In „Prolegomena to any future metaphysics...“ skizziert Kant zwei Wege, Kategorien zu untersuchen. Die erste konzentriert sich auf das Finden und Systematisieren tatsächlich vorhanden in der Umgangssprache Begriffe (Wörter), die in jedem experimentellen Wissen ständig anzutreffen sind.

Die zweite besteht darin, auf der Grundlage zuvor entwickelter Regeln ein vollständiges spekulatives Schema rationaler Konzepte zu konstruieren, unabhängig von den historischen Lebensbedingungen einer Person oder dem Inhalt des verarbeiteten Materials.

Kant selbst wählt den zweiten Weg, der schließlich in die kalten Höhen des Hegelschen absoluten Geistes führt. Aber sein Hauptgedanke, dass die Strukturen des Seins auch von allgemeingültigen, aber dennoch menschlichen Definitionen abhängen, erwies sich gerade auf dem ersten Weg als fruchtbarer. Dieser Weg führte zur Entwicklung einer sprachlichen Interpretation von Kategorien, die durch die Forschungen Wilhelm Humboldts angeregt wurde.

Wie bereits gezeigt, besteht die Hauptfunktion von Kategorien darin, eine bestimmte Ordnung in eine ungeteilte oder unorganisierte Einheit einzuführen. Diese Reihenfolge wird auf die eine oder andere Weise in der Sprache ausgedrückt (oder angezeigt).

Die lexikalische Zusammensetzung der Sprache und der Satz von Kategorien stimmen im Grunde überein, und jedes Wort, da es verallgemeinert, wirkt als Kategorie für eine bestimmte Reihe von Dingen. Dank dieser Koinzidenz „sieht“ sogar jemand, der sich der Existenz theoretischer Schemata der kategorialen Analyse oder Synthese überhaupt nicht bewusst ist, die Welt in einer bestimmten Weise geordnet, nur weil er seine Muttersprache verwendet, um sie zu beschreiben.

Sprache wird ebenso wie Kategorien nicht von jedem Individuum direkt aus seiner individuellen Erfahrung abgeleitet. Sprache hat einen vorexperimentellen (a priori) Charakter. Jede einzelne Person erhält es als Erbe einer langen Reihe vergangener Generationen. Aber wie jedes Erbe bereichert und bindet Sprache einerseits einen Menschen vor und unabhängig von ihm durch etablierte Normen und Regeln. Sein im Verhältnis zum Erkennbaren subjektiv, die Normen und Regeln der Sprache im Verhältnis zum Wissenden objektiv.

Aber wenn das Denken immer noch als absolut reines (leeres) Denken dargestellt werden kann (Hegel und Husserl demonstrieren dies perfekt), dann ist Sprache als absolut „reine Rede“, ohne jeden bestimmten Inhalt, undenkbar. Jedes Gespräch ist ein Gespräch über etwas. Dieses „Etwas“ ist Gegenstand der Rede, herausgegriffen und im Wort fixiert. In Worten als lexikalischen Einheiten der Sprache vollzieht sich also bereits sowohl die primäre Teilung des Seins als auch die primäre Synthese der Sinneseindrücke.

Die Geschichte der Sprache hat keinen klar definierten Anfang. Egal, wie weit unsere Forschung in der Zeit zurückreicht, wo immer wir Menschen finden, sprechen sie bereits. Aber es ist unmöglich, dass im Denken der Menschen, die das Wort besitzen, jene anfänglichen Artikulationen des Seins und Denkens, die bereits in der Sprache vorhanden sind, vollständig fehlen. Der Begriff des reinen, inhaltslosen Denkens, das „im Leerlauf“ arbeitet, ist eine Abstraktion, die nur auf dem Boden des kartesischen Cogito wächst. Wirkliches Denken ist nie reines „Denken an nichts“, es hat immer einen intentionalen Charakter, d.h. es ist immer auf einen Gegenstand gerichtet, es wird immer an etwas Bestimmtes gedacht.

Auf den ersten Blick scheint die Sprache als Zeichensystem völlig neutral gegenüber dem Denken zu sein, das sich in jedem beliebigen Zeichensystem ausdrücken kann: Ton, Grafik, Farbe usw. Aber in diesem Fall stellt sich heraus, dass dies der Fall ist Denken entsteht vor der Sprache und drückt sich erst in ihr aus. Das Denken kleidet sich in tönende Sprache als Form (genauer gesagt als eine der möglichen Formen) eines äußeren Ausdrucks eines bereits vorhandenen eigenen Inhalts.

Die tatsächliche Beziehung zwischen Denken und Sprache ist viel komplexer. Dies macht sich bemerkbar, wenn die Frage nach ihrer Genese gestellt wird.

Die Phylogenie (historische Entwicklung) wird in der Regel in der individuellen Entwicklung reproduziert - der Ontogenese. Wie Studien von J. Piaget gezeigt haben, erfolgt die Kategorienbildung im Kopf eines Kindes, nachdem es die entsprechenden Sprachstrukturen beherrscht hat. Erstens beherrscht das Kind komplexe syntaktische Wendungen wie „weil“, „wo“, „nach“, „trotz“, „wenn“ usw., die dazu dienen, kausale, räumliche, zeitliche, bedingte – d.h. kategorisch Beziehungen.

Kategorien leiten sich nicht aus der Facherfahrung ab, sondern werden zusammen mit dem Spracherwerb bewältigt und sind zunächst in den Fähigkeiten der verbalen Kommunikation verankert. Sie werden viel später erkannt, als sie in der Sprachpraxis verwendet werden. Anscheinend war die Reihenfolge der historischen Entwicklung der Kategorien dieselbe. Zuerst unbewusste unbewusste Nutzung und erst dann (viel später) Verständnis.

Es gibt eine organische Verbindung von Kategorien mit bestimmten Arten von sehr realen praktischen Fragen, die jeweils unter direkter Verwendung der entsprechenden Kategorie formuliert werden können: Wo? - Wobei Platz? Wann? - In welchem Zeit? usw. Aber umgekehrt kann jede Kategorie als Frage ausgedrückt werden. " Was ist das?" Kategorie Entitäten; "Wo wann?" - Kategorien Platz und Zeit; "Was?, Wie viel?" - Qualität und Mengen; "Warum?" - Kategorie die Gründe; "Warum?" - Tore.

Wir fragen das Sein nach jenen Aspekten, Eigenschaften und Merkmalen, die den Bereich unserer vitalen Interessen ausmachen. In der sprachlichen Interpretation der Kategorie gibt es Linien, entlang derer die für uns interessanten Fragmente und Relationen von der allgemeinen Masse getrennt werden und als Objekte unserer genauen Aufmerksamkeit vor uns erscheinen. Jede Kategorie stellt eine bestimmte Perspektive dar, in der wir das Sein aus einem speziellen Blickwinkel sehen, und alle zusammen bilden eine Art funktionale Einheit, die im Sprachsystem verankert ist. Jeder, der die Sprache spricht, ist an diesem System beteiligt, aber das bedeutet keineswegs Intentionalität und volles Bewusstsein seiner Anwendung. Der Mensch ist, wie Sartre feststellt, „weniger ein sprechendes als vielmehr ein gesprochenes Wesen“, und die Sprache kennt die Person, vielleicht in größerem Maße als die Person die Sprache kennt.

Die Kultur jeder Gemeinschaft unterscheidet sich ebenso wie ihre Sprache von der Kultur und Sprache jeder anderen Gemeinschaft. Dies gibt uns allen Grund zu der Annahme, dass die Trennlinien, die die Sprache entlang des "Körpers" des Seins zieht, Welten bilden können, die unterschiedliche Konfigurationen haben. Diese Idee wurde erstmals in der bekannten Hypothese der sprachlichen Relativitätstheorie ausgedrückt, die nach ihren Autoren Sapir-Whorf-Hypothese genannt wird.

"Wir sezieren die Natur", sagt Whorf, "in der Richtung, die unsere Muttersprache vorschlägt. Wir heben bestimmte Kategorien und Typen in der Welt der Phänomene überhaupt nicht heraus, weil sie (diese Kategorien und Typen) selbstverständlich sind ... Wir die Welt zergliedern, in Konzepte organisieren und Bedeutungen auf diese Weise und nicht anders verteilen, hauptsächlich weil wir Parteien einer Vereinbarung sind, die eine solche Systematisierung vorschreibt ... Es ist unmöglich, ein Phänomen, eine Sache, ein Objekt, eine Beziehung usw. zu bestimmen. , naturbedingt; Definition impliziert immer eine Berufung auf die Kategorien einer bestimmten Sprache.

Die Essenz der Hypothese der sprachlichen Relativitätstheorie besteht darin, dass die Organisation unserer Erfahrungswelt von der kategorialen Struktur einer bestimmten Sprache abhängt, sodass sogar dasselbe Ereignis je nach verwendetem Sprachmittel völlig unterschiedlich aussehen kann. In der Tat ist eine Welt, in der „der Hahn die Hühner mit seinem Krähen ruft“, eine andere als eine Welt, in der „der Hahnenschrei die Hühner in Bewegung setzt“.

Indem wir diese Hypothese akzeptieren, übertragen wir die Kategorien aus den Sphären des aristotelischen Seins, der reinen Vernunft Kants oder der Hegelschen absoluten Idee in die Sphäre der menschlichen Sprache und verabschieden uns von der Hoffnung, die diese Denker inspirierte, ein absolut vollständiges und zu entdecken (oder zu schaffen). vollständiges System von Kategorien, das einzig und allein "für alle Zeiten und Völker" wäre. Indem wir die Kategorien in die Strukturen der Sprache stellen, erkennen wir, dass nicht das Sein als solches oder das Bewusstsein überhaupt in ihnen zum Ausdruck kommt, sondern die konkrete Lebenswelt eines Menschen, die einer bestimmten Kultur und historischen Epoche angehört.

Die Idee der Verbindung von Kategorien mit der unmittelbaren Lebenswelt eines Menschen wird in modernen Versionen der phänomenologisch-existenziellen Philosophie entwickelt. Im traditionellen Sinne dienen Kategorien in erster Linie dazu, das Wichtigste und Bedeutendste für eine Person hervorzuheben und zu benennen. Was aber aus der Sicht des Ganzen – etwa einer Kulturgemeinschaft – wichtig und bedeutsam erscheint, kann einem einzelnen, „diesem“ Menschen völlig gleichgültig sein. Für den Einzelnen mag das Wichtigste sein, was ihn direkt betrifft, genau und nur sein individuelles Wesen betrifft: seine Ängste und Hoffnungen, Sehnsüchte und Komplexe, Zweifel und Befürchtungen. So tauchen im Kontext philosophischer Forschung völlig untraditionelle, sogenannte „Existenzkategorien“ auf, wie zum Beispiel: „Tod“, „Angst“, „Verlassenheit“, „Fürsorge“ etc.

Als Fazit unserer Analyse können wir folgendes sagen. Unabhängig vom Kontext ihrer Interpretation stellen philosophische Kategorien äußerst breite generische Definitionen des Seins dar. Als äußerst allgemeine Gattungen haben sie selbst keine über ihnen stehende höhere Gattung und können daher nicht wie Begriffe durch Bezugnahme auf eine höhere Gattung mit Hinweis auf einen bestimmten Unterschied definiert werden. Sie werden nicht durch höhere Gattungen bestimmt, sondern durch die Herstellung von Beziehungen zu anderen Kategorien. Die Begriffe, die im semantischen Feld jeder Kategorie enthalten sind, sind ihr untergeordnet und drücken den einen oder anderen ihrer Aspekte, Schattierungen und spezifischen Erscheinungsformen aus. Die Beziehung zwischen Kategorien und Konzepten kann wie folgt veranschaulicht werden.

Jedes Konzept hat einen bestimmten Themenbereich oder Band, der eine Reihe von Themen umfasst, die von diesem Konzept abgedeckt werden. So ist beispielsweise der Geltungsbereich des Begriffs „Tisch“ die Menge aller möglichen Tische und der Begriff „Haus“ die Menge aller möglichen Häuser. Es ist klar, dass, da wir nicht nur tatsächlich existierende, sondern auch alle möglichen Tische oder Häuser meinen, der Umfang jedes dieser Konzepte eine unendliche Menge ist, sodass wir nicht sagen können, welches dieser Konzepte ein größeres Volumen hat und welches eines kleiner. Es gibt jedoch Begriffe, deren Beziehungen derart sind, dass sie es ermöglichen, eindeutig zu bestimmen, welche der beiden verglichenen Unendlichkeiten größer ist. So ist zum Beispiel unendlich viele Birken deutlich weniger als unendlich viele Bäume und unendlich viele Bäume weniger als unendlich viele Pflanzen. Wir erhalten eine hierarchische Reihe von Begriffen, in denen jeder folgende den vorherigen als Bestandteil enthält: Birke - Baum - Pflanze - belebte Natur - Natur - Wesen. Das Konzept vervollständigt diese Serie, die die Möglichkeit einer weiteren Erweiterung des Volumens ausschöpft. Dies ist die philosophische Kategorie, die als weitestmögliche Verallgemeinerung fungiert, die absolute Grenze der weiteren Ausdehnung des Fachgebiets.

Die Konzepte der unteren Allgemeinheitsebenen umreißen die Grenzen der Fachgebiete bestimmter Wissenschaften und fungieren als Kategorien einer bestimmten Wissenschaft, da sie (innerhalb der Grenzen des durch sie begrenzten Bereichs) die gleiche Rolle der Begrenzung von Verallgemeinerungen spielen. Zum Beispiel, wenn das Fach Philosophie ist Sein, dann Die Natur ist Gegenstand der Naturwissenschaft im Allgemeinen, Natur leben- das Fach Biologie, Pflanze- Botanik und wahrscheinlich eine Art Wissenschaft werden an der Forstakademie studiert, deren Fach nur ist Bäume.

Wir haben also herausgefunden, dass die Rolle philosophischer und wissenschaftlicher Kategorien bei der Erkenntnis extrem wichtig ist. Es gibt jedoch kein allgemeingültiges Kategoriensystem. In verschiedenen Stadien der historischen Entwicklung dominieren im praktischen und spirituellen Handeln unterschiedliche Arten von Kategorien oder, was dasselbe ist, unterschiedliche Prinzipien der Strukturierung des Seins und des Denkens. Im Allgemeinen kann jedes kategoriale Begriffssystem mit einem Netz verglichen werden, das wir in den Ozean des Seins werfen, in der Hoffnung, den goldenen Fisch des absoluten Wissens zu fangen. Aber jedes Mal bringt dieses Netzwerk nur das an die Oberfläche, was die verwobenen Zellen von uns einfangen.

Kategorie (in der Linguistik) Kategorie in der Linguistik sprachliche Bedeutungen, die auf der Grundlage eines gemeinsamen samantischen Attributs korreliert und miteinander verbunden sind und ein geschlossenes System von Unterteilungen dieses Attributs darstellen. Zum Beispiel K. einer Person auf Russisch (Kombination von 3 Bedeutungen basierend auf dem Merkmal - Teilnahme an einem Sprechakt), K. der Gattung Rus. Adjektive, lexikalische K. Farbbegriffe. K. unterscheiden sich in der Natur ihrer Semantik (denotativ, semantisch-syntaktisch usw.), im Grad ihrer obligatorischen Natur in einer bestimmten Sprache (grammatikalisch, nicht-grammatikalisch) und in den Ausdrucksmethoden (morphologisch, lexikalisch, syntaktisch). Semantisch nahe Suffixe können in einigen Sprachen obligatorisch und in anderen optional sein. So wird K. der lokativen Beziehungen zu Substantiven in der Lak-Sprache in K. in einer Reihe lokaler Fälle realisiert (katluin - „zum Haus“, katluinmai - „zum Haus“, katluykh - „von oben das Haus vorbei“ und davor.), und in der russischen Sprache werden die entsprechenden Bedeutungen durch separate lexikalische Einheiten ausgedrückt. Grammatische (Pflicht-)Zitate bilden starre hierarchische Systeme in der Sprache. Zum Beispiel drückt das Substantiv in der ungarischen Sprache K. die Nummer des Besitzes, die Person und die Nummer des Eigentümers, den Verwandten, die Nummer des Verwandten, den Fall aus. B. Ju Gorodezki.

Große sowjetische Enzyklopädie. - M.: Sowjetische Enzyklopädie. 1969-1978 .

Sehen Sie, was "Kategorie (in Linguistik)" in anderen Wörterbüchern ist:

I Kategorie 1) Gruppen, Rang, Grad. 2) siehe Kategorien, Kategorie in der Linguistik. II Kategorie in der Linguistik, sprachliche Bedeutungen, die auf der Grundlage eines gemeinsamen samantischen Attributs korreliert und miteinander verbunden sind und ... ...

In Wikipedia werden Kategorien verwendet, um Artikel zu systematisieren und sie nach den wichtigsten Merkmalen zu gruppieren. Weitere Informationen zur Funktionsweise finden Sie unter Wikipedia:Kategorie. Eine Anleitung zu Kategorien finden Sie unter Wikipedia: Kategorisierung. Für einen Überblick über vorhandene ... ... Wikipedia

Zahl in der Linguistik, eine grammatikalische Kategorie, die in einem Satz die Anzahl der Teilnehmer an einer Handlung (Subjekte und Objekte) mit morphologischen Mitteln bezeichnet. Der Hauptwiderspruch in der Kategorie Ch. ist die Einzigartigkeit ‒ ... ... Große sowjetische Enzyklopädie

Modalität in der Linguistik Begriffskategorie, die die Einstellung des Sprechers zum Aussageinhalt, die Zielvorgabe der Rede, das Verhältnis des Aussageinhalts zur Realität ausdrückt. M. kann Aussagen, Befehle, Wünsche, ... ... bedeuten. Große sowjetische Enzyklopädie

Modelle in der Linguistik werden in der strukturellen Linguistik bei der Beschreibung einer Sprache und ihrer einzelnen Aspekte (phonologische, grammatikalische, lexikalische und andere Systeme) verwendet, um sprachliche Konzepte und Beziehungen zwischen ihnen zu klären, was hilft, ... Große sowjetische Enzyklopädie

Funktionale semantisch-stilistische Kategorie, FSSK- - eine Art Textkategorien (siehe), die die funktional-stilistische Differenzierung der Sprache (Texttypologie) widerspiegeln. FSSK ist ein System mehrstufiger sprachlicher Mittel (einschließlich Textmittel), die funktional, semantisch und stilistisch vereint sind ... ... Stilistisches Lexikon der russischen Sprache

Zahl (in der Grammatik) ist eine grammatikalische Kategorie, die eine quantitative Eigenschaft eines Objekts ausdrückt. Die Einteilung in Singular und Plural ist vielleicht ein Relikt jener fernen Zeit, als das Zählen in der Praxis kaum noch verwendet wurde, und ... ... Wikipedia

Linguistik- (Linguistik, Linguistik) die Wissenschaft der natürlichen menschlichen Sprache im Allgemeinen und aller Sprachen der Welt als ihrer einzelnen Vertreter. Der Platz der Linguistik unter anderen Wissenschaften. Sprach- und Sozialwissenschaften. Denn Sprache ist das Wichtigste...

Konzept- Das Konzept 1) ein Gedanke, der in verallgemeinerter Form die Objekte und Phänomene der Realität widerspiegelt, indem er ihre Eigenschaften und Beziehungen festlegt; letztere (Eigenschaften und Relationen) erscheinen im Begriff als allgemeine und spezifische Merkmale, die mit Klassen korreliert sind ... ... Linguistisches enzyklopädisches Wörterbuch

Einführung
Die Frage nach der mentalen Grundlage von Sprachstrukturen und deren sprachlichen Umsetzungen gilt im modernen sprachwissenschaftlichen Paradigma als eine der wichtigsten. In diesem Zusammenhang hat sich die Forschung im Rahmen der relativ jungen konzeptuellen Linguistik – einem Gebiet der Linguistik, das sich auf die Analyse der Genese, Entwicklung und Funktionsweise von Sprachstrukturen im Hinblick auf ihre Bedingtheit durch ein mentales Substrat konzentriert – als wichtigste Komponente von die diskrete Elemente des Bewusstseins sind - Konzepte (Konzepte), die in komplexen Strukturen gruppiert werden können, die als konzeptionelle Kategorien bezeichnet werden. Letztere waren bereits Gegenstand zahlreicher Studien, haben aber keine einheitliche Interpretation erfahren. Der Zweck dieses Artikels ist es, einen Überblick über die Geschichte der Problematik begrifflicher Kategorien zu geben und eine mögliche Taxonomie ihrer wesentlichen Merkmale und Funktionen vorzuschlagen.
1. Informationen aus der Historie der Emission
Zum ersten Mal wurde der Begriff „begriffliche Kategorien“ von O. Jespersen in seinem 1924 erschienenen klassischen Werk „Philosophie der Grammatik“ in den wissenschaftlichen Gebrauch eingeführt. O. Jespersen gibt zu, dass „zusammen mit syntaktischen Kategorien oder neben ihnen oder hinter diesen Kategorien stehen, je nach Struktur der jeweiligen Sprache, in der Form, in der sie existiert, noch nicht-sprachliche Kategorien, die nicht von den mehr oder weniger zufälligen Tatsachen bestehender Sprachen abhängen. Diese Kategorien sind universell, da sie für alle Sprachen gelten, obwohl sie in diesen Sprachen selten klar und eindeutig ausgedrückt werden. (…) In Ermangelung eines besseren Begriffs werde ich diese Kategorien konzeptionelle Kategorien nennen.“ Ohne den traditionellen Ansatz zum Studium der Sprachen - von der Form zum Inhalt (semasiologischer Ansatz) - auszuschließen, hält es O. Jespersen wie sein Zeitgenosse F. Bruno für wichtig, die Sprache von innen, von innen, ausgehend zu studieren Inhalt zu bilden und damit die Grundlagen der Onomasiologie zu legen.
Mit diesem Ansatz wird die wesentliche Rolle begrifflicher Kategorien für den Erfolg sprachwissenschaftlicher Forschung deutlich und es stellt sich die Frage nach der Bestimmung ihrer Ontologie und Funktion.
Der Begriff „begriffliche Kategorien“ stammt, wie oben erwähnt, von O. Jespersen; es wäre jedoch falsch anzunehmen, dass sich die Theorie der begrifflichen Kategorien als geistiges Substrat der Sprache erst mit den Arbeiten dieses Forschers zu entwickeln begann. Es sollte anerkannt werden, dass bereits vor O. Jespersen in der linguistischen Literatur Annahmen über die Existenz einer bestimmten mentalen Entität gemacht wurden, die sprachlichen (insbesondere grammatikalischen) Konstruktionen vorausgeht und ihnen zugrunde liegt.
Es gibt Grund zu der Annahme, dass W. von Humboldt im Zusammenhang mit seinen typologischen Studien und der Schaffung einer morphologischen Sprache als erster die Existenz einer „universellen Komponente“ einer Sprache (oder vielmehr Sprachen) aus den eigenen sprachwissenschaftlichen Positionen heraus begründet hat Klassifikation von Sprachen. S. D. Katsnelson fasst Humboldts Aussagen zu diesem Thema, die sich in verschiedenen Werken finden, wie folgt zusammen: „Universelle Kategorien sind meist mentale Formen logischen Ursprungs. Sie bilden ein System, das die allgemeine Basis der Sprache darstellt, aber nicht direkt in die Struktur der Sprache eingebunden ist. Gleichzeitig können sie nicht als richtig logisch bezeichnet werden, da sie, wenn sie der Grammatik zugewandt sind, spezifische Merkmale offenbaren. Man könnte sagen, dass sie den Bereich der „logischen Grammatik“ bilden, die im Wesentlichen weder Logik noch Grammatik ist; es ist ein ideales System, das sich nicht mit den Kategorien einzelner Sprachen deckt. In jeder einzelnen Sprache werden die Kategorien der idealen Logik in spezifische grammatikalische Kategorien transformiert. Obwohl Humboldts „universelle Kategorien“ nicht ganz Jespersens „begriffliche Kategorien“ sind (was ganz natürlich ist: Humboldt ist hauptsächlich Typologe und Jespersen Grammatiker), ist dennoch die Übereinstimmung der wesentlichen Merkmale beider auffallend.
Einige Zeit vergeht, und G. Paul geht in seinem 1880 erschienenen Werk „Grundsätze der Sprachgeschichte“ ausführlich genug auf solche Kategorien ein und nennt sie „psychologische Kategorien“ gemäß den Traditionen seiner Zeit und im Geiste der neogrammatischen Lehre. G. Paul glaubt, dass jede grammatikalische Kategorie auf der Grundlage psychologischer entsteht, und die erste nichts weiter als ein äußerer Ausdruck der zweiten ist. Sobald sich die Wirksamkeit der psychologischen Kategorie sprachlich zu offenbaren beginnt, wird diese Kategorie grammatisch. Beachten Sie, dass diese Bestimmung offensichtlich Humboldts Idee widerspiegelt, die universellen Kategorien, die er in Betracht zieht, in spezifische grammatikalische Kategorien zu „transformieren“. Nach Paulus wird mit der Schaffung der grammatischen Kategorie die Wirksamkeit der psychologischen Kategorie nicht zerstört. Die psychologische Kategorie ist sprachunabhängig (vgl. die oben zitierte Aussage von O. Jespersen über die außersprachliche Natur begrifflicher Kategorien und dass sie nicht von mehr oder weniger zufälligen Tatsachen existierender Sprachen abhängen); vor der Entstehung der grammatikalischen Kategorie existierte, funktioniert sie nach ihrem Auftreten weiter, wodurch die ursprünglich zwischen beiden Kategorien bestehende Harmonie im Laufe der Zeit gebrochen werden kann. Die mit einer stabilen Tradition verbundene grammatische Kategorie ist nach Paulus gewissermaßen eine „eingefrorene“ Form der psychologischen Kategorie. Letzteres bleibt immer etwas Freies, Lebendiges und nimmt je nach individueller Wahrnehmung eine andere Gestalt an. Zudem trägt ein Bedeutungswandel sehr oft dazu bei, dass die grammatikalische Kategorie keine adäquate psychologische Kategorie bleibt. Paulus glaubt, dass, wenn danach eine Tendenz zur Gleichsetzung auftritt, eine Verschiebung in der grammatikalischen Kategorie eintritt, bei der eigenartige Beziehungen entstehen können, die nicht in die vorher bestehenden Kategorien passen. Darüber hinaus zieht der Autor eine wichtige methodische Schlussfolgerung zum sprachwissenschaftlichen Wert der Analyse der Interaktionsprozesse zwischen „psychologischen“ und grammatischen Kategorien: „Die Betrachtung dieser Prozesse, die wir einigermaßen nachvollziehen können, gibt uns gleichzeitig die Gelegenheit, das anfängliche Auftauchen grammatikalischer Kategorien zu beurteilen, die unserer Beobachtung unzugänglich sind.“
Etwa zur gleichen Zeit wie O. Jespersen entwickelte der französische Linguist G. Guillaume die Theorie der begrifflichen Grundlagen der Sprache. Die Theorie von G. Guillaume, die zu Lebzeiten des Autors nicht genügend Aufmerksamkeit und verdiente Anerkennung erhalten hat, ist jetzt Gegenstand eingehender Studien und Analysen. In Anbetracht der Fragen der Methode der Sprachanalyse, des Wesens eines sprachlichen Zeichens, der Entstehung des Wortes und seiner systemischen Natur und anderer, bezieht sich G. Guillaume ständig auf den konzeptuellen Faktor und bemüht sich, das Geistige und das Sprachliche in ihrer Nähe zu studieren Beziehung. Vor der Veröffentlichung von G. Guillaumes Buch „Principles of Theoretical Linguistics“ im Jahr 1992 war sein Konzept dem russischsprachigen Leser vor allem durch die Arbeiten von E.A. Und obwohl sich diese Autoren in der Interpretation einiger Bestimmungen von Guillaumes Linguistik unterscheiden, stellen beide Gelehrten fest, dass darin die konzeptionelle Komponente den wichtigsten Platz einnimmt.
Gegenwärtig gibt es allen Grund zu der Annahme, dass es G. Guillaume gelungen ist, seine eigene Sprachschule namens „Vektorlinguistik“ oder „Psychosystematik“ zu gründen. Auf dessen Grundlage wurden bereits Beschreibungen einzelner Subsysteme der englischen Sprache (zB Name und Artikel sowie das Verb) erstellt. Zu den Schülern und Anhängern von G. Guillaume gehört R.-L.Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard ua L.M.Skrelina legt bei der Bewertung ihrer linguistischen Arbeiten besonderes Augenmerk auf spezifische linguistische Tatsachen, die stammt von G. Guillaume, und der Wunsch, sie „von innen“ zu betrachten, von der Seite des Signifikats, ausgehend von konzeptuellen Kategorien, wenn es darum geht, die Funktionsweise von Sprachelementen zu erklären.
In Anlehnung an O. Jespersen wirft II Meshchaninov die Frage nach der Natur begrifflicher Kategorien auf. Die erste Arbeit des Wissenschaftlers, die den Beginn seiner Entwicklung der Theorie der Begriffskategorien markierte, wurde 1945 veröffentlicht. Es folgten eine Reihe weiterer Arbeiten, die sich diesem Problem widmeten. Anstoß für diese Studien war die unzureichende Bearbeitung der Frage nach dem Verhältnis von Sprache und Denken, insbesondere die Tatsache, dass „die Etablierung eines gemeinsamen Standpunktes zum Verhältnis von Sprache und Denken durch blindes und kategorisches Anlehnen an Lehrbücher weitgehend erschwert wurde der Logik und Psychologie, die auf Versuche hinausläuft, sprachliche Tatsachen unter dem Gesichtspunkt der in ihnen entwickelten Bestimmungen zu interpretieren. Die Tatsachen der Sprache wurden von außen beleuchtet, anstatt ihre Erklärung in sich selbst zu erhalten. Darüber hinaus führten die von I. I. Meshchaninov durchgeführten typologischen Studien den Wissenschaftler zu der Idee, dass die Unterschiede zwischen Sprachen nicht absoluter, sondern relativer Natur sind und sich hauptsächlich auf die Form der Inhaltserklärung beziehen, während Konzepte wie Objektivität und Handlung Gegenstand sind , Prädikat , Objekt, Attribut mit ihren modalen Nuancen sowie Beziehungen zwischen Wörtern in einem Satz sind allen Sprachen gemeinsam. Die Identifizierung dieses universellen mentalen Substrats wurde in den Arbeiten von I. I. Meshchaninov zu einem Problem, das mit der Analyse begrifflicher Kategorien verbunden war.
Unter anderen berühmtesten einheimischen Forschern, die zur Entwicklung des Themas der mentalen Grundlagen der Sprache beigetragen haben, sollte man S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson entwickelt dieses Thema in Bezug auf drei Hauptbereiche der Sprachforschung: allgemeine Grammatik und Theorie der Wortarten; das Problem der Erzeugung einer Äußerung und Sprach-Denk-Prozesse; Typologischer Sprachvergleich. Betrachten wir alle drei dieser Bereiche genauer.
Dagegen spricht das formale Verständnis von Wortarten, basierend auf der Zuordnung von formalen Merkmalen und spezifischen Kategorien aus Wörtern, die auf der Grundlage der Flexionsmorphologie gebildet werden, S.D. Katsnelson, in Anlehnung an L.V. Die Kategorie berücksichtigt die Bedeutung des Wortes. Die Taxonomie der Sprachelemente wird daher von ihm auf onomasiologischer Grundlage durchgeführt - von der Bedeutung zur Form (vgl. die obigen Standpunkte zu diesem Thema von O. Jespersen und F. Bruno). Laut S. D. Katsnelson „gibt es in der Bedeutung von Wörtern, unabhängig davon, ob sie Flexionen sind oder den Normen einer anderen Morphologie entsprechen, einige starke Punkte, die es uns ermöglichen, über Substantive, Adjektive usw. zu sprechen.“ Als solche „Hochburgen“ dienen begriffliche und semantische Kategorien.
In der Theorie der Spracherzeugung hält S.D. Katsnelson an dem für Vertreter der generativen Semantik typischen Verständnis des Prozesses der Spracherzeugung fest, in dem die Ausgangsstruktur des generativen Prozesses und einer der Grundbegriffe des Gesamtbegriffs a ist Vorschlag. Letzteres wird als eine Art mentaler Inhalt verstanden, der einen bestimmten „Sachverhalt“, ein Ereignis, einen Zustand als eine Beziehung zwischen logisch gleichwertigen Objekten ausdrückt. Als Teil des Satzes werden die Mitglieder-Träger der Beziehung und das sie verbindende Beziehungsprädikat unterschieden. Außerdem ist jedes Glied des Satzes für sich genommen weder Subjekt noch direktes Objekt, sondern kann als Teil der auf Grund des Satzes entstandenen Sätze in jeder dieser syntaktischen Funktionen auftreten. „Der Satz enthält ein Element der Bildhaftigkeit und spiegelt insofern die Wirklichkeit direkter wider als ein Satz. Wie ein Bild stellt es eine ganzheitliche Episode dar, ohne Richtung und Reihenfolge der Betrachtung einzelner Details vorzugeben. Aussagen, die in der Anfangsphase des Spracherzeugungsprozesses als operative Schemata fungieren, sind zwar auf einen bestimmten semantischen Inhalt ausgerichtet, aber für sich genommen, ohne die von ihnen geöffneten „Stellen“ mit bestimmten Bedeutungen zu füllen, sind sie nicht aussagekräftig genug, um zu dienen als Grundlage für ihre weitere Umwandlung in Sätze. Diese Strukturen benötigen spezielle Einheiten, um Aussagefunktionen zu vervollständigen. Konzepte sind solche Einheiten. Wie aus diesen Argumenten des Wissenschaftlers hervorgeht, wird nicht nur die Existenz eines bestimmten mentalen Substrats, das einen nichtsprachlichen Charakter hat und als Grundlage des Spracherzeugungsprozesses dient, zugelassen, sondern auch dessen Heterogenität, komplexe Strukturiertheit ist notiert.
Was die typologische Forschung betrifft, so ist laut S. D. Katsnelson die Einbeziehung der Inhaltsseite in den Orbit dieser Studien notwendig, zumindest aufgrund der Tatsache, dass Sprachen auch im Bereich des Inhalts Merkmale von Ähnlichkeiten und Unterschieden aufweisen. Unter Betonung der grundsätzlichen Möglichkeit des Übergangs vom semantischen System einer Sprache zum semantischen System einer anderen Sprache konzentriert sich der Wissenschaftler auf die universellen, universellen menschlichen Denkprozesse, die der sprachschöpferischen Aktivität zugrunde liegen. Andererseits bereitet „der Übergang vom logisch-semantischen System zum idio-semantischen System einer gegebenen Sprache keine nennenswerten Schwierigkeiten, da wir, indem wir innerhalb derselben Sprache bleiben, immer wissen, wann die Konfiguration von begrifflichen Komponenten einen Wert bildet durch die Norm festgelegt und wenn ihr mehr als einer entspricht, aber mehrere Werte. Wenn wir einer für uns neuen Sprache begegnen, verschwinden diese Grenzen aufgrund einer anderen Verteilung der begrifflichen Komponenten zwischen den Bedeutungen im Vergleich zu der, an die wir uns gewöhnt haben. Es sind die begrifflichen Bestandteile von Bedeutungen, die die unabdingbare Bedingung für ihre typologische (interlinguale) Kongruenz sind.“
S. D. Katsnelsons Ansichten über die Bedeutung des mentalen vorsprachlichen Substrats lassen sich wie folgt zusammenfassen: „Denkkategorien bilden die Grundlage der grammatischen Struktur, da sie helfen, sensorische Daten zu verstehen und sie in Aussagen umzuwandeln.“
Die diesbezügliche Forschung wurde in den Arbeiten von A. V. Bondarko im Zusammenhang mit der Entwicklung der Kategorie des funktional-semantischen Feldes durch diesen Autor sowie seiner Analyse der funktional-semantischen, semantisch-strukturellen Kategorien weiterentwickelt. Besonders hervorzuheben ist der Artikel von A. V. Bondarko „Konzeptuelle Kategorien und linguistische semantische Funktionen in der Grammatik“, der sich speziell der Betrachtung der Beziehung zwischen diesen Entitäten und der Analyse der linguistischen semantischen Interpretation begrifflicher Kategorien widmet. Der Artikel geht auch auf die Frage nach der Universalität begrifflicher Kategorien ein. Im Allgemeinen sollte betont werden, dass A. V. Bondarko, der wiederholt auf die enge Verbindung seiner theoretischen Forschung mit den Ansichten von O. Jespersen und I. I. Meshchaninov hinweist, gleichzeitig seine eigene, etwas andere Einstellung zum betrachteten Problem zum Ausdruck bringt. A. V. Bondarko stützt sich auf die Theorie der begrifflichen Kategorien und weicht gleichzeitig etwas davon ab. Die von ihm eingeschlagene Richtung ist bestimmt von dem Wunsch, die betrachteten Kategorien konsequent als sprachliche Kategorien mit sprachlichem Gehalt und sprachlichem Ausdruck zu interpretieren. Dies hängt auch mit der Ablehnung des Begriffs „Begriffskategorie“ durch den Wissenschaftler zusammen, da dieser seiner Meinung nach Anlass zu der Annahme gibt, dass logische Begriffe gemeint sind und nicht sprachliche Kategorien.
Einen wesentlichen Beitrag zur Erforschung der begrifflichen Sphäre des Denkens in Bezug auf Sprache leistete der amerikanische Linguist W. L. Chafe. In seinem berühmtesten Werk The Meaning and Structure of Language betrachtet er Bedeutung aus der Sicht der konzeptionellen (idealen) Theorie der Sprache. Diese Theorie besagt, dass Ideen oder Konzepte reale Einheiten in den Köpfen der Menschen sind und dass sie durch Sprache durch Töne gekennzeichnet werden, damit sie vom Verstand eines Individuums in den Verstand eines anderen übertragen werden können. WL Chafe glaubt, dass die konzeptionelle Struktur und die Oberflächenstruktur verschiedene Dinge sind: und wenn die Oberflächenstruktur durch die materiellen Mittel der Sprache repräsentiert und uns in der sinnlichen Wahrnehmung gegeben wird, dann sind die Konzepte tief im menschlichen Nervensystem. Laut W. L. Chafe können wir keine konzeptionellen Spektrogramme, Röntgenaufnahmen oder Tonbandaufnahmen machen, um sie langsam und sorgfältig zu untersuchen. W. L. Chaif ​​​​betrachtet in seinem Buch unter anderem den Kommunikationsprozess unter dem Gesichtspunkt der Verwendung des von ihnen verwendeten Begriffsapparats durch die Kommunikanten und analysiert das Problem der Kombination eines zunehmenden Bestands an Begriffen mit einem streng begrenzten Satz von Begriffen sprachliche Symbole, schreibt über die nichtlineare Natur von Konzepten. Er charakterisiert den Mechanismus der Kommunikation als die Erregung und Aktivierung durch die sprechenden Mittel der Sprache von begrifflichen Entitäten im Kopf des Zuhörers. Gleichzeitig ist sich W. L. Chafe der Komplexität des Studiums der Begriffssphäre voll bewusst: „Zu sagen, dass Konzepte existieren, bedeutet nicht, dass wir sie im Handumdrehen herausgreifen können oder dass wir zufriedenstellende Möglichkeiten haben, sie darzustellen. und überprüfen.“
Nachdem wir die grundlegendste Forschung auf dem Gebiet der begrifflichen Kategorien im historischen Aspekt kurz beschrieben haben, wollen wir zur Darstellung der eigentlichen theoretischen Aspekte dieses Problems übergehen.
2. Funktionen begrifflicher Kategorien
Sobald man das Vorhandensein begrifflicher Kategorien im menschlichen Bewusstsein zugeben muss, stellt sich das Problem ihres ontologischen Status, der Definition jener Sphäre, jenes „Bodens“ des Bewusstseins, in dem sie verwurzelt sind, sowie ihrer Beziehung zu den Phänomenen von Realität und Kategorien von Logik und Sprache, entsteht in vollem Wachstum.
Bei dieser Gelegenheit bringen die Forscher unterschiedliche Standpunkte zum Ausdruck, die oft nicht frei von Dualität und manchmal von internen Widersprüchen sind. Daher besteht O. Jespersen, der die außersprachliche Natur begrifflicher Kategorien feststellt, in seiner weiteren Darstellung darauf, dass es immer notwendig ist, sich daran zu erinnern, dass sie eine sprachliche Bedeutung haben müssen. O. Jespersen glaubt, dass wir sprachliche (sprachliche) Phänomene verstehen wollen, und deshalb wäre es falsch, zur Sache zu kommen, ohne die Existenz von Sprache im Allgemeinen zu berücksichtigen, Objekte und Konzepte ohne Rücksicht auf ihren sprachlichen Ausdruck zu klassifizieren.
Im Hinblick auf den Status konzeptioneller Kategorien weist I. I. Meshchaninov nachdrücklich auf die Notwendigkeit hin, sie von den Kategorien der Logik und Psychologie zu unterscheiden, und charakterisiert sie wie folgt: „Wir müssen in der Sprache selbst, in ihren lexikalischen Gruppierungen und Entsprechungen, in der Morphologie nachspüren und Syntax, der Ausdruck jener Konzepte, die durch die Normen des Bewusstseins geschaffen werden und nachhaltige Schemata in der Sprache bilden. Diese in der Sprache selbst ausgedrückten Begriffe bleiben, obwohl in der nicht-grammatischen Form des grammatischen Begriffs, innerhalb der Grenzen des Sprachmaterials. Sie gehen daher nicht aus der Gesamtzahl der Sprachkategorien hervor. Gleichzeitig spiegeln diese Begriffe, indem sie die Normen des handelnden Bewusstseins in der Sprache ausdrücken, die allgemeinen Kategorien des Denkens in ihrer realen Manifestation, in diesem Fall in der Sprache, wider. In einem seiner späteren Werke, I.I. Meshchaninov interpretiert im Gegensatz zu seinen früheren Ansichten begriffliche Kategorien als eine Art logisch-grammatischer Kategorien.
Weitgehend der Standpunkt von S. D. Katsnelson, nach dessen Ansicht Begriffe und sinnvolle grammatikalische Funktionen aufgrund ihrer direkten oder indirekten Bedingtheit an außersprachlicher Realität und aufgrund der Vielfalt ihrer Ausdrucksmöglichkeiten in der Sprache innerhalb gewisser Grenzen liegen sind sprachunabhängig. Da aber die Ausdrucksweise inhaltlich nicht „neutral“ ist, ist das Studium sprachlicher Inhalte ohne Berücksichtigung der Bedingungen ihrer Verteilung auf die Sprachformen nicht möglich.
Interessant für die Analyse des betrachteten Problems ist das Konzept von A. V. Bondarko, der es für notwendig hält, zwischen begrifflichen (logischen, mentalen) Kategorien und bilateralen sprachlichen Einheiten wie den von ihm etablierten funktional-semantischen Feldern zu unterscheiden. Diese Felder umfassen semantische Elemente bei der Interpretation dieser bestimmten Sprache und spezifische Elemente des Ausdrucksplans auch dieser bestimmten Sprache. Dies impliziert die Interpretation dieser Felder als auf der Oberflächenebene liegende Einheiten, was jedoch nicht bedeutet, dass die Verbindung mit der Tiefenebene ausgeschlossen ist. Der Autor sieht einen solchen Zusammenhang darin, dass die semantischen Funktionen, deren Träger die Elemente dieses Feldes sind, eine „oberflächliche“ Verwirklichung einer bestimmten „tiefen“ unveränderlichen Begriffskategorie oder eines Komplexes solcher Kategorien sind. Es ist also davon auszugehen, dass die eigentlichen Begriffskategorien, die universellen Charakter haben, der tiefen Ebene angehören, während die konkret-sprachlich-semantische Interpretation einer gegebenen Begriffskategorie, die Organisation sprachlicher Mittel, die zum Ausdruck einer bestimmten Bedeutung dienen, die Verteilung der semantischen Last zwischen morphologischen, syntaktischen, lexikalischen und wortbildenden Mitteln - all dies bezieht sich auf die Oberflächenebene.
A.V. Bondarko schlägt die Idee vor, mehrere Ebenen der kontensiven Seite der Sprache hervorzuheben. Semantik existiert seiner Ansicht nach sowohl auf der tiefen als auch auf der oberflächlichen Ebene. Die Tiefensemantik wird von ihm dadurch charakterisiert, dass sie keine konkrete Sprachorganisation und -interpretation hat und nicht bestimmten Sprachmitteln zugeordnet ist. Oberflächensemantik, basierend auf Tiefensemantik, bezieht sich bereits auf eine gegebene, spezifische Sprache. Tiefe Begriffsinvarianten treten hier in Varianten auf, deren allgemeine Konfiguration und viele Details für diese spezielle Sprache charakteristisch sind. Begriffliche Kategorien spielen also sowohl in Bezug auf die Tiefensemantik, wo sie in Varianten von allgemeingültigen, die keine spezifischen Sprachspezifika haben, realisiert werden, als auch in Bezug auf die Oberflächensemantik, wo sie in solchen konstituierenden Varianten realisiert werden, eine funktional aktive Rolle ein spezifisches Merkmal dieser bestimmten Sprache oder Gruppe von Sprachen, das sich von anderen Sprachen unterscheidet.
In einem seiner späteren Werke hat A.V. Bondarko kommt auf die Notwendigkeit, zwischen begrifflichen Kategorien zu unterscheiden. Er unterscheidet zwei Typen: grundlegende konzeptionelle Kategorien, die obligatorisch und universell sind, und nicht-fundamentale Kategorien – optional und nicht universell. Eine solche Trennung semantischer und konzeptueller Kategorien zeugt von einer subtilen Analyse des Untersuchungsgegenstandes und von dem Bewusstsein des Wissenschaftlers für die Komplexität und Vielseitigkeit systemischer Beziehungen zwischen Entitäten, die einer Person in der direkten Sinneswahrnehmung nicht gegeben sind. Leider müssen wir feststellen, dass die Kehrseite einer solchen Klassifikation eine gewisse Umständlichkeit ist, nicht immer eine ausreichend klare Identifizierung der Beziehung zwischen den vorgeschlagenen Ebenen, manchmal das Fehlen einer klaren Abgrenzung einer Ebene von einer anderen. Nicht ganz klar ist beispielsweise der Unterschied zwischen nicht-fundamentalen Begriffskategorien und Kategorien der Oberflächensemantik. A. V. Bondarko hat dies offenbar erkannt und schreibt, dass nicht funktionale konzeptionelle Kategorien vielleicht nicht konzeptionelle Kategorien genannt werden sollten, sondern auf andere Weise.
Welchen Platz haben also begriffliche Kategorien in der Struktur des menschlichen Bewusstseins und was sind ihre Funktionen? Die Position von I. I. Meshchaninov zu diesem Thema scheint ganz richtig zu sein: „Sie dienen als verbindendes Element, das das sprachliche Material letztendlich mit der allgemeinen Struktur des menschlichen Denkens und damit mit den Kategorien der Logik und Psychologie verbindet.“ Es gibt mehrere sehr wichtige Gedanken in diesem Urteil. Erstens wird gezeigt, dass Begriffskategorien gleichsam bidirektional sind: Einerseits sind sie universellen logischen und psychologischen Kategorien und Gesetzen zugewandt und durch sie mit der objektiven Realität verbunden; andererseits wenden sie sich dem sprachlichen Material zu und finden ihren Ausdruck in den Tatsachen der Sprache (vgl. die von A. I. Varshavskaya festgestellte Eigenschaft der „Zweigesichtigkeit“ begrifflicher Kategorien). Zweitens sind die begrifflichen Kategorien, die zwischen der logisch-psychologischen und der sprachlichen angesiedelt sind, im eigentlichen Sinne weder das eine noch das andere; sie haben ihren eigenen, relativ unabhängigen Status. Drittens wird in der obigen Aussage von I. I. Meshchaninov die Idee der „mehrstöckigen“ Natur des menschlichen Bewusstseins eindeutig zum Ausdruck gebracht, wobei jede „Etage“ direkt mit den benachbarten verbunden ist, die aufgrund der Anwesenheit relativ unabhängig von ihnen sind von spezifischen Funktionen und bildet zusammen mit allen ein einziges Gebäude der menschlichen Mentalität.
Auch O. Jespersen hatte Recht, indem er die begriffliche und sprachliche Sphäre abgrenzte und damit die Nichtidentität von begrifflichen und linguistischen Kategorien feststellte: „Wir werden mehr als einmal feststellen müssen, dass grammatische Kategorien bestenfalls Symptome oder Schatten sind, die von begrifflichen Kategorien geworfen werden; manchmal erweist sich der „Begriff“ hinter einem grammatikalischen Phänomen als ebenso schwer fassbar wie das kantische Ding an sich.“
Begriffliche Kategorien sind demnach sprachrelevante mentale Kategorien, die einerseits an den logisch-psychologischen Kategorien und andererseits an den semantischen Kategorien der Sprache orientiert sind. Als Ergebnis menschlicher Erfahrung, vermittelt durch die universellen Denkgesetze, sind sie ihrerseits Grundlage der semantischen Strukturen der Sprache, eine notwendige Voraussetzung für das Funktionieren des Sprachsystems insgesamt. Hier sind die beiden folgenden Bemerkungen zu machen.
Zuerst. Wenn man sagt, dass die Begriffskategorien im genetischen Plan die sprachlichen Kategorien sozusagen „antizipieren“, ihnen vorausgehen, muss die Tatsache der Heterogenität der Begriffskategorien berücksichtigt werden. Wenn also die begriffliche Kategorie der Quantität im Bewusstsein gebildet wird und dann als Ergebnis der Reflexion der quantitativen Parameter von Objekten der Realität in der Sprache Gestalt annimmt, dann „kommen“ solche begrifflichen Kategorien wie Modalität – und insbesondere ihr axiologischer Typus – nicht von der Realität, sondern von einer Person, werden die Aktivität des menschlichen Bewusstseins bestimmt, seine Fähigkeit zu einer sehr komplexen und nicht unidirektionalen Interaktion mit der äußeren Umgebung. N.A. Kobrina unterscheidet die folgenden drei Arten von Begriffskategorien. Der erste Typ sind diejenigen, die eine Widerspiegelung der Realität in Form von Formen und Denkobjekten darstellen (das heißt, sie stimmen mit Begriffen in der Philosophie überein). Dies sind bestimmte semantische Einheiten, die sich in der Semantik entweder in lexikalischen Gruppierungen von Wörtern oder in Teilsprachklassen widerspiegeln, je nach Betrachtungsebene oder besser gesagt Verständnis des Objekts. Bei solchen begrifflichen Kategorien sind die Grenzen zwischen ihrer Semantik und ihrer begrifflichen Bedeutung praktisch fließend. In der Linguistik manifestiert sich diese Unschärfe darin, dass in der semantischen Syntax begriffliche Konzepte oft als semantische Rollen (Aktanten) bezeichnet werden. Eine andere Art von konzeptuellen Kategorien – Parameter, Attribute, Merkmale – wie Typ, Tempus, Stimme, Stimmung, Geschlecht, Numerus, Kasus. Für diese Begriffskategorien gibt es meist keine eindeutige Zuordnung zur Form. Der dritte Typ sind relative oder operative Begriffskategorien, das heißt diejenigen, die Begriffsorganisationsschemata zugrunde liegen. Das charakteristischste Merkmal einer relativen Begriffskategorie ist ein Raster von Begriffen, das die Korrelation solcher Referenten wie einer Handlung oder eines Ereignisses mit den daran beteiligten Denkobjekten widerspiegelt. Eine solche Relation ist eine bildliche Widerspiegelung der realen Situation und wird zu einer Aussage, nachdem auf semantischer Ebene ein relationales Prädikat gewählt und alle „Stellen“ des relationalen Schemas gefüllt sind.
Zweite. Klärungsbedürftig ist die These, dass Begriffskategorien eine notwendige Voraussetzung für das adäquate Funktionieren des gesamten Sprachsystems sind. Sprache hat bekanntlich eine Ebenen- und Aspektorganisation, und jede Ebene und jeder Aspekt bezieht sich auf unterschiedliche Weise auf die konzeptionelle Sphäre. Wenn die Anzahl und Nomenklatur der Einheiten der phonetischen Ebene durch die physiologischen Fähigkeiten des Artikulationsapparats bestimmt werden und im Allgemeinen nicht mit den Einheiten der konzeptuellen Sphäre korrelieren, dann korrelieren die Einheiten des lexikalischen Systems der Sprache regelmäßig mit der Begriffsfundus. Das grammatische System „reagiert“ am deutlichsten auf die begriffliche Sphäre wegen seiner Nähe zu den allgemeinen Gesetzen der Organisation des Denkens.
Es gibt Reflexionen zwischen der außersprachlichen Realität und der logisch-psychologischen Ebene – die Außenwelt wirkt über die menschlichen Rezeptoren auf sein Gehirn, was zur Entstehung idealer Korrelate der Realitätsphänomene führt. Im Allgemeinen ist die Beziehung zwischen der außersprachlichen Realität und der logisch-psychologischen Sphäre isomorph (wir werden von bestimmten Fällen der Verzerrung der Wahrnehmung der Realität abgelenkt, deren Ursachen von der spezifischen Natur des reflektierten Objekts bis zur individuellen Pathologie variieren des Bewusstseins des reflektierenden Subjekts).
Die Begriffssphäre organisiert die Phänomene der logisch-psychologischen Ebene. Die klassifizierende Aktivität des menschlichen Geistes diskretisiert, strukturiert und gruppiert diese Phänomene auf der Grundlage ihrer allgemeinsten und relevantesten Merkmale für eine Person. Die konzeptionelle Sphäre ist die Sphäre der konzeptionellen Analoga von Entitäten der logisch-psychologischen Ebene. Die Beziehungen zwischen diesen Ebenen werden somit als Systematisierungsbeziehungen charakterisiert und sind durch Homomorphismus gekennzeichnet.
Das Wesen der nächsten Stufe (des Übergangs von Begriffen zur Sphäre der Sprache) ist die Formalisierung von Begriffskategorien, die ihnen eine sprachliche Bedeutung verleihen, ihre „Linguistik“. Es gibt einen Übergang von universellen Phänomenen zu idioethnischen Phänomenen, daher sind diese Beziehungen zwischen den Ebenen allomorph. Es sollte beachtet werden, dass in diesem Stadium auch die Struktur des Systems der konzeptuellen Kategorien entsteht, ihre verschiedenen Typen werden offenbart.
Der letzte Schritt ist die Verbindung zwischen Semantik und Oberflächenstruktur. Da dies eine Verbindung zwischen den beiden Seiten eines sprachlichen Zeichens ist, ist ihre Betrachtung ein separates sprachliches Problem und würde den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Wir beschränken uns darauf, die Existenz verschiedener Standpunkte dazu anzugeben (vergleiche F. de Saussures Idee einer Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen dem Signifikanten und dem Signifikanten und S. O. Kartsevskys Theorie des asymmetrischen Dualismus des sprachlichen Zeichens ).

Fazit

Es ist unwahrscheinlich, dass sich die moderne Wissenschaft globalere und komplexere Aufgaben stellt als das Studium der Gesetze und Eigenschaften des menschlichen Bewusstseins. Auch die Linguistik leistet einen wesentlichen Beitrag zur Analyse der Eigenschaften dieses einzigartigen Objekts. Und Sprache anders als als „die Materialisierung des menschlichen Bewusstseins“ zu betrachten, bringt unweigerlich eine erhöhte Aufmerksamkeit für die konzeptuellen Grundlagen sprachlicher Konstruktionen mit sich. Die Beschreibung begrifflicher Kategorien hilft also nicht nur dabei, sprachliche Sachverhalte angemessen zu verstehen und zu interpretieren, sondern hilft auch
usw.................

In dem Artikel werden wir die wichtigsten sprachlichen Kategorien betrachten und Beispiele geben. Sie erfahren, dass es in der Sprachwissenschaft verschiedene Assoziationen gibt, nach denen sich die eine oder andere Einheit einordnen lässt.

Was ist eine kategorie

Das eigentliche Konzept der „Kategorie“ wurde zuerst von Aristoteles entwickelt. Insbesondere identifizierte er 10 Kategorien. Lassen Sie uns sie auflisten: Erleben, Aktion, Zustand, Position, Zeit, Ort, Beziehung, Qualität, Quantität, Essenz. Ihre Auswahl beeinflusste in vielerlei Hinsicht die spätere Bestandsaufnahme verschiedener Prädikate, Prädikate, Satzglieder und Wortarten.

Begriffliche Kategorie

Bevor sprachliche Kategorien und die Probleme der sprachlichen Kategorisierung betrachtet werden, ist es notwendig, auch diesen Begriff zu klären. Es wird normalerweise als ein bestimmtes geschlossenes System von Bedeutungen eines semantischen universellen Attributs oder einer spezifischen Bedeutung dieses Attributs verstanden, unabhängig von der Ausdrucksweise ("explizit" oder "versteckt") und dem Grad ihrer Grammatikalisierung in einer bestimmten Sprache. Zum Beispiel können wir über das Vorhandensein der folgenden begrifflichen Kategorien sprechen: Veräußerlichkeit / Unveräußerlichkeit, Aktivität / Inaktivität, Gründe, Orte, Ziele usw. In der Linguistik gibt es lexiko-semantische sprachliche Kategorien. Darunter versteht man Klassen wie Namen von Staaten, Berufen, Lebewesen usw. Erhält ein kategorisierender Begriff einen ableitenden formalen Ausdruck, so heißen sprachliche Kategorien ableitend. Beispiele sind wie folgt: Verkleinerungsnamen (Pfannkuchen-chik, Rauch-ok, Haus-ik), Namen der Figur (beg-un, cart-chik, Lehrer).

Sprachliche Kategorien im weiten und engen Sinn

Sprachkategorien sind Assoziationen, die sowohl im weiten als auch im engeren Sinne betrachtet werden können. Im ersten Fall sind dies beliebige Gruppen von Elementen, die aufgrund einer gemeinsamen Eigenschaft unterschieden werden. Sprachkategorien im engeren Sinne sind bestimmte Parameter (Merkmale), die der Einteilung homogener Einheiten in eine bestimmte Anzahl sich nicht überschneidender Klassen zugrunde liegen. Ihre Mitglieder zeichnen sich durch einen gewissen Wert dieses oder jenes Merkmals aus. Beispiele: die Kategorie Aspekt, Fall, Belebtheit/Leblosigkeit, Taubheit/Stimmhaftigkeit usw. Dieser Begriff bezeichnet jedoch häufig einen der Werte dieses Parameters (Attribut). Beispiele: Kategorie der Unbelebtheit, Akkusativ, Zustand, Taubheit, vollkommener Aspekt.

Arten von Kategorien nach verschiedenen Kriterien

Je nach Art des entsprechenden Attributs und der ihm zugeordneten Menge sowie seiner Beziehung zu Partitionsklassen lassen sich verschiedene Arten von Kategorien unterscheiden. Ein Satz kann Phoneme enthalten, die homogene Einheiten sind. Dabei werden verschiedene phonologische Sprachkategorien unterschieden. Dies ist zum Beispiel eine Unterscheidung in Taubheit / Sonorität. Ein weiteres Beispiel ist die Kategorie der Stoppkonsonanten. Nach dem differenziellen phonetischen Merkmal wird dabei eine Klassifizierung vorgenommen.

Ein in Kategorien teilbarer Satz kann zweiseitige Einheiten enthalten. Normalerweise sind es Sätze, Phrasen und Wörter. Dabei werden wortbildende, lexiko-semantische, syntaktische, grammatikalische und andere Kategorien unterschieden. Die Klassifizierung erfolgt nach einem bestimmten semantischen oder syntaktischen Merkmal. Es kann sowohl syntaktisch, semantisch als auch allgemein kategorisch sein (dieses Wort wird oft als "sich auf Wortarten beziehend" verstanden).

Merkmale klassifizieren und ändern

Es gibt auch andere Zeichen. In Bezug auf Partitionsklassen werden sie in klassifizierende (selektiv, integral) und modifizierende (Flexion, differentielle) unterteilt. Ein Attribut für ein Objekt ist modifizierend, wenn es einem Element einer anderen Partitionsklasse entspricht, die sich davon nur im Wert dieses Attributs unterscheidet. Diese Entsprechung wird Opposition genannt. Wird dies nicht beachtet, ist das Zeichen für das entsprechende Element klassifizierend. In welchem ​​Fall können wir dann von Varietäten einer allgemeineren Einheit sprechen, die sich entsprechend einem gegebenen Attribut ändert? Lassen Sie uns auch diese Frage beantworten. Wenn sich die Elemente nur durch die Werte des einen oder anderen modifizierenden Attributs voneinander unterscheiden. Der Wert des Klassifikators ist konstant und für eine bestimmte Einheit festgelegt.

Kategorien ändern und klassifizieren

In einer Reihe von Fällen verändert sich das Attribut für die meisten Elemente der Menge. Dann wird die Kategorie als Ganzes auch Modifizieren genannt. Dies sind beispielsweise flektierende (flexible) Kategorien. Dazu gehören Kasus und Numerus des Substantivs, Kasus, Numerus, Geschlecht des Adjektivs, Stimmung, Zeitform, Person, Numerus des Geschlechts des Verbs. Wenn das kategoriale Attribut für eine ausreichende Anzahl von Elementen klassifizierend ist, dann wird die Kategorie als Ganzes dieselbe sein. Dies sind zum Beispiel lexiko-semantische Kategorien. Beispiele: Belebtheit, Genus und Wortarten eines Substantivs, Transitivität/Intransitivität, Nominalklassen eines Verbs etc.

„Regeln“ und „Ausnahmen“

Welchem ​​Typ eine bestimmte Kategorie zugeordnet werden soll, hängt davon ab, wie die Klassifizierung ursprünglich war, sowie davon, was für diese oder jene Klasse die "Regel" ist und was als "Ausnahme" bezeichnet werden kann. Zum Beispiel können wir annehmen, dass es im Russischen für einige Klassen der Form flektierend (modifizierend) und für seine anderen Klassen wortbildend (klassifizierend) ist. Oder Sie können eine dieser Entscheidungen für eine ganze Klasse verbaler Lexeme treffen. Beachten Sie, dass alle auf Russisch präsentiert werden.

Angebotskategorien

Bei der Untersuchung der in der Syntax bestehenden paradigmatischen Beziehungen verwenden viele Forscher die Konzepte der "kommunikativ-grammatischen Kategorien" oder "Kategorien eines Satzes". Sie meinen die semantischen Differenzierungsmerkmale bestimmter Sätze (syntaktische Modalität, Bejahung/Verneinung, Zielsetzung der Aussage). Seltener können wir über einzelne Werte dieser Merkmale sprechen (z. B. die Kategorie der Negation). Eine Reihe von Forschern, insbesondere N. Yu Shvedova, bietet ein anderes Konzept an. Sie sprechen von phrasenändernden Kategorien. Es gibt auch andere Konzepte.

Kategorien der Grammatik

Grammatische Sprachkategorien und ihre Typen gehören zu den am besten untersuchten und wichtigsten. Ihre charakteristischen Merkmale sind der modifizierende Typ des zugrunde gelegten Attributs, seine Beteiligung an der Syntax, das Vorhandensein einer regelmäßigen Art und Weise, wie es ausgedrückt wird, sowie die „zwingende“ Wahl für (Wort-)Formen, die zu einer bestimmten Menge gehören , eine seiner Bedeutungen. Grammatische Kategorien sind geschlossene Bedeutungssysteme, die sich gegenseitig ausschließen. Sie definieren eine Unterteilung in sich nicht überschneidende Klassen einer großen Menge von Wortformen. Beispielsweise bilden solche grammatikalischen Bedeutungen wie Plural oder Singular in ihrer Gesamtheit die Kategorie Zahl.

Textkonzept

Bevor wir uns mit den sprachlichen Kategorien des Textes befassen, wollen wir das Schlüsselkonzept definieren. Der Text ist in der Linguistik Gegenstand mehrdimensionaler Untersuchungen, in der Fachliteratur wird dieser Begriff jedoch noch unterschiedlich interpretiert. Es gibt auch keine allgemein akzeptierte Definition. Betrachten Sie daher diejenige, die am häufigsten vorkommt.

Der Text im Allgemeinen wird als Produkt der spezifischen Aktivität von Menschen (verbales Denken) charakterisiert. Letzteres kann sowohl im Prozess der indirekten und direkten Kommunikation als auch im Prozess der menschlichen Wahrnehmung der umgebenden Realität entstehen.

Text als sprachliche Kategorie

Seine Einheiten bilden Komponenten (Strukturelemente), die zu einem separaten Satz oder deren Gruppen erweitert werden. Ein Satz (Textem, Phrase, Aussage) ist das Hauptelement des Textes. Es wird als verwandt mit anderen Sätzen erkannt und wahrgenommen. Das heißt, es ist ein Bestandteil des Textes, ein Teil des Ganzen. Der Satz ist seine kleinste kommunikative Einheit.

SSC (SFE)

Gleichzeitig werden Vorschläge manchmal in Gruppen zusammengefasst, die von verschiedenen Forschern unterschiedliche Namen erhalten haben. V. A. Bukhbinder beispielsweise nennt sie Phrasal Ensembles und Phrasal Units. N. S. Pospelov, A. P. Peshkovsky, S. G. Ilyenko, L. M. Loseva betrachten sie als komplexe syntaktische Ganzzahlen (CTS). (SFU) nennen sie T. M. Nikolaeva, O. I. Moskalskaya, I. R. Galperin. Um eine Gruppe von bedeutungsverwandten Sätzen zu bezeichnen, werden am häufigsten SFU und STS verwendet. Dies sind sehr komplexe Struktureinheiten, die aus mindestens zwei unabhängigen Sätzen bestehen, die im Kontext kohärenter Sprache semantische Integrität haben und auch als Teil einer vollständigen Kommunikation fungieren.

Kostenlose und starke Angebote

Beachten Sie, dass in der Struktur des Textes nicht alle Sätze zu Gruppen zusammengefasst sind. Es werden auch freie unterschieden, die nicht in ihnen enthalten sind, aber durch semantische Beziehungen mit einer bestimmten Gruppe verbunden sind. Sie enthalten Kommentare, Exkurse des Autors. Solche Vorschläge fungieren als Bindeglied zwischen den SCS, sind die Mittel, mit denen ein neues Mikrothema bestimmt wird.

Einige Forscher heben außerdem starke Sätze im Text hervor. Sie können verstanden werden, ohne den Inhalt anderer zu kennen. Solche Vorschläge sind nicht im SSC enthalten.

Kommunikationsblöcke und größere Verbände

Welche anderen sprachlichen Kategorien des Textes lassen sich unterscheiden? Satzgruppen werden zu Blöcken aus noch größeren Teilen zusammengefasst. Sie werden in verschiedenen Studien entweder Fragmente oder prädikativ-relative Komplexe genannt. Ein weiterer gebräuchlicher Name sind Kommunikationsblöcke.

Vereine sind noch größer. Sie sind den folgenden Textsegmenten zugeordnet: Kapitel, Teil, Absatz, Absatz.

Sätze und ihre Gruppen sind also die wichtigsten kommunikativen Elemente des Textes. Alle anderen erfüllen in der Regel eine textbildende Funktion. Sie sind normalerweise Mittel der Schnittstellenkommunikation. Lassen Sie uns dieses Konzept definieren.

Schnittstellenkommunikation

Es ist eine Verbindung zwischen STS, Sätzen, Kapiteln, Absätzen und anderen Teilen des Textes, die seine strukturelle und semantische Einheit organisiert. Gleichzeitig wird mit Hilfe lexikalischer und grammatikalischer Mittel der semantische Zusammenhang zwischen einzelnen Sätzen hergestellt. Meist handelt es sich um eine Parallel- oder Kettenschaltung. Letzteres wird implementiert, indem ein Element des vorherigen Satzes in der einen oder anderen Form wiederholt und im nachfolgenden Teil seiner Struktur eingesetzt wird. Angebote mit paralleler Kommunikation werden nicht verlinkt, sondern verglichen. In dieser Konstruktion erlaubt es je nach lexikalischem Inhalt eine Gegenüberstellung oder einen Vergleich.

Mittel zur Implementierung verschiedener Kommunikationsarten

Mit Hilfe von Sprachwerkzeugen wird jedes von ihnen implementiert.Zum Beispiel werden Partikel, Konjunktionen, einleitende Wörter usw. verwendet, um Teile des Textes zu verbinden.Parallele KommunikationZu ihrer Implementierung ist Parallelität bei der Konstruktion von Sätzen angebracht. Es drückt sich in der Verwendung von Verben aus, die einen gemeinsamen Zeitplan, anaphorische Elemente, dieselbe Wortstellung usw. haben.

Sprachliche Kategorien kreolisierter Texte

Sie zeichnen sich durch die gleichen Kategorien aus wie die sogenannten klassischen verbalhomogenen Texte. Es ist notwendig, den Begriff der "Kreolisierung" zu klären. Dabei handelt es sich um eine Kombination verschiedener Mittel von Zeichensystemen in einem Komplex, der die Bedingung der Texturalität erfüllt. Figurative Komponenten beziehen sich auf die Mittel, mit denen die Kreolisierung von verbalen Texten durchgeführt wird. Sie haben einen erheblichen Einfluss auf ihre Interpretation und auf alle technischen Aspekte im Zusammenhang mit der Gestaltung des Textes, die ihre Bedeutung beeinflussen. Darunter fallen auf: Hintergrund, Farbe und Schriftart des Textes, Zeichensetzungsmittel, Rechtschreibung, Wortbildung, grafische Gestaltung (in einer Spalte, in Form einer Figur), gedruckt (Ideogramme, Piktogramme) usw.

Der Text ist also eine feste Struktur, in der Teile und einzelne Sätze miteinander verbunden sind. Sprachliche und logische Kategorien sind ein Thema, das sehr lange behandelt werden kann. Wir haben versucht, das Wichtigste hervorzuheben, was jeder Philologe wissen muss.

Eine allgemein akzeptierte Definition des Textes existiert noch immer nicht, und verschiedene Autoren weisen auf verschiedene Aspekte dieses Phänomens hin, um diese Frage zu beantworten: D. N. Likhachev - auf die Existenz seines Schöpfers, der eine bestimmte Idee im Text umsetzt; OL Kamenskaya - über die grundlegende Rolle des Textes als Mittel der verbalen Kommunikation; A. A. Leontiev - über die funktionale Vollständigkeit dieser Spracharbeit. Einige Wissenschaftler erkennen den Text nur in geschriebener Sprache, andere halten es für möglich, dass mündliche Texte existieren, aber nur in Monologsprache. Einige erkennen die Existenz eines Textes in der dialogischen Sprache und verstehen ihn als die Verwirklichung eines beliebigen Sprachplans, der nur ein Wunsch nach Kommunikation sein kann. So bezieht sich laut M. Bakhtin „ein Text als semiotischer Komplex auf Äußerungen und hat die gleichen Merkmale wie eine Äußerung. Es ist diese Sichtweise des Wissenschaftlers, die in der Linguistik und Psycholinguistik akzeptiert wird, und der Text gilt als thematisch kohärent, semantisch einheitlich und ganzheitlich im Sinne einer beabsichtigten Spracharbeit. [Bachtin M.M. 1996, p. 310]

I. R. Galperin argumentiert: „Ein Text ist ein Werk eines sprachschöpferischen Prozesses, der Vollständigkeit besitzt, ein in Form eines schriftlichen Dokuments objektiviertes Werk, das aus einem Namen (Titel) und einer Anzahl besonderer Einheiten (superphrasal units) besteht, vereint durch verschiedene Arten von lexikalischen, grammatikalischen, logischen, stilistischen Verbindungen, eine gewisse Zielstrebigkeit und pragmatische Einstellung.“ [Galperin, I.R. 1981]

So versteht I. R. Galperin den Text nicht als auf Papier fixierte mündliche Rede, immer spontan, unorganisiert, widersprüchlich, sondern als eine besondere Art der Sprachgestaltung, die ihre eigenen Parameter hat, die sich von denen der mündlichen Rede unterscheiden.

Das Auftreten des Begriffs "Textkategorie" ist auf den Wunsch der modernen Linguistik und Stilistik zurückzuführen, die Struktur des Textes zu identifizieren, was nicht nur auf elementaren Analyseeinheiten - Wörtern und Sprachtechniken - erfolgen kann. Jede Textkategorie verkörpert eine separate semantische Linie des Textes, ausgedrückt durch eine Gruppe sprachlicher Mittel, die auf besondere Weise in einer relativen Intratext-Integrität organisiert sind. Textkategorien (bedeutungsvoll, strukturell, strukturell, funktional, kommunikativ), die wesensverschieden sind, addieren sich nicht, sondern überlagern sich, sodass eine Art Einzelgebilde entsteht, das sich qualitativ von der Summe seiner Bestandteile unterscheidet . Kohärenz und Integrität als Texteigenschaften können nur zur Bequemlichkeit der Analyse autonom betrachtet werden, etwas abstrakt, da diese beiden Eigenschaften im Rahmen eines realen Textes in Einheit existieren und einander voraussetzen: ein einziger Inhalt, die Bedeutung des Textes mit sprachlichen Mitteln (explizit oder implizit) präzise ausgedrückt werden.

Die Grundlage der universellen Kategorien des Textes sind Integrität (Inhaltsplan) und Kohärenz (Ausdrucksplan), die miteinander komplementäre, diarchische Beziehungen eingehen.

Der größte Erforscher der sprachlichen Organisation des Textes, I. R. Galperin, argumentierte, dass „man nicht über irgendein Untersuchungsobjekt sprechen kann, in diesem Fall über den Text, ohne seine Kategorien zu benennen“ [Galperin, 1981, S. 4].

Gemäß der Klassifizierung von I.R. Galperin hat der Text solche Kategorien wie:

1. Integrität (oder Vollständigkeit) des Textes

2. Konnektivität

3. Vollständigkeit

4. Absolute Anthropozentrik

5. Soziologische

6. Dialogisch

7. Bereitstellung und Ablauf (unlogisch)

8. Statisch und dynamisch

10. Ästhetischer Text

11. Bilder

12. Interpretierbarkeit

In Bezug auf das betrachtete Thema ist die wichtigste zu berücksichtigende Kategorie der Dialog.

Der dialogische Charakter eines literarischen Textes als Seite eines literarischen Werkes wird in einer Reihe monografischer Arbeiten von M.M. Bachtin. Und es hängt seiner Meinung nach mit einer anderen Qualität eines literarischen Textes zusammen - mit der Unendlichkeit, Offenheit, Vielschichtigkeit seines Inhalts, die keine eindeutige Interpretation des Textes zulässt, wodurch hochkünstlerische literarische Werke entstehen über viele Jahrzehnte und Jahrhunderte hinweg nicht an Relevanz verlieren. Auch der dialogische Charakter des Textes, so M.M. Bachtin, manifestiert sich auch in der Tatsache, dass jeder Text eine Antwort auf andere Texte ist, da jedes Verständnis eines Textes seine Korrelation mit anderen Texten ist.

Wie Sie wissen, M.M. Bakhtin unterschied Linguistik als Wissenschaft der Sprache und Metalinguistik als Wissenschaft der dialogischen Sprache. In diesem Zusammenhang stellte er fest, dass „die Linguistik „die Sprache“ selbst mit ihrer spezifischen Logik in ihrer Allgemeinheit als einen Faktor untersucht, der dialogische Kommunikation ermöglicht, während die Linguistik sich konsequent von dialogischen Beziehungen abstrahiert“ [Bakhtin, 1979: S.212]. Diese Aussage Bachtins ist zunächst als erweiterte Interpretation des traditionellen Begriffs „Dialog“ zu verstehen, in dessen Zusammenhang es durchaus sinnvoll ist, Bachtin ein neues breites Verständnis von Dialog zuzusprechen, das grundlegende Eigenschaften der Universalität besitzt [Zotov, 2000: S.56]. Grundlage dieses Verständnisses ist die Erkenntnis, dass sich eine Aussage, wenn sie nicht isoliert, sondern in Relation zu anderen Aussagen betrachtet wird, als außerordentlich komplexes Phänomen erweist. „Jede einzelne Äußerung ist ein Glied in der Kette der verbalen Kommunikation, die einerseits die vorherigen Glieder dieser Kette aufnimmt und andererseits eine Reaktion auf sie ist. Gleichzeitig ist die Äußerung nicht nur mit der vorherigen, sondern auch mit den nachfolgenden Verbindungen der verbalen Kommunikation verbunden. Was den zweiten Fall betrifft, so manifestiert sich hier die Verbindung von Aussagen darin, dass jede Aussage unter Berücksichtigung möglicher Antworten konstruiert wird“ [Bakhtin, 1979: p. 248]. Auf der Grundlage dieser These argumentiert Bakhtin, dass solche dialogischen Beziehungen weder auf rein logische noch auf rein sprachliche reduziert werden können, sie setzen Sprache voraus, existieren aber nicht im System der Sprache [ebd.: S. 296].

MM. Bakhtin merkte an, dass die Besonderheit dialogischer Beziehungen in ihrer erweiterten Interpretation einer speziellen philologischen Untersuchung bedarf, da dialogische Beziehungen ein viel umfangreicheres Phänomen sind als die Beziehungen zwischen den Repliken eines kompositorisch ausgedrückten Dialogs [Bakhtin, 1979: 296]. Gleichzeitig kann man nicht umhin zuzugeben, dass traditioneller Dialog und Dialog im bakhtinischen Verständnis dieselbe Grundlage haben und eine bestimmte Art von Sprachaktivität darstellen, deren Beschreibung letztendlich als Grundlage für weitere sprachliche Forschungen dienen kann an der Typologie des Dialogs orientiert. Eine der jüngsten Entwicklungen im Zusammenhang mit Bachtins Dialog formuliert das Problem in Form einer Dialogtheorie und führt einen speziellen Begriff "Dialogistik" ein, wodurch der Idee der dialogischen Kommunikation noch mehr Gewicht und Bedeutung verliehen wird. Seine Autoren verfolgen die Ursprünge dieses Problems in den Werken von Bachtins älteren Zeitgenossen, wie zum Beispiel A.A. Meie, M.M. Prishvin, A.A. Ukhtomsky, von denen einige ihre eigene Terminologie verwendeten, identifizierten Dialog mit Konversation.

Wie bekannt, basierend auf den Ideen von M.M. Bachtin in der modernen Linguistik entstand eine Richtung, die als Intertextualität definiert wurde und darauf abzielte, Beziehungen zwischen Aussagen innerhalb der Grenzen eines bestimmten Makrotextes zu identifizieren, der in diesem Fall als ein Textraum verstanden wird, der nicht durch einen räumlich-zeitlichen Rahmen begrenzt ist. Eine solche Interaktion von Aussagen wird nach Bakhtin üblicherweise als dialogisch bezeichnet [Zotov Yu.P., 2000: 5].

Das Wesen der dialogischen Interaktion von Äußerungen innerhalb der Grenzen der literarischen Kommunikation kann unter verschiedenen Gesichtspunkten betrachtet werden, und vor allem unter dem Gesichtspunkt des Zwecks einer bestimmten Äußerung gegenüber der einen oder anderen spezifischen oder unspezifischen Person. Die „Vorherbestimmung“ des Textes für einen bestimmten Adressaten, die der Autor beim Verfassen eines literarischen Werkes im Auge hat, scheint gerade der Faktor zu sein, der letztlich die Gesetzmäßigkeiten der Textkonstruktion bestimmt. Die Art und Weise, wie sich der Autor den zukünftigen Empfänger vorstellt, erweist sich am Ende als entscheidender Moment, der der gesamten Textstruktur eine eigentümliche Note verleiht. Trotz der Bedeutung dieses Textelements als solches wurde es noch nicht herausgegriffen und in verschiedenen Teilen des Makrotexts nicht verfolgt, was in dieser speziellen Studie den englischsprachigen poetischen Text bestimmter chronologischer Perioden in seiner Gesamtheit bedeutet bestehende Werke ohne besondere Betonung idiolektischer Merkmale. . Inzwischen ist es schon a priori ganz offensichtlich, dass einzelne Gattungstextmuster, wie Epitaphien, Widmungen oder zum Beispiel Gedichte für Kinder, einen so hohen Grad an Textzweck (oder gar Ansprache) haben, dass sie die Gesetzmäßigkeiten vollständig bestimmen ihre Konstruktion. [Solowjewa E.A. 2006, S.17]

Das Problem der Textdialogik (oder in neuester Formulierung der Dialogistik), soweit sie in den Kompetenzbereich der Textlinguistik fällt, besteht also darin, spezielle dialogische Beziehungen zu berücksichtigen, die die Position des Autors in der Textkonstruktion bestimmen und davon abhängen Zweck des von ihm geschaffenen literarischen Textes an diesen oder einen anderen Adressaten. Von nicht geringer Bedeutung ist die Feststellung der Natur solcher dialogischer Beziehungen innerhalb der Grenzen eines einzigen Makrotextes, die als unabdingbare Bedingung für die Originalität seiner Gattung und seines Stils anerkannt wird.