Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку - столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?

Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.

Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в его книге The Limits of Morality.

Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.

«Толстый злодей»

Дальнейшее развитие этого примера включает в себя ситуацию, когда толстый человек оказывается злодеем, который и поставил пятерых людей в опасную ситуацию (привязал их к рельсам). В этом случае выталкивание толстого человека на рельсы выглядит не только выигрышным с моральной точки зрения, но и обязательным для выполнения.

«Ответвление»

Утверждение о том, что плохо использовать смерть одного чтобы спасти пятерых, не работает в таком варианте проблемы вагонетки:

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Как и в первом случае, вы можете перевести её на запасной путь. К рельсам запасного пути привязан один толстый человек. Однако, после человека запасной путь делает петлю и снова возвращается на главный путь, перед тем местом, где привязаны пятеро. Таким образом, если бы на запасном пути не было бы толстого человека, который может остановить вагонетку, переключение стрелки не спасло бы пятерых. Каковы ваши действия?

Единственная разница между этой ситуацией и оригинальной формулировкой состоит в том, что добавлен дополнительный кусок путей. Это выглядит тривиально, особенно с учётом того, что по этому куску вагонетка в любом случае не проедет. Таким образом, интуиция подсказывает, что ответ должен быть таким же, как и в оригинальной проблеме - следует переключить стрелку. Однако, в этом случае смерть одного на самом деле является частью плана по спасению пятерых.

«Человек на лужайке»

Эта формулировка принадлежит Питеру Анжеру (англ.) русск. .

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам. Вы можете убрать её с путей посредством столкновения с другой вагонеткой. При этом обе вагонетки сойдут с путей и упадут с насыпи, попав на лужайку, где в гамаке спит человек. Человек при этом будет убит. Каковы ваши действия?

Ответы в этой ситуации частично зависят от того, знаком ли отвечающий с оригинальной проблемой вагонетки. Анжер в своих исследованиях заметил, что люди, которые не сталкивались с таким выбором раньше, чаще говорят, что предлагаемое действие (столкновение с другой вагонеткой) является неправильным.

Анжер поэтому замечает, что различные ответы на эту проблему базируются больше на психологии, нежели на этике - в этой новой формулировке единственное отличие от оригиналых постановок состоит в том, что человек на лужайке не вовлечён полностью в ситуацию. Таким образом, люди думают, что убийство человека на лужайке - «нечестная игра». При этом Анжер отмечает, что отсутствие вовлечённости в ситуацию никак не затрагивает её моральные аспекты.

«Донор»

Альтернативная формулировка, не использующая вагонетку, выглядит так.

У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?

Проблема с точки зрения когнитивистики

Проблема вагонетки впервые была исследована с позиции когнитивной науки Дж. Михаэлем. Он предположил, что ответы людей практически не будут зависеть от их пола, возраста, культурного уровня и образования, так как их решения основываются на неосознаваемой «моральной грамматике», которая, в некоторых смыслах, аналогична столь же неосознаваемой универсальной грамматике , лежащей в основе обычного языка.

Предварительные результаты подтвердили это наблюдение, и впоследствии исследования Михаэля были обобщены на 200 000 человек из более чем 100 различных стран.

Проблема с точки зрения нейроэтики

В целях изучения этой проблемы с точки зрения нейроэтики, Д. Грин и Дж. Коэн использовали методы ФМРТ (функциональная магнитно-резонансная томография). В их экспериментах анализировались ответы людей на вопросы, заданные в оригинальной формулировке и в формулировке с «толстым человеком». Гипотеза учёных состояла в том, что решение этих проблем вызовет как эмоциональную, так и когнитивную реакцию, при этом возникнет их конфликт. Результаты исследования показали следующее: в ситуациях, которые вызывают яркий эмоциональный отклик («толстый человек») наблюдается значительная активность в тех частях мозга, которые ассоциированы с разрешением конфликта. В то же время, в более нейтральных ситуациях (например, оригинальная проблема вагонетки) наблюдается активность в области мозга, отвечающей за высшие когнитивные функции. Таким образом, потенциальные этические идеи в данной ситуации вращаются вокруг способности человека принимать рациональные решения морального свойства.

Напишите отзыв о статье "Проблема вагонетки"

Примечания

Литература

• . Michael Otsuka: // Utilitas (англ.) русск. 20/1, März 2008, S. 92−110
• Ginges J., Sheikh H., Atran S. , Argo N. // Journal of Experimental Psychology: General (англ.) русск. . - 2016. - Т. 113 , № 2 . - С. 316-319 . - DOI :10.1073/pnas.1512120113 .

Отрывок, характеризующий Проблема вагонетки

Соня прошла в буфет с рюмкой через залу. Наташа взглянула на нее, на щель в буфетной двери и ей показалось, что она вспоминает то, что из буфетной двери в щель падал свет и что Соня прошла с рюмкой. «Да и это было точь в точь также», подумала Наташа. – Соня, что это? – крикнула Наташа, перебирая пальцами на толстой струне.
– Ах, ты тут! – вздрогнув, сказала Соня, подошла и прислушалась. – Не знаю. Буря? – сказала она робко, боясь ошибиться.
«Ну вот точно так же она вздрогнула, точно так же подошла и робко улыбнулась тогда, когда это уж было», подумала Наташа, «и точно так же… я подумала, что в ней чего то недостает».
– Нет, это хор из Водоноса, слышишь! – И Наташа допела мотив хора, чтобы дать его понять Соне.
– Ты куда ходила? – спросила Наташа.
– Воду в рюмке переменить. Я сейчас дорисую узор.
– Ты всегда занята, а я вот не умею, – сказала Наташа. – А Николай где?
– Спит, кажется.
– Соня, ты поди разбуди его, – сказала Наташа. – Скажи, что я его зову петь. – Она посидела, подумала о том, что это значит, что всё это было, и, не разрешив этого вопроса и нисколько не сожалея о том, опять в воображении своем перенеслась к тому времени, когда она была с ним вместе, и он влюбленными глазами смотрел на нее.
«Ах, поскорее бы он приехал. Я так боюсь, что этого не будет! А главное: я стареюсь, вот что! Уже не будет того, что теперь есть во мне. А может быть, он нынче приедет, сейчас приедет. Может быть приехал и сидит там в гостиной. Может быть, он вчера еще приехал и я забыла». Она встала, положила гитару и пошла в гостиную. Все домашние, учителя, гувернантки и гости сидели уж за чайным столом. Люди стояли вокруг стола, – а князя Андрея не было, и была всё прежняя жизнь.
– А, вот она, – сказал Илья Андреич, увидав вошедшую Наташу. – Ну, садись ко мне. – Но Наташа остановилась подле матери, оглядываясь кругом, как будто она искала чего то.
– Мама! – проговорила она. – Дайте мне его, дайте, мама, скорее, скорее, – и опять она с трудом удержала рыдания.
Она присела к столу и послушала разговоры старших и Николая, который тоже пришел к столу. «Боже мой, Боже мой, те же лица, те же разговоры, так же папа держит чашку и дует точно так же!» думала Наташа, с ужасом чувствуя отвращение, подымавшееся в ней против всех домашних за то, что они были всё те же.
После чая Николай, Соня и Наташа пошли в диванную, в свой любимый угол, в котором всегда начинались их самые задушевные разговоры.

– Бывает с тобой, – сказала Наташа брату, когда они уселись в диванной, – бывает с тобой, что тебе кажется, что ничего не будет – ничего; что всё, что хорошее, то было? И не то что скучно, а грустно?
– Еще как! – сказал он. – У меня бывало, что всё хорошо, все веселы, а мне придет в голову, что всё это уж надоело и что умирать всем надо. Я раз в полку не пошел на гулянье, а там играла музыка… и так мне вдруг скучно стало…
– Ах, я это знаю. Знаю, знаю, – подхватила Наташа. – Я еще маленькая была, так со мной это бывало. Помнишь, раз меня за сливы наказали и вы все танцовали, а я сидела в классной и рыдала, никогда не забуду: мне и грустно было и жалко было всех, и себя, и всех всех жалко. И, главное, я не виновата была, – сказала Наташа, – ты помнишь?
– Помню, – сказал Николай. – Я помню, что я к тебе пришел потом и мне хотелось тебя утешить и, знаешь, совестно было. Ужасно мы смешные были. У меня тогда была игрушка болванчик и я его тебе отдать хотел. Ты помнишь?
– А помнишь ты, – сказала Наташа с задумчивой улыбкой, как давно, давно, мы еще совсем маленькие были, дяденька нас позвал в кабинет, еще в старом доме, а темно было – мы это пришли и вдруг там стоит…
– Арап, – докончил Николай с радостной улыбкой, – как же не помнить? Я и теперь не знаю, что это был арап, или мы во сне видели, или нам рассказывали.
– Он серый был, помнишь, и белые зубы – стоит и смотрит на нас…
– Вы помните, Соня? – спросил Николай…
– Да, да я тоже помню что то, – робко отвечала Соня…
– Я ведь спрашивала про этого арапа у папа и у мама, – сказала Наташа. – Они говорят, что никакого арапа не было. А ведь вот ты помнишь!
– Как же, как теперь помню его зубы.
– Как это странно, точно во сне было. Я это люблю.
– А помнишь, как мы катали яйца в зале и вдруг две старухи, и стали по ковру вертеться. Это было, или нет? Помнишь, как хорошо было?
– Да. А помнишь, как папенька в синей шубе на крыльце выстрелил из ружья. – Они перебирали улыбаясь с наслаждением воспоминания, не грустного старческого, а поэтического юношеского воспоминания, те впечатления из самого дальнего прошедшего, где сновидение сливается с действительностью, и тихо смеялись, радуясь чему то.
Соня, как и всегда, отстала от них, хотя воспоминания их были общие.
Соня не помнила многого из того, что они вспоминали, а и то, что она помнила, не возбуждало в ней того поэтического чувства, которое они испытывали. Она только наслаждалась их радостью, стараясь подделаться под нее.
Она приняла участие только в том, когда они вспоминали первый приезд Сони. Соня рассказала, как она боялась Николая, потому что у него на курточке были снурки, и ей няня сказала, что и ее в снурки зашьют.
– А я помню: мне сказали, что ты под капустою родилась, – сказала Наташа, – и помню, что я тогда не смела не поверить, но знала, что это не правда, и так мне неловко было.
Во время этого разговора из задней двери диванной высунулась голова горничной. – Барышня, петуха принесли, – шопотом сказала девушка.
– Не надо, Поля, вели отнести, – сказала Наташа.
В середине разговоров, шедших в диванной, Диммлер вошел в комнату и подошел к арфе, стоявшей в углу. Он снял сукно, и арфа издала фальшивый звук.
– Эдуард Карлыч, сыграйте пожалуста мой любимый Nocturiene мосье Фильда, – сказал голос старой графини из гостиной.
Диммлер взял аккорд и, обратясь к Наташе, Николаю и Соне, сказал: – Молодежь, как смирно сидит!
– Да мы философствуем, – сказала Наташа, на минуту оглянувшись, и продолжала разговор. Разговор шел теперь о сновидениях.
Диммлер начал играть. Наташа неслышно, на цыпочках, подошла к столу, взяла свечу, вынесла ее и, вернувшись, тихо села на свое место. В комнате, особенно на диване, на котором они сидели, было темно, но в большие окна падал на пол серебряный свет полного месяца.
– Знаешь, я думаю, – сказала Наташа шопотом, придвигаясь к Николаю и Соне, когда уже Диммлер кончил и всё сидел, слабо перебирая струны, видимо в нерешительности оставить, или начать что нибудь новое, – что когда так вспоминаешь, вспоминаешь, всё вспоминаешь, до того довоспоминаешься, что помнишь то, что было еще прежде, чем я была на свете…
– Это метампсикова, – сказала Соня, которая всегда хорошо училась и все помнила. – Египтяне верили, что наши души были в животных и опять пойдут в животных.
– Нет, знаешь, я не верю этому, чтобы мы были в животных, – сказала Наташа тем же шопотом, хотя музыка и кончилась, – а я знаю наверное, что мы были ангелами там где то и здесь были, и от этого всё помним…
– Можно мне присоединиться к вам? – сказал тихо подошедший Диммлер и подсел к ним.
– Ежели бы мы были ангелами, так за что же мы попали ниже? – сказал Николай. – Нет, это не может быть!
– Не ниже, кто тебе сказал, что ниже?… Почему я знаю, чем я была прежде, – с убеждением возразила Наташа. – Ведь душа бессмертна… стало быть, ежели я буду жить всегда, так я и прежде жила, целую вечность жила.
– Да, но трудно нам представить вечность, – сказал Диммлер, который подошел к молодым людям с кроткой презрительной улыбкой, но теперь говорил так же тихо и серьезно, как и они.
– Отчего же трудно представить вечность? – сказала Наташа. – Нынче будет, завтра будет, всегда будет и вчера было и третьего дня было…
– Наташа! теперь твой черед. Спой мне что нибудь, – послышался голос графини. – Что вы уселись, точно заговорщики.
– Мама! мне так не хочется, – сказала Наташа, но вместе с тем встала.
Всем им, даже и немолодому Диммлеру, не хотелось прерывать разговор и уходить из уголка диванного, но Наташа встала, и Николай сел за клавикорды. Как всегда, став на средину залы и выбрав выгоднейшее место для резонанса, Наташа начала петь любимую пьесу своей матери.

В статье «Аборт и доктрина двойного эффекта» предложила следующий мысленный эксперимент, который уже несколько десятков лет не даёт покоя философам, антропологам, специалистам по когнитивистике и нейронаукам:

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку - и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Мы можем направить вагонетку на запасной путь, чтобы ценой жизни одного спасти пятерых. Скорее всего, вы выберете именно этот вариант. Или же мы можем ничего не делать, полностью осознавая, что наше бездействие приведёт к смерти пяти невинных людей.

В моральной философии с переменным успехом противостоят друг другу концепции утилитаризма (Дж. Стюарт Милль, Джереми Бентам и другие) и деонтологической этики, которая наследует идеи Иммануила Канта. Согласно утилитаристам, предпочтительны те действия, которые увеличивают всеобщую пользу и счастье - значит, переключить стрелку нужно без всяких вопросов. А вот с точки зрения этики Канта так поступать нельзя. Человека можно рассматривать только в качестве цели, а не средства, даже если это средство для спасения жизни других.

В 1976 году Джудит Томпсон предложила усовершествованный вариант эксперимента. Выбрать правильное решение здесь становится уже значительно сложнее.

Вагонетка всё так же несётся на всех парах по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы стоите на мосту, который находится как раз над железнодорожным полотном. Перед вами - массивный, полный человек, которого вы можете столкнуть под поезд и тем самым спасти остальных людей. Вы можете броситься под поезд сами, но вашего веса будет недостаточно, чтобы остановить вагонетку.

С точки зрения чистого утилитариста ничего не изменилось: вы так же морально обязаны пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых, даже несмотря на то, что это связано с прямым насильственным действием. Но большинство людей, как показали исследования и опросы, проведённые в нескольких странах, думают иначе.

Если в первом варианте эксперимента почти все готовы переключить стрелку, то убивать толстяка желающих намного меньше. В чём тут дело? Что именно изменилось во втором эксперименте по сравнению с первым?

По-видимому, результат для нас - это не самое важное. Ещё важно, как именно он достигается.

Было предложено уже множество способов объяснить разницу между случаем с переводом стрелки и случаем с толстяком. К примеру, можно заметить, что во второй ситуации толстяк может остаться в живых, тогда как в первой кто-то обязательно погибнет.

Психолог Джошуа Грин из Гарвардского университета утверждает , что в первом случае мы имеем дело с безличной моральной дилеммой, в которой задействовано холодное рациональное мышление. А во втором включаются эмоции и эмпатия, которые ведут к совершенно иным решениям. Это объяснение выглядит правдоподобно, особенно если учесть, что толстяка намного чаще решаются убить аутисты и люди с психопатическими наклонностями, у которых с эмпатией как раз большие проблемы. Но могут быть и другие причины.

Если в первом случае вы перенаправите стрелку, а человек вдруг сможет порвать верёвки и убежать, вы будете, конечно, очень рады - ваша совесть не будет ничем отягощена. Но вот если толстяк сможет спастись и не остановит своим телом поезд, ничего радостного в этом не будет: окажется, что вы никого не спасли и совершили напрасное покушение на убийство.

За последние 40 лет было придумано ещё множество вариаций этой загадки. Вот некоторые из них:

Вы знаете о том, что толстяк на мосту является злодеем.

Вам не нужно сталкивать толстяка своими силами - он стоит прямо на люке, который вы можете открыть, нажав на рычаг.

Один человек, привязанный к рельсам - ваш злейший враг, а к пятерым вы не испытываете никаких эмоций.

Вагонетку можно убрать с путей, столкнув её с другой вагонеткой. При этом обе они попадут на лужайку и убьют человека, спящего в гамаке.

В первых вариантах эксперимента мы полностью игнорируем то, кем являются люди на рельсах, как выглядит толстяк, что на нём надето, и ещё множество других факторов, которые в реальной ситуации могут повлиять на наше решение. Некоторые считают, что по этой причине такие мысленные построения абсолютно бесполезны и ни о чём не говорят.

Но именно эта дилемма действительно поднимает важные вопросы - неудивительно, что она привлекла к себе такое внимание. Появился даже термин «вагонеткология» (trolleyology), которым обозначают исследования, посвящённые схожим моральным противоречиям.

Как указывает Дэвид Эдмондс, посвятивший этой проблеме целую книгу , схожие случаи разбирают курсанты в Военной академии Вест-Поинта, США - предполагается, что это помогает подчеркнуть разницу между методами военных сил США и террористических организаций. Последние наносят намеренные удары по гражданским, тогда как первые атакуют военные объекты, а гражданские лица становятся только случайными, хоть и неизбежными жертвами.

На самом деле, мы сталкиваемся с такими проблемами повсеместно. Вот пример из области медицины, который приводит Эдмондс:

Когда какая-то медицинская организация сталкивается с выбором - финансировать какое-то одно лекарство, которое, как считается, спасет X жизней, или финансировать другое лекарство, которое спасет Y жизней, она в действительности имеет дело с вариацией задачи вагонетки, хотя в таких дилеммах и не требуется никого убивать.

Такие мысленные эксперименты, как проблема вагонетки, которые на первый взгляд кажутся совершенно бесполезными, на самом деле помогают лучше понять, что именно мы считаем правильным и справедливым, какая этика для нас предпочтительнее.

Но и это ещё не всё. Всё большее количество задач, которые раньше выполняли люди, берут на себя автоматизированные системы. Скоро на наших дорогах появятся сотни беспилотных автомобилей. Это поднимает серьёзные этические проблемы: какую программу действий мы должны заложить в эти системы?

Нужно ли, к примеру, автоматически отцеплять вагон, который вот-вот взорвётся, от общего состава, пожертовав меньшинством ради жизней многих? Иными словами, должны ли роботы быть утилитаристами или кантианцами?

Эдмондс считает, что мы предпочтём программировать их на минимизацию жертв и максимизацию блага. И это было бы вполне обоснованно: если эмоции мешают нам убить толстяка, то у машин нет такого оправдания. Их этика будет отличаться от нашей. Но именно наши доводы, эксперименты и рассуждения во многом определят, какой именно она будет.

Проблема вагонетки (англ. Trolley problem) - мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.

«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку - и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?»

Концепция утилитаризма предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Согласно этой концепции, переключение стрелки является не единственным допустимым действием, но, с точки зрения морали, лучшим действием (другая возможность - не делать ничего).

Похожая проблема была предложена философом Д. Д. Томсон:

«Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку - столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?»

Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.

Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в книге The Limits of Morality.

Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.

Альтернативная формулировка, не использующая вагонетку, выглядит так.

У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?

А теперь последний выверт:

Угадайте, что отвечают люди, если сформулировать задачку вот так.

Ниже сформулирована классическая проблема вагонетки — известный мысленный эксперимент в области этики.

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Концепция утилитаризма (максимальной пользы) предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Оппоненты переключения стрелки подчёркивают невозможность сравнения человеческих жизней, и оставляют ситуацию на совести сумасшедшего философа.

Любопытна альтернативная формулировка этой же задачи.

У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?

Есть и другие похожие задачи, например, про толстого человека.

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?

Недавно я столкнулся с еще одним вариантом похожей задачки, играя в игру Life Is Strange (осторожно в этом абзаце содержится мини-спойлер, можете его пропустить). Игра заставляет принимать всякие сложные (психологически) решения, что позволяет узнать много нового о себе. Например, там нужно было выбрать между спасением подруги главной героини игры и целого города и, к своему удивлению, я выбрал подругу (вот такой я хороший друг, видимо).

В комментариях к моему посту о впечатлениях от игры мне прислали ссылку на сообщество , где придумывают альтернативные (как правило смешные) варианты задачки про вагонетку.

Например, толкнете ли вы толстого человека на пути вагонетки, чтобы избавить человека, стоящего ниже по путям от решения классической проблемы вагонетки? Как вы решите проблему вагонетки, если вы не знаете в какой роли будете вы, когда решение будет реализовано: в роли одинокого человека или одного из пяти, связанных на рельсах, водителя вагонетки или стоящего у рычага? Столкнете ли вы толстого человека на Мистера А, если Мистер А хочет спасти свою жену, лежащую одиноко на рельсах, перенаправив вагонетку на путь с пятью людьми (мистер А, его жена и толстый человек при этом погибнут, но пятеро выживут).

В еще одном варианте задачу с вагонетками объединили с известной дилеммой заключенного. Вы и ваш напарник (с которым вы не можете общаться) решаете задачу с вагонеткой, но ваши вагонетки направляются друг другу на встречу. Каждый из вас находится на путях за своей вагонеткой. Если вы оба не дерните рычаги, вагонетки задавят пять человек и врежутся друг в друга. Если оба дерните рычаги, вагонетки поедут по обходным путям и задавят по два человека каждая. Но если только один из вас дернет рычаг, то вагонетка второго раздавит пять человек и того, кто дернул рычаг (так могут раздавить и вас).

Самый прекрасный вариант задачи, по-моему, про коров. Исходно на пути вагонетки находится n коров, а на альтернативном пути - один человек. При каком минимальном значении n вы дерните за рычаг, чтобы задавило человека? Измениться ли ваше решение, если вы знаете, что лежащий на путях человек - веган?

Я тоже решил поиграть в эту игру, поэтому держите мой мысленный эксперимент (все нижесказанное не претендует на большее, чем вымысел). Надеюсь, что он не покажется слишком сложным.

Задача.

Итак, вагонетка собирается задавить пять человек. Только вы можете повернуть рычаг и перевести вагонетку на пути, где находится один человек. Этот человек является нобелевским лауреатом, который близок к открытию лекарства от вируса иммунодефицита, которое будет производиться генетически модифицированными растениями, но помогает только обладателям черного цвета кожи. По оценкам, экспертов из всемирной организации здравоохранения, такое лекарство может спасать 100,000 жизней темнокожих жителей Африки в год, причем гибель ученого отложит появление лекарства на два года.

Впрочем, по мнению членов ассоциации генетической безопасности, такое лекарство (полученное из ГМО растений) приводит к бесплодию, а организация ВИЧ диссидентов утверждает, что ВИЧ не вызывает СПИД и не ведет ни к чему плохому, а то и вовсе не существует. Эксперты ВОЗ и большинство научного сообщества отрицают то, что написано выше в данном абзаце.

Теперь опишем пятерых людей, находящиеся на текущем пути вагонетки. Во-первых, среди них имеется теолог, который молится за то, чтобы вагонетка сама остановилась. Теолог защитил, а ВАК утвердил диссертацию по теологии, доказывающую существование Бога. Теолог заявляет, что обнаружил молитву, которая работает, но только если она направлена на помощь истинно верующему человеку. Теолог просит не поворачивать рычаг, ибо он истинно-верующий человек и Бог, услышав его молитву, сам остановит вагонетку, и никто не пострадает (теолог лежит на рельсах ближе всех к вагонетке). Нобелевский лауреат с атеистическим мировоззрением под божью защиту, по словам теолога, не попадает. Если теолог все-таки умрет - его теория будет опровергнута, а специальность ВАК по теологии - ликвидирована. Если рычаг не повернуть, а Бог остановит вагонетку, теолог сам станет Нобелевским лауреатом.

Рядом с теологом на рельсах лежит патриарх, который ранее высоко оценил диссертацию теолога, во время выступления перед государственной думой, однако в отличие от теолога просит дернуть за рычаг (задавить ученого). Патриарх имеет нотариально заверенный документ, что в случае его спасения он велит раздать все церковные предметы роскоши (от яхт, лимузинов и активов РПЦ в банках, до изъятых ранее помещений школ, больниц) в пользу нищих, больных и бездомных через выбранные вами благотворительные фонды. Речь идет об имуществе и активах на более, чем 50 миллиардов рублей. То есть, 200 тысяч нищих, бездомных или больных получат по 250 тысяч рублей каждый, что может спасти их от голода, нехватки лекарств и жилья. Известно также, что в случае гибели Патриарха, его объявят святым, а рядом с главным зданием МГУ построят в его честь часовню.

Рядом с патриархом Кириллом лежит беременная женщина (первый триместр). Эта женщина собиралась сделать аборт, по-видимому, не считая своего эмбриона человеком (шестым человеком на рельсах), но, с учетом ситуации, готова передумать.

Последние два человека на этом ответвлении пути - гетеросексуальная семейная пара, планирующая завести троих детей (но пока бездетная). Спасти их можно альтернативным путем: не повернув рычаг, а сбросив перед поездом стоящую на мосту гомосексуальную пару (двое мужчин, увы, не толстых, вполне ухоженных, хорошо одетых, спортивного телосложения, поэтому поезд все равно задавит теолога, патриарха и беременную женщину). В принципе можно сбросить эту пару под поезд и в случае если вы решите повернуть рычаг, чтобы добавить их к числу жертв вместе с нобелевским лауреатом (кстати, она - женщина). За это Милонов уступит вам свое депутатское кресло (этого не случится, если из-за вас умрет патриарх).

Наконец, стоит отметить, что есть еще один путь - взорвать вагонетку (никто из лежащих на рельсах не пострадает). Но с этим вариантом тоже имеется пара нюансов. Дело в том, что это особая вагонетка. В вагонетке везут секретные чертежи танка «Армата», без которых российские танки будут гарантировано хуже американских и икону Пресвятой Матроны. Кроме того, если взорвать вагонетку, погибнет полковник ФСБ, который охраняет захваченных им в плен директора компании Монсанто, Навального, Обаму и его точную копию - результат эксперимента в секретной лаборатории по 3D копированию людей. Все они тоже погибнут, а технология 3D копирования людей не достанется Путину. Путин хочет использовать технологию, чтобы (потенциально) жить и править вечно (на доступность технологии другим людям ваше решение не влияет).

Все происходит в Крыму, который на момент событий контролируется Украиной. Взрыв вагонетки гарантированно послужит поводом для присоединения Крыма к России. В противном случае Крым в ближайшем будущем останется за Украиной. В Белоруссии будет убито дополнительно 200,000 коров, чтобы компенсировать недополученное мясо, которое будет уничтожено на подступах к России, как «санкционное». В рамках мер по предотвращению терроризма, государственная дума запретит пропаганду игры Counter-Strike среди несовершеннолетних. На реализацию закона будет выделено 50 миллиардов рублей из бюджета, которые уйдут в панамские оффшоры. Нобелевский лауреат, полковник ФСБ, директор компании Монсанто, а также гомосексуальная пара - веганы.

Независимо от выбора, суд вас оправдает (вам ничего не грозит). А теперь я предоставляю слово вам, уважаемые читатели. Какой из предложенных путей выберете вы? И главное - объясните почему?

Конец задачи.

P.S. По задумке ответ на всю задачу в целом должен зависеть от многих маленьких ответов, которые вы даете на многочисленные вопросы в повседневной жизни. Но какие из ваших взглядов и убеждений важней? Доверяете ли вы ученым? Верите ли вы в Бога? Все ли жизни равны? Является ли человеком его копия, эмбрион, запланированный ребенок? Есть ли у жизни цена? Нужно ли отбрасывать эмоции при решении подобных задач?

P.P.S. Было бы шикарно, если бы кто-то сделал иллюстрацию.

Вообще есть интересные научные исследования на тему исходных задач, некоторые из которых я упоминаю в статье « » .

Проблема вагонетки — это мысленный эксперимент в этике, впервые предложенный Филиппой Фут в 1967 году, который также досконально изучался Джудит Джарвис Томсон, Питером Унгером, и Франсис Камм. Вне традиционной философской дискуссии, проблема вагонетки является важной в когнитивной науке и, более недавно, в нейроетици. Она также выступала предметом многих телешоу, посвященных человеческой психологии.

Общее описание проблемы таков:

Вагонетка потеряла управление и несется по железнодорожному пути. Впереди пути привязаны и обездвижены пять человек, и вагонетка мчится прямо на них. Вы стоите на некотором расстоянии от событий, у стрелки. Если Вы нажмете на стрелку, вагонетка поедет по иному пути. Однако, Вы замечаете, что на другом пути привязана один человек. У Вас нет возможности управлять стрелке так, чтобы изменить направление вагонетки без потери жизни (например, держа стрелку в средней позиции так, чтобы вагонетка застряла между двумя путями, либо нажав на стрелку, когда передние колеса проехали поворот, а задние — нет). У Вас есть всего два варианта: (1) Ничего не делать, и вагонетка убьет пятерых на основной колеи. (2) Нажать на стрелку, и вагонетка пойдет по боковой пути, и убьет одного человека. Выбор правильный?

Обзор

Оригинальное формулировка проблемы, совершенное Фут, было таким:

Представьте, что к судье или магистрата пришли протестующие, которые требуют, чтобы виновника в определенном преступлении нашли и признали виновным, иначе они самостоятельно проведут кровавую месть по определенной части общественности. Поскольку настоящий виновник неизвестен, судья считает, что он может предотвратить кровопролитие только подставив невинного человека и осудив его на смерть. Или другой пример: пилот, чей самолет вот-вот упадет на землю, решает направить его на более или менее населенную территорию. Для проведения как можно ближе параллели, допустим, что он является водителем неуправляемого трамвая, который он может направить только по одной или другой узкой колеи; пять человек работают на одном пути и один на другой; какой бы путями он не поехал, люди по этому пути погибнут. В случае с протестом, толпа имеет пять заложников, поэтому в обоих случаях обмен будет одна жизнь за пять жизней.

Утилитарный взгляд требует направить трамвай на рельсы с одним человеком. Согласно простого утилитаризму, такое решение будет не только разрешено, но и с моральной точки зрения, лучшим вариантом (другой вариант — отсутствие действия). Альтернативная точка зрения такова: поскольку в этой ситуации уже есть моральная несправедливость, переход на другую колею предусматривает участие человека в этой нравственной несправедливости, и она становится частично ответственным за смерть, а при бездействии никто не будет ответственен. Противник действия может также указать на несоизмеримость человеческой жизни. Согласно некоторым интерпретаций нравственного долга, само присутствие в такой ситуации и возможность на нее повлиять создает обязанность это сделать. Если это так, решение ничего не делать будет считаться аморальным, если человек ценит жизнь пятерых выше одно.

Связаны проблемы

Начальная проблема вагонетки становится более интересной при сравнении ее с другими моральными дилеммами.

Толстый человек

Одна из них была предложена Джудит Джарвис Томсон:

Как и раньше, вагонетка мчится по пути в направлении пять человек. Вы стоите на мосту, под которым она проедет, и вы можете остановить ее, сбросив на рельсы перед ней что-то тяжелое. Случайно, рядом с Вами на мосту стоит очень толстый человек; и Ваша единственная возможность остановить вагонетку — сбросить этого человека с моста на рельсы, что приведет к гибели этого человека, но спасения пятерых. У Вас так и поступить?

Такое описание проблемы встречает значительное сопротивление; большинство людей, которые при основном формулировке согласились на гибель одного человека для спасения пятерых, в этом варианте категорически не согласны с этим во втором случае. Это привело попытки ученых найти соответствующие нравственные различия между двумя случаями.

Одним из явных отличий является то, что в первом случае «деятель» не намерен причинить вред кому-либо — причинение вреда одному человеку является лишь побочными последствиями перевода вагонетки с одного пути на другой подальше от пятерых. Однако, во втором случае, причинение вреда одному человеку является частью плана по спасению пятерых. Шелли Каган рассматривает и наконец отвергает именно этот аргумент в своей работе «Границы нравственности».

Можно также настаивать, что разница между двумя вариантами в том, что во втором Вы намерены привести к гибели одного человека для спасения пятерых, и это неправильно, а в первом у Вас такого не намерен. Такое предложение фактически является применением доктрины двойного последствия, утверждающей, что Вы можете выбрать действие с плохими побочными последствиями, но нарочитая вред (даже для хорошей цели) является неправильной. Сторонники утилитаризма действия это отвергают, как и некоторые не-утилитаристы, такие как Питер Унгер, который отрицает, что есть существенная моральная разница между тем, когда Вы наносите кому-то вред или ставите человека на пути к вреда. Однако утилитаризм правил может не поддержать такие действия, поскольку может сказать, что подталкивание толстого человека с моста нарушает правило, согласно которому следует искать пути обеспечить наибольшее счастье наибольшему числу людей.

Другое отличие в том, что первый вариант похож на пилота самолета, потерял управление и вот-вот упадет в густонаселенном районе. Даже если он наверняка знает, что погибнут невинные люди, если он направит самолет в менее населенный район — люди, которые «здесь ни при чем» — он все равно вернет самолет без сомнений. И если пожертвовать собственной жизнью для спасения других считается благородным, то моральный или законное разрешение на убийство невиновного для спасения пяти человек может быть примером недостаточного обоснования.

Толстый вор

Дальнейшее развитие этого примера включает вариант, когда толстый человек на самом деле является тем вором, который подверг опасности этих пяти человек. В таком случае, толкание вора, которое повлечет его смерть, особенно для спасения пяти невинных людей, кажется не только моральным, но для некоторых и справедливым, а также императивным. Этот вариант фактически похож на другой известный мысленный эксперимент, сценарий бомбы с часовым механизмом, который заставляет осуществить выбор между двумя морально спорными действиями. Некоторые научные работы считают этот сценарий лишь вариантом проблемы вагонетки.

Вариант с кольцом

Утверждение, что неправильно использовать смерть одного человека для спасения пятерых, сталкивается с проблемой в таких вариантах:

Как и раньше, вагонетка мчится по пути в направлении пять человек, и Вы можете направить ее по другому пути. Однако в этом случае, это другое путь снова соединяется с основной, и изменение пути все равно оставляет вагонетку на пути переехать пятерых. Однако на боковой пути находится одна толстая человек, который, когда ее убьет вагонетка, остановит эту вагонетку на пути к пяти. Или переведете Вы стрелку?

Единственная разница между этим вариантом и оригинальной проблемой в том, что был добавлен кусок пути, кажется незначительной разницей (особенно, если вагонетка по этому куску все равно не проедет). Итак, если в оригинальной проблеме мы решили, что возможно или необходимо перевести стрелку, интуитивно можно предположить, что ответ не должна измениться. Однако, в этом случае смерть одного человека на самом деле частью плана по спасению пятерых.

Вариант с кольцом может быть не фатальным для аргумента «использование человека как средства». Такое предположение было сделано М.Коста в его статье 1987 «Еще одна поездка на вагонетке», в которой он отмечает, что если мы ничего не сделаем в этом сценарии, фактически мы позволим пяти стать средством для спасения друга. Если мы ничего не сделаем, тогда столкновения вагонетки с пятью замедлит ее и помешает ей осуществить круг и убить друга. Поскольку в любом случае, кто-то станет средством для спасения другого, мы имеем право подсчитать количество. Этот подход требует уменьшения веса нравственной разницы между действием и разрешением на действие.

Однако, такие суждения уже не могут быть применены, если в расположение закольцованной пути внесены такие небольшие изменения, которые означают, что один человек никогда не в опасности, даже при отсутствии пятерых. Или даже без изменения пути, если эта один человек находится в высшей точке пути, а пять — в низкой, и вагонетка не достанет друга. Поэтому вопрос не получило ответа.

Даже в ситуации, когда люди не привязаны к пути каким-то преступником, а просто находятся на действий и не имеет возможности их предупредить, неконтролируемая вагонетка похожа на неконтролируемый самолет. Умрут 5 или 500 или 1 или 100 человек в результате несчастного случая, уже идет, и важно минимизировать потерю жизней, несмотря на факт, что эти 1 или 100 фактически «используются» для спасения 5 или 500 Сотня людей (и их имущество) в менее населенном районе фактически останавливают самолет. Ответственность за это лежит на криминальной небрежности, которая повлекла сам несчастный случай (падение самолета).

Трансплантация

Альтернативный вариант, предложенный Джудит Джарвис Томсон, содержит похожие цифры и результаты, но без вагонетки:

Гениальный хирург-трансплантолог пятеро пациентов, каждый из которых требует трансплантации различных органов, направляют которого каждый из них умрет. К сожалению, для осуществления одной пересадки не имеет доступных органов. Здоровый молодой турист, остановившись в городе, в котором работает хирург, приходит на рутинный медосмотр. Во время медосмотра, хирург узнает, что органы туриста совместимы со всеми пятью его умирающими пациентами. Представьте также, что если турист исчезнет, ​​хирурга никто не заподозрит.

Человек во дворе

Питер Унгер отрицает традиционные никак утилитарные ответы на проблему вагонетки. Вот один из его примеров:

Как и раньше, вагонетка мчится по пути в направлении пять человек. Вы можете изменить ее путь, направив на столкновение с ней другую вагонетку. Но если Вы так сделаете, обе сойдут с пути и скатятся вниз по холму во двор, в котором спит человек в гамаке. Она погибнет. Следует Вам делать?

Ответы на эту проблему частично зависят, сталкивался уже респондент со стандартной проблемой вагонетки (поскольку есть желание быть постоянным в ответах), однако Унгер отмечает, что те, которые не сталкивались с такими проблемами, в этом случае скорее всего скажут, что делать — неправильно.

Поэтому Унгер считает, что разные ответы на такие проблемы более основанные на психологии, а не на этике — по его мнению, в этом новом формулировке единственной разницей является то, что человек в дворе не кажется особенно «причастным» к происходящему. Унгер считает, что поэтому люди верят, что человек во дворе не «законным участником», однако считает, что такое отсутствие ее участия в этом сценарии не создает нравственной разницы.

Унгер также размышляет над проблемами, сложными стандартной проблему вагонетки, которые включают более двух последствия. В одной такой проблеме, можно сделать что-то, что (a) спасет пятерых, убив четырех (пассажиры одного или более вагонеток и / или спящий в гамаке), (b) спасти пять и убить трех, (c) спасти п пять и убить двух, (d) спасти пять и убить одного или (e) ничего не делать и позволить умереть пяти. Наиболее наивные люди, которых спрашивают решения такой проблемы, по утверждению Унгера, выберут вариант (d), спасти пять, убив одного, даже если такой выбор требует сделать что-то очень похоже на убийство толстого человека, как описано в Томсон выше.

Этот сценарий имеет сходство с тем фактом, что когда осуществляется преступление и кто-то вызывает полицию; даже если хорошо известно заранее, что вызов полиции ежегодно вызывает смерти пешеходов и водителей в результате аварий, очень мало людей хотят роспуска полиции для того, чтобы обеспечить отсутствие гибели невинных людей по дороге полиции к месту преступления. В случае, когда «пять» «не заперты" на месте преступления, все равно это подпадает под вариант направления падающего самолета в менее населенный район.

Когнитивные науки

Проблема вагонетки была впервые систематически импортирована из философии в когнитивных наук учеными Хаузером, Микаил с коллегами. Они предложили гипотезу, что такие факторы как пол, возраст, уровень образования и культурное основание имеют небольшое влияние на суждения людей, отчасти потому, что такие суждения создаются подсознательной «моральной грамматикой», которая в определенных аспектах аналогична подсознательных лингвистических грамматик, которые по мнению философа и лингвиста Ноама Чомски и его коллег поддерживают обычное использование языка (эта мысль относительно языка сильно критиковалась Дэном Эвереттом, а также Эвансом и Левинсоном.) В частности, данные в публикации Хаузером, Микаил с коллегами 2007 содержит только 33 человека, которые росли не в англоязычной системе обучения. Основной авто, Марк Хаузер, 8 раз штрафувався своим тогдашним работодателем, Гарвардским университетом, за серьезные нарушения исследований и фальсификацию данных, не позволяет воспринимать любые данные его исследований как надежные. Более поздние кросс-культурные исследования показали много контрпримеров к идее "Универсальной нравственной грамматики".

Нейроэтика

Применяя подходы Нейроэтика к проблеме вагонетки, психолог Джошуа Грин под руководством Джонатана Коэна решил изучить реакцию мозга на моральные и этические головоломки путем использования функционального МРТ. В своих более известных экспериментах, Грин и Коэн анализировать реакции испытуемых на нравственность ответов как в варианте проблемы вагонетки со стрелкой, так и в варианте с пешеходным мостом, аналогичном варианта проблемы вагонетки с толстым человеком. Согласно их гипотезе, когда человек сталкивается с такими конфликтами, это вызывает одновременно и сильную эмоциональную реакцию, и здравомыслящего когнитивную реакцию, которые часто противоречат друг другу. По результатам функционального МРТ, они обнаружили, что ситуации, которые провоцируют сильную эмоциональную реакцию, такие как вариант с толстым человеком, показывают значительно более высокую активность мозга в тех его участках, которые ассоциируются с конфликтом реакции. В то же время, более конфликтно-нейтральные сценарии, такие как относительно неэмоционален вариант со стрелкой, дают больше активности в участках мозга, которые ассоциируются с высшими когнитивными функциями. Таким образом, обращение к потенциально этических идей крутится вокруг человеческой способности к рациональному обоснованию принятия моральных решений.

Психология

Проблема вагонетки была предметом многих опросов, по результатам которых бл.90% респондентов выбирали убить одного и спасти пятерых. Когда описание ситуации меняют таким образом, что тот один родственник или любимым партнером, готовность ним пожертвовали значительно уменьшается.

В 2012 году, участники делали выбор, когда им на голову был одет дисплей, на котором показывали виртуальные аватары жертв вагонетки, и оказывали реальную симуляцию транспортного средства, приближающегося. По мере приближения ТС, виртуальные аватары на его пути начинали кричать до столкновения. Люди, которые были более эмоционально возбуждены, с меньшей вероятностью «убивали» одного.

Взгляд профессиональных философов

Результаты исследования 2009 года, которые были опубликованы в работе Дэвида Бурже и Дэвида Чалмерса 2013 года, показывают, что в проблеме вагонетки 68% профессиональных философов перевели бы стрелку (пожертвовали одним человеком для спасения пяти жизней), 8% не перевели бы стрелку, а 24% имели другой взгляд или затруднились ответить.

Как городская легенда

В городской легенде, которая существует по крайней мере с середины 1960-х, решение должен принять оператор разводного моста, который должен избрать между аварией пассажирского поезда и жизнью своего четырехлетнего сына. На эту тему было снято чешской короткометражный фильм Мост с похожим сюжетом. Эта версия часто также приводится как умышленное аллегория к вере некоторых христиан в то, что Бог пожертвовал своим сыном Иисусом Христом.