Важное замечание: фанатская страница в «Фейсбуке», посвящённая «Демагогии для чайников», не связана с данным веб-сайтом.

Приношу извинения за незапланированные «каникулы» - из-за финансовых трудностей я не смог оплатить продление доменного имени. Благодарю всех, кто за годичное существование «Демагогии для чайников» присылал новые демагогические приёмы. Мне очень хотелось бы включить их все в данное руководство. Над этим я и буду работать в ближайшие месяцы.

Вы знаете, как это бывает. Вы отдыхаете в баре или может быть в библиотеке; или вы занимаетесь или бродите по интернету, встревая в короткие разговоры. Разговор переходит на модную тему: вы говорите о группе людей, с которыми у вас нет ничего общего, которые отсутствуют в вашем мире. А также они подвергаются ужасной дискриминации - по крайней мере, они так утверждают . Вы спокойно обсуждаете вопрос, всё ближе подбираясь к истине. Иначе и быть не может, ведь ваши выводы основаны на информации из книг, журналов и научных статей, не говоря уже о вашем внутреннем чувстве непогрешимости.

Тут ваша непревзойдённая способность анализировать что угодно подвергается неожиданной атаке. Появляется один из тех людей, о которых вы говорили. Это может быть цветной или гомосексуалист, трансвестит или проститутка. Он утверждает, что вы всё понимаете неправильно и он, как представитель данной социальной группы, чрезвычайно этим оскорблён. Он пытается вам что-то сообщить, но вы заранее знаете, что это бессмысленная и ложная информация. Вы не можете ошибаться.

Что же с ним делать? К счастью, есть выход из этой щекотливой ситуации. Вы должны просто сбить его с толку, увести разговор от темы, высмеять его жизненные проблемы, раскритиковать его выводы, выставить его свидетельство как оторванную от реальности и не относящуюся к теме ерунду. Таким образом ваш оппонент как был, так и останется за бортом общества, а вас, как и раньше, будут считать экспертом. Я ведь не ошибся, что у вас есть глубокая внутренняя уверенность в том, что вы всегда правы?

Тогда поздравляю, вы Привилегированный®!

Данное руководство научит вас разговаривать с Изгоями™. Следуя этим простым и пошаговым приёмам, вы сможете утопить в демагогии и болтологии любую неудобную дискуссию и сделать ваше интеллектуальное превосходство ещё твёрже и несокрушимее.

Кстати, вам не обязательно иметь превосходство на самом деле, то есть быть белым в разговоре с цветным, быть гетеросексуалистом в разговоре с гомосексуалистом, принадлежать к высшему классу в разговоре с низшим классом. Техника, называемая «горизонтальная дискриминация» , позволит вам почувствовать превосходство, даже если вы такого превосходства не имеете! Вы даже сами можете принадлежать к некоторой социальной группе Изгоев™. Главное, чтобы у вас была Привилегия®, которая отсутствует у вашего оппонента!

Внимательно прочитайте и опробуйте приведённые ниже приёмы. Их не обязательно применять в том же порядке, в котором они описаны. Комбинируйте их, как вам подсказывает фантазия и интуиция. Дело в том, что Изгои™ прошли через это много раз, и если вы не будете изобретательным и не сможете подстегнуть их злость и раздражение, то дискуссия очень быстро станет пресной и скучной.

Если ты не расскажешь, откуда я узнаю?

Хотя на первый взгляд этот приём может показаться простодушным, он имеет хитрый подтекст.

Во-первых, вы перекладываете ответственность за ваше просвещение на Изгоя™. Так как тема, естественно, очень важна для Изгоя™, Изгой™ тоскливо ждёт, когда же Привилегированный® начнёт его слушать. Когда вы перекладываете ответственность на его плечи, вы эксплуатируете его ожидание. Я рекомендую задавать как можно больше вопросов. Изгой™ настолько эгоистичен, что хочет, чтобы вы учились самостоятельно по сотням источников, доступным вам, как и любому Привилегированному®. Если бы вы учились самостоятельно, вы бы действовали как взрослый человек, чего вы не должны делать ни в коем случае!

Настаивайте на том, что вы способны что-то узнать, только если они потратят время здесь и сейчас . Скорее всего, они не захотят пересказывать материал, который они пересказывали сотни раз, и просто плюнут на вас как на безнадёжного. Таким образом вы одержите победу.

Более того, вы создаёте впечатление, что вы действительно хотите учиться, это они вам не дают! Да-да, вы действительно стремитесь к пониманию - стать сочувствующим, добрым человеком - и не ваша вина, что у вас не получается! Вас никто не научил! А теперь добавьте, что тот самый человек, который находится перед вами, который, очевидно, обязан заняться вашим обучением, лишает вас вашей Привилегии® получить обучение на блюдечке с голубой каёмочкой!

Что приводит нас к другому ключевому компоненту данного приёма - очень важно в разговорах с Изгоями™ постоянно напоминать им, что вы Привилегированный®. Заставляя Изгоев™ удовлетворять любую вашу прихоть, вы указываете им место в обществе. В конце концов, они пришли в этот мир не для того, чтобы жить счастливой и полноправной жизнью! Боже сохрани! Изгои™ существуют для того, чтобы удовлетворять ваше любопытство, и чтобы, глядя на них и сравнивая их с собой, вы чувствовали себя лучше. Они должны помнить об этом!

Одно очко в вашу пользу!

Если этот вопрос для тебя важен, ты должен просветить меня

Этот приём является естественным продолжением предыдущего, но может быть использован независимо.

Бывает такая ситуация: Изгои™ говорят вам, что они не обязаны вас просвещать. Так происходит потому, что Изгои™ думают, что они имеют какие-то более важные приоритеты, например работа, учёба, забота о семье.

Ясно, что они просто неправильно понимают ситуацию - будучи Привилегированным®, вы имеете намного больше прав на их время, чем они сами. Разве они не хотят сделать мир лучше? Ведь это они указали вам, что вы были несносным грубияном. Следовательно, просветить вас - это их обязанность!

Перекладывая ответственность на их плечи, вы ещё раз доказываете Изгоям™, что на них возложена очень трудная задача - обслуживать Привилегированных® - на которую они обязаны отвести всё время. На другие приятные и невинные занятия (например, деконструкция дискриминации) время должно распределяться по остаточному принципу.

Вы выхолащиваете их жизнь, интересы и потребности до единственного занятия - провозиться всё время с невежественными Привилегированными®, тратить часы, повторяя то, что они повторяли ранее три тысячи раз трём тысячам Привилегированным®.

В конце концов, если им это нужно, почему они ничего не делают, что изменить ситуацию? Ведь от них же требуется какая-то мелочь!

Конечно, они не согласятся. Вообще, Изгои™ во время разговора с Привилегированными® чувствуют себя так, как будто они бьются головой о кирпичную стену, утыканную ржавыми гвоздями.

Отлично. Пусть они остаются истощёнными как можно дольше. Может, им это надоест.

Ты ведёшь себя грубо

Этот приём хорошо использовать, когда Изгои™ становятся слишком настойчивыми. Правильно, они не хотят быть «грубыми». В культуре, жёстко регламентированной социальным протоколом, разработанной исключительно для ублажения Привилегированных®, люди должны тщательно заботиться о «сосуществовании».

Особенно это справедливо для Изгоев™! Знаете, почему? Как же, потому что они Изгои™, их постоянно, бездумно, рутинно дискриминируют во время любой их повседневной деятельности. Неудивительно, что Изгои привыкли к тому, что необходимо с большой осторожностью относится к вопросу сосуществования с Привилегированными®. Дискриминация есть не что иное, как насилие, замалчивание, принуждение или (старые добрые) насмешки и унижения. Жизнь подавляет и истощает Изгоев™, поэтому они разработали сложные стратегии, чтобы не сталкиваться с Привилегированными®.

Кроме того, Привилегированные® придумали определённые рамки поведения для Изгоев™ - так называемое «приемлемое» поведение. Вы же не думали, что для Изгоев™ и Привилегированных® существуют одни и те же правила? Изгои™ проходят обучение «приемлемому» поведению в самом нежном возрасте, благодаря чему поведение усваивается практически на подсознательном уровне.

Обвиняя их в грубости, вы вызовете привычное для них чувство беспокойства. Возможно, вам также удастся вызывать чувство вины за то, что их поведение не соответствует «приемлемому».

Даже больше, обвиняя их, вы отметаете любой намёк на то, что вы сами сказали нечто оскорбительное и унизительное, что и вызвало «грубость»!

Если вы смогли оскорбить и разозлить их, это хорошо.

Со мной тоже так обращаются!

Пытаясь вызвать ваше сочувствие, Изгои™ могут приводить примеры из личной жизни. Многие из этих ситуаций совершенно неопасны для Привилегированных®. Эти россказни просто демонстрируют существование такого явления как «отторжение». Отторжение - это система социальных маркеров, с помощью которых люди делят всё множество людей на «своих» и «чужих», таким образом просто и эффективно отводя каждому человеку подходящее для него место в обществе. Легко создать для себя безопасное и позитивное место в мире, «стигматизируя» «других». Другими словами, мы дегуманизируем любого, кто не относится к Избранным Привилегированным.

Изгой™, с которым вы общаетесь, всего лишь подвергся такому отторжению.

Это значит, что его тело рассматривается как общественная собственность и его личная жизнь рассматривается как публичная информация, предназначенная для свободного распространения.

Когда Изгой™ пытается вызывать у вас сочувствие, рассказывая, какие злоключения ему пришлось пережить, кивайте понимающе. Как только он перейдёт к действительно неприятному инциденту, вы должны сказать: «Да, со мной тоже так обращаются!»

Например, людям африканской расы не нравится, когда белые без разрешения трогают их за волосы. Обычно такое вторжение в личное пространство сопровождается лестью: «Какие прекрасные у тебя волосы!» - при этом разрешения не спрашивают (и не дают). Вы должны возразить: «Такое со всеми бывает!»; «У моего ребёнка прекрасные светлые волосы, и люди постоянно их трогают!».

Другой пример. Проституткам часто задают интимные вопросы об их жизни, о сексуальных привычках и обращении клиентов. Если те намекают, что такое бесцеремонное вторжения в личную жизнь им неприятно, следует привести свой пример: «Да, я знаю, я адвокат, и поэтому все люди хотят у меня узнать, что происходит в суде!»; «Я врач, и все спрашивают у меня, какие самые отвратительные болезни я видел!».

В разговоре с трансвеститом люди ждут услышать подробности хирургической операции. На выражение недовольства следует посочувствовать: «Как отвратительны все эти мужчины, требующие от вас объяснить, как делать макияж или ухаживать за кожей!»

Если некий толстяк пожалуется вам, как тяжело найти модную и красивую одежду его размера, ответьте: «Да все модельеры - мудаки! Они не делают одежду для реальных людей, я имею в виду, что если у меня четвёртый размер, это не значит, что я низенький! Все джинсы на меня коротковаты!»

Одной из наиболее удачных тактик является сравнение мужского и женского обрезания. В любой дискуссии о женском обрезании не забудьте вставить свои пять копеек: «Почему все считают нормальным обрезать мальчиков? Почему никто не говорит об этом ?» Вы обязаны так поступить, потому что удаление небольшого кусочка кожи, без сомнения, сравнимо с калечащей операцией, которой подвергаются девочки.

Таким образом всем станет ясно, что вы никогда не испытывали «отторжение» на своей шкуре. Вы как бы забываете, что находитесь в положении Привилегированного®, и что ваша жизнь коренным образом отличается от жизни Изгоев™. Если вы Привилегированный®, вы просто не можете испытывать «ту же» дискриминацию, потому что тогда вы бы перестали быть Привилегированным® и стали бы Изгоем™. Ваша забывчивость выглядит очень бесчувственно и грубо. Без сомнения, Изгой™ будет скрежетать зубами, пока не сотрёт их в зубной порошок!

Вы должны использовать следующую привилегию: Привилегированных® людей «всё касается». Не привыкайте сидеть тихо в заднем ряду и слушать о чужих проблемах. Настоящий Привилегированный® должен быть центром внимания. Напомните, какая вы важная персона. Таким образом вы повышаете самооценку и ещё раз напоминаете о себе Изгоям™. (Да-да, вы действительно можете высмеять их переживания, просто напоминая, что всё это касается также и вас!)

Ты слишком эмоционален

Изгою™, чтобы решиться обсуждать с вами своё Изгойство™, невзирая на всю неприятность и щекотливость темы, необходимо сделать сознательное усилие. Закинув бомбу «Ты ведёшь себя грубо», вы можете вызывать гнев или обиду, что приведёт к более яростному спору.

Это хорошо, потому что тогда вы можете обвинить Изгоя™ в эмоциональности. Вы также можете использовать слово «истерика». Поскольку слово «истерика» несёт отрицательные коннотации, оно весьма эффективно. Безусловно рекомендуется использовать это слово в разговоре с женщиной, потому что исторически слово «истерия» как раз и обозначало чувства и мнение женщины. Не забудьте спросить у неё: «У тебя ПМС?» Старо, но действенно.

Если вы любите разнообразие, будет удобно порассуждать о психическом состоянии собеседника. Спросите, не является ли он «невротиком» или «шизиком». Подозревать людей в психическом расстройстве - это прекрасный способ обесценить их проблемы; также это грубо по отношению к людям с реальными психическими расстройствами!

Помните, что «интеллектуальные» дискуссии должны происходить в обстановке отстранённости и рациональности. Что такое «рациональность»? Это метод обсуждать щекотливые темы без жалости. Этот метод, конечно, поощряется Привилегированными®, потому что он увеличивает существующее неравенство. Так как для Привилегированных® вопрос не является чувствительным из-за отсутствия Жизненного опыта©, им легче быть «рациональными».

Ты гиперчувствительный

Это предложение очень похоже на «Ты слишком эмоционален», но имеет немного другой акцент. Здесь вы имеете в виду, что Изгой™ ищет оскорбление там, где его нет.

Вы должны отрицать свою ответственность за оскорбления, так как это основа любой демагогии. Просто повторяйте как можно чаще, ибо каши маслом не испортишь: что бы ни было, вы ни в чём не виноваты - ни одно ваше слово не было оскорбительным, унизительным, нетерпимым или дискриминирующим, потому что вы абсолютно не виноваты! Разве раньше вы отказывались от своих предрассудков? С какой стати делать это сейчас?

Вы должны обязательно сообщить Изгою™ ваш взгляд на ситуацию. Если бы он не выискивал оскорбления, мир стал бы намного приятнее!

Тебе нравится, когда тебя оскорбляют

Близко связанный с предыдущим приёмом, этот приём является критическим элементом успешной демагогии. Не забудьте сообщить Изгою™, что вы считаете его проблемы совершенно пустячными. Это бесчувственно в высшей степени. Ваша бесцеремонность должна быть непревзойдённой!

Пусть они видят, что вы чувствуете себя в мире Привилегированных® настолько защищёнными и настолько уютно, что проблемы Изгоев™ вас совершенно не трогают. Поверьте, это заставит Изгоев™ испытать горькое разочарование - потому что именно Привилегия® является той самой вещью, которую они не имеют и никогда не будут иметь. Если вы покажете, насколько беспечно вы относитесь к своей Привилегии® и насколько снисходительно - к их переживаниям, это гарантированно повысит их артериальное давление до уровня, опасного для здоровья.

Изгои™ прилагают все усилия, чтобы избегать неприятных дискуссий. Если они и решаются на разговор, то скорее всего вследствие сознательного усилия, и понимают, что разговор будет тяжёлым. Если вы просто посмеётесь над их усилием и скажете, что для вас это просто весёлая игра, это добавит дополнительную пикантную трещинку к язве.

Тебе больше говорить не о чём?

Если вы чувствуете, что вас загнали в угол, вы можете воспользоваться этим приёмом. Как и все лучшие приёмы, он работает на нескольких уровнях. Во-первых, вы сообщаете Изгоям™, что вся дискуссия не стоит выеденного яйца. Таким образом вы показываете свою нечувствительность к их тревогам и проблемам. Во-вторых, вы опять снимаете с себя ответственность, то есть отрицаете, что всё ранее сказанное вами могло быть дискриминирующим или оскорбительным.

И, наконец, вы используете Привилегию®, что вы, как Привилегированный®, должны устанавливать тему дискуссии. Действительно, неужели вы думаете, что Изгой сам может решать, какие темы важные и какие нет, ведь он же тупой, как пробка! Только вы, с вашим опытом Привилегированного®, знаете о том, что действительно стоит обсудить. (И это никоим образом не делает вас невежей!)

Ты воспринимаешь это слишком лично

Похоже на «Ты слишком эмоционален», но имеет свои особенности.

Говоря «ты воспринимаешь это слишком лично», вы показываете, что их личные проблемы не являются личными!

Сейчас вы нанесли действительно сильную обиду, потому что отрицаете реальность их проблем. Так вы можете соблазнить их на дальнейший спор. А когда они попытаются дать вам образовательные материалы, которые помогут вам хотя бы немного понять их ситуацию, вы можете потребовать, чтобы они опять начали учить вас (смотри «Если этот вопрос для тебя важен, ты должен просветить меня»).

Отрицая то, что их проблемы реально существуют, вы показываете новую степень бесчувственности. Вы дискутировали не потому, что тема для кого-то важна, а просто чтобы развлечься. Конечно же, подобное пренебрежение будет постоянно давить на психику, подготавливая её к следующим операциям.

Ты плохо в этом разбираешься / ты слишком умный

Эти два приёма кажутся несовместимыми. Как ни странно, чтобы вызвать настоящую ярость, следует использовать их параллельно.

Вне зависимости от аргументов Изгоя™, вы должны сохранять смесь презрения и пренебрежения. Изгои™ должны знать своё место.

Обычно разговор происходит в практической плоскости, но вы обязательно должны настоять на том, что дискуссия должна идти на научной основе. Если Изгой™, с которым вы разговариваете, простоват и делает слишком большое ударение на Жизненном опыте©, вы должны немедленно сказать, что не воспринимаете серьёзно ту «дискуссию», в которой теория и философия не играют ключевой роли и нет многосложных слов, которые обычно встречаются в научных статьях. Используйте свою Привилегию® и потребуйте, чтобы разговор происходил в тех терминах, с которыми Изгой™ плохо знаком. Хотя академические учения имеет мало общего с реальностью, это не имеет значения, если вам удалось унизить оппонента. Также вы можете элегантно унизить интеллектуальные способности Изгоя™, сказав ему, что он необразованный/малообразованный для участия в подобной дискуссии.

Но если вдруг окажется, что Изгой™ имеет-таки образование, или присоединятся другие Изгои™, которые имеют образование, и даже тема беседы имеет твёрдое научное обоснование, вы можете перебежать на другую сторону и заявить, что они слишком много рассуждают. Помните, что Изгои™, которые лишь кажутся «интеллектуалами», просто прыгнули выше головы и не заслуживают ничего, кроме ваших насмешек.

Вы должны сказать, что своей интеллектуальностью они отпугивают людей, презирают их и относятся к ним очень снисходительно. Тщательно подбирайте слова, чтобы показать им всю глубину презрения, которую вы чувствуете по отношению к их «интеллектуальности» и «хорошим манерам». Например, слово «uppity» [«выскочка» - примечание переводчика] действует как красная тряпка на цветных, в особенности негров, так как это слово постоянно использовалось по отношению к тем неграм, которые «слишком много о себе возомнили». «Hoity-toity», «highhanded» и «сноб» тоже подходят. Все эти слова подразумевают, что Изгои™ слишком много о себе возомнили и разговаривают с вами недопустимым тоном. Каждый сверчок знай свой шесток, и шесток Изгоя™ находится прямо под вашей туфлёй.

Дайте им понять, что их интеллект и образование - полученное с чьей-то помощью или самостоятельно - не на должном уровне и что они унижают других людей, используя своё образование. Нужно, чтобы им стало стыдно за своё образование и интеллектуальность. В крайнем случае, просто напомните им, что Привилегированные® считают их недостойными иметь образование и интеллект.

Неплохо вести этот разговор вместе с другом - один из вас будет требовать «интеллектуальности», а второй насмехаться над нею. Это пригодится, если в разговоре участвуют несколько Изгоев™. Расстреливайте их с обеих сторон до полного изнеможения.

Очень хорошо также поправлять грамматические ошибки и критиковать форму, а не содержание аргументов. Так вы ещё дальше уйдёте от темы. Ваша цель состоит в том, чтобы люди малограмотные, которые не обращают внимания на орфографию, знали о своих недостатках, и чтобы другие, кто получил образование, стыдились своих ошибок (хотя в жарких дискуссиях ошибки случаются часто и никоим образом не отражают грамотность человека).

Данный приём покрывает весь спектр ситуаций и неизбежно вызовет чувство стыда и унижения.

Ты рассуждаешь с неправильной позиции

Это приём является очень специфическим. Тем не менее, мы рекомендуем его использовать без каких-либо ограничений. Другими словами, вы должны использовать его настолько часто, насколько возможно.

С помощью этого приёма вы можете унизить умственные способности собеседника так, что он даже не догадается об этом! Этот приём полезен при обсуждении литературы и других произведений искусства или науки. Суть его можно выразить так: в этом нет ничего оскорбительного, ты просто не вникаешь (потому что ты невообразимо туп) !

Например, вы можете выразить убеждение, что контекст не является существенным (нету расовых параллелей с воображаемой планетой, на которой прекрасные белолицые эльфы поработили ужасных звероподобных орков - это не имеет отношения к земной истории!).

Опять вы демонстрируете своё наплевательское отношение к их проблемам (не забывайте этот фундаментальный принцип демагогии). Также вы даёте понять, что Изгои™ ошибаются лишь потому, что Привилегированные® знают больше и лучше.

Жгите напалмом!

Ты подкрепляешь свою точку зрения не фактами, а убеждениями

Если вы хотите стать достойным Привилегированным®, вы должны научиться ценить статистику и экспериментальные исследования выше всего на свете, но в особенности выше Жизненного опыта©.

Сделайте вид, что вы забыли, что большинство исследований выполнены Привилегированными®, и поэтому их результаты скрывают в себе предубеждения. Настаивайте, что весь «опыт» Изгоя™ выдуман самим Изгоем™.

Жизненный опыт© не считается опытом, потому что он субъективный и ему нельзя доверять.

Данный приём выполняет две важные функции: 1) вы сообщаете Изгоям™, что их личному свидетельству нельзя верить, и поэтому оно бесполезно, что, разумеется, чрезвычайно оскорбительно; и 2) вы ещё раз используете свою Привилегию®.

О какой Привилегии я говорю. Дело в том, что сама способность проводить научные исследования, собирать статистику и писать отстранённые отчёты, «основанные на фактах», является деятельностью Привилегированных®. Способность читать эти отчёты также является неотъемлемым Божьим даром Привилегированных®. Привилегированные® выполняют эту работу гораздо лучше Изгоев™. Поэтому вы должны ещё раз напомнить, что вы имеете эту привилегию. Мир, где анализируют большие числа, ближе к реальности, чем они с их так называемым «личным опытом».

Возможность ценить «факты» больше, чем «мнения», очень важна для сохранения привилегий. Благодаря этой методологии можно игнорировать унижение миллионов людей потому, что их опыт основан на «мнениях» (эмоциях), а не на «фактах» (рациональности).

Данный приём ещё полезен тем, что он требует от Изгоя™ выполнить фактически невозможную работу - найти такие факты, которые бы усреднённо описывали опыт всех его собратьев. Общего для всех опыта просто не существует! Вы должны подвести Изгоя™ к этой мысли, чтобы использовать следующий приём.

Не надо говорить за всех

Конечно, для успешной демагогии борьба с ветряными мельницами является необходимой. Очень важно насмехаться над опытом Изгоев™ при каждом удобном случае. Это не только является оскорбительным и дискредитирующим, но и принуждает Изгоя™ постоянно защищаться. Если Изгой™ сообщил вам какой-либо личный опыт, немедленно сделайте вид, что вы подумали, что он говорит от имени всех своих собратьев и немедленно отметьте, что делать так он не имеет права.

Эта диверсия вынудит его ответить на обвинение. Отлично, вы опять ушли от сути вопроса.

Здесь вы эксплуатируете очень важное для Изгоев™ убеждение: что они, Изгои™, разные . Дело в том, что Привилегированные® беспрестанно сбивали их в толпу людей на одно лицо, людей, которые выглядят одинаково, думают одинаково, говорят одинаково, одеваются одинаково, едят одинаково, чувствуют одинаково - ну, вы поняли. Конечно, Изгои™ всё это делают не так, как Привилегированные®, что и даёт моральное право Привилегированным® на дискриминацию и стигматизацию, то есть на право рассматривать Изгоев™ как недолюдей. Поэтому Изгои™ очень ценят тот факт, что их социальная группа имеет настолько же разнообразный вид и опыт, как и группа Привилегированных®.

Вы можете сыграть на этом убеждении, обвиняя их в том, что они сами гомогенизируют свою собственную социальную группу.

Также полезно сказать, что их опыт не имеет значения, потому что он не соответствует Опыту© других - в частности, Опыту© тех, кого выбрали вы, как Привилегированный®. В качестве образцового Опыта© вы, разумеется, должны выбрать тот Опыт, который подкрепляет ваши предрассудки. Обычно для людей важны их собственные переживания. Это очень унизительно, когда вас рассматривают как мусор. Поэтому будьте готовы, что Изгой™ начнёт защищаться с большой злобой. Пока он будет распутывать вашу паутину, вы можете просто откинуться в кресле и наслаждаться хорошо выполненной работой.

Победа уже близко!

Я не поверю тебе, пока ты не докажешь, что твой опыт применим ко всем

На данный момент мы успешно завели их в ловушку: мы твёрдо установили тот факт, что социальная группа Изгоев™ не является монолитной, то есть члены этой группы имеют разные чувства, мысли и поступки.

А теперь потребуйте от Изгоя™ доказать , что его опыт применим к большей части его собратьев.

Если Изгой™ достаточно разозлён, он уже не следит за словами и в самом деле заявит, что его опыт применим к большей части его социальной группы. Тогда немедленно корректируйте приёмом «Не надо говорить за всех». Так можно ходить по кругу довольно долго. Я рекомендую такое циклическое исполнение, так как рано или поздно Изгой™ выйдет из себя и вы сможете перейти к приёмам «Ты воспринимаешь это слишком лично» или «Ты ведёшь себя грубо».

Я не думаю, что тебя дискриминируют так сильно, как ты говоришь

Этот приём похож на «Не надо говорить за всех», и при этом он намного более болезненный и эффективный.

Если Изгой™ одерживает верх в споре, переубеждает других людей и даже Привилегированные® вдруг начинают извиняться за свои «ошибки», вы можете ударить так: он вовсе не Изгой™.

Снова вы сообщили ему, что его рассказы вы рассматриваете как чепуху, не имеющую отношения к делу. И вдобавок напомнили, что он «не такой, как все (Изгои™)».

Например, если вы разговариваете с человеком, для которого английский язык не является родным, но он владеет английским языком хорошо (настолько, что вы сначала подумали, что английским является его родным языком), то вы можете сказать, что поскольку он получил хорошее образование (скорее всего, в англоговорящей стране), то таким образом он перестал быть представителем своего народа, и поэтому не может говорить от его имени - он, так сказать, набрался слишком много Привилегий®.

Если человек имеет какие-либо психические дефекты, вы должны сказать, что человек с настоящими дефектами просто не способен разговаривать (в принципе, он не способен даже думать).

Этот приём можно применить и к проституткам - если проститутка скажет, что её работа не унижает её и доставляет ей удовольствие и что проблема не в работе, а в отрицательном отношении со стороны добропорядочного общества, вы должны сказать, что в таком случае она является, так сказать, «Привилегированной® проституткой», так как «настоящие проститутки» обязательно бывают тупыми, ненавидят свою работу и страдают под контролем жестокого сутенёра.

По сути вы должны установить ложную иерархию Изгоев™, в которой ваш собеседник находится на вершине и поэтому не может испытывать всю глубину дискриминации, которую испытывает рядовой член их социальной группы.

После этого Изгои™ будут приводить всё новые и новые примеры, чтобы доказать, что они принадлежат к своей социальной группе. Эти примеры следует рассматривать как доказательства обратного, а именно, что ваш собеседник всё-таки принадлежит к Привилегированным®, и поэтому вообще не имеет права приводить свой опыт.

Но не перегибайте палку - хотя вы и подразумеваете, что Изгой™ является Привилегированным®, не забывайте, что вы должны по-прежнему относиться к нему как к низшему, с обычным презрением и высокомерием.

Этот мерзкий приём в настоящей драке выглядел бы как удар ногой в живот: Изгой™ резко вздыхает, оглушённый вашей дистиллированной жестокостью и невежеством. Не забывайте отрицать их опыт - дегуманизация ведёт к истощению врага и к вашей победе!

Всё равно вы обращаетесь друг с другом ещё хуже

Это мощный приём - и он по праву считается запрещённым! Этот приём уводит разговор от темы и в то же время ещё раз демонстрирует вашу узколобость (как будто они не знали!). Он демонстрирует всю полноту вашей Привилегии® - что вы настолько потеряли связь с реальностью, что не способны понять связи между маргинализацией, объектификацией и остракизмом и внутренними проблемами, которые испытывают Изгои™, пытаясь выжить в мире, который воспринимает их как неодушевлённые предметы или забавных уродцев.

Когда Изгои™ приводит «ужасные» примеры дискриминации, которую они испытывают от Привилегированных®, вы можете почувствовать себя неудобно. Расскажите им о насилии между чёрными, чтобы увести разговор от полицейского беспредела; расскажите им о том, как женщины злословят друг у друга за спиной и критикуют чужую внешность, чтобы увести разговор от общественной оценки женской внешности.

Можно даже напомнить о том, что только из-за диких, необузданных оргий педерастов распространился СПИД, чтобы приглушить остроту гомофобии. (Если настоящий мужик боится подхватить СПИД от проходящего мимо педераста, кто осудит его, если он отметелит вышеупомянутого педераста железной трубой?)

В конце концов, Изгои™ должны понять, что они сами ответственны за свои несчастья - но ни в коем случае не общество! Общество не обращается с ними уважительно потому, что они сами не могут обращаться друг с другом уважительно. Впрочем, ничего другого мы не ждали от недочеловеков. Только полные дегенераты могут так жестоко обращаться друг с другом! Правильно?

Я уверен, что Изгой™ просто охренеет от вашей бесчеловечности. А даже если и нет, то он всё равно потеряет нить беседы и будет только беспомощно озираться под вашим снисходительным взглядом.

Но ты-то не такой!

Двусмысленные оскорбления неплохо сбивают с толку. Данный приём полезен, если вы сказали что-либо дискриминирующее, забыв, что объект дискриминации сидит прямо перед вами и всё слышит. Конечно, он обидится, поэтому вы должны его успокоить: ваши слова относились к другим Изгоям™. «Но ты-то не такая, как те стервозные женщины» или «Несмотря на то, что вы толстый, вы привлекательный!»

Другие примеры: «Когда я говорил, что большинство женщин-трансвеститов выглядит уродливо, я не имел в виду вас. Вы выглядите очень даже ничего!»; «Но ты-то не похож на других чёрных, которые ни к чему не стремятся. У тебя хорошее образование!»; «Раз ты не притрагиваешься к наркотикам, ты отличаешься от тех проституток».

Разберём следующий пример подробнее: «Большинство психически больных ведут себя эгоистично, но ты-то не такой!» Так вы вызываете к жизни предрассудки, связанные с выбранным вами типом Изгоев™ и одновременно показываете, что вы свято верите в эти предрассудки. Вы делаете Изгою™ двусмысленный комплимент. Вы играете на его эмоциях, потому что Изгой™ привык к тому, что он является «другим», и вы пытаетесь отделить его от других Изгоев™, намекая, что он-то достоин лучшего места, так как он (почти) соответствует высоким стандартам, установленным Привилегированными®.

Приятно наблюдать, как он испытывает мучительное удовольствие от этой лести. Это случится, если предрассудки глубоко укоренились и в его разуме - каждому приятно почувствовать, что он лучше других! На теоретическом языке это называется «использовать интернализованную стигму». Неявное унижение собратьев Изгоя™ вызовет конфликт эмоций, который будет полезен в дальнейшем.

И, конечно, вы ещё раз напомнили, что судить и оценивать людей есть ваша и только ваша Привилегия®.

Я знаю человека из твоей социальной группы, который не согласен!

Когда вас загнали в угол, используйте этот приём. Если Изгой™ склонил на свою сторону многих здравомыслящих людей и у вас появилось неприятное ощущение, что вы действительно ошибаетесь - вам определённо нужна помощь друга. Он должен быть трансвеститом, или негром, или иметь психическое расстройство, или быть проституткой, и он должен абсолютно и безоговорочно поддерживать ваши взгляды.

Конечно, вы не должны вспоминать, что ваш друг тоже может подвергаться дискриминации от Привилегированных®. Как и в предыдущих приёмах, вы отрицаете разнообразие мнений Изгоев, но одновременно поддерживаете его. Конечно, если ваш друг имеет отличающееся мнение, вы вынуждены признать, что различные мнения существуют среди Изгоев™, но раз ваш друг согласен с вами, вы имеете полное право игнорировать другие мнения. Под «другим мнением» я, конечно, имел в виду мнение того Изгоя™, с которым вы сейчас разговариваете.

Таким образом вы освобождаетесь от ярлыка консервативного догматика - посмотрите, ведь у вас есть друзья из той же социальной группы и они отзываются о вас как о прогрессивном и очень хорошем человеке, поэтому все обвинения в расизме/сексизме/аблеизме/чём угодно являются просто безосновательными!

Надо ли мне говорить, что друг может быть воображаемым !

Ну да, друг может существовать только в вашей голове, возникая из небытия тогда, когда вам нужна его помощь! Даже если Изгой™ и начнёт что-то подозревать, у него нет доказательств.

Итак, вы получили преимущество.

А в ситуации Б - не то же самое, что X в ситуации Y

В качестве последней попытки достучаться до вас Изгой™ может использовать аналогию. Например, если вы сами являетесь членом Группы изгоев™ и упражняете свою привилегию по отношению к другой группе, Изгой™ укажет на дискриминацию против вашей группы и проведёт параллели с дискриминацией против его группы. Он взывает к вашей человечности. Он надеется, что вы примерите этот опыт на себя и выразите сочувствие.

Без паники! Выход есть!

Возмущённо заявите, что ваш опыт является абсолютно и стопроцентно уникальным и не имеет никакого отношения к их опыту. Здесь важно намекнуть, насколько вы считаете их опыт бессмысленным, глупым и недостойным рассмотрения. Искренне возмутитесь тем, что ваш опыт сравнили с этими совершенно пустяковыми и несущественными проблемами.

Конечно, Изгой™ не пытался приравнять ваши опыты, а просто пытался найти точку соприкосновения. Необходимо полностью игнорировать эту гипотезу и любой ценой стоять на своём, а именно, что вы возмущены таким сравнением.

Вы должны ещё раз напомнить, что они не являются человеками и что сравнение Привилегированных® с недочеловеками недопустимо. Это ослабит их позицию и проложит путь к вашей победе.

Кто побеждает в параолимпийских играх?

Если вы член другой Группы изгоев™, скажите, что ваши проблемы намного важнее их проблем - так вы покажете дополнительное презрение.

Утверждайте, что существует некая иерархия дискриминации, в которой вы, разумеется, находитесь на ступеньку выше.

Дело в том, что Изгоев™ больше всего бесит, когда их дискриминируют такие же Изгои™! Пусть они рвут волосы от досады, что даже их собратья ведут себя как Привилегированные®.

Ты не понимаешь

Это часто применимо к женщинам: женщины, которые одеваются только в традиционную женскую одежду (они живут в патриархальном обществе), женщины, которые флиртуют со всеми подряд, невзирая даже на пол (такова их роль в патриархальном обществе, и они не могут выбирать), проститутки, которые заявляют, что не получают удовольствия от работы и занимаются ею самостоятельно (такой должна быть женская сексуальность в патриархальном обществе, и они не могут выбирать).

Но этот приём также применим к людям с психическими дефектами [«people with disabilities» в оригинале, что скорее всего обозначает дислексию и аналогичные психические дефекты - примечание переводчика], которым постоянно говорят, что они не могут знать, что для них хорошо, поэтому им нужен Привилегированный® наставник, который принимает решения за них. То есть люди с психическими дефектами не могут решать за себя. Сделайте акцент на том, что это для их собственного блага .

Разговаривая с трансвеститом, вы должны отрицать их новый пол и рассматривать их опыт, как будто он принадлежит человеку, который имел предыдущий пол. Например, чтобы показать, что вы отрицаете такое явление, как гендерная дисморфия, вы должны сказать трансвеститу-женщине, что её детские воспоминания относятся к мальчику, потому что воспитывали её как мальчика. Таким образом вы отрицаете её убеждение, что в детстве она чувствовала себя девочкой в теле мальчика.

При обсуждении расовых вопросов аргумент принимает немного другую форму. Белые должны говорить цветным, что те зря уделяют много внимания расе, так как мы живём в эпоху, когда нет ни рас, ни цветов кожи. Они сами выдумали, что между людьми разных рас есть какие-то отличия, поэтому дискриминация цветных существуют только в их головах. Если бы они не мешали своей идеей рас, весь мир мог бы жить в гармонии!

Вы обязательно должны обесценить выводы Изгоя™, которые он сделал самостоятельно. Вы должны отрицать его автономию. Ничто так не злит человека, как то, что с ним обращаются как с ребёнком и говорят ему, что он живёт в мире иллюзий. Что бы они ни говорили, вы знаете лучше.

Ты рассуждаешь неконструктивно

Как вы уже поняли, основной тактикой является перекладывание ответственности с больной головы на здоровую. Не берите ни малейшей ответственности за дискриминацию и насилие. Не признавайте ваши предрассудки и высокомерие. Изгой™ постоянно должен помнить, что он является маргиналом и всегда им останется (конечно, если вы победите! - но это то, для чего были рождены Привилегированные®!).

Обе эти цели достигаются следующим приёмом. Вы обвиняете Изгоя™ в том, что он не рассуждает конструктивно, применяет нечестные приёмы, не слушает других людей (под «другими людьми» я подразумеваю ваших Привилегированных® друзей).

«Слушай, мы тут все пытаемся вести цивилизованную дискуссию, только ты хочешь превратить её в борьбу. С тобой не возможно разговаривать!»

Другими словами: «Если бы ты говорил то, что мы, Привилегированные®, хотим от тебя услышать, жизнь стала бы намного проще (для нас). Для тебя - может быть, и нет, но кому ты на хрен нужен?»

Этот приём частично заимствует из «Ты воспринимаешь это слишком лично», «Ты подкрепляешь свою точку зрения не фактами, а убеждениями», «Ты не понимаешь» и вызывает у Изгоя™ такое чувство, как будто весь мир против него.

Очень полезно унижать всей толпой, так как они подвергаются такому унижению каждый день. Вы усилите чувство изолированности и дезориентации, что ослабит их позицию.

Чтобы ваш удар был поистине бесчеловечным, скажите всё это правильным снисходительным тоном…

Поскольку ты перешёл на эмоции, я не буду с тобой разговаривать

Этот приём вызывает чувство беспомощности и безвыходности. Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы Изгой™ выиграл хотя бы один спор. В конце концов, и так ясно, что ваше мнение правильное, поэтому и обсуждать здесь нечего. Если вы следуете моим рекомендациям, то Изгой™ к этому моменту должен кипеть от злости. Скорее всего, он начнёт разговаривать агрессивно и грубо. Он решил, что вы полный моральный урод, и поэтому не стоит расходовать на вас вежливость. Поэтому он высказывает вам всё начистоту.

И тут вы делаете хук! Так вы отправляете в мусор всё, что Изгой™ сказал до этого, а заодно и ваши действия, которые привели к эмоциональному срыву. Правила хорошего тона требуют, чтобы дискуссия происходила спокойно. Если человек срывается, правила дают вам удобный «выход», позволяющий не признать своё поражение и игнорировать их проблемы.

Опять вы делаете вид, что вы шли навстречу с открытыми объятиями, а они всё испортили. Вы должны внушить Изгою™, что если бы он был маленьким послушным Изгойчиком™ и ходил по струнке, возможно, он и смог бы победить кого-нибудь!

Никакая удачная дискриминация не должна обходиться без подобных отвратительных приёмов.

Когда ты злишься, ты делаешь только хуже

Предыдущие приёмы помогли вам хорошенько разозлить собеседника. Поскольку они сталкиваются с дискриминацией каждый день, они просто не могут воспринимать всё это беспристрастно.

И вот как вы можете обратить их слабость в свою силу! Всем известно , что Изгой™ обязан встречать превратности судьбы с тихим смирением и покорностью, так что, если ваша жертва начала злиться, вы уже победили! Почему? Потому что они отвечают за свою социальную группу. Это очень просто! Скажите одно из следующих: «Ты понимаешь, что по тебе будут судить о всех Изгоях™?»; «Поздравляю, ты ещё больше укрепил меня в убеждении, что все Изгои™ - невоспитанные, иррациональные нытики!»; «Я пытался тебя выслушать, но, раз ты начал оскорблять, я имею полное моральное право не слушать тебя!»

Подавите в себе ненужную жалость - в конце концов, они взрослые, могут и потерпеть. Любой ценой вы должны доказать, что дискриминация является полностью законной и оправданной, и избежать неудобного анализа ваших предрассудков. Попробуйте эту симпатичную бомбочку: «Когда вы злитесь, вы делаете только хуже, потому что настоящего понимания можно достигнуть, только если все стороны уважают друг друга и разговаривают спокойно».

Вы не только покажете себя самодовольным снобом (хотя, возможно, вы предпочитаете термин «старший брат»), но и поможете Изгою™ почувствовать вину за недостойный гнев! И все довольны! Если быть точным, довольны все, кроме Изгоев™.

Ты не лучше своих угнетателей!

Используйте данный приём только в безвыходных положениях, когда Изгой™ оказался сильнее и загнал вас в угол.

Этот приём состоит из прямого оскорбления. Допустим, ситуация такова, что Изгой™ препарировал и раскритиковал ваши предрассудки и всю систему, созданную Привилегированными® в целом. Вам, скорее всего, очень досадно, так как он издевается над всем, во что вы верите, так что вы даже начали сомневаться в таких ваших мыслях и поступках, которые казались вам кристально ясными.

Вот что вы должны сказать: ты ничуть не лучше своих угнетателей!

Укажите на то, что в данный момент Изгой™ разгневан таким к себе отношением и ведёт себя агрессивно и упрямо (укажите также на то, что это не правильно для Изгоев™ - во все времена Изгои™ вели себя как тихони и терпилы), и сделайте вывод, что он, Изгой™, превратился в тех монстров, против которых боролся каждую секунду своей жизни. Его ответ на дискриминацию совершенно не адекватен и не обоснован, что ещё раз покажет, насколько вы не осведомлены о глубине и силе этой дискриминации.

Этот приём демонстрирует, что вы полный мудак. Но нет удара красивее, когда вы используете этот приём по назначению!

А ты знаешь, что всё это время я играл «адвоката дьявола»?

Не всё коту масленица, не всё мышке пышки, и наступит тот день, когда Изгой™ добьётся того, что вы начнёте подозревать, что он в принципе может быть прав . Такого, конечно, и врагу не пожелаешь: обнаружить, что вы можете ошибаться . Что ещё хуже, вас ожидает унизительное признание этого !!!

Не бойтесь, ещё не всё потеряно! Вы всё ещё можете выбраться из ловушки!

Просто скажите:

«Я проводил социальный эксперимент!»

И всё в порядке! Во-первых, Изгой™ обязан подумать, что вы никакой не бесчувственный, высокомерный сноб, которым себя показали. Во-вторых, вы показали себя действительно бесчувственным, действительно грубым и действительно полным мудаком, потому что вы рассматриваете жизненно важные вопросы как несерьёзное академическое исследование с единственной целью - поразвлечься!

Так вы прикроете свой зад и снова утвердите свои привилегии!

Поздравляю! Вы победили!

Важное замечание: данный веб-сайт не связан с Wiley Publishing, Inc, издателем серии книг «Для чайников».

Фоменко и демагогия

Эта статья была напечатана в журнале "Наука и жизнь" N9 за 1989 год под названием "Демагогия: опыт классификации". Автор - доктор физико-математических наук Б.З. Каценеленбаум (МФТИ). Здесь она приводится практически в том же виде, но с добавлением примеров демагогии из новохронологических книг А.Фоменко .

***

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова "обман", "малосознательные массы" и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям "Науки и жизни". Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: "Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?" "Моя теща открыла пять комет". Пропущено: "моя теща - ученый с мировым именем".

Пример из А.Фоменко : "Материалы этой конференции ["Мифы новой хронологии"] были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками".

Пропущено: "то же самое можно сказать и про новохронологические опусы".

1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями "по очевидности", что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

Пример из А.Фоменко : "Необоснованность скалигеровской хронологии четко указана в работах ученых XVII-XIX веков".

Пропущено: "работы И.Ньютона и Э.Джонсона не имеют ничего общего с фоменковщиной".

1в. Пропуск фактов, меняющих вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: "Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал". Пропущено: "я доказал ее позже".

Пример из А.Фоменко : "На рисунке... мы приводим старую гравюру 1702 года с видом Новодевичьего монастыря и его окрестностей в начале XVIII века. Хорошо видно большое поле, остававшееся незастроенным до начала XVIII века. Таким образом, как мы видим, Дмитрий Донской, выступив из московского Коломенского, перешел Москву-реку и попал на Девичье поле, где устроил военный смотр".

Пропущено: "Девичье поле получило свое название по наименованию монастыря, который был построен при царе Василии III, то есть на два века позже Куликовской битвы".

1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия "по степеням": "Произошло событие А", "Мне сообщили, что произошло событие А", "Мне пытались внушить, что произошло событие А", "Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу".

Пример из А.Фоменко : "Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом якобы в IV веке н.э. и блаженным Иеронимом".

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная ("после этого - значит, вследствие этого"). Пример: "После моего выступления голосование подтвердило мою правоту", - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

Пример из А.Фоменко : "Труд Евсевия был опубликован (?) только в 1544 году, то есть позже труда Никифора, поэтому уместен вопрос: не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора?".

2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: "Если вы не согласны со мной, значит вы согласны с Н." - на самом деле я могу иметь третье мнение.

Пример из А.Фоменко : "Принятую сегодня хронологию древности мы будем условно называть скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известен Скалигер. По-видимому окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А.Т.Фоменко в 1979 году".

2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: "Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник".

Пример из А.Фоменко : "Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок, поскольку сами привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии".

3. Демагогия без связи с логикой

3а. Использование словесных блоков "одноразового действия" ("вы сами понимаете, что…", "вы же умный человек и не можете не понимать, что…", "не считаете же вы, что не можете ошибаться", "это - не наука!" и много других).

Пример из А.Фоменко : "То, что многие библейские тексты явно описывают вулканические явления, отмечено в истории (!) давно".

3б. Ответ на не заданный, а на близкий вопрос. Пример: "Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? - Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника".

Пример из А.Фоменко : "Сказать Д.М.Володихину явно нечего. Поток его "ценных мыслей" заканчивается через три с половиной страницы издания".

Пример из А.Фоменко : "Оказалось, что Г.К.Каспаров прочитал многие из наших книг и, сопоставив их со своими собственными мыслями по поводу истории, пришел к выводу, что мы во многом правы".

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: "На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!". Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

Пример из А.Фоменко : "Сообщается, что на поле в Тульской области, считаемом историками за Куликово, никаких следов битвы до сих пор не найдено. Это подтверждает нашу реконструкцию".

3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: "Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?" - спрашивают человека, который не был на семинаре.

Пример из А.Фоменко : "Кто вклеил лист с норманнской теорией в Повесть временных лет?"

На самом деле: в Радзивиловской летописи нет вклеенных листов. Все недоумения Фоменко объяснены Д.М.Володихиным в книге "История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли".

3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: "Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку").

Пример из А.Фоменко : "Полученная в книге ["Царь славян"] окончательная датировка Рождества Христова 1152 годом оказалась не столь уж сильно отличающейся от предложенной нами ранее в качестве рабочей гипотезы датировки Рождества Христова серединой XI века".

На самом деле: полностью рушится гипотеза о Христе-Гильдебранде (взамен Фоменко предлагает Андрея Боголюбского), повисает в воздухе новохронологическая датировка Пасхи "по условиям воскресения", опровергается гипотеза о сдвиге на 1053 года ("начало эры в 1054 году").

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

4а. Силовая демагогия (по Крылову: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать").

Пример из А.Фоменко : "В заключение процитируем Макса Планка: новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей".

На самом деле: когда умер Морозов, то с ним отошла в небытие и морозовская хронология; аналогичная участь ждет и фоменковщину.

4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: "Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его".

Пример из А.Фоменко : "В последнее время С.П.Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не писал этого письма, и будто бы я фальсифицировал этот текст. С.П.Новиков заявил это редколлегии журнала "Природа", в математическом отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий сканированный фрагмент оригинала письма С.П.Новикова, написанный его рукой и им лично подписанный".

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа "Меня травят", "Меня оскорбляют", оскорбления оппонента, [голословное] обвинение его в демагогии).

Пример из А.Фоменко : "Научный уровень статьи Ю.Д.Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок".

***

Приведенная схема не исчерпывает, разумеется, всех вариантов этого метода ведения дискуссии. Она лишь иллюстрирует основную мысль: демагогия (даже в своих высших формах) эффективна только при активном и положительном участии слушателей; в успехе демагогии виноват также и слушатель. Демагогия - спектакль, и он возможен, только если зритель принимает правила и условия игры. Но в этом спектакле демагогия - не искусство, а ремесло, овладеть которым может каждый. Распознать его - тоже.

С демагогией сталкивался, вероятно, каждый, кто неоднократно участвовал в дискуссиях или наблюдал за таковыми. Неудивительно, что и перечни демагогических приемов (написанные, естественно, не в помощь демагогам, а для облегчения борьбы с ними) составлялись неоднократно.

Однако, как правило, такие перечни представляют собой простое перечисление, без попыток классификации и систематизации; в данной статье я предпринимаю такую попытку. Там, где множество приемов рассматривается как сумма подмножеств, для нумерации последних используются цифры, там, где из общего множества выделяется заслуживающее отдельного рассмотрения частное, оно обозначается буквой.

Вместе с тем, данная статья не претендует на исчерпывающий охват всех демагогических приемов и будет дополняться в случае обнаружения новых.

Итак, в первую очередь определимся с рассматриваемым понятием.

Это тактика ведения дискуссии, направленная на достижение победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных дискуссионных приемов. Подчеркнем, что речь лишь о приемах, которые, по крайней мере формально, являются дискуссионными, то есть, скажем, насилие над оппонентом или угрозы применить таковое к демагогии уже не относятся. Заметим также, что отстаиваемая демагогом позиция не обязательно ложна, но сущность демагогии от этого не меняется. Отметим и тот факт, что в определении отсутствует слово "злонамеренного" - то есть демагогия остается демагогией даже в том случае, если использующий ее сам не отдает себе отчета в некорректности применяемых приемов. Строго говоря, демагогия применяется для решения двух задач - опровергнуть тезисы оппонента и доказать свои собственные, но, поскольку приемы для второго случая являются подмножеством первого, ограничимся рассмотрением первой задачи.

Итак, демагогические приемы можно разделить на 3 класса: опровержение аргументации, игнорирование аргументации и дискредитация аргументации. Опытный демагог обычно владеет всеми тремя и может даже сочетать приемы разных классов в рамках одного тезиса. Ниже рассмотрим эти классы подробнее.

1. Опровержение аргументации

Очевидно, что лишь этот класс роднит демагогию с корректной полемикой - но, естественно, лишь по цели, а не по средствам. Тем не менее, с формальной точки зрения такая демагогия представляет собой спор по существу, из-за чего уличить использующего приемы этого класса нередко бывает труднее, особенно неискушенному оппоненту.

1.1. Бездоказательные утверждения

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора.

Часто бездоказательность утверждения все же стремятся замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе (например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае данный прием сочетается с некорректной дедукцией). Возможен и вариант, когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо такого доказательства может употреблять обороты "очевидно, что...", "как всем известно..." и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое употребление таких фигур речи есть демагогия).

1.1.2.а. Использование неявных умолчаний

Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является неявная ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае повышенная бдительность, ибо он должен распознать и подвергнуть сомнению не прозвучавший тезис. Например, утверждение "все женщины хотят любви и детей" (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем "женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать". Умелый демагог может использовать этот прием в обе стороны - как для "доказательства" того, что стереотипу соответствует и тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств не соответствующего стереотипу меньшинства на соответствующее большинство ("даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" - подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка, а на самом деле упомянутая бабушка - доктор наук). Неявные умолчания используются также в вопросах типа "Ты уже перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает, что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить. На самом деле ответ "нет" абсолютно корректен, ибо "перестал" означает "делал И больше не делает", таким образом, инверсия "не перестал" значит "по-прежнему делает ИЛИ никогда не делал". Оппоненту демагога, столкнувшемуся с подобным вопросом, следует дать по возможности развернутый ответ, разоблачив некорректное неявное умолчание. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров, якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)

Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой информации не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант - приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.

1.2. Выдача желаемого за действительное

Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу "Если из А следует Б и Б приятно, то А истинно" (как вариант - "если неприятно, то ложно"). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы Б было истинно, из этого не следует истинность А (см. 1.5.1.). Шансы на успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что приятно, а что нет, совпадают у него и у аудитории. При всей, казалось бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.

1.3. Выдача аналогий за доказательство

Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами (где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты - независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы.

1.3.1. Некорректные аналогии

Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому
признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)

1.3.2. Корректные аналогии

Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.

1.4. Количественно-качественные подмены

Один из приемов этого вида основан на том, что, декларируя качественное сходство неких объектов (сценариев, моделей поведения и т.д.), пренебрегают их количественной разницей. Иногда якобы "недопустимость" количественного сравнения даже подчеркивается специально: "Какая разница, погибнет один человек или десять, ведь в любом случае погибнут люди!!!" Меж тем разница, очевидно, весьма существенная. Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если впридачу еще и курить. Аналогично могут отождествляться исходы с существенно разными вероятностями и т.п.

Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!" Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы - террористов. Из этой же серии рассуждения, что всякая жизнь священна, что все люди равны и т.п.

Как видно из приведенных примеров, демагогию этого вида особенно охотно используют всевозможные правозащитники, противники смертной казни, пацифисты и иже с ними.

1.5. Логические ошибки

Логические ошибки встречаются в дискуссиях очень часто, особенно когда оппоненты стараются спорить по существу. Не всегда они злонамеренны, что, впрочем, как уже было сказано, не снимает ответственности с тех, кто их допускает.

1.5.1. Некорректное следствие

Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция "если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А. Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков" (в то время как мораль - социальный институт, совершенно не обязательно завязанный на религию). Более сложный вариант - логически
ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том, что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие "если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".

1.5.2. Некорректная причинно-следственная связь

Поскольку установление подлинных причин - важный, иногда - главный момент многих дискуссий, демагоги весьма часто стараются подменить истинную причину ложной.

1.5.2.1. Выдача следствия за причину

Самый наглый, но, тем не менее, нередко срабатывающий способ состоит в выворачивании причинно-следственной связи наоборот, что позволяет исказить картину до полной противоположности. Например, демагог сравнивает страну с низким уровнем преступности и мягкими законами со страной с высоким уровнем преступности и жесткими законами - и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту преступности. В то время как на самом деле, наоборот, суровые законы были введены в ответ на криминальный беспредел.

Важно, впрочем, отметить, что в реальности причинно-следственная связь не всегда носит односторонний характер. Так, бывают ситуации положительной обратной связи, когда следствие, в свою очередь, начинает влиять на причину, усиливая ее, что на следующем витке приводит к усилению и следствия и т.д. Кроме того, бывают процессы, протекающие как в прямом, так и в обратном направлении; например, и спрос может порождать предложение, и предложение (через рекламу и т.п.) порождать спрос. Для демагога такие ситуации особенно удобны, ибо он может выбрать из двух противоположных тенденций только одну, отвечающую его интересам - и будет формально прав, говоря о ней, ведь она действительно наличествует! - но при этом будет напрочь игнорировать другую.

1.5.2.2. Выдача корреляции за причину

Этот вид демагогии основан на нарушении правила "после этого не значит вследствие этого". Корреляция между двумя явлениями отнюдь не всегда свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи - она может быть как простым совпадением (вероятность коего тем выше, чем более распространены сами явления или хотя бы одно из них; классический пример - "90% умерших от рака ели огурцы"), так и результатом того, что оба явления являются следствиями некоего третьего. Особо наглые демагоги способны выдавать за причину даже явления с отрицательной корреляцией - то есть указывать на единичные примеры, якобы подтверждающие их точку зрения, игнорируя при этом огромное большинство опровергающих примеров ("Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до глубокой старости"). Чаще всего такие примеры на самом деле попадают под категорию "не благодаря, а вопреки".

1.5.3. Порочный круг

Это известная с древнейших времен логическая ошибка, состоит в том, что тезис, подлежащий доказательству, выводится из утверждений, которые сами в свою очередь доказываются на основе этого тезиса. Простейший (и тем не менее до сих пор активно применяемый церковниками) пример - "Библия истинна, потому что так сказано в Библии". На практике обычно
цепочку рассуждений делают более длинной, дабы усыпить бдительность оппонента.

1.5.4. Некорректная дискретизация

Приемы некорректной дискретизации основаны на том, что все множество подлежащих рассмотрению вариантов (которое может быть как дискретным, так и непрерывным) разбивается на несколько элементов, каждый из которых рассматривается как нечто единое. Некорректность состоит в том, что либо часть вариантов просто выпадает из рассмотрения, не будучи отнесенными ни к одному элементу (или, что то же самое, рассматриваются не все элементы), либо в рамках одного элемента объединяются существенно различные, несвязанные варианты, которые на самом деле следовало бы рассматривать по отдельности ("неотделение мух от котлет"), либо, наоборот, по разным, противопоставляемым друг другу элементам разносятся варианты, которые могут быть частью одного целого.

1.5.4.а. Некорректная дихотомия

Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в наиболее простой (и, соответственно, "доходчивой") форме дихотомии - разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется "логика" "если не явление, то его противоположность", игнорируя тот факт, что речь идет не о булевских переменных, имеющих лишь 2 состояния; из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило - крайние ("или полная вседозволенность - или тоталитарная тирания"). Еще один пример некорректной дихотомии первого типа - рассуждения вида "если не больше, то меньше" (при этом упускается случай, когда "равно"). Во втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в одну кучу - точнее, в две кучи - совершенно не следующие друг из друга вещи: "или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена смертной казни - или цензура, диктатура и лагеря смерти". В третьем случае делается противопоставление "или - или" в ситуации, когда возможно "и, и" ("или свобода - или порядок"). Некорректная дихотомия особенно любима политиками (и в первую очередь радикалами), причем - противоположных направлений.

1.5.5. Некорректная дедукция

Некорректная дедукция, т.е. рассуждение "от общего к частному", основана, соответственно, на некорректности либо в обозначении границ общего, либо в причислении к нему частного.

1.5.5.1. Некорректное использование квантора всеобщности

Очень часто встречающийся прием, состоящий в том, что некоторое свойство (как правило, характерное для большинства объектов некоторого класса) безосновательно приписывается всем объектам этого класса (а иногда еще и других классов). Во многих случаях этот прием сочетается со ссылкой на стереотипы: "Все люди занимаются сексом" (недалекие фантасты распространяют этот тезис, неверный сам по себе, еще и на другие виды разумных существ), "Все русские любят выпить" и т.п. Подобные утверждения могут встречаться и в инвертированной форме - "никто/ничто..." Диспутантам следует проявлять повышенную бдительность всякий раз, когда они слышат слова "все", "любой" и т.п., а также учитывать тот факт, что такое слово демагогом может опускаться, но при этом подразумеваться ("для женщины на первом месте любовь и семья"). Вообще следует помнить, что в реальном мире классы и свойства, к которым применим квантор всеобщности (т.е. не имеющие исключений), встречаются не слишком часто.

1.5.5.2. Некорректное причисление

Даже если квантор всеобщности употреблен корректно, дедукция может быть неверной, поскольку рассматриваемый объект попросту не принадлежит к классу, для которого применен квантор. Иногда этот прием встречается в своей обратной форме - некорректного исключения, когда объект, опровергающий квантор всеобщности, произвольно исключают из класса, при этом квантор становится формально корректным (эта форма известна также как "метод настоящего шотландца": демагог заявляет, что все настоящие шотландцы делают то-то и то-то, а когда ему приводят примеры шотландцев, которые так не делают, отвечает, что это - не настоящие шотландцы). В обоих случаях для облегчения своей задачи демагог может формулировать границы класса нечетким образом, допускающим произвольное расширение и сужение; соответственно, оппоненту следует сразу же настаивать на четком определении границ класса и критериев принадлежности к нему.

1.5.6. Некорректная индукция

Некорректное рассуждение "от частного к общему" строится на основе неполной индукции, то есть приписывания всем объектам класса некоторого свойства на том основании, что им обладает часть из них (как правило, образующая более или менее логичную последовательность). Классический пример - "числа 3, 5, 7, 11, 13 простые, следовательно, все нечетные числа простые".

1.5.6.а. Темпоральная индукция

Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

1.5.7. Отождествление части и целого

Этот прием основан на игнорировании того факта, что свойства системы в целом несводимы к свойствам ее элементов. Может применяться как в одну сторону (приписывание элементу свойства системы, скажем, отдельному человеку - свойств социальных институтов), так и в другую (приписывание системе свойств элементов, в частности, личностных свойств социуму).

1.6. Теоретический формализм

Возможно, это самый хитрый из приемов этого класса, ибо формально применяющий его демагог оказывается прав! Подвох состоит в том, что он прав лишь с абстрактной, формально-теоретической точки зрения, однако на практике его утверждения несостоятельны. Например, оппонент утверждает, что А глуп, и доказывает это следующим образом: за всю свою жизнь А не совершил ни одного умного поступка, зато сделал такие-то и такие-то глупости. Демагог, не оспаривая приводимых фактов (ибо они соответствуют действительности), в ответ обвиняет оппонента в некорректном следствии: дескать, из того, что всякий дурак ведет себя глупо, еще не следует, что всякий, ведущий себя глупо - дурак. Действительно, строго формально не обладать некоторым свойством (в данном случае, умом) и не проявлять его - не одно и то же. Более того, можно даже привести примеры, когда умник притворяется дураком (в определенной ситуации и на определенное время). Однако с практической точки зрения очевидно, что если некто не проявляет определенное свойство никогда, даже в ситуациях, когда это было бы для него явно выгодно (и невыгодно обратное), то он им просто-напросто не
обладает (с вероятностью, стремящейся к единице). Этот прием часто сочетается с инверсией презумпции (см. 2.4.) и используется, в частности, ревнителями "политкорректности" ("доказывающими", что никакая категория людей, включая клинических идиотов, не хуже других) и церковниками ("отсутствие доказательств существования бога - не доказательство его отсутствия").

2. Игнорирование аргументации

Когда демагог чувствует, что не может ничего возразить по существу, он может попытаться просто проигнорировать неудобные для него аргументы. Оппонентам в этом случае следует проявлять бдительность и настойчивость, не позволяя ему уйти от ответа.

2.1. Прямое игнорирование

Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало, развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции. Перед более серьезной аудиторией демагоги могут применять модифицированный вариант приема: сначала дать оппоненту выговориться по максимуму (изложить сразу много тезисов), а затем начать максимально подробно и многословно отвечать на некоторые из них (лучше всего - последние или первые), в надежде, что за этим развернутым ответом аудитория забудет о тезисах, оставшихся без ответа вовсе. Идеально для демагога, если его ответ прервет ведущий дискуссии, сославшись на лимит времени; "вот, мол, я готов был столь же подробно ответить и на остальные аргументы, но сами видите - мне не дали."

2.2. Увод дискуссии

Более серьезный метод - не просто проигнорировать тезисы оппонента, а, начав отвечать вроде бы на них, по возможности незаметно для аудитории и самого оппонента увести дискуссию в сторону.

2.2.1. Простой увод ("перевод стрелок")

При "переводе стрелок" демагог обычно начинает развивать вроде бы схожую, но на самом деле другую тему. Часто для этого используются аналогии (с последующим обсуждением не самого предмета дискуссии, а приведенных в качестве аналогии объектов) и передергивания. Стрелки могут также переводиться не на другую тему, а на другого человека, чаще
всего - на самого оппонента, против которого пытаются развернуть его же собственные доводы (самый примитивный прием здесь - это "сам такой": "в демагогии обвиняют демагоги", "активнее всего человек критикует в других те недостатки, которыми обладает сам" и т.п.) или же придумать новые, как-то связанные с обсуждаемым вопросом.

2.2.1.а. Ответ вопросом на вопрос

Хрестоматийным примером "перевода стрелок на оппонента" является ответ вопросом на вопрос. Демагог тем самым превращается из обороняющейся стороны в атакующую и старается сохранить полученное преимущество, задавая все новые уточняющие и дополняющие вопросы и тем самым все дальше уходя от необходимости отвечать на исходный вопрос самому. Оппоненту следует пресечь эти попытки в самом начале, напомнив об очередности вопросов и ответов.

Бывает, однако, ситуация, когда ответ вопросом на вопрос вполне корректен - а именно, когда исходный вопрос сформулирован недостаточно четко, и прежде, чем ответить, необходимо уточнить, что, собственно, имел в виду оппонент. В этом случае роли могут поменяться: демагог может специально задать нечеткий вопрос, а получив уточняющий вопрос в ответ, обвинить оппонента в использовании демагогического приема.

2.2.1.б. Увод на верхний уровень

Демагог заявляет: "На самом деле ваш вопрос - частный случай более общего" и далее переводит рассуждения на этот "более общий вопрос". Само по себе такое утверждение может быть как ложным, так и истинным. Если оно истинно, в ход идут дальнейшие демагогические приемы - некорректная индукция (1.5.6.), отождествление части и целого (1.5.7.), некорректная дедукция (1.5.5.) и т.д.

Заметим, однако, что переход к рассмотрению более общего вопроса может быть и вполне корректен.

2.2.2. Концентрация на частностях

Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на истинность главного тезиса) - в этом случае демагог развернет многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы. Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно вернуть спор к главной теме.

2.2.3. Некорректная терминология

Манипуляции с терминологией входят в число любимых приемов многих демагогов. Один из вариантов этого приема - использование термина в ином значении, нежели оппонент, причем смена значения может происходить прямо по ходу дискуссии: демагог сначала пытается доказать тезис, используя общепринятое значение, а затем, чувствуя, что терпит фиаско, заявляет, что "на самом деле имел в виду совсем другое". В более тонком и опасном для оппонента варианте перевод дискуссии на это "другое" осуществляется незаметно, без явной констатации иного значения. Демагог может использовать максимально многозначные, расплывчатые и невнятные термины, дабы выстроить тезис, допускающий различные, в том числе взаимоисключающие, интерпретации - в надежде либо сбить оппонента с толку, либо объявить себя правым задним числом, выбрав из множества интерпретаций подходящую (этот прием, часто сочетаемый также с методом неявных умолчаний, используется не только в спорах - он особенно любим различными гадателями и предсказателями, а также нерадивыми учениками на экзамене). Некорректная терминология может использоваться и для отождествления нетождественных понятий (например, противники абортов и смертной казни обожают называть то и другое убийством). Другой прием - вместо ответа оппоненту по существу начать придираться к используемой им терминологии; например, в споре о преступлениях фашизма или коммунизма начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. - не коммунизм, а социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма - "первая стадия коммунизма", но если оппонент этого не знает, демагог уже торжествует первую победу). Помимо увода дискуссии от существа дела к спору вокруг терминов, демагог достигает дополнительного психологического эффекта, ставя оппонента в положение оправдывающейся стороны. Во всех этих случаях может использоваться подмена семантики термина его этимологией (так, само слово "демагог" изначально означало "вождь народа" и не носило отрицательного смысла). Некорректная терминология может также применяться для дискредитации тезиса (см. 3.1.3.) и оппонента либо для возвеличивания своих; в этом случае нейтральные термины заменяются уничижительными либо восхваляющими ("какой-то писателишка смеет посягать на нашу Великую Победу!")

2.3. Подмена тезиса

Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать.

2.3.а. Передергивание и доведение до абсурда

Весьма распространенной формой подмены тезиса является передергивание, которое также может сочетаться с некорректной дискретизацией (когда демагог, доводя тезис оппонента до абсурдной крайности, игнорирует, что помимо этой крайности есть и более разумные и взвешенные варианты). Этим приемом часто пользуются политики либерального направления - в ответ на любые предложения каких-то мер по контролю и регулированию они заявляют: "Ну конечно! Давайте всех загоним в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год" и т.п. Из этой же категории и любимая демагогия школьных учителей: когда ученик говорит, что что-то забыл, ему заявляют: "А голову ты не забыл?"

2.4. Инверсия презумпции

Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!" Опасность этого приема в том, что, даже если демагог не может обосновать, почему его презумпция правильней общепринятой, он может, по крайней мере, настаивать, что она ничуть не хуже, и что выбор одной из этих презумпций есть чистая условность. Соответственно, оппоненту нужно уметь обосновать, почему это не так. Так, принятие "презумпции существования" означало бы, что все, абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное; более того, любое утверждение является верным, ибо (пока не доказано обратное) существует его доказательство - что есть очевидный абсурд. Демагог, прижатый к стенке таким образом, может
предпринять еще одну попытку инверсии через жонглирование терминами - например, согласившись, что доказывать надо наличие, а не отсутствие, потребует доказать "наличие отсутствия".

2.5. Выдвижение требований

С целью облегчить свое положение или вовсе сорвать дискуссию демагог может выдвигать требования оппонентам как в вежливой, так и в ультимативной форме. По сути это тоже игнорирование аргументации, ибо в этом случае оппоненту тоже не отвечают по существу. Заметим, однако, что не любое требование является демагогией (например, требование извиниться в ответ на явное хамство вполне корректно).

2.5.1. Выдвижение несимметричных условий

Этот прием, как правило, носит ультимативный характер; демагог ставит свое дальнейшее участие в дискуссии в зависимости от выполнения оппонентами или ведущим дискуссию условий, которые в случае выполнения ставили бы демагога в более удобное положение, чем его оппонентов. Как правило, такое требование как-то мотивируется - большой занятостью демагога, якобы нанесенной ему обидой (отметим, что за обиду реальную достаточно однократного извинения, а не предоставления преференций) и т.д. Если условия принимаются (чего делать ни в коем случае не следует), демагог получает преимущество, если отвергаются - заявляет, что дискуссия сорвана его оппонентами, которые-де "побоялись" предоставить ему "нормальные" условия. Последний вариант даже более любим демагогами, чем первый (ибо, даже имея преимущества, скажем, по времени ответа, защитить логически ущербную позицию сложнее, чем просто хлопнуть дверью), поэтому условия нередко формулируются заведомо неприемлемыми. Для развенчания этого приема нужно показать, почему требования демагога неправомерны.

2.5.2. Размен тезисами

Размен тезисами, как правило, апеллирует к вежливости: "Я согласился с вашим тезисом, согласитесь теперь и вы с моим". Менее вежливый, зато исчерпывающий ответ на это - "Мы не в меняльной конторе".

2.6. Релятивизм

Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу аргументов противника, может пуститься в разглагольствования в духе "Все относительно", "Абсолютной истины не существует", "Каждый по-своему прав" и т.п. Неплохим ответом на это является спросить демагога, является ли его тезис "абсолютной истины не существует" абсолютной истиной или нет. Вообще говоря, вопросы, в которых абсолютная, точнее говоря, объективная истина отсутствует как таковая, действительно есть (пресловутые "споры о вкусах", в частности - впрочем, и с ними не все так однозначно, обосновать превосходство высокого искусства над низкопробным кичем вполне реально). Но грамотный диспутант укажет на это обстоятельство с самого начала и просто не будет вступать в бессмысленный спор. На утверждения демагога, что-де никто не может знать всего и в будущем могут открыться факты, подтверждающие его правоту, следует отвечать, что, согласно "презумпции несуществования", мы признаем лишь те факты, существование которых на данный момент доказано, все же прочие считаем несуществующими; если в будущем их существование будет доказано, мы вернемся к этой теме, но "если" не значит "когда", а пока мы вынуждены констатировать, что наш уважаемый оппонент не смог защитить свою позицию.

2.7. Отрицание логики

Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием - потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства "ущербности" логики - хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не умеет логикой правильно пользоваться. Демагог может и вовсе не утруждать себя какими-либо "доказательствами" (в самом деле, зачем они противнику логики), а просто заявлять о "недопустимости", "кощунственности" применение логики к таким областям, как вера или любовь. Естественно, демагогию такого рода используют исключительно иррационалисты. Классические образчики такой демагогии: "Верую, ибо абсурдно!" (Тертуллиан), "Умом Россию не понять" (Тютчев), "Самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце" (де Сент-Экзюпери). В иронической форме этот прием обыгран в афоризме "Я думаю, что секс лучше логики, но доказать это не могу". На самом деле диспутант, докатившийся до отрицания логики, попросту расписывается в своем поражении, что и следует констатировать его оппоненту.

3. Дискредитация аргументации

Помимо попыток ответить оппоненту по существу или же вовсе уклониться от рассмотрения его аргументов, демагоги могут использовать и промежуточный путь - дискредитации аргументов противника. При этом аргументы могут дискредитироваться как непосредственно, так и через дискредитацию их автора. Чаще всего демагогические приемы этой группы адресованы не оппоненту (ибо шансов убедить его посредством нападок крайне мало), а исключительно аудитории.

3.1. Дискредитация тезиса

Приемы этой группы имеют цель "доказать", что тезис плох, вместо того, чтобы разбирать, истинен он или ложен. Далее демагог может либо совершать подмену "если тезис плох, значит, он ложен", либо отстаивать позицию "даже если тезис истинен, он плох, а значит, неприемлем" (на последнем целиком построено такое явление, как "политкорректность").

Прямая дискредитация тезиса даже не содержит попыток доказательства, а прямо декларирует негодность тезиса. Для этого используются голословные утверждения типа "это чушь!", "полная нелепость", "утверждения оппонента поверхностны и непродуманны" и т.д. и т.п. В том числе, разумеется, демагог может обвинить оппонента в демагогии. Естественно, это очень примитивный прием, который легко парируется требованием обосновать свои обвинения.

В принципе, все дискредитационные приемы так или иначе основаны на апелляции к эмоциям вместо разума, но приемы этого вида реализуют это в наиболее явной форме: напрямую утверждается, что согласиться с аргументами оппонента нельзя по чисто эмоциональным причинам. Примеры: "Разве какие-то сухие рациональные выкладки могут заставить нас отказаться от величайшего счастья любви, от наслаждения секса?", "В стране, отдавшей столько миллионов жизней на войне, кощунственна сама мысль подвергать сомнению величие нашей Победы!" "Можем ли мы согласиться с бесчеловечным атеизмом, отнимающим у людей веру и надежду?" и т.п. Разумеется, подобное кликушество следует пресекать спокойными словами о том, что эмоции - не аргумент, а скорее свидетельство отсутствия аргументов (последнее верно не всегда, поэтому слово "скорее" обязательно, иначе фраза сама станет демагогической), и что истинность или ложность утверждения никак не связана с его приятностью для отдельных лиц, групп и человечества в целом.

3.1.2.а. Объективно-субъективная подмена

Распространенным частным случаем прямой апелляции к эмоциям является подмена объективной картины специально подобранной по признаку наибольшей неблагоприятности субъективной, в надежде, что последняя окажется эмоционально неприемлемой для оппонента, и он либо отступит со своей позиции, либо будет заклеймен как лицемер, который хочет навязать другим то, что считает неприемлемым для себя. "Оппонент утверждает, что казни вследствие судебных ошибок крайне редки - однако хотел бы он сам стать жертвой такой ошибки?" Правильный ответ: "Нет, не хотел бы. Но мы говорим не о моих субъективных интересах, а об объективной пользе для общества в целом. Пока жертвы побочных эффектов технологии (в данном случае, смертной казни) редки, объективная польза перевешивает субъективный вред." Можно также сыграть с демагогом на его поле и поинтересоваться, хотел бы он сам стать жертвой отстаиваемой им позиции (в обсуждаемом примере - стать жертвой неказненного вовремя бандита), а затем сравнить вероятности обоих неблагоприятных исходов. Нередко данный демагогический прием сочетается с передергиванием и подменой понятий: "Оппонент предлагает подвергать эвтаназии клинических идиотов, а хотел бы он, чтобы его самого лишили жизни?" Здесь даже не требуется отвечать "нет", достаточно констатировать "вопрос не имеет отношения к делу, поскольку я - не клинический идиот". Дабы нивелировать эмоциональное воздействие демагога на аудиторию, стоит еще добавить: "Но, если вследствие какого-то несчастья я им стану, тогда, безусловно, эвтаназию надо будет применить и ко мне".

3.1.3. Использование эмоционально окрашенных терминов

Этот широко распространенный прием состоит в том, чтобы создать у аудитории предвзятое мнение о доводах противника (реже - о своих собственных) путем использования уничижительных (восхваляющих) терминов вместо нейтральных. Вместо "небольшая группа оппозиционеров" говорят "жалкая кучка отщепенцев"; не менее классические примеры - "у нас
разведчики, у них шпионы", "у нас мятежники, у них повстанцы". Помимо замены терминов на тенденциозные синонимы, эффект может достигаться прибавлением к нейтральным терминам слов "так называемый", "пресловутый" и т.п. Этот прием используются отнюдь не только в политических спорах - он "пригоден" для любых областей, включая научные, но срабатывает тем лучше, чем больше накалены страсти в аудитории. Он может применяться и не по отношению к тезисам оппонента, а по отношению к нему самому, но в этом случае уже может быть классифицирован как оскорбления или клевета.

Следует отметить, однако, что не всегда использование эмоционально окрашенных терминов некорректно. Оно безусловно неуместно в научных дискуссиях, однако может быть допустимо в острой публицистической полемике - главное при этом, чтобы такие термины употреблялись по отношению к объектам, действительно и бесспорно того заслуживающим. Например, преступления какого-нибудь маньяка или тирана вполне уместно назвать "чудовищными злодеяниями".

3.1.3.а. Дискредитация сторонников/восхваление противников тезиса

В частном случае тенденциозная окраска может придаваться не самому тезису (и его элементам), а его сторонникам/противникам. При этом, в отличие от приемов 3.2., формально в адрес самого оппонента никаких некорректных высказываний не делается, более того, демагог даже может выразить сожаление, что столь достойный человек повторяет, возможно, неосознанно, аргументы "экстремистов", "врагов нашей Родины" и т.п. (В случае восхваления демагог, естественно, тоже не хвалит сам себя, а скромно заявляет что-то вроде "позволю себе повторить, вслед за славными сынами нашего Отечества...") При этом, в отличие от приемов 3.1.5.-6., "плохие" (или "хорошие") являются таковыми не объективно (или, во всяком случае, это не очевидно), а именно в силу тенденциозно используемой
терминологии.

3.1.4. Апелляция к морали

Апелляция к морали уместна лишь в одном-единственном виде споров - в спорах, целью которых собственно и является дать моральную оценку (да и тут остается простор для демагогии, ибо мораль, во-первых, у разных групп людей может быть сильно разной, причем "самой правильной" морали не существует по определению, а во-вторых, нередко внутренне противоречива). Во всех же прочих спорах (и в первую очередь научных), целью которых является установить не моральность тезиса, а его истинность, ссылки на мораль (аморальность тезисов оппонента или высокую моральность противоположной позиции) являются грубым демагогическим приемом. Столкнувшемуся с таким приемом следует ответить, что апелляция к морали свидетельствует об отсутствии аргументов по существу, и, еслитаковые не будут представлены, останется лишь констатировать поражение оппонента.

Этот прием основан на том, что оспариваемый тезис объявляется частью некой негативно воспринимаемой концепции или в число его сторонников записываются столь же осуждаемые личности (последнее может сопровождаться умело подобранными цитатами из таковых). Отличие от 3.1.3.а. состоит в том, что дискредитирующие единомышленники являются "плохими" не в силу манипуляции терминами, а объективно (ну или, по крайней мере, их и без стараний демагога безусловно осуждает абсолютное большинство аудитории). Практически это прием, обратный 3.1.3.а.: там реальные сторонники тезиса объявляются "плохими", здесь реальные "плохие" объявляются сторонниками тезиса. Особенно популярны у использующих этот прием фашизм, расизм, коммунизм (большевизм), а также главные идеологи этих концепций. Демагогия здесь заключается в том, что или рассматриваемый тезис на самом деле не имеет отношения к
соответствующей концепции ("называть негра негром - это расизм!"; прием сочетается с бездоказательным утверждением), или он действительно в нее входит, но не является специфическим для нее и входит и в другие, отнюдь не одиозные ("фашисты любили музыку Вагнера, значит, любить Вагнера - это фашизм!"; прием сочетается с некорректным следствием), или, наконец, не все в осуждаемой (пусть и в целом справедливо) концепции так уж безусловно плохо, и обсуждаемая идея - как раз из числа позитивных (или, как минимум, заслуживающих беспристрастного анализа, а не клеймения) исключений ("стерилизация умственно неполноценных - это фашизм!", "бесплатного образования и медицины могут требовать только ностальгирующие по коммунизму "совки"!"; прием сочетается с некорректным приписыванием негативных свойств целого всем его частям). Концепция может и не быть в целом плохой (во всяком случае, однозначно осуждаемой) - в этом случае из всех ее идеологов демагог выбирает самых одиозных и ссылается исключительно на них (например, у противников либерализма и демократии особой "популярностью" пользуется Новодворская).

Данный прием "зеркален" по отношению к предыдущему и может использовать все те же самые подтасовки (необоснованное приписывание к "хорошей" концепции, принадлежность к ее неспецифическим или непозитивным элементам), однако выделен в отдельный пункт, поскольку содержит дополнительные приемы в части ссылки на одобряемых авторов.

Демагог может ссылаться на действительно уважаемых людей, поддерживающих его взгляды - однако уважения эти люди заслужили своими достижениями совсем в других областях. Эти области могут быть как совсем далекими (скажем, в вопросах политики или науки ссылаются на мнение известного спортсмена или артиста), так и более близкими (другая отрасль науки). В последнем случае, особенно перед непрофессиональной аудиторией, у демагога больше шансов, поэтому оппоненту следует проявлять бдительность и в ответ на заявления типа "мое мнение разделяет доктор наук такой-то" сразу интересоваться: "Каких наук?" Демагогию этого вида любят, в частности, политики, привлекающие под свои знамена известных, но явно некомпетентных в управлении государством людей, и различные "ниспровергатели" официальной науки.

В этом случае демагог ссылается на деятелей, авторитетных именно в рассматриваемой области - но при этом на те их идеи, которые уже устарели и опровергнуты (например, даже профессиональные российские психологи, не говоря уже о дилетантах, любят ссылаться на пансексуальную теорию Фройда). Этот прием может использоваться и с обратной целью, то есть для дискредитации концепции в целом; в частности, так называемые креационисты обожают указывать на отдельные ошибки и слабые места Дарвина, игнорируя тот факт, что эволюционная теория с тех пор ушла вперед.

3.1.7. Запугивание последствиями

В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности аргументов оппонента - он лишь упирает на то, что признание этой истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. "Свобода слова и творчества - штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят нам джихад", "Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения" и т.п. Оппоненту следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то, что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника не может считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь, наконец, на преувеличенность паникерских настроений.

3.2. Дискредитация оппонента

Эта группа приемов еще более некорректна, чем дискредитация аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это правда), истинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является его автором. Тем не менее, дискредитация оппонента используется демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область политтехнологий, как "черный пиар", хотя демагогия такого рода применяется не только в политике.

3.2.1. Клевета

Самым простым способом дискредитации оппонента является клевета, то есть заведомо лживые (в крайнем случае - бездоказательные) порочащие высказывания в его адрес; при этом по форме клеветнические утверждения могут быть вполне вежливыми. Наиболее эффективен этот прием, когда осуществляется "за глаза", то есть оппонент не имеет возможности ответить; неудивительно, что особенно охотно к клевете прибегают журналисты. Однако и клевета "в глаза" может сыграть на руку демагогу, если поставит оппонента в положение оправдывающегося. Во избежание этого оппоненту следует не опровергать клевету, а напомнить о презумпции невиновности и потребовать, чтобы клеветник доказал свои обвинения - и понес ответственность (вплоть до уголовной, ст. 129 УК РФ), если (когда) не сможет это сделать.

3.2.2. Оскорбления

Оскорбления, в отличие от клеветы, не обязательно ложны по содержанию, но всегда грубы и неприемлемы по форме. Целью оскорблений, как, впрочем, и в случае клеветы, может быть не только создание негативного образа оппонента у аудитории, но и выведение оппонента из себя, в надежде, что это еще больше дискредитирует его в глазах наблюдателей (особенно на фоне хранящего олимпийское спокойствие оскорбителя и клеветника; см. тж. 3.2.3), а также помешает ему мыслить логично и приводить аргументы по существу. За оскорбления также следует привлекать к ответственности вплоть до уголовной (ст. 130 УК РФ). Следует, однако, помнить, что нелицеприятная правда, выраженная в корректной (не в смысле "тактичной и щадящей", а просто не в хамской) форме, оскорблением не является, сколь бы обидной она ни казалась адресату.

3.2.3. Провоцирование оппонента

Этот вид демагогии направлен на то, чтобы подтолкнуть оппонента к неким неконструктивным, неодобряемым действиям и тем вызвать отрицательное отношение к нему со стороны аудитории. Чаще всего провоцируют на грубость, резкость и т.п.; прием может сочетаться с клеветой и оскорблениями (в надежде вызвать еще бОльшие оскорбления в ответ и сослаться на стереотип "правда глаза колет!"), но отнюдь не всегда. Умелый провокатор старается выглядеть как можно более вежливым и корректным, дабы создать выгодный контраст со вспылившим противником. Один из самых простых приемов этого вида - "прикидывание дураком", сочетающее прямое игнорирование аргументов противника с демонстративным "непониманием" его тезисов и бесконечными глупыми вопросами; причем, когда оппонент понимает, что над ним просто издеваются, это часто лишь усиливает его раздражение, что только способствует успеху демагога. Провокаторы также любят "бить в больные точки", говорить о неприятных для оппонента вещах (включая обстоятельства его личной жизни, жизни его родных и т.п.), которые не имеют отношения к теме (важно, однако, подчеркнуть, что если эти вещи относятся к теме дискуссии, тогда обращение к ним полностью корректно и, если оппонент не умеет "держать удар", то он виноват в этом сам; так же следует различать хамские выпады в адрес убеждений и "святынь" оппонента и нелицеприятную, но корректную критику таковых). Целью провокатора может быть и полный срыв дискуссии, так, чтобы ответственность за это пала на отказавшегося продолжать ее оппонента. Для противодействия этим приемам следует всегда сохранять спокойствие во время спора и пресекать провокации, сразу же указывая на них и аргументировано объясняя, почему они являются не "невинными вопросами", а именно провокациями.

3.2.4. Указание на осуждаемых единомышленников

Этот прием похож на 3.1.5., но отличие состоит в том, что целью является дискредитация не идеи, а автора - по каковой причине идея вовсе исключается из рассмотрения, и единомышленники могут подыскиваться в совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет рассуждение по принципу "скажи мне, кто твой друг..." Единомышленники могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать оппоненту сходство с идеологами фашизма и большевизма; для дискредитации политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают уголовники или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не влияет на истинность или ложность тезиса оппонента).

3.2.5. Подчеркивание реальных черт оппонента

Помимо различных инсинуаций и обвинений в "порочащих связях", демагог может использовать для дискредитации и реальные качества оппонента.

3.2.5.1. Выдача нейтральных и позитивных качеств за недостатки

Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют "твердолобостью" и "фанатизмом", честность - "наивностью и незнанием жизни", смелость - "безрассудством", осторожность - "трусостью", ну а нелюбовь к демагогии, естественно - "нетерпимостью к критике". Но некоторые демагоги настолько нахальны, что даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста - за сухой, рассудочный подход; при этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо - видимо, рассчитывая, что аудитория примет это, как должное, на основании уже одной осуждающей интонации. Достаточно эффективный ответ в этом случае - "да, и горжусь этим; а если вы считаете, что это плохо - докажите". Впрочем, здесь надо проявлять осторожность и не позволить демагогу перевести дискуссию с обсуждения рассматриваемого тезиса на обсуждение личности и качеств его автора.

3.2.5.2. Подчеркивание недостатков, не имеющих отношения к теме

"Логика" этого приема выражена афоризмом "Что умного может сказать горбатый?" Впрочем, большинство людей считают ссылки на физические недостатки делом крайне непорядочным, поэтому они используются не слишком часто (хотя все равно используются). Куда более распространены столь же, по сути, некорректные ссылки на "недостаточный" (или "излишний") возраст оппонента. Вообще же демагог, использующий этот прием, может придраться к чему угодно. Противодействие очевидно - подчеркнуть, что указанный недостаток не имеет отношения к делу, а стремление опорочить оппонента любой ценой свидетельствует об отсутствии аргументов по существу.

3.2.5.3. Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме

Наиболее коварным в этой группе приемов является подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве; и наоборот - отсутствие личного опыта еще не доказательство некомпетентности.

Вместе с тем, существуют недостатки, делающие дискуссию с их обладателем действительно бессмысленной. Бесполезно спорить с сумасшедшим, глупцом, невеждой (в особенности воинствующим в своем невежестве), фанатиком, агрессивным хамом - ну и, разумеется, с упорствующим демагогом. Однако, прерывая дискуссию, следует аргументировано объяснить аудитории причины этого.

Частный случай некорректного подчеркивания недостатка, относящегося к теме - ссылка на то, что в прошлом оппонент уже терпел поражение в споре; при этом не учитывается, что либо тема была все же не совсем той же, либо, что еще чаще, у оппонента появились новые аргументы.

К. Чапек, «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»

1. Despicere (смотреть свысока — лат.) cостоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия».


2. Termini (терминология — лат.) заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный.


3. Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.) cостоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее.


4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.). Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.


5. Negare (здесь: отрицать наличие — лат.) cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.


6. Imago (здесь: подмена — лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.


7. Pugna (избиение — лат.) основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».


8. Ulises (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.). Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».


9. Testimonia (свидетельства — лат.) основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.


10. Quousque… (доколе… — лат.) аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.


11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.) — не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие…», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?


12. Jubilare (торжествовать — лат.) — один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».

Наиболее полно проблема демагогии описана в работе Б. Каценеленбаума, доктора физико-математических наук «Демагогия: опыт классификации», в которой автор описывает различные способы дезинформирования с помощью демагогии.

Вот фрагмент из этой работы: «За много столетий существования этого термина (демагогия) содержание его неоднократно менялось. Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью.

От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи - тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя. Разумеется, приведенное определение - не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии - по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации».

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии, которые показал Игорь Нежданов в своей книге «Аналитическая разведка», в соответствии с работой Б. Каценеленбаума. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение на подтипы. Большинство примеров, которые приведены для иллюстрации, не выдуманы, а взяты из реальной жизни.

1. Демагогия без нарушения логики

• Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща - ученый с мировым именем».
• Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Например, из протокола заседания кафедры следует: «На заседании кафедры обсуждался вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Также обсуждался вопрос об уровне преподавания на кафедре по итогам контрольных работ. Выяснилось, что в лекции доцента Н. ошибки не было. Принято решение повысить уровень преподавания». А в отчете о заседании приводятся только первая и последняя фразы из протокола.
• Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».
• Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»:
  • «Произошло событие А»;
  • «Мне сообщили, что произошло событие А»;
  • «Мне пытались внушить, что произошло событие А»;
  • «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

• Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется, как причинно-следственная («после этого - значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», - но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.
• Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» - на самом деле я могу иметь третье мнение.
• Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

• Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это - не наука!», - и много других).
• Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? -Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».
• Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».
• Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем, ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.
• Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» - спрашивают человека, который не был на семинаре.
• Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

• Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).
• Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».
• Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии

С этими приёмами демагогии Вы можете столкнуться где угодно - и на работе, и дома. Хотя чаще всего, разумеется, Вы видите их в интернет-дискуссиях. Если хотите, я могу рассказать подробнее о каждом из них и о противодействии подобным приёмам.