Herbert Wilson

Laivat taistelussa

1914-1918

REQUIEM IKÄLLE

1900-luvun alussa Englanti oli suuri siirtomaavalta, jonka maille aurinko ei koskaan laskenut. Ison-Britannian voima ja sen kiistaton vaikutus maailmanpolitiikkaan synnytti englantilaisen herrasmiehen omanlaisen maailmankuvan, jota on toistuvasti kuvattu maailman fiktiossa.

Yhdistyneen kuningaskunnan taloudellinen ja poliittinen valta ei perustunut vain sen kehittyneeseen teollisuuteen, laajaan alueeseen ja lukemattomiin henkilöresursseihin. Suuri Brittiläinen imperiumi ei olisi voinut olla olemassa ilman voimakasta kauppa- ja sotilaslaivastoa.

Admiralteetin herrat saattoivat kohdistaa ylivoimaisia ​​voimia minkä tahansa maan laivastoa vastaan ​​tukemalla alusten tulivoimaa merimiesten urheudella ja hyvin varustettujen laivastotukikohtien verkostolla, joka levisi ympäri maailmaa. Sata vuotta sitten, kun ensimmäiset sukellusveneet uhkasivat ensisijaisesti miehistöään ja lentävät koneet olivat parhaimmillaan rikkaiden ihmisten ylellisiä leluja, taistelulaivat hallitsivat valtameriä.

Ensimmäinen maailmansota muutti dramaattisesti voimatasapainoa merillä. Sukellusveneet saapuivat valtamereen ja alkoivat kukistaa tuhoajia, risteilijöitä ja taistelulaivoja torpedoiskuilla veden alta. Tammikuuhun 1916 asti saksalaiset sukellusveneet lähettivät 225 brittiläistä alusta pohjaan pohjoisessa ja 54 Välimerellä, menettäen vain 17 eri uppoumaa.

Uusien sota-aseiden ilmestyminen merelle jakoi Englannin yleisen mielipiteen kahteen epätasa-arvoiseen osaan. Monet Yhdistyneen kuningaskunnan insinöörit, suunnittelijat, merimiehet ja poliitikot uskoivat oikeutetusti, ettei maan merenkululle ollut tapahtunut mitään kauheaa. Jos ensimmäiset ja siksi erittäin epätäydelliset sukellusveneet voivat tulevaisuudessa osoittautua valtaviksi pinta-alusten vastustajiksi, ne on ostettava, tilattava ja mikä vielä parempi, rakennettava kotimaisissa tehtaissa. Yhteistyössä Suuren laivaston mahtavien taistelulaivojen kanssa nämä pienet alukset säilyttävät ja korostavat "Merten herraa" kunniaa. Ensimmäisen maailmansodan alkaessa Britannian laivastolla oli 68 kotimaisesti rakennettua venettä ja 22 oli valmiina laskeutumaan veteen lähitulevaisuudessa.

Ilmeisten ratkaisujen kannattajat eivät nähneet mitä "vanhan hyvän Englannin" jäljellä olevat vähemmistöfanit tunsivat akuutisti. He ymmärsivät, että sukellusveneet, torpedoveneet ja miinanlasketut niille tyypillisine taistelutaktiikoineen syntyivät täysin uudella aikakaudella, jossa herrasmiehelle ei enää olisi paikkaa.

Ennen tutkan tuloa meritaistelu sisälsi visuaalisen yhteyden viholliseen. Kaksi laivuetta vankipylväissä taisteli yleisen taistelun valta-asemasta merellä. Kuten raskaansarjan nyrkkeilijät, he vaihtoivat pääkaliiperin lyöntejä, palaamalla osuman osumaan, rohkeutta rohkeudeksi ja jalomielisuutta jalomielisyyteen. Jos tyrmätty vihollinen antoi hätäsignaalin, jalot voittajat lopettivat tulen ja alkoivat ensimmäisellä tilaisuudella pelastaa hukkuvia ihmisiä.

Sukellusvene toimii täysin eri tavalla. Näkymättömänä hän hiipii uhriensa luo suorittaakseen torpedoiskun ja menevän välittömästi syvyyksiin jättäen hukkuvat merimiehet selviytymään itsestään.

Isoisoisämme pitivät elämänperiaatteidensa romahtamista "Euroopan rappiona" ja "tulevan Hamin valtakuntana". Välittömän Apokalypsin tunne tunkeutuu kirjaimellisesti 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun kulttuuriin. Englantilainen historioitsija Wilson ei ollut poikkeus säännöstä. Hän jättää hyvästit menneisyydelle sotahistorian tosiasioita käyttäen.

Herbert Wrigley Wilson syntyi vuonna 1866. Pitkän elämänsä aikana hän kuoli vuonna 1940, tämä tuottelias kirjailija kirjoitti seitsemän monografiaa sotahistoriasta ja yhden tieteisromaanin Englannin sodasta Ranskaa ja Venäjää vastaan. Vuonna 1896 hänen kirjansa "Armadillos in Battle" julkaistiin Lontoossa. Yleiskatsaus merivoimien operaatioista vuosina 1855-1895 ja katsaus panssaroitujen laivaston kehitykseen Englannissa." Kolmekymmentä vuotta myöhemmin, eli vuonna 1926, Wilson julkaisi tämän teoksen uudelleen, mutta kaksiosaisen monografian ensimmäisenä osana. Sen toinen osa oli äskettäin kirjoitettu kirja "Taistelulaivoja taistelussa 1914–1918".

Ensimmäisen kirjan käännetty painos ilmestyi Venäjällä vuonna 1897 laivaston pääesikunnan aloitteesta. Vallankumouksen jälkeen sitä ei julkaistu uudelleen täällä. Toisen osan julkaisi Neuvostoliiton puolustusvoimien kansankomissariaatin sotilaskustantamo vuonna 1935. Venäläisen toimittajan tahdosta tai pikemminkin omasta tahdosta kirjan nimi oli "Laivastooperaatiot maailmansodassa 1914–1918". Vuonna 1936 julkaisu toistettiin, mutta tekijän nimellä. Kaksi vuotta myöhemmin "Battleships in Battle" ilmestyy kolmannen kerran venäjäksi ja katoaa hyvin nopeasti kirjakauppojen hyllyiltä. Tällä hetkellä Wilsonin kirjaa pidetään ansaitusti bibliografisena harvinaisuutena.

Jos vertaamme kirjallisuutta musiikkiin ja kirjailijaa säveltäjään, voidaan sanoa, että Wilson kirjoitti Requiemin ohimenevälle aikakaudelle. Hänen kaksiosaisen sarjansa ensimmäisessä kirjassa kuullaan Britannian suuruuden ja sen panssaroidun laivaston teema. Toisessa osassa tämä juhlallinen melodia yrittää tukahduttaa pahan kakofonian, joka toteutuu sukellusveneiden toiminnassa.

Nämä kaksi melodiaa soivat välillä erikseen, välillä törmäävät toisiinsa ja kietoutuvat kiihkeäksi vastakkainasetteluksi. Täällä englantilainen risteilijä pelastaa uppoavan saksalaisen miinanlaskurin miehistön ja kuolee laskemiinsa miinoihin. Kaiserin sukellusveneet upottavat puolueettomien voimien matkustaja-alukset ja kohtaavat ansaitun kuoleman brittiläisten hävittäjien kölien alla.

Nämä suuren sodan pienet jaksot antavat lukijalle jännittyneen odotuksen tunteen, joka aina edeltää draaman päähenkilöiden esiintymistä. Lopulta he jättävät satamista ja liikkuvat toisiaan kohti vanteenpylväissä asettaakseen voittopisteen yleiseen taistelulaivojen taisteluun.

Wilson ei aio sanoa hyvästit taistelulaivoille eikä häipyvälle aikakaudelle. Hän haluaa vahvistaa sen periaatteet uusissa historiallisissa olosuhteissa. Tätä helpottaa suuresti hänen tyypillinen esitystapansa. Kuten todelliselle britille kuuluu, hän välttää halpaa sensaatiohakuisuutta ja väärää ongelmaa. Hänen puheensa ei salli mitään kysymyksiä tai kommentteja lukijalta, joka tietää, miten small talk on. Wilson ei anna kokemustensa tulla esiin, ja hänen sisäinen emotionaalisuus yhdistettynä ulkoiseen tyyneyteen tuottaa vahvemman vaikutelman kuin avoin ilon tai surun ilmaus.

Kuten englantilainen Times, Wilson väittää olevansa puolueeton raportoinnissaan ja arvioinneissaan. Hän myöntää, että saksalaiset olivat brittejä parempia laivasuunnittelussa, ammuntatarkkuudessa ja taktisessa ajattelussa. Suuren laivaston pääjoukkojen edessä saksalainen amiraali kreivi Spee pettää lahjakkaalla liikkeellä monta kertaa ylivoimaisen vihollisensa ja välttää tappion. Kaikista laivastonsa eduista huolimatta hän selviää taistelusta, joka alkoi hänelle menestyksekkäästi. Wilsonin mukaan tämä vahvistaa jälleen kerran Britannian merellisen suuruuden loukkaamattomuuden. Mitä enemmän vihollisella on etuja, sitä suurempi on hänestä saadun voiton arvo.

He sanovat, että aloittelijat ovat onnekkaita!
Vain Jumala ajatteli toisin

Ja hän sanoi taistelulaivoille kuivasti:
"Sinulla ei ole onnea taisteluissa!"

Niille, jotka pyyhkäisevät pois vihollislaumoja?!
Ja miksi jouduit häpeään?!
Mutta toistensa kanssa, herrat,
Taistelit vähän siinä sodassa.

Puhtaasti käsistä, muistin mukaan, Euroopan vesillä tapahtui sotavuosina yhdeksän suurta tappelua, joissa "teräksen meriherrat" onnistuivat ampumaan toisiaan.

Taistelu Tanskan salmessa. Seurauksena on, että Hood upposi.

"Bismarckin metsästys." Tuloksena oli, että Bismarck upposi.

Kahakka Rinaunin ja Scharnhorstin ja Gneisenaun välillä. Kaikki osallistujat selvisivät kohtalaisilla vaurioilla ilman taistelutehokkuuden menetystä ja alusten uppoamisen uhkaa. Taistelulla oli vakavia strategisia seurauksia: brittiläinen taisteluristeilijä onnistui ajamaan pois Norjan laskeutumisalueen peittäneet saksalaiset raskaat alukset. Menetettyään taistelulaivan suojan saksalaiset menettivät 10 uusinta hävittäjäänsä laskeutumisjoukkoineen.

"Scharnhorstin" ja "Gneisenaun" tapaaminen lentotukialuksen "Glories" kanssa (lentokone "Glories" ja sen saattaja upotettiin).

Pogrom Mars el-Kebirissä. Brittien hyökkäys estääkseen Ranskan laivaston loikkauksen Kolmanteen valtakuntaan. Tulos: yksi vanha taistelulaiva upposi, kaksi vaurioitui ja hävittäjäjohtajan perä repeytyi irti.

Shootout Casablancassa amerikkalaisen laivan "Massachusetts" kanssa ranskalaisen taistelulaivan "Jean Bart" kanssa. Tuloksena oli viisi osumaa 1225 kg:n ”matkalaukuilla”, kohde poistettiin. Ja se on lahja, että "Jean Bar" ei valmistunut. Jos se olisi saatu valmiiksi ja aseistettu projektin mukaisesti, se olisi mennyt hukkaan: amerikkalainen ammus lensi SK:n kellariin, onneksi tyhjä.

"Amputtiin Calabriassa." Törmäsi vahingossa italialaiseen LC “Giulio Cesareen” 24 kilometrin etäisyydeltä. British Warspite erottui taistelussa. 871 kg painavan aihion törmäys aiheutti laajaa tuhoa, loukkaantui ja kuoli 115 Cesaren miehistön jäsentä.

Taistelu Cape Matapanissa. Kolme italialaista raskasta risteilijää (Pola, Fiume ja Zara) upposi brittiläisten taistelulaivojen tulipalossa.

Uudenvuoden taistelu North Capella.

Britit ovat innokkaita taisteluihin,
Putket hengittävät pahaenteisesti ja kuumasti.
Napaisen yön harmaassa pimeydessä
Yorkin herttua tavoittelee Scharnhorstia!

He ottivat kiinni ja upposivat.

Yhdeksän suurta taistelua, joista joillakin oli vakavimmat strategiset seuraukset.

Taisteluristeilijä "Rinaun"

"He pysyivät tukikohdissa koko sodan ajan", "ne vanhentuivat", "ne osoittautuivat hyödyttömiksi". Pointti ei ole edes pahamaineisessa vastakkainasettelussa "taistelulaivat vs ilmailu", vaan useimpien sotilasharrastajien kyvyttömyys (tai haluttomuus) avata kirjaa ja kirjoittaa kaikki tapahtumat paperille. Sen sijaan, kuten papukaijat, he toistavat lausetta tämän lajin hyödyttömyydestä.

"Maailmassa on kolme hyödytöntä asiaa: Kiinan muuri, Cheopsin pyramidi ja taistelulaiva Yamato."

Kuin laituri ruostua epäselvyyteen,
Ylpeänä yksin laivueessa
On parempi mennä ulos - siinä on enemmän kunniaa!
Ja unissani minä, teräsherrat,

Pääni rohkeasti koholla,
Puristan hampaitani, suoristan hartioitani,
Valmistan sinua aina taisteluun,
Vaikka tiedän, että taistelu ei kestä ikuisesti.

Yamaton ongelma on sen rakentamiskustannusten ja saavutetun tuloksen välinen ristiriita? Taistelulaiva rakennettiin, taisteltiin ja kohtasi sankarillisen kuoleman. Vihollisen täytyi käyttää koko ilmaarmeijaa vetäen alueelle 8 lentotukialusta. Mitä muuta?

Japanin epätoivoisessa tilanteessa mikään muu vaihtoehto ei antanut Imperiumin laivastolle mahdollisuutta voittaa. Neljän lentotukialuksen rakentaminen Yamaton ja Musashin tilalle? Tämän teorian kannattajat eivät jotenkin ajattele, mistä japanilaiset saisivat vielä puolituhatta koulutettua lentäjää ja lisäpolttoainetta. Vihollisen ehdottoman paremmuuden olosuhteissa merellä ja ilmassa taistelulaivalla oli ainakin tarvittava taisteluvakaus, toisin kuin Taiho, joka hajosi aivan ensimmäisestä torpedosta.

Japanilaisten ainoa virhearvio on Yamatoa ympäröivä tiukka salassapito. Tällaisesta aluksesta pitäisi olla ylpeä ja kauhistuttaa vihollinen sillä. Kuultuaan 410 mm:n hihnasta ja 460 mm:n aseista jenkit olisivat ryntäneet rakentamaan supertaistelulaivojaan, joiden pääkaliiperi on 500 mm, ylikuormittamalla teollisuuttaan ja viemällä varoja muilta tärkeiltä alueilta (hävittäjät, sukellusveneet).

Ja luultavasti Yamatoa olisi pitänyt käyttää aktiivisemmin Midwayssa. Jos niin voimakas ilmapuolustusalusta olisi ollut lähellä lentotukialuksia, kaikki olisi voinut tapahtua toisin.

Joten jätä Yamato rauhaan. Se oli erinomainen laiva; jos sitä olisi käytetty asiantuntevammin, sillä ei olisi ollut hintaa ollenkaan.

Koska puhumme Tyynenmeren operaatioteatterista, siellä käytiin kolme kovaa taistelua, joissa taistelulaivat ampuivat.

Yöllä 14. marraskuuta 1942 amerikkalainen LC Washington ja Etelä-Dakota hyökkäsivät japanilaista Kirishimaa vastaan. Japanilaiset hukkuivat pian, ja Etelä-Dakota oli poissa toiminnasta 14 kuukautta.

Taistelulaiva Yamashiro uppoaminen raa'assa tykistötaistelussa - seitsemän yhtä vastaan. (Filippiinit, lokakuu 1944)

Ja ainutlaatuinen taistelu lähellä Samarin saarta 25. lokakuuta 1944. Suuri japanilainen kokoonpano murtautui laskeutumisvyöhykkeelle Filippiineillä ja marssi useita tunteja yli 500 lentokoneen loputtomien hyökkäysten alla kaikilta ympäröiviltä lentokentiltä.

Japanilaiset epäonnistuivat tehtävässä, mutta amerikkalaisetkaan eivät onnistuneet sinä päivänä. Huolimatta ilmaiskuista ja hävittäjien itsemurhavastahyökkäyksestä kaikki japanilaiset risteilijät ja taistelulaivat poistuivat BD-vyöhykkeeltä ja saavuttivat Japanin turvallisesti (kolmea TKR:ää lukuun ottamatta). Taistelu on huomionarvoinen siinä mielessä, että japanilaiset onnistuivat upottamaan saattajalentokoneen ("Gambier Bay") tykeillä ja täyttivät jäljellä olevat jeeppilaatikot. Onneksi lentotukialus ei ollut merkittävä este panssarin lävistyksille.

"Yamato" osallistui myös jeeppien ampumiseen. Ei tiedetä, osuiko hän ainakin kerran, mutta taistelun ydin oli erilainen. Japanilaisilla oli mahdollisuus tappaa koko amerikkalainen maihinnousujoukko, ja Yamato-aseet olisivat olleet täynnä verta olkapäähän asti. Objektiivisesti amerikkalaisilla ei ollut keinoja pysäyttää taistelulaivoja. Käskyn vetäytyä antoi Takeo Kurita itse. Kuten hän myöhemmin myönsi, hän teki virheen. He sanovat, että japanilainen amiraali ei ollut parhaassa kunnossa: hän oli edelleen stressissä yön haaksirikosta, johon hänestä tuli osanottaja vain päivää ennen yllä kuvattuja tapahtumia (Atago TCR:n kuolema).

Japanilainen supertaistelulaiva oli jälleen kerran voiton partaalla. Hän oli asioiden ytimessä. Se ei vain mennyt huomaamatta kaikkien rajoitusten läpi ja pettänyt 1 200 lentokoneen ilmavoimat tunkeutuessaan rajoitusvyöhykkeelle, vaan vain tusina mailia eteenpäin - ja Yamatosta tuli pääsyyllinen häiritsemään amerikkalaisten laskeutumista Filippiineille.

Ja sitten kirjoissa he kirjoittavat: "hyödytön", "ei tarpeellinen".

Jotkut hymyilevät skeptisesti - vain kolme taistelua taistelulaivoilla. No, kuinka monta tällaista laivaa siellä oli? Japanilainen - voit laskea ne yhden käden sormilla. Amerikkalaiset rakensivat 10 nopeaa taistelulaivaa, vanhentuneita toisen maailmansodan aikaisia ​​taistelulaivoja lukuun ottamatta. Lisäksi jotkut vaurioituivat Pearl Harborissa ja pysyivät telakoilla vuoteen 1944 asti.

Valtavassa valtameressä on vain viidestä kymmeneen laivaa molemmilla puolilla! Muuten, suuret lentotukialukset tapasivat toisiaan harvemmin, huolimatta siitä, että heidän lukumääränsä oli kaksinkertainen ilmalaivojen lukumäärään verrattuna.

Tarkkaan ottaen kaikista toisen maailmansodan osallistujista vain kuudella kehittyneimmällä merivallalla oli todellisia taistelulaivoja. Nopeat, tehokkaat ja äärimmäisen suojatut viime kauden taistelualukset, suunniteltu operaatioihin avomerellä.

Ja näille kolmelle tusinalle alukselle - 12 vakavaa taistelua.

Ottamatta huomioon pieniä, päivittäisiä "ryppyjä" ja osallistumista suuriin operaatioihin, joissa on mukana erilaisia ​​ilmailu- ja merivoimia.

Näitä ovat loputtomat (mutta ei kovin onnistuneet) yritykset pysäyttää Italian laivaston brittiläiset saattueet. Tunnetuimpia ovat taistelu Cape Spartiventolla tai taistelu Sirtenlahdella, kun Littorio osui vihollisen hävittäjään 381 mm:n kuorella. Italian laivaston heikon suorituskyvyn syynä ei ollut niinkään "pastamiesten" merivoimien johtamiskyky kuin tutkien puute. Jos heillä olisi ollut tutka ja nykyaikaiset palonhallintajärjestelmät, kuten liittoutuneiden laivoilla, vastakkainasettelun tulokset olisivat voineet olla erilaisia.

Nämä ovat Scharnhorstin ja Gneisenaun hyökkäykset Atlantille (22 upotettua ja vangittua ajoneuvoa, joiden kokonaissymboli on 115 tuhatta tonnia).

Nämä ovat amerikkalaisten sota-alusten matkoja osana nopeita lentotukialuksia, joissa taistelulaivoja käytettiin tehokkaina ilmatorjuntaalustoina. Tunnetuin taistelu on "South Dakota". Peittäessään kokoonpanoaan taistelussa Santa Cruzin lähellä taistelulaiva ampui alas 26 japanilaista lentokonetta. Vaikka jakaisimme ilmoitetun luvun kahdella, "Etelä-Dakotan" saavutus oli todellinen sotilastekninen ennätys. Mutta mikä tärkeintä: jolla oli niin voimakas ilmapuolustus "sateenvarjo", yksikään muodostelman aluksista ei saanut vakavia vaurioita.

Taistelulaivan ilmatorjuntatuli oli niin voimakas, että ulkopuolelta vaikutti siltä, ​​että siinä olisi liekkejä. Kahdeksassa minuutissa alus torjui ainakin 18 hyökkäystä, joissa se ampui alas 7:stä 14 lentokoneeseen.

Tämä on "punainen vyöhyke" Normandiassa. Saksan komento kielsi panssaroituja ajoneuvoja lähestymästä rannikkoa muutaman kymmenen kilometrin säteellä, missä oli suuri riski joutua laivaston tykistöyn.

Nämä ovat 77 amfibiolaskua Tyynellämerellä, joista jokaista tukivat taistelulaivojen mahtavat aseet. Ratsia ei lasketa - hyökkäykset Formosan rannikolle, Kiinaan ja Japanin saarille, joihin myös pääoma-alukset osallistuivat.

Ensimmäiset hyökkäykset Kwajeleinin atolliin alkoivat tammikuun 29. päivänä, kun Pohjois-Caroline aloitti atolliin kuuluvien Roi- ja Namur-saarten pommituksen. Royta lähestyttäessä taistelulaiva huomasi laguunissa seisovan kuljetuskaluston, joka ammuttiin välittömästi useisiin salviin aiheuttaen tulipalot keulasta perään. Kun japanilaiset kiitotiet oli poistettu käytöstä, taistelulaiva ampui määrättyihin kohteisiin sinä yönä ja koko seuraavan päivän, samalla kun se peitti lentotukialukset, jotka tukivat joukkojen laskeutumista naapurisaarille.

Ainoa taistelulaiva, joka pysyi tukikohdissa koko sodan ajan, oli saksalainen Tirpitz. Hänen ei tarvinnut mennä minnekään. Hän hajotti saattueen PQ-17 ampumatta laukausta. Kesti 700 liittoutuneiden ilmailun taistelulentoa, brittilaivueiden ratsioita ja hyvin suunniteltuja hyökkäyksiä vedenalaisilla erikoisvarusteilla.

"Tirpitz luo yleistä pelkoa ja uhkaa kaikissa kohdissa kerralla."

Pelot eivät olleet turhia. Merellä ollessaan Tirpitz oli haavoittumaton tavanomaisille aluksille. Ilmailulla on vähän toivoa. Napaisessa pimeydessä, lumimyrskyssä, lentokoneet eivät pysty havaitsemaan taistelulaivaa ja hyökkäämään siihen onnistuneesti. Sukellusveneillä ei ollut enää mahdollisuuksia: hitaasti liikkuvat toisen maailmansodan sukellusveneet eivät kyenneet hyökkäämään niin nopeaan, ohjattavaan kohteeseen. Joten brittien piti pitää jatkuvasti kolme taistelulaivaa siltä varalta, että Tirpitz menisi merelle. Muuten arktisten saattueiden suorittaminen olisi mahdotonta.

Vastoin myyttiä "kokoisista, hyödyttömistä taistelualuksista" pääoma-alukset olivat taisteluvalmiimpia ja aktiivisimpia osallistujia toisen maailmansodan meritaisteluissa. Valtava määrä aluksia menetettiin ensimmäisessä kokouksessa vihollisen kanssa. Mutta ei taistelulaivoja! Korkeasti suojatut taistelulaivat osallistuivat jatkuvasti taistelutoimiin, saivat vaurioita ja palasivat palvelukseen!

Tämä on standardi. Tällaisia ​​nykyaikaisten pinta-alusten tulee olla. Hurrikaanin voima ja erinomainen taisteluvakaus!

Lyöminen ei tarkoita tunkeutumista. Ja läpimurto ei tarkoita työkyvyttömyyttä.

Naurakoon joku Bismarckin kuolemalle ja vertaa häntä komissaari Cattaniin. 2600 kierrosta pää- ja keskikaliiperia! Britit iskivät tuhoon tuomittua laivaa kaikilla aseillaan, kunnes uskalsivat tulla lähemmäksi ja upottaa palavan hylyn torpedotulolla.

Ero Bismarckin ja komissaari Cattanin välillä on se, että viime hetkeen asti, kunnes taistelulaiva katosi veden alle, suurin osa sen miehistöstä pysyi terveenä. Ja laiva itse piti vauhtinsa, osa järjestelmistä toimi aluksella. Muissa olosuhteissa (oletetaan, että taistelu tapahtui Saksan rannikolla, saksalainen laivue ja Luftwaffen lentokoneet saapuivat auttamaan) Bismarckilla oli mahdollisuus päästä tukikohtaan ja palata tehtäviin vuoden korjauksen jälkeen. Kymmenien (ja ehkä satojen) ammusten jälkeen vihollisaluksilta!

Miksi he lopettivat niin upeiden taistelulaivojen rakentamisen sodan jälkeen?

Sodan jälkeen he lopettivat kaikkien pinta-alusten rakentamisen, joiden uppouma oli yli 10 tuhatta tonnia. Kompaktien ohjusaseiden käyttöönoton ja panssarisuojan poistamisen aiheuttamat säästöt tarpeettomuuden verukkeella. Suihkuilmailun aikakaudella mikä tahansa Phantom pystyi nostamaan parikymmentä pommia ja peittämään niillä taistelulaivan keulasta perään. Vaikka noiden vuosien ilmapuolustusjärjestelmät osoittautuivat täysin hyödyttömiksi tällaisten hyökkäysten torjunnassa.

Nykyaikaiset ilmapuolustusjärjestelmät pysäyttävät kaikki pommitukset ylämastoon. Säädettävillä ammuksilla varustetut tykit täydentävät ohjusaseita orgaanisesti osuessaan rantaan.

Kaikki palaa vähitellen normaaliksi. Amerikassa he rakentavat jo hävittäjiä, joiden uppouma on 15 tuhatta tonnia. Venäläiset laivanrakentajat antavat ilman kohtuutonta vaatimattomuutta tietoja 15-20 tuhannen tonnin Leader-hävittäjästä. Kaikki luokitukset ovat ehdollisia. Kutsu niitä miksi haluat - risteilijöitä, hävittäjiä, taistelulaivoja, laivaston ohjusalustoja...

20 tuhatta tonnia - avaa mahdollisuuden luoda sota-aluksia, joiden suoja olisi sama kuin aikaisempien vuosien taistelulaivat, puolet uppoumasta (nykyaikaisten tekniikoiden saatavuudella ja suojauksen optimoinnilla uudentyyppisiä uhkia varten).

Ensimmäisen maailmansodan alkuun mennessä taistelulaivoja pidettiin tärkeimpänä iskuvoimana meritaistelussa, mutta todellisuudessa ne eivät juuri osallistuneet vihollisuuksiin - lukuun ottamatta ainoaa yleistä taistelua brittiläisten ja saksalaisten laivastojen välillä, joka otti paikka vuonna 1916 Jyllannin niemimaan rannikolla. Pohjimmiltaan mahtavat dreadnoughtit pysyivät tukikohdissa koko sodan ajan ja noudattaen tunnettua "laivaston olemassaoloa" -periaatetta uhkasivat vihollista olemassaolonsa tosiasialla.

Tällainen taistelulaivojen passiivinen käyttö ei kuitenkaan suojellut niitä merkittäviltä menetyksiltä. Odeyshes tuhoutui ensimmäisenä lokakuussa 1914: se osui miinaan rannoillaan ja upposi, mikä osoitti selvästi brittiläisten dreadnoughtien vedenalaisen puolustuksen heikkouden. Toiset 4 taistelulaivaa joutuivat tulipalojen ja myöhempien ammusten räjähdysten uhreiksi - vuosina 1916–1918 tästä syystä italialainen Leonardo da Vinci, englantilainen Vanguard, japanilainen Kawachi ja Venäjän keisarinna Maria kuolivat suoraan tukikohdissaan.

Mutta taisteluristeilijät olivat paljon aktiivisempia - maailmansodan puhkeamisessa ei tapahtunut yhtäkään suurta meritaistelua ilman heidän osallistumistaan. Englannin "Invinciblen" ja "Inflexiblen" "hienin hetki" oli saksalaisten "Scharnhorst"- ja "Gneisenau"-panssariristeilijöiden tuhoaminen lähellä Falklandinsaaria joulukuussa 1914. Puolitoista kuukautta myöhemmin brittien ja saksalaisten taisteluristeilijöiden välillä käytiin kova taistelu Dogger Bankin edustalla Pohjanmerellä. Britit ymmärsivät numeerisen etunsa upottamalla vanhan panssaroidun risteilijän Blücherin, joka jostain tuntemattomasta syystä kuului vahvempien nopeiden alusten joukkoon. Hänestä tuli taistelun ainoa uhri, vaikka englantilainen leijona oli kuoleman partaalla. Keskellä taistelua amiraali David Beattyn lippulaiva osui konehuoneeseen. Riittämätön suoja vaikutti: turbiini epäonnistui ja risteilijä alkoi laskea. Yksi saksalaisista ammuksista lävisti Lionin tykkitornin katon ja melkein tuhosi aluksen. Tämän seurauksena amiraali joutui siirtämään komennon juniorilippulaivalle, joka päätti lopettaa jo pahoin vaurioituneen Blucherin sen sijaan, että jatkaisi takaa-ajoa ja saisi ehkä ratkaisevamman voiton.

Taistelu Dogger Bankissa oli ensimmäinen vakava koe saksalaisille taisteluristeilijöille. Lionin 343 mm:n kuori lävisti Seydlitzin perätornin barbetin ja sytytti panokset uudelleenlastausosastossa. Ilmeisesti joku paenessaan avasi oven naapuritornin alempiin osastoon... Tavalla tai toisella tuli nielaisi molemmat takatornit kerralla. Noin 6 tonnia ruutia syttyi – liekit nousivat mastojen yläpuolelle ja kuluttivat välittömästi 165 miehistön jäsentä. Kaikki odottivat räjähdystä, mutta sitä ei tapahtunut: kellarien ja messinkiholkkien järkevä suunnittelu mahdollisti katastrofin välttämisen.

Vaikka kuuluisa historioitsija Siegfried Breuer alkaa kertoa taistelulaivan historiaa esihistoriallisista ajoista, niin, kuten sanotaan, Jumala itse käski meidät seuraamaan hänen esimerkkiään. Esimerkiksi ensimmäinen taistelu, jossa tuon aikakauden "linja-aluksilla" oli ratkaiseva rooli, oli Salamin taistelu vuonna 480 eaa. Kuuluisat ateenalaiset trireemit toimivat tuolloin esihistoriallisena taistelulaivana. Muuten, ensimmäinen laivaston historian mysteereistä liittyy Salamiin taisteluun. Muistatko kuinka tämän taistelun kulkua kuvataan suurimmassa osassa lähteitä? Ovelat Themistokles houkuttelivat persialaiset kapeaan salmeen, jossa persialaiset eivät kyenneet hyödyntämään valtavaa numeerista etuaan, raskaat persialaiset alukset eivät pystyneet ohjaamaan ja ketterät kreikkalaiset trireemit aiheuttivat suuria tappioita persialaiselle laivastolle. Kuitenkin äskettäin jotkut historioitsijat esittivät järkevän kysymyksen: mistä persialaiset saivat raskaat aluksensa? Ja he tarjosivat täysin erilaisen kuvauksen taistelusta. Ovelat Themistokles houkuttelivat persialaiset kapeaan salmeen, jossa raskaat kreikkalaiset trireemit pyörittivät kevyitä persialaisia ​​aluksia, joista useimmat mobilisoivat foinikialaisia ​​kauppalaivoja. Kuka on oikeassa? No, nyt tuskin saamme tietää.

Yleisesti ottaen taistelulaivasta tuli useiden vuosisatojen ajan soutulaiva - trireme, pentera ja niin edelleen, ja pässiä pidettiin meritaisteluissa tärkeimpänä taktisena tekniikkana. Valitettavasti muinainen "tykistö" ballistojen ja katapulttien muodossa oli liian epätarkka ja vähätehoinen käytettäväksi alusten upottamiseen. Totta, puunilaisten sotien aikana roomalaiset, jotka olivat merenkulkukoulutuksessa selvästi karthagolaisia ​​huonompia, löysivät alkuperäisen tavan muuttaa merisota maasodaksi. He keksivät kulkusillan, jota jostain syystä kutsuttiin "korpiksi". Seurauksena oli, että jokainen taistelu muuttui sarjaksi nousutaisteluja, jotka roomalaiset legioonarit voittivat selkeällä edulla. Tämä oli ensimmäinen, mutta ei suinkaan viimeinen kerta, kun taktiikka otti askeleen taaksepäin.

Pitkään airoa pidettiin pääliikkujana, ja orjat olivat aluksen moottori. Ja jopa yhtä kuuluisa Lepanton taistelu vuonna 1571, eli kaksituhatta vuotta Salamiin jälkeen, käytiin edelleen samoilla soutualuksilla, vaikka ne nyt olisivatkin muuttuneet keittiöiksi. Mutta sitten laivanrakennus teki jyrkän läpimurron, ja Englannin-Hollannin sotien aikaan purje oli vihdoin korvannut airon, mikä ei ole yllättävää - valtameren avaruudessa ei todellakaan voi heiluttaa airoa. Lisäksi tähän mennessä sota-alukset olivat vihdoin eronneet aseistetuista kauppa-aluksista, ja todellinen linjan alus ilmestyi, joka purjehti edelleen, ja tykistö tuli pääaseeksi. Ensimmäinen tarkoitukseen rakennettu tykkialus oli englantilainen carack Mary Rose. Sitten soutulaivojen historia toisti itseään - pitkään taistelulaivan koko kehitys väheni koon kasvuun ilman laadullisia muutoksia.

1800-luvun alkuun mennessä purjelaiva oli saavuttanut puisen laivanrakennuksen sallimat enimmäismitat. 100-tykisistä taistelulaivoista tuli sen kehityksen kruunu tässä vaiheessa. Muuten, juuri Napoleonin sotien aikana tehtiin ennätys samantyyppisten taistelulaivojen lukumäärälle. Ensimmäiset standardisointiyritykset tekivät espanjalaiset rakentaessaan Länsi-Intian galleonejaan, mutta kiistaton ensisijaisuus tällä alueella kuuluu ranskalaisille. Ranskalainen suunnittelija Jacques Sanet loi niin onnistuneen suunnitelman 74-tykkiselle taistelualukselle, että vuosina 1782-1813 laskettiin 107 tämäntyyppistä alusta! Muuten, Sane loi projektin, jonka mukaan rakennettiin suurin sarja raskaita taistelulaivoja - 118-tykkinen Commerce de Marseille - 16 alusta, joiden uppouma oli 5100 tonnia. Muuten, näillä aluksilla oli jopa eräänlainen panssari - tammipinnoitteen paksuus oli toisinaan 1,5 metriä, eikä jokainen ydin voinut kestää sitä.

Se oli purjehduslaivan aikakausi, joka tuotti merkittävimmät laivaston komentajat: de Ruyter, Jervis, Nelson, Suffren. Monien sotien lopputulos ratkesi taisteluissa merellä, ja päärooli näissä taisteluissa oli taistelulaivalla. Pitkään mikä tahansa taistelu muuttui tykistön kaksintaisteluksi, jossa oli kaksi peräpylvästä rinnakkaisilla kursseilla, ja taktiset tekniikat, kuten vihollisen muodostelman läpi leikkaaminen, jäivät edelleen harvinaiseksi jaksoksi.

Mutta kaikki virtaa, kaikki muuttuu. Höyrykoneen tulo 1800-luvun puolivälissä ei juurikaan muuttanut laivaston strategiaa ja taktiikkaa, se jäi vain apumekanismiksi rauhan varalta. Paljon vakavamman iskun meren ylpeille ystäville antoi pommikuunan ilmestyminen. Ranskalainen kenraali Peksan lisäsi jyrkästi ammuksen painoa; 36 punnan ytimen sijaan ilmestyi 68 punnan räjähtävä pommi, jota yksikään puulaiva ei kestänyt. Sinopin taistelu vuonna 1853 päätti tämän kiistan, jonka jälkeen kaikille amiraaleille kävi selväksi: he eivät voineet enää elää näin!

Mutta ensimmäiset, jotka tekivät tämän johtopäätöksen, olivat venäläiset, jotka eivät voittaneet taistelua, ja turkkilaiset, jotka eivät hävinneet sitä; organisatoriset johtopäätökset seurasivat pommiaseiden kotimaassa - Ranskassa. Tämä on muuten hyvin helppo selittää. Krimin sota oli ensimmäinen nykyajan sodista, jolloin yksi ratkaisevista tekijöistä oli maan teollisuuden kehitystaso, joka toimitti armeijalle nykyaikaisimmat ja tehokkaimmat asejärjestelmät. Ja mitä pidemmälle menimme, sitä tärkeämpi rooli tällä tekijällä oli. Taistellakseen Venäjän rannikkopattereita vastaan ​​ranskalaiset rakensivat useita panssaroituja kelluvia akkuja, jotka osoittivat taisteluarvonsa 17. lokakuuta 1855. Tätä päivää tulisi pitää panssaroidun taistelulaivan historian ensimmäisenä merkittävänä päivämääränä, vaikka sen syntymään oli vielä useita vuosia jäljellä.

Seuraavan askeleen otti toinen teollisuusmaa - Yhdysvallat. Sisällissodan aikana siellä rakennettiin monia uudentyyppisiä aluksia - monitoreja, ja jopa ensimmäinen panssaroitujen alusten taistelu tapahtui. 9. maaliskuuta 1862 torniin asennettu Pohjoisten monitori ja eteläisten kasemaattitaistelulaiva Virginia tapasivat Hamptonin reidellä. Mutta älkäämme liioitteleko tämän pienen jakson merkitystä, koska jokainen yhteenotto tämän sodan aikana tapahtui rannikkovesillä tai joilla. Yksikään vihollisen panssaroiduista aluksista ei uskaltanut ilmestyä avomerelle merkityksettömän merikelpoisuutensa vuoksi. Ja heidän panssarinsa oli rehellisesti sanottuna enemmän kuin outo.

Juuri nämä pohdinnat asettavat kyseenalaiseksi ranskalaisten pyrkimysten saada merikelpoinen taistelulaiva todellisen merkityksen ripustamalla puiset aluksensa taotuilla rautanauhailla. Silti ensimmäinen todellinen uuden sukupolven sotalaiva oli British Warrior, joka toi kaksi vallankumouksellista muutosta laivanrakennukseen: rautarungon ja valssatut paksut panssarilevyt. Tämä antaa meille syyn kutsua sitä ensimmäiseksi todelliseksi taistelulaivaksi sanan täydessä merkityksessä.

20. heinäkuuta 1866 ensimmäinen panssaroitujen laivastojen taistelu käytiin Adrianmerellä lähellä Lissan saarta - ei enää satunnainen kahakka kahden laivan välillä lähellä rantaa, vaan todellinen meritaistelu aavalla merellä. Mutta valitettavasti tällä taistelulla oli haitallisin vaikutus panssaroidun laivaston taktiikan kehitykseen. Tykistön väliaikainen heikkous pakotti amiraali Tegetgoffin käyttämään pässiä pääaseena, ja kaikki muut laivastot omaksuivat tämän tekniikan raskaiden aseiden nopeasta laadullisesta paranemisesta huolimatta. Paradoksaalinen yhdistelmä: harppaus eteenpäin teknologian kehityksessä ja takaisku taktiikoissa.

Tämän jälkeen 1800-luvun loppuun asti amiraalit ja laivanrakentajat yrittivät löytää ihanteellisen taistelulaivatyypin. Akkutaistelulaiva, jota kutsuttiin myös panssaroiduksi fregatiksi, koska siinä oli yksi tykkikansi, korvasi taistelulaivan keskuspatterilla. Nyt tykkejä ei sijoitettu koko kannen pituudelta varresta varteen, vaan vain rungon keskiosaan, mutta patteri suojattiin pitkittäistulelta panssaroitujen poikkisarjojen avulla. Muuten, ainoana "oikeana" akkutaistelulaivana mainittakoon ranskalainen Magenta, jossa oli kaksi tykkikansia.

Toisen maailmansodan operaatiot esittivät toisen yllätyksen, jota kaikki historioitsijat eivät huomanneet. Lopulta vanha totuus kumottiin: laivan ei pitäisi taistella rannikkopattereiden kanssa. Ja taistelulaivojen pitäisi kiittää tästä erittäin kirottua ilmailua, joka poisti heidät valtaistuimelta, tai pikemminkin tarkkailijalentokoneita. Nyt taistelulaiva pystyi ampumaan tarkasti kaukaa altistamatta itseään erityisille riskeille, kuten vuonna 1915 Dardanelleilla. Liittoutuneiden taistelulaivat tuhosivat japanilaisten akkujen lisäksi Tyynenmeren saarilla, joissa ei ollut yli 203 mm:n aseita, vaan myös raskaita saksalaisia ​​akkuja Brestissä ja Cherbourgissa. Tietysti sukelluspommittajat auttoivat laivaston tykistöä, mutta myös taistelulaivojen aseilla oli sanansa.

Mutta miksi tätä varten piti rakentaa niin suuria ja kalliita laivoja? Halvoilla näytöillä oli mahdollista tulla toimeen, mutta britit rakensivat Abercrombien ja Robertsin. Ja jos olisi ollut toinen Vittorio Cuniberti, joka kirjoitti artikkelin "Ihanteellinen taistelulaiva Amerikan laivastolle" jossain vuonna 1943, hän olisi luultavasti ehdottanut Robertsin ylitystä Iowalla ja jonkinlaisella ilmapuolustusristeilijällä. Tuloksena olisi jotain hankkeita ranskalaisen taistelulaivan Jean Bartin valmistumiseksi amerikkalaisilla telakoilla: monia, monia ilmatorjuntatykkejä ja yksi pääkaliiperinen torni melko kohtuullisella nopeudella. Ja mitä? Tällainen alus varmistaa lentotukialuksen muodostelman ilmapuolustuksen vakauden, se ampuu alas rannikkopatterin, eikä se ilmeisesti kohtaa lineaarista taistelua.

Itse asiassa sodan jälkeen selviytyneet heikkenivät nopeiden näyttöjen tilaan. Amerikkalaiset Iowast taistelivat Koreassa ja Vietnamissa, Libanonissa ja Irakissa tässä ominaisuudessa. Jopa Tomahawkien esiintyminen kansillaan ei muuttanut mitään, no, se osoittautui ohjusmonitoriksi. Niinpä 1950-luvulla ehdotettiin hankkeita näiden samojen alusten rakentamiseksi uudelleen BBMG-ballististen ohjusten monitoreiksi. Surullinen ja paradoksaalinen loppu merien entisen hallitsijan uralle...

Ei aivan taistelulaivoja eikä ollenkaan taistelulaivoja

On mielenkiintoinen kysymys: kuka todella löysi Amerikan, mutta pääasia on, miksi hän teki niin ilkeän teon? Aluksi kaikki oli meille täysin selvää: suuri genovalainen Kristoffer Kolumbus teki tämän vuonna 1492, amerikkalaiset jopa juhlivat Kolumbuksen päivää. Sitten jotenkin, huomaamattomasti, kirottuja kysymyksiä alkoi nousta. Ja Kolumbus ei näytä olevan oikeastaan ​​Kolumbus, vaan Cristobal Colon, eikä ollenkaan Genovasta, vaan jostain muualta. Ja nyt amerikkalaisten on juhlittava Leif Ericssonin päivää, joka, kuten kävi ilmi, löysi Amerikan 500 vuotta ennen Kolumbusta. Kolumbus ei kuitenkaan loukkaantunut, joten Yhdysvalloissa 9. lokakuuta vietetään Leifin päivänä ja 21. lokakuuta Kristoferin päivänä, ja kaikki ovat onnellisia. Tämän jälkeen Amerikan löytäjät alkoivat pudota kuin vuotavasta pussista, mutta jostain syystä amerikkalaiset eivät itse kiirehtineet tunnistamaan heitä. Syy on selvä: voitko kuvitella juhlistavasi Zheng He -päivää Yhdysvalloissa?! Henkilökohtaisesti en vain voi. Olisi mukavaa, jos Juan Cortrerial tai munkki Brendan olisi myös paikalla, mutta kiinalaiset voivat myös esittää Hu Shenin, tai yhtäkkiä ilmestyy malilainen sulttaani. Täydellisenä hölynpölynä esitettiin hypoteesi, että Tamerlane löysi Amerikan kampanjansa aikana Intiaa vastaan, ja tämä nimi tuli hänen arvonimestään - Amir Timur Guragan, eli Amir-aka. Ymmärrätkö, tämä todistaa varmasti, että uzbekit löysivät Amerikan.

Tilanne on suunnilleen sama taistelulaivojen eli taistelulaivojen kanssa. Milloin ja missä tarkalleen ensimmäinen panssaroitu taistelulaiva ilmestyi, on mahdotonta sanoa täydellisellä varmuudella; joka tapauksessa jokainen historioitsija ratkaisee tämän kysymyksen omalla tavallaan. Voit valita minkä tahansa haluamasi vaihtoehdon, teemme pienen matkan menneisyyteen.

Ensimmäinen pysähdyspaikka on 1859, rautainen fregatti "Warrior" sivupanssariin laskettiin Englannissa. Sitä kutsuttiin fregatiksi tietysti vain siksi, että aseistus - 36 tykkiä - oli täysin sopimatonta taistelualukselle, mutta sen uppouma (yli 9 000 tonnia) oli kaksi kertaa suurempi kuin minkä tahansa puisen taistelulaivan uppouma. Ranskalaiset kiistävät tämän väittäen, että he laskivat vuonna 1858 puisen, mutta panssaroidun Gloire-aluksen. Äärimmäisissä tapauksissa he ovat jopa valmiita päivämäärää muutaman vuoden takaiseen päivämäärään, kun Sevastopolin piirityksen aikana he rakensivat useita panssaroituja kelluvia akkuja ja onnistuivat valloittamaan Kinburnin linnoituksen heidän avullaan. Korealaiset historioitsijat ovat kuitenkin täysin eri mieltä heidän kanssaan, jotka väittävät, että amiraali Yi Sun-sin rakastetun johtajamme toveri Kobuksonin johdolla... Tai päinvastoin? Suuri johtajamme, toveri Kobukson... Okei, lyhyesti sanottuna, vuonna 1592 meritaistelussa Hansanin saaren edustalla korealaiset voittivat japanilaiset maailman ensimmäisten taistelulaivojen avulla. Se, että 300 tonnin puntti yksinkertaisesti uppoaa panssarinsa painon alle, ei kiinnosta heitä ollenkaan. Siellä oli arvokas merkintä "se kelluu", mikä tarkoittaa, että kaikki muu on historian väärentämistä etujen kustannuksella. Japanilaiset vihjaavat vaatimattomasti, että samaan taisteluun osallistuneilla Atakebune-aluksilla olisi myös voinut olla panssaria, vaikka se ei auttanut japanilaisia. Mutta meidän on hylättävä kaikki nämä väitteet perusteettomina. Loppujen lopuksi kaksituhatta vuotta sitten Archimedes rakensi laivan "Syracusan", jonka kannelle asennettiin rautakilvet miehistön suojelemiseksi, mikä tarkoittaa, että historian ensimmäinen taistelulaiva rakennettiin Syrakusaan. Ei ole selvää, kenen pitäisi vaatia ensisijaisuutta. Syracuse sijaitsee Sisiliassa, kuten Italia, mutta toisaalta se oli Kreikan siirtomaa, kuten Kreikka. Joten päätä itse.

Myös amerikkalaiset esittävät väitteensä. He eivät tietenkään menneet niin pitkälle, että väittäisivät, että sioux-heimot rakensivat rautaverhoisia kanootteja, mutta he väittävät ylpeänä, että historian ensimmäinen rautaverhoisten alusten taistelu tapahtui 8. maaliskuuta 1862. Tästä on vaikea kiistellä, paitsi että "Monitor"- ja "Virginia"-aluksia on vaikea kutsua, ne olivat liian... merikelvottomia tai jotain. Tässä kohtaamme toisen hienon esimerkin historiallisesta petoksesta. Suurin osa lähteistä kutsuu tätä törmäystä Monitorin ja Merrimackin väliseksi taisteluksi, vaikka Merrimack oli nimi vielä yhdistyneen Yhdysvaltojen puiselle fregatille ja Konfederaation taistelulaiva nimettiin Virginiaksi. Eli USS "Merrimac" ei ​​ole ollenkaan CSS "Virginia", vaikka melko nykyaikaiset kirjailijat Jack Green ja Alessandro Massignani ajattelevat toisin.

Pääasiallisena syynä panssarin ilmestymiseen laivoille sanotaan olevan räjähtävien kuorien tai pommien luominen, kuten niitä silloin kutsuttiin. Mutta myös pommi-aseiden taistelukäytössä kaikki ei ole selvää. Venäläiset historioitsijat vakuuttavat, että ratkaiseva tapahtuma oli Sinopin taistelu, jossa Mustanmeren laivasto tuhosi Turkin laivueen 30. marraskuuta 1853, jossa päärooli oli Peksan-pommiaseilla. Niitä käytettiin kuitenkin ensimmäisen kerran Vera Cruzin taistelussa Meksikossa vuonna 1839. Ja vuonna 1849 tanskalainen purjelautailu Christian VIII joutui epäonnekseen ottaa yhteyttä Ekernfjordissa sijaitsevaan Preussin rannikkopatterille, jolla oli surullisia seurauksia itselleen. Mutta olisi täysin reilua sanoa, että Sinop karkoitti viimeiset epäilykset - puiset alukset eivät kestä räjähtäviä kuoria.

Myöskään lineaarisen taktiikan käyttöä ei ole täysin ratkaistu. "Mistress of the Seasin" ylpeät amiraalit vakuuttavat luottavaisesti, että he loivat ensimmäisen perustan kaikkien laivastojen tärkeimmälle taktiselle tekniikalle seuraavien vuosisatojen ajaksi Englannin ja Hollannin sotien aikana. Todennäköisesti herätyspylvään systemaattinen käyttö alkoi juuri silloin, mutta voimme nähdä ensimmäisen esimerkin paljon aikaisemmin. 12. helmikuuta 1503 taistelussa Intian Malabarin rannikolla kuuluisa navigaattori Vasco da Gama antoi klassisen esimerkin lineaarisen taktiikan käytöstä. Rivitettyään aluksensa vankilaan, hän voitti Calicutin Zamorinin laivueen tykistötulella. Eli, kuten aina tapahtuu, panssaroidun taistelulaivan käsite ei syntynyt tyhjästä eikä yhtäkkiä, koko maailman laivastot ovat työskennelleet sen eteen jo melko pitkään.

Mutta silti, palataanpa sisällissodan taisteluihin Yhdysvalloissa, koska juuri he muuttivat lopulta merisodan luonteen; vanhoille tavoille ei ollut paluuta.

Sisällissodan puhkeamisen jälkeen Konfederaation komento alkoi kiihkeästi etsiä keinoa jollakin tavalla neutraloida pohjoisten ehdoton ylivoima merellä, koska lähes koko laivasto jäi heidän käyttöönsä. Ainoa ratkaisu oli luoda laadullisesti uusi alus, joka kestäisi kaiken, mitä pohjoiset voivat heittää sille, eikä vain selviytyisi, vaan myös voittaisi. Etelän teollinen heikkous mahdollisti puhumisen vain yksiköistä, ei laivastosta. Muistuttaako tämä sinua jostain? Aivan oikein, kaikki uusi on unohdettua vanhaa; juuri tällaiset pohdinnat sata vuotta myöhemmin saivat japanilaiset ryhtymään rakentamaan Yamato-luokan taistelulaivoja. Ainoa sääli on, että samalla he unohtivat täysin, kuinka Konfederaation taistelulaivojen taisteluura päättyi ja mitä voittoja he pystyivät voittamaan.

Kummallista kyllä, Konfederaation laivastoministeri Mallory sai inspiraationsa London Timesin artikkelista taistelulaivan luomisesta. Lopulta eteläisten Gosportin telakalla pokaalina saama Merrimack-fregatti päätettiin rakentaa armadilloksi. Vaikka fregatin runko oli melkein palanut, sen moottorit olivat siedettävässä kunnossa, kuten eteläiset väittivät. Ja tässä kohtaamme ensimmäisen ristiriidan. Kaikki, kirjaimellisesti kaikki sisällissodan taistelujen kuvaukset ovat täynnä valituksia Konfederaation laivaston upseereilta moottorilaitteistojen inhottavasta tilasta, eikä Virginian tarina ole poikkeus. Se, kuinka ajoneuvon hyvä kunto laivan uudelleenrakennuksen aikana muuttui kauheaksi heti ensimmäisessä taistelussa, on täydellinen mysteeri.