55 eKr. lopussa. e. Krase lähti Syyrian maakuntaan ennen konsulaattinsa päättymistä. Hän aikoi tehdä kampanjan itään ja liittää osakseen Parthialaisten vangitseman entisen Seleukid-monarkian maat. Crassuksella oli käytössään vahva 7 legioonan ja 4 tuhannen ratsuväen armeija. Crassuksen asemaa helpotti se, että Parthiassa oli käynnissä dynastinen sisällissota. Taistelussa Parthiaa vastaan ​​Armenia tarjosi myös suurta apua Roomalle. Eufratin ulkopuolella Mesopotamiassa kreikkalaiset ja hellenisoidut kaupungit olivat ystävällisiä Roomaa kohtaan. Vuonna 54 eaa. e. Krase, ylitettyään Eufratin, miehitti useita kaupunkeja Pohjois-Mesopotamiassa ja jätti varuskuntansa niihin. Vuonna 53 eaa. e. Krass suuntasi alas Eufratia kohti Ktesifonia. Roomalaisia ​​tukivat paikalliset ruhtinaat ja Armenian kuningas Artavazd. Syventyessään vihollisen alueelle roomalaiset huomasivat olevansa heidän takanaan etenevän Parthian ratsuväen uhan alla.
Polku kulki hikoilevan aavikon läpi roomalaisille epätavallisissa olosuhteissa. Vihollinen vetäytyi koskematta roomalaisiin. Mutta kun Rooman armeija, saavuttanut Khabur-joen, alkoi ylittää, Parthian ratsuväki hyökkäsi roomalaisten etujoukkoon. Sitten lähellä Carrhaen kaupunkia kaikki Parthien joukot hyökkäsivät roomalaisen armeijan kimppuun. Partialaiset vastustivat roomalaista jalkaväkeä raskaalla ratsuväellä (ratsastaja ja hevonen oli peitetty ketjupostilla) ja ratsastettuja jousiampujia. Kun roomalaiset kääntyivät riveihinsä ja yrittivät mennä

hyökkäävänä Parthian ratsuväki vetäytyi, mutta pommitti roomalaisia ​​nuolipilvillä. Taistelu muuttui verilöylyksi. Illalla Krasse vetäytyi Carramiin, missä Rooman armeija hajosi. Questor Crassus - Gaius Cassius osan joukkoineen alkoi vetäytyä länteen. Krase itse yritti edetä Armeniaan, mutta lähellä Sinnakan kaupunkia parthalaiset ohittivat roomalaisen armeijan. Parthien komentaja Surena kutsui Crassuksen tapaamaan näennäisesti neuvotteluja. Tämän kokouksen aikana roomalainen komentaja tapettiin petollisesti, ja hänen armeijansa tuhoutui melkein kokonaan. Vain noin 10 000 Rooman 40 000:sta armeijasta palasi Rooman provinssiin.
Rooman armeijan tappiolla Carramissa ja Sinnacassa oli suuri sotilaallinen ja poliittinen merkitys. Se osoitti Parthien valtakunnan voimaa. Rooman voima ei riittänyt voittamaan ja kukistamaan parthialaiset. Parthiasta tuli este Rooman laajentumiselle itään. Carrhaen taistelusta lähtien Rooman suhde Parthiaan määräsi Rooman itäpolitiikan vuosisatojen ajan.
Parthien voittojen välittömät seuraukset olivat erittäin suuret. Suuren roomalaisen armeijan kuolema teki puolustuskyvyttömiksi Rooman itäiset maakunnat, erityisesti Syyria ja Kilikia. Puhumattakaan Edessan, Commagenen, Osroenen pikkuruhtinaista, jotka heti siirtyivät Parthien puolelle, Armenian kuningas teki liiton myös Parthian kanssa.
Parthialaiset armeijat hyökkäsivät menestyksellään Syyrian maakuntaan ja saavuttivat sen pääkaupungin Antiokian. Heikot roomalaiset yksiköt estettiin kaupungeissa. Mutta roomalaiset pelastuivat Parthian valtakunnan sisäisestä taistelusta. Parthien armeijan komentaja, valtaistuimen perillinen Pacorus tarttui aseisiin isäänsä, kuningas Orodia vastaan. Partialaiset tyhjensivät Rooman provinssin alueen ja menivät Eufratin ulkopuolelle. Hyödyntäen odottamatonta hengähdystaukoa roomalaiset veivät joukkonsa ja saivat jälleen täyden hallinnan itäisistä omaisuuksistaan.

Parthialaiset polveutuivat parnista, yhdestä dahien puolipaimentolaisheimosta, joka asui Hyrkaniasta pohjoisessa ja toimitti Akemenidien alaisuudessa hevosjousiampujia Persian armeijalle. 1. vuosisadan puoliväliin mennessä. eKr. he valtasivat Persian ja Mesopotamian, ja niistä tuli maanomistaja sotilaallista aristokratiaa.

Heidän kuninkaansa, joka tuli Arshakid-dynastiasta, oli feodaalisen aateliston pää, johon kuului seitsemän jalointa Pakhlav-perhettä, joista jokainen hallitsi omalla alueellaan. Partialaiset loivat kokonaan ratsuväestä koostuvan armeijan, jossa aatelisto oli katafrakteja ja heidän palvelijansa hevosjousimiehiä. Valtavilla laitumilla partiolaiset toimivat kuin aropaimentolaiset, johtaen valtavia varahevoslaumoja armeijan taakse, mikä tarjosi sille poikkeuksellista liikkuvuutta.

Parthialaiset ottivat yhteen roomalaisten kanssa, kun he taistelivat Vähä-Aasiassa ja Armeniassa 1. vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla eKr. eKr. Aluksi heidän välilleen muodostui hyvät suhteet, mutta pian ne heikkenivät roomalaisten tahdon vuoksi. Roomalaiset myöntyivät pian kiusaukseen puuttua parthialaisten asioihin, ja vuonna 54 eKr. Marcus Licinius Crassus otti hallintaansa Syyrian maakunnan hyökätäkseen Parthian valtakuntaan.

Crassuksella ei ollut casus belliä (syytä sodan julistamiseen); hän tarvitsi yksinkertaisesti sotilaallisia voittoja varmistaakseen perheensä poliittisen aseman Roomassa. Häntä seurasi kampanjassa hänen poikansa Publius, joka palveli Caesarin kanssa Galliassa ja osallistui Akvitanian valloittamiseen. Publius Crassus johti 1000 gallialaisen ratsuväen eliittiä Syyriaan, jossa hänestä tuli yksi isänsä armeijan vanhemmista upseereista.

Syksyllä 54 eKr. Crassus oli valmis marssimaan seitsemän roomalaisen legioonan kanssa. Hän ylitti Eufratin Zeugmassa ja valloitti Mesopotamian Parthian osan Balissus-jokeen asti (nykyinen Balich), valloitti Karrin (nykyinen Harran), Zenodotiumin, Nikephoriumin, Ikhnan ja todennäköisesti Batnan kaupungit. Partialaiset olivat tuolloin häirinneet sisällissotaa, eikä paikallinen satrappi Sillak vastustanut. Crassus jätti 7 000 jalkaväkeä ja 1 000 ratsuväkeä varuskuntaan kaupungeissa ja palasi Syyriaan talveksi.

Partialaiset tekivät pieniä ratsioita kaupunkeihin talven aikana, mutta eivät valloittaneet yhtään niistä. Crassus aikoi kampanjoida ensi vuonna Mesopotamiassa. Artavazdes, Armenian kuningas, kehotti Crassusta marssimaan Parthiaan alueensa läpi, missä hän voisi käyttää mäkistä maastoa puolustautuakseen Parthian ratsuväkeä vastaan ​​ja saada tukea 10 000 armenialaiselta katafraktilta. Mutta koska Crassus oli jättänyt varuskunnat Luoteis-Mesopotamiassa, hänestä tuntui, että "hänen piti palata sinne korvaamaan ne". Hän kuitenkin toivoi, että Artavasdes ratsuväkineen liittyisi häneen.

Pian tapahtui Carrahin taistelu - yksi muinaisen Rooman historian suurimmista tappioista. Parthilaiset voittivat 40 000. Crassuksen johtaman joukkon Surenan komennossa muinaisen Karran kaupungin läheisyydessä. Taistelu käytiin kesäkuussa 53 eKr. e. roomalaisen kalenterin mukaan (nykyajan mukaan toukokuun alussa) ja päättyi Crassuksen ja hänen armeijansa kuolemaan.

Roomalaisten onneksi Parthien ratsuväki ei soveltunut piiritystöihin, ja heidän oli vaikea toimia metsäisillä tai vuoristoisilla alueilla, joten heidän hyökkäyksensä Syyriaan torjuttiin helposti. Useiden vuosikymmenten ajan roomalaiset oppivat taistelemaan parthialaisia ​​vastaan.

Roomalainen kilpiä kantava ratsuväki saattoi häiritä katafrakteja heittämällä heihin keihästä, käyttämällä nopeuttaan ja ohjattavuuttaan välttääkseen vastahyökkäykset tai karkottaa ratsastettuja jousiampujia, jos heillä ei ollut tarpeeksi katafrakteja suojellakseen heitä. Lähitaistelussa ratsunuolet menettivät etunsa, niillä ei ollut kilpiä, joilla länsimaiset ratsumiehet suojautuivat nuolilta.

Lyhyt, kohdennettu hyökkäys voisi estää ratsastettuja jousiampujia ampumasta tehokkaasti, mutta kuten Publiuksen kohtalo oli osoittanut, tällaista vastustajaa ei saa ajaa takaa. Koska koko päivän ratsastetut hevoset enimmäkseen lepäävät ja ruokkivat yöllä, Parthien leirit olivat haavoittuvia roomalaisten yöhyökkäyksille, mikä teki roomalaisten kaupunkien piirittämisestä vaarallisen yrityksen ja pakotti heidät leiriytymään pois vihollisvoimista.

Lisäksi oli hyödyllistä lisätä heittoaseilla aseistautuneiden jalkaväkeä, erityisesti slingersiä, joiden raskaat kivet ja lyijypallot uhkasivat jopa katafraktia. Crassuksella oli liian vähän kevyttä jalkaväkeä, ja suurin osa heistä oli aseistettu keihään hänen tekemänsä hyökkäyksen perusteella. Pysyi käytössä ja legioonien rakentaminen aukiolle, käytettiin esteitä, jotka oli suunniteltu lamaannuttamaan katafraktien hevoset. - panssaroidun ratsuväen omia osia.

Tappiot

tuntematon

tuntematon

Rooman-Parthian sodat
Crassuksen partiolainen kampanja (54-53 eKr.)

Crassuksen partiolainen kampanja- Rooman ja Partian sotilaallinen konflikti, joka tapahtui - 53 eKr. e. Luoteis Mesopotamiassa.

Kampanjan tausta

Triumvir Mark Licinius Crassuksen komennossa olevien roomalaisten joukkojen tunkeutuminen Parthien omaisuuksiin oli ensimmäinen suuri aseellinen konflikti seuranneissa Rooman ja Parthian välisissä sodissa.

Vaellustavoitteet

Vaikka Caesarilla ja Pompeylla oli menestyneiden komentajien ja vaikutusvaltaisten poliitikkojen kunnia, 60-vuotiaana Crassus huomattiin vain Spartacuksen kapinan tukahduttamisessa. Marssimalla itään hän halusi lisätä poliittista painoaan.

Crassus oli myös kuuluisa ahneudesta, jonka muinaiset kirjailijat ovat panneet merkille. Huolimatta siitä, että hän oli Rooman rikkain mies, Crassus halusi tulla vielä rikkaammaksi.

Välitön syy oli Parthian sisällissota, joka puhkesi valtaistuimen haastajien - veljesten Orodes ja Mithridates - välillä. Veljensä syrjäytti valtaistuimelta Mithridates pakeni Rooman Syyriaan ja kääntyi prokonsuli A. Gabiniusin puoleen saadakseen apua. Gabinius, joka oli kiireinen palauttamaan Egyptin Ptolemaioksen valtaistuimelle, ei kuitenkaan voinut auttaa Mithridatesta.

Vuonna 55 eaa Mithridates hyökkäsi Mesopotamiaan ja valloitti hellenistisen väestön avulla Seleucian ja Babylonin.

Parthialaisen Mithridatesen avusta tuli Rooman hyökkäyksen välitön syy.

Parthien retkikunnan kulku

Kampanja 54 eaa. e.

Kampanja 53 eaa. e.

Kampanjan seuraukset

Kirjoita arvostelu artikkelista "The Parthian Campaign of Crassus"

Huomautuksia

Lähteet

• Dio Cassius. (Englanti)
• Plutarch. Vertailevat elämäkerrat:

Kirjallisuus

Venäjäksi

• Belikov A.P.// Parabellum. - Pietari. , 2001. - nro 12.
• Bokshchanin A.G.// Muinaisen historian tiedote. - 1949. - Nro 4. - s. 41-50.
• Utchenko, S.L.. - M .: Ajatus, 1976. - 348 s.

Englanniksi

• Keyightley, Th. . - 1836.
• Rollin, Ch. . - 1857.

Saksaksi

• Müller, B.. - 2009. - ISBN 978-3-640-46657-3.

Rooman tasavalta Ensimmäinen Latinalainen sota Rooman gallialaiset sodat Toinen Latinalainen sota Samnite sodat pyrroksen sota Punic Wars (ensimmäinen Toinen Kolmas) Illyrian sodat Makedonian sodat (ensimmäinen Toinen Kolmanneksi 4.) Roomalaisten Kreikan valloitus (Laconian sota) Etolian sota Akhaian sota) Syyrian sota Galatian sota Celtiberian sodat Lusitanian sota Kimbrin sota Yugurtinin sota Orjien kapinat muinaisessa Roomassa (ensimmäinen sisilialainen kansannousu Toinen Sisilian kansannousu Spartacuksen nousu liittoutuneiden sotaa Sullan sisällissodat (ensimmäinen Toinen) Mithidatic Wars (ensimmäinen Toinen Kolmas) Gallian sota Crassuksen partiolainen kampanja Julius Caesarin sisällissota Mark Antonyn partiolainen kampanja Tasavallan loppu (Mutinskajan sota Triumvirien ja republikaanien sisällissota Sextus Pompeyn kapina muinaisesta Roomasta. Voit auttaa projektia lisäämällä siihen. Ote, joka kuvaa Crassuksen partialaista kampanjaa [Eläköön Henrik Neljäs! Eläköön tämä rohkea kuningas! jne. (ranskalainen laulu)] lauloi Morel silmää räpäyttäen. Ce diable neljä… - Vivarika! Wif seruvaru! sidblyaka…” sotilas toisti, heilutellen kättään ja todella kiinni sävelestä. - Näyttää älykkäältä! Go ho ho ho! .. - karkeaa, iloista naurua nousi eri puolilta. Morelkin irvistellen nauroi. - No, jatka, jatka! Qui eut le triple talent, De boire, de battre, Et d "etre un vert galant ... [Olla kolminkertainen lahjakkuus, juo, tappelee ja ole kiltti...] – Mutta se on myös vaikeaa. No, no, Zaletaev! .. "Kyu..." Zaletaev sanoi ponnistellen. "Kyu yu yu..." hän veti esiin ahkerasti ojentaen huuliaan, "letriptala, de bu de ba ja detravagala", hän lauloi. - Se on tärkeää! Se on niin vartija! oh… ho ho ho! "No, haluatko vielä syödä?" - Anna hänelle puuroa; loppujen lopuksi se ei pian syö nälästä. Jälleen hänelle annettiin puuroa; ja Morel nauraen ryhtyivät työstämään kolmatta keilahattua. Iloiset hymyt olivat kaikkien Morelia katsovien nuorten sotilaiden kasvoilla. Vanhat sotilaat, jotka pitivät sopimattomana ryhtyä sellaisiin pikkujuttuihin, makasivat tulen toisella puolella, mutta toisinaan kyynärpäillään nousten katsoivat Morelia hymyillen. "Ihmiset myös", sanoi yksi heistä väistellen päällystakkissaan. - Ja koiruoho kasvaa juurillaan. – Oo! Herra, Herra! Kuinka mahtavaa, intohimo! Pakkaseksi... - Ja kaikki rauhoittui. Tähdet, ikään kuin tietäen, ettei kukaan nyt näkisi niitä, leikkivät mustalla taivaalla. Nyt vilkkuen, nyt hiipumassa, nyt vapisten, he kuiskasivat ahkerasti keskenään jostain iloisesta, mutta salaperäisestä. X Ranskan joukot sulavat vähitellen matemaattisesti oikeaan suuntaan. Ja tuo Berezina-joen ylitys, josta on kirjoitettu niin paljon, oli vain yksi välivaiheista Ranskan armeijan tuhoamisessa, eikä ollenkaan kampanjan ratkaiseva jakso. Jos Berezinasta on kirjoitettu ja kirjoitettu niin paljon, niin ranskalaisten puolelta tämä tapahtui vain siksi, että Berezinskyn rikkinäisellä sillalla Ranskan armeijan aiemmin tasaisesti kärsimät katastrofit ryhmittyivät yhtäkkiä tänne yhdessä hetkessä ja yhdeksi traagiseksi spektaakkeli, jonka kaikki muistivat. Venäläiset puhuivat ja kirjoittivat niin paljon Berezinasta vain siksi, että kaukana sotateatterista, Pietarissa, laadittiin (Pfuelin toimesta) suunnitelma Napoleonin vangitsemiseksi strategiseen ansaan Berezina-joella. . Kaikki olivat vakuuttuneita siitä, että kaikki olisi juuri niin kuin oli suunniteltu, ja siksi he väittivät, että Berezinsky-risteys tappoi ranskalaiset. Pohjimmiltaan Berezinskyn ylityksen tulokset olivat paljon vähemmän tuhoisat ranskalaisille aseiden ja vankien menetyksessä kuin punaisille, kuten luvut osoittavat. Berezinskyn ylityksen ainoa merkitys on siinä, että tämä ylitys osoitti selvästi ja epäilemättä kaikkien katkaisusuunnitelmien valheellisuuden ja ainoan mahdollisen toimintatavan pätevyyden, jota sekä Kutuzov että kaikki joukot (massa) vaativat - vasta seuranneena. vihollinen. Ranskalaisten joukko juoksi jatkuvasti kasvavalla vauhdilla, kaikki energiansa kohti maalia. Hän juoksi kuin haavoittunut eläin, ja hänen oli mahdotonta seistä tiellä. Tämän ei osoittanut niinkään risteyksen järjestely kuin silloilla tapahtuva liike. Kun sillat murtuivat, ranskalaisessa saattueessa olivat aseettomat sotilaat, moskovilaiset, naiset lapsineen - kaikki ei inertian vaikutuksen alaisena antanut periksi, vaan juoksi eteenpäin veneisiin, jäätyneeseen veteen. Tämä pyrkimys oli järkevä. Sekä pakenevan että takaa-ajon olevan asema oli yhtä huono. Omiensa luona pysytellen kukin hädässä toivoi toverinsa apua, tiettyyn paikkaan, jonka hän omisti omien joukossa. Luovutettuaan venäläisille hän oli samassa hätätilanteessa, mutta asettui alemmalle tasolle elämäntarpeiden tyydyttämisen osassa. Ranskalaisilla ei tarvinnut saada oikeaa tietoa siitä, että puolet vangeista, joiden kanssa he eivät tienneet mitä tehdä, huolimatta venäläisten kaikesta halusta pelastaa heidät, kuolivat kylmyyteen ja nälkään; heistä tuntui, ettei se voisi olla toisin. Myötätuntoisimmat venäläiset ranskalaisten komentajat ja metsästäjät, ranskalaiset Venäjän palveluksessa eivät voineet tehdä mitään vankien hyväksi. Ranskalaiset tuhoutuivat katastrofissa, jossa Venäjän armeija oli. Nälkäisiltä, ​​välttämättömiltä sotilailta oli mahdotonta ottaa pois leipää ja vaatteita, jotta niitä ei annettaisi haitallisille, ei vihatuille, ei syyllisille, vaan yksinkertaisesti tarpeettomille ranskalaisille. Jotkut tekivät; mutta se oli ainoa poikkeus. Takana oli varma kuolema; toivoa oli edessä. Laivat poltettiin; ei ollut muuta pelastusta kuin kollektiivinen pako, ja kaikki ranskalaisten voimat suunnattiin tähän kollektiiviseen pakoon. Mitä kauemmas ranskalaiset pakenivat, sitä kurjemmat olivat heidän jäännöksensä, varsinkin Berezinan jälkeen, johon Pietarin suunnitelman seurauksena erityisiä toiveita asetettiin, sitä enemmän venäläisten komentajien intohimot syttyivät toisiaan syyttäen. ja erityisesti Kutuzov. Uskoen, että Berezinsky Pietarin suunnitelman epäonnistuminen johtuisi hänestä, tyytymättömyys häneen, halveksuminen häntä kohtaan ja hänen kiusaaminen ilmaistiin yhä voimakkaammin. Vitsailu ja halveksuminen ilmaistiin tietysti kunnioittavassa muodossa, sellaisessa muodossa, että Kutuzov ei voinut edes kysyä, mistä ja mistä häntä syytettiin. Häntä ei puhuttu vakavasti; Ilmoittautuessaan hänelle ja pyytäen häneltä lupaa he teeskentelivät suorittavansa surullisen seremonian, ja hänen selkänsä takana he silmäävät ja yrittivät pettää häntä joka askeleella. Kaikki nämä ihmiset, juuri koska he eivät voineet ymmärtää häntä, tunnistettiin, ettei vanhan miehen kanssa ollut mitään puhuttavaa; ettei hän koskaan ymmärtäisi heidän suunnitelmiensa täyttä syvyyttä; että hän vastaisi hänen lauseisiinsa (heistä tuntui, että nämä olivat vain lauseita) kultaisesta sillasta, että oli mahdotonta tulla ulkomaille joukon kulkijoja jne. He olivat jo kuulleet tämän kaiken häneltä. Ja kaikki, mitä hän sanoi: esimerkiksi, että sinun täytyy odottaa elintarvikkeita, että ihmiset ovat ilman saappaita, kaikki oli niin yksinkertaista, ja kaikki, mitä he tarjosivat, oli niin monimutkaista ja fiksua, että heille oli selvää, että hän oli tyhmä ja vanha, mutta he eivät olleet voimakkaita, loistavia komentajia. Varsinkin loistavan amiraalin ja Pietarin sankarin Wittgensteinin armeijoiden yhdistämisen jälkeen tämä tunnelma ja henkilökunnan juorut saavuttivat korkeimmansa. Kutuzov näki tämän ja huokaisten kohautti olkapäitään. Vain kerran, Berezinan jälkeen, hän suuttui ja kirjoitti Bennigsenille, joka toimitti seuraavan kirjeen hallitsijalle erikseen: "Jos haluatte, Teidän ylhäisyytenne, tuskallisten kohtaustenne vuoksi mene tämän saatuaan Kalugaan, missä odotat hänen keisarillisen majesteettinsa lisäkomentoja ja nimityksiä." Mutta Benigsenin lähdön jälkeen armeijaan tuli suurruhtinas Konstantin Pavlovich, joka aloitti kampanjan ja jonka Kutuzov poisti armeijasta. Nyt suuriruhtinas, saapunut armeijaan, ilmoitti Kutuzoville keisarin tyytymättömyydestä joukkojemme heikkoon menestykseen ja liikkeen hitaisuuteen. Suvereeni keisari itse aikoi tulla armeijaan toissapäivänä. Vanha mies, aivan yhtä kokenut oikeusasioissa kuin sotilasasioissa, se Kutuzov, joka saman vuoden elokuussa valittiin ylipäälliköksi vastoin suvereenin tahtoa, joka poisti perillisen ja suurherttua armeija, joka valtaansa vastustaen suvereenin tahtoa määräsi Moskovan hylkäämisen, tämä Kutuzov tajusi heti, että hänen aikansa oli ohi, että hänen roolinsa oli pelattu ja ettei hänellä enää ollut tätä kuviteltua tehoa. Ja hän ei ymmärtänyt tätä vain tuomioistuinsuhteista. Toisaalta hän näki, että sotilasala, jossa hän toimi rooliaan, oli ohi, ja hän tunsi, että hänen kutsumuksensa oli täytetty. Toisaalta samaan aikaan hän alkoi tuntea fyysistä väsymystä vanhassa kehossaan ja fyysisen levon tarvetta. Marraskuun 29. päivänä Kutuzov saapui Vilnaan - hänen hyvään Vilnaansa, kuten hän sanoi. Kutuzov oli kahdesti palveluksessaan Vilnan kuvernöörinä. Rikkaasta elossa olevasta Vilnasta Kutuzov löysi vanhoja ystäviä ja muistoja elämänsä mukavuuden lisäksi, jotka hän oli ollut riistetty niin kauan. Ja hän, yhtäkkiä kääntyen pois kaikista sotilaallisista ja hallinnollisista huolenaiheista, syöksyi tasaiseen, tuttuun elämään yhtä paljon kuin hänen ympärillään kiehuvat intohimot antoivat hänelle levon, ikään kuin kaikki, mitä tapahtui nyt ja tapahtuisi historiallisessa maailmassa. ei koskenut häntä ollenkaan.

Rooman valtion omaisuus ja rajat 1. vuosisadan puoliväliin mennessä. eKr. Voitot Karthagosta tekivät Roomasta merivaltaa ja mahdollistivat Pohjois-Afrikan alueiden alistamisen. Gaius Mariuksen ajoista lähtien roomalaisista onnistui tulla hellenististen valtioiden, liitetyn Syyrian täysivaltaiseksi.

Laajasta Parthian valtakunnasta, joka syntyi jo 3. vuosisadalla eKr., on nyt tullut Rooman valtion itänaapuri. eKr. suurimmassa osassa Seleucid-valtiota. Kahden suurvallan välinen raja muodostui Eufratin varrella: Mesopotamia kuului partialaisille ja sen länsipuolella Syyria, josta on nyt tullut Rooman provinssi.

Pompeius, Caesar, Crassus. 1. vuosisadan puolivälissä. eKr. nämä kolme hahmoa nauttivat suuresta arvovallasta Roomassa. He haaveilivat ensimmäisistä rooleista valtiossa, uusista valloituksista, kunniasta, kunniasta. Aluksi he kilpailivat keskenään, sitten he sopivat toimimisesta yhdessä, loivat "kolmen miehen liiton" (triumviraatti). "Miekan, mielen ja kukkaron liitto", eräs historioitsija kutsui niitä nokkelasti.

Pompeius pidettiin Rooman ensimmäisenä komentajana: hän oli juuri lopettanut voittoisat sodat idässä. Caesar onnistui myös julistamaan itsensä: muutamassa vuodessa hän valloitti Rooman rajojen pohjoispuolella asuneet gallialaiset heimot ja liitti uusia laajoja alueita valtion omaisuuteen. Sotilaat jumaloivat häntä, ja ryöstetty omaisuus mahdollisti kannattajien hankkimisen Roomassa.

Crassus koki monimutkaisia ​​tunteita Pompeysta ja Caesaria kohtaan, mutta tärkeimmät niistä olivat kateus ja halu ylittää heidän sotilaalliset saavutuksensa. Hän itse saattoi vain ylpeillä kuuluisan Spartacuksen johtamien kapinallisten orjien tappiosta, mutta tämä tapahtui jo vuonna 71 eKr. ja roomalaisesta näkökulmasta se ei voinut olla loistava saavutus: sotaa karanneita orjia vastaan ​​pidettiin roomalaisten aseiden häpeänä.

Crassus Syyriassa. Siksi Crassus päätti yhdellä iskulla ohittaa molemmat kollegansa triumviraatissa ja ottaa johtoaseman Roomassa. Hänen piti kiirehtiä: hän oli jo seitsemänkymppinen, eikä tiedetty, kuinka kauan jumalat päästävät hänet menemään. Saatuaan toisen konsulina (55 eKr.) Pompeuksen luoman uuden Rooman provinssin Syyrian hallinnon, hän lähti välittömästi sinne Italiasta värväämiensä joukkojen kanssa. Kun ne lisättiin Syyriassa oleviin, hän sai voimakkaan yhdeksän legioonan, viiden tuhannen ratsuväen ja neljän tuhannen kevytjalkaväen armeijan. Tällaisella armeijalla Crassus lähti marssimaan Parthiaa vastaan ​​ja kantamaan roomalaisia ​​kotkia Aleksanteri Suuren, kaikkien menneiden ja nykyisten valloittajien epäjumalan, jalanjäljissä.

Alkaa. Muista, että Rooman ja Parthian välinen raja oli Eufrat-joen varrella. Vuonna 54 eaa roomalaiset rakensivat sillan Eufratin yli, ja Crassus kuljetti vapaasti armeijaa joen Parthian puolelle. Aluksi hän oli onnekas: Luoteis-Mesopotamian kreikkalaiset kaupungit siirtyivät yksi toisensa jälkeen hänen puolelleen. Tosiasia on, että näiden Aleksanterin tai seleukidien perustamien kaupunkien väestö vihasi parthialaisia, ja roomalaisissa he näkivät sukulaisensa ja tapasivat heidät vapauttajina.

Virhe vai strategia? Mutta sen jälkeen Crassus teki ensimmäisen suuren virheensä (jos, kuten Plutarch sanoo, koko kampanjaa ei pidetä kohtalokkaimpana virheenä). Sen sijaan, että olisi siirtynyt eteenpäin ja miehittänyt Babylonin ja Seleucian, Mesopotamian suurimmat kaupungit, jotka ovat poikkeuksetta vihamielisiä parthialaisille, hän palasi Syyriaan talvehtimaan jättäen miehittämiinsä kaupunkeihin varuskuntia - 7 tuhatta jalkaväkeä ja tuhat ratsuväkeä. Siten hän antoi viholliselle aikaa valmistautua kunnolla seuraavan vuoden sotilaskampanjaan.

Kuitenkin myös toinen selitys Crassuksen strategiasta on mahdollinen: tietämättä vihollisen kykyjä ja ottamatta riskiä syventyä Parthien valtakunnan rajattomiin rajoihin, hän yritti houkutella partiolaisten päävoimat valtionsa syvyyksistä lähemmäksi. Eufratille ja päihittää ne kovassa taistelussa. Syksyllä ja talvella roomalainen kuvernööri harjoitti suosikkiliiketoimintaansa - kiristi rahaa maakunnan asukkailta, eikä hän halveksinut temppelien ryöstöä. Samaan aikaan hän yritti saada liittolaisia ​​partialaisia ​​vastaan ​​tekemällä sopimuksen Armenian kuninkaan Artavazdin ja yhden arabiheimon johtajan Abgarin kanssa, jolla oli maine roomalaisten liittolaisena. Pompeuksen henkilökohtainen ystävä.

Parthian suurlähetystö. Tuli kevät 53 eKr. Parthien suurlähetystö saapui Crassukseen, joka kokosi joukkoja yhteen paikkaan talvehtimisen jälkeen ja jossa todettiin: "Jos armeija on Rooman kansan lähettämä, niin sota tulee olemaan julma ja armoton, mutta jos, kuten kuulet, Crassus nosti aseita partiolaisia ​​vastaan ​​ja valloitti heidän maansa ei isänmaan tahdon mukaan, vaan omaksi hyödykseen, sitten Arsaces pidättäytyy sodasta ja alentuessaan Crassuksen vuosiin vapauttaa roomalaisille heidän sotilainsa, jotka ovat mieluummin pidätettynä kuin vartiossa palvelua.

Crassus vastasi ylimielisesti, että hän antaisi vastauksen kuninkaalle Seleuciassa, Parthian valtakunnan pääkaupungissa. Suurlähetystön päällikkö nauroi ja ojensi kätensä kämmen ylös ja sanoi: "On todennäköisempää, että täällä kasvaa hiuksia, Crassus, kuin näet Seleucian." Sen jälkeen suurlähetystö palasi isäntänsä luo ja ilmoitti sodan olevan tulossa.

Parthialaisten vihamielisyys varuskuntia kohtaan. Pian Crassukseen alkoi saapua uutisia parthialaisten lukuisista hyökkäyksistä Mesopotamian kaupunkeihin jääneitä roomalaisia ​​varuskuntia vastaan. Sieltä saapuneet lähettiläät kertoivat kauheita asioita: "He näkivät omin silmin kokonaisia ​​vihollisjoukkoja ja näkivät vihollisen taisteluita kaupunkien myrskyn aikana. He ovat tavoittamattomia lennossa; ikään kuin heidän omituiset nuolensa olisivat näkymättömiä lennossa. ja ennen kuin huomaat jousimiehen, tunkeudu läpi kaiken, mikä heidän tielleen tulee; ja panssariin pukeutuneiden ratsastajien aseistus on sellaista työtä, että heidän keihäänsä lävistävät kaiken ja kuoret kestävät kaiken iskun. Sotilaat kuulivat tämän ja heidän rohkeus sulai."

Vaellusvaihtoehdot. Crassus oli kuitenkin päättänyt jatkaa sotaa. Rooman armeija ylitti jälleen Eufratin, ja sen jälkeen Crassus määräsi sillan tuhoamaan, jotta, kuten hän sanoi, kukaan sotilaista ei palaisi. Nämä sanat tekivät tuskallisen vaikutuksen armeijaan, mutta komentaja laiminlyö tämän eikä alkanut selittää, mitä hänellä oli mielessä.

Ylityksen jälkeen Crassuksella oli valinta: hän saattoi joko siirtyä etelään jokea pitkin, mikä peittäisi siten luotettavasti joukkojen oikean kyljen. Sitten, päästyään Etelä-Mesopotamiaan, armeija saattoi kääntyä itään ja saavuttaa Seleucian yhdellä iskulla, mikä, kuten Crassuksen lausunto Parthian suurlähettiläille, oli tämän vuoden kampanjan tavoite.

Toista vaihtoehtoa kannatti kiihkeästi väitetty roomalainen liittolainen Abgar, jonka heimo hallitsi karavaanireittiä Eufratilta Tigrikselle Pohjois-Mesopotamiassa. Abgar vakuutti, että partialaiset eivät uskaltaisi taistella roomalaisten pääjoukkoja vastaan ​​ja että heidän pitäisi kiirehtiä, jotta saalis ei pääsisi pakoon Crassusta: parthialaiset aikovat heidän mukaansa viedä aarteensa osavaltion itäosaan, missä on paljon vaikeampaa päästä niihin.

Yllättäen esitettiin myös kolmas vaihtoehto. Rooman leiriin ilmestyi armenialainen kuningas, joka kehotti Crassusta tunkeutumaan Parthiaan pohjoisesta Armenian ylängön kautta. Armenian vuoristossa parthalaiset eivät voineet käyttää päävoimaansa raskasta ratsuväkeä, kun taas roomalaiset etenivät ystävällisen väestön joukossa, kuningas itse lupasi huolehtia heidän tarjonnastaan. Artavazd ehdotti, että siinä tapauksessa, että Crassus tekisi tällaisen päätöksen, antaisi roomalaisille 16 000. ratsuväkijoukot ja 3 000. jalkaväen, ja otti heidän ylläpidon itselleen.

Mutta roomalainen komentaja oli jo tehnyt kohtalokkaan päätöksen itselleen ja armeijalleen: "Crassus oli erittäin tyytyväinen kuninkaan sijaintiin ja hänen anteliaan apuunsa, mutta sanoi, että hän menisi Mesopotamian läpi, jonne jäi monia rohkeita roomalaisia ​​sotilaita." Rooman armeija muutti pelastamaan varuskuntiaan Parthialaisten piirittämissä kaupungeissa.

Kohtalokas päätös. Aluksi se kulki Eufratin varrella. Tiedustelupalvelu alkoi tuoda outoja uutisia, ikään kuin partialaiset olisivat poistamassa kaupunkien piiritystä kaikkialta ja lähtemässä tuntemattomaan suuntaan. Crassus epäröi ja päätti kutsua koolle sotaneuvoston. Hänen kvestori Cassius (Julius Caesarin tuleva murhaaja) puhui siitä ja ehdotti, ennen kuin oli liian myöhäistä, joko pysähtymään johonkin roomalaisten varuskuntien miehittämiin kaupunkeihin, kunnes saatiin luotettavaa tietoa vihollisesta, tai jos tämä kääntyy. oli mahdotonta jatkaa kakan kulkua Eufratilla, mikä antoi roomalaisille useita etuja kerralla. Crassus, joka oli Abgarin vakuuttunut parthialaisten pakenemisesta, päätti kuitenkin ajaa heitä takaa estääkseen Surenin komentaman armeijan (kuten partialaiset kutsuivat komentajan asemaa) yhteyden Orodin itsensä johtamiin pääjoukkoon.

Todellisuudessa parthialaisten kokoama armeija jakautui kahteen osaan, joilla oli eri tarkoitus: jalkaväki, jota kuningas ei erityisen toivonut, lähetettiin Armeniaa vastaan ​​ja suurin osa ratsuväestä keskitettiin roomalaisia ​​vastaan. Abgar lähetettiin Rooman leiriin houkutellakseen Crassuksen mahdollisimman kauas itään ja selviytyi tehtävästään, minkä jälkeen hän katosi.

Väsyneet marssit. Oli toukokuun lämpöä. Armeija oli pakkomarssilla ja alkoi kokea väsymystä kuumuudesta ja janosta, vaikka autiomaa ei ollut vielä alkanut: tällä Mesopotamian osassa oli kaupunkeja, vesilähteitä ja rikas kasvillisuus. Crassus, joka toivoi voivansa nopeasti ohittaa parthalaiset, johti armeijaa pitkiin marsseihin antamatta aikaa levätä. Mutta päivät kuluivat, väsynyt marssi jatkui, eikä vihollista näkynyt. Crassus alkoi hermostua. Hän ei halunnut mennä takaisin ja samalla pelkäsi mennä liian pitkälle eteenpäin.

Kerran Armenian kuninkaan suurlähettiläät tulivat hänen luokseen varoittamaan häntä, ettei hän pystyisi lähettämään luvattua armeijaa: Parthialaiset hyökkäsivät hänen valtakuntaansa. Artavazd neuvoi jälleen kulkemaan Armenian läpi ja kehotti roomalaisia, jos he hylkäsivät tämän suunnitelman, välttämään erämaata tai tasankoja, joissa Parthian ratsuväen oli kätevää toimia. Sen sijaan, että olisi noudattanut tätä neuvoa, Crassus loukkasi lähettiläitä ja julisti, että sodan lopussa hän rankaisisi heidän kuningastaan ​​maanpetoksesta. Sen jälkeen hän antoi käskyn jatkaa liikkumista.

A.P. Belikov

Crassuksen partiolainen kampanja: sotilastekninen näkökohta

Carrahin taistelussa
kaksi sotilasjärjestelmää törmäsi,
roomalainen ja partialainen.
Miksi roomalaiset hävisivät?
Vastaa tähän
keskustelun kysymys
ja yrittää antaa artikkelin kirjoittajalle.

Roomalaiset kärsivät koko Rooman tasavallan historian aikana vain muutaman kerran murskaavia sotilaallisia tappioita, joihin yleensä liittyi heille erittäin epämiellyttäviä seurauksia: poliittisia, moraalisia ja psykologisia. Kummallista kyllä, hävittyjä taisteluita on aina tapahtunut kahdessa tapauksessa:
1. Kun legioonalaiset kohtasivat uuden, toistaiseksi tuntemattoman vihollisen (taistelu gallialaisia ​​vastaan ​​Alaliassa 367 eKr., tappio Herakleassa 280 eKr. ja Ausculumissa 279 eaa.).
2. Kun vihollinen käytti uutta, roomalaisille epätavallista taktiikkaa (samnilaiset Cavdinian rotkossa vuonna 321 eKr., Hannibal Trasimene-järvellä 217 eKr. ja Cannaessa vuonna 216 eKr., jälleen - Heraclea ja Ausculus).

Roomalaiset osasivat oppia ja tekivät aina oikeat johtopäätökset julmista opetuksistaan. Siksi he lopulta voittivat gallialaiset, samnilaiset ja Pyrrhoksen ja Hannibalin. On kuitenkin hyviä syitä puhua tietystä roomalaisen ajattelun jäykkyydestä, joka katoaa aina, kun se kohtaa epätyypillisen vihollisen käyttäytymisen, joka ei täytä odotuksia. Tämä osoitti selvästi tasavaltalaisen Rooman konservatiiviselle talonpoikayhteisölle niin ominaista puhdasta traditionalismia. Siksi tapahtuneen tapahtuneen, sen ymmärtämisen ja siihen kypsyneen oikean reaktion välillä piti kulua tietty, joskus melko pitkä aika.
Kaikki yllä oleva pätee täysin Parthian Crassuksen kampanjaan ja hänen joukkojensa kauheaan tappioon Carrhaessa vuonna 53 eaa. e. Tämä oli ensimmäinen vakava yhteenotto roomalaisten ja parthialaisten välillä. Partialaiset pakottivat heille (idän) sodankäyntitaktiikkansa, johon roomalaiset olivat täysin valmistautumattomia moraalisesti, taktisesti tai sotilasteknisesti. Tappion seuraukset osoittautuivat enemmän kuin vakaviksi, ja riittävä reaktio sen syihin - raskaan ratsuväen ilmestyminen Rooman armeijaan - ei tapahtunut kovin pian. Raskaasti aseistettu ratsuväki ilmestyi vain Vespasianuksen * 1 aikana, ja ensimmäiset todelliset katafraktit - vain Alexander Severuksen * 2 aikana. Eli lähes 300 vuoden jälkeen!
Historiografiassa ei ole selkeää mielipidettä Parthian Crassuksen kampanjan epäonnistumisen syistä. Vaikka melkein kaikki tutkijat osoittavat Crassuksen tärkeimmät virheet, jotka muinaiset kirjailijat totesivat. Dio Cassius (XL, 12-30) ja Plutarch (Crass., XXII-XXX) kertovat yksityiskohtaisesti Carrhaen taistelusta. Monet vanhat teokset rajoittuvat itse taistelun kuvaamiseen, lähes analysoimatta sen syitä, ja itse asiassa vain lähteitä kerrotaan uudelleen*3.
Napoleon III uskoi, että armeija kuoli ylimielisen ja kokemattoman johtajan vuoksi*4. 1800-luvun lopulla J. Welles tuli siihen tulokseen, että kampanja oli sarja virheitä, ja järjesti nämä virheet seuraavaan järjestykseen.
1. Crassuksen kieltäytyminen liitosta Armenian kanssa, joka voisi tarjota kevyesti aseistettuja sotilaita.
2. Konsuli johti armeijansa erämaahan.
3. Hän luotti arabioppaisiin, jotka joutuivat Parthien hyökkäyksen kohteeksi.
4. Piirretty - rakensi armeijan liian tiiviisti.
5. Sovi neuvottelevansa parthien kanssa, jonka aikana hänet tapettiin*5.

A. G. Bokshchanin tunnistaa kolme syytä tappiolle.
1. Itäisten kansojen halu vapautua läntisten kreikkalais-roomalaisten valloittajien ylivallasta.
2. Roomalaisten tietämättömyys paikallisista olosuhteista.
3. Crassuksen sokea itseluottamus*6.

S. L. Utchenko puhuu kahdesta virheestä: joukkojen vetäytymisestä talvimajoituksille ja siitä, että Crassus antoi houkutella itsensä syvälle maahan*7.
Voimme olla samaa mieltä siitä, että virheitä oli monia, mutta mielestämme kaikkea ei ole huomioitu eikä pääasiallisia ole nostettu esiin. Koko partiolaisia ​​vastaan ​​käyty kampanja oli itsessään virhe. Mitä tulee hänen tappionsa syihin, on tarpeen tarkastella monia virheitä, jotka tekivät Crassuksen tutkimusmatkan katastrofaalisen finaalin väistämättömäksi, ja analysoida useita
näkökohtia loogisessa järjestyksessä.
1. Diplomaattinen puoli. Parthia oli kiinnostunut rauhanomaisten suhteiden ylläpitämisestä Rooman*8 kanssa, mikä olisi täysin Rooman etujen mukaista. Jopa Phraates III yritti luoda hyvät suhteet Roomaan heikentääkseen Armenian* valtaa. Parthia oli todella neutraali roomalaisia ​​kohtaan*10. On myönnettävä, että "Crassuksen hullu seikkailu keskeytti rauhanomaisen rinnakkaiselon ajanjakson"*11.
Tämän seurauksena Rooma menetti mahdollisen liittolaisen ja hankki sovittamattoman vihollisen - vahvan ja itsepäisen. Tämä vihollisuus levisi sitten sarjaksi kroonisia sotia sasanilaisen Iranin kanssa. Tämän seurauksena Rooman itärajasta tuli Saksan rajan ohella vaarallisin koko Rooman valtion olemassaolon ajan.
2. Moraalinen puoli. Kampanja oli selvästi epäreilun aggressiivinen luonne. Tämän ovat panneet merkille jopa muinaiset kirjailijat, jotka eivät yleensä ole taipuvaisia ​​korostamaan Rooman sotien epäoikeudenmukaisuutta. Flor kirjoittaa, että Crassus, joka janoi kuninkaallisia rikkauksia, ei edes välittänyt kampanjan legitiimiyden ilmenemisestä (III, 5). Rooman yleinen mielipide ei hyväksynyt kampanjaa, ja sodan vastustajat yrittivät jopa estää Crassusta menemästä Parthiaan (Appian. Bella Civilia, II, 18; Dio Cassius, XXXIX, 39; Vel. Pat., II, 46, 3). Kansan tribüüni Antaeus halusi estää Crassuksen kampanjan, ja monet liittyivät häneen pitäen mahdottomana, että joku ryhtyisi sotaan ihmisiä vastaan, jotka eivät olleet syyllistyneet mihinkään ja jotka ovat edelleen sopimuksessa yhteydessä Roomaan (Plut. Crass., XVI). Crassus tuskin onnistui pakenemaan pääkaupungista. Historiografiaa hallitsee myös käsitys, että Crassuksen kampanja on provosoimaton aggressio*12.
Moraalisen puolen merkitys piilee siinä, että sotilaat eivät kokeneet Rooman kampanjan tarvetta ja sen hyödyllisyyttä valtiolle. Isänmaallinen tekijä ei voinut olla mukana - roomalaiset tiesivät hyvin, että he aikoivat taistella ihmisiä vastaan, jotka eivät olleet aiheuttaneet vahinkoa Rooman valtiolle. Siksi ei voinut olla sitä isänmaallista innostusta, joka aina auttoi roomalaisia ​​selviytymään vaikeimmissa sodissa ja kaikkein toivottomimmissa taisteluissa.
Roomalaiset menivät itään vain ryöstämään Parthiaa. Kun kävi ilmi, että häntä oli mahdoton ryöstää, heillä oli väistämättä ajatus: miksi sitten olemme täällä? Crassus ei kuitenkaan tehnyt mitään tuodakseen ainakin jonkinlaista ideologista perustaa hänen selvästi perusteettoman, suoraan sanoen saalistuskampanjansa alle, ja lisäksi täysin tarpeettomaan ja jopa roomalaisten etujen kannalta haitalliseen kampanjaansa. Siksi "inhimillistä tekijää" ei käytetty eikä voitu käyttää täysimääräisesti.
Ei ollut sattumaa, että Napoleon väitti, että komentajan päätyökalu oli ja tulee aina olemaan mies. Ihmisiä lukuun ottamatta aseet ovat hyödytöntä rautaa*13.
3. Kampanjan syyt ja tavoitteet. Myöhäisen tasavallan Roomassa yksittäisten poliitikkojen roolin vahvistuessa henkilökohtainen tekijä sai suuren merkityksen. Jos hän oli vahva ja viisas henkilö, kuten Julius Caesar, hän ei ajatellut vain omia etujaan, vaan myös valtion etua. Samaan aikaan henkilökohtainen ja valtio eivät vain kietoutuneet toisiinsa, vaan myös liittyneet vanhan roomalaisen kaavan mukaan - "Hyvä Roomalle on hyvää jokaiselle roomalaiselle." Jos poliitikko ei ollut kyvykäs ihminen, hän ei pystynyt tai halunnut huolehtia valtion hyvinvoinnista, keskittyen vain omaan etuonsa. Ja Crassus oli G. Ferreron osuvan määritelmän mukaan "liian itsekäs"*14.
Parthien kampanjalla oli kaksi syytä. Ensinnäkin, kuten Plutarch raportoi, Crassus oli pitkään kateellinen Pompeylle ja oli järkyttynyt siitä, että Pompeiusta ja Caesaria pidettiin häntä parempina (Crass., VI). Triumvireista vähiten vaikutusvaltainen ja lahjakas, hän oli T. Mommsenin mukaan "ylimääräinen kollega"*15.
Hänellä oli vähiten ansioita valtiolle ja sotilaallisille menestyksille, joita arvostettiin militarisoidussa roomalaisessa yhteiskunnassa. Hän oli jo 60-vuotias ja halusi vihdoin erottua sodassa*16. Ei ole väliä kuka tai missä. Syynä on loukattu itsetunto. Tavoitteena on lisätä poliittista painoarvoasi.
Toinen syy on Crassuksen alkeellinen ahneus, yksi Rooman rikkaimmista ihmisistä. Tavoite - hän halusi tulla vielä rikkaammaksi. Hän näki kuinka rikastui Pompeius, idän valloittaja. Pompeius jakoi 384 000 000 sestertiota sotilailleen, ja kassa sai vielä enemmän*17. Crassuksella oli niin kiire häntä houkutteleviin rikkauksiin, että hän jopa purjehti Italiasta talvella kovassa meressä ja menetti monia laivoja (Plut. Crass., XVII).
Hän halusi Parthian kultaa (Flor., III, 11). Ei ole sattumaa, että parthalaiset kaatoivat sulaa kultaa Crassuksen katkaistun pään suuhun (Flor., III, 10).
4. Subjektiivinen vauriotekijä. Crassuksen itsensä henkilökohtaiset ominaisuudet eivät vastanneet kampanjan tehtävien mittakaavaa. Hän oli ovela "liikemies", erinomainen "ansaitsemaan rahaa" *18 ja hänen harkitsevan anteliaisuuden ansiosta ihmiset pitivät hänestä. Hänen rikastumismenetelmänsä aiheuttivat roomalaisen eliitin tuomitsemisen, koska ne vastasivat enemmän kauppiasta kuin valtiomiehestä (ks. Plut. Crass., II). "Hänen omaisuutensa hankittiin häpeällisellä tavalla" (Plut. Crass., XXXIV).
Syyriassa talvikortteleissa hän ei ollut mukana armeijan toimittamisessa, ei joukkojen teknisissä varusteissa, eikä edes kouluttanut sotilaita (Plut. Crass., XVII). Hän teki sitä, mihin oli tottunut - "ansaitsi rahaa". Lisäksi erittäin omaperäisellä tavalla - vaatimalla joukkojen toimittamista Syyrian kaupungeista, hän vapautti ne rahalla oman vaatimuksensa täyttämisestä (Orosius, II, 13, 1; VI, 13). Sen jälkeen kun hän ryösti Jerusalemin temppelin, juutalaisista tuli vihamielisiä Roomaa kohtaan ja ilmoittivat halukkaasti partialaisille kaikista roomalaisten joukkojen liikkeistä*19.
Mutta jos hän olisi kerännyt lisää syyrialaista ratsuväkeä ja kevyesti aseistautunutta jalkaväkeä, kampanjan tulos olisi voinut olla toinen.
Luonto on niukka, jakaa kykyjä. Hyvä liikemies, Crassus oli hyödytön komentaja. G. Ferrero väittää, että Crassus oli älykäs*20. Näyttää siltä, ​​että M. Rostovtsevin ankara arvio on lähempänä totuutta. Crassus oli jo vanha, eikä hänellä ollut koskaan ollut erityisiä kykyjä*21.
5. Psykologinen tekijä. Pompeuksen voittojen innoittama Crassus yliarvioi selvästi itsensä ja kykynsä. Hänestä tuli megalomanian*22 uhri. Pompeius kuitenkin taisteli itäisten dynastioiden kanssa roomalaisille tutuissa olosuhteissa ja roomalaisten taistelulakien mukaan. Ja käsitaistelussa legioonareilla ei ollut vertaa lännessä eikä idässä.
Partialaiset eivät olleet niin yksinkertaisia ​​ja heikkoja kuin Vähä-Aasia. Crassus selvästi aliarvioi heidät. Hän ei tiennyt heistä oikeastaan ​​mitään, eikä heidän taktiikoistaan, aseistaan. Hän haaveili päästä Intiaan (Plur. Crass., XVI), ja kampanja tuntui hänestä ja hänen sotilaistaan ​​helpolta kävelyltä. Sitä katkerampi oli pettymys.
6. Myös ilmastotekijällä oli roolinsa. Ilmeisesti Krasuksen armeijassa oli vähän idän alkuperäiskansoja, ja pääosasto oli italialaisia. Aavikoiden ja arojen ilmasto, joihin Crassus niin typerästi sukelsi, on heille epätavallinen ja epämukava. Kesällä Mesopotamiassa lämpö saavuttaa 38 astetta * 23. Marssilla, veden puutteessa ja taistelukentällä metallipanssariin (ja ketjupostin paino oli 10 kiloa)*24, sotilaat uupuivat ja menettivät nopeasti sekä fyysisen että henkisen voiman. Epävanhurskas kampanja, kauhea kuumuus, käsittämätön vihollinen, jota ei voitu saavuttaa miekalla - armeijan moraali putosi jatkuvasti. Legioonaarin päälle ladatun täyden marssiasun paino voi olla 64 kiloa * 25. Edes viileässä ilmastossa sellaisella kuormalla, ei ollut helppoa mennä. Lisäksi roomalaiset kohtasivat epätavallisen, mikä aina häiritsi heitä. Moraalinen masennus kasvoi epätoivoksi ja sitten paniikkiksi.
7. Armeijan laatu vastasi sen johtajan laatua. Keskimääräinen komentohenkilökunta oli hyvä, he olivat upseereita, joilla oli rikas taistelukokemus. Jotkut heistä olivat epäilemättä lahjakkaampia kuin Crassus. Esimerkiksi Gaius Cassius Longinus, joka ehdotti, että Crassus ottaisi aikaa ja siirtyisi Seleuciaan jokea pitkin (Plut. Crass., XX). Komentajat pyysivät konsulia leiriytymään ja tiedustelemaan vihollisen joukot (Plut. Crass., XXIII). Hän jätti huomiotta kaikki nämä järkevät neuvot.
Joukkojen henkilöstöä ei kuitenkaan yksinkertaisesti voitu erottaa korkeista taisteluominaisuuksista. Parhaat legioonat olivat Pompeuksen ja Caesarin käsissä, eikä heillä ollut aikomustakaan jakaa niitä pienemmän triumvirin*26 kanssa. Totta, Caesar lähetti Galliasta tuhat kevyesti aseistettua ratsumiestä Crassus Publiuksen pojan johdolla, mutta katafrakteja vastaan ​​he olivat täysin avuttomia. Ja Crassuksella oli vähän muuta ratsuväkeä. Myös jousimiehet puuttuivat. Crassus ei vaivautunut toimittamaan joukkoille kenttäheittokoneita, joita Aleksanteri Suuri käytti aikoinaan erittäin menestyksekkäästi skyytiä vastaan.
Suurin osa armeijasta koostui kokemattomista rekrytoinnista, joita houkutteli rikkaiden idän saaliiden mahdollisuus. Crassuksella, toisin kuin kahdella muulla triumvirilla, ei ollut kokeneita veteraaneja, jotka olisivat käyneet läpi useita onnistuneita kampanjoita menestyksekkään komentajansa kanssa. Tällaiset veteraanit, henkilökohtaisesti omistautuneita, kurinalaisia, taitavia, olivat Pompeuksen ja Caesarin joukkojen kultavarasto. Ensimmäisellä kutsulla tällaiset taistelijat olivat valmiita seisomaan "keisarinsa" lipun alla. Crassuksen takana ei ollut loistavia voittoja, häntä ei selvästikään lainattu sotilasjoukon silmissä. Siksi hän ei voinut testata monia veteraaneja taisteluissa ja vaikeuksissa.
Armeijan rivin heikkoudella oli tietysti myös kohtalokas rooli.
8. Huonon älykkyyden tekijä. Yleisesti ottaen roomalainen älykkyys on aina ollut huipulla. He yrittivät saada mahdollisimman kattavaa tietoa väitetystä vihollisesta. Salatiedustelu oli laajalti käytössä, tiedustelutietojen kerääminen kauppiaiden, liittolaisten ja vihollisen naapuriheimojen johtajien kautta. Julius Caesar*27 hallitsi kaiken tämän täydellisesti.
Idässä ei ollut vain vihollisia, vaan myös kreikkalaisia ​​ja hellenisoitunutta väestöä. Voisit luottaa heihin. Tiedusteluliiketoiminnan epäonnistuminen ei todista vain Crassuksen huolimattomuutta. Hän on suora vahvistus hänen epäonnistumisestaan ​​komentajana. Heittäessään joukkoja syvälle vihollismaahan, hän ei huolehtinut heidän turvallisuutensa takaamisesta, mikä rikkoi komentajan päätehtävää.
9. Alueen tietämättömyys. Huono tiedustelu ja tietämättä maaston olosuhteita, Crassus ei valinnut parasta polkua (eli turvallisimman ja kätevimmän), vaan lyhimmän, mikä ei ole ollenkaan sama asia. Jopa V. Wegner totesi, että Crassus piti lähintä, vaikkakin vähän tunnettua tapaa*28.
Aron toisella puolella olevat 43 000 miestä olivat liian haavoittuvia ratsuväen hyökkäyksille. Maaston ohjaamana Crassus ei voinut valita sopivaa paikkaa taistelulle.
10. Liiallinen herkkäuskoisuus johtimia kohtaan. Tämä oli Crassuksen pahin virhe. Mutta se oli kohtalokkaasti ohjelmoitu etukäteen. Hän ei huolehtinut tiedustelusta, tietämättä teitä, hänen täytyi yksinkertaisesti luottaa oppaisiin. Ja näin uskottiin retkikunnan kohtalo epäluotettaviin käsiin. Crassus ei tietenkään tuntenut itää ollenkaan ja uskoi naiivisti, että vihollinen ei voinut lähettää tai lahjoa oppaita.
Hän luotti syyrialaiseen, joka teeskenteli loikkaajaa (Flor., III, 6). Carrhusin asukas Andromachus, joka oli roomalaisten opas, ilmoitti partialaisille heidän jokaisesta askeleestaan ​​(Plut. Crass., XXIX). Nikolai Damaskolainen kertoo, että Crassus jakoi suunnitelmansa Andromachen kanssa, joka välitti ne parthialaisille (Frg., 114, 88).
Partialaiset olivat lähempänä arabioppaita kuin roomalaiset. Ei ole sattumaa, että Carrahin taistelun jälkeen arabit saattoivat päätökseen roomalaisten tappion, tappaen heidät tai vangiten heidät (katso: Plut. Crass., XXXI). Voidaan olla samaa mieltä M. M. Dyakonovin kanssa siitä, että roomalainen opas, arabien johtaja Abgar, toivoi roomalaisten tappiota*29.
Crassuksen liiallisella itseluottamuksella yksittäinen opas voi vaikuttaa merkittävästi koko kampanjan onnistumiseen ja saattaa toisen osapuolen tarkoituksella häviämään, mikä lopulta tapahtui.
11. Crassuksen strategiset virhelaskelmat. Ensimmäinen näistä - onnistuneen kampanjan jälkeen hän veti joukot talvikortteleihin
Syyriaan. Lähteet tuomitsevat hänet yksimielisesti tästä (Dio Cassius., XL, 13; Plut, Crass., XVII). G. Ferrero yrittää perustella häntä sillä, että hän ei halunnut mennä syvälle Parthiaan ja aikoi houkutella Parthian armeijaa lähemmäksi Eufrattia*30. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, koska Crassus suunnitteli sodan hyökkääväksi.
Crassuksen vetäytyminen on juuri strateginen virhe. Hän ei saavuttanut menestystä ja menetti aikaa. Partialaiset ymmärsivät, että tämä ei ollut hyökkäys, vaan vakavan sodan alku*31. He onnistuivat valmistautumaan, ottivat viestintälinjat haltuunsa*32 ja ottivat aloitteen omiin käsiinsä. Siten Crassus rikkoi yhtä Napoleonin myöhemmin laatimista säännöistä: "Kaikkien voimien maksimaalinen rasitus vihollisuuksien alussa ja yhdessä paikassa."
Armenian kuningas Artabazus, saapuessaan henkilökohtaisesti Crassuksen pääkaupunkiin, kutsui hänet liikkumaan armeijan kanssa Armenian läpi. Tässä tapauksessa 10 000 armenialaista ratsumiestä ja 3 000 jalkasotilasta olisi liittynyt roomalaisten joukkoon (Plut. Crass., XIX). Turvallisen reitin lisäksi kuningas lupasi myös tarvikkeita roomalaisille joukkoille. Se oli sinänsä iso plussa. Ja strategisesti tämä oli paras tapa: liittoutuneen maan kautta Parthian omaisuuksien ytimeen. Luotettavalla takaosalla oli mahdollista aloittaa Ctesiphonin piiritys. Armenian läpi kulkeva polku eliminoi taistelujen riskin avoimilla alueilla, joissa vain Parthian katafraktien loistavat taisteluominaisuudet saattoivat ilmetä täysin.
Ei ole mitään tekosyytä Crassuksen kieltäytymiselle!
Crassuksen viimeinen strateginen virhearviointi - hän jätti liittolaisensa Artabazuksen kohtalon armoille. Partialaiset käyttivät tätä virhettä viisaasti hyväkseen: heidän jalkaväkensä hyökkäsi Armeniaan ja alkoi tuhota maata sitoakseen Artabazuksen kädet, ja koko ratsuväki heitettiin roomalaisia ​​vastaan. Liittoutuneiden joukot olivat hajallaan, ja partialaiset mursivat ne yksitellen.
Lisäksi Crassus syytti Armenian kuningasta, joka pyysi apua maanpetoksesta (Plut. Crass., XXII). Ja jopa lupasi rankaista häntä. Siten hän ei vain työntänyt liittolaistaan ​​pois, vaan pakotti hänet siirtymään lähemmäksi Parthiaa. Crassus muutti roomalaisesta liittolaisesta keskinkertaisesti Rooman vihollisen!
12. Crassuksen taktiset virheet. Vakavia strategisia virheitä pahensivat pienet taktiset virheet. Hän päätti jalkaisin tavoittaa Parthian ratsuväen!
Hän ajoi soturit eteenpäin ilman hengähdystaukoa. Armeijassa ilmestyi huhuja parthialaisten läpäisemättömistä kuorista, sotilaiden rohkeus oli sulamassa (Plut. Crass., XVIII) - hän ei tehnyt mitään piristääkseen sotilaita. Hänen armeijansa lähestyi Carreja väsyneenä, nälkäisenä ja janoisena. Itse asiassa hän oli jo epäpätevä.
Melkein ilman ratsuväkeä Crassus johti armeijansa aroille, mikä antoi välittömästi kaikki Parthian ratsuväen taktiset edut. Siksi partiolaisten liikkuvuus ja tehokkuus oli verrattoman korkeampaa.
Oli virheellinen päätös heittää hyökkäykseen kevytjalkaväkeä, jonka parthalaiset ajoivat helposti nuolilla pois (Plut. Crass., XXIV). Virhe ja jopa epätoivoinen ele oli Crassuksen käsky hyökätä parthialaisten kimppuun kevyellä gallialaisratsuväellä. Toisin kuin N. Dibvois*34 väittää, sappeet osoittautuivat täysin tehottomiksi kaihia vastaan. Hyökkäyksen alussa monet heistä menettivät panssaroimattomat hevosensa Parthian keihäiden alle (Plut. Crass., XXV). P. Wilcox on täysin oikeassa siinä, että mikään muu ratsuväki ei voinut vastustaa katafraktaareja, jotka eivät olleet herkkiä nuolelle ja nuolelle *35. Yhdessä nuoren Crassuksen kanssa Rooman ratsuväen paras osa menehtyi, ja vetäytyminen ja jopa aktiivinen puolustus tuli mahdottomaksi.
Vihollisen ympäröimänä Crassus muodosti legioonaarit kukkulalle (mikä oli oikein), mutta liian tiukoissa riveissä (mikä oli typerää). Hajaantumattomat, ruuhkaiset soturit tekivät erinomaisen kohteen, eikä ainuttakaan vihollisen nuolta mennyt hukkaan. Ammutut roomalaiset olivat voimattomia "tasaamaan taistelun olosuhteita" (Plut. Crass., XXIV).
Poikansa kuoleman jälkeen Crassus vaipui hetkeksi uupumukseen vetäytyen kokonaan komentajan tehtävistä. Omiin omiin käsiinsä jätettynä soturit vaipuivat täydelliseen epätoivoon. Vielä nytkään kaikki ei ollut menetetty - parthalaiset eivät taistelleet yöllä, oli mahdollista kestää auringonlaskuun asti ja irtautua vainosta kukkuloilla. Mutta demoralisoidut soturit pakottivat komentajansa sopimaan, vastoin kaikkia roomalaisia ​​perinteitä, neuvotteluihin voittajan vihollisen kanssa. Poikkeuksellisissa olosuhteissa komentajan vallan on oltava kiistaton. Crassuksen viimeinen taktinen virhe oli myönnytys sotilaille ja sopimus neuvotella.
T. Mommsen ja G. Delbrück uskovat, että neuvottelut katkesivat keskinäisen epäluottamuksen ja väärinkäsitysten vuoksi*37. Plutarch kirjoittaa kuitenkin ehdottomasti, että partialaisille neuvottelut olivat vain juoni (Plut. Crass., XXX). Ilmeisesti he pelkäsivät, että roomalaiset lähtisivät yön aikana, eivätkä halunneet sallia tätä. Crassus tapettiin petollisesti, ja legioonalaiset osittain antautuivat, osittain tuhoutuivat (Plut. Crass., XXXI).
13. Sotilastekninen näkökohta. Kaikki yllä olevat kohdat ovat tärkeitä sinänsä. He valmistivat Crassuksen tappion. Mutta vaikka kaikkien näiden virheiden jälkeen legioonarit ryhtyisivät "oikeaan" taisteluun parthialaisten kanssa, roomalaiset kukistaisivat heidät. Ja sitten meidän pitäisi selittää syyt roomalaisten voitolle.
Kaikilla Crassuksen virheillä kampanjan tulos ratkesi Carrahin taistelussa. Kuten W. Tarn aivan oikein huomauttaa, roomalaiset joutuisivat joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin avoimeen avaruuteen, missä he väistämättä joutuisivat katafraktien kimppuun*38. Tappion viimeinen (ja tärkein!) syy oli juuri sotilastekninen puoli. Hän ilmestyisi joka tapauksessa. Siksi sitä on analysoitava tarkemmin. Ei vain kaksi armeijaa törmännyt Karramiin. Länsi ja itä lähentyivät, kaksi olennaisesti erilaista taistelutaktiikkaa ja joukkojen tekninen varustus. Maatalouden länsi taisteli alueellaan nomadilaista itää vastaan. Ja - menetetty. Miksi?
Vastaus tähän kysymykseen piilee soturien aseistuksen periaatteissa ja aseisiin perustuvissa taistelumenetelmissä. Ja kaiken tämän puolestaan ​​määrittelivät elämänolosuhteet, talous ja luonnonolosuhteet.
Miekka oli aina roomalaisten suosikkiase. Vähemmässä määrin - keihäs. Maataloussivilisaatioissa ne ovat aina olleet tärkein hyökkäysase. Roomalaiseen mentaliteettiin perustuen vir bonus kukistaa vihollisen reilussa taistelussa: miekka miekkaa vastaan, voima voimaa vastaan. Kaikki taistelut hajoavat taistelulajien sarjaksi, arvokkain voittaa. Ei välttämättä vahvin, mutta mitä taitavampi miekan kanssa, sitä kokeneempi. Siksi legionäärit kehittivät gladiuksen omistamisen tekniikan loppuun asti. Roomalainen taistelutapa on lähitaistelu.
Legioonaarin puolustusase soveltui ihanteellisesti lähitaisteluihin. Kypärä, ketjuposti tai panssari. Käsitaistelussa koulutettu legioonalainen löi helposti kilvellä tai miekalla iskuja kehon osiin, joita ei suojattu panssariinnilla. Kilpi suojasi myös yksinäiseltä jousiampujalta. Mutta jos jousiampujia oli paljon, kilpi ei voinut auttaa millään tavalla. Crassuksen sotureita iski nuolet pääasiassa suojaamattomiin käsivarsiin ja jalkoihin (Plut. Crass., XXV). Jopa yksi nuoli käsivarteen tai jalkaan riitti legioonalaisen tulemiseen täysin epäpäteväksi. Haavoittuneita oli hyvin paljon (katso: Plut. Crass., XXVIII). Etätaistelua varten legioonalaisen puolustusaseet olivat täysin sopimattomia.
Ratsuväki on aina ollut Rooman armeijan heikko kohta sekä määrällisesti että laadullisesti. Se valmistui "ratsumiesten" luokasta, eikä siksi voinut olla kovin lukuisia. Kuten kaikki maanviljelijät. Roomalaiset ovat syntyneet jalkataistelijoina, eivätkä he ilmeisesti tunteneet oloaan kovin luottavaisiksi hevosen selässä. Lisäksi he eivät tunteneet jalustimia. Voidaan olettaa, että ratsuväen koulutus jätti paljon toivomisen varaa. Roomalaiset kukistettiin usein ylimääräisen ratsuväen edessä. Ratsastajan aseistus oli "kevyt raskas", ja roomalaisilla ei käytännössä ollut omaa kevyttä ratsuväkeä. Siksi liittolaisten ratsuväki oli laajasti mukana: numidialaiset, gallialaiset, pergamilaiset, tessalialaiset.
Kaukokäyttöistä asetta edusti ensisijaisesti pilumi. Nykyaikaiset testit osoittavat, että pilumi murtuu viidellä askeleella 30 mm paksun mäntylaudan läpi * 39. Mutta jos vihollinen oli kauempana kuin 30 - 40 m, pilumista tuli tehoton. Kevyesti aseistetut soturit heittivät tikkaa erityisen metallihihnan avulla 60 - 65 m * 40, mutta legioonareilla ei ollut tikkaa.
Roomalaiset käyttivät rintareppua vain tasavallan varhaisena aikana. Myöhemmin sitä käyttivät vain kevyesti aseistetut roomalaiset liittolaiset (balearialaiset ja muut). Nuolilla varustettu jousi ei koskaan ollut roomalainen ase - se oli vastoin roomalaisten käsitystä reilusta taistelusta. Jousiampujayksiköitä toimittivat vain liittolaiset. Samaan aikaan läntinen keula oli vähemmän pitkän matkan päässä kuin itäinen.
Heittokoneet tunsivat roomalaiset (Veget. Epitoma rei mil., II, 25; IV, 22, 29), mutta niitä käytettiin pääasiassa kaupunkien piirityksessä*41. Lähteet eivät käytännössä kerro niiden käytöstä kentällä. Gallialaisia ​​tai hellenistisiä armeijoita vastaan, joiden taistelutaktiikka poikkesi vähän roomalaisista, niitä ei erityisesti tarvittu. Mutta jos Crassus olisi huolehtinut armeijalleen useiden kymmenien tällaisten koneiden toimittamisesta, hän olisi riistänyt parthilaisilta heidän edunsa, toisin sanoen mahdollisuuden ampua roomalaisia ​​rankaisematta kaukaa. Jopa kevyen kenttäonagerin kuolleisuus ja kantama ylittivät reilusti itämaisen jousen voiman.
Yhteenvetona voidaan todeta, että roomalaiset aseet olivat tyypillisiä maanviljelijöille. Se erottui korkeasta laadusta ja vastasi täysin samojen maatalouskansojen kanssa käytyjen taistelujen päämääriä ja tavoitteita.
Kaikki nämä sotilastekniset hetket määrittelivät roomalaisten taistelun taktiikan. Lähestyessään vihollisen kanssa legioonalaiset heittivät häntä kohti pilumiraekuoraa, syrjäyttäen eturivit tai riistävät heiltä kilpensä, joihin raskas pilumi juuttui. Sitten he hyökkäsivät kiihtyvällä vauhdilla hämmästyneitä vihollisia vastaan ​​koko taistelumuodostelman massalla. Yleensä tämä toi menestystä. Ratsuväki palveli vain jalkaväen kylkien peittämistä ja tappion pakenevan vihollisen takaa-ajoa, harvemmin - etuiskua varten. Sitä ei juuri koskaan käytetty kylkiiskuihin tai takaosaan.
Heti kun vihollisen epätyypilliset toimet (Pyrrhusin norsut, Hannibalin ratsuväki, Parthien katafraktit tai saksalaiset väijytykset) tunkeutuivat tavanomaiseen ja sisäänkäynnistettyyn taistelutapaan, roomalaiset huomasivat olevansa väärässä asemassa.
Parthialaisten aseet ja taktiikka olivat tyypillisiä paimentolaiskansalle. Lisäksi he perivät naapureidensa perinteet ja taistelukokemuksen*42. Hyökkäysaseet koostuivat pitkästä raskaasta keihästä ja pitkästä miekasta. Keihään iskuvoimaa lisäsivät hevosen nopeus ja hevosen kiihtyvä massa ratsastajan kanssa. Parthialaiset keihäät lävistivät usein kaksi ihmistä yhdellä iskulla (Plut. Crass., XXVII). Ylhäältä miekalla lyömällä ratsastaja oli mahdollista leikata satulaan tai leukaan ja leikata jalkaväen päätä kypärän mukana.
Katafraktaarin suoja-ase koostui kypärästä, käsivarret ranteiden alla peittävästä panssarista ja panssaroiduista housuista. Jalkaväkimiehelle liian raskas hilseilevä kuori suojasi ratsuväkeä luotettavasti iskuilta. Hevonen peitettiin ketjupostilla kavioiden väliin asti, myöhemmin vain vatsaan asti. Katafraktit näyttivät olevan päästä varpaisiin raudalla (Arr. Parth., kuva 20). Justin (XLI, 2, 10) kirjoittaa hilseilevistä kuorista, jotka hautaavat hevosten ja parthialaisten ruumiita. Plutarch (Crass., XXIV) raportoi teräskypäristä ja haarnisoista hevosmiehille sekä kupari- ja rautahaarniskaista hevosille.
Tällainen panssaroitu "tankki" oli käytännössä haavoittumaton. Katafraktien kevytratsuväki murtui niiden massasta. Vain panssaroitu ratsuväki pystyi menestyksekkäästi vastustamaan niitä. Jalkaväkijoukot, joissa oli keihäitä, saattoi pysäyttää heidät*43. Mutta voittaa - ei. Panssarin läpimurtamiseen keihäsmiehen lihasvoima ei yksinään riittänyt, siihen oli lisättävä hevosen nopeus ja raskaiden aseiden paino.
Idän ratsuväki muodosti asevoimien selkärangan. Nomadielämä, suuret tilat, liikkuvuus ja nopeus, polttava lämpö tekivät siitä ainoan sopivan armeijan haaran. Kevyt ratsuväkeä oli enemmän, mutta se oli raskas, jota arvostettiin erityisesti. Lisäksi se muodostettiin aristokraateista*44. Parthien jalkaväki oli heikko kohta: huonosti aseistettu ja huonosti koulutettu, se pystyi vain tukemaan ratsuväen ponnisteluja. Maatalouskansojen jalkajoukkojen edessä katafraktit saivat valtavan edun.
Heittoaseet koostuivat raskaasta jousesta. Nuolia heitettiin vihollista kohti kaukaa.
Parthialaisten äly oli selvästi parempi kuin roomalaisten, jotka olivat köyhiä idässä*45. Lisäksi he olivat kotona. Joukkojen tarjontaa harkittiin huolellisesti. Turhaan G. Delbrück ei usko Plutarkoksen raporttia nuolikimpuilla ladatuista kameleista*46, meillä ei ole syytä epäillä parthialaisten mahdollisuutta ampua vihollista mielivaltaisen pitkään.
Tästä johtuu partialaisten kenttätaktiikka: tuhota tai ajaa pois vihollisen ratsuväki, heittää jalkaväkeen nuolia, hajottaa se hevosen selässä, ajaa takaa ja kaataa pakolaisia ​​(tämä oli kevyen ratsuväen tehtävä). Erilaisten joukkojen välillä oli selkeä vuorovaikutus. Jos ensimmäinen isku ei tuonut menestystä, vihollisen jalkaväki estettiin, ajettiin kömpelöön massaksi ja koko ratsuväki turvallisen etäisyyden päässä ampui heidät jousilla. Puristetun muodostelman oli vaikea liikkua, oli lähes mahdotonta päästä pois ratsastajista.
Joten kaikilta puolilta ympäröityillä legioonalaisilla oli toivottomuuden tunne, joka rikkoi heidän taisteluhenkensä. Tästä syystä niin monet roomalaiset vangittiin (neljännes Crassuksen joukoista), ja kaksi kolmasosaa kuoli.
Pääsyy Carramin katastrofiin on se, että parthalaiset määräsivät taistelupaikan Crassukselle. Ja he ottivat kaiken irti kaikista vahvuuksistaan ​​katafraktien sotilasteknisten ja taktisten erityispiirteiden vuoksi. Katafraktit paljastivat tässä täysin niiden edut*47.
Roomalaiset sitä vastoin eivät kyenneet ymmärtämään mitään vahvuuksistaan. Tai pikemminkin Parthialaiset eivät antaneet heidän tehdä niin. Siksi kaikki Rooman armeijan heikkoudet, joita ei yksinkertaisesti sopeutettu taisteluihin ratsumiesten kanssa, ilmenivät täysin: ratsuväen puute, kauko-aseita, kenttäheittokoneita ja jalkajärjestelmän jäykkyys.
Carrilla oli toinen tärkeä merkitys: he pakottivat roomalaiset harkitsemaan uudelleen taktiikkaansa ja joukkojen kokoonpanon miehityksen periaatetta. Näin ilmestyi panssaroitu läntinen ratsuväki, joka hallitsi Eurooppaa läpi keskiajan.

Huomautuksia:

*1. Nikonorov V.P. Muinaisen aikakauden hevossuojaaseiden kehitys // KSIA. 1985.
Nro 184. S. 32.
*2. Couissin P. Les armes romaines. Pariisi, 1926. s. 513.
*3. Katso: Smith P. Die Schlacht bei Carrhae // Historische Zeitschrift. bd. CXV. 1916. S. 248-258; Derouaux W. La guerre de marche de Crassus et le jour de la bataille de Carrhe // Les tudes classiques. Voi. XI. 1942. s. 157-167.
*4. Napoleon L. Julius Caesarin tarina. T. 1. Pietari, 1865. S. 475.
*5. Welles J. Rooman lyhyt historia Augustuksen kuolemaan. Lontoo, 1896. s. 260.
*6. Bokshchanin A. G. Carrahin taistelu // VDI. 1949. Nro 4. S. 50.
*7. Utchenko S. L. Julius Caesar. M., 1976. S. 151.
*8. Sanford E. M. Välimeren maailma muinaisina aikoina. New York, 1938. s. 413.
*9. Katso: N. Pigulevskaya Iranin kaupungit varhaiskeskiajalla. M. - L., 1956. S. 61.
*10. Katso: Dyakonov M. M. Essee muinaisen Iranin historiasta. M., 1961. S. 206-208.
*yksitoista. Keaveney A. Roomalaiset sopimukset Parthian kanssa noin 95 - noin 64 eaa. // AJPh. Voi. 102. 1981. N 2, s. 212.
*12. Kovalev S. I. Rooman historia. L., 1986. C. 431; Merivale C. Rooman triumviraatit. Lontoo, 1976. s. 92; Sanford E. M. Välimeren maailma... s. 413.
*13. Cit. Lainaus: Stürmer L. L. Rooma ennen Julius Caesaria ja sen aikana. SPb., 1876. S. 8.
*14. Ferrero G. Rooman suuruus ja kukistuminen. T. 2. M., 1916. S. 101.
*15. Momsen T. Rooman historia. T. 3. Rostov-on-Don, 1997. S. 310.
*16. Stark F. Rooma Eufratilla. Lontoo, 1966. s. 113.
*17. Katso: Miguel P. L "Antiquite Rome. Paris, 1984. S. 131.
*18. Katso lisätietoja: Adcock F. E. Marcus Crassus, miljonääri. Cambridge, 1966.
*19. Bokshchanin A. G. Carrahin taistelu. s. 45-46.
*20. Ferrero G. Suuruus ja syksy ... S. 98.
*21. Rostovtsev M. Rooman valtakunnan synty. Pg., 1918. S. 64.
*22. Ferrero G. Suuruus ja syksy ... S. 91.
*23. Bokschanin A. G. Parthia ja Rooma. T. 2. M., 1966. S. 56, noin 69.
*24. Katso: Kolobov A.V. Roomalaiset legionäärit taistelukenttien ulkopuolella. Perm, 1999, s. 75.
*25. Katso: Mishenev S. Miekkailuhistoria. SPb., 1999. S. 52.
*26. Dyakonov M. M. Essee historiasta ... S. 210.
*27. Katso: Utchenko S. L. Julius Caesar. s. 145, 166, 172.
*28. Wegner W. Rooma. T. 2. Pietari, 1865. S. 246.
*29. Dyakonov M. M. Essee historiasta ... S. 212.
*kolmekymmentä. Ferrero G. Suuruus ja syksy ... S. 91.
*31. Katso: Dyakonov M. M. Essee historiasta ... S. 210.
*32. Mommsen T. Rooman historia. S. 314.
*33. Tarn W. Parthia // CAH. Voi. IX. 1932. s. 609.
*34. Debevoise N.C. Parthian poliittinen historia. Chicago, 1938. s. 82.
*35. Wilcox P. Rooman viholliset: Parthialaiset ja persialaiset sasanidit, Lontoo, 1992, s. 9.
*36. Bokshchanin A. G. Carrahin taistelu. S. 48.
*37. Mommsen T. Rooman historia. S. 317; Delbruck G. Sotataiteen historia. T.1. SPb., 1994. S. 320.
*38. Tarn W.W. Parthia s. 608.
*39. Piispa M. C., Coulston C. N. Rooman sotavarusteet puunilaisten sotien ajalta
Rooman kukistumiseen. Lontoo, 1993. s. 48.
*40. Mishenev S. Aidan historia. S. 49.
*41. Katso: Marsden E. W. Kreikkalainen ja roomalainen tykistö. Voi. 2. Tekniset tutkielmat. Oxford, 1971.
*42. Katso: V. A. Litvinsky, I. V. Pyankov. Sotilasasiat Keski-Aasian kansojen keskuudessa 6.-4. vuosisadalla. eKr e. // VDI. 1966. Nro 3. S. 36-52.
*43. Khazanov A. M. Katafraktit ja niiden rooli sotataiteen historiassa // VDI.1966. Nro 1. s. 184-185.
*44. Wilcox P. Rooman viholliset… s. 9.
*45. Debevoise N. Parthian poliittinen historia. s. 82.
*46. Katso: G. Delbrück. Sotataiteen historia ... S. 320.
*47. Khazanov A. M. Katafraktit ... S. 188.

Kuvitukset:

1. Partialainen jalkaväki. Graffiti Dura-Europosilta. II vuosisadalla jKr
2. Partialainen raskaasti aseistettu ratsumies. Graffiti Dura-Europosilta. II vuosisadalla jKr
3. Partialainen hevosjousiampuja. Graffiti Dura-Europosilta. II vuosisadalla jKr

Kaikenlainen materiaalin käyttö on sallittu vain toimittajien luvalla.
Käytettäessä materiaaleja viittaus "PARA BELLVM" on PAKOLLINEN.