कुछ समय पहले तक, हमारे समाज में सेना और चर्च के बीच इतने करीबी और रचनात्मक बातचीत की कल्पना करना मुश्किल था। खैर, आज सैन्य कमांडरों और प्रमुखों ने महसूस किया है कि सैन्य समूहों में आध्यात्मिकता और देशभक्ति का माहौल बनाने, कर्मियों को शिक्षित करने में पादरी सहायक बन गए हैं।

पूजा सेवाओं में सैन्य कर्मियों की भागीदारी एक अच्छी परंपरा बन गई है

“एक सैन्य आदमी को आध्यात्मिक समर्थन की आवश्यकता होती है। क्योंकि सैन्य सेवा से जुड़े जोखिम इतने महान हैं कि उन्हें किसी भी भौतिक लाभ से मुआवजा नहीं दिया जा सकता है। कोई भी भौतिक लाभ चोटों के लिए क्षतिपूर्ति नहीं कर सकता है, और इससे भी अधिक जीवन के नुकसान के लिए, ”मॉस्को और ऑल रूस के पैट्रिआर्क किरिल ने सैन्य कर्मियों के साथ अपनी एक बैठक में कहा। "और यदि कोई व्यक्ति शपथ लेता है और यदि आवश्यक हो तो मातृभूमि के लिए अपना जीवन देने के लिए दायित्वों को देता है, इसका मतलब है कि देश और लोगों के लिए इस प्रकार की सेवा के लिए जबरदस्त नैतिक शक्ति की आवश्यकता है।"

कर्तव्य एक नैतिक अवधारणा है। अपने कर्तव्य को पूरा करने की आवश्यकता के बारे में केवल एक आंतरिक जागरूकता, भगवान की इच्छा में विश्वास और उनकी सहायता व्यक्ति को सबसे कठिन परिस्थितियों में साहस नहीं खोने में मदद करती है। "यही कारण है कि चर्च हमेशा सशस्त्र बलों के साथ रहा है, है और रहेगा, आध्यात्मिक रूप से समर्थन करने के लिए सब कुछ कर रहा है, मातृभूमि के लिए समर्पित सेवा में सैन्य कर्मियों को मजबूत और शिक्षित करता है, शपथ के प्रति त्रुटिहीन वफादारी, रक्षा के लिए तत्परता अपने स्वयं के जीवन की कीमत पर भी, "पैट्रिआर्क किरिल ने जोर दिया।

बेलारूस गणराज्य के सशस्त्र बलों और अन्य सैन्य संरचनाओं के साथ सहयोग के लिए बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च के धर्मसभा विभाग के प्रमुख, आर्कप्रीस्ट सर्गेई ने सैन्य समाचार एजेंसी वायर के एक संवाददाता से रूढ़िवादी चर्च और के बीच सहयोग की उत्पत्ति के बारे में बात की। सेना, इन संपर्कों को वर्तमान में कैसे बनाया जा रहा है, और कई अन्य चीजों के बारे में।

फादर सर्जियस, रूढ़िवादी चर्च और सशस्त्र बलों के बीच बातचीत की ऐतिहासिक जड़ें क्या हैं?

चर्च और सशस्त्र बलों के बीच बातचीत का इतिहास बहुत पुराना है। विश्वास और सेना के मंत्रियों का संघ रूस में ईसाई धर्म अपनाने की पहली शताब्दियों से बनना शुरू हुआ।

रूसी सेना को केवल एक पवित्र बहादुर सेना के रूप में समझा जाता था, इसे मसीह-प्रेमी कहा जाता था। रूढ़िवादी चर्च द्वारा सम्मानित संतों में थियोडोर स्ट्रैटिलाट, दिमित्री सोलुन्स्की, जॉर्ज द विक्टोरियस, रूसी कमांडरों पवित्र महान राजकुमार अलेक्जेंडर नेवस्की और दिमित्री डोंस्कॉय, जुनूनी राजकुमार बोरिस और ग्लीब, राजकुमार मिखाइल और चेर्निगोव के ग्लीब, भिक्षु अलेक्जेंडर पेरेसवेट हैं। और एंड्री ओस्लियाब्या।

हमारे लोग हमेशा भगवान के साथ रहे हैं। और इसलिए, उसके किसी भी अच्छे काम को एक अच्छा काम शुरू करने से पहले प्रार्थना से पहले किया गया था। पवित्र बैनर और चमत्कारी चिह्नों की हिमायत के तहत, रूसी दस्ते चर्च के आशीर्वाद के साथ युद्ध में चले गए। उनके लिए विश्वास का बहुत महत्व था - इसने जीत में विश्वास को प्रेरित किया, उनके कारण की सच्चाई में। और इसके कई उदाहरण हैं।

कुलिकोवो की लड़ाई से पहले, मॉस्को के ग्रैंड ड्यूक दिमित्री डोंस्कॉय पवित्र ट्रिनिटी मठ में पहुंचे, जहां उन्होंने लंबे समय तक प्रार्थना की और मठ के मठाधीश सर्जियस ऑफ रेडोनज़ से आशीर्वाद प्राप्त किया, जिन्होंने अपने दो भिक्षुओं को उनके साथ भेजा। राजकुमार - अलेक्जेंडर पेर्सेवेट और एंड्री ओस्लियाब्या। 16 सितंबर, 1380 को उस लड़ाई के बाद, दिमित्री डोंस्कॉय ने ममई को हराकर फिर से ट्रिनिटी-सर्जियस मठ का दौरा किया, जहां उन्होंने कुलिकोवो क्षेत्र में मारे गए रूढ़िवादी सैनिकों को याद किया।

कमांडर अलेक्जेंडर सुवोरोव के अभियानों से पहले रूसी सेना के उपवास और प्रार्थना के तथ्य भी ज्ञात हैं।

रूसी सैनिकों ने हमेशा सुसमाचार के शब्दों का पालन किया है, "अगर कोई अपने दोस्तों के लिए अपना जीवन दे देता है, तो इससे बड़ा कोई प्यार नहीं है" (यूहन्ना का सुसमाचार, 15:13)।

पुजारी युद्ध और अभियानों में सैनिकों और अधिकारियों के बगल में थे, उनके साथ जीत और असफलताओं को साझा किया, आशीर्वाद दिया और सेना को एक उपलब्धि के लिए प्रेरित किया, घायलों को सांत्वना दी, मृतकों को उनकी अंतिम यात्रा पर देखा ... हालांकि, प्रारंभिक क्रांतियों बीसवीं सदी उग्रवादी नास्तिकता लेकर आई, जिसका फल हम आज तक पा रहे हैं।

वर्तमान चरण में बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च सशस्त्र बलों के साथ कैसे सहयोग करता है? पितृभूमि के रक्षकों के बीच इसका प्रभाव कितना मजबूत है?

मई 1998 में, पहला सम्मेलन "चर्च और सेना" आयोजित किया गया था। इसका परिणाम बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च और बेलारूस गणराज्य के आंतरिक मामलों के मंत्रालय के आंतरिक सैनिकों के बीच एक समझौते का निष्कर्ष था।

12 जुलाई, 2003 को बेलारूस गणराज्य और बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च के बीच सहयोग समझौते पर हस्ताक्षर करने के बाद, सीमा सैनिकों और रक्षा मंत्रालय की राज्य समिति के साथ सहयोग समझौते संपन्न हुए, और विशिष्ट सहयोग कार्यक्रम विकसित किए गए। 22 अक्टूबर, 2003 के बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च के धर्मसभा के निर्णय के आधार पर, गतिविधियों को अधिक स्पष्ट रूप से समन्वय और व्यवस्थित करने के लिए, प्रत्येक सूबा में सत्तारूढ़ बिशप के फरमानों द्वारा, एक पुजारी को कानून प्रवर्तन एजेंसियों के साथ बातचीत के लिए जिम्मेदार नियुक्त किया गया था, और प्रत्येक सैन्य इकाई को एक स्थायी पुजारी नियुक्त किया गया था। यह उस समय से था कि विश्वास के मंत्रियों और मातृभूमि के रक्षकों के बीच सक्रिय सहयोग शुरू हुआ, जिसने चर्च और सेना के बीच पहले से स्थापित संपर्कों को मजबूत किया।

पादरी ईमानदारी से आध्यात्मिक क्षेत्र में काम करते हैं, सैनिकों, पताकाओं और अधिकारियों, कैडेटों, सुवोरोव और कैडेट स्कूलों के छात्रों के साथ व्यक्तिगत और समूह बातचीत करते हैं। मैं और मेरे सहयोगी दोनों इस बात की गवाही देते हैं कि सैन्य कर्मी अक्सर एक पुजारी के साथ व्यक्तिगत मुलाकात के लिए कहते हैं। वे क्या पूछ रहे हैं? ये आस्था और उसकी खोज के सवाल हैं, सेना में अपनी आध्यात्मिक छवि कैसे बनाएं, माता-पिता के साथ संबंध, लड़कियों के साथ, और कई अन्य।

स्लोनिम चर्च जिले के डीन पुजारी वादिम पेटलिट्स्की, स्लोनिम में माध्यमिक विद्यालय नंबर 9 के कैडेटों के साथ कक्षाएं संचालित करते हैं

पादरी एक तटस्थ व्यक्ति है जिसे आप बिना किसी परिणाम के डर के हमेशा खोल सकते हैं। और इस तरह की बातचीत अक्सर एक दोस्त के लिए उत्पन्न हुई समस्या को देखने, उसका समाधान खोजने, मन की शांति खोजने के लिए संभव बनाती है।

वैसे, वर्दी में लोगों ने बुद्धिमान सलाह और ठोस मदद के लिए सैन्य समूहों में देहाती सेवा करने वाले पादरी का बार-बार आभार व्यक्त किया। वर्दीधारी व्यक्ति के लिए पादरी से आशीर्वाद लेना भी असामान्य नहीं है। एक व्यक्ति जिसने आध्यात्मिक बिदाई शब्द प्राप्त किया है, एक दुश्मन द्वारा उसे दूर करना मुश्किल है जो उसकी आत्मा, इच्छा को गुलाम बनाना चाहता है।

आध्यात्मिक दृष्टिकोण से, हम अक्सर पाप के दास बन जाते हैं। विश्वास इस तथ्य में योगदान देता है कि लोग खुद को पाप, जुनून की गुलामी से मुक्त करते हैं। हमें सुधार करना चाहिए। और पूर्णता रचनात्मकता में ही हो सकती है, जब व्यक्ति स्वतंत्र हो।

आर्कप्रीस्ट सर्गेई कुज़्मेनकोव गिरे हुए सैनिकों की आत्मा की शांति के लिए प्रार्थना करते हैं

अब बहुत से लोग शराब, नशीली दवाओं की लत से बीमार हैं। बेदाग दवाएं, वोदका परिपूर्ण तर्कसंगत प्राणियों का नेतृत्व करती हैं जो अपने कार्यों के लिए जिम्मेदार होना बंद कर देते हैं। और यह दुर्भाग्य है... क्या इस तरह के नशे के शिकार योद्धा खुद को रचनात्मक रूप से सुधार सकते हैं, अपने हमवतन की सुरक्षा की जिम्मेदारी ले सकते हैं? निःसंदेह नहीं। इसलिए, एक व्यक्ति को कैद से बचाने के लिए चर्च हमेशा से रहा है - सबसे पहले, आत्मा।

सैन्य कर्मियों के साथ कई बातचीत में, हम उनमें अपनी सेवा के प्रति जागरूकता का निवेश करने का प्रयास करते हैं: मातृभूमि की रक्षा एक नागरिक का पवित्र, पवित्र कर्तव्य है, न कि काम। पादरी इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि हमारे पूर्वज, जो नायक थे, ने भी सैन्य वर्दी पहनी थी। और किसी भी स्थिति में इसके वर्तमान मालिकों को अपना सम्मान नहीं खोना चाहिए।

चर्च ऑफ द होली शहीद जॉन द वारियर 11 वीं गार्ड्स सेपरेट मैकेनाइज्ड ब्रिगेड में

शपथ लेने से पहले, सभी सैन्य कर्मियों का एक पुजारी द्वारा साक्षात्कार किया जाता है जो युवाओं को उनके जीवन में आने वाली घटना के महत्व की याद दिलाता है।

आखिरकार, सैन्य शपथ एक ऐसा शब्द है जो अंत तक सच होना चाहिए और जिसके उल्लंघन के लिए आपको जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए। और एक पुजारी की उपस्थिति में शपथ एक दोहरी जिम्मेदारी है। यदि आप इस मन्नत को तोड़ते हैं, तो परमेश्वर और लोगों के सामने आपकी निंदा की जाएगी। जैसा कि पवित्र शास्त्र में कहा गया है: "वचन के द्वारा तुम धर्मी ठहरोगे, वचन से तुम दोषी ठहरोगे।" हर कोई पितृभूमि का रक्षक बनने में सक्षम नहीं है। चर्च का कार्य योद्धा को आध्यात्मिक शक्ति में सुधार करने में मदद करना है, ताकि वह उस जिम्मेदारी को समझ सके जो वह अपने कंधों पर रखता है।

अब धर्म के क्षेत्र में पारंगत युवाओं को सेना में भर्ती किया जा रहा है। यह प्रासंगिक विषयों पर विभिन्न मंचों के आयोजन, रविवार के स्कूलों की गतिविधियों, आध्यात्मिक साहित्य की खुली पहुंच आदि द्वारा सुगम है। और यदि पहले से ही एक आस्तिक की आस्था और जीवन शैली के बारे में एक कहानी शुरू करना आवश्यक था, तो शुरू से ही, अब ऐसी जरूरत गायब हो गई है। जो बहुत उत्साहजनक है।

हालांकि, इस ज्ञान में सुधार की जरूरत है। और न केवल सक्रिय सैन्य कर्मियों के लिए, बल्कि उन लोगों के लिए भी जो सैन्य क्षेत्र में पेशेवर बनने की तैयारी कर रहे हैं। उदाहरण के लिए, मिन्स्क सुवोरोव मिलिट्री स्कूल के छात्र गंभीर आध्यात्मिक प्रशिक्षण से गुजरते हैं। लेकिन सैन्य अकादमी में ऐसा नहीं है ... मैं चाहता हूं कि इस तरह की प्रथा सैन्य शिक्षा के सभी स्तरों पर मौजूद रहे।

यदि हम बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च और सशस्त्र बलों के बीच सहयोग के अन्य रूपों के बारे में बात करते हैं, तो इनमें लड़ाकू बैनर, उपकरण और हथियारों को संरक्षित करने के अनुष्ठान शामिल हैं, जिनका उपयोग विशेष रूप से रक्षा के लिए किया जाना चाहिए, न कि हमले के लिए। चर्च केवल पितृभूमि की रक्षा के लिए आशीर्वाद देता है। जब तक संसार में बुराई है, तब तक उससे रक्षा करनी चाहिए। हमें अपने लोगों की पवित्रता की रक्षा के लिए तैयार रहना चाहिए।

इसके अलावा, सैन्य इकाइयों में परिसर को पवित्र जल से पवित्र किया जाता है, रूढ़िवादी कोनों और पुस्तकालयों का निर्माण किया जा रहा है। यह लंबे समय से रूढ़िवादी छुट्टियों पर बधाई देने की एक अच्छी परंपरा रही है, दैवीय सेवाओं में सैन्य कर्मियों की भागीदारी।

बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च सामान्य रूप से समाज में और विशेष रूप से सशस्त्र बलों में अपने प्रभाव को मजबूत करने के संदर्भ में क्या कदम उठाने का इरादा रखता है?

प्रत्येक व्यक्ति जो समाज की विशेष सेवा करता है, एक ऐसी वर्दी पहनता है जो हमेशा विश्वास से जुड़ी होती है। ये सैन्यकर्मी, पुजारी, बचाव दल, डॉक्टर हैं। इन लोगों की सेवा को समय सीमा तक सीमित नहीं किया जा सकता है। वह एक सेवा करने वाले व्यक्ति पर एक निश्चित प्रतिज्ञा करती है - अन्य लोगों की खातिर खुद को बलिदान करने के लिए।

अगर हम चर्च और सेना के बारे में बात करते हैं, तो उनमें बहुत कुछ समान है। सेना नागरिकों को दृश्य शत्रु से और चर्च को अदृश्य से बचाती है। ये दोनों दुश्मन मानवता को बहुत नुकसान पहुंचाते हैं। इसके अलावा, संघर्ष के साधन के रूप में हथियार पृष्ठभूमि में फीके पड़ जाते हैं। युद्ध मनुष्य की आत्मा के लिए है। इसलिए, चर्च अपने मुख्य लक्ष्यों को वर्दी में लोगों की भावना को मजबूत करने, उन्हें धार्मिक विश्वासों के अनुसार सैन्य कर्मियों को विभाजित नहीं करते हुए, विश्वास की नींव को ठीक से समझने के लिए सिखाता है। यह आध्यात्मिक सुरक्षा के लिए सैन्य समूह को एकजुट करता है। पादरी एक प्रकार का आध्यात्मिक चिकित्सक, संरक्षक, संरक्षक होता है।

आइए पूर्व-क्रांतिकारी इतिहास को लें: उस समय सेना में संचालित सैन्य (रेजिमेंटल) मंदिर, जहां एक पुजारी लगातार मौजूद रहता था। उन पर किसी भी धर्म के लोगों की सेवा के लिए आध्यात्मिक सहायता प्रदान करने का आरोप लगाया गया था।

वर्तमान में, बेलारूस के क्षेत्र में 15 से अधिक सैन्य चर्च संचालित होते हैं - अलग-अलग खड़े, निर्माणाधीन, जिसमें पुजारी अपनी आज्ञाकारिता करते हैं।

उनमें से पहला आंतरिक मामलों के मंत्रालय के आंतरिक सैनिकों के हिस्से के क्षेत्र में खोला गया था। यह संतुष्टि की बात है कि वे खाली नहीं हैं, सेवादार अपनी मर्जी से यहां जाते हैं, न कि आदेश के आग्रह पर। निःसंदेह, एक विश्वासी सैनिक अपने सहकर्मियों के साथ अपने संबंध बनाता है न कि बुराई के चरम पर।

सैन्य मंदिर अपने आप में कुछ आध्यात्मिक सैन्य परंपराएं रखता है, जिससे सेना मजबूत होती है। मंदिरों का निर्माण करके, हम उन परंपराओं को संरक्षित और पुनर्जीवित करते हैं जो हमारे लोगों को "मानव कहलाने" की अनुमति देती हैं।

एक अन्य महत्वपूर्ण बिंदु पादरी और सेना के बीच आपसी समझ को मजबूत करना है। जल्द ही इन संबंधों को विनियमित करने वाला एक दस्तावेज होगा। पुजारी वर्दी में लोगों के साथ काम करने में सक्षम होना चाहिए। एक समय में, मेट्रोपॉलिटन फिलारेट, सैनिकों की देहाती देखभाल के लिए पादरी को आशीर्वाद देते हुए, उन्हें इन शब्दों के साथ सलाह दी: "हमें मदद करनी चाहिए, पितृभूमि के रक्षकों को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहिए।" इस संबंध में, बेलारूस गणराज्य के सशस्त्र बलों और अन्य सैन्य संरचनाओं के साथ सहयोग के लिए बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च के धर्मसभा विभाग का इरादा पादरी के लिए स्थायी सेमिनार आयोजित करने का है जो सेना में मंत्री हैं।

पुजारी को झुंड के लिए एक आदर्श होना चाहिए, एक "कांच" जिसके माध्यम से कोई भगवान को देख सकता है। वह लोगों से आता है, अनुग्रह के वाहक होने के नाते, जो उसे संस्कार के संस्कार में दिया जाता है। एक पादरी को लोगों को यह सिखाना चाहिए कि वे ईश्वर को अपनी आत्मा में आने दें, प्रेम के आधार पर एक दूसरे के साथ अपने संबंध बनाएं।

जल्द ही मिन्स्क और ज़स्लाव के नए मेट्रोपॉलिटन, ऑल बेलारूस के पितृसत्तात्मक एक्सार्च की नियुक्ति के बाद एक वर्ष होगा। इस समय के दौरान बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च और बेलारूस गणराज्य के सशस्त्र बलों के बीच बातचीत में क्या बदलाव आया है?

व्लादिका व्यवस्थित रूप से इन सवालों में दिलचस्पी रखता है। बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च के सूबा का दौरा करते हुए, वह अक्सर रेजिमेंटल चर्चों का दौरा करते हैं। मेट्रोपॉलिटन पावेल इस बात की वकालत करते हैं कि उनके पास लगातार पुजारी होते हैं जो सैन्य टीम की आध्यात्मिक जरूरतों को पूरा करेंगे। आज तक, 99 पादरियों के पास सैन्य इकाइयों के क्षेत्र में बातचीत के लिए निरंतर आधार पर देहाती आज्ञाकारिता है।

ज़िरोविची मठ के पवित्र डॉर्मिशन कैथेड्रल में स्लोनिम कैडेट कोर के बैनर का अभिषेक

मिन्स्क और ज़ास्लाव के मेट्रोपॉलिटन पावेल, ऑल बेलारूस के पितृसत्तात्मक एक्ज़र्च ने भी चर्च और सेना के बीच सहयोग के कार्यक्रमों को लागू करने और सुधारने के संदर्भ में कई कार्यों को रेखांकित किया। बेलारूस गणराज्य के सशस्त्र बलों और अन्य सैन्य इकाइयों के साथ सहयोग के लिए बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च का धर्मसभा विभाग समय-समय पर उनका विश्लेषण करता है। हमारा काम एक ऐसा आधार तैयार करना है जिस पर लाभकारी द्विपक्षीय सहयोग का निर्माण किया जा सके।

मैं इस बात पर जोर देता हूं कि बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च का नेतृत्व लगातार बेलारूस के रक्षा मंत्रालय, सीमा विभाग और आंतरिक सैनिकों के नेताओं के साथ निकट संपर्क में है, जो आपसी सम्मान और सामान्य हितों की गवाही देता है।

आप फादरलैंड के रक्षकों को क्या चाहते हैं - बेलारूसी सैन्य समाचार पत्र के पाठक। मातृभूमि की शान के लिए?

मैं उन्हें आध्यात्मिक और शारीरिक शक्ति की शक्ति की कामना करना चाहता हूं, उनके वचन पर खरा उतरना, जो कि सैन्य शपथ है। और यह भी याद रखें: यदि नहीं तो कौन घर की रक्षा करेगा?!

हम सभी एक साझा लक्ष्य से एकजुट हैं - अपनी जन्मभूमि में शांति और शांति बनाए रखना। इन अच्छे और अच्छे इरादों में ईश्वर का आशीर्वाद हम सभी का साथ दें।

ओक्साना कुर्बेको द्वारा साक्षात्कार, एलेना ज़तिरका द्वारा फोटो और बेलारूस गणराज्य के सशस्त्र बलों और अन्य सैन्य संरचनाओं के सहयोग के लिए बेलारूसी रूढ़िवादी चर्च के धर्मसभा विभाग के संग्रह से।

नॉलेज बेस में अपना अच्छा काम भेजें सरल है। नीचे दिए गए फॉर्म का प्रयोग करें

छात्र, स्नातक छात्र, युवा वैज्ञानिक जो अपने अध्ययन और कार्य में ज्ञान आधार का उपयोग करते हैं, वे आपके बहुत आभारी रहेंगे।

पर प्रविष्ट किया http://www.allbest.ru/

वर्तमान में, सेना और राजनीति के बीच संबंधों की समस्याएं शायद सैन्य और राजनीति विज्ञान में सबसे लोकप्रिय दिशा हैं। इस मुद्दे पर सामाजिक वैज्ञानिकों, सैन्य और राजनीतिक हस्तियों की चल रही कई चर्चाओं से इसकी पुष्टि होती है। वे सभी, बिना किसी अपवाद के, ध्यान दें कि, विभिन्न व्यक्तिपरक और वस्तुनिष्ठ कारणों से, ये संबंध हमेशा एक सदिश दिशा में पंक्तिबद्ध और विकसित नहीं होते थे।

इतिहास ऐसे कई उदाहरण जानता है जब सेना और राज्य के हित अलग हो गए, और फिर ये संबंध संघर्ष और यहां तक ​​कि टकराव में आ गए, समाज को संकट की स्थिति में डाल दिया, और राज्य ने स्थिरता और यहां तक ​​​​कि संप्रभुता खो दी। इसका एक उदाहरण रोमन साम्राज्य है, जहां सेना, अक्सर अपनी स्थिति से असंतुष्ट होकर, नए कैसर, कैलीगुलास और पोम्पी के लिए रास्ता साफ करते हुए, तानाशाहों, वाणिज्य दूतों और यहां तक ​​​​कि सम्राटों को भी उखाड़ फेंकती है।

राष्ट्रीय राज्यों के गठन के युग में 17वीं-19वीं शताब्दी में सेना और राजनीति के बीच संबंध बहुत बढ़ गए। रूस इस प्रक्रिया से अलग नहीं रहा, जहां गार्डों ने सिंहासन के उत्तराधिकार में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। यह सेना के लिए धन्यवाद था कि पीटर I और महारानी एलिजाबेथ पेत्रोव्ना, कैथरीन द ग्रेट और अलेक्जेंडर I का शासन संभव हो गया। अधिकांश प्राचीन राज्यों, यूरोप के सामंती राजशाही और पूर्व के साम्राज्यों के लिए सैन्य निरंकुशता एक विशिष्ट घटना थी।

एन मैकियावेली, पीटर I, ए। जोमिनी, एफ। एंगेल्स, के। क्लॉसेवेट्स, के। मार्क्स, वी। लेनिन, एम। फ्रुंज़े और अन्य राजनेताओं और सैन्य पुरुषों ने समाज के राजनीतिक जीवन पर सेना के भारी प्रभाव की ओर इशारा किया। .

आधुनिक युग में सेना और राजनीति के बीच संबंधों की समस्याओं ने प्रमुख वैज्ञानिकों, सैन्य, राजनीतिक हस्तियों के दिमाग को उत्साहित किया: सी। डी गॉल, जी। मोल्टके, सी। मोस्कोस, ए। स्वेचिन, एस। तुशकेविच, वी। सेरेब्रेननिकोव , एम. ग्रीवा, ए. कोकोशिन, जे. ओर्टेगा वाई गैसेट और अन्य। अतीत और वर्तमान दोनों में, उन सभी ने उल्लेख किया कि मानव जाति के सदियों पुराने इतिहास में सेना हमेशा एक स्थिर, अपरिहार्य और राजनीतिक जीवन में सक्रिय भागीदार ने अपनी आंतरिक और विदेश नीति के कार्यान्वयन में राज्य के मुख्य समर्थन और ताकत के रूप में कार्य किया है। इसके अलावा, जैसा कि के। मार्क्स ने अपने समय में उल्लेख किया था, सेना ने न केवल सत्ता के संघर्ष में एक या किसी अन्य राजनीतिक ताकत का समर्थन किया, बल्कि बार-बार इसे अपने हाथों में ले लिया, कभी-कभी कई वर्षों तक लोगों और राज्यों के भाग्य का निर्धारण किया।

पूंजीवाद के विकास और उसके उच्चतम स्तर - साम्राज्यवाद की स्थितियों में राज्यों के जीवन में सेना की भूमिका और भी अधिक बढ़ गई। यह अंतरराष्ट्रीय संबंधों में साम्राज्यवादी राज्यों की हड़ताली ताकत के रूप में तेजी से कार्य करने लगा। विशेष रूप से, जर्मनी, ऑस्ट्रिया-हंगरी और अन्य राज्यों के सैन्यवादी हलकों ने पहले लोगों को प्रथम विश्व युद्ध के रसातल में गिरा दिया, और फिर जर्मनी के नेतृत्व में विद्रोही ताकतों ने यूरोप के लोगों के खिलाफ सबसे खूनी और विनाशकारी आक्रमण किया। यूएसएसआर। द्वितीय विश्व युद्ध में हिटलर-विरोधी गठबंधन के राज्यों द्वारा जर्मन साम्राज्यवाद और जापानी सैन्यवाद की आक्रामक ताकतों की हार ने ग्रह का चेहरा मौलिक रूप से बदल दिया। इसने कई पूर्वी यूरोपीय देशों और एशिया में लोगों की लोकतांत्रिक क्रांतियों की जीत में, औपनिवेशिक और आश्रित देशों में राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलन के विकास में अभिव्यक्ति पाई, जिसने अंततः दुनिया में राजनीतिक ताकतों के संरेखण को प्रभावित किया और विभाजन का कारण बना। दुनिया के दो विपरीत सामाजिक-राजनीतिक प्रणालियों में।

इन प्रक्रियाओं ने पश्चिमी यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका के सैन्य और राजनेताओं के बीच सैन्य और विद्रोही भावनाओं की वृद्धि का कारण बना और परिणामस्वरूप, एक सैन्य टकराव का नेतृत्व किया, एक हथियारों की दौड़ को उजागर किया, जो अंततः पूंजीवाद के बीच "शीत युद्ध" में बदल गया। और समाजवाद।

इन वर्षों के दौरान, पश्चिमी यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका के देशों में राजनेताओं और सैन्य पुरुषों की सैन्य बयानबाजी फिर से सुनाई देने लगी, जिन्होंने पहले की तरह, ताकत की स्थिति से अंतरराष्ट्रीय राजनीति की प्रकृति को निर्धारित करने की मांग की।

पश्चिमी यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में सैन्य गतिविधि कोई अपवाद नहीं थी। वह समाजवादी खेमे के राजनीतिक नेताओं और सबसे पहले, सोवियत संघ और चीन द्वारा गूँजती थी। पहला वायलिन युवा स्वतंत्र राज्यों में सेना द्वारा बजाया गया था, जिसने राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलनों में महत्वपूर्ण कड़ी के रूप में काम किया, जो अधिकांश भाग के लिए क्रांतिकारी लोकतांत्रिक परिवर्तनों को पूरा करने या समर्थन करने में सक्षम एकमात्र एकजुट बल साबित हुआ।

तीसरी सहस्राब्दी की शुरुआत में, सेना और राजनीति के बीच संबंधों ने गुणात्मक रूप से अलग राज्य प्राप्त कर लिया।

वे दिन गए जब सैन्य अभिजात वर्ग सत्ता की समस्याओं को लगभग अकेले ही हल कर सकता था: राज्य में, अपनी आंतरिक नीति निर्धारित करें या बदलें, सामाजिक विकास के लिए एक रणनीति चुनें, अंतरराज्यीय संबंधों की प्रकृति और सामग्री को प्रभावित करें।

कई राज्यों में सेना को नागरिक नेताओं द्वारा बदल दिया गया था, और सेना राजनीति के सक्रिय साधनों से अपने उद्देश्य में बदल गई थी, और नई परिस्थितियों में सेना को समाज में शासन करने वाले सामाजिक समूहों की राजनीतिक इच्छा को क्रियान्वित करने की भूमिका दी गई थी। समय ने सेना पर ही अपनी छाप छोड़ी है। सबसे पहले, यह एक जाति समूह नहीं रह गया है और एक गंभीर सामाजिक और राजनीतिक ताकत बन गया है। दूसरे, सेना आज एक असंख्य, सक्रिय, घनिष्ठ और अनुशासित टीम है। तीसरा, सशस्त्र बल और मुख्य रूप से उनके कमांड स्टाफ, वर्तमान में एक महत्वपूर्ण बौद्धिक क्षमता का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो कुछ शर्तों के तहत, आधुनिक राज्य के सामाजिक और राजनीतिक जीवन पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकते हैं।

इसे पूरी तरह से समझते हुए, राजनेता, राजनीतिक दलों और संगठनों के प्रतिनिधि लगातार सैन्य अभिजात वर्ग के साथ "छेड़खानी" कर रहे हैं, अपने स्वयं के विशिष्ट कॉर्पोरेट लक्ष्यों का पीछा करते हुए, इसके समर्थन को प्राप्त करने की मांग कर रहे हैं। बदले में, सर्वोच्च कमांड स्टाफ, या तथाकथित सैन्य अभिजात वर्ग, एक शक्तिशाली लॉबिंग कॉर्पोरेट समूह में बदल गया है, जिसका सैन्य बजट, सैन्य आदेश और अन्य संसाधनों के आवंटन जैसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर राजनीतिक शक्ति पर सबसे मजबूत प्रभाव है। सेना का रखरखाव और सैन्य-औद्योगिक परिसर के लिए समर्थन। । इन प्रक्रियाओं में अग्रणी भूमिका सेवानिवृत्त सैन्य पुरुषों द्वारा निभाई जाती है, जिनमें से कई विधायी निकायों के प्रतिनिधि, सरकारों के सदस्य, बड़ी कंपनियों और विभिन्न नींवों के निदेशक मंडल में बैठते हैं, और राष्ट्रीय सरकारों और अंतरराष्ट्रीय सैन्य-राजनीतिक संरचनाओं को प्रभावित करते हैं। इसका एक उदाहरण संयुक्त राज्य अमेरिका, पश्चिमी यूरोपीय देशों और रूसी संघ सहित अन्य देशों में पूर्व सैनिकों की गतिविधियाँ हो सकती हैं, जहाँ सेना और अन्य कानून प्रवर्तन एजेंसियों के सर्वोच्च अधिकारी, अपनी सैन्य सेवा पूरी करने के बाद, के तहत राजनीतिक नेतृत्व का संरक्षण, संघीय जिलों और अन्य सरकारी और व्यावसायिक संरचनाओं में खुद को मंत्रियों, राज्यपालों और राष्ट्रपति के प्रतिनिधियों की कुर्सियों में पाते हैं, जो उन्हें सेना के हितों में प्रबंधकीय निर्णयों को अपनाने को प्रभावित करने के पर्याप्त अवसर प्रदान करता है। , सैन्य-औद्योगिक परिसर और सेना से जुड़े वित्तीय और औद्योगिक समूह।

यह सर्वविदित है कि सेना सबसे संगठित मोबाइल और शक्तिशाली बल है, जिसके पास तकनीकी और मानव संसाधनों का सबसे बड़ा शस्त्रागार है। राज्य की कोई अन्य सामाजिक संस्था ताकत के साथ इसका मुकाबला नहीं कर सकती। अपनी शक्ति और प्रभाव के लिए धन्यवाद, सेना राज्य के अन्य संस्थानों को अपने अधीन करने में सक्षम है, जिस पार्टी का समर्थन करती है उसे निर्णायक लाभ देने के लिए, सेना नागरिक शक्ति पर हावी हो सकती है। सेना के इन गुणों पर उन्नीसवीं सदी में वापस। एफ. एंगेल्स ने बताया, किसने लिखा है कि अगर सेना कुछ राजनीतिक ताकतों के खिलाफ है, तो कोई भी वर्ग क्रांति नहीं कर पाएगा, जब तक सेना उसका पक्ष नहीं ले लेती, तब तक वह जीत नहीं पाएगा। यह रूस में लेनिन और बोल्शेविकों द्वारा अच्छी तरह से समझा गया था, जब प्रथम विश्व युद्ध के दौरान उन्होंने पहली बार सेना को वैचारिक रूप से विघटित कर दिया था, और अक्टूबर 1917 में इसे अपने पक्ष में जीतने में कामयाब रहे, और यह, जैसा कि आप जानते हैं, ने बड़े पैमाने पर सफलता सुनिश्चित की क्रांति।

70 के दशक में भी ऐसी ही स्थिति थी। पिछली शताब्दी में, पुर्तगाल की लोकतांत्रिक ताकतों ने फायदा उठाया, जिसने जनरल गोम्स के नेतृत्व में सेना के क्रांतिकारी-दिमाग वाले हिस्से पर भरोसा करते हुए अपने देश में प्रतिक्रियावादी शासन को उखाड़ फेंका। 90 के दशक में। रूसी सेना देश के राजनीतिक और सामाजिक-आर्थिक विकास के पुनर्विन्यास की सक्रिय समर्थक साबित हुई, इसके समर्थन से, सामाजिक परिवर्तन किए गए, पुराने का विनाश और रूस में नई शक्ति को मजबूत किया गया। बाहर।

समाज और राज्य के विकास में विभिन्न अवधियों में, सेना अक्सर खुद को राजनीति के अपेक्षाकृत स्वतंत्र और सक्रिय साधन के रूप में प्रकट करती है। सशस्त्र बलों के ये गुण विभिन्न देशों के जीवन के संक्रमणकालीन चरणों में, युगों के मोड़ पर, तीव्र सामाजिक और राजनीतिक संकटों के समय में बार-बार प्रकट हुए हैं। ऐसे वातावरण में, नागरिक प्रशासन को आमतौर पर सेना की शक्ति से बदल दिया जाता है। वहीं, सेना राजनीति के मुख्य विषय के रूप में कार्य करती है। उत्तरार्द्ध घरेलू और विदेश नीति के गठन पर वर्दी में लोगों के बढ़ते प्रभाव में प्रकट होता है, सेना के राजनीतिक समूहों के साथ तालमेल में जिनके हित और लक्ष्य सैन्य अभिजात वर्ग की इच्छाओं के साथ मेल खाते हैं। 60-70 के दशक में सेना का व्यवहार इस प्रकार था। 20 वीं सदी ग्रीस, दक्षिण कोरिया, ब्राजील, अर्जेंटीना, इंडोनेशिया, चिली और अन्य देशों में।

आज तक, वैज्ञानिक समुदाय ने राजनीति के साधन और उद्देश्य के रूप में सेना के स्थान और भूमिका पर मूल रूप से दो परस्पर विरोधी दृष्टिकोण बनाए हैं। उनमें से एक क्षेत्रीय, राष्ट्रीय, सामाजिक और अन्य असहमति को हल करने के मुख्य साधन के रूप में सेना की प्रधानता पर आधारित है। दूसरा इस मत पर आधारित है कि आधुनिक परिस्थितियों में सेना को तटस्थ रहना चाहिए और इसलिए सेना को राजनीति में भाग लेने से बाहर रखा जाना चाहिए। यह दृष्टिकोण एक बार पश्चिमी राजनीतिक वैज्ञानिकों जे. डोर्न, एच. बाल्डविन, डी. श्लॉसर, आदि द्वारा व्यक्त किया गया था, कोई व्यावहारिक प्रमाण नहीं मिलता है। यूगोस्लाविया, ट्रांसकेशिया, मोल्दोवा की घटनाएँ, तुर्की में कुर्दों और सरकार के बीच टकराव, स्पेन में बास्क अलगाववाद, सर्बिया में कोसोवो समस्या और अन्य संघर्षों को सशस्त्र बलों के लिए काफी हद तक रोक दिया गया या रोक दिया गया। हमारी राय में, सेना, अन्य साधनों के साथ, निकट भविष्य में ग्रह के विस्फोटक क्षेत्रों में स्थिरता और शांति की गारंटर बनी रहेगी। और इस बात की पुष्टि आज अनेक तथ्यों से होती है, जब सेना अपनी स्थिति के बल पर देश की राजनीतिक नब्ज पर अपना हाथ रखती है। हाल ही में पाकिस्तान, मलेशिया, तुर्की, वेनेजुएला और अन्य राज्यों की घटनाओं से पता चलता है कि सेना न केवल समाज में राजनीतिक स्थिति के विकास का बारीकी से अनुसरण कर रही है, बल्कि इसे सक्रिय रूप से प्रभावित भी कर रही है। विशेष रूप से, मई 2007 में, तुर्की में चुनाव अभियान के दौरान, सेना ने देश के जनरल स्टाफ के प्रमुख के मुंह से स्पष्ट रूप से कहा कि सेना, एक धर्मनिरपेक्ष राज्य के अस्तित्व की गारंटर होने के नाते, इसकी अनुमति नहीं देगी इस्लामीकरण।

एक से अधिक बार, विभिन्न राजनीतिक ताकतों ने, सेना के साथ तालमेल या गठबंधन के लिए, अपने कॉर्पोरेट हितों और लक्ष्यों का पीछा किया। एक नियम के रूप में, यह विभिन्न कार्यक्रमों, सैन्य कर्मियों से विशेष अपील, सशस्त्र बलों को मजबूत करने और सुधारने के लिए परियोजनाओं की घोषणा, उनकी सामाजिक स्थिति में सुधार के माध्यम से किया जाता है। विभिन्न राजनीतिक ताकतों द्वारा सेना पर विशेष रूप से निकट ध्यान राजनीतिक संकटों की अवधि और सामाजिक तनाव के परिपक्व होने के दौरान प्रकट होता है। ऐसे में सेना, वर्तमान स्थिति का गंभीर मूल्यांकन करते हुए, पहल करती है और राजनीतिक क्षेत्र से विनाशकारी ताकतों को खत्म करती है और देश के भाग्य की पूरी जिम्मेदारी अपने हाथों में लेती है। उदाहरण के लिए, चिली, इंडोनेशिया, पाकिस्तान और फिलीपींस में, सेना ने लंबे समय तक सत्ता संभाली, अन्य मामलों में सेना ने तब तक सत्ता संभाली जब तक कि युद्धरत पक्ष समझौता के आधार पर एक स्थिर सरकार बनाने के लिए तैयार नहीं हो गए, जिसके लिए उसने नियंत्रण स्थानांतरित कर दिया। राज्य की। 30 से अधिक देशों में, सेना ने प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से तीव्र सामाजिक, जातीय और क्षेत्रीय संघर्षों में भाग लिया।

सत्ता के संघर्ष में, विभिन्न राजनीतिक समूह स्पष्ट रूप से जानते हैं कि सेना, कुछ शर्तों के तहत, इस लक्ष्य के लिए उनके रास्ते में एक बड़ी बाधा बन सकती है। फिर वे जानबूझकर सेना की नींव को कमजोर करते हैं, जनता की नजर में इसे बदनाम करने की कोशिश करते हैं और इस तरह सत्ता की जब्ती से जुड़ी राजनीतिक प्रक्रिया से इसे हटा देते हैं। इस उद्देश्य के लिए, विभिन्न तरीकों और तकनीकों का उपयोग किया जाता है: जनता के कार्यों को दबाने के लिए पुलिस बलों के रूप में सेना का उपयोग होता है; अधिकारियों के विरोध में राजनेताओं का उन्मूलन, देश में सबसे लोकप्रिय सार्वजनिक और राज्य के आंकड़ों के खिलाफ आतंकवादी कार्रवाइयों का कार्यान्वयन। इस तरह की कार्रवाइयों का एक उत्कृष्ट उदाहरण पाकिस्तान पीपुल्स पार्टी के नेता बी भुट्टो की हालिया हत्या थी।

इस प्रकार, सेना और लोगों के बीच जानबूझकर एक कील ठोक दी जाती है, जो समाज को अस्थिर बनाती है और सत्ता हथियाने की प्रक्रिया को और अधिक सुलभ बनाती है। विकासशील देशों के लिए इस तरह के तरीके सबसे विशिष्ट हैं, हालांकि कुछ उदाहरणों को यूरोपीय राज्यों के हाल के इतिहास से उद्धृत किया जा सकता है।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद दुनिया में सेना और राजनीति के बीच अंतर्संबंध का एक और रूप सामने आया। यह अंतरराज्यीय संबंधों में एक प्रकार की "वस्तु" के रूप में राष्ट्र-राज्यों के सशस्त्र बलों का व्यापक उपयोग है। सैन्य दल, राजनीतिक नेतृत्व के निर्णय से, अन्य संप्रभु राज्यों के क्षेत्रों में पेश किए जाते हैं और वहां आंतरिक विरोध, अवैध सशस्त्र संरचनाओं से लड़ने के लिए, सत्तारूढ़ राजनीतिक शासनों का समर्थन करने के साथ-साथ उन राज्यों के राष्ट्रीय हितों को महसूस करने के लिए उपयोग किया जाता है। जिसकी ओर से उन्हें बल के रूप में प्रयोग किया जाता है।

सेना और राजनीति के बीच इस तरह के संबंध का एक उदाहरण दक्षिण कोरिया, फिलीपींस, सोमालिया, अफगानिस्तान, इराक आदि में संयुक्त राज्य अमेरिका की कार्रवाई हो सकती है। 60-70 के दशक में भी इसी तरह की नीति। सोवियत संघ ने भी मिस्र, क्यूबा, ​​​​वियतनाम, अंगोला, इथियोपिया, अफगानिस्तान और अन्य देशों में अपनी सैन्य टुकड़ियों को भेज दिया।

सेना और राजनीति के बीच संबंधों का सबसे महत्वपूर्ण संकेतक देश के सामाजिक-राजनीतिक जीवन में नागरिकों के रूप में इसकी भागीदारी है। कुछ राज्यों में (उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में), सेना को समाज के राजनीतिक क्षेत्र से आंशिक रूप से या पूरी तरह से हटा दिया जाता है। उन्हें राजनीतिक दलों, संगठनों के रैंक में होने, चुनाव या चुनाव अभियानों में भाग लेने, सक्रिय सैन्य सेवा के दौरान राजनीति में शामिल होने की मनाही है। अन्य देशों में, सेना राजनीतिक जीवन में एक अनिवार्य भागीदार है। इसलिए, जर्मनी, रूस और अन्य राज्यों में, सैन्य कर्मी चुनावी प्रक्रिया में सक्रिय भाग लेते हैं, उन्हें सार्वजनिक संगठन बनाने, उनके सदस्य बनने की अनुमति है, अगर यह वर्तमान कानून का खंडन नहीं करता है। विशेष रूप से, एक सर्विसमैन की स्थिति पर रूसी कानून, अनुच्छेद 7 में कहा गया है कि सैनिकों को ऑफ-ड्यूटी के दौरान रैलियों, बैठकों, सड़क जुलूसों, प्रदर्शनों, धरना, राजनीतिक लक्ष्यों का पीछा नहीं करने और राज्य के अधिकारियों द्वारा निषिद्ध नहीं होने का अधिकार है। घंटे; और उसी कानून के अनुच्छेद 9 में कहा गया है कि सैन्य कर्मी सार्वजनिक संघों के सदस्य हो सकते हैं जो राजनीतिक लक्ष्यों का पीछा नहीं करते हैं और सैन्य कर्तव्य पर बिना उनकी गतिविधियों में भाग लेते हैं।

सहस्राब्दी के मोड़ पर, अंतरराष्ट्रीय मामलों में सेना और राजनीति के बीच संबंधों की प्रकृति नाटकीय रूप से बदल गई। यह इस तथ्य के कारण है कि दुनिया की तस्वीर गुणात्मक रूप से भिन्न हो गई है: यह बहुध्रुवीय हो गई है; संभावित वैश्विक सैन्य खतरे गायब हो गए हैं; अधिकांश आधुनिक राज्यों में सत्ता लोकतांत्रिक ताकतों के हाथों में केंद्रित हो गई है, साथ ही, अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद जैसी नई समस्याएं सामने आई हैं। इसने कई राज्यों को अपने सैन्य सिद्धांतों के कुछ प्रावधानों को संशोधित करने और उनके लिए महत्वपूर्ण समायोजन करने के लिए मजबूर किया, जिसके अनुसार इस समय उनका मुख्य कार्य विश्व राजनीति के मुख्य अभिनेताओं के बीच टकराव की स्थिति में संभावित दुश्मन को हराना नहीं है, बल्कि स्थानीय सशस्त्र संघर्षों को समाप्त करने, एक सैन्य टकराव को रोकने के लिए।

साथ ही, राज्यों की विदेश नीति अधिक संतुलित और खुली हो गई है, दूसरे शब्दों में, यह अत्यधिक विवादास्पद होना बंद हो गया है। कई मायनों में, यह नई राजनीतिक सोच के सिद्धांतों का परिणाम है, जो 80 के दशक के अंत में बने। 20 वीं सदी अंतरराष्ट्रीय संबंधों और संयुक्त राष्ट्र, ओएससीई और क्षेत्रीय राजनीतिक और कानूनी संरचनाओं जैसे संगठनों की गतिविधियों में राज्यों की सहमति नीति का आधार। हालांकि, इसका किसी भी तरह से मतलब यह नहीं है कि आज अंतरराज्यीय संबंधों की सामग्री और प्रकृति पर सेना का प्रभाव कम हो गया है। इस तथ्य के बावजूद कि आधुनिक दुनिया में कई अंतरराष्ट्रीय समस्याएं और विरोधाभास विस्फोटक नहीं हैं, फिर भी, उनके समाधान की प्रक्रिया में सेना की उपस्थिति हमेशा दिखाई देती है। यह हाल के वर्षों की दुनिया की घटनाओं से संकेत मिलता है, जब बातचीत के माध्यम से स्थानीय संघर्षों और अंतरराष्ट्रीय समस्याओं को दूर करने से वांछित परिणाम नहीं मिला, और व्यक्तिगत राज्यों या उनके गठबंधन की सैन्य शक्ति ने कार्रवाई में प्रवेश किया। लेबनान में पूर्व यूगोस्लाविया के क्षेत्र में जातीय संघर्ष, इराकी विरोधी सैन्य अभियान "डेजर्ट स्टॉर्म", अफगानिस्तान, इराक में नाटो गठबंधन बलों के सैन्य अभियान, दुनिया के विभिन्न क्षेत्रों में अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद का उदय - सभी यह एक स्पष्ट पुष्टि है कि गैर-सैन्य साधनों द्वारा संघर्ष की स्थितियों का उन्मूलन अक्सर अप्रभावी होता है। सोवियत-बाद के अंतरिक्ष में हाल की घटनाओं और विशेष रूप से, दक्षिण ओसेशिया में जॉर्जिया की सैन्य कार्रवाइयों द्वारा इसकी स्पष्ट रूप से पुष्टि की गई थी।

युद्ध के बाद की अवधि में सशस्त्र बलों की गतिविधि का एक नया क्षेत्र इस तरह के कठिन, खतरनाक, लेकिन दुनिया के भाग्य और मिशन की प्रगति के लिए शांति स्थापना के रूप में उनकी भागीदारी थी। यह 1948 का है, जब संयुक्त राष्ट्र ने अपना पहला शांति अभियान चलाया था। लगभग 60 वर्षों की अवधि में, संयुक्त राष्ट्र ने विभिन्न देशों में 48 शांति अभियानों का संचालन किया, जिसमें दुनिया के 110 देशों के 750,000 से अधिक सैन्य कर्मियों और नागरिक पुलिस अधिकारियों ने भाग लिया।

सोवियत शांति सैनिकों ने पहली बार 1973 में संयुक्त राष्ट्र के एक अभियान में भाग लिया, जब सैन्य पर्यवेक्षकों का एक समूह मिस्र और इज़राइल के बीच एक संघर्ष विराम की शर्तों को सुरक्षित करने के लिए मिस्र पहुंचा। तब से, पहले सोवियत और फिर रूसी "ब्लू हेलमेट" लगातार दुनिया के विभिन्न क्षेत्रों में शांति अभियानों में भाग लेते रहे हैं। शांति सेना की कार्रवाई अक्सर उन देशों में होती है जिनके नेता, अपनी राजनीतिक और सैन्य महत्वाकांक्षाओं के कारण, हमेशा बड़े पैमाने पर सैन्य अभियानों में आगे बढ़ने के लिए तैयार सशस्त्र संघर्षों के खतरे का एहसास नहीं करते हैं। ऐसे मामलों में, संयुक्त राष्ट्र या किसी अन्य अंतर्राष्ट्रीय संगठन द्वारा अधिदेशित शांतिरक्षक बल, परस्पर विरोधी दलों के बीच सशस्त्र टकराव को रोकने और शत्रुता को रोकने के लिए, बल के उपयोग तक सभी आवश्यक उपाय करते हैं। अधिकांश भाग के लिए, शांति सेना अस्थायी आधार पर हॉट स्पॉट में काम करती है, हालांकि उनके मिशन की अवधि कभी-कभी वर्षों तक बढ़ जाती है। इस तरह की गतिविधि का एक उदाहरण अंगोला, सोमालिया, सिएरा लियोन, रवांडा, साइप्रस, मध्य पूर्व, बाल्कन, एशिया और दुनिया के अन्य हिस्सों में अंतरराष्ट्रीय शांति सेना की उपस्थिति है। संघर्ष क्षेत्रों में शांति सेना की उपस्थिति क्षेत्र में शांति और स्थिरता सुनिश्चित करने में योगदान करती है। यह ब्लू हेलमेट के कार्यों के लिए धन्यवाद है कि सामूहिक रक्तपात को रोकना और इस तरह हजारों लोगों की जान बचाना, भौतिक और सांस्कृतिक मूल्यों को संरक्षित करना, व्यक्तिगत लोगों के खिलाफ नरसंहार को रोकना और सैकड़ों हजारों शरणार्थियों को उनके स्थानों पर वापस लाना संभव है। स्थायी निवास।

आज, कई राज्य, समाज के विसैन्यीकरण की वैश्विक प्रवृत्ति के बावजूद, यह मानते हैं कि एक मजबूत, अच्छी तरह से सुसज्जित और प्रशिक्षित सेना राज्य का सबसे अच्छा कॉलिंग कार्ड है। जाहिर है, इस उद्देश्य के लिए, मई 2007 की शुरुआत में जापानी सरकार और सत्तारूढ़ लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी ने संसद को संविधान के उन लेखों को बदलने का प्रस्ताव प्रस्तुत किया जो वर्तमान में उगते सूरज की भूमि को पूर्ण सेना रखने से रोकते हैं। यह, जापानी राजनेताओं के अनुसार, एक महान शक्ति की स्थिति के अनुरूप नहीं है और दुनिया में राजनीतिक प्रक्रियाओं के विकास को अधिक सक्रिय रूप से प्रभावित करने की जापान की क्षमता को सीमित करता है। स्पष्ट रूप से यह महसूस करते हुए कि सेना नीति के सबसे तर्कसंगत साधनों में से एक है, अधिकांश देश साल-दर-साल अपने सैन्य बजट में वृद्धि करते हैं, जिससे उनके सशस्त्र बलों की मांसपेशियों को पंप किया जाता है। और यह इस तथ्य के बावजूद है कि विश्व समुदाय और शांतिप्रिय ताकतें पारंपरिक हथियारों के नए मॉडल के निर्माण के खिलाफ, ग्रह पर बढ़ते सैन्यीकरण का विरोध करती हैं, जो कि उनकी लड़ाकू विशेषताओं के संदर्भ में आ रहे हैं, और कुछ मामलों में उनके व्यक्तिगत प्रकार सामूहिक विनाश के हथियारों से श्रेष्ठ हैं। हालाँकि, इन बलों की स्थिति को सरकारों से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलती है, और राज्यों की सैन्य क्षमता के स्तर में व्यावहारिक रूप से कोई कमी नहीं आई है, और इस दिशा में संपन्न समझौतों को लागू नहीं किया जा रहा है।

इस नीति का प्रमाण संयुक्त राज्य अमेरिका और उसके नाटो भागीदारों की कार्रवाइयाँ हैं, जिन्होंने पारंपरिक हथियारों की कमी पर एक संधि पर हस्ताक्षर किए हैं, जो इसके प्रावधानों का पालन नहीं करते हैं।

सेना राजनीतिक अंतरराष्ट्रीय

राजनीति में सैन्य भागीदारी का एक अन्य महत्वपूर्ण उदाहरण शांति आंदोलन के लिए भागीदारी थी। यह नाटो के साथ सैन्य-राजनीतिक सहयोग का एक नया रूप है, जिसमें रूस सहित 20 से अधिक राज्य शामिल हैं। इसका मुख्य लक्ष्य वैश्विक सुरक्षा सुनिश्चित करने और अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद का मुकाबला करने के लिए संयुक्त कार्यों के विकास के आधार पर जटिल अंतरराष्ट्रीय समस्याओं को हल करना है।

इस प्रकार, आधुनिक सार्वजनिक चेतना में, साथ ही साथ राजनीति विज्ञान में, अब एक दृढ़ विश्वास है कि सेना, राजनीति के साधन के रूप में, अभी भी राज्य की आंतरिक नीति के कार्यान्वयन और संकल्प में सबसे महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। परस्पर विरोधी अंतर्राष्ट्रीय समस्याएं, जिनका सामना वर्तमान में मानवता कर रही है।

सेना राजनीति का एक उपकरण है, यह राजनीतिक प्रक्रिया से बाहर नहीं हो सकती, जिसका उस पर लगातार प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष प्रभाव रहता है। जब तक समाज में अस्थिरता है, जब तक क्षेत्रीय विघटन का खतरा है, सेना देश की अखंडता को बनाए रखने के लिए एक राज्य उपकरण होगी। सेना और राजनीति का अटूट संबंध है। पूर्व प्रकार की राजनीतिक व्यवस्था की ख़ासियत में यह तथ्य शामिल है कि रूसी इतिहास के सोवियत काल के दौरान, सशस्त्र बलों ने ध्यान देने योग्य घरेलू राजनीतिक भूमिका नहीं निभाई थी। पार्टी नेतृत्व, जिसका सत्ता पर एकाधिकार था, ने एक बड़े वैचारिक तंत्र के साथ-साथ राज्य सुरक्षा एजेंसियों के माध्यम से राजनीतिक स्थिरता और समाज के नियमन को सुनिश्चित किया। इन प्रणालियों ने सेना को ही नियंत्रित किया। ऐसी परिस्थितियों में, प्रमुख पार्टी नामकरण को सेना को घरेलू नीति के साधन के रूप में उपयोग करने की आवश्यकता नहीं थी।

सेना की इकाइयाँ आंतरिक राजनीतिक समस्याओं को हल करने में बहुत कम शामिल थीं (उदाहरण के लिए, 1962 में नोवोचेर्कस्क में), जब स्थानीय अधिकारियों की निगरानी के कारण स्थिति नियंत्रण से बाहर हो गई और लोगों के असंतोष ने एक खुले भाषण का रूप ले लिया। लेकिन ये असाधारण मामले थे, जो स्थानीय और प्रासंगिक प्रकृति के थे। सामान्य तौर पर, सशस्त्र बलों ने एक बाहरी कार्य किया, जो राज्य की विदेश नीति का एक साधन और एकमात्र सत्तारूढ़ दल था। सेना का आंतरिक कार्य बना रहा, इसलिए बोलने के लिए, "संभावित"।

1980 के दशक के उत्तरार्ध में, समाज की प्रबंधन प्रणाली में संकट के तेज होने के संदर्भ में, सेना धीरे-धीरे आंतरिक राजनीतिक प्रक्रिया में शामिल हो गई। राजनीतिक विरोध का मुकाबला करने के लिए पार्टी और राज्य के अधिकारियों द्वारा सैन्य इकाइयों का इस्तेमाल किया जाने लगा। उन घटनाओं में सेना की भागीदारी के रूप अलग थे: सीमित सैन्य अभियान (1990 में बाकू और 1991 में विलनियस), आग्नेयास्त्रों के उपयोग के बिना सेना की इकाइयों का उपयोग (1989 में त्बिलिसी), शहर में सैन्य कर्मियों का प्रवेश विपक्ष को मनोवैज्ञानिक रूप से प्रभावित करने के लिए (मार्च 1991 में मास्को में रूस के लोगों के कर्तव्यों की कांग्रेस)]।

समाज में सेना की हिस्सेदारी में लगातार गिरावट ने इस तथ्य को जन्म दिया है कि वे द्वितीय विश्व युद्ध से पहले की तुलना में तीन गुना कम हो गए हैं। 1990 के दशक की शुरुआत में, लगभग सभी राज्यों में सैन्य कर्मियों की पूर्ण संख्या में कमी की प्रवृत्ति तेज हो गई। लेकिन समाज के जीवन में (वैश्विक, क्षेत्रीय और घरेलू स्तर पर) सेना की भूमिका हमेशा उनके हिस्से से कई गुना अधिक रही है। वास्तव में, सेना के हाथों में अभी भी सबसे बड़ी शक्ति है, जिसके साथ आप न केवल पूरे समाज को एक निश्चित व्यवहार के लिए मजबूर कर सकते हैं, बल्कि ग्रह पर जीवन को भी नष्ट कर सकते हैं। सेना की भूमिका उन राज्यों में विशेष रूप से महान है जो सुपर-सैन्यीकृत हैं या थे, जहां सामाजिक-राजनीतिक स्थिति अस्थिर है, जहां नागरिक सेना पर व्यवस्था में सुधार की उम्मीद करते हैं।

1995 में "सोशियोलॉजिकल रिसर्च" पत्रिका के अनुसार, रूस में राजनीतिक व्यवस्था के तत्वों के संबंध में सेना की सर्वोच्च रेटिंग थी। उस पर 35-38% आबादी का भरोसा था। तुलना के लिए, आइए राजनीतिक व्यवस्था के तत्वों में विश्वास पर डेटा दें: राष्ट्रपति और संसद - लगभग 20%, सरकार - 14%, अदालत - 14%, पुलिस - 14%, राजनीतिक दल - 5%, व्यापार यूनियनों - 16%, नेताओं के उद्यम - 15%। इसी समय, केवल 3% उत्तरदाताओं का मानना ​​​​है कि रूस की वर्तमान राजनीतिक व्यवस्था उन्हें "पूरी तरह से उपयुक्त" बनाती है, और 88% - इसके क्रांतिकारी परिवर्तन के लिए। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अधिकांश लोकतांत्रिक देशों में सेना के लिए विश्वास और सम्मान रूस की तुलना में अधिक है, और 85-95% तक पहुंच जाता है। इसके मूल में, सेना राज्य का एक हिस्सा है, जो अपने सामान्य गुणों को वहन करती है। यह आक्रामक और रक्षात्मक युद्ध के उद्देश्यों के लिए राज्य द्वारा बनाए गए लोगों का एक संगठित संघ है। इस तरह की घटना के सार को "सेना" के रूप में समझना इसकी मुख्य विशेषताओं पर विचार करके संभव है।

उनमें से सबसे महत्वपूर्ण एक राजनीतिक संस्था के रूप में राज्य के लिए सेना का जैविक संबंध माना जाता है। यह विशेषता हमें दो पद्धतिगत निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती है: सेना का अस्तित्व एक ऐतिहासिक प्रकृति का है; इस या उस सेना के सार की समझ और व्याख्या उस राज्य के सार, प्रकृति और दिशा के चश्मे के माध्यम से विचार करके प्राप्त की जा सकती है जिसने इसे बनाया, एक निश्चित राजनीतिक व्यवस्था। राजनीति की संस्था के साथ सेना की पहचान नहीं की जा सकती है, क्योंकि राजनीति के वास्तविक संस्थानों के विपरीत, यह सीधे राजनीतिक गतिविधि से संबंधित नहीं है, यह सत्ता के संघर्ष और राज्य की नीति के गठन में भाग लेने वाली राजनीति का एक स्वतंत्र विषय नहीं है।

मुख्य विशेषता जो सेना को न केवल राज्य निकायों के थोक से अलग करती है, बल्कि कुछ हद तक इससे संबंधित (हथियार रखने वाले) बिजली संस्थानों (एमवीडी, एफएसबी, आदि) से भी युद्ध छेड़ने और रणनीतिक समस्याओं को हल करने की क्षमता है। यह ज्ञात है कि युद्ध सबसे महत्वपूर्ण सामाजिक घटनाओं में से एक है। शासक शासन की नीति की निरंतरता के रूप में, उन्हें राज्य के अस्तित्व को खतरे में डालते हुए, कुछ मामलों में दुश्मन पर जीत हासिल करने के लिए सभी ताकतों और साधनों को जुटाने की आवश्यकता होती है। नतीजतन, सेना, युद्ध के मुख्य विषय के रूप में, समाज में एक असाधारण स्थिति रखती है और उसे निरंतर देखभाल और ध्यान देने की आवश्यकता होती है।

राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में सेना की स्थिति और भूमिका में बदलाव का सामान्य तर्क शक्ति के विषय (स्रोत, निर्माता, मुख्य वाहक, आदि) के रूप में इसकी निरंतर मृत्यु की बात करता है, एक विषय के रूप में इसकी भूमिका में कमी। -शक्ति का साधन कारक (यह निर्धारित करना कि सत्ता में कौन होना चाहिए, किससे और कब इसे हटाना है, आदि), शक्ति के संबंध में वाद्य-व्यक्तिपरक और विशेष रूप से विशुद्ध रूप से वाद्य महत्व की प्रबलता। शक्ति की गहराई से सेना का अधिक से अधिक पूर्ण निकास (अर्थात् उसका शीर्ष) और पास के उपकरण में बदलना राज्य-महत्वपूर्ण मामलों में अपनी भूमिका को बदल देता है: सत्ता की सुरक्षा (सामाजिक-आर्थिक, राजनीतिक, आध्यात्मिक, नैतिक) सुनिश्चित करने में , सूचनात्मक और अन्य कारक); एक राजनीतिक पाठ्यक्रम के निर्माण में, राज्य को अपनाना, जिसमें सैन्य-राजनीतिक निर्णय शामिल हैं, उनके कॉर्पोरेट हितों की रक्षा के रूप; राजनीति के कार्यान्वयन में, सार्वजनिक मामलों का प्रबंधन, सामान्य रूप से राजनीतिक गतिविधि।

रूस में सेना के "विषयपरकता" की प्रवृत्ति वस्तुनिष्ठ सामाजिक प्रक्रियाओं के परिणामस्वरूप आएगी, जिसमें समाज की स्थिरता के गारंटर के रूप में सेना की भागीदारी की आवश्यकता होती है। कानून के लोकतांत्रिक शासन के गठन के दृष्टिकोण से, कई महत्वपूर्ण समस्याओं का समाधान तत्काल है, जिनमें से एक निम्नलिखित होगा: सेना को राज्य की नीति के एक उपकरण से एक उपकरण में बदलने का विरोध कैसे करें बहुदलीय व्यवस्था में सत्ताधारी दल की नीति?

चुनावों में इच्छा की स्वतंत्र अभिव्यक्ति के परिणामस्वरूप सरकार के नियमित परिवर्तन में राजनीतिक संरचना की संसदीय प्रणाली शामिल होती है। नेतृत्व का निरंतर परिवर्तन स्वाभाविक रूप से वर्तमान नीति में अपने स्वयं के परिवर्तन लाता है। लेकिन इन उतार-चढ़ाव, अक्सर अवसरवादी प्रकृति के, सेना की युद्ध क्षमता को प्रभावित नहीं करना चाहिए, जिसे सत्ताधारी दल की तुलना में राज्य और पूरे समाज के अधिक स्थायी हितों की रक्षा करने के लिए कहा जाता है। सत्तारूढ़ दल के लिए सैन्य कर्मियों को प्रभावित करने के लिए विशेष अधिकार हासिल करना अस्वीकार्य है। चुनाव जीतने वाली पार्टी के तंत्र को सशस्त्र बलों के प्रत्यक्ष नियंत्रण का कार्य नहीं करना चाहिए। इस मुद्दे को हल करने में बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि राज्य और राजनीतिक दलों के बीच संबंधों का एक लोकतांत्रिक मॉडल कितनी जल्दी स्थापित करना संभव होगा। पार्टियों के प्रभाव से सेना को पूरी तरह से बचाना असंभव है। लेकिन सेना की युद्ध क्षमता के हितों और रखरखाव और लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्था के कामकाज को ध्यान में रखते हुए, इस प्रभाव को कानूनी रूप से विनियमित करना अधिक समीचीन होगा। एक राजनीतिक दल के लिए सेना को प्रभावित करने का सबसे अच्छा तरीका, जाहिरा तौर पर, चुनावों में उसकी जीत होनी चाहिए, जो सरकार बनाने वाले राजनेताओं के लिए एक पार्टी कार्यक्रम से एक राज्य कार्यक्रम में अपने सैन्य कार्यक्रम के परिवर्तन को प्राप्त करने की संभावना को खोलता है। अधिकांश deputies द्वारा अनुमोदन *।

एक कानूनी लोकतांत्रिक राज्य के निर्माण के दौरान, यह बहुत महत्वपूर्ण है कि राजनीतिक अधिकारी राजनीतिक पाठ्यक्रम के विकास और कार्यान्वयन में सेना की भूमिका को सही ढंग से समझें, राजनीतिक दिशाओं का विकास (सैन्य-राजनीतिक सहित), और राज्य मामलों के प्रबंधन में। इस हद तक कि सेना राजनीतिक तटस्थता बनाए रखती है, खुद को अपने प्रत्यक्ष कर्तव्यों के प्रदर्शन तक सीमित रखती है, कानून के शासन के समेकन के बारे में बात करने के लिए आधार हैं, साथ ही इस तथ्य के लिए कि महत्वपूर्ण पूर्वापेक्षाएँ और "संचालन स्थान" हैं। नागरिक समाज का जीवन। जहां दोहरी एकता "कानून का शासन - नागरिक समाज" स्थिर हो गया है, सेना के कार्य आदर्श रूप से राज्य की सीमाओं और क्षेत्र को बाहरी खतरों से बचाने, अपने उपकरण और कर्मियों के कौशल को सही स्तर पर बनाए रखने के लिए नीचे आते हैं। उसी समय, सशस्त्र बल सर्वोच्च राज्य नेतृत्व के पूर्ण नियंत्रण में होते हैं, एक स्वतंत्र राजनीतिक भूमिका का दावा किए बिना, अपने सभी आदेशों को पूरा करते हैं, और, एक नियम के रूप में, सत्ता की व्यक्तिगत शाखाओं के बीच संघर्षों को हल करने में शामिल नहीं होते हैं, उनके भीतर, सत्ता पक्ष और विपक्ष के बीच, केंद्रीय और स्थानीय प्रशासनिक अधिकारियों के बीच। राज्यों के आंतरिक जीवन में राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था और सेना के बीच ठोस संबंध बहुत जटिल है। सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच कई प्रकार के विशिष्ट संबंध हैं:

1) सेना केवल एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, पूरी तरह से राजनीतिक सत्ता के हाथों में होने के नाते, बाद के एक आज्ञाकारी हथियार होने के नाते;

2) सेना, मुख्य रूप से राज्य सत्ता के एक उपकरण के रूप में कार्य करती है, राज्य सत्ता के केंद्रों में से एक बनने तक स्वतंत्रता की एक निश्चित डिग्री होती है, जो इस शक्ति के मुख्य धारकों को प्रभावित करने में सक्षम होती है, कुछ शर्तों के तहत स्वतंत्र रूप से या संयुक्त रूप से कार्य करती है। पूरे सैन्य-औद्योगिक परिसर के साथ, जिसमें सेना के अलावा, सैन्य अर्थव्यवस्था, रक्षा विज्ञान, साथ ही अर्धसैनिक सार्वजनिक संगठन और आंदोलन (दिग्गजों के संघ, सेना और नौसेना को स्वैच्छिक सहायता, आदि) शामिल हैं;

3) राजनीतिक शक्ति सेना से वंचित है, उदाहरण के लिए, जैसा कि सेउसेस्कु (रोमानिया), ज़िवकोव (बुल्गारिया), होनेकर (पूर्व जीडीआर), आदि के अधिनायकवादी शासनों के साथ हुआ, जब लोकप्रिय विद्रोहों की तैनाती के दौरान, सेना तटस्थ रहना, तानाशाहों के आदेशों का पालन करने से इंकार करना या लोगों के पक्ष में खड़े होना;

4) सेना सत्ता के लिए संघर्ष में शामिल है, सत्ता में नई ताकतों का आना;

5) सेना अपने हाथों में सत्ता लेती है और सैन्य शासन स्थापित करती है। राजनीतिक शक्ति और सेना के बीच बातचीत की प्रकृति सामाजिक और राज्य व्यवस्था की प्रकृति, राजनीतिक शासन, विशिष्ट सामाजिक-आर्थिक और राजनीतिक स्थिति, कानूनी व्यवस्था की ताकत और संपूर्ण प्रणाली की प्रभावशीलता पर निर्भर करती है। शक्ति के उपकरण।

सेना को स्वाभाविक रूप से बाहर रखने के लिए, लोकतंत्र में, राजनीतिक नेतृत्व के लिए संघर्ष, इस सामाजिक संस्था पर नागरिक नियंत्रण की एक प्रभावी प्रणाली आवश्यक है। नागरिक नियंत्रण की समस्या, इसके विकास के परिणामस्वरूप, नागरिक नियंत्रण की समस्या में बदल जाती है, कानून की स्थिति में सैन्य-नागरिक संबंधों के नियमन के रूप में, एक स्वतंत्र लागू ध्वनि प्राप्त होती है (सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के बारे में एक वैज्ञानिक चर्चा) ), और इस समस्या को सैन्य-नागरिक संबंधों के आधुनिक सिद्धांत के पहलुओं में से एक माना जाता है]।

कानून राज्य के शासन की राजनीतिक शक्ति की प्रणाली में सेना को नागरिक नियंत्रण की समस्या के लिए वैचारिक और पद्धतिगत दृष्टिकोण द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए, और सबसे पहले, सहमति के सिद्धांत द्वारा, और दूसरा, अलगाव के सिद्धांत द्वारा। सहमति का सिद्धांत राज्य और नागरिक समाज के बीच बातचीत के रूपों पर विचार करता है, विशिष्ट राज्यों की राष्ट्रीय और सांस्कृतिक स्थितियों को ध्यान में रखते हुए और नागरिक नियंत्रण को सैन्य-नागरिक संबंधों के रूप में मानता है - यह बातचीत और पारस्परिक प्रभाव की ऐतिहासिक रूप से स्थापित प्रणाली है। एक सैन्य संगठन के नागरिक गुण और नागरिक समाज के सैन्य गुण, सैन्य सुरक्षा समाज के हितों में कार्य करना, एक संक्रमणकालीन राजनीतिक शासन में सैन्य-नागरिक संबंधों के विनियमन के रूपों में से एक राज्य और व्यक्ति। यह सिद्धांत संक्रमणकालीन राजनीतिक शासन वाले राज्यों के लिए पसंद किया जाता है, क्योंकि इसके लिए सरकार के एक विशिष्ट रूप, संस्थानों के नेटवर्क या विशिष्ट निर्णय लेने की प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं होती है। सहमति आमतौर पर कानून, डिक्री द्वारा स्थापित एक सक्रिय रूप के संदर्भ में होती है, या गहरे बैठे ऐतिहासिक और सांस्कृतिक मूल्यों पर आधारित होती है। राजनीतिक अभिजात वर्ग और आबादी के सहयोग से आंतरिक सैन्य हस्तक्षेप से बचा जा सकता है।

अलगाव का सिद्धांत सेना पर नागरिक नियंत्रण को एक निश्चित संस्थागत तंत्र के माध्यम से कानून के शासन के नागरिक-सैन्य संबंधों के नियमन के रूप में मानता है (यह सिद्धांत हार्वर्ड विश्वविद्यालय के प्रोफेसर सैमुअल फिलिप्स हंटिंगटन द्वारा विकसित किया गया था और सैनिक और पुस्तक में परिलक्षित होता है। राज्य: नागरिक-सैन्य संबंधों का सिद्धांत और राजनीति, 1957 में प्रकाशित)। पृथक्करण सिद्धांत नागरिक और सैन्य क्षेत्रों के बीच की सीमा का सबसे सामान्य विचार देता है, नागरिक नियंत्रण के ऐसे सिद्धांतों पर ध्यान दिया जाता है: 1) राजनीतिक गतिविधि या राजनीतिकरण पर गंभीर प्रतिबंध; 2) नागरिक और सैन्य संस्थानों या लोकतंत्रीकरण के बीच अधिकार क्षेत्र का स्पष्ट चित्रण; 3) राज्य या व्यावसायीकरण की "कानून प्रवर्तन एजेंसियों" के बीच "कर्तव्यों" का अंतर।

इन सिद्धांतों के प्रबंधन में मुख्य बात उनके कार्यान्वयन के लिए कानूनी तंत्र होना चाहिए, जो सेना के ऐसे राज्य और लक्ष्य कार्यों को सुनिश्चित करेगा जो पूरे समाज के हितों के खिलाफ नहीं चलेंगे। कोई छोटा महत्व नहीं है, हमारी राय में, रूसी सैनिकों में से प्रत्येक के दिमाग में नैतिक "आत्म-सीमक" होगा, जो सबसे विश्वसनीय गारंटी है कि सेना अपने संवैधानिक मिशन को बनाए रखेगी। इसके लिए न केवल "बंदूक वाले आदमी" के रूप में, बल्कि अपने देश के नागरिक के रूप में भी चेतना के गठन पर उद्देश्यपूर्ण जानकारी और शैक्षिक कार्य की आवश्यकता है। उच्च स्तर की कानूनी और राजनीतिक संस्कृति, नागरिक आत्म-चेतना सेना को सामाजिक अस्थिरता की स्थिति में चरमपंथी विचारों द्वारा कब्जा करने की अनुमति नहीं देगी।

कानून के शासन की सेना की गहरी समझ के लिए, कानून के शासन की राजनीतिक शक्ति की व्यवस्था में सेना, हमारी राय में, एक बार फिर से उस पहलू पर ध्यान देना आवश्यक है कि इसकी अलग-अलग व्याख्याएं रही हैं और हैं "वैध राज्य" की अवधारणा, और इस संबंध में, राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में प्रावधान सेना के अलग-अलग रंग हो सकते हैं। इस प्रकार, 19वीं-20वीं शताब्दी में जर्मनी के इतिहास में एक भी ऐसी राजनीतिक व्यवस्था नहीं थी जो "वैध राज्य" का दर्जा प्रदान न करे। बिस्मार्क के समय के जर्मन राज्य, वीमर गणराज्य और हिटलर के फासीवादी शासन ने खुद को ऐसा घोषित किया। अब, जर्मनी के मूल कानून (अनुच्छेद 28, भाग 1) में, एक सामाजिक और कानूनी राज्य के मूल सिद्धांतों के पालन की पुष्टि की गई है।

आधुनिक परिस्थितियों में, पूर्व "समाजवादी शिविर" के देशों में कानून राज्य का शासन बनाने के विचारों को अद्यतन किया गया है। सोवियत अनुभव यहां सबसे ज्यादा खुलासा करता है। कानून के शासन के सिद्धांत से गलतियों और विचलन से बचने के लिए, एक नियामक ढांचा बनाना आवश्यक है जो बहुमत के हितों को संतुष्ट करता हो। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हमने लगातार इस सिद्धांत की घोषणा की है: "मनुष्य के नाम पर सब कुछ, मनुष्य की भलाई के लिए सब कुछ।" साथ ही हमें यह बताना होगा कि इसे लागू करने के लिए हमारे पास हमेशा कुछ न कुछ कमी रही है।

आधिकारिक विचारधारा ने एक राष्ट्रव्यापी राज्य के निर्माण की घोषणा की। सच है, और यह काफी हद तक घोषणा के स्तर पर बना रहा। हालाँकि, लोगों द्वारा और लोगों के लिए एक राज्य की स्थापना के संघर्ष के लिए कानूनी पूर्वापेक्षाएँ फिर भी बनाई गईं *।

वास्तव में लोकतांत्रिक कानून-आधारित राज्य की सेना "राजनीतिक अंधापन" से पीड़ित नहीं हो सकती है, इसके कर्मियों को राज्य और समाज की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कहा जाता है। यह राज्य की नीति, रूसी कानून और रूस के राष्ट्रीय हितों के हर रोज स्पष्टीकरण द्वारा प्राप्त उसके राजनीतिक और कानूनी ज्ञान के उचित स्तर को निर्धारित करता है।

कानून के शासन में, एक उच्च सामाजिक स्थिति और सेना के लिए सम्मान कभी भी एक पंथ में नहीं बदल गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, वियतनाम युद्ध की विफलता के बाद, सेना की आलोचना की एक शक्तिशाली लहर उठी। कई वैज्ञानिक अध्ययन और प्रकाशन, टेलीविजन और रेडियो कार्यक्रम, और कला के काम उन्हें समर्पित थे। लेकिन अमेरिकी सेना बदतर नहीं हुई है। आलोचना पर गंभीर प्रतिक्रिया व्यक्त करने के बाद, उन्होंने वैज्ञानिकों द्वारा प्रस्तावित सुधारों का उत्साहपूर्वक जवाब दिया, एक नई गुणवत्ता हासिल की, अमेरिकियों के सम्मान और प्यार को वापस कर दिया।

इसके विपरीत, पूर्व यूएसएसआर में, सेना आलोचना से परे थी, जिसने सशस्त्र बलों, लोगों और राज्य को बहुत नुकसान पहुंचाया। दुर्भाग्य से, अनुभव ने हमें बहुत कम सिखाया है। और आज सेना में कमियों का मुद्दा न उठाने का आह्वान किया जा रहा है।

1980 के दशक के अंत और 1990 के दशक की शुरुआत में, जब पूर्व यूएसएसआर में राजनीतिक संघर्ष में सेना का तेजी से उपयोग किया जाने लगा, तो जन चेतना में गहरा बदलाव आया। मई 1990 में, देश में पहली बार, वयस्क शहरी आबादी का एक डाक सर्वेक्षण किया गया था: लगभग 70% देश के अंदर सेना के उपयोग के खिलाफ थे, "सेना राजनीति से बाहर है" सिद्धांत का पालन करते हुए। लगभग 30% का मानना ​​​​था कि सेना राजनीति से बाहर नहीं हो सकती है, इसका उपयोग कुछ परिस्थितियों में किया जाना चाहिए (संविधान की रक्षा के लिए, सुरक्षा सुनिश्चित करने और नागरिकों के अधिकारों के लिए)। एक पुन: सर्वेक्षण (1992 के वसंत में) ने कुछ बदलाव दिखाए: लगभग 55% देश के अंदर सेना के उपयोग के खिलाफ थे, लगभग 35% राजनेताओं के पक्ष में थे (10% अनिर्णीत थे) और धीरे-धीरे इस संभावना को बंद कर दिया। राज्य पर शासन करने और यहां सत्ता बनाए रखने में मुख्य बात कानून, राजनीतिक संस्कृति, नागरिक अनुशासन का अधिकार है।

पश्चिम में राजनीतिक वैज्ञानिकों ने राजनीतिक निर्णय लेने की प्रक्रिया में सेना की भूमिका पर लगातार विचार किया है। इस प्रकार, अमेरिकी वैज्ञानिक एम। जानोवित्ज़ ने राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में सेना के तीन कार्यों को चुना: प्रतिनिधि, सलाहकार और कार्यकारी। सेना के लिए राज्य की नीति के गठन की प्रक्रिया को प्रभावित करने की संभावना सलाहकार और कार्यकारी कार्यों द्वारा छोड़ी जाती है। वैज्ञानिक का मानना ​​है कि सैन्य नेतृत्व को अन्य सरकारी एजेंसियों की तरह अपनी स्थिति बताने और सरकार को अपने पक्ष में लाने का अधिकार होना चाहिए। कुछ नेताओं के दृष्टिकोण से, खतरा इस तथ्य में निहित है कि, सबसे पहले, सेना एक मजबूत कॉर्पोरेट भावना में नागरिकों से भिन्न होती है, और दूसरी बात, और यह सबसे महत्वपूर्ण बात है, हथियार हमेशा सेना के निपटान में रहते हैं। , जिसे "ईर्ष्या भरी निगाहों से देखा जाना चाहिए।"

सेना की राजनीतिक भूमिका की विशिष्टता क्या है? यह कोई रहस्य नहीं है कि किसी भी समाज के विकास में एक निश्चित स्तर पर, सेना आर्थिक और राजनीतिक रूप से प्रभावशाली वर्ग के हाथों में अपने वर्चस्व के संरक्षण, सुदृढ़ीकरण और विस्तार, आंतरिक विरोधियों के खिलाफ लड़ाई के लिए एक विशेष उपकरण के रूप में कार्य करती है। बाहरी दुश्मन। एक संगठित सशस्त्र बल के रूप में प्रकट होकर, यह समाज के एक बड़े हिस्से का तुरंत विरोध कर रहा था, इसका एक छोटा हिस्सा मेहनतकश जनता और लोगों पर अत्याचार करने और उन्हें गुलाम बनाने के लिए इस्तेमाल किया जाने लगा। यह सेना जैसी शक्तिशाली शक्ति के अल्पसंख्यक के हाथों में उपस्थिति थी जिसने इसे बहुमत पर हावी होने की अनुमति दी, घरेलू और विदेश नीति में अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए। हालांकि, अध्ययन के उद्देश्य (समाज) में बाद के विकास और परिवर्तन, राजनीति में वर्चस्व और अधीनता के संबंधों का क्रमिक उन्मूलन और सार्वजनिक जीवन के मुख्य मुद्दों पर आम सहमति की उपलब्धि, आदर्श रूप से पारस्परिक रूप से लाभकारी सहयोग स्थापित करने की इच्छा के बीच विभिन्न राजनीतिक ताकतों ने सेना को हर चीज के नियंत्रण में रखने के तरीकों की तलाश शुरू करने की आवश्यकता तय की। समाज और प्रतिबंध (और भविष्य में, परिसमापन) किसी भी समुदाय द्वारा अपने संकीर्ण समूह लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए इसका उपयोग करने की संभावना पर। यह सबसे पहले, शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत को लागू करने और इसकी कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच "चेक एंड बैलेंस" की एक प्रणाली बनाने की प्रक्रिया में किया जाता है, जो उनमें से प्रत्येक को व्यक्तिगत रूप से "लगाम" लेने की अनुमति नहीं देता है। सरकार की" सशस्त्र बलों के अपने हाथों में। लोकतांत्रिक देशों में, सशस्त्र बलों की कमान में केंद्रीयता बनाए रखते हुए, सैन्य क्षेत्र के संबंध में राज्य और सरकार, कार्यकारी और विधायी शक्ति के प्रमुखों की शक्तियों और विशेषाधिकारों का पृथक्करण लंबे समय से पेश किया गया है। यह ज्ञात है कि राष्ट्रपति गणराज्य की स्थितियों में कार्यकारी शक्ति मतदाताओं के विशिष्ट समूहों के हितों से कम जुड़ी होती है और उनसे केवल "विश्वास का जनादेश" प्राप्त करते हुए, राष्ट्रीय समस्याओं को हल करने पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं, जिनमें से मुख्य हैं हैं: देश की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता को बनाए रखना, दुश्मन से उसकी रक्षा करना। नतीजतन, रक्षा क्षमता को उचित स्तर पर बनाए रखने की आवश्यकता, सेना को मजबूत करने के लिए निरंतर चिंता सभी अधिकारियों, कार्यकारी शाखा और सबसे पहले, राष्ट्रपति का संवैधानिक दायित्व नहीं है, बल्कि धीरे-धीरे एक पैटर्न में बदल रहे हैं इसकी कार्यप्रणाली, चूंकि यह कार्य उसे समाज द्वारा सौंपा गया है *। एक नई सैन्य विचारधारा की पहले से ही जरूरत है, युद्ध प्रशिक्षण, सैनिकों के संगठन, और इसी तरह के एक कट्टरपंथी पुनर्गठन का उल्लेख नहीं करना। सैन्य विचारधारा के प्राकृतिक परिवर्तन के लिए एक नए वैचारिक तंत्र की आवश्यकता है।

एक बहुध्रुवीय दुनिया में एक सेना के अस्तित्व से उसके कार्यों की सीमा का काफी विस्तार होगा। कार्यों को बहुक्रियाशील बलों के हिस्से के रूप में जोड़ा जाएगा, शांति अभियानों में भागीदारी, प्राकृतिक आपदाओं के बाद बहाली का काम। आधुनिक सशस्त्र बलों के विकास का नया प्रतिमान निस्संदेह सबसे पहले सैन्य भर्ती की वैधता को कमजोर करने की प्रवृत्ति में प्रकट होगा, बड़े पैमाने पर सशस्त्र बलों से कर्मियों, पेशेवर संरचनाओं में संक्रमण। इसलिए रिजर्व और सक्रिय, वास्तव में सेना के सक्रिय घटक के बीच की रेखाओं का धुंधलापन। हालांकि, इन प्रक्रियाओं का अपरिहार्य परिणाम - रूसी परिस्थितियों में सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच संबंधों का कमजोर होना रूस की मानसिक विशेषताओं के साथ संबंध की दर्दनाक अभिव्यक्तियों में बदल सकता है। पश्चिमी सेनाओं के विपरीत, जहां संबंध हमेशा कानूनी मानदंडों पर आधारित रहे हैं - रूसी सैन्य समाज में, राज्य और एक सैनिक (अक्सर बाद वाले को काम पर रखने) के बीच एक समझौता, नैतिकता का कानून, एक आर्टेल का विचार , सिद्धांत: "अपने ही दोस्त के लिए" अनादि काल से लागू है। सेना पर समाज की लंबी संरक्षकता, जनसंख्या की चेतना का सैन्यीकरण महत्वपूर्ण है, कई लाखों लोगों की नियति में सैन्य सेवा की विशेष भूमिका - यह किसी भी तरह से कारकों की पूरी सूची नहीं है जिसे लिया जाना चाहिए सैन्य विकास में खाता]।

रूस को एक नई, सही मायने में लोकतांत्रिक, कानूनी, लोकप्रिय राजनीतिक व्यवस्था की जरूरत है, और राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में सेना के स्थान, भूमिका और कार्यों का निर्धारण करना कोई छोटा महत्व नहीं है। राजनीतिक सत्ता की व्यवस्था में सेना की स्थिति और भूमिका कानून के शासन में निहित कई मानदंडों के माध्यम से परिलक्षित हो सकती है: लोकतंत्र की स्थापना, संसदीयवाद और वास्तविक लोकतंत्र; सैन्य प्रवृत्तियों पर काबू पाने, सशस्त्र संघर्षों और युद्धों को रोकने और समाप्त करने, समाज और लोगों के खिलाफ हिंसा, सेना केवल एक महत्वपूर्ण भूमिका निभा रही है और इसे राजनीति के विषय में बदलने की अक्षमता; राजनीतिक, आर्थिक, आध्यात्मिक और नैतिक, वैज्ञानिक और तकनीकी विकास, व्यक्ति, समाज और राज्य की विश्वसनीय सुरक्षा सुनिश्चित करना।

हमें नैतिक आदर्शों और मूल्यों की एक नई प्रणाली की आवश्यकता है। परंपरागत रूप से, उन्हें तीन क्षेत्रों में विभाजित किया जा सकता है: राज्य (सामाजिक-लोकतांत्रिक व्यवस्था की सुरक्षा, लोगों के आर्थिक, राजनीतिक, सामाजिक, आध्यात्मिक हितों, उनका जीवन, स्वतंत्रता और स्वतंत्रता, देश और उसके सहयोगियों की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता, संविधान और कानून के प्रति वफादारी); लोकतांत्रिक (व्यक्ति की गरिमा के लिए सम्मान, कानून के समक्ष सभी की समानता, सामाजिक समानता का अपरिहार्य अधिकार, देश और विदेश में रहने वाले रूसी नागरिकों के सामाजिक और कानूनी संरक्षण का कार्यान्वयन); नैतिक और जातीय (मातृभूमि के लिए प्यार, किसी के लोगों, अन्य लोगों की संप्रभुता के लिए सम्मान, राष्ट्रीय पहचान, शपथ के प्रति निष्ठा, नागरिक और सैन्य कर्तव्य, एक नागरिक सैनिक के सम्मान और सम्मान के लिए सम्मान, मातृभूमि के रक्षक; निम्नलिखित अपनी अंतरात्मा, दोस्ती और सैन्य साझेदारी, पद और उम्र के हिसाब से बड़ों का सम्मान, एक महिला की प्रशंसा, अपनी राष्ट्रीय संस्कृति का सम्मान, पूर्वजों के रीति-रिवाजों और परंपराओं का सम्मान, राष्ट्रीय इतिहास, आदि)

उपरोक्त सभी इस निष्कर्ष की ओर ले जाते हैं कि मुख्य दिशा प्रशासनिक-आदेश प्रणाली के पुनर्निर्माण और कानून राज्य के शासन के गठन के दौरान सेना की घरेलू राजनीतिक भूमिका में बदलाव होना चाहिए। लोगों के खिलाफ राजनीतिक शासन द्वारा सेना का उपयोग और तंत्र का निर्माण जो देश के भीतर सेना के उपयोग की अनुमति देता है (यदि ऐसी आवश्यकता उत्पन्न होती है), केवल संविधान के अनुसार सख्ती से किया जाना चाहिए। सत्ता को जब्त करने के लिए अपनी स्वतंत्र कार्रवाई की संभावना के पूर्ण बहिष्कार के साथ, अधिकांश नागरिकों के हित। रूसी संघ के सशस्त्र बल एक विकासवादी, अपेक्षाकृत स्थिर राज्य, सक्रिय सुधार के माध्यम से सामान्य शब्दों में उल्लिखित राजनीति विज्ञान मॉडल पर आ सकते हैं; सेना के भीतर सामाजिक विस्फोट; निम्न और मध्यम तीव्रता के स्थानीय नागरिक संघर्ष में भागीदारी; क्षेत्रीय, अंतर-जातीय संघर्षों की एक श्रृंखला; स्थानीय, फोकल गृह युद्ध।

एकमात्र संभव मार्ग जो सबसे बड़ा प्रभाव लाएगा वह पहला रास्ता है, बाकी सभी कई दशकों तक सेना के विकास को धीमा कर देंगे, रूस को बिना बिजली कवर के छोड़ देंगे। हालांकि, सैन्य-औद्योगिक परिसर के उचित पुनर्गठन के बिना सेना का गठन भी व्यावहारिक रूप से असंभव होगा। यदि, विशेषज्ञों के अनुसार, 2005 तक रूस के केवल 5-7% हथियार समय की आवश्यकताओं को पूरा करेंगे, तो पुराने हथियारों से लैस सेना की आवश्यकता किसे होगी?

एक और महत्वपूर्ण अस्थिर कारक है जो नई सेना की शुरुआती स्थिति को तेजी से खराब करता है। यह पूर्व शक्तिशाली सैन्य संगठन के बुनियादी ढांचे का विनाश है। वायु रक्षा बलों की जल्दबाजी में कटौती, पहले से ही हो चुकी है और बेड़े में भविष्य के नुकसान, सामरिक मिसाइल बलों के कमजोर होने से रूसी राज्य को बहुत महंगा पड़ सकता है। उसके सशस्त्र बलों का निर्माण एक ढीली, विशाल नींव पर होगा। सेना और राजनीतिक संस्थानों के बीच एक बार मजबूत संबंधों के टूटने ने बाद की अपनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के प्रति उदासीन रवैये को जन्म दिया। अगर ऐसा ही चलता रहा तो रूस को इस सदी में शांति नहीं मिलेगी।

Allbest.ru . पर होस्ट किया गया

...

इसी तरह के दस्तावेज़

उदार समाजवाद, वैश्वीकरण विरोधी, समाजवादियों, अराजकतावादियों के विचारों के समर्थकों का एक संघ। राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलन का गठन - ज़ापतिस्ता नेशनल लिबरेशन आर्मी। आंदोलन का सामाजिक समर्थन गरीब भारतीय किसान हैं।

प्रस्तुति, 12/06/2014 को जोड़ा गया


राज्य की सैन्य संरचनाओं का प्रस्थान, इसके कार्यान्वयन का विदेशी और घरेलू अनुभव। सेना और दलों के बीच संबंधों के मुख्य रूप। सैन्य कर्मियों की राजनीतिक संस्कृति का गठन। देश की शक्ति संरचनाओं की सख्त अधीनता सुनिश्चित करना।

सार, जोड़ा गया 01/12/2015


समाज के जीवन में विभिन्न लोगों के राजनीतिक इतिहास में धर्म की भूमिका। राज्य और चर्च के बीच बातचीत के प्रकार। मॉस्को और ऑल रशिया किरिल के कुलपति ने चर्च को राजनीतिक प्रक्रिया में क्यों शामिल नहीं किया और राजनीतिक सत्ता के लिए नहीं लड़ता है।

नियंत्रण कार्य, जोड़ा गया 12/15/2013


राज्य में सामाजिक और राजनीतिक स्थिति पर मीडिया के प्रभाव की डिग्री, वर्तमान चरण में उनकी स्वतंत्रता की प्रवृत्ति। राज्य सुरक्षा के हित में पत्रकारों को प्रभावित करने का तंत्र। राजनीतिक टकराव में सूचना की भूमिका।

परीक्षण, जोड़ा गया 04/26/2010


सार्वजनिक जीवन के संरचनात्मक तत्व के रूप में राजनीति का क्षेत्र। राजनीतिक आंदोलनों और दलों, अधिकारियों और राज्य के संस्थान। राजनीति के क्षेत्र में एक संस्थागत दृष्टिकोण। समाज के राजनीतिक जीवन को निर्धारित करने वाले मानदंडों, आदर्शों, रीति-रिवाजों, परंपराओं का संबंध।

सार, जोड़ा गया 08/30/2012


राज्य की राजनीतिक गतिविधियों में मुस्लिम महिलाओं की भागीदारी का इतिहास। देश के राजनीतिक जीवन में इस्लाम की प्रसिद्ध महिला राजनेताओं की भूमिका। पूर्व के देशों में अपने अधिकारों के लिए संघर्ष में महिलाओं की सबसे महत्वपूर्ण सफलता। महिलाओं के बीच हमास की सफलता का राज।

सार, जोड़ा गया 04/03/2011


रूस और दुनिया के अन्य देशों में समाज की अर्थव्यवस्था और सामाजिक जीवन पर भ्रष्टाचार का प्रभाव। घटना का मुकाबला करने के लिए तंत्र और राज्य उपायों के नुकसान और विकास का कारण बना। भ्रष्टाचार के मुख्य स्रोत, इसकी वित्तीय क्षमता का विनाश।

सार, जोड़ा गया 03/14/2011


व्यक्ति के सामान्य समाजीकरण के पक्षों में से एक के रूप में राजनीतिक समाजीकरण, इसकी व्याख्या के लिए विभिन्न विकल्पों का एक सामान्य विवरण, साथ ही उस पर स्कूल, सेना और चर्च के प्रभाव का विश्लेषण। आधुनिक रूस में एक सामाजिक संस्था के रूप में परिवार की समस्याओं का सार।

निबंध, जोड़ा गया 05/10/2010


चार्ल्स डी गॉल की अध्यक्षता के दौरान पांचवें गणराज्य के राजनीतिक शासन की सामान्य विशेषताएं और संकट। 1958 के संविधान को अपनाने का इतिहास और कारण, इसके मुख्य प्रावधान। एक अवैध आतंकवादी "एक गुप्त सेना का संगठन" बनाने की विशेषताएं।

सार, जोड़ा गया 01/19/2010


मुख्य राजनीतिक संस्था के रूप में राज्य। राज्य और नागरिक समाज पर एन मैकियावेली और टी। हॉब्स। राजनीतिक जीवन के उदारीकरण में पार्टियों का कानूनी आधार, स्थान और भूमिका। स्वतंत्रता के वर्षों के दौरान उज्बेकिस्तान की राजनीतिक व्यवस्था में सुधार।

टास्क नंबर 1

पंक्तियों के साथ कार्य

(प्रत्येक सही उत्तर के लिए 2 अंक)

1. पंक्तियाँ किस सिद्धांत से बनती हैं? उस अवधारणा को नाम दें जो नीचे दिए गए शब्दों के लिए सामान्य है, उन्हें एकजुट करती है।

शिक्षा, चर्च, श्रम सामूहिक, सेना।

राज्य, सेना, अर्थव्यवस्था, न्याय, स्वास्थ्य सेवा

समाजीकरण, आर्थिक सुरक्षा, प्रजनन, मनोरंजन, भावनात्मक समर्थन।

जवाब:

1. ये सभी सामाजिक गतिशीलता के चैनल हैं

2. ये सभी औपचारिक सामाजिक संस्थाएं हैं

3. सभी पारिवारिक कार्य हैं

2. क्या हैज़रूरत से ज़्यादाएक पंक्ति में? फालतू शब्दरेखांकनऔरसमझाना, आपने ऐसा क्यों तय किया।

1. शिक्षा प्राप्त करना, एक लाभप्रद विवाह, राजनीतिक शासन में परिवर्तन, अधिकारियों के लिए चुनाव।

2. उपहास, बहिष्कार, निंदा, संपत्ति की जब्ती, समूह से बहिष्करण

3. व्यवहार, उद्देश्य, प्रतिबंध, अपेक्षाएं

जवाब:

1. व्यवस्था परिवर्तन समूह गतिशीलता का एक उदाहरण है, जबकि बाकी सब कुछ ऊपर की ओर व्यक्तिगत गतिशीलता का उदाहरण है।

2. संपत्ति की जब्ती - औपचारिक नकारात्मक प्रतिबंध, बाकी सब - अनौपचारिक नकारात्मक प्रतिबंध

3. प्रतिबंध - सामाजिक नियंत्रण से संबंधित हैं, बाकी सब - सामाजिक संपर्क की प्रणाली के लिए

कार्य संख्या 2 दो सूचियों के तत्वों का पत्राचार (प्रत्येक सही उत्तर के लिए 1 अंक)

सिद्धांतों, शब्दों और विचारों के नामों को उन विचारकों और वैज्ञानिकों के नामों से मिलाएं जिन्होंने उन्हें बनाया है। कृपया ध्यान दें: सिद्धांतों से अधिक विचारकों के नाम हैं।

सिद्धांत, शर्तें, विचार				विचारकों, वैज्ञानिकों के नाम
1. सामाजिक वर्ग 2. सामाजिक अनुबंध 3. गुप्त कार्य 4. सामाजिक संस्था 5. सांस्कृतिक अंतराल 6. सामाजिक गतिशीलता 7. यूरोप का सूर्यास्त 8. बहुसंस्कृतिवाद 9. सामाजिक क्रिया				लेकिन)के. मार्क्स बी) ई दुर्खीम सी) जे लोके डी) आर मेर्टन डी) पी सोरोकिन ई) डब्ल्यू ओगबोर्न जी) ओ स्पेंगलर

कार्य संख्या 3 पाठ में कार्य (प्रत्येक सही उत्तर के लिए 2 अंक)

पाठ में छूटे हुए शब्दों और वाक्यांशों को भरें।

सरकार का इरादा _____________ ऑटोमोटिव प्रौद्योगिकी और विदेशों में विशेष उद्यमों के निर्माण को प्रोत्साहित करना है। ऋण पर ब्याज दरों के रूप में निर्यातकों के लिए समर्थन अभी भी प्रभावी है, और 2012 के लिए, इसके लिए 3 बिलियन रूबल आवंटित किए गए हैं।

लेकिन वैश्विक वाहन निर्माताओं को अभी तक _______________ की मदद की आवश्यकता नहीं है। इस तरह के उपायों की केवल पांच वर्षों में आवश्यकता होगी - तब तक, रेनॉल्ट-निसान गठबंधन, AvtoVAZ के साथ, मुख्य रूप से बढ़ते _____________________ को पूरा करने के लिए काम करेगा। रूस आने वाले सभी विदेशियों के लिए, मुख्य कार्य कारों के साथ घरेलू बाजार प्रदान करना है। इसलिए, उन्हें स्थानीयकरण के स्तर को नाटकीय रूप से बढ़ाने और स्थानीय रूप से उत्पादित ऑटो घटकों के _________ को बढ़ाने की आवश्यकता है।

जवाब:

सरकार का इरादा और अधिक प्रोत्साहित करने का है निर्यात करनाऑटोमोटिव प्रौद्योगिकी और विदेशों में विशेष उद्यमों का निर्माण। फॉर्म में निर्यातकों के लिए समर्थन सब्सिडीऋण पर दरें अभी भी प्रभावी हैं, और 2012 के लिए इसके लिए 3 बिलियन रूबल आवंटित किए गए हैं।

लेकिन वैश्विक वाहन निर्माताओं के लिए मदद राज्योंजरूरत तक। इस तरह के उपाय केवल पांच वर्षों में आवश्यक होंगे - इससे पहले, रेनॉल्ट-निसान गठबंधन, AvtoVAZ के साथ, मुख्य रूप से बढ़ती जरूरतों को पूरा करने के लिए काम करेगा। आंतरिक माँग. रूस आने वाले सभी विदेशियों के लिए, मुख्य कार्य कारों के साथ घरेलू बाजार प्रदान करना है। इसलिए, उन्हें स्थानीयकरण के स्तर को तेजी से बढ़ाने और बढ़ाने की जरूरत है गुणवत्तास्थानीय उत्पादन के ऑटो घटक।

सैन्य विचार संख्या 5/1993, पीपी 12-19

सेना और राजनीतिक शक्ति

कर्नलवी.एम. रोडाचिन ,

दर्शनशास्त्र में पीएचडी

सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच संबंध का प्रश्न राज्य की नीति की मूलभूत समस्याओं में से एक को छूता है, जिसका समाधान विकास की प्रकृति और सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था, सत्ता संबंधों और समाज की स्थिरता को समग्र रूप से निर्धारित करता है। रूस और पूर्व यूएसएसआर के अन्य संप्रभु राज्यों के लोकतांत्रिक विकास की प्रक्रिया ने सशस्त्र बलों और राजनीतिक अधिकारियों के बीच संबंधों के सभी पहलुओं को अत्यंत प्रासंगिक बना दिया।

राजनीतिक शक्ति की स्थिरता के गारंटर के रूप में सेना। अक्सर, "सेना" की अवधारणा में रक्षात्मक या आक्रामक युद्ध के उद्देश्यों के लिए किसी देश द्वारा बनाए रखा गया एक संगठित सैन्य बल शामिल होता है। यह वास्तव में सशस्त्र संघर्ष के संचालन के लिए "युद्ध के साधन" के रूप में कार्य करता है, हालांकि आज यह इसकी रोकथाम पर तेजी से केंद्रित है। इसके अलावा, सेना एक विशिष्ट राजनीतिक संस्था है, इस तथ्य के बावजूद कि रूसी सशस्त्र बलों का नेतृत्व अपने कार्यों में सेना के राजनीतिकरण की आवश्यकता से आगे बढ़ता है, जो एक विरोधाभास नहीं है। रूसी संघ के रक्षा मंत्री, सेना के जनरल पीएस ग्रेचेव ने जोर देकर कहा, "सशस्त्र बलों के प्रस्थान और राजनीतिकरण पर रूस के राष्ट्रपति के फरमानों को सख्ती से लागू किया जाएगा।" - राजनीति के बिना कौन नहीं रह सकता, उसे करने दो। लेकिन पहले, उन्हें रूसी सशस्त्र बलों के रैंक से इस्तीफा देना होगा।"

सेना के संबंध में "राजनीतिकरण" की अवधारणा इसकी एक निश्चित स्थिति को दर्शाती है, जिसमें निम्नलिखित विशेषताएं हैं !: स्वतंत्र राजनीतिक गतिविधि; राजनीतिक ताकतों के संघर्ष की वस्तु के रूप में राजनीति में भागीदारी; किसी एक वैचारिक और राजनीतिक सिद्धांत, पार्टी (या प्रतिद्वंद्वी वैचारिक और राजनीतिक समूहों, गुटों में सेना का आंतरिक विभाजन) का पालन; सैन्य कर्मियों के बीच विभिन्न प्रकार की राजनीतिक गतिविधियों के साथ पेशेवर सेवा का संयोजन। सेना के राजनीतिकरण की मांग का अर्थ है इन घटनाओं को सैनिकों के जीवन से बाहर करना। राजनीति से सेना के पूर्ण अलगाव के रूप में राजनीतिकरण का चरम दृष्टिकोण, इसकी प्रकृति, कार्यात्मक उद्देश्य, नियंत्रण तंत्र और सैन्य अभ्यास की गलतफहमी को इंगित करता है। बेशक, राजनीति की संस्था के साथ सेना की पहचान नहीं की जा सकती है, क्योंकि राजनीति के वास्तविक संस्थानों के विपरीत, यह सीधे राजनीतिक गतिविधि से संबंधित नहीं है, यह सत्ता के संघर्ष और राज्य के गठन में भाग लेने वाली राजनीति का एक स्वतंत्र विषय नहीं है। नीति। इसी समय, राज्य संगठन और समाज की राजनीतिक व्यवस्था के एक तत्व के रूप में, सेना एक राजनीतिक संस्था है जो सार्वजनिक और अंतर्राष्ट्रीय जीवन में महत्वपूर्ण राजनीतिक कार्य करती है।

मुख्य एक राज्य की विदेश नीति से संबंधित है, क्योंकि यह इस क्षेत्र में है कि सेना के मुख्य मिशन को महसूस किया जाता है - विश्वसनीय सैन्य सुरक्षा और देश के राष्ट्रीय हितों का गारंटर होना। रूसी संघ के सशस्त्र बलों का आंतरिक कार्य बहुत अधिक रुचि है, जिसके माध्यम से राज्य संगठन और राजनीतिक शक्ति के एक तत्व के रूप में उनका उद्देश्य प्रकट होता है। आज, यह स्पष्ट हो गया है कि सेना को आंतरिक राजनीतिक प्रक्रियाओं में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, यहां तक ​​कि अधिकारियों के आदेश से और राज्य के हित में, हालांकि, सर्व-सेना अधिकारियों की बैठक में सर्वेक्षण में शामिल प्रतिभागियों में से केवल 27% ही आयोजित हुए। 17 जनवरी 1992 को, सीआईएस देशों के सशस्त्र बलों के आंतरिक कार्य करने की वैधता को खारिज कर दिया। तथ्य यह है कि सोवियत संघ के राजनीतिक नेतृत्व ने बार-बार राजनीतिक तनाव के क्षेत्रों में सेना का इस्तेमाल किया, अंतरजातीय संघर्ष, जो नकारात्मक सार्वजनिक दृष्टिकोण का कारण बना, का प्रभाव पड़ा। फिर भी, सर्वेक्षण में शामिल 63% अधिकारी सेना के एक आंतरिक कार्य की आवश्यकता के प्रति आश्वस्त थे। आधिकारिक विकास और वैज्ञानिक कार्य सामने आए हैं जो सामान्य शब्दों में और सीआईएस के संयुक्त सशस्त्र बलों और रूसी संघ के सशस्त्र बलों के संबंध में इसकी सामग्री का पता लगाते हैं।

यह याद रखना उचित है कि यहां तक ​​​​कि अरस्तू, एन। मैकियावेली और अन्य विचारकों ने भी लिखा है कि सेना हमेशा "उन लोगों के खिलाफ शक्ति बनाए रखने" का एक साधन रही है, जो उसकी इच्छा का उल्लंघन करते हैं, "सभी राज्यों में शक्ति का आधार।" साथ ही, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि सेना आवश्यक रूप से प्रत्यक्ष सैन्य हिंसा के माध्यम से अपने आंतरिक कार्य को नहीं करती है। इस विकल्प की अनुमति केवल सबसे चरम मामलों में दी जाती है, जब अन्य सभी विधियों ने वांछित परिणाम नहीं दिए हों। एक नियम के रूप में, आंतरिक कार्य अप्रत्यक्ष रूप से किसी दिए गए क्षेत्र में सेना की उपस्थिति, प्रमुख सुविधाओं के नियंत्रण, एक विशेष संघर्ष की स्थिति में अपनी स्थिति की दृढ़ता, सामाजिक-राजनीतिक स्थिति को अस्थिर करने, और बल प्रयोग की धमकी।

सेना के आंतरिक कार्यों को विभिन्न तरीकों से प्रदान किया जा सकता है और विभिन्न सामाजिक-राजनीतिक ताकतों के हितों की सेवा कर सकता है। इसलिए, एक ही कार्य को प्रकट करते समय, उदाहरण के लिए, "सत्ता के समर्थन के रूप में सेवा करने और समाज की राजनीतिक स्थिरता का गारंटर बनने के लिए", यह "प्रगतिशील" या "प्रतिक्रियावादी", "रूढ़िवादी" या "लोकतांत्रिक" प्रदर्शन कर सकता है। "राष्ट्रवादी", "राष्ट्रीय-देशभक्त", "अंतर्राष्ट्रीयवादी" और अन्य राजनीतिक भूमिका। जॉर्जिया, अजरबैजान, मोल्दोवा, ताजिकिस्तान और अन्य संप्रभु राज्यों में आंतरिक राजनीतिक संघर्ष के कई उदाहरण हमें विभिन्न सामाजिक-राजनीतिक ताकतों की ओर उन्मुख राष्ट्रीय सशस्त्र संरचनाओं की राजनीतिक भूमिका की अस्पष्टता के बारे में बताते हैं।

सशस्त्र बलों के आंतरिक कार्य की मुख्य सामग्री संवैधानिक व्यवस्था का समर्थन करना है, लोगों द्वारा कानूनी रूप से चुनी गई राजनीतिक शक्ति, जन की रोकथाम, और इससे भी अधिक सशस्त्र, अधिकारियों के विरोध में राजनीतिक ताकतों की संवैधानिक विरोधी कार्रवाई, साथ ही स्वतःस्फूर्त संघर्ष और संघर्ष जो सामाजिक स्थिति को अस्थिर करते हैं। इसे लागू करके, सेना को एक लोकतांत्रिक राजनीतिक भूमिका निभाने के लिए, एक शांति सेना के रूप में कार्य करने के लिए कहा जाता है जो परस्पर विरोधी दलों को अलग करती है।

परंपराएं, स्थापित राजनीतिक शासन का प्रकार, अधिकारियों के साथ संबंधों में इसकी स्वतंत्रता की डिग्री, आदि का सेना के कार्यों की सामग्री और उसके द्वारा किए जाने वाले कार्यों की प्रकृति पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। परंपराओं की ताकत सेना और अधिकारियों के बीच संबंध हमेशा महान रहे हैं। पिछली शताब्दियों के दौरान, कुछ राज्यों ने सैन्य नेतृत्व को नागरिक अधिकारियों के अधीन करने की परंपरा को विकसित और प्रोत्साहित किया है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका में, इतिहास में एक भी जनरल ने कभी व्हाइट हाउस में सैनिक नहीं भेजे हैं। अधिकारियों की अवज्ञा करने या राष्ट्रपति या कांग्रेस द्वारा अपनाई गई नीतियों से असहमत होने का कोई भी प्रयास सैन्य नेताओं की तत्काल बर्खास्तगी में समाप्त हो गया, जिन्होंने ऐसा करने का साहस किया। यह कोरियाई युद्ध के दौरान जनरल डी. मैकआर्थर के साथ और फारस की खाड़ी में युद्ध के नायक जनरल एन. श्वार्जकोफ के साथ हुआ था। सेना को राजनीतिक सत्ता के अधीन करने की परंपरा इटली में ऐतिहासिक रूप से विकसित हुई है। सशस्त्र बलों ने व्यावहारिक रूप से न तो स्थापना में भाग लिया और न ही मुसोलिनी के सैन्य शासन को उखाड़ फेंकने में। क्रांति से पहले, रूस में भी सेना के प्रति आज्ञाकारिता की एक मजबूत परंपरा थी, जो निरंकुशता और पितृभूमि के प्रति वफादार सेवा के विचारों से प्रेरित थी। सोवियत काल में, अधिकारियों और समाजवादी सेना के बीच संबंध पार्टी द्वारा नियंत्रित और निर्देशित सत्ता के संस्थानों के बाद के बिना शर्त अधीनता के सिद्धांत पर आधारित थे। यहां तक ​​​​कि कमांडिंग कैडरों के खिलाफ बड़े पैमाने पर स्टालिनवादी दमन ने अधिकारियों के विरोध और प्रतिरोध को उकसाया नहीं।

कई अन्य देशों में, विपरीत प्रवृत्ति विकसित हुई है। उदाहरण के लिए, स्पेनिश सेना ने हमेशा सरकार से एक निश्चित स्वतंत्रता दिखाई है और उस पर आवश्यक निर्णय लागू करने की मांग की है। सशस्त्र बलों पर कड़ा नियंत्रण स्थापित करने के अधिकारियों के प्रयासों का विरोध करते हुए, उन्होंने बार-बार साजिशों के साथ लोकतंत्र को धमकी दी है। और फरवरी 1981 में, सांसदों और मंत्रियों के मंत्रिमंडल को कुछ समय के लिए बंधक बना लिया गया था। नागरिक शक्ति और सेना की राजनीतिक स्वतंत्रता से खुद को दूर करने की परंपराएं तीसरी दुनिया के अधिकांश देशों में विशेष रूप से प्रमुखता से विकसित हुई हैं, जिनमें विकसित आर्थिक, सामाजिक आधार और राजनीतिक व्यवस्था का अभाव है। इन राज्यों में, सेना सबसे संगठित और शक्तिशाली सैन्य और राजनीतिक शक्ति है जो सरकार पर अपनी इच्छा थोपने या उसे बदलने में सक्षम है।

सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच संबंधों को निर्धारित करने में सबसे महत्वपूर्ण कारकों में से एक राजनीतिक शासन का प्रकार है। पर अधिनायकवादी शासनउनके रिश्ते के तीन मॉडल ज्ञात हैं। पहला "पार्टी-अधिनायकवादी" (स्टालिन की सत्ता का शासन) है। सत्ताधारी दल (सिविल पार्टी नामकरण) के नेतृत्व द्वारा राजनीतिक वर्चस्व का एकाधिकार किया जाता है। सेना पार्टी सत्ता की सबसे महत्वपूर्ण और पूरी तरह से अधीनस्थ, नियंत्रित वस्तु बन जाती है। दूसरा - "अर्ध-सैन्य-अधिनायकवादी" (हिटलर का शासन)। राजनीतिक सत्ता सत्तारूढ़ दल के अभिजात वर्ग के हाथों में होती है, जो या तो राजनीतिक शक्ति का एक जैविक घटक है, या उस पर दबाव का सबसे शक्तिशाली और प्रभावशाली बल है। सेना राजनीतिक शक्ति का केंद्रीय उद्देश्य और उसका आंशिक विषय दोनों है। तीसरा मॉडल "सैन्य-अधिनायकवादी" या "स्ट्रेटोक्रेटिक" (ग्रीक "स्ट्रेटोस" - सेना से) है। इसमें सेना राजनीतिक दल को पीछे धकेलती है और एकमात्र (एकाधिकार) राजनीतिक नेतृत्व का प्रयोग करती है। इस तरह के शासन के तहत, सामान्य अधिकारियों को समाप्त कर दिया जाता है या सेना द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। उदाहरण के लिए, मार्च 1964 में स्थापित ब्राजीलियाई गोरिल्ला शासन ने सर्वोच्च क्रांतिकारी कमान के संस्थागत अधिनियम संख्या 1 में घोषणा की कि "विजयी क्रांति खुद को एक घटक शक्ति के रूप में वैध बनाती है।" इस आधार पर, राष्ट्रपति, 6 राज्य के राज्यपाल, चैंबर ऑफ डेप्युटी के 46 सदस्य, संघीय संस्थानों के 4,500 कर्मचारियों को सत्ता से हटा दिया गया था। सभी मॉडलों में, सेना ने अधिनायकवादी शक्ति के सबसे महत्वपूर्ण समर्थन का कार्य किया और इसके द्वारा स्थापित आदेश की गारंटर थी। चूंकि इसका लक्ष्य राज्य, सार्वजनिक और यहां तक ​​कि निजी जीवन के सभी पहलुओं पर सत्ता का पूर्ण और सार्वभौमिक नियंत्रण सुनिश्चित करना था, सशस्त्र बलों की राजनीतिक भूमिका विशेष रूप से प्रतिक्रियावादी नहीं हो सकती थी - जेंडरमेरी और दमनकारी-सैन्यवादी।

सत्ता के सत्तावादी शासन में निम्नलिखित मॉडल शामिल हैं: "नागरिक-सत्तावादी", "अर्ध-सैन्य-सत्तावादी" और "सैन्य-सत्तावादी"। उनमें सेना पूरी तरह से सत्तावादी शक्ति के अधीन एक वस्तु की स्थिति पर कब्जा कर लेती है। सत्ता के अधिनायकवादी और अधिनायकवादी शासन के मॉडल की बाहरी समानता के बावजूद, सेना की राजनीतिक भूमिका में महत्वपूर्ण अंतर हैं। सत्तावादी शासन, एक मजबूत राज्य शक्ति का प्रतिनिधित्व करते हुए, सार्वजनिक और निजी जीवन के सभी क्षेत्रों में अपना प्रभाव नहीं बढ़ाता है। वह राजनीतिक दलों और कुछ सार्वजनिक संगठनों सहित राजनीतिक संस्थानों को एक निश्चित स्वतंत्रता की अनुमति देता है। विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्ति के औपचारिक ढांचे होने पर भी शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत वास्तव में काम नहीं करता है। यह एक सम्राट, एक तानाशाह, या एक छोटे से सत्तावादी समूह के हाथों में केंद्रित है।

सेना की राजनीतिक भूमिका हमेशा प्रतिक्रियावादी नहीं होती है। यह देशभक्ति, शांति स्थापना (वर्ग संघर्ष, गृहयुद्ध को रोकना), सामाजिक ताकतों को मजबूत करना और राज्य की अखंडता को मजबूत करना भी हो सकता है। यदि अधिनायकवादी शासन तानाशाही से लोकतंत्र की ओर संक्रमणकालीन रूप है, तो सेना की राजनीतिक भूमिका में एक स्पष्ट लोकतांत्रिक अभिविन्यास होता है। लगभग हमेशा, सफल आर्थिक और राजनीतिक आधुनिकीकरण को सेना (स्पेन, ताइवान, सिंगापुर, दक्षिण कोरिया) द्वारा समर्थित किया गया था। इसने सुधारवादी सत्तावादी सरकार को भ्रष्टाचार और नौकरशाही के खिलाफ लड़ाई शुरू करने, देश के सभी संसाधनों को जुटाने, बाजार में सुधार करने और उन तबकों के विरोध को दबाने में मदद की, जिन्होंने उन्हें रोकने की कोशिश की। इस तरह पाक चुंग-ही का सत्तावादी-सैन्य शासन संचालित हुआ, जिसने फरवरी 1961 में दक्षिण कोरिया में खुद को स्थापित किया। परिणामस्वरूप, देश की वर्तमान समृद्धि की नींव रखी गई, हालाँकि इसकी राजनीतिक व्यवस्था अभी पूरी तरह से लोकतांत्रिक नहीं है।

एक लोकतंत्र (लोकतांत्रिक शासन) में सशस्त्र बलों पर प्रभावी नागरिक नियंत्रण का एक विशेष मॉडल होता है, जो सेना द्वारा नागरिक राजनीतिक शक्ति के वर्चस्व की बिना शर्त मान्यता पर आधारित होता है। यह एकीकृत नहीं है और व्यावहारिक कार्यान्वयन के लिए कई विकल्प हैं। यह राष्ट्रीय विशेषताओं, नागरिक नियंत्रण के लागू तंत्र आदि को ध्यान में रखता है। नागरिक नियंत्रण के चरम संस्करण में सेना के नेतृत्व को शीर्ष राजनीतिक नेतृत्व, विशेष रूप से राष्ट्रपति और सैन्य कर्मियों को किसी भी भागीदारी से सीधे पहुंच से पूरी तरह से हटाना शामिल है। राजनीति में, जिसके परिणामस्वरूप सेना को सत्ता से अलग किया जा सकता है और सैन्य नेताओं के कार्यों पर नियंत्रण की वास्तविक कमी हो सकती है। ऐसे में अगर पूरी तरह से नजरअंदाज न किया जाए तो सैन्य कर्मियों के नागरिक अधिकारों का उल्लंघन होता है।

नागरिक नियंत्रण का "अमेरिकी" संस्करण इस प्रकार है। सबसे पहले, कांग्रेस को सैन्य बजट पर चर्चा करने और उसे मंजूरी देने, सेना की स्थिति पर सर्वोच्च सैन्य अधिकारियों से रिपोर्ट मांगने, चार्टर्स जारी करने, सैनिकों के कार्यों को विनियमित करने के निर्देश देने का अधिकार दिया गया था; दूसरे, नागरिक रक्षा मंत्रालय, जहां मंत्री और उनके प्रतिनिधि नागरिक हैं, सैनिकों के प्रत्यक्ष सैन्य-राजनीतिक नियंत्रण का प्रयोग करते हैं; तीसरा, सैन्य कर्मियों के राजनीतिक अधिकार और स्वतंत्रता महत्वपूर्ण कानूनी निषेधों द्वारा सीमित हैं।

नागरिक नियंत्रण का "जर्मन" संस्करण मुख्य रूप से भिन्न है, संसद के विधायी अधिकारों के अलावा, रक्षा के लिए अधिकृत बुंडेस्टाग की एक विशेष संस्था "मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए और अभ्यास में बुंडेस्टाग के सहायक निकाय के रूप में स्थापित की गई थी। संसदीय नियंत्रण का ”। वह 5 साल की अवधि के लिए संसद द्वारा चुना जाता है और केवल उसे ही रिपोर्ट करता है, जिसके पास महान शक्तियां होती हैं। इसके अलावा, रक्षा मंत्री एक नागरिक है, जबकि उसके प्रतिनिधि और सेना के अन्य नेता सैन्य हैं। राजनीतिक नेतृत्व का उन पर विश्वास सैन्य कमान और नियंत्रण की प्रभावशीलता को कम न करने की इच्छा से उपजा है। अंत में, सशस्त्र बलों के सदस्यों को "वर्दी में नागरिक" माना जाता है। उन्हें समान अधिकारों की गारंटी दी जाती है, जिसमें राजनीतिक दलों में शामिल होना (उसी समय, पार्टी के हितों में सेवा में कार्य करना निषिद्ध है), आधिकारिक घंटों के बाहर राजनीतिक कार्यक्रमों में भाग लेना शामिल है। प्रचार, राजनीतिक भाषण, मुद्रित सामग्री का वितरण, उप गतिविधि के साथ सेवा के संयोजन की अनुमति नहीं है।

सशस्त्र बलों पर प्रभावी नागरिक नियंत्रण बनाने की इच्छा भी रूसी राजनीतिक नेतृत्व द्वारा व्यक्त की गई थी। अब तक, केवल इसकी रूपरेखा को रेखांकित किया गया है: संसदीय नियंत्रण, जो रूसी संघ के कानून "रक्षा पर" के तहत, एक सैन्य सिद्धांत को अपनाने, सैन्य बजट को मंजूरी देने, संरचना का निर्धारण करने के लिए रूस की सर्वोच्च परिषद का अधिकार प्रदान करता है। और सशस्त्र बलों की ताकत, एक उच्च सैन्य कमान की नियुक्ति के लिए सहमत, विदेशों में सशस्त्र बलों के उपयोग पर निर्णय लेना; नागरिक रक्षा मंत्रालय और जनरल स्टाफ से संबंधित प्रशासन के अंगों और कार्यों को अलग करना; रूसी सेना का प्रस्थान; राजनीति में उनके हस्तक्षेप पर कानूनी प्रतिबंध। नागरिक नियंत्रण के तंत्र को सभी विवरणों में डिबग करने में काफी समय लगेगा, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह प्रभावी ढंग से काम करेगा।

यह नियंत्रण सेना की राजनीतिक भूमिका के अभ्यास में योगदान देगा, या, जैसा कि इतालवी संविधान कहता है, "गणतंत्र की लोकतांत्रिक भावना के अनुरूप।" यह लोगों द्वारा कानूनी रूप से चुनी गई सरकार का समर्थन करने, स्पेनिश संविधान के अनुच्छेद 8 के अनुसार, संवैधानिक प्रणाली और व्यवस्था की रक्षा करने और सामाजिक-राजनीतिक स्थिति की स्थिरता सुनिश्चित करने में अपनी वास्तविक अभिव्यक्ति पाएगा। इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि सेना की स्थिर भूमिका उन कार्यों के लिए एक जबरदस्त प्रतिक्रिया तक सीमित नहीं है जो समाज को भीतर से खतरे में डालते हैं, जो "बड़े, संवेदनहीन रक्तपात" से भरा होता है। यह राजनीतिक संघर्ष में अपनी गैर-भागीदारी, पार्टी सहानुभूति और प्रतिपक्ष की अनुपस्थिति, राजनीतिक और अन्य उद्देश्यों के लिए इसका उपयोग करने की असंभवता, कानून का समर्थन करने पर केंद्रित अपने राजनीतिक पदों की दृढ़ता और स्थिरता के द्वारा समाज की स्थिरता सुनिश्चित करता है। राज्य की नींव, विधायी और सरकारी शक्ति।

हालांकि, यह माना जाना चाहिए कि सेना हमेशा एक स्थिर, साथ ही एक लोकतांत्रिक भूमिका निभाने में सफल नहीं होती है। कई मामलों में, यह स्वतंत्र रूप से राजनीति में हस्तक्षेप करता है, सत्ता संबंधों का एक सक्रिय विषय बन जाता है।

सैन्य तख्तापलट और सेना की राजनीतिक गतिविधि. जिन देशों में जन चेतना में "मजबूत हाथ की आवश्यकता" के बारे में राय बनी, वहां सेना ने राजनीतिक क्षेत्र में प्रवेश किया, अपनी शक्ति को राजनीतिक शक्ति के बल से पहचाना। यह विकासशील देशों के लिए विशेष रूप से सच है। पिछले 150 वर्षों में लैटिन अमेरिका में 550 से अधिक सैन्य तख्तापलट हुए हैं। अकेले बोलीविया ने 1825 से 1964 तक 180 सैन्य तख्तापलट का सामना किया। सैन्य तानाशाही लंबे समय तक ब्राजील, अर्जेंटीना, उरुग्वे और चिली पर हावी रही।

फरवरी 1992 में, उन्होंने वेनेजुएला में सत्ता लेने का असफल प्रयास किया। पेरू में राजनीतिक संकट के दौरान सेना ने अपने प्रभाव का प्रदर्शन किया, जहां 5 अप्रैल 1992 को राष्ट्रपति ए. फुजीमोरी ने संसद को भंग कर दिया, इसके नेताओं के एक समूह को गिरफ्तार कर लिया और संविधान के कुछ लेखों को निलंबित कर दिया। राष्ट्रपति के कार्यों के लिए सेना के मजबूत समर्थन ने उन्हें स्थिति को नियंत्रित करने और "संवैधानिक गतिरोध" को तोड़ने के लिए अपने कार्यक्रम को पूरी तरह से लागू करने की अनुमति दी।

एशिया में, सेना राजनीतिक संघर्ष में सक्रिय भागीदार है। जी. कैनेडी के अनुसार, 1945 से 1972 की अवधि के दौरान 42 सैन्य तख्तापलट हुए। और भविष्य में, दुनिया के इस हिस्से में उनकी गतिविधि कम नहीं हुई: फिलीपींस, फिजी (1987), बर्मा (1988), थाईलैंड (1991) में तख्तापलट। कई देशों में - श्रीलंका, बर्मा, पाकिस्तान, दक्षिण कोरिया - सेना एक शक्तिशाली राजनीतिक शक्ति है, और सर्वोच्च सैन्य अधिकारी सरकार का एक अभिन्न अंग हैं। इराक में, सैन्य तख्तापलट (1978) के बाद, एस हुसैन के सबसे दमनकारी शासनों में से एक संरक्षित है।

अफ्रीका भी सैन्य तख्तापलट का एक स्थिर क्षेत्र बना हुआ है। 1948 से 1985 तक 68 राष्ट्राध्यक्षों और शासनाध्यक्षों को सत्ता से हटा दिया गया। सेना ने नाइजीरिया और लाइबेरिया (1985), लेसोथो और युगांडा (1986), टोगो और सोमालिया (1991) में सत्ता पर कब्जा कर लिया। जनवरी 1992 में, सेना के दबाव में, अल्जीरियाई राष्ट्रपति बेंडजेडित को संसद को भंग करने वाले एक डिक्री पर हस्ताक्षर करते हुए इस्तीफा देने के लिए मजबूर किया गया था। उसी वर्ष मई में, सिएरा लियोन के राष्ट्रपति जोसेफ मोमो को सशस्त्र बलों ने उखाड़ फेंका।

कुछ यूरोपीय देशों के सैन्य और राजनीतिक जीवन में काफी उच्च गतिविधि का प्रदर्शन किया गया था। उदाहरण के लिए, ग्रीस में पिछले 50 वर्षों में 11 सैन्य तख्तापलट हुए हैं। स्पेन में, 1814 से, एक लोकतांत्रिक व्यवस्था के तहत पिछले दो प्रयासों (1978 और 1981 में) सहित 52 सैन्य हमले हुए हैं। पुर्तगाली सशस्त्र बलों ने अप्रैल 1974 में "कार्नेशन क्रांति" में एक निर्णायक भूमिका निभाई, जिसने फासीवादी शासन को समाप्त कर दिया। 1958 और 1961 में फ्रांसीसी सेना ने सरकार को चुनौती दी। पोलैंड में, बढ़ते राजनीतिक संकट का सामना करते हुए, राष्ट्रपति डब्ल्यू. जारुज़ेल्स्की ने सेना की मदद से आपातकाल की स्थिति लागू की। यूगोस्लाव पीपुल्स आर्मी ने यूगोस्लाविया में संघीय राज्य की अखंडता को बनाए रखने और अलगाववादी आंदोलनों को दबाने की कोशिश में बल की भूमिका ग्रहण की। पूर्व सोवियत संघ में 19-21 अगस्त, 1991 की घटनाओं को कई राजनीतिक नेताओं और प्रचारकों द्वारा एक सैन्य पुट के रूप में माना जाता था। हालांकि, एक उद्देश्य और व्यापक विश्लेषण से पता चलता है कि, सबसे पहले, यह एक तख्तापलट का प्रयास था, जिसमें सरकार और पार्टी संरचनाएं मुख्य आयोजक बन गईं। दूसरे, शीर्ष कमान और राजनीतिक नेतृत्व का केवल एक हिस्सा, जो साजिश की योजनाओं में शामिल था, ने सेना को स्ट्राइक फोर्स के रूप में इस्तेमाल करने की मांग की। 18 फरवरी, 1992 को आयोजित तख्तापलट में सशस्त्र बलों की भागीदारी और रूस के सर्वोच्च सोवियत में संसदीय सुनवाई की जांच करने वाले आयोग के निष्कर्ष ने पुष्टि की कि सेना मुख्य रूप से लोकतंत्र के पक्ष में थी। "सेना अपने लोगों के खिलाफ नहीं गई," सीआईएस के संयुक्त सशस्त्र बलों के कमांडर-इन-चीफ एयर मार्शल ई। शापोशनिकोव ने रिपोर्ट में उल्लेख किया, "इसने उनके खिलाफ हथियार नहीं उठाए, बहुमत की रचना सेना और नौसेना के जनरलों, अधिकारियों, कर्मियों की संख्या, देश में होने वाली घटनाओं के उनके भारित आकलन ने अगस्त के तख्तापलट का अप्रत्याशित परिणाम नहीं होने दिया। ”

राजनीति में सैन्य भागीदारी की अयोग्यता के बारे में जागरूकता ने राजनीतिक संघर्ष से उनके क्रमिक निष्कासन की प्रवृत्ति में अपनी अभिव्यक्ति पाई, जिसे 1990 में राजनीतिक वैज्ञानिकों के मैड्रिड सम्मेलन में नोट किया गया था। हालाँकि, इसे "20वीं शताब्दी में प्रमुख" घोषित करना और यह दावा करना जल्दबाजी होगी कि यूरोप में यह प्रक्रिया "लंबे समय से समाप्त हो गई है", और "लैटिन अमेरिका में यह अपने पूर्ण और अपरिवर्तनीय समापन के करीब है"। जहां तक ​​यूरोप का सवाल है, यह केवल पश्चिमी भाग तक ही सीमित नहीं है, जहां 1980 के दशक की शुरुआत से सत्ता के लिए संघर्ष में सैन्य तख्तापलट और सैन्य हस्तक्षेप के अन्य रूपों के कोई प्रयास नहीं हुए हैं। अधिनायकवादी संरचनाओं के पतन और पूर्वी यूरोप के देशों और पूर्व यूएसएसआर के क्षेत्र के यूरोपीय भाग में स्थित राज्यों में लोकतांत्रिक और राष्ट्रीय आंदोलनों के उदय के साथ, सत्ता संबंधों में सैन्य हस्तक्षेप की संभावना बढ़ गई है। यह पहले से ही यूगोस्लाविया में, आंशिक रूप से पोलैंड और रोमानिया में एक वास्तविकता बन गया है। लैटिन अमेरिका के देशों में, सैन्य तख्तापलट की आवृत्ति में काफी कमी आई है। लेकिन यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई गंभीर आधार नहीं हैं कि भविष्य में उन्हें पूरी तरह से बाहर कर दिया जाएगा। ऐसा करने के लिए, उन कारणों को समाप्त करना होगा जो उन्हें जन्म देते हैं।

राजनीति में प्रत्यक्ष सैन्य हस्तक्षेप की संभावना गहरी सामाजिक और अंतर्राष्ट्रीय अस्थिरता के माहौल में काफी बढ़ जाती है, खासकर जब सरकारें और अन्य शक्ति संरचनाएं घटनाओं के विकास पर नियंत्रण खो देती हैं और प्रभावी उपाय करने और लागू करने में असमर्थ होती हैं। यह लंबे समय से नोट किया गया है कि सैन्य कर्मी लगभग हमेशा एक अच्छी तरह से काम करने वाली नागरिक सरकार का समर्थन करते हैं। इसके विपरीत, तख्तापलट की तैयारी और उन्हें अंजाम देने के लिए उन्हें लगातार प्रेरित करने वाले कारकों में से एक कमजोर, औसत दर्जे की सरकार है। इसलिए, एक पूर्ण गारंटी देना असंभव है कि आज भी पश्चिमी यूरोप के सबसे स्थिर देश भविष्य में सामाजिक या अंतर्राष्ट्रीय जीवन की अस्थिरता की अवधि से बचने में सक्षम होंगे जो एक सैन्य तख्तापलट को भड़का सकते हैं।

प्रमुख पश्चिमी राजनीतिक वैज्ञानिकों के निष्कर्षों के अनुसार, जैसे कि इलिनोइस विश्वविद्यालय से जे लेपिंगवेल, ऐसी स्थितियां अक्सर तथाकथित प्रणालीगत संघर्षों में उत्पन्न होती हैं जो समाज के मौलिक हितों, राष्ट्रीय सुरक्षा, संप्रभुता और राज्य की अखंडता के लिए खतरा हैं। , संवैधानिक व्यवस्था और सार्वजनिक व्यवस्था। परंपरागत रूप से, सेना सामाजिक और राजनीतिक स्थिरता और राज्य की अखंडता के गारंटर के रूप में कार्य करती है। सुरक्षा के हितों की रक्षा करते हुए, यह नागरिक संघर्ष को रोकने, अराजकता, अराजकता और देश के पतन को रोकने के लिए खुद को जिम्मेदार मानता है। इसका आदर्श वाक्य है "राजनीति दलों की है, पितृभूमि सेना की है।" सैन्य तख्तापलट की तैयारी और कमीशन में श्रीलंका के अधिकारी कोर की भागीदारी के कारणों की पहचान करने के लिए समर्पित टी। होरोविट्ज़ द्वारा एक विस्तृत अध्ययन में, प्रणालीगत संघर्षों का कारण बनने वाले इन कारकों का प्रभाव दिखाया गया है। उनकी कार्रवाई होती है और इसके अलावा, रूस और सीआईएस में तेज हो रही है। सबसे पहले, अर्थव्यवस्था की और मंदी, मुद्रास्फीति की प्रक्रियाओं का गहराना, कीमतों में कई गुना वृद्धि और बड़े पैमाने पर बेरोजगारी का खतरा अलार्म को प्रेरित करता है। आर्थिक अस्थिरता बढ़ती राजनीतिक अंतर्विरोधों और जातीय संघर्षों से पूरित होती है। रूस में, राज्य प्रणाली की समस्याओं, एक नए संविधान को अपनाने, विधायी और कार्यकारी निकायों, केंद्र और संघ के विषयों के बीच शक्ति के वितरण के बारे में एक तनावपूर्ण संघर्ष जारी है। तातारस्तान, बश्कोर्तोस्तान, तुवा, चेचन्या की संप्रभुता की घोषणा के बाद, रूस के विघटन का खतरा बना हुआ है। कई राज्यों में राष्ट्रमंडल को मजबूत करने में रुचि खोने की प्रवृत्ति थी। सामूहिक सुरक्षा संधि पर केवल छह राज्यों - आर्मेनिया, कजाकिस्तान, रूस, ताजिकिस्तान, तुर्कमेनिस्तान और उजबेकिस्तान के प्रतिनिधियों द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे। दुर्भाग्य से, बिश्केक नए परिसंघ का जन्मस्थान नहीं बना।

घटनाओं का ऐसा विकास न केवल कई सैन्य कर्मियों, मुख्य रूप से कर्मियों द्वारा दर्दनाक रूप से माना जाता है, बल्कि उनके हितों को भी काफी प्रभावित करता है। यह सब राजनीति में सेना के हस्तक्षेप के लिए एक शक्तिशाली प्रोत्साहन बन सकता है, जिसे जनता का एक निश्चित हिस्सा आगे देख रहा है। मार्च 1992 के अंत में जनमत नेताओं के एक टेलीफोन सर्वेक्षण से पता चला कि उनमें से 10% को यकीन था कि सेना डेमोक्रेटिक टीम की जगह ले लेगी। यहां एक प्रबल उत्तेजक कारक सैन्य कर्मियों और उनके परिवारों के सदस्यों की कठिन सामाजिक स्थिति, बढ़ते विभाजन का दमनकारी माहौल, राष्ट्रीयता के आधार पर भेदभाव, सैनिकों और अधिकारियों पर बिना दंड के हमलों की बढ़ती घटनाएं हैं, जिसका दुखद परिणाम है उनमें से कई की मौत। सेना की बढ़ती हुई जटिल समस्याओं की ओर अधिकारियों का अपर्याप्त ध्यान भी इसके राजनीतिकरण में योगदान देता है। अधिकारियों की बैठकों के प्रस्तावों में एक से अधिक बार, सैन्य कर्मियों के हितों को ध्यान में रखने के लिए सीआईएस राज्यों की सरकारों के लिए सेना के सार्वजनिक ढांचे की अभूतपूर्व मांग व्यक्त की गई थी। सशस्त्र बलों में जमा होने वाली तनाव क्षमता अंततः एक महत्वपूर्ण द्रव्यमान तक पहुंच सकती है।

सेना में "राज्य और राष्ट्र के उद्धारकर्ता" को देखते हुए, कई सामान्य लोग और कुछ सिद्धांतवादी 1973 में किए गए चिली जुंटा के तख्तापलट के परिणामों को एक मॉडल के रूप में लेते हैं। और अगर हाल तक जनरल ऑगस्टो पिनोशे का नाम सभी के लिए प्रतिक्रिया और तानाशाही का प्रतीक था, तो अब यह ठीक विपरीत अर्थ प्राप्त करता है और सामाजिक सुधारों की सफलता और चिली की अर्थव्यवस्था की गतिशीलता से जुड़ा है। बेशक, यह अनुभव सांकेतिक है, लेकिन कई मायनों में यह अनूठा है। स्थापित शासन के 16 वर्षों के दौरान, सैन्य जुंटा न केवल संकट और अस्थिरता की स्थिति को दूर करने में कामयाब रहा, जिसमें समाज था, बल्कि लगभग सभी उत्पादन के निजीकरण के माध्यम से इसके आगे के विकास के लिए आवश्यक पूर्वापेक्षाएँ बनाने के लिए भी तांबा अयस्क उद्योग और हवाई परिवहन के अपवाद), बाहरी ऋण, स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, साथ ही - विश्व अभ्यास में पहली बार - सामाजिक सुरक्षा।

और फिर भी, अधिकांश राजनीतिक वैज्ञानिकों के निष्कर्ष के अनुसार, किसी भी रूप में स्ट्रेटोक्रेसी, राज्य सरकार और सत्ता के शासन के रूप में अप्रभावी है। सबसे पहले, क्योंकि राज्य का प्रबंधन, अंतिम विश्लेषण में, सेना का काम नहीं है। इसके लिए विशेष ज्ञान और कौशल की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, समाज जितना अधिक विकसित होता है, उसमें प्रबंधन की कमांड शैली उतनी ही कम स्वीकार्य होती है। अनुशासन, जिम्मेदारी, और सेना को पूरा करने में सक्षम "पुनर्स्थापना आदेश" के अन्य उपायों का केवल एक अल्पकालिक प्रभाव हो सकता है, क्योंकि वे सामाजिक संकट के मूल कारणों को समाप्त नहीं करेंगे। एस फीनर के अनुसार, तख्तापलट के परिणामस्वरूप स्थापित सैन्य शासन, सुधारों के लिए आवश्यक समाज में पर्याप्त व्यापक और मजबूत समर्थन हासिल करने में सक्षम नहीं होगा। सैन्य साधनों द्वारा नागरिक सहमति प्राप्त करना असंभव है। वे नागरिकों की श्रम गतिविधि को भी उत्तेजित नहीं करते हैं। सेना द्वारा सत्ता का निरपेक्षीकरण स्वयं सेना के विरुद्ध हो जाता है। डब्ल्यू. गुटेरिज लिखते हैं, "जैसे ही किसी राज्य में सेना ने अपना राजनीतिक कौमार्य खो दिया है, "सैन्य अनुशासन गिर जाता है, सत्ता के अधिकार को पहचानने की पेशेवर परंपरा समाप्त हो जाती है।"

पूर्वगामी के आधार पर, निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं। सबसे पहले, सेना न केवल एक सैन्य है, बल्कि समाज की एक राजनीतिक संस्था भी है, राज्य की नीति का एक महत्वपूर्ण साधन है, सुरक्षा, अखंडता और राजनीतिक व्यवस्था और समग्र रूप से समाज की स्थिरता का गारंटर है। स्वभाव से इसकी राजनीतिक भूमिका नकारात्मक हो सकती है। सशस्त्र बलों के पूर्ण राजनीतिकरण को प्राप्त करना असंभव है। सेना का प्रस्थान अनुमेय और आवश्यक है। दूसरे, कई कारकों के कारण सेना और राजनीतिक शक्ति के बीच संबंध जटिल और विरोधाभासी है। विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर, सेना और सरकार के बीच संबंधों के विभिन्न "मॉडल" हो सकते हैं। सशस्त्र बलों पर नागरिक नियंत्रण का मॉडल सभ्यता और लोकतंत्र की आवश्यकताओं को पूरा करता है। तीसरा, सामाजिक-राजनीतिक अस्थिरता, संकट प्रक्रियाओं के विकास की स्थितियों में, सेना एक स्वतंत्र राजनीतिक बल के रूप में राजनीतिक क्षेत्र में प्रवेश करने में सक्षम है, जिसमें सैन्य तख्तापलट की तैयारी और संचालन और स्ट्रैटोक्रेसी - प्रत्यक्ष सैन्य शासन स्थापित करना शामिल है। चौथा, सैन्य तख्तापलट आधुनिक परिस्थितियों में सामाजिक और राजनीतिक संकटों को हल करने का एक अस्वीकार्य रूप है। सेना को सीधे राजनीति में दखल देने से रोकने के लिए राज्य और समाज को सब कुछ करना चाहिए।

नागरिक शांति और सद्भाव। समाज में संघर्षों का शांतिपूर्ण समाधान। - एम .: एमवीपीएसएच, 1992। - पी। 92; सैन्य विचार। विशेष अंक। - 1992. - जुलाई। - सी.4.

अरस्तू। काम करता है। - टी.4। - एम .: थॉट, 1984। - S.603।

मैकियावेली एन. संप्रभु। - एम .: प्लैनेटा, 1990. - पी.36।

मिर्स्की जी.आई. तीसरी दुनिया के देशों के राजनीतिक जीवन में सेना की भूमिका। - एम .: नौका, 1989।

एंटोनोव यू.यू. ब्राजील: सेना और राजनीति। - एम .: नौका, 1973. - एस.220।

पंकिना ए. क्या सेना देश को स्थिर कर सकती है। - नया समय। - 1990. -एस। पचास।

वोडिस जे। एनीज़ और राजनीति। - न्यूयॉर्क, 1978. - पी.9.

केनेडी जी. द मिलिट्री इन द थर्ड वर्ल्ड। - लंदन, 1974. - पृ.7.

मिर्स्की जी.आई. तीसरी दुनिया के देशों के राजनीतिक जीवन में सेना की भूमिका। - सी.4.

आधुनिक पूंजीवाद: बुर्जुआ राजनीतिक अवधारणाओं का एक महत्वपूर्ण विश्लेषण। - एम .: नौका, 1988। - पी। 112।

सेना। - 1992. - नंबर 6. - पी.17।

स्वतंत्र विचार। - 1992. - नंबर 2. - पी.68।

लेपिंगवेल जे। इंस्टीट्यूशनल चेंज एंड सोवियत सिविल-मिलिट्री रिलेशन। - शिकागो। -1990-पी.4।

होरोविट्ज़ टी। कॉन थ्योरी एंड ऑफिसर्स मोटिव्स: श्रीलंका इन कॉम्पेरेटिव पर्सपेक्टिव।-प्रिंसटन, 1980।

नया समय। - 1992. - नंबर 17. - C.17।

सच। -1992। - 14 जनवरी; समाचार। -1992। - 2 मार्च; स्वतंत्र अखबार। - 1992. - 30 अप्रैल।

तीसरी दुनिया में वैपिन एम। सैन्यवाद और सामाजिक क्रांति। - एनवाई, 1981।

तीसरी दुनिया त्रैमासिक। - 1985. - एन 1. - पी.17