तो, यदि मनुष्य वानरों से विकसित हुए हैं ... क्षमा करें, प्राचीन गैर-मानव वानर, तो अन्य सभी गैर-मानव वानर मनुष्यों में क्यों नहीं विकसित हुए?

उन्होंने ऐसा नहीं किया, इसी कारण से कि सभी मछलियां जमीन पर नहीं गईं और चौगुनी हो गईं, सभी एककोशिकीय बहुकोशिकीय नहीं बने, सभी जानवर कशेरुक नहीं बने, सभी आर्कोसॉर पक्षी नहीं बने। इसी कारण से सभी फूल डेज़ी नहीं बनते, सभी कीड़े चींटियां नहीं बनते, सभी मशरूम पोर्सिनी नहीं बनते, सभी वायरस इन्फ्लूएंजा वायरस नहीं बनते। प्रत्येक प्रकार का जीवित प्राणी अद्वितीय है और केवल एक बार प्रकट होता है। प्रत्येक प्रजाति का विकासवादी इतिहास कई कारणों से निर्धारित होता है और असंख्य दुर्घटनाओं पर निर्भर करता है। यह काफी अविश्वसनीय है कि दो विकसित प्रजातियों (उदाहरण के लिए, बंदरों की दो अलग-अलग प्रजातियों) का भाग्य बिल्कुल एक जैसा है और एक ही परिणाम पर आते हैं (उदाहरण के लिए, दोनों एक आदमी में बदल गए)। यह उतना ही अविश्वसनीय है जितना कि दो लेखक बिना सहमति के दो समान उपन्यास लिखेंगे, या यह कि एक ही भाषा बोलने वाले दो समान लोग स्वतंत्र रूप से दो अलग-अलग महाद्वीपों पर पैदा होंगे।

मुझे ऐसा लगता है कि यह प्रश्न अक्सर केवल इसलिए पूछा जाता है क्योंकि वे सोचते हैं: ठीक है, यह कैसे हो सकता है, क्योंकि एक व्यक्ति होने के नाते बिना पैंट के शाखाओं के माध्यम से कूदने से ज्यादा मजा आता है। प्रश्न कम से कम दो त्रुटियों पर आधारित है। सबसे पहले, उनका सुझाव है कि विकास का कुछ लक्ष्य है जिसके लिए वह अथक प्रयास कर रहा है, या कम से कम कुछ "मुख्य दिशा"। कुछ लोग सोचते हैं कि विकास हमेशा सरल से जटिल की ओर बढ़ता है। जीव विज्ञान में सरल से जटिल की ओर गति को प्रगति कहते हैं। लेकिन विकासवादी प्रगति एक सामान्य नियम नहीं है; यह सभी जीवित प्राणियों के लिए विशिष्ट नहीं है, बल्कि केवल उनके एक छोटे से हिस्से के लिए है। विकास के दौरान कई जानवर और पौधे अधिक जटिल नहीं होते हैं, बल्कि, इसके विपरीत, सरल हो जाते हैं - और साथ ही वे बहुत अच्छा महसूस करते हैं। इसके अलावा, पृथ्वी पर जीवन के विकास के इतिहास में, यह बहुत अधिक बार हुआ है कि एक नई प्रजाति ने पुराने को प्रतिस्थापित नहीं किया, बल्कि उन्हें जोड़ा गया। नतीजतन, ग्रह पर प्रजातियों की कुल संख्या में धीरे-धीरे वृद्धि हुई। कई प्रजातियां मर गईं, लेकिन और भी नई दिखाई दीं। ऐसा ही मनुष्य है - अन्य बंदरों को प्राइमेट्स में जोड़ा गया, और उनकी जगह नहीं ली।

दूसरे, बहुत से लोग गलती से मानते हैं कि मनुष्य ही वह लक्ष्य है जिसके लिए विकास हमेशा प्रयासरत रहा है। लेकिन जीवविज्ञानियों को इस धारणा का कोई प्रमाण नहीं मिला है। बेशक, अगर हम अपने परिवार के पेड़ को देखते हैं, तो हम एक पूर्व निर्धारित लक्ष्य की ओर आंदोलन के समान कुछ देखेंगे - एककोशिकीय से पहले जानवरों तक, फिर पहले कॉर्डेट्स, पहली मछली, पहली चौगुनी, फिर प्राचीन के लिए सिनैप्सिड्स, जानवरों के दांतों वाली छिपकली, पहले स्तनधारी, प्लेसेंटल, प्राइमेट, बंदर, एंथ्रोपॉइड और अंत में, मनुष्यों के लिए। लेकिन अगर हम किसी अन्य प्रजाति की वंशावली को देखें - उदाहरण के लिए, एक मच्छर या डॉल्फ़िन - हम बिल्कुल वही "उद्देश्यपूर्ण" आंदोलन देखेंगे, लेकिन किसी व्यक्ति की ओर नहीं, बल्कि मच्छर या डॉल्फ़िन की ओर।

वैसे, मच्छर के साथ हमारी वंशावली एककोशिकीय से आदिम कृमि जैसे जानवरों तक सभी तरह से मेल खाती है और उसके बाद ही अलग हो जाती है। डॉल्फ़िन के साथ, हमारे पास अधिक सामान्य पूर्वज हैं: हमारी वंशावली केवल प्राचीन अपरा स्तनधारियों के स्तर पर डॉल्फ़िन से भिन्न होने लगती है, और हमारे अधिक से अधिक प्राचीन पूर्वज एक ही समय में डॉल्फ़िन के पूर्वज हैं। हम खुद को "विकास का शिखर" मानते हुए प्रसन्न हैं, लेकिन मच्छर और डॉल्फ़िन के पास खुद को विकास का शिखर मानने का कोई कम कारण नहीं है, न कि हम। प्रत्येक जीवित प्रजाति विकास का वही शिखर है जो हम हैं। उनमें से प्रत्येक का एक ही लंबा विकासवादी इतिहास है, प्रत्येक में कई विविध और अद्भुत पूर्वजों का दावा है।

प्रजातियों की उत्पत्ति का डार्विन का सिद्धांत कितना वैज्ञानिक है?

गैर-अस्तित्व के लिए लड़ो

रूसी स्कूली बच्चों ने एक बार फिर ज्ञान दिवस मनाया। इस दिन से, वे उसी अपरिवर्तित सोवियत स्कूल पाठ्यक्रम का अध्ययन करना शुरू कर देंगे, जो, अगर यह किसी तरह से बदल गया है, तो केवल मानविकी के संदर्भ में है ... प्राकृतिक विज्ञान के लिए, वास्तव में एक अद्भुत स्थिरता है। सितंबर 2000 में सातवीं कक्षा शुरू करने वाले स्कूली बच्चे डार्विन के विकासवाद के सिद्धांत को उतना ही आगे बढ़ाएंगे जितना कि उनके माता-पिता, जिनके पूर्वजों से वे उतरे थे।

भगवान के लिए, हमें ठीक करो। कोई भी भगवान के कानून को स्कूल में वापस करने के लिए नहीं कहता है (हालांकि ऐसे और ऐसे प्रयास अभी किए गए हैं) या छात्रों को सभी प्रकार की छद्म वैज्ञानिक परिकल्पनाओं के साथ प्रस्तुत करने के लिए, जो आधुनिक घर में उगाई जाने वाली गूढ़ता हमें इतनी बहुतायत में प्रदान करती है . Blavatsky और Roerichs से, किसी भी धूर्तता से, स्कूल को सबसे निर्मम तरीके से साफ किया जाना चाहिए। लेकिन डार्विन के विकासवादी सिद्धांत (हालांकि इस कार्यशील परिकल्पना को एक सिद्धांत कहने का मतलब है कि इसे बहुत अधिक भुगतान करना) लंबे समय से केवल एक ही नहीं माना जाता है। इसके अलावा, पिछले सौ वर्षों ने इसे उस समय की किसी अन्य फैशनेबल परिकल्पना की तरह हिला नहीं दिया है। डार्विन को मार्क्स से भी ज्यादा इतिहास से मिला। हालांकि, यह सब एक ही परेशानी नहीं है, और आप कभी नहीं जानते कि सोवियत काल के दौरान बच्चों के सिर में बकवास किया गया था - लेकिन, सबसे पहले, पाठ्यक्रम के अगले बदलाव पर, इस बकवास को लाल-गर्म लोहे से जला दिया गया था। ट्रोफिम लिसेंको का कोई उल्लेख नहीं है और मिचुरिन के बारे में न्यूनतम जानकारी - यह ख्रुश्चेव "पिघलना" का परिणाम है; लेकिन फिर, गठन से पहले, किसी और ने परवाह की और कार्यक्रम को समय पर रूढ़ियों और अतिवाद से मुक्त कर दिया गया। और दूसरी बात, डार्विन का विकासवादी सिद्धांत न केवल विज्ञान के इतिहास में, बल्कि नैतिकता के इतिहास में भी एक चरण है। प्रगति के मुख्य इंजन के रूप में अस्तित्व के लिए संघर्ष एक रक्तहीन और खतरनाक भ्रम है। डार्विन का उनके समकालीन, प्रसिद्ध रूसी अराजकतावादी क्रोपोटकिन द्वारा कड़ा विरोध किया गया था, जिन्होंने विशाल तथ्यात्मक सामग्री के आधार पर निष्कर्ष निकाला था कि जानवरों की दुनिया में पारस्परिक सहायता कुख्यात संघर्ष से कम नहीं है। इस झड़प - किसी भी तरह से केवल वैज्ञानिक - ने एक दशक से अधिक समय तक दुनिया को हिलाकर रख दिया, अलेक्जेंडर मेलिखोव के हालिया उपन्यास "हंपबैकड अटलांटिस" में इसे लगभग जासूसी आकर्षण के साथ वर्णित किया गया है। कुख्यात रूसी दार्शनिक निकोलाई लॉस्की ने क्रोपोटकिन द्वारा एकत्र किए गए तथ्यों के आधार पर एक संपूर्ण वैकल्पिक सिद्धांत बनाया, जिसके अनुसार प्रगति का एकमात्र इंजन अच्छा था। सामान्य तौर पर, सोवियत पत्रकारिता ने पूंजीवादी देशों में अस्तित्व के लिए भीषण संघर्ष के बारे में कुछ भी नहीं कहा। डार्विनवाद को सोवियत सरकार द्वारा ठीक-ठीक अपनाया गया था - इसके अनगिनत अत्याचारों के औचित्य के रूप में। यह वह जगह है जहाँ योग्यतम वास्तव में बच गया! हालांकि, ज़ाहिर है, सबसे मजबूत नहीं। योग्यतम।

डार्विन का सिद्धांत, जिसने अनुकूलन को अस्तित्व के लिए मुख्य शर्त, सबसे आवश्यक गुण घोषित किया, सोवियत शिक्षाशास्त्र के लिए आम तौर पर आदर्श था। डार्विन में, मनुष्य एक असाधारण क्रूर, चालाक रेंगने वाले प्राणी की तरह दिखता था, जिसे हाल ही में विक्टर पेलेविन ने अपनी सुंदर कहानी "द ओरिजिन ऑफ स्पीशीज़" में विकासवादी सिद्धांत की विशेषता का चित्रण किया था। वहाँ, डार्विन, बीगल की पकड़ में, जिस पर उन्होंने अपनी प्रसिद्ध यात्रा की, एक विशाल बंदर को अपने नंगे हाथों से मार डाला ताकि उस पर अपनी प्रजाति की श्रेष्ठता साबित हो सके और अस्तित्व के लिए संघर्ष के सिद्धांत की पुष्टि हो सके। लंबे समय तक थूकना ऊन। हालांकि, तथ्य एक जिद्दी चीज हैं, और अगर डार्विन का सिद्धांत कम से कम कुछ हद तक निर्णायक होता, तो मानव स्वभाव के ऐसे ही विचार के साथ आना पड़ता। इस बीच, यह मुख्य डार्विनियन निष्कर्षों की वास्तविक पुष्टि है जो हाल के वर्षों में सफलतापूर्वक ध्वस्त हो गए हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि परिकल्पना का पूरी तरह से खंडन किया गया है। अंत में, अधिक सामंजस्यपूर्ण (सृजनवादी मिथक - सृजन की परिकल्पना को छोड़कर) का अभी तक आविष्कार नहीं हुआ है। इसका केवल यही अर्थ है कि डार्विनवाद को अंतिम सत्य के रूप में प्रस्तुत करना आज संभव नहीं है। अंत में बच्चों को यह समझाना जरूरी है कि वे बंदर के वंशज नहीं हैं। शायद यह उन्हें किसी अगली गंदगी से बचाए रखेगा।

आइए हम सामान्य शब्दों में इस सिद्धांत के मुख्य प्रावधानों को याद करें, जो इतने लंबे समय तक हमारे स्कूली बच्चों को एकमात्र और सभी की व्याख्या करने वाले के रूप में प्रस्तुत किया गया था। सबसे पहले, पदार्थ बाहरी ताकतों के प्रभाव में आत्म-संगठित और आत्म-जटिल होता है, यही कारण है कि कम जटिल जीवों से अधिक जटिल जीव विकसित होते हैं। दूसरे, निर्जीव पदार्थ पहले से ही एक एनिमेटेड रूप में जीवित और आगे आत्म-जटिल हो जाते हैं। अंत में, तीसरे, जीवित जीवों में जीवन की परिस्थितियों के अनुकूल होने की क्षमता होती है। पहली बार, यह उज्ज्वल विचार डार्विन पर तब आया जब उन्होंने गैलापागोस डाइव्स की चोंच के विकास को देखा।

सब कुछ ठीक हो जाएगा, लेकिन यहाँ समस्या यह है: जीवित जीवों की प्रजातियाँ जो अभी मौजूद हैं, पूरी तरह से अलग-थलग हैं। अर्थात्, एक प्रजाति के भीतर महत्वपूर्ण परिवर्तनशीलता के साथ, वे अभी भी एक प्रजाति से दूसरी प्रजाति में जाने के लिए पर्याप्त रूप से कभी नहीं बदलते हैं। इसलिए, विकासवादी सिद्धांत का मुख्य अभिधारणा - प्रजातियों की परिवर्तनशीलता - किसी भी तरह से प्रयोगात्मक रूप से सत्यापित नहीं है। लेकिन, शायद, पिछले ऐतिहासिक युगों में, प्रलय के प्रभाव में कुछ ऐसा ही हो सकता है, और कौन जानता है कि और क्या? तब पुरातत्वविद् डार्विनवादियों की मदद कर सकते थे, लेकिन उन्हें उनकी मदद करने की कोई जल्दी नहीं है। सिद्धांत (1859) के प्रकाशन के बाद से पूरे एक सौ चालीस साल बीत चुके हैं, पुरातत्वविदों ने दोपहर के भोजन के ब्रेक के बिना दिन-रात मोल की तरह खुदाई की, लेकिन ऐसा कुछ भी नहीं मिला जो डार्विन को सांत्वना दे सके। ब्रिटिश हमवतन विशेष रूप से निराश थे: लंदन जियोलॉजिकल सोसाइटी और पेलियोन्टोलॉजिकल एसोसिएशन ऑफ इंग्लैंड ने आधुनिक पुरातात्विक डेटा का व्यापक अध्ययन किया, और यही इस परियोजना के प्रमुख जॉन मूर (वैसे, एक प्रोफेसर भी हैं। मिशिगन विश्वविद्यालय), ने कहा: "लगभग 120 विशेषज्ञों ने स्मारकीय कार्य के 30 अध्याय तैयार किए। .. जीवाश्म पौधों और जानवरों को लगभग 2500 समूहों में विभाजित किया गया है। प्रत्येक प्रमुख रूप या प्रजाति का एक विशिष्ट, विशिष्ट इतिहास दिखाया गया है। पौधों और जानवरों के समूह जीवाश्म रिकॉर्ड में अचानक दिखाई दिए। व्हेल, चमगादड़, हाथी, गिलहरी, जमीनी गिलहरी अपनी पहली उपस्थिति में उतनी ही अलग हैं जितनी अब हैं। एक सामान्य पूर्वज का कोई निशान नहीं है, यहां तक ​​​​कि सरीसृप के साथ एक संक्रमणकालीन लिंक की दृश्यता भी कम है।

प्रबुद्ध पाठक, यदि वह स्कूली पाठ्यक्रम को पूरी तरह से नहीं भूला है, तो निश्चित रूप से चकित होगा। लेकिन संक्रमणकालीन रूपों के बारे में क्या, सोवियत (और मूल रूप से अपरिवर्तित) शरीर रचना पाठ्यपुस्तकों के चारों ओर घूमने वाले वानर-पुरुष? इन सभी ईओन्थ्रोप्स, हेस्पेरोपिथेसिन का क्या करें, जो आम तौर पर एक सुअर निकला, क्योंकि उन्हें एक सुअर के दांत, ऑस्ट्रेलोपिथेकस से फिर से बनाया गया था? सिनथ्रोपस, अंत में?

हां, उन्हें कहीं जाने की जरूरत नहीं है। क्योंकि वे प्रकृति में नहीं थे। वानर और मनुष्य के बीच कोई संक्रमणकालीन संबंध नहीं है, जिस तरह हमारे पास कोई प्रारंभिक अवस्था नहीं है। यहां, डार्विन के समय से विज्ञान ने बहुत सी चीजें खोदी हैं: लगभग सभी अंग जिन्हें डार्विन ने अल्पविकसित माना था, यानी जो अपने कार्यों को खो चुके थे, इन कार्यों को सफलतापूर्वक पाया गया था। अपेंडिक्स में वे भी होते हैं, और यहां तक ​​कि डार्विनियन ट्यूबरकल भी, जो हमारे पास है, अगर आपको याद है, तो कान पर।

जेना विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर, प्राणी विज्ञानी अर्नस्ट हेनरिक फिलिप अगस्त हेकेल द्वारा आविष्कार किए गए पिथेकेन्थ्रोपस ने "बंदर जैसे पूर्वजों" की एक लंबी लाइन के लिए आधार तैयार किया। पिथेकेन्थ्रोपस की खोज करने के लिए, एक लंबे नाम वाले वैज्ञानिक को अपने मूल स्थानों को छोड़ने की आवश्यकता नहीं थी: उसने बस उसे "ईओन्थ्रोप" ("भोर का आदमी" - जो समय के भोर में उत्पन्न हुआ था) के साथ मिलकर आविष्कार किया। वैज्ञानिक दुनिया ने हेकेल की सराहना नहीं की, उनका वैज्ञानिक करियर समाप्त हो गया, और उन्होंने अपना शेष जीवन श्रमिकों के क्वार्टर में सामाजिक डार्विनवाद के प्रचार के लिए समर्पित कर दिया। लेकिन एक साहसी और प्रेरित चेहरे के साथ एक युवा डच डॉक्टर, कम से कम एक बंदर की तरह नहीं, हैकेल के सिद्धांत के साथ आग लग गई और पिथेकेन्थ्रोपस को खोजने का फैसला किया। युवा वैज्ञानिक का नाम डुबोइस था, और उनका कार्य अत्यंत सरल था: उपयुक्त अवशेषों को खोजना और उनकी सही व्याख्या करना। जो उसने किया, औपनिवेशिक सैनिकों के लिए एक नागरिक सर्जन के रूप में इंडोनेशिया जा रहा था। सिद्धांत रूप में, इस तरह के आत्म-बलिदान, जिसका भाड़े के इरादों से कोई लेना-देना नहीं था, को खुद डुबोइस को सतर्क करना चाहिए था, उसने उसे यह मान लिया कि मनुष्य अकेले रोटी से नहीं जीता है, और इससे भी अधिक जीवित रहने के लिए एक से अधिक संघर्षों से ... लेकिन डार्विनवाद बदल गया और ऐसे सिर नहीं।

हमारा हीरो मलय द्वीपसमूह में पहुंचा और तलाश शुरू कर दी। सुमात्रा में कुछ भी उपयुक्त नहीं था। जल्द ही डुबॉइस को जावा द्वीप पर एक मानव खोपड़ी के बारे में अफवाह सुनाई देती है। वह वहां जाता है, जावा में एक और डरपोक खोपड़ी पाता है - लेकिन वह लापता लिंक में रुचि रखता है, और वह कुछ समय के लिए खोपड़ी को हटा देता है, जबकि वह जमा का अध्ययन करना जारी रखता है। जल्द ही उसे एक डरे हुए बंदर के दांत का पता चलता है, और एक और महीने की खुदाई के बाद, वह एक गिब्बन की खोपड़ी की टोपी पर ठोकर खाता है।

ध्यान दें कि डुबोइस शुरू से ही समझते थे कि ढक्कन गिब्बन का है। लेकिन अपने सपनों में, उसने इसे पहले से ही एक पिथेकेन्थ्रोपस की खोपड़ी पर लगाया था। सच है, उसने जानवरों की दुनिया के अन्य प्रतिनिधियों की हड्डियों पर ठोकर खाई, लेकिन इससे उसे कम से कम चिंता हुई। वानर-मानव का बंदर वाला हिस्सा पहले ही मिल चुका था, यह मानव को खोजने के लिए बना रहा, अधिमानतः निचला वाला। केवल एक साल बाद, जब डुबोइस ने खुद उद्यम की सफलता पर संदेह करना शुरू किया, तो पहले से मिली खोपड़ी की टोपी से पंद्रह (!) मीटर की दूरी पर एक टिबिया पाया गया। इंसान। पिथेकेन्थ्रोपस जोरदार रूप से बह गया था - इसे उड़ा दिया गया था। हड्डी की मालिक एक महिला थी, इसके अलावा, पूर्ण और गंभीर हड्डी की बीमारी से पीड़ित थी, जिसके साथ जानवर लंबे समय तक नहीं टिकेगा - और जीवाश्म चाची ने एक लंबा जीवन जिया। इसने उसे मानव जाति से संबंधित होने की गवाही दी, अपने कमजोर सदस्यों के लिए गैर-डार्विनियन देखभाल दिखा रहा था। हालांकि, डुबोइस इस सब से शर्मिंदा नहीं थे: इच्छा के विशाल प्रयास के साथ, उन्होंने दांत, खोपड़ी और टिबिया को जोड़ दिया - और उन्हें प्रसिद्ध "जावानीस आदमी" मिला। वहीं खोजे गए चार और मानव टिबिया को छिपाते हुए, डुबोइस एक साल इंतजार करता है और अंत में अपने सहयोगियों को महान खोज के बारे में सूचित करने के लिए मुख्य भूमि पर एक तार भेजता है। रूढ़िवादियों को कुछ भी समझ में नहीं आया और वे सवालों से घिरने लगे: आखिरकार, मगरमच्छ, लकड़बग्घा, गैंडे, सूअर और यहां तक ​​​​कि स्टीगोडन की हड्डियां भी उसी खुदाई स्थल पर मिलीं। लकड़बग्घा की खोपड़ी से मानव टिबिया को जोड़ना संभव क्यों नहीं था? तुलनात्मक शरीर रचना विज्ञान के प्रकाशक, प्रोफेसर रुडोल्फ विरचो ने खोपड़ी की टोपी के बारे में स्पष्ट रूप से बात की: "यह जानवर सबसे अधिक संभावना है कि एक विशाल गिब्बन है, और टिबिया का इससे कोई लेना-देना नहीं है।" बेशक, अगर वैज्ञानिक दुनिया को छिपी हुई मानव खोपड़ी के बारे में पता होता, तो डुबोइस को बिल्कुल भी गंभीरता से नहीं लिया जाता। आखिरकार, यह इंगित करेगा कि प्राचीन व्यक्ति अपने विशाल पूर्वज के साथ शांतिपूर्वक सह-अस्तित्व में था। लेकिन डुबोइस ने अन्य सभी जीवाश्मों को सुरक्षित रूप से छिपा दिया। और फिर भी, अपने द्वारा किए गए सभी उपायों के बावजूद, उन्होंने कभी भी वैज्ञानिक और सार्वजनिक मान्यता प्राप्त नहीं की। तब महत्वाकांक्षी व्यक्ति ने "अज्ञानी सहयोगियों" से शरण ली और आरोपों के जवाब में कभी-कभार ही टूट गया। एक स्वैच्छिक वापसी में, वह 1920 तक बैठे रहे, जब तक कि प्रोफेसर स्मिथ ने घोषणा नहीं की कि उन्होंने ऑस्ट्रेलिया में सबसे प्राचीन लोगों के अवशेषों की खोज की है। यहाँ डुबॉइस इसे बर्दाश्त नहीं कर सके - आखिरकार, उन्होंने एक खोजकर्ता के रूप में इतिहास में नीचे जाने का सपना देखा! उसे सबसे प्राचीन खोपड़ियाँ मिलीं, कुछ स्मिथ नहीं! यह तब था जब डबॉइस ने स्तब्ध जनता को बाकी खोपड़ी और अन्य टिबिया प्रस्तुत किए। ऐसे किसी को उम्मीद नहीं थी! "जावानीस मैन" के खोजकर्ता ने नाक से जनता का नेतृत्व किया! तो सोवियत वैज्ञानिकों के कार्यों के पन्नों पर पुनर्जन्म होने के लिए "जावानीस आदमी" का मिथक एक धमाके के साथ फट गया। 1993 की पाठ्यपुस्तक खोलें, लेकिन सरल नहीं, बल्कि कक्षा 10-11 के लिए, जीव विज्ञान के IN-DEPTH अध्ययन वाले स्कूलों के लिए, और आप पाएंगे कि "डच मानवविज्ञानी यूजीन डुबोइस (1858-1940) ने अविश्वसनीय रूप से चार्ल्स की शुद्धता को साबित किया। उच्च वानरों से संबंधित जानवरों से मनुष्य की उत्पत्ति का डार्विन का सिद्धांत। हम डुबोइस के बारे में नहीं जानते हैं, लेकिन पाठ्यपुस्तक ने अकाट्य रूप से साबित कर दिया है कि कोई अभी भी वास्तव में अपने आसपास केवल बंदरों को देखना चाहता है ... यह बिल्कुल अजीब तरह से खोजा गया था: वानर-पुरुषों की गौरवशाली जनजाति से संबंधित होने के सभी प्रमाण पिल्टडाउन में खोदे गए थे। आवश्यकतानुसार, जबड़े के लापता विवरण को तब तक फाड़ दिया गया जब तक कि वे एक पूर्ण प्रदर्शनी में जमा नहीं हो गए। ऑक्सफोर्ड विशेषज्ञों ने आश्चर्यजनक रूप से जल्दी से खोज की प्रामाणिकता को पहचान लिया, ब्रिटिश संग्रहालय के कर्मचारियों ने संदेहास्पद जल्दबाजी के साथ इसे सुरक्षित रखने के लिए लिया, और "पिल्टडाउन मैन" की घटना का अध्ययन करने वाले मानवविज्ञानी को अवशेषों के केवल प्लास्टर कास्ट दिए गए। चालीस वर्षों तक वैज्ञानिक दुनिया एक मानववंश के रूप में रहती थी, सांस लेती थी और एक मानववंश के रूप में सपने देखती थी - 1953 में एक ठीक दिन तक सब कुछ ढह गया। फ्लोरीन के विश्लेषण के लिए मानवविज्ञानी को प्रामाणिक ईओन्थ्रोप हड्डियों के साथ प्रदान किया गया था। ब्रिटिश संग्रहालय ने बस आराम किया, और पिल्टडाउन खोज को तुरंत नकली के रूप में उजागर किया गया! "झूठे" के साथ लगभग आधुनिक ऑरंगुटान जबड़ा, थोड़ा रंगा हुआ दांत एक प्राचीन मानव खोपड़ी से जुड़ा हुआ था! वैज्ञानिक दुनिया अपने बालों को फाड़ रही थी। सैकड़ों मोनोग्राफ, हजारों शोध प्रबंध बेकार गए! ऐसा तब होगा जब सोवियत वैज्ञानिक बुर्जुआ विज्ञान की धूर्तता के बारे में बात करेंगे। लेकिन डार्विन हमें अधिक प्रिय थे। इसी तरह की कहानी चीनी साथियों को मिले सिन्थ्रोपस के साथ भी हुई। कंकाल की एक भी हड्डी के बिना छेद वाली चौदह खोपड़ियों की व्याख्या वानर जैसे पूर्वजों के अवशेष के रूप में की गई थी। वहीं, इस बारे में एक शब्द भी नहीं कहा गया कि वे एक प्राचीन चूने से जलने वाली फैक्ट्री में पाए गए थे। मुझे आश्चर्य है, कौन होगा, उसे वहाँ जला दिया? टिड्डे? कान वाला उल्लू? मुश्किल से। सबसे अधिक संभावना है, साधारण होमो सेपियन्स कारखाने में काम करते थे, जिन्होंने अपने लंच ब्रेक के दौरान सिन्थ्रोपस के दिमाग पर दावत दी थी। और इसकी एक भी हड्डी नहीं मिली क्योंकि बंदर का मांस इसकी कठोरता के कारण भोजन के लिए अनुपयुक्त है - लेकिन कई संस्कृतियों में उनके मस्तिष्क को एक नाजुकता माना जाता है। "सिनेथ्रोप्स" की पीठ में छेद किसी भी तरह से इस बात का सबूत नहीं है कि उनके साथियों ने क्रांतिकारी समय की पूरी सीमा तक उनके साथ व्यवहार किया। बंदर के दिमाग को बाहर निकालने का यही तरीका था। यह महसूस करते हुए कि वैज्ञानिक दुनिया के साथ एक समान ऑपरेशन करना संभव नहीं होगा, सिन्थ्रोपोलॉजिकल लॉबी ने अस्पष्ट परिस्थितियों में प्रसिद्ध अवशेषों को खोना अच्छा माना। इसलिए रूसी जीव विज्ञान की पाठ्यपुस्तकों को छोड़कर कहीं और सिनथ्रोपस का कोई निशान नहीं है। सामान्य तौर पर, वानर से मनुष्य में संक्रमण का एक भी वैज्ञानिक रूप से सिद्ध तथ्य नहीं है। लेकिन पाठ्यपुस्तकें इस बारे में चुप हैं - विकासवादी सिद्धांत की रक्षा ने बहुत पहले एक धार्मिक चरित्र हासिल कर लिया था। डार्विन स्वयं अपने वर्तमान अनुयायियों के हठ से ईर्ष्या करेंगे: "मुझे यकीन है कि इस पुस्तक में शायद ही एक भी बिंदु है, जिसके लिए तथ्यों को सीधे विपरीत निष्कर्ष पर ले जाना असंभव है," उन्होंने पहले संस्करण की प्रस्तावना में लिखा था। उनकी ऑन द ओरिजिन ऑफ स्पीशीज के बारे में... सबसे अधिक शांत, ऐसा लगता है, रूसी जीव विज्ञान में मन की वर्तमान स्थिति का मूल्यांकन आई.एल. कोहेन, प्रमुख वैज्ञानिक, राष्ट्रीय पुरातत्व संस्थान, यूएसए:

"विकासवाद के सिद्धांत की रक्षा करना विज्ञान का कार्य नहीं है। यदि, निष्पक्ष वैज्ञानिक चर्चा की प्रक्रिया में, यह पता चलता है कि बाहरी अधीक्षण द्वारा सृजन की परिकल्पना हमारी समस्या का समाधान है, तो आइए हम उस गर्भनाल को काट दें जिसने हमें इतने लंबे समय तक डार्विन से जोड़ा था। यह हमारा दम घोंटता है और देरी करता है।"

और अगर बाहरी अधीक्षण का इससे कोई लेना-देना नहीं है? तो कृपया। तथ्य प्रस्तुत करें, तर्क करें, सिद्ध करें। लेकिन भगवान के लिए, छात्र को अंतिम सत्य के रूप में प्रस्तुत न करें, बल्कि विवादास्पद और अपमानजनक परिकल्पना है कि वह एक बंदर से उतरा है, और बदले में, एक सिलियेट जूते से। और फिर छात्र, शायद, कक्षा में सबसे चतुर के उत्पीड़न में भाग लेने से पहले तीन बार सोचेगा। वह अपने खाली समय में एक किताब भी पढ़ता है। और वह अंत में अपने आप में एक विशाल गिब्बन की तुलना में किसी अधिक दयालु प्राणी की समानता को देखेगा ...

पत्रिका "स्पार्क"
सितंबर 2000
(संक्षेप में दिया गया)

हाल के अध्ययनों ने साबित कर दिया है कि जानवर और इंसान के बीच की खाई उतनी बड़ी नहीं है जितनी पहले लगती थी। यह पता चला कि भाषा और तार्किक सोच की क्षमता किसी भी तरह से लोगों का एकाधिकार नहीं है, यहां तक ​​\u200b\u200bकि एक बंदर भी बोलना सीख सकता है। हालाँकि, ये खोजें इस सवाल का जवाब नहीं देती हैं: हमारे दिमाग की विशिष्टता क्या है? जैसे-जैसे पुराने विचार नष्ट होते जा रहे हैं, यह प्रश्न और अधिक जटिल होता जाता है।

डाहल का शब्दकोश मन को "एक आध्यात्मिक शक्ति मानता है जो याद रख सकता है, सोच सकता है, लागू कर सकता है, तुलना कर सकता है और निष्कर्ष निकाल सकता है।" और यह भी, कि यह "विचारों के सच्चे, सुसंगत संबंध की क्षमता ..." है। लेकिन आज यह पहले से ही स्पष्ट है कि इनमें से अधिकांश बिंदुओं में कुछ जानवर इंसानों से बहुत अलग नहीं हैं। इसने मानव मन की सीमाओं के बारे में पहले से मौजूद विचारों को गंभीरता से हिला दिया।

बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में, जर्मन मनोवैज्ञानिक वोल्फगैंग कोहलर के प्रयोगों ने स्पष्ट रूप से साबित कर दिया कि जानवर केवल जीवित ऑटोमेटन नहीं हैं, पूरी तरह से उनमें अंतर्निहित वृत्ति-कार्यक्रमों के अधीन हैं। जब प्रायोगिक बंदर एक केले को छड़ी से गिराने या उसके लिए पहुंचने में असमर्थ था, तो उसने कुछ देर सोचा, और फिर एक केले को चारों ओर बिखरे हुए बक्सों के ऊपर रख दिया और उन पर चढ़ गई। यह पता चला कि जानवर अपने दिमाग में समस्याओं को हल कर सकते हैं और नए व्यवहार विकसित कर सकते हैं। बाद में, यह भी साबित हुआ कि जानवरों की याददाश्त अच्छी होती है - उदाहरण के लिए, घर के चूहे एक कमरे में वस्तुओं की स्थिति को याद रख सकते हैं।

लेकिन इससे भी बड़ी सफलता 1970 के दशक में आई, जब पति-पत्नी एलेन और बीट्राइस गार्डनर का काम, जिन्होंने जानवर को बात करना सिखाया, एक वास्तविक वैज्ञानिक सनसनी बन गया। अपने जीवन के तैंतालीस वर्षों में, उनके चिंपैंजी वाशो ने बहरे और गूंगे की अमेरिकी भाषा एम्सलेन में लगभग 250 शब्द सीखे। इसके अलावा, बंदर ने न केवल लोगों के इशारों को दोहराया, बल्कि उनके बारे में सोचा, अपने स्वयं के वाक्यांशों की रचना की। तो, जिस खेत में वह रहती थी, उस खेत के श्रमिकों में से एक, वाशो ने "डर्टी जैक" कहा, स्वतंत्र रूप से "डर्टी" विशेषण का अपमान के रूप में उपयोग करने का अनुमान लगाया। वास्तव में, उसने रचनात्मक क्षमताओं की मूल बातें दिखाईं।

इसके बाद, यह पता चला कि बंदर दो हजार शब्दों में महारत हासिल करने में सक्षम हैं, वे कंप्यूटर पर खेल सकते हैं और यहां तक ​​\u200b\u200bकि पालतू जानवरों की देखभाल भी कर सकते हैं। गोरिल्ला कोको बुद्धि परीक्षणों को हल करता है और एक औसत व्यक्ति की तुलना में उच्च स्तर का समाधान दिखाता है।

उसी समय, टिप्पणियों से पता चला है कि प्रकृति में, बंदर संचार के अपने साधनों का उपयोग करके एक दूसरे के साथ संवाद करते हैं, और डॉल्फ़िन न केवल जटिल संकेतों का आदान-प्रदान करते हैं, बल्कि एक दूसरे के लिए अद्वितीय कॉल संकेतों का "आविष्कार" भी करते हैं।

और यद्यपि बंदर लोगों के साथ लाए गए, मानव भाषा के सरलीकृत संस्करण में महारत हासिल करते हुए, तीन साल के बच्चों के स्तर से ऊपर नहीं उठे, मुख्य बात दिखाई गई - भाषाओं में महारत हासिल करने और तार्किक रूप से वास्तविकता को समझने की क्षमता नहीं है एक व्यक्ति की एक अनूठी विशेषता।

मॉस्को चिड़ियाघर में प्राइमेट्स विभाग के प्रमुख, जीव विज्ञान में पीएचडी, वरवर मेशिक कहते हैं, "सभी जानवर अपने द्वारा दर्ज किए गए पर्यावरण के अनुकूल होते हैं।" - प्रयोगों से पता चला है कि बंदर वास्तव में एक आदिम भाषा में महारत हासिल कर सकते हैं और यहां तक ​​\u200b\u200bकि कंप्यूटर पर खेलना भी सीख सकते हैं, लेकिन केवल इस शर्त पर कि किसी व्यक्ति के साथ उनका संचार पर्याप्त रूप से सघन हो और कम उम्र में शुरू हो गया हो। और साथ ही, हमारे पास उल्टे उदाहरण हैं, तथाकथित मोगली। उनकी सभी कहानियाँ दुखद रूप से समाप्त हो गईं - उनमें से कोई भी पूर्ण व्यक्ति बनने में कामयाब नहीं हुआ। मनुष्य और कई जानवरों, कम से कम उच्च स्तनधारियों, दोनों की मानसिक क्षमताओं का विकास बाहरी वातावरण से बहुत प्रभावित होता है। अगर किसी बच्चे ने तीन साल की उम्र से पहले मानव भाषण नहीं सुना है, तो वह बोलना नहीं सीखेगा और मानव समाज में स्वतंत्र रूप से नहीं रह पाएगा। एंथ्रोपोइड एक व्यक्ति के साथ संचार के एक विशेष वातावरण में अपनी संभावित "बातचीत" क्षमताओं को प्रकट करते हैं, और प्रकृति में वे उनके बिना आसानी से कर सकते हैं। सोच का आधार न्यूरॉन्स की गतिविधि है, जो समान रूप से व्यवस्थित होते हैं और मनुष्यों और जानवरों में समान रूप से कार्य करते हैं। मनुष्य वानर की तुलना में दोगुना परिपक्व और विकसित होता है, क्योंकि उसका मस्तिष्क अधिक जटिल होता है और उसे और अधिक महारत हासिल करने की आवश्यकता होती है।

पता चलता है कि मनुष्य और बंदर की बुद्धि में कोई बुनियादी अंतर नहीं है?

"आधुनिक विज्ञान इस तरह के कट्टरपंथी निष्कर्ष निकालने से बहुत दूर है," ऐलेना नेप्रिंटसेवा, एक पशु व्यवहारवादी और जैविक विज्ञान के उम्मीदवार ने कहा। - बेशक, उच्च जानवरों में एक व्यक्ति के पास उन कई क्षमताओं के गठन के लिए आवश्यक शर्तें मिल सकती हैं जो एक व्यक्ति के पास होती हैं। और शायद यहाँ अंतर उनके विकास की डिग्री में है। लेकिन फिर भी, हालांकि अधिकांश व्यवहार तंत्र जो जानवरों के पास मनुष्यों में पाए जा सकते हैं, मनुष्यों में वे उच्च मस्तिष्क कार्यों के नियंत्रण में हैं। यह शायद यह उच्च नियंत्रण है जो मानव व्यवहार को जानवरों से अलग करता है।"

तो यह रहस्यमय "उच्च नियंत्रण" क्या है जो हमारे अस्तित्व का मार्गदर्शन करता है? उन्होंने हममें उन क्षमताओं को क्यों जगाया जो जानवरों में "निष्क्रिय" हैं, उन्होंने हमें विज्ञान, कला और दर्शन बनाने के लिए क्यों प्रेरित किया?

आधुनिक विज्ञान इन सवालों का जवाब नहीं देता है। वास्तव में, इसके लिए कम से कम जानवरों के विचार के मनोविज्ञान और ट्रेन को स्पष्ट रूप से समझना आवश्यक है, और ऐसा करना इतना आसान नहीं है।

"कुछ वैज्ञानिकों का मानना ​​​​है कि जानवरों के मानस का अध्ययन करना असंभव है, क्योंकि एक व्यक्ति केवल अप्रत्यक्ष रूप से जानवरों की संवेदनाओं और" विचारों "के बारे में जानकारी प्राप्त कर सकता है, क्योंकि एक कुत्ते का साक्षात्कार नहीं किया जा सकता है," एलेना नेप्रिंटसेवा कहते हैं। "हम अभी तक अन्य जीवित प्राणियों के तर्क को नहीं समझते हैं।"

एक जानवर कैसे सोचता है, इस बारे में बहस करते हुए, हम इसे एक तरह से या किसी अन्य पर लागू करने की कोशिश कर रहे हैं, हमारे अपने मानव तर्क का एक ट्रेसिंग पेपर। अपने समाज के नियमों के अनुसार जीने के लिए एक व्यक्ति की इच्छा के बराबर एक जानवर की पैक के आदेश के अनुरूप होने की इच्छा किस हद तक है? किसी व्यक्ति के लिए कुत्ते का लगाव स्पष्ट है, लेकिन क्या इसे "प्यार" कहा जा सकता है या यह सिर्फ पैक में नेता को प्रस्तुत करना है? क्या जानवर अपनी मृत्यु दर से अवगत हैं? एक बात तो साफ है कि ऐसे सवाल इंसानों में ही उठते हैं। एक बंदर आदमी से केला मांग सकता है, लेकिन बात करने वाला बंदर भी सच की शुद्ध इच्छा से आदमी पर प्रयोग नहीं करेगा। अपने छोटे भाइयों को समझने में हमारी वास्तविक रुचि हमारी वैध वरिष्ठता का एक प्रमाण है।

एलेक्सी सोकोलोव

शायद यह सवाल बचकाना लगेगा, लेकिन वास्तव में, सबसे बड़े वैज्ञानिक आंकड़े कई दशकों से इस पर अपना सिर फोड़ रहे हैं। कोई भी अन्य प्राइमेट्स से तुरंत कविता लिखने और पढ़ने की उम्मीद नहीं करता है, लेकिन उनकी ध्वनि अभिव्यक्तियों का सूचनात्मक स्तर कम से कम मानव के करीब क्यों नहीं आता है?

या यों कहें, हमारे सबसे करीबी रिश्तेदारों की आवाजें मानव भाषण के करीब क्यों नहीं हैं, बल्कि कई प्रजातियों की संचार विधियों की तुलना में हमसे कहीं अधिक दूर हैं?

कुछ जीव, जिनमें तोते और हाथी जैसे विदेशी जीव शामिल हैं, मानव भाषण की नकल करना सीख सकते हैं। दूसरी ओर, प्राइमेट, यहां तक ​​​​कि होमिनिड्स, वर्षों के प्रशिक्षण के बाद, केवल कुछ फुसफुसाए प्रयासों के लिए सक्षम हैं।

समय के साथ, दो प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों ने "गैर-बोलने वाले प्राइमेट" विरोधाभास की व्याख्या करने के लिए जोर पकड़ लिया है। या तो उनके मस्तिष्क को दोष देना है, जो मानव के करीब जटिल संचार का सामना करने के लिए पर्याप्त रूप से विकसित नहीं है, या बंदरों की मुखर डोरियों, स्वरयंत्र और मौखिक गुहा की संरचना उन ध्वनियों की विस्तृत श्रृंखला को पुन: उत्पन्न करने की अनुमति नहीं देती है जो मानव गले हैं करने में सक्षम।

प्रसंग

इम्प्लांट ने बंदर को उसके पैरों पर खड़ा कर दिया

द न्यूयॉर्क टाइम्स 10 नवंबर, 2016

डरो मत, हम बंदर नहीं बनेंगे

हायकाकन ज़मानक 16.11.2012

बिगफुट कौन था?

डेली मेल 07.04.2015

बिल्ली के लिए हम सिर्फ बंदर हैं

वायर्ड पत्रिका 03.11.2014
बेशक, स्पष्टीकरण कहीं बीच में हो सकता है। शायद प्राइमेट के पास ध्वनि उत्पन्न करने के लिए उत्कृष्ट अंग हैं, लेकिन उनका दिमाग उन्हें नियंत्रित करने में सक्षम नहीं है। आइए इस लेख के प्रयोजनों के लिए स्थिति को दो चरम सीमाओं तक सरल बनाएं।

चार्ल्स डार्विन भी पहले सिद्धांत के प्रबल समर्थक थे। पिछली सदी के 60 के दशक के अंत तक अधिकांश वैज्ञानिक इस सिद्धांत में आश्वस्त थे। दूसरा पक्ष अमेरिकी शोधकर्ता एफ एच लिबरमैन और उनके सहयोगियों द्वारा एक प्रसिद्ध लेख के प्रकाशन के बाद भारी पड़ गया, जिन्होंने एक मृत मकाक के मौखिक गुहा और स्वरयंत्र की सावधानीपूर्वक जांच की और इसका एक प्लास्टर मॉडल बनाया। इसे मापा गया और परिणामी डेटा एक कंप्यूटर में दर्ज किया गया ताकि यह पता लगाया जा सके कि एक बंदर कितनी व्यापक आवाजें निकाल सकता है।

परिणाम ने सभी को चौंका दिया: मकाक की ध्वनि क्षमताएं बेहद सीमित हैं और इंसानों के करीब भी नहीं आती हैं। भले ही बंदर का मस्तिष्क जटिल भाषण के लिए पर्याप्त था, विशुद्ध रूप से यांत्रिक कारणों से, मैकाक इसका सामना नहीं कर पाएंगे। संचार के अन्य तरीकों, जैसे कि संकेतों के साथ प्रयोगों के परिणामों ने यह भी दिखाया है कि होमिनिड्स काफी अच्छी तरह से संवाद करने में सक्षम हैं। तो दूसरा सिद्धांत पाठ्यपुस्तकों में प्रवेश कर गया।

यांत्रिक संभावनाएं हैं, समस्या अलग है

लेकिन यूरोपीय और अमेरिकी जीवविज्ञानियों के एक समूह द्वारा किए गए नवीनतम शोध से यह साबित होता है कि एफ. एच. लिबरमैन ने "गलत गणना" की। विलियम टेकुमसेह फिच नाम के एक प्रोफेसर के नेतृत्व में एक टीम (यदि उसका नाम आपको अजीब लगता है, तो जान लें कि उसका पूरा नाम विलियम टेकुमसेह शर्मन फिच द थर्ड है और वह उत्तर और दक्षिण के युद्ध के दौरान प्रसिद्ध जनरल का सीधा वंशज है। ), एक बंदर की लाश और एक प्लास्टर मॉडल के बजाय, उन्होंने एक जीवित मकाक का अध्ययन किया और उन्नत एक्स-रे का इस्तेमाल किया।

सबसे पहले, वैज्ञानिकों ने बंदर को स्कैन के दौरान बैठना सिखाया, और फिर, एक्स-रे की मदद से, विभिन्न गतिविधियों के दौरान उसके गले की तस्वीरें खींची: चिल्लाते हुए, खाते हुए, और चेहरे के विभिन्न भावों के दौरान। कुल मिलाकर, मैकाक में मुखर रस्सियों, मांसपेशियों और ऊतकों के 99 विभिन्न पदों की पहचान की गई थी। मानव स्वरों के अनुरूप ध्वनियों का परिणामी स्पेक्ट्रम व्यावहारिक रूप से मानवीय क्षमताओं से भिन्न नहीं था। कंप्यूटर ने वैज्ञानिकों को कुछ वाक्यों को संश्लेषित करने की क्षमता भी दी, जिस तरह से एक बंदर का गला उन्हें उच्चारण करेगा।

उदाहरण के लिए, इस लिंक पर क्लिक करके आप "क्या तुम मुझसे शादी करोगी?" वाक्य सुन सकते हैं। ("क्या तुम मुझसे शादी करोगी?") और स्वतंत्र रूप से आकलन करें कि काल्पनिक बंदर भाषण कितना समझ में आता है। अधिकांश अंग्रेजी बोलने वाले पर्यवेक्षकों के अनुसार, वाक्य उतना ही बोधगम्य है जैसे कि वह किसी विदेशी उच्चारण वाले व्यक्ति द्वारा बोला गया हो।

थोड़ा और विस्तृत प्रयोग में, वैज्ञानिकों ने एक बंदर के गले के कंप्यूटर मॉडल से पांच सबसे विविध स्वरों को संश्लेषित करने के लिए कहा जो संभवतः उत्पन्न कर सकते थे (वे मोटे तौर पर हमारे i, e, a, u, o से मेल खाते थे)। तब स्वतंत्र पर्यवेक्षकों से पूछा गया कि इनमें से कौन सी ध्वनि उन्हें अलग स्वर लगती है।

परिणाम मानव भाषाओं की धारणा से भिन्न नहीं थे। इसके अलावा, पाँच अलग-अलग स्वर आदर्श हैं, और कुछ भाषाओं में तीन पर्याप्त हैं। बंदर द्वारा उच्चारण किए गए व्यंजनों को समझना अधिक कठिन हो गया। हालाँकि, वह लगभग p, b, k, और g, साथ ही h, m, और v, लगभग 100% कह सकती थी।

तो यह व्यावहारिक रूप से साबित हो गया है कि विशुद्ध रूप से यांत्रिक दृष्टिकोण से, कुछ भी होमिनिड्स को मानव भाषण की सही नकल करने से नहीं रोकता है। हालाँकि उनकी क्षमताएँ पूरी तरह से हमसे मेल नहीं खातीं (उदाहरण के लिए, मैकाक i का उच्चारण नहीं कर पाएंगे), लेकिन लोग बिना किसी समस्या के उनके भाषण को समझ पाएंगे। इसके अलावा, मकाक की क्षमता का अनुमान बहुत रूढ़िवादी है, और अगर उन्हें प्रशिक्षित किया जाता, तो वे आसानी से मानव "ऊंचाइयों" तक पहुंच जाते। तो बंदरों में कम से कम किसी प्रकार के भाषण की कमी के लिए स्पष्टीकरण, जाहिरा तौर पर, उनके मस्तिष्क से जुड़ा हुआ है।

क्या प्राइमेट्स से सोच वाले जीव बनाना संभव है? हाल ही में, विज्ञान कथा के प्रशंसकों ने फ्रांसीसी विज्ञान कथा लेखक पियरे बाउल प्लैनेट ऑफ द एप्स द्वारा पंथ उपन्यास के अगले फिल्म रूपांतरण की सराहना की है। प्लैनेट ऑफ द एप्स: वॉर के नए हॉलीवुड मूवी संस्करण में, रेट्रोवायरस-संशोधित प्राइमेट मानवता के अवशेषों के खिलाफ युद्ध छेड़ते हैं। जंगली लोगों की बिखरी हुई जनजातियों का विरोध चिंपैंजी, गोरिल्ला सबमशीन गनर और ऑरंगुटन इंजीनियरों द्वारा किया जाता है।

इस बीच, यह सर्वविदित है कि इतिहास में एक बंदर और एक आदमी को पार करने का प्रयास किया गया था ताकि विशाल शारीरिक क्षमताओं के साथ एक विचारशील प्राणी, एक प्रकार का "सार्वभौमिक सैनिक" प्राप्त किया जा सके। वैज्ञानिक अभी भी इन अजीब प्रयोगों के अस्पष्ट परिणामों पर चर्चा कर रहे हैं और सोच रहे हैं: क्या बूले द्वारा वर्णित कुछ वास्तविकता में हो सकता है?

भयावह डायस्टोपियन यथार्थवाद

"बुद्धिमान प्राइमेट्स के साम्राज्य" का विचार बूले को उनके हमवतन उपन्यासकार और दार्शनिक जीन मार्सेल ब्रुलर (वेर्कर्स) द्वारा सुझाया गया था। 1952 में, उनका कलात्मक और दार्शनिक उपन्यास "पीपल ऑर एनिमल्स?" प्रकाशित हुआ था, जिसमें एक बंदर और एक आदमी के बीच एक काल्पनिक जीवित "मध्यवर्ती लिंक" की खोज के बारे में बताया गया था। 11 वर्षों के बाद, बुहल के उपन्यास ने दिन की रोशनी देखी, जिसमें वेरकोर के नैतिक प्रतिबिंबों को अंतरिक्ष यात्री यूलिसिस मेरु के चक्करदार रोमांच से बदल दिया गया, जो "टाइम लूप" में गिर गया। "क्रोनोक्लासम" ने उसे दूर के भविष्य में फेंक दिया, जहां पृथ्वी ने एक भयानक तबाही का अनुभव किया और यह गोरिल्ला, संतरे और चिंपैंजी द्वारा शासित था, जो उनके पूर्व स्वामी की संस्कृति से उनकी स्मृति में बनी हुई हर चीज की नकल करता था। इस बीच, लोग पाषाण युग के बर्बर बन गए हैं।

बूले के डायस्टोपिया के भयावह यथार्थवाद के लिए उच्च अंक उच्च प्राइमेट के व्यवहार पर वैज्ञानिक कार्य में उनकी गहरी रुचि के द्वारा समझाया गया है। उनकी पुस्तक में मूल लेकिन पूरी तरह से अवैज्ञानिक विचार मिलता है कि चिंपैंजी और डॉल्फ़िन जैसे उच्च स्तनधारियों में मनुष्यों से छिपी "ध्वनियों और संकेतों की गुप्त भाषा" होती है।

फिर भी, यह सर्वविदित है कि बुद्धिमान जानवरों के बारे में सभी शहरी किंवदंतियों का विज्ञान द्वारा लंबे समय से खंडन किया गया है और निर्विवाद कारण हैं कि एक ही प्राइमेट मानव संस्कृति को आत्मसात नहीं कर सकते हैं।

भाषण और भाषा का विकास

वास्तव में, संचार की संस्कृति को भाषण की आवश्यकता होती है, और भाषण तंत्र की उपस्थिति के लिए लाखों वर्षों के विकास की आवश्यकता होती है। एक समय की बात है, मनुष्य के पूर्वज और आधुनिक मानववंश हमेशा के लिए अलग हो गए, और आज उनका शरीर विज्ञान किसी भी तरह से स्पष्ट भाषण के लिए उपयुक्त नहीं है।

"बुद्धिमान" प्राइमेट्स के साथ गतिरोध में, "बुले रेट्रोवायरस" ने शायद ही मदद की होगी। तथ्य यह है कि आधुनिक प्राइमेट्स में विकसित भाषण तंत्र के बिना "दिमाग की चिंगारी को बढ़ाना" असंभव है, जिसे कोई वायरल संक्रमण नहीं बना सकता है।

इस सब की पुष्टि जानवरों के प्रयोगों से होती है। इसलिए, पिछली शताब्दी के 40 के दशक में, शरीर विज्ञानियों के एक परिवार ने चिंपैंजी को पाला। लेकिन वैज्ञानिकों ने कितनी भी कोशिश की, बंदर ने केवल चार मोनोसैलिक शब्द सीखे - मम ("माँ"), डैड ("डैडी"), सर ("कप") और अप ("अप")। उसी समय, उसे उसी तरह से पाला गया जैसे शरीर विज्ञानियों की संतान। जब चिंपैंजी का मानसिक विकास अपने चरम पर पहुंच गया और रुक गया, तो प्रयोग को तत्काल रोकना पड़ा, लेकिन बच्चा बंदर की आवाज और उसकी हरकतों की नकल करने लगा।

इसके बाद, कई वैज्ञानिकों ने प्राइमेट को बहरे और गूंगे की सांकेतिक भाषा सिखाने की कोशिश की। हालांकि इन प्रयोगों में भी बंदरों ने भाषा का ज्ञान नहीं दिखाया। वे केवल अलग-अलग पात्रों का अर्थ याद कर सकते थे, लेकिन व्याकरण के नियमों को सीखने में पूरी तरह से असमर्थ थे। "हाथ से बोलने वाले बंदरों" की सर्वोच्च और अभी भी नायाब उपलब्धि चिंपैंजी निक का वाक्यांश है: "मुझे एक संतरा दो, मुझे एक संतरा दो, एक संतरा खाओ, मुझे एक संतरा दो, मुझे दे दो।"

युद्ध शिल्प

यह सब सीधे बूले के उपन्यास में बंदरों के बहुत जटिल "सामाजिक" व्यवहार पर लागू होता है और विशेष रूप से नवीनतम हॉलीवुड ब्लॉकबस्टर में प्रस्तुत किया जाता है। जैसा कि इसके नाम से पता चलता है, प्राइमेट ज्यादातर वहां लड़ते हैं, और युद्ध कभी भी एक बड़े पैमाने पर आक्रमण नहीं होता है। युद्ध के दौरान, सेना में अनुशासन का उल्लेख नहीं करने के लिए रणनीति और रणनीति बहुत महत्वपूर्ण है।

शोध के अनुसार, प्राइमेट सहित उच्च जानवरों में सहयोग और आपसी समझ का यह स्तर पूरी तरह से अनुपस्थित है।

यहां तक ​​​​कि जब बंदरों की नकल करने की बात आती है, तो इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वे उसी तरह से नए व्यवहार सीख सकते हैं जैसे कि बर्बर लोगों ने रोमन सैन्य रणनीति को सफलतापूर्वक अपनाया।

इसलिए, यह समझ में आता है कि बूले ने अपने उपन्यास में नकल के सिद्धांत पर इतना ध्यान क्यों दिया। यदि आप इसे देखें, तो हम सभी नकल करने वालों की सबसे लंबी श्रृंखला के वंशज हैं, जो उपयोगी ज्ञान की नकल करने की कला के लिए धन्यवाद, आदिम दुनिया के खतरों के बीच जीवित रहने और खतरे से बचने में सक्षम थे। आज, यह क्षमता सहानुभूति - सहानुभूति में प्रकट होती है, जिसकी बदौलत वानरों के ग्रह के बारे में एक ही फिल्म इतनी सारी भावनाओं को जन्म देती है। इन क्षमताओं के बिना, हम समाजोपथ जैसी फिल्में देखते थे, जो अच्छे और बुरे दोनों पात्रों के प्रति समान रूप से उदासीन होती थीं।

यह पता चला है कि यह नकल के लिए धन्यवाद था कि हमारे पूर्वजों ने कसाई मांस, आग जलाना और श्रम और शिकार के लिए उपकरण बनाना सीखा। और अब, सैकड़ों-हजारों साल बाद, फिल्म अभिनेता बुद्धिमान प्राइमेट्स के कब्जे वाले ग्रह के बारे में एक ब्लॉकबस्टर में प्राइमेट्स के आंदोलनों का शानदार ढंग से अनुकरण करते हुए, समान क्षमताओं का प्रदर्शन करते हैं।

विकास का महान रहस्य

तो, यह पता चला है कि Vercors और Boule मौलिक रूप से गलत थे। मानव संस्कृति, जो कई सहस्राब्दियों से धीरे-धीरे बनाई गई है, किसी भी स्थलीय जानवरों के विकास के लिए एक अचूक बाधा है। इससे बहुत ही रोचक निष्कर्ष निकलते हैं।

सबसे पहले, मानव जाति की मृत्यु का अर्थ होगा न केवल पृथ्वी पर, बल्कि सौर मंडल में और शायद हमारे पूरे गांगेय क्षेत्र में भी गायब हो जाना।

दूसरे, पृथ्वी पर प्राइमेट्स के बीच कोई युद्ध नहीं होगा। इसे शुरू करने के लिए, अन्य जानवरों की प्रजातियों को विकास की समान लंबी प्रक्रिया से गुजरना होगा।

तीसरा, बुद्धिमान मकाक के बारे में सभी कल्पनाएं, अमीबा और कीड़ों का उल्लेख नहीं करना, हमेशा के लिए काल्पनिक रहेगा।

और यहाँ "महान विकासवादी प्रश्न" उठता है: सूचनात्मक स्तर की प्राइमेट ध्वनियाँ किसी भी तरह से मानव भाषण तक क्यों नहीं पहुँचती हैं?

हालांकि, कुछ जीव, जैसे तोते और हाथी, मानव भाषण की नकल करना सीख सकते हैं। प्राइमेट्स, इसके विपरीत, कई वर्षों के प्रशिक्षण के बाद भी, केवल कुछ मोनोसिलेबिक "शब्दों" के लिए सक्षम हैं, जिसका उपयोग वे विशुद्ध रूप से "स्वार्थी" करते हैं और हमेशा सही ढंग से नहीं करते हैं।

समय के साथ, दो प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों ने "गैर-बोलने वाले प्राइमेट" विरोधाभास की व्याख्या करने के लिए जोर पकड़ लिया है। या तो उनके मस्तिष्क को दोष देना है, जो मानव के करीब जटिल संचार का सामना करने के लिए पर्याप्त रूप से विकसित नहीं है, या बंदरों की मुखर डोरियों, स्वरयंत्र और मौखिक गुहा की संरचना उन ध्वनियों की विस्तृत श्रृंखला को पुन: उत्पन्न करने की अनुमति नहीं देती है जो मानव गले हैं करने में सक्षम।

चार्ल्स डार्विन की परिकल्पना

हालाँकि, यह संभव है कि प्राइमेट के पास ध्वनि उत्पन्न करने के लिए उत्कृष्ट अंग हों, लेकिन उनका मस्तिष्क उन्हें नियंत्रित करने में सक्षम नहीं है। चार्ल्स डार्विन भी इस विचार के समर्थक थे। पिछली सदी के 60 के दशक के अंत तक अधिकांश वैज्ञानिक इस सिद्धांत में आश्वस्त थे।

प्रसिद्ध अमेरिकी प्रोफेसर एफ एक्स लिबरमैन के नेतृत्व में शरीर विज्ञानियों के एक अन्य समूह ने मकाक के मौखिक गुहा और स्वरयंत्र की सावधानीपूर्वक जांच की, जिससे इसका सटीक प्लास्टर मॉडल बन गया। इसे मापा गया और परिणामी डेटा को कंप्यूटर में दर्ज किया गया ताकि यह पता लगाया जा सके कि बंदर क्या ध्वनियाँ बना सकता है, सिद्धांत रूप में।

यूरोपीय और अमेरिकी जीवविज्ञानियों के एक समूह द्वारा हाल ही में किए गए अध्ययन यह साबित करते हैं कि एफ.एक्स. लिबरमैन ने "गलत गणना" की। प्रोफेसर विलियम फिच के नेतृत्व में टीम ने प्लास्टर मॉडल का उपयोग करने के बजाय एक्स-रे के तहत एक जीवित मकाक की जांच की। फिर बंदर के स्वरयंत्र का एक इलेक्ट्रॉनिक मॉडल बनाया गया।

कुल मिलाकर, मैकाक में मुखर रस्सियों और स्वरयंत्र की मांसपेशियों के 99 विभिन्न पदों की पहचान की गई थी। इस तरह के एक आवाज तंत्र की मदद से पुन: पेश की जा सकने वाली ध्वनियों की सीमा व्यावहारिक रूप से उन लोगों से अलग नहीं थी जो एक व्यक्ति पुन: पेश करता है। कंप्यूटर ने वैज्ञानिकों को कुछ वाक्यों को संश्लेषित करने की क्षमता भी दी, जिस तरह से एक वानर उनका उच्चारण करेगा। विशेषज्ञों के अनुसार, ऑक्सफोर्ड और कैम्ब्रिज भाषाशास्त्र के छात्रों की भूमिका में, कंप्यूटर "बंदर वाक्यांश" इतने स्पष्ट थे जैसे कि वे किसी विदेशी द्वारा बोले गए हों।