लोकतंत्र किसी भी मंच के शरीर पर एक बदसूरत घाव है, यह लोगों को काम से दूर करता है, संसाधनों में ताला लगाता है, लोगों को समय बर्बाद करता है, नसों ... एक शब्द में, यह सभी के लिए एक बाधा है। स्पष्ट और निर्विवाद। एक घटना के रूप में इससे छुटकारा पाना लगभग असंभव है। लेकिन आप कम से कम एक विशिष्ट विषय में एक विशिष्ट लोकतंत्र से छुटकारा पा सकते हैं।

हमारे मंच पर तरह-तरह के लोग आते हैं। दरअसल, इस उद्देश्य के लिए इसे आने, संवाद करने, प्रश्न पूछने और उत्तर प्राप्त करने में सक्षम होने के लिए बनाया गया था। सहित - लेख और पत्रिका, और साइट के लेखकों के लिए प्रश्न। बेशक, यह बहुत अच्छा है जब कोई भी हमसे आसानी से संपर्क कर सकता है और सलाह ले सकता है या अपने लिए एक महत्वपूर्ण प्रश्न ढूंढ सकता है। भले ही वह एक गॉडफोर्स्ड आउटबैक में रहता हो।
हालांकि, शहद का कोई भी बैरल मलहम में आसानी से एक मक्खी हो सकता है। और बेशक वह है। किसी भी मंच की बीमारी लोकतंत्र है। उनसे सभी को मिलता है - और मेहमान, और नियमित, और लेखक। क्योंकि वे भ्रम पैदा करते हैं और अराजकता पैदा करते हैं, बाकी के साथ सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करते हैं। कभी-कभी बहुत सक्रिय। एक पुरानी कहावत की व्याख्या करने के लिए, एक लोकतंत्र इतने सारे प्रश्न पूछ सकता है कि सौ बुद्धिमान व्यक्ति उनका उत्तर नहीं दे सकते। इस प्रकार, एक लोकतंत्र अपने आप में बहुत से लोगों को बंद कर सकता है, और फिर कई विषय, या यहां तक ​​​​कि मंच का एक पूरा खंड, एक बड़े कचरे के ढेर में बदल जाएगा।
लोकतंत्र किसी भी मंच के शरीर पर एक बदसूरत घाव है, यह लोगों को काम से दूर करता है, संसाधनों में ताला लगाता है, लोगों को समय बर्बाद करता है, नसों ... एक शब्द में, यह सभी के लिए एक बाधा है। स्पष्ट और निर्विवाद। एक घटना के रूप में इससे छुटकारा पाना लगभग असंभव है। लेकिन आप कम से कम एक विशिष्ट विषय में एक विशिष्ट लोकतंत्र से छुटकारा पा सकते हैं।

यह समझने के लिए कि इसे कैसे प्राप्त किया जाए, हमें सबसे पहले यह समझना होगा कि जनमत और लोकतंत्र क्या हैं और वे किन लक्ष्यों का पीछा करते हैं।

इसलिए, टीएसबी का दावा है कि लोकतंत्र एक छल, झूठे वादे, तथ्यों का एक जानबूझकर विरूपण है। द रशियन इनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी व्यावहारिक रूप से विश्वकोश को प्रतिध्वनित करती है: डेमोगॉजी भावनाओं, प्रवृत्ति, लोगों की चेतना पर एक प्रभाव है जो तथ्यों के जानबूझकर विरूपण और चापलूसी वाले वादों पर आधारित है, जो अपने स्वयं के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए जुनून को उकसाता है। इसलिए, एक लोकतंत्र वह व्यक्ति है जो अपने लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए झूठ, तथ्यों की विकृति आदि का उपयोग करता है। सत्य का पता लगाने के अलावा वह किसी भी लक्ष्य का पीछा कर सकता है। एक नियम के रूप में, इंटरनेट पर केवल एक ही लक्ष्य है - कुछ विवाद जीतकर आत्म-पुष्टि, या जीत का भ्रम पैदा करना. और किसी भी कीमत पर।
बहुत खुशी के साथ, हमारे लोकतंत्र अपने परिचितों के लिए बहुत खुशी के साथ डींग मारेंगे, वे कहते हैं, मैं यहाँ हूँ, मैं कितना चतुर और कुशल हूँ, अपनी बेल्ट से बाहर, और ये लेखक (या अन्य विरोधी) ठोस शौकिया हैं। इस प्रकार, डेमोगॉग अपनी आंखों में आत्म-सम्मान बढ़ाता है। जिससे यह स्पष्ट होता है कि इस व्यक्ति को स्वाभिमान की समस्या है। और इसका, बदले में, इसका अर्थ है कि वह समाज में अपनी स्थिति, वेतन, महिलाओं (या पुरुषों) के साथ सफलता आदि से असंतुष्ट है। वह आश्वस्त है, और पवित्र रूप से आश्वस्त है, कि वह एक बेहतर जीवन का हकदार है, लेकिन दुष्ट भाग्य और उसके दुश्मनों की साज़िश उसे अपनी सारी महिमा में खुद को दिखाने की अनुमति नहीं देती है। यानी हम जीवन से आहत व्यक्ति के साथ व्यवहार कर रहे हैं। जो, अफसोस, इलाज योग्य नहीं है। लेकिन यह हमारे लिए महत्वपूर्ण नहीं है, केवल लोकतंत्र के उद्देश्य को समझना महत्वपूर्ण है। और वह - मैं दोहराता हूं - केवल एक: आत्म-पुष्टि। अपने आसपास के लोगों की कीमत पर।

मंचों पर, लोग कभी-कभी बहस करते हैं। विवाद अलग हैं। सच्चाई का पता लगाने के लिए विवाद होता है, कभी-कभी यह एक विचार का परीक्षण करने के लिए होता है। शत्रु को समझाने का विवाद है। जीत हासिल करने के लिए लोकतंत्र को सिर्फ तर्क की जरूरत होती है। यदि वह वास्तविक जीवन में स्वयं को महसूस करने में विफल रहता है, तो वह स्वयं को आभासी में महसूस करता है। बस ऐसी जीत से। लेकिन चूंकि उसके पास कोई ज्ञान नहीं है, तर्क के साथ भी समस्याएं हैं (और ज्ञान और बुद्धि के साथ लोकतंत्र की कोई आवश्यकता नहीं है - आप अपने प्रतिद्वंद्वी को दोनों कंधे के ब्लेड पर रख सकते हैं), लेकिन आप वास्तव में जीतना चाहते हैं (याद रखें: उसे जरूरत है खुद को मुखर करें!) हमारा नायक किसी भी हद तक गंभीर हो जाता है - झूठ, तथ्यों की करतब, आदि, जो कि लोकतंत्र में लिप्त है।
लोकतंत्र अजेय है - यह हमेशा बत्तख की पीठ से पानी की तरह होता है। यदि 99% तर्क आपके पक्ष में काम करते हैं, तो लोकतंत्र शेष से चिपक जाएगा, और इसके महत्व को बढ़ाते हुए इसके चारों ओर एक संवाद का निर्माण करेगा। यदि, तर्कों के भार के तहत, उसके पास उत्तर देने के लिए कुछ भी नहीं है, तो वह विषय से हट जाएगा, प्रश्नों की उपेक्षा करेगा, और सबसे खराब स्थिति में, वह व्याकरण और विराम चिह्नों से चिपके रहेंगे। या व्यक्तिगत हो जाओ। और वह निश्चित रूप से बहुत सी छोटी-छोटी गंदी बातें लिखेंगे - आपको असंतुलित करने के लिए, आपको नाराज करने के लिए, बाद में आप पर पक्षपात का आरोप लगाने के लिए। और उसके साथ संवाद करना कितना भी अप्रिय क्यों न हो, कभी-कभी आपको अभी भी करना पड़ता है। यह उत्सुक है कि लोकतंत्र से निपटने के तरीके अभी भी हैं, और बहुत ही सरल हैं।
मैंने एक छोटा सा प्रयोग भी किया, हमारे मंच पर एक बहुत ही प्रतिभाशाली और अत्यधिक अनुभवी लोकतंत्र के साथ बात करते हुए, प्रभाव के विभिन्न तरीकों की कोशिश की और बहुत जल्दी लीवरेज पाया, और बहुत प्रभावी। उसका नाम वादिम है, और मंच पर नाम एज़दुन है। अधिक सही ढंग से, ezdun। (आप उनकी प्रोफ़ाइल की प्रशंसा कर सकते हैं) बेशक, यह मंच पर एकमात्र लोकतंत्र नहीं है, लेकिन मैंने उसे दो कारणों से चुना है। सबसे पहले, उन्हें न केवल अपने, बल्कि अन्य लोगों के संदेशों को संपादित करने का अधिकार दिया गया था, और यह मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण से अपने आप में बहुत दिलचस्प है, क्योंकि इसका विरोध करना और जो आपको वास्तव में पसंद नहीं है उसे हटाना मुश्किल है। . और इसे ठीक उसी तरह से हटा दिया जाएगा जो आत्मसम्मान को सबसे ज्यादा प्रभावित करता है। यह स्पष्ट है कि इस तरह से दर्द बिंदुओं को खोजना आसान है। दूसरे, इस व्यक्ति ने तथ्यों को छुपाने और प्रश्नों को अनदेखा करने से लेकर क्षुद्र अपमान तक, जो हमेशा लोकतंत्र के बीच नहीं पाया जाता है, शास्त्रीय लोकतंत्र के पूरे सेट की कोशिश की। खैर, निराधार न होने के लिए, मैं कुछ बहुत ही वाक्पटु उद्धरण दूंगा।

-सुंदर, ईंटों की ऐसी धारा से आपको समय से पहले ही बवासीर हो जाएगी।
बेशक, यहाँ "सुंदर" उपहास के बिना नहीं है। जैसा कि लेखक ने कल्पना की है, इस तरह की अपील को चोट पहुंचनी चाहिए। और बवासीर का भी जिक्र-भी। वास्तव में, एक व्यक्ति हमेशा उसी से और केवल उसी से प्रभावित होता है जो कम से कम किसी न किसी तरह उससे जुड़ा होता है। उदाहरण के लिए, यदि किसी व्यक्ति के घने बाल हैं, तो उसे गंजा कहना मूर्खता है, है न? वह सिर्फ हंसता है। दूसरी ओर, गंजा नाम से पुकारना (और अपमानजनक रूप से पुकारने की कोशिश करना) केवल वही कर सकता है जो खुद इस बात से बहुत चिंतित है कि उसके बाल पतले हैं, यह दूसरे को भी नहीं होगा। निष्कर्ष सरल है: केवल वह व्यक्ति जिसके पास अपनी उपस्थिति के बारे में जटिलताएं हैं, वह आपको "सुंदर" कह सकता है। मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी को "सनकी" कहकर इस सरल अनुमान का परीक्षण किया। और यह तथ्य कि "सनकी" तुरंत गायब हो गया (अर्थात मिटा दिया गया) ने स्पष्ट रूप से अनुमान की पुष्टि की। प्रोक्टोलॉजी के लिए, उन्होंने बहुत अधिक अपमान करने के डर से एक परीक्षण गुब्बारा नहीं फेंका और इस तरह प्रयोग को समय से पहले समाप्त कर दिया।
तो, पहला निष्कर्ष: डेमोगॉग, इसे जाने बिना, आपको ठेस पहुंचाने की कोशिश में, अक्सर अपने हमलों में अपना दर्द दिखाता है। इस विशेषता का उपयोग करके, उसे आसानी से अपने विषय या लेख की चर्चा से दूर किया जा सकता है - जिसके लिए बस उसे अपना प्रश्न वापस करने के लिए पर्याप्त है, थोड़ा मुड़ा हुआ।

कोज़लोव प्यारा आकर्षण। आप कोज़ल के बारे में कुछ नहीं समझते .... आप कोज़लोव को नहीं समझते हैं। कोज़लोव को कोई नहीं समझता
यहां हम व्यक्तित्व के संक्रमण के रूप में जनसांख्यिकी की क्लासिक पद्धति को देखते हैं। एक विनम्र सेवक के नाम से छेड़छाड़ कर अपमानित करने का प्रयास किया जा रहा है. इस तरह के एक उपकरण को हमेशा (और चाहिए) लोकतंत्र की नपुंसकता के कार्य के रूप में माना जा सकता है। वह तभी व्यक्तिगत हो जाता है जब उसके पास आपके तर्कों का मुकाबला करने के लिए कुछ नहीं होता है। इसलिए, आपके उपनाम (नाम, उपस्थिति पर हमले, अनुभव, आदि) को विकृत करने का मामला लोकतंत्र की एक अंतर्निहित, लेकिन बिना शर्त हार है। दरअसल, संदेश का पाठ ही एक ही बात कहता है - इसमें बारीकियों का एक ग्राम नहीं है, लेकिन "कुछ भी नहीं समझना" में एक सरल कथन है, निश्चित रूप से, किसी भी चीज़ पर आधारित नहीं है।
तो, दूसरा निष्कर्ष: "आप कौन हैं" की भावना में एक व्यक्ति पर हमले से संकेत मिलता है कि लोकतंत्र के पास अब तर्क नहीं हैं। इसका मतलब यह है कि यदि विवाद (चर्चा) जारी रहता है, तो आपको उस विषय के ठीक उस पहलू पर क्लिक करना होगा जो इन हमलों का कारण बना।

हम हम हैं। सभी ईमानदार गुमनाम। किसके कंधों पर यह मंच खंड सोबनो टिकी हुई है
एक बहुत ही रोचक और खुलासा करने वाला वाक्यांश, और एक क्लासिक डेमोगॉग चाल भी। ईमानदारी के बारे में शब्द, एक नियम के रूप में, डेमोगॉग के झूठ बोलते हुए पकड़े जाने के बाद लिखे जाते हैं (तथ्यों में हेराफेरी करना, वाक्यांशों के अर्थ को विकृत करना, और अन्य कार्य)। तो, वैसे, यह वास्तव में था - उद्धृत वाक्यांश बाद में दिखाई दिया। तथ्य यह है कि लोकतंत्र न केवल तर्कों या प्रश्नों को, बल्कि तथ्यों को भी अनदेखा करते हैं। यदि आप कहते हैं, यह साबित करने का प्रबंधन करते हैं कि टायरों में नाइट्रोजन किसी भी तरह से हैंडलिंग और ईंधन की खपत को प्रभावित नहीं करता है, तो डेमोगॉग दावा करने के लिए बाध्य है "क्योंकि यह तथ्य कि नाइट्रोजन हैंडलिंग में सुधार करता है और ईंधन की खपत को कम करता है, सर्वविदित है, ..."। तथ्य की अनदेखी करने से लोकतंत्रवादी तर्क को जारी रखने की अनुमति देता है और अक्सर - प्रतिद्वंद्वी को असंतुलित करने के लिए। मुहावरे का दूसरा भाग भी कम खुला नहीं है और शास्त्रीय भी है। यह सभी "ईमानदार लोगों" के लिए अकेले आपका विरोध करने का एक प्रयास है, जिसके बाद, कहानी के तर्क के अनुसार, आप एक बेईमान बदमाश बन जाते हैं, जिसे ईश्वर से डरने वाले सामरी समाज द्वारा खारिज कर दिया जाता है। वास्तव में, इस तरह के बयान के लिए कोई आधार नहीं है और न ही हो सकता है, क्योंकि "ईमानदार गुमनाम लोगों" को यह भी संदेह नहीं है कि वे उनकी ओर से बोल रहे हैं। पूरे बयान का उद्देश्य एक बेईमान और एमएमएम के शीर्षक को अस्वीकार करना है ... पूरी तरह से सच्चा फोरम सदस्य नहीं है, जबकि साथ ही बातचीत को ऐसे विषय से दूर ले जाने की कोशिश कर रहा है जो लोकतंत्र के लिए असहज है। यह बहुत प्रभावी होता है।
तीसरा निष्कर्ष: जब कोई जनवादी बातचीत को मोड़ने की कोशिश करता है, तो किसी भी परिस्थिति में हार न मानें। यदि आप देखते हैं कि जनवादी समाज के खिलाफ आपका विरोध करने की कोशिश कर रहा है और (या) अपनी ईमानदारी की बात करता है, तो आप सही रास्ते पर हैं।

दुष्य, आप जीवन के इस उत्सव में अनावश्यक हैं
यह प्राथमिक अशिष्टता है, एक ऐसा उत्तर जिसमें वास्तविक उत्तर नहीं होता है, केवल सरल सिद्धांत "मेरे पास अंतिम शब्द है" से कहे जाने वाले शब्द हैं। तर्कों की कमी और इसे स्वीकार करने की अनिच्छा के कारण विषय पर एक समझदार उत्तर देना असंभव है, जब उनका उच्चारण किया जाता है। अशिष्टता को केवल नजरअंदाज कर दिया जाना चाहिए, जबकि यह देखते हुए कि विषय सिर्फ इसलिए उपयुक्त है क्योंकि लोकतंत्र से तर्कों की कमी है।

इसके अलावा, आप अपने छठे दशक में हैं - जलती हुई निगाहों वाला पीला युवक नहीं। सवाल प्राथमिक है, जैसे कि बचने का कोई कारण नहीं है।
और जब, एक समझदार जवाब के बजाय, गुमनाम पुरुष संपादकीय कार्यकर्ता फुसफुसाता है, तो यह सवाल उठता है कि वहां कौन काम करता है - वयस्क या बूढ़ा ... अकी? संपादकीय पर छाया
अद्भुत शब्दों से अधिक। उम्र के साथ तिरस्कार करने का एक मज़ेदार प्रयास बताता है कि हमारे लोकतंत्र में उसके अपने काफी वर्षों के बारे में भी जटिलताएँ हैं। और, ध्यान दें, एक संदेश में उम्र का दो बार उल्लेख किया गया है। जो सांकेतिक है। यहाँ हमारे नायक (फिर से, एक विशिष्ट डेमोगोजिक चाल) का मानक प्रयास है, जो उसके लिए असामान्य कार्य करता है, अर्थात्, संपादकीय कर्मचारियों की शुद्धता के लिए संघर्ष। बेशक, उसका उससे बिल्कुल कोई लेना-देना नहीं है। और इसके कार्यकर्ता न तो सपने देखते हैं और न ही आत्मा जानते हैं कि एक बाहरी व्यक्ति अपने रैंक की शुद्धता के लिए कितने उत्साह से लड़ने के लिए तैयार है। यह संदेहास्पद है कि उन्हें एक लोकतंत्र की मदद की ज़रूरत है ...
लेकिन सच्चाई यह है कि - शब्द बोले जाते हैं। तुम छाया दे रहे हो। कोई बात नहीं, यह किसी एक व्यक्ति की राय भी नहीं है, ये सिर्फ शब्द हैं। जिसे, निश्चित रूप से, साधारण कारण के लिए अनदेखा किया जाना चाहिए कि स्पीकर कर्मियों की सफाई की निगरानी के लिए अधिकृत नहीं है, उसके पास एक पूरी तरह से अलग काम है।
भाषण का उद्देश्य स्पष्ट है और इसमें आक्रोश और भावनाओं का प्रवाह होना चाहिए। संदेश इस मायने में भी दिलचस्प है कि यह हमारे नायक के आज्ञाकारी सेवक के कमजोर बिंदुओं की जांच करने के प्रयासों को दर्शाता है। "सुंदर" के साथ काम नहीं किया - आइए उपनाम के साथ खेलने की कोशिश करें। यह भी काम नहीं किया - उम्र पर क्लिक करें। फिर से बकवास? आइए काम के पक्ष से आने की कोशिश करें - संपादकीय बोर्ड की आवश्यकता। निष्कर्ष: व्यक्तिगत हमलों का जवाब न दें। लेकिन यह कभी न भूलें कि आपके व्यक्तित्व में प्रत्येक परिवर्तन जनवादी की नपुंसकता, उसकी अक्षमता या यहां तक ​​कि चर्चा के तहत अज्ञानता का एक स्पष्ट संकेत है। विषय कभी न बदलें।

सवाल क्या है? क्या मंगल ग्रह पर जीवन है? मैं आपको निश्चित रूप से बताने से डरता हूं
इससे पहले कि आप सीधे पूछे गए प्रश्न का एक विशिष्ट उत्तर हो, जिसका मंगल से कोई लेना-देना नहीं है। विकसित सरल सिद्धांतों का पालन करते हुए, मैंने अपने बहुत ही सरल, वैसे, प्रश्न पर जोर दिया, इसे कई बार दोहराया। पहले तो सवाल को मिटा दिया गया, फिर उसे नजरअंदाज कर दिया गया। फिर यह दिखाई दिया - जाहिर तौर पर मजाकिया लहजे में। जो साफ तौर पर इशारा करता है कि हमारा हीरो जवाब देने से डरता है. प्रश्न वास्तव में क्या है यह अब महत्वपूर्ण नहीं है। यह महत्वपूर्ण है कि यदि आपका प्रश्न अचानक "ध्यान नहीं दिया गया" है, तो यह प्रतिद्वंद्वी के लिए असुविधाजनक है।
टेकअवे: असहज प्रश्न को बार-बार पूछें। और जवाब मांगो, और तर्क करो।

सुंदर, मुझे समझ नहीं आया - क्या आप अपने उत्तर के लिए बैरियर पर जा रहे हैं? या आप पोरागम्स लेना पसंद करते हैं?
यह एक मौलिक खतरा है। यह तंत्रिका तनाव की डिग्री की बात करता है जिसमें आप अपने प्रतिद्वंद्वी को लाने में कामयाब रहे, साथ ही साथ उसकी पूरी नपुंसकता भी। बस इसे अनदेखा करें, क्योंकि यह सिर्फ शब्द हैं, खाली हवा हिल रही है। जैसा कि, हालांकि, और वह सब कुछ जो लोकतंत्र कहता है।

कुल योग।
जैसा कि यह पता चला है, अजेय लोकतंत्र, जिसका पानी हमेशा बतख की पीठ से पानी की तरह होता है (टायरों में नाइट्रोजन याद रखें?), बहुत कमजोर है। इसे बेअसर करने के लिए, तीन चीजें काफी हैं: सरल तर्क, दृढ़ता और जनसांख्यिकी तकनीकों का ज्ञान। रेने डेसकार्टेस द्वारा तर्कसंगत सोच की सबसे सरल विधि अच्छी तरह से मदद करती है - किसी भी चीज़ को हल्के में न लें, जाँच करें और स्रोतों, तर्क और निष्कर्षों की दोबारा जाँच करें।
एक असहज प्रश्न को बार-बार पूछें। और कभी भी एक संदेश में एक साथ कई प्रश्न न पूछें - लोकतंत्र हमेशा अपने लिए सबसे सुविधाजनक लोगों का चयन करेगा। नियम सरल है: एक संदेश - एक प्रश्न। और प्रत्येक मांग के लिए एक उत्तर, और हमेशा तर्क दिया।
वे आपको गुस्सा दिलाएंगे, आपका उपहास करने की कोशिश करेंगे। हंसी सबसे शक्तिशाली तर्क है, तर्क पर नहीं, बल्कि भावनाओं पर कार्य करना। संकीर्ण सोच वाला पाठक मूर्ख या हास्य की कमी के रूप में नहीं दिखना चाहता, और इसलिए हंसेगा भी। किसी भी तरह से क्रोधित न हों, आपका अपमान करने, अपमानित करने और उपहास करने के प्रयासों पर प्रतिक्रिया न करें। याद रखें कि अपने अंतहीन हमलों के साथ डेमोगॉग केवल खुद को मोस्का की छवि अर्जित करेगा, जो हाथी पर भौंकता है। यदि, इसके अलावा, वह संकीर्ण सोच वाला है, तो वह इस छवि को बनाए रखने के लिए हर संभव प्रयास करेगा। नतीजतन, बहुत जल्दी, जनता, तदनुसार, उसके साथ व्यवहार करना शुरू कर देती है, लगभग एक बैरल सीवेज की तरह। आखिरकार, आप उसके साथ कसम नहीं खाते, बल्कि अपनी नाक पकड़कर गुजरते हैं। करने के लिए कुछ नहीं है: एक बैरल - यह एक बैरल है ...
प्रजातंत्र के खिलाफ लड़ाई में, जनवादी खुद हमेशा आपकी मदद करेगा। और आपको कुछ खास करने की ज़रूरत नहीं है, जो आश्चर्यजनक है! विचार अत्यंत सरल है: हमलों पर प्रतिक्रिया न करें, उनके साथ उदासीन, दार्शनिक रूप से व्यवहार करें। और वे - demagogues - इस स्थिति में, वे खुद खुलेंगे, दिलेर होने लगेंगे, क्षुद्र गंदी चालें लिखेंगे, जिसे वे स्वेच्छा से अपनी कमजोरियों का प्रदर्शन करेंगे। उसके बाद, यह केवल इन्हीं जगहों पर थोड़ा सा दबाने के लिए रहता है। लेकिन इसे ज़्यादा मत करो, उस व्यक्ति पर दया करो।

अब मैं व्यवस्थित करने का प्रयास करूंगा ठेठ डेमोगॉग ट्रिक्स.

1. विवरण पर ध्यान देने के साथ मुख्य विचार की अस्वीकृति।
2. वैज्ञानिक शब्दों, विदेशी शब्दों का प्रयोग, अधिकांश लोगों के लिए समझ से बाहर - किसी भी वाक्यांश को वैज्ञानिक रूप से गहन बनाने के लिए।
3. प्रश्न से बचना। प्रश्न का उत्तर नहीं दिया गया है क्योंकि यह अत्यंत नुकसानदेह है। इसके बजाय, वे एक जवाबी सवाल पूछते हैं, या व्यक्तिगत हो जाते हैं, या बस असभ्य होते हैं, एक शब्द में, एक जवाब के अलावा कुछ भी।
4. विषय को एक तरफ ले जाना - उस मामले में जब जनवादी समझ जाता है कि विषय खो गया है या जब वह प्रश्न का उत्तर नहीं देना चाहता (पैराग्राफ 3)।
5. आपको उन शब्दों का श्रेय देना जो आपने नहीं कहा।
6. विचार (विषय, लेख) से व्यक्तित्व में संक्रमण ("लेकिन आप स्वयं")। यह सबसे लोकप्रिय रिसेप्शन है, तथाकथित "बाज़ार"।
7. लेबलिंग।
8. अवधारणाओं का प्रतिस्थापन। शब्दों की समानता का उपयोग करते हुए, डेमोगॉग एक अवधारणा को दूसरे के साथ बदल देता है। यहाँ सब कुछ सरल है। एक निश्चित कथन "गंदा गैसोलीन खराब है" सेट किया गया है, जिसका अर्थ प्रदूषण नहीं, बल्कि ऑक्टेन संख्या है।
9. अपमान, अपमान, धमकाना।

मुझे उम्मीद है कि यह पाठ हमारे प्रकाशन के सहयोगियों और मंच के मेहमानों को "डेमागॉग्स" नामक इंटरनेट कचरे के कम से कम हिस्से से छुटकारा पाने में मदद करेगा। या कम से कम उन लेखों के सबसे कष्टप्रद टिप्पणीकारों से लड़ें जो विचारों में रुचि नहीं रखते हैं, लेख में प्रस्तुत जानकारी में नहीं, बल्कि केवल अपनी महत्वाकांक्षाओं में।

उन लोगों के लिए जो लोकतंत्र के तरीकों से अधिक गहराई से परिचित होना चाहते हैं, मैं यूरी नेस्टरेंको "डेमागोगी" के लेख की सलाह देता हूं।
डेमोगॉग रूल्स पेज का लिंक प्रदान करने के लिए एज़डुन का विशेष धन्यवाद, जो दिलचस्प भी है।

संभवत: हर कोई जिसने बार-बार चर्चाओं में भाग लिया है या उनका अवलोकन किया है, उसे लोकतंत्र का सामना करना पड़ा है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि डेमोगोगिक तकनीकों की सूची (लिखित, निश्चित रूप से, लोकतंत्रों की मदद करने के लिए नहीं, बल्कि उनके खिलाफ लड़ाई को सुविधाजनक बनाने के लिए) एक से अधिक बार संकलित की गई थी।

हालांकि, एक नियम के रूप में, ऐसी सूचियां वर्गीकरण और व्यवस्थितकरण के प्रयासों के बिना एक साधारण गणना हैं; इस लेख में मैं ऐसा ही एक प्रयास करता हूं। जहां तकनीकों के एक सेट को उपसमुच्चय के योग के रूप में माना जाता है, संख्याओं का उपयोग बाद वाले की संख्या के लिए किया जाता है, जहां अलग विचार के योग्य एक निजी को सामान्य सेट से अलग किया जाता है, यह एक पत्र द्वारा इंगित किया जाता है।

साथ ही, यह लेख सभी डेमोगोगिक विधियों के संपूर्ण कवरेज का दिखावा नहीं करता है और यदि नए खोजे जाते हैं तो पूरक होंगे।

तो, सबसे पहले, आइए विचाराधीन अवधारणा को परिभाषित करें।

यह गलत चर्चा तकनीकों का उपयोग करके जीत हासिल करने (या इस तरह का भ्रम पैदा करने) के उद्देश्य से एक चर्चा रणनीति है। आइए हम इस बात पर जोर दें कि हम केवल उन तरीकों के बारे में बात कर रहे हैं, जो कम से कम औपचारिक रूप से बहस का विषय हैं, अर्थात, एक प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ हिंसा या इसका इस्तेमाल करने की धमकी लोकतंत्र पर लागू नहीं होती है। हम यह भी नोट करते हैं कि लोकतंत्र द्वारा बचाव की गई स्थिति आवश्यक रूप से झूठी नहीं है, लेकिन लोकतंत्र का सार इससे नहीं बदलता है। हम इस तथ्य पर भी ध्यान देते हैं कि परिभाषा में "दुर्भावनापूर्ण" शब्द शामिल नहीं है - अर्थात, जनसांख्यिकीय जनसांख्यिकीय बनी हुई है, भले ही इसका उपयोग करने वाले उपयोगकर्ता को इस्तेमाल की गई विधियों की गलतता का एहसास न हो। कड़ाई से बोलते हुए, दो समस्याओं को हल करने के लिए लोकतंत्र का उपयोग किया जाता है - प्रतिद्वंद्वी के सिद्धांतों का खंडन करने के लिए और स्वयं को साबित करने के लिए, लेकिन चूंकि दूसरे मामले की तकनीकें पहले का सबसेट हैं, इसलिए हम खुद को पहली समस्या के विचार तक ही सीमित रखेंगे।

तो, डेमोगोगिक तकनीकों को 3 वर्गों में विभाजित किया जा सकता है: तर्क का खंडन, तर्क को अनदेखा करना और तर्क को बदनाम करना। एक अनुभवी डेमोगॉग आमतौर पर तीनों में महारत हासिल करता है और एक ही थीसिस के भीतर विभिन्न वर्गों की तकनीकों को भी जोड़ सकता है। आइए नीचे इन वर्गों पर करीब से नज़र डालें।

1. तर्क का खंडन

जाहिर सी बात है कि यह वर्ग ही सही नीतिशास्त्र से संबंधित जनमत संग्रह करता है - लेकिन, निश्चित रूप से, केवल लक्ष्यों के संदर्भ में, न कि साधनों के संदर्भ में। हालांकि, औपचारिक दृष्टिकोण से, इस तरह की लोकतंत्र गुणों पर विवाद है, यही कारण है कि इस वर्ग की तकनीकों के उपयोग को पकड़ना अक्सर अधिक कठिन होता है, खासकर एक अनुभवहीन प्रतिद्वंद्वी के लिए।

1.1. निराधार दावे

1.1.1. प्रत्यक्ष निराधार आरोप

यह सबसे आदिम प्रकार की जनसांख्यिकी है। कुछ साबित क्यों करें जब आप इसे सिर्फ पोस्ट कर सकते हैं? बेशक, अगर इस तरह से अंतिम थीसिस "बहस" की जाती है, तो डेमोगॉग के पास सफलता की बहुत कम संभावना है। इसलिए, अक्सर एक प्रत्यक्ष अप्रमाणित कथन का उपयोग केवल आगे के तर्क की एक श्रृंखला के लिए एक शुरुआती बिंदु के रूप में किया जाता है, जो औपचारिक रूप से सही हो सकता है और इस तरह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों की सतर्कता को कम कर सकता है। "हमें चुनें, और हर कोई खुश होगा" की भावना में राजनेताओं के सीधे झूठ और वादों को उसी प्रकार की जनसांख्यिकी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। प्रत्यक्ष अप्रमाणित कथनों का उपयोग अक्सर तृतीय-श्रेणी के उपकरणों के संयोजन में भी किया जाता है, अर्थात। थीसिस और प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के लिए; बाद के मामले में, वे विवादित थीसिस के संबंध में नहीं, बल्कि इसके लेखक के व्यक्तित्व के संबंध में बने हैं।

अक्सर, हालांकि, वे सबूत के रूप में व्यापक रूढ़िवादिता का हवाला देते हुए, निराधार बयानों को छिपाने की कोशिश करते हैं। उसी समय, स्टीरियोटाइप स्वयं सिद्धांत रूप में गलत हो सकता है (उदाहरण के लिए, सत्तावादी शासन द्वारा लगाए गए वैचारिक हठधर्मिता, या एक बार लोकप्रिय, लेकिन पहले से ही वैज्ञानिक परिकल्पनाओं का खंडन), और बहुमत के लिए सच है, लेकिन प्रश्न में वस्तु के लिए नहीं ( बाद के मामले में, इस तकनीक को गलत कटौती के साथ जोड़ा जाता है)। यह भी संभव है कि इस समय स्टीरियोटाइप की शुद्धता सिद्ध या खंडित न हुई हो। किसी भी मामले में, तर्क को डेमोगोजिक से सही होने के लिए, विचाराधीन स्थिति के लिए स्टीरियोटाइप की शुद्धता और प्रयोज्यता को साबित करना सबसे पहले आवश्यक है। लेकिन एक डेमोगॉग, इस तरह के सबूत के बजाय, "यह स्पष्ट है कि ...", "जैसा कि हर कोई जानता है ...", आदि वाक्यांशों का उपयोग कर सकता है। (हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि भाषण के ऐसे आंकड़ों का कोई भी उपयोग जनसांख्यिकीय है)।

1.1.2.ए. निहित डिफ़ॉल्ट का उपयोग करना

रूढ़िवादिता के संदर्भ का सबसे खतरनाक रूप निहित संदर्भ है, जिसमें स्टीरियोटाइप को आवाज नहीं दी जाती है, बल्कि केवल निहित रूप से निहित होता है; इस मामले में, लोकतंत्र के विरोधी को बेहद सतर्क रहने की आवश्यकता है, क्योंकि उसे उस थीसिस को पहचानना और उस पर सवाल उठाना चाहिए जिसे आवाज नहीं दी गई है। उदाहरण के लिए, कथन "सभी महिलाएं प्यार और बच्चे चाहती हैं" (एक स्टीरियोटाइप का एक सरल संदर्भ) "महिलाओं को ऐसा नहीं करना चाहिए (या करना चाहिए), क्योंकि उनके पास अभी भी बच्चे हैं जिन्हें जन्म देना है।" एक कुशल लोकतंत्र इस तकनीक का उपयोग दोनों तरीकों से कर सकता है - दोनों "साबित" करने के लिए कि स्टीरियोटाइप उस व्यक्ति पर फिट बैठता है जो वास्तव में इसे फिट नहीं करता है, और अल्पसंख्यक के गुणों को स्थानांतरित करने के लिए जो स्टीरियोटाइप से संबंधित बहुमत के अनुरूप नहीं है ("यहां तक ​​​​कि मेरी दादी इस समस्या को आसानी से हल कर सकती हैं" - यह समझा जाता है कि कार्य बहुत सरल है और कोई भी बुजुर्ग गृहिणी इसका सामना कर सकती है, लेकिन वास्तव में उल्लेखित दादी विज्ञान की डॉक्टर हैं)। "क्या आपने अभी तक अपनी पत्नी को मारना बंद कर दिया है?" जैसे प्रश्नों में निहित चुप्पी का भी उपयोग किया जाता है? यह माना जाता है कि एक आदमी जिसने अपनी पत्नी को कभी नहीं पीटा है, वह इस प्रश्न का सही उत्तर नहीं दे सकता है: उत्तर "हां" का अर्थ है कि उसने पहले हराया, और उत्तर "नहीं", निहित डिफ़ॉल्ट के अनुसार, इसका मतलब है कि वह मारना जारी रखता है। वास्तव में, उत्तर "नहीं" बिल्कुल सही है, क्योंकि "रोका" का अर्थ है "किया और अब नहीं करता", इसलिए "नहीं रुका" का विलोम का अर्थ है "अभी भी करता है या कभी नहीं किया"। इस तरह के एक प्रश्न का सामना करने वाले डेमोगॉग के प्रतिद्वंद्वी को गलत निहित चुप्पी को उजागर करते हुए यथासंभव विस्तृत उत्तर देना चाहिए। कभी-कभी डेमोगॉग ऐसे प्रश्नों का उदाहरण के रूप में उपयोग करते हैं, कथित तौर पर तर्क की हीनता को इस तरह दिखाते हैं (देखें 2.7।)

वास्तव में निराधार बयानों को "प्रमाण" करने का सबसे "ठोस" तरीका स्रोतों के लिंक प्रदान करना है। स्रोत अस्पष्ट हो सकते हैं ("विदेशी विशेषज्ञों ने साबित किया है"), अविश्वसनीय ("मेरे पड़ोसी ने कहा", टैब्लॉइड प्रेस में प्रकाशन, अन्य क्षेत्रों में विशेषज्ञों की राय), पुराना (जो इस पद्धति को 3.1.6.b से संबंधित बनाता है), या, सबसे बेशर्म और दुर्भावनापूर्ण मामले में, बस आविष्कार किया गया (इसमें वह स्थिति भी शामिल है जब स्रोत स्वयं वास्तविक है, लेकिन कथित रूप से उद्धृत जानकारी शामिल नहीं है)। बाद के मामले में, लिंक को यथासंभव ठोस रूप से तैयार किया जाता है, इस उम्मीद में कि प्रतिद्वंद्वी, इसकी वैज्ञानिक उपस्थिति से आश्वस्त होकर, इसे दोबारा जांचने की जहमत नहीं उठाएगा; अधिक आश्वासन के लिए, एक अत्यंत कठिन-से-पहुंच स्रोत, कुछ सेकेंड-हैंड दुर्लभता, और यहां तक ​​​​कि प्रतिद्वंद्वी के लिए अज्ञात भाषा में एक लिंक दिया जा सकता है। एक विकल्प के रूप में, कथित रूप से गुप्त दस्तावेज़ का लिंक प्रदान किया जाता है। इसके साथ, डेमोगॉग एक पत्थर से दो पक्षियों को मारता है: वह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों के लिए लिंक को असत्यापित बनाता है और राज्य या वाणिज्यिक रहस्यों में उसकी भागीदारी पर संकेत देता है, जो उसे "अस्पष्ट" प्रतिद्वंद्वी से ऊपर रखना चाहिए।

1.2. वास्तविकता पर नहीं आशाओं के आधार पर कामना करना

इस प्रकार की जनसांख्यिकी सबसे अधिक बार सिद्धांत पर बनाई गई है "यदि ए बी का अनुसरण करता है और बी सुखद है, तो ए सत्य है" (एक विकल्प के रूप में - "यदि यह अप्रिय है, तो झूठा")। ध्यान दें कि यह तकनीक दोगुनी गलत है, क्योंकि भले ही B सत्य हो, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि A सत्य है (देखें 1.5.1)। एक जनवादी के पास सफलता का मौका तभी होता है जब उसके विचार जो सुखद हो और जो उसके और दर्शकों से सहमत न हो। इस तकनीक की सभी प्रतीत होने वाली सरलता के लिए, इसने सदियों से काफी सफलता का प्रदर्शन किया है। चर्चमैन और राजनेता विशेष रूप से इसका उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.3. सबूत के लिए सादृश्य जारी करना

सादृश्य कुछ संकेत (या संकेतों) के अनुसार स्वतंत्र और विषम वस्तुओं (जहां "वस्तुओं" का अर्थ वस्तुओं, क्रियाओं, अवस्थाओं आदि) के बीच समानता है। एक सादृश्य और एक मॉडल या संबंधित समानता के बीच महत्वपूर्ण अंतर यह है कि वस्तुएं स्वतंत्र और विषम हैं, अर्थात उनमें से कोई भी दूसरे के गुणों की नकल नहीं करता है, और उनके बीच समानता बाहरी है, प्रणालीगत नहीं। इसलिए, सादृश्य केवल एक उदाहरण के रूप में काम कर सकता है, लेकिन सबूत के रूप में नहीं - जिसे इस समूह की तकनीकों का सामना करने वाले प्रतिद्वंद्वी द्वारा जोर दिया जाना चाहिए।

1.3.1. गलत उपमाएँ

चूंकि सादृश्य की वस्तुएं स्वतंत्र हैं, यह स्पष्ट है कि समानता केवल उनकी कुछ विशेषताओं के बीच देखी जा सकती है, न कि सभी के बीच (अन्यथा हमें केवल एक वस्तु की प्रतियां मिलेंगी)। गलत सादृश्य का व्यापक तरीका अक्सर इस तथ्य पर आधारित होता है कि एक विशेषता में समानता देखी जाती है, जबकि दूसरा विचाराधीन थीसिस के ढांचे के भीतर महत्वपूर्ण है। उदाहरण: "सेक्स के खिलाफ लड़ना भोजन और हवा के खिलाफ लड़ने जैसा है!" यहां तक ​​​​कि यहां एक डबल गलत सादृश्य का भी उपयोग किया जाता है। सबसे पहले, इसे "भोजन और वायु" नहीं, बल्कि "पोषण और सांस" कहना चाहिए था। और दूसरी और सबसे महत्वपूर्ण बात, समानता "विचाराधीन सभी वस्तुएं शारीरिक जरूरतें हैं" के आधार पर देखी जाती है, जबकि थीसिस द्वारा निहित कुंजी के आधार पर।
संकेत - जीवन की आवश्यकता, इसके बिना जीने में असमर्थता - सेक्स मौलिक रूप से पोषण और श्वास से अलग है। दर्शकों द्वारा नकारात्मक के रूप में मानी जाने वाली किसी चीज़ के साथ गलत उपमाएँ अक्सर थीसिस को बदनाम करने के लिए भी उपयोग की जाती हैं (3.1.5 देखें।)

1.3.2. सही उपमाएँ

सादृश्य के सही होने पर भी, उपरोक्त के आधार पर, प्रमाण के रूप में इसका उपयोग करना एक जनवादी युक्ति है। उदाहरण के लिए, सादृश्य "ऐसे कर सिर्फ डकैती हैं!" बिल्कुल सही हो सकता है: दोनों ही मामलों में, हम एक ईमानदार व्यक्ति से जबरन पैसे लेने की बात कर रहे हैं, और मुख्य थीसिस यह है कि यह बुरा है और इससे लड़ने की जरूरत है। हालांकि, अगर हम इससे यह निष्कर्ष निकालते हैं कि कर निरीक्षक बंदूक से मिल सकता है और होना चाहिए, तो परिणाम बहुत अप्रिय होंगे।

1.4. मात्रात्मक-गुणात्मक प्रतिस्थापन

इस प्रकार की तकनीकों में से एक इस तथ्य पर आधारित है कि, कुछ वस्तुओं (परिदृश्यों, व्यवहार पैटर्न, आदि) की गुणात्मक समानता की घोषणा करते समय, उनके मात्रात्मक अंतर की उपेक्षा की जाती है। कभी-कभी मात्रात्मक तुलना की कथित "अस्वीकार्यता" को उद्देश्य पर भी जोर दिया जाता है: "इससे क्या फर्क पड़ता है कि एक व्यक्ति या दस लोग मरते हैं, क्योंकि किसी भी मामले में लोग मर जाएंगे !!!" इस बीच, अंतर स्पष्ट रूप से बहुत महत्वपूर्ण है। इस प्रकार के लोकतंत्र का एक उत्कृष्ट उदाहरण है "यह बेहतर है कि दस दोषी लोग एक निर्दोष पीड़ित की तुलना में सजा से बच जाएं!" तथ्य यह है कि दस अपराधियों को बिना सजा के छोड़ दिया गया, इससे बड़ी संख्या में निर्दोष लोगों को नुकसान होगा, निश्चित रूप से इस पर ध्यान नहीं दिया जाता है। एक और क्लासिक उदाहरण है "धूम्रपान छोड़ने का क्या मतलब है यदि आप अभी भी एक गंदे शहर में रहते हैं और कार के निकास धुएं में श्वास लेते हैं!" डेमोगॉग इस तथ्य की अनदेखी करता है कि हालांकि यह निकास धुएं के लिए हानिकारक है, यह धूम्रपान से कम हानिकारक है। इसी तरह, काफी भिन्न संभावनाओं आदि वाले परिणामों की पहचान की जा सकती है।

एक और प्रतिस्थापन सटीक विपरीत विधि पर आधारित है: वस्तुओं की मात्रात्मक रूप से तुलना की जाती है, और उनके गुणात्मक अंतर को नजरअंदाज कर दिया जाता है। "आतंकवादियों ने केवल एक को मारा, और विशेष बल - दस!" यह समझा जाता है कि विशेष बल आतंकवादियों से भी बदतर हैं। इस बीच आतंकियों ने एक मासूम को मार डाला और स्पेशल फोर्स ने आतंकियों को ढेर कर दिया। तर्कों की एक ही श्रृंखला से कि सारा जीवन पवित्र है, कि सभी लोग समान हैं, आदि।

जैसा कि उपरोक्त उदाहरणों से देखा जा सकता है, सभी प्रकार के मानवाधिकार कार्यकर्ता, मृत्युदंड के विरोधी, शांतिवादी और उनके जैसे अन्य लोग विशेष रूप से इस प्रकार की जनसांख्यिकी का उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.5. तर्क त्रुटियां

चर्चा में तार्किक त्रुटियां बहुत आम हैं, खासकर जब विरोधी गुणों पर बहस करने की कोशिश करते हैं। वे हमेशा दुर्भावनापूर्ण नहीं होते हैं, हालांकि, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, उन लोगों से जिम्मेदारी नहीं हटाता है जो उन्हें अनुमति देते हैं।

1.5.1. गलत परिणाम

गलत परिणाम का सबसे सरल संस्करण "अगर ए, फिर बी" का निर्माण है, जिसमें वास्तव में बी ए से बिल्कुल भी पालन नहीं करता है। उदाहरण के लिए, "यदि कोई धर्म नहीं है, तो कुछ भी लोगों को अनैतिक कार्यों से नहीं रोकेगा" ( जबकि नैतिकता - एक सामाजिक संस्था, जरूरी नहीं कि धर्म से बंधी हो)। अधिक जटिल विकल्प - तार्किक रूप से
गलत रचना "यदि A से B का अनुसरण करता है, तो B से A का अनुसरण करता है"। निहित चूक के उपयोग के साथ इस तकनीक के संयोजन का एक उदाहरण, और साथ ही प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के साथ, थीसिस "पागल लोग कभी स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं।" ध्यान दें कि यह थीसिस अपने आप में झूठी है - मानसिक रूप से बीमार लोग अपनी बीमारी से अच्छी तरह वाकिफ हो सकते हैं और स्वेच्छा से डॉक्टर के पास जा सकते हैं - इसलिए यहाँ, सबसे पहले, एक झूठे स्टीरियोटाइप का सीधा संदर्भ है। इसके अलावा, यह माना जाता है कि प्रतिद्वंद्वी, जिस पर पागलपन का आरोप लगाया गया है, के पास सही उत्तर नहीं है। यदि वह आरोप से सहमत है, तो निहित चुप्पी "उसने खुद को कबूल कर लिया, इसलिए वह ऐसा है" काम करेगा। ध्यान दें कि यह सीधे मूल थीसिस का खंडन करता है - कि पागल लोग _never_ स्वीकार करते हैं कि वे पागल हैं! हालांकि, शर्त इस बात पर है कि स्टीरियोटाइप तर्क से ज्यादा मजबूत होगा। यदि विरोधी आरोप का खंडन करना शुरू कर देता है, तो एक गलत परिणाम का उपयोग किया जाता है: "यदि पागल स्वीकार नहीं करते हैं, तो वे सभी जो स्वीकार नहीं करते हैं वे पागल हैं।"

1.5.2. गलत कारण

चूंकि सच्चे कारणों की स्थापना एक महत्वपूर्ण है, कभी-कभी कई चर्चाओं का मुख्य बिंदु, लोकतंत्र अक्सर सच्चे कारण को झूठे के साथ बदलने की कोशिश करते हैं।

1.5.2.1. किसी कारण के लिए प्रभाव जारी करना

सबसे बेशर्म, लेकिन, फिर भी, अक्सर प्रभावी तरीका कारण संबंध को उल्टा करना है, जो आपको चित्र को पूरी तरह से विपरीत करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, एक लोकतंत्र कम अपराध दर और नरम कानूनों वाले देश की तुलना उच्च अपराध दर और सख्त कानूनों वाले देश से करता है - और यह निष्कर्ष निकालता है कि कानूनों की गंभीरता केवल अपराध में वृद्धि की ओर ले जाती है। जबकि वास्तव में, इसके विपरीत, आपराधिक अराजकता के जवाब में कठोर कानून पेश किए गए थे।

हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वास्तव में कारण संबंध हमेशा एकतरफा नहीं होता है। तो, सकारात्मक प्रतिक्रिया की स्थितियां होती हैं, जब प्रभाव, बदले में, कारण को प्रभावित करना शुरू कर देता है, इसे मजबूत करता है, जो अगले मोड़ पर प्रभाव में वृद्धि की ओर जाता है, आदि। इसके अलावा, ऐसी प्रक्रियाएं हैं जो आगे और विपरीत दिशा में आगे बढ़ती हैं; उदाहरण के लिए, मांग दोनों आपूर्ति उत्पन्न कर सकती है, और आपूर्ति (विज्ञापन, आदि के माध्यम से) मांग उत्पन्न कर सकती है। एक लोकतंत्र के लिए, ऐसी स्थितियाँ विशेष रूप से सुविधाजनक होती हैं, क्योंकि वह दो विपरीत प्रवृत्तियों में से केवल एक को चुन सकता है जो उसके हितों को पूरा करती है - और इसके बारे में बात करते समय वह औपचारिक रूप से सही होगा, क्योंकि यह वास्तव में मौजूद है! - लेकिन यह दूसरे को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देगा।

1.5.2.2. किसी कारण के लिए सहसंबंध जारी करना

इस तरह की जनसांख्यिकी नियम के उल्लंघन पर आधारित है "इसके बाद इसका मतलब यह नहीं है।" दो घटनाओं के बीच संबंध हमेशा उनके बीच एक कारण संबंध की उपस्थिति का संकेत नहीं देता है - यह एक साधारण संयोग की तरह हो सकता है (जिसकी संभावना अधिक है, अधिक सामान्य घटना स्वयं या उनमें से कम से कम एक; एक उत्कृष्ट उदाहरण "कैंसर से होने वाली 90% मौतों ने खीरा खा लिया"), और इस तथ्य का परिणाम है कि दोनों घटनाएं एक तिहाई के परिणाम हैं। विशेष रूप से अभिमानी लोकतंत्र एक कारण के रूप में एक नकारात्मक सहसंबंध के साथ भी घटनाओं को पारित करने में सक्षम हैं - यानी, एकल उदाहरणों की ओर इशारा करते हैं जो कथित तौर पर उनके दृष्टिकोण की पुष्टि करते हैं, जबकि अधिकांश खंडित उदाहरणों की अनदेखी करते हैं ("चर्चिल पिया, धूम्रपान किया, मोटा था" और परिपक्व वृद्धावस्था तक जीवित रहे")। अक्सर, ऐसे उदाहरण वास्तव में "धन्यवाद नहीं, बल्कि इसके बावजूद" की श्रेणी में आते हैं।

1.5.3. ख़राब घेरा

यह प्राचीन काल से ज्ञात एक तार्किक भ्रांति है, जिसमें यह तथ्य निहित है कि सिद्ध की जाने वाली थीसिस उन कथनों से ली गई है जो स्वयं इस थीसिस के आधार पर सिद्ध होते हैं। सबसे सरल (और फिर भी चर्च के लोगों द्वारा अभी भी सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है) उदाहरण है "बाइबल सच है क्योंकि बाइबल ऐसा कहती है।" व्यवहार में, आमतौर पर
तर्क की श्रृंखला प्रतिद्वंद्वी की सतर्कता को शांत करने के लिए लंबी बनाई जाती है।

1.5.4. गलत नमूना

गलत विवेकीकरण के तरीके इस तथ्य पर आधारित हैं कि विचार किए जाने वाले विकल्पों के पूरे सेट (जो असतत और निरंतर दोनों हो सकते हैं) को कई तत्वों में विभाजित किया गया है, जिनमें से प्रत्येक को कुछ एकीकृत माना जाता है। गलतता इस तथ्य में निहित है कि या तो कुछ विकल्प केवल विचार से बाहर हो जाते हैं, किसी भी तत्व के लिए जिम्मेदार नहीं होते हैं (या, जो समान है, सभी तत्वों पर विचार नहीं किया जाता है), या एक तत्व के ढांचे के भीतर, काफी भिन्न, असंबंधित विकल्प संयुक्त हैं, जो वास्तव में, इसे अलग से माना जाना चाहिए ("कटलेट से मक्खियों को अलग नहीं करना"), या, इसके विपरीत, वेरिएंट जो एक पूरे का हिस्सा हो सकते हैं, एक दूसरे के विपरीत अलग-अलग फैले हुए हैं तत्व

1.5.4.ए. गलत द्विभाजन

सबसे अधिक बार, तीनों प्रकारों का गलत विवेकीकरण सबसे सरल (और, तदनुसार, "समझदार") द्विभाजन के रूप में होता है - केवल दो विकल्पों में विभाजित होता है। पहले मामले में, "तर्क" "यदि कोई घटना नहीं है, तो इसके विपरीत" का उपयोग किया जाता है, इस तथ्य को अनदेखा करते हुए कि हम बूलियन चर के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जिनमें केवल 2 राज्य हैं; संभावित विकल्पों के पूरे सेट में से, दो को एक नियम के रूप में चुना जाता है - चरम वाले ("या तो पूर्ण अनुमति - या अधिनायकवादी अत्याचार")। पहले प्रकार के गलत द्विभाजन का एक अन्य उदाहरण "यदि अधिक नहीं, तो कम" (इस मामले में, जब "बराबर" छूट जाता है) के रूप का तर्क है। दूसरे मामले में (जो, वैसे, अक्सर पहले के साथ जोड़ा जाता है), वे एक ढेर में गिरते हैं - अधिक सटीक रूप से, दो ढेर में - एक दूसरे से पूरी तरह से अलग चीजें: "या तो लोकतंत्र, अश्लील साहित्य और वेश्यावृत्ति की स्वतंत्रता और मृत्युदंड का उन्मूलन - या सेंसरशिप, तानाशाही और मृत्यु शिविर। तीसरे मामले में, विपक्ष "या तो - या" ऐसी स्थिति में बना है जहां "और, और" संभव है ("या तो स्वतंत्रता - या आदेश")। गलत द्वैतवाद विशेष रूप से राजनेताओं (मुख्य रूप से कट्टरपंथी), इसके अलावा, विपरीत दिशाओं से प्यार करता है।

1.5.5. गलत कटौती

गलत कटौती, यानी। तर्क "सामान्य से विशेष तक" क्रमशः, सामान्य की सीमाओं को निरूपित करने में, या विशेष को इसके भाग के रूप में वर्गीकृत करने में गलतता पर आधारित है।

1.5.5.1. यूनिवर्सल क्वांटिफायर का गलत इस्तेमाल

एक बहुत ही सामान्य तकनीक यह है कि कुछ संपत्ति (एक नियम के रूप में, एक निश्चित वर्ग की अधिकांश वस्तुओं की विशेषता) को इस वर्ग की सभी वस्तुओं (और कभी-कभी अन्य वर्गों) के लिए अनुचित रूप से जिम्मेदार ठहराया जाता है। कई मामलों में, इस तकनीक को रूढ़ियों के संदर्भ में जोड़ा जाता है: "सभी लोग सेक्स करते हैं" (संकीर्ण दिमाग वाले विज्ञान कथा लेखक इस थीसिस का विस्तार करते हैं, जो अपने आप में गलत है, अन्य प्रकार के बुद्धिमान प्राणियों के लिए भी), "सभी रूसी पसंद करते हैं पीने के लिए, "आदि। इस तरह के बयान उल्टे रूप में भी मिल सकते हैं - "कोई नहीं / कुछ नहीं ..." जब भी वे "हर कोई", "कोई" आदि शब्द सुनते हैं, तो उन्हें अतिरिक्त सतर्क रहना चाहिए, और इस तथ्य को भी ध्यान में रखना चाहिए कि ऐसे डेमोगॉग शब्द को छोड़ा जा सकता है, लेकिन यह निहित है ("एक महिला के लिए, प्यार और परिवार पहले आते हैं")। सामान्य तौर पर, यह याद रखना चाहिए कि वास्तविक दुनिया में, कक्षाएं और गुण जिन पर सार्वभौमिक क्वांटिफायर लागू होता है (अर्थात, कोई अपवाद नहीं है) बहुत बार नहीं होते हैं।

1.5.5.2. गलत गणना

भले ही सार्वभौम क्वांटिफायर का सही तरीके से उपयोग किया गया हो, कटौती गलत हो सकती है, क्योंकि प्रश्न में वस्तु उस वर्ग से संबंधित नहीं है जिसके लिए क्वांटिफायर लागू किया जाता है। कभी-कभी यह तकनीक अपने व्युत्क्रम रूप में होती है - गलत बहिष्करण, जब सार्वभौमिक क्वांटिफायर का खंडन करने वाली वस्तु को मनमाने ढंग से कक्षा से बाहर रखा जाता है, जबकि क्वांटिफायर औपचारिक रूप से सही हो जाता है (इस फॉर्म को "असली स्कॉट्समैन की विधि" के रूप में भी जाना जाता है: डेमोगॉग स्टेट्स कि सभी वास्तविक स्कॉट्स ऐसा करते हैं, और जब उन्हें स्कॉट्स के उदाहरण दिए जाते हैं जो ऐसा नहीं करते हैं, तो वह जवाब देते हैं कि ये असली स्कॉट्स नहीं हैं)। दोनों ही मामलों में, अपने कार्य को सुविधाजनक बनाने के लिए, डिमागॉग वर्ग की सीमाओं को अस्पष्ट तरीके से तैयार कर सकता है, जिससे मनमाना विस्तार और संकुचन हो सकता है; तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी को तुरंत वर्ग की सीमाओं की स्पष्ट परिभाषा और उससे संबंधित मानदंडों पर जोर देना चाहिए।

1.5.6. गलत प्रेरण

गलत तर्क "विशेष से सामान्य तक" अपूर्ण प्रेरण पर आधारित है, अर्थात, वर्ग की सभी वस्तुओं के लिए कुछ संपत्ति का श्रेय इस आधार पर दिया जाता है कि उनमें से कुछ के पास है (एक नियम के रूप में, अधिक या कम तार्किक अनुक्रम का निर्माण)। क्लासिक उदाहरण है "संख्याएँ 3, 5, 7, 11, 13 अभाज्य हैं, इसलिए सभी विषम संख्याएँ अभाज्य हैं।"

1.5.6.ए. अस्थायी प्रेरण

गलत प्रेरण की एक विशेष उप-प्रजाति समय के लिए अपूर्ण प्रेरण का अनुप्रयोग है: "यदि कुछ अतीत में नहीं था और अब नहीं है, तो यह भविष्य में भी नहीं होगा।" इस प्रकार लोकतंत्र विकास और इसकी संभावना को विचार से बाहर कर देता है। यह स्पष्ट है कि इस तरह की जनसंहार विशेष रूप से सभी प्रकार के प्रतिगामी और प्रगति के शत्रुओं द्वारा पसंद किया जाता है, साथ ही साथ केवल संकीर्ण दिमाग वाले लोग जो आगे सोचने में सक्षम नहीं हैं।

1.5.7. भाग और संपूर्ण की पहचान

यह तकनीक इस तथ्य को नजरअंदाज करने पर आधारित है कि पूरे सिस्टम के गुण इसके तत्वों के गुणों के लिए कम नहीं होते हैं। इसे एक दिशा में लागू किया जा सकता है (एक तत्व को सिस्टम के गुणों को कहते हैं, एक व्यक्ति को - सामाजिक संस्थानों के गुण), और दूसरे में (विशेष रूप से सिस्टम के तत्वों के गुणों को जिम्मेदार ठहराते हुए) समाज के लिए व्यक्तिगत गुण)।

1.6. सैद्धांतिक औपचारिकता

शायद यह इस वर्ग की सबसे चालाक चाल है, जो औपचारिक रूप से इसका इस्तेमाल करने वाले जनवादी के लिए सही साबित होता है! पकड़ यह है कि वह केवल एक अमूर्त, औपचारिक-सैद्धांतिक दृष्टिकोण से सही है, लेकिन व्यवहार में उसके बयान अस्थिर हैं। उदाहरण के लिए, विरोधी दावा करता है कि ए मूर्ख है, और इसे इस प्रकार साबित करता है: अपने पूरे जीवन में, ए ने एक भी चतुर काम नहीं किया है, लेकिन उसने ऐसी और ऐसी बेवकूफी की है। डेमोगॉग, प्रस्तुत किए गए तथ्यों पर विवाद किए बिना (क्योंकि वे वास्तविकता के अनुरूप हैं), जवाब में विरोधी पर गलत परिणाम का आरोप लगाते हैं: वे कहते हैं, इस तथ्य से कि हर मूर्ख मूर्खता से व्यवहार करता है, इसका पालन नहीं करता है कि हर कोई जो मूर्खतापूर्ण व्यवहार करता है वह मूर्ख है . वास्तव में, कड़ाई से औपचारिक रूप से एक निश्चित संपत्ति (इस मामले में, मन) नहीं होना और इसे न दिखाना एक ही बात नहीं है। इसके अलावा, आप उदाहरण भी दे सकते हैं जब एक स्मार्ट आदमी मूर्ख होने का दिखावा करता है (एक निश्चित स्थिति में और एक निश्चित समय के लिए)। हालांकि, एक व्यावहारिक दृष्टिकोण से, यह स्पष्ट है कि यदि कोई व्यक्ति कभी भी एक निश्चित संपत्ति का प्रदर्शन नहीं करता है, यहां तक ​​​​कि उन परिस्थितियों में भी जहां यह उसके लिए स्पष्ट रूप से फायदेमंद होगा (और इसके विपरीत फायदेमंद नहीं है), तो वह बस नहीं करता है
के पास (एक की ओर प्रवृत्त होने की संभावना के साथ)। इस तकनीक को अक्सर अनुमान के उलट के साथ जोड़ा जाता है (2.4 देखें।) और विशेष रूप से, "राजनीतिक शुद्धता" ("साबित करना" के अनुयायियों द्वारा उपयोग किया जाता है कि नैदानिक ​​​​बेवकूफों सहित लोगों की कोई भी श्रेणी दूसरों की तुलना में बदतर नहीं है) और चर्चमैन ("ईश्वर के अस्तित्व के प्रमाण की कमी - इसकी अनुपस्थिति का प्रमाण नहीं)।

2. तर्क को नजरअंदाज करना

जब एक जनवादी को लगता है कि वह गुणों के आधार पर किसी भी चीज़ पर आपत्ति नहीं कर सकता है, तो वह केवल उन तर्कों को अनदेखा करने का प्रयास कर सकता है जो उसके लिए असुविधाजनक हैं। इस मामले में विरोधियों को सतर्क और लगातार रहना चाहिए, उसे जवाब से दूर नहीं होने देना चाहिए।

2.1. प्रत्यक्ष उपेक्षा

सबसे सरल विकल्प एकमुश्त अज्ञानता है, जिसमें लोकतंत्र ऐसा व्यवहार करता है जैसे कि प्रतिद्वंद्वी के तर्क मौजूद ही नहीं थे (मौखिक चर्चा में, वह प्रतिद्वंद्वी को अपना मुंह खोलने या उस पर चिल्लाने से भी रोक सकता है)। यही है, वह या तो जारी रखता है, जैसे कि कुछ भी नहीं हुआ था, अपने थीसिस को और विकसित करने के लिए, या, आपत्तियों को सुनने के बाद, कथित तौर पर उनके जवाब में अपने पिछले बयानों को दोहराता है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि प्रतिद्वंद्वी द्वारा उनका खंडन किया गया है। दोहराए गए सार को रूप में बदला जा सकता है, लेकिन पदार्थ में नहीं। यह सरल तकनीक बौद्धिक रूप से स्पष्ट दर्शकों के सामने सबसे अच्छा काम करती है, विशेष रूप से लोकतंत्र द्वारा बचाव की स्थिति के प्रति सहानुभूति रखने वाला। अधिक गंभीर दर्शकों के सामने, डेमोगॉग तकनीक के एक संशोधित संस्करण का उपयोग कर सकते हैं: पहले, प्रतिद्वंद्वी को अधिकतम बोलने दें (एक ही बार में कई थीसिस बताएं), और फिर उनमें से कुछ का अधिक विस्तार और वाचालता में उत्तर देना शुरू करें। जितना संभव हो (सबसे अच्छा, अंतिम या पहला), इस उम्मीद में कि इस विस्तृत उत्तर के साथ, दर्शक उन थीसिस के बारे में भूल जाएंगे जो अनुत्तरित रह गए थे। यह एक लोकतंत्र के लिए आदर्श है यदि उसका उत्तर चर्चा के नेता द्वारा एक समय सीमा का हवाला देते हुए बाधित किया जाता है; "यहाँ, वे कहते हैं, मैं बाकी तर्कों का उसी विस्तार से उत्तर देने के लिए तैयार था, लेकिन आप स्वयं देखें - उन्होंने मुझे नहीं दिया।"

2.2. चर्चा को विचलित करना

एक अधिक गंभीर तरीका यह है कि केवल विरोधी के सिद्धांतों को नज़रअंदाज़ न किया जाए, बल्कि जवाब देना शुरू कर दिया जाए, जैसा कि वे थे, जहाँ तक संभव हो दर्शकों और स्वयं प्रतिद्वंद्वी के लिए, चर्चा को एक तरफ मोड़ दें।

2.2.1. सरल निकासी ("तीर का अनुवाद")

जब "अनुवाद तीर", आम तौर पर एक समान प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में अलग विषय विकसित करना शुरू होता है। अक्सर, इसके लिए उपमाओं का उपयोग किया जाता है (बाद की चर्चा के साथ स्वयं चर्चा के विषय की नहीं, बल्कि सादृश्य के रूप में दी गई वस्तुओं की) और विकृतियां। तीर का अनुवाद किसी अन्य विषय पर नहीं, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति के लिए, अधिक बार किया जा सकता है
सभी के लिए - स्वयं प्रतिद्वंद्वी पर, जिसके खिलाफ अपने स्वयं के तर्कों को तैनात करने की कोशिश कर रहे हैं (यहां सबसे आदिम उपकरण "खुद की तरह" है: "जनसंख्याओं पर लोकतंत्र का आरोप लगाया जाता है", "एक व्यक्ति सबसे अधिक सक्रिय रूप से दूसरों में उन कमियों की आलोचना करता है जो वह खुद के पास", आदि) या नए के साथ आते हैं, किसी तरह चर्चा के तहत मुद्दे से संबंधित हैं।

2.2.1.ए. एक प्रश्न के साथ एक प्रश्न का उत्तर देना

"प्रतिद्वंद्वी को तीर स्थानांतरित करना" का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण एक प्रश्न के प्रश्न के साथ उत्तर है। इस प्रकार लोकतंत्रवादी बचाव पक्ष से हमलावर पक्ष में बदल जाता है और अधिक से अधिक स्पष्टीकरण और पूरक प्रश्न पूछकर प्राप्त लाभ को बनाए रखने की कोशिश करता है और इस तरह मूल प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता से आगे और आगे बढ़ता है। प्रतिद्वंद्वी को प्रश्नों और उत्तरों के क्रम की याद दिलाते हुए, शुरुआत में ही इन प्रयासों को रोक देना चाहिए।

हालांकि, ऐसी स्थिति होती है जब किसी प्रश्न के प्रश्न के साथ उत्तर काफी सही होता है - अर्थात्, जब मूल प्रश्न स्पष्ट रूप से पर्याप्त रूप से तैयार नहीं किया जाता है, और उत्तर देने से पहले, यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि प्रतिद्वंद्वी का वास्तव में क्या मतलब है। इस मामले में, भूमिकाएं बदल सकती हैं: डिमैगॉग जानबूझकर एक अस्पष्ट प्रश्न पूछ सकता है, और प्रतिक्रिया में एक स्पष्ट प्रश्न प्राप्त करने के बाद, प्रतिद्वंद्वी पर एक डेमोगॉजिक डिवाइस का उपयोग करने का आरोप लगा सकता है।

2.2.1.बी. ऊपरी स्तर पर ले जाएं

डेमोगॉग कहता है: "वास्तव में, आपका प्रश्न अधिक सामान्य का एक विशेष मामला है" और फिर तर्क को इस "अधिक सामान्य प्रश्न" में स्थानांतरित कर देता है। अपने आप में, ऐसा कथन असत्य और सत्य दोनों हो सकता है। यदि यह सच है, तो और भी डेमोगॉजिक ट्रिक्स का उपयोग किया जाता है - गलत इंडक्शन (1.5.6.), भाग और संपूर्ण की पहचान (1.5.7.), गलत कटौती (1.5.5.), आदि।

हालाँकि, ध्यान दें कि एक अधिक सामान्य प्रश्न के लिए संक्रमण काफी सही हो सकता है।

2.2.2. विवरण पर एकाग्रता

चर्चा को मोड़ने के लिए, विरोधी के तर्कों में लोकतंत्र कुछ महत्वहीन विशेष चुन सकता है और पूरी चर्चा को उसी पर केंद्रित करने का प्रयास कर सकता है। यह एक लोकतंत्र के लिए आदर्श है यदि यह इस विशेष विशेष में है कि प्रतिद्वंद्वी ने गलती या अशुद्धि की है (भले ही यह मुख्य थीसिस की सच्चाई को प्रभावित न करे) - इस मामले में, डेमोगॉग एक वर्बोज़ निर्दयी आलोचना शुरू करेगा, जो दर्शकों को यह आभास देना चाहिए कि प्रतिद्वंद्वी हर तरह से हार गया है। लेकिन भले ही प्रतिद्वंद्वी के बारे में शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं है, इस विशिष्टता द्वारा दी गई दिशा में विषय के बाद के विकास के साथ केवल एक विस्तृत तर्क ही लोकतंत्र को मुख्य तर्कों का जवाब देने से बचने की अनुमति देता है। तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी (या चर्चा के नेता) को विवाद को मुख्य विषय पर समयबद्ध तरीके से वापस करना चाहिए।

2.2.3. गलत शब्दावली

शब्दावली के साथ जोड़-तोड़ कई लोकतंत्रों की पसंदीदा तरकीबों में से एक है। इस तकनीक के रूपों में से एक शब्द का उपयोग प्रतिद्वंद्वी की तुलना में एक अलग अर्थ में होता है, और अर्थ का परिवर्तन चर्चा के दौरान सही हो सकता है: डेमोगॉग पहले आम तौर पर स्वीकृत अर्थ का उपयोग करके थीसिस को साबित करने का प्रयास करता है, और फिर, यह महसूस करते हुए कि वह असफल हो रहा है, घोषणा करता है कि "वास्तव में इसका मतलब कुछ और ही था।" एक संस्करण में जो प्रतिद्वंद्वी के लिए अधिक सूक्ष्म और खतरनाक है, इस "अन्य" के लिए चर्चा का स्थानांतरण एक अलग अर्थ के स्पष्ट बयान के बिना, स्पष्ट रूप से किया जाता है। एक डिमॉगॉग एक थीसिस बनाने के लिए सबसे अस्पष्ट, अस्पष्ट और अस्पष्ट शब्दों का उपयोग कर सकता है जो विभिन्न के लिए अनुमति देता है, जिसमें पारस्परिक रूप से अनन्य, व्याख्याएं शामिल हैं - या तो प्रतिद्वंद्वी को भ्रमित करने या खुद को सही घोषित करने की उम्मीद में, एक से उपयुक्त एक का चयन करना व्याख्याओं की विविधता (इस तकनीक को अक्सर निहित चूक की विधि के साथ भी जोड़ा जाता है, इसका उपयोग न केवल विवादों में किया जाता है - यह विशेष रूप से विभिन्न भाग्य-विधाता और भविष्यवाणियों, साथ ही परीक्षा में लापरवाह छात्रों द्वारा पसंद किया जाता है)। गैर-समान अवधारणाओं की पहचान करने के लिए गलत शब्दावली का भी उपयोग किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, गर्भपात के विरोधी और मृत्युदंड दोनों हत्याओं को कॉल करना पसंद करते हैं)। एक और तकनीक - विरोधी को संक्षेप में जवाब देने के बजाय, उसके द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली शब्दावली में दोष ढूंढना शुरू करें; उदाहरण के लिए, फासीवाद या साम्यवाद के अपराधों के विवाद में, यह साबित करना शुरू करें कि जर्मनी में फासीवाद नहीं था, लेकिन नाजीवाद था, लेकिन यूएसएसआर, चीन, उत्तर कोरिया, आदि में। - साम्यवाद नहीं, बल्कि समाजवाद (जो, वैसे, मार्क्सवाद के क्लासिक्स के अनुसार, "साम्यवाद का पहला चरण" है, लेकिन अगर प्रतिद्वंद्वी को यह नहीं पता है, तो लोकतंत्र पहले से ही पहली जीत का जश्न मना रहा है)। मामले के गुण-दोष से चर्चा को शर्तों पर विवाद की ओर मोड़ने के अलावा, विरोधी को एक न्यायोचित पक्ष की स्थिति में रखकर लोकतंत्र एक अतिरिक्त मनोवैज्ञानिक प्रभाव प्राप्त करता है। इन सभी मामलों में, शब्द के शब्दार्थ को इसकी व्युत्पत्ति द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है (उदाहरण के लिए, "डेमागॉग" शब्द का मूल अर्थ "लोगों का नेता" था और इसका नकारात्मक अर्थ नहीं था)। थीसिस (3.1.3 देखें) और विरोधी को बदनाम करने के लिए, या अपनी खुद की प्रशंसा करने के लिए गलत शब्दावली का भी इस्तेमाल किया जा सकता है; इस मामले में, तटस्थ शब्दों को अपमानजनक या प्रशंसा करने वाले शब्दों से बदल दिया जाता है ("कुछ लेखक हमारी महान विजय का अतिक्रमण करने की हिम्मत करते हैं!")

2.3. थीसिस का प्रतिस्थापन

थीसिस का प्रतिस्थापन दो प्रकार का हो सकता है: या तो डेमोगॉग प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को बदल देता है और शानदार ढंग से डिबंक करता है कि उसके प्रतिद्वंद्वी ने वास्तव में बिल्कुल भी दावा नहीं किया है (अक्सर प्रतिद्वंद्वी के शब्दों को संदर्भ से बाहर खींचकर इस उद्देश्य के लिए उपयोग किया जाता है), या उसका अपना, और कुछ पूरी तरह से अलग साबित करता है जो उसे साबित करने की जरूरत है।

2.3.ए. बाजीगरी करना और बेतुकेपन की हद तक लाना

थीसिस प्रतिस्थापन का एक बहुत ही सामान्य रूप विकृति है, जिसे गलत विवेकीकरण के साथ भी जोड़ा जा सकता है (जब एक डिमैगॉग, प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को एक बेतुके चरम पर लाता है, इस बात की उपेक्षा करता है, इस चरम के अलावा, अधिक उचित और संतुलित विकल्प हैं)। इस तकनीक का उपयोग अक्सर उदार राजनेताओं द्वारा किया जाता है - नियंत्रण और विनियमन के किसी भी उपाय के किसी भी प्रस्ताव के जवाब में, वे कहते हैं: "ठीक है, बिल्कुल! चलो सभी को जेल में डालते हैं, चलो 1937 में वापस चलते हैं," और इसी तरह। स्कूल के शिक्षकों की पसंदीदा जनसांख्यिकी उसी श्रेणी की है: जब कोई छात्र कहता है कि वह कुछ भूल गया है, तो उससे कहा जाता है: "क्या आप अपना सिर नहीं भूल गए?"

2.4. अनुमान उलटा

अनुमान निर्धारित करता है कि कौन सी विपरीत थीसिस को डिफ़ॉल्ट रूप से सही माना जाता है, और कौन सा साबित किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, निर्दोषता का अनुमान कहता है कि एक व्यक्ति को डिफ़ॉल्ट रूप से निर्दोष माना जाता है, और उसका अपराध सिद्ध होना चाहिए)। तदनुसार, अनुमान का उलटा यह है कि लोकतंत्र, अपनी थीसिस को साबित करने के बजाय, (स्वीकृत अनुमान के विपरीत) की आवश्यकता है कि उसका प्रतिद्वंद्वी इसके विपरीत साबित हो। इस तरह के जनसंहार को विशेष रूप से विश्वासियों द्वारा पसंद किया जाता है: "हमें यह साबित करने की आवश्यकता क्यों है कि एक ईश्वर है? आप साबित करते हैं कि वह मौजूद नहीं है!" इस उपकरण का खतरा यह है कि, भले ही जनवादी यह उचित नहीं ठहरा सकते कि उनका अनुमान आम तौर पर स्वीकृत एक से अधिक सही क्यों है, वह कम से कम जोर दे सकता है कि यह बदतर नहीं है, और इन अनुमानों में से एक का चुनाव शुद्ध परंपरा है। तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी को यह उचित ठहराने में सक्षम होना चाहिए कि ऐसा क्यों नहीं है। इस प्रकार, "अस्तित्व की धारणा" की स्वीकृति का अर्थ होगा कि सब कुछ, बिल्कुल सब कुछ और कोई भी वस्तु, जिसमें किसी के द्वारा काल्पनिक और परस्पर अनन्य शामिल हैं, अन्यथा सिद्ध होने तक मौजूद हैं; इसके अलावा, कोई भी कथन सत्य है, क्योंकि (अन्यथा सिद्ध होने तक) इसका प्रमाण है - जो एक स्पष्ट बेतुकापन है। इस तरह से दीवार के खिलाफ दबाया गया एक डेमोगॉग कर सकता है
बाजीगरी की शर्तों के माध्यम से उलटा करने का एक और प्रयास करें - उदाहरण के लिए, इस बात से सहमत होना कि उपस्थिति को साबित करना आवश्यक है, अनुपस्थिति को नहीं, "अनुपस्थिति की उपस्थिति" को साबित करने की आवश्यकता होगी।

2.5. मांग करना

अपनी स्थिति को कम करने या चर्चा को पूरी तरह से बाधित करने के लिए, लोकतंत्र विरोधियों को विनम्र और अल्टीमेटम दोनों रूप में मांगों को आगे बढ़ा सकता है। वास्तव में, यह भी तर्क की अज्ञानता है, क्योंकि इस मामले में प्रतिद्वंद्वी को भी गुण के आधार पर उत्तर नहीं दिया जाता है। ध्यान दें, हालांकि, हर मांग लोकतंत्र नहीं है (उदाहरण के लिए, स्पष्ट अशिष्टता के जवाब में माफी मांगने की मांग बिल्कुल सही है)।

2.5.1. असममित स्थितियों को लागू करना

यह स्वागत, एक नियम के रूप में, एक अल्टीमेटम चरित्र है; डेमोगॉग विरोधियों द्वारा पूर्ति पर निर्भर चर्चा में अपनी आगे की भागीदारी या शर्तों की चर्चा के नेता पर निर्भर करता है, जो पूरा होने पर, अपने विरोधियों की तुलना में डेमोगॉग को अधिक आरामदायक स्थिति में डाल देगा। एक नियम के रूप में, इस तरह की मांग किसी तरह इस तथ्य से प्रेरित होती है कि लोकतंत्र बहुत व्यस्त है, कथित तौर पर उस पर अपमान किया गया है (हम ध्यान दें कि एक वास्तविक अपमान के लिए, एक माफी पर्याप्त है, न कि वरीयताओं का प्रावधान), आदि। यदि शर्तों को स्वीकार कर लिया जाता है (जो कभी नहीं किया जाना चाहिए), तो डेमोगॉग को एक फायदा मिलता है; अगर उन्हें खारिज कर दिया जाता है, तो वह घोषणा करता है कि चर्चा को उनके विरोधियों द्वारा विफल कर दिया गया है, जो उन्हें "सामान्य" स्थिति प्रदान करने के लिए "डरते" हैं। . अंतिम विकल्प पहले की तुलना में डेमोगॉग द्वारा और भी अधिक प्रिय है (क्योंकि फायदे होने के बावजूद, प्रतिक्रिया समय के संदर्भ में, तार्किक रूप से त्रुटिपूर्ण स्थिति का बचाव करना केवल दरवाजे को पटकने की तुलना में अधिक कठिन है), इसलिए स्थितियों को अक्सर इस रूप में तैयार किया जाता है स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य। इस तकनीक को खत्म करने के लिए, यह दिखाना जरूरी है कि लोकतंत्र की मांगें गैरकानूनी क्यों हैं।

2.5.2. थीसिस का आदान-प्रदान

थीसिस का आदान-प्रदान, एक नियम के रूप में, विनम्रता की अपील करता है: "मैं आपकी थीसिस से सहमत हूं, अब आप मेरे साथ सहमत हैं।" इसका एक कम विनम्र, लेकिन संपूर्ण उत्तर है "हम पैसे बदलने वाले नहीं हैं।"

2.6. रिलाटिविज़्म

एक जनवादी जो समझता है कि उसे प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के गुणों पर आपत्ति करने के लिए कुछ भी नहीं है, वह "सब कुछ सापेक्ष है", "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है", "हर कोई अपने तरीके से सही है" की भावना में बयानबाजी शुरू कर सकता है। आदि। इसका एक अच्छा उत्तर यह है कि जनवादी से यह पूछना कि क्या उसकी थीसिस "पूर्ण सत्य मौजूद नहीं है" पूर्ण सत्य है या नहीं। सामान्यतया, वास्तव में ऐसे प्रश्न हैं जिनमें कोई निरपेक्ष, अधिक सटीक, वस्तुनिष्ठ सत्य नहीं है जैसे कि (कुख्यात "स्वाद के बारे में विवाद", विशेष रूप से - हालांकि, उनके साथ सब कुछ इतना सरल नहीं है, यह सही ठहराने के लिए काफी यथार्थवादी है। बेस किट्स पर उच्च कला की श्रेष्ठता)। लेकिन एक सक्षम विवादी इस परिस्थिति को शुरू से ही इंगित करेगा और बस एक बेहूदा तर्क में प्रवेश नहीं करेगा। लोकतंत्र के इस कथन के लिए कि कोई भी सब कुछ नहीं जान सकता है और भविष्य में उसकी सत्यता की पुष्टि करने वाले तथ्य खोजे जा सकते हैं, इसका उत्तर दिया जाना चाहिए कि, "गैर-अस्तित्व की धारणा" के अनुसार, हम केवल उन तथ्यों को पहचानते हैं जिनका अस्तित्व है इस समय सिद्ध हो गया है, बाकी सब अस्तित्वहीन मानते हैं; यदि भविष्य में उनका अस्तित्व सिद्ध हो जाता है, तो हम इस विषय पर लौटेंगे, लेकिन "अगर" का अर्थ "कब" नहीं है, लेकिन अभी के लिए हम यह कहने के लिए मजबूर हैं कि हमारे सम्मानित प्रतिद्वंद्वी अपनी स्थिति का बचाव नहीं कर सके।

2.7. तर्क का निषेध

अंत में, अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्कों से दीवार पर टिका हुआ एक लोकतंत्र, एक सामान्य विवादकर्ता के दृष्टिकोण से सबसे बेतुकी चाल लागू कर सकता है - तर्क के क्षेत्र में पराजित होने के बाद, वह तर्क को इस तरह से नकारना शुरू कर सकता है! इस तरह की स्थिति के औचित्य के रूप में, लोकतंत्र तर्क की "हीनता" के प्रमाण के रूप में विभिन्न तार्किक त्रुटियों और विरोधाभासों का हवाला दे सकता है - हालांकि वास्तव में वे केवल उन लोगों की हीनता साबित करते हैं जो तर्क का सही उपयोग करना नहीं जानते हैं। लोकतंत्र किसी भी "सबूत" से बिल्कुल भी परेशान नहीं हो सकता है (वास्तव में, तर्क के प्रतिद्वंद्वी को उनकी आवश्यकता क्यों होगी), लेकिन विश्वास या प्रेम जैसे क्षेत्रों में तर्क को लागू करने की "अस्वीकार्यता", "निन्दा" की घोषणा करें। स्वाभाविक रूप से, इस तरह की जनसांख्यिकी का उपयोग विशेष रूप से तर्कहीन लोगों द्वारा किया जाता है। इस तरह के लोकतंत्र के उत्कृष्ट उदाहरण: "मुझे विश्वास है, क्योंकि यह बेतुका है!" (टर्टुलियन), "रूस को दिमाग से नहीं समझा जा सकता" (टुटेचेव), "आप अपनी आंखों से सबसे महत्वपूर्ण चीज नहीं देख सकते हैं, केवल दिल सतर्क है" (डी सेंट-एक्सुपरी)। एक विडंबनापूर्ण रूप में, इस तकनीक को सूत्र में बजाया जाता है "मुझे लगता है कि सेक्स तर्क से बेहतर है, लेकिन मैं इसे साबित नहीं कर सकता।" वास्तव में, विवादी, जो तर्क को नकारने की बात पर आ गया है, बस अपनी हार का संकेत देता है, जिसे उसके विरोधी को बताना चाहिए।

3. तर्क को बदनाम करना

गुण-दोष के आधार पर प्रतिद्वंद्वी को जवाब देने की कोशिश करने या उसके तर्कों पर पूरी तरह से विचार करने से बचने के अलावा, डिमैगॉग एक मध्यवर्ती तरीके का भी उपयोग कर सकते हैं - प्रतिद्वंद्वी के तर्कों को बदनाम करना। उसी समय, तर्कों को सीधे और उनके लेखक को बदनाम करके दोनों को बदनाम किया जा सकता है। सबसे अधिक बार, इस समूह के लोकतांत्रिक तरीकों को प्रतिद्वंद्वी को संबोधित नहीं किया जाता है (क्योंकि हमलों के माध्यम से उसे समझाने की बहुत कम संभावनाएं हैं), लेकिन विशेष रूप से दर्शकों के लिए।

3.1. थीसिस को बदनाम करना

इस समूह की तकनीकों का उद्देश्य यह "साबित" करना है कि थीसिस सही है या गलत, यह तय करने के बजाय कि थीसिस खराब है। इसके अलावा, डेमोगॉग या तो प्रतिस्थापन कर सकता है "यदि थीसिस खराब है, तो यह गलत है", या स्थिति का बचाव करें "भले ही थीसिस सच है, यह बुरा है, जिसका अर्थ है कि यह अस्वीकार्य है" (बाद में, ऐसे "राजनीतिक शुद्धता" के रूप में एक घटना पूरी तरह से निर्मित है)।

थीसिस की प्रत्यक्ष बदनामी में इसे साबित करने के प्रयास भी शामिल नहीं हैं, लेकिन सीधे थीसिस की बेकारता की घोषणा करता है। इसके लिए "यह बकवास है!", "पूर्ण बेतुकापन", "प्रतिद्वंद्वी के बयान सतही और गैर-विचारणीय हैं", आदि जैसे निराधार बयानों का उपयोग किया जाता है। आदि। इसमें शामिल है, निश्चित रूप से, एक डेमोगॉग एक विरोधी पर लोकतंत्र का आरोप लगा सकता है। स्वाभाविक रूप से, यह एक बहुत ही आदिम चाल है, जो आसानी से उनके आरोपों को साबित करने की मांग से दूर हो जाती है।

सिद्धांत रूप में, सभी बदनाम करने वाली तकनीकें किसी न किसी कारण से भावनाओं की अपील पर आधारित होती हैं, लेकिन इस प्रकार की तकनीकें इसे सबसे स्पष्ट रूप में लागू करती हैं: यह सीधे कहा जाता है कि विशुद्ध रूप से भावनात्मक कारणों से प्रतिद्वंद्वी के तर्कों से सहमत होना असंभव है। उदाहरण: "क्या कुछ शुष्क तर्कसंगत गणनाएं हमें प्यार की सबसे बड़ी खुशी, सेक्स के आनंद को छोड़ सकती हैं?", "एक ऐसे देश में जिसने युद्ध में इतने लाखों लोगों की जान दी, हमारी जीत की महानता पर सवाल उठाने का विचार निंदनीय है!" "क्या हम उस अमानवीय नास्तिकता से सहमत हो सकते हैं जो लोगों के विश्वास और आशा को लूटती है?" आदि। बेशक, इस तरह के उन्माद को शांत शब्दों के साथ रोका जाना चाहिए कि भावनाएं तर्क नहीं हैं, बल्कि तर्कों की अनुपस्थिति का सबूत हैं (उत्तरार्द्ध हमेशा सच नहीं होता है, इसलिए "बल्कि" शब्द आवश्यक है, अन्यथा वाक्यांश स्वयं ही लोकतांत्रिक हो जाएगा ), और यह कि कथन की सच्चाई या असत्यता व्यक्तियों, समूहों और संपूर्ण मानवता के लिए इसकी सुखदता से संबद्ध नहीं है।

3.1.2.ए. उद्देश्य-व्यक्तिपरक प्रतिस्थापन

भावनाओं के लिए प्रत्यक्ष अपील का एक सामान्य विशेष मामला विशेष रूप से सबसे प्रतिकूल व्यक्तिपरक एक के आधार पर चयनित एक उद्देश्य चित्र का प्रतिस्थापन है, इस उम्मीद में कि उत्तरार्द्ध प्रतिद्वंद्वी के लिए भावनात्मक रूप से अस्वीकार्य होगा, और वह या तो अपने से पीछे हट जाएगा स्थिति या एक पाखंडी के रूप में ब्रांडेड होना जो दूसरों पर वह थोपना चाहता है जिसे वह अस्वीकार्य मानता है। "प्रतिद्वंद्वी का दावा है कि न्यायिक त्रुटियों के कारण फांसी अत्यंत दुर्लभ है - लेकिन क्या वह खुद ऐसी गलती का शिकार होगा?" सही उत्तर: "नहीं, मैं नहीं करूंगा। लेकिन हम अपने व्यक्तिपरक हितों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि समग्र रूप से समाज के लिए उद्देश्य लाभ के बारे में बात कर रहे हैं। जबकि प्रौद्योगिकी के दुष्प्रभावों के शिकार (इस मामले में, मृत्युदंड) दुर्लभ हैं, उद्देश्य लाभ व्यक्तिपरक नुकसान से अधिक है।" आप उसके मैदान पर लोकतंत्र के साथ खेल सकते हैं और पूछ सकते हैं कि क्या वह खुद उस स्थिति का शिकार बनना चाहता है जिसका वह बचाव करता है (उदाहरण के लिए चर्चा के तहत, एक डाकू का शिकार बनें जिसे समय पर निष्पादित नहीं किया गया था), और फिर तुलना करें दोनों प्रतिकूल परिणामों की संभावना। अक्सर इस डेमोगोगिक उपकरण को विकृतियों और अवधारणाओं के प्रतिस्थापन के साथ जोड़ा जाता है: "प्रतिद्वंद्वी नैदानिक ​​​​बेवकूफों को इच्छामृत्यु देने का प्रस्ताव करता है, लेकिन क्या वह अपने जीवन से वंचित होना पसंद करेगा?" आपको यहां "नहीं" कहने की भी आवश्यकता नहीं है, यह बताने के लिए पर्याप्त है "प्रश्न अप्रासंगिक है, क्योंकि मैं नैदानिक ​​​​बेवकूफ नहीं हूं।" दर्शकों पर लोकतंत्र के भावनात्मक प्रभाव को बेअसर करने के लिए, यह जोड़ने लायक है: "लेकिन अगर, किसी तरह के दुर्भाग्य के कारण, मैं एक हो जाता हूं, तो निश्चित रूप से, मुझे इच्छामृत्यु लागू करनी होगी।"

3.1.3. भावनात्मक शब्दों का प्रयोग

यह व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली तकनीक तटस्थ लोगों के बजाय अपमानजनक (प्रशंसा) शब्दों का उपयोग करके दर्शकों में प्रतिद्वंद्वी के तर्कों (शायद ही कभी, अपने स्वयं के) को पूर्वाग्रहित करने के लिए है। "विपक्षियों के एक छोटे समूह" के बजाय वे कहते हैं "पाखण्डियों का एक दयनीय समूह"; कोई कम क्लासिक उदाहरण नहीं - "हमारे पास है
स्काउट्स, उनके पास जासूस हैं", "हमारे पास विद्रोही हैं, उनके पास विद्रोही हैं"। प्रवृत्ति समानार्थी शब्दों के साथ शब्दों को बदलने के अलावा, तटस्थ शब्दों में "तथाकथित", "कुख्यात", आदि शब्दों को जोड़कर प्रभाव प्राप्त किया जा सकता है। यह तकनीक किसी भी तरह से केवल राजनीतिक विवादों में उपयोग नहीं की जाती है - यह वैज्ञानिक सहित किसी भी क्षेत्र के लिए "उपयुक्त" है, लेकिन यह बेहतर काम करती है, दर्शकों में अधिक जुनून गर्म होता है। इसे लागू नहीं किया जा सकता है विरोधी की थीसिस, लेकिन खुद के संबंध में, लेकिन इस मामले में पहले से ही अपमान या बदनामी के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि भावनात्मक रूप से रंगीन शब्दों का प्रयोग हमेशा गलत नहीं होता है। यह वैज्ञानिक चर्चाओं में निश्चित रूप से अनुचित है, लेकिन तीव्र पत्रकारिता विवाद में यह स्वीकार्य हो सकता है - मुख्य बात यह है कि ऐसे शब्दों का उपयोग उन वस्तुओं के संबंध में किया जाना चाहिए जो वास्तव में और निर्विवाद रूप से इसके लायक हैं। उदाहरण के लिए, कुछ पागल या अत्याचारी के अपराध "राक्षसी अत्याचार" कहने के लिए काफी उपयुक्त हैं।

3.1.3.ए. थीसिस के समर्थकों को बदनाम करना / विरोधियों की प्रशंसा करना

किसी विशेष मामले में, थीसिस (और उसके तत्वों) को नहीं, बल्कि उसके समर्थकों/विरोधियों को प्रवृत्त रंग दिया जा सकता है। उसी समय, 3.2 के तरीकों के विपरीत, औपचारिक रूप से स्वयं प्रतिद्वंद्वी को कोई गलत बयान नहीं दिया जाता है, इसके अलावा, लोकतंत्र भी खेद व्यक्त कर सकता है कि ऐसा योग्य व्यक्ति दोहराता है, शायद अनजाने में, "चरमपंथियों", "दुश्मनों" के तर्क हमारी मातृभूमि की" आदि। (प्रशंसा के मामले में, डेमोगॉग, निश्चित रूप से, खुद की प्रशंसा नहीं करता है, लेकिन विनम्रता से कुछ ऐसा घोषित करता है जैसे "मुझे दोहराने दो, हमारे पितृभूमि के गौरवशाली पुत्रों का अनुसरण करना ...") उसी समय, इसके विपरीत विधियाँ 3.1.5.-6।, "बुरा" (या "अच्छा") उद्देश्यपूर्ण रूप से ऐसे नहीं हैं (या, कम से कम, यह स्पष्ट नहीं है), लेकिन ठीक इसलिए कि प्रवृत्ति से उपयोग किया जाता है
शब्दावली।

3.1.4. नैतिकता की अपील

नैतिकता के लिए अपील केवल एक ही प्रकार के विवाद में उपयुक्त है - विवादों में, जिसका उद्देश्य वास्तव में नैतिक मूल्यांकन देना है (और यहां भी लोकतंत्र के लिए जगह है, क्योंकि नैतिकता, सबसे पहले, विभिन्न समूहों के लिए बहुत भिन्न हो सकती है लोगों की, और ""सबसे सही" नैतिकता परिभाषा के अनुसार मौजूद नहीं है, और दूसरी बात, यह अक्सर आंतरिक रूप से विरोधाभासी होती है)। अन्य सभी विवादों (मुख्य रूप से वैज्ञानिक) में, जिसका उद्देश्य थीसिस की नैतिकता को स्थापित करना नहीं है, लेकिन इसकी सच्चाई, नैतिकता के संदर्भ (प्रतिद्वंद्वी की थीसिस की अनैतिकता या विपरीत स्थिति की उच्च नैतिकता) एक क्रूड डेमोगोगिक हैं उपकरण। इस तरह की तकनीक का सामना करते हुए, किसी को जवाब देना चाहिए कि नैतिकता की अपील वास्तविक तर्कों की अनुपस्थिति को इंगित करती है, और यदि ऐसे तर्क प्रस्तुत नहीं किए जाते हैं, तो यह केवल प्रतिद्वंद्वी की हार को बताने के लिए ही रहता है।

यह तकनीक इस तथ्य पर आधारित है कि विवादित थीसिस को कुछ नकारात्मक रूप से कथित अवधारणा का हिस्सा घोषित किया गया है, या समान रूप से निंदा किए गए व्यक्तियों को इसके समर्थकों के बीच दर्ज किया गया है (बाद वाले को कुशलता से चयनित उद्धरणों के साथ जोड़ा जा सकता है)। 3.1.3.a से अंतर। क्या यह है कि समान विचारधारा वाले लोगों को बदनाम करना शर्तों के हेरफेर के कारण "बुरा" नहीं है, बल्कि निष्पक्ष रूप से (या, कम से कम, वे निर्विवाद रूप से दर्शकों के पूर्ण बहुमत द्वारा निंदा के प्रयासों के बिना भी निंदा करते हैं)। व्यवहार में, यह एक चाल है जो 3.1.3.a के विपरीत है: वहाँ थीसिस के वास्तविक समर्थकों को "बुरा" घोषित किया जाता है, यहाँ वास्तविक "बुरे" को थीसिस के समर्थक घोषित किए जाते हैं। इस तकनीक का उपयोग करने वालों में विशेष रूप से लोकप्रिय फासीवाद, नस्लवाद, साम्यवाद (बोल्शेविज्म) हैं, साथ ही साथ इन अवधारणाओं के मुख्य विचारक भी हैं। यहाँ जनमत यह है कि या तो विचाराधीन थीसिस वास्तव में संबंधित नहीं है
संगत अवधारणा ("नीग्रो को नीग्रो कहना नस्लवाद है!"; तकनीक को एक निराधार दावे के साथ जोड़ा जाता है), या यह वास्तव में इसमें प्रवेश करता है, लेकिन इसके लिए विशिष्ट नहीं है और दूसरों में प्रवेश करता है, किसी भी तरह से ओछी नहीं है ("फासीवादियों को प्यार था" वैगनर का संगीत, जिसका अर्थ है प्रेम वैगनर फासीवाद है!"; तकनीक एक गलत परिणाम के साथ संयुक्त है), या, अंत में, निंदा की गई (यद्यपि आम तौर पर निष्पक्ष) अवधारणा में सब कुछ इतना बिना शर्त खराब है, और चर्चा के तहत विचार सिर्फ एक है सकारात्मक (या, कम से कम, एक निष्पक्ष विश्लेषण के योग्य, कलंक नहीं) अपवाद ("मानसिक रूप से विकलांगों की नसबंदी फासीवाद है!", "केवल" स्कूप्स "साम्यवाद के लिए उदासीन मुफ्त शिक्षा और दवा की मांग कर सकते हैं!"; तकनीक इसके सभी भागों में संपूर्ण के नकारात्मक गुणों के गलत आरोपण के साथ संयुक्त है)। अवधारणा आम तौर पर खराब नहीं हो सकती है (कम से कम स्पष्ट रूप से निंदा की जाती है) - इस मामले में, अपने सभी विचारकों में से, लोकतंत्र सबसे घृणित चुनता है और उन्हें विशेष रूप से संदर्भित करता है (उदाहरण के लिए, नोवोडवोर्स्काया उदारवाद और लोकतंत्र के विरोधियों के बीच विशेष रूप से "लोकप्रिय" है )

यह तकनीक पिछले एक के संबंध में "दर्पण" है और सभी समान जोड़तोड़ (एक "अच्छी" अवधारणा के लिए अनुचित विशेषता, इसके गैर-विशिष्ट या गैर-सकारात्मक तत्वों से संबंधित) का उपयोग कर सकती है, हालांकि, इसे एक अलग में विभाजित किया गया है। पैराग्राफ, चूंकि इसमें स्वीकृत लेखकों के संदर्भ में अतिरिक्त तकनीकें हैं।

एक लोकतंत्र वास्तव में सम्मानित लोगों को संदर्भित कर सकता है जो उनके विचारों का समर्थन करते हैं - हालांकि, ये लोग पूरी तरह से अलग क्षेत्रों में अपनी उपलब्धियों के लिए सम्मान के पात्र हैं। ये क्षेत्र या तो बहुत दूर हो सकते हैं (जैसे, राजनीति या विज्ञान के मामलों में वे एक प्रसिद्ध एथलीट या कलाकार की राय का उल्लेख करते हैं), या करीब (विज्ञान की दूसरी शाखा)। बाद के मामले में, विशेष रूप से एक गैर-पेशेवर दर्शकों के सामने, डेमोगॉग के पास अधिक संभावनाएं हैं, इसलिए प्रतिद्वंद्वी को सतर्क रहना चाहिए और "मेरी राय को विज्ञान के डॉक्टर द्वारा साझा किया जाता है" जैसे बयानों के जवाब में, तुरंत दिलचस्पी लेनी चाहिए में: "क्या विज्ञान?" इस प्रकार के लोकतंत्र को विशेष रूप से उन राजनेताओं द्वारा पसंद किया जाता है, जो अपने बैनर तले सरकार में जाने-माने लेकिन स्पष्ट रूप से अक्षम लोगों को सूचीबद्ध करते हैं, और आधिकारिक विज्ञान के विभिन्न "तोड़फोड़" करते हैं।

इस मामले में, डेमोगॉग उन आंकड़ों को संदर्भित करता है जो विचाराधीन क्षेत्र में आधिकारिक हैं - लेकिन साथ ही उनके उन विचारों के लिए जो पहले से ही पुराने और खंडित हैं (उदाहरण के लिए, यहां तक ​​​​कि पेशेवर रूसी मनोवैज्ञानिक, शौकीनों का उल्लेख नहीं करने के लिए, पसंद करते हैं फ्रायड के पैनसेक्सुअल सिद्धांत का संदर्भ लें)। इस तकनीक का उपयोग विपरीत उद्देश्य से भी किया जा सकता है, अर्थात अवधारणा को पूरी तरह से बदनाम करने के लिए; विशेष रूप से, तथाकथित रचनाकार डार्विन की व्यक्तिगत त्रुटियों और कमजोरियों को इंगित करने के शौकीन हैं, इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि विकासवादी सिद्धांत आगे बढ़ चुका है।

3.1.7. परिणामों की धमकी

इस मामले में, लोकतंत्र आमतौर पर प्रतिद्वंद्वी के तर्कों की सच्चाई को नकारने की कोशिश भी नहीं करता है - वह केवल इस बात पर जोर देता है कि इस सत्य की मान्यता के कथित रूप से अस्वीकार्य रूप से कठिन परिणाम होंगे। "बोलने की आजादी और रचनात्मकता अच्छी बात है, लेकिन अगर हम इसका इस्तेमाल करते हैं, तो मुसलमान नाराज होंगे और हमारे लिए जिहाद की व्यवस्था करेंगे", "अगर हम अपने नेता की गलतियों को स्वीकार करते हैं, तो लोग हमारी शिक्षाओं से दूर हो जाएंगे", आदि। विरोधी को ऐसी स्थिति की कायरता और अयोग्यता की ओर इशारा करना चाहिए, कि जो दुश्मन के सामने अपने विचारों का बचाव करने के लिए तैयार नहीं है, उसे इन विचारों का सच्चा समर्थक नहीं माना जा सकता है, कि एक बार उसने डर के मारे सच्चाई से समझौता कर लिया। , वह इसे बार-बार समझौता करेगा, और अंत में, खतरनाक भावनाओं की अतिशयोक्ति।

3.2. विरोधी को बदनाम करना

उपकरणों का यह समूह तर्क को बदनाम करने से भी अधिक गलत है, क्योंकि, विरोधी कितना भी बुरा क्यों न हो (भले ही वह सच हो), थीसिस की सच्चाई या असत्य इस बात पर निर्भर नहीं करता कि इसका लेखक कौन है। फिर भी, विरोधी की बदनामी का व्यापक रूप से लोकतंत्रों द्वारा उपयोग किया जाता है; "ब्लैक पीआर" के रूप में राजनीतिक प्रौद्योगिकियों का ऐसा क्षेत्र पूरी तरह से इसके लिए समर्पित है, हालांकि इस तरह की जनसांख्यिकी का उपयोग न केवल राजनीति में किया जाता है।

3.2.1. बदनामी

एक प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने का सबसे आसान तरीका है बदनामी, यानी जानबूझकर गलत (चरम मामलों में, निराधार) उसे संबोधित बयानों को बदनाम करना; उसी समय, रूप में, निंदात्मक बयान काफी विनम्र हो सकते हैं। यह तकनीक सबसे प्रभावी होती है जब इसे "आंखों के पीछे" किया जाता है, यानी प्रतिद्वंद्वी के पास जवाब देने का अवसर नहीं होता है; यह आश्चर्य की बात नहीं है कि पत्रकार विशेष रूप से बदनामी का सहारा लेने को तैयार हैं। हालांकि, "आंख में" बदनामी लोकतंत्र के हाथों में खेल सकती है अगर यह प्रतिद्वंद्वी को खुद को सही ठहराने की स्थिति में डालता है। इससे बचने के लिए, प्रतिद्वंद्वी को बदनामी का खंडन नहीं करना चाहिए, लेकिन बेगुनाही की धारणा को याद रखना चाहिए और मांग करना चाहिए कि निंदा करने वाला अपने आरोपों को साबित करे - और जिम्मेदारी वहन करें (अपराधी तक, रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 129) यदि (कब) वह ऐसा नहीं कर सकता।

3.2.2 अपमान

अपमान, बदनामी के विपरीत, सामग्री में आवश्यक रूप से झूठे नहीं होते हैं, लेकिन हमेशा कठोर और अस्वीकार्य होते हैं। अपमान का उद्देश्य, वास्तव में, बदनामी के मामले में, न केवल दर्शकों के बीच प्रतिद्वंद्वी की नकारात्मक छवि बनाने के लिए हो सकता है, बल्कि प्रतिद्वंद्वी को खुद से बाहर निकालने के लिए भी हो सकता है, इस उम्मीद में कि यह उसे और बदनाम करेगा पर्यवेक्षकों की नजर में (विशेषकर ओलिंपिक को शांत रखने वाले अपराधी की पृष्ठभूमि के खिलाफ और निंदा करने वाला; 3.2.3 भी देखें), और उसे तार्किक रूप से सोचने और ठोस तर्क देने से भी रोकता है। अपमान को आपराधिक दायित्व (रूसी संघ के आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 130) के लिए भी उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए। हालांकि, यह याद रखना चाहिए कि निष्पक्ष सत्य, एक सही ("चतुर और बख्शते" के अर्थ में नहीं, बल्कि केवल एक अशिष्ट रूप में नहीं) रूप में व्यक्त किया गया, अपमान नहीं है, चाहे वह कितना भी आक्रामक क्यों न हो। पता करने वाला

3.2.3. विरोधी को भड़काना

इस प्रकार की जनसांख्यिकी का उद्देश्य प्रतिद्वंद्वी को कुछ असंरचित, अस्वीकृत कार्यों के लिए प्रेरित करना है और इस प्रकार दर्शकों से उसके प्रति नकारात्मक रवैया पैदा करना है। ज्यादातर वे अशिष्टता, कठोरता आदि को भड़काते हैं; तकनीक को बदनामी और अपमान के साथ जोड़ा जा सकता है (प्रतिक्रिया में और भी अधिक अपमान पैदा करने की उम्मीद में और स्टीरियोटाइप का जिक्र करते हुए "सच्चाई आंखों को चुभती है!"), लेकिन हमेशा नहीं। एक कुशल उत्तेजक लेखक एक ज्वलंत प्रतिद्वंद्वी के साथ एक लाभप्रद विपरीत बनाने के लिए यथासंभव विनम्र और सही दिखने की कोशिश करता है। इस तरह की सबसे सरल चालों में से एक है "गूंगा खेलना", प्रतिद्वंद्वी के तर्कों के लिए सीधे अवहेलना को उसके सिद्धांतों और अंतहीन बेवकूफ सवालों के प्रदर्शनकारी "गलतफहमी" के साथ जोड़ना; इसके अलावा, जब प्रतिद्वंद्वी को पता चलता है कि उसका मजाक उड़ाया जा रहा है, तो यह अक्सर उसकी जलन को बढ़ाता है, जो केवल लोकतंत्र की सफलता में योगदान देता है। प्रोवोकेटर्स भी "कष्ट बिंदुओं को हिट करना" पसंद करते हैं, उन चीजों के बारे में बात करते हैं जो प्रतिद्वंद्वी के लिए अप्रिय हैं (उनके व्यक्तिगत जीवन की परिस्थितियों, उनके रिश्तेदारों के जीवन आदि सहित), जो विषय से संबंधित नहीं हैं (यह महत्वपूर्ण है, हालांकि, इस बात पर जोर देने के लिए कि यदि ये बातें चर्चा के विषय से संबंधित हैं, तो उन्हें संबोधित करना पूरी तरह से सही है और यदि प्रतिद्वंद्वी को "हिट लेने" का तरीका नहीं पता है, तो वह खुद इसके लिए दोषी है; किसी को भी अंतर करना चाहिए विरोधी के विश्वासों और "मंदिरों" और निष्पक्ष, लेकिन इस तरह की सही आलोचना पर अशिष्ट हमले)। उत्तेजक लेखक का लक्ष्य चर्चा को पूरी तरह से बाधित करना भी हो सकता है, ताकि इसके लिए जिम्मेदारी उस प्रतिद्वंद्वी पर पड़े जिसने इसे जारी रखने से इनकार कर दिया। इन तकनीकों का विरोध करने के लिए, किसी को तर्क के दौरान हमेशा शांत रहना चाहिए और तुरंत उनकी ओर इशारा करते हुए उकसावे को रोकना चाहिए और तर्कसंगत रूप से समझाना चाहिए कि वे "निर्दोष प्रश्न" क्यों नहीं हैं, बल्कि ठीक उकसावे हैं।

3.2.4। निंदा किए गए समान विचारधारा वाले लोगों का संकेत

यह तकनीक 3.1.5 के समान है, लेकिन अंतर यह है कि लक्ष्य विचार को बदनाम करना नहीं है, बल्कि लेखक - किस कारण से विचार को पूरी तरह से विचार से बाहर रखा गया है, और समान विचारधारा वाले लोग पूरी तरह से क्षेत्रों में पाए जा सकते हैं चर्चा के विषय से असंबंधित, और फिर सिद्धांत के अनुसार तर्क आता है "मुझे बताओ कि तुम्हारा दोस्त कौन है ..." समान विचारधारा वाले लोग दोनों काल्पनिक हो सकते हैं (यहाँ फिर से, प्रतिद्वंद्वी के लिए समानता का श्रेय देना सबसे लोकप्रिय है। फासीवाद और बोल्शेविज्म के विचारक; राजनेताओं को बदनाम करने के लिए, यह भी अक्सर अफवाह है कि वे अपराधियों या समलैंगिकों द्वारा समर्थित हैं), और वास्तविक (लेकिन यह प्रतिद्वंद्वी की थीसिस की सच्चाई या झूठ को प्रभावित नहीं करता है)।

3.2.5. प्रतिद्वंद्वी की वास्तविक विशेषताओं पर जोर देना

"अपमानजनक संबंधों" के विभिन्न आक्षेपों और आरोपों के अलावा, एक लोकतंत्र विरोधी को बदनाम करने के लिए उसके वास्तविक गुणों का भी उपयोग कर सकता है।

3.2.5.1। कमियों के लिए तटस्थ और सकारात्मक गुण जारी करना

इस तकनीक को अक्सर प्रवृत्ति शब्दावली के उपयोग के साथ जोड़ा जाता है: उदाहरण के लिए, सिद्धांतों की दृढ़ता और पालन को "जिद्दीपन" और "कट्टरता", ईमानदारी - "भोलेपन और जीवन की अज्ञानता", साहस - "लापरवाही", सावधानी - "कायरता" घोषित किया जाता है। ", लेकिन लोकतंत्र के लिए नापसंद, स्वाभाविक रूप से - "आलोचना के प्रति असहिष्णुता।" लेकिन कुछ जनवादी इतने निर्दयी होते हैं कि वे अर्थ की ऐसी विकृति का सहारा तक नहीं लेते, बल्कि अपने गुणों के लिए लोगों को खुलेआम डांटते हैं! इस प्रकार, एक विज्ञान कथा लेखक की कल्पना के दंगे के लिए आलोचना की जा सकती है, और एक शुष्क, तर्कसंगत दृष्टिकोण के लिए एक आश्वस्त तर्कवादी की आलोचना की जा सकती है; साथ ही, डेमोगॉग, निश्चित रूप से, यह समझाने की कोशिश नहीं करता है कि जिस गुणवत्ता की वह आलोचना करता है वह खराब क्यों है - जाहिर है, उम्मीद है कि दर्शक इसे पहले से ही निंदा करने वाले स्वर के आधार पर मान लेंगे। इस मामले में एक काफी प्रभावी उत्तर है "हां, और मुझे इस पर गर्व है; और अगर आपको लगता है कि यह बुरा है, तो इसे साबित करें।" हालाँकि, यहाँ किसी को सावधान रहना चाहिए कि लोकतंत्र को अपने लेखक के व्यक्तित्व और गुणों की चर्चा के लिए थीसिस की चर्चा से चर्चा को स्थानांतरित करने की अनुमति न दें।

3.2.5.2. उन दोषों पर जोर देना जो विषय से संबंधित नहीं हैं

इस तकनीक का "तर्क" कामोद्दीपक द्वारा व्यक्त किया गया है "एक कुबड़ा आदमी क्या स्मार्ट कह सकता है?" हालाँकि, अधिकांश लोग शारीरिक अक्षमताओं के संदर्भों को अत्यंत अपमानजनक मानते हैं, इसलिए उनका उपयोग बहुत बार नहीं किया जाता है (हालाँकि उनका उपयोग वैसे भी किया जाता है)। बहुत अधिक समान रूप से, वास्तव में, प्रतिद्वंद्वी की "अपर्याप्त" (या "अत्यधिक") उम्र के गलत संदर्भ हैं। सामान्य तौर पर, इस तकनीक का उपयोग करने वाला एक डेमोगॉग किसी भी चीज़ में दोष ढूंढ सकता है। विरोध स्पष्ट है - इस बात पर जोर देने के लिए कि संकेतित कमी मामले के लिए प्रासंगिक नहीं है, और किसी भी कीमत पर प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने की इच्छा वास्तविक तर्कों की अनुपस्थिति को इंगित करती है।

3.2.5.3। विषय से संबंधित कमियों पर जोर देना

तकनीकों के इस समूह में सबसे कपटी प्रतिद्वंद्वी की कमियों पर जोर देना है जो वास्तव में चर्चा के विषय के लिए प्रासंगिक हैं। फिर भी, यह तकनीक भी डेमोगोगिक है, क्योंकि प्रतिद्वंद्वी कितना भी बुरा क्यों न हो, उसका नहीं, बल्कि उसके तर्कों का विश्लेषण करना आवश्यक है! उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति शराबी है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि वह नशे के बारे में कुछ भी बुद्धिमानी से नहीं कह सकता है; और इसके विपरीत - व्यक्तिगत अनुभव की कमी अक्षमता का प्रमाण नहीं है।

हालांकि, ऐसी कमियां हैं जो अपने मालिक के साथ चर्चा को वास्तव में व्यर्थ बनाती हैं। एक पागल, एक मूर्ख, एक अज्ञानी (विशेषकर जो अपनी अज्ञानता में उग्रवादी है), एक कट्टरपंथी, एक आक्रामक बूरा - और निश्चित रूप से, एक जिद्दी लोकतंत्र के साथ बहस करना बेकार है। हालाँकि, चर्चा को बाधित करते हुए, दर्शकों को इसके कारणों को उचित रूप से समझाना चाहिए।

विषय से संबंधित दोष को गलत तरीके से रेखांकित करने का एक विशेष मामला इस तथ्य का संदर्भ है कि अतीत में प्रतिद्वंद्वी पहले ही एक तर्क में पराजित हो चुका है; यह ध्यान में नहीं रखता है कि या तो विषय अभी भी बिल्कुल समान नहीं था, या, अधिक बार, प्रतिद्वंद्वी के पास नए तर्क थे।

यू.एल.नेस्टरेंको

संभवत: हर कोई जिसने बार-बार चर्चाओं में भाग लिया है या उनका अवलोकन किया है, उसे लोकतंत्र का सामना करना पड़ा है। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि डेमोगोगिक तकनीकों की सूची (लिखित, निश्चित रूप से, लोकतंत्रों की मदद करने के लिए नहीं, बल्कि उनके खिलाफ लड़ाई को सुविधाजनक बनाने के लिए) एक से अधिक बार संकलित की गई थी।

हालांकि, एक नियम के रूप में, ऐसी सूचियां वर्गीकरण और व्यवस्थितकरण के प्रयासों के बिना एक साधारण गणना हैं; इस लेख में मैं ऐसा ही एक प्रयास करता हूं। जहां तकनीकों के एक सेट को उपसमुच्चय के योग के रूप में माना जाता है, संख्याओं का उपयोग बाद वाले की संख्या के लिए किया जाता है, जहां अलग विचार के योग्य एक निजी को सामान्य सेट से अलग किया जाता है, यह एक पत्र द्वारा इंगित किया जाता है।

साथ ही, यह लेख सभी डेमोगोगिक विधियों के संपूर्ण कवरेज का दिखावा नहीं करता है और यदि नए खोजे जाते हैं तो पूरक होंगे।

तो, सबसे पहले, आइए विचाराधीन अवधारणा को परिभाषित करें।

डेमोगोजी एक चर्चा रणनीति है जिसका उद्देश्य गलत चर्चा तकनीकों का उपयोग करके जीत हासिल करना (या इस तरह का भ्रम पैदा करना) है। आइए हम इस बात पर जोर दें कि हम केवल उन तरीकों के बारे में बात कर रहे हैं, जो कम से कम औपचारिक रूप से बहस का विषय हैं, अर्थात, एक प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ हिंसा या इसका इस्तेमाल करने की धमकी लोकतंत्र पर लागू नहीं होती है। हम यह भी नोट करते हैं कि लोकतंत्र द्वारा बचाव की गई स्थिति आवश्यक रूप से झूठी नहीं है, लेकिन लोकतंत्र का सार इससे नहीं बदलता है। हम इस तथ्य पर भी ध्यान देते हैं कि परिभाषा में "दुर्भावनापूर्ण" शब्द शामिल नहीं है - अर्थात, जनसांख्यिकीय जनसांख्यिकीय बनी हुई है, भले ही इसका उपयोग करने वाले उपयोगकर्ता को इस्तेमाल की गई विधियों की गलतता का एहसास न हो। कड़ाई से बोलते हुए, दो समस्याओं को हल करने के लिए लोकतंत्र का उपयोग किया जाता है - प्रतिद्वंद्वी के सिद्धांतों का खंडन करने के लिए और स्वयं को साबित करने के लिए, लेकिन चूंकि दूसरे मामले की तकनीकें पहले का सबसेट हैं, इसलिए हम खुद को पहली समस्या के विचार तक ही सीमित रखेंगे।

तो, डेमोगोगिक तकनीकों को 3 वर्गों में विभाजित किया जा सकता है: तर्क का खंडन, तर्क को अनदेखा करना और तर्क को बदनाम करना। एक अनुभवी डेमोगॉग आमतौर पर तीनों में महारत हासिल करता है और एक ही थीसिस के भीतर विभिन्न वर्गों की तकनीकों को भी जोड़ सकता है। आइए नीचे इन वर्गों पर करीब से नज़र डालें।

1. तर्क का खंडन

जाहिर सी बात है कि यह वर्ग ही सही नीतिशास्त्र से संबंधित जनमत संग्रह करता है - लेकिन, निश्चित रूप से, केवल लक्ष्यों के संदर्भ में, न कि साधनों के संदर्भ में। हालांकि, औपचारिक दृष्टिकोण से, इस तरह की लोकतंत्र गुणों पर विवाद है, यही कारण है कि इस वर्ग की तकनीकों के उपयोग को पकड़ना अक्सर अधिक कठिन होता है, खासकर एक अनुभवहीन प्रतिद्वंद्वी के लिए।

1.1. निराधार दावे

1.1.1. प्रत्यक्ष निराधार आरोप

यह सबसे आदिम प्रकार की जनसांख्यिकी है। कुछ साबित क्यों करें जब आप इसे सिर्फ पोस्ट कर सकते हैं? बेशक, अगर इस तरह से अंतिम थीसिस "बहस" की जाती है, तो डेमोगॉग के पास सफलता की बहुत कम संभावना है। इसलिए, अक्सर एक प्रत्यक्ष अप्रमाणित कथन का उपयोग केवल आगे के तर्क की एक श्रृंखला के लिए एक शुरुआती बिंदु के रूप में किया जाता है, जो औपचारिक रूप से सही हो सकता है और इस तरह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों की सतर्कता को कम कर सकता है। "हमें चुनें, और हर कोई खुश होगा" की भावना में राजनेताओं के सीधे झूठ और वादों को उसी प्रकार की जनसांख्यिकी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। प्रत्यक्ष अप्रमाणित कथनों का उपयोग अक्सर तृतीय-श्रेणी के उपकरणों के संयोजन में भी किया जाता है, अर्थात। थीसिस और प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के लिए; बाद के मामले में, वे विवादित थीसिस के संबंध में नहीं, बल्कि इसके लेखक के व्यक्तित्व के संबंध में बने हैं।

अक्सर, हालांकि, वे सबूत के रूप में व्यापक रूढ़िवादिता का हवाला देते हुए, निराधार बयानों को छिपाने की कोशिश करते हैं। उसी समय, स्टीरियोटाइप स्वयं सिद्धांत रूप में गलत हो सकता है (उदाहरण के लिए, सत्तावादी शासन द्वारा लगाए गए वैचारिक हठधर्मिता, या एक बार लोकप्रिय, लेकिन पहले से ही वैज्ञानिक परिकल्पनाओं का खंडन), और बहुमत के लिए सच है, लेकिन प्रश्न में वस्तु के लिए नहीं ( बाद के मामले में, इस तकनीक को गलत कटौती के साथ जोड़ा जाता है)। यह भी संभव है कि इस समय स्टीरियोटाइप की शुद्धता सिद्ध या खंडित न हुई हो। किसी भी मामले में, तर्क को डेमोगोजिक से सही होने के लिए, विचाराधीन स्थिति के लिए स्टीरियोटाइप की शुद्धता और प्रयोज्यता को साबित करना सबसे पहले आवश्यक है। लेकिन एक डेमोगॉग, इस तरह के सबूत के बजाय, "यह स्पष्ट है कि ...", "जैसा कि हर कोई जानता है ...", आदि वाक्यांशों का उपयोग कर सकता है। (हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि भाषण के ऐसे आंकड़ों का कोई भी उपयोग जनसांख्यिकीय है)।

1.1.2.ए. निहित डिफ़ॉल्ट का उपयोग करना

रूढ़िवादिता के संदर्भ का सबसे खतरनाक रूप निहित संदर्भ है, जिसमें स्टीरियोटाइप को आवाज नहीं दी जाती है, बल्कि केवल निहित रूप से निहित होता है; इस मामले में, लोकतंत्र के विरोधी को बेहद सतर्क रहने की आवश्यकता है, क्योंकि उसे उस थीसिस को पहचानना और उस पर सवाल उठाना चाहिए जिसे आवाज नहीं दी गई है। उदाहरण के लिए, कथन "सभी महिलाएं प्यार और बच्चे चाहती हैं" (एक स्टीरियोटाइप का एक सरल संदर्भ) "महिलाओं को ऐसा नहीं करना चाहिए (या करना चाहिए), क्योंकि उनके पास अभी भी बच्चे हैं जिन्हें जन्म देना है।" एक कुशल लोकतंत्र इस तकनीक का उपयोग दोनों तरीकों से कर सकता है - दोनों "साबित" करने के लिए कि स्टीरियोटाइप उस व्यक्ति पर फिट बैठता है जो वास्तव में इसे फिट नहीं करता है, और अल्पसंख्यक के गुणों को स्थानांतरित करने के लिए जो स्टीरियोटाइप से संबंधित बहुमत के अनुरूप नहीं है ("यहां तक ​​​​कि मेरी दादी इस समस्या को आसानी से हल कर सकती हैं" - यह समझा जाता है कि कार्य बहुत सरल है और कोई भी बुजुर्ग गृहिणी इसका सामना कर सकती है, लेकिन वास्तव में उल्लेखित दादी विज्ञान की डॉक्टर हैं)। "क्या आपने अभी तक अपनी पत्नी को मारना बंद कर दिया है?" जैसे प्रश्नों में निहित चुप्पी का भी उपयोग किया जाता है? यह माना जाता है कि एक आदमी जिसने अपनी पत्नी को कभी नहीं पीटा है, वह इस प्रश्न का सही उत्तर नहीं दे सकता है: उत्तर "हां" का अर्थ है कि उसने पहले हराया, और उत्तर "नहीं", निहित डिफ़ॉल्ट के अनुसार, इसका मतलब है कि वह मारना जारी रखता है। वास्तव में, उत्तर "नहीं" बिल्कुल सही है, क्योंकि "रोका" का अर्थ है "किया और अब नहीं करता", इसलिए "नहीं रुका" का विलोम का अर्थ है "अभी भी करता है या कभी नहीं किया"। इस तरह के एक प्रश्न का सामना करने वाले डेमोगॉग के प्रतिद्वंद्वी को गलत निहित चुप्पी को उजागर करते हुए यथासंभव विस्तृत उत्तर देना चाहिए। कभी-कभी डेमोगॉग ऐसे प्रश्नों का उदाहरण के रूप में उपयोग करते हैं, कथित तौर पर तर्क की हीनता को इस तरह दिखाते हैं (देखें 2.7।)

वास्तव में निराधार बयानों को "प्रमाण" करने का सबसे "ठोस" तरीका स्रोतों के लिंक प्रदान करना है। स्रोत अस्पष्ट हो सकते हैं ("विदेशी विशेषज्ञों ने साबित किया है"), अविश्वसनीय ("मेरे पड़ोसी ने कहा", टैब्लॉइड प्रेस में प्रकाशन, अन्य क्षेत्रों में विशेषज्ञों की राय), पुराना (जो इस पद्धति को 3.1.6.b से संबंधित बनाता है), या, सबसे बेशर्म और दुर्भावनापूर्ण मामले में, बस आविष्कार किया गया (इसमें वह स्थिति भी शामिल है जब स्रोत स्वयं वास्तविक है, लेकिन कथित रूप से उद्धृत जानकारी शामिल नहीं है)। बाद के मामले में, लिंक को यथासंभव ठोस रूप से तैयार किया जाता है, इस उम्मीद में कि प्रतिद्वंद्वी, इसकी वैज्ञानिक उपस्थिति से आश्वस्त होकर, इसे दोबारा जांचने की जहमत नहीं उठाएगा; अधिक आश्वासन के लिए, एक अत्यंत कठिन-से-पहुंच स्रोत, कुछ सेकेंड-हैंड दुर्लभता, और यहां तक ​​​​कि प्रतिद्वंद्वी के लिए अज्ञात भाषा में एक लिंक दिया जा सकता है। एक विकल्प के रूप में, कथित रूप से गुप्त दस्तावेज़ का लिंक प्रदान किया जाता है। इसके साथ, डेमोगॉग एक पत्थर से दो पक्षियों को मारता है: वह प्रतिद्वंद्वी और दर्शकों के लिए लिंक को असत्यापित बनाता है और राज्य या वाणिज्यिक रहस्यों में उसकी भागीदारी पर संकेत देता है, जो उसे "अस्पष्ट" प्रतिद्वंद्वी से ऊपर रखना चाहिए।

1.2. वास्तविकता पर नहीं आशाओं के आधार पर कामना करना

इस प्रकार की जनसांख्यिकी सबसे अधिक बार सिद्धांत पर बनाई गई है "यदि ए बी का अनुसरण करता है और बी सुखद है, तो ए सत्य है" (एक विकल्प के रूप में - "यदि यह अप्रिय है, तो झूठा")। ध्यान दें कि यह तकनीक दोगुनी गलत है, क्योंकि भले ही B सत्य हो, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि A सत्य है (देखें 1.5.1)। एक जनवादी के पास सफलता का मौका तभी होता है जब उसके विचार जो सुखद हो और जो उसके और दर्शकों से सहमत न हो। इस तकनीक की सभी प्रतीत होने वाली सरलता के लिए, इसने सदियों से काफी सफलता का प्रदर्शन किया है। चर्चमैन और राजनेता विशेष रूप से इसका उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.3. सबूत के लिए सादृश्य जारी करना

सादृश्य कुछ संकेत (या संकेतों) के अनुसार स्वतंत्र और विषम वस्तुओं (जहां "वस्तुओं" का अर्थ वस्तुओं, क्रियाओं, अवस्थाओं आदि) के बीच समानता है। एक सादृश्य और एक मॉडल या संबंधित समानता के बीच महत्वपूर्ण अंतर यह है कि वस्तुएं स्वतंत्र और विषम हैं, अर्थात उनमें से कोई भी दूसरे के गुणों की नकल नहीं करता है, और उनके बीच समानता बाहरी है, प्रणालीगत नहीं। इसलिए, सादृश्य केवल एक उदाहरण के रूप में काम कर सकता है, लेकिन सबूत के रूप में नहीं - जिसे इस समूह की तकनीकों का सामना करने वाले प्रतिद्वंद्वी द्वारा जोर दिया जाना चाहिए।

1.3.1. गलत उपमाएँ

चूंकि सादृश्य की वस्तुएं स्वतंत्र हैं, यह स्पष्ट है कि समानता केवल उनकी कुछ विशेषताओं के बीच देखी जा सकती है, न कि सभी के बीच (अन्यथा हमें केवल एक वस्तु की प्रतियां मिलेंगी)। गलत सादृश्य का व्यापक तरीका अक्सर इस तथ्य पर आधारित होता है कि एक विशेषता में समानता देखी जाती है, जबकि दूसरा विचाराधीन थीसिस के ढांचे के भीतर महत्वपूर्ण है। उदाहरण: "सेक्स के खिलाफ लड़ना भोजन और हवा के खिलाफ लड़ने जैसा है!" यहां तक ​​​​कि यहां एक डबल गलत सादृश्य का भी उपयोग किया जाता है। सबसे पहले, इसे "भोजन और वायु" नहीं, बल्कि "पोषण और सांस" कहना चाहिए था। और दूसरी और सबसे महत्वपूर्ण बात, समानता "विचाराधीन सभी वस्तुएँ शारीरिक आवश्यकताएँ हैं" के आधार पर देखी जाती है, जबकि थीसिस द्वारा निहित प्रमुख विशेषता के आधार पर - जीवन की आवश्यकता, इसके बिना रहने में असमर्थता - सेक्स मौलिक रूप से पोषण और सांस लेने से अलग है। दर्शकों द्वारा नकारात्मक के रूप में मानी जाने वाली किसी चीज़ के साथ गलत उपमाएँ अक्सर थीसिस को बदनाम करने के लिए भी उपयोग की जाती हैं (3.1.5 देखें।)

1.3.2. सही उपमाएँ

सादृश्य के सही होने पर भी, उपरोक्त के आधार पर, प्रमाण के रूप में इसका उपयोग करना एक जनवादी युक्ति है। उदाहरण के लिए, सादृश्य "ऐसे कर सिर्फ डकैती हैं!" बिल्कुल सही हो सकता है: दोनों ही मामलों में, हम एक ईमानदार व्यक्ति से जबरन पैसे लेने की बात कर रहे हैं, और मुख्य थीसिस यह है कि यह बुरा है और इससे लड़ने की जरूरत है। हालांकि, अगर हम इससे यह निष्कर्ष निकालते हैं कि कर निरीक्षक बंदूक से मिल सकता है और होना चाहिए, तो परिणाम बहुत अप्रिय होंगे।

1.4. मात्रात्मक-गुणात्मक प्रतिस्थापन

इस प्रकार की तकनीकों में से एक इस तथ्य पर आधारित है कि, कुछ वस्तुओं (परिदृश्यों, व्यवहार पैटर्न, आदि) की गुणात्मक समानता की घोषणा करते समय, उनके मात्रात्मक अंतर की उपेक्षा की जाती है। कभी-कभी मात्रात्मक तुलना की कथित "अस्वीकार्यता" को उद्देश्य पर भी जोर दिया जाता है: "इससे क्या फर्क पड़ता है कि एक व्यक्ति या दस लोग मरते हैं, क्योंकि किसी भी मामले में लोग मर जाएंगे !!!" इस बीच, अंतर स्पष्ट रूप से बहुत महत्वपूर्ण है। इस प्रकार के लोकतंत्र का एक उत्कृष्ट उदाहरण है "यह बेहतर है कि दस दोषी लोग एक निर्दोष पीड़ित की तुलना में सजा से बच जाएं!" तथ्य यह है कि दस अपराधियों को बिना सजा के छोड़ दिया गया, इससे बड़ी संख्या में निर्दोष लोगों को नुकसान होगा, निश्चित रूप से इस पर ध्यान नहीं दिया जाता है। एक और क्लासिक उदाहरण है "धूम्रपान छोड़ने का क्या मतलब है यदि आप अभी भी एक गंदे शहर में रहते हैं और कार के निकास धुएं में श्वास लेते हैं!" डेमोगॉग इस तथ्य की उपेक्षा करता है कि, हालांकि यह निकास धुएं के लिए हानिकारक है, इसके अलावा यह धूम्रपान से कम हानिकारक है। इसी तरह, काफी भिन्न संभावनाओं आदि वाले परिणामों की पहचान की जा सकती है।

एक और प्रतिस्थापन सटीक विपरीत विधि पर आधारित है: वस्तुओं की मात्रात्मक रूप से तुलना की जाती है, और उनके गुणात्मक अंतर को नजरअंदाज कर दिया जाता है। "आतंकवादियों ने केवल एक को मारा, और विशेष बल - दस!" यह समझा जाता है कि विशेष बल आतंकवादियों से भी बदतर हैं। इस बीच आतंकियों ने एक मासूम को मार डाला और स्पेशल फोर्स ने आतंकियों को ढेर कर दिया। तर्कों की एक ही श्रृंखला से कि सारा जीवन पवित्र है, कि सभी लोग समान हैं, आदि।

जैसा कि उपरोक्त उदाहरणों से देखा जा सकता है, सभी प्रकार के मानवाधिकार कार्यकर्ता, मृत्युदंड के विरोधी, शांतिवादी और उनके जैसे अन्य लोग विशेष रूप से इस प्रकार की जनसांख्यिकी का उपयोग करने के इच्छुक हैं।

1.5. तर्क त्रुटियां

चर्चा में तार्किक त्रुटियां बहुत आम हैं, खासकर जब विरोधी गुणों पर बहस करने की कोशिश करते हैं। वे हमेशा दुर्भावनापूर्ण नहीं होते हैं, हालांकि, जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, उन लोगों से जिम्मेदारी नहीं हटाता है जो उन्हें अनुमति देते हैं।

1.5.1. गलत परिणाम

गलत परिणाम का सबसे सरल संस्करण "अगर ए, फिर बी" का निर्माण है, जिसमें वास्तव में बी ए से बिल्कुल भी पालन नहीं करता है। उदाहरण के लिए, "यदि कोई धर्म नहीं है, तो कुछ भी लोगों को अनैतिक कार्यों से नहीं रोकेगा" ( जबकि नैतिकता - एक सामाजिक संस्था, जरूरी नहीं कि धर्म से बंधी हो)। एक अधिक जटिल विकल्प तार्किक रूप से गलत निर्माण है "यदि बी ए से अनुसरण करता है, तो ए बी से अनुसरण करता है"। निहित चूक के उपयोग के साथ इस तकनीक के संयोजन का एक उदाहरण, और साथ ही प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करने के साथ, थीसिस "पागल लोग कभी स्वीकार नहीं करते कि वे पागल हैं।" ध्यान दें कि यह थीसिस अपने आप में झूठी है - मानसिक रूप से बीमार लोग अपनी बीमारी से अच्छी तरह वाकिफ हो सकते हैं और स्वेच्छा से डॉक्टर के पास जा सकते हैं - इसलिए यहाँ, सबसे पहले, एक झूठे स्टीरियोटाइप का सीधा संदर्भ है। इसके अलावा, यह माना जाता है कि प्रतिद्वंद्वी, जिस पर पागलपन का आरोप लगाया गया है, के पास सही उत्तर नहीं है। यदि वह आरोप से सहमत है, तो निहित चुप्पी "उसने खुद को कबूल कर लिया, इसलिए वह ऐसा है" काम करेगा। ध्यान दें कि यह सीधे मूल थीसिस का खंडन करता है - कि पागल लोग _never_ स्वीकार करते हैं कि वे पागल हैं! हालांकि, शर्त इस बात पर है कि स्टीरियोटाइप तर्क से ज्यादा मजबूत होगा। यदि विरोधी आरोप का खंडन करना शुरू कर देता है, तो एक गलत परिणाम का उपयोग किया जाता है: "यदि पागल स्वीकार नहीं करते हैं, तो वे सभी जो स्वीकार नहीं करते हैं वे पागल हैं।"

1.5.2. गलत कारण

चूंकि सच्चे कारणों की स्थापना एक महत्वपूर्ण है, कभी-कभी कई चर्चाओं का मुख्य बिंदु, लोकतंत्र अक्सर सच्चे कारण को झूठे के साथ बदलने की कोशिश करते हैं।

1.5.2.1. किसी कारण के लिए प्रभाव जारी करना

सबसे बेशर्म, लेकिन, फिर भी, अक्सर प्रभावी तरीका कारण संबंध को उल्टा करना है, जो आपको चित्र को पूरी तरह से विपरीत करने की अनुमति देता है। उदाहरण के लिए, एक लोकतंत्र कम अपराध दर और नरम कानूनों वाले देश की तुलना उच्च अपराध दर और सख्त कानूनों वाले देश से करता है - और यह निष्कर्ष निकालता है कि कानूनों की गंभीरता केवल अपराध में वृद्धि की ओर ले जाती है। जबकि वास्तव में, इसके विपरीत, आपराधिक अराजकता के जवाब में कठोर कानून पेश किए गए थे।

हालांकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वास्तव में कारण संबंध हमेशा एकतरफा नहीं होता है। तो, सकारात्मक प्रतिक्रिया की स्थितियां होती हैं, जब प्रभाव, बदले में, कारण को प्रभावित करना शुरू कर देता है, इसे मजबूत करता है, जो अगले मोड़ पर प्रभाव में वृद्धि की ओर जाता है, आदि। इसके अलावा, ऐसी प्रक्रियाएं हैं जो आगे और विपरीत दिशा में आगे बढ़ती हैं; उदाहरण के लिए, मांग दोनों आपूर्ति उत्पन्न कर सकती है, और आपूर्ति (विज्ञापन, आदि के माध्यम से) मांग उत्पन्न कर सकती है। एक लोकतंत्र के लिए, ऐसी स्थितियाँ विशेष रूप से सुविधाजनक होती हैं, क्योंकि वह दो विपरीत प्रवृत्तियों में से केवल एक को चुन सकता है जो उसके हितों को पूरा करती है - और इसके बारे में बात करते समय वह औपचारिक रूप से सही होगा, क्योंकि यह वास्तव में मौजूद है! - लेकिन यह दूसरे को पूरी तरह से नजरअंदाज कर देगा।

1.5.2.2. किसी कारण के लिए सहसंबंध जारी करना

इस तरह की जनसांख्यिकी नियम के उल्लंघन पर आधारित है "इसके बाद इसका मतलब यह नहीं है।" दो घटनाओं के बीच संबंध हमेशा उनके बीच एक कारण संबंध की उपस्थिति का संकेत नहीं देता है - यह एक साधारण संयोग की तरह हो सकता है (जिसकी संभावना अधिक है, अधिक सामान्य घटना स्वयं या उनमें से कम से कम एक; एक उत्कृष्ट उदाहरण "कैंसर से होने वाली 90% मौतों ने खीरा खा लिया"), और इस तथ्य का परिणाम है कि दोनों घटनाएं एक तिहाई के परिणाम हैं। विशेष रूप से अभिमानी लोकतंत्र एक कारण के रूप में एक नकारात्मक सहसंबंध के साथ भी घटनाओं को पारित करने में सक्षम हैं - यानी, एकल उदाहरणों की ओर इशारा करते हैं जो कथित तौर पर उनके दृष्टिकोण की पुष्टि करते हैं, जबकि अधिकांश खंडित उदाहरणों की अनदेखी करते हैं ("चर्चिल पिया, धूम्रपान किया, मोटा था" और परिपक्व वृद्धावस्था तक जीवित रहे")। अक्सर, ऐसे उदाहरण वास्तव में "धन्यवाद नहीं, बल्कि इसके बावजूद" की श्रेणी में आते हैं।

1.5.3. ख़राब घेरा

यह प्राचीन काल से ज्ञात एक तार्किक भ्रांति है, जिसमें यह तथ्य निहित है कि सिद्ध की जाने वाली थीसिस उन कथनों से ली गई है जो स्वयं इस थीसिस के आधार पर सिद्ध होते हैं। सबसे सरल (और फिर भी चर्च के लोगों द्वारा अभी भी सक्रिय रूप से उपयोग किया जाता है) उदाहरण है "बाइबल सच है क्योंकि बाइबल ऐसा कहती है।" व्यवहार में, आमतौर पर तर्क की श्रृंखला प्रतिद्वंद्वी की सतर्कता को शांत करने के लिए लंबी बनाई जाती है।

1.5.4. गलत नमूना

गलत विवेकीकरण के तरीके इस तथ्य पर आधारित हैं कि विचार किए जाने वाले विकल्पों के पूरे सेट (जो असतत और निरंतर दोनों हो सकते हैं) को कई तत्वों में विभाजित किया गया है, जिनमें से प्रत्येक को कुछ एकीकृत माना जाता है। गलतता इस तथ्य में निहित है कि या तो कुछ विकल्प केवल विचार से बाहर हो जाते हैं, किसी भी तत्व के लिए जिम्मेदार नहीं होते हैं (या, जो समान है, सभी तत्वों पर विचार नहीं किया जाता है), या एक तत्व के ढांचे के भीतर, काफी भिन्न, असंबंधित विकल्प संयुक्त हैं, जो वास्तव में, इसे अलग से माना जाना चाहिए ("कटलेट से मक्खियों को अलग नहीं करना"), या, इसके विपरीत, वेरिएंट जो एक पूरे का हिस्सा हो सकते हैं, एक दूसरे के विपरीत अलग-अलग फैले हुए हैं तत्व

1.5.4.ए. गलत द्विभाजन

सबसे अधिक बार, तीनों प्रकारों का गलत विवेकीकरण सबसे सरल (और, तदनुसार, "समझदार") द्विभाजन के रूप में होता है - केवल दो विकल्पों में विभाजित होता है। पहले मामले में, "तर्क" "यदि कोई घटना नहीं है, तो इसके विपरीत" का उपयोग किया जाता है, इस तथ्य को अनदेखा करते हुए कि हम बूलियन चर के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जिनमें केवल 2 राज्य हैं; संभावित विकल्पों के पूरे सेट में से, दो को एक नियम के रूप में चुना जाता है - चरम वाले ("या तो पूर्ण अनुमति - या अधिनायकवादी अत्याचार")। पहले प्रकार के गलत द्विभाजन का एक अन्य उदाहरण "यदि अधिक नहीं, तो कम" (इस मामले में, जब "बराबर" छूट जाता है) के रूप का तर्क है। दूसरे मामले में (जो, वैसे, अक्सर पहले के साथ जोड़ा जाता है), वे एक ढेर में गिरते हैं - अधिक सटीक रूप से, दो ढेर में - एक दूसरे से पूरी तरह से अलग चीजें: "या तो लोकतंत्र, अश्लील साहित्य और वेश्यावृत्ति की स्वतंत्रता और मृत्युदंड का उन्मूलन - या सेंसरशिप, तानाशाही और मृत्यु शिविर। तीसरे मामले में, विपक्ष "या तो - या" ऐसी स्थिति में बना है जहां "और, और" संभव है ("या तो स्वतंत्रता - या आदेश")। गलत द्वैतवाद विशेष रूप से राजनेताओं (मुख्य रूप से कट्टरपंथी), इसके अलावा, विपरीत दिशाओं से प्यार करता है।

गलत (झूठे) द्विभाजन का एक उदाहरण: "जहां आपके बच्चे के लिए यह तय करना बेहतर होगा कि निश्चित रूप से, आप नास्तिक हैं।"

एक गलत (झूठे) द्विभाजन का एक और उत्कृष्ट उदाहरण: "एक अच्छा इंसान बनना बेहतर है," शपथ ग्रहण "
एक शांत, अच्छे स्वभाव वाले प्राणी की तुलना में।" फेना राणेवस्काया।

डिक्शनरी ऑफ द स्केप्टिक से अनुपूरक, http://vk.com/skepdic

झूठी दुविधा

एक झूठी दुविधा (या झूठी द्विभाजन) एक गलत तर्क है जिसमें कुछ उचित विकल्पों को जानबूझकर बाहर रखा गया है। इसे कभी-कभी "या तो-या भ्रम" के रूप में जाना जाता है, किसी प्रकार का बयान जो वास्तविक दुविधा की तरह दिखता है - आपको एक या दूसरे को चुनना होगा - जब वास्तव में, अन्य व्यवहार्य विकल्प होते हैं। (झूठे त्रयीमास आदि भी हैं)

उदाहरण के लिए, यदि कोई स्पष्ट अलौकिक क्षमताओं का प्रदर्शन करता है, तो कोई यह तर्क देकर झूठी दुविधा की भ्रांति बना सकता है कि या तो वह एक धोखेबाज है या वह वास्तव में मानसिक है, क्योंकि वह धोखाधड़ी नहीं है, केवल यह स्वीकार करना बाकी है कि वह वास्तव में है मानसिक

इन क्षमताओं के लिए कम से कम एक संभावित स्पष्टीकरण है: व्यक्ति ईमानदारी से सोचता है कि वे मानसिक हैं, लेकिन वे नहीं हैं। सिल्विया ब्राउन, जॉन एडवर्ड, या जेम्स वान प्राग कुछ लोगों के लिए मनोविज्ञान की तरह लग सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे केवल स्कैमर या मनोविज्ञान हो सकते हैं जिनके पास कोई अन्य विकल्प नहीं है। वे ईमानदारी से विश्वास कर सकते हैं कि वे वास्तविकता के दूसरे आयाम के संपर्क में हैं। दूसरे शब्दों में, उन्हें गुमराह किया जा सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि वे मानसिक रूप से बीमार हैं, लेकिन उनके झूठे विश्वास उनके व्यक्तित्व में इतनी गहराई से समा सकते हैं कि कोई भी सबूत या तर्क उन्हें उनकी गलतियों के बारे में आश्वस्त नहीं कर सकते।

एक व्यक्ति गलती से खुद को एक मानसिक अनुभव कर सकता है, जिसे वह प्राकृतिक तरीके से समझा नहीं सकता है। अपसामान्य के अलावा किसी अन्य तरीके से अनुभव की व्याख्या करने में यह विफलता अन्य लोगों द्वारा प्रबलित की जा सकती है। व्यक्तिगत अनुभव और दूसरों का प्रोत्साहन इस विचार को जन्म दे सकता है कि एक व्यक्ति के पास "उपहार" है। घटना जो शुद्ध संयोग हो सकती है, उसे दिव्यता के संकेत के रूप में माना जा सकता है। कोई बहुत संवेदनशील व्यक्ति हो सकता है और अन्य लोगों की जरूरतों और विचारों को जल्दी और प्रभावी ढंग से महसूस कर सकता है, जिससे उन्हें लगता है कि उनके पास असाधारण क्षमताएं हैं, वास्तव में, वे बहुत ही संवेदनशील और चौकस हैं। एक व्यक्ति शरीर की भाषा पढ़ने में उत्कृष्ट हो सकता है या अनजाने में सूक्ष्म संकेतों को समझ सकता है जैसे कि आंखों की गति या सूक्ष्म शरीर की गतिविधियां जो सूचनाओं का संचार करती हैं।

झूठी दुविधा का एक और उदाहरण यहां दिया गया है: ब्रह्मांड दुर्घटना या डिजाइन से अस्तित्व में आया। यह दुर्घटना से नहीं हुआ। इस प्रकार, एक उचित डिजाइन होना चाहिए। कम से कम एक और संभावना है: ब्रह्मांड हमेशा किसी न किसी रूप में अस्तित्व में रहा है, और किसी भी समय जो रूप लेता है वह यादृच्छिक कारकों के संयोजन से निर्धारित होता है और आंतरिक कानूनों द्वारा शासित होता है। इस उदाहरण के वेरिएंट में से एक: या तो हर चीज का एक कारण होता है, या सब कुछ संयोग से होता है। यहां तक ​​कि विकास की प्रक्रिया में तथाकथित यादृच्छिक परिवर्तन भी विभिन्न कारणों से होते हैं। भ्रम का एक अन्य संस्करण कथन है: या तो विकास है या बुद्धिमान डिजाइन है। ब्रह्मांड का एक डिजाइनर भी हो सकता है जिसने अपनी परियोजना के हिस्से के रूप में विकास का इस्तेमाल किया।

झूठी दुविधा का एक और उदाहरण: एल. रॉन हबर्ड ने तर्क दिया कि शुक्राणु कोशिका के रूप में, या तो जीवित कोशिकाएं या मानव आत्मा गर्भाधान के समय अंडे में प्रवेश करती है।

एक और उदाहरण: किसी विदेशी अंतरिक्ष यान के उतरने का कोई गवाह सच कह रहा है, या झूठ बोल रहा है। शायद वह बस गलत है।

और एक और बात: या तो इस व्यक्ति का वास्तव में एलियंस द्वारा अपहरण किया गया था या वह पागल है। वह पागल नहीं है। तो वह वास्तव में एलियंस द्वारा अपहरण कर लिया गया था।

और एक और बात: एक संशयवादी हमेशा या तो डिबंकर होता है या एक अन्वेषक। और यह असंभव क्यों है कि एक बेतुके दावे को खारिज करने के लिए कोई व्यक्ति किसी प्रकार की जांच करता है?

1.5.5. गलत कटौती

गलत कटौती, यानी। तर्क "सामान्य से विशेष तक" क्रमशः, सामान्य की सीमाओं को निरूपित करने में, या विशेष को इसके भाग के रूप में वर्गीकृत करने में गलतता पर आधारित है।

1.5.5.1. यूनिवर्सल क्वांटिफायर का गलत इस्तेमाल

एक बहुत ही सामान्य तकनीक यह है कि कुछ संपत्ति (एक नियम के रूप में, एक निश्चित वर्ग की अधिकांश वस्तुओं की विशेषता) को इस वर्ग की सभी वस्तुओं (और कभी-कभी अन्य वर्गों) के लिए अनुचित रूप से जिम्मेदार ठहराया जाता है। कई मामलों में, इस तकनीक को रूढ़ियों के संदर्भ में जोड़ा जाता है: "सभी लोग सेक्स करते हैं" (संकीर्ण दिमाग वाले विज्ञान कथा लेखक इस थीसिस का विस्तार करते हैं, जो अपने आप में गलत है, अन्य प्रकार के बुद्धिमान प्राणियों के लिए भी), "सभी रूसी पसंद करते हैं पीने के लिए, "आदि। इस तरह के बयान उल्टे रूप में भी मिल सकते हैं - "कोई नहीं / कुछ नहीं ..." जब भी वे "हर कोई", "कोई" आदि शब्द सुनते हैं, तो उन्हें अतिरिक्त सतर्क रहना चाहिए, और इस तथ्य को भी ध्यान में रखना चाहिए कि ऐसे डेमोगॉग शब्द को छोड़ा जा सकता है, लेकिन यह निहित है ("एक महिला के लिए, प्यार और परिवार पहले आते हैं")। सामान्य तौर पर, यह याद रखना चाहिए कि वास्तविक दुनिया में, कक्षाएं और गुण जिन पर सार्वभौमिक क्वांटिफायर लागू होता है (अर्थात, कोई अपवाद नहीं है) बहुत बार नहीं होते हैं।

1.5.5.2. गलत गणना

भले ही सार्वभौम क्वांटिफायर का सही तरीके से उपयोग किया गया हो, कटौती गलत हो सकती है, क्योंकि प्रश्न में वस्तु उस वर्ग से संबंधित नहीं है जिसके लिए क्वांटिफायर लागू किया जाता है। कभी-कभी यह तकनीक अपने व्युत्क्रम रूप में होती है - गलत बहिष्करण, जब सार्वभौमिक क्वांटिफायर का खंडन करने वाली वस्तु को मनमाने ढंग से कक्षा से बाहर रखा जाता है, जबकि क्वांटिफायर औपचारिक रूप से सही हो जाता है (इस फॉर्म को "असली स्कॉट्समैन की विधि" के रूप में भी जाना जाता है: डेमोगॉग स्टेट्स कि सभी वास्तविक स्कॉट्स ऐसा करते हैं, और जब उन्हें स्कॉट्स के उदाहरण दिए जाते हैं जो ऐसा नहीं करते हैं, तो वह जवाब देते हैं कि ये असली स्कॉट्स नहीं हैं)। दोनों ही मामलों में, अपने कार्य को सुविधाजनक बनाने के लिए, डिमागॉग वर्ग की सीमाओं को अस्पष्ट तरीके से तैयार कर सकता है, जिससे मनमाना विस्तार और संकुचन हो सकता है; तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी को तुरंत वर्ग की सीमाओं की स्पष्ट परिभाषा और उससे संबंधित मानदंडों पर जोर देना चाहिए।

1.5.6. गलत प्रेरण

गलत तर्क "विशेष से सामान्य तक" अपूर्ण प्रेरण पर आधारित है, अर्थात, वर्ग की सभी वस्तुओं के लिए कुछ संपत्ति का श्रेय इस आधार पर दिया जाता है कि उनमें से कुछ के पास है (एक नियम के रूप में, अधिक या कम तार्किक अनुक्रम का निर्माण)। क्लासिक उदाहरण है "संख्याएँ 3, 5, 7, 11, 13 अभाज्य हैं, इसलिए सभी विषम संख्याएँ अभाज्य हैं।"

1.5.6.ए. अस्थायी प्रेरण

गलत प्रेरण की एक विशेष उप-प्रजाति समय के लिए अपूर्ण प्रेरण का अनुप्रयोग है: "यदि कुछ अतीत में नहीं था और अब नहीं है, तो यह भविष्य में भी नहीं होगा।" इस प्रकार लोकतंत्र विकास और इसकी संभावना को विचार से बाहर कर देता है। यह स्पष्ट है कि इस तरह की जनसंहार विशेष रूप से सभी प्रकार के प्रतिगामी और प्रगति के शत्रुओं द्वारा पसंद किया जाता है, साथ ही साथ केवल संकीर्ण दिमाग वाले लोग जो आगे सोचने में सक्षम नहीं हैं।

1.5.7. भाग और संपूर्ण की पहचान

यह तकनीक इस तथ्य को नजरअंदाज करने पर आधारित है कि पूरे सिस्टम के गुण इसके तत्वों के गुणों के लिए कम नहीं होते हैं। इसे एक दिशा में लागू किया जा सकता है (एक तत्व को सिस्टम के गुणों को कहते हैं, एक व्यक्ति को - सामाजिक संस्थानों के गुण), और दूसरे में (विशेष रूप से सिस्टम के तत्वों के गुणों को जिम्मेदार ठहराते हुए) समाज के लिए व्यक्तिगत गुण)।

1.6. सैद्धांतिक औपचारिकता

शायद यह इस वर्ग की सबसे चालाक चाल है, जो औपचारिक रूप से इसका इस्तेमाल करने वाले जनवादी के लिए सही साबित होता है! पकड़ यह है कि वह केवल एक अमूर्त, औपचारिक-सैद्धांतिक दृष्टिकोण से सही है, लेकिन व्यवहार में उसके बयान अस्थिर हैं। उदाहरण के लिए, विरोधी दावा करता है कि ए मूर्ख है, और इसे इस प्रकार साबित करता है: अपने पूरे जीवन में, ए ने एक भी चतुर काम नहीं किया है, लेकिन उसने ऐसी और ऐसी बेवकूफी की है। डेमोगॉग, प्रस्तुत किए गए तथ्यों पर विवाद किए बिना (क्योंकि वे वास्तविकता के अनुरूप हैं), जवाब में विरोधी पर गलत परिणाम का आरोप लगाते हैं: वे कहते हैं, इस तथ्य से कि हर मूर्ख मूर्खता से व्यवहार करता है, इसका पालन नहीं करता है कि हर कोई जो मूर्खतापूर्ण व्यवहार करता है वह मूर्ख है . वास्तव में, कड़ाई से औपचारिक रूप से एक निश्चित संपत्ति (इस मामले में, मन) नहीं होना और इसे न दिखाना एक ही बात नहीं है। इसके अलावा, आप उदाहरण भी दे सकते हैं जब एक स्मार्ट आदमी मूर्ख होने का दिखावा करता है (एक निश्चित स्थिति में और एक निश्चित समय के लिए)। हालांकि, एक व्यावहारिक दृष्टिकोण से, यह स्पष्ट है कि यदि कोई व्यक्ति कभी भी एक निश्चित संपत्ति का प्रदर्शन नहीं करता है, यहां तक ​​​​कि उन परिस्थितियों में भी जहां यह उसके लिए स्पष्ट रूप से फायदेमंद होगा (और विपरीत फायदेमंद नहीं है), तो उसके पास यह नहीं है (साथ में) एक की ओर प्रवृत्त होने की संभावना)। इस तकनीक को अक्सर अनुमान के उलट के साथ जोड़ा जाता है (2.4 देखें।) और विशेष रूप से, "राजनीतिक शुद्धता" ("साबित करना" के अनुयायियों द्वारा उपयोग किया जाता है कि नैदानिक ​​​​बेवकूफों सहित लोगों की कोई भी श्रेणी दूसरों की तुलना में बदतर नहीं है) और चर्चमैन ("ईश्वर के अस्तित्व के प्रमाण की कमी - इसकी अनुपस्थिति का प्रमाण नहीं)।

2. तर्क पर ध्यान न दें

जब एक जनवादी को लगता है कि वह गुणों के आधार पर किसी भी चीज़ पर आपत्ति नहीं कर सकता है, तो वह केवल उन तर्कों को अनदेखा करने का प्रयास कर सकता है जो उसके लिए असुविधाजनक हैं। इस मामले में विरोधियों को सतर्क और लगातार रहना चाहिए, उसे जवाब से दूर नहीं होने देना चाहिए।

2.1. प्रत्यक्ष उपेक्षा

सबसे सरल विकल्प एकमुश्त अज्ञानता है, जिसमें लोकतंत्र ऐसा व्यवहार करता है जैसे कि प्रतिद्वंद्वी के तर्क मौजूद ही नहीं थे (मौखिक चर्चा में, वह प्रतिद्वंद्वी को अपना मुंह खोलने या उस पर चिल्लाने से भी रोक सकता है)। यही है, वह या तो जारी रखता है, जैसे कि कुछ भी नहीं हुआ था, अपने थीसिस को और विकसित करने के लिए, या, आपत्तियों को सुनने के बाद, कथित तौर पर उनके जवाब में अपने पिछले बयानों को दोहराता है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि प्रतिद्वंद्वी द्वारा उनका खंडन किया गया है। दोहराए गए सार को रूप में बदला जा सकता है, लेकिन पदार्थ में नहीं। यह सरल तकनीक बौद्धिक रूप से स्पष्ट दर्शकों के सामने सबसे अच्छा काम करती है, विशेष रूप से लोकतंत्र द्वारा बचाव की स्थिति के प्रति सहानुभूति रखने वाला। अधिक गंभीर दर्शकों के सामने, डेमोगॉग तकनीक के एक संशोधित संस्करण का उपयोग कर सकते हैं: पहले, प्रतिद्वंद्वी को अधिकतम बोलने दें (एक ही बार में कई थीसिस बताएं), और फिर उनमें से कुछ का अधिक विस्तार और वाचालता में उत्तर देना शुरू करें। जितना संभव हो (सबसे अच्छा, अंतिम या पहला), इस उम्मीद में कि इस विस्तृत उत्तर के साथ, दर्शक उन थीसिस के बारे में भूल जाएंगे जो अनुत्तरित रह गए थे। यह एक लोकतंत्र के लिए आदर्श है यदि उसका उत्तर चर्चा के नेता द्वारा एक समय सीमा का हवाला देते हुए बाधित किया जाता है; "यहाँ, वे कहते हैं, मैं बाकी तर्कों का उसी विस्तार से उत्तर देने के लिए तैयार था, लेकिन आप स्वयं देखें - उन्होंने मुझे नहीं दिया।"

2.2. चर्चा को विचलित करना

एक अधिक गंभीर तरीका यह है कि केवल विरोधी के सिद्धांतों को नज़रअंदाज़ न किया जाए, बल्कि जवाब देना शुरू कर दिया जाए, जैसा कि वे थे, जहाँ तक संभव हो दर्शकों और स्वयं प्रतिद्वंद्वी के लिए, चर्चा को एक तरफ मोड़ दें।

2.2.1. सरल निकासी ("तीर का अनुवाद")

जब "अनुवाद तीर", आम तौर पर एक समान प्रतीत होता है, लेकिन वास्तव में अलग विषय विकसित करना शुरू होता है। अक्सर, इसके लिए उपमाओं का उपयोग किया जाता है (बाद की चर्चा के साथ स्वयं चर्चा के विषय की नहीं, बल्कि सादृश्य के रूप में दी गई वस्तुओं की) और विकृतियां। तीर का अनुवाद किसी अन्य विषय पर नहीं, बल्कि किसी अन्य व्यक्ति के लिए किया जा सकता है, सबसे अधिक बार - स्वयं प्रतिद्वंद्वी को, जिसके खिलाफ वे अपने स्वयं के तर्कों को मोड़ने की कोशिश कर रहे हैं (यहाँ सबसे आदिम चाल "खुद की तरह" है: "जनसंख्या पर आरोप लगाते हैं" ”, “सबसे अधिक सक्रिय रूप से, एक व्यक्ति दूसरों में उन कमियों की आलोचना करता है जो उसके पास हैं, आदि) या नए के साथ आते हैं, किसी तरह चर्चा के तहत मुद्दे से संबंधित हैं।

2.2.1.ए. एक प्रश्न के साथ एक प्रश्न का उत्तर देना

"प्रतिद्वंद्वी को तीर स्थानांतरित करना" का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण एक प्रश्न के प्रश्न के साथ उत्तर है। इस प्रकार लोकतंत्रवादी बचाव पक्ष से हमलावर पक्ष में बदल जाता है और अधिक से अधिक स्पष्टीकरण और पूरक प्रश्न पूछकर प्राप्त लाभ को बनाए रखने की कोशिश करता है और इस तरह मूल प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता से आगे और आगे बढ़ता है। प्रतिद्वंद्वी को प्रश्नों और उत्तरों के क्रम की याद दिलाते हुए, शुरुआत में ही इन प्रयासों को रोक देना चाहिए।

हालांकि, ऐसी स्थिति होती है जब किसी प्रश्न के प्रश्न के साथ उत्तर काफी सही होता है - अर्थात्, जब मूल प्रश्न स्पष्ट रूप से पर्याप्त रूप से तैयार नहीं किया जाता है, और उत्तर देने से पहले, यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि प्रतिद्वंद्वी का वास्तव में क्या मतलब है। इस मामले में, भूमिकाएं बदल सकती हैं: डिमैगॉग जानबूझकर एक अस्पष्ट प्रश्न पूछ सकता है, और प्रतिक्रिया में एक स्पष्ट प्रश्न प्राप्त करने के बाद, प्रतिद्वंद्वी पर एक डेमोगॉजिक डिवाइस का उपयोग करने का आरोप लगा सकता है।

2.2.1.बी. ऊपरी स्तर पर ले जाएं

डेमोगॉग कहता है: "वास्तव में, आपका प्रश्न अधिक सामान्य का एक विशेष मामला है" और फिर तर्क को इस "अधिक सामान्य प्रश्न" में स्थानांतरित कर देता है। अपने आप में, ऐसा कथन असत्य और सत्य दोनों हो सकता है। यदि यह सच है, तो और भी डेमोगॉजिक ट्रिक्स का उपयोग किया जाता है - गलत इंडक्शन (1.5.6.), भाग और संपूर्ण की पहचान (1.5.7.), गलत कटौती (1.5.5.), आदि।

हालाँकि, ध्यान दें कि एक अधिक सामान्य प्रश्न के लिए संक्रमण काफी सही हो सकता है।

2.2.2. विवरण पर एकाग्रता

चर्चा को मोड़ने के लिए, विरोधी के तर्कों में लोकतंत्र कुछ महत्वहीन विशेष चुन सकता है और पूरी चर्चा को उसी पर केंद्रित करने का प्रयास कर सकता है। यह एक लोकतंत्र के लिए आदर्श है यदि यह इस विशेष विशेष में है कि प्रतिद्वंद्वी ने गलती या अशुद्धि की है (भले ही यह मुख्य थीसिस की सच्चाई को प्रभावित न करे) - इस मामले में, डेमोगॉग एक वर्बोज़ निर्दयी आलोचना शुरू करेगा, जो दर्शकों को यह आभास देना चाहिए कि प्रतिद्वंद्वी हर तरह से हार गया है। लेकिन भले ही प्रतिद्वंद्वी के बारे में शिकायत करने के लिए कुछ भी नहीं है, इस विशिष्टता द्वारा दी गई दिशा में विषय के बाद के विकास के साथ केवल एक विस्तृत तर्क ही लोकतंत्र को मुख्य तर्कों का जवाब देने से बचने की अनुमति देता है। तदनुसार, प्रतिद्वंद्वी (या चर्चा के नेता) को विवाद को मुख्य विषय पर समयबद्ध तरीके से वापस करना चाहिए।

2.2.3. गलत शब्दावली

विवाद एक विचार को बदलना और उसके साथ खेलना संभव बनाता है, लेकिन विवाद एक विचार को लोकतंत्र से भी प्रभावित कर सकता है। सही हुए बिना सही होने का आभास दें। गलत निर्णय लिए बिना, श्रोता और पाठक को उनके पास लाएँ, उन्हें स्वयं को धोखा देने का निर्देश दें। उदाहरण के लिए, एक तथ्य को याद करने के लिए कि वे संदेह नहीं कर सकते।

मंदिर के आधार-राहत की बहाली के लिए राज्य के आदेश के लिए विवादात्मक लड़ाई में, एक विवादकर्ता पुराने "बनावट" के लिए खड़ा है - संगमरमर, दूसरा - सिंथेटिक सामग्री सजावटी के लिए: "कोई ठंढ नहीं, कोई गंदगी उसके लिए भयानक नहीं है। सामग्री इतालवी है, हर कोई सोचता है कि यह कांस्य है...(यह याद नहीं है कि संगमरमर के मूल समय या ठंढ से नष्ट नहीं हुए थे, लेकिन उड़ा दिए गए थे)। पत्रकार-टिप्पणीकार स्पष्ट करता है कि डेकोरेटिविट स्वयं विवादकर्ता के स्वामित्व वाली कंपनी का आविष्कार है, और इसके एक निर्माता के अनुसार, अच्छा है "... नौकाओं के निर्माण और व्यापार स्टालों के निर्माण में।"

किसी तथ्य का ध्यान देने योग्य चूक कभी-कभी "स्पष्ट रूप से" के लिए किया जाता है, जो गलत निष्कर्ष का सुझाव देता है। इसलिए, यह मान लेना स्वाभाविक है कि आधुनिक सिंथेटिक सामग्री की कीमत संगमरमर से कम होगी। दरअसल, लड़ाई उतनी ही सरकारी आदेशों की है।

एक और उदाहरण। गुस्से में लगता है: "नेस्कुचन गार्डन को काटा जा रहा है!"स्थिति साफ नजर आ रही है- कुछ अमीर लोग तंग हो गए हैं। यह खुद ही सुझाव देता है: भ्रष्ट महापौर कार्यालय के साथ! वास्तव में, उन्होंने पार्क संस्कृति को याद किया: उद्यान, जो कि सबबॉटनिक पर सहज रोपण के कारण जंगली घने की तरह दिखता है, को अंततः पतला किया जा रहा है ...

उचित मौखिक मोड़ों के माध्यम से दर्शकों में किसी तथ्य के प्रति अविश्वास पैदा करना व्यापक है। ("मुझे लगातार बताया गया है कि कथित रूप से सबसे महत्वपूर्ण घटना हुई ...")।

और इसके विपरीत, अनुचित सामग्री अक्सर विचारशील शब्दों के पीछे छिपी होती है जो इसे "अधिकार", अधिक वजन देते हैं। चौड़ा हो जाता है मेंव्यंजनापूर्ण अवधारणाओं की "छवि" का क्रम (शब्द: "उदार", "देशभक्त" गलती से राजनीतिक दलों के नामों में अक्सर उपयोग नहीं किए जाते हैं ... यह ज्ञात है कि पत्रकार "हानिरहित" उपनामों की रचना कैसे कर सकते हैं; उदाहरण के लिए, लिखें: "किड" और "फैट मैन" ... हिरोशिमा और नागासाकी पर गिराए गए परमाणु बमों के बारे में।)

यदि आप सार्वजनिक बहस में अपने प्रतिद्वंद्वी को ठीक से जवाब देते हैं, तो एक हास्य प्रभाव पैदा करना, उसे कमतर करना, उसके सबसे उचित विचारों को अस्वीकार करना संभव है।

अपने वार्ताकार की कठोरता से खुद को बचाने की कोशिश करते हुए, पोलेमिस्ट कभी-कभी "ईसपियन भाषा" में बदल जाता है, ध्यान भंग करता है, अपने विवादास्पद हमले के दंश को छुपाता है, शब्दों को नरम करता है, अपने निष्कर्षों के महत्व से विचलित होता है।

"भावनात्मक सुझाव" के मौखिक ब्लॉक का उपयोग किया जाता है ("एक स्मार्ट व्यक्ति के रूप में, आप मदद नहीं कर सकते लेकिन समझ सकते हैं ..."),व्याख्या, शैलीगत विकृतियां, जब किसी विचार को कुछ अजीब, अजीब के रूप में प्रस्तुत किया जाता है ("और इससे पहले हम कैसे बातचीत कर सकते हैं!")।

एक "ट्रोजन हॉर्स" तकनीक भी है: प्रतिद्वंद्वी की थीसिस को विकृत करते हुए, इसका बचाव करने के लिए तेजी से दौड़ें, थीसिस और प्राधिकरण दोनों पर प्रहार करें ... विवादवादी अक्सर जानबूझकर चुप्पी (प्रतिद्वंद्वी द्वारा कुछ तथ्यों को छिपाते हुए) का संकेत देते हैं।

आधुनिक प्रेस में, इन सभी और कई अन्य डेमोगोजिक उपकरणों का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। चर्चा करने वाले अक्सर सबूतों को एक बड़े नाम के संदर्भ में बदल देते हैं (पूर्वजों ने इसे कहा: "तर्क" उन्होंने इसे स्वयं कहा था!) वे एक राय की सच्चाई की चर्चा को उसकी उपयोगिता को तौलकर, चापलूसी के साथ सतर्कता को कम करने की कोशिश करते हैं।

प्रत्यक्ष अशिष्टता और धमकियों का उपयोग किया जाता है। इस प्रकार, पाठक को "आदेश के लिए लड़ाई" से परिचित कराते हुए, पत्रकार ने अपने प्रतिद्वंद्वी को कला अकादमी के नवनिर्वाचित अध्यक्ष ज़ुराब त्सेरेटेली द्वारा कई अपीलों का हवाला देते हुए विवाद के स्तर को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित किया:

...- फोरमैन के स्तर पर आपकी स्थिति कचरा है...

- मैं आपको चेतावनी देता हूं कि सभी कलाकार यहां नारे के साथ आएंगे, क्योंकि आप प्रतियोगिता तोड़ रहे हैं!

- अगर मैं तुम्हें परेशान करता हूँ, तो मैं चला जाऊंगा!

- बाहर निकलो और हस्तक्षेप मत करो! आप व्यक्तिगत रूप से!आदि।

तथाकथित सत्तावाद, ब्लैकमेल सभ्य विवाद में अस्वीकार्य हैं। प्रेस और टेलीविजन द्वारा आयोजित आधुनिक सार्वजनिक विवादों में, नहीं, नहीं, और वाक्यांश फ्लैश होगा - वार्ताकार के विचारों की अविश्वसनीयता की निंदा, उनके तर्क की "विध्वंसक" प्रकृति (एक बार इसे कहा जाता था: स्वागत "पुलिसकर्मी के लिए" "), चर्चा में व्यवधान के अक्सर मामले होते हैं, उसे एक घोटाले में बदल देते हैं।

अक्सर वे दिए गए नहीं, बल्कि एक करीबी सवाल का जवाब देते हैं। जानबूझकर भ्रम पैदा करें:

तथ्यों और मतों का मिश्रण (उदाहरण के लिए, तर्कों के जवाब में वे कहते हैं: "आपको निश्चित रूप से अधिकार है सोच,जैसा आप चाहें...)",

एक सच्चे कथन को असत्य के साथ मिलाना: आप बाहर नहीं आए और डरते हुए इसका खंडन नहीं किया ... "(और खंडन पहले ही बज चुका है, इसकी कोई आवश्यकता नहीं थी)।

इसके अलावा, डेमोगोगरी, शब्दों से चिपके रहने के लिए आसानी से त्रुटि का उपयोग करने की क्षमता है। आदि। आदि। आइए हम परिष्कारों के क्रूर मजाक को याद करें: "आप सही हैं, आपने केवल गलत उत्तर दिया" ...

सामान्य तौर पर, जनवाद कई पीढ़ियों के अनुभव द्वारा दर्शकों को हेरफेर करने के लिए पीटा गया रास्ता है, जो लोग सार्वजनिक विवादों को देख चुके हैं। और "सच्चाई की परवाह किए बिना सही बने रहने" के तरीके के रूप में मोहक हैं (जैसा कि शोपेनहावर ने 1820 की शुरुआत में लिखा था, चालीस प्रासंगिक चालों को सूचीबद्ध किया, जिसमें "चिकनरी के साथ क्रोध जगाना" या "शब्दों के एक अर्थहीन गड़गड़ाहट के साथ घबराहट"), पत्रकार , जिनमें से कई "आध्यात्मिक तलवारबाजी" की कुशल तकनीक हैं, इसे सिद्धांत रूप में बर्दाश्त नहीं कर सकते। उनके लक्ष्य अलग हैं।

डेमोगॉजी दर्शकों के लिए एक प्रदर्शन है, और सब कुछ किया जाना चाहिए ताकि इन "खेल की शर्तों" को स्वीकार न किया जाए, ताकि इस शिल्प को पहचाना जा सके, हेरफेर के उद्देश्यों की पूर्ति न हो। कभी-कभी सार्वजनिक रूप से जनवाद के प्रतिरोध को प्रेरित करना उचित होता है, संचार के असभ्य तरीके को अस्वीकार करना (हेमलेट: "आप मुझ पर नहीं खेल सकते ...")। लेकिन, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि दर्शकों के लिए स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करने में सक्षम होना चाहिए, एक अलग तरीके से प्रदर्शित करने के लिए, एक चर्चा में सटीक और सही ढंग से काम करने की क्षमता के साथ डेमोगोजी का विरोध करने में सक्षम होना चाहिए।

स्थिति के आधार पर, प्रश्नों को स्पष्ट करने से मदद मिल सकती है। ("तो, फिर आप यह कहना चाहते हैं ...");काल्पनिक विकल्प, संघर्ष की स्थिति का निर्माण ("ठीक है, मान लें कि ऐसा होता है ...")।समय पर दर्शकों का ध्यान डेमोगॉग की थीसिस की अत्यधिक स्पष्टता या लेयरिंग की ओर आकर्षित करना महत्वपूर्ण है, यह साबित करने में सक्षम होने के लिए कि तर्क के साथ एक तार्किक त्रुटि उत्पन्न हुई है, प्रतिद्वंद्वी को खुद के साथ संघर्ष में लाने के लिए, "सुकरात विधि" - अनुक्रमिक प्रश्नों की विधि या "बूमरैंग विधि" का उपयोग करते हुए, जब प्रतिद्वंद्वी के तर्क का उपयोग उसके खिलाफ किया जाता है, तो उसे अपनी अक्षमता को स्वीकार करने के लिए मजबूर करें; अन्य तरीकों का उपयोग करें, उन्हें सदियों से भरे हुए पोलेमिक की कला के प्रभावशाली खजाने से आकर्षित करें। यही है, सोच की तार्किक संस्कृति का प्रदर्शन करना आवश्यक है जो संस्कृति और लोकतंत्र की कमी दोनों पर विजय प्राप्त करता है।

फोमेंको और डेमोगुएरी

यह लेख 1989 के लिए "साइंस एंड लाइफ" N9 पत्रिका में "डेमागॉजी: एन एक्सपीरियंस ऑफ क्लासिफिकेशन" शीर्षक के तहत प्रकाशित हुआ था। लेखक डॉक्टर ऑफ फिजिकल एंड मैथमैटिकल साइंसेज बी.जेड. कत्सेनलेनबाम (एमआईपीटी)। यहां इसे व्यावहारिक रूप से उसी रूप में दिया गया है, लेकिन ए की नई कालानुक्रमिक पुस्तकों से जनसांख्यिकी के उदाहरणों को जोड़कर। फ़ोमेंको.

***

इस शब्द के अस्तित्व की कई शताब्दियों के लिए, इसकी सामग्री कई बार बदली है। उदाहरण के लिए, 1985 के सोवियत इनसाइक्लोपीडिक डिक्शनरी में, परिभाषा में "धोखा", "बेहोश जनता", और इसी तरह के शब्द शामिल हैं। हम जनमत द्वारा समझेंगे तरीकों का एक सेट जो सही होने के बिना सही होने की धारणा बनाना संभव बनाता है। इस समझ के साथ, लोकतंत्र तर्क और झूठ के बीच है। यह तर्क से भिन्न है कि इसका उपयोग गलत निर्णय का बचाव करने के लिए किया जाता है, और झूठ से कि लोकतंत्र इस निर्णय को तैयार नहीं करता है, लेकिन केवल श्रोता को इसकी ओर ले जाता है, उसे खुद को धोखा देने का निर्देश देता है।

बेशक, उपरोक्त परिभाषा केवल जनसांख्यिकी की संभावित समझ नहीं है, बल्कि यह वह रूप है जो शायद विज्ञान और जीवन के पाठकों के लिए सबसे दिलचस्प है। इस परिभाषा से जनसांख्यिकी विधियों के वर्गीकरण का अनुसरण किया जाता है - तर्क के साथ उनकी निकटता की डिग्री के अनुसार और झूठ के क्रमिक संक्रमण के अनुसार। ध्यान दें, वैसे, एक झूठ न केवल निंदा का पात्र है, बल्कि विश्लेषण, या कम से कम वर्गीकरण का भी है।

जनसांख्यिकी के चार मुख्य प्रकार नीचे दिए गए हैं। उनमें से प्रत्येक में, एक और विभाजन बनाया गया था। उदाहरण के लिए दिए गए अधिकांश उदाहरण काल्पनिक नहीं हैं।

1. तर्क का उल्लंघन किए बिना लोकतंत्रवाद

1ए. एक तथ्य की चूक जिस पर श्रोता संदेह नहीं कर सकता है, लेकिन जो एक स्पष्ट रूप से स्पष्ट निष्कर्ष को बदल देता है। उदाहरण: "एन. ने तीन धूमकेतुओं की खोज की। क्या वह एक महान वैज्ञानिक हैं?" "मेरी सास ने पाँच धूमकेतु खोजे।" छोड़ा गया: "मेरी सास विश्व प्रसिद्ध वैज्ञानिक हैं।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "इस सम्मेलन की सामग्री ["नए कालक्रम के मिथक"] को अलग-अलग कवरों के तहत मामूली बदलावों के साथ बार-बार प्रकाशित किया गया था।"

छोड़ा गया: "नए कालानुक्रमिक विरोधों के बारे में भी यही कहा जा सकता है।"

1बी. तथ्यों की एक चूक जिसे श्रोताओं द्वारा "स्पष्ट रूप से" देखा और भरा जाता है, जिससे गलत निष्कर्ष निकलता है। उदाहरण: विभाग की एक बैठक में एसोसिएट प्रोफेसर एन के व्याख्यान में त्रुटि के मुद्दे पर चर्चा की जाती है, पता चलता है कि कोई त्रुटि नहीं थी। शिक्षण के स्तर को बढ़ाने का निर्णय लिया गया। मीटिंग रिपोर्ट में केवल पहला और तीसरा वाक्य दिया गया है।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "17वीं-19वीं शताब्दी के वैज्ञानिकों के कार्यों में स्कैलिगेरियन कालक्रम की आधारहीनता स्पष्ट रूप से इंगित की गई है।"

छोड़े गए: "आई. न्यूटन और ई. जॉनसन के कार्यों का फोमेनकोविज्म से कोई लेना-देना नहीं है।"

1सी. निष्कर्ष को बदलने वाले तथ्यों को छोड़ना; इस चूक का अनुमान श्रोता तभी लगा सकता है जब उसे वक्ता पर भरोसा न हो। उदाहरण: "प्रमेय जिसे N. ने सिद्ध किया, मैंने भी सिद्ध किया।" छोड़ा गया: "मैंने इसे बाद में साबित किया"।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "आकृति में ... हम 18वीं शताब्दी की शुरुआत में नोवोडेविच कॉन्वेंट और उसके परिवेश के दृश्य के साथ 1702 की एक पुरानी उत्कीर्णन प्रस्तुत करते हैं। आप स्पष्ट रूप से एक बड़ा क्षेत्र देख सकते हैं जो 18वीं शताब्दी की शुरुआत तक अविकसित रहा। इस प्रकार, जैसा कि हम देखते हैं, दिमित्री डोंस्कॉय, मास्को कोलोमेन्स्की से बोलते हुए, मॉस्को नदी को पार कर गए और मेडेन के मैदान पर समाप्त हो गए, जहां उन्होंने एक सैन्य समीक्षा की।

छोड़े गए: "द मेडेन फील्ड को मठ के नाम से अपना नाम मिला, जिसे ज़ार वसीली III के तहत बनाया गया था, यानी कुलिकोवो की लड़ाई से दो शताब्दी बाद।"

1g उचित मौखिक मोड़ों के माध्यम से श्रोताओं के बीच किसी तथ्य के प्रति अविश्वास पैदा करना। यहाँ इस तरह के जबरदस्ती अविश्वास का एक उदाहरण है "डिग्री द्वारा": "घटना ए हुआ", "मुझे बताया गया था कि घटना ए हुई", "उन्होंने मुझे यह समझाने की कोशिश की कि घटना ए हुई", "मुझे उस घटना को कथित तौर पर बताया गया था" हुआ। हालाँकि, मुझे पता था कि मैं इस दावे की पुष्टि नहीं कर सकता।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "आज यह माना जाता है कि कालक्रम की नींव यूसेबियस पैम्फिलस द्वारा कथित तौर पर चौथी शताब्दी ईस्वी में और धन्य जेरोम द्वारा रखी गई थी।"

2. तर्कशास्त्र के एक अगोचर उल्लंघन के साथ जनसांख्यिकी

2ए. प्राचीन दार्शनिकों के लिए ज्ञात एक तार्किक त्रुटि का उपयोग तब किया जाता है जब दो घटनाओं के बीच अस्थायी संबंध को कारण और प्रभाव ("इसके बाद, इसलिए, इस वजह से") के रूप में व्याख्या किया जाता है। उदाहरण: "मेरे भाषण के बाद, वोट ने मेरी शुद्धता की पुष्टि की," लेकिन स्पीकर ने यह संकेत नहीं दिया कि अपने भाषण में उन्होंने केवल आम तौर पर स्वीकृत दृष्टिकोण का समर्थन किया था।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "यूसेबियस का काम (?) केवल 1544 में प्रकाशित हुआ था, यानी नाइसफोरस के काम की तुलना में बाद में, इसलिए यह सवाल उचित है: क्या "प्राचीन" यूसेबियस की किताब नाइसफोरस के मध्ययुगीन काम पर आधारित है?"।

2बी. A से B या C का अनुसरण होता है, लेकिन विकल्प C का उल्लेख नहीं है। उदाहरण: "यदि आप मुझसे सहमत नहीं हैं, तो आप N से सहमत हैं।" - वास्तव में मेरी तीसरी राय हो सकती है।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "प्राचीन काल के कालक्रम को आज अपनाया गया है, हम सशर्त रूप से स्कैलिगेरियन कहेंगे, जिससे इस बात पर जोर दिया जाएगा कि यह कई व्यक्तियों की रचना है, जिनमें से स्कैलिगर सबसे अच्छी तरह से जाना जाता है। जाहिर है, प्राचीन और मध्ययुगीन इतिहास के कालक्रम का अंतिम संस्करण समग्र रूप से था 1979 वर्ष में ए.टी. फोमेंको द्वारा प्रस्तावित"।

2सी. यह समझा जाता है कि यदि B, A का अनुसरण करता है, तो A, B का अनुसरण करता है। उदाहरण: "सभी आवारा लोगों की अपनी जनसांख्यिकी है, N. के पास लोकतंत्र है, इसलिए, वह एक आवारा है।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "आरेख में दिखाए गए डेंड्रोक्रोनोलॉजिकल पैमानों के सभी कथित रूप से "पहले" खंड स्वतंत्र डेटिंग के लिए काम नहीं कर सकते, क्योंकि वे स्वयं केवल स्कैलिगेरियन कालक्रम के आधार पर समय अक्ष से बंधे हैं।"

3. तर्कशास्त्र के साथ संबंध के बिना जनमत

3ए. "वन-टाइम एक्शन" ("आप स्वयं इसे समझते हैं ...", "आप एक स्मार्ट व्यक्ति हैं और आप इसे समझ नहीं सकते हैं ...", "आपको नहीं लगता कि आप कर सकते हैं" के शब्द ब्लॉक का उपयोग। गलत न हो", "यह विज्ञान नहीं है!" और कई अन्य)।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "तथ्य यह है कि कई बाइबिल ग्रंथ स्पष्ट रूप से ज्वालामुखीय घटनाओं का वर्णन करते हैं जो इतिहास (!) में लंबे समय से नोट किए गए हैं।"

3बी. जवाब नहीं पूछा गया, बल्कि एक करीबी सवाल का। उदाहरण: "क्या वक्ता के कथन पर विश्वास किया जा सकता है कि उसने इस प्रमेय की भ्रांति सिद्ध की? - मैं वक्ता को एक अच्छे पारिवारिक व्यक्ति और सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में जानता हूँ।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "डी.एम. वोलोडिकिन को कहने के लिए स्पष्ट रूप से कुछ नहीं है। उनके" मूल्यवान विचारों "की धारा प्रकाशन के साढ़े तीन पृष्ठों के बाद समाप्त होती है।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "यह पता चला कि जी.के. कास्परोव ने हमारी कई किताबें पढ़ीं और इतिहास के बारे में अपने स्वयं के विचारों से उनकी तुलना करके इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि हम काफी हद तक सही हैं।"

3वाई। एक वाक्य में सत्य और असत्य कथनों का मिश्रण। उदाहरण: "सेमिनार में, आपने बात नहीं की और स्पीकर का खंडन नहीं किया, क्योंकि आप उससे डरते हैं!"। इस बीच, रिपोर्ट में त्रुटि को पहले स्पीकर द्वारा इंगित किया गया था।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "यह बताया गया है कि कुलिकोवो के इतिहासकारों द्वारा विचार किए गए तुला क्षेत्र में मैदान पर, लड़ाई का कोई निशान अभी तक नहीं मिला है। यह हमारे पुनर्निर्माण की पुष्टि करता है।"

3डी प्रश्न के निरूपण में एक गलत कथन निहित है। उदाहरण: "जब आपकी आलोचना की जा रही थी तो आप सेमिनार में चुप क्यों थे?" - किसी ऐसे व्यक्ति से पूछें जो सेमिनार में नहीं था।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "टेल ऑफ़ बायगोन इयर्स में नॉर्मन थ्योरी के साथ शीट को किसने चिपकाया?"

वास्तव में: रेडज़िविलोव क्रॉनिकल में कोई चिपकाई गई चादरें नहीं हैं। फोमेंको की सभी उलझनों को डीएम वोलोडिकिन ने "हिस्ट्री फॉर सेल। डेड एंड्स ऑफ स्यूडो-हिस्टोरिकल थॉट" पुस्तक में समझाया है।

3ई. अपनी छोटी-छोटी और महत्वहीन गलतियों को स्वीकार करना। (टिप्पणी के जवाब में कि प्रमेय गलत है: "वास्तव में, प्रमेय को साबित करते हुए, मैंने एक व्याकरणिक त्रुटि की है")।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "1152 में ["स्लैव्स के राजा"] पुस्तक में प्राप्त ईसा मसीह के जन्म की अंतिम डेटिंग उस एक से बहुत अलग नहीं थी जिसे हमने पहले प्रस्तावित किया था, जो कि ईसा मसीह के जन्म की डेटिंग की एक कामकाजी परिकल्पना के रूप में थी। 11वीं सदी के मध्य में।"

वास्तव में: क्राइस्ट-हिल्डेब्रांड की परिकल्पना पूरी तरह से ढह जाती है (इसके बजाय, फोमेंको ने एंड्री बोगोलीबुस्की का प्रस्ताव रखा), ईस्टर की नई कालानुक्रमिक डेटिंग "पुनरुत्थान की शर्तों के अनुसार" हवा में लटकी हुई है, 1053 साल की पारी की परिकल्पना (" 1054 में एक युग की शुरुआत") का खंडन किया गया है।

4. लोकतंत्र की सीमा से परे उचित (लोकतांत्रिक और झूठ के बीच संक्रमणकालीन क्षेत्र)

4ए. जबरदस्त लोकतंत्र (क्रायलोव के अनुसार: "आप इस तथ्य के लिए दोषी हैं कि मैं खाना चाहता हूं")।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "निष्कर्ष में, मैक्स प्लैंक को उद्धृत करें: विरोधियों को धीरे-धीरे समझाने और परिवर्तित करने के द्वारा एक नया वैज्ञानिक विचार शायद ही कभी पेश किया जाता है, ऐसा शायद ही कभी होता है कि शाऊल पॉल बन जाता है। वास्तव में, क्या होता है कि विरोधी धीरे-धीरे मर जाते हैं, और बढ़ती पीढ़ी से बहुत शुरुआत एक नए विचार के साथ महारत हासिल है"।

वास्तव में: जब मोरोज़ोव की मृत्यु हुई, तो मोरोज़ोव कालक्रम उसके साथ गुमनामी में चला गया; इसी तरह का भाग्य फोमेनकोविज्म की प्रतीक्षा कर रहा है।

4बी. ब्लैकमेल, कभी-कभी खुद प्रतिद्वंद्वी से भी संबंधित नहीं। उदाहरण: "आप यह साबित करने में सही हैं कि एन। मैं जिस पर आरोप लगाता हूं, उसके लिए दोषी नहीं है। लेकिन अगर आप इस पर जोर देते हैं, तो मैं उसे और अधिक गंभीर आरोप लगाऊंगा। आप अपना मामला साबित करेंगे, लेकिन उसे बर्बाद कर देंगे।"

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "हाल ही में, एसपी नोविकोव ने जोर देना शुरू किया कि उन्होंने यह पत्र बिल्कुल नहीं लिखा था, और मैंने इस पाठ को गलत बताया। एसपी नोविकोव ने रूसी विज्ञान अकादमी के गणितीय विभाग में "नेचर" पत्रिका के संपादकीय बोर्ड को बताया। इसके साथ, मुझे एस.पी. नोविकोव के मूल पत्र के संबंधित स्कैन किए गए अंश को प्रकाशित करने के लिए मजबूर किया जाता है, जो उनके हाथ से लिखा गया है और व्यक्तिगत रूप से उनके द्वारा हस्ताक्षरित है।

4सी. चर्चा में व्यवधान, इसे एक घोटाले में बदलना (हिस्टीरिया, "मुझे धमकाया जा रहा है", "मेरा अपमान किया जा रहा है", प्रतिद्वंद्वी का अपमान, [निराधार] उस पर लोकतंत्र का आरोप लगाते हुए शिकायतें)।

ए से एक उदाहरण। फ़ोमेंको: "यू.डी. कसीसिलनिकोव के लेख का वैज्ञानिक स्तर बहुत कम है। हालांकि, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि यह जनसांख्यिकीय रूप से उच्च है।"

***

उपरोक्त योजना, निश्चित रूप से, चर्चा आयोजित करने की इस पद्धति के सभी रूपों को समाप्त नहीं करती है। यह केवल मुख्य विचार को दर्शाता है: लोकतंत्र (अपने उच्चतम रूपों में भी) श्रोताओं की सक्रिय और सकारात्मक भागीदारी के साथ ही प्रभावी है; लोकतंत्र की सफलता के लिए श्रोता भी दोषी है। डेमोगोजी एक तमाशा है, और यह तभी संभव है जब दर्शक खेल के नियमों और शर्तों को स्वीकार करे। लेकिन इस प्रदर्शन में, लोकतंत्र एक कला नहीं है, बल्कि एक शिल्प है जिसमें कोई भी महारत हासिल कर सकता है। उसे भी पहचानो।