- अनुवाद
आप मल्टीवर्स के बारे में क्या सोचते हैं? खाने की मेज पर हमारे अचानक व्याख्यान के लिए सवाल पूरी तरह से नीले रंग से बाहर नहीं था, लेकिन इसने मुझे आश्चर्यचकित कर दिया। ऐसा नहीं है कि मुझसे पहले कभी मल्टीवर्स के बारे में नहीं पूछा गया है, लेकिन सैद्धांतिक निर्माण की व्याख्या करना एक बात है, लेकिन यह बताना कि आप इसके बारे में कैसा महसूस करते हैं, यह बिल्कुल अलग है। मैं मल्टीवर्स के बारे में सभी मानक तर्कों और मुख्य प्रश्नों को आवाज दे सकता हूं, मैं तथ्यों और तकनीकी विवरणों को नेविगेट कर सकता हूं, लेकिन मैं परिणामों में खो जाता हूं।
भौतिकविदों को इस बारे में बात करने की आदत नहीं है कि वे किसी चीज़ के बारे में कैसा महसूस करते हैं। हम ठोस ज्ञान, मात्रात्मक आकलन और प्रयोगों के लिए हैं। लेकिन सबसे अच्छा निष्पक्ष विश्लेषण भी तभी शुरू होता है जब हम तय कर लें कि किस रास्ते पर जाना है। एक नवजात क्षेत्र में, आमतौर पर संभावनाओं का एक विकल्प होता है, जिनमें से प्रत्येक की अपनी खूबियां होती हैं, और अक्सर हम उनमें से एक को सहज रूप से चुनते हैं। यह विकल्प भावनात्मक तर्क द्वारा निर्धारित किया जाता है, तर्क से ऊपर खड़ा होता है। स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के भौतिक विज्ञानी लियोनार्ड सुस्किंड कहते हैं, आप जिस स्थिति से खुद को जोड़ते हैं, वह है, "सिर्फ वैज्ञानिक तथ्यों और दार्शनिक सिद्धांतों से ज्यादा। यह विज्ञान में अच्छे स्वाद की बात है। और, स्वाद के बारे में सभी विवादों की तरह, इसमें सौंदर्य संबंधी भावनाएं शामिल हैं। 
मैं स्वयं स्ट्रिंग थ्योरी करता हूं, और इसकी विशेषताओं में से एक हमारे से भिन्न ब्रह्मांडों के कई तार्किक रूप से सुसंगत संस्करणों के अस्तित्व की संभावना है। हमारे ब्रह्मांड को बनाने वाली प्रक्रिया दोनों को बना सकती है, जिससे अनंत ब्रह्मांड बन सकते हैं जहां जो कुछ भी हो सकता है वह होता है। तर्क का क्रम एक परिचित स्थान से शुरू होता है, और मैं इस निष्कर्ष पर पृष्ठ पर समीकरण नृत्य करने वाले भंवरों का अनुसरण कर सकता हूं, लेकिन हालांकि मैं गणितीय निर्माण के रूप में मल्टीवर्स की कल्पना करता हूं, मुझे विश्वास नहीं है कि यह अचानक दायरे से बाहर निकल जाएगा सिद्धांतों और वास्तविकता में खुद को प्रकट करते हैं। मैं कैसे दिखावा कर सकता हूं कि मुझे समानांतर दुनिया में घूमते हुए खुद की अंतहीन प्रतियों के साथ मेरे समान और अलग निर्णय लेने में कोई समस्या नहीं है?
मैं अकेला नहीं हूं जो द्विपक्षीय है। मल्टीवर्स पर बहस गरमा गई है, और यह हमारे समय के सबसे प्रमुख वैज्ञानिकों के बीच विवाद का स्रोत बना हुआ है। बहुविध वाद-विवाद केवल एक सिद्धांत के विवरण की चर्चा नहीं है। यह पहचान और परिणामों पर लड़ाई है, इस बात पर कि स्पष्टीकरण किस पर आधारित है, किस सबूत से बना है, हम विज्ञान को कैसे परिभाषित करते हैं, और क्या यह सब समझ में आता है।
जब भी मैं मल्टीवर्स के बारे में बात करता हूं, तो मेरे पास अपरिहार्य प्रश्नों में से एक का उत्तर होता है। चाहे हम ब्रह्मांड में रहते हों या बहुविविध, ये वर्गीकरण कल्पना से परे पैमानों को संदर्भित करते हैं। परिणाम के बावजूद, हमारे आसपास का जीवन नहीं बदलेगा। तो क्या फर्क है?
एक अंतर है क्योंकि हम कहां हैं प्रभावित करते हैं कि हम कौन हैं। अलग-अलग जगहों पर अलग-अलग प्रतिक्रियाएं होती हैं, जिनसे अलग-अलग संभावनाएं पैदा होती हैं। एक वस्तु अलग-अलग पृष्ठभूमि पर अलग दिख सकती है। हम उस स्थान से परिभाषित होते हैं जहां हम महसूस करते हैं उससे कहीं अधिक तरीकों से रहते हैं। ब्रह्मांड विस्तार की सीमा है। इसमें क्रिया के सभी स्थान, वे सभी संदर्भ शामिल हैं जिनमें हम अस्तित्व का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं। यह संभावनाओं के कुल योग का प्रतिनिधित्व करता है, सभी की समग्रता जो हम हो सकते हैं।
मापन केवल एक संदर्भ प्रणाली में समझ में आता है। संख्याएँ स्पष्ट रूप से अमूर्त होती हैं जब तक कि उन्हें इकाइयाँ नहीं दी जाती हैं, लेकिन "बहुत दूर", "बहुत छोटा", "बहुत अजीब" जैसी अस्पष्ट परिभाषाएँ भी किसी प्रकार की समन्वय प्रणाली का संकेत देती हैं। बहुत दूर एक संदर्भ बिंदु का तात्पर्य है। बहुत छोटा पैमाने को संदर्भित करता है। बहुत अजीब संदर्भ का तात्पर्य है। माप की हमेशा घोषित इकाइयों के विपरीत, धारणाओं के संदर्भ के फ्रेम को शायद ही कभी परिभाषित किया जाता है, फिर भी चीजों को सौंपे गए मूल्यों-वस्तुओं, घटनाओं, अनुभवों-इन अदृश्य अक्षों के साथ कैलिब्रेटेड होते हैं।
अगर हम पाते हैं कि हम जो कुछ भी जानते हैं और सीख सकते हैं वह मल्टीवर्स के सिर्फ एक पॉकेट में है, तो पूरी नींव जिस पर हमने अपना ग्रिड रखा है, वह शिफ्ट हो जाएगी। अवलोकन नहीं बदलेगा, लेकिन निष्कर्ष बदल जाएगा। अन्य बुलबुला ब्रह्मांडों का अस्तित्व संभव है और हमारे द्वारा किए गए मापों को प्रभावित नहीं करेगा, लेकिन यह प्रभावित कर सकता है कि हम उनकी व्याख्या कैसे करते हैं।
मल्टीवर्स के बारे में सबसे पहली बात जो आपको चौंकाती है, वह है इसकी विशालता। वह किसी भी चीज़ से बड़ी है जिसे मानव जाति ने निपटाया है - इस तरह का उच्चीकरण नाम में ही निहित है। यह समझ में आता है कि अगर मल्टीवर्स की भावनात्मक प्रतिक्रिया आत्म-समझ की भावना से आती है। लेकिन मल्टीवर्स का आकार शायद इसके गुणों में सबसे कम विवादास्पद है।
सर्न सिद्धांतकारों के प्रमुख जियान जूडिस भौतिकविदों के लिए बोलते हैं जब उनका दावा है कि आकाश को देखने से हमारा दिमाग साफ हो जाता है। हम पहले से ही अपने दायरे की कल्पना करते हैं। यदि मल्टीवर्स मौजूद है, तो, जैसा कि वे कहते हैं, "ब्रह्मांड की विशालता के खिलाफ मुझे खड़ा करने की समस्या नहीं बदलेगी।" ऐसे ब्रह्मांडीय दृष्टिकोण से कई लोग आश्वस्त भी होते हैं। ब्रह्मांड की तुलना में, हमारी सभी समस्याएं और जीवन नाटक इतने कम हो गए हैं कि "यहां जो कुछ भी होता है वह मायने नहीं रखता," भौतिक विज्ञानी और लेखक लॉरेंस क्रॉस कहते हैं। "यह मेरे लिए बहुत सुकून देने वाला है।"
टेलीस्कोप द्वारा ली गई आश्चर्यजनक तस्वीरों से। हबल, ऑक्टेवियो पाज़ की "विशाल रात" कविताओं और मोंटी पायथन के "गैलेक्टिक गीत" से पहले, हमारे लिलिपुटियन पैमाने के साथ एक रोमांटिकतावाद जुड़ा हुआ है। हमारे इतिहास में किसी बिंदु पर, हम अपने अनंत लघुता के साथ आए हैं।
क्या यह हमारे पैमाने के डर के कारण है कि हम एक मल्टीवर्स की अवधारणा को स्वीकार करने के लिए इतने अनिच्छुक हैं, जिसमें दुनिया भी शामिल है जो हमारी दृष्टि के क्षेत्र से बाहर हैं और वहां होना तय है? निःसंदेह, यह एक बहुत ही सामान्य शिकायत है जो मैं अपने सहकर्मियों से सुनता हूँ। दक्षिण अफ़्रीकी भौतिक विज्ञानी जॉर्ज एलिस, जो मल्टीवर्स के लिए दृढ़ता से विरोध करते हैं, और ब्रिटिश ब्रह्मांड विज्ञानी बर्नार्ड कैर, जो समान रूप से बहु-समर्थक हैं, ने कई आकर्षक बातचीत में इन मुद्दों पर चर्चा की। कैर का मानना है कि उनके विचलन की बात "विज्ञान के किन गुणों को अदृश्य माना जाना चाहिए" से संबंधित है। प्रयोग एक सामान्य संकेतक हैं। तुलनात्मक अवलोकन एक वैध विकल्प हैं। खगोलविद आकाशगंगाओं को नियंत्रित करने में सक्षम नहीं हैं, लेकिन विभिन्न रूपों और स्थितियों में लाखों लोगों द्वारा उनका सर्वेक्षण करते हैं। कोई भी तरीका मल्टीवर्स में फिट नहीं बैठता। तो क्या यह वैज्ञानिक क्षेत्र से बाहर है?
स्ट्रिंग थ्योरी के पिताओं में से एक, सुस्किंड, हमें आशा देता है। अनुभवजन्य विज्ञान में, एक तीसरा दृष्टिकोण है: अदृश्य वस्तुओं और घटनाओं के बारे में निष्कर्ष निकालने के लिए जो हम देख सकते हैं। उदाहरण के लिए, उप-परमाणु कणों को लेना पर्याप्त होगा। क्वार्क हमेशा के लिए प्रोटॉन, न्यूट्रॉन और अन्य यौगिक कणों में बंधे होते हैं। सुस्किंड कहते हैं, "इसलिए बोलने के लिए, वे एक पर्दे के पीछे छिपे हुए हैं," लेकिन अब, हालांकि हमने एक भी पृथक क्वार्क नहीं देखा है, कोई भी क्वार्क के सिद्धांत की शुद्धता पर गंभीरता से सवाल नहीं उठाएगा। यह आधुनिक भौतिकी की नींव का हिस्सा है।"
जैसे-जैसे ब्रह्मांड तेजी से फैलता है, वर्तमान में देखने के क्षेत्र के क्षितिज पर आकाशगंगाएं जल्द ही इसके पीछे गायब हो जाएंगी। हमें विश्वास नहीं है कि वे गुमनामी में चले जाएंगे, जैसे हम नहीं मानते कि जहाज क्षितिज के पीछे छिपकर बिखर जाएगा। यदि हमें ज्ञात आकाशगंगाएँ देखने के क्षेत्र से परे दूरस्थ क्षेत्रों में मौजूद हो सकती हैं, तो कौन कह सकता है कि कुछ और नहीं हो सकता है? ऐसी चीजें जो हमने न कभी देखी हैं और न कभी देखेंगे? जैसे ही हम उन क्षेत्रों के अस्तित्व की संभावना को स्वीकार करते हैं जो हमारे क्षितिज से बाहर हैं, परिणाम तेजी से बढ़ते हैं। ब्रिटिश खगोलविद रॉयल मार्टिन रीस ने इस तर्क की तुलना घृणित चिकित्सा से की है। जब आप हमारे वर्तमान क्षितिज से परे आकाशगंगाओं की उपस्थिति को स्वीकार करते हैं, तो आप "बहुत दूर एक छोटी मकड़ी से शुरू करते हैं", लेकिन इससे पहले कि आप इसे जानते हैं, आप अनंत दुनिया में रहने वाले एक बहुविविध की संभावना को उजागर करेंगे, शायद आपसे बहुत अलग - कि है, "अपने ऊपर रेंगते हुए एक टारेंटयुला का पता लगाएं।"
भौतिक सिद्धांत की उपयुक्तता का निर्धारण करने के लिए वस्तुओं को सीधे नियंत्रित करने में असमर्थता कभी भी मेरा व्यक्तिगत मानदंड नहीं रहा है। अगर कुछ ऐसा है जो मुझे मल्टीवर्स के बारे में चिंतित करता है, तो मुझे यकीन है कि इसका इससे कोई लेना-देना नहीं है।
मल्टीवर्स एक और अवधारणा को चुनौती दे रहा है जिसे हम प्रिय मानते हैं: विशिष्टता। क्या यह समस्याएं पैदा कर सकता है? जैसा कि ब्रह्मांड विज्ञानी अलेक्जेंडर विलेंकिन बताते हैं, कोई फर्क नहीं पड़ता कि देखा गया क्षेत्र कितना बड़ा है, जब तक यह परिमित है, यह क्वांटम राज्यों की एक सीमित संख्या में हो सकता है। और इन राज्यों का विवरण विशिष्ट रूप से क्षेत्र की सामग्री को निर्धारित करता है। यदि इन क्षेत्रों में असीम रूप से कई हैं, तो उसी राज्य को कहीं और पुन: उत्पन्न किया जाएगा। यहां तक कि हमारे शब्दों को भी सटीक रूप से पुन: प्रस्तुत किया जाएगा। चूंकि प्रक्रिया अनिश्चित काल तक जारी रहती है, इसलिए हमारी प्रतियों की अनंत संख्या भी होगी।
"इन प्रतियों के होने से मैं उदास हो जाता हूँ," विलेनकिन कहते हैं। - हमारी सभ्यता में कई नकारात्मक विशेषताएं हैं, लेकिन कम से कम हम इसकी विशिष्टता को कला के काम के रूप में घोषित कर सकते हैं। और अब हम ऐसा कह भी नहीं सकते।" मैं समझता हूं कि उसका क्या मतलब है। यह मुझे भी चिंतित करता है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि यही विचार है जो मेरे असंतोष का आधार है। जैसा कि विलेंकिन ने स्पष्ट रूप से कहा, "मैं इतना अहंकारी नहीं हूं कि वास्तविकता को बता सकूं कि यह क्या होना चाहिए।"
बहस की मुख्य पहेली अजीब विडंबना है। यद्यपि मल्टीवर्स भौतिक वास्तविकता की हमारी अवधारणा को लगभग अकल्पनीय आकार तक बढ़ा देता है, यह क्लस्ट्रोफोबिक है कि यह हमारे ज्ञान और ज्ञान प्राप्त करने की हमारी क्षमता के बीच की रेखा खींचता है। सिद्धांतवादी आत्म-इच्छा के बिना एक ऐसी दुनिया का सपना देखते हैं, जिसे आत्मनिर्भर समीकरणों द्वारा वर्णित किया गया है। हमारा लक्ष्य एक तार्किक रूप से पूर्ण सिद्धांत खोजना है, जो आत्मनिर्भरता से गंभीर रूप से सीमित है, और केवल एक रूप ले रहा है। फिर हमारे लिए, जो यह भी नहीं जानते कि यह सिद्धांत कहां से या क्यों आया, इसकी संरचना यादृच्छिक नहीं लगेगी। बर्कले के भौतिक विज्ञानी राफेल बुसो कहते हैं, प्रकृति के सभी मौलिक स्थिरांक "गणित, संख्या पीआई और दो से बाहर आएंगे।"
यह आइंस्टीन के सापेक्षता के सामान्य सिद्धांत का आकर्षण है - यही कारण है कि दुनिया भर के भौतिक विज्ञानी इसकी असामान्य अमर सुंदरता के लिए प्रशंसा करते हैं। समरूपता के विचार समीकरणों को इतनी स्पष्ट रूप से निर्देशित करते हैं कि सिद्धांत अपरिहार्य लगता है। यही हम भौतिकी के अन्य क्षेत्रों में दोहराना चाहते थे। और अब तक हम सफल नहीं हुए हैं।
दशकों से, वैज्ञानिक भौतिक कारणों की तलाश कर रहे हैं कि मौलिक स्थिरांक को उनके मूल्यों को ठीक से क्यों लेना चाहिए, लेकिन अभी तक कोई कारण नहीं मिला है। और सामान्य तौर पर, यदि हम कुछ ज्ञात मापदंडों के संभावित मूल्यों की गणना के लिए उपलब्ध सिद्धांतों का उपयोग करते हैं, तो परिणाम मापा मूल्यों से हास्यास्पद रूप से दूर हैं। लेकिन इन मापदंडों की व्याख्या कैसे करें? यदि केवल एक ही ब्रह्मांड है, तो इसे नियंत्रित करने वाले मापदंडों को एक विशेष अर्थ के साथ पहना जाना चाहिए। या तो मापदंडों के चुनाव को नियंत्रित करने वाली प्रक्रिया यादृच्छिक है, या इसमें किसी प्रकार का तर्क है, या यहां तक कि एक विचारशील उद्देश्य भी है।
कोई भी विकल्प आकर्षक नहीं लगता। हम वैज्ञानिक अपना जीवन कानूनों की खोज में बिताते हैं क्योंकि हम मानते हैं कि सब कुछ एक कारण से होता है, भले ही वह हमारे लिए अज्ञात हो। हम पैटर्न की तलाश करते हैं क्योंकि हम ब्रह्मांड में किसी क्रम में विश्वास करते हैं, भले ही हम इसे देख न सकें। शुद्ध मौका इस विश्वदृष्टि में फिट नहीं होता है।
लेकिन मैं एक उचित योजना के बारे में भी बात नहीं करना चाहता, क्योंकि इसका तात्पर्य एक निश्चित शक्ति के अस्तित्व से है जो प्रकृति के नियमों से पहले थी। इस बल को यह चुनना और तय करना चाहिए कि ऐसी स्पष्ट, संतुलित और गंभीर रूप से सीमित संरचना के अभाव में, उदाहरण के लिए, जीआर, मनमानी का अर्थ क्या है। इस विचार के बारे में कुछ स्पष्ट रूप से असंतोषजनक है कि कई तार्किक रूप से सुसंगत ब्रह्मांड हो सकते हैं, जिनमें से केवल एक को चुना गया है। अगर ऐसा होता, तो, जैसा कि ब्रह्मांड विज्ञानी डेनिस साइनामा कहते हैं, किसी को यह सोचना होगा कि "कोई है जो इस तरह की सूची का अध्ययन करता है और कहता है, 'नहीं, हमारे पास ऐसा ब्रह्मांड नहीं होगा, और हमारे पास ऐसा कोई ब्रह्मांड नहीं होगा। ब्रह्मांड। केवल यही होगा'"।
व्यक्तिगत रूप से, यह विकल्प, इसके सभी निहितार्थों के साथ, जो हो सकता है, मुझे परेशान करता है। विभिन्न दृश्य दिमाग में आते हैं: किसी भूली हुई फिल्म से अनाथालय में छोड़े गए बच्चे, जब उनमें से एक को गोद लिया जाता है; लोगों के चेहरे जोश से सपने के लिए प्रयास कर रहे हैं, लेकिन इसे प्राप्त नहीं कर रहे हैं; पहली तिमाही में गर्भपात। ऐसी चीजें जो लगभग पैदा हो चुकी थीं, लेकिन मुझे पीड़ा नहीं दे सकीं। जब तक कोई सैद्धांतिक बाधा न हो जो संभावनाओं में से एक को छोड़कर सभी को छोड़ दे, ऐसा विकल्प क्रूर और अनुचित लगता है।
इतनी सावधानी से गढ़ी गई रचना में, अनावश्यक पीड़ा की व्याख्या कैसे करें? चूँकि ये दार्शनिक, नैतिक और नैतिक मुद्दे भौतिकी के दायरे से संबंधित नहीं हैं, इसलिए अधिकांश वैज्ञानिक इनकी चर्चा करने से बचते हैं। लेकिन नोबेल पुरस्कार विजेता स्टीवन वेनबर्ग ने उनकी ओर से कहा: "क्या हमारे जीवन में एक उदार रचनाकार के निशान हैं - हर कोई इस प्रश्न का उत्तर अपने लिए देगा। मेरा जीवन आश्चर्यजनक रूप से खुशहाल रहा है। लेकिन फिर भी, मैंने देखा कि कैसे मेरी माँ की कैंसर से दर्दनाक मृत्यु हो गई, कैसे अल्जाइमर रोग ने मेरे पिता के व्यक्तित्व को नष्ट कर दिया, और कितने चचेरे भाई और दूसरे चचेरे भाई प्रलय में मारे गए। एक परोपकारी रचनाकार की उपस्थिति के लक्षण बहुत अच्छी तरह छिपे हुए हैं।
दर्द के सामने, एक सावधानीपूर्वक डिजाइन किए गए ब्रह्मांड में मौजूद कठोर उपेक्षा या जानबूझकर अत्याचार की तुलना में यादृच्छिकता को स्वीकार करना बहुत आसान है।
मल्टीवर्स ने हमें इन भयानक विचारों से विचलित करने का वादा किया, हमें एक तीसरा विकल्प देने के लिए जो स्पष्टीकरण की दुविधा को दूर करेगा।
बेशक, भौतिकविदों ने इसके लिए मल्टीवर्स का आविष्कार नहीं किया था। वह अन्य विचारों से आई थी। ब्रह्मांडीय मुद्रास्फीति का सिद्धांत ब्रह्मांड की व्यापक चिकनाई और वक्रता की कमी की व्याख्या करने वाला था। स्टैनफोर्ड भौतिक विज्ञानी आंद्रेई लिंडे कहते हैं, "हम एक सरल स्पष्टीकरण की तलाश में थे कि ब्रह्मांड एक बड़ी गेंद की तरह क्यों है।" "हमें नहीं पता था कि लोड में इस विचार के लिए कुछ जाएगा।" बोझ यह महसूस कर रहा था कि हमारा बिग बैंग अद्वितीय नहीं था, और वास्तव में, ऐसे विस्फोटों की अनंत संख्या होनी चाहिए, जिनमें से प्रत्येक एक अंतरिक्ष-समय बनाता है जो हमारे से जुड़ा नहीं है।
फिर आया स्ट्रिंग थ्योरी। अब तक, यह हर चीज के एकीकृत सिद्धांत के लिए सबसे अच्छा उम्मीदवार है। वह न केवल असंभव को प्राप्त करती है - गुरुत्वाकर्षण और क्वांटम यांत्रिकी का सामंजस्य - बल्कि वह बस उस पर जोर देती है। लेकिन एक ऐसी योजना के लिए जो ब्रह्मांड की अविश्वसनीय विविधता को बिल्डिंग ब्लॉक्स के न्यूनतम सेट तक कम कर देती है, स्ट्रिंग थ्योरी एक अपमानजनक समस्या से ग्रस्त है: हम नहीं जानते कि मौलिक स्थिरांक के सटीक मूल्यों को कैसे निर्धारित किया जाए। वर्तमान अनुमानों के अनुसार, संभावित अवसर हैं - एक बहुत बड़ी संख्या, जिसके लिए हमारे पास कोई नाम भी नहीं है। स्ट्रिंग सिद्धांत उन सभी रूपों की गणना करता है जो भौतिकी के नियम ले सकते हैं, और मुद्रास्फीति उनके कार्यान्वयन के लिए एक अवसर प्रदान करती है। प्रत्येक नए ब्रह्मांड के जन्म के साथ, ताश के पत्तों का एक काल्पनिक डेक फेरबदल किया जाता है। हैंड डील उन नियमों को निर्धारित करती है जो ब्रह्मांड को नियंत्रित करते हैं।
मल्टीवर्स बताता है कि कैसे समीकरणों से स्थिरांक यादृच्छिकता या उचित विकल्प को शामिल किए बिना अपने अंतर्निहित मूल्यों पर ले गए। यदि ऐसे कई ब्रह्मांड हैं जिनमें भौतिकी के सभी संभावित नियमों को लागू किया जाता है, तो हमें मापते समय ठीक ये मूल्य मिलते हैं, क्योंकि हमारा ब्रह्मांड ठीक इसी स्थान पर परिदृश्य में स्थित है। कोई गहरी व्याख्या नहीं है। हर चीज़। यही उत्तर है।
लेकिन हमें पुराने द्वंद्व से मुक्त करके, विविधता हमें असहज स्थिति में छोड़ देती है। जिस प्रश्न से हम इतने लंबे समय से जूझ रहे हैं, उसका "यह कैसे काम करता है" से अधिक गहरा उत्तर नहीं हो सकता है। शायद यह सबसे अच्छा है जो हम कर सकते हैं, लेकिन हम ऐसे उत्तरों के अभ्यस्त नहीं हैं। वह पर्दा नहीं हटाता या समझाता नहीं कि चीजें कैसे काम करती हैं। इसके अलावा, उन्होंने यह तर्क देकर सिद्धांतकारों के सपने को चकनाचूर कर दिया कि एक अनूठा समाधान नहीं मिल सकता है, क्योंकि यह मौजूद नहीं है।
कुछ लोगों को यह उत्तर पसंद नहीं है, दूसरों को लगता है कि इसे उत्तर भी नहीं कहा जा सकता है, और अन्य लोग इसे स्वीकार करते हैं।
ऐसा लगता है कि नोबेल पुरस्कार विजेता डेविड ग्रॉस को लगता है कि मल्टीवर्स "स्वर्गदूतों की तरह गंध करता है।" उनका कहना है कि मल्टीवर्स को स्वीकार करना हार मान लेने जैसा है, यह स्वीकार करना कि आप कभी भी कुछ भी नहीं समझ पाएंगे, क्योंकि जो कुछ भी देखा जा सकता है उसे "ऐतिहासिक दुर्घटना" में घटाया जा सकता है। फेलो नोबेल पुरस्कार विजेता जेरार्ड टी हूफ्ट ने अफसोस जताया कि वह "सभी समाधानों को आजमाने के परिदृश्य को तब तक स्वीकार नहीं कर सकते जब तक कि आप हमारी दुनिया के लिए उपयुक्त समाधान नहीं ढूंढ लेते।" वे कहते हैं, "भौतिकविदों ने अतीत में इस तरह से काम नहीं किया है, और हम अभी भी उम्मीद कर सकते हैं कि भविष्य में हमारे पास बेहतर सबूत होंगे।"
प्रिंसटन ब्रह्मांड विज्ञानी पॉल स्टीनहार्ट मल्टीवर्स को "किसी भी चीज का सिद्धांत" कहते हैं क्योंकि यह सब कुछ स्वीकार करता है और कुछ भी नहीं बताता है। "वैज्ञानिक सिद्धांत को चयनात्मक होना चाहिए," वे कहते हैं। "उसकी ताकत संभावनाओं की विशाल संख्या में निहित है। यदि इसमें सभी संभावनाएं शामिल हैं, तो यह कुछ भी बाहर नहीं करता है, और इसकी शक्ति शून्य है। स्टाइनहार्ट मुद्रास्फीति के शुरुआती समर्थकों में से एक थे, जब तक कि उन्होंने महसूस नहीं किया कि मुद्रास्फीति एक मल्टीवर्स की ओर ले जाती है, और विशिष्ट भविष्यवाणियां करने के बजाय संभावनाओं का एक स्थान बनाती है। तब से वह मुद्रास्फीति के सबसे मुखर आलोचकों में से एक बन गए हैं। स्टार टॉक के हालिया एपिसोड में, उन्होंने खुद को मल्टीवर्स विकल्पों के चैंपियन के रूप में पेश किया। "मल्टीवर्स के बारे में ऐसा क्या है जो आपको इतना परेशान करता है? - मेजबान ने मजाक किया। "उसने मेरे पसंदीदा विचारों में से एक को नष्ट कर दिया," स्टीनहार्ड ने उत्तर दिया।
भौतिकविदों को सत्य, पूर्ण अवधारणाओं, भविष्यवाणियों से निपटना था। या तो चीजें ऐसी होती हैं या नहीं। सिद्धांत लचीले या समावेशी नहीं होने चाहिए, वे विकल्प को छोड़कर प्रतिबंधात्मक, कठोर होने चाहिए। किसी भी स्थिति के लिए, आप संभावित - और आदर्श रूप से, एकमात्र और अपरिहार्य - परिणाम की भविष्यवाणी करने में सक्षम होना चाहते हैं। मल्टीवर्स हमारे लिए कुछ नहीं करता है।
मल्टीवर्स पर बहस अक्सर एक शोर बहस में बदल जाती है, जहां संशयवादी विज्ञान को धोखा देने के विचार के समर्थकों पर आरोप लगाते हैं। लेकिन यह महसूस करना महत्वपूर्ण है कि किसी ने भी इस स्थिति को नहीं चुना। हर कोई चाहता है कि एक ब्रह्मांड व्यवस्थित रूप से सुंदर गहरे सिद्धांतों से उत्पन्न हो। लेकिन हम जो जानते हैं उससे हमारे ब्रह्मांड में ऐसा कुछ भी नहीं है। वह वही है जो वह है।
क्या मल्टीवर्स के विचार के खिलाफ बहस करना जरूरी है? क्या उसे किनारे पर रहना चाहिए? मेरे कई सहयोगी इसे अधिक अनुकूल प्रकाश में प्रस्तुत करने का प्रयास कर रहे हैं। तार्किक रूप से कहें तो, केवल एक की तुलना में असीमित संख्या में ब्रह्मांडों के साथ काम करना आसान है - समझाने के लिए बहुत कम चीजें हैं। श्यामा के शब्दों में, मल्टीवर्स "एक तरह से ओकम के उस्तरा को संतुष्ट करता है, क्योंकि आप ब्रह्मांड पर लगाए गए यादृच्छिक बाधाओं की संख्या को कम करना चाहते हैं।" वेनबर्ग का कहना है कि एक सिद्धांत जो मनमानी धारणाओं से मुक्त है और "टिप्पणियों को फिट करने के लिए सावधानीपूर्वक समायोजन" के अधीन नहीं है, वह अपने आप में सुंदर है। यह पता चल सकता है कि यह सुंदरता ऊष्मप्रवैगिकी की सुंदरता के समान है, सांख्यिकीय सुंदरता के साथ जो एक मैक्रोस्कोपिक प्रणाली की स्थिति की व्याख्या करती है, लेकिन इसके प्रत्येक व्यक्तिगत घटक नहीं। "सुंदरता की तलाश करते समय, आप यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि आप इसे कहां पाएंगे, या आप किस प्रकार की सुंदरता पाएंगे," वीज़ेनबर्ग कहते हैं।
कई बार जब मैंने इन जटिल बौद्धिक समस्याओं पर विचार किया, तो मेरे विचार एंटोनी डी सेंट-एक्सुपरी के काम से लिटिल प्रिंस के सरल और सुंदर ज्ञान पर लौट आए, जिन्होंने अपने पसंदीदा गुलाब को सभी दुनिया में से एकमात्र माना, पाया खुद एक गुलाब के बगीचे में। इस विश्वासघात से हतप्रभ और महत्व के नुकसान से व्यथित - उसका गुलाब और खुद - वह रोता है। अंत में, उसे पता चलता है कि उसका गुलाब "सैकड़ों अन्य लोगों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण" है क्योंकि वह उसका है।
हमारे ब्रह्मांड के बारे में इस तथ्य के अलावा कुछ खास नहीं हो सकता है कि यह हमारा है। क्या यह काफी नहीं है? भले ही हमारा सारा जीवन और वह सब कुछ जिसे हम जान सकते हैं, ब्रह्मांड के पैमाने पर महत्वहीन हो जाते हैं, फिर भी वे हमारे हैं। यहाँ और अभी के बारे में कुछ खास है, कि कुछ मेरा है।
हाल के महीनों में कई बार मैंने अपने दिमाग में जियान गिउडिस के साथ अपनी बातचीत को दोहराया है। मुझे इस बात पर विश्वास हुआ कि संभावित ब्रह्मांडों की विशाल संख्या और हमारे द्वारा किए गए यादृच्छिक विकल्पों के बारे में वह कितने आराम से थे। हो सकता है कि मल्टीवर्स हमें बता रहा हो कि हम गलत चीजों पर काम कर रहे हैं, वे कहते हैं। शायद, ग्रहों की कक्षाओं के साथ केप्लर की तरह, हम संख्याओं में गहरा अर्थ खोजने की कोशिश कर रहे हैं।
चूँकि केप्लर को केवल सौर मंडल के अस्तित्व के बारे में पता था, उनका मानना था कि कुछ महत्वपूर्ण जानकारी ग्रहों की कक्षाओं के आकार और उनके बीच की दूरियों में छिपी हुई थी, लेकिन यह पता चला कि ऐसा नहीं था। ये मूल्य मौलिक नहीं थे, वे केवल पर्यावरण संबंधी आंकड़े थे। उस समय, यह खेदजनक लग सकता है, लेकिन सामान्य सापेक्षता के दृष्टिकोण से, हम अब नुकसान की भावना महसूस नहीं करते हैं। हमारे पास गुरुत्वाकर्षण के लिए एक महान व्याख्या है। बस इतना है कि इस व्याख्या में ग्रहों की कक्षाओं से जुड़े मूल्य मौलिक स्थिरांक नहीं हैं।
शायद, जूडिस कहते हैं, मल्टीवर्स का मतलब कुछ ऐसा ही है। हो सकता है कि हमें उस चीज को छोड़ना पड़े जिससे हम चिपके हुए हैं। हो सकता है कि हमें प्रकृति से पूछे जाने वाले प्रश्नों को व्यापक रूप से सोचने, पुन: समूहित करने, बदलने की आवश्यकता हो। उनके अनुसार, मल्टीवर्स "बेहद संतोषजनक, सुखद और आंखों को फैलाने वाली संभावनाएं" खोल सकता है।
मल्टीवर्स के सभी तर्कों में से, यह मेरा पसंदीदा है। किसी भी परिदृश्य में, किसी भी भौतिक प्रणाली में, असीम रूप से कई प्रश्न पूछे जा सकते हैं। हम समस्या को उसकी नींव तक सुलझाने की कोशिश करते हैं और सबसे बुनियादी सवाल पूछते हैं, लेकिन हमारा अंतर्ज्ञान पहले जो हुआ है, उस पर बनाया गया है, और यह संभव है कि हम उन प्रतिमानों पर आधारित हों जो अब उन नए क्षेत्रों के लिए प्रासंगिक नहीं हैं जिन्हें हम तलाशने की कोशिश कर रहे हैं। .
मल्टीवर्स एक बंद दरवाजे की तुलना में एक चाबी की तरह अधिक है। मेरे दृष्टिकोण से, दुनिया आशा से भरी हुई है और अवसरों से भरी हुई है। वह गुलाबों से भरे एक खलिहान से ज्यादा बेकार नहीं है।
- अनुवाद
आप मल्टीवर्स के बारे में क्या सोचते हैं? खाने की मेज पर हमारे अचानक व्याख्यान के लिए सवाल पूरी तरह से नीले रंग से बाहर नहीं था, लेकिन इसने मुझे आश्चर्यचकित कर दिया। ऐसा नहीं है कि मुझसे पहले कभी मल्टीवर्स के बारे में नहीं पूछा गया है, लेकिन सैद्धांतिक निर्माण की व्याख्या करना एक बात है, लेकिन यह बताना कि आप इसके बारे में कैसा महसूस करते हैं, यह बिल्कुल अलग है। मैं मल्टीवर्स के बारे में सभी मानक तर्कों और मुख्य प्रश्नों को आवाज दे सकता हूं, मैं तथ्यों और तकनीकी विवरणों को नेविगेट कर सकता हूं, लेकिन मैं परिणामों में खो जाता हूं।
भौतिकविदों को इस बारे में बात करने की आदत नहीं है कि वे किसी चीज़ के बारे में कैसा महसूस करते हैं। हम ठोस ज्ञान, मात्रात्मक आकलन और प्रयोगों के लिए हैं। लेकिन सबसे अच्छा निष्पक्ष विश्लेषण भी तभी शुरू होता है जब हम तय कर लें कि किस रास्ते पर जाना है। एक नवजात क्षेत्र में, आमतौर पर संभावनाओं का एक विकल्प होता है, जिनमें से प्रत्येक की अपनी खूबियां होती हैं, और अक्सर हम उनमें से एक को सहज रूप से चुनते हैं। यह विकल्प भावनात्मक तर्क द्वारा निर्धारित किया जाता है, तर्क से ऊपर खड़ा होता है। स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के भौतिक विज्ञानी लियोनार्ड सुस्किंड कहते हैं, आप जिस स्थिति से खुद को जोड़ते हैं, वह है, "सिर्फ वैज्ञानिक तथ्यों और दार्शनिक सिद्धांतों से ज्यादा। यह विज्ञान में अच्छे स्वाद की बात है। और, स्वाद के बारे में सभी विवादों की तरह, इसमें सौंदर्य संबंधी भावनाएं शामिल हैं।
मैं स्वयं स्ट्रिंग थ्योरी करता हूं, और इसकी विशेषताओं में से एक हमारे से भिन्न ब्रह्मांडों के कई तार्किक रूप से सुसंगत संस्करणों के अस्तित्व की संभावना है। हमारे ब्रह्मांड को बनाने वाली प्रक्रिया दोनों को बना सकती है, जिससे अनंत ब्रह्मांड बन सकते हैं जहां जो कुछ भी हो सकता है वह होता है। तर्क का क्रम एक परिचित स्थान से शुरू होता है, और मैं इस निष्कर्ष पर पृष्ठ पर समीकरण नृत्य करने वाले भंवरों का अनुसरण कर सकता हूं, लेकिन हालांकि मैं गणितीय निर्माण के रूप में मल्टीवर्स की कल्पना करता हूं, मुझे विश्वास नहीं है कि यह अचानक दायरे से बाहर निकल जाएगा सिद्धांतों और वास्तविकता में खुद को प्रकट करते हैं। मैं कैसे दिखावा कर सकता हूं कि मुझे समानांतर दुनिया में घूमते हुए खुद की अंतहीन प्रतियों के साथ मेरे समान और अलग निर्णय लेने में कोई समस्या नहीं है?
मैं अकेला नहीं हूं जो द्विपक्षीय है। मल्टीवर्स पर बहस गरमा गई है, और यह हमारे समय के सबसे प्रमुख वैज्ञानिकों के बीच विवाद का स्रोत बना हुआ है। बहुविध वाद-विवाद केवल एक सिद्धांत के विवरण की चर्चा नहीं है। यह पहचान और परिणामों पर लड़ाई है, इस बात पर कि स्पष्टीकरण किस पर आधारित है, किस सबूत से बना है, हम विज्ञान को कैसे परिभाषित करते हैं, और क्या यह सब समझ में आता है।
जब भी मैं मल्टीवर्स के बारे में बात करता हूं, तो मेरे पास अपरिहार्य प्रश्नों में से एक का उत्तर होता है। चाहे हम ब्रह्मांड में रहते हों या बहुविविध, ये वर्गीकरण कल्पना से परे पैमानों को संदर्भित करते हैं। परिणाम के बावजूद, हमारे आसपास का जीवन नहीं बदलेगा। तो क्या फर्क है?
एक अंतर है क्योंकि हम कहां हैं प्रभावित करते हैं कि हम कौन हैं। अलग-अलग जगहों पर अलग-अलग प्रतिक्रियाएं होती हैं, जिनसे अलग-अलग संभावनाएं पैदा होती हैं। एक वस्तु अलग-अलग पृष्ठभूमि पर अलग दिख सकती है। हम उस स्थान से परिभाषित होते हैं जहां हम महसूस करते हैं उससे कहीं अधिक तरीकों से रहते हैं। ब्रह्मांड विस्तार की सीमा है। इसमें क्रिया के सभी स्थान, वे सभी संदर्भ शामिल हैं जिनमें हम अस्तित्व का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं। यह संभावनाओं के कुल योग का प्रतिनिधित्व करता है, सभी की समग्रता जो हम हो सकते हैं।
मापन केवल एक संदर्भ प्रणाली में समझ में आता है। संख्याएँ स्पष्ट रूप से अमूर्त होती हैं जब तक कि उन्हें इकाइयाँ नहीं दी जाती हैं, लेकिन "बहुत दूर", "बहुत छोटा", "बहुत अजीब" जैसी अस्पष्ट परिभाषाएँ भी किसी प्रकार की समन्वय प्रणाली का संकेत देती हैं। बहुत दूर एक संदर्भ बिंदु का तात्पर्य है। बहुत छोटा पैमाने को संदर्भित करता है। बहुत अजीब संदर्भ का तात्पर्य है। माप की हमेशा घोषित इकाइयों के विपरीत, धारणाओं के संदर्भ के फ्रेम को शायद ही कभी परिभाषित किया जाता है, फिर भी चीजों को सौंपे गए मूल्यों-वस्तुओं, घटनाओं, अनुभवों-इन अदृश्य अक्षों के साथ कैलिब्रेटेड होते हैं।
अगर हम पाते हैं कि हम जो कुछ भी जानते हैं और सीख सकते हैं वह मल्टीवर्स के सिर्फ एक पॉकेट में है, तो पूरी नींव जिस पर हमने अपना ग्रिड रखा है, वह शिफ्ट हो जाएगी। अवलोकन नहीं बदलेगा, लेकिन निष्कर्ष बदल जाएगा। अन्य बुलबुला ब्रह्मांडों का अस्तित्व संभव है और हमारे द्वारा किए गए मापों को प्रभावित नहीं करेगा, लेकिन यह प्रभावित कर सकता है कि हम उनकी व्याख्या कैसे करते हैं।
मल्टीवर्स के बारे में सबसे पहली बात जो आपको चौंकाती है, वह है इसकी विशालता। वह किसी भी चीज़ से बड़ी है जिसे मानव जाति ने निपटाया है - इस तरह का उच्चीकरण नाम में ही निहित है। यह समझ में आता है कि अगर मल्टीवर्स की भावनात्मक प्रतिक्रिया आत्म-समझ की भावना से आती है। लेकिन मल्टीवर्स का आकार शायद इसके गुणों में सबसे कम विवादास्पद है।
सर्न सिद्धांतकारों के प्रमुख जियान जूडिस भौतिकविदों के लिए बोलते हैं जब उनका दावा है कि आकाश को देखने से हमारा दिमाग साफ हो जाता है। हम पहले से ही अपने दायरे की कल्पना करते हैं। यदि मल्टीवर्स मौजूद है, तो, जैसा कि वे कहते हैं, "ब्रह्मांड की विशालता के खिलाफ मुझे खड़ा करने की समस्या नहीं बदलेगी।" ऐसे ब्रह्मांडीय दृष्टिकोण से कई लोग आश्वस्त भी होते हैं। ब्रह्मांड की तुलना में, हमारी सभी समस्याएं और जीवन नाटक इतने कम हो गए हैं कि "यहां जो कुछ भी होता है वह मायने नहीं रखता," भौतिक विज्ञानी और लेखक लॉरेंस क्रॉस कहते हैं। "यह मेरे लिए बहुत सुकून देने वाला है।"
टेलीस्कोप द्वारा ली गई आश्चर्यजनक तस्वीरों से। हबल, ऑक्टेवियो पाज़ की "विशाल रात" कविताओं और मोंटी पायथन के "गैलेक्टिक गीत" से पहले, हमारे लिलिपुटियन पैमाने के साथ एक रोमांटिकतावाद जुड़ा हुआ है। हमारे इतिहास में किसी बिंदु पर, हम अपने अनंत लघुता के साथ आए हैं।
क्या यह हमारे पैमाने के डर के कारण है कि हम एक मल्टीवर्स की अवधारणा को स्वीकार करने के लिए इतने अनिच्छुक हैं, जिसमें दुनिया भी शामिल है जो हमारी दृष्टि के क्षेत्र से बाहर हैं और वहां होना तय है? निःसंदेह, यह एक बहुत ही सामान्य शिकायत है जो मैं अपने सहकर्मियों से सुनता हूँ। दक्षिण अफ़्रीकी भौतिक विज्ञानी जॉर्ज एलिस, जो मल्टीवर्स के लिए दृढ़ता से विरोध करते हैं, और ब्रिटिश ब्रह्मांड विज्ञानी बर्नार्ड कैर, जो समान रूप से बहु-समर्थक हैं, ने कई आकर्षक बातचीत में इन मुद्दों पर चर्चा की। कैर का मानना है कि उनके विचलन की बात "विज्ञान के किन गुणों को अदृश्य माना जाना चाहिए" से संबंधित है। प्रयोग एक सामान्य संकेतक हैं। तुलनात्मक अवलोकन एक वैध विकल्प हैं। खगोलविद आकाशगंगाओं को नियंत्रित करने में सक्षम नहीं हैं, लेकिन विभिन्न रूपों और स्थितियों में लाखों लोगों द्वारा उनका सर्वेक्षण करते हैं। कोई भी तरीका मल्टीवर्स में फिट नहीं बैठता। तो क्या यह वैज्ञानिक क्षेत्र से बाहर है?
स्ट्रिंग थ्योरी के पिताओं में से एक, सुस्किंड, हमें आशा देता है। अनुभवजन्य विज्ञान में, एक तीसरा दृष्टिकोण है: अदृश्य वस्तुओं और घटनाओं के बारे में निष्कर्ष निकालने के लिए जो हम देख सकते हैं। उदाहरण के लिए, उप-परमाणु कणों को लेना पर्याप्त होगा। क्वार्क हमेशा के लिए प्रोटॉन, न्यूट्रॉन और अन्य यौगिक कणों में बंधे होते हैं। सुस्किंड कहते हैं, "इसलिए बोलने के लिए, वे एक पर्दे के पीछे छिपे हुए हैं," लेकिन अब, हालांकि हमने एक भी पृथक क्वार्क नहीं देखा है, कोई भी क्वार्क के सिद्धांत की शुद्धता पर गंभीरता से सवाल नहीं उठाएगा। यह आधुनिक भौतिकी की नींव का हिस्सा है।"
जैसे-जैसे ब्रह्मांड तेजी से फैलता है, वर्तमान में देखने के क्षेत्र के क्षितिज पर आकाशगंगाएं जल्द ही इसके पीछे गायब हो जाएंगी। हमें विश्वास नहीं है कि वे गुमनामी में चले जाएंगे, जैसे हम नहीं मानते कि जहाज क्षितिज के पीछे छिपकर बिखर जाएगा। यदि हमें ज्ञात आकाशगंगाएँ देखने के क्षेत्र से परे दूरस्थ क्षेत्रों में मौजूद हो सकती हैं, तो कौन कह सकता है कि कुछ और नहीं हो सकता है? ऐसी चीजें जो हमने न कभी देखी हैं और न कभी देखेंगे? जैसे ही हम उन क्षेत्रों के अस्तित्व की संभावना को स्वीकार करते हैं जो हमारे क्षितिज से बाहर हैं, परिणाम तेजी से बढ़ते हैं। ब्रिटिश खगोलविद रॉयल मार्टिन रीस ने इस तर्क की तुलना घृणित चिकित्सा से की है। जब आप हमारे वर्तमान क्षितिज से परे आकाशगंगाओं की उपस्थिति को स्वीकार करते हैं, तो आप "बहुत दूर एक छोटी मकड़ी से शुरू करते हैं", लेकिन इससे पहले कि आप इसे जानते हैं, आप अनंत दुनिया में रहने वाले एक बहुविविध की संभावना को उजागर करेंगे, शायद आपसे बहुत अलग - कि है, "अपने ऊपर रेंगते हुए एक टारेंटयुला का पता लगाएं।"
भौतिक सिद्धांत की उपयुक्तता का निर्धारण करने के लिए वस्तुओं को सीधे नियंत्रित करने में असमर्थता कभी भी मेरा व्यक्तिगत मानदंड नहीं रहा है। अगर कुछ ऐसा है जो मुझे मल्टीवर्स के बारे में चिंतित करता है, तो मुझे यकीन है कि इसका इससे कोई लेना-देना नहीं है।
मल्टीवर्स एक और अवधारणा को चुनौती दे रहा है जिसे हम प्रिय मानते हैं: विशिष्टता। क्या यह समस्याएं पैदा कर सकता है? जैसा कि ब्रह्मांड विज्ञानी अलेक्जेंडर विलेंकिन बताते हैं, कोई फर्क नहीं पड़ता कि देखा गया क्षेत्र कितना बड़ा है, जब तक यह परिमित है, यह क्वांटम राज्यों की एक सीमित संख्या में हो सकता है। और इन राज्यों का विवरण विशिष्ट रूप से क्षेत्र की सामग्री को निर्धारित करता है। यदि इन क्षेत्रों में असीम रूप से कई हैं, तो उसी राज्य को कहीं और पुन: उत्पन्न किया जाएगा। यहां तक कि हमारे शब्दों को भी सटीक रूप से पुन: प्रस्तुत किया जाएगा। चूंकि प्रक्रिया अनिश्चित काल तक जारी रहती है, इसलिए हमारी प्रतियों की अनंत संख्या भी होगी।
"इन प्रतियों के होने से मैं उदास हो जाता हूँ," विलेनकिन कहते हैं। - हमारी सभ्यता में कई नकारात्मक विशेषताएं हैं, लेकिन कम से कम हम इसकी विशिष्टता को कला के काम के रूप में घोषित कर सकते हैं। और अब हम ऐसा कह भी नहीं सकते।" मैं समझता हूं कि उसका क्या मतलब है। यह मुझे भी चिंतित करता है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि यही विचार है जो मेरे असंतोष का आधार है। जैसा कि विलेंकिन ने स्पष्ट रूप से कहा, "मैं इतना अहंकारी नहीं हूं कि वास्तविकता को बता सकूं कि यह क्या होना चाहिए।"
बहस की मुख्य पहेली अजीब विडंबना है। यद्यपि मल्टीवर्स भौतिक वास्तविकता की हमारी अवधारणा को लगभग अकल्पनीय आकार तक बढ़ा देता है, यह क्लस्ट्रोफोबिक है कि यह हमारे ज्ञान और ज्ञान प्राप्त करने की हमारी क्षमता के बीच की रेखा खींचता है। सिद्धांतवादी आत्म-इच्छा के बिना एक ऐसी दुनिया का सपना देखते हैं, जिसे आत्मनिर्भर समीकरणों द्वारा वर्णित किया गया है। हमारा लक्ष्य एक तार्किक रूप से पूर्ण सिद्धांत खोजना है, जो आत्मनिर्भरता से गंभीर रूप से सीमित है, और केवल एक रूप ले रहा है। फिर हमारे लिए, जो यह भी नहीं जानते कि यह सिद्धांत कहां से या क्यों आया, इसकी संरचना यादृच्छिक नहीं लगेगी। बर्कले के भौतिक विज्ञानी राफेल बुसो कहते हैं, प्रकृति के सभी मौलिक स्थिरांक "गणित, संख्या पीआई और दो से बाहर आएंगे।"
यह आइंस्टीन के सापेक्षता के सामान्य सिद्धांत का आकर्षण है - यही कारण है कि दुनिया भर के भौतिक विज्ञानी इसकी असामान्य अमर सुंदरता के लिए प्रशंसा करते हैं। समरूपता के विचार समीकरणों को इतनी स्पष्ट रूप से निर्देशित करते हैं कि सिद्धांत अपरिहार्य लगता है। यही हम भौतिकी के अन्य क्षेत्रों में दोहराना चाहते थे। और अब तक हम सफल नहीं हुए हैं।
दशकों से, वैज्ञानिक भौतिक कारणों की तलाश कर रहे हैं कि मौलिक स्थिरांक को उनके मूल्यों को ठीक से क्यों लेना चाहिए, लेकिन अभी तक कोई कारण नहीं मिला है। और सामान्य तौर पर, यदि हम कुछ ज्ञात मापदंडों के संभावित मूल्यों की गणना के लिए उपलब्ध सिद्धांतों का उपयोग करते हैं, तो परिणाम मापा मूल्यों से हास्यास्पद रूप से दूर हैं। लेकिन इन मापदंडों की व्याख्या कैसे करें? यदि केवल एक ही ब्रह्मांड है, तो इसे नियंत्रित करने वाले मापदंडों को एक विशेष अर्थ के साथ पहना जाना चाहिए। या तो मापदंडों के चुनाव को नियंत्रित करने वाली प्रक्रिया यादृच्छिक है, या इसमें किसी प्रकार का तर्क है, या यहां तक कि एक विचारशील उद्देश्य भी है।
कोई भी विकल्प आकर्षक नहीं लगता। हम वैज्ञानिक अपना जीवन कानूनों की खोज में बिताते हैं क्योंकि हम मानते हैं कि सब कुछ एक कारण से होता है, भले ही वह हमारे लिए अज्ञात हो। हम पैटर्न की तलाश करते हैं क्योंकि हम ब्रह्मांड में किसी क्रम में विश्वास करते हैं, भले ही हम इसे देख न सकें। शुद्ध मौका इस विश्वदृष्टि में फिट नहीं होता है।
लेकिन मैं एक उचित योजना के बारे में भी बात नहीं करना चाहता, क्योंकि इसका तात्पर्य एक निश्चित शक्ति के अस्तित्व से है जो प्रकृति के नियमों से पहले थी। इस बल को यह चुनना और तय करना चाहिए कि ऐसी स्पष्ट, संतुलित और गंभीर रूप से सीमित संरचना के अभाव में, उदाहरण के लिए, जीआर, मनमानी का अर्थ क्या है। इस विचार के बारे में कुछ स्पष्ट रूप से असंतोषजनक है कि कई तार्किक रूप से सुसंगत ब्रह्मांड हो सकते हैं, जिनमें से केवल एक को चुना गया है। अगर ऐसा होता, तो, जैसा कि ब्रह्मांड विज्ञानी डेनिस साइनामा कहते हैं, किसी को यह सोचना होगा कि "कोई है जो इस तरह की सूची का अध्ययन करता है और कहता है, 'नहीं, हमारे पास ऐसा ब्रह्मांड नहीं होगा, और हमारे पास ऐसा कोई ब्रह्मांड नहीं होगा। ब्रह्मांड। केवल यही होगा'"।
व्यक्तिगत रूप से, यह विकल्प, इसके सभी निहितार्थों के साथ, जो हो सकता है, मुझे परेशान करता है। विभिन्न दृश्य दिमाग में आते हैं: किसी भूली हुई फिल्म से अनाथालय में छोड़े गए बच्चे, जब उनमें से एक को गोद लिया जाता है; लोगों के चेहरे जोश से सपने के लिए प्रयास कर रहे हैं, लेकिन इसे प्राप्त नहीं कर रहे हैं; पहली तिमाही में गर्भपात। ऐसी चीजें जो लगभग पैदा हो चुकी थीं, लेकिन मुझे पीड़ा नहीं दे सकीं। जब तक कोई सैद्धांतिक बाधा न हो जो संभावनाओं में से एक को छोड़कर सभी को छोड़ दे, ऐसा विकल्प क्रूर और अनुचित लगता है।
इतनी सावधानी से गढ़ी गई रचना में, अनावश्यक पीड़ा की व्याख्या कैसे करें? चूँकि ये दार्शनिक, नैतिक और नैतिक मुद्दे भौतिकी के दायरे से संबंधित नहीं हैं, इसलिए अधिकांश वैज्ञानिक इनकी चर्चा करने से बचते हैं। लेकिन नोबेल पुरस्कार विजेता स्टीवन वेनबर्ग ने उनकी ओर से कहा: "क्या हमारे जीवन में एक उदार रचनाकार के निशान हैं - हर कोई इस प्रश्न का उत्तर अपने लिए देगा। मेरा जीवन आश्चर्यजनक रूप से खुशहाल रहा है। लेकिन फिर भी, मैंने देखा कि कैसे मेरी माँ की कैंसर से दर्दनाक मृत्यु हो गई, कैसे अल्जाइमर रोग ने मेरे पिता के व्यक्तित्व को नष्ट कर दिया, और कितने चचेरे भाई और दूसरे चचेरे भाई प्रलय में मारे गए। एक परोपकारी रचनाकार की उपस्थिति के लक्षण बहुत अच्छी तरह छिपे हुए हैं।
दर्द के सामने, एक सावधानीपूर्वक डिजाइन किए गए ब्रह्मांड में मौजूद कठोर उपेक्षा या जानबूझकर अत्याचार की तुलना में यादृच्छिकता को स्वीकार करना बहुत आसान है।
मल्टीवर्स ने हमें इन भयानक विचारों से विचलित करने का वादा किया, हमें एक तीसरा विकल्प देने के लिए जो स्पष्टीकरण की दुविधा को दूर करेगा।
बेशक, भौतिकविदों ने इसके लिए मल्टीवर्स का आविष्कार नहीं किया था। वह अन्य विचारों से आई थी। ब्रह्मांडीय मुद्रास्फीति का सिद्धांत ब्रह्मांड की व्यापक चिकनाई और वक्रता की कमी की व्याख्या करने वाला था। स्टैनफोर्ड भौतिक विज्ञानी आंद्रेई लिंडे कहते हैं, "हम एक सरल स्पष्टीकरण की तलाश में थे कि ब्रह्मांड एक बड़ी गेंद की तरह क्यों है।" "हमें नहीं पता था कि लोड में इस विचार के लिए कुछ जाएगा।" बोझ यह महसूस कर रहा था कि हमारा बिग बैंग अद्वितीय नहीं था, और वास्तव में, ऐसे विस्फोटों की अनंत संख्या होनी चाहिए, जिनमें से प्रत्येक एक अंतरिक्ष-समय बनाता है जो हमारे से जुड़ा नहीं है।
फिर आया स्ट्रिंग थ्योरी। अब तक, यह हर चीज के एकीकृत सिद्धांत के लिए सबसे अच्छा उम्मीदवार है। वह न केवल असंभव को प्राप्त करती है - गुरुत्वाकर्षण और क्वांटम यांत्रिकी का सामंजस्य - बल्कि वह बस उस पर जोर देती है। लेकिन एक ऐसी योजना के लिए जो ब्रह्मांड की अविश्वसनीय विविधता को बिल्डिंग ब्लॉक्स के न्यूनतम सेट तक कम कर देती है, स्ट्रिंग थ्योरी एक अपमानजनक समस्या से ग्रस्त है: हम नहीं जानते कि मौलिक स्थिरांक के सटीक मूल्यों को कैसे निर्धारित किया जाए। वर्तमान अनुमानों के अनुसार, संभावित अवसर हैं - एक बहुत बड़ी संख्या, जिसके लिए हमारे पास कोई नाम भी नहीं है। स्ट्रिंग सिद्धांत उन सभी रूपों की गणना करता है जो भौतिकी के नियम ले सकते हैं, और मुद्रास्फीति उनके कार्यान्वयन के लिए एक अवसर प्रदान करती है। प्रत्येक नए ब्रह्मांड के जन्म के साथ, ताश के पत्तों का एक काल्पनिक डेक फेरबदल किया जाता है। हैंड डील उन नियमों को निर्धारित करती है जो ब्रह्मांड को नियंत्रित करते हैं।
मल्टीवर्स बताता है कि कैसे समीकरणों से स्थिरांक यादृच्छिकता या उचित विकल्प को शामिल किए बिना अपने अंतर्निहित मूल्यों पर ले गए। यदि ऐसे कई ब्रह्मांड हैं जिनमें भौतिकी के सभी संभावित नियमों को लागू किया जाता है, तो हमें मापते समय ठीक ये मूल्य मिलते हैं, क्योंकि हमारा ब्रह्मांड ठीक इसी स्थान पर परिदृश्य में स्थित है। कोई गहरी व्याख्या नहीं है। हर चीज़। यही उत्तर है।
लेकिन हमें पुराने द्वंद्व से मुक्त करके, विविधता हमें असहज स्थिति में छोड़ देती है। जिस प्रश्न से हम इतने लंबे समय से जूझ रहे हैं, उसका "यह कैसे काम करता है" से अधिक गहरा उत्तर नहीं हो सकता है। शायद यह सबसे अच्छा है जो हम कर सकते हैं, लेकिन हम ऐसे उत्तरों के अभ्यस्त नहीं हैं। वह पर्दा नहीं हटाता या समझाता नहीं कि चीजें कैसे काम करती हैं। इसके अलावा, उन्होंने यह तर्क देकर सिद्धांतकारों के सपने को चकनाचूर कर दिया कि एक अनूठा समाधान नहीं मिल सकता है, क्योंकि यह मौजूद नहीं है।
कुछ लोगों को यह उत्तर पसंद नहीं है, दूसरों को लगता है कि इसे उत्तर भी नहीं कहा जा सकता है, और अन्य लोग इसे स्वीकार करते हैं।
ऐसा लगता है कि नोबेल पुरस्कार विजेता डेविड ग्रॉस को लगता है कि मल्टीवर्स "स्वर्गदूतों की तरह गंध करता है।" उनका कहना है कि मल्टीवर्स को स्वीकार करना हार मान लेने जैसा है, यह स्वीकार करना कि आप कभी भी कुछ भी नहीं समझ पाएंगे, क्योंकि जो कुछ भी देखा जा सकता है उसे "ऐतिहासिक दुर्घटना" में घटाया जा सकता है। फेलो नोबेल पुरस्कार विजेता जेरार्ड टी हूफ्ट ने अफसोस जताया कि वह "सभी समाधानों को आजमाने के परिदृश्य को तब तक स्वीकार नहीं कर सकते जब तक कि आप हमारी दुनिया के लिए उपयुक्त समाधान नहीं ढूंढ लेते।" वे कहते हैं, "भौतिकविदों ने अतीत में इस तरह से काम नहीं किया है, और हम अभी भी उम्मीद कर सकते हैं कि भविष्य में हमारे पास बेहतर सबूत होंगे।"
प्रिंसटन ब्रह्मांड विज्ञानी पॉल स्टीनहार्ट मल्टीवर्स को "किसी भी चीज का सिद्धांत" कहते हैं क्योंकि यह सब कुछ स्वीकार करता है और कुछ भी नहीं बताता है। "वैज्ञानिक सिद्धांत को चयनात्मक होना चाहिए," वे कहते हैं। "उसकी ताकत संभावनाओं की विशाल संख्या में निहित है। यदि इसमें सभी संभावनाएं शामिल हैं, तो यह कुछ भी बाहर नहीं करता है, और इसकी शक्ति शून्य है। स्टाइनहार्ट मुद्रास्फीति के शुरुआती समर्थकों में से एक थे, जब तक कि उन्होंने महसूस नहीं किया कि मुद्रास्फीति एक मल्टीवर्स की ओर ले जाती है, और विशिष्ट भविष्यवाणियां करने के बजाय संभावनाओं का एक स्थान बनाती है। तब से वह मुद्रास्फीति के सबसे मुखर आलोचकों में से एक बन गए हैं। स्टार टॉक के हालिया एपिसोड में, उन्होंने खुद को मल्टीवर्स विकल्पों के चैंपियन के रूप में पेश किया। "मल्टीवर्स के बारे में ऐसा क्या है जो आपको इतना परेशान करता है? - मेजबान ने मजाक किया। "उसने मेरे पसंदीदा विचारों में से एक को नष्ट कर दिया," स्टीनहार्ड ने उत्तर दिया।
भौतिकविदों को सत्य, पूर्ण अवधारणाओं, भविष्यवाणियों से निपटना था। या तो चीजें ऐसी होती हैं या नहीं। सिद्धांत लचीले या समावेशी नहीं होने चाहिए, वे विकल्प को छोड़कर प्रतिबंधात्मक, कठोर होने चाहिए। किसी भी स्थिति के लिए, आप संभावित - और आदर्श रूप से, एकमात्र और अपरिहार्य - परिणाम की भविष्यवाणी करने में सक्षम होना चाहते हैं। मल्टीवर्स हमारे लिए कुछ नहीं करता है।
मल्टीवर्स पर बहस अक्सर एक शोर बहस में बदल जाती है, जहां संशयवादी विज्ञान को धोखा देने के विचार के समर्थकों पर आरोप लगाते हैं। लेकिन यह महसूस करना महत्वपूर्ण है कि किसी ने भी इस स्थिति को नहीं चुना। हर कोई चाहता है कि एक ब्रह्मांड व्यवस्थित रूप से सुंदर गहरे सिद्धांतों से उत्पन्न हो। लेकिन हम जो जानते हैं उससे हमारे ब्रह्मांड में ऐसा कुछ भी नहीं है। वह वही है जो वह है।
क्या मल्टीवर्स के विचार के खिलाफ बहस करना जरूरी है? क्या उसे किनारे पर रहना चाहिए? मेरे कई सहयोगी इसे अधिक अनुकूल प्रकाश में प्रस्तुत करने का प्रयास कर रहे हैं। तार्किक रूप से कहें तो, केवल एक की तुलना में असीमित संख्या में ब्रह्मांडों के साथ काम करना आसान है - समझाने के लिए बहुत कम चीजें हैं। श्यामा के शब्दों में, मल्टीवर्स "एक तरह से ओकम के उस्तरा को संतुष्ट करता है, क्योंकि आप ब्रह्मांड पर लगाए गए यादृच्छिक बाधाओं की संख्या को कम करना चाहते हैं।" वेनबर्ग का कहना है कि एक सिद्धांत जो मनमानी धारणाओं से मुक्त है और "टिप्पणियों को फिट करने के लिए सावधानीपूर्वक समायोजन" के अधीन नहीं है, वह अपने आप में सुंदर है। यह पता चल सकता है कि यह सुंदरता ऊष्मप्रवैगिकी की सुंदरता के समान है, सांख्यिकीय सुंदरता के साथ जो एक मैक्रोस्कोपिक प्रणाली की स्थिति की व्याख्या करती है, लेकिन इसके प्रत्येक व्यक्तिगत घटक नहीं। "सुंदरता की तलाश करते समय, आप यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि आप इसे कहां पाएंगे, या आप किस प्रकार की सुंदरता पाएंगे," वीज़ेनबर्ग कहते हैं।
कई बार जब मैंने इन जटिल बौद्धिक समस्याओं पर विचार किया, तो मेरे विचार एंटोनी डी सेंट-एक्सुपरी के काम से लिटिल प्रिंस के सरल और सुंदर ज्ञान पर लौट आए, जिन्होंने अपने पसंदीदा गुलाब को सभी दुनिया में से एकमात्र माना, पाया खुद एक गुलाब के बगीचे में। इस विश्वासघात से हतप्रभ और महत्व के नुकसान से व्यथित - उसका गुलाब और खुद - वह रोता है। अंत में, उसे पता चलता है कि उसका गुलाब "सैकड़ों अन्य लोगों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण" है क्योंकि वह उसका है।
हमारे ब्रह्मांड के बारे में इस तथ्य के अलावा कुछ खास नहीं हो सकता है कि यह हमारा है। क्या यह काफी नहीं है? भले ही हमारा सारा जीवन और वह सब कुछ जिसे हम जान सकते हैं, ब्रह्मांड के पैमाने पर महत्वहीन हो जाते हैं, फिर भी वे हमारे हैं। यहाँ और अभी के बारे में कुछ खास है, कि कुछ मेरा है।
हाल के महीनों में कई बार मैंने अपने दिमाग में जियान गिउडिस के साथ अपनी बातचीत को दोहराया है। मुझे इस बात पर विश्वास हुआ कि संभावित ब्रह्मांडों की विशाल संख्या और हमारे द्वारा किए गए यादृच्छिक विकल्पों के बारे में वह कितने आराम से थे। हो सकता है कि मल्टीवर्स हमें बता रहा हो कि हम गलत चीजों पर काम कर रहे हैं, वे कहते हैं। शायद, ग्रहों की कक्षाओं के साथ केप्लर की तरह, हम संख्याओं में गहरा अर्थ खोजने की कोशिश कर रहे हैं।
चूँकि केप्लर को केवल सौर मंडल के अस्तित्व के बारे में पता था, उनका मानना था कि कुछ महत्वपूर्ण जानकारी ग्रहों की कक्षाओं के आकार और उनके बीच की दूरियों में छिपी हुई थी, लेकिन यह पता चला कि ऐसा नहीं था। ये मूल्य मौलिक नहीं थे, वे केवल पर्यावरण संबंधी आंकड़े थे। उस समय, यह खेदजनक लग सकता है, लेकिन सामान्य सापेक्षता के दृष्टिकोण से, हम अब नुकसान की भावना महसूस नहीं करते हैं। हमारे पास गुरुत्वाकर्षण के लिए एक महान व्याख्या है। बस इतना है कि इस व्याख्या में ग्रहों की कक्षाओं से जुड़े मूल्य मौलिक स्थिरांक नहीं हैं।
शायद, जूडिस कहते हैं, मल्टीवर्स का मतलब कुछ ऐसा ही है। हो सकता है कि हमें उस चीज को छोड़ना पड़े जिससे हम चिपके हुए हैं। हो सकता है कि हमें प्रकृति से पूछे जाने वाले प्रश्नों को व्यापक रूप से सोचने, पुन: समूहित करने, बदलने की आवश्यकता हो। उनके अनुसार, मल्टीवर्स "बेहद संतोषजनक, सुखद और आंखों को फैलाने वाली संभावनाएं" खोल सकता है।
मल्टीवर्स के सभी तर्कों में से, यह मेरा पसंदीदा है। किसी भी परिदृश्य में, किसी भी भौतिक प्रणाली में, असीम रूप से कई प्रश्न पूछे जा सकते हैं। हम समस्या को उसकी नींव तक सुलझाने की कोशिश करते हैं और सबसे बुनियादी सवाल पूछते हैं, लेकिन हमारा अंतर्ज्ञान पहले जो हुआ है, उस पर बनाया गया है, और यह संभव है कि हम उन प्रतिमानों पर आधारित हों जो अब उन नए क्षेत्रों के लिए प्रासंगिक नहीं हैं जिन्हें हम तलाशने की कोशिश कर रहे हैं। .
मल्टीवर्स एक बंद दरवाजे की तुलना में एक चाबी की तरह अधिक है। मेरे दृष्टिकोण से, दुनिया आशा से भरी हुई है और अवसरों से भरी हुई है। वह गुलाबों से भरे एक खलिहान से ज्यादा बेकार नहीं है।
एक सिद्धांत है जिसके अनुसार कई ब्रह्मांड हैं जहां हम पूरी तरह से अलग जीवन जीते हैं: हमारी प्रत्येक क्रिया एक निश्चित पसंद से जुड़ी होती है और, हमारे ब्रह्मांड में इस विकल्प को समानांतर में, "अन्य मैं" बनाता है विपरीत निर्णय। वैज्ञानिक दृष्टिकोण से ऐसा सिद्धांत कितना उचित है? वैज्ञानिकों ने इसका सहारा क्यों लिया? आइए हमारे लेख को समझने की कोशिश करते हैं।
ब्रह्मांड की बहु-विश्व अवधारणा
पहली बार, दुनिया के संभावित सेट के सिद्धांत का उल्लेख अमेरिकी भौतिक विज्ञानी ह्यूग एवरेट ने किया था। उन्होंने भौतिकी के मुख्य क्वांटम रहस्यों में से एक के लिए अपने समाधान की पेशकश की। ह्यूग एवरेट के सिद्धांत पर सीधे आगे बढ़ने से पहले, यह समझना आवश्यक है कि क्वांटम कणों का यह रहस्य क्या है, जो एक दर्जन से अधिक वर्षों से दुनिया भर के भौतिकविदों को सता रहा है।
एक साधारण इलेक्ट्रॉन की कल्पना करो। यह पता चला है कि एक क्वांटम वस्तु के रूप में, यह एक ही समय में दो स्थानों पर हो सकता है। इस संपत्ति को दो राज्यों का सुपरपोजिशन कहा जाता है। लेकिन जादू यहीं खत्म नहीं होता है। जैसे ही हम किसी तरह एक इलेक्ट्रॉन के स्थान को निर्दिष्ट करना चाहते हैं, उदाहरण के लिए, हम इसे दूसरे इलेक्ट्रॉन के साथ नीचे गिराने की कोशिश करते हैं, फिर एक क्वांटम से यह सामान्य हो जाएगा। यह कैसे संभव है: इलेक्ट्रॉन बिंदु A और बिंदु B दोनों पर था, और अचानक एक निश्चित क्षण में B पर कूद गया?
ह्यूग एवरेट ने इस क्वांटम पहेली की व्याख्या की पेशकश की। उनके बहु-विश्व सिद्धांत के अनुसार, इलेक्ट्रॉन एक ही समय में दो अवस्थाओं में मौजूद रहता है। यह सब स्वयं पर्यवेक्षक के बारे में है: अब वह एक क्वांटम वस्तु में बदल जाता है और दो राज्यों में विभाजित हो जाता है। उनमें से एक में, वह बिंदु ए पर एक इलेक्ट्रॉन देखता है, दूसरे में - बी पर। दो समानांतर वास्तविकताएं हैं, और यह ज्ञात नहीं है कि पर्यवेक्षक खुद को उनमें से किसमें पाएंगे। वास्तविकता में विभाजन दो तक सीमित नहीं है: उनकी शाखाएं केवल घटनाओं की विविधता पर निर्भर करती हैं। हालाँकि, ये सभी वास्तविकताएँ एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से मौजूद हैं। हम, पर्यवेक्षकों के रूप में, एक में गिर जाते हैं, जिससे बाहर निकलना असंभव है, साथ ही साथ समानांतर में जाना भी असंभव है।
इस अवधारणा के दृष्टिकोण से, भौतिकी के इतिहास में सबसे वैज्ञानिक बिल्ली श्रोडिंगर की बिल्ली के साथ प्रयोग को भी आसानी से समझाया गया है। क्वांटम यांत्रिकी की कई-दुनिया की व्याख्या के अनुसार, स्टील कक्ष में दुर्भाग्यपूर्ण बिल्ली एक ही समय में जीवित और मृत दोनों है। जब हम इस कक्ष को खोलते हैं, तो हम बिल्ली के साथ विलीन हो जाते हैं और दो अवस्थाएँ बनाते हैं - जीवित और मृत, जो प्रतिच्छेद नहीं करती हैं। दो अलग-अलग ब्रह्मांड बनते हैं: एक में, एक मृत बिल्ली के साथ एक पर्यवेक्षक, दूसरे में, एक जीवित के साथ।
यह तुरंत ध्यान दिया जाना चाहिए कि बहु-विश्व अवधारणा कई ब्रह्मांडों के अस्तित्व का संकेत नहीं देती है: यह एक है, बस बहु-स्तरित है, और इसमें प्रत्येक वस्तु विभिन्न राज्यों में हो सकती है। इस तरह की अवधारणा को प्रयोगात्मक रूप से पुष्ट सिद्धांत नहीं माना जा सकता है। अब तक, यह क्वांटम पहेली का सिर्फ एक गणितीय विवरण है।
ह्यूग एवरेट के सिद्धांत का समर्थन ऑस्ट्रेलिया में ग्रिफ़िथ विश्वविद्यालय के भौतिक विज्ञानी हॉवर्ड वाइसमैन, ग्रिफ़िथ यूनिवर्सिटी सेंटर फ़ॉर क्वांटम डायनेमिक्स के डॉ. माइकल हॉल और कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय के डॉ. डिर्क-आंद्रे डेकर्ट द्वारा किया जाता है। उनकी राय में, वास्तव में समानांतर दुनिया हैं और विभिन्न विशेषताओं से संपन्न हैं। कोई भी क्वांटम पहेलियां और पैटर्न एक दूसरे से पड़ोसी दुनिया के "प्रतिकर्षण" का परिणाम हैं। ये क्वांटम घटनाएँ इसलिए उत्पन्न होती हैं कि प्रत्येक दुनिया एक दूसरे की तरह नहीं होती है।
बहु-विश्व की अवधारणा की तरह, स्ट्रिंग सिद्धांत को प्रयोगात्मक रूप से सिद्ध करना कठिन है। इसके अलावा, सिद्धांत का गणितीय तंत्र इतना कठिन है कि प्रत्येक नए विचार के लिए, एक गणितीय स्पष्टीकरण को खरोंच से शाब्दिक रूप से मांगा जाना चाहिए।
गणितीय ब्रह्मांड की परिकल्पना
कॉस्मोलॉजिस्ट, मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी के प्रोफेसर मैक्स टेगमार्क ने 1998 में अपना "सब कुछ का सिद्धांत" सामने रखा और इसे गणितीय ब्रह्मांड की परिकल्पना कहा। उन्होंने बड़ी संख्या में भौतिक नियमों के अस्तित्व की समस्या को अपने तरीके से हल किया। उनकी राय में, इन कानूनों का प्रत्येक सेट, जो गणित के दृष्टिकोण से संगत है, एक स्वतंत्र ब्रह्मांड से मेल खाता है। सिद्धांत की सार्वभौमिकता यह है कि इसका उपयोग विभिन्न प्रकार के भौतिक नियमों और भौतिक स्थिरांक के मूल्यों को समझाने के लिए किया जा सकता है।
टेगमार्क ने अपनी अवधारणा के अनुसार समस्त विश्व को चार समूहों में विभाजित करने का प्रस्ताव रखा। पहले में वे दुनिया शामिल हैं जो हमारे ब्रह्मांडीय क्षितिज के बाहर हैं, तथाकथित अतिरिक्त-मेटागैलेक्टिक वस्तुएं। दूसरे समूह में अन्य भौतिक स्थिरांक वाले संसार शामिल हैं, जो हमारे ब्रह्मांड के स्थिरांक से भिन्न हैं। तीसरे में - दुनिया जो क्वांटम यांत्रिकी के नियमों की व्याख्या के परिणामस्वरूप दिखाई देती है। चौथा समूह सभी ब्रह्मांडों का एक निश्चित समूह है जिसमें कुछ गणितीय संरचनाएं प्रकट होती हैं।
जैसा कि शोधकर्ता नोट करते हैं, हमारा ब्रह्मांड केवल एक ही नहीं है, क्योंकि अंतरिक्ष असीम है। हमारी दुनिया, जहां हम रहते हैं, अंतरिक्ष से सीमित है, जो प्रकाश बिग बैंग के 13.8 अरब साल बाद हम तक पहुंचा। हम कम से कम एक अरब वर्षों में अन्य ब्रह्मांडों के बारे में निश्चित रूप से जान पाएंगे, जब तक कि उनसे प्रकाश हम तक नहीं पहुंच जाता।
स्टीफन हॉकिंग: ब्लैक होल दूसरे ब्रह्मांड का रास्ता हैं
स्टीफन हॉकिंग भी मल्टीपल यूनिवर्स थ्योरी के पैरोकार हैं। 1988 में हमारे समय के सबसे प्रसिद्ध वैज्ञानिकों में से एक ने पहली बार अपना निबंध "ब्लैक होल्स एंड यंग यूनिवर्स" प्रस्तुत किया। शोधकर्ता का सुझाव है कि ब्लैक होल वैकल्पिक दुनिया का मार्ग है।
स्टीफन हॉकिंग के लिए धन्यवाद, हम जानते हैं कि ब्लैक होल ऊर्जा खो देते हैं और वाष्पित हो जाते हैं, हॉकिंग विकिरण छोड़ते हैं, जिसे शोधकर्ता का नाम मिला। इससे पहले कि महान वैज्ञानिक ने यह खोज की, वैज्ञानिक समुदाय का मानना था कि किसी भी तरह ब्लैक होल में गिरने वाली हर चीज गायब हो गई। हॉकिंग का सिद्धांत इस धारणा का खंडन करता है। भौतिक विज्ञानी के अनुसार, काल्पनिक रूप से, कोई भी वस्तु, वस्तु, वस्तु जो ब्लैक होल में गिरती है, उसमें से उड़कर दूसरे ब्रह्मांड में प्रवेश करती है। हालांकि, ऐसी यात्रा एकतरफा आंदोलन है: वापस लौटने का कोई रास्ता नहीं है।
इस सब से यह निष्कर्ष निकलता है कि ब्लैक होल से होकर गुजरना अंतरिक्ष यात्रा का एक लोकप्रिय और विश्वसनीय तरीका होने की संभावना नहीं है। सबसे पहले, आपको काल्पनिक समय में आगे बढ़ते हुए वहां पहुंचना होगा और इस बात की परवाह नहीं करनी होगी कि आपकी वास्तविक समय की कहानी दुखद रूप से समाप्त हो। दूसरा, आप वास्तव में एक गंतव्य चुनने में सक्षम नहीं होंगे। यह किसी एयरलाइन पर उड़ने जैसा है जो आपके दिमाग में है,
- शोधकर्ता लिखते हैं।
समानांतर ब्रह्मांड और ओकाम का उस्तरा
जैसा कि हम देख सकते हैं, कई ब्रह्मांडों के सिद्धांत को पूर्ण निश्चितता के साथ सिद्ध करना अभी भी असंभव है। सिद्धांत के विरोधियों का मानना है कि हमें अनंत संख्या में ब्रह्मांडों के बारे में बात करने का कोई अधिकार नहीं है, यदि केवल इसलिए कि हम क्वांटम यांत्रिकी के अभिधारणाओं की व्याख्या नहीं कर सकते हैं। यह दृष्टिकोण विलियम ऑफ ओखम के दार्शनिक सिद्धांत के विपरीत है: "किसी को चीजों को अनावश्यक रूप से गुणा नहीं करना चाहिए।" एक ही सिद्धांत के समर्थकों का कहना है: एक आदर्श के अस्तित्व की तुलना में कई ब्रह्मांडों के अस्तित्व को मान लेना बहुत आसान है।
किसका तर्क (मल्टीवर्स के सिद्धांत के समर्थक या विरोधी) अधिक ठोस है - आप तय करें। कौन जानता है, शायद यह आप ही हैं जो भौतिकी की क्वांटम पहेली का अनुमान लगाने में सक्षम होंगे और एक नया सार्वभौमिक "सब कुछ का सिद्धांत" प्रस्तावित करेंगे।
और यदि आप हमारे ब्रह्मांड की संरचना के बारे में चिंतित हैं और भौतिकी के रहस्यों से आकर्षित हैं, तो हम आपको कंप्यूटर सिमुलेशन परिकल्पना के बारे में हमारे लेख को पढ़ने की सलाह देते हैं।
विज्ञान
हम जिस ब्रह्मांड में रहते हैं, वह अपनी तरह का अकेला नहीं है। वस्तुतः यह अनंत ब्रह्मांडों की मात्र एक इकाई है, जिसकी समग्रता कहलाती है मल्टीवर्स।
यह दावा कि हम मल्टीवर्स में मौजूद हैं, एक बनावटी लग सकता है, लेकिन इसके पीछे हैं वास्तविक वैज्ञानिक व्याख्या. एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से बड़ी संख्या में भौतिक सिद्धांत इंगित करते हैं कि मल्टीवर्स वास्तव में मौजूद है।
हम आपको सबसे प्रसिद्ध वैज्ञानिक सिद्धांतों से परिचित कराने के लिए आमंत्रित करते हैं जो इस तथ्य की पुष्टि करते हैं कि हमारा ब्रह्मांड मल्टीवर्स का सिर्फ एक कण है।
1) ब्रह्मांडों की अनंतता
वैज्ञानिक अभी तक निश्चित नहीं हैं कि स्पेसटाइम का आकार क्या है, लेकिन इसकी संभावना है इस भौतिक मॉडल का आकार सपाट है(गोलाकार या डोनट आकार के विपरीत) और अनिश्चित काल तक फैली हुई है। यदि स्पेसटाइम अनंत है, तो उसे किसी बिंदु पर खुद को दोहराना होगा। यह इस तथ्य के कारण है कि कण कुछ निश्चित तरीकों से अंतरिक्ष और समय में पंक्तिबद्ध हो सकते हैं, और इन तरीकों की संख्या सीमित है।
तो अगर आप काफी दूर तक देखते हैं आप अपने आप के दूसरे संस्करण पर ठोकर खा पाएंगेया यों कहें, विकल्पों की एक अनंत संख्या। इनमें से कुछ जुड़वां वही करेंगे जो आप करते हैं, जबकि अन्य अलग-अलग कपड़े पहनेंगे, अलग-अलग काम करेंगे, जीवन में अलग-अलग विकल्प बनाएंगे।
हमारे ब्रह्मांड के आकार की कल्पना करना कठिन है। प्रकाश के कण इसके केंद्र से किनारे तक की दूरी 13.7 अरब वर्षों में तय करते हैं। यानी कितने साल पहले बिग बैंग हुआ था। इस दूरी से परे अंतरिक्ष-समय को एक अलग ब्रह्मांड माना जा सकता है. इस प्रकार, असंख्य ब्रह्मांड अगल-बगल मौजूद हैं, जो एक असीम रूप से विशाल चिथड़े रजाई का प्रतिनिधित्व करते हैं।
2) बबल जाइंट यूनिवर्स
वैज्ञानिक दुनिया में, ब्रह्मांडों के विकास के अन्य सिद्धांत हैं, जिनमें एक सिद्धांत भी शामिल है जिसे कहा जाता है अराजक मुद्रास्फीति सिद्धांत . इस सिद्धांत के अनुसार, बिग बैंग के बाद ब्रह्मांड का तेजी से विस्तार होना शुरू हुआ। यह प्रक्रिया याद दिलाती थी गुब्बारा मुद्रास्फीतिजिसमें गैस भरी हुई है।
मुद्रास्फीति का अराजक सिद्धांत सबसे पहले ब्रह्मांड विज्ञानी अलेक्जेंडर विडेनकिन द्वारा प्रस्तावित किया गया था। यह सिद्धांत बताता है कि अंतरिक्ष के कुछ हिस्से रुक जाते हैं जबकि अन्य का विस्तार जारी रहता है, इस प्रकार एक अलग "बुलबुला ब्रह्मांड" के गठन की अनुमति.
हमारा अपना ब्रह्मांड अंतरिक्ष के विशाल विस्तार में बस एक छोटा सा बुलबुला है, जिसमें अनंत संख्या में ऐसे बुलबुले हैं। इनमें से कुछ बुलबुला ब्रह्मांडों में भौतिकी और मौलिक स्थिरांक के नियम हमारे से भिन्न हो सकते हैं. ये कानून हमें अजीब से ज्यादा लग सकते हैं।
3) समानांतर ब्रह्मांड
एक अन्य सिद्धांत जो स्ट्रिंग थ्योरी से उपजा है, वह यह है कि समानांतर ब्रह्मांडों की धारणा है। समानांतर दुनिया के अस्तित्व का विचार इस संभावना से जुड़ा है कि हम जितना सोच सकते हैं उससे कहीं अधिक आयाम हैं। हमारे विचारों के अनुसार, आज हैं 3 स्थानिक आयाम और 1 अस्थायी।
भौतिक विज्ञानी ब्रायन ग्रीनसे कोलम्बिया विश्वविद्यालयइसका वर्णन इस प्रकार करता है: "हमारा ब्रह्मांड कई आयामों के साथ अंतरिक्ष में तैरते हुए 'ब्लॉक' की एक बड़ी संख्या का एक 'ब्लॉक' है।"
साथ ही इस सिद्धांत के अनुसार, ब्रह्मांड हमेशा समानांतर नहीं होते हैं और हमेशा हमारी पहुंच से बाहर नहीं होते हैं। कभी-कभी वे एक दूसरे में बस सकते हैं, बार-बार बिग बैंग का कारण बनता है जो ब्रह्मांडों को बार-बार अपनी मूल स्थिति में वापस लाता है।
4) बाल ब्रह्मांड - ब्रह्मांडों के निर्माण का एक और सिद्धांत
क्वांटम यांत्रिकी का सिद्धांत, जो उप-परमाणु कणों की छोटी दुनिया की अवधारणाओं पर आधारित है, कई ब्रह्मांडों को बनाने का एक और तरीका सुझाता है। अंतिम निष्कर्ष निकालने से बचते हुए, क्वार्ट मैकेनिक्स संभावनाओं के संदर्भ में दुनिया का वर्णन करता है।
इस सिद्धांत के अनुसार गणितीय मॉडल किसी स्थिति के सभी संभावित परिणामों को ग्रहण कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, एक चौराहे पर जहाँ आप दाएँ या बाएँ मुड़ सकते हैं, वास्तविक ब्रह्मांड दो बाल ब्रह्मांड बनाता है, जिनमें से एक में आप दाईं ओर जा सकते हैं, और दूसरे में - बाईं ओर।
5) गणितीय ब्रह्मांड - ब्रह्मांड की उत्पत्ति की परिकल्पना
वैज्ञानिकों ने लंबे समय से बहस की है कि क्या ब्रह्मांड का वर्णन करने के लिए गणित एक उपयोगी उपकरण है, या क्या यह स्वयं एक मौलिक वास्तविकता है और हमारे अवलोकन वास्तविक गणितीय प्रकृति के अपूर्ण प्रतिनिधित्व हैं।
यदि उत्तरार्द्ध सत्य है, तो शायद हमारे ब्रह्मांड को आकार देने वाली विशिष्ट गणितीय संरचना ही एकमात्र विकल्प नहीं है। अन्य संभावित गणितीय संरचनाएं अलग-अलग ब्रह्मांडों में स्वतंत्र रूप से मौजूद हो सकती हैं।
"गणितीय संरचना एक ऐसी चीज है जिसका वर्णन आप हमारे ज्ञान और अवधारणाओं से पूरी तरह स्वतंत्र रूप से कर सकते हैं,- वह बोलता है मैक्स टेगमार्क, मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी के प्रोफेसर, इस परिकल्पना के लेखक। - व्यक्तिगत रूप से, मेरा मानना है कि कहीं न कहीं ऐसा ब्रह्मांड है जो मुझसे पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से मौजूद हो सकता है और इसमें कोई भी व्यक्ति न होने पर भी अस्तित्व में रहेगा।
संभावित एकाधिक ब्रह्मांडों के एक मॉडल को बहु-विश्व सिद्धांत कहा जाता है। सिद्धांत अजीब और अवास्तविक लग सकता है, इतना अधिक कि यह विज्ञान कथा फिल्मों में है न कि वास्तविक जीवन में। हालांकि, ऐसा कोई प्रयोग नहीं है जो इसकी वैधता को निर्विवाद रूप से बदनाम कर सके।
समानांतर ब्रह्मांड परिकल्पना की उत्पत्ति 1900 के दशक की शुरुआत में क्वांटम यांत्रिकी के विचार की शुरुआत से निकटता से संबंधित है। क्वांटम यांत्रिकी, भौतिकी की एक शाखा जो सूक्ष्म जगत का अध्ययन करती है, नैनोस्कोपिक वस्तुओं के व्यवहार की भविष्यवाणी करती है। भौतिकविदों को क्वांटम पदार्थ के व्यवहार को गणितीय मॉडल में फिट करने में कठिनाई हुई है। उदाहरण के लिए, एक फोटॉन, प्रकाश की एक छोटी किरण, क्षैतिज रूप से आगे या पीछे की ओर बढ़ते हुए लंबवत ऊपर और नीचे जा सकती है।
यह व्यवहार नग्न आंखों से दिखाई देने वाली वस्तुओं के साथ तेजी से विपरीत होता है - हम जो कुछ भी देखते हैं वह या तो तरंग या कण के रूप में चलता है। पदार्थ के इस द्वैत सिद्धांत को हाइजेनबर्ग अनिश्चितता सिद्धांत (HOP) कहा गया है, जिसमें कहा गया है कि अवलोकन का कार्य वेग और स्थिति जैसी मात्राओं को प्रभावित करता है।
क्वांटम यांत्रिकी के संबंध में, यह अवलोकन प्रभाव माप के दौरान क्वांटम वस्तुओं के आकार - कण या तरंग - को प्रभावित कर सकता है। भविष्य के क्वांटम सिद्धांत, जैसे कि नील्स बोहर की कोपेनहेगन व्याख्या, ने जीएनजी का उपयोग यह बताने के लिए किया कि एक अवलोकन योग्य वस्तु अपनी दोहरी प्रकृति को बरकरार नहीं रखती है और केवल एक राज्य में हो सकती है।
1954 में, प्रिंसटन विश्वविद्यालय में ह्यूग एवरेट नाम के एक युवा छात्र ने एक क्रांतिकारी प्रस्ताव का प्रस्ताव रखा जो क्वांटम यांत्रिकी के लोकप्रिय मॉडल से अलग था। एवरेट यह नहीं मानते थे कि अवलोकन एक क्वांटम प्रश्न उठाता है।
इसके बजाय, उन्होंने तर्क दिया कि क्वांटम पदार्थ का अवलोकन ब्रह्मांड में एक विभाजन पैदा करता है। दूसरे शब्दों में, ब्रह्मांड सभी संभावनाओं को ध्यान में रखते हुए स्वयं की प्रतियां बनाता है, और ये डुप्लिकेट एक दूसरे से स्वतंत्र रूप से मौजूद रहेंगे। उदाहरण के लिए, हर बार एक फोटॉन को एक ब्रह्मांड में एक वैज्ञानिक द्वारा मापा जाता है, और एक लहर के रूप में विश्लेषण किया जाता है, वही वैज्ञानिक दूसरे ब्रह्मांड में एक कण के रूप में इसका विश्लेषण करेगा। इनमें से प्रत्येक ब्रह्मांड एक अद्वितीय और स्वतंत्र वास्तविकता प्रदान करता है जो अन्य समानांतर ब्रह्मांडों के साथ सह-अस्तित्व में है।
अगर एवरेट की कई दुनियाओं का सिद्धांत (टीएमटी) सही है, तो इसके कई निहितार्थ हैं जो हमारे जीवन की धारणा को पूरी तरह से बदल देंगे। कोई भी क्रिया जिसके एक से अधिक संभावित परिणाम होते हैं, ब्रह्मांड को विभाजित करने का कारण बनता है। इस प्रकार, समानांतर ब्रह्मांडों की अनंत संख्या और प्रत्येक व्यक्ति की अनंत प्रतियां हैं।
इन प्रतियों में एक ही चेहरे और शरीर होते हैं, लेकिन अलग-अलग व्यक्तित्व (एक आक्रामक और दूसरा निष्क्रिय हो सकता है) क्योंकि उनमें से प्रत्येक के पास अलग-अलग अनुभव होते हैं। वैकल्पिक वास्तविकताओं की अनंत संख्या यह भी बताती है कि कोई भी अद्वितीय उपलब्धियां हासिल नहीं कर सकता है। प्रत्येक व्यक्ति - या समानांतर ब्रह्मांड में उस व्यक्ति के किसी अन्य संस्करण ने सब कुछ किया है या करेगा।
इसके अलावा, टीएमएम से यह पता चलता है कि हर कोई अमर है। बुढ़ापा एक निश्चित हत्यारा नहीं होगा, लेकिन कुछ वैकल्पिक वास्तविकताएं वैज्ञानिक और तकनीकी रूप से इतनी उन्नत हो सकती हैं कि उन्होंने उम्र बढ़ने की दवा विकसित कर ली है। यदि आप एक दुनिया में मर जाते हैं, तो दूसरी दुनिया में आपका दूसरा संस्करण बच जाएगा।
समानांतर ब्रह्मांडों का सबसे परेशान करने वाला परिणाम यह है कि दुनिया के बारे में आपकी धारणा वास्तविक नहीं है। एक समानांतर ब्रह्मांड में इस बिंदु पर हमारी "वास्तविकता" दूसरी दुनिया से बिल्कुल अलग होगी; यह अनंत और परम सत्य की एक छोटी सी कल्पना मात्र है। आपको विश्वास हो सकता है कि आप इस समय इस लेख को पढ़ रहे हैं, लेकिन आपकी कई प्रतियां हैं जो पढ़ी नहीं जा रही हैं। वास्तव में, आप दूर की वास्तविकता में इस लेख के लेखक भी हैं। तो क्या पुरस्कार जीतना और निर्णय लेना मायने रखता है अगर हम उन पुरस्कारों को खो सकते हैं और कुछ और चुन सकते हैं? या जीते हैं, और अधिक हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं, अगर हम वास्तव में कहीं और मर सकते हैं?
कुछ वैज्ञानिकों, जैसे ऑस्ट्रियाई गणितज्ञ हंस मोरावेक ने समानांतर ब्रह्मांडों की संभावना को खारिज करने की कोशिश की है। मोरावेक ने 1987 में क्वांटम आत्महत्या नामक प्रसिद्ध प्रयोग विकसित किया, जिसमें एक व्यक्ति पर बंदूक की ओर इशारा किया जाता है, जो एक तंत्र से जुड़ा होता है जो क्वार्क को मापता है। हर बार जब ट्रिगर खींचा जाता है, तो क्वार्क का घुमाव मापा जाता है। माप के परिणाम के आधार पर, हथियार या तो गोली मारता है या नहीं।
इस प्रयोग के आधार पर, एक बंदूक प्रत्येक परिदृश्य के लिए 50 प्रतिशत संभावना वाले व्यक्ति को गोली मार देगी या नहीं। यदि टीएमएम सही नहीं है, तो क्वार्क के प्रत्येक माप के बाद शून्य तक पहुंचने तक मानव के जीवित रहने की संभावना कम हो जाती है।
दूसरी ओर, टीएमएम का दावा है कि प्रयोगकर्ता के पास हमेशा किसी प्रकार के समानांतर ब्रह्मांड में जीवित रहने का 100% मौका होता है, और व्यक्ति को क्वांटम अमरता का सामना करना पड़ता है।
जब एक क्वार्क को मापा जा रहा है, तो दो संभावनाएं हैं: हथियार या तो आग लगा सकता है या नहीं। इस बिंदु पर, टीएमएम का दावा है कि ब्रह्मांड दो अलग-अलग ब्रह्मांडों में विभाजित हो रहा है ताकि दो संभावित अंत हो सकें। हथियार एक वास्तविकता में फायर करेगा लेकिन दूसरे में असफल होगा।
नैतिक कारणों से, वैज्ञानिक मोरवेक के प्रयोग का उपयोग समानांतर दुनिया के अस्तित्व का खंडन या पुष्टि करने के लिए नहीं कर सकते, क्योंकि परीक्षण विषय केवल उस विशेष वास्तविकता में मृत हो सकते हैं और अभी भी एक और समानांतर दुनिया में जीवित हो सकते हैं। किसी भी मामले में, कई विश्व सिद्धांत और इसके चौंकाने वाले निहितार्थ ब्रह्मांड के बारे में हम जो कुछ भी जानते हैं, उसकी अवहेलना करते हैं।
