क्या कोई इंसान तर्कसंगत हो सकता है?

1941 प्रकाशन

मैं खुद को एक तर्कवादी समझता था; और एक तर्कवादी, मुझे लगता है, वह है जो लोगों को तर्कसंगत बनाना चाहता है। लेकिन तर्कसंगतता इन दिनों बहुत कठिन हमले में है, इसलिए यह जानना कठिन है कि जब कोई तर्कसंगतता के बारे में बात करता है, या जहां अर्थ स्पष्ट है, तो सवाल उठता है कि क्या कोई व्यक्ति तर्कसंगत हो सकता है। तर्कसंगतता की परिभाषा के प्रश्न के दो पक्ष हैं - सैद्धांतिक और व्यावहारिक: "तर्कसंगत राय क्या है?" और "तर्कसंगत व्यवहार क्या है?" व्यवहारवाद राय की तर्कहीनता पर जोर देता है, जबकि मनोविश्लेषण व्यवहार की तर्कहीनता पर जोर देता है। दोनों सिद्धांतों ने कई लोगों को यह मानने के लिए प्रेरित किया है कि तर्कसंगतता के आदर्श जैसी कोई चीज नहीं है जिसके लिए राय और व्यवहार आम तौर पर अनुरूप हो सकते हैं। इससे यह प्रतीत होता है कि यदि आप और मैं अलग-अलग दृष्टिकोण रखते हैं, तो किसी निष्पक्ष व्यक्ति के तर्क या निर्णय के खिलाफ अपील करना बेकार है; हमारे पास अपनी वित्तीय या सैन्य ताकत के अनुसार बयानबाजी, विज्ञापन या युद्ध के माध्यम से विवाद को समाप्त करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। मुझे विश्वास है कि ऐसा दृष्टिकोण भविष्य में सभ्यता के लिए बहुत खतरनाक और घातक है। इसलिए मैं यह दिखाने की कोशिश करूंगा कि तर्कसंगतता का आदर्श उन विचारों से अछूता रहता है जिन्हें उस आदर्श के लिए घातक माना जाता है, और यह कि यह उन सभी महत्वों को बरकरार रखता है जो विचार और जीवन के मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में माने जाते हैं।

आइए राय में तर्कसंगतता के साथ शुरू करें: मैं इसे केवल एक विशेष राय बनाते समय सभी प्रासंगिक सबूतों को ध्यान में रखने की आदत के रूप में परिभाषित करता हूं। जहां आत्मविश्वास अप्राप्य है, वहां एक तर्कसंगत व्यक्ति सबसे अधिक देगा अधिक मूल्यसबसे संभावित राय, जबकि एक ही समय में किसी के दिमाग में समझदार संभावना को एक परिकल्पना के रूप में रखते हुए भविष्य के साक्ष्य बेहतर होने की पुष्टि कर सकते हैं। यह, निश्चित रूप से, मानता है कि कई मामलों में तथ्यों और संभावनाओं को एक उद्देश्य विधि द्वारा स्थापित किया जा सकता है, जैसे कि एक ऐसी विधि जो कि दो चौकस लोगों को एक ही परिणाम तक ले जाएगी। इस पर अक्सर सवाल उठाया जाता है। बहुत से लोग कहते हैं कि बुद्धि का एकमात्र कार्य व्यक्तिगत इच्छाओं और जरूरतों की संतुष्टि में योगदान करना है। "मनोविज्ञान की बुनियादी बातों" में पाठ्यपुस्तकों के प्रकाशन के लिए समिति "प्लेब्स" लिखती है: "बुद्धि, सबसे पहले, पक्षपात का एक साधन है।इसका कार्य यह सुनिश्चित करना है कि वे कार्य जो व्यक्ति या मानव जाति के लिए लाभकारी हैं, उन्हें किया जाना चाहिए और जो कम लाभकारी हैं उन्हें प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। (मूल में इटैलिक।)

"मार्क्सवादी आस्था धार्मिक आस्था से पूरी तरह अलग है; बाद वाला केवल इच्छा और परंपरा पर आधारित है; पहला वस्तुनिष्ठ वास्तविकता के वैज्ञानिक विश्लेषण पर आधारित है।ऐसा लगता है कि वे बुद्धि के बारे में जो कहते हैं उसका खंडन करते हैं, जब तक कि उनका वास्तव में यह मतलब न हो कि बुद्धि ने मार्क्सवादी विश्वास में उनके रूपांतरण में भाग नहीं लिया। किसी भी मामले में, चूंकि वे स्वीकार करते हैं कि "उद्देश्य वास्तविकता का वैज्ञानिक विश्लेषण" संभव है, उन्हें यह स्वीकार करना चाहिए कि ऐसी राय होना संभव है जो एक उद्देश्यपूर्ण अर्थ में तर्कसंगत हों।

अधिक विद्वान लेखक, जो एक तर्कहीन दृष्टिकोण का बचाव करते हैं, जैसे कि व्यावहारिक दार्शनिक, इतनी आसानी से नकारा नहीं जाता है। उनका तर्क है कि एक वस्तुनिष्ठ तथ्य जैसी कोई चीज नहीं है कि अगर उन्हें सच माना जाना है तो हमारी राय के अनुरूप होना चाहिए। उनके लिए, राय अस्तित्व के संघर्ष में केवल उपकरण हैं, और जो किसी व्यक्ति को जीवित रहने में मदद करते हैं उन्हें "सत्य" कहा जाएगा। यह दृश्य जापान में छठी शताब्दी में प्रचलित था। एन। जब बौद्ध धर्म पहली बार इस देश में पहुंचा। सरकार ने नए धर्म की सच्चाई पर संदेह करते हुए एक दरबारियों को इसे प्रयोगात्मक रूप से स्वीकार करने का आदेश दिया; यदि वह दूसरों से अधिक सफल होता है, तो धर्म को सार्वभौमिक के रूप में स्वीकार किया जाएगा। इस पद्धति (हमारे समय के लिए संशोधित) की वकालत सभी धार्मिक विवादों के संबंध में व्यावहारिकवादियों द्वारा की जाती है; लेकिन मैंने अभी तक किसी को यह कहते हुए नहीं सुना है कि वह यहूदी धर्म में परिवर्तित हो गया है, हालांकि ऐसा लगता है कि यह किसी भी अन्य की तुलना में तेजी से समृद्धि की ओर ले जाता है।

"सत्य" की इस परिभाषा के बावजूद, रोजमर्रा की जिंदगी में व्यावहारिक मामलों में उत्पन्न होने वाले कम सूक्ष्म प्रश्नों के लिए व्यावहारिकता हमेशा काफी भिन्न सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होती है। एक हत्या के मामले में एक व्यवहारवादी जूरर इस बारे में सोचेगा कि किसी अन्य व्यक्ति की तरह ही क्या हुआ था; जबकि, अगर वह अपने सिद्धांतों का पालन करता, तो उसे यह तय करना होता कि किसे फांसी देना ज्यादा फायदेमंद होगा। यह व्यक्ति, परिभाषा के अनुसार, हत्या का दोषी होगा, क्योंकि उसके अपराध में विश्वास अधिक उपयोगी होगा, और इसलिए किसी अन्य व्यक्ति के अपराध में विश्वास की तुलना में अधिक "सत्य" होगा। ऐसी व्यावहारिक व्यावहारिकता कभी-कभी सामने आती है, मुझे डर है; मैंने अमेरिका और रूस में "धोखाधड़ी" के बारे में सुना है जो इस विवरण से मेल खाते हैं। लेकिन ऐसे मामलों में सब कुछ इस तथ्य को छिपाने के लिए किया जाता है और अगर ये प्रयास विफल हो जाते हैं, तो एक घोटाला होता है। इस कवर-अप से पता चलता है कि पुलिस भी फोरेंसिक जांच में वस्तुनिष्ठ सत्य में विश्वास करती है। यह इस प्रकार का वस्तुनिष्ठ सत्य है - बहुत सांसारिक और नीरस - जिसे वैज्ञानिक खोजना चाहते हैं। यह इस प्रकार का सत्य है कि लोग धर्म में तब तक खोजते रहते हैं जब तक वे इसे पाने की आशा करते हैं। केवल जब लोग यह साबित करने की आशा छोड़ देते हैं कि धर्म शाब्दिक अर्थों में सत्य है, तो क्या वे यह दिखाने के लिए काम पर जाते हैं कि यह कुछ नए अर्थों में "सत्य" है। यह खुले तौर पर कहा जा सकता है कि तर्कहीनता, यानी वस्तुनिष्ठ तथ्यों में अविश्वास, लगभग हमेशा कुछ ऐसा साबित करने की इच्छा से बढ़ता है जिसके लिए कोई सहायक सबूत नहीं है, या किसी ऐसी चीज को नकारना जो अच्छी तरह से पुष्टि की गई हो। लेकिन वस्तुनिष्ठ तथ्यों में विश्वास हमेशा विशेष व्यावहारिक मामलों, जैसे निवेश या नौकरों को काम पर रखने के संबंध में बना रहता है। और अगर वास्तव में हर जगह हमारे विश्वासों की सच्चाई का परीक्षण करना संभव था, तो यह सभी क्षेत्रों में एक परीक्षा होगी, जहां कहीं भी इसे अज्ञेयवाद के लिए प्रेरित किया जाएगा।

उपरोक्त विचार, निश्चित रूप से, विषय के संबंध में काफी अपर्याप्त हैं। तथ्य की निष्पक्षता की समस्या का समाधान दार्शनिकों के अस्पष्ट तर्क से बाधित है, जिसका मैं और अधिक कट्टरपंथी तरीके से विश्लेषण करने का प्रयास करूंगा। अब मुझे यह मान लेना चाहिए कि तथ्य हैं, कि कुछ तथ्य जानने योग्य हैं, और कुछ अन्य तथ्यों के बारे में तथ्यों के संबंध में एक डिग्री की संभावना स्थापित की जा सकती है जिसे जाना जा सकता है। हालांकि, हमारे विश्वास अक्सर तथ्य का खंडन करते हैं; यहां तक ​​कि जब हम केवल यह मानते हैं कि प्रासंगिक साक्ष्य के आधार पर कुछ संभव है, तो हो सकता है कि हमें उसी साक्ष्य के आधार पर इसे असंभव मानना ​​चाहिए। इसलिए, तर्कसंगतता का सैद्धांतिक हिस्सा इच्छाओं, पूर्वाग्रहों, परंपराओं के बजाय प्रासंगिक सबूतों के बजाय हमारे विश्वासों को प्रमाणित करना है। इस प्रकार, या तो एक निष्पक्ष व्यक्ति या वैज्ञानिक तर्कसंगत होगा।

कुछ लोग सोचते हैं कि मनोविश्लेषण ने कई लोगों के प्रिय विश्वासों के अजीब और लगभग पागल मूल का खुलासा करके तर्कसंगत विश्वास की असंभवता को दिखाया है। मनोविश्लेषण के लिए मेरे मन में बहुत सम्मान है, और मेरा मानना ​​है कि यह अत्यंत उपयोगी हो सकता है। लेकिन जनमत ने उस उद्देश्य को खो दिया है जिसने मुख्य रूप से फ्रायड और उसके अनुयायियों को प्रेरित किया था। उनकी विधि मूल रूप से चिकित्सीय है, यह हिस्टीरिया और विभिन्न प्रकार के पागलपन का इलाज करने का एक तरीका है। युद्ध के दौरान, मनोविश्लेषण युद्ध में प्राप्त न्यूरोसिस के लिए सबसे महत्वपूर्ण उपचारों में से एक साबित हुआ। रिवर की किताब, इंस्टिंक्ट एंड द अनकांशस, जो मोटे तौर पर शेल-शॉक्ड रोगियों के इलाज के अनुभव पर आधारित है, डर की दर्दनाक अभिव्यक्तियों का एक शानदार विश्लेषण प्रदान करती है जब इस डर को सीधे शामिल नहीं किया जा सकता है। बेशक, ये अभिव्यक्तियाँ ज्यादातर गैर-बौद्धिक हैं; उनमें विभिन्न प्रकार के पक्षाघात शामिल हैं, वे सभी प्रकार के जो शारीरिक रोग प्रतीत होते हैं। लेकिन इस लेख में हम इस पर चर्चा नहीं करेंगे; आइए बौद्धिक विचलन पर ध्यान दें। यह पाया गया है कि पागलों के कई मतिभ्रम सहज अवरोधों का परिणाम हैं और विशुद्ध रूप से मानसिक तरीकों से ठीक हो सकते हैं, उदाहरण के लिए रोगी की चेतना में उन तथ्यों को लाकर जो उनकी स्मृति में दमित किए गए हैं। इस तरह का उपचार, और दृष्टिकोण जो इसे प्रेरित करता है, एक ऐसे विवेक के आदर्श को मानता है जिससे रोगी विचलित हो गया है और उसे सभी प्रासंगिक तथ्यों की प्राप्ति के द्वारा वापस लाया जाना चाहिए, जिसमें वह सबसे ज्यादा भूलना चाहता है। यह तर्कहीनता के लिए उन आलसी रियायतों के सीधे विरोध में है जो कभी-कभी उन लोगों द्वारा उकसाए जाते हैं जो केवल यह जानते हैं कि मनोविश्लेषण ने तर्कहीन विश्वास की प्रबलता दिखाई है, और जो भूल जाते हैं या अनदेखा करते हैं कि इसका उद्देश्य चिकित्सा उपचार की एक निश्चित विधि द्वारा इस प्रबलता को कमजोर करना है। . एक बहुत ही समान विधि उन लोगों की तर्कहीनता को ठीक कर सकती है जिन्हें पागल नहीं माना जाता है, बशर्ते उनका इलाज किसी ऐसे विशेषज्ञ द्वारा किया जाए जो उनके भ्रम से मुक्त हो। राष्ट्रपति, कैबिनेट मंत्री और प्रतिष्ठित व्यक्ति, हालांकि, शायद ही कभी इस शर्त को पूरा करते हैं और इसलिए असुरक्षित रहते हैं।

अभी तक हमने तार्किकता के केवल सैद्धान्तिक पक्ष पर विचार किया है। अब हम जिस व्यावहारिक पक्ष की ओर मुड़ते हैं, वह अधिक जटिल है। व्यावहारिक मामलों पर मतभेद दो स्रोतों से उत्पन्न होते हैं: पहला, विवाद करने वालों की इच्छाओं के बीच मतभेद; दूसरे, उनकी इच्छाओं को साकार करने के साधनों के उनके आकलन में अंतर। द्वितीय श्रेणी के मतभेद वास्तव में सैद्धांतिक और केवल अप्रत्यक्ष रूप से व्यावहारिक हैं। उदाहरण के लिए, कुछ आधिकारिक लोगों का तर्क है कि हमारी रक्षा की पहली पंक्ति युद्धपोतों से पूरी होनी चाहिए, अन्य - हवाई जहाज से। यहाँ प्रस्तावित लक्ष्य अर्थात् राष्ट्रीय सुरक्षा में कोई अंतर नहीं है, अंतर केवल साधनों में है। इसलिए, तर्क का निर्माण विशुद्ध रूप से वैज्ञानिक तरीके से किया जा सकता है, क्योंकि असहमति जो विवाद को जन्म देती है, केवल वर्तमान या भविष्य, निश्चित या संभावित तथ्यों से संबंधित है। इन सभी मामलों में तर्कसंगतता का प्रकार जिसे मैंने सैद्धांतिक कहा है, लागू होता है, हालांकि व्यावहारिक प्रश्न दांव पर है।

हालांकि, ऐसे मामलों में ऐसी जटिलताएं हैं जो अभ्यास के लिए बहुत महत्वपूर्ण हैं। एक व्यक्ति जो एक निश्चित तरीके से कार्य करना चाहता है, वह खुद को समझाएगा कि इस तरह से कार्य करने से वह कुछ लक्ष्य प्राप्त करता है जिसे वह अच्छा मानता है, भले ही उसकी ऐसी इच्छा न हो, उसे इस तरह के विश्वास का कोई कारण नहीं दिखाई देगा। और वह विपरीत इच्छाओं वाले व्यक्ति की तुलना में तथ्यों और संभावनाओं का थोड़ा अलग तरीके से न्याय करेगा। जुआरी को सिस्टम में एक तर्कहीन विश्वास के लिए जाना जाता है जो अंततः होगा चाहिएउन्हें जीतने के लिए नेतृत्व करें। राजनीति में रुचि रखने वाले लोग स्वयं को आश्वस्त करते हैं कि उनकी पार्टी के नेता अन्य राजनेताओं द्वारा अपनाई गई कपटपूर्ण चालों के लिए कभी भी दोषी नहीं होंगे। जो व्यक्ति शासन करना पसंद करता है, वह सोचता है कि आबादी के साथ भेड़ों के झुंड की तरह व्यवहार किया जाना अच्छा है; तंबाकू पसंद करने वाला आदमी कहता है कि यह नसों को शांत करता है; शराब से प्यार करने वाला एक आदमी कहता है कि यह बुद्धि को उत्तेजित करता है। ऐसे कारणों से होने वाले व्यसन वास्तविकता के मानवीय निर्णयों को इस तरह से गलत साबित करते हैं जिससे बचना बहुत मुश्किल है। यहां तक ​​कि तंत्रिका तंत्र पर अल्कोहल के प्रभाव पर एक वैज्ञानिक पेपर भी आम तौर पर लेखक को धोखा देगा, आंतरिक तर्क से, कि क्या वह एक टीटोटलर है; किसी भी मामले में वह तथ्यों को ऐसे प्रकाश में देखने की कोशिश करेगा जो उसके अपने अभ्यास को सही ठहराता है। राजनीति और धर्म में ऐसे विचार बहुत महत्वपूर्ण हो जाते हैं।

अधिकांश लोग सोचते हैं कि अपनी राजनीतिक राय बनाने में वे जनता की भलाई की इच्छा से निर्देशित होते हैं; लेकिन दस में से नौ बार किसी व्यक्ति की राजनीतिक राय का अनुमान उसके जीवन के तरीके से लगाया जा सकता है। यह कुछ लोगों को दृढ़ विश्वास की ओर ले जाता है, और कई लोगों को दृढ़ विश्वास की ओर ले जाता है, जो व्यावहारिक कार्यों में व्यक्त किया जाता है, कि ऐसे मामलों में उद्देश्यपूर्ण होना असंभव है और विरोधी हितों वाले वर्गों के बीच केवल "युद्ध की रस्साकशी" संभव है।

हालांकि, यह ठीक ऐसे मामलों में है कि मनोविश्लेषण आंशिक रूप से उपयोगी है, क्योंकि यह लोगों को उन हितों से अवगत कराता है जो अब तक बेहोश रहे हैं। यह आत्म-निरीक्षण के तरीके प्रदान करता है, अर्थात्, स्वयं को बाहर से देखने की क्षमता, और इस धारणा का आधार है कि बाहर से स्वयं का यह दृष्टिकोण हमारे विचार से कम अनुचित है। वैज्ञानिक विश्वदृष्टि के शिक्षण के साथ, यह विधि, यदि व्यापक रूप से सिखाई जाती है, तो लोगों को वास्तविकता के बारे में उनकी मान्यताओं और किसी भी प्रस्तावित कार्रवाई के संभावित परिणामों के बारे में वर्तमान की तुलना में असीम रूप से अधिक तर्कसंगत बनने में सक्षम बनाती है। और अगर लोग इन मुद्दों पर अपने विचारों में एकजुट हैं, तो जो मतभेद हैं, उन्हें लगभग निश्चित रूप से सौहार्दपूर्ण ढंग से हल किया जा सकता है।

हालाँकि, एक प्रश्न बना हुआ है जिसे विशुद्ध बौद्धिक तरीकों से हल नहीं किया जा सकता है। एक व्यक्ति की इच्छाओं को दूसरे की इच्छाओं के साथ पूरी तरह से नहीं जोड़ा जा सकता है। स्टॉक एक्सचेंज में दो प्रतियोगी एक या दूसरे कार्य के परिणामों के बारे में पूरी तरह से सहमत हो सकते हैं, लेकिन यह व्यवहार में सामंजस्य नहीं लाएगा, क्योंकि प्रत्येक दूसरे की कीमत पर अमीर बनना चाहता है। यहां तक ​​कि, हालांकि, तर्कसंगतता अन्यथा होने वाले अधिकांश हानिकारक परिणामों को रोकने में सक्षम है। हम एक आदमी को तर्कहीन कहते हैं जब वह जुनून से काम करता है, जब वह अपना चेहरा खराब करने के लिए अपनी नाक काट देता है। वह तर्कहीन है, क्योंकि वह भूल जाता है कि जिस इच्छा को वह इस समय सबसे अधिक दृढ़ता से अनुभव करने के लिए हुआ था, वह अन्य इच्छाओं की पूर्ति में हस्तक्षेप करेगा जो बाद में उसके लिए अधिक महत्वपूर्ण होगी। यदि लोग तर्कसंगत होते, तो वे अपने हित के बारे में अब की तुलना में अधिक सही दृष्टिकोण बनाए रखते; और अगर सभी लोग सचेत स्वार्थ से आगे बढ़े, तो दुनिया अब जो है उसकी तुलना में एक स्वर्ग होगा, मैं यह नहीं कहता कि कार्रवाई के मकसद के रूप में स्वार्थ से बेहतर कुछ भी नहीं है; लेकिन मैं यह मानता हूं कि परोपकार की तरह, स्वार्थ तब बेहतर होता है जब इसे महसूस किया जाता है जब यह नहीं होता है। एक व्यवस्थित समाज में, एक व्यक्ति दूसरों के लिए हानिकारक कुछ भी करने में बहुत कम दिलचस्पी लेता है। एक व्यक्ति जितना कम तर्कसंगत होता है, उतनी ही अधिक बार वह यह नहीं समझ पाता है कि जो बात दूसरों को ठेस पहुँचाती है, वह उसे कितना ठेस पहुँचाती है, क्योंकि घृणा और ईर्ष्या उसे अंधा कर देती है। इसलिए, हालांकि मैं यह नहीं कह रहा हूं कि सचेत स्वार्थ सर्वोच्च नैतिकता है, मैं कह रहा हूं कि यदि यह सार्वभौमिक हो जाता है, तो यह दुनिया को इससे बेहतर बनाता है।

व्यवहार में तर्कसंगतता को हमारी सभी संबंधित इच्छाओं को याद रखने और विचार करने की आदत के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, न कि इस समय जो सबसे मजबूत होता है। जैसा कि राय में तर्कसंगतता के साथ है, यह डिग्री की बात है। निस्संदेह, पूर्ण तर्कसंगतता एक अप्राप्य आदर्श है, लेकिन जैसा कि हम कुछ लोगों को पागल के रूप में वर्गीकृत करना जारी रखते हैं, यह स्पष्ट है कि हम कुछ लोगों को दूसरों की तुलना में अधिक तर्कसंगत मानते हैं। मेरा मानना ​​​​है कि दुनिया में सभी स्थायी प्रगति व्यावहारिक और सैद्धांतिक दोनों तरह की तर्कसंगतता में वृद्धि है। एक परोपकारी नैतिकता का प्रचार करना मुझे कुछ बेकार लगता है, क्योंकि यह केवल उन लोगों को पसंद आएगा जिनके पास पहले से ही परोपकारी इच्छाएं हैं। लेकिन तर्कसंगतता का प्रचार करना कुछ और है, क्योंकि तर्कसंगतता हमें अपनी इच्छाओं के बारे में सामान्य रूप से जागरूक होने में मदद करती है, चाहे वे कुछ भी हों। मनुष्य उस अनुपात में तर्कसंगत है जिसमें उसकी बुद्धि उसकी इच्छाओं को आकार देती है और नियंत्रित करती है। मेरा मानना ​​​​है कि बुद्धि द्वारा हमारे कार्यों का नियंत्रण, अंतिम विश्लेषण में, सबसे महत्वपूर्ण चीज है जो सामाजिक जीवन को अभी भी संभव बनाती है, क्योंकि विज्ञान एक दूसरे को नुकसान पहुंचाने के लिए हमारे निपटान में साधनों की संख्या बढ़ाता है। शिक्षा, प्रेस, राजनीति, धर्म - एक शब्द में, दुनिया की सभी महान ताकतें - आज अतार्किकता के पक्ष में हैं; वे लोगों के हाथ में हैं जो महामहिम लोगों को भ्रमित करने के लिए उनकी चापलूसी करते हैं। इसका समाधान किसी वीरतापूर्ण कार्य में नहीं है, बल्कि अपने पड़ोसियों और दुनिया के साथ हमारे संबंधों के बारे में अधिक समझदार और संतुलित दृष्टिकोण के लिए व्यक्तियों के प्रयासों में है। यह एक और अधिक व्यापक बुद्धि है कि हमें उन सभी समस्याओं को हल करने के लिए मुड़ना चाहिए जिनसे हमारी दुनिया पीड़ित है।

यह व्यक्तित्व प्रकारों के सामान्य विभाजन के लिए वैध लगता है विवेकीतथा तर्कहीन,जंग द्वारा सुझाया गया है।

इसलिए विचारधारातथा भावुकव्यक्तित्व प्रकार चेतना पर आधारित होते हैं - एक कमांड मॉड्यूल, एक निश्चित एल्गोरिथ्म के अनुसार "काम करना", जो मौजूदा विश्व व्यवस्था के अनुरूप है। यह चेतना का कार्य है जो "अनुमति की सीमा के भीतर" एक व्यक्ति के निरंतर रखरखाव को सुनिश्चित करता है। इन प्रकारों में से एक से संबंधित का कहना है कि डीपी द्वारा दी गई योजना का कार्यान्वयन, एफपी बनाते और बदलते समय, जिस दुनिया में हम देखते हैं, वह चेतना में निहित मानव शरीर को नियंत्रित करने के एल्गोरिदम का उल्लंघन नहीं करता है। वे। मौजूदा एल्गोरिथ्म को लागू करने की शर्तों में उस जानकारी में आने वाले परिवर्तन भी शामिल हैं जो इसमें "हार्डवायर्ड" हैं (ठोस चेतना)। अधिक सटीक रूप से, मौजूदा एल्गोरिथम के ढांचे के भीतर इन परिवर्तनों को संसाधित करने की संभावना मौजूद है।

इन प्रकारों को संदर्भित किया जाता है विवेकी - कुछ सिद्धांतों के आधार पर जो किसी दिए गए व्यक्ति के पूरे जीवन में नहीं बदलते हैं, और काफी हद तक मौजूदा विश्व व्यवस्था के अनुरूप हैं, उनकी संभावित जागरूकता की सीमा के भीतर.

तर्कवाद क्या हुआ और क्या होने वाला है, दोनों की समझ और समझ है, हालांकि अलग-अलग लोगों में अलग-अलग डिग्री - जीवन पथ को "देखने" और विश्लेषण करने की क्षमता। पर्यावरण और स्वयं के लिए एक तर्कसंगत दृष्टिकोण में वस्तुओं के साथ "काम करना" शामिल है, जो कि बाहर से उधार लिए गए विचार भी हो सकते हैं। चेतना वस्तुओं का निर्माण करती है, जिसमें समाज में मौजूद विचार भी शामिल हैं, एक निश्चित तस्वीर में, एक विशेष चेतना की संरचना के अनुरूप कुछ अखंडता को दर्शाता है, अर्थात। किसी दिए गए समन्वय प्रणाली में। साथ ही, पर्यावरण के प्रति चेतना का उन्मुखीकरण बोधगम्य विषय को स्वयं में रखता है। अपने स्वयं के आंतरिक सार पर ध्यान, इसके विपरीत, आसपास की वस्तुओं को उनके वैचारिक अभिविन्यास सहित, उन्हें समझने वाले विषय में समायोजित करता है। लेकिन, दोनों ही मामलों में, कुछ हद तक, एक पूरी तस्वीर बनाई जाती है, जैसे फ्रेम या कास्ट जो हो रहा है उससे। यह क्या हो रहा है के आकलन में एक निश्चित स्थिर है, क्योंकि वस्तुओं या विषय के परिवर्तन को किसी दिए गए समन्वय प्रणाली में मौजूदा एल्गोरिदम के लिए "अनुरूप होना चाहिए"।

चेतना बौद्धिक और भावनात्मक दोनों क्षेत्रों पर भरोसा कर सकती है जो एक ही समय में समानांतर और क्रमिक रूप से "काम" करते हैं। अनुक्रम गुणात्मक रूप से विभिन्न मापदंडों के साथ संकेतों के आदान-प्रदान को दर्शाता है - सोच और बुद्धि के क्षेत्र से, और भावना और भावनाओं के क्षेत्र से। इस प्रकार, पहले से ही ज्ञात (भावना की अग्रणी भूमिका के साथ) की तुलना में किसी चीज़ की तार्किक रूप से विकासशील बोधों (बुद्धि की अग्रणी भूमिका के साथ), और निर्णयों का गठन किया जाता है।

सहज ज्ञान युक्ततथा संवेदननई आने वाली सूचनाओं के आधार पर व्यक्तित्व प्रकार परिवर्तनों के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं, अर्थात। किसी दिए गए व्यक्ति की चेतना के वर्तमान मौजूदा एल्गोरिदम का उपयोग करने की संभावना की सीमाओं से परे एक "निकास" है। चेतना एक पुनर्गठन के दौर से गुजर रही है और एक नए इष्टतम एल्गोरिथ्म की खोज कर रही है जो इन परिवर्तनों को ध्यान में रखता है, अर्थात। एल्गोरिदम नई सीमा स्थितियों (सहज ज्ञान के मामले में) के अनुसार बदलता है और आने वाली जानकारी (संवेदनाओं की अग्रणी भूमिका के साथ) में महत्व के संदर्भ में पुनर्वितरण होता है। इन प्रकारों को संदर्भित किया जाता है तर्कहीन - जो सिद्धांतों की निरंतर खोज में हैं जो इस विशेष व्यक्ति के लिए वर्तमान विश्व व्यवस्था के सबसे पूर्ण रूप से मेल खाते हैं, और चेतना के कार्य के एल्गोरिदम की अपरिवर्तनीयता केवल आसपास की दुनिया में पर्याप्त रूप से उच्च स्थिरता और आंतरिक स्थिति के साथ ही संभव है। मानव शरीर।

तर्कहीनता, सबसे पहले, जो कुछ हो रहा है उसकी "दूरदर्शिता" और भविष्य की "भावना" के सिद्धांतों में बदलाव है, जिसे अलग-अलग लोगों द्वारा अलग-अलग डिग्री तक विकसित किया गया है। लेकिन सामान्य एकीकरण कारक व्यक्तिगत जीवन प्रक्रियाओं के मापदंडों की व्यापकता है जो विशिष्ट वस्तुओं के रूपों या स्वयं विषय के मापदंडों पर है। वे। चेतना एक निश्चित क्रम में वस्तुओं के साथ काम करती है। और उस प्रक्रिया की विशेषताएं जिसमें यह या वह वस्तु दिखाई देती है, वस्तु के मापदंडों की धारणा के लिए निर्णायक होती है। संवेदन प्रकार के लिए, निर्धारण कारक विषय और आसपास की दुनिया के भौतिक मापदंडों में परिवर्तन की प्रक्रिया है, जबकि सहज प्रकार के लिए, यह चेतना को बदलने की प्रक्रिया है, अर्थात। जो हो रहा है उससे "पढ़ने" के मापदंडों में परिवर्तन (आमतौर पर व्यक्तिगत धारणा के लिए दुर्गम)। यह किसी दिए गए प्रक्रिया के ढांचे के भीतर बेहतर समझ के लिए है कि समन्वय प्रणाली चेतना के "कार्य" के एल्गोरिदम की तरह ही बहुत मोबाइल है। चेतना वस्तुओं के बीच बातचीत की प्रक्रियाओं और किसी विशेष बोधगम्य विषय की महत्वपूर्ण गतिविधि की प्रक्रियाओं पर केंद्रित है।

सहज ज्ञान युक्त प्रकार के साथ होने वाले परिवर्तन व्यक्तित्व की चेतना की संरचना को बदलने की प्रक्रिया की "सेटिंग" और "कल में" इस व्यक्तित्व के संतुलित अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए संबंधित एल्गोरिदम से जुड़े होते हैं।

संवेदन प्रकार के परिवर्तन एल्गोरिदम के "समायोजन" पर आधारित होते हैं, उसी उद्देश्य के साथ आसपास की दुनिया में प्रक्रियाओं के "कल" ​​​​विकास के लिए।

प्रक्रियाओं की अभिव्यक्ति के क्षेत्र जो किसी विशेष व्यक्तित्व के गठन और विकास के अनुक्रम को दर्शाते हैं, और पर्यावरण के साथ इसकी बातचीत के क्षेत्र, लोगों के बीच मौजूद अतिरिक्त अंतर बनाते हैं।

तर्कसंगत प्रकार के व्यक्तित्व की तुलना तल पर लंगर डाले हुए जहाज से की जा सकती है, और अपरिमेय प्रकार की तुलना तैरते हुए जहाज से की जा सकती है। इसलिए, "मौसम" की स्थिति बदलते समय पैंतरेबाज़ी के तरीके उनके लिए अलग हैं। इसके अलावा, एक और दूसरा दोनों, अधिक या कम हद तक, उचित या उचित नहीं हो सकते हैं।

सिद्धांत और व्यवहार के संदर्भ में

- तर्कसंगत, इसके सिद्धांत में अधिक सार (और इस प्रक्रिया की आवश्यक एकता सुनिश्चित करने के लिए, समन्वय प्रणाली के निर्धारण की आवश्यकता होती है, जिसमें अमूर्त "संलग्न" होते हैं);

तर्कहीन एक अधिक विशिष्ट और व्यावहारिक रूप से निर्देशित है (यह एक समन्वय प्रणाली के चयन का उपयोग करता है, जिसमें उसकी राय में, आवश्यक एकता का उल्लंघन नहीं होता है और यह धारणा के लिए सबसे स्पष्ट रूप से है)

तर्कवाद के दृष्टिकोण से, एक तर्कहीन का व्यवहार द्वितीय श्रेणी की तर्कसंगतता है, जो उसे गंभीर परिस्थितियों में ले जाता है। इसके विपरीत, तर्कहीन को यह समझ में नहीं आता है कि किसी भी "उचित" विचारों को वास्तव में कथित से ऊपर कैसे रखा जा सकता है। इन दो प्रकार के संबंध आमतौर पर एक व्यक्तिगत प्रक्षेपण को एक साथी पर स्थानांतरित करने के आधार पर बनाए जाते हैं, जो आगे के संचार के दौरान व्यक्तिगत संबंधों में गलतफहमी और नाराजगी का स्रोत बन जाता है, और समाज में आम सहमति तक पहुंचने की असंभवता का कारण बनता है।

सामान्य तौर पर, तर्कसंगत प्रकार घटनाओं के बाद के पूर्वानुमान के साथ आने वाली सूचनाओं के विश्लेषण और संश्लेषण पर आधारित होता है, और तर्कहीन प्रकार जो हो रहा है उसके पूर्वनिर्धारण और पूर्वनिर्धारण पर आधारित होता है। शुद्ध "तर्कसंगत" और "तर्कहीन" प्रकृति में मौजूद नहीं हैं - यह केवल किसी व्यक्ति विशेष में निहित प्रचलित प्रवृत्ति की विशेषता है।

सामाजिक अभिविन्यास में, वस्तु-विषय विभाजन भी आवश्यक है, जो यह बताता है कि कौन सी भूमिका - अग्रणी या संचालित - समाज में किसी विशेष व्यक्ति की विशेषता है।

"विचार की उड़ान" के प्रश्न ने प्राचीन काल से ही महान दिमागों पर कब्जा कर लिया है। हालांकि, आज तक, न तो सबसे बुद्धिमान दार्शनिक और न ही सबसे चतुर वैज्ञानिक "सोच को समझने" का दावा कर सकते हैं। चेतना के ज्ञान के स्तर की तुलना महासागरों के बारे में ज्ञान के स्तर से की जा सकती है। हम सतह को मोटे तौर पर समझते हैं, लेकिन गहराई के बारे में लगभग कुछ भी नहीं जानते हैं। हम इसके बारे में अंतहीन बात कर सकते हैं, लेकिन यहां हम केवल दो सोचने के तरीकों पर बात करेंगे:

• विवेकी;
• तर्कहीन।

बहुत से लोग अक्सर परिणामों या अपने स्वयं के निर्णयों पर विचार किए बिना भावनाओं पर कार्य करते हैं। यह बहुत "गर्म रक्त" या केले की अनिच्छा के कारण है। यदि यह निश्चित रूप से आपके बारे में नहीं है, तो हम कह सकते हैं कि आप एक तर्कसंगत व्यक्ति हैं। इसका मतलब कार्यों या अन्य विशेष कारकों में कार्यप्रणाली नहीं है। तर्कसंगत सोच सिर्फ अपने निर्णयों के बारे में सोचने और तर्क के अनुसार कार्य करने की क्षमता है।

तर्कसंगत विचार की संरचना

तर्कसंगत सोच के तीन मुख्य रूप हैं:

• संकल्पना;
• निर्णय;
• अनुमान

हम किसी वस्तु या क्रिया के नाम के रूप में अवधारणा का प्रतिनिधित्व कर सकते हैं। हम केवल चर्चा के विषय की ओर इशारा करते हैं, इसे दर्शकों के सामने प्रस्तुत करते हैं। उदाहरण के लिए, हम कहते हैं "पक्षी", "उड़ान"। अगला, हम निर्णय प्रस्तुत करते हैं। हम वस्तुओं को आपस में जोड़ते हैं। दूसरे शब्दों में, हम उपरोक्त अवधारणाओं के अर्थ की व्याख्या करते हैं। यह कथन निकलता है: "पक्षी उड़ता है।"

नतीजतन, हमें निष्कर्षों का सामना करना पड़ता है। यहां निर्णयों को जोड़ा जाता है, और उनके विश्लेषण के आधार पर नए निष्कर्ष बनाए जाते हैं। हमने तर्क किया कि पक्षी उड़ता है, और हम जानते हैं कि उसके पंख हैं। हम यह भी जानते हैं कि मनुष्य के पंख नहीं होते। तो हमारा निष्कर्ष यह है कि पक्षी अपने पंखों की बदौलत उड़ता है।

ये रूप तर्कसंगत सोच के आधार हैं। एक स्पष्ट तस्वीर के लिए, आपको इसे दूसरी तरफ से देखने की जरूरत है।

रूढ़िवाद में तर्कसंगत सोच

रोजमर्रा की स्थितियों में, तर्कसंगत सोच का अर्थ अक्सर "सिर चालू करना" होता है। भावनाओं से ध्यान हटाएं और शांति से स्थिति का विश्लेषण करें। हालाँकि, इस तरह की सोच में समय लगता है। एक मजबूत आदत के बिना, तुरंत तर्क करना शुरू करना मुश्किल है। खासकर भावनात्मक उथल-पुथल के क्षणों में। भावनाएं उमड़ती हैं, मंदिरों में रक्त दौड़ता है और मस्तिष्क तर्कसंगत रूप से काम करने से इनकार करता है।

इस समस्या को प्राचीन काल से ही पहचाना जाता रहा है। उदाहरण के लिए, रूढ़िवाद पर विचार करें। जब किसी व्यक्ति को "मूर्ख" कहा जाता है, तो कल्पना में वह वास्तव में एक चट्टान की तरह अभेद्य और कठोर दिखाई देता है। वह रोजमर्रा की छोटी-छोटी समस्याओं से दूर रहता है, उन पर ध्यान नहीं देता और चिंता नहीं करता। यह सच है, लेकिन केवल आंशिक रूप से। रूढ़िवाद जीवन के कई पहलुओं को शामिल करता है, लेकिन यहां हम केवल केंद्रीय भागों में से एक के बारे में बात करेंगे - अपने दिमाग को कठिन परिस्थितियों में रखते हुए।

रूखी सोच का उदाहरण

मार्कस ऑरेलियस एक महान रोमन सम्राट है। "पांच अच्छे सम्राटों" में से अंतिम। उसने अपना अधिकांश शासन साम्राज्य की सीमाओं पर, दुश्मनों से उसकी रक्षा करते हुए बिताया। दो बड़े युद्धों से गुजरा। कई समस्याओं के बावजूद उन्होंने गरिमा के साथ साम्राज्य का नेतृत्व किया और सबसे कठिन परिस्थितियों में भी हिम्मत नहीं हारी। इसमें रूढ़िवाद ने उनकी मदद की। अपने ध्यान में तर्कवाद के विषय को पूरी तरह से चित्रित किया:

मौका के खेल से पहले अपोलोनियस स्वतंत्रता और शांति से; ताकि एक पल के लिए मन के सिवा किसी चीज की ओर न देखें, और हमेशा एक समान रहें - तीव्र दर्द में या बच्चे को खो देने में, या लंबी बीमारी में।

ऐसी भयानक परिस्थितियों में आप कैसे शांत रह सकते हैं? आइए उद्धरण पर करीब से नज़र डालें। एक महत्वपूर्ण बिंदु है "मौका के खेल से पहले की शांति।" यह वास्तव में हमारे प्रश्न का उत्तर देता है। चारों ओर जो कुछ भी होता है वह घटनाओं की एक श्रृंखला है, भाग्य, यदि आप चाहें तो। हम इंसानों का इन घटनाओं पर कोई नियंत्रण नहीं है, तो उनकी चिंता क्यों करें? हम केवल इन घटनाओं के प्रति अपने और अपने दृष्टिकोण को नियंत्रित कर सकते हैं। अगर कुछ बुरा अभी भी हो सकता है, या पहले ही हो चुका है, तो क्या यह समझदारी नहीं है कि भावनाओं के आगे झुकने के बजाय तर्कसंगत बने रहें?

यदि हम नियमित जीवन में चिंता करना (और इसलिए अनुचित तरीके से कार्य करना) बंद करने के बारे में विशेष रूप से बात करते हैं, तो तैयारी आवश्यक है। यानी आपको भाग्य के किसी भी उलटफेर के लिए तैयार रहने की जरूरत है। तब कोई "आश्चर्य" नहीं होगा, जिसका अर्थ है कि भावनाएं नियंत्रण में रहेंगी।

सुबह अपने आप से पहले से कहो: मैं व्यर्थ, कृतघ्न, ढीठ, चालाक, लालची, मिलनसार से मिलूंगा। यह सब उनके साथ अच्छाई और बुराई की अज्ञानता के कारण हुआ।

कई दार्शनिक दिशाओं में से, रूढ़िवाद रोजमर्रा की जिंदगी में सबसे अधिक लागू होता है। इससे हम मन को नियंत्रित करना और कठिन परिस्थितियों में सोच-समझकर निर्णय लेना सीख सकते हैं। लेकिन यह तर्कसंगत सोच का आधार है।

"उस आदमी को पैसे का शौक है।" "चुयका" और क्या है? खैर, अंतर्ज्ञान के स्तर पर, वह समझता है कि आप कैसे पैसा कमा सकते हैं। पिछले अध्याय को पढ़ने के बाद, हम तर्कसंगत रूप से सोचते हैं, और यह स्पष्टीकरण हमें शोभा नहीं देता। आइए इसे स्वयं समझें।

अंतर्ज्ञान को ही तथ्यों के अचेतन मार्गदर्शन के रूप में समझा जा सकता है। यह तर्कवाद से मुख्य अंतर है। तर्कहीन सोच सतह को ढँक लेती है, मुश्किल से गहरी दिखती है। मन अलंकृत तर्क में लिप्त नहीं होता है। यह अनजाने में किया जाता है, और इसलिए यह अक्सर एक व्यक्ति को लगता है कि वह "सनकी" पर कार्य करता है। ऐसी सोच को अक्सर भावना कहा जाता है। यह भावनाएँ हैं, तर्क नहीं, जो विचार की प्रेरक शक्ति बन जाती हैं।

हम अक्सर सोचते हैं कि कोई व्यक्ति बिना कारण और तर्क के कुछ कार्य करता है। ऐसे व्यक्ति को "तर्कहीन" करार दिया जाता है। हालाँकि, कुछ भी सरलता से नहीं होता है, और हर चीज का एक कारण होता है। यह सिर्फ इतना है कि एक "तर्कहीन व्यक्ति" में सोच सतही रूप से, व्यक्त मोड में कार्य करती है। इससे तर्क और तर्क विकृत हो सकते हैं। लेकिन चूंकि यह अनजाने में किया जाता है, इसलिए चेतना की इन चालों को समझना हमेशा संभव नहीं होता है।

तर्कसंगत सोच के नुकसान

तर्कसंगत सोच के सिद्धांतों का पालन करना किसी व्यक्ति पर क्रूर मजाक कर सकता है। यहाँ एक स्थिति का एक उदाहरण है। आप देखते हैं एक केक जो काफी स्वादिष्ट लगता है। लेकिन कोशिश मत करो। क्यों? आह, आपने इसे पहले भी आजमाया है और इसका स्वाद बहुत ही लाजवाब है। यह तर्कसंगत सोच है। आपने अवधारणा को सामने रखा - "पाई"। पाई के बारे में आपका निर्णय यह है कि यह "स्वादिष्ट लग रहा है"। हालांकि, निष्कर्ष आपको एक और तथ्य बताता है: आप पहले ही ऐसा केक खा चुके हैं, और यह इतना अच्छा नहीं था। लेकिन क्या होगा अगर उस दुर्भाग्यपूर्ण समय में रसोइया नशे में था या बिल्कुल नहीं था, लेकिन एक अक्षम नौसिखिया खाना बना रहा था? लेकिन आप यह नहीं जानते हैं, और ऐसा करने से आप अपने आप को स्वादिष्ट भोजन से वंचित कर सकते हैं।

इस बेवकूफी भरी कहानी से क्या निष्कर्ष निकलता है? नैतिक यह है कि तर्कसंगत सोच उपलब्ध जानकारी से सीमित है। यह कोई रहस्य नहीं है कि मानव मस्तिष्क नई और अज्ञात हर चीज को खारिज कर देता है, यह इतना रूढ़िवादी है। यह पता चला है कि जब कोई व्यक्ति तर्कसंगत रूप से सोचता है, तो मस्तिष्क केवल उपलब्ध जानकारी का उपयोग करता है। वह इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखना चाहता कि हमारे लिए कुछ अज्ञात है। वह वास्तव में काफी चालाक है।

तर्कसंगत सोच के लाभ

लेकिन यह व्यर्थ नहीं है कि तर्कसंगतता के बारे में इतनी सारी अच्छी बातें कही जाती हैं। बेशक, कई जीवन स्थितियों में, तर्कसंगत सोच के रूप सबसे उपयुक्त होते हैं। आप तर्क कर सकते हैं और घटनाओं के विभिन्न परिणामों का अनुमान लगा सकते हैं, जो बहुत लाभकारी है। तर्कसंगत सोच वह है जो जुनून की स्थिति, भावनाओं के अत्यधिक संपर्क से बचने में मदद करती है। और ऐसी स्थिति में भयानक कार्य किए जा सकते हैं। सामान्य तौर पर, जीवन में तर्कवाद के लाभों को कम करके आंकना मुश्किल है।

हालांकि, कभी-कभी आंतरिक आग को भड़कने देना सार्थक होता है। भावनाओं का निरंतर नियंत्रण इस तथ्य को जन्म दे सकता है कि वे जबरदस्ती अपनी जेल के दरवाजे को तोड़ते हैं और हर जगह फैल जाते हैं। तभी वास्तव में असंतुलन आता है, और बहुत कम लोग इससे खुश होंगे। बेशक, यह एक पुनर्विचार की ओर ले जाएगा, जो बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन यह तरीका बेहद कठोर है। कई कम दर्दनाक और कम प्रभावी तरीके नहीं हैं। मुख्य बात यह जानना है कि आप आदिम जानवर को कहाँ छोड़ सकते हैं, और कहाँ सभ्य रहना बेहतर है। अगर यह समझ आ जाए तो जीवन थोड़ा आसान और थोड़ा साफ हो जाएगा।

नतीजा

अंतत: हमने महसूस किया कि हालांकि सोच अलग है, प्रत्येक के अपने फायदे और नुकसान हैं। तर्कसंगत सोच सभी समस्याओं का रामबाण इलाज नहीं है, बल्कि भावनाओं से प्रेरित जीवन बहुत सारी समस्याओं को वहन करता है। तर्कवाद बर्फ है, तर्कवाद आग है। केवल पहले को चुनकर, आप "ठंडा" बनने और अपने "आंतरिक स्व" को जमने का जोखिम उठाते हैं। अगर चुनाव में केवल आग लग गई, तो आप खुद को जलाएंगे और अपने प्रियजनों को जलाएंगे। बुद्धिमान निर्णय यह सीखना है कि इन रूपों को कुशलता से कैसे जोड़ा जाए या संतुलन कैसे खोजा जाए।

शायद आपके पास एक अच्छी तरह से विकसित अंतर्ज्ञान है; यह स्वयं को इस तथ्य में प्रकट करता है कि एक निश्चित क्षण में यह महसूस होता है कि क्या निर्णय लेने की आवश्यकता है। या शायद आपके पास अधिक तर्कसंगत क्षमताएं हैं। और इससे पहले कि आप कुछ करें, आप ध्यान से सब कुछ तौलें। प्रत्येक प्रकार के विशिष्ट संकेत हैं, और आप यह पता लगाने में सक्षम होंगे कि आपके लिए क्या विशिष्ट है।

यह नहीं कहा जा सकता है कि एक चेहरे में विशेष रूप से एक प्रकार की विशेषताएं होती हैं। इसका मतलब है कि प्रत्येक व्यक्ति निश्चित क्षणों में अंतर्ज्ञान पर निर्भर करता है, और उसी तरह, हम में से प्रत्येक निर्णय लेने से पहले अपनी समस्याओं और मामलों के बारे में सोचता है।

लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि कुछ लोग दूसरों की तुलना में अधिक आवेगी होते हैं। वे अंतर्ज्ञान और पूर्वाभास पर अधिक भरोसा करते हैं, जबकि अन्य अधिक सतर्क होते हैं, एक कदम उठाने से पहले सब कुछ सोचते हैं।

व्यवहार करने और निर्णय लेने के ये तरीके अक्सर एक व्यक्तित्व प्रकार से जुड़े होते हैं। लेकिन यह जानना दिलचस्प होगा कि अंतर्ज्ञान पर भरोसा करना, उदाहरण के लिए, किसी भी तरह से एक तर्कहीन विशेषता नहीं है। विशेषज्ञ आश्वस्त करते हैं कि वास्तव में, हम अंतर्ज्ञान और संवेदनाओं के आधार पर कई निर्णय लेते हैं। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह अनायास ही हो जाता है। नीचे हम बताएंगे कि क्यों।

सहज सोच

अनुमान, पूर्वाभास... हम सभी जानते हैं कि यह कैसे होता है। अचानक एक एहसास होता है जो हमें बताता है कि कौन सा रास्ता चुनना सबसे अच्छा है। उदाहरण के लिए, कुछ आपको बताता है कि आपको किसी खास व्यक्ति से कुछ भी अच्छा होने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए और उसके साथ संवाद करने से बचना बेहतर है।

हम अक्सर इन कूबड़ को स्मार्ट नहीं समझते क्योंकि वे हमारी अपनी भावनाओं और भावनाओं से आते हैं, न कि मस्तिष्क के उत्पाद होने के कारण जो उन्हें तार्किक और उचित बना देगा। पर ये सच नहीं है। Premonitions वास्तव में बहुत त्वरित मूल्य निर्णय हैं जो हमारे व्यक्तित्व लक्षणों और पिछले अनुभवों पर निर्भर करते हैं।

हमारे जीवन में जो कुछ भी होता है, हम इन घटनाओं के साथ आने वाली भावनाओं के साथ याद करते हैं और स्मृति में संग्रहीत करते हैं। नतीजतन, जब हम एक निश्चित उत्तेजना के साथ मिलते हैं, तो एक अचानक भावना होती है जो कहती है: "ऐसा करो, इस तरह से जाओ, एक व्यक्ति को चुनो, यह जोखिम के लायक है, या इसे छोड़ देना बेहतर है।" ये निष्कर्ष हम आधारित हैं। घटनाओं और अतीत में लिए गए निर्णयों पर .. इनका संबंध व्यक्ति के व्यक्तित्व से भी होता है।

अंतर्ज्ञान का जटिल तंत्र मन द्वारा उत्पन्न अचानक भावनाओं में प्रदर्शित होता है, और हम स्वयं नहीं समझते हैं कि क्यों। ऐसे लोग हैं जो उनकी उपेक्षा नहीं करते हैं, बल्कि उनके अनुसार कार्य करते हैं। वे सुनते हैं, जैसा कि वे कहते हैं, उनकी वृत्ति को।

लेकिन साथ ही आपको सावधान रहना चाहिए। हमें याद रखना चाहिए कि अंतर्ज्ञान पर भरोसा करना हमेशा सबसे अच्छा समाधान नहीं होता है, क्योंकि ऐसी संवेदनाएं बहुत तेज होती हैं और हमारे लिए गलत नहीं होना मुश्किल है। तो, अंतर्ज्ञान हमेशा काम नहीं करता है। दूसरे प्रकार के लोग अधिक सतर्क होते हैं और अपनी "पूर्वाभास" के बावजूद, उनकी उपेक्षा करते हैं, और तर्क पर अधिक भरोसा करते हैं। इस प्रकार का व्यक्तित्व अधिक तर्कसंगत होता है।

तर्कसंगत सोच

तर्कसंगत सोच सचेत जानकारी पर निर्भर करती है: आसपास क्या मौजूद है, उन चीजों पर जिन्हें देखा और महसूस किया जा सकता है, ऐसी जानकारी पर जिसे पढ़ा या तुलना किया जा सकता है।

तर्कसंगत लोग अधिक धीरे-धीरे और अधिक सावधानी से निर्णय लेते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि उनके पास बदतर अवसर हैं, बल्कि उनकी विचारशीलता और शायद असुरक्षा का संकेत है। लेकिन कभी-कभी यह अच्छा होता है, क्योंकि निर्णय लेने से पहले ऐसे व्यक्ति उन्हें "गुणवत्ता नियंत्रण" के अधीन करते हैं। इस प्रकार के लोग गलती करने से भी डरते हैं और हमेशा ध्यान से सही उत्तर और सर्वोत्तम समाधान की तलाश करते हैं।

इसलिए, यह व्यक्तित्व प्रकार सतर्क है, लेकिन कभी-कभी हमारे पास निर्णय लेने के लिए अधिक समय नहीं होता है। इसके अलावा, कभी-कभी कुछ निर्णय लेने से पहले हमें आवश्यक सभी जानकारी प्राप्त करना संभव नहीं होता है।

उदाहरण के लिए, आप यह तय करने के लिए किसी व्यक्ति के बारे में सब कुछ नहीं जान सकते कि क्या वह प्यार करने लायक है। यह मन से स्वतंत्र रूप से होता है, यही वजह है कि अधिकांश लोग वास्तव में सहज ज्ञान युक्त कार्य करते हैं। तर्कसंगत तर्क की तुलना में भावनाओं में हमेशा अधिक शक्ति होती है। मनुष्य बहुत हद तक भावनाओं से प्रेरित होता है।

इस मामले में, अधिकांश अन्य लोगों की तरह, संतुलन बनाए रखना सबसे अच्छी बात है। निर्णय लेते समय अपना समय लें, लेकिन बहुत सावधान रहना भी सबसे अच्छा विकल्प नहीं है। अनिश्चितता अक्सर किसी न किसी प्रकार की अस्तित्वगत पीड़ा से उत्पन्न होती है। इसलिए, दोनों पक्षों में संतुलन बनाए रखना निश्चित रूप से बेहतर है।

क्या आप इस बात से सहमत हैं? आप अपने व्यक्तित्व के बारे में क्या सोचते हैं? आप अपने आप को किस प्रकार के रूप में वर्गीकृत करते हैं: सहज या तर्कसंगत?

और एक तर्कसंगत व्यक्ति मिलने के बाद, वेबर यह नहीं कहता है कि एक व्यक्ति एक उचित या तर्कसंगत व्यक्ति है। वह केवल इस बात पर जोर देता है कि "आधुनिक मनुष्य, यूरोपीय संस्कृति का एक बच्चा" तर्कसंगत है।

वह आम तौर पर तर्कसंगत नहीं है और एक निश्चित कानून के आधार पर नहीं है, उदाहरण के लिए, संस्कृति के क्रमिक युक्तिकरण का कानून। कारकों के एक नक्षत्र के परिणामस्वरूप यह तर्कसंगत है।

वेबर आदमी उस तर्कसंगतता से ग्रस्त है (या इसे एक भाग्य के रूप में अनुभव करता है) जिसे वेबर खुद औपचारिक कहते हैं। औपचारिक तर्कसंगतता तर्कसंगतता के रूप में "कुछ नहीं के लिए" (मुझे चाहिए अधिकांश ज़रूरत), अपने आप में तर्कसंगतता, अपने आप में एक अंत के रूप में ली गई, भौतिक तर्कसंगतता के विरोध में समझा जा सकता है, कुछ के लिए तर्कसंगतता (मुझे कुछ चाहिए के लिए…)

औपचारिक तर्कसंगतता, वेबर के अनुसार, पारंपरिक समाज को आधुनिक समाज से अलग करती है। ऐसे में गैडेनको के अनुसार मार्क्स का निशान स्पष्ट रूप से दिखाई देता है।

और आधुनिक मनुष्य को तर्कसंगत के रूप में देखने के बाद, वेबर को यह स्पष्ट रूप से समझाने के लिए मजबूर किया जाएगा, विशेष रूप से आधुनिक पश्चिमी पूंजीवाद के गठन पर प्रोटेस्टेंट नैतिकता के प्रभाव के अपने अध्ययन में।

आधुनिक पूंजीवादी समाज। पूंजीवाद की अवधारणा पर।

यह मनुष्य के संबंध में पहले ही कहा जा चुका है; वही वेबर की पूंजीवाद की चर्चा में देखा जा सकता है - वेबर इस बात पर चर्चा नहीं करता है कि पूंजीवाद क्या है।

आइए "प्रोटेस्टेंट एथिक्स ..." लें। वहाँ वेबर ने "पूँजीवाद" का परिचय दिया (1) as

आदर्श प्रकार, (2) जैसा कि वास्तविकता में पाया जाता है, और (3) यह नहीं माना जाता है कि कोई दूसरा नहीं हो सकता।

प्रोटेस्टेंट एथिक में, आधुनिक पूंजीवाद की अवधारणा पेश की गई है, जिसे "पारंपरिक पूंजीवाद" के विरोध में स्पष्ट किया गया है। (और, वैसे, द प्रोटेस्टेंट एथिक में, बस एक ऐसा द्वंद्व स्थापित किया गया है, जो आधुनिकीकरण की समस्या के ढांचे के भीतर है।)

और भविष्य में यह सच में पता चलेगा कि पूंजीवाद कुछ और भी हो सकता है। इस प्रकार, बाद में, धर्म के समाजशास्त्र की प्रस्तावना में, वेबर साहसी पूंजीवाद के बारे में अधिक बात करेंगे, आधुनिक-पारंपरिक धुरी के कोण पर साहसिक-पश्चिमी धुरी का परिचय देंगे, जिससे "पूंजीवाद" की निरंतरता स्थापित होगी।

धर्म के समाजशास्त्र की प्रस्तावना में, पश्चिम के भाग्य की चर्चा करते हुए, वेबर पूंजीवाद की अवधारणा देता है

"पूंजीवादी" हम यहां ऐसे प्रबंधन को कहेंगे, जो अवसरों के उपयोग के माध्यम से लाभ की उम्मीद पर आधारित है। अदला-बदली,अर्थात शांतिपूर्ण(औपचारिक रूप से) अधिग्रहण।

इन सभी प्रकार के अधिग्रहणों के लिए महत्वपूर्ण है लेखांकनपैसे के रूप में पूंजी, चाहे आधुनिक लेखा रिकॉर्ड के रूप में, चाहे सबसे आदिम और सतही गणना के रूप में।

यानी प्रॉफिट कैलकुलेशन पर जोर है। इसके अलावा, वेबर लिखते हैं कि "अवधारणा की परिभाषा के लिए, केवल यह महत्वपूर्ण है कि आर्थिक गतिविधि" सचमुचमौद्रिक संदर्भ में आय और लागतों की तुलना करने पर ध्यान केंद्रित किया जाता है, चाहे यह कितना भी आदिम क्यों न हो। ". लेकिन निर्दिष्ट पूंजी - आय और लागत (यद्यपि पैसे में गणना की गई), मार्क्स की पूंजी नहीं है। मार्क्स के लिए पूंजी है स्वयं चलती मूल्य, वेबर की पूंजी मूल्य है दो लोगों के बीच.

मार्क्स लोगों से छुटकारा पाने के लिए सब कुछ करता है। वह पूंजी को "सामाजिक व्यवस्था की नियामक संरचना" 27 के रूप में पेश करता है और सभी मानवीय संबंधों को डेरिवेटिव में घटाता है। वेबर एक व्यक्ति को वापस लाने के लिए सब कुछ करता है, हालांकि, अब मेरे लिए यह कहना मुश्किल है कि क्या एक आदर्श प्रकार के पूंजीवाद का निर्माण करने की कोशिश करके किसी व्यक्ति से छुटकारा पाना संभव है।