Тех, кто оставил свой след в истории, помнят столетиями. Бесспорно, все эти выдающиеся личности были амбициозными, уверенными в себе и целеустремлёнными.

Вместе с тем, они такие же люди, как и все мы, - со скрытыми страхами, детскими обидами и желанием заявить миру о себе. Так давайте же ещё раз вспомним, какими они были…

1. Владимир Ленин (22.04.1870-21.01.1924)

Страна: Россия
Владимир Ульянов (Ленин) - российский революционер, мечтавший привести страну к коммунизму. Его детство прошло в Симбирске. Когда Владимиру было 17 лет, его старшего брата повесили, доказав причастность к заговору против царя Александра III. Это произвело тягостное впечатление на ребенка и повлияло на формирование мировоззрения. Закончив школу, Ульянов (настоящая фамилия Владимира) обучался за границей, а по возвращению основал Союз борьбы за освобождение пролетариата. Им было создано печатное издание «Искра», со страниц которого исходила коммунистическая идеология.

Был в эмиграции. После совершения революции в феврале 1917 года возвратился на Родину, где возглавил новое правительство. Является основателем Красной Армии, меняет военный коммунизм на менее обременительную новую-экономическую политику.

2. Адольф Гитлер (20.04.1889 – 30.04.1945)

Страна: Германия
Адольф Гитлер, пожалуй, один из самых страшных людей в истории. По происхождению – австриец, его прямые предки были крестьянами. Удалось стать чиновником только его отцу.

Во времена Первой мировой войны был на службе. Отличался хилостью и подхалимажем, но мастерски владел ораторским искусством. В послевоенное время работал «шпиком», внедряясь в банд-формирования коммунистов и левых сил.

Был участником собрания Немецкой рабочей партии, где проникся идеями национал-социализма и обозначил главного врага – евреев. Образ мысли одного человека привел в дальнейшем к миллионам человеческих жертв и сломанным судьбам людей самых разных национальностей.

В 1933 году Гитлер был назначен на должность рейхсканцлера Германии. После смерти президента Германии ему были переданы полномочия управления государством, которые, как мы знаем, закончились ужасными кровавыми событиями для всего мира. Считается, что Гитлер совершил самоубийство, хотя существует теория смерти его двойника.

3. Иосиф Сталин (18.12.1878-05.03.1953)

Страна: СССР
Иосиф Сталин – культовая личность для целой эпохи, окружена ореолом таинственности. 30 вариантов псевдонимов, изменение даты рождения, скрытие своих дворянских корней – это далеко не все секреты великого вождя.

Во времена его власти иное мнение приравнивалось к преступлению - было совершено множество расстрелов, лагеря были переполнены. С другой стороны, тоталитарное руководство позволило в рекордные сроки поднять СССР из руин гражданской войны и победить в Великой Отечественной войне.

4. Махатма Ганди (2.10.1869 – 30.01.1948)

Страна: Индия
Махатма Ганди – один из самых выдающихся людей , миротворец, боровшийся с агрессией при помощи своего «меткого» слова. Он стал отцом всей нации, «благочестивой душой» всего мира, яро отстаивал права человека .

Его личность и идеология формировалась под влиянием «Махабхараты», книг и переписки со Львом Толстым, философских учений Г.Д. Торо. Он боролся с кастовым неравноправием, организовал движение «Независимости Индии от Британии», пытался разрешить при помощи ненасильственных принципов конфликт, возникший между мусульманами и индусами, населяющими Пакистан.

5. Мустафа Кемаль Ататюрк (19.05.1881 – 10.11. 1938)

Страна: Турция
Мустафа Кемаль считается отцом Турции, где его личность чтят, помнят и возводят памятники практически в каждом городе. Он организовывал тайные общества по борьбе с коррумпированностью военных чинов, был инициатором освободительного движения против англо-греческой интервенции, а также упразднил султанат, введя республиканскую форму правления.

Кемаль - сторонник умеренной диктатуры. Он пытался реформировать государство по образцу западных стран. Благодаря его усилиям права женщин сравняли с мужскими.

6. Конрад Аденауэр (05.01.1876 – 19.04.1967)

Страна: ФРГ (Германия)
Конрад Аденауэр - первый федеральный канцлер ФРГ, правитель с положительными чертами в новой истории Германии. В период прихода к власти нацистов Аденауэр отказался от занимаемых должностей из-за личной неприязни к Гитлеру. Поскольку был противником режима, подвергался аресту гестапо. После завершения Второй мировой возглавил Христианско-Демократический Союз, был канцлером ФРГ с 49-го по 63-й год.

Энергичный и волевой политик, сторонник авторитарного стиля управления с одновременным присутствием жёстких и гибких методов руководства, он смог поднять страну из руин. Темпы развития ФРГ намного опередили ГДР. Конрад Аденауэр был любим народом, имел прозвище «Der Alte» («Старик» или «Хозяин»).

7. Сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль (30.11.1874 – 24.01.1965)

Страна: Великобритания
Один из самых выдающихся людей Великобритании, «долгожитель» политической арены. Черчилль дважды занимал пост премьер-министра Соединённого королевства.

Его деятельность не была ограничена политикой. Уинстон, сын герцога Мальборо, был разносторонне развитой личностью: историком, художником и писателем (удостоен Нобелевской премии по литературе). Черчилль первый, кого произвели в ранг почётного гражданина США.

8. Шарль де Голль (22.11.1890 – 9.11.1970)

Страна: Франция
Известный французский политик, первый президент «Пятой Республики». Возглавлял антигитлеровскую коалицию, в 1944-1946 году был главой временного правительства Франции. По его инициативе в 1958 году подготовлена новая конституция, которая расширяла права президента.

Особое значение имеет выход из блока НАТO и французско-советское сотрудничество. Поддерживал создание собственных ядерных сил.

9. Михаил Горбачев (02.03.1931)

Страна: СССР
Михаил Горбачёв – первый и единственный президент СССР, политический деятель, который хотел сделать страну более открытой и демократичной. Перестройка государства, которую начал Михаил Горбачев, стала непростым периодом для всех людей постсоветского пространства. Развал СССР, упадок экономики, безработица – все это хорошо помнят люди, жившие в конце 20 века.

Несомненным успехом Михаила Сергеевича стали встречи с Рональдом Рейганом и первые шаги к прекращению холодной войны с США. В 1991 году Горбачев объявил о том, что покидает пост Президента, передав полномочия Борису Ельцину .

10. Владимир Путин (07.10.1952)

Страна: Россия
Владимир Путин - выдающийся политик Российской Федерации, приемник Бориса Ельцина. На сегодняшний день Владимир Путин в третий раз руководит страной. Выходец из простой рабочей семьи был на службе у КГБ. Работал в органах госбезопасности Дрездена в ГДР. В 1991 году вернулся на Родину, в Санкт-Петербург, где возглавил комитет по внешним связям мэрии.

Путину удалось стабилизировать ситуацию в Чечне и придерживаться социальных приоритетов во время экономического кризиса 2008 года. Третий срок президента увенчался активными действиями по возвращению Крыма России в связи с отказом населения подчиняться новой не легитимной власти на Украине. Эта ситуация не была принята главами Европейских стран.

Редакция сайт рекомендует вам познакомиться со статьей о самых высокооплачиваемых профессиях в нашей стране.
Подпишитесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Геннадий БОРДЮГОВ

I. ПРОЛОГ

ИСТОРИКИ В ЭПОХУ ВОЙН, РЕВОЛЮЦИЙ И СОВЕТСКОГО СТРОЯ.................................... 17

Владимир ЕСАКОВ

Идея науки у А.С. Лаппо-Данилевского............................................................................................ 17

Советская власть и научное сообщество........................................................................................... 19

Москва – центр академической науки................................................................................................ 29

Новый идеологический прессинг........................................................................................................ 34

Историки в «оттепели» и «новом направлении»............................................................................... 40

«ПРОФЕССИОНАЛЫ ИСТОРИИ» В ЭРУ ПУБЛИЦИСТИЧНОСТИ: 1985–1991 гг.................... 55

Ирина ЧЕЧЕЛЬ

Самоопределение исторической корпорации по отношению
к предшествующей традиции.............................................................................................................. 56

Самоопределение исторической науки 1985–1991 гг. по отношению
к исторической публицистике............................................................................................................. 69

Историографическая культура отечественного сообщества историков 1985–2010 гг.................. 95

II. ТРАНЗИТ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ СООБЩЕСТВА

Геннадий БОРДЮГОВ, Сергей ЩЕРБИНА

1. Анализ общих демографических параметров............................................................................. 122

2. Возрастные и территориальные характеристики......................................................................... 127

3. Профессиональные интересы........................................................................................................ 141

4. Смена приоритетов в научных и научно-популярных публикациях......................................... 167

5. Портрет российского историка..................................................................................................... 171

III. НОВЫЕ ФОРМЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ УЧЕНЫХ

CООБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫХ ИСТОРИКОВ».................................................................... 177

Дмитрий ЛЮКШИН

Национальные истории в отечественной историографической традиции..................................... 177

Сообщества «национальных историков»: жизнь после суверенного парада................................. 180

Время переосмысления… отменяется............................................................................................. 183

«Национальные историки» о периоде «собирания русских земель»
на рубеже ХХ–ХХI вв.: поиски места в российской историографии............................................ 185

РОССИЙСКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЖУРНАЛЫ: ТРИ МОДЕЛИ
ОРГАНИЗАЦИИ ЗНАНИЯ И СООБЩЕСТВА.................................................................................. 191

Наталья ПОТАПОВА

Журнал как наследие: опыт реконструкции академических журналов........................................ 195

Журнал как бизнес: принципы маркетинга на примере
«Нового литературного обозрения»................................................................................................ 215

Журнал как медиа-проект: стратегические принципы
на примере журнала «Родина».......................................................................................................... 220

ИСТОРИКИ В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОМ СООБЩЕСТВЕ........................................................ 234

Антон СВЕШНИКОВ, Борис СТЕПАНОВ

«Советское, значит отличное»: междисциплинарность в одной отдельно взятой стране........... 236

Романтика междисциплинарности: «Одиссей» и «THESIS».......................................................... 239

«Лихие 90-е»: знание о прошлом между дисциплинами и институциями.................................... 242

Академическая периодика между 1990-ми и 2000-ми................................................................... 247

IV. ПЕРЕД ВЫЗОВАМИ РУБЕЖА ВЕКОВ

КАНУН НОВОЙ ОРТОДОКСИИ. ИСТОРИК И ВЛАСТЬ
В ПЕРЕСТРОЕЧНОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ................................................................... 261

Василий МОЛОДЯКОВ

Новая ортодоксия – 1: «социализм» против «сталинизма»........................................................... 262

Новая ортодоксия – 2: «демократия» против «советчины»........................................................... 266

Новая ортодоксия – 3: «путинисты» против «придурков» и «либералов»................................... 271

ИСТОРИЧЕСКОЕ СООБЩЕСТВО И ТВОРЦЫ СЕНСАЦИЙ........................................................ 281

Никита ДЕДКОВ

На обломках империи....................................................................................................................... 282

Предыстория...................................................................................................................................... 283

Вдали от шума городского…........................................................................................................... 286

Успех.................................................................................................................................................. 288

А что же историки?............................................................................................................................ 289

МЕЖДУ КОНКУРЕНЦИЕЙ И ПАТЕРНАЛИЗМОМ: «ГРАНТОВЫЙ»
ИСТОРИК В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ........................................................................................... 301

Игорь НАРСКИЙ, Юлия ХМЕЛЕВСКАЯ

«Грантовое пространство»................................................................................................................ 302

«Правила применения правил»: реалии грантовой политики......................................................... 306

Эскиз к портрету современного грантополучателя-историка........................................................ 310

Postscriptum........................................................................................................................................ 317

НРАВЫ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ИСТОРИКОВ: ПРЕДПОСЫЛКИ
К ПАДЕНИЮ И НАДЕЖДЫ НА ВОЗРОЖДЕНИЕ.......................................................................... 321

Борис СОКОЛОВ

Социальные корни нравов................................................................................................................ 322

Написание диссертаций за других лиц: стыдно или не стыдно?..................................................... 323

Научное единомыслие по-постсоветски и борьба за власть в исторической науке...................... 325

Государственная борьба с «фальсификациями, наносящими ущерб России»,
и нравы историков............................................................................................................................. 329

Гносеологические корни нынешних нравов российских историков.............................................. 331

Существует ли сообщество российских историков......................................................................... 334

Необходимость хартии историков................................................................................................... 338

V. Российское научно-историческое сообщество
в конце XIX – начале ХХI вв.: публикации и исследования
1940-х – 2010-х гг.

Иосиф БЕЛЕНЬКИЙ

1. Институции. Коммуникации. Традиции....................................................................................... 344

2. Научные школы в отечественной исторической науке............................................................... 371

3. Сборники в честь и памяти отечественных ученых-историков................................................. 389

4. Мемуары, дневники и письма отечественных историков........................................................... 445

5. Биобиблиография ученых-историков.......................................................................................... 460

6. Биографические и биобиблиографические словари историков.................................................. 468

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН............................................................................................................................... 479

Б. А. Рыбаков был крупным археологом. Его научная деятельность началась с раскопок вятических курганов в Подмосковье. Он проводил масштабные раскопки в Москве, Великом Новгороде, Звенигороде, Чернигове, Переяславле Русском, Белгороде Киевском, Тмутаракани, Путивле, Александрове и мн. др. Им были целиком раскопаны древнерусские замки Любеч и Витичев, что дало возможность реконструировать облик небольшого древнерусского города. На этих раскопках учились «раскопочному ремеслу» сотни будущих историков и археологов. Многие ученики Б. А. Рыбакова стали известными учеными, в частности, С. А. Плетнева, специалист по кочевым народам Степи, хазарам, печенегам и половцам.

Всю свою жизнь Б. А. Рыбаков придерживался патриотических, антинорманистс ких убеждений. По оценке Л. С. Клейна, он был «не просто патриотом, а несомненно, русским националистом … ультра-патриотом - он был склонен пылко преувеличивать истинные успехи и преимущества русского народа во всем, ставя его выше всех соседних» . Так, Рыбаков был убеждён в глубокой автохтонности славянс кого населения на территории Украины, связывая со славянами и скифов, и дажетрипольце. Наличие на территории Украины государства готов при этом отрицалось, а традиционно связываемая с готами черняховская культура провозглашалась культурой славянской . Крупнейшие центры славян, и в первую очередь, Киев, в трактовке Рыбакова существовали с незапамятных времён. К числу наиболее спорных построений Рыбакова относятся попытки произвести славян от скифов- пахарей, живших в Причерноморье ещё во времена «отца истории»Геродота (V век до н. э.). В книге «Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII веках» он отнёс начало истории славян к XV веку до н. э. В Змиевых валах историк видел свидетельство столкновения славян с киммерийцами (по общепринятой точке зрения, покинувшими Причерноморье за 1000 лет до появления там славян): «Славяне применяли при постройке своих первых укреплений пленных киммерийцев», - заявляет учёный .

Многие научные труды Рыбакова содержали фундаментальные выводы о жизни, быте и уровне социально-экономического и культурного развития населения Восточной Европы. Так, например, в книге «Ремесло древней Руси» исследователю удалось проследить генезис и этапы развития ремесленного производства у восточных славян с VI по XV века, а также выявить десятки ремесленных отраслей. Целью Рыбакова было показать, что домонгольская Русь не только не отставала в своем экономическом развитии от стран Западной Европы, как это утверждали ранее многие ученые, но по некоторым показателям опережала эти страны. В монографии «Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи» он провел параллели между былинными сюжетами и русскими летописями. Он выдвинул гипотезу о том, что отдельные погодные записи в Киевском государстве начинают делаться не в XI веке, а уже во второй половине IX-X столетиях. Ученый детально исследовал древнерусское летописание, предложил версии авторства отдельных летописных фрагментов, подверг тщательному анализу оригинальные известия историка XVIII века В. Н. Татищева и пришёл к выводу, что они опираются на заслуживающие доверия древнерусские источники, и что В. Н. Татищев не занимался фальсификацией истории. Досконально изучил Б. А. Рыбаков и такие замечательные памятники древнерусской литературы, как «Слово о полку Игореве» и «Моление Даниила Заточника». Им была выдвинута гипотеза, согласно которой автором «Слово о полку Игореве» был киевский боярин Петр Бориславич. Согласно другой гипотезе Рыбакова, выдающийся мыслитель и публицист конца XII - начала XIII веков Даниил Заточник являлся великокняжеским летописцем при дворах Всеволода Большое Гнездо и его сына Константина. В своих трудах, таких как «Язычество древних славян» (1981), «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.» (1982), «Язычество древней Руси» (1987), Б. А. Рыбаков фактически воссоздал целый пласт дохристианских верований восточных славян, вызвав в свой адрес обвинения в фантастических спекуляциях и отсутствии единой методологии. К примеру, в образе Змея Горыныча академик видел смутное воспоминание славян о каком-то доисторическом животном, например, о мамонте. Былинное сказание о встрече богатыря со Змеем на Калиновом мосту через огненную реку, по Рыбакову, есть не что иное, как

Василий Никитич Татищев (1686-1750 гг.)

Известный российский историк, географ, экономист и государственный деятель; автор первого капитального труда по русской истории - «Истории Российской». Татищева по праву называют отцом русской истории. “История Российская” (кн. 1-4, 1768-1784) – главный труд Татищева, над которым он работал с 1719 до конца своей жизни. В этом труде им впервые были собраны и критически осмыслены сведения из многих исторических источников. Русская Правда (в краткой редакции), Судебник 1550, Книга Большого Чертежа и мн. др. источники по истории России были открыты Татищевым. “История Российская” сохранила известия не дошедших до нашего времени источников. По справедливому замечанию С. М. Соловьева, Татищев указал “путь и средство своим соотечественникам заниматься русской историей”. Вторая редакция Истории Российской, являющаяся главным сочинением Татищева, была издана через 18 лет после его смерти, при Екатерине II – в 1768 году. Первая редакция Истории Российской, написанная «древним наречием», была впервые издана только в 1964 году.

Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790 гг.)

Русский историк, публицист. Почётный член Санкт-Петербургской Академии Наук с 1776 года, член Российской академии (1783). Щербатов был историком и публицистом, экономистом и политиком, философом и моралистом, человеком поистине энциклопедических познаний. В «Истории Российской от древнейших времён» (доведена до 1610) подчеркивал роль феодальной аристократии, сводя исторический прогресс к уровню знаний, наук и разума отдельных личностей. В то же время труд Щербатова насыщен большим количеством актовых, летописных и др. источников. Щербатовым были найдены и опубликованы некоторые ценные памятники, в том числе «Царственная книга», «Летопись о многих мятежах», «Журнал Петра Великого» и др. По мнению С. М. Соловьева, недостатки трудов Щербатова были результатом того, что «он стал изучать русскую историю, когда начал писать её», а писать её он очень торопился. До самой своей смерти Щербатов продолжал интересоваться политическими, философскими и экономическими вопросами, излагая свои взгляды в ряде статей.

Николай Михайлович Карамзин (1766 -1826 гг.)

Интерес к истории возник у Карамзина с середины 1790-х годов. Он написал повесть на историческую тему - «Марфа-посадница, или Покорение Новгорода» (опубликовано в 1803). В этом же году указом Александра I он был назначен на должность историографа, и до конца своей жизни занимался написанием «Истории государства Российского», практически прекратив деятельность журналиста и писателя.

«История» Карамзина не была первым описанием истории России, до него были труды В.Н. Татищева и М.М. Щербатова. Но именно Карамзин открыл историю России для широкой образованной публики. В своём труде Карамзин выступал больше как писатель, чем историк - описывая исторические факты, он заботился о красоте языка, менее всего стараясь делать какие-либо выводы из описываемых им событий. Тем не менее высокую научную ценность представляют его комментарии, которые содержат множество выписок из рукописей, большей частью впервые опубликованных Карамзиным. Некоторые из этих рукописей теперь уже не существуют.

Николай Иванович Костомаров (1817-1885 гг.)

Общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, современник, друг и соратник Тараса Шевченко. Автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, называемой Костомаровым южною Русью и южным краем.

Общее значение Костомарова в развитии русской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая – о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей.

Сергей Михайлович Соловьёв (1820-1879 гг.)

Русский историк, профессор Московского университета (с 1848 года), ректор Московского университета (1871-1877 гг.), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук по отделению русского языка и словесности (1872), тайный советник.

30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. «История России» доведена до 1774 года. Будучи эпохой в развитии русской историографии, труд Соловьёва определил известное направление, создал многочисленную школу. «История России», по верному определению профессора В.И. Герье, есть национальная история: впервые исторический материал, необходимый для такого труда, был собран и исследован с надлежащей полнотой, с соблюдением строго научных приёмов, применительно к требованиям современного исторического знания: источник всегда на первом плане, трезвая правда и объективная истина одни руководят пером автора. Монументальный труд Соловьёва впервые схватил существенные черты и форму исторического развития нации.

Василий Осипович Ключевский (1841-1911 гг.)

Видный русский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата по истории и древностям Русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник.

Ключевский по праву считается непревзойденным лектором. Аудитория Московского университета, в которой он читал свой курс, всегда была переполнена. Им были прочитаны и изданы специальные курсы “Методология русской истории”, “Терминология русской истории”, “История сословий в России”, “Источники русской истории”, цикл лекций по русской историографии.

Важнейшей работой Ключевского стал его "Курс лекций", изданный в начале 1900-х гг. Ему удалось не только составить его на серьезной научной основе, но и достигнуть художественного изображения нашей истории. "Курс" получил всемирное признание.

Сергей Фёдорович Платонов (1860-1933 гг.)

Русский историк, академик Российской академии наук (1920). Автор курса лекций по русской истории (1917 г.). По Платонову, отправной точкой, определившей особенности русской истории на много веков вперёд, является «военный характер» Московского государства, возникшего в конце XV века. Окружённое почти одновременно с трёх сторон врагами, действовавшими наступательно, великорусское племя вынуждено было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта. Чисто военная организация Московского государства имела своим следствием закрепощение сословий, что на много столетий вперёд предопределило внутреннее развитие страны, в том числе и знаменитую «Смуту» начала XVII века.

«Раскрепощение» сословий началось с «раскрепощения» дворянства, которое получило своё окончательное оформление в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 года. Последним актом «раскрепощения» сословий явилась крестьянская реформа 1861 года. Однако, получив личные и экономические свободы, «раскрепощённые» сословия не дождались свобод политических, что нашло выражение в «умственном брожении радикального политического характера», вылившемся, в конце концов, в террор «народовольцев» и революционные потрясения начала XX века.

Мир в ХХ веке

Редакционная коллегия:

А.Б. Давидсон, А.А. Данилов, И.С. Савина (ответственный секретарь)

Рецензент

доктор исторических наук А.М. Филитов

Вместо введения

История XX столетия: уроки и проблемы

Историки многих стран подводят итоги XX столетия. Они стремятся поставить его в контекст истории человечества в целом, раскрыть неповторимые черты и колорит закончившегося века.

На Международном Конгрессе историков, проходившем в Осло летом 2000 г., тема подведения исторических и историографических итогов XX столетия заняла фактически преобладающее место.

Анализ итогов конгресса и многочисленной литературы, изданной по всему миру, дает обильную пищу для размышлений.

Для одних XX в. означал гигантский взлет человеческой мысли и достижений; для других - это самый преступный или экстремистский век в мировой истории.

Основания для столь полярных и противоположных выводов дают не только различные позиции и взгляды историков, но прежде всего сама история XX столетия.

Для современников всякое событие кажется более важным, чем многие предшествующие. Люди, живущие в XX столетии, воспринимали его гораздо более эмоционально, чем историю прошлых эпох, поскольку они сами были участниками и свидетелями многих событий. В этом смысле субъективизм историков и представителей других отраслей знания проявляется в значительно большей степени, чем у тех историков, которые изучают древность, средневековье, новую историю или даже самое начало XX столетия.

В оценке XX в. очень важны точки отсчета и главные факторы сравнения с другими эпохами. Те авторы, которые оперируют данными о развитии науки, техники и технологии несомненно правы, когда они говорят об ушедшем столетии в превосходной степени.

Завершившееся столетие, как и впрочем всякое другое, было столь многообразным и многофакторным, что возможны самые различные подходы к его изучению, которые можно проследить и по огромному разнообразию тематики уже изданных книг, посвященных истории XX в.

В отдельных книгах делается акцент на социальные или политические факторы; других авторов интересуют прежде всего проблемы экономики; уже есть большая литература об истории культуры, искусства и духовной жизни в целом.

В течение долгого времени историческая наука в нашей стране развивалась в русле только одной, марксистской, теории, что предполагало постоянный поиск главной закономерности и основной причины всех многообразных процессов.

Действительно марксизм с самого своего возникновения претендовал на раскрытие целостности нашего мира, на универсальное объяснение происходивших процессов и событий.

Но и в те времена многие сотни конкретных и частных исследований давали основание говорить о мире, как сочетании множества не только фактов, но и их объяснений и толкований.

Сейчас уже подавляющее большинство историков нашей страны, и в том числе тех, кто исследует историю XX в., являются приверженцами многофакторного подхода; они перестали видеть в истории уходящего века столкновение только “главных противоречий”, искать “основное” объяснение тех или иных явлений.

Только на основе многофакторного подхода можно реально понять и объяснить весь тот сложнейший и разнообразный мир событий и процессов, которыми отмечен XX в.

Среди этих методов или теоретических построений находят свое место и теория цивилизаций Арнольда Тойнби, и разнообразные варианты теории модернизаций и экономического роста, и подходы к истории Макса Вебера, и в немалой степени идеи и методы марксизма, и культурологические и философские теории Дюркгейма, Хайдеггера и многие другие.

Методологическое “единство” ныне предстает и в отечественной науке как единство многообразия, как совокупность плюралистического объяснения истории.

Наконец-то, и в России включились в дискуссии о роли самого историка в раскрытии и объяснении истории. Английский историк Э. Карр когда-то заметил, что “историй столько, сколько историков”. Конечно, видимо, это крайность, дающая повод к тотальной релятивизации истории, но то, что личность самого историка, его идейные установки, его политический и нравственный выбор, его вкусы, страсти и характер влияют в огромной степени на отбор историком фактов, на их интерпретацию и т. п., - все это теперь не вызывает сомнений.

Анализируя в этом плане то, что уже сделано в российской исторической науке в изучении истории XX в. можно одновременно отметить противоречивость происходящих процессов. С одной стороны, можно видеть (особенно у молодого поколения) тенденцию именно к многофакторному пониманию и объяснению явлений и событий, а с другой - продолжает существовать приверженность к стереотипной периодизации, к привычным схемам, долгие десятилетия преобладавшим в научной литературе и учебниках для средней и высшей школы.

Очевидный и естественный отказ от марксистских парадигм подчас приводит к тому, что явно утрачивается интерес к социально-экономической истории и очень часто игнорируются ведущие причинно-следственные связи и детерминированность процессов и явлений.

Нарративные методы во многих случаях явно превалируют над синтезом, и в этом лежит одно из объяснений чересполосицы оценок и суждений, желания тотального пересмотра прежних оценок и пренебрежения к компаративистским методам и приемам.

С учетом высказанных соображений представляется, что в анализе важнейших событий и явлений XX столетия сейчас важно вскрыть и объяснить те общие противоречия, те “сквозные” факторы, которые проходили через все столетие и были в большей или меньшей степени характерны для разных периодов и регионов.

Известно также, что наибольшие перемены в подходе к истории обнаружились в последние 10 лет при изучении древности, средневековья и раннего нового времени. Эти процессы в конце 80-х и особенно в 90-е годы проявились и в российской историографии.

Явные сдвиги в социальной истории, породившие фактически “новую социальную историю”, формирование интеллектуальной истории, принципиально новые подходы к теме “индивид и общество”, приведшие к новому толкованию исторической антропологии или проблеме “человека в истории”, усиление внимания к компаративистским исследованиям, гендерная проблематика, - все это, как и многое другое, в российской историографии в наибольшей степени разрабатывается на материале древности и средневековья.

Поэтому одна из важных задач российской исторической науки состоит в том, чтобы использовать эти методы и методики при исследовании истории XX столетия. Такая тенденция заметна и в мировой науке, что показывают публикации, а также многочисленные конференции, заседания и круглые столы.

Век XX дал миру значительное число моделей общественного развития и попыток их реализации. Наиболее отчетливым противостоянием стала социалистическая и либеральная модель в их большом разнообразии и модификациях. Историки многих стран включены ныне в дискуссии о смысле этих моделей и об их судьбе в конце XX столетия.

На рубеже веков в России уже издано значительное число исследовательских трудов и учебников по истории XX столетия. Большинство из них касаются истории Советского Союза и России. Для российских историков остается неотложной задачей создать на принципиально новой основе, с использованием огромного массива неизвестных ранее документов, в том числе и архивных трудов, новые исследования, раскрывающие сложный и драматический путь, проделанный Россией в XX в.

Большинство этих трудов начинается не с 1917 г., как прежде, а с самого начала века. Для многих исследователей становится все более очевидным, что реальным началом века можно считать первую мировую войну, с которой Россия и мир вступили в новый этап развития.