Словарь является первым в языкознании последовательно функциональным описанием элементарных единиц русского синтаксиса - синтаксем, из которых строятся словосочетания и предложения. Он богато иллюстрирован примерами из произведений художественной литературы. Может быть использован в качестве нормативного семантико-грамматического справочника.
Для филологов широкого профиля, преподавателей, журналистов и всех изучающих русский язык.
Г
алина
Александровна Золотова
-- доктор филологических наук, главный
научный сотрудник Института русского
языка им.В.В.Виноградова РАН, профессор
кафедры русского языка МГУ им.М.В.Ломоносова,
выдающийся ученый, учитель, воспитавший
много хороших специалистов по русистике.
Галина Александровна Золотова принадлежит к числу тех немногих лингвистов современности, которые создали свое направление в науке о языке. Это коммуникативная грамматика, или "одушевленная грамматика", ставящая в центр исследования говорящую личность, соединяющая вертикальными связями все значимые единицы языка, системную лингвистику и поэтику художественного слова, грамматика, позволяющая объяснить законы порождения речи.
Следуя лучшим традициям русистики, Г.А.Золотова соединяет чуткое отношение к языковому материалу с прочной грамматической теорией. Научные труды Г.А.Золотовой отличаются глубиной мысли, стройностью изложения и тонким анализом русской речи. Г.А.Золотова опубликовала более 200 научных работ, среди которых статьи, книги, словарь, учебники.
Ученица акад. В.В.Виноградова с университетских лет, под его руководством она окончила и аспирантуру Института языкознания АН СССР, в 1954 г. защитила кандидатскую диссертацию "Глагольные словосочетания и их типы в современном русском литературном языке", в 1971 г. -- докторскую диссертацию "Очерк функционального синтаксиса современного русского языка".
Свой путь в науке Г.А.Золотова начала с исследований синтаксиса художественного текста (Н.В.Гоголя, Н.М.Карамзина, М.Горького). Наблюдения над синтаксисом языковой личности подводили к необходимости искать иные решения ряда вопросов синтаксической теории. Новый подход опирался на принцип единства формы, значения и функции синтаксической единицы. Г.А.Золотова начала построение своей синтаксической модели с введения в научный обиход понятия минимальной синтаксической единицы -- синтаксической формы слова, или синтаксемы. Теория синтаксем, разработанная в рамках докторской диссертации и изложенная в книге 1973 г. ("Очерк функционального синтаксиса русского языка"), позволила ее автору представить репертуар минимальных единиц русского синтаксиса в виде "Синтаксического словаря русского языка", который вышел в свет в 1988 г. Принцип триединства, трехмерности синтаксической единицы окажется основой построения непротиворечивой теории современного русского синтаксиса.
В "Очерке функционального синтаксиса" пересматривались или уточнялись основные понятия синтаксической науки -- словосочетание и типы подчинительных отношений, предложение и предикативность, предложение простое и предложение сложное, предложение полное и неполное. Следуя идеям В.В.Виноградова, Г.А.Золотова предложила новое решение проблемы словосочетания: она связала критерии идентификации словосочетания как особой синтаксической единицы не только с разграничением присловных и неприсловных позиций синтаксемы, но и с функциональной классификацией синтаксем. Словосочетанием при этом оказывается не любая пара полнознаменательных слов, а такая синтаксическая структура, в которой главным компонентом является слово релятивной семантики, а зависимым компонентом -- связанная синтаксема. Г.А.Золотова предложила разграничивать словосочетание как синтаксическую единицу докоммуникативного уровня и сочетание слов как соединение слов, возникшее в рамках коммуникативной единицы в результате "свертывания" другой предикативной единицы. Было уточнено и понятие подчинительной связи (согласование, управление, примыкание), соотнесенное с лексико-грамматическими свойствами слова. Подчинительные отношения отграничены от отношений сопряжения, которые существуют между компонентами модели предложения -- субъектом и предикатом.
Если теория словосочетания в концепции Г.А.Золотовой связана с типологией минимальных синтаксических единиц и особенностями семантики слова, то теория предложения и классификация моделей предложения соединила уровень слова и уровень коммуникативного типа текста. Основные идеи разработанной Г.А.Золотовой концепции русского предложения следующие:
1. Идея принципиальной двусоставности предложения как коммуникативной единицы языка. Г.А.Золотова показала, что так называемая "односоставность" не является характеристикой модели предложения, не принадлежит области типового значения модели, а является либо знаком особой семантико-синтаксической (системно-языковой) модификации модели (например, по линии субъекта: неопределенно-личность, обобщенно-личность; инволюнтивность и др.), либо регистрово обусловленным вариантом модели (например, номинативное предложение интерпретируется как особая синтаксическая структура, предназначенная для репродуктивно-описательного или репродуктивно-повествовательного типа текста). Г.А.Золотова, настаивая на взаимосвязанности формы и значения, убедительно доказала, что прикрепленность подлежащего к именит. падежу не позволяет адекватно интерпретировать структуру русского предложения, что в русском языке есть несколько моделей предложения с подлежащим в косвенном падеже. Форма субъектного компонента значима: именит. падеж -- это основная форма для выражения субъекта действия, личного, контролирующего ситуацию, субъекта качества и субъекта класса; субъект состояния (инволюнтивный) личный выражается преимущественно дат. падежом (Мне грустно ), а субъект пространственный -- предложным (В лесу тихо ), субъект количественной характеристики -- родит. падежом (Братьев -- двое ).
В отличие от сторонников многоуровневости русского предложения (которые противопоставляют формальную организацию, семантическую организацию и коммуникативную организацию предложения), Г.А.Золотова видит в предложении материально единый объект, адекватное изучение которого требует не разделения, а интегрального подхода к его структуре.
2. Идея изосемичности-неизосемичности, которая обнаруживает отношения между семантикой и синтаксисом, их взаимонаправленность друг на друга. Модель предложения представляет собой семантико-синтаксическое сопряжение конститутивных компонентов -- субъекта и предиката, которые являются не только компонентами модели предложения, но и элементами типового значения предложения. Типовое значение может быть выражено изосемически -- теми лексико-грамматическими средствами, которые предназначены для данного типового значения (например, типовое значение "субъект и его качество" выражается изосемической моделью "Петя добры й"). То же типовое значение может быть выражено синонимическими средствами, или неизосемически (Петя отличается добротой; Петя -- сама доброта ). Понятие изосемичности-неизосемичности позволяет разграничить базовые (изосемические) модели и их структурно-семантические модификации (модальные, фазисные, экспрессивные), базовые модели и их синонимические варианты.
3. Идея синтаксического поля предложения, которая "собирает" вокруг одного типового значения и его изосемического представления все структурно-семантические (моно- и полипредикативные) модификации, синонимические варианты и неполные контекстуальные реализации, соединяет их в одном синтаксическом описании. В отличие от идеи синтаксической парадигмы (ср. АГ-70 и АГ-80), которая предполагает расположение в одном ряду разных синтаксических явлений (например, фазисных модификаций и авторизованных, полипредикативных конструкций: "Он -- серьезный человек "; "Он стал серьезным человеком "; "Он показался мне серьезным человеком " -- фазисный глагол "стать" не увеличивает количества предикативных единиц; глагол же "казаться (показаться)" обнаруживает модусную предикативную структуру "я считаю, я решил"), идея синтаксического поля дает возможность показать разные виды структурно-семантических модификаций базовых моделей предложения, а также разную степень семантической осложненности типового значения предложения. Синтаксическое поле предложения делится на центр и периферию: в центре -- изосемическая модель во всей совокупности ее грамматических форм, в зоне, ближайшей к центру -- фазисные и модальные модификации модели (модификации по линии предиката) и модификации по линии субъекта (неопределенно- и обобщенно-личные), в следующей зоне (по мере продвижения от центра) -- текстово обусловленные (коммуникативные) модификации, далее -- синонимические вариации и наконец -- полипредикативные конструкции, построенные на базе данной модели предложения. Таким образом, многообразие типов предложений русского языка предстает в системно-иерархической упорядоченности, дающей и теоретические и практико-методические преимущества.
Не будучи сторонником вербоцентрической концепции русского предложения, при построении своей типологии моделей русского предложения проф. Золотова исходит из того, что предикативность и глагольность не равнозначные понятия, что тип предиката и тип субъекта взаимообусловлены, что основы типологии моделей русского предложения следует искать в системе частей речи.
В книге 1973 года ("Очерк функционального синтаксиса современного русского языка") было уточнено понятие модальности, по-новому интерпретированы термины "субъектный" и "объектный" инфинитив, введены понятия авторизации и авторизованной конструкции.
Предложены новые критерии классификации полипредикативных конструкций: во-первых, сложных предложений, во-вторых, каузативных и авторизованных конструкций. В синтаксическом поле предложения каузативные и авторизованные конструкции расположены в зоне дальней периферии, поскольку представляют собой результат взаимодействия минимум двух моделей предложения. Принципы описания и классификации каузативных и авторизованных конструкций, разработанные Г.А.Золотовой, значимы не только для синтаксиса, но и для семантики глагола: если средствами каузации и авторизации модели предложения в русском языке являются неполнознаменательные глаголы, то они не могут быть описаны в словаре так же, как полнознаменательные. В полемике со сторонниками теории валентности Г.А.Золотова доказала, что глаголы типа заставлять , вынуждать или считать , находить в соединении с инфинитивом другого глагола не управляют инфинитивом и что отношения между этими глагольными формами не принадлежат уровню словосочетания.
С именем Г.А.Золотовой связаны не только идея принципиальной двусоставности предложения и признание за некоторыми косвенными падежами роли подлежащего (субъекта), не только понятия изосемичности/неизосемичности и идея синтаксического поля предложения, но и такие важные для современной грамматики понятия, как категория оценки, рематическая доминанта, наконец, понятие коммуникативного регистра речи. Понятие коммуникативного типа речи, позже коммуникативного регистра, было предложено Г.А.Золотовой еще в начале 60-х годов, но разработано и применено ко всей синтаксической системе позже -- в 80--90-х.
В статьях и книге "Коммуникативные аспекты русского синтаксиса" (1982 г.) концепция функционального синтаксиса постепенно превращалась в концепцию коммуникативной грамматики: результаты синтаксического анализа позволяли по-новому взглянуть на традиционные морфологические объекты (например, на слова категории состояния, на категории вида и времени глагола). В этот же период Г.А.Золотова работает над переизданием книги ее учителя академика В.В.Виноградова "Русский язык (Грамматическое учение о слове)". Мысли В.В.Виноградова о том, что синтаксис является организующим центром грамматики, а "образ автора" -- организующим центром текста, вели к расширению границ грамматики и углублению ее компетенции. Соединение в одном времени и в одном сознании общеграмматической и текстовой проблематики привело к созданию концепции коммуникативной грамматики, главной фигурой которой является говорящая личность. Поставив в центр своего исследования говорящую личность и текст как результат рече-мыслительной деятельности этой личности, Г.А.Золотова соединила в своих работах традиционную морфологическую проблематику, проблематику конструктивного синтаксиса и проблематику синтаксиса речи (текста).
В рамках концепции коммуникативной грамматики Г.А.Золотову интересует весь процесс порождения текста, все его этапы, которые она условно обозначает как ступени A, B, C, D. Ступень А принадлежит языковой системе и на ней находятся языковые модели предложений и их составляющие, на ступени В вступают в действие ментально-речевые модели деятельности говорящего -- коммуникативные регистры, ступени С и D принадлежат конкретному тексту -- тактике и стратегии его автора. Коммуникативный регистр -- понятие, которое соединяет язык и текст: коммуникативный регистр представляет собой определенную модель восприятия и отражения действительности, обусловленную позицией говорящего и его коммуникативными интенциями, располагающую набором языковых средств и реализованную в конкретных фрагментах текста. Г.А.Золотова предложила различать пять регистров: репродуктивный (прямая констатация наблюдаемого), информативный (сообщение информации: знаний и мнений), генеритивный (формулировки общечеловеческих истин), волюнтивный (выражение воли говорящего, каузирующее слово) и реактивный (каузированное слово, эмоциональная реакция на чужое слово, на речевую ситуацию).
Типология коммуникативных регистров определяет функциональный диапазон языковых средств (лексико-семантических разрядов слов, грамматических категорий, синтаксем, моделей предложения), совокупность коммуникативных (регистровых) возможностей конкретной языковой единицы получила название ее функциональной парадигмы. Построение функциональных парадигм позволяет реализовать концепцию функциональной грамматики в виде словаря и создавать словари нового типа -- функциональные словари. Первой попыткой в этом направлении стал "Синтаксический словарь" (М., 1988) Г.А.Золотовой. Но в этом словаре функциональная парадигма именных синтаксем выстраивалась по отношению к коммуникативной единице -- предложению. Сегодня Г.А.Золотова работает над функциональным словарем глаголов, в котором функции глагольных синтаксем устанавливаются по отношению к коммуникативному регистру, к тексту.
Возможности понятия коммуникативного регистра были продемонстрированы в книге "Коммуникативная грамматика русского языка" (написанной Г.А.Золотовой в соавторстве с Н.К.Онипенко и М.Ю.Сидоровой). В этой книге идея коммуникативного регистра, обращенная к языку, воплотилась не только в функциональные парадигмы видо-временных форм глагола, но в средство коммуникативно-текстовой интерпретации частей синтаксического поля предложения: вслед за понятием связанной синтаксемы появилось понятие связанной модели предложения (регистрово связанной). Коммуникативный регистр, реализованный в конкретном фрагменте текста, терминологически обозначен как композитив. Понятие коммуникативного регистра положено в основу представления о синтаксической композиции текста. На примере анализа конкретных художественных текстов доказано, что типология регистров становится работающим инструментом исследования синтаксической композиции текста. Г.А.Золотова, интерпретируя художественное слово с позиций коммуникативной грамматики, в книге 1998 г. предложила образцы анализа конкретных стихотворных и прозаических текстов; в этом анализе она соединила ступень языковых единиц с уровнем художественной стратегии автора, что еще раз демонстрирует объяснительную силу концепции коммуникативной грамматики.
Интерес к проблеме точки зрения говорящего и учет субъектной перспективы высказывания позволили Г.А.Золотовой разграничить так называемые неопределенно-личные и обобщенно-личные предложения. С точки зрения формального синтаксиса обобщенно-личные предложения не имели жестких критериев выделения. Г.А.Золотова показала, что признаками обобщенно-личной модификации является не только особое временн\"ое значение (всевременное), но и инклюзивность говорящего -- его включенность в состав тех, о ком идет речь (В Тулу со своим самоваром не ездят -- все и я в том числе). Одновременное действие двух признаков возможно лишь в условиях генеритивного регистра. Неопределенно-личные предложения характеризуются эксклюзивностью говорящего (В дверь постучали -- кто-то, но не я).
В связи с понятием коммуникативного регистра сегодня в фокусе научных интересов Г.А.Золотовой находится глагол и глагольные категории. Соединив типологию коммуникативных регистров с теорией "образа автора" (разработанной В.В.Виноградовым), Г.А.Золотова разграничила время текстовое и время перцептивное -- две временных оси, взаимодействием которых и организуется художественное время и пространство. Вслед за В.В.Виноградовым термины перфектив, имперфектив, аористив в теории коммуникативной грамматики закрепились как обозначения текстовых функций глагольных синтаксем. Глагол оказался именно той частью речи, через которую обнаруживается точка зрения говорящего, место субъекта речи по отношению к изображаемой действительности, той зоной, в которой выявляется связь типологии предикатов, типологии моделей предложения и типологии коммуникативных регистров речи. Г.А.Золотова не противопоставляет синтаксис семантике и прагматике, но соединяет их на основании целостности объекта -- текста -- и связи с точкой зрения говорящего. Триада форма--значение--функция в коммуникативной грамматике соотносит язык с внеязыковой действительностью и с условиями его использования в человеческой деятельности. Многомерность, а не уровневость языковой системы позволяет ей быть одновременно обращенной к внешней отражаемой действительности и к сфере человеческой ментальности.
Построенная таким образом концепция коммуникативной грамматики, различая, соединяет в одном исследовании язык и речь, форму и значение, значение и функцию, словарь и грамматику, нормативную грамматику и грамматику аномалий (инновации в детской речи и аномальные примеры из художественной литературы), системную лингвистику и поэтику художественного текста. Но и этим не исчерпываются сфера интересов проф. Г.А.Золотовой: она предлагает способы определения информативного объема предложения и информативной плотности текста и новое истолкование трудных текстов Блока, Цветаевой, Волошина, Мандельштама, работает над учебниками для русской школы и для обучения русскому языку иностранцев и разрабатывает новые программы для университетского курса грамматики. (Программа курса для МГУ опубликована в приложении к "Коммуникативной грамматике русского языка"). Многочисленные лекции и научные доклады, статьи и книги, оппонирование диссертаций, рецензирование научных работ -- вся эта внешне разнонаправленная деятельность Г.А.Золотовой способствует дальнейшему совершенствованию новой, непротиворечивой концепции языка, обладающей большой объяснительной силой по отношению ко всей системе.
Деятельность Г.А.Золотовой не ограничивается теоретической лингвистикой: она много лет ведет педагогическую работу в университете, ее ученики преподают на кафедрах славистики и русского языка в разных странах мира, под ее руководством написаны более 20 кандидатских диссертаций. Школа Г.А.Золотовой активно и плодотворно работает, а сама Галина Александровна Золотова выдвигает новые перспективные идеи, новые решения традиционных лингвистических проблем, участвует в осуществлении новых проектов. Огромный научный багаж и большой педагогический опыт, тонкое языковое чутье и острая научная интуиция, умение вести научную полемику и обосновывать свое мнение, умение видеть рациональное в чужих взглядах и высокая требовательность к себе выдвинули Г.А.Золотову в ряды наиболее крупных русистов наших дней. Ее авторитет признан славистами и русистами многих стран, она избрана почетным членом научных обществ Чехии, Болгарии и Франции, читала доклады и лекции по приглашению 40 зарубежных университетов, в 2000 г. Стокгольмский университет присвоил ей звание Почетного доктора (honoris causa), ее доклады украшают международные конгрессы и конференции, ее грамматическая концепция становится составляющей курса современного русского языка во многих вузах России и за ее пределами.
1. романтизм в русской литературе 1800-1840-х годов: этапы, проблема типологии, положение жанров
ДокументНе обязательная) синтаксических свойств от ЛЗ. В образовании словосочетаний, в элементарном , простейшем строении... предикативные единицы , образующие в конструктивном смысловом и интонационном отношении единое целое. Но в истории русского синтаксиса ...
Пособие построено на материале переводов с немецкого, английского, французского, отчасти испанского языков на русский; эпизодически используются данные перевода с некоторых других языков на русский и с русского на иностранные. Ббк
ДокументОшибки и элементарная неточность и... также «заведующий репертуаром в театре», и русское - «драматург...), как «Немецко-русский и русско -немецкий словарь „ложных друзей переводчика... дает русский синтаксис , ... тексте. Синтаксическая единица художественной...
Программа курса «Русский язык»
Программа курса... элементарными способами анализа изучаемых единиц ... морфология и синтаксис ), орфография, ... русского литературного языка. Богатство языка: разнообразие лексики и синтаксических ... речевой репертуар ... словарь . Словарь синонимов. Словарь языка писателей. Словарь ...
- I. Действие и деятельность
- 1.1. Движение субъекта
- 1.1.1. Поступательное движение субъекта
- 1.1.1.1. Предложения, отображающие ситуацию однонаправленного движения, ориентированного относительно исходного и конечного пунктов
- 1.1.1.2. Предложения, отображающие ситуацию однонаправленного движения, ориентированного относительно исходного пункта
- 1.1.1.3. Предложения, отображающие ситуацию однонаправленного движения, ориентированного относительно конечного пункта
- 1.1.1.4. Предложения, отображающие ситуацию однонаправленного движения, ориентированного относительно промежуточного пункта
- 1.1.1.5. Предложения, отображающие ситуацию разнонаправленного движения субъекта
- 1.1.2. Непоступательное движение субъекта
- 1.2. Перемещение объекта
- 1.2.1. Направленное перемещение объекта
- 1.2.1.1. Предложения, отображающие ситуацию однонаправленного перемещения, ориентированного относительно исходного и конечного пунктов
- 1.2.1.2. Предложения, отображающие ситуацию однонаправленного перемещения, ориентированного относительно исходного пункта
- 1.2.1.3. Предложения, отображающие ситуацию однонаправленного перемещения, ориентированного относительно конечного пункта
- 1.2.1.4. Предложения, отображающие ситуацию однонаправленного перемещения, ориентированного относительно промежуточного пункта
- 1.2.2. Ненаправленное перемещение объекта
- 1.3. Помещение
- 1.4. Физическое воздействие на объект
- 1.5. Созидательная деятельность
- 1.6. Интеллектуальная деятельность
- 1.7. Речевая деятельность
- 1.8. Социальная деятельность
- 1.9. Физиологическое действие
- 1.10. Звучание
- II. Бытие, состояние, качество
- 2.1. Бытие
- 2.1.1. Начальная фаза бытия, существования
- 2.1.2. Существование
- 2.1.3. Прекращение бытия
- 2.2. Качественное состояние
- 2.2.1. Становление качества
- 2.2.2. Проявление признака
- 2.2.3. Предложения, отображающие ситуацию образа жизни
- 2.2.4. Эмоциональное состояние
- 2.2.5. Предложения, отображающие ситуацию физиологического состояния
- 2.2.6. Функциональное состояние
- III. Отношение
- 3.1. Взаимоотношение
- 3.2. Владение
- 3.3. Межличностные отношения
Алфавитный список глаголов
Словарь является попыткой лексикографической интерпретации взаимодействия лексики и синтаксиса, обнаруживаемого на уровне семантических моделей русских глагольных предложений и их лексико-синтаксических репрезентаций. На данном этапе реализации этого лексикографического проекта его скорее можно отнести к жанру экспериментального словаря. Новизна словаря, обусловливающая его экспериментальность, - это презентация результатов выявления и описания семантических моделей русских глагольных предложений в словарной форме нового типа. Цели и задачи, стоящие перед авторами-составителями при описании принципиально нового для лексикографической практики материала, обусловили необходимость разработки лексикографических параметров, существенно отличающихся от параметров традиционных классических словарей: толковых, словарей сочетаемости и т.д.
В словаре воплощается концепция глагольных классов слов, их лексико-семантической, грамматической и лексикографической категоризации, разрабатываемая в течение последних двух десятилетий проблемной группой «Русский глагол» кафедры современного русского языка Уральского государственного университета. Решение проблемы соотношения и обусловленности семантики и синтагматики глагола и представление ее результатов с учетом лексикографических параметров осуществляются на основе данных «Толкового идеографического словаря русских глаголов». Таким образом, идеографический подход к описанию русской глагольной лексики дополняется семантико-синтаксическим аспектом ее рассмотрения. Это стало возможным потому, что семантизация глаголов в толковом идеографическом словаре осуществлялась с опорой на одну формульную запись, включающую глагол-идентификатор ЛСГ слов и максимум лексических репрезентантов дифференциальных признаков, необходимых для раскрытия семантики глагола. Вследствие этого словарные дефиниции данного словаря имеют большую прогностическую и объяснительную силу в описании синтагматики глаголов и в выявлении семантических моделей глагольных предложений по сравнению с традиционными толковыми словарями.
- 2.1. Бытие
- 1.2.1. Направленное перемещение объекта
- 1.1.1. Поступательное движение субъекта
- 1.1. Движение субъекта
Словарь является первым в языкознании последовательно функциональным описанием элементарных единиц русского синтаксиса - синтаксем, из которых строятся словосочетания и предложения. Он богато иллюстрирован примерами из произведений художественной литературы. Может быть использован в качестве нормативного семантико-грамматического справочника.
Для филологов широкого профиля, преподавателей, журналистов и всех изучающих русский язык.
С ПРЕДЛОГОМ ПО.
А. Свободные синтаксемы
Транзитив (обозначение пути движения).
В заголовках:
По северному краю (К. Случевский); По Корее, Маньчжурии и Ляодунскому полуострову (Гарин-Михайловский); По этапу (С. Подъячев); По Галиции; По Волыни; По Чехословакии (А.Л. Толстой); По Уссурийскому краю (Арсеньев); По меже (Брюсов); По росе (Щипачев); По нехоженой земле (Н. Ушаков); По дороге на юг (Комс правда нояб. 1968); По наклонной (Правда май 1980); По сибирским маршрутам (Правда июнь 1978); По стране (Кн. обоэр. июнь 1982); По дну Волги (Правда июнь 1983); Последам первопроходца (Правда янв. 1983); По ледяным склонам Чегета (Сов. спорт март 1970); По лыжне олимпийской (Правда февр. 1983); По следу молекулы (Коме, правда май 1983); По Подмосковью (Кн. обоэр. февр. 1985); По трассам велогон-ки Мира (Сов Россия май 1983); По вешней воде (Соц. инд. апр. 1983). 1. 2. В экспозиционных предложениях текста:
По смоленской дороге. Длинный коридор и раскрытые отделения первоклассного вагона (Бунин); В городе, по пути на вокзал. Извозчик мчит во весь дух... (Бунин).
Бесплатно скачать электронную книгу в удобном формате, смотреть и читать:
Скачать книгу Синтаксический словарь, Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса, Золотова Г.А., 2006 - fileskachat.com, быстрое и бесплатное скачивание.
- Синтаксический словарь, Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса, Золотова Г.А., 1988
- Топонимический словарь Центральной России, Смолицкая Г.П., 2002
- Словарь трудных случаев употребления созвучных слов в русском языке, Сурова Н.В., Тюменцев-Хвыля М.В., Хвыля-Тюменцева Т.М., 1999
Следующие учебники и книги.
Почему их так много?
1. В современном синтаксисе много противоречащих концепций. Семантический, динамический (коммуникативный), структурно-семантический подход, разговорный.
2. Синтаксис реализует потенциал всех других языковых уровней. Именно здесь происходит своеобразное аккумулирование языковых единиц всех существующих уровней.
3. Единицы синтаксиса – коммуникативные единицы.
В учебнике Бабайцевой и Максимова синтаксич.единицами считаются словосочетание, простое предложение, сложное предложение, сложное синтаксическое целое . В учебнике Белошапковой представлены три позиции: словосочетание, предложение и сложное предложение . Сложное предложение – синтаксическая единица? У него двойственная языковая природа. По коммуникативной функции простое и сложное предложение идентичны, то и другое передает сообщение. Различаются в структурно-семантическом плане: простое предложение монопредикативно, сложное – полипредикативно.
Единицы книжного типа речи:
-Синтаксема (словоформа) (термин Золотовой)
Вагон, в вагоне – синтакс.синоним односоставного предложения «вагон».
-Словосочетание – синтаксико-смысловое единство, непредикативная единица, состоящая из двух или нескольких слов, находящихся друг с дру-
гом в подчинительной связи и служащая для обозначения атрибутивных (жаркое лето ), объектных (вырастить дерево ), субъектных (переписанная учеником тетрадь ) и обстоятельственных (гулять в парке ) отношений..
-Предложение – коммуникативная единица, облад.предикативностью, формализованной в категориях синтаксического времени, модальности и лица. Предложение – не сумма синтаксем, словосочетаний, а отдельная единица.
Осложненное предложение – в котором есть однородные обособленные члены предложения, вводные, вставные компоненты. Осложненное предложение – 1,5 предикативности.
Сложное предложение – коммуникативно-структурное единство, состоящее из 2 и более предикативных единиц, вступающих друг с другом в сочинит., подчинит. или интонационно-композиционную связь.
Сложное синтаксическое целое – содружество предложений, объединенных общей темой и своеобразием синтаксической организации. Не любой фрагмент текста с общей темой, это формирующаяся единица. Это сложное тематическое целое.
Разговорный тип речи:
реализация синтаксемы , высказывание , диалогическое единство (2 и более реплики).
Вопрос о конструкциях с прямой речью – уникальная синтаксич.единица текстовой природы.
Синтагма и фраза – противоречивость.
Синтагма – фонетич. единство, выражающее единое смысловое целое. Это компонент высказывания. Как удивил меня (синтагма) вопрос студента! (синтагма). Наверху живут на юг уехали. Фраза – более крупный термин, синтагма – компонент фразы.
Золотова. Синтаксический словарь.
Синтаксема – минимальная, далее неделимая семантико-синтаксическая единица русского языка, выступающая одновременно как носитель элементарного смысла и как конструктивный компонент более сложных синтаксических построений, характеризуемая, следовательно, определенным набором синтаксических функций.
Различительные признаки синтаксемы:
2.соответствующая морфологическая форма
3. из 1. и 2. Способность синтаксически реализоваться в определенных позициях.
Функциональная типология синтаксем базируется на понимании синтаксической функции как конструктивной роли синтаксической единицы в построении коммуникативной единицы.
3 функции синтаксемы:
1.самостоятельное, изолированное употребление единицы
2.употребление единицы в качестве компонента предложения
3.присловное употребление единицы в качестве компонента словосочетания (или сочетания слов)
=: 3 вида синтаксем :
· Свободные (в 1, 2, 3 функциях) Другу-стихотворцу, обидчику – адресатное значение – свободное
· Обусловленные (2, 3 ф.) всем весело, старику нездоровится, колонна из мрамора
· Связанные (3 ф.) верить другу, мстить обидчику – объектное значение ;
Функция 1 чаще всего связана с заголовками, драматургическими ремарками, экспозиционными предложениями текста.
Функции 2 и 3 (связано с позицией).
Функция 2. Позиции
1.предицируемого компонента предложения
2.предицирующего компонента предложения
3.распространителя предложения (ситуанта)
4.полупредикативного осложнителя предложения
Функция 3. Позиции
1.приглагольная
2.приименная (присубстантивная)
3. приадъективная и приадвербативная
В словаре получает отражение функционально систематизированный синтаксический строй языка.
МНЕНИЕ ИЛЬЕНКО И МАРТЬЯНОВОЙ О ЗОЛОТОВОЙ: Вызывает сомнение синтаксемы как единицы строевой, т.к. здесь учитывается реализация в разных позициях. Это точно не сугубо грамматическая единица. Сомнение по поводу узости материала. Рассматриваются существительные и местоимения. В конце есть список предикатов (глаголов), наречия – только в зоне переходности. Делать вывод на основе только существительных делать не приходится. Механистичный подход. Для РКИ должны быть студенты-филологи, возможно, специалисты-переводчики. Не для широкого круга, а для специалистов. Словарь входит в русло совр.синтакс.представления рус.яз., синтаксисты общаются не т. к макро единицам, но и перешагивают границы словосочет-я и предлож-я, рассматривая словоформу. Она пытается преодолеть схоластику в изучении границ языка, устан-т морфологич, лекс-синтаксич.подход. «Живой» подход к синтаксису.
Синтаксему целесообразно трактовать как единицу вспомогательного уровня – не собственно синтаксическую, но и не чисто морфологическую, сплав морфологии и синтаксиса.
КПР – явление текста, лишь условно причисляют к единицам синтаксиса для «методического удобства».
Т.о. рассматривать синтаксич.единицы следует за счет внимания не только к книжному, но и к разговорному типу речи, в оппозиции язык-речь.
Типология синтаксем:
1.самостоятельное, изолированное употребление (название, предложение)
2.В качестве компонента предложения (детерминант, предикат)
3.присловное употребление в качестве компонента словосочетания или сочетания слов.
Если все 3 – свободная синтаксема. 2 и 3- обусловл.синтаксема. Только как компонент словосочетания – связанная.
Над морем.
Над морем туман (компонент словосочетания)
мстить обидчику – связанное синтаксема
2. Общая характеристика словосочетания как синтаксической единицы. Семантическая специфика словосочетания. Формально-структурная характеристика словосочетания: морфологическая природа компонентов, синтаксическая связь, количественный состав компонентов.
Словосочетание – (Белошапкова) слово и словоформа, связанные подчинит.отношениями. или 2 словоформы, связ-е подчинит.отношениями (СУП).
Словосочетание – непредиктивная, некоммуникативная единица синтаксиса, состоящая как минимум из 2 компонентов (главного и зависимого) с подчинительной связью (СУП). Компоненты словосочетания – формы знаменательных частей речи. Словосочетаниями не являются подлежащие и сказуемые (некорректно говорить о согласовании подлежащего и сказуемого; кардинативная, предикативная связь), однородные члены, фразеологизмы (Собаку съел ). Белошапкова выражала идею изоморфизма (=подобия) единиц разного уровня =: однор.члены для нее являются словосочетаниями. …В числе отбитых Денисовым и Долоховым пленных был Пьер Безухов . В числе – производный предлог. В следствие опоздания, в течение и т.п.– не словосочетания. Двигаться по направлению к дому – производный предлог (=двигаться к дому), предложно-падежное словосочетание. Двум-трём; вот какой рассеянный!- производная частица;с вечера до полудня.
Является ли словосочетание «строительным материалом» (В.В.Виноградов) предложения?
Спор о соотношении словосочетания и предложения, о характере номинативной природы словосочетания.
Точки зрения.
1. Словосочетание – основная единица синтаксиса (русистика XIX века: Фортунатов, Петерсон). В качестве словосочетания и коммуникатив.основа предложения.
2. Словосочетание рассматривается наряду с предложением, словосочетание возникает, рождается в предложении (Шахматов).
3. Словосочетание – «строительный материал» предложения, синтаксическая единица номинативного характера (Виноградов)
4. Словосочетание – единица номинативного характера, но за пределы словосочетания надо выводить детерминанты, надо различать сочетания слов, присловные отношения и детерминантные (В.А.Белошапкова, Н.Ю.Шведова). В Польше (детерминант – член предложения, кот. соотносится со всей основой в целом) назревал мятеж против Сигизмунда.
В современной русистике вопрос, метафорически сформулированный Виноградовым неактуален, непринципиален. Существуют готовые словосочетания, клише, штампы, идеалогемы эпохи, но многие словосочетания рождаются именно в предложении или в контексте целого произведения (В.Набоков «Другие берега»:личико цветка, клякса усов, маленькие Фюреры – не готовые словосочетания).
Д.Н.Шмелев иронизировал по поводу виноградовской метафоры: Я помню чудное мгновенье. Если рассматривать предожение с точки зрения строительных блоков, то мгновение попадает и в чудное мгновение и помню мгновение. В клише нет негативной оценочности, в штампе – есть.
Количество компонентов
Словосочетания бывают простые, сложные, комбинированные. 2 компонента (глав., зависим: читать в библиотеке , читать лежа ) – простое, больше 2х – сложное (читаю журнал в библиотеке ), читаю в публичной библиотеке старинную книгу по риторике (комбинированное)
С учетом типов связей (Белошапкова). Простое словосочетание – с 1 видом связи. Сложное – 2 разных типа связи(уютный зеленый свет – простое; уютный свет лампы - сложное). Мокрая от дождя куртка (словосочетание с последовательным подчинением; мокрая по какой причине? От дождя).
Однонаправленные и неоднонаправленные словосочетания: Пример отношения Петра (однонаправленность) к побежденным шведам всегда волновал Пушкина (отношения к шведам – разнонаправленн.), волновал кого? Пушкина, когда? Всегда – неоднонаправленн.
Все словосочетания делятся на свободные и несвободные . Несвободные (они же цельные) словосочетания функционируют в роли одного члена предложения, т.е. компоненты словосочетания каждый по отдельности недостаточны, чтобы быть самостоятельным членом предложения. Указательные местоимения (этот, кто, такой ), определит. (всякий,весь, каждый, другой, иной ), определенные местоим. (определенный, какой-то ). В это время появилось (цельное, несвободное). Часть книг, начало сентября, 8 лет . Метафоры (утро года ), терминологические обозначения (анютины глазки ). Перифраза (девочка с голубыми глазами, высокого роста – цельное словосочетание ). Ковыряло под сердцем . Кипучий лентяй. Тяжелое копыто предчувствия. Высокая трудовая апатия, непереводимая игра дел, воробьям обмотать лапы ватой, неуверенность во вчерашнем дне, они делают большое, им одним нужное дело – в сатире разрушение штампа, клише. У Чехова есть рассказ, в к-м он перечисляет: белокурые друзья, рыжие враги, подмосковная дача, графиня со следами когда-то бывшей красоты .
-согласование
-управление
сильное (главное слово предсказывает форму зависимого) три стола, читать книгу
слабое (главное слово не предсказывает форму зависимого) гулять около реки, гулять с товарищем
примыкание (примыкают как правило неизменяемые знаменат.слова: наречия, деепричастия, инфинитив) уехал учиться, очень ценить.
3.Общая характеристика предложения как коммуникативной структурно-семантической единицы. Предикативность предложения и ее формализаторы. Вопрос о синтаксической категории лица. Синтаксическое время и способы его реализации.
Существует (Прокопович) более 1000 определений предложения в русистике.
Предложение – коммуникативная синтаксическая единица, значением которой является предикативность, в основе предложения лежит та или иная структурная схема, оно обладает интонацией завершенности. И это сразу же отмечает предложение от докоммуникативных единиц (словоформ, словосочетаний).
Очень долго традиционно предложение определялось сугубо логически, как суждение, выраженное словами. В школе говорится: «это законченная мысль, выраженная словами». Потебня: «определять предложение как суждение – все равно что сказать о Сократе – зоологическая особь». Нельзя прямолинейно отождествлять суждение и предложение. Не во всех предложениях находим суждение (субъект, связка, предикат, актанты). Февраль.Достать чернил и плакать. суждения нет. Если мы поиграем со сложной формой – умозаключением (из 2 суждений): Кит не рыба. Он имеет рыбообразную форму. 2 суждения, 2 посылки. Вывод: не все млекопитающие, имеющие рыбообразную форму рыбы. Но это не имеет отношение к языку. Не надо логизировать, рассуждая о языке. У нее температура. Выпить стакан. Съесть тарелку. Категории одушевл.-неодушевл. тоже не соотносится: труп. При этом этот логический подход он, конечно, развивался в истории лингвистики и его критика не значит, что мы отметаем современный логический подход к языкознанию, семантический синтаксис. Структурная схема может быть одной и той же, а семантика – разной. Завод работает. Снег идет. Но это не одно и то же. Соотношение поверхностной структуры и стурктуры значения.
Предикативность понимается трояко. Как отношение между субъектом и предикатом, в двусоставном – между подлежащим и сказуемым. 2. как главная предложенческая категория, то, что делает словоформу предложением. Суть категории предикативности – соотношение предложения-высказывания с актом речи и отношение говорящего субъекта к содержанию предложения-высказывания. Мы не должны понимать предикативность прямолинейно, эта не та действительность, кот.за окном, она понимается абстрактно. Весна. лето. осень.зима. – это не предложения, а компоненты предложения (словоформы, синтаксемы). Словоформа стала предложением (реальная объективная модальность и 3 синтаксич.лицо). Бондарко: предикативность - функционально-семантическая категория, не сугубо предложенческая.
Ядро категории – морфологическое (части речи, кот.обладают этими категориями. лицо: местоимения, часть глагольных форм. а синтаксическое лицо есть в любом предложении; время морфологическое – глагольные формы изъявительное наклонение, причастия, категория состояния – можно спорить). Но у предложения Весна настоящее синтаксическое время. Возникает парадигма предложения – совокупность форм, противопоставленных друг другу и имеющих что-то общее. Весна. Была весна. Если бы весна. Пусть будет весна . С точки зрения академ.грамматик 80г. – форма одного и того же предложения весна .
Предикативность – многоаспектная, фундаментальная категория предложения.
Онтологическая предикативность – обусловленная коммуникативной интенцией говорящего отображение в высказывании компонентов предикативного отношения (предикативное отношение, S есть P – трехчленный компонент).
Предикативное отношение – результат ментального акта предикации.
С грамматич.точки зрения предикативность – механизм отображения, кот.заключается: 1. в маркировании компонентов высказывания, отображающих компоненты предикативного отношения. 2. в таком установлении связи между этими компонентами, которое помимо прочего соотносит предметное содержание высказывания с базовыми параметрами текущего коммуникативного акта, а через него – с действительностью.
ИСТОРИЯ ТЕРМИНА
Сам термин «предикативность» уже встречался в работах Потебни, использовался как синоним термина «сказуемость» в ироническом отношении. Аристотель: «предикабилии» - логико-семантические категории, кот.могут приписываться субъекту в качестве предиката (=логико-семантич. признаки предиката). Род для Аристотеля – одна из предикабилий. Высокий, низкий – диффиренцирующий, видовой, семантический вид предиката, одна из предикабилий.
Термин «предикация» 1.ментальный акт. 2. В работах русскоязычных англистов. Предикат используют как синоним термина «предложение». Мы используем 1.
Если смотрим наверх, видим кто-то летит, думаем – высоко, то все, акт предикации состоялся. Как только один человек глазеет в небо, а второй прихлебывает бутерброд очень горячим чаем, а тот говорит: «высоко», =: возникает коммуникативная неудача («А что высоко?»).
Jon Ries 1929г. Прага «Что такое предложение?». Хотел выяснить, что же такое предложение. Он собрал все определения предложения, кот.он смог найти, около 250, он подверг их подробному рассмотрению, он пришел к выводу, что предложение – такая синтаксическая единица, содержание которой соотнесено с действительностью. При этом подразумевалась не способность быть соотнесенным, а именно конкретная живая соотнесенность к конкретной ситуации в реальности. Для примера, любое слово может быть соотнесено с фрагментом действительности («парта» - лишь потенциально та, кот. стоит тут).
Щерба считал, что явления в русском языке слишком сложные, чтобы подводить их под «предложение».
Идею соотнесенности (вслед за Йоном Рисом) подхватил Виноградов. Был развенчен маризм. Виноградов находит общий знаменатель для тех разнородных явлений, о которых говорил Щерба, в явлении предикативности. Предикативность – грамматическая категория, формирующая предложение. «Предикативность – то, без чего предложение не было бы предложением, а суть предикативности заключается в том, что эта категория соотносит предметное содержание предложения с действительностью». Имело в виду, что в принципе мы можем себе представить номинативное содержание любого предложения как словоформы. И если перед нашими глазами оказывается такая последовательность словоформ, некий образ летящего по небу самолета. Чем отличается такая живая последовательность от высказывания? Но этот образ с реальной действительностью никак не соотнесен. Одно – если летит прямо щас по небу, либо для расследования уголовного дела важно, что когда происходило X по небу летел самолет. Последовательность словоформ, записанных через запятую, не дает представления о том, как отображаемая последовательностью ситауция соотносится с действительностью, этого она не сообщает и не может сообщить. Модальность (реально или нереально), время, лицо. Тогда ситуация получает определенную локализацию в пространстве действительности. Это способно сделать только спрягаемая форма глагола. Любое предложение по Виноградову опирается на предикативность (синтаксические категории: мод., вр., лицо). Я улетаю в Гонконг (синтаксич.время: будущее). Вводными компонентами, модальными значениями полузнаменательных связок (Вася кажется мне довольно умным).
III блок (однокомпонентные)
1 Vfs3 / Vf безл. Смеркалось.
2 Vfpl3 Звонят.
3 Inf Встать!
4 Cop Inf
Так как же не расхохотаться?
Не разрыдаться, как же жить,
[Когда возможно расставаться,
Когда возможно разлюбить] (И. Северянин).
5 Cop Praed Было темно.
6 Cop Praed Inf Надо вставать…
7 Cop Adjpl Ему были рады.
8 Cop Adv С ним было просто.
9 Cop N1 Тишина.
Как показывает приведенный состав структурных схем, он в целом ориентирован на традиционно выделяемые главные члены предложения, что помогает в использовании структурных схем при практическом анализе. Однако следует обратить внимание на
три примера, где этот принцип нарушается: речь идет о II блоке.
7 Prep - предлог (preposition).
8 Ненормативность речи персонажа, удачно имитируемая поэтом, компенсируется общей выразительностью этого примера.
Пример первый: Отмалчиваться не следует .
Инфинитив отмалчиваться в данном случае - зависимый (стержневое слово не следует ), такое предложение квалифицируется как односоставное безличное.
Пример второй: Посоветоваться не с кем .
Это структура особого рода, с взаимоподчинением компонентов: инфинитив посоветоваться и местоимение не с кем могут в равной мере претендовать на главную роль. Такие предложения также обычно квалифицируются как односоставные безличные.
Пример третий: Надо встать - безличное, стержневым компонентом является не инфинитив, а категория состояния надо (с лексически выраженной семантикой долженствования).
Кроме того, необходимо отметить, что схема Cop Praed Inf (Надо вставать , Пора собираться на работу , Стыдно обижать маленьких и т. п.) должна быть причислена не к однокомпонентным, а к двухкомпонентным, - коль скоро критерием является
все-таки не полное соответствие схемы моделям односоставного /двусоставного предложения, а количество знаменательных компонентов, формирующих предикативное ядро.
Фразеологизированные схемы предложений (по «Грамматике-70»)
С местоименными словами С предлогами С союзами Со связкой Всем пирогам
пирог. Чем не жених? Что за шум? Ничего себе стул. Праздник не в праздник. Всем не до сна. Люди как люди. Нет чтобы помолчать! Жена есть жена. Невеста - это невеста.
В «Грамматике-80» система структурных схем представлена несколько по-новому. Представляется, что в учебных целях ее применение было бы менее удачным, не говоря о том, что некоторые структурные схемы вызывают ряд дополнительных вопросов. Так выделение структурной схемы Ни звука (Ни N2) как самостоятельной вызывает возражение: это реализация исходной схемы Нет ни звука (выше предложение, соответствующее этой схеме, было разобрано подробно).
5. Актуальное членение предложения. Разные подходы к интерпретации этой категории. Механизм тема-рематической организации и ее роль в структурировании текста. Основные тенденции порядка слов в современном русском языке.
Неполное предложение
вопрос: Роль эллипсиса в коммуникативном аспекте высказывания. Парадокс неполного предложения (Iljenko): коммуникативное преимущество при грамматической «ущербности». (карточка: Типы неполных предложений ).
Греч (19 в.): неполное предложение – где чего-то нет. Отождествлял предложение и суждение. Субъект, связка, предикат. Роза нежна. Неполное, есть субъект, предикат, а связки нет. Не удовлетворяет: 1.логический подход2.очень субъективный взгляд на предложение и высказывание. Количественный критерий бесконечен. Тогда все предложения будут неполными.
А.М.Пешковский: парадокс: неполные предложения мы определяем не по тому, чего в нем нет, а по тому, что в нем есть. Дайте красную. (какую?) мотивированно отсутствующим компонентом. В неполном предложении есть синтаксически немотивированные компоненты. Красную – обрыв связи.
Современный взгляд на неполные предложения: (Ильенко) под крышей термина «неполное предложение» подразумеваются разнообразные языковые, речевые и текстовые синтаксические явления. Дифференцированный подход и предполагает различать язык, речь и текст. Если говорить о языковых синтаксич.единицах , кот.мы называем непол.пр: конструктивно-неполные предложения (=структурно-неполные; т.е. в конструкции сложного предложения, с прямой речью, стабилизировалась неполнота, наличие синтаксически немотивированных компонентов). Вадим Петрович понял наконец, что разговаривает вслух. придаточная часть – конструктивно неполн.предложение, двусоставное, конструктивно-неполное. Простое глагольное сказуемое – разговаривает, а подлежащее находим в предшествующей части. Мне нравится, что вы больны не мной. СПП состоит из 2 частей. Главная часть – мне нравится. Мне нравится – двусоставное, конструктивно-неполное предложение. Здесь в позиции подлежащего – придаточная часть. (Это мне нравится; это- подлежащее, нравится – сказуемое, подлежащее – объект, а не субъект здесь). Дук тогда: «Что, Анжела, скажи!» Слова автора (Дук тогда): двусоставное конструктивно-неполное предложение, неполнота мотивированна конструктивно, слова автора в прямой речи, отсутствует сказуемое, но оно подразумевается. Сказал, подумал – необязательно их повторять. Сказуемое стабилизируется. Сюда же т.н. эллиптические предложения. Татьяна – в лес, медведь – за ней. Эллипсис – риторическая фигура, изображающая мгновенное действие. В школе говорится, что здесь опущен глагол движения, на самом деле ничего здесь не пропущено. Эта конструкция уже стабилизировалась в языке.
Речевые единицы: ситуативно-неполные предложения . Скальпель. Тампон. Форма В.п. В ноги! В ноги! (ремаркой объясняется). Диалогическое единство может быть в тексте и как речевая единица, но изображается в тексте с комментариями.
Контекстуально-неполные предложения Я – ужинать! Да вы не проглотите куска, если узнаете, что дело идет о жизни и смерти! О жизни и смерти? В Москву! В Москву! (не о пространстве идет речь). У человека должен звонить телефон. У меня звонит редко. Значит, я плохо живу.
Ильенко: неполные предложения очень интересны коммуникативно. Неполные предложения естественны в разговорной речи, диалоге.
Республика ШКИД: А вы здесь печку топите? Да, мы топим печку дровами. А вы здесь спите? Да, мы здесь спим на кровати.
Как обыгрывается неполное предложение, не только диалог, вопросно-ответная форма, может быть разговор с самим собой. Чужая душа – потемки. Нет, своя собственная гораздо темней. Конкуренция полных и неполных предложений и когда запрещена эта полнота: Брат не забывал, что учился [он] в Петербурге. и Брат не забывал, что он петербуржец. Неполнота здесь заказана, запрещена.
Неполными предложениями не являются:
· Книг-то! книг! (Л.Толстой «Война и мир»)
Это односоставное генитивное полное предложение . N2 – генитивное предложение. Любви! Счастья!
· В аудитории.
Синтаксический синоним односоставного номинативного полного предложения : Аудитория. Меняется ракурс предложения: мы внутри находимся. Также, как Вагон. В вагоне. Перон. На пероне. В ремарках пьес, сценариях.
· Счастливого пути! Спасибо за науку! Хорошего дня!
Этикетные форулы – синтаксические фразеологизмы , маргинальные явления.
· Мы из тебя офицера сделаем. Настоящего. (Лавренев) Моряки не отступают нигде. Ни на море. Ни на земле.
Парцелляция – особый стилистический прием сегментации компонента высказывания для привлечения к нему внимания, его актуализации. Двусоставное полное предложение.
· «А раз так …» - Марья Николаевна не договорила и тихо заплакала.
Прерванное высказывание , несистемное, неграмматическое явление.
(конструктивно-неполные, эллиптические* предложения будут встречаться при разборе).
Односоставное предложение не равно неполному (!). Односоставные предложения могут быть полными и неполными. Люблю, но реже говорю об этом. Односоставное, определенно-личное, контекстуально-неполное. Глагол переходный, а объект не назван прямо (люблю ). Не спится. односоставное, безличное, полное, нераспр., ничем не осложнено.
Предложение без к-л компонента: эллиптическое? конструктивно-неполное? ну и т.д. «матрицу» приложить.
В описательных грамматиках и учебных пособиях принято писать о неполных (эллиптических) предложениях (НП ) - словно бы за них извиняясь: «неполными называются такие предложения, в которых не хватает необходимых структурных частей,
т. е. главных или второстепенных членов»8. О них же (этих недостающих членах предложения) писалось и пишется до сих пор: «опущены, но легко восстанавливаются». Подобные формулировки ведут к мысли о некоей неполноценности неполного пред-
ложения, но такой, которая «устраняется», причем «легко». Тем не менее, в речевой практике дело обстоит по-другому. Во-пер-
вых, неполные предложения в коммуникативном плане могут
оказываться более полноценными, чем полные, поскольку сосре-
доточивают внимание слушателя на самом существенном, глав-
ным образом на реме, отбрасывая уже известную слушающему
тематическую часть, а во-вторых, восстанавливать «опущенные
члены» совсем не «легко», поскольку их «восстановление» может
нарушить естественный характер речевой коммуникации, непол-
ноценными в которой могут оказаться именно полные предложе-
ния (ПП ). Не случайно в литературно-художественных диалогах
ориентация на полные предложения в вопросно-ответных по-
строениях появляется или как сигнал иронии в речевом общении,
или как факт интенции, связанной с намерением говорящего пре-
кратить коммуникацию:
Что вам сыграть?
Что хотите, - равнодушно ответил Аркадий.
Вы какую музыку больше любите? - повторила Катя, не пере-
меняя положения.
Моцарта любите?
Моцарта люблю (И. С. Тургенев. Отцы и дети).
Ироническое использование неполного предложения демон-
стрирует эпизод из «Республики Шкид» Г. Белых и Л. Пантелеева:
Маленький человек осмотрел ряды кроватей, и, хотя было видно,
что это спальня, он спросил:
Это что, спальня?
Ребята изумленно переглянулись, потом Японец (прозвище одно-
го из воспитанников. - С. И.) скорчил подобострастную мину и при-
торно ответил:
Да. Это - спальня.
Человек тихо кашлянул.
Так, так. Гм… Это вы печку топите?
Да, это мы печку топим. Дровами, - уже язвительно ответил
Японец, но человек не обратил внимания.
Гм… И вы здесь спите?
Да, и мы здесь спим.
<…> В воздухе запахло комедией (Гл. «Халдеи»).
Эллиптические предложения
Эллиптическими (в узком смысле) называются предложения
(ЭП ), в которых смысловая неразвернутость (не называется кон-
кретное действие) сопровождается неразвернутостью предложе-
ния в формально-грамматическом плане: отсутствием глагольно-
го сказуемого, что не мотивируется, однако, ни вхождением
предложения в более сложное синтаксическое построение, ни си-
Ах, витязь, то была Наина!
Я к ней (А. С. Пушкин. Руслан и Людмила).
В данном случае обнаруживается как смысловая, так и грам-
матическая неразвернутость. Первая выражается в том, что в
предложении сообщается о стремительном движении субъекта в
определенном направлении - однако конкретный характер дви-
жения лексически не определен. Неназванный глагол-сказуемое
лишь условно можно сопоставить с такими глаголами движения,
как броситься, подбежать, ринуться и др., основанием для чего
служит смысловая близость таких предложений: Я к ней / Я
бросился к ней / Я побежал к ней и др. Ни о каком лексически
определенном «опущенном» глаголе-сказуемом в этом случае
говорить не приходится. Можно лишь указать на наличие в со-
временном русском языке предложений с неназванным глаголом
движения.
Грамматическая неразвернутость данного предложения про-
является в неполносоставности: это обнаруживается 1) в грам-
матической немотивированности некоторых «второстепенных»
членов, входящих в эллиптическое предложение, и 2) в невыра-
женности временнóй и модальной характеристик.
В самой структуре предложения Я к ней отсутствуют вре-
меннáя и модальная характеристики. Это одна из его особенно-
стей. Можно вести речь лишь о его функциональной принадлеж-
ности к прошлому, настоящему или будущему. Модальность,
если иметь в виду целеустановку, воспринимается благодаря ин-
тонации, ср.:
…и вдруг… Нет, ты представь! Из-за угла появляется человек. Во-
енный… Я - к нему (А. Толстой. Хождение по мукам. Хмурое утро) [ЭП
соотнесено с настоящим повествовательным временем предшест-
вующего предложения];
Когда Федьке нужны были пробки от пугача - так он ко мне…
(А. Гайдар. Школа) [ЭП соотнесено с прошедшим временем предше-
ствующего предложения].
Что же касается семантически будущего времени, то это зна-
чение может возникать в ЭП благодаря лексико-грамматическим
средствам (наличию в предложении обстоятельств, отнесенных к
будущему: завтра, потом, скоро, сейчас и др.) и при общем зна-
чении угрозы: Я сейчас в гостиницу (А. Толстой. Хождение по
мукам. Сестры); Вот я тебя веником (Л. Толстой. Власть тьмы).
Помимо глаголов движения и интенсивного физического дейст-
вия: Я за свечку, свечка - в печку, я за книжку - та бежать и
вприпрыжку под кровать! (К. Чуковский. Мойдодыр), - «нена-
званными» могут быть глаголы со значением нахождения в про-
странстве: Я в Харькове11 (А. П. Чехов. Скучная история), -
а также глаголы говорения: Старушка ей: «А вот камин, Здесь
барин сиживал один» (А. С. Пушкин. Евгений Онегин).
Форме с детерминантом
Эллиптически и ситуативно-контекстуально-обусловленные
предложения следует отличать от предложений, которые можно
было бы назвать (хотя и условно, так как подобного термина в
лингвистической литературе нет) односоставными детерми-
нантными предложениями . Чаще всего они используются в
произведениях драматического рода, включая жанр киносцена-
рия. Определяя обстановку действия, драматург нередко обхо-
дится с помощью предложений, состоящих из одних лишь имен
существительных, выступающих не только в именительном, но и
в косвенных падежах:
У Смольного. Солдаты, красноармейцы, матросы, народ. (Н. По-
годин. Человек с ружьем); В занятой станице. В комнате за столом
сидит Фурманов (Г. и С. Васильевы. Чапаев); У прилавка магазина фо-
топринадлежностей. Гордо протягивает свой аппарат Сережа (А. Гай-
дар. Судьба барабанщика: Литературный ﾍZ_ｦﾓBﾚoсценарий); У Достигаева.
Вечер. Большая неуютная комната в задней половине дома, окна ее
выходят во двор или в сад (М. Горький. Достигаев и другие); В столо-
вой Хлебниковых поздним вечером (А. Штейн. Персональное дело); В
доме Верзилиных (Б. Лавренев. Лермонтов); В избе Чудновых (Н. По-
годин. Кремлевские куранты); В доме князя Диомеда. Под звук ста-
ринной грузинской свадебной песни девушки одевают к венцу княж-
ну Тамару (М. Чаурели. Последний маскарад) и др.
Подобные предложения используются для обозначения места
действия. Другим значением является указание на время действия:
Через 18 лет. 1909 г. Лето (В. Гусев. Сын Рыбакова); После боя.
Трубы заиграли «наступление», затрещали барабаны (А. Толстой,
В. Петров, Н. Лещенко. Петр I: Литературный сценарий); Спустя ме-
сяц. Степь (К. Симонов. Парень из нашего города).
Приведенные предложения, каким бы разнообразием струк-
Стремление воплотить в лексикографической форме все ярусы
языка, в том числе и те, которые раньше не описывались в словарях,
привело к появлению синтаксических словарей.
Первым в отечественной лингвистике словарём, содержащим функциональное описание элементарных единиц русского синтаксиса, стал «Русский синтаксический словарь» Г. А. Золотовой. В нём решается задача научно систематизированного представления синтаксических ресурсов русского языка в словарных параметрах. В словаре реализуется идея взаимодействия лексики и грамматики, эксплицируется зависимость правил построения синтаксических конструкций от лексико-семантических характеристик, описываются синтаксемы русского языка - минимальные, далее неделимые семантико-синтаксические единицы, выступающие как носители элементарных смыслов и как конструктивные компоненты более сложных синтаксических построений (в словаре представлено три функциональных типа синтаксем: свободные, обусловленные и связанные). Словарь богато иллюстрирован примерами из произведений художественной литературы. В теоретическом плане словарь даёт богатый материал для исследования актуальных проблем семантики и синтаксиса.
В экспериментальном синтаксическом словаре «Русские глагольные предложения» под общей редакцией Л. Г. Бабенко систематизированы семантические модели глагольных предложений русского языка, отражающие все типовые ситуации процессуально-событийного мира: ситуации действия, конкретно-физической и социальной деятельности, состояния, отношения и бытия. Основными единицами описания являются базовая семантическая модель и её лексико-семантические варианты. Каждая модель сопровождается описанием типовой семантики, содержит список наиболее характерных для неё глаголов, минимальных и расширенных структурных схем и иллюстраций.
«Лексико-синтаксический словарь русского языка» С. Г. Ильенко и И.Н. Левиной воплощает концепцию лексико-синтаксической координации [Сложноподчинённое предложение... 2008J. Словарь, описывающий лексико-синтаксические модели сложноподчинённого предложения, условия правильного построения сложноподчинённого предложения в тех случаях, когда его структуру обусловливает лексическое значение контактного (опорного) слова в главной части, впервые представляет в лексикографической форме коммуникативно-структурную природу сложного предложения. Исчерпывающее описание получает сложноподчинённое изъяснительное предложение. Лексико-синтаксические модели сопровождаются информацией о возможностях их стилистического использования и примерами из русской художественной литературы XIX-XXI вв., а также научных, деловых, публицистических текстов и материалов интернет- коммуникации.
В «Словарь коммуникем русского языка со значением волеизъявления» В.Ю. Меликяна и В.А. Краснова включены слова-предложения (коммуникемы) трёх семантических групп: побудительные (Кончай/-те/!’, Прочь/ Вперёд!; Становись!; Навались!; Шабаш!, Минуту!; Позволь/-те/!; Ша!; Брось/-те/! и др.), контактоустанавливаюшие (Ллло!;Лу!; Кхе?; Слышишь/-ите/ ?!; Знаешь/-ете/ ли!; Да!; Слушаю!; Видишь/-ите/?! и др.) и вопросительные (Как?; И что же?; Ты что?; Что так ?и др.). Описана система значений каждого предложения, даны грамматические, лексические, графические и акцентные варианты их употребления, приведены сведения об их происхождении и стилевой принадлежности.
«Словарь фразеологизированных сложноподчинённых предложений русского языка» В.Ю. Меликяна и А.И. Остапенко содержит фразеосинтаксические схемы русского языка, построенные по модели сложноподчинённого предложения.
Золотова Г.А. Синтаксический словарь: репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. 2-е изд., испр. М. : Эдиториал, 2001. .
Ильенко С.Г., Левина И.Н. Лексико-синтаксический словарь русского языка: модели сложноподчинённого предложения [около 2000 моделей] /отв. ред. М.Я. Дымарский. СПб.: Изд-во Рос. гос. пед. ун-та им. А.И. Герцена, 2008. 440 с.
Меликян В.Ю. Словарь: эмоционально-экспрессивные обороты живой речи. М.: Флинта: Наука, 2001. 240 с.
Меликян В.Ю. , Краснов В. А. Словарь коммуникем русского языка со значением волеизъявления [около 300 коммуникем (слов- предложений)]. Ростов н/Д.: Ростов, гос. пед. ун-т, 2005. 97 с. Меликян В.Ю., Остапенко А. И. Словарь фразеологизированных сложноподчинённых предложений русского языка . Ростов н/Д.: Ростов, гос. пед. ун-т, 2005. 79 с.
Остроумова О.А., Фрамполь О.Д. Словарь вводных слов, сочетаний и предложений: опыт словаря-справочника. М. : Изд-во СГУ,
2009. 501 с. (Трудности русской пунктуации).
Русские глагольные предложения: экспериментальный синтаксический словарь / сост. Л.Г. Бабенко, Т.М. Воронина, Ю.В. Казарин [и др.]; под общ. ред. Л.Г. Бабенко. М. : Флинта: Наука, 2002.464 с.
