គ្រោងជាទម្រង់នៃការងារសិល្បៈ ១ ទំព័រ

បន្ទាប់ពីព័ត៌មានលម្អិតសំខាន់ៗ វាជាការសមហេតុផលបំផុតក្នុងការបន្តនិយាយអំពីទម្រង់ ដោយចងចាំនូវធាតុសំខាន់បំផុតរបស់វា - គ្រោង។ យោងទៅតាមគំនិតដ៏ពេញនិយមនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ គ្រោងនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយតួអង្គ និងការគិតរបស់អ្នកនិពន្ធដែលរៀបចំដោយអន្តរកម្មរបស់ពួកគេ។ រូបមន្តបុរាណក្នុងន័យនេះគឺជាជំហររបស់ M. Gorky នៅលើគ្រោង: "... ការតភ្ជាប់, ភាពផ្ទុយ, ការអាណិតអាសូរ, ការប្រឆាំងនិងជាទូទៅទំនាក់ទំនងរបស់មនុស្ស - ប្រវត្តិនៃការលូតលាស់និងអង្គការនៃតួអក្សរមួយឬមួយផ្សេងទៀតប្រភេទ។ " នៅក្នុងទ្រឹស្តីបទអក្សរសិល្ប៍ ទីតាំងនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងតាមគ្រប់មធ្យោបាយដែលអាចធ្វើទៅបាន។ វានិយាយថាគ្រោងគឺជាការអភិវឌ្ឍន៍នៃសកម្មភាពនៅក្នុងការងារវីរភាពដែលប្រភេទសិល្បៈពិតជាមានវត្តមានហើយកន្លែងដែលមានធាតុផ្សំនៃសកម្មភាពដូចជា intrigue និងជម្លោះ។ គ្រោងនៅទីនេះដើរតួជាធាតុកណ្តាលនៃសមាសភាពជាមួយនឹងការចាប់ផ្តើម ចំណុចកំពូល និងការបដិសេធរបស់វា។ សមាសភាពទាំងមូលនេះត្រូវបានជំរុញដោយតក្កវិជ្ជានៃតួអង្គជាមួយនឹងផ្ទៃខាងក្រោយរបស់ពួកគេ (ការផ្សព្វផ្សាយនៃការងារ) និងការបញ្ចប់ (epilogue) ។ មានតែតាមរបៀបនេះទេ ដោយបានបង្កើតទំនាក់ទំនងខាងក្នុងពិតប្រាកដរវាងគ្រោង និងតួអក្សរ ទើបអាចកំណត់គុណភាពសោភ័ណភាពនៃអត្ថបទ និងកម្រិតនៃភាពស្មោះត្រង់នៃសិល្បៈរបស់វា។ ដើម្បីធ្វើដូច្នេះ អ្នកគួរតែពិនិត្យមើលដោយប្រុងប្រយ័ត្ននូវតក្កវិជ្ជានៃការគិតរបស់អ្នកនិពន្ធ។ ជាអកុសល នេះមិនតែងតែត្រូវបានធ្វើទេ។ ប៉ុន្តែសូមក្រឡេកមើលឧទាហរណ៍សាលា។ នៅក្នុងប្រលោមលោករបស់ Chernyshevsky អ្វីដែលត្រូវធ្វើ? មានចំណុចកំពូលមួយ៖ Lopukhov ធ្វើអត្តឃាតដោយស្រមើស្រមៃ។ គាត់ជំរុញរឿងនេះដោយនិយាយថាគាត់មិនចង់ជ្រៀតជ្រែកជាមួយសុភមង្គលរបស់ប្រពន្ធរបស់គាត់ Vera Pavlovna និងមិត្តភក្តិ Kirsanov ។ ការពន្យល់បែបនេះកើតឡើងពីគំនិត utopian នៃ "egoism សមហេតុផល" ដែលបានដាក់ចេញដោយអ្នកនិពន្ធនិងទស្សនវិទូ: មនុស្សម្នាក់មិនអាចកសាងសុភមង្គលរបស់មនុស្សម្នាក់នៅលើសំណាងអាក្រក់របស់អ្នកដទៃ។ ប៉ុន្តែ​ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​វីរបុរស​ប្រលោមលោក​ជ្រើសរើស​វិធី​ដោះស្រាយ​រឿង «​ស្នេហា​ត្រីកោណ​» នេះ? ខ្លាច​មតិ​សាធារណជន​អាច​ថ្កោលទោស​ការ​បែកបាក់​គ្រួសារ? វាចម្លែកណាស់៖ បន្ទាប់ពីទាំងអស់ សៀវភៅនេះត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ "មនុស្សថ្មី" ដែលយោងទៅតាមតក្កវិជ្ជានៃរដ្ឋផ្ទៃក្នុងរបស់ពួកគេមិនគួរយកគំនិតនេះទៅក្នុងគណនីនោះទេ។ ប៉ុន្តែក្នុងករណីនេះ វាមានសារៈសំខាន់ជាងសម្រាប់អ្នកនិពន្ធ និងអ្នកគិតដើម្បីបង្ហាញពីឧត្តមភាពនៃទ្រឹស្តីរបស់គាត់ ដើម្បីបង្ហាញវាជា panacea សម្រាប់ការលំបាកទាំងអស់។ ហើយលទ្ធផលមិនមែនជាមនោសញ្ចេតនាទេ ប៉ុន្តែជាការបង្ហាញពីការដោះស្រាយជម្លោះ - ក្នុងស្មារតីនៃមនោសញ្ចេតនាស្នេហា។ ហើយដោយសារតែ "អ្វីដែលត្រូវធ្វើ?" - ឆ្ងាយពីការពិត។

ប៉ុន្តែអនុញ្ញាតឱ្យយើងត្រលប់ទៅសំណួរនៃការតភ្ជាប់រវាងប្រធានបទនិងព័ត៌មានលម្អិតនៃគ្រោង នោះគឺជាព័ត៌មានលម្អិតនៃសកម្មភាព។ អ្នកទ្រឹស្តីផែនការបានផ្តល់ឧទាហរណ៍ជាច្រើននៃការតភ្ជាប់នេះ។ ដូច្នេះតួអង្គពីរឿងរបស់ Gogol "The Overcoat" នៃជាងកាត់ដេរ Petrovich មានប្រអប់ snuff នៅលើគម្របដែលឧត្តមសេនីយ៍ត្រូវបានលាបពណ៌ប៉ុន្តែមិនមានមុខទេ - វាត្រូវបានចាក់ដោយម្រាមដៃហើយបិទជិតជាមួយក្រដាសមួយ ( ដូច​ជា​លក្ខណៈ​នៃ​ការិយាធិបតេយ្យ)។ Anna Akhmatova និយាយអំពី "មនុស្សសំខាន់" នៅក្នុង "Overcoat" ដូចគ្នា: នេះគឺជាមេកងអាវុធហត្ថ Benkendorf បន្ទាប់ពីការសន្ទនាជាមួយមិត្តរបស់ Pushkin កវី A. Delvig ដែលជានិពន្ធនាយកនៃ Literaturnaya Gazeta បានស្លាប់ (ការសន្ទនាទាក់ទងនឹង កំណាព្យរបស់ Delvig អំពីបដិវត្តន៍ឆ្នាំ 1830) ។ នៅក្នុងរឿងរបស់ Gogol ដូចដែលអ្នកបានដឹងហើយថាបន្ទាប់ពីការសន្ទនាជាមួយឧត្តមសេនីយ៍ Akaki Akakievich Bashmachkin បានស្លាប់។ Akhmatova បានអាននៅក្នុងការបោះពុម្ពពេញមួយជីវិតរបស់នាងថា "មនុស្សសំខាន់ម្នាក់បានចូលទៅក្នុងរអិល" (Benckendorff ជិះឈរ) ។ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតឧទាហរណ៍ទាំងនេះបង្ហាញថាដីឡូតិ៍ជាក្បួនត្រូវបានដកចេញពីជីវិត។ អ្នករិះគន់សិល្បៈ N. Dmitrieva រិះគន់ L. Vygotsky ដែលជាចិត្តវិទូដ៏ល្បីល្បាញដោយសំដៅលើពាក្យរបស់ Grillparzer ដែលនិយាយអំពីអព្ភូតហេតុនៃសិល្បៈដែលប្រែទំពាំងបាយជូរទៅជាស្រា។ Vygotsky និយាយអំពីការប្រែក្លាយទឹកនៃជីវិតទៅជាស្រានៃសិល្បៈ ប៉ុន្តែទឹកមិនអាចប្រែជាស្រាបានឡើយ ប៉ុន្តែផ្លែទំពាំងបាយជូរអាចធ្វើបាន។ នេះ​គឺ​ជា​ការ​បើក​សម្ដែង​នៃ​ការ​ពិត​ជា​ចំណេះ​ដឹង​នៃ​ជីវិត​។ E. Dobin និង​អ្នក​ទ្រឹស្ដី​រឿង​ផ្សេង​ទៀត​ផ្ដល់​ឧទាហរណ៍​ជា​ច្រើន​នៃ​ការ​បំប្លែង​ព្រឹត្តិការណ៍​ពិត​ទៅ​ជា​រឿង​ប្រឌិត។ គ្រោងនៃ "Overcoat" ដូចគ្នាគឺផ្អែកលើរឿងរ៉ាវរបស់មន្ត្រីម្នាក់ដែលបានឮដោយអ្នកនិពន្ធដែលសហសេវិកបានបង្ហាញកាំភ្លើង Lepage ។ ជិះទូកលើទូក គាត់មិនបានកត់សំគាល់ពីរបៀបដែលវាចាប់នៅលើដើមត្រែង ហើយលិច។ មន្ត្រី​រូប​នេះ​បាន​ស្លាប់​ដោយ​ការ​ខក​ចិត្ត។ គ្រប់គ្នាដែលបានស្តាប់រឿងនេះបានសើច ហើយ Gogol អង្គុយគិតយ៉ាងក្រៀមក្រំ ប្រហែលជានៅក្នុងចិត្តរបស់គាត់ មានរឿងមួយបានកើតឡើងអំពីមន្ត្រីម្នាក់ដែលបានស្លាប់ដោយសារតែការបាត់បង់របស់របរប្រណីត មិនមែនជាអាវធំដែលចាំបាច់ក្នុងរដូវរងា Petersburg ។

ជាញឹកញាប់វាស្ថិតនៅក្នុងគ្រោងដែលការវិវត្តន៍ផ្លូវចិត្តនៃតួអង្គត្រូវបានតំណាងយ៉ាងពេញលេញបំផុត។ "សង្រ្គាមនិងសន្តិភាព" ដោយ Tolstoy ដូចដែលអ្នកបានដឹងគឺជារឿងវីរភាពអំពីសមូហភាព "swarm" និងបុគ្គលនិយម "ណាប៉ូឡេអុង" មនសិការ។ នេះពិតជាខ្លឹមសារនៃចរិតលក្ខណៈសិល្បៈរបស់ Tolstoy ទាក់ទងនឹងរូបភាពរបស់ Andrei Bolkonsky និង Pierre Bezukhov ។ ព្រះអង្គម្ចាស់ Andrei ក្នុងវ័យក្មេងរបស់គាត់បានសុបិនអំពី Toulon របស់គាត់ (កន្លែងដែល Bonaparte បានចាប់ផ្តើមអាជីពរបស់គាត់) ។ ហើយឥឡូវនេះព្រះអង្គម្ចាស់ Andrei បានរងរបួសនៅលើវាលនៃ Austerlitz ។ គាត់ឃើញ និងឮពីរបៀបដែលណាប៉ូឡេអុងដើរឆ្លងវាលរវាងសាកសព ហើយគាត់ឈប់នៅជិតមួយ ហើយនិយាយថា៖ «ពិតជាស្លាប់ដ៏ស្រស់បំព្រងណាស់»។ នេះហាក់ដូចជា Bolkonsky មិនពិត រូបភាព ហើយនៅទីនេះចាប់ផ្តើមការខកចិត្តបន្តិចម្តងៗនៃវីរបុរសរបស់យើងនៅក្នុងលទ្ធិណាប៉ូឡេអុង។ ការអភិវឌ្ឍន៍បន្ថែមទៀតនៃពិភពលោកខាងក្នុងរបស់គាត់ ការរំដោះពេញលេញពីការបំភាន់ និងក្តីសង្ឃឹមអាត្មានិយម។ ហើយ​ការ​វិវត្តន៍​របស់​គាត់​ត្រូវ​បញ្ចប់​ដោយ​ពាក្យ​ថា ការពិត​របស់ Timokhin និង​ទាហាន​គឺ​ជា​ទី​ស្រលាញ់​របស់​គាត់។

ការពិចារណាយ៉ាងម៉ត់ចត់នៃការតភ្ជាប់រវាងព័ត៌មានលម្អិតអំពីប្រធានបទ និងគ្រោងជួយបង្ហាញពីអត្ថន័យពិតនៃការបង្កើតសិល្បៈ ភាពជាសកលរបស់វា និងភាពសម្បូរបែបនៃខ្លឹមសារ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុង Turgenology មានទស្សនៈមួយដែលយោងទៅតាមវដ្ដដ៏ល្បីល្បាញរបស់អ្នកនិពន្ធ "Notes of a Hunter" គឺជាអត្ថបទសិល្បៈដែលសរសេរកំណាព្យអំពីប្រភេទកសិករ និងវាយតម្លៃយ៉ាងត្រចះត្រចង់នូវជីវិតសង្គមរបស់គ្រួសារកសិករដោយអាណិតដល់កុមារ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយវាមានតម្លៃមើលរឿងដ៏ពេញនិយមបំផុតមួយនៅក្នុងស៊េរីនេះ "Bezhin Meadow" ដោយសារតែភាពមិនពេញលេញនៃទិដ្ឋភាពបែបនេះនៃពិភពសិល្បៈរបស់អ្នកនិពន្ធបានក្លាយជាជាក់ស្តែង។ វាហាក់បីដូចជាអាថ៌កំបាំងនៃការផ្លាស់ប្តូរដ៏មុតស្រួចនៅក្នុងចំណាប់អារម្មណ៍របស់សុភាពបុរសដែលត្រលប់មកពីបរបាញ់នៅពេលព្រលប់អំពីការផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាពនៅក្នុងធម្មជាតិដែលមើលទៅហាក់ដូចជា: ច្បាស់, ស្ងប់ស្ងាត់, ភ្លាមៗក្លាយជាអ័ព្ទនិងគួរឱ្យភ័យខ្លាច។ មិនមានការលើកទឹកចិត្តខាងលោកិយច្បាស់លាស់នៅទីនេះទេ។ តាមរបៀបដូចគ្នា ការផ្លាស់ប្តូរភ្លាមៗស្រដៀងគ្នាត្រូវបានតំណាងនៅក្នុងប្រតិកម្មរបស់កុមារដែលអង្គុយដោយភ្លើងទៅនឹងអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅពេលយប់: អាចដឹងបានយ៉ាងងាយស្រួល យល់ឃើញដោយស្ងប់ស្ងាត់ ភ្លាមៗប្រែទៅជាមិនច្បាស់លាស់ សូម្បីតែជាប្រភេទអារក្ស។ ជាការពិតណាស់ សាច់រឿងមានគំនូរខាងលើទាំងអស់នៃ "Hunter's Notes"។ ប៉ុន្តែគ្មានអ្វីគួរឱ្យសង្ស័យទេដែលថាយើងត្រូវតែចងចាំពីទស្សនវិជ្ជាអាល្លឺម៉ង់ដែល Turgenev បានសិក្សានៅពេលនៅសាកលវិទ្យាល័យអាល្លឺម៉ង់។ គាត់បានត្រលប់ទៅប្រទេសរុស្ស៊ីវិញក្រោមឥទ្ធិពលនៃសម្ភារៈនិយម Feuerbachian និងគំនិត Kantian ប្រកបដោយឧត្តមគតិជាមួយនឹង "វត្ថុនៅក្នុងខ្លួនវា" ។ ហើយការលាយបញ្ចូលគ្នានៃអ្នកចេះដឹង និងមិនស្គាល់នៅក្នុងការគិតបែបទស្សនវិជ្ជារបស់អ្នកនិពន្ធត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងរឿងប្រឌិតរបស់គាត់។

ការភ្ជាប់នៃគ្រោងជាមួយនឹងប្រភពពិតរបស់វា គឺជារឿងជាក់ស្តែង។ អ្នកទ្រឹស្ដីគ្រោងចាប់អារម្មណ៍លើ "គំរូ" សិល្បៈពិតប្រាកដនៃឡូត៍។ អក្សរសិល្ប៍ពិភពលោកទាំងអស់គឺពឹងផ្អែកជាចម្បងលើការបន្តបែបនេះរវាងគ្រោងសិល្បៈ។ វាត្រូវបានគេដឹងថា Dostoevsky បានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់លើគំនូររបស់ Kramskoy "The Conemplator": ព្រៃរដូវរងាកសិករនៅក្នុងស្បែកជើង bast កំពុងឈរ "សញ្ជឹងគិត" អ្វីមួយ; គាត់​នឹង​ចាក​ចេញ​ពី​អ្វីៗ​ទាំង​អស់ ហើយ​ទៅ​ក្រុង​យេរូសាឡិម ដោយ​ធ្លាប់​ដុត​ភូមិ​កំណើត​របស់​គាត់។ Yakov Smerdyakov នៅក្នុងរឿង The Brothers Karamazov របស់ Dostoevsky ។ គាត់ក៏នឹងធ្វើអ្វីមួយស្រដៀងគ្នាដែរ ប៉ុន្តែតាមរបៀបណាដែលខ្វះខាត ការបម្រើគឺដូចដែលវាត្រូវបានកំណត់ទុកជាមុនដោយកាលៈទេសៈប្រវត្តិសាស្ត្រសំខាន់ៗ។ នៅក្នុងប្រលោមលោកដូចគ្នារបស់ Dostoevsky អ្នក Inquisitor និយាយអំពីមនុស្ស៖ ពួកគេនឹងខ្មាស់អៀនហើយញាប់ញ័រជាមួយយើងដូចជា "កូនមាន់ទៅមេមាន់" (Smerdyakov ញាប់ញ័រដូចជាអ្នកខ្វះខាតចំពោះ Fyodor Pavlovich Karamazov) ។ Chekhov បាននិយាយអំពីគ្រោងនេះថា "ខ្ញុំត្រូវការការចងចាំរបស់ខ្ញុំដើម្បីត្រងគ្រោង ហើយនៅក្នុងនោះ ដូចជានៅក្នុងតម្រង មានតែអ្វីដែលសំខាន់ ឬធម្មតាដែលនៅសល់" ។ តើ​អ្វី​ដែល​សំខាន់​ខ្លាំង​ណាស់​នៅ​ក្នុង​គ្រោង? ដំណើរការនៃឥទ្ធិពលនៃគ្រោងដែលកំណត់ដោយ Chekhov អនុញ្ញាតឱ្យយើងនិយាយថាមូលដ្ឋានរបស់វាគឺជម្លោះនិងតាមរយៈសកម្មភាពនៅក្នុងវា។ វាជាសកម្មភាពកាត់តនេះ គឺជាការឆ្លុះបញ្ចាំងសិល្បៈនៃច្បាប់ទស្សនវិជ្ជា យោងទៅតាមការតស៊ូនៃភាពផ្ទុយគ្នា មិនត្រឹមតែបង្កប់នូវដំណើរការនៃការអភិវឌ្ឍន៍នៃបាតុភូតទាំងអស់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងជ្រាបចូលទៅក្នុងដំណើរការនីមួយៗតាំងពីដើមដល់ចប់ផងដែរ។ M. Gorky បាននិយាយថា "រឿងល្ខោនត្រូវតែតឹងរ៉ឹង និងឆ្លងកាត់ និងមានប្រសិទ្ធភាព"។ តាមរយៈសកម្មភាពគឺជានិទាឃរដូវប្រតិបត្តិការសំខាន់នៃការងារ។ វាត្រូវបានដឹកនាំឆ្ពោះទៅរកគំនិតកណ្តាលទូទៅឆ្ពោះទៅរក "ភារកិច្ចដ៏អស្ចារ្យ" នៃការងារ (Stanislavsky) ។ ប្រសិនបើមិនមានតាមរយៈសកម្មភាពទេ បំណែកនៃការលេងទាំងអស់មានដាច់ដោយឡែកពីគ្នាទៅវិញទៅមក ដោយគ្មានសង្ឃឹមរស់ឡើងវិញ (Stanislavsky)។ Hegel បាននិយាយថា "ចាប់តាំងពីសកម្មភាពប៉ះទង្គិចគ្នារំលោភលើភាគីប្រឆាំងមួយចំនួន ដោយជម្លោះនេះវាបណ្តាលឱ្យមានកម្លាំងផ្ទុយប្រឆាំងនឹងខ្លួនវា ដែលវាវាយប្រហារ ហើយជាលទ្ធផល ប្រតិកម្មមួយត្រូវបានភ្ជាប់ដោយផ្ទាល់ជាមួយសកម្មភាព។ ឧត្តម​គតិ​ជា​លើក​ដំបូង​បាន​ក្លាយ​ជា​ការ​កំណត់​ទាំង​ស្រុង​និង​ទូរស័ព្ទ​ដៃ "ក្នុង​ការងារ​សិល្បៈ​មួយ. Stanislavsky ជឿជាក់ថាការប្រឆាំងក៏គួរតែឆ្លងកាត់ផងដែរ។ បើគ្មានអ្វីៗទាំងអស់នេះទេ ការងារគឺគួរឱ្យធុញ និងពណ៌ប្រផេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Hegel ខុសក្នុងការកំណត់ភារកិច្ចសិល្បៈដែលមានជម្លោះ។ គាត់បានសរសេរថា ការងារសិល្បៈគឺវា "អនុវត្តចំពោះមុខយើងនូវការបែកគ្នា និងការតស៊ូដែលភ្ជាប់ជាមួយវាបណ្តោះអាសន្នប៉ុណ្ណោះ ដូច្នេះតាមរយៈការដោះស្រាយជម្លោះ ភាពសុខដុមរមនា នឹងទទួលបានពីការបែកគ្នាជាលទ្ធផល"។ នេះ​មិន​ពិត​ទេ ព្រោះ​បើ​និយាយ​ថា ការ​តស៊ូ​រវាង​អ្នក​ថ្មី​និង​អ្នក​ចាស់​ក្នុង​វិស័យ​ប្រវត្តិសាស្ត្រ និង​ចិត្តវិទ្យា គឺ​មិន​ចេះ​ចុះសម្រុង​គ្នា​ឡើយ។ នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃវប្បធម៌របស់យើងមានករណីនៃការធ្វើតាមគំនិត Hegelian នេះជាញឹកញាប់ឆោតល្ងង់និងមិនពិត។ នៅក្នុងខ្សែភាពយន្ត "តារា" ដោយផ្អែកលើប្រលោមលោករបស់ E. Kazakevich ស្រាប់តែស្លាប់កាយរឹទ្ធិជាមួយលោកអនុសេនីយ៍ទោ Travkin នៅក្បាលធ្វើឱ្យទស្សនិកជនភ្ញាក់ផ្អើល "មកដល់ជីវិត" ។ ជំនួសឱ្យសោកនាដកម្មដែលមានសុទិដ្ឋិនិយម វាប្រែទៅជារឿងមនោសញ្ចេតនា។ ក្នុង​ន័យ​នេះ ខ្ញុំ​ចង់​រំលឹក​ពាក្យ​របស់​ឥស្សរជន​វប្បធម៌​ដ៏​ល្បីល្បាញ​ពីរ​រូប​នៅ​ពាក់​កណ្តាល​សតវត្ស​ទី​២០។ អ្នកនិពន្ធជនជាតិអាឡឺម៉ង់ដ៏ល្បីល្បាញ I. Becher បាននិយាយថា "តើអ្វីដែលផ្តល់ឱ្យការងារនូវភាពតានតឹងចាំបាច់? ជម្លោះ។ អ្វីគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍? ជម្លោះ។ តើអ្វីជំរុញឱ្យយើងឆ្ពោះទៅមុខ - ក្នុងជីវិតក្នុងអក្សរសិល្ប៍ក្នុងគ្រប់វិស័យនៃចំណេះដឹង? ជម្លោះកាន់តែស៊ីជម្រៅ។ ជម្លោះកាន់តែស៊ីជម្រៅ "ការដោះស្រាយរបស់វាកាន់តែសំខាន់ កាន់តែស៊ីជម្រៅ កំណាព្យកាន់តែសំខាន់។ តើនៅពេលណាដែលមេឃនៃកំណាព្យចែងចាំងបំផុត? បន្ទាប់ពីមានផ្គររន្ទះ។ បន្ទាប់ពីជម្លោះ។" អ្នកដឹកនាំរឿងឆ្នើម A. Dovzhenko បាននិយាយថា "ត្រូវបានដឹកនាំដោយការជម្រុញមិនពិត យើងបានដកចេញនូវការឈឺចាប់ចេញពីក្ដារលាយច្នៃប្រឌិតរបស់យើង ដោយភ្លេចថាវាគឺជាភាពប្រាកដប្រជាដ៏អស្ចារ្យដូចគ្នា ដូចជាសុភមង្គល និងសេចក្តីរីករាយ។ យើងបានជំនួសវាដោយអ្វីមួយ ដូចជាការយកឈ្នះលើការលំបាក... តើយើងចង់បានជីវិតដ៏ស្រស់បំព្រង ភ្លឺស្វាង ដែលពេលខ្លះយើងគិតពីអ្វីដែលយើងប៉ងប្រាថ្នា និងរំពឹងទុក ដូចជាដឹងខ្លួន ភ្លេចថាទុក្ខនឹងនៅជាមួយយើងជានិច្ច ដរាបណាមនុស្សម្នាក់នៅមានជីវិតលើផែនដី ដរាបណាគេស្រលាញ់ សេចក្តីត្រេកអរ បង្កើតទុក្ខ មានតែហេតុសង្គម នៃទុក្ខនឹងរលត់ទៅ កម្លាំងនៃទុក្ខនឹងតាំងឡើង មិនច្រើនដោយការគៀបសង្កត់នៃហេតុខាងក្រៅណាមួយឡើយ ប៉ុន្តែដោយជម្រៅនៃទុក្ខ។

គ្រោង​កើត​ឡើង​ដោយ​ធម្មជាតិ​ចេញ​ពី​គំនិត​របស់​អ្នក​និពន្ធ។ កន្លែងណាដែលមានតក្កវិជ្ជានៃការតភ្ជាប់រវាងគំនិត និងគ្រោង និងព័ត៌មានលម្អិត នោះគឺជាសិល្បៈពិត។ ប្រសិនបើ Dostoevsky មើលឃើញពិភពលោកថាជារឿងដ៏មហិមា និងឧក្រិដ្ឋកម្មនៅក្នុងនោះ យោងទៅតាមគំនិតទូទៅ គឺជាគម្លាតពីបទដ្ឋានសម្រាប់អ្នកនិពន្ធ វាគឺជាបទដ្ឋានខ្លួនឯង។ ហេតុ​ដូច្នេះ​ហើយ​បាន​ជា​អំពើ​ឧក្រិដ្ឋកម្ម​កើត​មាន​ញឹកញាប់​ក្នុង​រឿង​សិល្បៈ​របស់​លោក។ ច្បាស់ណាស់ដោយសារតែសម្រាប់ Turgenev ដំណោះស្រាយខាងសីលធម៌នៃការប៉ះទង្គិចទាំងអស់អាចជាការទាក់ទាញដល់មធ្យោបាយមាសកម្រិតមធ្យម Turgenev មិនចូលចិត្តទាំងអភិជនជ្រុលរបស់ Pavel Petrovich Kirsanov ឬរ៉ាឌីកាល់និយមរបស់ Bazarov ទេ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលដំណោះស្រាយចុងក្រោយនៃជម្លោះទាំងអស់សម្រាប់គាត់កើតឡើងមិនមែននៅក្នុងការប៉ះទង្គិចគ្នា (ការប៉ះទង្គិចមនោគមវិជ្ជា - សង្គម) ប៉ុន្តែនៅក្នុង intrigue (ស្ថានភាពឯកជននិងជិតស្និទ្ធ) ។ ម៉្យាងវិញទៀត Tolstoy មានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យវាយតម្លៃខាងសង្គម និងសីលធម៌មួយចំហៀង ដូច្នេះហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ ការកាត់ទោសដ៏អយុត្តិធម៌របស់គាត់លើ Katyusha Maslova ក្នុងការរស់ឡើងវិញត្រូវបានជំរុញដោយគុណសម្បត្ដិសីលធម៌របស់ចៅក្រម ពួកគេថ្កោលទោស Katyusha ពីព្រោះពួកគេគិតតែពីប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។ ខ្លួនឯង (អំពីម្ចាស់ស្រីនិងប្រពន្ធរបស់ពួកគេ) ។ ម៉្យាងវិញទៀត ការកាត់ក្តីនេះ ធ្វើឱ្យលោក Tolstoy ស្អប់ខ្ពើមណាស់ ពីព្រោះចៅក្រមដែលមានអាហារូបត្ថម្ភល្អ គឺជាអ្នកក្រ (ក្មេងប្រុសដែលលួចកម្រាលព្រំ)។

ពេលខ្លះជំនួសឱ្យគំនិតនៃគ្រោង គំនិតនៃគ្រោងត្រូវបានប្រើ។ អ្នកប្រាជ្ញខ្លះជំទាស់នឹងតម្រូវការសម្រាប់អត្ថិភាពនៃពាក្យចុងក្រោយ ប៉ុន្តែដោយសារមានភាពមិនស្របគ្នារវាងសកម្មភាពគ្រោង និងលំដាប់កាលប្បវត្តិរបស់ពួកគេនៅក្នុងអត្ថបទអក្សរសាស្ត្រ (ឧទាហរណ៍នៅក្នុងប្រលោមលោករបស់ Lermontov "A Hero of Our Time" ដែលជាកន្លែងចាប់ផ្តើមនៃ គ្រោងសំខាន់ត្រូវបានដាក់នៅចំកណ្តាលនៃសមាសភាពទាំងមូលនៃប្រលោមលោក) ចាំបាច់ត្រូវរក្សាពាក្យនេះហើយនិយាយថា៖ ប្រសិនបើគ្រោងគឺជាព័ត៌មានលម្អិតនៃសកម្មភាព នោះគ្រោងគឺជាលំដាប់នៃភាគនៃគ្រោងនៅក្នុង វគ្គនៃការនិទានរឿង។

សុន្ទរកថាសិល្បៈ

មានវិធីសាស្រ្តពីរក្នុងការសិក្សាភាសានៃស្នាដៃសិល្បៈ៖ ការរិះគន់ផ្នែកភាសា និងអក្សរសាស្ត្រ។ រវាងអ្នកតំណាងនៃវិញ្ញាសា philological ទាំងនេះសម្រាប់រយៈពេលដ៏យូរមួយមានភាពចម្រូងចម្រាសខាងវិទ្យាសាស្ត្រ។ អ្នកទស្សនវិទូឆ្នើមនៃសតវត្សទី 20 អ្នកសិក្សា V.V. Vinogradov បានដាក់គោលការណ៍ភាសាជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសិក្សាការនិយាយសិល្បៈ។ គាត់បានភ្ជាប់ការអភិវឌ្ឍន៍នៃលក្ខណៈរចនាប័ទ្មផ្សេងៗជាមួយនឹងការអភិវឌ្ឍន៍ភាសាអក្សរសាស្ត្រជាតិ និងការអភិវឌ្ឍន៍វិធីសាស្ត្រច្នៃប្រឌិតជាប្រភេទសំខាន់ៗ ដោយផ្តល់អាទិភាពដល់ភាសាអក្សរសាស្ត្រក្នុងអត្ថន័យជាតិរបស់វា។ គាត់បានជំទាស់នឹងអ្នករិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រមួយចំនួន ហើយក្នុងចំណោមពួកគេដែលគួរឱ្យជឿជាក់បំផុតគឺសាស្រ្តាចារ្យ GN Pospelov ។ ក្រោយមកទៀតជឿថាភាសាអក្សរសាស្ត្រជាតិនៅក្នុងទសវត្សរ៍ទី 30-40 នៃសតវត្សទី XIX គឺជាភាសាតែមួយហើយការប្រើមធ្យោបាយស្ទីលនិយមសម្បូរបែបគឺមានភាពចម្រុះ (Pushkin, Gogol, Dostoevsky) ទោះបីជាអ្នកនិពន្ធទាំងអស់នេះជាអ្នកពិតក៏ដោយ។ តើភាពខុសគ្នានេះមកពីណា? ពីភាពជាក់លាក់នៃខ្លឹមសារនៃអត្ថបទអក្សរសាស្ត្ររបស់ពួកគេ ពីការវាយអក្សរប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត ពីភាពប្លែកនៃអារម្មណ៍វាយតម្លៃស្មារតី។ សុន្ទរកថានៃការងារសិល្បៈគឺតែងតែបង្ហាញជាពិសេសហើយនៅក្នុងការវិភាគចុងក្រោយត្រូវបានលក្ខខណ្ឌយ៉ាងជាក់លាក់ដោយបារម្ភនៃមាតិកានៃការងារនេះ។ ភាសាអក្សរសាស្ត្រ (ក៏ដូចជាគ្រាមភាសាដែលមិនមែនជាអក្សរសាស្ត្រ) គឺជាប្រភពរស់នៃពណ៌រចនាប័ទ្មដែលអាចកើតមាន ដែលអ្នកនិពន្ធម្នាក់ៗយកអ្វីដែលគាត់ត្រូវការ។ មិនមានស្តង់ដាររចនាប័ទ្មនៅទីនេះទេ។ ដូច្នេះ V. Vinogradov មិនត្រឹមត្រូវទេនៅពេលគាត់និយាយ។ ថា "The Queen of Spades" និង "The Captain's Daughter" មានភាពប្រាកដនិយមជាង "Eugene Onegin" ព្រោះវាមិនសូវមាន "កម្រនិងអសកម្ម និងការបញ្ចេញមតិតាមតំបន់"។ គាត់មិនត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងទេដោយបញ្ជាក់ថាស្នាដៃរបស់អ្នកនិពន្ធនៃ "សាលាធម្មជាតិ" នៃទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1940 និង 1950 (Dostoevsky, Pleshcheev, Palm, Nekrasov) បានបង្កើតជាលើកដំបូងនូវស្ទីលប្រាកដនិយមត្រឹមត្រូវ ខណៈដែលពួកគេបានចាប់ផ្តើមអនុវត្តវិធីសាស្រ្តមុតស្រួចនៃ សង្គម-ការនិយាយ ការវាយអក្សរវិជ្ជាជីវៈ។ អ្នកនិពន្ធនៃ "សាលាធម្មជាតិ" បានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងការងាររបស់ពួកគេនូវទំនោរប្រជាធិបតេយ្យនៃពេលវេលា (និងជាភាសា) ប៉ុន្តែពួកគេមិនមែនជាអ្នកប្រាកដនិយមដ៏ជ្រាលជ្រៅជាងអ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់ពួកគេនោះទេ។ ពួកគេបានចាប់អារម្មណ៍លើវណ្ណៈទាបនៃសង្គម និងបង្ហាញពីលក្ខណៈពិសេសនៃការនិយាយរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែដោយសារតែទេពកោសល្យតិចជាងរបស់ពួកគេ ពួកគេមួយចំនួនមិនបានសម្រេចបាននូវការវាយអក្សរដែលជាលក្ខណៈរបស់អ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់ពួកគេ។

គោលការណ៍អក្សរសាស្ត្រដែលបង្កប់ន័យថារចនាប័ទ្មសិល្បៈមួយឬមួយផ្សេងទៀតត្រូវបានកំណត់ដោយភារកិច្ច semantic ជាក់លាក់ពន្យល់ពីមូលហេតុដែលអ្នកនិពន្ធជាក្បួនជ្រើសរើសដោយប្រុងប្រយ័ត្ននូវពាក្យដែលបង្កើតរចនាសម្ព័ន្ធការនិយាយរបស់តួអង្គ។ ភាគច្រើនជាញឹកញាប់នៅក្នុងចរិតលក្ខណៈ លក្ខណៈពិសេសនៃការនិយាយ សូម្បីតែនៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតតូចអាចជួយឱ្យយល់ពីតួអក្សរ។ លើសពីនេះទៅទៀត លក្ខណៈពិសេសនៃការនិយាយរបស់តួអក្សរ "ណែនាំ" និយមន័យប្រភេទនៃអត្ថបទ។ ដូច្នេះនៅក្នុងការលេងដោយ A.N. Ostrovsky "ប្រជាជនរបស់យើង - យើងនឹងដោះស្រាយ" វីរនារី Olimpiada Samsonovna ឬសាមញ្ញ Lipochka លេចឡើងនៅក្នុងល្បាយចម្លែកនៃធាតុខុសគ្នាបំផុតនៃភាសារបស់នាង: ទាំងទម្រង់នៃការនិយាយធម្មតាត្រូវបានកាត់បន្ថយទៅជាប្រចាំថ្ងៃ។ jargon ឬភាសាដែលអះអាងថាជាភស្តុតាងនៃវីរនារីអប់រំ។ នេះ​ជា​ប្រភព​និង​ហេតុផល​នៃ​និយមន័យ​ប្រភេទ​នៃ​ការ​លេង​នេះ​: កំប្លែង​។ ក្រោយមកទៀត ដូចដែលអ្នកដឹង តំណាងឱ្យភាពផ្ទុយគ្នារវាងខាងក្នុង និងខាងក្រៅនៅក្នុងមនុស្ស។ ឧទាហរណ៍ផ្ទុយគ្នាគឺសុន្ទរកថារបស់វីរនារីម្នាក់ទៀតនៅក្នុងការងាររបស់ Ostrovsky - Katerina ពីរឿង "ផ្គរលាន់" ។ នៅទីនេះ តួអង្គគឺអស្ចារ្យណាស់ រូបភាពរបស់ស្ត្រីដែលទាក់ទាញឆ្ពោះទៅរកសេរីភាពខាងក្នុងគឺមានភាពរ៉ូមែនទិកក្នុងកម្រិតជាក់លាក់មួយ ហើយដូច្នេះភាសារបស់នាងគឺពោរពេញទៅដោយធាតុផ្សំនៃសោភ័ណភាពរឿងព្រេងនិទាន។ ដូច្នេះហើយ នាងយល់ថានាងហាក់បីដូចជាធ្លាក់ចុះខាងសីលធម៌ ជាការក្បត់របស់ព្រះ ហើយមនុស្សទាំងមូលដាក់ទោសខ្លួនឯងចំពោះរឿងនេះ ដោយស្ម័គ្រចិត្តចាកចេញពីជីវិត។ ដូច្នេះការលេងអាចត្រូវបានគេហៅថាសោកនាដកម្ម។

អ្នករិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ G. Gukovsky ជឿថា "morphology" នៃការងារសិល្បៈមិនគួររួមបញ្ចូលពាក្យ "បន្ថែម" ទេ: រាល់ពាក្យសំដី គ្រប់លក្ខណៈនៃរចនាប័ទ្មគួរតែ "ធ្វើការ" សម្រាប់គំនិតនៃការងារ។ ដូចដែលវាត្រូវបានគេយល់ស្របនឹងនិក្ខេបបទដ៏ល្បីល្បាញរបស់ Chekhov "Brevity គឺជាប្អូនស្រីនៃទេពកោសល្យ" ហើយជាទូទៅការគោរពនៃ laconism ទទួលយកនៅក្នុងការរិះគន់និងវិទ្យាសាស្ត្រអក្សរសាស្ត្រ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនិក្ខេបបទអំពីពាក្យ "លើសលប់" មិនអាចយល់បានតាមរបៀបសាមញ្ញទេ។ ត្រូវបានគេស្គាល់នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃអក្សរសិល្ប៍ពិភពលោកគឺជាឧទាហរណ៍រាប់មិនអស់នៃ "សុន្ទរកថា Aesopian" និងប្រវែងគ្រប់ប្រភេទដែលកំណត់ដោយការពិចារណាលើការត្រួតពិនិត្យឬដោយច្បាប់នៃភាពសមរម្យនៃការនិយាយ។ ខុសពីធម្មតា គំនិតនេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងខគម្ពីរពាក់កណ្តាលកំប្លែងដោយ E. Yevtushenko៖

"លាក់​ពាក្យ​មិន​ល្អ​ឥត​ខ្ចោះ

ខ្លឹមសារនៃធម្មជាតិសម្ងាត់ -

មហាក្សត្រីនៃខ្សែស្រឡាយនៅក្នុង yarn ។

ហើយ Vinokurov ដល់យើងជាយូរមកហើយ

បាននិយាយថាវាច្រើនពេកហើយ។

សូម្បីតែចាំបាច់។

ស្រមៃមើលប្រសិនបើខ្ញុំនិយាយត្រង់

វានឹងចេញមកមិនសមរម្យ,

នៅពេលដែលបុរសមិនមែនជាមនុស្សទន់ខ្សោយ

ទាំងអស់ក្នុងពេលតែមួយជាភាសារុស្សីបីពាក្យ

ខ្ញុំ​នឹង​និយាយ​ឲ្យ​បាន​ខ្លី»។

ច្បាប់ទូទៅនៅពេលពិចារណាពាក្យនៅក្នុងការងារសិល្បៈគឺការយល់ដឹងអំពីបរិបទនៃធាតុសុន្ទរកថា។ អ្នកទ្រឹស្តីអក្សរសាស្ត្រដ៏ល្បីល្បាញ L.I. Timofeev បានផ្តល់ឧទាហរណ៍នៃភាពចម្រុះនៃបរិបទសម្រាប់ពាក្យមួយនៅក្នុងអត្ថបទរបស់ Pushkin ។ "រង់ចាំ" Salieri និយាយទៅកាន់ Mozart ដែលកំពុងផឹកស្រាជាមួយថ្នាំពុល។ "រង់ចាំ" ហ្គីបស៊ីវ័យក្មេងខ្សឹបប្រាប់ Zemfira ។ "ចាំ" Aleko ស្រែកទៅកាន់យុវជនដោយវាយគាត់ដោយកាំបិត។ រាល់ពេលដែលពាក្យត្រូវបានឮខុសគ្នា; វាចាំបាច់ក្នុងការស្វែងរកទំនាក់ទំនងជាប្រព័ន្ធរបស់វាជាមួយនឹងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលកើតឡើងនៅក្នុងការងារ។

តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីចាប់ផ្តើមរៀបចំទម្រង់ពាក្យសំដីនៅក្នុងសិល្បៈ? វាហាក់ដូចជាពីវចនានុក្រមពីវាក្យសព្ទ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការចាំថាអក្សរសិល្ប៍គឺជាទម្រង់ខ្ពស់បំផុតនៃភាពស្រស់ស្អាត គឺជាគុណភាពសោភ័ណភាពនៃការគិតរបស់មនុស្ស វាជាការជឿជាក់បំផុតក្នុងការចាប់ផ្តើមការរៀបចំប្រព័ន្ធនេះជាមួយនឹងន័យន័យធៀប ឬរូបភាពស្ទីលស្ទីល ពីព្រោះរូបភាពគឺជាគុណភាពជាក់លាក់នៃសិល្បៈ។ វាត្រូវបានគេដឹងថាអត្ថន័យនៃពាក្យនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តតែងតែផ្លាស់ប្តូរ។ "តារាង" នៅក្នុងភាសារុស្ស៊ីចាស់គឺមិនដូចគ្នាទាំងអស់ដូចនៅក្នុងសម័យទំនើបនេះ; ប្រៀបធៀប៖ "រដ្ឋធានី", "ចាប់យកតារាង Kiev" ។ ផ្នែកនៃភាសាវិទ្យាដែលសិក្សាពីអត្ថន័យនៃពាក្យ និងការវិវត្តន៍នៃអត្ថន័យទាំងនេះត្រូវបានគេហៅថា ន័យវិទ្យា។ នៅក្នុងការងារកំណាព្យ ការផ្លាស់ប្តូរកើតឡើងឥតឈប់ឈរ ហើយនេះអនុញ្ញាតឱ្យយើងនិយាយអំពីអត្ថន័យកំណាព្យ។ ពាក្យ​ដែល​ប្រើ​ក្នុង​ន័យ​ធៀប​គឺ ត្រូពិច។ តើអត្ថន័យនៃឃ្លានេះគឺ - អ្នកអាចស្វែងយល់នៅក្នុងបរិបទ៖ "ខ្ញុំបានញ៉ាំបបរ", "ការសម្តែងតំណាងឱ្យបបរ", "រថយន្តបានប្រែទៅជាបបរនៅពេលវាធ្លាក់ចុះ" - វាច្បាស់ណាស់ថានៅក្នុងទីពីរនិងទីបី។ ករណីពាក្យ "បបរ" មានក្នុងន័យធៀប។ នៅក្នុងកំណាព្យរបស់ Fet: "Spruce គ្របដណ្តប់ផ្លូវរបស់ខ្ញុំដោយដៃអាវ" - ​​គ្មាននរណាម្នាក់នឹងយកដៃអាវតាមព្យញ្ជនៈទេ។ Tropes ក៏កើតឡើងនៅក្នុងសុន្ទរកថាប្រចាំថ្ងៃផងដែរ: Ivan Petrovich - ក្បាលឆ្លាតដៃមាសទឹកហូរភ្នំ។ ប៉ុន្តែមាន tropes ដែលមានលក្ខណៈធម្មជាតិនៅក្នុងការនិយាយផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ។ ពួកវាមានភាពខុសប្លែកគ្នា៖ ស្ថេរភាពដែលបានចូលទៅក្នុងការប្រើប្រាស់ដ៏ពេញនិយម និងត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយអ្នកនិពន្ធឥតឈប់ឈរ និងមិនស្ថិតស្ថេរ បានបង្កើតថ្មី មិនទាន់រួមបញ្ចូលក្នុងការប្រើប្រាស់ដ៏ពេញនិយម ប៉ុន្តែមានការលើកទឹកចិត្តខ្លាំង។

មួយក្នុងចំនោម tropes ទូទៅបំផុតគឺជាពាក្យប្រៀបធៀបដែលផ្អែកលើភាពស្រដៀងគ្នានៃវត្ថុឬគំនិតពីរដែលមិនដូចការប្រៀបធៀបពីរធម្មតាទេមានតែសមាជិកមួយប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ - លទ្ធផលនៃការប្រៀបធៀបដែលវាត្រូវបានប្រៀបធៀប: "។ ខាងកើតឆេះថ្ងៃរះថ្មី”។ ក្នុងករណីនេះការប្រៀបធៀបដែលបានក្លាយជាមូលដ្ឋាននៃការជំនួសគឺបង្កប់ន័យហើយអាចជំនួសបានយ៉ាងងាយស្រួល (ឧទាហរណ៍ "ពន្លឺភ្លឺនៃពេលព្រឹកព្រលឹមផ្តល់នូវចំណាប់អារម្មណ៍ថាខាងកើតកំពុងឆេះ") ។ វិធីនៃការបង្ហាញពីបាតុភូតដែលធ្លាប់ស្គាល់នេះ បង្កើនប្រសិទ្ធភាពសិល្បៈរបស់ពួកគេ ធ្វើឱ្យពួកគេយល់កាន់តែច្បាស់ជាងការនិយាយជាក់ស្តែង។ សម្រាប់អ្នកនិពន្ធដែលប្រើពាក្យប្រៀបធៀប ការភ្ជាប់ឃ្លាដែលអ្នកនិពន្ធរួមបញ្ចូលពាក្យមានសារៈសំខាន់ណាស់។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុង Mayakovsky: "ទ័ពសេះនៃ witticisms បានបង្កកបង្កើនកំពូល rhyming របស់ពួកគេ" ។ "Cavalry" ពិតណាស់មិនត្រូវបានប្រើនៅទីនេះក្នុងន័យព្យញ្ជនៈទេ។

ពាក្យប្រៀបធៀបអាចចាត់ថ្នាក់បាន។ មានពាក្យប្រៀបធៀបដែលបញ្ជាក់៖ អាកាសធាតុអាក្រក់បានផ្ទុះឡើង លេខសំណាង មេឃងងឹត - មានន័យថា ដំណើរការនៅក្នុងធម្មជាតិត្រូវបានប្រដូចទៅនឹងរដ្ឋ សកម្មភាព និងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់មនុស្ស ឬសត្វ។ ប្រភេទមួយទៀតគឺការបង្កើតពាក្យប្រៀបធៀប៖ សុបិនមួយបានកើតមកដោយភាពអៀនខ្មាស់ - នោះគឺជាទ្រព្យសម្បត្តិរបស់មនុស្សត្រូវបានប្រដូចទៅនឹងលក្ខណៈសម្បត្តិនៃបាតុភូតសម្ភារៈ។ អ្នកអាចបន្ថែម: ឆន្ទៈដែក, បុរសទទេ។ មានការប្រៀបធៀបជាក់ស្តែងនៅពេលដែលផ្នែកស្រដៀងគ្នានៃវត្ថុផ្សេងៗគ្នាត្រូវបានគេប្រដូចទៅគ្នាទៅវិញទៅមក៖ ស្លាបរបស់រោងម៉ាស៊ីន មួកភ្នំ មួកនៅក្នុងកាសែត។ ពាក្យប្រៀបធៀបអរូបី គឺជាការបញ្ចេញមតិដែលបង្ហាញពីគំនិតអរូបី៖ វាលនៃសកម្មភាពសង្គម គ្រាប់នៃហេតុផល ខ្សែសង្វាក់នៃឧក្រិដ្ឋកម្ម។ ប្រភេទ​ទាំង​បួន​នេះ​ជា​កម្មសិទ្ធិ​របស់​ថ្នាក់​នៃ​ពាក្យ​មួយ​ឃ្លា។ វាក៏មាន binomial ផងដែរ: គាត់ដឹកនាំដោយច្រមុះបានចាប់ផ្តើមធ្វើការដោយមិនយកចិត្តទុកដាក់។ ន័យធៀបបែបនេះបានបង្កើតឡើងយ៉ាងរឹងមាំនៅក្នុងការនិយាយប្រចាំថ្ងៃ។ ចំពោះ​ការ​ប្រៀបធៀប​កំណាព្យ​ជាក់ស្តែង លក្ខណៈ​ខាងក្រោម​អាច​ត្រូវ​បាន​កត់​សម្គាល់។ កវីប្រើពាក្យប្រៀបធៀបធម្មតាដោយមិនបង្ហាញអត្ថន័យថ្មី។ ឧទាហរណ៍ Nekrasov: "បេះដូងនឹងរួញដោយគំនិតដ៏ឈឺចាប់" ។ Twardowski៖

«ខ្ញុំ​ពោរពេញ​ដោយ​ជំនឿ​មិន​អាច​ប្រកែក​បាន

ជីវិតនោះ - មិនថាវារត់លឿនប៉ុណ្ណាទេ

នាងមិនភ្លាមៗទេ។

ហើយ​វា​ជា​កម្មសិទ្ធិ​របស់​ខ្ញុំ»។

លក្ខណៈពិសេសទីពីរគឺដំណើរការដែលអ្នកនិពន្ធធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពពាក្យប្រៀបធៀបធម្មតា ដើម្បីបង្កើនការប្រៀបធៀបរបស់ពួកគេ។ Lermontov: "ប្រញាប់ឡើង ពេលវេលាហោះហើរ" ។ ជា​ចុងក្រោយ។ អ្នកនិពន្ធ និងកវីបង្កើតពាក្យប្រៀបធៀបថ្មី។ Gorky: "សមុទ្របានសើច" ។ Mayakovsky: "Candelabra សើចនិងអ្នកជិតខាង" ។ Pushkin: "Neva លោតដូចមនុស្សឈឺនៅលើគ្រែរបស់គាត់" ។ Herzen: "Winter Eyes" របស់ Nicholas I. រាល់ពេលដែលអ្នកនិពន្ធប្រើពាក្យប្រៀបធៀបដោយសំដៅទៅលើគោលដៅរបស់គាត់៖ ការកើនឡើង ឬការធ្លាក់ចុះ។ ពេលខ្លះអ្នកនិពន្ធរួមបញ្ចូលពាក្យប្រៀបធៀបជាមួយអត្ថន័យព្យញ្ជនៈ ហើយនេះមានឥទ្ធិពលលើអារម្មណ៍ផ្ទាល់ខ្លួន។ Stepan Trofimovich Verkhovensky (នៅក្នុងប្រលោមលោករបស់ Dostoevsky "Demons") មានប្រាជ្ញាថា: "អស់រយៈពេលម្ភៃឆ្នាំមកហើយដែលខ្ញុំបានបន្លឺសំឡេងរោទិ៍និងអំពាវនាវឱ្យធ្វើការ។ ខ្ញុំបានលះបង់ជីវិតរបស់ខ្ញុំចំពោះការហៅនេះហើយមនុស្សឆ្កួតខ្ញុំជឿ។ ឥឡូវនេះខ្ញុំលែងជឿទៀតហើយ។ ប៉ុន្តែ​ខ្ញុំ​ហៅ​ទៅ ខ្ញុំ​នឹង​ហៅ​ដល់​ទី​បញ្ចប់ ខ្ញុំ​នឹង​ទាញ​ខ្សែពួរ​ទៅ​ផ្នូរ​រហូត​ដល់​ពួកគេ​រោទ៍​សម្រាប់​ពិធី​រំលឹក​វិញ្ញាណក្ខន្ធ​របស់​ខ្ញុំ។ កវីបង្កើតពាក្យប្រៀបធៀបថ្មីជាមួយនឹងស្រមោល semantic ថ្មី ដែលបន្ទាប់មកចាប់ផ្តើមត្រូវបានគេប្រើយ៉ាងទូលំទូលាយជាមធ្យោបាយន័យធៀប។ ឧទាហរណ៍នៅទីនេះ គឺជារឿងរបស់ Turgenev អំពីស្នេហា យុវវ័យ និងថ្ងៃដ៏រីករាយដែលបានកន្លងផុតទៅយ៉ាងលឿន - "ទឹកនិទាឃរដូវ" ។ មានអត្ថន័យន័យធៀប - ប្រៀបធៀបនៅក្នុងចំណងជើងខ្លួនវា។ Turgenev បង្ហាញវានៅក្នុង epigraph (ពីមនោសញ្ចេតនាចាស់)៖ "ឆ្នាំរីករាយ ថ្ងៃរីករាយ។ ពួកគេប្រញាប់ប្រញាល់ដូចទឹកនិទាឃរដូវ" ។ ហើយចុងក្រោយពីជួរដូចគ្នា។ Tvardovsky ("ម្តាយ"):

"ហើយសម្លេងដំបូងនៃស្លឹកនៅតែមិនពេញលេញ។

ហើយផ្លូវមានពណ៌បៃតងនៅលើទឹកសន្សើម។

ហើយសំឡេងឯកោនៃការរមៀលនៅលើទន្លេ,

និងក្លិនដ៏សោកសៅនៃស្មៅវ័យក្មេង,

ហើយមេឃពណ៌ខៀវ

ខ្ញុំ​រំលឹក​អ្នក​រាល់​ពេល»។

ប្រភេទសំខាន់មួយទៀតនៃ trope ដែលបង្កើតជាន័យធៀបគឺ metonymy ។ វាដូចជាពាក្យប្រៀបធៀប គឺជាការរួមផ្សំនៃទិដ្ឋភាព និងបាតុភូតនៃជីវិត។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងពាក្យប្រៀបធៀប ការពិតស្រដៀងគ្នាត្រូវបានប្រដូចគ្នាទៅវិញទៅមក។ ម៉្យាងវិញទៀត Metonymy គឺជាពាក្យដែលរួមផ្សំជាមួយអ្នកដទៃ បង្ហាញពីភាពស្រដៀងគ្នានៃបាតុភូតដែលនៅជាប់គ្នា ពោលគឺវត្ថុដែលមានទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមក។ "ខ្ញុំមិនបានបិទភ្នែកពេញមួយយប់ទេ" នោះគឺខ្ញុំមិនបានគេងទេ។ ការបិទភ្នែកខាងក្រៅគឺជាការបង្ហាញពីសន្តិភាពនៅទីនេះ ការភ្ជាប់នៃបាតុភូតគឺជាក់ស្តែង។ ដូចជាពាក្យប្រៀបធៀបមួយ trope នេះផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់ការចាត់ថ្នាក់។ មានប្រភេទជាច្រើននៃ metonymy ។ ឧទាហរណ៍ មាន​ការ​ប្រដូច​កន្សោម​ខាង​ក្រៅ​ទៅ​នឹង​សភាព​ខាងក្នុង : អង្គុយ​ចុះ; ក៏ដូចជាឧទាហរណ៍ខាងលើ។ ម្នាលភិក្ខុ​ទាំងឡាយ សេចក្តី​នៃ​ទី​នោះ ពោល​គឺ​ការ​ផ្សំ​នូវ​វត្ថុ​ដែល​តម្កល់​ទុក​ក្នុង​ទី​ណា​មួយ នូវ​របស់​ដែល​មាន​ក្នុង​ទី​នោះ : អ្នក​ស្តាប់​ប្រព្រឹត្ត​ល្អ សាល​កំពុង​ពុះ​កញ្ជ្រោល ភ្លើង​ឆេះ ។ ក្នុង​ករណី​ពីរ​ចុង​ក្រោយ​នេះ គឺ​មាន​ការ​រួបរួម​នៃ​ការ​ប្រៀបធៀប​និង​ការ​អនុលោមភាព។ អត្ថន័យនៃកម្មសិទ្ធិ ពោលគឺការប្រដូចវត្ថុទៅនឹងវត្ថុដែលវាជាកម្មសិទ្ធិ៖ ដើម្បីអាន Paustovsky (នោះគឺជាសៀវភៅរបស់គាត់) ជិះកាប៊ីន។ Metonymy ដូចជាការប្រដូចសកម្មភាពទៅនឹងឧបករណ៍របស់វា: ដុតនិងដាវ មានន័យថាបំផ្លាញ; ប៊ិចរស់រវើក មានន័យថា ព្យាង្គរស់រវើក។ ប្រហែលជាប្រភេទមេតូនីមិកទូទៅបំផុតគឺ synecdoche នៅពេលដែលជំនួសឱ្យផ្នែកមួយទាំងមូលត្រូវបានគេហៅថាហើយជំនួសឱ្យទាំងមូល - ផ្នែករបស់វា: "ទង់ទាំងអស់នឹងមកលេងយើង" ។ យើងយល់ថាការមកលេងយើងនៅក្នុងទីក្រុងថ្មីមួយ ដែលជាកំពង់ផែនៅសមុទ្របាល់ទិក នឹងមិនមែនជាទង់ជាតិនោះទេ ប៉ុន្តែជាកប៉ាល់មកពីប្រទេសផ្សេងៗ។ ឧបករណ៍ស្ទីលស្ទីលនេះរួមចំណែកដល់ការសង្ខេប និងការបញ្ចេញមតិនៃការនិយាយបែបសិល្បៈ។ ការប្រើប្រាស់ synecdoche គឺជាលក្ខណៈពិសេសមួយនៃសិល្បៈនៃពាក្យដែលតម្រូវឱ្យមានវត្តមាននៃការស្រមើលស្រមៃដោយមានជំនួយពីបាតុភូតនេះកំណត់លក្ខណៈអ្នកអាននិងអ្នកនិពន្ធ។ និយាយយ៉ាងតឹងរ៉ឹង synecdoche ក្នុងន័យទូលំទូលាយបំផុតនៃពាក្យនេះបញ្ជាក់ពីការបន្តពូជសិល្បៈនៃការពិតដែលទាក់ទងនឹងការជ្រើសរើសយ៉ាងតឹងរ៉ឹង សូម្បីតែនៅក្នុងប្រលោមលោកក៏ដោយ។ នៅក្នុងការនិយាយប្រចាំថ្ងៃ ធាតុក្នុងន័យធៀបដូចជា metonymy គឺជារឿងធម្មតាណាស់ ប៉ុន្តែជារឿយៗយើងមិនបានកត់សម្គាល់ឃើញពួកគេទេ៖ អាវរោមពីស្មារបស់ចៅហ្វាយ ឥឡូវនេះសិស្សបានដឹងខ្លួន (ឬសន្លប់) ហេ វ៉ែនតា! កំណាព្យអាចនិយាយឡើងវិញនូវអត្ថន័យធម្មតា៖ "ជនជាតិបារាំងជាកូនគាត់និយាយលេងជាមួយអ្នក" (A. Polezhaev) "ទីក្រុងម៉ូស្គូដែលត្រូវបានដុតដោយភ្លើងត្រូវបានផ្តល់ឱ្យជនជាតិបារាំង" (M. Lermontov) ។ វាច្បាស់ណាស់ថាយើងមិននិយាយអំពីជនជាតិបារាំងម្នាក់ទេ។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុត ពិតណាស់គឺការស្វែងរកទម្រង់មេតូនីមិកថ្មីនៅក្នុងអត្ថបទអក្សរសាស្ត្រ។ Lermontov: "លាហើយរុស្ស៊ីដែលមិនបានលាងហើយអ្នកឯកសណ្ឋានពណ៌ខៀវ" ។ អត្ថន័យទូលំទូលាយក៏មាននៅក្នុងសិល្បៈផងដែរ។ ជាធម្មតាពួកវាត្រូវបានគេហៅថាពាក្យប្រៀបធៀបមេតូនីមិក នេះគឺជាវេននៃការនិយាយទាំងស្រុង ដែលត្រូវបានផ្អែកលើការពន្យល់។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍បុរាណមួយ - ពី "Eugene Onegin":

“គាត់​មិន​មាន​បំណង​ចង់​និយាយ​ស្តី​ទេ។

នៅក្នុងធូលីតាមកាលកំណត់

លោកុប្បត្តិនៃផែនដី"

(ពោល​គឺ​មិន​ចង់​សិក្សា​ប្រវត្តិសាស្ត្រ)។ ប្រហែលជានិយមន័យវាក្យស័ព្ទមួយផ្សេងទៀតនៃការផ្លាស់ប្តូរបែបនេះគួរតែត្រូវបានស្វែងរក។ ការពិតគឺថាមានបាតុភូតទូទៅនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ដែលចាំបាច់ត្រូវកំណត់ដោយពាក្យ "ឃ្លា" ។ បាតុភូត​នេះ​ត្រូវ​បាន​គេ​ហៅ​ថា​ជា​ការ​លេងសើច។ តាមពិត ឃ្លា​បែប​នេះ​មិន​មែន​គ្រាន់​តែ​ជា​ការ​និយាយ​បែប​កំប្លែង​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​ជា​ការ​និយាយ​បែប​តិះដៀល​។ ជាអកុសល មិនមានភាពខុសគ្នាបែបនេះនៅក្នុងសៀវភៅសិក្សាណាមួយឡើយ។ មិនដូច parody វត្ថុនៃ satire ក្នុង periphrase គឺជាបាតុភូតមួយដែលមិនមានការទាក់ទងដោយផ្ទាល់ជាមួយនឹងខ្លឹមសារនៃការងារដែលជាទម្រង់ដែលត្រូវបានខ្ចីដោយ satirist ។ នៅក្នុងពាក្យសំដីបែបនេះ កវីតែងតែប្រើទម្រង់នៃស្នាដៃដែលពេញនិយមបំផុត ដោយមិនមានបំណងបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះពួកគេឡើយ៖ អ្នកតិះដៀលត្រូវការទម្រង់នេះ ដើម្បីបង្កើនសំឡេងសោកសៅនៃស្នាដៃរបស់គាត់ ដោយការប្រើប្រាស់មិនធម្មតារបស់វា។ Nekrasov នៅក្នុងកំណាព្យរបស់គាត់ "វាទាំងគួរឱ្យធុញនិងសោកសៅហើយគ្មាននរណាម្នាក់បោកប្រាស់សន្លឹកបៀក្នុងគ្រាលំបាកក្នុងហោប៉ៅ" មិនមានបំណងចង់ចំអក Lermontov ទាល់តែសោះ។ នៅក្នុងកំណាព្យរបស់ N. Dobrolyubov "ខ្ញុំចាកចេញពីថ្នាក់រៀនដោយគិត" Lermontov ក៏មិនត្រូវបានចំអកដែរ: នៅទីនេះយើងកំពុងនិយាយអំពីកំណែទម្រង់សាលារៀនដែលមានប្រតិកម្មដែលត្រូវបានចាប់ផ្តើមដោយអ្នកទទួលខុសត្រូវនៃស្រុកអប់រំ Kiev N.I. Pirogov ។

ជាញឹកញយ ឃ្លាមេតូនីមិក រួមរស់ជាមួយគ្នាស្របគ្នាជាមួយឈ្មោះសំខាន់ៗក្នុងទម្រង់ជាឧបសម្ព័ន្ធ ដែលផ្តល់ការពិពណ៌នាជាន័យធៀបនៃអ្វីដែលកំពុងពិពណ៌នា។ នៅទីនេះ កវីមានការព្រួយបារម្ភអំពីថាតើអ្នកអានគ្រប់រូបយល់អំពីរូបភាពប្រភេទនេះ ហើយ "អមជាមួយ" វាជាមួយនឹងពាក្យធម្មតា។ Pushkin៖

"ហើយឥឡូវនេះពីការតាំងទីលំនៅជិតបំផុត។

ទុំទាវ idol,

ម្តាយស្រុករីករាយ,

មេបញ្ជាការ​ក្រុមហ៊ុន​បាន​មក​ដល់​ហើយ»។

ហើយម្តងទៀត Pushkin៖

"ប៉ុន្តែអ្នកបានខ្ចាត់ខ្ចាយបរិមាណ

ពីបណ្ណាល័យរបស់អារក្ស

អាល់ប៊ុមដ៏អស្ចារ្យ,

ការធ្វើទារុណកម្មនៃចង្វាក់ទាន់សម័យ" ។

ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាងនេះទៅទៀតគឺពាក្យប្រៀបធៀប ដែលមិនមានឈ្មោះសំខាន់ស្របគ្នាទេ ពាក្យប្រឌិតប្រចាំថ្ងៃមានន័យ។ Pushkin ដូចគ្នា៖

“តើ​អ្នក​បាន​ឮ​សំឡេង​ពេល​យប់​ហួស​ពី​ព្រៃ​ឬ?

អ្នកចំរៀងនៃក្តីស្រលាញ់ អ្នកចំរៀងនៃក្តីទុក្ខរបស់អ្នក”។

ឧទាហរណ៍ខាងលើបង្ហាញថា tropes នៅក្នុងការនិយាយសិល្បៈជាញឹកញាប់តំណាងឱ្យ ឬរៀបចំសម្រាប់រូបភាពសិល្បៈទូលំទូលាយដែលហួសពីព្រំដែននៃរចនាសម្ព័ន្ធ semantic ឬ stylistic ត្រឹមត្រូវ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅទីនេះ គឺជាប្រភេទនៃការប្រៀបធៀបនិម្មិត នៅពេលដែលការងារទាំងមូល ឬវគ្គដាច់ដោយឡែកមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងតាមគោលការណ៍នៃពាក្យប្រៀបធៀប។ យើងកំពុងនិយាយអំពីនិមិត្តសញ្ញាមួយ - រូបភាពដែលការប្រៀបធៀបជាមួយនឹងជីវិតរបស់មនុស្សមិនត្រូវបានបង្ហាញដោយផ្ទាល់ទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានបង្កប់ន័យ។ នេះគឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ល្បីល្បាញមួយ - រូបភាពនៃសេះដែលគេវាយដំនៅក្នុងប្រលោមលោករបស់ Dostoevsky "ឧក្រិដ្ឋកម្មនិងការផ្តន្ទាទោស" ដែលជានិមិត្តរូបនៃការរងទុក្ខជាទូទៅ។ វីរបុរសទំនុកច្រៀងនៅក្នុងកំណាព្យ "Sail" និង "Pine" ដោយ Lermontov បិសាចនៅក្នុងកំណាព្យរបស់គាត់ "The Demon" Falcon, Uzh និង Petrel ដោយ Gorky ត្រូវបានតំណាងដោយនិមិត្តសញ្ញាដូចគ្នា។ តើនិមិត្តសញ្ញាមានដើមកំណើតដោយរបៀបណា? ពីភាពស្របគ្នាដោយផ្ទាល់នៅក្នុងបទចម្រៀងប្រជាប្រិយ។ ដើមប៊ីចកំពុងទំនោរ - ក្មេងស្រីកំពុងយំ។ ប៉ុន្តែក្រោយមក ក្មេងស្រីនោះបានបាត់ខ្លួន ហើយដើមប៊ីចដែលអោនក្បាលចាប់ផ្តើមត្រូវបានយល់ថាជានិមិត្តសញ្ញារបស់ក្មេងស្រី។ និមិត្តសញ្ញាមិនមែនជាមនុស្សជាក់លាក់ទេ វាជាលក្ខណៈទូទៅ។ និមិត្តសញ្ញាមានអត្ថន័យឯករាជ្យ។ រួចហើយ ហើយ Falcon អាចនៅតែគ្រាន់តែជា falcon និងពស់ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេបាត់បង់មុខងារឯករាជ្យរបស់ពួកគេ ពួកគេនឹងក្លាយទៅជា allegory ។ នេះ​ជា​រូបភាព​ដែល​គ្រាន់​តែ​ជា​មធ្យោបាយ​នៃ​ការ​លើក​ឡើង​ប៉ុណ្ណោះ វា​មាន​សកម្មភាព​ច្រើន​ជាង​ការ​ស្រមៃ។ Allegories បានកើតឡើងនៅក្នុងរឿងនិទានអំពីសត្វ - ពីភាពស្របគ្នា។ សត្វលាបានចាប់ផ្តើមបង្ហាញពីមនុស្សឆោតល្ងង់ (ដែលតាមពិតវាមិនយុត្តិធម៌) កញ្ជ្រោង - ល្បិចកល។ ដូច្នេះមានរឿងព្រេងជាមួយភាសា "អេសូពី" ។ វាច្បាស់ណាស់សម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នានៅទីនេះថាសត្វត្រូវបានពណ៌នាដើម្បីបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងរបស់មនុស្សប៉ុណ្ណោះ។ ជាការពិត អាឡែហ្ស៊ីមានមិនត្រឹមតែនៅក្នុងរឿងនិទានទេ ដូចជារឿងរបស់ Saltykov-Shchedrin ("The Eagle-Maecenas", "The Wise Scribbler", "The Sane Hare") និងរឿងប្រលោមលោក ប៉ុន្តែក៏មាននៅក្នុងប្រលោមលោក និងរឿងខ្លីផងដែរ។ មនុស្សម្នាក់អាចរំលឹក "សុបិន" បីដំបូងរបស់ Vera Pavlovna ពីប្រលោមលោករបស់ Chernyshevsky អ្វីដែលត្រូវធ្វើ? Dickens និយាយនៅក្នុង "Little Dorrit" ថា polyp វ័យក្មេងដែលមិនចេះខ្វល់ខ្វាយបានចូលទៅក្នុង "ក្រសួងរង្វង់មូល" ដើម្បីខិតទៅជិតនំហើយវាល្អណាស់ដែលគោលបំណងនិងគោលបំណងនៃក្រសួងគឺ "ដើម្បីការពារនំពីមនុស្សដែលមិនស្គាល់។ "

សព្វ​ថ្ងៃ​នេះ អ្នក​ណា​ដែល​ចង់​យល់​ពី​ធម្មជាតិ​នៃ​សិល្បៈ​មាន​ច្រើន​ប្រភេទ។ ចំនួនរបស់ពួកគេកំពុងកើនឡើង។ នេះគឺជាគ្រោង គ្រោង កាលៈទេសៈ តួអក្សរ រចនាប័ទ្ម ប្រភេទ។ល។ សំណួរកើតឡើង៖ តើមិនមានប្រភេទបែបនេះដែលនឹងបង្រួបបង្រួមអ្នកផ្សេងទៀតទាំងអស់ - ដោយមិនបាត់បង់អត្ថន័យពិសេសរបស់ពួកគេទេ? វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការដាក់វាចុះដើម្បីឆ្លើយភ្លាមៗ: ពិតណាស់មាន នេះគឺជាការងារសិល្បៈ។

ការពិនិត្យឡើងវិញណាមួយនៃបញ្ហានៃទ្រឹស្តីជៀសមិនរួចត្រឡប់ទៅវាវិញ។ ការងារសិល្បៈនាំពួកគេទៅជាមួយ។ ពីវាតាមការពិត - ពីការសញ្ជឹងគិត ការអាន ការស្គាល់គ្នាជាមួយវា - សំណួរទាំងអស់ដែលអ្នកទ្រឹស្តី ឬអ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍លើសិល្បៈអាចសួរបាន ប៉ុន្តែចំពោះគាត់ - ដោះស្រាយ ឬមិនបានដោះស្រាយ - សំណួរទាំងនេះត្រលប់មកវិញ ដោយភ្ជាប់ខ្លឹមសារឆ្ងាយរបស់ពួកគេ បង្ហាញដោយ ការវិភាគជាមួយទូទៅដូចគ្នា ទោះបីឥឡូវនេះបានបង្កើនចំណាប់អារម្មណ៍ក៏ដោយ។

នៅក្នុងការងារសិល្បៈមួយប្រភេទទាំងអស់នេះត្រូវបានបាត់បង់នៅក្នុងគ្នាទៅវិញទៅមក - សម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃអ្វីដែលថ្មីនិងតែងតែមានន័យច្រើនជាងខ្លួនឯង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត កាលណាពួកគេកាន់តែមាន និងស្មុគស្មាញកាន់តែច្រើន ភាពបន្ទាន់ និងសំខាន់កាន់តែក្លាយជាសំណួរថាតើសិល្បៈទាំងមូល ពេញលេញនៅក្នុងខ្លួនវាប៉ុណ្ណា ប៉ុន្តែត្រូវបានលាតត្រដាងដោយគ្មានកំណត់ទៅក្នុងពិភពលោក អភិវឌ្ឍ និងរស់នៅជាមួយជំនួយរបស់ពួកគេ។

វាត្រូវបានបំបែកចេញពីអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលប្រភេទកំណត់នៅលើមូលដ្ឋានដ៏សាមញ្ញមួយ: "ពេញលេញនៅក្នុងខ្លួនវា" នៅតែមាន, ទោះបីជាចាស់, ប៉ុន្តែ, ប្រហែលជា, និយមន័យត្រឹមត្រូវបំផុតសម្រាប់ភាពខុសគ្នានេះ។ ការពិតគឺថាគ្រោង, តួអក្សរ, កាលៈទេសៈ, ប្រភេទ, រចនាប័ទ្ម, ល - ។

ទាំងនេះនៅតែគ្រាន់តែជា "ភាសា" នៃសិល្បៈ រូបភាពខ្លួនឯងក៏ជា "ភាសា" ផងដែរ។ ការងារគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយ។ វាប្រើ និងបង្កើត "ភាសា" ទាំងនេះត្រឹមតែកម្រិត និងក្នុងគុណភាពទាំងនោះ ដែលចាំបាច់សម្រាប់ភាពពេញលេញនៃគំនិតរបស់វា។ ការងារមិនអាចធ្វើម្តងទៀតបានទេ ដោយសារធាតុរបស់វាត្រូវបានធ្វើម្តងទៀត។ ពួកគេគ្រាន់តែជាមធ្យោបាយផ្លាស់ប្តូរជាប្រវត្តិសាស្ត្រប៉ុណ្ណោះ ដែលជាទម្រង់សំខាន់។ ការងារ​គឺ​ជា​ការ​ធ្វើ​ជា​ផ្លូវ​ការ​ហើយ​មិន​មាន​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​មាតិកា។ វាធ្វើឱ្យមានតុល្យភាព និងបាត់នូវមធ្យោបាយណាមួយ ពីព្រោះពួកគេនៅទីនេះដើម្បីបញ្ជាក់នូវអ្វីដែលថ្មី មិនអាចទទួលយកបានចំពោះការបញ្ចេញមតិផ្សេងទៀត។ នៅពេលដែលថ្មីនេះទទួលយក និងបង្កើតឡើងវិញនូវ "ធាតុ" ជាច្រើនដែលចាំបាច់សម្រាប់យុត្តិកម្មរបស់វា នោះការងារនឹងកើត។ វានឹងដុះនៅលើជ្រុងផ្សេងៗនៃរូបភាព ហើយអនុវត្តគោលការណ៍ចម្បងរបស់វា; នៅទីនេះសិល្បៈនឹងចាប់ផ្តើម ហើយអត្ថិភាពដាច់ស្រយាល ឯកោនៃមធ្យោបាយផ្សេងៗ ដែលមានប្រយោជន៍ និងងាយស្រួលសម្រាប់ការវិភាគទ្រឹស្តីនឹងឈប់។

យើងត្រូវតែយល់ស្របថា ក្នុងការឆ្លើយសំណួរអំពីទាំងមូល ទ្រឹស្តីខ្លួនឯងនឹងត្រូវឆ្លងកាត់ការផ្លាស់ប្តូរមួយចំនួន។ នោះ​គឺ​ដោយសារ​ការងារ​សិល្បៈ​មាន​លក្ខណៈ​ប្លែក​ពី​គេ​មុន​គេ​នោះ វា​នឹង​ត្រូវ​ធ្វើ​ជា​ទូទៅ​ចេញ​ទៅ​ជា​សិល្បៈ​ក្នុង​លក្ខណៈ​មិន​ធម្មតា​សម្រាប់​ខ្លួន​វា​ក្នុង​មួយ​ទាំងមូល។ ដើម្បីនិយាយអំពីការងារជាទូទៅ ដូចជាការពិភាក្សាមួយ ឧទាហរណ៍អំពីរចនាសម្ព័ន្ធនៃរូបភាព មានន័យថា ផ្លាស់ទីឆ្ងាយពីប្រធានបទពិសេសរបស់វា និងទីកន្លែងក្នុងចំណោមបញ្ហាទ្រឹស្តីទៅជាអ្វីផ្សេងទៀត ឧទាហរណ៍ ការសិក្សាអំពីទំនាក់ទំនងនៃ ទិដ្ឋភាពផ្សេងគ្នានៃរចនាសម្ព័ន្ធន័យធៀប "ទូទៅ" នេះចំពោះគ្នាទៅវិញទៅមក។ ការងារគឺអាស្រ័យលើភារកិច្ចរបស់ខ្លួន; ដើម្បីយល់ពីកិច្ចការនេះ តួនាទីរបស់វាក្នុងចំនោមប្រភេទសិល្បៈផ្សេងទៀត វាពិតជាចាំបាច់ណាស់ក្នុងការទទួលយកការងារមួយក្នុងចំណោមស្នាដៃទាំងអស់។

តើត្រូវជ្រើសរើសអ្វី? មានស្នាដៃរាប់ពាន់ - ល្អឥតខ្ចោះ និងសិល្បៈ - ហើយភាគច្រើននៃពួកគេមិនត្រូវបានស្គាល់សូម្បីតែអ្នកអានម្នាក់ៗ។ ពួកគេម្នាក់ៗ ដូចជាមនុស្សម្នាក់ៗ មានទំនាក់ទំនងជា root ជាមួយអ្នកដទៃទាំងអស់ ចំណេះដឹងដើមដែលម៉ាស៊ីនមិនមាន ហើយដែលត្រូវបាន "កម្មវិធី" ដោយធម្មជាតិនៃការអភិវឌ្ឍន៍ខ្លួនឯងទាំងមូល។ ដូច្នេះហើយ យើងអាចទទួលយកដោយទំនុកចិត្ត និងទទួលស្គាល់នៅក្នុងវានូវឯកភាពតែមួយគត់នេះ ដែលត្រូវបានបង្ហាញជាបណ្តើរៗនៅក្នុងពាក្យដដែលៗនៃបរិមាណដែលអាចបញ្ជាក់បានតាមវិទ្យាសាស្ត្រ។

ចូរយើងព្យាយាមពិចារណាសម្រាប់គោលបំណងនេះរឿងរបស់ L. Tolstoy "Hadji Murad" ។ ជម្រើសនេះគឺជាការពិតណាស់, បំពាន; ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ អំណះអំណាងជាច្រើនអាចត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងការការពាររបស់ខ្លួន។

ទីមួយ យើងកំពុងដោះស្រាយនៅទីនេះជាមួយនឹងសិល្បៈដែលមិនអាចប្រកែកបាន។ Tolstoy ត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាវិចិត្រករម្នាក់ដែលមានថាមពលរាងកាយដែលមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបាន ពោលគឺសមត្ថភាពក្នុងការចាប់យកព័ត៌មានលម្អិតនៃ "វិញ្ញាណ" នៅក្នុងចលនាខាងក្រៅនៃធម្មជាតិ (ប្រៀបធៀបឧទាហរណ៍ Dostoevsky ដែលមានទំនោរជាង។ ដូចដែលអ្នករិះគន់ម្នាក់បាននិយាយយ៉ាងល្អចំពោះ "ព្យុះនៃគំនិត") ។

ទីពីរសិល្បៈនេះគឺទំនើបបំផុត; វាទើបតែត្រូវបានគ្រប់គ្រងដើម្បីក្លាយជាបុរាណ និងមិនឆ្ងាយពីយើងដូចប្រព័ន្ធរបស់ Shakespeare, Rabelais, Aeschylus ឬ Homer នោះទេ។

ទីបី រឿងនេះត្រូវបានសរសេរនៅចុងបញ្ចប់នៃការធ្វើដំណើរ ហើយដូចដែលកើតឡើងជាញឹកញាប់ វាផ្ទុកនៅក្នុងខ្លួនវាផ្ទាល់ ការសន្និដ្ឋានសង្ខេបរបស់វា លទ្ធផល - ជាមួយនឹងការចាកចេញក្នុងពេលដំណាលគ្នាចូលទៅក្នុងសិល្បៈនាពេលអនាគត។ Tolstoy មិនចង់បោះពុម្ភផ្សាយវាទេ ក្នុងចំណោមរឿងផ្សេងទៀត ព្រោះដូចដែលគាត់បាននិយាយថា "វាចាំបាច់ត្រូវតែមានអ្វីមួយទុកចោលបន្ទាប់ពីការស្លាប់របស់ខ្ញុំ" ។ វាត្រូវបានរៀបចំ (ជា "សក្ខីកម្មសិល្បៈ" ហើយបានប្រែទៅជាតូចមិនធម្មតាដែលមានដូចជានៅក្នុងការធ្លាក់ចុះការរកឃើញដ៏អស្ចារ្យទាំងអស់នៃ "អតីតកាល" របស់ Tolstoy; នេះគឺជាវីរភាពសង្ខេប "សង្ខេប" ដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកនិពន្ធខ្លួនឯង។ - កាលៈទេសៈមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់សម្រាប់ទ្រឹស្តី។

នៅទីបំផុតវាបានកើតឡើងដូច្នេះថានៅក្នុងការណែនាំតូចមួយនៅច្រកចូលអគារផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ Tolstoy ដូចជាប្រសិនបើនៅក្នុងគោលបំណងបានរាយប៉ាយថ្មជាច្រើន - សម្ភារៈពីដែលវាត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរ indestructible ។ វាចម្លែកក្នុងការនិយាយ ប៉ុន្តែការចាប់ផ្តើមសិល្បៈទាំងអស់ពិតជាស្ថិតនៅត្រង់នេះ ហើយអ្នកអានអាចស្ទាបស្ទង់មតិពួកគេដោយសេរី៖ សូមអាថ៌កំបាំងត្រូវបានបង្ហាញ ប្រហែលជាដើម្បីមើលថាតើវាពិតជាអស្ចារ្យប៉ុណ្ណា។ ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាពួកគេត្រូវបានដាក់ឈ្មោះនិងបង្ហាញ: ទាំងគំនិតដើមកំណើតនិងរូបភាពតូចដំបូងដែលនឹងរីកចម្រើននិងវិធីនៃការគិតដែលវានឹងអភិវឌ្ឍ; និងប្រភពសំខាន់ទាំងបីនៃអាហាររូបត្ថម្ភ ការផ្គត់ផ្គង់ ពីកន្លែងដែលវានឹងទទួលបានកម្លាំង - នៅក្នុងពាក្យមួយ អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលនឹងចាប់ផ្តើមឆ្ពោះទៅរកការរួបរួមនៃការងារ។

នៅទីនេះពួកគេគឺជាការចាប់ផ្តើមទាំងនេះ។

“ខ្ញុំបានត្រលប់មកផ្ទះវិញតាមវាលស្រែ។ គឺកណ្តាលបំផុត។

សម្រាប់រដូវក្តៅ។ វាលស្មៅ​ត្រូវ​បាន​ឈូស​ឆាយ ហើយ​ពួក​គេ​គ្រាន់​តែ​នឹង​កាត់​ស្មៅ»។

នេះគឺជាប្រយោគបីដំបូង; Pushkin អាចបានសរសេរពួកគេ - ភាពសាមញ្ញ ចង្វាក់ ភាពសុខដុម - ហើយនេះមិនមែនជារឿងចៃដន្យទៀតទេ។ នេះពិតជាគំនិតនៃភាពស្រស់ស្អាតដែលមកពី Pushkin នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍រុស្ស៊ី (ជាការពិតណាស់នៅក្នុង Tolstoy វាកើតឡើងដោយឯកឯងហើយគ្រាន់តែជាការចាប់ផ្តើមនៃគំនិតរបស់គាត់ប៉ុណ្ណោះ); នៅទីនេះនាងនឹងឆ្លងកាត់ការធ្វើតេស្តដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។ Tolstoy បន្ត "មានជម្រើសពណ៌គួរឱ្យស្រឡាញ់សម្រាប់ពេលវេលានៃឆ្នាំនេះ" Tolstoy បន្ត "ក្រហម ស ផ្កាឈូក ក្រអូប បបរទន់" ។ល។ ការពណ៌នាដ៏គួរឱ្យរំភើបនៃពណ៌ដូចខាងក្រោម - ហើយភ្លាមៗនោះ៖ រូបភាពនៃពណ៌ខ្មៅ "ស្លាប់។ វាល ", ចំហាយកើនឡើង - ទាំងអស់នេះត្រូវតែវិនាស។ “មនុស្ស​សត្វ​មាន​ជីវិត​ខុស​គ្នា​ប៉ុន្មាន រុក្ខជាតិ​ត្រូវ​បាន​បំផ្លាញ​អស់​ពាក់​កណ្តាល​នៃ​ជីវិត​របស់​វា”។ នេះមិនមែនជា Pushkin ទៀតទេ - "ហើយទុកឱ្យជីវិតក្មេងលេងនៅច្រកចូលមឈូស" - ទេ។ Tolstoy ប៉ុន្តែគាត់យល់ព្រម។ ដូចជា Dostoevsky ជាមួយនឹង "ទឹកភ្នែកតែមួយរបស់កុមារ" ដូចជា Belinsky ដែលបានត្រលប់ទៅ Yegor Fedorovich Hegel "មួកទស្សនវិជ្ជា" របស់គាត់មិនចង់ទិញវឌ្ឍនភាពក្នុងតម្លៃនៃការស្លាប់និងការស្លាប់របស់ដ៏ស្រស់ស្អាតនោះទេ។ គាត់ជឿថាមនុស្សម្នាក់មិនអាចសម្រេចបានចំពោះរឿងនេះទេ គាត់ត្រូវបានអំពាវនាវឱ្យយកឈ្នះវាដោយចំណាយទាំងអស់។ នៅទីនេះចាប់ផ្តើមបញ្ហាគំនិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ដែលស្តាប់ទៅនៅក្នុង "ការរស់ឡើងវិញ": "មិនថាមនុស្សព្យាយាមយ៉ាងណា ... " ហើយនៅក្នុង "សាកសពរស់": "មនុស្សបីនាក់រស់នៅ ... "

ហើយឥឡូវនេះគំនិតនេះបានជួបជាមួយនឹងអ្វីមួយដែលហាក់ដូចជាត្រៀមខ្លួនជាស្រេចដើម្បីបញ្ជាក់វា។ ក្រឡេកមើលវាលខ្មៅ អ្នកនិពន្ធកត់សម្គាល់ឃើញរុក្ខជាតិមួយដើមដែលឈរនៅចំពោះមុខមនុស្ស - អាន៖ មុនពេលកម្លាំងបំផ្លិចបំផ្លាញនៃអរិយធម៌។ នេះគឺជាព្រៃ "តាតារ" នៅតាមផ្លូវ។ “ទោះជាយ៉ាងណា អ្វីជាថាមពល និងកម្លាំងនៃជីវិត” ហើយនៅក្នុងកំណត់ហេតុប្រចាំថ្ងៃ៖ “ខ្ញុំចង់សរសេរ។ ការពារជីវិតរហូតដល់ចុងក្រោយ” ១. នៅពេលនេះគំនិត "ទូទៅ" ក្លាយជាគំនិតពិសេស ថ្មី បុគ្គលនៃការងារនាពេលអនាគត។

II. នៅក្នុងដំណើរការនៃការចាប់ផ្តើមរបស់វា វាមានសិល្បៈភ្លាមៗ ពោលគឺវាលេចឡើងក្នុងទម្រង់

1 Tolstoy L.I. ពេញ។ ខូល soch., v. 35. M., Goslitizdat, 1928 - 1964. ទំ។ 585. ឯកសារយោងជាបន្តបន្ទាប់ទាំងអស់គឺចំពោះការបោះពុម្ពនេះតាមបរិមាណ និងទំព័រ។

រូបភាពដើម។ រូបភាពនេះគឺជាការប្រៀបធៀបនៃជោគវាសនារបស់ Hadji Murad ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថា Tolstoy ជាមួយនឹងព្រៃ "Tatar" ។ ពីទីនេះ គំនិតនេះត្រូវដើរលើទិសដៅសង្គម ហើយត្រៀមខ្លួនជាស្រេច ជាមួយនឹងចរិតលក្ខណៈនៃចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់ Tolstoy ចុង ដើម្បីធ្លាក់មកលើឧបករណ៍គ្រប់គ្រងទាំងមូលនៃការគៀបសង្កត់របស់មនុស្ស។ នាងយកជាបញ្ហាសិល្បៈចម្បងរបស់នាងដែលស្រួចស្រាវបំផុតនៃមុខតំណែងដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់នៃពេលវេលារបស់នាង - ជោគវាសនារបស់មនុស្សទាំងមូលក្នុងការតស៊ូនៃប្រព័ន្ធដែលដាច់ឆ្ងាយពីនាងនិយាយម្យ៉ាងទៀតបញ្ហាដែលនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរផ្សេងៗបន្ទាប់មកបានឆ្លងកាត់អក្សរសិល្ប៍។ នៃសតវត្សទី 20 នៅក្នុងម៉ូដែលខ្ពស់បំផុតរបស់វា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅទីនេះវានៅតែជាបញ្ហានៅក្នុង bud; ការងារនឹងជួយនាងឱ្យក្លាយជាពេញលេញ និងជឿជាក់។ លើសពីនេះទៀត ដើម្បីអភិវឌ្ឍទៅជាសិល្បៈ ហើយមិនមែនជានិក្ខេបបទឡូជីខលទេ វាត្រូវការ "សារធាតុ" ផ្សេងៗ - តើមួយណា?

III. “ហើយ​ខ្ញុំ​នឹក​ឃើញ​រឿង​ជនជាតិ​ស្បែក​ស​ចាស់​មួយ​ដែល​ខ្ញុំ​ឃើញ ខ្លះ​បាន​ឮ​ពី​សាក្សី ហើយ​ខ្លះ​ទៀត​ខ្ញុំ​ស្រមៃ។ រឿងនេះ ដូចដែលវាបានអភិវឌ្ឍនៅក្នុងការចងចាំ និងការស្រមើស្រមៃរបស់ខ្ញុំ គឺជាអ្វីដែលវាគឺជា។

ដូច្នេះ ពួកគេត្រូវបានជ្រើសរើសចេញ ហើយវាគ្រាន់តែជាការចាំបាច់ក្នុងការដាក់សញ្ញាដើម្បីបែងចែករវាងប្រភពសិល្បៈដាច់ស្រយាលទាំងនេះ៖ ក) ជីវិត ការពិត ការពិត - អ្វីដែល Tolstoy ហៅថា "បានឮពីសាក្សីផ្ទាល់ភ្នែក" មានន័យថា នេះរួមបញ្ចូលជាការពិត។ ឯកសារ វត្ថុដែលនៅរស់ សៀវភៅ និងសំបុត្រដែលគាត់បានអាន និងកែសម្រួលឡើងវិញ។ ខ) សម្ភារៈនៃស្មារតី - "ការចងចាំ" - ដែលត្រូវបានរួបរួមគ្នារួចហើយយោងទៅតាមគោលការណ៍ផ្ទៃក្នុងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វាហើយមិនយោងទៅតាមវិន័យមួយចំនួន - យោធាការទូត។ គ) "ការស្រមើលស្រមៃ" - វិធីនៃការគិតដែលនឹងនាំឱ្យតម្លៃបង្គរទៅជាអ្វីដែលថ្មីនៅតែមិនស្គាល់។

វានៅសល់តែពួកយើងដើម្បីពិនិត្យមើលប្រភពដើមទាំងនេះមួយលើកចុងក្រោយ ហើយនិយាយលាទៅកាន់ពួកគេ ពីព្រោះយើងនឹងមិនឃើញពួកគេទៀតទេ។ ជួរបន្ទាប់ - និងជំពូកទីមួយ - ចាប់ផ្តើមការងាររួចហើយដោយខ្លួនវា ដែលមិនមានដាននៃការចងចាំដាច់ដោយឡែក ឬយោងទៅសាក្សី ឬការស្រមើស្រមៃ - "វាហាក់ដូចជាខ្ញុំថាវាអាចជាដូច្នេះ" ប៉ុន្តែគ្រាន់តែមួយចំនួន មនុស្សម្នាក់ជិះសេះនៅល្ងាចខែវិច្ឆិកាដ៏ត្រជាក់ជាមួយដែលយើងត្រូវស្គាល់អ្នកណាមិនសង្ស័យថាយើងកំពុងតាមគាត់ហើយអ្វីដែលគាត់បង្ហាញដល់យើងជាមួយនឹងអាកប្បកិរិយារបស់គាត់

បញ្ហាដ៏ធំនៃអត្ថិភាពរបស់មនុស្ស។ ហើយអ្នកនិពន្ធដែលបានបង្ហាញខ្លួននៅដើមដំបូងក៏បានបាត់ខ្លួនសូម្បីតែ - ខុសពីធម្មតា - ការងារដែលយើងបានកាន់នៅក្នុងដៃរបស់យើងក៏បានចាកចេញផងដែរ: មានបង្អួចចូលទៅក្នុងជីវិតដែលបើកចំហដោយការខិតខំប្រឹងប្រែងតែមួយនៃគំនិតការពិតនិងការស្រមើលស្រមៃ។

ដោយបានឆ្លងផុតកម្រិតនៃការងារមួយ យើងឃើញថាខ្លួនយើងនៅក្នុងភាពទាំងមូលដែលមានអរិភាពក្នុងការបំបែកខ្លួន ដែលសូម្បីតែការពិតនៃការវែកញែកអំពីវាក៏មានភាពផ្ទុយគ្នាដែរ៖ ដើម្បីពន្យល់ពីការរួបរួមបែបនេះ វាហាក់បីដូចជាត្រឹមត្រូវជាងទៅសាមញ្ញ។ សរសេរឡើងវិញនូវការងារ ហើយមិនមែនដើម្បីវែកញែក និងការស៊ើបអង្កេតនោះទេ ដែលនាំយើងត្រឡប់ទៅរកការខ្ចាត់ខ្ចាយម្តងទៀត ទោះបីជាមានគោលបំណងផ្សំ "ធាតុ" ក៏ដោយ។

ពិតហើយ មានវិធីធម្មជាតិមួយចេញ។

បន្ទាប់ពីទាំងអស់, សុចរិតភាពនៃការងារគឺមិនមែនជាប្រភេទនៃចំណុចដាច់ខាតមួយចំនួន, devoid នៃវិមាត្រ; ការងារមួយមានការពន្យាពេល ពេលវេលាសិល្បៈផ្ទាល់ខ្លួន លំដាប់ក្នុងការផ្លាស់ប្តូរ និងការផ្លាស់ប្តូរពី "ភាសា" មួយទៅភាសាមួយទៀត (គ្រោង តួអក្សរ កាលៈទេសៈ។ ភាសា "រួមបញ្ចូលគ្នា។ ការរៀបចំ និងការភ្ជាប់គ្នាទៅវិញទៅមកក្នុងការងារ ជាការពិតណាស់ ត្រួសត្រាយផ្លូវធម្មជាតិជាច្រើន ដើម្បីឯកភាពគ្នា អ្នកវិភាគក៏អាចឆ្លងកាត់ពួកគេដែរ។ ពួកគេ, លើសពីនេះទៀត; ជាបាតុភូតទូទៅ ត្រូវបានគេពិនិត្យជាយូរមកហើយ ហើយត្រូវបានគេហៅថាសមាសភាព។

សមាសភាពគឺជាកម្លាំងដាក់វិន័យ និងជាអ្នករៀបចំការងារ។ នាងត្រូវបានណែនាំដើម្បីធានាថាមិនមានអ្វីបំបែកចេញពីចំហៀងទៅជាច្បាប់របស់វាពោលគឺវាត្រូវបានបញ្ចូលគ្នាទៅជាទាំងមូលហើយប្រែទៅជាបន្ថែមលើគំនិតរបស់គាត់: នាងគ្រប់គ្រងសិល្បៈនៅក្នុងសន្លាក់ទាំងអស់និងជាទូទៅ។ ដូច្នេះ ជាធម្មតាវាមិនទទួលយកទាំងការទាញយកតក្កវិជ្ជា និងការអនុលោមតាមលំដាប់លំដោយ ឬលំដាប់ជីវិតសាមញ្ញទេ ទោះបីជាវាស្រដៀងទៅនឹងវាក៏ដោយ។ គោលបំណងរបស់វាគឺដើម្បីរៀបចំបំណែកទាំងអស់ដើម្បីឱ្យពួកគេចូលទៅក្នុងការបញ្ចេញមតិពេញលេញនៃគំនិត។

ការស្ថាបនា "Hadji Murad" បានរីកចម្រើនចេញពីការសង្កេតជាច្រើនឆ្នាំរបស់ Tolstoy លើការងាររបស់គាត់និងអ្នកដទៃ ទោះបីជាអ្នកនិពន្ធខ្លួនឯងបានជំទាស់នឹងការងារនេះ ឆ្ងាយពីការកែលម្អខ្លួនឯងខាងសីលធម៌តាមគ្រប់មធ្យោបាយដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ដោយមានការអត់ធ្មត់ និងយឺតៗ គាត់បានបង្វិលក្បាល និងរៀបចំក្បាល "burdock" របស់គាត់ឡើងវិញ ដោយព្យាយាមស្វែងរកការប្រកួត។

ស៊ុមល្អឥតខ្ចោះនៃការងារ។ គាត់បាននិយាយនៅក្នុងសំបុត្រមួយទៅកាន់ M. L. Obolenskaya ដោយបានប្រកាសពីមុនថាគាត់ "នៅលើគែមនៃផ្នូរ" (លេខ 35 ទំព័រ 620) ហើយដូច្នេះវាជាការខ្មាស់អៀនក្នុងការដោះស្រាយ។ ជាមួយ trifles បែបនេះ។ នៅទីបញ្ចប់ គាត់បានគ្រប់គ្រងដើម្បីសម្រេចបាននូវលំដាប់ដ៏កម្រ និងភាពសុខដុមរមនានៅក្នុងផែនការដ៏ធំនៃរឿងនេះ។

សូមអរគុណចំពោះប្រភពដើមរបស់គាត់ Tolstoy អស់រយៈពេលជាយូរមកហើយគឺមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបានជាមួយនឹងអ្នកប្រាកដនិយមដ៏អស្ចារ្យនៃលោកខាងលិច។ គាត់តែម្នាក់ឯងបានដើរលើផ្លូវនៃជំនាន់ទាំងមូលពីវិសាលភាពវីរភាពនៃ Iliad របស់រុស្ស៊ីទៅកាន់ប្រលោមលោកដែលមានជម្លោះយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនិងរឿងតូចតាច។ ជាលទ្ធផល ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់មើលស្នាដៃរបស់គាត់នៅក្នុងចរន្តទូទៅនៃអក្សរសិល្ប៍ប្រាកដនិយមនោះ ឧទាហរណ៍ប្រលោមលោក "សង្រ្គាម និងសន្តិភាព" ដែលលេចធ្លោជាសមិទ្ធិផលខ្ពស់បំផុតនៃសតវត្សទី 19 អាចហាក់ដូចជាអនាធិបតេយ្យ។ នៅលើផ្នែកនៃបច្ចេកទេសអក្សរសាស្ត្រសុទ្ធសាធ។ នៅក្នុងការងារនេះ Tolstoy យោងទៅតាម B. Eikhenbaum ដែលនិយាយបំផ្លើសបន្តិច ប៉ុន្តែនៅខាងស្ដាំទាំងមូល ចាត់ទុក "ស្ថាបត្យកម្មស្ដើងដោយមើលងាយទាំងស្រុង" 1 . សៀវភៅបុរាណនៃភាពប្រាកដនិយមលោកខាងលិច Turgenev និងអ្នកនិពន្ធផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីនៅពេលនោះបានគ្រប់គ្រងដើម្បីបង្កើតប្រលោមលោកពិសេសមួយដែលមានតួអក្សរកណ្តាលនិងសមាសភាពមានកំណត់យ៉ាងច្បាស់។

ការកត់សម្គាល់តាមកម្មវិធីរបស់ Balzac អំពី "Parma Monastery" ដែលជាការងារដែល Tolstoy ស្រឡាញ់ខ្លាំង ធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់មានអារម្មណ៍ថាមានភាពខុសគ្នារវាងអ្នកនិពន្ធអាជីព និងសិល្បករដែលហាក់ដូចជា "ដោយឯកឯង" ដូចជា Stendhal ឬ Tolstoy នៃពាក់កណ្តាលដំបូងនៃផ្លូវច្នៃប្រឌិតរបស់គាត់។ Balzac រិះគន់ភាពធូររលុង និងការបែកបាក់នៃសមាសភាព។ តាមគំនិតរបស់គាត់ ព្រឹត្តិការណ៍នៅ Parma និងរឿង Fabrizio ត្រូវបានបង្កើតឡើងជាប្រធានបទឯករាជ្យពីរនៃប្រលោមលោក។ Abbot Blanes លែងមានសកម្មភាពហើយ។ ប្រឆាំងនឹងរឿងនេះ Balzac ជំទាស់ថា "ច្បាប់គ្រប់គ្រងគឺជាការរួបរួមនៃសមាសភាព។ ឯកភាព​អាច​នឹង​ស្ថិត​នៅ​ក្នុង​គំនិត ឬ​ផែនការ​រួម ប៉ុន្តែ​បើ​គ្មាន​វា ភាព​មិន​ច្បាស់​លាស់​នឹង​សោយរាជ្យ» ២. មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែគិតថាប្រសិនបើគាត់មានសង្រ្គាមនិងសន្តិភាពនៅចំពោះមុខគាត់នោះប្រមុខនៃអ្នកនិយមបារាំងពិតប្រាកដដែលបានសម្តែងការកោតសរសើរប្រហែលជាមិនតិចជាងប្រលោមលោករបស់ Stendhal នឹងមិនខកខានក្នុងការកក់ទុកស្រដៀងគ្នានោះទេ។

1 Eichenbaum B. Young Tolstoy, 1922, ទំ។ ៤០.

2 Balzac នៅលើសិល្បៈ។ M. - L. , "សិល្បៈ", ឆ្នាំ 1941, ទំ។ ៦៦.

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាត្រូវបានគេដឹងថា ឆ្ពោះទៅចុងបញ្ចប់នៃជីវិតរបស់គាត់ Balzac ចាប់ផ្តើមដកថយពីគោលការណ៍តឹងរឹងរបស់គាត់។ គំរូដ៏ល្អមួយគឺសៀវភៅរបស់គាត់ "កសិករ" ដែលបាត់បង់សមាមាត្រដោយសារតែចិត្តសាស្ត្រ និងការប្រមាថផ្សេងៗ។ អ្នកស្រាវជ្រាវនៃការងាររបស់គាត់សរសេរថា: "ចិត្តវិទ្យាជាប្រភេទនៃអត្ថាធិប្បាយលើសកម្មភាព ការផ្លាស់ប្តូរការយកចិត្តទុកដាក់ពីព្រឹត្តិការណ៍ទៅបុព្វហេតុរបស់វា ធ្វើឱ្យខូចរចនាសម្ព័ន្ធដ៏មានឥទ្ធិពលនៃប្រលោមលោក Balzac" 1 ។ វាត្រូវបានគេដឹងផងដែរថានៅពេលអនាគតអ្នកប្រាកដនិយមសំខាន់ៗនៃលោកខាងលិចបំផ្លាញទម្រង់ប្រលោមលោកយ៉ាងច្បាស់បន្តិចម្តង ៗ ដោយបំពេញវាដោយចិត្តវិទ្យាទំនើប (Flaubert ក្រោយមក Maupassant) ឯកសារឯកសារក្រោមបង្គាប់ទៅនឹងសកម្មភាពនៃច្បាប់ជីវសាស្រ្ត (Zola) ។ ល. ទន្ទឹមនឹងនោះ Tolstoy ដូចដែល Rosa Luxemburg បាននិយាយយ៉ាងល្អថា "ដើរដោយព្រងើយកន្តើយនឹងចរន្ត" 2 បានពង្រឹង និងបន្សុទ្ធសិល្បៈរបស់គាត់។

ដូច្នេះខណៈដែល - ជាច្បាប់ទូទៅ - ស្នាដៃរបស់អ្នកប្រលោមលោកលោកខាងលិចនៃចុងសតវត្សទី 19 - ដើមសតវត្សទី 20 កំពុងផ្លាស់ប្តូរបន្ថែមទៀតនិងឆ្ងាយពីគ្រោងដែលជាប់ទាក់ទងគ្នាដោយធ្វើឱ្យព្រិលនៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតផ្លូវចិត្តប្រភាគ Tolstoy ផ្ទុយទៅវិញ Tolstoy បំបាត់ "គ្រាមភាសានៃ ព្រលឹង" នៃភាពសប្បុរសដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាននៅក្នុងស្រមោល និងកាត់បន្ថយភាពងងឹតនៃអតីតភាពងងឹតទៅជាគ្រោងតែមួយ។ ទន្ទឹមនឹងនោះ គាត់បានបង្ហាញពីសកម្មភាពនៃស្នាដៃដ៏អស្ចារ្យរបស់គាត់ ជ្រើសរើសជម្លោះដែលផ្ទុះកាន់តែខ្លាំងឡើងៗម្តងៗ ហើយធ្វើកិច្ចការនេះក្នុងជម្រៅចិត្តវិទ្យាដូចពីមុន។

មានការផ្លាស់ប្តូរទូទៅដ៏អស្ចារ្យនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធផ្លូវការនៃការបង្កើតរបស់គាត់។

ឈុតឆាកបន្តបន្ទាប់គ្នាយ៉ាងខ្លាំងត្រូវបានដាក់ជាក្រុមជុំវិញរូបភាពមូលដ្ឋានមួយចំនួនតូចជាងមុន។ គ្រួសារនិងគូស្នេហ៍ដែលមានច្រើនណាស់នៅក្នុងសង្គ្រាមនិងសន្តិភាពត្រូវបានកាត់បន្ថយដំបូងទៅពីរជួរនៃ Anna - Vronsky, Kitty - Levin បន្ទាប់មកទៅមួយជួរ: Nekhlyudov - Katyusha ហើយទីបំផុតនៅ Hadji Murad ពួកគេបាត់ទាំងស្រុង។ ដូច្នេះការស្តីបន្ទោសដ៏ល្បីរបស់ Nekrasov ចំពោះ "Anna Karenina" ចំពោះការយកចិត្តទុកដាក់ហួសហេតុចំពោះការផិតក្បត់ ហើយដោយខ្លួនវាអយុត្តិធម៌ មិនអាចដោះស្រាយបានចំពោះរឿងរ៉ាវសង្គមដ៏ហ្មត់ចត់នេះទៀតទេ។ វីរភាព​នេះ​ផ្តោត​លើ​មនុស្ស​ម្នាក់ ម្នាក់​ធំ

1 Reizov B.G. ការច្នៃប្រឌិតរបស់ Balzac ។ L., Goslitizdat, 1939, ទំ។ ៣៧៦.

2 អំពី Tolstoy ។ ការប្រមូល។ អេដ។ V. M. Friche ។ M. - L. , GIZ, 1928, ទំ។ ១២៤.

ព្រឹត្តិការណ៍ដែលប្រមូលផ្តុំអ្វីៗផ្សេងទៀតនៅជុំវិញខ្លួនវា (ដូចជាភាពទៀងទាត់នៃផ្លូវពីសង្រ្គាម និងសន្តិភាពទៅកាន់ Anna Karenina ការស្លាប់របស់ Ivan Ilyich, The Living Corpse និង Hadji Murad)។ ទន្ទឹមនឹងនេះទំហំនៃបញ្ហាដែលបានលើកឡើងមិនធ្លាក់ចុះទេហើយទំហំនៃជីវិតដែលបានថតនៅក្នុងឆាកសិល្បៈមិនថយចុះទេ - ដោយសារតែសារៈសំខាន់នៃមនុស្សម្នាក់ៗត្រូវបានកើនឡើងហើយទំនាក់ទំនងខាងក្នុងនៃទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេទៅគ្នាទៅវិញទៅមក។ ដោយសារឯកតានៃគំនិតទូទៅត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់កាន់តែខ្លាំង។

អក្សរសិល្ប៍ទ្រឹស្ដីរបស់យើងបាននិយាយរួចមកហើយអំពីរបៀបដែលភាពផ្ទុយគ្នានៃជីវិតរបស់ជនជាតិរុស្សីក្នុងសតវត្សទី 19 មានឥទ្ធិពលលើមនសិការសិល្បៈ ដោយដាក់ចេញនូវប្រភេទថ្មីនៃការរួមផ្សំសិល្បៈនៃភាពផ្ទុយគ្នា និងការពង្រឹងទម្រង់នៃការគិតជាទូទៅ 1 ។ នៅទីនេះយើងត្រូវតែបន្ថែមថាគោលការណ៍នៃបន្ទាត់រាងប៉ូលត្រូវបានពង្រីកដោយច្នៃប្រឌិតនៅក្នុង Tolstoy រហូតដល់ចុងបញ្ចប់នៃវិធីរបស់គាត់នៃទម្រង់នៃសមាសភាព។ វាអាចនិយាយបានថាអរគុណដល់គាត់នៅក្នុង "ការរស់ឡើងវិញ", "Hadji Murad" និងស្នាដៃក្រោយៗទៀតរបស់ Tolstoy ច្បាប់ទូទៅនៃការចែកចាយរូបភាពនៅក្នុងការងារត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញកាន់តែច្បាស់និងធ្វើឱ្យច្បាស់។ ទំហំដែលបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីគ្នាទៅវិញទៅមកបានបាត់បង់ទំនាក់ទំនងកម្រិតមធ្យមរបស់ពួកគេ ផ្លាស់ប្តូរឆ្ងាយពីគ្នាទៅវិញទៅមកទៅចម្ងាយដ៏ធំសម្បើម - ប៉ុន្តែពួកគេម្នាក់ៗបានចាប់ផ្តើមបម្រើជាមជ្ឈមណ្ឌលន័យសម្រាប់អ្នកដទៃទាំងអស់។

អ្នកអាចយកណាមួយនៃពួកគេ - ព្រឹត្តិការណ៍តូចបំផុតនៅក្នុងរឿង - ហើយយើងនឹងឃើញភ្លាមថាវាកាន់តែស៊ីជម្រៅនិងកាន់តែច្បាស់នៅពេលដែលយើងទទួលបានស្គាល់គ្រប់លម្អិតដែលនៅឆ្ងាយពីវា; ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ព័ត៌មានលម្អិតនីមួយៗទទួលបានអត្ថន័យ និងការវាយតម្លៃថ្មីតាមរយៈព្រឹត្តិការណ៍នេះ។

ឧទាហរណ៍ការស្លាប់របស់ Avdeev - ត្រូវបានសម្លាប់នៅក្នុងការបាញ់ប្រហារដោយចៃដន្យរបស់ទាហាន។ អត្ថន័យនៃការស្លាប់របស់គាត់សម្រាប់ចិត្តវិទ្យា ច្បាប់ និងស្ថាប័នសង្គមផ្សេងៗ និងអត្ថន័យនៃអត្ថន័យសម្រាប់គាត់ កូនប្រុសកសិករ ត្រូវបានលាតត្រដាងនៅក្នុងអ្នកគាំទ្រនៃព័ត៌មានលម្អិតដែលបង្ហាញឱ្យឃើញដូចជា "ចៃដន្យ" ដូចជាការស្លាប់របស់គាត់។

"ខ្ញុំទើបតែចាប់ផ្តើមផ្ទុក ខ្ញុំលឺវាស្រែក... ខ្ញុំមើលទៅ ហើយគាត់បានបាញ់កាំភ្លើង" ម្តងទៀត ទាហានដែលត្រូវបានគូជាមួយ Avdeev ច្បាស់ជាភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះភាពធម្មតានៃអ្វីដែលអាចកើតឡើងចំពោះគាត់។

1 សូមមើល: G. D. Gachev, ការអភិវឌ្ឍន៍នៃមនសិការក្នុងអក្សរសិល្ប៍។ - ទ្រឹស្តីអក្សរសិល្ប៍។ បញ្ហាចម្បងនៅក្នុងការគ្របដណ្តប់ប្រវត្តិសាស្រ្ត, លេខ 1. M., គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ពនៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្រនៃសហភាពសូវៀត, ឆ្នាំ 1962, ទំ។ ២៥៩ - ២៧៩ .

"- Te-te," Poltoratsky ចុចអណ្តាតរបស់គាត់ (មេបញ្ជាការក្រុមហ៊ុន។ - P.P.) ។ -អញ្ចឹងតើវាឈឺចាប់ទេ Avdeev? .. ” (ទៅកាន់ឧត្តមសេនីយ៍ឯក។ - P.P.):គាត់បានបន្ថែមថា "- មិនអីទេ អ្នករៀបចំ" ហើយ "គ្រវីរំពាត់របស់គាត់ ជិះលើផ្លូវធំមួយឆ្ពោះទៅ Vorontsov" ។

Zhurya Poltoratsky សម្រាប់ការរៀបចំការប៉ះទង្គិចគ្នា (វាត្រូវបានបង្កហេតុក្នុងគោលបំណងណែនាំ Baron Frese ដែលត្រូវបានទម្លាក់សម្រាប់ការប្រកួត) ព្រះអង្គម្ចាស់ Vorontsov សួរអំពីព្រឹត្តិការណ៍នេះដោយចៃដន្យ៖

“- ខ្ញុំបានឮទាហានម្នាក់រងរបួស?

អាណិតណាស់. ទាហានគឺល្អ។

វាហាក់ដូចជាពិបាក - នៅក្នុងក្រពះ។

ដឹង​ថា​ខ្ញុំ​ទៅ​ណា?»

ហើយការសន្ទនាប្រែទៅជាប្រធានបទសំខាន់ជាងនេះ: Vorontsov នឹងជួប Hadji Murad ។

អ្នកជំងឺនៅក្នុងមន្ទីរពេទ្យដែលពួកគេនាំ Petrukha និយាយថា "អ្នកណាត្រូវបានចាត់តាំងអ្វី" ។

ភ្លាមៗ​នោះ​លោក​វេជ្ជបណ្ឌិត​បាន​ជីក​កកាយ​អស់​រយៈ​ពេល​ជា​យូរ​ជាមួយ​នឹង​ការ​ស៊ើបអង្កេត​ក្នុង​ពោះ ហើយ​មាន​អារម្មណ៍​ថា​មាន​គ្រាប់​កាំភ្លើង ប៉ុន្តែ​មិន​អាច​ទទួល​បាន​ឡើយ។ បង់រុំរបួស និងផ្សាភ្ជាប់វាជាមួយម្នាងសិលាស្អិត វេជ្ជបណ្ឌិតបានចាកចេញ។

ស្មៀនយោធាជូនដំណឹងដល់សាច់ញាតិរបស់គាត់អំពីការស្លាប់របស់ Avdeev នៅក្នុងពាក្យដែលគាត់សរសេរតាមប្រពៃណីដោយស្ទើរតែមិនគិតអំពីខ្លឹមសាររបស់វា: គាត់ត្រូវបានគេសម្លាប់ "ការពារ tsar មាតុភូមិនិងជំនឿគ្រិស្តអូស្សូដក់" ។

ទន្ទឹមនឹងនេះ នៅកន្លែងណាមួយនៅក្នុងភូមិរុស្ស៊ីដាច់ស្រយាលមួយ បើទោះបីជាសាច់ញាតិទាំងនេះកំពុងព្យាយាមបំភ្លេចគាត់ ("ទាហានគឺជាបំណែក") ពួកគេនៅតែចងចាំគាត់ ហើយស្ត្រីចំណាស់ដែលជាម្តាយរបស់គាត់ថែមទាំងបានសម្រេចចិត្តផ្ញើប្រាក់មួយរូបទៅគាត់។ សំបុត្រមួយ: "ហើយកូនជាទីស្រឡាញ់របស់អ្នកអ្នកគឺជាសត្វព្រាបតូច Petrushenka របស់ខ្ញុំខ្ញុំបានស្រែកយំ ... "បុរសចំណាស់ប្តីរបស់នាងដែលបានយកសំបុត្រទៅទីក្រុង" បានបញ្ជាឱ្យអ្នកយាមផ្ទះអានសំបុត្រ។ ទៅខ្លួនគាត់ ហើយស្តាប់ដោយយកចិត្តទុកដាក់ និងយល់ព្រម។

ប៉ុន្តែ ដោយ​បាន​ទទួល​ដំណឹង​នៃ​ការ​ស្លាប់ ស្ត្រី​ចំណាស់​នោះ «យំ​សោក​ពេល​មាន​ពេល​កំណត់ រួច​ទៅ​ធ្វើ​ការ»។

និងភរិយារបស់ Avdeev ឈ្មោះ Aksinya ដែលបានកាន់ទុក្ខជាសាធារណៈ "សក់ប៍នតង់ដេងរបស់ Pyotr Mikhailovich" "នៅក្នុងជម្រៅនៃព្រលឹងរបស់នាង ... នាងរីករាយចំពោះការស្លាប់របស់ Peter ។ នាង​បាន​ក្លាយ​ជា​ពោះ​ម្តង​ទៀត​ពី​ស្មៀន​ដែល​នាង​រស់​នៅ។

ចំណាប់អារម្មណ៍ត្រូវបានបញ្ចប់ដោយរបាយការណ៍យោធាដ៏អស្ចារ្យ ដែលការស្លាប់របស់ Avdeev ប្រែទៅជាទេវកថាស្មៀនមួយចំនួន៖

"នៅថ្ងៃទី 23 ខែវិច្ឆិកាក្រុមហ៊ុនពីរនៃកងវរសេនាធំ Kurinsky បានចេញពីបន្ទាយសម្រាប់ការកាប់ឈើ។ នៅកណ្តាលថ្ងៃ ហ្វូងមនុស្សដ៏ច្រើននៃតំបន់ខ្ពង់រាប ស្រាប់តែវាយប្រហារអ្នកកាប់។ ខ្សែសង្វាក់បានចាប់ផ្តើមដកថយ ហើយនៅពេលនេះក្រុមហ៊ុនទីពីរបានវាយប្រហារដោយកាំភ្លើងខ្លី ហើយបានគោះលើអ្នកឡើងភ្នំ។ ក្នុង​ករណី​នេះ​បណ្តាល​ឱ្យ​ឯកជន​២​នាក់​រង​របួស​ស្រាល និង​ម្នាក់​ស្លាប់ ។ អ្នក​នៅ​តំបន់​ខ្ពង់រាប​បាន​បាត់​បង់​មនុស្ស​ប្រហែល​មួយ​រយ​នាក់​ស្លាប់ និង​របួស។

trifles ដ៏អស្ចារ្យទាំងនេះត្រូវបានខ្ចាត់ខ្ចាយនៅក្នុងផ្នែកផ្សេងគ្នានៃការងារហើយនីមួយៗឈរនៅក្នុងការបន្តធម្មជាតិនៃព្រឹត្តិការណ៍ផ្សេងគ្នារបស់វាប៉ុន្តែដូចដែលយើងឃើញពួកគេត្រូវបានផ្សំឡើងដោយ Tolstoy តាមរបៀបដែលឥឡូវនេះមួយឬផ្សេងទៀតទាំងមូលត្រូវបានបិទរវាង ពួកគេ - យើងយកតែមួយប៉ុណ្ណោះ!

ឧទាហរណ៍មួយទៀតគឺការវាយឆ្មក់លើភូមិមួយ។

ដោយរីករាយ ទើបតែបានរត់គេចពីទីក្រុងសាំងពេទឺប៊ឺគ ប៊ុតឡឺ ស្រូបចំណាប់អារម្មណ៍ថ្មីពីតំបន់ជិតភ្នំខ្ពស់ និងគ្រោះថ្នាក់៖ "វា​ជា​ករណី ឬ​ករណី​អនុរក្ស អនុរក្ស!" - ច្រៀងអ្នកនិពន្ធបទចម្រៀងរបស់គាត់។ សេះ​របស់​គាត់​បាន​ដើរ​ដោយ​ជំហាន​ដ៏​រីករាយ​ចំពោះ​តន្ត្រី​នេះ។ Trezorka ពណ៌​ប្រផេះ​របស់​ក្រុមហ៊ុន​ដូច​ជា​ប្រធាន មាន​កន្ទុយ​រមួល​ដោយ​មាន​រូបរាង​មិន​សូវ​ខ្វល់​បាន​រត់​ទៅ​មុខ​ក្រុមហ៊ុន Butler។ ចិត្ត​របស់​ខ្ញុំ​សប្បាយ​ចិត្ត ស្ងប់ស្ងាត់ និង​រីករាយ​»។

ចៅហ្វាយនាយរបស់គាត់ ដែលជាមេទ័ពប្រមឹក និងមានចិត្តល្អ ចាត់ទុកបេសកកម្មនេះថាជាកិច្ចការប្រចាំថ្ងៃដែលធ្លាប់ស្គាល់។

"នោះហើយជាវាលោកឪពុក" បាននិយាយថាសំខាន់នៅក្នុងចន្លោះពេលនៃបទចម្រៀងនេះ។ - មិនដូចអ្នកមាននៅសាំងពេទឺប៊ឺគទេ៖ តម្រឹមទៅខាងស្តាំ តម្រឹមទៅខាងឆ្វេង។ តែខំប្រឹងទៅផ្ទះ។

អ្វី​ដែល​ពួក​គេ "បាន​ធ្វើ" គឺ​ជា​ភស្តុតាង​នៅ​ក្នុង​ជំពូក​បន្ទាប់ ដែល​និយាយ​អំពី​ជន​រង​គ្រោះ​នៃ​ការ​វាយឆ្មក់។

បុរសចំណាស់ដែលត្រេកអរនៅពេលដែល Hadji Murad បានស៊ីទឹកឃ្មុំរបស់គាត់ ឥឡូវនេះទើបតែ "ត្រលប់មកពីផ្ទះឃ្មុំរបស់គាត់វិញ។ គំនរ​ស្មៅ​ពីរ​ដែល​នៅ​ទី​នោះ​ត្រូវ​បាន​ដុត​បំផ្លាញ… សំបុក​ឃ្មុំ​ទាំង​អស់​ត្រូវ​បាន​ដុត​បំផ្លាញ។

ចៅ​ប្រុស​របស់​គាត់ «​ក្មេង​ប្រុស​សង្ហា​ម្នាក់​នោះ​ដែល​មាន​ភ្នែក​ចែងចាំង ដែល​បាន​សម្លឹង​មើល Hadji Murad ដោយ​រីករាយ (ពេល Hadji Murad បាន​ទៅ​លេង​ផ្ទះ​របស់​ពួកគេ។ - P.P.),ត្រូវ​បាន​គេ​នាំ​ទៅ​កាន់​វិហារ​ឥស្លាម ដោយ​ជិះ​សេះ​គ្រប​ដោយ​អាវ។ គាត់​ត្រូវ​បាន​ទម្លុះ​នៅ​ខាង​ក្រោយ​ដោយ​កាំ​បិត​…”។ល។

ជាថ្មីម្តងទៀត ព្រឹត្តិការណ៍ទាំងមូលត្រូវបានស្ដារឡើងវិញ ប៉ុន្តែតាមរយៈអ្វីដែលផ្ទុយគ្នា! តើការពិតនៅឯណា អ្នកណាត្រូវស្តីបន្ទោស ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ តើមានប៉ុន្មានឧទាហរណ៍ អ្នកធ្វើយុទ្ធនាការដែលមិនចេះគិត Petrov ដែលមិនអាចទៅរួច និងយុវជន Butler និង Chechens ។

តើ Butler មិនមែនជាមនុស្សទេ ហើយមនុស្សក៏មិនមែនជាអ្នកនិពន្ធបទចម្រៀងរបស់គាត់មែនទេ? សំណួរកើតឡើងនៅទីនេះដោយខ្លួនឯង - ក្នុងទិសដៅនៃគំនិត ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេស្វែងរកចម្លើយពីមុខមួយចំហៀង បុកចូលមួយទៀតនោះទេ។ សូម្បីតែនៅក្នុងការរួបរួម "ក្នុងស្រុក" តែមួយ ភាពស្មុគស្មាញនៃគំនិតសិល្បៈធ្វើឱ្យអ្វីៗទាំងអស់ពឹងផ្អែកលើគ្នាទៅវិញទៅមក ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានេះ វាបង្កើនល្បឿន និងធ្វើឱ្យតម្រូវការក្នុងការទទួលយក យល់ ធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពភាពស្មុគស្មាញនេះនៅក្នុងការពិតទាំងមូល។ ដោយមានអារម្មណ៍ថាមានភាពមិនពេញលេញនេះ រាល់ការរួបរួម "ក្នុងស្រុក" ឆ្ពោះទៅរកការងារទាំងមូលដែលតំណាងឱ្យ។

ពួកវាប្រសព្វគ្រប់ទិសទីក្នុងរាប់ពាន់ចំណុច បន្ថែមការផ្សំដែលមិនបានរំពឹងទុក និងទំនាញឆ្ពោះទៅរកការបញ្ចេញមតិនៃគំនិតតែមួយ - ដោយមិនបាត់បង់ "ខ្លួនឯង" របស់ពួកគេ។

ប្រភេទធំទាំងអស់នៃរូបភាពមានឥរិយាបទតាមរបៀបនេះ ឧទាហរណ៍ តួអក្សរ។ ជាការពិតណាស់ ពួកគេក៏ចូលរួមក្នុងចំនុចប្រសព្វនេះផងដែរ ហើយគោលការណ៍នៃសមាសភាពសំខាន់បានជ្រាបចូលទៅក្នុងស្នូលរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ គោលការណ៍នេះមាននៅក្នុង ដោយមិននឹកស្មានដល់សម្រាប់តក្កវិជ្ជា ដើម្បីដាក់ភាពប្លែក និងផ្ទុយគ្នានៅលើអ័ក្សមួយចំនួនដែលឆ្លងកាត់កណ្តាលនៃរូបភាព។ តក្កវិជ្ជា​ខាង​ក្រៅ​នៃ​លំដាប់​មួយ​បែក​ខ្ញែក​គ្នា​ទៅ​នឹង​លំដាប់​មួយ​ទៀត។ រវាងពួកគេ នៅក្នុងការតស៊ូរបស់ពួកគេ ការពិតសិល្បៈកំពុងទទួលបានភាពរឹងមាំ។ ការពិតដែលថា Tolstoy បានយកចិត្តទុកដាក់ជាពិសេសចំពោះរឿងនេះត្រូវបានបង្ហាញដោយធាតុនៅក្នុងកំណត់ហេតុប្រចាំថ្ងៃរបស់គាត់។

ជាឧទាហរណ៍នៅថ្ងៃទី 21 ខែមីនា ឆ្នាំ 1898៖ “មានប្រដាប់ប្រដាក្មេងលេងជាភាសាអង់គ្លេសបែបនេះ - វត្ថុមួយឬវត្ថុផ្សេងទៀតត្រូវបានបង្ហាញនៅក្រោមកញ្ចក់។ នេះជារបៀបដែលអ្នកត្រូវបង្ហាញមនុស្សម្នាក់ X (aji) -M (urat): ប្តីអ្នកនិយម។ល។

ឬ: ថ្ងៃទី 7 ខែឧសភាឆ្នាំ 1901: "ខ្ញុំបានឃើញនៅក្នុងសុបិនមួយអំពីប្រភេទបុរសចំណាស់ដែល Chekhov ទន្ទឹងរង់ចាំខ្ញុំ។ បុរស​ចំណាស់​ម្នាក់​នោះ​ល្អ​ជា​ពិសេស​ព្រោះ​គាត់​ស្ទើរតែ​ជា​អ្នក​បរិសុទ្ធ ហើយ​ទន្ទឹម​នឹង​នោះ​ក៏​ជា​អ្នក​ផឹកស្រា និង​ជា​អ្នក​ជេរ។ ជាលើកដំបូង ខ្ញុំយល់យ៉ាងច្បាស់អំពីថាមពលដែលប្រភេទទទួលបានពីស្រមោលដែលបានអនុវត្តយ៉ាងក្លាហាន។ ខ្ញុំនឹងធ្វើវានៅលើ X (adji) -M (urate) និង M (arye) D (mitrievna)” (v. 54, p. 97) ។

ភាពរាងប៉ូល ពោលគឺការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃលំដាប់ខាងក្រៅសម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់ការរួបរួមផ្ទៃក្នុង បានដឹកនាំតួអង្គរបស់ Tolstoy ចុងទៅជា "ការកាត់បន្ថយ" សិល្បៈដ៏មុតស្រួច ពោលគឺការដកចេញនូវតំណភ្ជាប់កម្រិតមធ្យមផ្សេងៗ ព្រមជាមួយនឹងករណីមួយផ្សេងទៀត។

ទៅគំនិតរបស់អ្នកអាន; នេះ​បាន​ពង្រឹង​ចំណាប់​អារម្មណ៍​នៃ​ភាព​ក្លាហាន និង​សេចក្តី​ពិត​ដ៏​អស្ចារ្យ។ ឧទាហរណ៍៖ សមមិត្តព្រះរាជអាជ្ញា Breve (នៅក្នុង "ការរស់ឡើងវិញ") បានបញ្ចប់វិទ្យាល័យដោយមេដាយមាសបានទទួលរង្វាន់នៅសាកលវិទ្យាល័យសម្រាប់ការសរសេរអត្ថបទស្តីពីការបម្រើដោយជោគជ័យជាមួយស្ត្រីហើយ "ជាលទ្ធផលនៃរឿងនេះគាត់ពិតជាខ្លាំងណាស់។ ល្ងង់។" ព្រះអង្គម្ចាស់ហ្សកហ្ស៊ីនៅឯអាហារពេលល្ងាចនៅ Vorontsov គឺ "ឆោតល្ងង់ណាស់" ប៉ុន្តែគាត់មាន "អំណោយ" មួយ: គាត់គឺជា "អ្នកនិយាយលេងសើចនិងជំនាញមិនធម្មតា" ។

នៅក្នុងកំណែនៃរឿងមានការកត់សម្គាល់បែបនេះអំពីមួយនៃ murids នៃ Hadji Murad, Kurban; «ទោះបីជាគាត់មានភាពមិនច្បាស់លាស់ និងមិនមែនជាមុខតំណែងដ៏អស្ចារ្យក៏ដោយ គាត់ត្រូវបានលេបត្របាក់ដោយមហិច្ឆិតា ហើយសុបិនចង់ផ្តួលរំលំ Shamil ហើយចូលជំនួសតំណែងរបស់គាត់» (លេខ 35 ទំព័រ 484)។ ដូចគ្នានេះដែរដោយវិធីនេះ "អាជ្ញាសាលាដែលមានបាច់ធំមួយដែលក្នុងនោះមានគម្រោងលើវិធីសាស្រ្តថ្មីនៃការដណ្តើមយក Caucasus" ត្រូវបានលើកឡើងជាដើម។

អង្គភាពពិសេសណាមួយទាំងនេះត្រូវបានកត់សម្គាល់ និងជ្រើសរើសដោយ Tolstoy ពីខាងក្រៅដែលមិនឆបគ្នា ដែលត្រូវបានចាត់ឱ្យទៅជួរនៃសញ្ញាផ្សេងៗគ្នា។ រូបភាពពង្រីកទំហំរបស់វាបំបែក និងបំបែកជួរដេកទាំងនេះម្តងមួយៗ។ បន្ទាត់រាងប៉ូលកាន់តែធំ; គំនិតនេះទទួលបានភស្តុតាង និងការបញ្ជាក់ថ្មី។

វាច្បាស់ណាស់ថា ភាពផ្ទុយគ្នាទាំងអស់របស់វា ផ្ទុយទៅវិញ ការបន្តធម្មជាតិបំផុត និងជំហានឆ្ពោះទៅរកការរួបរួមនៃគំនិតសិល្បៈ គឺជាតក្កវិជ្ជារបស់វា។ ពួកគេគឺជា "ភាពផ្ទុយគ្នា" លុះត្រាតែយើងសន្មត់ថាពួកគេត្រូវបានគេសន្មត់ថា "បង្ហាញ"; ប៉ុន្តែពួកគេមិនត្រូវបានបង្ហាញទេ ប៉ុន្តែបង្ហាញឱ្យឃើញ ហើយនៅក្នុងភស្តុតាងសិល្បៈនេះ មិនត្រឹមតែពួកគេមិនទាស់ទែងគ្នានោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេគ្រាន់តែជារឿងដែលមិនអាចទៅរួចទេ និងគ្មានន័យដោយគ្មានគ្នាទៅវិញទៅមក។

ទាល់​តែ​រឿង​នេះ​ពួក​គេ​បង្ហាញ​ខ្លួន​ជា​និច្ច ហើយ​រំកិល​រឿង​ទៅ​កាន់​ទី​បញ្ចប់​សោកនាដកម្ម។ ពួកគេមានអារម្មណ៍ជាពិសេសនៅក្នុងកន្លែងផ្លាស់ប្តូរពីជំពូកមួយទៅជំពូកមួយ។ ជាឧទាហរណ៍ Poltoratsky ដែលត្រលប់មកវិញដោយអារម្មណ៍រីករាយពី Marya Vasilievna ដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញបន្ទាប់ពីនិយាយតូចមួយហើយនិយាយទៅកាន់ Vavila របស់គាត់ថា "តើអ្នកគិតយ៉ាងណាចំពោះការចាក់សោរ?! បុលវណ្ណ! នៅទីនេះខ្ញុំនឹងបង្ហាញអ្នក ... " - មានតក្កវិជ្ជាដ៏គួរឱ្យជឿជាក់បំផុតនៃចលនានៃគំនិតទូទៅនេះក៏ដូចជាការផ្លាស់ប្តូរពីខ្ទមដ៏អាក្រក់របស់ Avdeevs ទៅវិមាន Vorontsovs ដែលជាកន្លែងដែល "អ្នករត់តុបានចាក់យ៉ាងឧឡារិក។ ស៊ុបចំហុយពីចានប្រាក់" ឬពីចុងបញ្ចប់នៃរឿងរបស់ Hadji Murad Loris - Melikov: "ខ្ញុំត្រូវបានចងហើយចុងបញ្ចប់នៃខ្សែគឺនៅជាមួយ Shamil នៅក្នុង

ដៃ" - ទៅកាន់សំបុត្រដ៏ប៉ិនប្រសប់របស់ Vorontsov: "ខ្ញុំមិនបានសរសេរទៅអ្នកជាមួយសំបុត្រចុងក្រោយទេព្រះអង្គម្ចាស់ជាទីស្រឡាញ់ ... " ។ល។

ពី subtleties នៃសមាសភាពវាជាការចង់ដឹងចង់ឃើញរូបភាពផ្ទុយគ្នាទាំងនេះបន្ថែមពីលើគំនិតទូទៅនៃរឿង - រឿង "burdock" - ក៏មានការផ្លាស់ប្តូរពិសេសដែលបង្កើតនៅក្នុងពួកគេផ្ទាល់ដែលផ្ទេរសកម្មភាពដោយគ្មាន បំបែកវាទៅភាគបន្ទាប់។ ដូច្នេះសំបុត្ររបស់ Vorontsov ទៅកាន់ Chernyshev ណែនាំយើងទៅកាន់វិមានរបស់អធិរាជជាមួយនឹងការសាកសួរអំពីជោគវាសនារបស់ Hadji Murad ដែលមានន័យថាជោគវាសនាអាស្រ័យទាំងស្រុងលើឆន្ទៈរបស់អ្នកដែលសំបុត្រនេះត្រូវបានផ្ញើ។ ហើយការផ្លាស់ប្តូរពីវាំងទៅជំពូកនៃការវាយឆ្មក់កើតឡើងដោយផ្ទាល់ពីការសម្រេចចិត្តរបស់នីកូឡាសក្នុងការដុតបំផ្លាញ និងបំផ្លាញភូមិនានា។ ការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់គ្រួសាររបស់ Hadji Murad ត្រូវបានរៀបចំដោយការសន្ទនារបស់គាត់ជាមួយ Butler និងការពិតដែលថាព័ត៌មានពីភ្នំគឺអាក្រក់។ វាប្រែថាជំពូកបន្ទាប់ចាំបាច់ត្រូវតែបន្តវគ្គមុនយ៉ាងជាក់លាក់ដោយសារតែកម្រិតពណ៌។ ហើយអរគុណចំពោះគំនិតដូចគ្នានៃរឿង ខណៈពេលដែលកំពុងអភិវឌ្ឍ វានៅតែមិនមែនជាវិទ្យាសាស្ត្រអរូបី ប៉ុន្តែមនុស្សមានជីវិត។

នៅទីបញ្ចប់ វិសាលភាពនៃរឿងកាន់តែធំទៅៗ ពីព្រោះគំនិតដំបូងដ៏អស្ចារ្យរបស់វា៖ អរិយធម៌ - បុរស - ភាពមិនអាចបំផ្លិចបំផ្លាញនៃជីវិត - ទាមទារឱ្យមានការហត់នឿយនូវ "ពិភពផែនដី" ទាំងអស់។ គំនិតនេះ "ស្ងប់ស្ងាត់" ហើយឈានដល់ចំណុចកំពូល លុះត្រាតែផែនការទាំងមូលដែលត្រូវនឹងខ្លួនវាឆ្លងកាត់: ពីព្រះបរមរាជវាំងដល់តុលាការនៃ Avdeevs តាមរយៈរដ្ឋមន្ត្រី មន្ត្រីរាជការ អភិបាលខេត្ត មន្ត្រី អ្នកបកប្រែ ទាហាន តាមបណ្តោយអឌ្ឍគោលទាំងពីរនៃការស្អប់ខ្ពើមពី Nikolai ទៅ Petrukha Avdeev ពី Shamil ទៅ Gamzalo និង Chechens រាំជាមួយការច្រៀង "La ilaha il alla" ។ មានតែពេលនោះទេដែលវាក្លាយជាការងារ។ នៅទីនេះវាក៏សម្រេចបាននូវភាពសុខដុមរមនាជាទូទៅសមាមាត្រក្នុងការបំពេញគ្នាទៅវិញទៅមកដែលមានទំហំខុសៗគ្នា។

នៅកន្លែងសំខាន់ពីរនៃរឿង នោះគឺនៅដើម និងចុងបញ្ចប់ ចលនានៃសមាសភាពថយចុះ ទោះបីជាភាពរហ័សរហួននៃសកម្មភាព ផ្ទុយទៅវិញកើនឡើង។ អ្នកនិពន្ធបានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងការងារដ៏លំបាក និងស្មុគស្មាញបំផុតក្នុងការរៀបចំ និងបញ្ចេញព្រឹត្តិការណ៍។ ការចាប់អារម្មណ៍មិនធម្មតាជាមួយនឹងព័ត៌មានលម្អិតក៏ត្រូវបានពន្យល់ផងដែរដោយសារៈសំខាន់នៃគំនូរគាំទ្រទាំងនេះសម្រាប់ការងារ។

ជំពូកប្រាំបីដំបូងគ្របដណ្តប់តែអ្វីដែលកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលមួយថ្ងៃក្នុងអំឡុងពេលនៃការចេញផ្សាយរបស់ Had-

Zhi-Murata ទៅកាន់ជនជាតិរុស្ស៊ី។ នៅក្នុងជំពូកទាំងនេះវិធីសាស្រ្តនៃការប្រឆាំងត្រូវបានបង្ហាញ: Hadji Murad នៅក្នុង sakla នៅ Sado (I) - ទាហាននៅក្នុងការបើកចំហ (II) - Semyon Mikhailovich និង Marya Vasilievna Vorontsov នៅពីក្រោយវាំងននធ្ងន់នៅតុកាតនិងជាមួយស្រាសំប៉ាញ (III) - Hadji Murad ជាមួយ nukers នៅក្នុងព្រៃ (IV) - ក្រុមហ៊ុនរបស់ Poltoratsky លើការកាប់ឈើ ការរងរបួសរបស់ Avdeev ការចាកចេញរបស់ Hadji Murad (V) - Hadji Murad ទៅសួរសុខទុក្ខ Marya Vasilievna (VI) - Avdeev ក្នុងមន្ទីរពេទ្យ Vozdvizhensky (VII) - ទីធ្លាកសិកររបស់ Avdeev (VIII) . ខ្សែភ្ជាប់រវាងឈុតផ្ទុយគ្នានេះគឺ៖ បេសកជនរបស់ Naib ទៅ Vorontsov សេចក្តីជូនដំណឹងរបស់ស្មៀនយោធា សំបុត្ររបស់ស្ត្រីចំណាស់ ជាដើម។ សកម្មភាពប្រែប្រួល ឥឡូវនេះកំពុងដំណើរការពីរបីម៉ោងខាងមុខ (Vorontsovs ចូលគេងនៅ ម៉ោងបី ហើយជំពូកបន្ទាប់ចាប់ផ្តើមនៅពេលល្ងាច) បន្ទាប់មកត្រលប់មកវិញ។

ដូច្នេះហើយ សាច់រឿងមានពេលវេលាសិល្បៈផ្ទាល់ខ្លួន ប៉ុន្តែការភ្ជាប់ជាមួយផ្នែកខាងក្រៅ ពេលវេលាដែលបានផ្តល់ឱ្យក៏មិនបាត់បង់ដែរ៖ សម្រាប់ចំណាប់អារម្មណ៍ដ៏គួរឱ្យជឿជាក់ដែលថាសកម្មភាពកើតឡើងនៅយប់ដដែលនោះ Tolstoy ស្ទើរតែមិនចាប់អារម្មណ៍ចំពោះអ្នកអាន ច្រើនដង “ក្រឡេកមើល "នៅលើមេឃផ្កាយ។ ទាហាន​មាន​អាថ៌កំបាំង​មួយ​ថា​៖ ​«​ផ្កាយ​ភ្លឺ​ដែល​ហាក់​កំពុង​រត់​តាម​កំពូល​ដើម​ឈើ ពេល​ទាហាន​ដើរ​កាត់​ព្រៃ ឥឡូវ​ឈប់​ចាំង​ភ្លឺ​នៅ​ចន្លោះ​មែក​ឈើ»។ មួយសន្ទុះក្រោយមក ពួកគេក៏និយាយថា៖ «ស្ងាត់ម្តងទៀត មានតែខ្យល់បក់បោកមែកឈើ ឥឡូវបើក ​​បិទផ្កាយ»។ ពីរម៉ោងក្រោយមក៖ "បាទ តារាបានចាប់ផ្តើមចេញទៅហើយ" Avdeev បាននិយាយ។

នៅយប់ដដែល (IV) Hadji Murad ចាកចេញពីភូមិ Mekhet: "មិនមានខែទេប៉ុន្តែផ្កាយភ្លឺចាំងនៅលើមេឃខ្មៅ" ។ បន្ទាប់​ពី​គាត់​ជិះ​ចូល​ក្នុង​ព្រៃ៖ «... នៅ​លើ​មេឃ ទោះ​បី​ជា​មាន​ផ្កាយ​រះ​ក៏​ដោយ»។ ហើយទីបំផុតនៅកន្លែងដដែលនៅពេលព្រឹកព្រលឹម៖ "... ខណៈពេលដែលពួកគេកំពុងសម្អាតអាវុធ ... ផ្កាយបានរសាត់ទៅ" ។ ការរួបរួមដ៏ច្បាស់លាស់បំផុតក៏ត្រូវបានរក្សាតាមវិធីផ្សេងទៀតដែរ៖ ទាហានបានឮសំឡេងយំយ៉ាងខ្លាំងរបស់សត្វចចកដែលដាស់ Hadji Murad ។

សម្រាប់ការតភ្ជាប់ខាងក្រៅនៃគំនូរចុងក្រោយសកម្មភាពដែលកើតឡើងនៅក្នុងតំបន់ជុំវិញនៃ Nukha Tolstoy ជ្រើសរើស nightingales ស្មៅវ័យក្មេងជាដើមដែលត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងលម្អិតដូចគ្នា។ ប៉ុន្តែការរួបរួម "ធម្មជាតិ" នេះយើងនឹងរកឃើញតែនៅក្នុងជំពូកស៊ុមប៉ុណ្ណោះ។ តាមវិធីផ្សេងគ្នា ដំណើរផ្លាស់ប្តូរនៃជំពូកដែលត្រូវបានប្រាប់ ត្រូវបានអនុវត្ត។

អំពី Vorontsov, Nikolai, Shamil ។ ប៉ុន្តែសូម្បីតែពួកគេមិនបំពានសមាមាត្រអាម៉ូនិក; មិនមែនដោយគ្មានហេតុផលទេ Tolstoy បានខ្លីជំពូកអំពី Nikolai ដោយបោះចោលនូវព័ត៌មានលម្អិតគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាច្រើន (ឧទាហរណ៍ការពិតដែលថាឧបករណ៍តន្ត្រីដែលគាត់ចូលចិត្តគឺស្គរឬរឿងរ៉ាវអំពីកុមារភាពរបស់គាត់និងការចាប់ផ្តើមនៃរជ្ជកាលរបស់គាត់) ដើម្បីទុកតែ សញ្ញាទាំងនោះដែលទាក់ទងគ្នាយ៉ាងជិតស្និទ្ធបំផុតនៅក្នុងខ្លឹមសារខាងក្នុងរបស់ពួកគេជាមួយនឹងបង្គោលនៃភាពដាច់ខាតមួយទៀតគឺ Shamil ។

ការបង្កើតការគិតរួមនៃការងារសមាសភាពនាំមកនូវការរួបរួមមិនត្រឹមតែនិយមន័យធំនៃរូបភាពប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងសំរបសំរួលជាមួយពួកគេផងដែរ រចនាប័ទ្មសុន្ទរកថា ព្យាង្គ។

នៅក្នុង "Hadji Murad" នេះបានជះឥទ្ធិពលដល់ជម្រើសដោយអ្នកនិពន្ធ បន្ទាប់ពីមានការស្ទាក់ស្ទើរជាយូរមក ទម្រង់នៃការនិទានរឿងមួយណាដែលល្អបំផុតសម្រាប់រឿង៖ ក្នុងនាមលោក Leo Tolstoy ឬអ្នកនិទានរឿងតាមលក្ខខណ្ឌ - មន្ត្រីដែលបម្រើការនៅពេលនោះនៅក្នុង កូកាស៊ីស។ កំណត់ហេតុប្រចាំថ្ងៃបានរក្សាការសង្ស័យទាំងនេះរបស់វិចិត្រករ៖ “H(adji)-M(urata) គិតច្រើន និងរៀបចំសម្ភារៈ។ ខ្ញុំ​មិន​អាច​រក​ឃើញ​សំឡេង​ទាំង​អស់​ទេ» (ថ្ងៃទី 20 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 1897)។ កំណែដំបូងនៃ "Repey" ត្រូវបានបង្ហាញតាមរបៀបដែលទោះបីជាវាមិនមានរឿងផ្ទាល់នៅក្នុងមនុស្សដំបូងក៏ដោយក៏វត្តមានរបស់អ្នករៀបរាប់គឺមើលមិនឃើញដូចជានៅក្នុង "អ្នកទោសនៃ Caucasus" ។ នៅក្នុងរចនាប័ទ្មនៃការនិយាយ, អ្នកសង្កេតខាងក្រៅត្រូវបានគេមានអារម្មណ៍ថា, ដែលមិនធ្វើពុតជា subtleties ផ្លូវចិត្តនិងទូទៅអស្ចារ្យ។

"នៅក្នុងបន្ទាយមួយនៃបន្ទាយ Caucasian រស់នៅក្នុងឆ្នាំ 1852 មេបញ្ជាការយោធា Ivan Matveyevich Kanatchikov ជាមួយភរិយារបស់គាត់ឈ្មោះ Marya Dmitrievna ។ ពួកគេមិនមានកូនទេ…” (លេខ 35, ទំព័រ 286) និងបន្ថែមទៀតនៅក្នុងសរសៃដូចគ្នា: “ដូចដែល Marya Dmitrievna បានគ្រោងទុក នាងបានធ្វើអ្វីគ្រប់យ៉ាង” (លេខ 35, ទំព័រ 289); អំពី Hadji Murad៖ «គាត់​ត្រូវ​បាន​រង​ទុក្ខ​ដោយ​ការ​ប្រាថ្នា​ដ៏​គួរ​ឲ្យ​ខ្លាច ហើយ​អាកាសធាតុ​គឺ​សមរម្យ​សម្រាប់​អារម្មណ៍​របស់​គាត់» (លេខ ៣៥ ទំព័រ ២៩៧)។ ប្រហែលពាក់កណ្តាលនៃការងារលើរឿងនេះ Tolstoy បានណែនាំសាក្សីជាមន្រ្តីរួចហើយដែលពង្រឹងរចនាប័ទ្មនេះជាមួយនឹងព័ត៌មានតិចតួចអំពីជីវប្រវត្តិរបស់គាត់។

ប៉ុន្តែ​ផែនការ​កាន់តែ​រីកចម្រើន អ្នក​ធំ​ទាំង​តូច​ចូល​រួម​ក្នុង​សំណុំរឿង ឈុត​ថ្មី​លេចឡើង ហើយ​មន្ត្រី​ក៏​អស់សង្ឃឹម​។ ការហូរចូលដ៏ធំនៃផ្ទាំងគំនូរគឺចង្អៀតនៅក្នុងវិស័យចក្ខុវិស័យដែលមានកំណត់នេះហើយ Tolstoy បានចែកផ្លូវជាមួយគាត់ ប៉ុន្តែមិនមែនដោយគ្មានក្តីអាណិតទេ៖ “វាធ្លាប់ជា

សារ​នេះ​ត្រូវ​បាន​សរសេរ​ដូច​ជា​ជីវប្រវត្តិ ដែល​ឥឡូវ​ត្រូវ​បាន​សរសេរ​ដោយ​ចេតនា។ ទាំងពីរមានគុណសម្បត្តិរបស់ពួកគេ” (លេខ 35 ទំព័រ 599) ។

ហេតុអ្វីបានជាអ្នកនិពន្ធមានទំនោរទៅរកគុណសម្បត្តិនៃ "កម្មវត្ថុ"?

ការសម្រេចចិត្តនៅទីនេះគឺ - នេះគឺជាក់ស្តែង - ការអភិវឌ្ឍន៍នៃគំនិតសិល្បៈដែលតម្រូវឱ្យមាន "ការយល់ដឹងដ៏ទេវភាព" ។ មន្ត្រីដ៏រាបទាបម្នាក់នេះ មិនអាចយល់បានពីមូលហេតុ និងផលវិបាកទាំងអស់នៃការចូលខ្លួនរបស់ Hadji Murad ទៅកាន់ជនជាតិរុស្ស៊ី និងការស្លាប់របស់គាត់។ មានតែពិភពលោក ចំណេះដឹង និងការស្រមើស្រមៃរបស់ Tolstoy ខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះដែលអាចឆ្លើយតបទៅនឹងពិភពលោកដ៏ធំនេះ។

នៅពេលដែលសមាសភាពនៃរឿងត្រូវបានដោះលែងពីផែនការ "ជាមួយមន្រ្តី" រចនាសម្ព័ន្ធនៃវគ្គនីមួយៗនៅក្នុងការងារក៏បានផ្លាស់ប្តូរផងដែរ។ គ្រប់ទីកន្លែងដែលអ្នកនិទានរឿងតាមលក្ខខណ្ឌបានចាប់ផ្តើមធ្លាក់ចុះ ហើយអ្នកនិពន្ធបានជំនួសកន្លែងរបស់គាត់។ ដូច្នេះកន្លែងកើតហេតុនៃការស្លាប់របស់ Hadji Murad បានផ្លាស់ប្តូរដែលសូម្បីតែនៅក្នុងការបោះពុម្ពលើកទីប្រាំត្រូវបានបញ្ជូនតាមរយៈបបូរមាត់របស់ Kamenev ត្រូវបានលាយបញ្ចូលគ្នាជាមួយនឹងពាក្យរបស់គាត់ហើយរំខានដោយការឧទានរបស់ Ivan Matveyevich និង Marya Dmitrievna ។ នៅក្នុងកំណែចុងក្រោយ Tolstoy បានបោះបង់ចោលទម្រង់បែបបទនេះដោយបន្សល់ទុកតែ: "ហើយ Kamenev បានប្រាប់" ហើយនៅក្នុងប្រយោគបន្ទាប់ដោយសម្រេចចិត្តមិនទុកចិត្តរឿងនេះចំពោះ Kamenev គាត់បានលើកយកជំពូកទី XXV ដោយពាក្យថា "វាគឺដូចនេះ" ។

ដោយបានក្លាយទៅជាពិភព "តូច" រចនាប័ទ្មនៃរឿងត្រូវបានទទួលយកដោយសេរី និងបង្ហាញពីភាពរាងប៉ូលដែលពិភពលោក "ធំ" បានបង្កើត នោះគឺជាការងារដែលមានប្រភព និងសម្ភារៈចម្រុះពណ៌ជាច្រើន។ ទាហាន នុយក្លេអ៊ែ រដ្ឋមន្ត្រី កសិករ និយាយទៅកាន់ Tolstoy ខ្លួនឯងដោយមិនគិតពីទំនាក់ទំនងខាងក្រៅ។ វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលថានៅក្នុងការសាងសង់បែបនេះវាអាចទៅរួច - ដូចដែលវាតែងតែទទួលបានជោគជ័យក្នុងការបង្កើតសិល្បៈពិតប្រាកដ - ដើម្បីដឹកនាំឆ្ពោះទៅរកការរួបរួមដែលតាមធម្មជាតិរបស់វាត្រូវបានគេហៅថាដាច់ដោយឡែកពីគ្នាពិចារណាក្នុងការតភ្ជាប់អរូបី។

ឧទាហរណ៍៖ ហេតុផលផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ Tolstoy ។ ពាក្យ "ការវិភាគ" ដូច្នេះជាញឹកញាប់ត្រូវបានគេប្រើនៅជាប់នឹង Tolstoy គឺជាការពិតណាស់មិនមែនដោយចៃដន្យទេ។ ក្រឡេកមើលឱ្យកាន់តែជិតនូវអារម្មណ៍របស់មនុស្សនៅក្នុងគាត់ មនុស្សម្នាក់អាចមើលឃើញថាអារម្មណ៍ទាំងនេះត្រូវបានបញ្ជូនដោយមធ្យោបាយនៃការបែងចែកធម្មតា ដូច្នេះដើម្បីនិយាយដោយការបកប្រែទៅជាអាណាចក្រនៃគំនិត។ ពីនេះវាងាយស្រួលក្នុងការសន្និដ្ឋានថា Tolstoy គឺជាឪពុកនិងជាអ្នកនាំមុខនៃអក្សរសិល្ប៍បញ្ញវន្តទំនើប។ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់។

ឆ្ងាយពីការពិត។ វាមិនមែនជាបញ្ហាដែលទម្រង់នៃការគិតស្ថិតនៅលើផ្ទៃនោះទេ។ រចនាប័ទ្មដែលបែកខ្ចាត់ខ្ចាយ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខាងក្រៅអាចមានលក្ខណៈអរូបី-ឡូជីខល ដូចករណីរបស់អ្នកបញ្ចេញមតិ។ ផ្ទុយទៅវិញ រចនាប័ទ្មសមហេតុផលដ៏តឹងរឹងរបស់ Tolstoy ប្រែថាមិនមានភាពតឹងរ៉ឹងទាល់តែសោះ ហើយបង្ហាញឱ្យឃើញនៅក្នុងគ្រប់ឃ្លានូវភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា ដែលត្រូវគ្នា និងអាចផ្សះផ្សាបានតែនៅក្នុងគំនិតទាំងមូលប៉ុណ្ណោះ។ នេះគឺជារចនាប័ទ្មរបស់ Hadji Murad ។ ឧទាហរណ៍៖ «ភ្នែក​របស់​មនុស្ស​ទាំង​ពីរ​នាក់​នេះ​បាន​ជួប​គ្នា ប្រាប់​គ្នា​ជា​ច្រើន​ដែល​មិន​អាច​បញ្ចេញ​ជា​ពាក្យ​សម្ដី​បាន ហើយ​ប្រាកដ​ជា​មិន​មែន​ជា​អ្វី​ដែល​អ្នក​បក​ប្រែ​និយាយ​នោះ​ទេ។ ពួកគេដោយផ្ទាល់ដោយគ្មានពាក្យសំដីបានបង្ហាញពីការពិតទាំងស្រុងអំពីគ្នាទៅវិញទៅមក: ភ្នែករបស់ Vorontsov បាននិយាយថាគាត់មិនជឿពាក្យមួយម៉ាត់នៃអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែល Hadji Murad បាននិយាយថាគាត់ដឹងថាគាត់ជាសត្រូវរបស់រុស្ស៊ីទាំងអស់ដែលគាត់នឹងនៅតែដដែល។ ហើយ​ឥឡូវ​ដាក់​ចុះ​ព្រោះ​តែ​គាត់​ត្រូវ​បង្ខំ​ឲ្យ​ធ្វើ​ដូច្នេះ។ ហើយ Hadji Murad បានយល់ពីរឿងនេះ ហើយយ៉ាងណាក៏ដោយ ក៏ធានាគាត់ពីការលះបង់របស់គាត់។ ភ្នែករបស់ Hadji Murad បាននិយាយថាបុរសចំណាស់នេះគួរតែគិតអំពីការស្លាប់ហើយមិនមែនអំពីសង្រ្គាមទេតែថាទោះបីជាគាត់ចាស់ក៏ដោយគាត់មានល្បិចកលហើយត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នជាមួយគាត់។

វាច្បាស់ណាស់ថាសនិទាននិយមនៅទីនេះគឺខាងក្រៅសុទ្ធសាធ។ Tolstoy មិនខ្វល់ពីភាពផ្ទុយគ្នាជាក់ស្តែងឡើយ៖ ដំបូងឡើយ គាត់អះអាងថាភ្នែកបាននិយាយថា "ពាក្យដែលមិនអាចបកស្រាយបាន" បន្ទាប់មកគាត់ក៏ចាប់ផ្តើមរាយការណ៍ពីអ្វីដែលពួកគេ "និយាយ" ភ្លាមៗ។ ប៉ុន្តែទាំងអស់ដូចគ្នា គាត់និយាយត្រូវ ពីព្រោះគាត់ផ្ទាល់ពិតជាមិននិយាយដោយពាក្យសំដី ប៉ុន្តែនៅក្នុងមុខតំណែង។ គំនិតរបស់គាត់កើតឡើងនៅក្នុងពន្លឺនៃការប៉ះទង្គិចគ្នាដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងពីភាពមិនស៊ីគ្នានៃពាក្យ និងគំនិត អារម្មណ៍ និងអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកបកប្រែ Vorontsov និង Hadji Murad ។

និក្ខេបបទ និងការគិតអាចឈរនៅដើមដំបូង - Tolstoy ស្រឡាញ់ពួកគេខ្លាំងណាស់ ប៉ុន្តែគំនិតពិត សិល្បៈនឹងច្បាស់នៅទីបញ្ចប់ តាមរយៈអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលធ្លាប់មាន ហើយគំនិតដំបូងនឹងប្រែទៅជាគ្រាន់តែជាពេលនៃការចង្អុលបង្ហាញប៉ុណ្ណោះ។ ឯកភាពនៅក្នុងវា។

តាម​ពិត យើង​សង្កេត​ឃើញ​គោលការណ៍​នេះ​រួច​ហើយ​នៅ​ដើម​រឿង។ ការបង្ហាញតិចតួចនេះ ដូចជាពាក្យអសុរោះនៅក្នុងសោកនាដកម្មក្រិក ប្រកាសជាមុននូវអ្វីដែលនឹងកើតឡើងចំពោះវីរបុរស។ មានរឿងព្រេងមួយដែល Euripides បានពន្យល់ពីការណែនាំបែបនេះដោយការពិតដែលថាគាត់បានចាត់ទុកថាវាមិនសក្តិសមសម្រាប់អ្នកនិពន្ធដើម្បីធ្វើឱ្យអ្នកទស្សនាចាប់អារម្មណ៍ដោយស្មានមិនដល់។

ច្រកទ្វារសកម្មភាព។ Tolstoy ក៏ធ្វេសប្រហែសរឿងនេះដែរ។ ទំព័រទំនុកច្រៀងរបស់គាត់អំពី burdock ប្រមើលមើលជោគវាសនារបស់ Hadji Murad ទោះបីជាចលនានៃជម្លោះនៅក្នុងកំណែជាច្រើនមិនបានទៅបន្ទាប់ពី "វាលស្រែ" ប៉ុន្តែភ្លាមៗចាប់ពីពេលនៃការឈ្លោះប្រកែកគ្នារវាង Hadji Murad និង Shamil ។ "សេចក្តីផ្តើម" ដដែលនេះ ត្រូវបានធ្វើម្តងទៀតនៅក្នុងការបង្ហាញតូចៗនៃឈុតឆាក និងរូបភាពមួយចំនួន។ ជាឧទាហរណ៍ មុនពេលចុងបញ្ចប់នៃរឿង Tolstoy ម្តងទៀតងាកទៅរកបច្ចេកទេសនៃ "ក្រុមចម្រៀងក្រិក" ដោយជូនដំណឹងដល់អ្នកអានម្តងទៀតថា Hadji Murad ត្រូវបានសម្លាប់៖ Kamenev យកក្បាលរបស់គាត់ដាក់ក្នុងបាវមួយ។ ហើយនៅក្នុងការសាងសង់តួអក្សរបន្ទាប់បន្សំ ទំនោរដិតដូចគ្នាត្រូវបានបង្ហាញ។ Tolstoy ដោយមិនខ្លាចបាត់បង់ការយកចិត្តទុកដាក់ ប្រកាសភ្លាមៗថាៈ មនុស្សនេះល្ងង់ ឬឃោរឃៅ ឬ "មិនយល់ពីជីវិតដែលគ្មានអំណាច និងគ្មានភាពរាបទាប" ដូចដែលវាត្រូវបានគេនិយាយអំពី Vorontsov Sr. ប៉ុន្តែសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះក្លាយជាមិនអាចប្រកែកបានសម្រាប់អ្នកអានបន្ទាប់ពីរូបភាពដែលផ្ទុយគ្នាទាំងស្រុង (ឧទាហរណ៍ គំនិតរបស់មនុស្សនេះអំពីខ្លួនគាត់) រូបភាពឈុតឆាក។

តាមរបៀបដូចគ្នាទៅនឹងសេចក្តីផ្តើមនៃហេតុផលនិយម និង "និក្ខេបបទ" ព័ត៌មានឯកសារជាច្រើនបានចូលទៅក្នុងការរួបរួមនៃរឿង។ ពួកគេមិនចាំបាច់ត្រូវបានលាក់ និងដំណើរការជាពិសេសនោះទេ ពីព្រោះលំដាប់ និងការភ្ជាប់នៃគំនិតមិនត្រូវបានរក្សាទុកដោយពួកគេ។

ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃការបង្កើត "Hadji Murad" ប្រសិនបើតាមដានដោយបំរែបំរួល និងសម្ភារៈ ដូចដែល A.P. Sergeenko បានធ្វើនោះ 1 ពិតជាប្រហាក់ប្រហែលនឹងប្រវត្តិនៃការរកឃើញវិទ្យាសាស្រ្ត។ មនុស្សរាប់សិបនាក់បានធ្វើការនៅផ្នែកផ្សេងៗនៃប្រទេសរុស្ស៊ី ដោយស្វែងរកទិន្នន័យថ្មី អ្នកនិពន្ធខ្លួនឯងបានអានឡើងវិញនូវសម្ភារៈសម្រាប់រយៈពេលប្រាំពីរឆ្នាំ។

នៅក្នុងការអភិវឌ្ឍទាំងមូល Tolstoy បានផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុង "លោត" ពីសម្ភារៈបង្គរទៅជំពូកថ្មីមួយដោយមិនរាប់បញ្ចូលឈុតនៅក្នុងទីធ្លារបស់ Avdeevs ដែលគាត់ជាអ្នកជំនាញលើជីវិតកសិករបានសរសេរភ្លាមៗហើយមិនបានថតម្តងទៀតទេ។ ជំពូកដែលនៅសេសសល់ទាមទារឱ្យមាន "ការបញ្ចូល" ចម្រុះបំផុត។

ឧទាហរណ៍មួយចំនួន។ អត្ថបទរបស់ A.P. Sergeenko មានសំបុត្រពី Tolstoy ទៅកាន់ម្តាយរបស់ Karganov (តួអក្សរមួយនៅក្នុង Hadji Murad) ដែលជាកន្លែងដែលគាត់សួរថា "ជាទីស្រឡាញ់ Anna Avesealomovna" ជូនដំណឹងគាត់អំពីមួយចំនួន។

1 Sergeenko A.P. "Hadji Murad" ។ ប្រវត្តិនៃការសរសេរ (Afterword) - Tolstoy L. N. ពេញ។ ខូល cit., v. 35 ។

ការពិតផ្សេងទៀតអំពី Hadji Murad និងជាពិសេស ... "សេះដែលគាត់ចង់រត់។ របស់គាត់ឬផ្តល់ឱ្យគាត់។ តើសេះទាំងនេះល្អ ហើយពណ៌អ្វី? អត្ថបទនៃរឿងនេះបញ្ចុះបញ្ចូលយើងថា សំណើទាំងនេះកើតចេញពីបំណងប្រាថ្នាដែលមិនអាចអត់អោនបាន ដើម្បីបង្ហាញពីភាពចម្រុះ និងភាពខុសគ្នាទាំងអស់ដែលតម្រូវដោយផែនការតាមរយៈភាពត្រឹមត្រូវ។ ដូច្នេះក្នុងអំឡុងពេលចេញពី Hadji Murad ទៅកាន់ជនជាតិរុស្ស៊ី "Poltoratsky ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យ karak Kabardian តិចតួចរបស់គាត់" "Vorontsov ជិះសេះអង់គ្លេសរបស់គាត់ដែលមានឈាមក្រហម" និង Hadji Murad "នៅលើសេះស" ។ ពេលមួយទៀតនៅឯកិច្ចប្រជុំជាមួយ Butler នៅជិត Hadji Murad មាន "សេះសង្ហាពណ៌ត្នោតក្រហមដែលមានក្បាលតូច ភ្នែកស្អាត" ។ល។ ឧទាហរណ៍មួយទៀត។ នៅឆ្នាំ 1897 Tolstoy សរសេរខណៈពេលកំពុងអាន "ការប្រមូលព័ត៌មានអំពីតំបន់ខ្ពង់រាប Caucasian": "ពួកគេឡើងលើដំបូលដើម្បីមើលក្បួនដង្ហែ" ។ ហើយនៅក្នុងជំពូកអំពី Shamil យើងបានអានថា: "ប្រជាជនទាំងអស់នៃភូមិដ៏ធំនៃ Vedeno បានឈរនៅតាមផ្លូវនិងនៅលើដំបូលផ្ទះជួបម្ចាស់របស់ពួកគេ" ។

ភាពត្រឹមត្រូវក្នុងរឿងត្រូវបានរកឃើញនៅគ្រប់ទីកន្លែង៖ ជនជាតិភាគតិច ភូមិសាស្ត្រ ជាដើម សូម្បីតែផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត។ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលក្បាលរបស់ Hadji Murad ត្រូវបានកាត់ផ្តាច់ Tolstoy បានកត់សម្គាល់ដោយភាពស្ងប់ស្ងាត់ដែលមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបានថា "ឈាមក្រហមហូរចេញពីសរសៃឈាមនៃក និងឈាមខ្មៅចេញពីក្បាល" ។

ប៉ុន្តែគ្រាន់តែភាពជាក់លាក់នេះ - ឧទាហរណ៍ចុងក្រោយគឺបង្ហាញជាពិសេស - ត្រូវបានគេយកនៅក្នុងរឿងដូចដែលវាប្រែចេញដើម្បីបន្ថែមនិងបន្ថែមទៀតជំរុញឱ្យបន្ទាត់រាងប៉ូលដាច់ពីគ្នាដើម្បីញែកចេញជារៀងរាល់ trifle ដើម្បីបង្ហាញថាពួកគេគ្នានៅក្នុងរបស់ខ្លួន។ ផ្ទាល់ខ្លួន ដូចជាបិទយ៉ាងតឹងរ៉ឹងពីអ្នកដ៏ទៃ ប្រអប់ដែលមានឈ្មោះ ហើយជាមួយវា វិជ្ជាជីវៈ ជំនាញពិសេសសម្រាប់អ្នកដែលពាក់ព័ន្ធនឹងវា ខណៈពេលដែលការពិត អត្ថន័យពិត និងខ្ពស់បំផុតរបស់វាមិនមានទាល់តែសោះ ប៉ុន្តែនៅក្នុងន័យនៃ ជីវិត - យ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់មនុស្សម្នាក់ដែលឈរនៅកណ្តាលពួកគេ។ ឈាម​មាន​ពណ៌​ក្រហម និង​ខ្មៅ ប៉ុន្តែ​សញ្ញា​ទាំង​នេះ​គ្មាន​ន័យ​អ្វី​ឡើយ មុន​នឹង​មាន​សំណួរ៖ ហេតុអ្វី​បានជា​វា​ស្រក់? ហើយ - បុរសដែលការពារជីវិតគាត់ដល់ចុងក្រោយ មិនត្រឹមត្រូវ?

វិទ្យាសាស្រ្ត និងច្បាស់លាស់, ដូច្នេះ, ក៏បម្រើការរួបរួមសិល្បៈ; ជាងនេះទៅទៀត នៅក្នុងវា សរុបមកនេះ ពួកគេក្លាយជាបណ្តាញសម្រាប់ផ្សព្វផ្សាយគំនិតនៃការរួបរួមខាងក្រៅទៅកាន់គ្រប់វិស័យនៃជីវិត រួមទាំងខ្លួនយើងផងដែរ។ ឯកសារជាក់ស្តែង ប្រវត្តិសាស្ត្រ ការពិតមានកំណត់ ក្លាយជាឯកសារជិតស្និទ្ធដោយគ្មានកំណត់

សម្រាប់​ទាំងអស់។ ព្រំដែនរវាងសិល្បៈពេលវេលា និងទីកន្លែងជាក់លាក់ និងជីវិតក្នុងន័យទូលំទូលាយបំផុតកំពុងដួលរលំ។

តាមពិតមានមនុស្សតិចណាស់ដែលគិតថានៅពេលអានថា "Hadji Murad" គឺជារឿងប្រវត្តិសាស្ត្រដែល Nikolai, Shamil, Vorontsov និងអ្នកផ្សេងទៀតគឺជាមនុស្សដែលរស់នៅដោយគ្មានរឿងរ៉ាវដោយខ្លួនឯង។ គ្មាននរណាម្នាក់កំពុងស្វែងរកការពិតប្រវត្តិសាស្រ្ត - ថាតើវាមិនមែនជាការបញ្ជាក់ទេ - ដោយសារតែមនុស្សទាំងនេះត្រូវបានគេប្រាប់ច្រើនដងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាងអាចត្រូវបានដកស្រង់ចេញពីឯកសារដែលប្រវត្តិសាស្ត្របានបន្សល់ទុក។ ទន្ទឹមនឹងនោះ ដូចដែលបានរៀបរាប់រួចមក សាច់រឿងមិនផ្ទុយពីឯកសារទាំងនេះទេ។ គាត់គ្រាន់តែមើលតាមពួកវា ឬស្មានពួកគេតាមរបៀបដែលជីវិតផុតពូជត្រូវបានស្ដារឡើងវិញរវាងពួកវា - វារត់ដូចជាស្ទ្រីមតាមបណ្តោយឆានែលដែលស្ងួតហួតហែង។ ការពិតមួយចំនួន, ខាងក្រៅ, ស្គាល់, ទាក់ទាញអ្នកផ្សេងទៀត, ការស្រមើលស្រមៃនិងស៊ីជម្រៅ, ដែលសូម្បីតែនៅពេលដែលពួកគេបានកើតឡើង, មិនអាចត្រូវបានគេផ្ទៀងផ្ទាត់ឬទុកសម្រាប់កូនចៅជំនាន់ក្រោយ - វាហាក់ដូចជាថាពួកគេបានបាត់បង់ដែលមិនអាចដកវិញបាននៅក្នុងខ្លឹមសារតែមួយដ៏មានតម្លៃរបស់ពួកគេ។ នៅទីនេះពួកគេត្រូវបានស្តារឡើងវិញ ត្រលប់មកវិញពីការមិនមានអត្ថិភាព ក្លាយជាផ្នែកមួយនៃជីវិតសហសម័យសម្រាប់អ្នកអាន - អរគុណចំពោះសកម្មភាពផ្តល់ជីវិតនៃរូបភាព។

ហើយ - រឿងដ៏អស្ចារ្យ! - នៅពេលដែលវាកើតឡើងថាការពិតថ្មីទាំងនេះដូចម្ដេចបានគ្រប់គ្រងដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ពីបំណែកនៃអតីតកាលពួកគេត្រូវបានបញ្ជាក់។ ការរួបរួម, វាប្រែចេញ, ឈានដល់ចេញទៅកាន់ពួកគេ។ អព្ភូតហេតុនៃសិល្បៈមួយត្រូវបានអនុវត្ត (អព្ភូតហេតុជាការពិតណាស់តែតាមទស្សនៈនៃការគណនាឡូជីខលដែលមិនស្គាល់ទំនាក់ទំនងខាងក្នុងនេះជាមួយពិភពលោកទាំងមូលហើយជឿថាការពិតដែលមិនស្គាល់អាចទៅដល់បានតែតាមលំដាប់លំដោយ។ ច្បាប់) - ពីភាពទទេស្អាតមួយរំពេចនោះឮសំលេងរំខាននិងសម្រែកនៃជីវិតដែលកន្លងផុតទៅដូចជានៅក្នុងឈុតនោះនៅ Rabelais នៅពេលដែលសមរភូមិ "ជាប់គាំង" នៅក្នុងវត្ថុបុរាណបានរលាយបាត់។

នេះគឺជាឧទាហរណ៍តូចមួយ (ដំបូងបង្អស់)៖ គំនូរព្រាងរបស់ Pushkin របស់ Nekrasov ។ ដូច​ជា​គំនូរ​ព្រាង​អាល់ប៊ុម - មិន​មែន​ជា​រូប​បញ្ឈរ​ទេ ប៉ុន្តែ​ជា​គំនិត​មួយ​ភ្លែត​ក្នុង​ខគម្ពីរ "អំពី​អាកាសធាតុ"។

អ្នកនាំសារចាស់ប្រាប់ Nekrasov អំពីទុក្ខលំបាករបស់គាត់៖

ខ្ញុំបានមើលថែទារកជាមួយ Sovremennik អស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ៖

គាត់បានពាក់វាទៅ Alexander Sergeyich ។

ហើយឥឡូវនេះវាជាឆ្នាំទីដប់បី

ខ្ញុំពាក់អ្វីគ្រប់យ៉ាងទៅ Nikolai Alekseich, -

រស់នៅលើហ្សែនលី...

គាត់បានទៅលេងយោងទៅតាមគាត់អ្នកនិពន្ធជាច្រើន: Bulgarin, Voeikov, Zhukovsky ...

ខ្ញុំបានទៅ Vasily Andreevich ។

បាទ ខ្ញុំមិនបានឃើញកាក់ពីគាត់ទេ

មិនដូច Alexander Sergeyich -

ជាញឹកញាប់គាត់បានឱ្យខ្ញុំ vodka ។

ប៉ុន្តែ​គាត់​ជេរ​ប្រមាថ​គ្រប់​យ៉ាង​ដោយ​ការ​ចាប់​ពិរុទ្ធ៖

ប្រសិនបើពណ៌ក្រហមជួបនឹងឈើឆ្កាង

ដូច្នេះវានឹងអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកអានឡើងវិញ៖

ចេញ​ទៅ​សូម​អ្នក!

មើលបុរសម្នាក់ត្រូវស្លាប់

ពេល​ខ្ញុំ​និយាយ​ថា “វា​នឹង​ធ្វើ​អ៊ីចឹង!”

នេះគឺជាឈាមនាងនិយាយថាស្រក់ -

ឈាមខ្ញុំ - អ្នកល្ងង់!..

វាជាការលំបាកក្នុងការបង្ហាញពីមូលហេតុដែលវគ្គតូចមួយនេះ ស្រាប់តែបំភ្លឺបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់ Pushkin សម្រាប់ពួកយើង។ ភ្លឺជាងរឿងប្រលោមលោកប្រវត្តិសាស្ត្ររាប់សិបអំពីគាត់ រួមទាំងរឿងឆ្លាត និងអ្នកប្រាជ្ញ។ សរុបមក យើងអាចនិយាយបានថា: ដោយសារតែគាត់មានសិល្បៈខ្ពស់ ពោលគឺគាត់ចាប់យក យោងទៅតាមការពិតដែលយើងដឹង អ្វីមួយដែលសំខាន់ពីព្រលឹងរបស់ Pushkin - និស្ស័យ ចំណង់ចំណូលចិត្ត ភាពឯកោនៃទេពកោសល្យរបស់គាត់នៅក្នុងផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ និង ភាតរភាព​ការិយាធិបតេយ្យ (មិន​និយាយ​ពី​ពន្លឺ) កំហឹង​ក្តៅ​និង​ភាព​គ្មាន​កំហុស ស្រាប់តែ​បែក​ជា​ការ​ចំអក​ដ៏​ជូរចត់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដូចគ្នាទាំងអស់ ការចុះបញ្ជីគុណភាពទាំងនេះមិនមានន័យថាពន្យល់ និងស្រាយរូបភាពនេះទេ។ គាត់​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង​ដោយ​គំនិត​សិល្បៈ​រួម​បញ្ចូល​គ្នា​ដែល​បាន​ស្ដារ​ឡើងវិញ​នូវ​ជីវិត​ដូច​ជា trifle, លម្អិត​នៃ​អាកប្បកិរិយា​របស់ Pushkin ។ ប៉ុន្តែអ្វី? ដោយបានពិនិត្យមើលវា ស្រាប់តែយើងអាចរកឃើញការពិតមួយដែលបានរក្សាទុកនៅក្នុងការឆ្លើយឆ្លងរបស់ Pushkin - ពេលវេលាខុសគ្នាទាំងស្រុង និងស្ថានភាពខុសគ្នាពីយុវវ័យរបស់គាត់ - ដែលជាកន្លែងដែលការបញ្ចេញមតិ និងស្មារតីនៃការនិយាយត្រូវគ្នាទាំងស្រុងជាមួយនឹងរូបភាពរបស់ Nekrasov! សំបុត្រទៅ P.A. Vyazemsky ចុះថ្ងៃទី 19 ខែកុម្ភៈឆ្នាំ 1825: "ប្រាប់ Mukhanov ពីខ្ញុំថាវាជាអំពើបាបសម្រាប់គាត់ក្នុងការលេងសើចទស្សនាវដ្តីជាមួយខ្ញុំ។ ដោយមិនសួរនាំ គាត់បានយកការចាប់ផ្តើមនៃហ្គីបសីសពីខ្ញុំ ហើយរំលាយវានៅជុំវិញពិភពលោក។ ព្រៃផ្សៃ! វាជាឈាមរបស់ខ្ញុំ វាជាលុយ! ឥឡូវនេះខ្ញុំត្រូវបោះពុម្ព Tsyganov ហើយមិនមែនជាពេលវេលាទាល់តែសោះ” 1 .

នៅក្នុង "Hadji Murad" គោលការណ៍នៃ "ការរស់ឡើងវិញ" សិល្បៈនេះត្រូវបានបង្ហាញ ប្រហែលជាពេញលេញជាងកន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុង Tolstoy ។ ការងារនេះគឺនៅក្នុងន័យច្បាស់លាស់បំផុត - ការបន្តពូជ។ ភាពប្រាកដនិយមរបស់គាត់បង្កើតឡើងវិញនូវអ្វីដែលមានរួចហើយ ធ្វើឡើងវិញនូវដំណើរជីវិតក្នុងគ្រាបែបនេះ ដែលផ្តល់នូវការផ្តោតអារម្មណ៍នៃអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមាននៅក្នុងអ្វីមួយផ្ទាល់ខ្លួន ឥតគិតថ្លៃ និងបុគ្គល៖ អ្នកមើលទៅ - អតីតកាលប្រឌិតនេះប្រែទៅជាការពិត។

នេះគឺជា Nikolai ដែលត្រូវបានដកចេញពីទិន្នន័យឯកសារហើយបែកខ្ញែកដូច្នេះដើម្បីនិយាយពីទីនោះទៅជាការជំរុញដោយខ្លួនឯងដែលឯកសារថ្មីដែលមិនមែន "ដាក់" ទៅក្នុងគាត់ដំបូងត្រូវបានស្ដារឡើងវិញនៅក្នុងគាត់។ យើងអាចពិនិត្យមើលរឿងនេះតាមរយៈ Pushkin ដូចគ្នា។

Tolstoy មានរូបគំនូរខាងក្រៅដែលជាប់លាប់មួយ - នីកូឡៃ "ងឿងឆ្ងល់" ។ រឿងនេះកើតឡើងចំពោះគាត់ក្នុងគ្រានៃភាពអត់ធ្មត់ និងកំហឹង នៅពេលដែលគាត់ហ៊ានរំខានដោយអ្វីមួយដែលគាត់បានថ្កោលទោសយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់៖ មិនអាចដកវិញបានទេ អស់រយៈពេលជាយូរហើយ ដូច្នេះគ្មានសិទ្ធិកើតឡើងទេ។ ការរកឃើញសិល្បៈនៅក្នុងស្មារតីនៃបុគ្គលិកលក្ខណៈនេះ។

"តើអ្នកឈ្មោះអ្វី? - បានសួរ Nikolai ។

Brzezovsky ។

មានដើមកំណើតប៉ូឡូញ និងជាកាតូលិក” Chernyshev ឆ្លើយ។

នីកូឡា ងក់ក្បាល។

ឬ៖ «ដោយ​ឃើញ​ឯកសណ្ឋាន​សាលា ដែល​គាត់​មិន​ចូល​ចិត្ត​ដោយ​សេរី នីកូឡៃ ប៉ាវលវិច បាន​ងឿង​ឆ្ងល់ ប៉ុន្តែ​កម្ពស់​ខ្ពស់ និង​ការ​គូរ​ដោយ​ឧស្សាហ៍​ព្យាយាម និង​លើក​ដៃ​សំពះ​ដោយ​កែង​ដៃ​ចង្អុល​របស់​សិស្ស​បាន​បន្ទន់​ការ​មិន​ពេញ​ចិត្ត។

តើនាមត្រកូលអ្វី? - គាត់​បាន​សួរ។

ប៉ូឡូសាតូវ! ព្រះចៅអធិរាជរបស់អ្នក។

ល្អ​ណាស់!"

ហើយឥឡូវនេះសូមក្រឡេកមើលទីបន្ទាល់ចៃដន្យរបស់ Pushkin ដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹងរឿងរ៉ាវរបស់ Hadji Murad ។ Nikolai ត្រូវបាន "ថតរូប" នៅក្នុងវានៅឆ្នាំ 1833 ពោលគឺម្ភៃឆ្នាំមុនពេលដែល Tolstoy បានពណ៌នា ហើយដោយគ្មានបំណងប្រាថ្នាបន្តិចដើម្បី "ជ្រៅ" ទៅក្នុងរូបភាព។

Pushkin សរសេរទៅសមាជិកសភា Pogodin ថា "នេះជារឿង" យោងតាមកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់យើង ខ្ញុំនឹងចាប់យកពេលវេលាជាយូរមកហើយ។

ដើម្បីសុំអធិបតេយ្យភាពសម្រាប់អ្នកជាបុគ្គលិក។ បាទ អ្វីៗបានបរាជ័យ។ ទីបំផុតនៅ Shrovetide ស្តេច Tsar ធ្លាប់បាននិយាយជាមួយខ្ញុំអំពី Peter I ហើយខ្ញុំបានបង្ហាញភ្លាមៗទៅគាត់ថា វាមិនអាចទៅរួចទេសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការធ្វើការតែម្នាក់ឯងលើបណ្ណសារ ហើយថាខ្ញុំត្រូវការជំនួយពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលត្រាស់ដឹង ឆ្លាតវៃ និងសកម្ម។ អធិរាជបានសួរថាតើខ្ញុំត្រូវការអ្នកណា ហើយឈ្មោះរបស់អ្នកគាត់ស្ទើរតែងឿងឆ្ងល់ (គាត់ច្រឡំអ្នកជាមួយ Polevoy សូមអត់ទោសខ្ញុំដោយសប្បុរសគាត់មិនមែនជាអ្នកនិពន្ធដ៏រឹងមាំទេទោះបីជាអ្នកល្អនិងជាស្តេចដ៏រុងរឿងក៏ដោយ) ។ ខ្ញុំបានគ្រប់គ្រងដើម្បីណែនាំអ្នកដោយរបៀបណាហើយ D. N. Bludov បានកែតម្រូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងហើយពន្យល់ថាមានតែព្យាង្គដំបូងនៃនាមត្រកូលរបស់អ្នកគឺជារឿងធម្មតារវាងអ្នកនិង Polevoy ។ ចំពោះការនេះត្រូវបានបន្ថែមគំនិតអំណោយផលរបស់ Benckendorff ។ ដូច្នេះបញ្ហាគឺចុះសម្រុងគ្នា; ហើយបណ្ណសារបើកចំហសម្រាប់អ្នក (លើកលែងតែអាថ៌កំបាំងមួយ)" ១.

នៅចំពោះមុខយើង ពិតណាស់គឺជាការចៃដន្យមួយ ប៉ុន្តែអ្វីដែលជាការត្រឹមត្រូវនៃពាក្យដដែលៗ - នៅក្នុងអ្វីដែលប្លែក ក្នុងរឿងតូចតាចក្នុងជីវិត! Nikolai បានជំពប់ដួលលើអ្វីមួយដែលធ្លាប់ស្គាល់ - កំហឹងភ្លាមៗ ("មុខ") ឥឡូវនេះវាពិបាកសម្រាប់គាត់ក្នុងការពន្យល់អ្វីទាំងអស់ ("ខ្ញុំដូចម្ដេច" សរសេរ Pushkin "បានគ្រប់គ្រងដើម្បីណែនាំអ្នក ... "); បន្ទាប់មកគម្លាតខ្លះពីការរំពឹងទុកនៅតែ "បន្ទន់ការមិនពេញចិត្តរបស់គាត់" ។ ប្រហែលជានៅក្នុងជីវិតមិនមានពាក្យដដែលៗនោះទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងសិល្បៈ - ពីទីតាំងស្រដៀងគ្នា - វាបានរស់ឡើងវិញហើយពីជំងឺដាច់សរសៃឈាមខួរក្បាលដែលមិនសំខាន់បានក្លាយជាពេលវេលាដ៏សំខាន់នៅក្នុងគំនិតសិល្បៈ។ វាជាការរីករាយជាពិសេសដែល "ចលនា" ចូលទៅក្នុងរូបភាពនេះបានកើតឡើងដោយមានជំនួយទោះបីជាគ្មានចំណេះដឹងនៃទេពកោសល្យពីរនៃអក្សរសិល្ប៍របស់យើងក៏ដោយ។ នៅក្នុងឧទាហរណ៍ដែលមិនអាចប្រកែកបាន យើងសង្កេតមើលដំណើរការនៃការបង្កើតរូបភាពដោយឯកឯងនៅក្នុង trifle conjugating បឋម ហើយនៅពេលជាមួយគ្នានោះ អំណាចនៃសិល្បៈដែលមានសមត្ថភាពអាចស្ដារការពិតឡើងវិញបាន។

ហើយរឿងមួយទៀត៖ Pushkin និង Tolstoy ដូចដែលគេអាចទាយបាននៅទីនេះ ត្រូវបានរួបរួមក្នុងវិធីសាស្រ្តសិល្បៈទូទៅបំផុតចំពោះប្រធានបទ។ សិល្បៈទាំងមូល ដូចដែលអាចយល់បាន សូម្បីតែពីឧទាហរណ៍តូចមួយនេះ ស្ថិតនៅលើមូលដ្ឋានតែមួយ មានគោលការណ៍តែមួយ - ជាមួយនឹងភាពផ្ទុយគ្នា និងភាពខុសគ្នាទាំងអស់នៅក្នុងរចនាប័ទ្ម អាកប្បកិរិយា និន្នាការប្រវត្តិសាស្ត្រ។

សម្រាប់នីកូឡាទី ១ អក្សរសិល្ប៍រុស្ស៊ីមានគណនីពិសេសសម្រាប់គាត់។ នៅតែមិនបានសរសេរ

1 Pushkin A.S. ពេញ។ ខូល cit., vol. X, ទំ។ ៤២៨.

ទោះបីជាគេស្គាល់តិចតួចក៏ដោយ ប្រវត្តិនៃទំនាក់ទំនងរបស់មនុស្សនេះជាមួយអ្នកនិពន្ធ អ្នកកាសែត អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ និងកវីជនជាតិរុស្ស៊ី។ Nikolai បានបំបែកពួកគេភាគច្រើន ផ្តល់ឱ្យពួកគេទៅទាហាន ឬសម្លាប់ពួកគេ ហើយបានរំខានអ្នកដែលនៅសល់ជាមួយនឹងអាណាព្យាបាលរបស់ប៉ូលីស និងដំបូន្មានដ៏អស្ចារ្យ។

បញ្ជីឈ្មោះ Herzen ដ៏ល្បីល្បាញគឺនៅឆ្ងាយពីពេញលេញក្នុងន័យនេះ។ វារាយបញ្ជីតែអ្នកស្លាប់ ប៉ុន្តែការពិតមិនមានច្រើនទេអំពីការច្របាច់កជាប្រព័ន្ធនៃអ្នករស់នៅ - អំពីរបៀបដែលការបង្កើតដ៏ល្អបំផុតរបស់ Pushkin ត្រូវបានគេដាក់មួយឡែកនៅលើតុ ច្របាច់ដោយដៃខ្ពស់បំផុត របៀបដែល Benckendorff ដាក់សូម្បីតែនៅលើមនុស្សស្លូតត្រង់បែបនេះ។ នៃ Tyutchev "សត្វព្រាប" ដូចជា Zhukovsky និង Turgenev ត្រូវបានគេចាប់ខ្លួនសម្រាប់ការឆ្លើយតបដ៏គួរឱ្យអាណិតរបស់គាត់ចំពោះការស្លាប់របស់ Gogol ជាដើម។

Leo Tolstoy ជាមួយ Hadji Murad របស់គាត់បានសង Nikolai សម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នា។ ដូច្នេះ វាមិនត្រឹមតែជាសិល្បៈប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាការសងសឹកជាប្រវត្តិសាស្ត្រផងដែរ។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា​ដើម្បី​ឱ្យ​វា​ក្លាយ​ជា​ការ​ពិត​យ៉ាង​អស្ចារ្យ វា​នៅ​តែ​ត្រូវ​តែ​មាន​សិល្បៈ។ វា​ជា​សិល្បៈ​ច្បាស់​ណាស់​ដែល​ត្រូវ​ការ​ដើម្បី​រស់​ឡើង​វិញ​នីកូឡា​សម្រាប់​ការ​កាត់​ទោស​ជា​សាធារណៈ។ នេះត្រូវបានធ្វើដោយការតិះដៀល - មធ្យោបាយបង្រួបបង្រួមមួយផ្សេងទៀតនៃសិល្បៈទាំងមូល។

ការពិតគឺថា Nikolai នៅ Hadji Murad មិនមែនគ្រាន់តែជាប៉ូលនៃការងារនោះទេ គាត់គឺជាបង្គោលពិត មួកទឹកកកដែលបង្កកជីវិត។ នៅកន្លែងណាមួយនៅចុងម្ខាងទៀតគួរតែមានការផ្ទុយរបស់វាប៉ុន្តែមានតែដូចដែលផែនការនៃការងាររកឃើញមានមួកដូចគ្នា - Shamil ។ ពីរបកគំហើញខាងមនោគមវិជ្ជា និងការតែងនិពន្ធនៅក្នុងរឿងនេះ ប្រភេទថ្មីទាំងស្រុងនៃការតិះដៀលបែបប្រាកដនិយម ដែលជាក់ស្តែងមានតែមួយគត់នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ពិភពលោកបានកើតមក ពោលគឺតាមរយៈការបង្ហាញស្របគ្នា។ ដោយភាពស្រដៀងគ្នានេះ Nikolai និង Shamil បំផ្លាញគ្នាទៅវិញទៅមក។

សូម្បីតែភាពសាមញ្ញនៃសត្វទាំងនេះក៏ប្រែទៅជាមិនពិត។

“ជាទូទៅ មិនមានអ្វីភ្លឺចែងចាំង មាស ឬប្រាក់នៅលើអ៊ីម៉ាម ហើយកម្ពស់ ... របស់គាត់ ... បានបង្កើតចំណាប់អារម្មណ៍ដូចគ្នាចំពោះភាពអស្ចារ្យ។

“... ត្រឡប់ទៅបន្ទប់របស់គាត់វិញ ហើយដេកលើគ្រែតូចចង្អៀត ដែលគាត់មានមោទនភាព ហើយគ្របខ្លួនគាត់ជាមួយនឹងអាវធំរបស់គាត់ ដែលគាត់បានពិចារណា (ហើយដូច្នេះគាត់បាននិយាយថា)

ដែលគាត់ចង់បាន និងដឹងពីរបៀបផលិតក្នុងចំណោមប្រជាជន។

ril) ល្បីល្បាញដូចមួករបស់ណាប៉ូឡេអុង ... "

ពួកគេទាំងពីរដឹងពីភាពមិនសំខាន់របស់ពួកគេ ដូច្នេះហើយលាក់វាកាន់តែប្រុងប្រយ័ត្ន។

"... ទោះបីជាមានការទទួលស្គាល់ជាសាធារណៈអំពីយុទ្ធនាការរបស់គាត់ថាជាជ័យជម្នះក៏ដោយ ក៏គាត់ដឹងថាយុទ្ធនាការរបស់គាត់មិនបានជោគជ័យដែរ"។

"... ទោះបីជាគាត់មានមោទនភាពចំពោះសមត្ថភាពយុទ្ធសាស្ត្ររបស់គាត់ក៏ដោយ ប៉ុន្តែនៅក្នុងជម្រៅនៃព្រលឹងរបស់គាត់ គាត់ដឹងថាពួកគេមិនមែន" ។

ការបំផុសគំនិតដ៏អស្ចារ្យដែលយោងទៅតាមការបំផុសគំនិតគួរតែធ្វើឱ្យអ្នកក្រោមបង្គាប់ភ្ញាក់ផ្អើលនិងជំរុញពួកគេជាមួយនឹងគំនិតនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នារវាងអ្នកគ្រប់គ្រងនិងកំពូលត្រូវបានកត់សម្គាល់ដោយ Tolstoy ត្រឡប់មកវិញនៅណាប៉ូឡេអុង (ការញ័រជើងគឺជា "សញ្ញាដ៏អស្ចារ្យ") ។ នៅទីនេះវាឡើងដល់ចំណុចថ្មីមួយ។

"នៅពេលដែលទីប្រឹក្សានិយាយអំពីរឿងនេះ Shamil បានបិទភ្នែករបស់គាត់ហើយនៅស្ងៀម។

ទីប្រឹក្សា​បាន​ដឹង​ថា នេះ​មាន​ន័យ​ថា​ឥឡូវ​នេះ​គាត់​កំពុង​តែ​ស្តាប់​សំឡេង​របស់​ព្យាការី​និយាយ​ទៅ​កាន់​គាត់។

«ចាំបន្តិច» គាត់និយាយរួចបិទភ្នែក បន្ទាបក្បាលចុះ។ Chernyshev បានដឹងដោយបានឮរឿងនេះច្រើនជាងម្តងពី Nikolai ថានៅពេលដែលគាត់ត្រូវការដោះស្រាយបញ្ហាសំខាន់មួយចំនួនគាត់គ្រាន់តែត្រូវការផ្តោតអារម្មណ៍មួយភ្លែតហើយនោះការបំផុសគំនិតបានមកដល់គាត់ ... "

ភាពសាហាវឃោរឃៅដ៏កម្រមួយបានបែងចែកការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយវិចារណញាណបែបនេះ ប៉ុន្តែសូម្បីតែនេះក៏ត្រូវបានបង្ហាញដោយបរិសុទ្ធថាជាសេចក្តីមេត្តាករុណា។

“Shamil ស្ងៀម ហើយសម្លឹងមើល Yusuf យ៉ាងយូរ។

សរសេរថា ខ្ញុំអាណិតអ្នក ហើយមិនសម្លាប់អ្នកទេ តែខ្ជាក់ភ្នែកអ្នក ដូចខ្ញុំធ្វើចំពោះជនក្បត់ជាតិទាំងអស់។ ទៅ។"

“សមនឹងទទួលទោសប្រហារជីវិត។ ប៉ុន្តែ អរគុណព្រះជាម្ចាស់ យើងមិនមានទោសប្រហារជីវិតទេ។ ហើយវាមិនមែនសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការបញ្ចូលវាទេ។ ឆ្លងកាត់ 12 ដងតាមរយៈមនុស្សមួយពាន់នាក់។

ពួកគេទាំងពីរប្រើសាសនាដើម្បីពង្រឹងអំណាចរបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ ដោយមិនខ្វល់ខ្វាយអំពីអត្ថន័យនៃបញ្ញត្តិ និងការអធិស្ឋានទាល់តែសោះ។

«ជាដំបូង ចាំបាច់ត្រូវធ្វើអធិដ្ឋានពេលថ្ងៃត្រង់ ដែលឥឡូវនេះគាត់មិនមានស្មារតីតិចតួចបំផុត»។

"... គាត់អានធម្មតាតាំងពីកុមារភាពអធិស្ឋាន៖ "ធីអូតូកូស" "ខ្ញុំជឿ" "ព្រះវរបិតារបស់យើង" ដោយមិនបញ្ជាក់ពីអត្ថន័យណាមួយចំពោះពាក្យដែលបាននិយាយ។

ពួកគេទាក់ទងគ្នានៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតផ្សេងទៀតជាច្រើន៖ ព្រះចៅអធិរាជ "ដោយញ័រក្បាលនិងស្នាមញញឹមកក" ដើរតួនៅក្រោមនីកូឡាដែលដើរតួយ៉ាងសំខាន់ដូចគ្នានឹង "ច្រមុះមុតស្រួចខ្មៅមុខមិនសប្បាយចិត្តនិងមិនជាទីស្រឡាញ់ប៉ុន្តែប្រពន្ធចាស់" នឹងចូលនៅក្រោម Shamil ។ ម្នាក់ចូលរួមអាហារពេលល្ងាច ម្នាក់ទៀតនាំវាមក ទាំងនេះគឺជាមុខងាររបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះការកម្សាន្តរបស់ Nikolai ជាមួយក្មេងស្រី Kopervain និង Nelidova ខុសគ្នាជាផ្លូវការពីពហុពន្ធភាពស្របច្បាប់របស់ Shamil ។

រញ៉េរញ៉ៃ, រួមបញ្ចូលគ្នាទៅជាមនុស្សម្នាក់, យកតម្រាប់តាមអធិរាជនិងឋានៈខ្ពស់បំផុត, គ្រប់ប្រភេទនៃ courtier Nikolai មានមោទនភាពចំពោះអាវធំរបស់គាត់ - Chernyshev ដែលគាត់មិនស្គាល់ galoshes ទោះបីជាគ្មានពួកគេជើងរបស់គាត់នឹងមានអារម្មណ៍ត្រជាក់។ Chernyshev មាន sleigh ដូចគ្នាទៅនឹងអធិរាជ, ស្លាប adjutant នៅលើកាតព្វកិច្ច, គ្រាន់តែដូចជាអធិរាជ, combing ប្រាសាទរបស់គាត់ទៅនឹងភ្នែករបស់គាត់; "មុខឆោតល្ងង់" របស់ព្រះអង្គម្ចាស់ Vasily Dolgorukov ត្រូវបានតុបតែងដោយចំហៀងរបស់អធិរាជ ពុកមាត់ និងប្រាសាទដូចគ្នា។ Old Vorontsov ដូចជា Nikolai និយាយថា "អ្នក" ទៅកាន់មន្រ្តីវ័យក្មេង។ ជាមួយមួយផ្សេងទៀត

ម្យ៉ាងវិញទៀត Chernyshev លើកសរសើរ Nikolai ទាក់ទងនឹងកិច្ចការរបស់ Hadji Murad ("គាត់បានដឹងថាវាមិនអាចទ្រាំទ្របានទៀតទេ") តាមរបៀបដូចគ្នានឹង Manana Orbeliani និងភ្ញៀវផ្សេងទៀត - Vorontsov ("ពួកគេមានអារម្មណ៍ថា ថាពួកគេឥឡូវនេះ (នេះមានន័យថា: ជាមួយ Vorontsov) មិនអាចទ្រាំទ្របាន") ។ ទីបំផុត Vorontsov ខ្លួនគាត់សូម្បីតែស្រដៀងនឹងអ៊ីម៉ាមក៏ដោយ៖ "... មុខរបស់គាត់ញញឹមយ៉ាងរីករាយហើយភ្នែករបស់គាត់បានស្រពោន ... "

" - កន្លែងណា? - Vorontsov បានសួរដោយបើកភ្នែករបស់គាត់ "(ភ្នែកស្រពោនតែងតែជាសញ្ញានៃការសម្ងាត់សម្រាប់ Tolstoy ចងចាំឧទាហរណ៍អ្វីដែល Dolly គិតអំពីមូលហេតុដែល Anna ស្រក់ទឹកភ្នែក) ។ល។

តើភាពស្រដៀងគ្នានេះមានន័យយ៉ាងណា? Shamil និង Nikolai (និងជាមួយពួកគេជាអ្នកយាមកាម "ពាក់កណ្តាលទឹកកក") បង្ហាញដោយនេះថាពួកគេមិនដូចមនុស្សចម្រុះនិង "ប៉ូល" ផ្សេងទៀតនៅលើផែនដី, មិនបំពេញគ្នាទៅវិញទៅមក, ប៉ុន្តែស្ទួន, ដូចជារឿង; ពួកគេពិតជាអាចធ្វើម្តងទៀតបាន ដូច្នេះហើយជាខ្លឹមសារ មិនត្រូវរស់នៅឡើយ ទោះបីជាពួកគេឈរលើកម្ពស់ផ្លូវការនៃជីវិតក៏ដោយ។ ប្រភេទពិសេសនៃការរួបរួម និងតុល្យភាពក្នុងសមាសភាពនេះ មានន័យថា ការអភិវឌ្ឍន៍យ៉ាងជ្រាលជ្រៅបំផុតនៃគំនិតរបស់នាង៖ "ដកដោយដកមួយ ផ្តល់ផលបូក"។

តួអង្គរបស់ Hadji Murad ដែលជាអរិភាពមិនអាចផ្សះផ្សាបានចំពោះប៉ូលទាំងពីរ ទីបំផុតបង្ហាញពីគំនិតនៃការតស៊ូរបស់មនុស្សចំពោះគ្រប់ទម្រង់នៃសណ្តាប់ធ្នាប់ពិភពលោកអមនុស្សធម៌ នៅតែជាពាក្យចុងក្រោយរបស់ Tolstoy និងសក្ខីកម្មរបស់គាត់ចំពោះអក្សរសិល្ប៍នៃសតវត្សទី 20 ។

"Hadji Murad" ជាកម្មសិទ្ធិរបស់សៀវភៅទាំងនោះដែលគួរពិនិត្យឡើងវិញ ហើយមិនមែនជាស្នាដៃអក្សរសាស្ត្រដែលសរសេរអំពីពួកគេទេ។ នោះគឺពួកគេត្រូវតែត្រូវបានចាត់ទុកដូចជាពួកគេទើបតែចាកចេញ។ មានតែនិចលភាពសំខាន់តាមលក្ខខណ្ឌប៉ុណ្ណោះដែលនៅតែមិនអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើដូច្នេះ ទោះបីជាការបោះពុម្ពសៀវភៅទាំងនេះនីមួយៗ និងការជួបជាមួយពួកគេដោយអ្នកអានគឺជាការជ្រៀតជ្រែកយ៉ាងខ្លាំងដែលមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបានចូលទៅក្នុងសំណួរកណ្តាលនៃជីវិតជាង - alas - ជួនកាលកើតឡើងក្នុងចំណោមសហសម័យដែលចាប់គ្នាទៅវិញទៅមក។

"... ប្រហែលជា" Dostoevsky ធ្លាប់បានសរសេរថា "យើងនឹងនិយាយថា ភាពអៀនខ្មាស ដែលមិនធ្លាប់ឮ និងមិនចេះខ្មាស់អៀន ប៉ុន្តែសូមកុំឱ្យពួកគេខ្មាស់អៀនចំពោះពាក្យរបស់យើងឡើយ។ យ៉ាងណាមិញយើងកំពុងនិយាយតែការសន្មត់មួយប៉ុណ្ណោះ៖ ... អញ្ចឹងប្រសិនបើ Iliad មានប្រយោជន៍ជាងស្នាដៃរបស់ Marko Vovchka ហើយមិនត្រឹមតែប៉ុណ្ណោះ

ពីមុន និងសូម្បីតែឥឡូវនេះ ជាមួយនឹងសំណួរទំនើប៖ តើវាមានប្រយោជន៍ជាងជាមធ្យោបាយនៃការសម្រេចបាននូវគោលដៅដែលគេស្គាល់នៃសំណួរដូចគ្នានេះ ដោះស្រាយបញ្ហាផ្ទៃតុដែរឬទេ? មួយ។

ជាការពិត ហេតុអ្វីមិន យ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃការព្យាករតូចបំផុតដែលមិនបង្កគ្រោះថ្នាក់ អ្នកកែសម្រួលរបស់យើងមិនព្យាយាម - នៅពេលនៃការស្វែងរកមិនជោគជ័យសម្រាប់ការឆ្លើយតបផ្នែកអក្សរសាស្ត្រខ្លាំង - ដើម្បីបោះពុម្ពរឿងដែលបំភ្លេចចោល រឿង ឬសូម្បីតែអត្ថបទមួយ (ទាំងនេះគ្រាន់តែជា សួរ) លើបញ្ហាសម័យទំនើបស្រដៀងគ្នាមួយចំនួនដោយអ្នកនិពន្ធជ្រៅពិតប្រាកដពីអតីតកាល?

រឿង​បែប​នោះ​ប្រហែល​ជា​សម​ស្រប។ ចំពោះការវិភាគផ្នែកអក្សរសាស្ត្រនៃសៀវភៅបុរាណនោះ គាត់អាចព្យាយាមរក្សាសៀវភៅទាំងនេះឱ្យនៅរស់។ ចំពោះបញ្ហានេះវាចាំបាច់ដែលការវិភាគនៃប្រភេទផ្សេងៗពីពេលមួយទៅពេលមួយត្រលប់ទៅទាំងមូលវិញទៅការងារសិល្បៈ។ ពីព្រោះមានតែតាមរយៈការងារមួយប៉ុណ្ណោះ មិនមែនតាមរយៈប្រភេទទេ សិល្បៈអាចធ្វើសកម្មភាពលើមនុស្សដែលមានគុណភាព ដែលមានតែវាប៉ុណ្ណោះដែលអាចធ្វើសកម្មភាពបាន ហើយគ្មានអ្វីផ្សេងទៀតទេ។

1 អ្នកនិពន្ធរុស្ស៊ីលើអក្សរសិល្ប៍, លេខ II ។ L. , "អ្នកនិពន្ធសូវៀត", ឆ្នាំ 1939, ទំ។ ១៧១.

ទោះបីជានៅក្រឡេកមើលដំបូងក៏ដោយ វាច្បាស់ណាស់ថាការងារសិល្បៈមួយមានផ្នែកខ្លះ ធាតុ ទិដ្ឋភាព និងអ្វីៗផ្សេងទៀត។ និយាយម្យ៉ាងទៀតវាមានសមាសភាពផ្ទៃក្នុងស្មុគស្មាញ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ផ្នែកនីមួយៗនៃការងារត្រូវបានភ្ជាប់ និងរួបរួមគ្នាយ៉ាងជិតស្និទ្ធ ដែលនេះផ្តល់ហេតុផលដើម្បីប្រៀបធៀបការងារទៅនឹងសារពាង្គកាយមានជីវិត។ សមាសភាពនៃការងារត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដូច្នេះមិនត្រឹមតែដោយភាពស្មុគស្មាញប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងតាមលំដាប់ផងដែរ។ ការងារសិល្បៈគឺជាការរៀបចំស្មុគស្មាញទាំងមូល; ពីការសម្រេចបាននូវការពិតជាក់ស្តែងនេះ ធ្វើតាមតម្រូវការដើម្បីដឹងពីរចនាសម្ព័ន្ធផ្ទៃក្នុងនៃការងារ ពោលគឺការបំបែកធាតុផ្សំនីមួយៗរបស់វា និងដឹងពីទំនាក់ទំនងរវាងពួកគេ។ ការបដិសេធអាកប្បកិរិយាបែបនេះដោយជៀសមិនរួចនាំទៅដល់ការយល់ឃើញជាក់ស្តែង និងការវិនិច្ឆ័យមិនច្បាស់លាស់អំពីការងារ បំពេញតាមអំពើចិត្តក្នុងការពិចារណា ហើយទីបំផុតធ្វើឱ្យការយល់ដឹងរបស់យើងអំពីសិល្បៈទាំងមូលចុះខ្សោយ ដោយទុកវាឱ្យនៅកម្រិតនៃការយល់ឃើញរបស់អ្នកអានបឋម។

នៅក្នុងការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រសម័យទំនើប មាននិន្នាការសំខាន់ពីរក្នុងការបង្កើតរចនាសម្ព័ន្ធការងារ។ ទីមួយទទួលបានពីការបំបែកនៃស្រទាប់ ឬកម្រិតមួយចំនួននៅក្នុងការងារមួយ ដូចជានៅក្នុងភាសាវិទ្យានៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដាច់ដោយឡែកមួយដែលគេអាចបែងចែកកម្រិតនៃសូរសព្ទ, morphological, lexical, syntactic ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកស្រាវជ្រាវផ្សេងគ្នាស្រមៃមិនស្មើគ្នាទាំងកម្រិតនៃកម្រិត និងធម្មជាតិនៃទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះ M.M. Bakhtin មើលឃើញនៅក្នុងការងារជាដំបូងនៃការទាំងអស់ពីរកម្រិត - "គ្រោង" និង "គ្រោង" ពិភពលោកពណ៌នានិងពិភពលោកនៃរូបភាពខ្លួនវាការពិតនៃអ្នកនិពន្ធនិងការពិតនៃវីរបុរស * ។ ម. Hirshman ស្នើឱ្យស្មុគស្មាញជាងនេះដែលភាគច្រើនជារចនាសម្ព័ន្ធបីកម្រិត: ចង្វាក់, គ្រោង, វីរបុរស; លើសពីនេះ អង្គការវត្ថុ-វត្ថុនៃការងារបានជ្រាបចូលទៅក្នុង "បញ្ឈរ" កម្រិតទាំងនេះ ដែលទីបំផុតបង្កើតមិនមែនជារចនាសម្ព័ន្ធលីនេអ៊ែរទេ ប៉ុន្តែជាក្រឡាចត្រង្គដែលដាក់លើការងារសិល្បៈ ** ។ មានគំរូផ្សេងទៀតនៃការងារសិល្បៈ, តំណាងឱ្យវានៅក្នុងទម្រង់នៃចំនួននៃកម្រិត, ចំណិត។

___________________

* Bakhtin M.M.សោភ័ណភាពនៃការច្នៃប្រឌិតពាក្យសំដី។ M., 1979. S. 7–181 ។

** Girshman M.M.រចនាប័ទ្មនៃការងារអក្សរសាស្ត្រ // ទ្រឹស្តីនៃរចនាប័ទ្មអក្សរសាស្ត្រ។ ទិដ្ឋភាពទំនើបនៃការសិក្សា។ M. , 1982. S. 257-300 ។

ជាក់ស្តែង ភាពជាកម្មវត្ថុ និងអាជ្ញាកណ្តាលនៃការបែងចែកកម្រិតអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាគុណវិបត្តិទូទៅនៃគោលគំនិតទាំងនេះ។ ជាងនេះទៅទៀត មិនទាន់មាន​ការប៉ុនប៉ង​ណាមួយ​ត្រូវបាន​ធ្វើឡើង​នៅឡើយ​ទេ​ ភស្តុតាងបែងចែកជាកម្រិតដោយការពិចារណា និងគោលការណ៍ទូទៅមួយចំនួន។ ភាពទន់ខ្សោយទីពីរកើតឡើងពីទីមួយ ហើយមាននៅក្នុងការពិតដែលថាគ្មានការបែងចែកតាមកម្រិតគ្របដណ្តប់ភាពសម្បូរបែបទាំងមូលនៃធាតុនៃការងារ មិនផ្តល់គំនិតពេញលេញសូម្បីតែសមាសភាពរបស់វា។ ជាចុងក្រោយ កម្រិតត្រូវតែត្រូវបានគិតថាស្មើភាពគ្នាក្នុងសិទ្ធិ - បើមិនដូច្នេះទេគោលការណ៍នៃរចនាសម្ព័ន្ធខ្លួនវាបាត់បង់អត្ថន័យរបស់វា - ហើយនេះងាយនាំឱ្យបាត់បង់ការយល់ដឹងអំពីស្នូលនៃការងារសិល្បៈមួយចំនួន ដោយភ្ជាប់ធាតុរបស់វាទៅជាសុចរិតភាពពិតប្រាកដ។ ទំនាក់ទំនងរវាងកម្រិត និងធាតុគឺខ្សោយជាងការពិត។ នៅទីនេះយើងក៏គួរកត់សម្គាល់ផងដែរនូវការពិតដែលថាវិធីសាស្រ្ត "កម្រិត" តិចតួចណាស់ដែលគិតគូរពីភាពខុសគ្នាជាមូលដ្ឋាននៃគុណភាពនៃសមាសធាតុមួយចំនួននៃការងារ: ឧទាហរណ៍វាច្បាស់ណាស់ថាគំនិតសិល្បៈនិងព័ត៌មានលម្អិតសិល្បៈគឺជាបាតុភូតនៃ ធម្មជាតិខុសគ្នាជាមូលដ្ឋាន។

វិធីសាស្រ្តទីពីរចំពោះរចនាសម្ព័ននៃការងារសិល្បៈ យកប្រភេទទូទៅដូចជាខ្លឹមសារ និងទម្រង់ជាផ្នែកចម្បងរបស់វា។ នៅក្នុងទម្រង់ពេញលេញ និងសមហេតុផលបំផុត វិធីសាស្រ្តនេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងស្នាដៃរបស់ G.N. Pospelova * ។ ទំនោរវិធីសាស្រ្តនេះមានគុណវិបត្តិតិចជាងអ្វីដែលបានពិភាក្សាខាងលើ វាកាន់តែសមស្របទៅនឹងរចនាសម្ព័ន្ធពិតនៃការងារ និងមានភាពយុត្តិធម៌ជាងពីទស្សនៈនៃទស្សនវិជ្ជា និងវិធីសាស្រ្ត។

___________________

* សូមមើលឧទាហរណ៍៖ Pospelov G.N.បញ្ហានៃរចនាប័ទ្មអក្សរសាស្ត្រ។ M., 1970. S. 31–90 ។

ការងារសិល្បៈគឺជាវត្ថុសំខាន់នៃការសិក្សាអក្សរសាស្ត្រ ដែលជាប្រភេទនៃ "ឯកតា" តូចបំផុតនៃអក្សរសិល្ប៍។ ទ្រង់ទ្រាយធំជាងនៅក្នុងដំណើរការអក្សរសាស្ត្រ - និន្នាការ ចរន្ត ប្រព័ន្ធសិល្បៈ - ត្រូវបានបង្កើតឡើងពីស្នាដៃបុគ្គល ពួកគេគឺជាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃផ្នែក។

ម្យ៉ាងវិញទៀត ការងារអក្សរសាស្ត្រ មានភាពសុចរិត និងភាពពេញលេញខាងក្នុង វាជាឯកតានៃការអភិវឌ្ឍន៍អក្សរសាស្ត្រ ដែលមានសមត្ថភាពគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ជីវិតឯករាជ្យ។ ការងារអក្សរសាស្ត្រទាំងមូលមានអត្ថន័យមនោគមវិជ្ជា និងសោភ័ណភាពពេញលេញ ផ្ទុយពីសមាសធាតុរបស់វា - ប្រធានបទ គំនិត គ្រោងការនិយាយ។ល។ ដែលទទួលអត្ថន័យ ហើយជាទូទៅអាចមាននៅក្នុងប្រព័ន្ធទាំងមូលប៉ុណ្ណោះ។

ការងារអក្សរសាស្ត្រជាបាតុភូតសិល្បៈ

ការងារអក្សរសាស្ត្រ និងសិល្បៈ គឺជាការងារសិល្បៈក្នុងន័យតូចចង្អៀតនៃពាក្យ* ពោលគឺទម្រង់មួយនៃមនសិការសង្គម។ ដូចសិល្បៈទាំងអស់ជាទូទៅ ការងារសិល្បៈគឺជាការបង្ហាញពីខ្លឹមសារនៃអារម្មណ៍ និងផ្លូវចិត្តជាក់លាក់មួយ ស្មុគស្មាញមនោគមវិជ្ជា និងអារម្មណ៍មួយចំនួននៅក្នុងទម្រង់ន័យធៀប និងសោភ័ណភាព។ ការប្រើប្រាស់ពាក្យរបស់ M.M. Bakhtin យើងអាចនិយាយបានថាការងារសិល្បៈគឺជា "ពាក្យអំពីពិភពលោក" ដែលនិយាយដោយអ្នកនិពន្ធ កវី ជាទង្វើនៃប្រតិកម្មរបស់មនុស្សដែលមានទេពកោសល្យខាងសិល្បៈទៅនឹងការពិតជុំវិញ។

___________________

* នៅលើអត្ថន័យផ្សេងគ្នានៃពាក្យ "សិល្បៈ" សូមមើល: Pospelov G.N. សោភ័ណភាព និងសិល្បៈ។ M, 1965. S. 159–166 ។

យោងតាមទ្រឹស្ដីនៃការឆ្លុះបញ្ចាំង ការគិតរបស់មនុស្សគឺជាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិត ដែលជាពិភពកម្មវត្ថុ។ នេះជាការពិតណាស់ អនុវត្តយ៉ាងពេញលេញចំពោះការគិតបែបសិល្បៈ។ ការងារអក្សរសាស្ត្រ ដូចជាសិល្បៈទាំងអស់ គឺជាករណីពិសេសនៃការឆ្លុះបញ្ចាំងពីប្រធានបទនៃការពិតជាក់ស្តែង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការឆ្លុះបញ្ចាំង ជាពិសេសនៅដំណាក់កាលខ្ពស់បំផុតនៃការអភិវឌ្ឍន៍របស់វា ដែលជាការគិតរបស់មនុស្ស មិនគួរត្រូវបានយល់ថាជាការឆ្លុះបញ្ចាំងដោយមេកានិច កញ្ចក់ ជាការចម្លងពីការពិតមួយទៅមួយនោះទេ។ ភាពស្មុគ្រស្មាញ និងលក្ខណៈប្រយោលនៃការឆ្លុះបញ្ជាំង ប្រហែលជាវិសាលភាពដ៏អស្ចារ្យបំផុត ត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងការគិតបែបសិល្បៈ ដែលពេលវេលាជាប្រធានបទ បុគ្គលិកលក្ខណៈពិសេសរបស់អ្នកបង្កើត ចក្ខុវិស័យដើមរបស់គាត់អំពីពិភពលោក និងវិធីនៃការគិតអំពីវាមានសារៈសំខាន់ណាស់។ ដូច្នេះ ការងារសិល្បៈគឺជាការឆ្លុះបញ្ចាំងផ្ទាល់ខ្លួនយ៉ាងសកម្ម។ មួយដែលមិនត្រឹមតែបង្កើតឡើងវិញនូវការពិតនៃជីវិតប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានការផ្លាស់ប្តូរប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតផងដែរ។ លើសពីនេះ អ្នកនិពន្ធមិនដែលបង្កើតការពិតឡើងវិញសម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់ការបន្តពូជដោយខ្លួនឯងទេ៖ ជម្រើសនៃប្រធានបទនៃការឆ្លុះបញ្ចាំង ការជំរុញយ៉ាងខ្លាំងដល់ការបង្កើតឡើងវិញនៃការពិតគឺកើតចេញពីទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួន លំអៀង និងព្រងើយកណ្តើយរបស់អ្នកនិពន្ធលើពិភពលោក។

ដូច្នេះហើយ ការងារសិល្បៈគឺជាការរួបរួមដែលមិនអាចរំលាយបាននៃកម្មវត្ថុ និងកម្មវត្ថុ ការបន្តនៃការពិត និងការយល់ដឹងរបស់អ្នកនិពន្ធអំពីវា ជីវិតដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការងារសិល្បៈ ហើយត្រូវបានគេស្គាល់នៅក្នុងវា និងអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកនិពន្ធ។ ដល់ជីវិត។ ទិដ្ឋភាពទាំងពីរនៃសិល្បៈនេះត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញដោយ N.G. Chernyshevsky ។ នៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់ "ទំនាក់ទំនងសោភ័ណភាពនៃសិល្បៈទៅនឹងការពិត" គាត់បានសរសេរថា: "អត្ថន័យសំខាន់នៃសិល្បៈគឺជាការបន្តពូជនៃអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍សម្រាប់មនុស្សម្នាក់នៅក្នុងជីវិត។ ជាញឹកញាប់ ជាពិសេសនៅក្នុងស្នាដៃកំណាព្យ ការពន្យល់អំពីជីវិត សាលក្រមលើបាតុភូតរបស់វា ក៏លេចចេញជារូបរាងផងដែរ។ ពិត Chernyshevsky ធ្វើនិក្ខេបបទយ៉ាងមុតស្រួចអំពីភាពជាអ្នកដឹកនាំនៃជីវិតលើសិល្បៈក្នុងការតស៊ូប្រឆាំងនឹងសោភ័ណភាពឧត្តមគតិ ចាត់ទុកខុសថាជាកិច្ចការចម្បង និងកាតព្វកិច្ចតែមួយគត់គឺ "ការបន្តពូជនៃការពិត" និងពីរផ្សេងទៀត - អនុវិទ្យាល័យ និងជាជម្រើស។ វាជាការត្រឹមត្រូវជាងក្នុងការនិយាយមិនមែនអំពីឋានានុក្រមនៃកិច្ចការទាំងនេះទេ ប៉ុន្តែអំពីសមភាពរបស់ពួកគេ ឬផ្ទុយទៅវិញ អំពីទំនាក់ទំនងដែលមិនអាចរំលាយបានរវាងវត្ថុបំណង និងកម្មវត្ថុក្នុងការងារ៖ បន្ទាប់ពីទាំងអស់ សិល្បករពិតមិនអាចពណ៌នាការពិតបានទេ។ ដោយមិនយល់ និងវាយតម្លៃវាតាមមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាគួរតែត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ថា វត្តមាននៃពេលវេលាប្រធានបទនៅក្នុងការងារសិល្បៈត្រូវបានទទួលស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ដោយ Chernyshevsky ហើយនេះគឺជាការបោះជំហានទៅមុខក្នុងការប្រៀបធៀបជាមួយនឹងសោភ័ណភាពរបស់ Hegel ដែលមានទំនោរទៅរកការងារ។ នៃសិល្បៈនៅក្នុងវិធីវត្ថុបំណងសុទ្ធសាធ ការមើលងាយ ឬមិនអើពើទាំងស្រុងចំពោះសកម្មភាពរបស់អ្នកបង្កើត។

___________________

* Chernyshevsky N.G.

ពេញ ខូល ដកស្រង់៖ នៅឆ្នាំ 15 t. M. , 1949. T. II ។ គ.៨៧.

ដើម្បីសម្រេចបាននូវការរួបរួមនៃរូបភាពវត្ថុបំណង និងការបញ្ចេញមតិតាមប្រធានបទក្នុងការងារសិល្បៈ ក៏ចាំបាច់ពីទស្សនៈវិធីសាស្រ្តផងដែរ ដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់កិច្ចការជាក់ស្តែងនៃការងារវិភាគជាមួយការងារ។ ជាប្រពៃណី នៅក្នុងការសិក្សារបស់យើង និងជាពិសេសការបង្រៀនអក្សរសិល្ប៍ ការយកចិត្តទុកដាក់បន្ថែមទៀតគឺត្រូវបានបង់ទៅខាងគោលបំណង ដែលពិតជាធ្វើឱ្យគំនិតនៃការងារសិល្បៈកាន់តែអន់ថយ។ លើសពីនេះ ប្រភេទនៃការជំនួសប្រធានបទនៃការស្រាវជ្រាវអាចកើតឡើងនៅទីនេះ៖ ជំនួសឱ្យការសិក្សាការងារសិល្បៈជាមួយនឹងច្បាប់សោភ័ណភាពរបស់វា យើងចាប់ផ្តើមសិក្សាពីការពិតដែលឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងការងារ ដែលជាការពិតក៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងសំខាន់ផងដែរ។ ប៉ុន្តែមិនមានទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ជាមួយការសិក្សាអក្សរសិល្ប៍ជាទម្រង់សិល្បៈទេ។ វិធីសាស្រ្តវិធីសាស្រ្តដែលមានគោលបំណងសិក្សាផ្នែកគោលបំណងចម្បងនៃការងារសិល្បៈដោយចេតនាឬដោយចេតនាកាត់បន្ថយសារៈសំខាន់នៃសិល្បៈជាទម្រង់ឯករាជ្យនៃសកម្មភាពខាងវិញ្ញាណរបស់មនុស្សហើយទីបំផុតនាំឱ្យមានគំនិតអំពីលក្ខណៈគំនូរនៃសិល្បៈនិងអក្សរសិល្ប៍។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ការងារសិល្បៈមួយត្រូវបានដកហូតភាគច្រើននៃខ្លឹមសារអារម្មណ៍ដ៏រស់រវើក ចំណង់ចំណូលចិត្ត ផ្លូវដែលជាការពិត ដែលត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាចម្បងជាមួយនឹងប្រធានបទរបស់អ្នកនិពន្ធ។

នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ និន្នាការវិធីសាស្រ្តនេះបានរកឃើញភាពជាក់ស្តែងបំផុតរបស់វានៅក្នុងទ្រឹស្តី និងការអនុវត្តនៃអ្វីដែលហៅថាសាលាវប្បធម៌-ប្រវត្តិសាស្ត្រ ជាពិសេសនៅក្នុងការរិះគន់អក្សរសាស្ត្រអឺរ៉ុប។ អ្នកតំណាងរបស់ខ្លួនបានមើលនៅក្នុងស្នាដៃអក្សរសាស្ត្រ ជាដំបូងនៃការទាំងអស់សម្រាប់សញ្ញា និងលក្ខណៈពិសេសនៃការពិតដែលបានឆ្លុះបញ្ចាំង។ “ពួកគេបានឃើញវិមានវប្បធម៌ និងប្រវត្តិសាស្ត្រនៅក្នុងស្នាដៃអក្សរសិល្ប៍” ប៉ុន្តែ “ភាពជាក់លាក់នៃសិល្បៈ ភាពស្មុគស្មាញទាំងអស់នៃស្នាដៃអក្សរសាស្ត្រមិនចាប់អារម្មណ៍អ្នកស្រាវជ្រាវទេ”*។ អ្នកតំណាងម្នាក់ៗនៃសាលាវប្បធម៌ - ប្រវត្តិសាស្ត្ររុស្ស៊ីបានឃើញគ្រោះថ្នាក់នៃវិធីសាស្រ្តបែបនេះចំពោះអក្សរសិល្ប៍។ ដូច្នេះ V. Sipovsky បានសរសេរដោយត្រង់ថា "មនុស្សម្នាក់មិនអាចមើលអក្សរសិល្ប៍គ្រាន់តែជាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិត" ** ។

___________________

* Nikolaev P.A., Kurilov A.S., Grishunin A.L. ប្រវត្តិនៃការរិះគន់អក្សរសាស្ត្ររុស្ស៊ី។ M. , 1980. S. 128 ។

** Sipovsky V.V. ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃអក្សរសិល្ប៍ជាវិទ្យាសាស្ត្រ។ សាំងពេទឺប៊ឺគ; ម.. ស.១៧.

ជាការពិតណាស់ ការសន្ទនាអំពីអក្សរសិល្ប៍អាចប្រែទៅជាការសន្ទនាអំពីជីវិតខ្លួនឯង - មិនមានអ្វីខុសពីធម្មជាតិ ឬជាមូលដ្ឋានមិនអាចទទួលយកបាននៅក្នុងរឿងនេះទេ ព្រោះអក្សរសិល្ប៍ និងជីវិតមិនត្រូវបានបំបែកដោយជញ្ជាំង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ការកំណត់វិធីសាស្រ្តមានសារៈសំខាន់ ដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សម្នាក់ភ្លេចអំពីសោភ័ណភាពជាក់លាក់នៃអក្សរសិល្ប៍ ដើម្បីកាត់បន្ថយអក្សរសិល្ប៍ និងអត្ថន័យរបស់វាទៅនឹងអត្ថន័យនៃគំនូរ។

ប្រសិនបើខ្លឹមសារនៃការងារសិល្បៈគឺជាការរួបរួមនៃជីវិតដែលឆ្លុះបញ្ចាំង និងអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកនិពន្ធចំពោះវា នោះមានន័យថាវាបង្ហាញពី "ពាក្យអំពីពិភពលោក" នោះទម្រង់នៃការងារគឺមានលក្ខណៈជាន័យធៀប និងសោភ័ណភាព។ មិនដូចប្រភេទផ្សេងទៀតនៃមនសិការសង្គម សិល្បៈ និងអក្សរសិល្ប៍ ដូចដែលអ្នកដឹងទេ ឆ្លុះបញ្ចាំងពីជីវិតក្នុងទម្រង់នៃរូបភាព ពោលគឺពួកគេប្រើវត្ថុជាក់លាក់ បាតុភូតតែមួយ ព្រឹត្តិការណ៍ដែលនៅក្នុងឯកវចនៈជាក់លាក់របស់ពួកគេអនុវត្តជាទូទៅ។ ផ្ទុយទៅនឹងគោលគំនិត រូបភាពមាន "ការមើលឃើញ" កាន់តែច្រើន វាត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈមិនមែនដោយឡូជីខលទេ ប៉ុន្តែដោយការបញ្ចុះបញ្ចូលជាក់ស្តែង និងអារម្មណ៍។ រូបភាពជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃសិល្បៈ ទាំងក្នុងន័យនៃសិល្បៈ និងក្នុងន័យនៃជំនាញខ្ពស់៖ ដោយសារនិស្ស័យរូបី ស្នាដៃសិល្បៈមានគុណសម្បត្តិសោភ័ណភាព តម្លៃសោភ័ណភាព។

ដូច្នេះ យើង​អាច​ផ្តល់​និយមន័យ​ការងារ​នៃ​ការងារ​សិល្បៈ​មួយ​នេះ៖ វា​ជា​ខ្លឹមសារ​ផ្លូវ​ចិត្ត​និង​ផ្លូវចិត្ត​មួយ​ចំនួន​ជា "ពាក្យ​អំពី​ពិភពលោក" ដែល​បាន​បង្ហាញ​ក្នុង​ទម្រង់​ជា​សោភ័ណភាព និង​ន័យធៀប។ ការងារសិល្បៈមានភាពសុចរិត ភាពពេញលេញ និងឯករាជ្យភាព។

គំនិតទូទៅនៃប្រធានបទនៃការងារអក្សរសាស្ត្រ

គោលគំនិតនៃប្រធានបទមួយ ក៏ដូចជាពាក្យផ្សេងទៀតនៃការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ មានភាពផ្ទុយស្រឡះ៖ វិចារណញាណ មនុស្សម្នាក់ សូម្បីតែនៅឆ្ងាយពី philology យល់ពីអ្វីដែលជាបញ្ហា។ ប៉ុន្តែដរាបណាយើងព្យាយាមកំណត់គំនិតនេះ ដើម្បីភ្ជាប់ជាមួយវានូវប្រព័ន្ធនៃអត្ថន័យដ៏តឹងរ៉ឹងមួយចំនួន នោះយើងប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាដ៏លំបាកមួយ។

នេះគឺដោយសារតែការពិតដែលថាប្រធានបទគឺជាគំនិតពហុវិមាត្រ។ នៅក្នុងការបកប្រែតាមព្យញ្ជនៈ "ប្រធានបទ" គឺជាអ្វីដែលត្រូវបានដាក់នៅមូលដ្ឋាន ដែលជាជំនួយដល់ការងារ។ ប៉ុន្តែ​នៅ​ទីនោះ​គឺ​ជា​ការ​លំបាក​។ ព្យាយាមឆ្លើយយ៉ាងច្បាស់នូវសំណួរ៖ "តើអ្វីជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃការងារអក្សរសាស្ត្រ?" នៅពេលដែលសំណួរបែបនេះត្រូវបានសួរ វាច្បាស់ថាហេតុអ្វីបានជាពាក្យ "ប្រធានបទ" ប្រឆាំងនឹងនិយមន័យច្បាស់លាស់។ សម្រាប់អ្នកខ្លះអ្វីដែលសំខាន់បំផុតគឺសម្ភារៈនៃជីវិត - អ្វីមួយ អ្វីដែលត្រូវបានពិពណ៌នា. ក្នុងន័យនេះ យើងអាចនិយាយជាឧទាហរណ៍អំពីប្រធានបទនៃសង្រ្គាម អំពីប្រធានបទនៃទំនាក់ទំនងក្នុងគ្រួសារ អំពីដំណើរផ្សងព្រេង ស្នេហា អំពីការប្រយុទ្ធជាមួយមនុស្សក្រៅភព។ល។ ហើយរាល់ពេលយើងនឹងទៅដល់កម្រិតនៃប្រធានបទ។

ប៉ុន្តែយើងអាចនិយាយបានថារឿងសំខាន់បំផុតនៅក្នុងការងារគឺជាអ្វីដែលបញ្ហាសំខាន់បំផុតនៃអត្ថិភាពរបស់មនុស្សដែលអ្នកនិពន្ធបង្កើតនិងដោះស្រាយ។ ជាឧទាហរណ៍ ការតស៊ូរវាងល្អ និងអាក្រក់ ការបង្កើតបុគ្គលិកលក្ខណៈ ភាពឯកកោរបស់បុគ្គល និងអ្វីៗផ្សេងទៀតដែលមិនមានកំណត់។ ហើយនេះក៏នឹងក្លាយជាប្រធានបទផងដែរ។

ចម្លើយផ្សេងទៀតគឺអាចធ្វើទៅបាន។ ជាឧទាហរណ៍ យើងអាចនិយាយបានថាអ្វីដែលសំខាន់បំផុតក្នុងការងារគឺភាសា។ វាជាភាសា ពាក្យដែលជាប្រធានបទសំខាន់បំផុតនៃការងារ។ និក្ខេបបទនេះជាធម្មតាធ្វើឱ្យសិស្សកាន់តែពិបាកយល់។ យ៉ាងណាមិញ វាកម្រណាស់ដែលការងារមួយត្រូវបានសរសេរដោយផ្ទាល់អំពីពាក្យ។ ជាការពិតណាស់វាកើតឡើងហើយនេះវាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការរំលឹកឧទាហរណ៍កំណាព្យដ៏ល្បីល្បាញនៅក្នុងកំណាព្យរបស់ I. S. Turgenev "ភាសារុស្ស៊ី" ឬ - ជាមួយនឹងការសង្កត់សំឡេងខុសគ្នាទាំងស្រុង - កំណាព្យរបស់ V. Khlebnikov "ការផ្លាស់ប្តូរ" ដែលជា ផ្អែកលើហ្គេមភាសាសុទ្ធ នៅពេលដែលខ្សែអក្សរត្រូវបានអានដូចគ្នាពីឆ្វេងទៅស្តាំ និងពីស្តាំទៅឆ្វេង៖

សេះជាន់ឈ្លីព្រះសង្ឃ

តែ​មិន​និយាយ​ទេ តែ​គាត់​ខ្មៅ។

តោះទៅក្មេងៗចុះជាមួយទង់ដែង។

ឈិនត្រូវបានគេហៅថាដាវថយក្រោយ។

ឃ្លាន​ដាវ​អាយុ​ប៉ុន្មាន?

ក្នុងករណីនេះ សមាសធាតុភាសានៃប្រធានបទបានគ្របដណ្តប់យ៉ាងច្បាស់ ហើយប្រសិនបើយើងសួរអ្នកអានថាតើកំណាព្យនេះនិយាយអំពីអ្វី យើងនឹងឮចម្លើយធម្មជាតិទាំងស្រុងថា រឿងសំខាន់នៅទីនេះគឺល្បែងភាសា។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលយើងនិយាយថាភាសាគឺជាប្រធានបទមួយ យើងមានន័យថាអ្វីដែលស្មុគស្មាញជាងឧទាហរណ៍ដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ ការលំបាកចម្បងគឺថាឃ្លាដែលនិយាយខុសគ្នាក៏ផ្លាស់ប្តូរ "បំណែកនៃជីវិត" ដែលវាបង្ហាញ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយនៅក្នុងគំនិតរបស់អ្នកនិយាយនិងអ្នកស្តាប់។ ដូច្នេះហើយ ប្រសិនបើយើងទទួលយក "ច្បាប់នៃការបញ្ចេញមតិ" ទាំងនេះ យើងផ្លាស់ប្តូរដោយស្វ័យប្រវត្តិនូវអ្វីដែលយើងចង់បង្ហាញ។ ដើម្បី​យល់​ពី​អ្វី​ដែល​ជាប់​ពាក់ព័ន្ធ វា​គ្រប់គ្រាន់​ដើម្បី​រំលឹក​រឿង​កំប្លែង​ដ៏​ល្បី​មួយ​ក្នុង​ចំណោម​អ្នក​ទស្សនវិទូ៖ តើ​អ្វី​ជា​ភាព​ខុស​គ្នា​រវាង​ឃ្លា «​ក្រមុំ​ក្រមុំ​ញាប់​ញ័រ​» និង «​ក្រមុំ​ក្រមុំ​ញាប់​ញ័រ​»? អ្នកអាចឆ្លើយថាពួកគេខុសគ្នានៅក្នុងរចនាប័ទ្មនៃការបញ្ចេញមតិ ហើយនេះជាការពិត។ ប៉ុន្តែសម្រាប់ផ្នែករបស់យើង យើងនឹងដាក់សំណួរខុសគ្នា៖ តើឃ្លាទាំងនេះនិយាយអំពីរឿងដូចគ្នា ឬតើ "អ្នកបំរើវ័យក្មេង" និង "អ្នកបំរើវ័យក្មេង" រស់នៅក្នុងពិភពលោកផ្សេងគ្នាទេ? យល់ស្រប វិចារណញាណនឹងប្រាប់អ្នកថាខុសគ្នា។ នេះ​ជា​មនុស្ស​ខុស​គ្នា មាន​មុខ​មាត់​ខុស​គ្នា គេ​និយាយ​ខុស​គ្នា មាន​រង្វង់​សង្គម​ខុស​គ្នា។ ភាពខុសគ្នាទាំងអស់នេះត្រូវបានស្នើមកយើងដោយភាសាប៉ុណ្ណោះ។

ភាពខុសគ្នាទាំងនេះអាចមានអារម្មណ៍កាន់តែច្បាស់ ប្រសិនបើយើងប្រៀបធៀបឧទាហរណ៍ ពិភពនៃកំណាព្យ "មនុស្សពេញវ័យ" ជាមួយនឹងពិភពកំណាព្យសម្រាប់កុមារ។ នៅក្នុងកំណាព្យរបស់កុមារសេះនិងឆ្កែមិន "រស់" សេះនិងឆ្កែរស់នៅទីនោះគ្មានព្រះអាទិត្យនិងភ្លៀងមានព្រះអាទិត្យនិងភ្លៀង។ លើលោកនេះទំនាក់ទំនងរវាងតួអង្គគឺខុសគ្នាទាំងស្រុង អ្វីៗតែងតែបញ្ចប់ដោយល្អនៅទីនោះ។ ហើយវាពិតជាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការពណ៌នាពិភពលោកនេះជាភាសារបស់មនុស្សពេញវ័យ។ ដូច្នេះហើយ យើងមិនអាចយកប្រធានបទ "ភាសា" នៃកំណាព្យរបស់កុមារចេញពីតង្កៀបបានទេ។

តាមការពិត មុខតំណែងផ្សេងគ្នារបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលយល់ពីពាក្យ "ប្រធានបទ" ក្នុងវិធីផ្សេងគ្នាត្រូវបានភ្ជាប់យ៉ាងជាក់លាក់ជាមួយនឹងពហុវិមាត្រនេះ។ អ្នកស្រាវជ្រាវបែងចែកកត្តាមួយ ឬកត្តាផ្សេងទៀតជាកត្តាកំណត់។ នេះត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងការបង្រៀនផងដែរ ដែលបង្កើតការភ័ន្តច្រឡំដែលមិនចាំបាច់។ ដូច្នេះនៅក្នុងសៀវភៅសិក្សាដ៏ពេញនិយមបំផុតស្តីពីការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រនៃសម័យសូវៀត - នៅក្នុងសៀវភៅសិក្សាដោយ G. L. Abramovich - ប្រធានបទត្រូវបានយល់ស្ទើរតែទាំងស្រុងថាជាបញ្ហា។ វិធីសាស្រ្តបែបនេះគឺពិតជាងាយរងគ្រោះ។ មានការងារមួយចំនួនធំដែលមូលដ្ឋានមិនមែនជាបញ្ហាទាល់តែសោះ។ ដូច្នេះនិក្ខេបបទរបស់ G. L. Abramovich ត្រូវបានរិះគន់យ៉ាងត្រឹមត្រូវ។

ម៉្យាងវិញទៀត វាមិនត្រឹមត្រូវទេក្នុងការបំបែកប្រធានបទចេញពីបញ្ហា ដោយកំណត់វិសាលភាពនៃប្រធានបទទាំងស្រុងចំពោះ "បាតុភូតជីវិត"។ វិធីសាស្រ្តនេះក៏ជាលក្ខណៈនៃការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រសូវៀតនៅពាក់កណ្តាលសតវត្សទី 20 ប៉ុន្តែសព្វថ្ងៃនេះវាគឺជាភាពអនាធិបតេយ្យជាក់ស្តែង ទោះបីជាពេលខ្លះការបន្ទរនៃប្រពៃណីនេះនៅតែមានអារម្មណ៍នៅក្នុងអនុវិទ្យាល័យ និងវិទ្យាល័យក៏ដោយ។

អ្នកទស្សនវិទូសម័យទំនើបត្រូវតែដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាការបំពានណាមួយនៃគំនិតនៃ "ប្រធានបទ" ធ្វើឱ្យពាក្យនេះមិនមានមុខងារសម្រាប់ការវិភាគនៃការងារសិល្បៈមួយចំនួនធំ។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើយើងយល់អំពីប្រធានបទតែមួយជារង្វង់នៃបាតុភូតជីវិត ជាបំណែកនៃការពិត នោះពាក្យនេះរក្សាអត្ថន័យរបស់វានៅក្នុងការវិភាគនៃការងារជាក់ស្តែង (ឧទាហរណ៍ ប្រលោមលោករបស់ L. N. Tolstoy) ប៉ុន្តែក្លាយទៅជាមិនសមរម្យទាំងស្រុងសម្រាប់ ការវិភាគនៃអក្សរសិល្ប៍នៃសម័យទំនើបដែលការពិតធម្មតាត្រូវបានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយដោយចេតនាឬសូម្បីតែរលាយទាំងស្រុងនៅក្នុងហ្គេមភាសា (រំលឹកកំណាព្យដោយ V. Khlebnikov) ។

ដូច្នេះហើយ ប្រសិនបើយើងចង់យល់ពីអត្ថន័យសកលនៃពាក្យ "ប្រធានបទ" នោះ យើងត្រូវនិយាយអំពីវានៅក្នុងយន្តហោះផ្សេង។ វាមិនមែនជារឿងចៃដន្យទេដែលក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ពាក្យ "ប្រធានបទ" ត្រូវបានបកស្រាយកាន់តែខ្លាំងឡើងស្របតាមទំនៀមទំលាប់នៃរចនាសម្ព័ន្ធនិយម នៅពេលដែលការងារសិល្បៈត្រូវបានចាត់ទុកថាជារចនាសម្ព័ន្ធសំខាន់មួយ។ បន្ទាប់មក "ប្រធានបទ" ក្លាយជាតំណភ្ជាប់គាំទ្រនៃរចនាសម្ព័ន្ធនេះ។ ឧទាហរណ៍ប្រធានបទនៃព្យុះព្រិលនៅក្នុងការងាររបស់ Blok ប្រធានបទនៃឧក្រិដ្ឋកម្មនិងការផ្តន្ទាទោសនៅ Dostoevsky ។ ការជម្រុញ "។

ទ្រឹស្តីនៃការជម្រុញដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅសតវត្សទី 19 ដោយអ្នកទស្សនវិទូឆ្នើម A. N. Veselovsky បានជះឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងដល់ការអភិវឌ្ឍន៍ជាបន្តបន្ទាប់នៃវិទ្យាសាស្ត្រអក្សរសិល្ប៍។ យើងនឹងរស់នៅលើទ្រឹស្ដីនេះឱ្យបានលម្អិតបន្ថែមទៀតនៅក្នុងជំពូកបន្ទាប់ សម្រាប់ពេលនេះ យើងនឹងកត់សម្គាល់ថាការជម្រុញគឺជាធាតុសំខាន់បំផុតនៃរចនាសម្ព័ន្ធសិល្បៈទាំងមូល ដែលជា "សសរស្តម្ភ" របស់វា។ ហើយដូចគ្នានឹងសសរទ្រទ្រង់នៃអាគារអាចត្រូវបានធ្វើពីវត្ថុធាតុផ្សេងៗគ្នា (បេតុងដែកឈើ។ ក្នុងករណីខ្លះ ទាំងនេះគឺជាការពិតនៃជីវិត (ឧទាហរណ៍ដោយគ្មានពួកវា គ្មានឯកសារណាដែលជាមូលដ្ឋានមិនអាចទៅរួចនោះទេ) ខ្លះទៀត - បញ្ហា ទីបី - បទពិសោធន៍របស់អ្នកនិពន្ធ ទីបួន - ភាសា។ល។ នៅក្នុងអត្ថបទពិត ក៏ដូចជា នៅក្នុងការសាងសង់ពិតប្រាកដ វាអាចទៅរួច ហើយភាគច្រើនជាញឹកញាប់មានការផ្សំនៃវត្ថុធាតុផ្សេងៗគ្នា។

ការយល់ដឹងអំពីប្រធានបទនេះ ក្នុងនាមជាការគាំទ្រពាក្យសំដី និងប្រធានបទនៃការងារនេះ បំបាត់ការយល់ច្រលំជាច្រើនដែលទាក់ទងនឹងអត្ថន័យនៃពាក្យនេះ។ ទស្សនៈនេះគឺមានការពេញនិយមយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្ររុស្ស៊ីនៅទីបីដំបូងនៃសតវត្សទី 20 បន្ទាប់មកវាត្រូវបានទទួលរងនូវការរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងដែលជាមនោគមវិជ្ជាជាង philological នៅក្នុងធម្មជាតិ។ ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ ការយល់ដឹងអំពីប្រធានបទនេះបានរកឃើញម្តងទៀតនូវចំនួនអ្នកគាំទ្រកើនឡើង។

ដូច្នេះ ប្រធានបទអាចយល់បានយ៉ាងត្រឹមត្រូវ ប្រសិនបើយើងត្រលប់ទៅអត្ថន័យព្យញ្ជនៈនៃពាក្យនេះ៖ ដែលត្រូវបានដាក់នៅមូលដ្ឋាន។ ប្រធានបទគឺជាប្រភេទនៃការគាំទ្រសម្រាប់អត្ថបទទាំងមូល (ព្រឹត្តិការណ៍ បញ្ហា ភាសា។ល។)។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរវាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការយល់ថាធាតុផ្សំផ្សេងៗគ្នានៃគំនិតនៃ "ប្រធានបទ" មិនដាច់ឆ្ងាយពីគ្នាទៅវិញទៅមកទេពួកគេតំណាងឱ្យប្រព័ន្ធតែមួយ។ និយាយដោយប្រយោល ការងារអក្សរសិល្ប៍មិនអាច "បំបែក" ទៅជាសម្ភារៈ បញ្ហា និងភាសាសំខាន់ៗបានទេ។ នេះអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់គោលបំណងអប់រំ ឬជាជំនួយក្នុងការវិភាគប៉ុណ្ណោះ។ ដូចនៅក្នុងសារពាង្គកាយមានជីវិតដែរ គ្រោងឆ្អឹង សាច់ដុំ និងសរីរាង្គបង្កើតបានជាឯកភាពមួយ នៅក្នុងស្នាដៃអក្សរសិល្ប៍ សមាសធាតុផ្សេងៗនៃគំនិតនៃ "ប្រធានបទ" ក៏ត្រូវបានរួបរួមផងដែរ។ ក្នុងន័យនេះ B.V. Tomashevsky ពិតជាត្រឹមត្រូវនៅពេលគាត់សរសេរថា "ប្រធានបទ<...>គឺជាការរួបរួមនៃអត្ថន័យនៃធាតុបុគ្គលនៃការងារ។ នៅក្នុងការពិត នេះមានន័យថា នៅពេលដែលយើងនិយាយ ឧទាហរណ៍អំពីប្រធានបទនៃភាពឯកោរបស់មនុស្សនៅក្នុង A Hero of Our Time របស់ M. Yu. Lermontov យើងមាននៅក្នុងចិត្តរួចហើយនូវព្រឹត្តិការណ៍ ព្រឹត្តិការណ៍ បញ្ហា រចនាសម្ព័ន្ធនៃការងារ។ និងលក្ខណៈភាសានៃប្រលោមលោក។

ប្រសិនបើយើងព្យាយាមសម្រួល និងរៀបចំជាប្រព័ន្ធនូវទ្រព្យសម្បត្តិតាមប្រធានបទស្ទើរតែគ្មានដែនកំណត់នៃអក្សរសិល្ប៍ពិភពលោក នោះយើងអាចបែងចែកកម្រិតប្រធានបទជាច្រើន។

សូមមើល: Abramovich G. L. ការណែនាំអំពីការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ។ M., 1970. S. 122–124 ។

សូមមើលឧទាហរណ៍៖ Revyakin A. I. បញ្ហានៃការសិក្សា និងការបង្រៀនអក្សរសិល្ប៍។ M., 1972. S. 101–102; Fedotov O. I. មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃទ្រឹស្តីអក្សរសិល្ប៍៖ ក្នុងរយៈពេល 2 ម៉ោង ផ្នែកទី 1. M., 2003. P. 42–43; ដោយគ្មានឯកសារយោងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងឈ្មោះរបស់ Abramovich វិធីសាស្រ្តបែបនេះក៏ត្រូវបានរិះគន់ដោយ V. E. Khalizev ផងដែរ សូមមើល: Khalizev V. E. Theory of Literature ។ M. , 1999. S. 41 ។

សូមមើល: Shchepilova L.V. ការណែនាំអំពីការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ។ M., 1956. S. 66–67 ។

និន្នាការនេះបានបង្ហាញខ្លួនវាក្នុងចំណោមអ្នកស្រាវជ្រាវដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលជាមួយនឹងទំនៀមទម្លាប់នៃទម្រង់និយម និង - ក្រោយមកទៀត - រចនាសម្ព័ន្ធនិយម (V. Shklovsky, R. Yakobson, B. Eichenbaum, A. Evlakhov, V. Fischer ជាដើម) ។

សម្រាប់ព័ត៌មានលម្អិតអំពីរឿងនេះ សូមមើលឧទាហរណ៍៖ Revyakin A. I. បញ្ហានៃការសិក្សា និងការបង្រៀនអក្សរសិល្ប៍។ M., 1972. S. 108–113 ។

Tomashevsky B.V. ទ្រឹស្តីអក្សរសាស្ត្រ។ កំណាព្យ។ M. , 2002. S. 176 ។

កម្រិតប្រធានបទ

ទីមួយ ទាំងនេះគឺជាប្រធានបទដែលប៉ះពាល់ដល់បញ្ហាជាមូលដ្ឋាននៃអត្ថិភាពរបស់មនុស្ស។ ឧទាហរណ៍ នេះ​ជា​ប្រធាន​បទ​នៃ​ជីវិត​និង​សេចក្ដី​ស្លាប់ ការ​តស៊ូ​ជាមួយ​នឹង​ធាតុ មនុស្ស និង​ព្រះ។ល។ ontological(ពីភាសាក្រិក - ខ្លឹមសារ + និមិត្តសញ្ញា - ការបង្រៀន) ។ ជាឧទាហរណ៍ បញ្ហា Ontological គ្របដណ្តប់លើស្នាដៃភាគច្រើនរបស់ F. M. Dostoevsky ។ នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ពិសេសណាមួយ អ្នកនិពន្ធព្យាយាមមើលឃើញ "ការមើលឃើញនៃភាពអស់កល្បជានិច្ច" ការព្យាករណ៍អំពីបញ្ហាសំខាន់បំផុតនៃអត្ថិភាពរបស់មនុស្ស។ វិចិត្រករណាដែលលើកឡើង និងដោះស្រាយបញ្ហាបែបនេះ ឃើញថាខ្លួនគាត់ស្របតាមប្រពៃណីដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុត ដែលតាមមធ្យោបាយមួយ ឬមធ្យោបាយផ្សេងទៀតមានឥទ្ធិពលលើដំណោះស្រាយនៃប្រធានបទ។ ជាឧទាហរណ៍ សូមព្យាយាមពណ៌នាពីស្នាដៃរបស់បុគ្គលម្នាក់ដែលបានលះបង់ជីវិតសម្រាប់មនុស្សដ៏ទៃក្នុងរចនាប័ទ្មដែលហួសចិត្ត ឬពាក្យជេរ ហើយអ្នកនឹងមានអារម្មណ៍ថាអត្ថបទនឹងចាប់ផ្តើមទប់ទល់ ប្រធានបទនឹងចាប់ផ្តើមទាមទារភាសាផ្សេង។

កម្រិតបន្ទាប់អាចត្រូវបានបង្កើតជាទម្រង់ទូទៅបំផុតដូចខាងក្រោមៈ "បុរសនៅក្នុងកាលៈទេសៈជាក់លាក់". កម្រិតនេះគឺជាក់លាក់ជាងនេះ បញ្ហា ontological ប្រហែលជាមិនត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយវាទេ។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រធានបទនៃផលិតកម្ម ឬជម្លោះគ្រួសារឯកជនអាចប្រែទៅជាគ្រប់គ្រាន់ដោយខ្លួនឯងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃប្រធានបទ និងមិនទាមទារឱ្យដោះស្រាយសំណួរ "អស់កល្បជានិច្ច" នៃអត្ថិភាពរបស់មនុស្សនោះទេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត មូលដ្ឋាន ontological អាច "ភ្លឺច្បាស់" តាមរយៈកម្រិតប្រធានបទនេះ។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រលោមលោកដ៏ល្បីរបស់ L. N. Tolstoy "Anna Karenina" គឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីរំលឹកឡើងវិញ ដែលរឿងភាគគ្រួសារត្រូវបានយល់នៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃតម្លៃមនុស្សអស់កល្បជានិច្ច។

បន្ទាប់មក មួយអាចបន្លិចបាន។ កម្រិតរូបភាព - ប្រធានបទ. ក្នុងករណីនេះ បញ្ហា ontological អាចនឹងរលាយបាត់ទៅផ្ទៃខាងក្រោយ ឬមិនត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពទាល់តែសោះ ប៉ុន្តែសមាសធាតុភាសានៃប្រធានបទត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់។ ភាពលេចធ្លោនៃកម្រិតនេះគឺងាយស្រួលក្នុងការមានអារម្មណ៍ ជាឧទាហរណ៍ ក្នុងអក្សរសិល្ប៍នៅរស់ ឬក្នុងកំណាព្យលេងសើច។ នេះ​ជា​របៀប​ដែល​ជា​ក្បួន កំណាព្យ​សម្រាប់​កុមារ​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ឡើង មាន​មន្ត​ស្នេហ៍​ក្នុង​ភាព​សាមញ្ញ​និង​ភាព​ច្បាស់​លាស់។ វាគ្មានន័យទេក្នុងការស្វែងរកជម្រៅ ontological នៅក្នុងកំណាព្យរបស់ Agnia Barto ឬ Korney Chukovsky ជាញឹកញាប់ភាពទាក់ទាញនៃការងារត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងជាក់លាក់ដោយភាពរស់រវើក និងភាពច្បាស់លាស់នៃគំនូរព្រាងតាមប្រធានបទដែលកំពុងត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ជាឧទាហរណ៍ ចូរយើងរំលឹកឡើងវិញនូវវដ្ដនៃកំណាព្យដោយ Agnia Barto “Toys” ដែលគ្រប់គ្នាស្គាល់តាំងពីកុមារភាព៖

ម្ចាស់ផ្ទះបោះបង់ចោលទន្សាយ -

ទន្សាយមួយត្រូវបានទុកចោលក្នុងភ្លៀង។

មិនអាចចុះពីកៅអីបានទេ។

សើមដល់ស្បែក។

ជាការពិត អ្វីដែលបាននិយាយ មិនមែនមានន័យថា កម្រិតរូបភាពនៃប្រធានបទ តែងតែប្រែទៅជាគ្រប់គ្រាន់ដោយខ្លួនឯង ដែលថាមិនមានស្រទាប់ប្រធានបទជ្រៅជាងនេះទេ។ លើសពីនេះទៅទៀតសិល្បៈនៃសម័យទំនើបមាននិន្នាការដើម្បីធានាថាកម្រិត ontological "ភ្លឺតាមរយៈ" តាមរយៈប្រធានបទរូបភាព។ វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការរំលឹកឡើងវិញនូវប្រលោមលោកដ៏ល្បីល្បាញរបស់ M. Bulgakov "The Master and Margarita" ដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលកំពុងជាប់ពាក់ព័ន្ធ។ ជាឧទាហរណ៍ បាល់ដ៏ល្បីរបស់ Woland មួយវិញទៀតគឺគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងជាក់លាក់ចំពោះភាពស្រស់បំព្រងរបស់វា ម្យ៉ាងវិញទៀត ស្ទើរតែគ្រប់ឈុតក្នុងមធ្យោបាយមួយ ឬមួយផ្សេងទៀតប៉ះពាល់ដល់បញ្ហាដ៏អស់កល្បរបស់មនុស្ស៖ នេះគឺជាសេចក្ដីស្រឡាញ់ និងសេចក្ដីមេត្ដាករុណា និងបេសកកម្ម។ របស់មនុស្ស។ល។ ប្រសិនបើយើងប្រៀបធៀបរូបភាពរបស់ Yeshua និង Behemoth នោះ យើងអាចយល់បានយ៉ាងងាយថា ក្នុងករណីដំបូង កម្រិតប្រធានបទ ontological ត្រួតត្រា ហើយទីពីរ - កម្រិតប្រធានបទរូបភាព។ នោះគឺសូម្បីតែនៅក្នុងការងារមួយ អ្នកអាចមានអារម្មណ៍ថាមានប្រធានបទផ្សេងៗគ្នា ដូច្នេះនៅក្នុងប្រលោមលោកដ៏ល្បីល្បាញរបស់ M. Sholokhov "Virgin Soil Upturned" រូបភាពមួយក្នុងចំណោមរូបភាពដ៏ទាក់ទាញបំផុត - រូបភាពរបស់ជីតា Shchukar - ទាក់ទងគ្នាជាចម្បងជាមួយកម្រិតប្រធានបទរូបភាពខណៈពេលដែលប្រលោមលោកទាំងមូលមានប្រធានបទស្មុគស្មាញជាង។ រចនាសម្ព័ន្ធ។

ដូច្នេះគំនិតនៃ "ប្រធានបទ" អាចត្រូវបានពិចារណាពីមុំផ្សេងគ្នានិងមានស្រមោលផ្សេងគ្នានៃអត្ថន័យ។

ការវិភាគតាមប្រធានបទអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកទស្សនវិជ្ជា ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតមើលឃើញភាពទៀងទាត់មួយចំនួនក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ដំណើរការអក្សរសាស្ត្រ។ ការពិតគឺថាសម័យនីមួយៗបង្កើតប្រធានបទរបស់ខ្លួនយ៉ាងពិតប្រាកដ "ការរស់ឡើងវិញ" ខ្លះ និងដូចជាមិនចាប់អារម្មណ៍អ្នកដទៃ។ នៅពេលមួយ V. Shklovsky បានកត់សម្គាល់ថា "សម័យនីមួយៗមានសន្ទស្សន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វាបញ្ជីប្រធានបទដែលហាមឃាត់ដោយសារតែភាពហួសសម័យ" ។ ទោះបីជា Shklovsky មានគំនិតជាចម្បងលើ "ការគាំទ្រ" នៃភាសានិងរចនាសម្ព័ន្ធនៃប្រធានបទដោយមិនធ្វើឱ្យការពិតនៃជីវិតមានភាពជាក់ស្តែងក៏ដោយក៏ការកត់សម្គាល់របស់គាត់គឺសំខាន់ណាស់។ ជាការពិត វាមានសារៈសំខាន់ និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍សម្រាប់អ្នកជំនាញខាងទស្សនវិជ្ជាដើម្បីយល់ពីមូលហេតុដែលប្រធានបទជាក់លាក់ និងកម្រិតប្រធានបទប្រែទៅជាពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងស្ថានភាពប្រវត្តិសាស្ត្រ។ "សន្ទស្សន៍ប្រធានបទ" នៃបុរាណនិយមគឺមិនដូចនៅក្នុងមនោសញ្ចេតនា; អនាគតនិយមរបស់រុស្ស៊ី (Khlebnikov, Kruchenykh ។ ដោយបានយល់ពីហេតុផលនៃការផ្លាស់ប្តូរសន្ទស្សន៍បែបនេះ អ្នកទស្សនវិទូអាចនិយាយបានច្រើនអំពីលក្ខណៈពិសេសនៃដំណាក់កាលជាក់លាក់មួយក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍អក្សរសិល្ប៍។

Shklovsky V.B. លើទ្រឹស្តីនៃការនិយាយ។ M. , 1929. S. 236 ។

ប្រធានបទខាងក្រៅ និងខាងក្នុង។ ប្រព័ន្ធសញ្ញាអន្តរការី

ជំហានបន្ទាប់ក្នុងការធ្វើជាម្ចាស់នៃគំនិតនៃ "ប្រធានបទ" សម្រាប់អ្នកជំនាញខាងទស្សនវិជ្ជាថ្មីថ្មោងគឺត្រូវបែងចែករវាងអ្វីដែលគេហៅថា "ខាងក្រៅ"និង "ខាងក្នុង"ប្រធានបទនៃការងារ។ ការបែងចែកនេះមានលក្ខខណ្ឌ ហើយត្រូវបានទទួលយកសម្រាប់តែភាពងាយស្រួលនៃការវិភាគប៉ុណ្ណោះ។ ជាការពិតណាស់នៅក្នុងការងារពិតមិនមានប្រធានបទ "ខាងក្រៅដាច់ដោយឡែក" និង "ផ្ទៃក្នុងដាច់ដោយឡែក" ទេ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការអនុវត្តនៃការវិភាគ ការបែងចែកបែបនេះមានប្រយោជន៍ខ្លាំងណាស់ ព្រោះវាអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកធ្វើឱ្យការវិភាគជាក់ស្តែង និងសន្និដ្ឋាន។

នៅក្រោម ប្រធានបទ "ខាងក្រៅ"ជាធម្មតាយល់ពីប្រព័ន្ធនៃការគាំទ្រតាមប្រធានបទដែលបង្ហាញដោយផ្ទាល់នៅក្នុងអត្ថបទ។ នេះគឺជាសម្ភារៈសំខាន់ និងកម្រិតនៃគ្រោងដែលភ្ជាប់ជាមួយវា ការអត្ថាធិប្បាយរបស់អ្នកនិពន្ធ ក្នុងករណីខ្លះ - ចំណងជើង។ នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ទំនើប ចំណងជើងមិនតែងតែត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងកម្រិតខាងក្រៅនៃប្រធានបទនោះទេ ប៉ុន្តែនិយាយថានៅក្នុងសតវត្សទី 17 - 18 ។ ប្រពៃណីគឺខុសគ្នា។ នៅទីនោះ ចំណងជើងជាញឹកញាប់រួមបញ្ចូលការសង្ខេបខ្លីៗនៃគ្រោង។ ក្នុងករណីមួយចំនួន "តម្លាភាព" នៃចំណងជើងបែបនេះធ្វើឱ្យអ្នកអានសម័យទំនើបញញឹម។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកនិពន្ធជនជាតិអង់គ្លេសដ៏ល្បីល្បាញ D. Defoe ដែលជាអ្នកបង្កើតរឿង The Life and Amazing Adventures of Robinson Crusoe បានប្រើចំណងជើងដែលវែងជាងនេះនៅក្នុងស្នាដៃបន្តបន្ទាប់របស់គាត់។ ភាគទីបីនៃ "Robinson Crusoe" ត្រូវបានគេហៅថា: "ការឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរអំពី Robinson Crusoe ពេញមួយជីវិតរបស់គាត់និងដំណើរផ្សងព្រេងដ៏អស្ចារ្យ; ជាមួយនឹងការបន្ថែមនៃចក្ខុវិស័យរបស់គាត់អំពីពិភពទេវតា។ ហើយចំណងជើងពេញលេញនៃប្រលោមលោក "The Joys and Sorrows of Famous Mole Flanders" កាន់កាប់ស្ទើរតែពាក់កណ្តាលនៃទំព័រ ព្រោះវាពិតជារាយបញ្ជីដំណើរផ្សងព្រេងទាំងអស់របស់វីរនារី។

នៅក្នុងស្នាដៃនិពន្ធទំនុកច្រៀង ដែលសាច់រឿងដើរតួនាទីតូចជាង ហើយជារឿយៗមិនមានទាល់តែសោះ ការបញ្ចេញមតិ "ផ្ទាល់" នៃគំនិត និងអារម្មណ៍របស់អ្នកនិពន្ធ ដោយគ្មានស្បៃមុខអាចត្រូវបានគេសន្មតថាជាផ្នែកនៃប្រធានបទខាងក្រៅ។ ជាឧទាហរណ៍ ចូរយើងរំលឹកឡើងវិញនូវសៀវភៅសិក្សាដ៏ល្បីល្បាញរបស់ F. I. Tyutchev៖

រុស្ស៊ីមិនអាចយល់បានដោយចិត្ត

កុំវាស់ដោយប្រើ yardstick ធម្មតា។

នាងមានបុគ្គលិកលក្ខណៈពិសេស។

មនុស្សម្នាក់អាចជឿលើប្រទេសរុស្ស៊ីប៉ុណ្ណោះ។

មិនមានភាពខុសគ្នានៅទីនេះរវាង អំពី​អ្វីវាត្រូវបានគេនិយាយថា អ្វីវាត្រូវបានគេនិយាយថាមិនមានអារម្មណ៍។ ប្រៀបធៀបជាមួយប្លុក៖

ខ្ញុំមិនអាចអាណិតអ្នកបានទេ។

ហើយខ្ញុំកាន់ឈើឆ្កាងដោយប្រុងប្រយ័ត្ន។

តើអ្នកចង់បានអាបធ្មប់ប្រភេទណា

ផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវភាពស្រស់ស្អាតដ៏អាក្រក់។

ពាក្យទាំងនេះមិនអាចយកជាការប្រកាសផ្ទាល់បានទេ វាមានគម្លាតរវាង អំពី​អ្វីវាត្រូវបានគេនិយាយថា អ្វីបាននិយាយថា

អ្វីដែលគេហៅថា "រូបភាពប្រធានបទ". អ្នកស្រាវជ្រាវដែលបានស្នើពាក្យនេះ V. E. Kholshevnikov បានធ្វើអត្ថាធិប្បាយលើវាជាមួយនឹងការដកស្រង់ពី V. Mayakovsky - "មានអារម្មណ៍គិត" ។ នេះមានន័យថាវត្ថុ ឬស្ថានភាពណាមួយនៅក្នុងអត្ថបទចម្រៀងបម្រើជាការគាំទ្រសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍអារម្មណ៍ និងគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធ។ ចូរយើងរំលឹកឡើងវិញនូវសៀវភៅសិក្សាកំណាព្យដ៏ល្បីល្បាញរបស់ M. Yu. Lermontov “Sail” ហើយយើងនឹងយល់យ៉ាងងាយស្រួលនូវអ្វីដែលមាននៅក្នុងភាគហ៊ុន។ នៅកម្រិត "ខាងក្រៅ" នេះគឺជាកំណាព្យអំពីក្ដោង ប៉ុន្តែក្ដោងនៅទីនេះគឺជារូបភាពប្រធានបទដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកនិពន្ធបង្ហាញពីជម្រៅនៃភាពឯកោរបស់មនុស្ស និងការបោះចោលព្រលឹងដ៏អស់កល្បជានិច្ច។

ចូរយើងសង្ខេបលទ្ធផលមធ្យម។ ប្រធានបទខាងក្រៅគឺជាកម្រិតប្រធានបទដែលអាចមើលឃើញបំផុតដែលបង្ហាញដោយផ្ទាល់នៅក្នុងអត្ថបទ។ជាមួយនឹងកម្រិតជាក់លាក់នៃសាមញ្ញយើងអាចនិយាយបានថាប្រធានបទខាងក្រៅសំដៅទៅលើអ្វី អំពី​អ្វីនិយាយនៅក្នុងអត្ថបទ។

រឿងមួយទៀត - ខាងក្នុងប្រធានបទ។ នេះគឺជាកម្រិតប្រធានបទដែលមិនសូវច្បាស់។ ដើម្បី​យល់​ដឹង ខាងក្នុងប្រធានបទ វាតែងតែចាំបាច់ក្នុងការអរូបីពីអ្វីដែលបាននិយាយដោយផ្ទាល់ ដើម្បីចាប់ និងពន្យល់ពីការភ្ជាប់ផ្ទៃក្នុងនៃធាតុ។ ក្នុងករណីខ្លះ នេះមិនពិបាកធ្វើនោះទេ ជាពិសេសប្រសិនបើទម្លាប់នៃការសរសេរឡើងវិញបែបនេះត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ចូរនិយាយថានៅពីក្រោយប្រធានបទខាងក្រៅនៃរឿងព្រេងនិទានរបស់ I. A. Krylov "The Crow and the Fox" យើងនឹងមានអារម្មណ៍យ៉ាងងាយស្រួលអំពីប្រធានបទខាងក្នុង - ភាពទន់ខ្សោយដ៏គ្រោះថ្នាក់របស់មនុស្សទាក់ទងនឹងការនិយាយទៅកាន់គាត់ទោះបីជាអត្ថបទរបស់ Krylov មិនបានចាប់ផ្តើមដោយបើកចំហក៏ដោយ។ សីលធម៌៖

តើពួកគេបានប្រាប់ពិភពលោកប៉ុន្មានដង

ការ​ជេរ​ប្រមាថ​នោះ​គឺ​អាក្រក់; ប៉ុន្តែអ្វីៗមិនមែនសម្រាប់អនាគតទេ

ហើយនៅក្នុងបេះដូង អ្នកលើកសរសើរតែងតែស្វែងរកជ្រុងមួយ។

រឿងនិទានជាទូទៅគឺជាប្រភេទមួយដែលកម្រិតប្រធានបទខាងក្រៅ និងខាងក្នុងមានតម្លាភាពបំផុត ហើយសីលធម៌ដែលភ្ជាប់កម្រិតទាំងពីរនេះធ្វើឱ្យកិច្ចការនៃការបកស្រាយកាន់តែងាយស្រួល។

ប៉ុន្តែក្នុងករណីភាគច្រើន វាមិនសាមញ្ញនោះទេ។ ប្រធានបទខាងក្នុងបាត់បង់ភាពជាក់ស្តែងរបស់វា ហើយការបកស្រាយត្រឹមត្រូវទាមទារទាំងចំណេះដឹងពិសេស និងការប្រឹងប្រែងខាងបញ្ញា។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើយើងគិតពីបន្ទាត់នៃកំណាព្យរបស់ Lermontov "វាឈរតែម្នាក់ឯងនៅភាគខាងជើងព្រៃ ...

ឈរតែម្នាក់ឯងនៅភាគខាងជើងព្រៃ

នៅលើកំពូលដើមស្រល់,

ហើយស្រក់ ញ័រ និងព្រិលរលុង

នាងស្លៀកពាក់ដូចជាអាវផាយ។

ហើយនាងសុបិនអំពីអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលនៅវាលខ្សាច់ឆ្ងាយ

នៅតំបន់ដែលព្រះអាទិត្យរះ

តែម្នាក់ឯង និងសោកសៅនៅលើថ្មដែលមានឥន្ធនៈ

ដើមត្នោតដ៏ស្រស់ស្អាតមួយកំពុងលូតលាស់។

យើងអាចមើលឃើញការអភិវឌ្ឍន៍នៃរូបភាពតាមប្រធានបទដោយគ្មានការលំបាក ប៉ុន្តែអ្វីដែលលាក់នៅក្នុងជម្រៅនៃអត្ថបទ? និយាយ​ឲ្យ​ស្រួល​យល់​ថា តើ​យើង​កំពុង​និយាយ​អំពី​អ្វី​នៅ​ទី​នេះ តើ​អ្នក​និពន្ធ​ព្រួយ​បារម្ភ​អំពី​បញ្ហា​អ្វី? អ្នកអានផ្សេងគ្នាអាចមានទំនាក់ទំនងផ្សេងគ្នា ជួនកាលឆ្ងាយពីអ្វីដែលមាននៅក្នុងអត្ថបទ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើយើងដឹងថាកំណាព្យនេះគឺជាការបកប្រែដោយឥតគិតថ្លៃនៃកំណាព្យដោយ G. Heine ហើយយើងប្រៀបធៀបអត្ថបទរបស់ Lermontov ជាមួយនឹងជម្រើសបកប្រែផ្សេងទៀត ជាឧទាហរណ៍ជាមួយកំណាព្យរបស់ A. A. Fet នោះយើងនឹងទទួលបាននូវចម្លើយដែលមានទម្ងន់ច្រើនជាងនេះ។ ប្រៀបធៀបជាមួយ Fet៖

នៅភាគខាងជើងដើមឈើអុកឯកោ

វាឈរនៅលើភ្នំដ៏ចោតមួយ;

គាត់ងងុយដេក គ្របយ៉ាងតឹងរ៉ឹង

និងកំរាលព្រំព្រិលនិងទឹកកក។

នៅក្នុងសុបិនគាត់ឃើញដើមត្នោតមួយ។

នៅប្រទេសឆ្ងាយខាងកើត

នៅក្នុងភាពស្ងៀមស្ងាត់, ទុក្ខព្រួយយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ,

មួយនៅលើថ្មក្តៅ។

កំណាព្យទាំងពីរត្រូវបានសរសេរនៅឆ្នាំ 1841 ប៉ុន្តែអ្វីដែលខុសគ្នារវាងពួកគេ! នៅក្នុងកំណាព្យរបស់ហ្វេត - "គាត់" និង "នាង" ប្រាថ្នាចង់បានគ្នាទៅវិញទៅមក។ ដោយសង្កត់ធ្ងន់លើរឿងនេះ Fet បកប្រែ "ស្រល់" ជា "ដើមឈើអុក" - ក្នុងនាមនៃការអភិរក្សប្រធានបទស្នេហា។ ការពិតគឺថានៅក្នុងភាសាអាឡឺម៉ង់ "ស្រល់" (កាន់តែច្បាស់ជាងនេះទៅទៀត larch) គឺជាពាក្យបុរស ហើយភាសាខ្លួនឯងកំណត់ការអានកំណាព្យនៅក្នុងសរសៃនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Lermontov មិនត្រឹមតែ "ឆ្លងកាត់" ប្រធានបទស្នេហាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការបោះពុម្ពលើកទី 2 តាមគ្រប់មធ្យោបាយដែលអាចធ្វើទៅបានបង្កើនអារម្មណ៍នៃភាពឯកកោគ្មានទីបញ្ចប់។ ជំនួសឱ្យ "កំពូលភ្នំត្រជាក់" "ភាគខាងជើងព្រៃ" លេចឡើងជំនួសឱ្យ "ដីភាគខាងកើតឆ្ងាយ" (មើល Fet) Lermontov សរសេរថា: "នៅវាលខ្សាច់ឆ្ងាយ" ជំនួសឱ្យ "ថ្មក្តៅ" - " ច្រាំងថ្មចោទដែលអាចឆេះបាន” ។ ប្រសិនបើយើងសង្ខេបការសង្កេតទាំងអស់នេះ យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា ប្រធានបទខាងក្នុងនៃកំណាព្យនេះ មិនមែនជាការចង់បានរបស់មនុស្សដែលបែកគ្នា ស្រលាញ់គ្នាដូចក្នុង Heine និង Fet នោះទេ សូម្បីតែសុបិននៃជីវិតដ៏អស្ចារ្យមួយទៀត - Lermontov ត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយប្រធានបទ " សោកនាដកម្មដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាននៃភាពឯកកោជាមួយនឹងទំនាក់ទំនងធម្មតានៃជោគវាសនា” ដូចដែល R. Yu. Danilevsky បានអធិប្បាយលើកំណាព្យនេះ។

ក្នុងករណីផ្សេងទៀត ស្ថានភាពអាចកាន់តែស្មុគស្មាញ។ ជាឧទាហរណ៍ រឿងរបស់ I. A. Bunin "The Gentleman from San Francisco" ជាធម្មតាត្រូវបានបកស្រាយដោយអ្នកអានដែលគ្មានបទពិសោធន៍ថាជារឿងនៃការស្លាប់ដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចរបស់មហាសេដ្ឋីជនជាតិអាមេរិកម្នាក់ ដែលគ្មាននរណាម្នាក់សោកស្តាយ។ ប៉ុន្តែសំណួរសាមញ្ញមួយ: "ហើយតើសុភាពបុរសនេះបានធ្វើអ្វីដល់កោះកាព្រីហើយហេតុអ្វីបានជាដូចប៊ុននីនបានសរសេរថាមានតែបន្ទាប់ពីការស្លាប់របស់គាត់ "សន្តិភាពនិងភាពស្ងប់ស្ងាត់ម្តងទៀតនៅលើកោះ""? - ធ្វើឱ្យសិស្សយល់ច្រឡំ។ កង្វះជំនាញវិភាគ អសមត្ថភាពក្នុងការ "ភ្ជាប់" បំណែកផ្សេងៗនៃអត្ថបទទៅក្នុងរូបភាពទាំងមូលប៉ះពាល់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះឈ្មោះកប៉ាល់ - "អាត្លង់ទី" រូបភាពរបស់អារក្ស ភាពខុសប្លែកគ្នានៃគ្រោង។ល។ ប្រសិនបើយើងភ្ជាប់បំណែកទាំងអស់នេះជាមួយគ្នា វាប្រែថាប្រធានបទខាងក្នុងនៃរឿង។ នឹងក្លាយជាការតស៊ូដ៏អស់កល្បនៃពិភពលោកពីរ - ជីវិតនិងសេចក្តីស្លាប់។ សុភាពបុរសមកពីសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូពិតជាគួរឱ្យខ្លាចដោយសារវត្តមានរបស់គាត់នៅក្នុងពិភពនៃការរស់នៅគាត់ជាជនបរទេសនិងគ្រោះថ្នាក់។ ហេតុ​ដូច្នេះ​ហើយ​បាន​ជា​ពិភព​ដែល​មាន​ជីវិត​ស្ងប់​ចុះ​តែ​ពេល​ដែល​វា​បាត់; បន្ទាប់មកព្រះអាទិត្យចេញមកហើយបំភ្លឺ "មហាយក្សនៃប្រទេសអ៊ីតាលីដែលជាភ្នំនៅជិតនិងឆ្ងាយរបស់វា ភាពស្រស់ស្អាតដែលមិនមានអំណាចដើម្បីបង្ហាញពីពាក្យរបស់មនុស្ស" ។

វាកាន់តែពិបាកក្នុងការនិយាយអំពីប្រធានបទផ្ទៃក្នុងទាក់ទងនឹងការងារនៃបរិមាណដ៏ធំដែលលើកឡើងនូវបញ្ហាទាំងមូល។ ជាឧទាហរណ៍ ដើម្បីស្វែងរកប្រភពប្រធានបទខាងក្នុងទាំងនេះនៅក្នុងប្រលោមលោករបស់ L. N. Tolstoy "War and Peace" ឬនៅក្នុងប្រលោមលោករបស់ M. A. Sholokhov "The Quiet Flows the Flows Flows the Don" អាចត្រូវបានរកឃើញដោយអ្នកជំនាញខាងទស្សនវិទូដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ដែលមានទាំងចំណេះដឹងគ្រប់គ្រាន់ និងសមត្ថភាពក្នុងការ អរូបីពី vicissitudes ជាក់លាក់នៃគ្រោង។ ដូច្នេះវាជាការប្រសើរក្នុងការរៀនការវិភាគតាមប្រធានបទដោយឯករាជ្យលើការងារនៃបរិមាណតិចតួច - នៅទីនោះជាក្បួនវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការមានអារម្មណ៍ថាមានតក្កវិជ្ជានៃទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមកនៃធាតុប្រធានបទ។

ដូច្នេះយើងសន្និដ្ឋាន៖ ប្រធានបទផ្ទៃក្នុងគឺជាស្មុគ្រស្មាញដែលមានបញ្ហា ការតភ្ជាប់ខាងក្នុងនៃគ្រោង និងសមាសធាតុភាសា។ ប្រធានបទខាងក្នុងដែលយល់បានយ៉ាងត្រឹមត្រូវអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកមានអារម្មណ៍ថាមិនចៃដន្យ និងទំនាក់ទំនងយ៉ាងស៊ីជម្រៅនៃធាតុចម្រុះបំផុត។

ដូចដែលបានបញ្ជាក់រួចមកហើយ ការបែងចែកការរួបរួមតាមប្រធានបទទៅជាកម្រិតខាងក្រៅ និងខាងក្នុងគឺបំពានខ្លាំងណាស់ ពីព្រោះនៅក្នុងអត្ថបទពិតពួកគេត្រូវបានបញ្ចូលគ្នា។ វាជាឧបករណ៍វិភាគច្រើនជាងរចនាសម្ព័ន្ធពិតនៃអត្ថបទ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះមិនមែនមានន័យថា បច្ចេកទេសបែបនេះជាអំពើហឹង្សាណាមួយប្រឆាំងនឹងសរីរាង្គរស់នៅនៃការងារអក្សរសាស្ត្រនោះទេ។ បច្ចេកវិទ្យានៃចំណេះដឹងណាមួយគឺផ្អែកលើការសន្មត់ និងអនុសញ្ញាមួយចំនួន ប៉ុន្តែនេះជួយឱ្យយល់កាន់តែច្បាស់អំពីប្រធានបទដែលកំពុងសិក្សា។ ឧទាហរណ៍ ការថតកាំរស្មីអ៊ិចក៏ជាច្បាប់ចម្លងតាមលក្ខខណ្ឌនៃរាងកាយរបស់មនុស្សផងដែរ ប៉ុន្តែបច្ចេកទេសនេះនឹងអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកមើលឃើញនូវអ្វីដែលស្ទើរតែមើលមិនឃើញដោយភ្នែកទទេ។

ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះបន្ទាប់ពីការលេចឡើងនៃការស្រាវជ្រាវដោយ A.K. Zholkovsky និង Yu.K. អ្នកស្រាវជ្រាវបានស្នើឱ្យបែងចែករវាងអ្វីដែលគេហៅថា "បានប្រកាស" និង "យល់ច្បាស់" ប្រធានបទ។ ប្រធានបទ "យល់ច្រលំ" ត្រូវបានចាប់អារម្មណ៍នៅក្នុងការងារញឹកញាប់បំផុត ដោយមិនគិតពីចេតនារបស់អ្នកនិពន្ធឡើយ។ ជាឧទាហរណ៍ ទាំងនេះគឺជាមូលដ្ឋានគ្រឹះ mythopoetic នៃអក្សរសិល្ប៍បុរាណរបស់រុស្ស៊ី៖ ការតស៊ូរវាងលំហ និងភាពវឹកវរ ហេតុផលនៃការចាប់ផ្តើម។

លើសពីនេះ ការសិក្សា​ដដែល​បាន​លើក​ជា​សំណួរ​អំពី​ អក្សរសាស្ត្រប្រធានបទ។ នៅក្នុងករណីទាំងនេះ ការគាំទ្រតាមប្រធានបទមិនហួសពីប្រពៃណីអក្សរសាស្ត្រទេ។ ឧទាហរណ៍ដ៏សាមញ្ញបំផុតគឺការលេងសើច ប្រធានបទដែលជាក្បួនគឺជាការងារអក្សរសាស្ត្រមួយទៀត។

ការវិភាគតាមប្រធានបទពាក់ព័ន្ធនឹងការយល់ដឹងពីធាតុផ្សេងៗនៃអត្ថបទនៅក្នុងទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេទៅនឹងកម្រិតខាងក្រៅ និងខាងក្នុងនៃប្រធានបទ។ ម្យ៉ាង​ទៀត philologist ត្រូវ​តែ​យល់​ថា​ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​យន្តហោះ​ខាង​ក្រៅ​ជា​ការ​បញ្ចេញ​មតិ នេះខាងក្នុង។ ហេតុអ្វីពេលអានកំណាព្យអំពីដើមស្រល់ និងដើមត្នោត យើងអាណិត? ភាពឯកោរបស់មនុស្ស? នេះមានន័យថាមានធាតុមួយចំនួននៅក្នុងអត្ថបទដែលធានា "ការបកប្រែ" នៃផែនការខាងក្រៅទៅក្នុងផ្នែកខាងក្នុង។ ធាតុទាំងនេះអាចត្រូវបានគេហៅថា អន្តរការី. ប្រសិនបើយើងអាចយល់ និងពន្យល់ពីសញ្ញាអន្តរការីទាំងនេះ ការសន្ទនាអំពីកម្រិតប្រធានបទនឹងក្លាយទៅជាខ្លឹមសារ និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។

ក្នុងន័យតឹងរឹងនៃពាក្យ អ្នកសម្របសម្រួលគឺជាអត្ថបទទាំងមូល។ សរុបមក ចម្លើយបែបនេះគឺគ្មានកំហុសទេ ប៉ុន្តែតាមវិធីសាស្រ្តវាពិបាកណាស់ ព្រោះសម្រាប់អ្នកទស្សនវិទូដែលគ្មានបទពិសោធន៍ ពាក្យថា "អ្វីគ្រប់យ៉ាងនៅក្នុងអត្ថបទ" គឺស្ទើរតែស្មើនឹង "គ្មានអ្វី"។ ដូច្នេះ វាសមហេតុផលក្នុងការបង្កើតនិក្ខេបបទនេះ។ ដូច្នេះ តើ​ធាតុ​អ្វីខ្លះ​នៃ​អត្ថបទ​អាច​ត្រូវ​បាន​យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​មុនគេ​នៅពេល​ធ្វើ​ការវិភាគ​តាម​ប្រធានបទ?

ជា​ដំបូងបង្អស់វាគឺមានតំលៃចងចាំជានិច្ចថាគ្មានអត្ថបទណាមួយនៅក្នុងកន្លែងទំនេរទេ។ វាតែងតែត្រូវបានហ៊ុំព័ទ្ធដោយអត្ថបទផ្សេងទៀត វាតែងតែត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់អ្នកអានជាក់លាក់ ហើយដូច្នេះនៅលើ។ ដូច្នេះជាញឹកញាប់ "អន្តរការី" អាចត្រូវបានរកឃើញមិនត្រឹមតែនៅក្នុងអត្ថបទប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងនៅខាងក្រៅវាផងដែរ។ សូមលើកឧទាហរណ៍ដ៏សាមញ្ញមួយ។ កវីជនជាតិបារាំងដ៏ល្បីឈ្មោះ Pierre Jean Beranger មានបទចម្រៀងកំប្លែងមួយបទ មានចំណងជើងថា "The Noble Friend"។ វា​ជា​ពាក្យ​សំដី​របស់​មនុស្ស​សាមញ្ញ ដែល​ភរិយា​មាន​ឋានៈ​ខ្ពង់ខ្ពស់ ច្បាស់​ជា​មិន​ព្រងើយ​កន្តើយ។ ជាលទ្ធផលការពេញចិត្តមួយចំនួនធ្លាក់ទៅលើវីរបុរស។ តើវីរបុរសយល់ឃើញស្ថានភាពយ៉ាងដូចម្តេច?

ចុងក្រោយឧទាហរណ៍រដូវរងា

តែងតាំងដោយរដ្ឋមន្ត្រីបាល់ទះ៖

រាប់មកសម្រាប់ប្រពន្ធរបស់គាត់ -

ក្នុង​នាម​ជា​ប្ដី​ហើយ​ខ្ញុំ​បាន​ទៅ​ទីនោះ​។

នៅទីនោះ ច្របាច់ដៃខ្ញុំជាមួយអ្នកគ្រប់គ្នា

ហៅមិត្តខ្ញុំ!

សុភមង្គលអ្វី! កិត្តិយសណាស់!

យ៉ាងណាមិញ ខ្ញុំជាដង្កូវ បើធៀបនឹងគាត់!

បើ​ធៀប​នឹង​គាត់

ជាមួយនឹងមុខបែបនេះ

ជាមួយឯកឧត្តមផ្ទាល់!

វាងាយស្រួលក្នុងការមានអារម្មណ៍ថានៅពីក្រោយប្រធានបទខាងក្រៅ - រឿងសាទររបស់មនុស្សតូចមួយអំពី "អ្នកមានគុណ" របស់គាត់ - មានអ្វីខុសគ្នាទាំងស្រុង។ កំណាព្យទាំងមូលរបស់ Beranger គឺជាការតវ៉ាប្រឆាំងនឹងចិត្តវិទ្យាទាសករ។ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាយើងយល់យ៉ាងនេះ ពីព្រោះមិនមានពាក្យថ្កោលទោសនៅក្នុងអត្ថបទនោះ? ការពិតនៃបញ្ហានេះគឺថាក្នុងករណីនេះបទដ្ឋានជាក់លាក់នៃអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សដើរតួជាអន្តរការីដែលប្រែទៅជាត្រូវបានរំលោភបំពាន។ ធាតុនៃអត្ថបទ (រចនាប័ទ្ម, បំណែកគ្រោង, ការលះបង់ខ្លួនឯងដោយឆន្ទៈនៃវីរបុរស។ ដូច្នេះ ធាតុទាំងអស់នៃអត្ថបទផ្លាស់ប្តូរបន្ទាត់រាងប៉ូល៖ អ្វីដែលវីរបុរសចាត់ទុកថាបូកគឺជាដក។

ទីពីរចំណងជើងអាចដើរតួជាអន្តរការី។ នេះមិនតែងតែកើតឡើងនោះទេ ប៉ុន្តែក្នុងករណីជាច្រើន ចំណងជើងត្រូវបានចូលរួមនៅក្នុងគ្រប់កម្រិតនៃប្រធានបទ។ អនុញ្ញាតឱ្យយើងរំលឹកឧទាហរណ៍ ព្រលឹងស្លាប់របស់ Gogol ដែលជួរខាងក្រៅ (ការទិញព្រលឹងស្លាប់របស់ Chichikov) និងប្រធានបទខាងក្នុង (ប្រធានបទនៃការស្លាប់ខាងវិញ្ញាណ) ត្រូវបានភ្ជាប់ដោយចំណងជើង។

ក្នុង​ករណី​ខ្លះ ការ​យល់​ខុស​នៃ​ការ​តភ្ជាប់​រវាង​ចំណង​ជើង​និង​ប្រធាន​បទ​ផ្ទៃ​ក្នុង​នាំ​ឱ្យ​មាន​ភាព​ចម្លែក​ក្នុង​ការ​អាន។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកអានសម័យថ្មីតែងតែយល់អត្ថន័យនៃចំណងជើងនៃប្រលោមលោករបស់ Leo Tolstoy "War and Peace" ថាជា "សង្រ្គាម និងពេលវេលាសន្តិភាព" ដោយឃើញនៅទីនេះឧបករណ៍ប្រឆាំង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សាត្រាស្លឹករឹតរបស់លោក Tolstoy មិននិយាយថា "សង្រ្គាម និងសន្តិភាព" ប៉ុន្តែ "សង្រ្គាម និងសន្តិភាព" ។ នៅសតវត្សទីដប់ប្រាំបួន ពាក្យទាំងនេះត្រូវបានគេយល់ថាខុសគ្នា។ "Mir" - "អវត្ដមាននៃការឈ្លោះប្រកែកគ្នា, សត្រូវ, ការមិនចុះសម្រុងគ្នា, សង្គ្រាម" (យោងទៅតាមវចនានុក្រមរបស់ Dahl) "Mir" - "សារធាតុនៅក្នុងសកលលោកនិងកម្លាំងនៅក្នុងពេលវេលា // មនុស្សទាំងអស់ពិភពលោកទាំងមូលមនុស្ស។ ការប្រណាំង" (យោងទៅតាម Dahl) ។ ដូច្នេះហើយ ថូលស្តូយ គិតក្នុងចិត្តថា មិនមែនជាការប្រឆាំងនៃសង្គ្រាមនោះទេ ប៉ុន្តែមានអ្វីមួយខុសគ្នាទាំងស្រុង៖ “សង្រ្គាម និងពូជមនុស្ស” “សង្រ្គាម និងចលនានៃពេលវេលា” ជាដើម។ ទាំងអស់នេះគឺទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងបញ្ហានៃស្នាដៃរបស់ Tolstoy ។

ទីបី epigraph គឺជាអន្តរការីដ៏សំខាន់ជាមូលដ្ឋាន។ epigraph ជាក្បួនត្រូវបានជ្រើសរើសយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន ជារឿយៗអ្នកនិពន្ធបដិសេធមិនព្រមយក epigraph ដើមផ្សេងទៀត ឬសូម្បីតែ epigraph មិនលេចឡើងពីការបោះពុម្ពលើកដំបូង។ សម្រាប់ Philologist នេះតែងតែជា "ព័ត៌មានសម្រាប់ការគិត" ។ ជាឧទាហរណ៍ យើងដឹងថា ដើមឡើយ Leo Tolstoy ចង់និយាយដើមប្រលោមលោក Anna Karenina របស់គាត់ជាមួយនឹងអត្ថបទ "តម្លាភាព" ទាំងស្រុងដែលថ្កោលទោសអំពើផិតក្បត់។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកគាត់បានបោះបង់ចោលផែនការនេះ ដោយជ្រើសរើសរឿងភាគដែលមានអត្ថន័យកាន់តែច្បាស់ និងស្មុគស្មាញ៖ "ការសងសឹកគឺជារបស់ខ្ញុំ ហើយខ្ញុំនឹងសងវិញ" ។ រួចហើយ ភាពស្រពិចស្រពិលនេះគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីយល់ថាបញ្ហានៃប្រលោមលោកមានលក្ខណៈទូលំទូលាយ និងជ្រៅជាងរឿងគ្រួសារទៅទៀត។ អំពើបាបរបស់ Anna Karenina គឺគ្រាន់តែជាសញ្ញាមួយនៃ "ភាពទុច្ចរិត" ដែលមនុស្សរស់នៅ។ ការផ្លាស់ប្តូរនៃការសង្កត់ធ្ងន់នេះពិតជាបានផ្លាស់ប្តូរគំនិតដើមនៃប្រលោមលោកទាំងមូល រួមទាំងរូបភាពនៃតួអង្គសំខាន់ផងដែរ។ នៅក្នុងកំណែដំបូង យើងជួបជាមួយនារីម្នាក់ដែលមានរូបរាងគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម នៅក្នុងកំណែចុងក្រោយ - នេះគឺជាស្ត្រីដ៏ស្រស់ស្អាត ឆ្លាតវៃ មានបាប និងរងទុក្ខ។ ការផ្លាស់ប្តូរនៃ epigraphs គឺជាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិនិត្យឡើងវិញនៃរចនាសម្ព័ន្ធប្រធានបទទាំងមូល។

ប្រសិនបើយើងចងចាំរឿងកំប្លែងរបស់ N.V. Gogol "The Inspector General" នោះយើងនឹងញញឹមដោយជៀសមិនរួចនៅរូបភាពរបស់វាថា "គ្មានអ្វីដែលត្រូវស្តីបន្ទោសលើកញ្ចក់ទេប្រសិនបើមុខគឺកោង" ។ វាហាក់បីដូចជា epigraph នេះតែងតែមាន និងជាការកត់សម្គាល់ប្រភេទកំប្លែងមួយ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការបោះពុម្ពលើកទី 1 នៃអគ្គអធិការមិនមាន epigraph ទេ Gogol ណែនាំវានៅពេលក្រោយដោយភ្ញាក់ផ្អើលដោយការបកស្រាយមិនត្រឹមត្រូវនៃការលេង។ ការពិតគឺថា កំប្លែងរបស់ Gogol ដើមឡើយត្រូវបានគេយល់ថាជាការលេងសើច ខ្លះមន្ត្រី, លើ ខ្លះអំពើអាក្រក់។ ប៉ុន្តែអនាគតអ្នកនិពន្ធនៃ Dead Souls មានអ្វីផ្សេងទៀតនៅក្នុងចិត្ត: គាត់បានធ្វើការវិនិច្ឆ័យដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចនៃព្រលឹងរុស្ស៊ី។ ហើយការអាន "ឯកជន" បែបនេះមិនបានធ្វើឱ្យគាត់ពេញចិត្តទាល់តែសោះ ហេតុដូច្នេះហើយ ឈុតឆាកដ៏ចម្លែកមួយ ដែលបន្លឺឡើងនូវពាក្យដ៏ល្បីរបស់អភិបាលខេត្ត៖ "តើអ្នកសើចជាមួយអ្នកណា! សើចដាក់ខ្លួនឯង!” ប្រសិនបើអ្នកអានកំប្លែងដោយប្រុងប្រយ័ត្ន អ្នកអាចមើលឃើញពីរបៀបដែល Gogol សង្កត់ធ្ងន់លើគំនិតនេះនៅគ្រប់កម្រិតនៃអត្ថបទ។ សកលខ្វះ​ស្មារតី និង​មិន​មែន​ជា​ការ​បំពាន​របស់​មន្ត្រី​មួយ​ចំនួន​ទេ។ ហើយ​រឿង​ដែល​មាន​វីរភាព​ដែល​បាន​លេច​មក​គឺ​បង្ហាញ​យ៉ាង​ខ្លាំង។

ទីបួនអ្នកគួរតែយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះឈ្មោះត្រឹមត្រូវ៖ ឈ្មោះ និងសម្មតិនាមរបស់តួអង្គ ឈុតឆាក ឈ្មោះរបស់វត្ថុ។ ពេលខ្លះតម្រុយតាមប្រធានបទគឺច្បាស់។ ជាឧទាហរណ៍ អត្ថបទរបស់ N. S. Leskov "Lady Macbeth of the Mtsensk District" រួចហើយនៅក្នុងចំណងជើងនោះ មានតម្រុយអំពីប្រធានបទនៃចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់ Shakespearean ដូច្នេះនៅជិតបេះដូងរបស់អ្នកនិពន្ធ ដែលកំពុងញាប់ញ័រនៅក្នុងបេះដូងរបស់មនុស្សសាមញ្ញនៃតំបន់ទំនាបរុស្ស៊ី។ ឈ្មោះ "និយាយ" នៅទីនេះនឹងមិនត្រឹមតែ "Lady Macbeth" ប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំង "ស្រុក Mtsensk" ផងដែរ។ ការព្យាករណ៍តាមប្រធានបទ "ដោយផ្ទាល់" មានឈ្មោះជាច្រើននៃវីរបុរសនៅក្នុងរឿងភាគបុរាណ។ យើងមានអារម្មណ៍ថាប្រពៃណីនេះល្អនៅក្នុងរឿងកំប្លែងរបស់ A. S. Griboedov "Woe from Wit" ។

ក្នុងករណីផ្សេងទៀត ការភ្ជាប់ឈ្មោះវីរបុរសជាមួយប្រធានបទខាងក្នុងគឺមានភាពពាក់ព័ន្ធ មិនសូវច្បាស់។ ឧទាហរណ៍ Pechorin របស់ Lermontov សំដៅលើ Onegin រួចហើយជាមួយនឹងនាមត្រកូលរបស់គាត់ដោយសង្កត់ធ្ងន់មិនត្រឹមតែភាពស្រដៀងគ្នាប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏មានភាពខុសគ្នាផងដែរ (Onega និង Pechora គឺជាទន្លេភាគខាងជើងដែលបានផ្តល់ឈ្មោះទៅតំបន់ទាំងមូល) ។ ភាពស្រដៀងគ្នា - ភាពខុសគ្នានេះត្រូវបានកត់សម្គាល់ភ្លាមៗដោយការយល់ដឹង V. G. Belinsky ។

វាក៏អាចថាវាមិនមែនជាឈ្មោះរបស់វីរបុរសដែលមានសារៈសំខាន់នោះទេប៉ុន្តែអវត្តមានរបស់គាត់។ រំលឹករឿងដែល I. A. Bunin បានរៀបរាប់ថា "សុភាពបុរសមកពីសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូ"។ រឿងនេះចាប់ផ្តើមដោយឃ្លាផ្ទុយស្រឡះ៖ "សុភាពបុរសមកពីសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូ - គ្មាននរណាម្នាក់ចងចាំឈ្មោះរបស់គាត់ទាំងនៅ Naples ឬនៅ Capri ... " តាមទស្សនៈនៃការពិតនេះគឺមិនអាចទៅរួចទេទាំងស្រុង៖ ការស្លាប់ដ៏អាស្រូវរបស់មហាសេដ្ឋីនឹង បាន​រក្សា​ឈ្មោះ​របស់​គាត់​ជា​យូរ​មក​ហើយ។ ប៉ុន្តែ Bunin មាន​តក្កវិជ្ជា​ផ្សេង។ មិន​ត្រឹម​តែ​សុភាព​បុរស​មក​ពី​ទីក្រុង San Francisco នោះ​ទេ គ្មាន​អ្នក​ដំណើរ​ណា​ម្នាក់​នៅ​លើ​ Atlantis នោះ​ទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ អ្នកបើកទូកចាស់ដែលលេចចេញជារឿងភាគនៅចុងបញ្ចប់នៃរឿងមានឈ្មោះ។ ឈ្មោះរបស់គាត់គឺ Lorenzo ។ នេះជាការពិតមិនមែនចៃដន្យទេ។ យ៉ាងណាមិញ ឈ្មោះ​មួយ​ត្រូវ​បាន​គេ​ឲ្យ​ទៅ​មនុស្ស​ម្នាក់​នៅ​ពេល​ចាប់​កំណើត វា​ជា​សញ្ញា​មួយ​នៃ​ជីវិត។ ហើយអ្នកដំណើរនៃអាត្លង់ទីស (គិតអំពីឈ្មោះកប៉ាល់ - "ដីដែលមិនមាន") ជាកម្មសិទ្ធិរបស់ពិភពលោកមួយផ្សេងទៀតដែលអ្វីៗទាំងអស់គឺនៅតាមផ្លូវផ្សេងទៀតនិងកន្លែងដែលមិនគួរមានឈ្មោះ។ ដូច្នេះ អវត្ដមាននៃឈ្មោះអាចបង្ហាញឱ្យឃើញច្បាស់។

ទីប្រាំវាមានសារៈសំខាន់ណាស់ក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់លើគំរូរចនាប័ទ្មនៃអត្ថបទ ជាពិសេសនៅពេលនិយាយអំពីស្នាដៃដែលមានទំហំធំ និងចម្រុះ។ ការវិភាគស្ទីលគឺជាមុខវិជ្ជាសិក្សាដោយខ្លួនឯង ប៉ុន្តែនេះមិនមែនជាចំណុចនៅទីនេះទេ។ យើងកំពុងនិយាយអំពីការវិភាគតាមប្រធានបទ ដែលវាសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត មិនមែនដើម្បីសិក្សាពីភាពច្បាស់លាស់ទាំងអស់នោះទេ ប៉ុន្តែជា "ការផ្លាស់ប្តូរនៃ timbres"។ វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការរំលឹកឡើងវិញនូវប្រលោមលោករបស់ M. A. Bulgakov "The Master and Margarita" ដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលមាននៅក្នុងភាគហ៊ុន។ ជីវិតនៃអក្សរសាស្ត្រទីក្រុងមូស្គូ និងប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់ Pontius Pilate ត្រូវបានសរសេរតាមរបៀបផ្សេងគ្នាទាំងស្រុង។ ក្នុងករណីទីមួយ យើងមានអារម្មណ៍ថាប៊ិចរបស់ Feuilletonist នៅក្នុងទីពីរដែលយើងមាននៅចំពោះមុខយើងជាអ្នកនិពន្ធ មានភាពត្រឹមត្រូវឥតខ្ចោះនៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតផ្លូវចិត្ត។ មិនមានដាននៃការហួសចិត្តនិងការសើចចំអកទេ។

ឬឧទាហរណ៍មួយទៀត។ រឿងរបស់ A.S. Pushkin "ព្យុះព្រិល" គឺជារឿងប្រលោមលោកពីររបស់វីរនារី Marya Gavrilovna ។ ប៉ុន្តែប្រធានបទខាងក្នុងនៃការងារនេះគឺជ្រៅជាងការគ្រោងទុក។ ប្រសិនបើយើងអានអត្ថបទដោយយកចិត្តទុកដាក់ យើងនឹងមានអារម្មណ៍ថា ចំណុចមិនមែនថា Marya Gavrilovna "ចៃដន្យ" បានធ្លាក់ក្នុងអន្លង់ស្នេហ៍ជាមួយមនុស្សដែលនាង "ចៃដន្យ" ហើយរៀបការខុសនោះទេ។ ការពិតគឺថាស្នេហាដំបូងរបស់នាងគឺខុសគ្នាទាំងស្រុងពីស្នេហាទីពីរ។ ក្នុងករណីដំបូង យើងយល់យ៉ាងច្បាស់ថា អ្នកនិពន្ធរឿងស្រទន់ វីរនារីគឺឆោតល្ងង់ និងមនោសញ្ចេតនា។ បន្ទាប់មកគំនូររចនាប័ទ្មផ្លាស់ប្តូរ។ មុនពេលយើងជាមនុស្សពេញវ័យ ស្ត្រីគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ បែងចែកស្នេហា "bookish" បានយ៉ាងល្អពីការពិត។ ហើយ Pushkin គូរបន្ទាត់បំបែកពិភពលោកទាំងពីរនេះយ៉ាងត្រឹមត្រូវ៖ "នោះគឺនៅឆ្នាំ 1812" ។ ប្រសិនបើយើងប្រៀបធៀបការពិតទាំងអស់នេះ យើងនឹងយល់ថា Pushkin មិនព្រួយបារម្ភអំពីឧប្បត្តិហេតុគួរឱ្យអស់សំណើច មិនមែនជាការហួសចិត្តនៃជោគវាសនានោះទេ ទោះបីជានេះក៏សំខាន់ផងដែរ។ ប៉ុន្តែរឿងសំខាន់សម្រាប់ Pushkin ចាស់ទុំគឺការវិភាគនៃ "ធំឡើង" ដែលជាជោគវាសនានៃមនសិការស្នេហា។ កាលបរិច្ឆេទពិតប្រាកដបែបនេះមិនមែនចៃដន្យទេ។ ឆ្នាំ 1812 - សង្រ្គាមជាមួយណាប៉ូឡេអុង - បានលុបបំបាត់ការបំភាន់មនោសញ្ចេតនាជាច្រើន។ ជោគវាសនាឯកជនរបស់វីរនារីគឺមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ប្រទេសរុស្ស៊ីទាំងមូល។ នេះគឺជាប្រធានបទផ្ទៃក្នុងដ៏សំខាន់បំផុតនៃព្យុះព្រិល។

នៅទីប្រាំមួយ។នៅក្នុងការវិភាគតាមប្រធានបទ វាមានសារៈសំខាន់ជាមូលដ្ឋានក្នុងការយកចិត្តទុកដាក់លើរបៀបដែលការជម្រុញផ្សេងគ្នាទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក។ ចូរយើងរំលឹកឧទាហរណ៍កំណាព្យរបស់ A.S. Pushkin "Anchar" ។ បំណែកបីអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងកំណាព្យនេះ៖ ពីរមានប្រវែងប្រហែលស្មើគ្នា មួយតូចជាង។ បំណែកទីមួយគឺជាការពិពណ៌នាអំពីដើមឈើដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចនៃការស្លាប់; ទីពីរ​គឺ​ជា​រឿង​តូច​មួយ​ដែល​ជា​រឿង​មួយ​អំពី​របៀប​ដែល​ព្រះអម្ចាស់​បាន​ចាត់​បាវ​បម្រើ​ម្នាក់​ឱ្យ​ពុល​ដល់​ស្លាប់​មួយ​ចំនួន។ រឿងនេះពិតជាហត់នឿយជាមួយនឹងពាក្យថា "ហើយទាសករក្រីក្របានស្លាប់នៅជើង / of the Invincible lord" ។ ប៉ុន្តែកំណាព្យមិនបញ្ចប់នៅទីនោះទេ។ ឃ្លាចុងក្រោយ៖

ហើយ​សម្ដេច​បាន​ស៊ី​ថ្នាំ​ពុល​នោះ។

ព្រួញដែលស្តាប់បង្គាប់របស់អ្នក។

ហើយការស្លាប់បានបញ្ជូនមកជាមួយពួកគេ។

ដល់អ្នកជិតខាងក្នុងទឹកដីបរទេស, -

នេះគឺជាបំណែកថ្មី។ ប្រធានបទផ្ទៃក្នុង - ការកាត់ទោសនៃអំពើហឹង្សា - ទទួលបានការអភិវឌ្ឍថ្មីនៅទីនេះ។ ឧកញ៉ាសម្លាប់មនុស្សម្នាក់ ដើម្បីសម្លាប់មនុស្សជាច្រើន។ ដូចជាអញ្ចាញ គាត់នឹងត្រូវវិនាសនឹងការស្លាប់នៅក្នុងខ្លួនគាត់។ បំណែកប្រធានបទមិនត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យទេ ឃ្លាចុងក្រោយបញ្ជាក់ពីភាពស្របច្បាប់នៃការបញ្ចូលគ្នានៃបំណែកប្រធានបទសំខាន់ពីរ។ ការវិភាគនៃជម្រើសបង្ហាញថា Pushkin បានជ្រើសរើសពាក្យរបស់គាត់ដោយប្រុងប្រយ័ត្នបំផុត។ នៅព្រំដែនបំណែក។ នៅឆ្ងាយពីភ្លាមៗពាក្យថា "ប៉ុន្តែបុរសម្នាក់ / គាត់បានបញ្ជូនបុរសម្នាក់ទៅ Anchar ដោយមើលទៅមានសិទ្ធិ" ត្រូវបានរកឃើញ។ នេះមិនមែនជារឿងចៃដន្យទេ ព្រោះវានៅទីនេះដែលការគាំទ្រប្រធានបទនៃអត្ថបទគឺ។

ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ការវិភាគតាមប្រធានបទពាក់ព័ន្ធនឹងការសិក្សាអំពីតក្កវិជ្ជានៃគ្រោង ការជាប់ទាក់ទងគ្នានៃធាតុផ្សេងៗនៃអត្ថបទ។ល។ ជាទូទៅ យើងនិយាយឡើងវិញ អត្ថបទទាំងមូលគឺជាការរួបរួមនៃប្រធានបទខាងក្រៅ និងខាងក្នុង។ យើងបានយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសមាសធាតុមួយចំនួនដែលអ្នកជំនាញខាងទស្សនវិជ្ជាដែលគ្មានបទពិសោធន៍ជារឿយៗមិនធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព។

សម្រាប់ការវិភាគចំណងជើងនៃស្នាដៃអក្សរសាស្ត្រ សូមមើលឧទាហរណ៍។ នៅក្នុង: Lamzina A.V. ចំណងជើង // ការណែនាំអំពីការសិក្សាអក្សរសាស្ត្រ” / Ed ។ L.V. Chernets ។ M. , 2000 ។

Kholshevnikov V.E. ការវិភាគសមាសភាពនៃកំណាព្យទំនុកច្រៀង // ការវិភាគកំណាព្យមួយ។ L., 1985. S. ៨–១០ ។

សព្វវចនាធិប្បាយ Lermontov ។ M. , 1981. S. 330 ។

Zholkovsky A.K., Shcheglov Yu.K. លើគំនិតនៃ "ប្រធានបទ" និង "ពិភពកំណាព្យ" // Uchenye zapiski Tartu gos ។ សាកលវិទ្យាល័យ កិច្ចការ។ 365. Tartu, 1975 ។

សូមមើលឧទាហរណ៍៖ Timofeev L.I. មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃទ្រឹស្តីអក្សរសិល្ប៍។ M., 1963. S. 343–346 ។

គំនិតនៃគំនិតនៃអត្ថបទអក្សរសាស្ត្រ

គោលគំនិតជាមូលដ្ឋានមួយទៀតនៃការរិះគន់អក្សរសាស្ត្រគឺ គំនិតអត្ថបទសិល្បៈ។ ភាពខុសគ្នារវាងប្រធានបទនៃគំនិតគឺបំពានណាស់។ ជាឧទាហរណ៍ L. I. Timofeev ចូលចិត្តនិយាយអំពីមូលដ្ឋានមនោគមវិជ្ជា និងប្រធានបទនៃការងារ ដោយមិនគិតពីភាពខុសគ្នាខ្លាំងពេក។ នៅក្នុងសៀវភៅសិក្សារបស់ O. I. Fedotov គំនិតនេះត្រូវបានយល់ថាជាការបង្ហាញពីទំនោររបស់អ្នកនិពន្ធ តាមពិតវាគ្រាន់តែជាអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកនិពន្ធចំពោះតួអង្គ និងពិភពលោកប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសរសេរថា "គំនិតសិល្បៈគឺជាប្រធានបទតាមនិយមន័យ" ។ នៅក្នុងសៀវភៅណែនាំស្តីពីការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រដែលត្រូវបានកែសម្រួលដោយ L. V. Chernets ដែលបង្កើតឡើងដោយយោងទៅតាមគោលការណ៍វចនានុក្រម ពាក្យ "គំនិត" មិនបានរកឃើញកន្លែងទាល់តែសោះ។ ពាក្យ​នេះ​មិន​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​បច្ចុប្បន្នភាព​នៅ​ក្នុង​អ្នក​អាន​ដែល​ចងក្រង​ដោយ N. D. Tamarchenko ទេ។ ការប្រយ័ត្នប្រយែងជាងនេះទៅទៀតគឺអាកប្បកិរិយាចំពោះពាក្យ "គំនិតសិល្បៈ" នៅក្នុងការរិះគន់របស់លោកខាងលិចនៃពាក់កណ្តាលទីពីរនៃសតវត្សទី 20 ។ នៅទីនេះ ប្រពៃណីនៃសាលាដែលមានសិទ្ធិអំណាចនៃ "ការរិះគន់ថ្មី" (T. Eliot, C. Brooks, R. Warren ។ "ការខុសឆ្គង" ដ៏គ្រោះថ្នាក់នៃការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ .. ពួកគេថែមទាំងបានបង្កើតពាក្យ "ការប្រាស្រ័យទាក់ទងខុសឆ្គង" ដែលបង្កប់ន័យការស្វែងរកគំនិតសង្គម ឬសីលធម៌ណាមួយនៅក្នុងអត្ថបទ។

ដូច្នេះ អាកប្បកិរិយាចំពោះពាក្យ "គំនិត" ដូចដែលយើងឃើញគឺមិនច្បាស់លាស់។ ទន្ទឹមនឹងនេះការព្យាយាម "ដកចេញ" ពាក្យនេះចេញពីវចនានុក្រមនៃអ្នករិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រហាក់ដូចជាមិនត្រឹមតែខុសប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងឆោតល្ងង់ផងដែរ។ ការនិយាយអំពីគំនិតមានន័យថាការបកស្រាយ ន័យធៀបស្នាដៃ ហើយភាគច្រើននៃស្នាដៃអក្សរសាស្ត្រត្រូវបានបង្កប់ដោយអត្ថន័យ។ ហេតុ​ដូច្នេះ​ហើយ​បាន​ជា​ស្នាដៃ​សិល្បៈ​បន្ត​ធ្វើ​ឱ្យ​អ្នក​ទស្សនា​និង​អ្នក​អាន​រំភើប​ចិត្ត។ ហើយ​គ្មាន​សេចក្តីថ្លែងការណ៍​ខ្លាំងៗ​ដោយ​អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ​មួយចំនួន​នឹង​ផ្លាស់ប្តូរ​អ្វី​ទាំងអស់​នៅទីនេះ​។

រឿងមួយទៀតគឺថាមិនគួរដាច់ខាតការវិភាគនៃគំនិតសិល្បៈ។ នៅទីនេះតែងតែមានគ្រោះថ្នាក់នៃការ "បំបែកចេញ" ពីអត្ថបទនៃការបង្វែរការសន្ទនាចូលទៅក្នុងចរន្តនៃសង្គមវិទ្យាឬសីលធម៌សុទ្ធ។

នេះពិតជាអ្វីដែលការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រនៃសម័យសូវៀតបានធ្វើបាប ដូច្នេះហើយ កំហុសសរុបបានកើតឡើងក្នុងការវាយតម្លៃរបស់វិចិត្រករម្នាក់នេះ ចាប់តាំងពីអត្ថន័យនៃការងារនេះត្រូវបាន "ត្រួតពិនិត្យ" ជានិច្ចជាមួយនឹងបទដ្ឋាននៃមនោគមវិជ្ជាសូវៀត។ ហេតុដូច្នេះហើយការចោទប្រកាន់នៃការខ្វះគំនិតដែលត្រូវបានលើកឡើងចំពោះបុគ្គលឆ្នើមនៃវប្បធម៌រុស្ស៊ី (Akhmatova, Tsvetaeva, Shostakovich ជាដើម) ដូច្នេះការប៉ុនប៉ងឆោតល្ងង់ពីទស្សនៈទំនើបដើម្បីចាត់ថ្នាក់ប្រភេទនៃគំនិតសិល្បៈ ("គំនិត - សំណួរ" "។ គំនិត - ចម្លើយ”“ គំនិតមិនពិត” ។ល។) នេះក៏ត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងសៀវភៅសិក្សាផងដែរ។ ជាពិសេស L. I. Timofeev ទោះបីជាគាត់និយាយអំពីលក្ខខណ្ឌដោយការចាត់ថ្នាក់ក៏ដោយក៏ជាពិសេសសូម្បីតែ "គំនិតគឺជាកំហុស" ដែលមិនអាចទទួលយកបានទាំងស្រុងពីទស្សនៈនៃក្រមសីលធម៌អក្សរសាស្ត្រ។ គំនិតដែលយើងនិយាយឡើងវិញ គឺជាអត្ថន័យន័យធៀបនៃការងារ ហើយដូច្នេះវាមិនអាច "ត្រឹមត្រូវ" ឬ "ខុស" នោះទេ។ រឿងមួយទៀតគឺថា នេះអាចមិនសមនឹងអ្នកបកប្រែ ប៉ុន្តែការវាយតម្លៃផ្ទាល់ខ្លួនមិនអាចផ្ទេរទៅអត្ថន័យនៃការងារបានទេ។ ប្រវត្តិសាស្រ្តបង្រៀនយើងថាការវាយតម្លៃរបស់អ្នកបកប្រែមានភាពបត់បែនខ្លាំង៖ ប្រសិនបើនិយាយ យើងជឿជាក់លើការវាយតម្លៃរបស់អ្នករិះគន់ដំបូងជាច្រើននៃ A Hero of Our Time ដោយ M. Yu. Lermontov (S. A. Burachok, S. P. Shevyrev, N. A. Polevoy ។ល។ ) បន្ទាប់មកការបកស្រាយរបស់ពួកគេអំពីគំនិតនៃស្នាដៃរបស់ Lermontov នឹងហាក់បីដូចជាដាក់វាដោយស្លូតបូត ចម្លែក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយឥឡូវនេះមានតែអ្នកឯកទេសតូចចង្អៀតប៉ុណ្ណោះដែលចងចាំការវាយតម្លៃបែបនេះខណៈដែលជម្រៅនៃប្រលោមលោករបស់ Lermontov គឺហួសពីការសង្ស័យ។

អ្វី​ដែល​ស្រដៀង​គ្នា​នេះ​អាច​និយាយ​បាន​អំពី​ប្រលោមលោក​ដ៏​ល្បី​របស់ Leo Tolstoy Anna Karenina ដែល​អ្នក​រិះគន់​ជា​ច្រើន​បាន​ប្រញាប់​ច្រាន​ចោល​ថា​ជា "មនុស្ស​ក្រៅ​ភព​តាម​មនោគមវិជ្ជា" ឬ​មិន​ស៊ីជម្រៅ​គ្រប់គ្រាន់។ សព្វថ្ងៃនេះវាច្បាស់ណាស់ថាការរិះគន់មិនស៊ីជម្រៅគ្រប់គ្រាន់ទេ ប៉ុន្តែអ្វីៗគឺស្របតាមប្រលោមលោករបស់ Tolstoy ។

ឧទាហរណ៍បែបនេះអាចបន្តទៅមុខទៀត។ ការវិភាគលើការយល់ច្រលំនៃការយល់ច្រឡំរបស់សហសម័យអំពីភាពស៊ីជម្រៅនៃស្នាដៃជាច្រើន អ្នករិះគន់អក្សរសាស្ត្រល្បីឈ្មោះ L. Ya. Ginzburg បានកត់សម្គាល់យ៉ាងមុតមាំថា អត្ថន័យនៃស្នាដៃគឺទាក់ទងជាមួយ "ភាពទំនើបនៃមាត្រដ្ឋានផ្សេងគ្នា" ដែលអ្នករិះគន់ដែលមិនមានសិទ្ធិទទួលបាន។ ជាមួយនឹងការគិតដ៏អស្ចារ្យមិនអាចទទួលយកបានទេ។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យវាយតម្លៃនៃគំនិតមួយមិនត្រឹមតែមិនត្រឹមត្រូវប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងមានគ្រោះថ្នាក់ទៀតផង។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទាំងអស់នេះ យើងនិយាយឡើងវិញ មិនគួរបង្អាប់គំនិតនៃគំនិតនៃការងារ និងការចាប់អារម្មណ៍លើផ្នែកនៃអក្សរសិល្ប៍នេះទេ។

វាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថា គំនិតសិល្បៈគឺជាគំនិតដ៏អស្ចារ្យមួយ ហើយគេអាចនិយាយបានយ៉ាងហោចណាស់ផ្នែកមួយចំនួនរបស់វា។

ជាដំបូង នេះ។ គំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធមានន័យថា អត្ថន័យទាំងនោះដែលអ្នកនិពន្ធខ្លួនគាត់ផ្ទាល់មានចេតនាចង់បញ្ចូល។ មិន​មែន​តែង​តែ​ជា​គំនិត​ត្រូវ​បាន​បង្ហាញ​ដោយ​អ្នក​និពន្ធ ឬ​កវី​ម្នាក់។ ឡូជីខលអ្នកនិពន្ធបញ្ចូលវាខុសគ្នា - ជាភាសានៃការងារសិល្បៈ។ ជាងនេះទៅទៀត អ្នកនិពន្ធតែងតែតវ៉ា (I. Goethe, L. N. Tolstoy, O. Wilde, M. Tsvetaeva - គ្រាន់តែឈ្មោះខ្លះ) នៅពេលពួកគេត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបង្កើតគំនិតនៃការងារដែលបានបង្កើត។ នេះអាចយល់បាន ពីព្រោះ អនុញ្ញាតឱ្យយើងនិយាយឡើងវិញនូវការកត់សម្គាល់របស់ O. Wilde "ជាងចម្លាក់គិតដោយថ្មម៉ាប" ពោលគឺគាត់មិនមានគំនិត "ហែកចេញ" ពីថ្មទេ។ ដូច​គ្នា​នេះ​ដែរ អ្នក​តែង​គិត​ក្នុង​សំឡេង កវី​ក្នុង​ខគម្ពីរ​ជាដើម។

និក្ខេបបទនេះមានប្រជាប្រិយភាពខ្លាំងក្នុងចំណោមសិល្បករ និងអ្នកជំនាញ ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ មានធាតុផ្សំនៃល្បិចកលដោយមិនដឹងខ្លួននៅក្នុងនោះ។ ការពិតគឺថាវិចិត្រករស្ទើរតែតែងតែនៅក្នុងវិធីមួយឬមួយផ្សេងទៀតឆ្លុះបញ្ចាំងទាំងលើគំនិតនៃការងារនិងនៅលើអត្ថបទដែលបានសរសេររួចហើយ។ I. Goethe ដដែលបានអធិប្បាយម្តងហើយម្តងទៀតលើ "Faust" របស់គាត់ ហើយ L. N. Tolstoy ជាទូទៅមានទំនោរចង់ "បញ្ជាក់" អត្ថន័យនៃស្នាដៃរបស់គាត់ផ្ទាល់។ វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការរំលឹកឡើងវិញនូវផ្នែកទីពីរនៃរឿងភាគ និងពាក្យបន្ទាប់ទៅកាន់ "សង្រ្គាម និងសន្តិភាព" ដែលជាពាក្យបន្ទាប់ទៅកាន់ "Kreutzer Sonata" ។ អ្នករិះគន់មានខ្លឹមសារយ៉ាងទូលំទូលាយ ដែលប៉ះពាល់ដល់បញ្ហានៃគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោល។

ការបញ្ជាក់ពីគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធដោយការវិភាគអត្ថបទអក្សរសាស្ត្រពិតប្រាកដ (លើកលែងតែជម្រើសនៃការប្រៀបធៀប) គឺជាកិច្ចការពិបាកជាង។ ការពិតគឺថា ជាដំបូងនៅក្នុងអត្ថបទ វាពិបាកក្នុងការបែងចែករវាងទីតាំងរបស់អ្នកនិពន្ធពិតប្រាកដ និងរូបភាពដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងការងារនេះ (នៅក្នុងវាក្យស័ព្ទទំនើប វាត្រូវបានគេហៅថាជាញឹកញាប់។ អ្នកនិពន្ធដោយប្រយោល។) ប៉ុន្តែសូម្បីតែការវាយតម្លៃផ្ទាល់របស់អ្នកនិពន្ធពិតប្រាកដ និងដោយប្រយោលក៏ប្រហែលជាមិនស្របគ្នាដែរ។ ទីពីរ ជាទូទៅ គំនិតនៃអត្ថបទ ដូចដែលនឹងត្រូវបានបង្ហាញខាងក្រោមមិនចម្លងគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធទេ អ្វីមួយត្រូវបាន "និយាយចេញ" នៅក្នុងអត្ថបទដែលអ្នកនិពន្ធប្រហែលជាមិនមាននៅក្នុងចិត្ត។ ទីបី អត្ថបទគឺជាធាតុស្មុគស្មាញដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការបកស្រាយផ្សេងៗ។ បរិមាណនៃអត្ថន័យនេះគឺមាននៅក្នុងធម្មជាតិនៃរូបភាពសិល្បៈ (ចងចាំ: រូបភាពសិល្បៈគឺជាសញ្ញាដែលមានអត្ថន័យបន្ថែម វាមានលក្ខណៈផ្ទុយគ្នា និងប្រឆាំងនឹងការយល់ដឹងដែលមិនច្បាស់លាស់)។ ដូច្នេះហើយ រាល់ពេលដែលវាត្រូវតែចងចាំក្នុងចិត្តថា អ្នកនិពន្ធ ការបង្កើតរូបភាពជាក់លាក់មួយ អាចដាក់ក្នុងអត្ថន័យខុសគ្នាទាំងស្រុងដែលអ្នកបកប្រែបានឃើញ។

ការលើកឡើងខាងលើមិនមានន័យថាវាមិនអាចទៅរួចទេឬមិនត្រឹមត្រូវក្នុងការនិយាយអំពីគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធទាក់ទងនឹងអត្ថបទខ្លួនឯង។ វាទាំងអស់គឺអាស្រ័យលើភាពទន់ភ្លន់នៃការវិភាគ និងកលល្បិចរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវ។ ការបញ្ចុះបញ្ចូលគឺស្របជាមួយនឹងការងារផ្សេងទៀតរបស់អ្នកនិពន្ធនេះ ប្រព័ន្ធដែលបានជ្រើសរើសយ៉ាងល្អិតល្អន់នៃភស្តុតាងកាលៈទេសៈ និយមន័យនៃប្រព័ន្ធបរិបទ។ ជាញឹកញយ ជម្រើសនៃការពិតនេះអាចក្លាយជាអាគុយម៉ង់ដ៏ទម្ងន់នៅក្នុងការសន្ទនាអំពីគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធ។ ជាឧទាហរណ៍ វាច្បាស់ណាស់ថា ការពិតរាប់មិនអស់នៃសង្គ្រាមស៊ីវិល អ្នកនិពន្ធដែលអាណិតក្រហមនឹងជ្រើសរើសមួយ ហើយអ្នកដែលអាណិតជនជាតិស្បែកសនឹងជ្រើសរើសមួយទៀត។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅទីនេះ ត្រូវតែចងចាំថា អ្នកនិពន្ធដ៏អស្ចារ្យម្នាក់ ជាក្បួនជៀសវាងស៊េរីការពិតមួយវិមាត្រ និងលីនេអ៊ែរ ពោលគឺការពិតនៃជីវិតមិនមែនជា "ការបង្ហាញ" នៃគំនិតរបស់គាត់ទេ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងប្រលោមលោករបស់ M.A. Sholokhov "Quiet Flows the Don" មានឈុតឆាកដែលអ្នកនិពន្ធដែលអាណិតដល់របបសូវៀត និងកុម្មុយនិស្ត ហាក់ដូចជាត្រូវលុបចោល។ ជាឧទាហរណ៍ វីរបុរសដែលចូលចិត្តបំផុតរបស់ Sholokhov គឺកុម្មុយនិស្ត Podtelkov ក្នុងឈុតមួយបានកាត់ស្បែកសដែលចាប់បាន ដែលធ្វើអោយភ្ញាក់ផ្អើលដល់សូម្បីតែ Grigory Melekhov ដែលមានប្រាជ្ញាក្នុងលោក។ នៅពេលមួយអ្នករិះគន់បានណែនាំយ៉ាងខ្លាំងដល់ Sholokhov ឱ្យដកឈុតនេះចេញដូច្នេះវាមិនសមស្របនឹងរឿងនេះទេ។ លីនេអ៊ែរគំនិតយល់។ Sholokhov នៅពេលមួយបានធ្វើតាមដំបូន្មានទាំងនេះ ប៉ុន្តែក្រោយមក ទោះបីជាមានអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងក៏ដោយ គាត់បានបញ្ចូលវាឡើងវិញទៅក្នុងអត្ថបទនៃប្រលោមលោកចាប់តាំងពី បរិមាណគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធដោយគ្មានវានឹងមានកំហុស។ ទេពកោសល្យរបស់អ្នកនិពន្ធបានទប់ទល់នឹងវិក័យប័ត្របែបនេះ។

ប៉ុន្តែជាទូទៅ ការវិភាគនៃតក្កវិជ្ជានៃអង្គហេតុ គឺជាអំណះអំណាងដ៏មានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការនិយាយអំពីគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធ។

ផ្នែកទីពីរនៃអត្ថន័យនៃពាក្យ "គំនិតសិល្បៈ" គឺ គំនិតអត្ថបទ. នេះគឺជាប្រភេទអាថ៌កំបាំងបំផុតមួយនៃការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ។ បញ្ហាគឺថាគំនិតនៃអត្ថបទស្ទើរតែមិនដែលស្របគ្នាទាំងស្រុងជាមួយអ្នកនិពន្ធ។ ក្នុងករណីខ្លះ ភាពចៃដន្យទាំងនេះគឺគួរអោយចាប់អារម្មណ៍។ "Marseillaise" ដ៏ល្បីល្បាញដែលបានក្លាយជាភ្លេងរបស់ប្រទេសបារាំងត្រូវបានសរសេរជាបទចម្រៀងដើរក្បួនរបស់កងវរសេនាធំដោយមន្រ្តី Rouger de Lille ដោយមិនមានការក្លែងបន្លំចំពោះជម្រៅសិល្បៈ។ មិនថាមុន ឬក្រោយស្នាដៃរបស់គាត់ Rouget de Lisle បានបង្កើតអ្វីដូចវានោះទេ។

Leo Tolstoy បង្កើត "Anna Karenina" បានបង្កើតរឿងមួយប៉ុន្តែវាប្រែទៅជាមួយទៀត។

ភាពខុសគ្នានេះនឹងកាន់តែច្បាស់ប្រសិនបើយើងស្រមៃថា graphomaniac កម្រិតមធ្យមមួយចំនួនព្យាយាមសរសេរប្រលោមលោកដែលពោរពេញដោយអត្ថន័យជ្រាលជ្រៅ។ នៅក្នុងអត្ថបទពិតប្រាកដនឹងមិនមានដាននៃគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធទេគំនិតនៃអត្ថបទនឹងប្រែទៅជាដើមនិងសំប៉ែតទោះបីជាអ្នកនិពន្ធចង់បានផ្ទុយពីនេះក៏ដោយ។

ភាពខុសគ្នាដូចគ្នា ទោះបីជាមានសញ្ញាផ្សេងទៀតក៏ដោយ យើងឃើញនៅក្នុងទេពកោសល្យ។ រឿងមួយទៀតគឺថាក្នុងករណីនេះគំនិតនៃអត្ថបទនឹងមានភាពសម្បូរបែបជាងអ្នកនិពន្ធ។ នេះគឺជាអាថ៌កំបាំងនៃទេពកោសល្យ។ អត្ថន័យជាច្រើនដែលមានសារៈសំខាន់សម្រាប់អ្នកនិពន្ធនឹងត្រូវបាត់បង់ ប៉ុន្តែជម្រៅនៃការងារមិនទទួលរងពីរឿងនេះទេ។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកប្រាជ្ញ Shakespeare បង្រៀនយើងថា អ្នកនិពន្ធរឿងដ៏ប៉ិនប្រសប់តែងតែសរសេរ "លើប្រធានបទនៃថ្ងៃ" ស្នាដៃរបស់គាត់គឺពោរពេញទៅដោយការនិយាយសំដៅទៅលើព្រឹត្តិការណ៍នយោបាយពិតប្រាកដនៃប្រទេសអង់គ្លេសក្នុងសតវត្សទី 16 - 17 ។ "ការសរសេរសម្ងាត់" ដ៏មានន័យទាំងអស់នេះគឺមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ Shakespeare វាអាចទៅរួចដែលថាវាគឺជាគំនិតទាំងនេះដែលជំរុញឱ្យគាត់បង្កើតសោកនាដកម្មមួយចំនួន (ជាញឹកញាប់បំផុត Richard III ត្រូវបានចងចាំទាក់ទងនឹងរឿងនេះ) ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ រាល់ភាពខុសឆ្គងទាំងអស់ ត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះតែអ្នកប្រាជ្ញ Shakespeare ហើយថែមទាំងមានការកក់ទុកដ៏អស្ចារ្យទៀតផង។ ប៉ុន្តែគំនិតនៃអត្ថបទមិនទទួលរងពីនេះទេ។ នៅក្នុងក្ដារលាយនៃអត្ថបទ តែងតែមានអ្វីមួយដែលមិនស្តាប់បង្គាប់អ្នកនិពន្ធ ដែលគាត់មិនមានន័យ និងមិនបានគិតដល់។

ហេតុ​ដូច្នេះ​ហើយ​បាន​ជា​ទស្សនៈ​ដែល​យើង​បាន​និយាយ​រួច​ហើយ​ថា គំនិត​នៃ​អត្ថបទ ផ្តាច់មុខប្រធានបទ ដែលតែងតែភ្ជាប់ជាមួយអ្នកនិពន្ធ។

លើសពីនេះទៀតគំនិតនៃអត្ថបទ ទាក់ទងនឹងអ្នកអាន. វា​អាច​ត្រូវ​បាន​ដឹង​និង​ដឹង​បាន​តែ​ដោយ​ការ​យល់​ដឹង​។ ហើយជីវិតបង្ហាញថាអ្នកអានច្រើនតែយល់អត្ថន័យខុសៗគ្នា មើលរឿងផ្សេងគ្នានៅក្នុងអត្ថបទដូចគ្នា។ ដូចដែលពួកគេនិយាយតើអ្នកអានប៉ុន្មាននាក់ Hamlets ច្រើន។ វាប្រែថាមនុស្សម្នាក់មិនអាចជឿទុកចិត្តទាំងស្រុងទាំងចេតនារបស់អ្នកនិពន្ធ (អ្វីដែលគាត់ចង់និយាយ) ឬអ្នកអាន (អ្វីដែលគាត់មានអារម្មណ៍និងយល់) ។ អញ្ចឹងតើមានចំណុចណាមួយក្នុងការនិយាយអំពីគំនិតនៃអត្ថបទទេ?

អ្នកប្រាជ្ញអក្សរសាស្ត្រសម័យទំនើបជាច្រើន (J. Derrida, J. Kristeva, P. de Mann, J. Miller និងអ្នកដទៃ) ទទូចលើការភូតកុហកនៃនិក្ខេបបទអំពីការឯកភាពគ្នានៃអត្ថបទ។ តាមគំនិតរបស់ពួកគេ អត្ថន័យត្រូវបានស្ថាបនាឡើងវិញរាល់ពេលដែលអ្នកអានថ្មីជួបអត្ថបទ។ ទាំងអស់នេះស្រដៀងទៅនឹងប្រទាលកន្ទុយក្រពើរបស់កុមារដែលមានលំនាំជាច្រើនគ្មានកំណត់៖ អ្នកគ្រប់គ្នានឹងឃើញដោយខ្លួនឯង ហើយវាគ្មានន័យទេក្នុងការនិយាយថាអត្ថន័យមួយណាជា ជាការពិតនិងការយល់ឃើញមួយណាត្រឹមត្រូវជាង។

វិធីសាស្រ្តបែបនេះនឹងមានភាពជឿជាក់ប្រសិនបើមិនមែនសម្រាប់ "ប៉ុន្តែ" មួយ។ យ៉ាងណាមិញប្រសិនបើមិនមាន គោលបំណងភាពស៊ីជម្រៅនៃអត្ថបទ បន្ទាប់មកអត្ថបទទាំងអស់នឹងមានភាពស្មើគ្នាជាមូលដ្ឋាន៖ ចង្វាក់គ្មានសង្ឃឹម និង Blok ដ៏អស្ចារ្យ អត្ថបទឆោតល្ងង់របស់សិស្សសាលា និងស្នាដៃរបស់ Akhmatova - ទាំងអស់នេះគឺដូចគ្នាទាំងស្រុង ដូចដែលពួកគេនិយាយ អ្នកណាចូលចិត្តអ្វី។ អ្នកប្រាជ្ញដែលជាប់លាប់បំផុតនៃនិន្នាការនេះ (J. Derrida) គ្រាន់តែសន្និដ្ឋានថាអត្ថបទដែលបានសរសេរទាំងអស់គឺស្មើគ្នាជាមូលដ្ឋាន។

ជាការពិត កម្រិតនេះចេញពីទេពកោសល្យ និងឆ្លងកាត់វប្បធម៌ពិភពលោកទាំងមូល ព្រោះវាត្រូវបានសាងសង់ឡើងដោយចៅហ្វាយនាយ និងទេពកោសល្យ។ ដូច្នេះ វិធីសាស្រ្តបែបនេះ ហាក់បីដូចជាសមហេតុផល គឺមានហានិភ័យធ្ងន់ធ្ងរ។

ជាក់ស្តែង វាជាការត្រឹមត្រូវជាងក្នុងការសន្មត់ថា គំនិតនៃអត្ថបទមិនមែនជារឿងប្រឌិតទេ ដែលវាមាន ប៉ុន្តែមិនមាននៅក្នុងទម្រង់ដែលបង្កកម្តង និងសម្រាប់ទាំងអស់នោះទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងទម្រង់នៃម៉ាទ្រីសបង្កើតអត្ថន័យ៖ អត្ថន័យគឺ កើតនៅពេលណាដែលអ្នកអានជួបប្រទះអត្ថបទមួយ ប៉ុន្តែនេះមិនមែនទាល់តែសោះ ប្រទាលកន្ទុយក្រពើ នៅទីនេះមានព្រំដែនរបស់វា វ៉ិចទ័រនៃការយល់ដឹងផ្ទាល់ខ្លួន។ សំណួរនៃអ្វីដែលថេរ និងអ្វីដែលអថេរនៅក្នុងដំណើរការនេះ គឺនៅឆ្ងាយពីការដោះស្រាយនៅឡើយ។

វាច្បាស់ណាស់ថាគំនិតដែលអ្នកអានយល់ឃើញជាញឹកញាប់បំផុតមិនដូចគ្នាទៅនឹងគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធនោះទេ។ នៅក្នុងន័យដ៏តឹងរឹងនៃពាក្យនេះ វាមិនដែលចៃដន្យពេញលេញនោះទេ យើងអាចនិយាយបានតែអំពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាប៉ុណ្ណោះ។ ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃអក្សរសិល្ប៍ដឹងពីឧទាហរណ៍ជាច្រើននៅពេលអានសូម្បីតែអ្នកអានដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ប្រែទៅជាការភ្ញាក់ផ្អើលទាំងស្រុងសម្រាប់អ្នកនិពន្ធ។ វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការរំលឹកឡើងវិញនូវប្រតិកម្មហឹង្សារបស់ I. S. Turgenev ចំពោះអត្ថបទដោយ N. A. Dobrolyubov "តើថ្ងៃពិតប្រាកដនឹងមកដល់នៅពេលណា?" អ្នករិះគន់បានឃើញនៅក្នុងប្រលោមលោករបស់ Turgenev "On the Eve" ការអំពាវនាវឱ្យរំដោះប្រទេសរុស្ស៊ី "ពីសត្រូវផ្ទៃក្នុង" ខណៈពេលដែល I. S. Turgenev បានបង្កើតប្រលោមលោកអំពីអ្វីដែលខុសគ្នាទាំងស្រុង។ ករណីដូចដែលអ្នកបានដឹងហើយថាបានបញ្ចប់ដោយរឿងអាស្រូវហើយការសម្រាករបស់ Turgenev ជាមួយអ្នកកែសម្រួល Sovremennik ដែលអត្ថបទនេះត្រូវបានបោះពុម្ព។ ចំណាំថា N.A. Dobrolyubov បានវាយតម្លៃប្រលោមលោកយ៉ាងខ្លាំង ពោលគឺយើងមិនអាចនិយាយអំពីការសោកសៅផ្ទាល់ខ្លួនបានទេ។ Turgenev មានការខឹងសម្បារយ៉ាងជាក់លាក់ចំពោះភាពមិនគ្រប់គ្រាន់នៃការអាន។ ជាទូទៅ ដូចដែលការសិក្សាជាច្រើនទស្សវត្សថ្មីៗនេះបង្ហាញ អត្ថបទអក្សរសិល្ប៍ណាមួយមិនត្រឹមតែមានទីតាំងរបស់អ្នកនិពន្ធដែលលាក់កំបាំងប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏មានទីតាំងលាក់កំបាំងរបស់អ្នកអានផងដែរ (នៅក្នុងវាក្យស័ព្ទអក្សរសាស្ត្រ វាត្រូវបានគេហៅថា បង្កប់ន័យ, ឬ អរូបីអ្នកអាន) ។ នេះគឺជាប្រភេទអ្នកអានដ៏ល្អមួយ ដែលអត្ថបទត្រូវបានសាងសង់ឡើង។ ក្នុងករណី Turgenev និង Dobrolyubov ភាពខុសគ្នារវាងអ្នកអានពិតនិងអ្នកអានពិតប្រាកដបានប្រែក្លាយជាធំ។

នៅក្នុងការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងការទាំងអស់ដែលបាននិយាយ, មួយទីបំផុតអាចលើកសំណួរនៃ គំនិតគោលបំណងធ្វើការ។ ភាពស្របច្បាប់នៃសំណួរបែបនេះត្រូវបានបញ្ជាក់រួចហើយនៅពេលដែលយើងនិយាយអំពីគំនិតនៃអត្ថបទ។ បញ្ហាគឺ, អ្វីយកវាជាគំនិតដែលមានគោលបំណង។ ជាក់ស្តែង យើងមិនមានជម្រើសផ្សេងក្រៅពីទទួលស្គាល់ថាជាគំនិតគោលបំណងតម្លៃវ៉ិចទ័រតាមលក្ខខណ្ឌមួយចំនួន ដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងពីការវិភាគនៃគំនិតរបស់អ្នកនិពន្ធ និងសំណុំនៃការយល់ឃើញ។ និយាយឱ្យសាមញ្ញ យើងត្រូវដឹងពីចេតនារបស់អ្នកនិពន្ធ ប្រវត្តិនៃការបកស្រាយ ដែលខ្លួនយើងក៏ជាផ្នែកមួយដែរ ហើយនៅលើមូលដ្ឋាននេះ រកឃើញចំណុចសំខាន់ៗមួយចំនួននៃចំនុចប្រសព្វដែលធានាប្រឆាំងនឹងការបំពាន។

នៅទីនោះ។ ទំព័រ ១៣៥–១៣៦។

Fedotov OI មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃទ្រឹស្តីអក្សរសិល្ប៍។ Ch. 1, M., 2003. S. 47.

Timofeev L.I. ក្រឹត្យ។ អុប ស ១៣៩.

សូមមើល: Ginzburg L. Ya. អក្សរសាស្រ្តក្នុងការស្វែងរកការពិត។ អិល, ១៩៨៧ ។

និក្ខេបបទនេះមានប្រជាប្រិយភាពជាពិសេសក្នុងចំណោមអ្នកតំណាងនៃសាលាវិទ្យាសាស្ត្រដែលហៅថា "សោភ័ណភាពទទួល" (F. Vodichka, J. Mukarzhovsky, R. Ingarden ជាពិសេស H. R. Jauss និង W. Iser) ។ អ្នកនិពន្ធទាំងនេះបន្តពីការពិតដែលថាការងារអក្សរសាស្ត្រទទួលបានអត្ថិភាពចុងក្រោយរបស់វាតែនៅក្នុងគំនិតរបស់អ្នកអានដូច្នេះអ្នកអានមិនអាចត្រូវបានគេ "ចេញពីតង្កៀប" នៅពេលវិភាគអត្ថបទនោះទេ។ លក្ខខណ្ឌជាមូលដ្ឋានមួយនៃសោភ័ណភាពទទួលគឺ "រង់ចាំជើងមេឃ"- គ្រាន់តែរចនាឡើងដើម្បីរៀបចំទំនាក់ទំនងទាំងនេះ។

ការណែនាំអំពីការសិក្សាអក្សរសាស្ត្រ / Ed ។ G. N. Pospelova ។ M., 1976. S. 7–117 ។

Volkov I.F. ទ្រឹស្តីអក្សរសាស្ត្រ។ M., 1995. S. 60–66 ។

Zhirmunsky V. M. ទ្រឹស្តីអក្សរសាស្ត្រ។ កំណាព្យ។ រចនាបថ។ L., 1977. S. 27, 30–31 ។

Zholkovsky A.K., Shcheglov Yu.K. លើគំនិតនៃ "ប្រធានបទ" និង "ពិភពកំណាព្យ" // Uchenye zapiski Tartu gos ។ សាកលវិទ្យាល័យ កិច្ចការ។ 365. Tartu, 1975 ។

Lamzina A.V. ចំណងជើង // ការណែនាំអំពីការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រ។ ការងារអក្សរសាស្ត្រ / Ed ។ L.V. Chernets ។ M. , 2000 ។

ប្រធានបទ Maslovsky V.I. // សព្វវចនាធិប្បាយអក្សរសាស្ត្រសង្ខេប៖ ក្នុង 9 វ៉ុល។ T. 7, M., 1972. S. 460–461 ។

ប្រធានបទ Maslovsky V.I. // វចនានុក្រមសព្វវចនាធិប្បាយអក្សរសាស្ត្រ។ M. , 1987. S. 437 ។

Pospelov G. N. គំនិតសិល្បៈ // វចនានុក្រមសព្វវចនាធិប្បាយអក្សរសាស្ត្រ។ M. , 1987. S. 114 ។

Revyakin AI បញ្ហានៃការសិក្សានិងការបង្រៀនអក្សរសិល្ប៍។ M., 1972. S. 100–118 ។

ទ្រឹស្តីកំណាព្យ៖ ទស្សនៈ និងនិយមន័យ។ អ្នកអានសម្រាប់និស្សិតនៃមហាវិទ្យាល័យ philological / អ្នកនិពន្ធ - អ្នកចងក្រង N. D. Tamarchenko ។ M. , 1999 ។ (ប្រធានបទ 5, 15 ។ )

Timofeev L.I. មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃទ្រឹស្តីអក្សរសិល្ប៍។ ទីក្រុងម៉ូស្គូ ឆ្នាំ 1963 ទំព័រ 135–141 ។

Tomashevsky B.V. ទ្រឹស្តីអក្សរសាស្ត្រ។ កំណាព្យ។ M., 2002. S. 176–179 ។

Fedotov OI មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃទ្រឹស្តីអក្សរសិល្ប៍។ មូស្គូ ឆ្នាំ ២០០៣ ទំព័រ ៤១–៥៦។

Khalizev V.E. ទ្រឹស្តីអក្សរសាស្ត្រ។ M., 1999. S. 40–53 ។