Повесть временных лет.

По́весть временны́х лет (также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись») - наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века. Известен по нескольким редакциям и спискам с незначительными отклонениями в текстах, внесёнными переписчиками. Был составлен в Киеве.

Охваченный период истории начинается с библейских времён в вводной части и заканчивается 1117 годом (в 3-й редакции). Датированная часть истории Киевской Руси начинается с 852 года, начала самостоятельного правления византийского императора Михаила.

История создания летописи

Автор летописи указан в Хлебниковском списке как монах Нестор, известный агиограф на рубеже XI-XII веков, монах Киево-Печерского монастыря. Хотя в более ранних списках это имя опущено, исследователи XVIII-XIX веков считали Нестора первым русским летописцем, а «Повесть временных лет» - первой русской летописью. Изучение летописания русским лингвистом А. А. Шахматовым и его последователями показало, что существовали летописные своды, предшествовавшие «Повести временных лет». В настоящее время признаётся, что первая изначальная редакция ПВЛ монаха Нестора утрачена, а до нашего времени дошли доработанные версии. При этом ни в одной из летописей нет указаний на то, где именно оканчивается ПВЛ.

Наиболее подробно проблемы источников и структуры ПВЛ были разработаны в начале XX века в трудах академика А. А. Шахматова. Представленная им концепция до сих пор играет роль «стандартной модели», на которую опираются или с которой полемизируют последующие исследователи. Хотя многие ее положения подвергались, зачастую вполне обоснованной, критике, но разработать сопоставимую по значимости концепцию пока не удалось.

Вторая редакция читается в составе Лаврентьевской летописи (1377 год) и других списках. Третья редакция содержится в составе Ипатьевской летописи (старейшие списки: Ипатьевский (XV век) и Хлебниковский (XVI век)). В одну из летописей второй редакции под годом 1096 добавлено самостоятельное литературное произведение, «Поучение Владимира Мономаха», датируемое 1117 годом.

По гипотезе Шахматова (поддержанной Д. С. Лихачевым и Я. С. Лурье) первый летописный свод, названный Древнейшим, был составлен при митрополичьей кафедре в Киеве, основанной в 1037 году. Источником для летописца послужили предания, народные песни, устные рассказы современников, какие-то письменные агиографические документы. Древнейший свод продолжил и дополнил в 1073 монах Никон, один из создателей Киевского Печерского монастыря. Затем в 1093 игуменом Киево-Печерского монастыря Иоанном был создан Начальный свод, который использовал новгородские записи и греческие источники: «Хронограф по великому изложению», «Житие Антония» и др. Начальный свод фрагментарно сохранился в начальной части Новгородской первой летописи младшего извода. Нестор переработал Начальный свод, расширил историографическую основу и привёл русскую историю в рамки традиционной христианской историографии. Он дополнил летопись текстами договоров Руси с Византией и ввёл дополнительные исторические предания, сохранённые в устной традиции.

По версии Шахматова первую редакцию ПВЛ Нестор написал в Киево-Печерском монастыре в 1110-1112 годах. Вторая редакция была создана игуменом Сильвестром в киевском Выдубицком Михайловском монастыре в 1116. По сравнению с версией Нестора была переработана заключительная часть. В 1118 составляется третья редакция ПВЛ по поручению новгородского князя Мстислава I Владимировича.

В «Повести временных лет» записаны легенды о происхождении славян, их расселении по Днепру и вокруг озера Ильмень, столкновении славян с хазарами и варягами, призвании новгородскими славянами варягов-русь с Рюриком во главе (призвание варягов) и образовании государства Русь. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям. Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями.

При написании летописи использовались документы из княжеского архива, что позволило сохранить до нашего времени тексты русско-византийских договоров 911, 944 и 971 годов. Часть сведений бралась из византийских источников. Русский набег на Царьград в 860 году описывается по переводу хроники Георгия Амартола, о более ранних временах брались сюжеты из хроники Иоанна Малалы. По словам известного русского филолога Д. С. Лихачева, ПВЛ являлась «не просто собранием фактов русской истории и не просто историко-публицистическим сочинением, связанным с насущными, но преходящими задачами русской действительности, а цельной литературно изложенной историей Руси».

«Повесть временных лет» - это один из самых древних памятников русской литературы, создание которого датируется 1113 годом.

Жизнь Нестора Летописца, создателя «Повести временных лет»

Нестор Летописец родился в Киеве в 1056 году. В семнадцать лет он отправился в послушники в Киево-Печерский монастырь. Там он стал летописцем.

В 1114 году Нестор умер, был похоронен в Киево-Печерской лавре. 9 ноября и 11 октября его поминает православная церковь.

Нестор Летописец известен как первый писатель, который смог рассказать про историю христианства. Его первым известным произведением стало «Житие святых Бориса и Глеба», а вскоре после него последовало «Житие преподобного Феодосия Печерского». Но главный труд Нестора, который принес ему всемирную славу, - это, конечно, «Повесть временных лет», литературный памятник древней Руси.

Авторство этой повести не принадлежит только Нестору Летописцу. Вернее, Нестор умело собрал сведения из самых разных источников и создал из них летопись. Для работы Нестору нужно были летописные своды и давние сказания, также он использовал рассказы торговцев, путешественников и солдат. В его время еще были живы многие свидетели войн и набегов половцев, поэтому он мог послушать их рассказы.

Списки «Повести временных лет»

Известно, что «Повесть временных лет» подвергалась изменениям. В Владимир Мономах передал рукопись в в 1116 году ее последние главы были переделаны игуменом Сильвестром. Игумен Сильвестр пошел против воли настоятеля Киево-Печерской лавры, отдав рукопись в Выдубицкий монастырь.

Значительные части «Повести временных лет» вошли потом в состав таких летописей, как Лаврентьевская, Ипатьевская, Первая Новгородская.

Обычно любая древнерусская летопись состоит из нескольких текстов, часть из которых относится к источникам более раннего времени. «Повесть временных лет», список с которой был сделан в 14 веке, стала частью Лаврентьевской летописи, созданной монахом Лаврентием. Вернее, монах Лаврентий использовал творение монаха Нестора как основной источник для своей летописи. Название списков «Повести временных лет» обычно создавалось по имени монаха, который делал список, или по месту, в котором список делали. В середине 15 века был создан другой древнейший список «Повести временных лет» под названием

Начинается «Повесть временных лет» библейскими сюжетами. Ной после потопа расселил своих сыновей - Хама, Сима и Иафета - по всей Земле. Название списков «Повести временных лет» тоже указывает на библейское начало этих летописей. Считалось, что русский народ произошел от Иафета.

Затем летописец рассказывает о жизни восточнославянских племен и установлении государства на Руси. Летописец указывает легенду, по которой Кий, Щек, Хорив и сестра их Лыбедь пришли править восточнославянскими землями. Там они основали город Киев. Племена славян, живущие в северной части Руси, призвали братьев-варягов, чтобы те правили ими. Звали братьев Рюрик, Синеус и Трувор. Название списков «Повести временных лет» тоже имеет под собой цель возвеличить правящую на Руси власть, и с этой целью указывается на ее иностранное происхождение. От варягов, пришедших на Русь, начался царский род на Руси.

В основном летопись описывает войны, а также рассказывает о том, как создавались храмы и монастыри. События русской истории летопись видит в контексте истории мировой и непосредственно связывает эти события с Библией. Князь-предатель Святополк убил братьев Бориса и Глеба, и летописец проводит сравнение с убийством Авеля, которое совершил Каин. Князь Владимир, крестивший Русь, сравнивается с римским императором Константином, который ввел христианство как официальную религию на Руси. До крещения князь Владимир был грешным человеком, но крещение кардинально изменило его жизнь, он стал святым.

Предания в составе «Повести временных лет»

В состав «Повести временных лет» входят не только исторические факты, но также и предания. Предания послужили для летописца важными источниками получения информации, так как у него больше не было возможностей узнать о том, что происходило за несколько столетий или десятилетий до него.

Предание об основании города Киева рассказывает о происхождении города и о том, в честь кого он был назван. Сказание о Вещем Олеге, помещенное в текст летописи, повествует о жизни и смерти князя Олега. Предание о княгине Ольге, повествующее о том, как она сильно и жестоко отомстила за смерть тоже было включено в летопись. «Повесть временных лет» рассказывает предание о князе Владимире. К нему пришли посланцы разных народов и предлагали каждый свою веру. Но у каждой веры были свои недостатки. У иудеев не было своей земли, мусульманам запрещалось веселье и употребление хмельных напитков, немецкие христиане хотели захватить Русь.

И князь Владимир в итоге остановился на греческой ветви христианства.

Роль знамений в «Повести временных лет»

Если внимательно прочитать текст летописи, то становится очевидным, что летописец уделяет огромное внимание различным природным явлениям, связывая их с божественными силами. Землетрясения, наводнения и засухи он считает наказанием Божиим, а солнечные и лунные затмения, по его мнению, являются предупреждением от небесных сил. Солнечные затмения играли особую роль в жизни князей. Исследователи отмечают, чтосимволика дат и название "Повести временных лет"тоже находятся под влиянием явлений природы и летоисчисления времени.

Солнечное затмение видит князь в 1185 году перед началом своего похода на половцев. Его воины предостерегают его, говоря, не к добру. Но князь ослушался их и пошел на врага. В результате его войско оказалось разбито. Также солнечное затмение обычно предвещало смерть князя. За период с 1076 по 1176 годы произошло 12 солнечных затмений, и после каждого из них происходила гибель одного из князей. Летопись была настроена на то, что конец света, или Страшный Суд, придет в 1492 году, и готовила своих читателей к этому. Засухи и затмения предвещали войны и скорый конец света.

Стилевые особенности «Повести временных лет»

Название списков «Повести временных лет» определяется жанровыми особенностями этих летописей. Прежде всего, летописи являются типичными произведениями древнерусской литературы. То есть они содержат в себе черты разных жанров. Это не художественные произведения и не просто исторические труды, но они сочетают в себе черты того и другого. "Повесть временных лет", список которой найден в Новгороде, тоже имеет эти черты.

Сама летопись, очевидно, представляла собой юридический документ. Ученый Н.И. Данилевский считает, что летописи предназначались не для людей, а для Бога, который должен был прочесть их на Страшном суде. Поэтому в летописях подробно описывались деяния князей и их подчиненных.

Задача летописца не толкование событий, не поиск их причин, а просто описание. Настоящее при этом мыслится в контексте прошлого. «Повесть временных лет», о списках которой ходят легенды, имеет «открытый жанр», в котором смешались черты разных жанров. Как известно, в древнерусской литературе еще не было четкого разделения жанров, из письменных произведений существовали только летописи, поэтому в них сочетались черты романа, поэмы, повести и юридических документов.

Что означает название «Повесть временных лет»

Название своду дала первая строчка летописи «Се повесть временных лет…». «Повесть временных лет» означает «Повесть о прошедших годах», поскольку слово «лето» на древнерусском языке означало «год». Многие пытаются узнать, что означает название «Повесть временных лет». В самом широком значении это повесть о существовании этого мира, которого рано или поздно ждет Суд Божий. "Повесть временных лет", список с которой найден в монастыре, считается самым ранним произведением.

Предшествующие своды

«Повесть временных лет» была подвергнута тщательному текстологическому анализу. И обнаружилось, что она составлена на основе более ранних летописных сочинений.

«Повесть временных лет» и предшествующие ей своды составляют единое целое, то есть «Повесть» во многом повторяет то, что было написано до нее. Современная история придерживается мнения академика А.А. Шахматова, который исследовал все древние летописи с помощью сравнительного метода. Он обнаружил, что самой первой летописью был Древнейший Киевский летописный свод, созданный в 1037 году. В нем речь шла о том, когда началась история человечества и когда была крещена Русь.

В 1073 году был создан Киево-Печерский летописный свод. В 1095 году появилась вторая редакция Киево-Печерского свода, еще его называют Начальный свод.

Символика дат

Календарные даты в «Повести временных лет» рассматривались как имеющие особое значение. Если для современного человека календарные даты никакого значения не имеют, то для летописца каждая дата или день недели, в которые происходили события, были наполнены особым историческим значением. И летописец старался чаще упоминать те дни или даты, которые обладали большим смыслом и несли в себе больше ценности. Поскольку особыми, или сакральными, днями в то время считались суббота и воскресенье, то эти дни упоминаются в «Повести временных лет» соответственно 9 и 17 раз, а будние дни упоминаются реже. Среда упоминается всего 2 раза, четверг три раза, пятница пять раз. Понедельник и вторник упоминаются всего по одному разу.Можно утверждать, что символика дат и название "Повести временных лет" тесно связаны с религиозным контекстом.

«Повесть временных лет» была тесно связана с религиозным мировоззрением, поэтому все ее особенности были основаны на этом. Летописец видит все события только в контексте грядущего Страшного Суда, поэтому он смотрит на происходящее с точки зрения божественных сил. Они предупреждают людей о грядущих войнах, засухах и недородах. Они же карают злодеев, совершивших убийства и ограбления, а невинных возносят на божественный престол. Мощи святых обретают необычные качества. Об этом свидетельствуют предания о житиях святых Бориса и Глеба. Также храмы являются сакральными местами, куда не могут проникнуть нечестивые и язычники.

А. А. ШАХМАТОВ ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ

Вводная часть

Глава I. Три древние редакции Повести временных лет

1. Общее понятие о летописном своде, называемом Повестью временных лет. Повестью временных лет при­нято называть тот летописный свод, который озаглавлен соответствующим образом", составлен в Киеве, обнимает события до второго десятилетия XII века и содержится в начале большей части летописных сводов XIV- XVII веков. В древнейших сводах держится довольно устойчиво один общий текст, в позднейших он подвер­гается или сокращению и случайным вставкам (напр., в Пер.), или соединению с другим киевским летопис­ным сводом и древними новгородскими известиями (напр., в Соф., Новг. 4-й и др.).

2. Сильвестровская редакция Повести временных лет. В списках Лаврентьевском, Троицком, Радзивилов-ском и Московско-Академическом Повесть временных лет доведена до известия о чудесном видении в Киево-печерском монастыре, случившемся 11 февраля 6619 (январского 1111, мартовского 1110) года, когда здесь, над каменной трапезницей, появился огненный столп, дерещедший затем на церковь, где стал над гробом Феодосиевым... за этим известием следуют неоконченные благочестивые размышления... а засим читается запись игумена Киевского Выдубицкого Михайловского мона­стыря Сильвестра, свидетельствующая о том, что он написал «книгы си Летописець» в 6624 (1116) году...

Запись игумена Сильвестра служит непререкаемым доказательством в пользу того, что Повесть вр. лет была составлена во втором десятилетии XII в. и доведена именно до 6618 (1111) года. Эту запись можно бы тол-

1 Заглавие это встречается в нескольких видах: 1) «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская земля» и т. д. (Лавр., Троицк.); 2) «Повесть временьных лет черноризца Федосьева манастыря Печерьскаго, откуду есть пошла Руская земля» и т. д. (Ипат., Радзив., Моск. Акад.); 3) «Повести временных лет Нестера черноризца Феодосиева манастыря Печерскаго, откуду есть пошла Руская земля» и т. д. (Хлебн.)...

ковать так, как ее понимали некоторые ученые иссле­дователи, заключавшие из нее, что Сильвестр был со­ставителем Повести вр. лет; однако такое заключение встречается с основательными возражениями, на кото­рых остановлюсь ниже. Конечно, игумен Сильвестр не был простым переписчиком чужого труда; но его запись может свидетельствовать о том, что Сильвестр редакти­ровал копию с Повести вр. лет, приготовленную им для Выдубицкого монастыря.

3. Еще одна древняя редакция Повести вр. лет. В списках Ипатьевском и Хлебниковском (возводящихся несомненно к одному общему оригиналу, который мож­но определить как Южнорусский летописный сборник XIV века) находим в пределах до ПН года текст, в общем тождественный с текстом Лаврентьевского, Троиц­кого, Радзивиловского и Московско-Академического списков; лишь местами (и притом начиная с 1076 года) текст И. X. дополнен известиями, имеющими ближай­шее отношение к Владимиру Мономаху. Но под 6618 "(И 11) годом И. X. содержат не одно начало благоче­стивых рассуждений, читающееся в Лавр., Разд., Акад., но и их окончание. Это обстоятельство ведет неминуемо к установлению нижеследующих двух положений: 1) на­чало благочестивых рассуждений по поводу чудесного знамения не читалось в Сильвестровской редакции По­вести вр. лет, а вставлено в Л. Р. А. (предположитель­но также и в Т., т. е. в утраченный Троицкий список), следовательно, в их общий протограф или в общие их первоисточники, из другой редакции, из свода, сходного или тождественного с тем, что представлен списками И. X.; 2) Повесть вр. лет по Сильвестровской или по иной более древней редакции нашла себе непосредствен­ное продолжение в упомянутых благочестивых рассуж­дениях. Эти рассуждения имеют целью доказать, что чудесное явление огненного столпа над Киевопечерским монастырем предзнаменовало славный поход русских князей против половцев в марте 6619 (январского и мартовского 1111 года); поход описан весьма подробно, очевидно, ближайшим современником; следовательно, Повесть вр. лет нашла себе продолжение в десятых го­дах XII столетия. Мы получаем, таким образом, осно­вание говорить еще об одной древней редакции Повести вр. лет: она отличалась от Сильвестровской в части до 1111 года некоторыми вставленными в нее известиями, а после ""сообщения о чудесном явлении столпа продолжением, где описывались современные события. Эта ре­дакция представлена списками И. X.

4. Первое доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Мы видели, что упомянутая выше древняя редакция Повести вр. лет отличалась от Сильвестровской между прочим вставкой известий, относящихся к Владимиру Мономаху; рассказ о походе 1111 года составлен также несомненно лицом, близким к Мономаху, которому приписывается самый почин этого похода; предшествующие благочестивые рассуждения по поводу огненного столпа находят себе естественное заключение в статье 1111 года: в образе столпа спустился на землю ангел, «Се бо ангел вложи с сьрдьце Володимеру поустити братию свою на иноплеменьникы, Русьскые кънязе. Се бо, якоже рекохом, видение видеша в Печерьстемь манастыри... И тъгда се, ангел въложи Володимеру в сьрдьце, и нача понужати братию на поганыя, якоже рекохом»... Конечно, это написано уже во время великого княжения Владимира в Киеве (с апреля 1113 г.); перед нами летописец-сов­ременник Мономаха, летописатель его княжения. По­этому с полной уверенностью приписываем ему и даль­нейший рассказ, следующий за описанием похода 1111 года. Некоторые части этого рассказа обличают в рассказчике" того-самого летоштсца", который составил рассуждения по поводу явления ангелов в статьях 6618 и 6619 годов; ср. ссылку на хронографическое известие о знамениях в Иерусалиме под 6621 (1113) годом по поводу затмения, бывшего 19 марта..., а также в особен­ности обширный комментарий под 6622 (1114) к сооб­щениям о каменном дожде и о животных, падающих из туч, в северных странах; в этом комментарии при­водятся обширные выписки из хронографа... Летописец вообще не скуп в своих описаниях; он дает длинные статьи и под 6623, 6624 и 6625 годами. Но, начиная со следующего 6626 года, видим в списках И. X. иные приемы летописания изложение становится сухим и кратким; под 6626-6630 годами находим незначитель­ные по объему статьи, составленные из сжатых и отры­вочных известий. Это в связи еще с тем обстоятельст­вом, что статья 6625 года оканчивается известием, от­носящимся к следующему году, а именно известием о кончине императора Алексия (ум. 15 августа 1118 года), дает мне первое основание к утверждению, что рассма­триваемое продолжение к Повести вр. лет, доведенное до статьи 6625 года включительно, а также та особая редакция Повести вр. лет, в которой содержалось это продолжение, составлены в 1118 году.

5. Второе доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Указанное утверж­дение может быть подкреплено еще другими соображе­ниями. В И. X. под 6622 (1114) годом сообщается о закладке каменной стены в Ладоге... летописец случился в это время в Ладоге; посадник ладожский Павел и другие ладожане заинтересовали летописца рассказами о каменном дожде, выпадающем близ Ладоги, а также о северных странах, лежащих за Югрой и Самоядью («Пришьдъшю ми в Ладогу, поведаша ми ладожане... Сему же ми есть послух Павьл ладожьскыи и вьси ла­дожане...»); летописец поверил чудесным рассказам, но счел нужным подтвердить их вероятность ссылкой на хронограф («Аще ли кьто сему веры не иметь, да почьтеть хронографа...»), откуда приводятся затем длин­ные выписки. Под 6604 (1096) годом в И. X. читаем сообщение о том, что летописец четыре года перед этим слышал рассказ новгородца Гюряты Роговича о север­ных странах, где живут югра и самоядь, причем Гюрята со слов своего отрока передавал рассказ югры о зага­дочном народе, заключенном в горах, заходящих в луку моря, и ведущем с югрой меновную торговлю... летопи­сец поверил рассказу, а сомнения своего собеседника, Гюряты Роговича, счел нужным опровергнуть ссылкой на Мефодия Патарского, повествующего о народах, зак­люченных в горах Александром Македонским... Внутрен­няя связь между обеими рассмотренными статьями ле­тописи очевидна; в виду этого принимаю, что та и другая статья составлены одним лицом; лицо это, согласно предыдущему - составитель позднейшей редакции По­вести вр. лет, ибо именно ему принадлежат статьи 6618-6625 годов, читающиеся в И. X. Правда, статья 6604 (1096) года имеется также в списках Л. Р. А., но отсюда не следует непременно, чтобы она содержалась в Сильвестровской редакции Повести вр. лет (и чтобы в летописце, говорящем о себе под 1096 г., надлежало видеть Сильвестра или Сильвестрова предшественника). Мы уже знаем, что в списки Л. Р. А., вообще воспроиз­водящие Сильвестровскую редакцию, вошло кое-что из позднейшей редакции: начало благочестивых рассужде­ний в статье 6618 заимствовано, как указано выше, из позднейшей редакции Повести вр. лет. Поэтому можем допустить, что оттуда же заимствовано в Л. Р. А. рас­сматриваемое сообщение летописца о разговоре его с Гюрятой Роговичем. Из статьи 6622 (ПН) мы узнаем, что летописец посетил север (где побывал в Ладоге) именно в 1114 году; а из статьи 1096 года видно, что летописец был на севере (где беседовал с Гюрятой Ро­говичем новгородцем) за четыре года до составления своего труда. Следовательно, летописец работал над пе­ределкой и продолжением Повести вр. лет в 1118 году. Итак вот второе основание для признания 1118 года временем составления позднейшей редакции Повести временных лет.

6. Включение в редакцию 1118 года местного ладож­ского предания доказывает, что составитель ее тождест­вен с автором статьи 1114 года. Сказание о призвании варягов является в древних списках Повести вр. лет в двух видах: один из них читается в Л. Т.: приз­ванные князья-братья приходят из-за моря и садятся - Рюрик в Новгороде (впрочем, как увидим, слова «седе Новегороде» опущены в Л. и вписаны позже в Т.). Си-неус на Белеозере, Трувор в Изборске; по смерти Синеуса и Трувора вся власть переходит к Рюрику, который раздает отдельные города в управление своим мужам. Другой вид читается в Р. А. И. X. и Пер.: призванные князья-братья приходят сначала к словенам и ставят город Ладогу: старший Рюрик садится в Ладоге, Синеус на Белеозере, Трувор в Изборске; по смерти Синеуса и Трувора вся власть переходит к Рюрику: он отправ­ляется к Ильменю и строит здесь над Волховом городок, который называет Новгородом; отсюда Рюрик раздает отдельные города в управление своим мужам... Едва ли может подлежать сомнению, что первоначальным видом Сказания надо признать первый из двух видов: дело в том, что Сказание содержится именно в этом первом виде в Нов­городской летописи младшего извода (списки Комис­сионный, Академический, Толстовский), которая, как увидим, включила в свой состав киевский летописный свод, старший, чем Повесть вр. лет. Второй вид мог явиться из первого под влиянием местных преданий, а именно ладожских преданий, выставлявших старшинство Ладоги перед Новгородом. Как мы уже знаем, летопи­сец, составивший позднейший извод Повести вр. лет, был знаком с ладожанами; он мог услышать от них не только рассказы о далеких северных странах, но также их местные исторические предания. Отсюда выводим, что в Сильвестровской редакции читался первый вид Сказания о призвании варягов, а в позднейшей редак­ции (редакции 1118 года) - второй вид Сказания. Спис­ки И. X. вообще представляют чтения Повести вр. лет этой позднейшей редакции: вот почему в них читается второй вид Сказания. Списки Р. А., как отмечено уже выше, находились под сильным влиянием списка, близ­кого к протографу И. X. или тождественного с ним; вот почему и здесь находим второй вид Сказания. На­против, Л. Т. представляют вообще чтения Сильвест­ровской редакции: вот почему мы находим в них пер­вый вид Сказания.

7. Третье доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Упомянутое выше Поучение Владимира Мономаха внесено, как мы видели, в Л. из того же первоисточника, что сообщение о бе­седе с Гюрятой Роговичем: оно попало во всяком слу­чае не на свое место, разорвав сообщение летописи о нашествии половцев и ее рассуждения относительно их происхождения. В Поучение Мономаха включена ле­топись, составленная Мономахом, где он в хронологи­ческом порядке рассказывает о своих походах, начиная с того времени, когда ему было 13 лет (следовательно, с 1066 года); летопись эта доведена до похода Влади­мира Мономаха на Ярослава Святополчича: «И по томь ходихом к Володимерю на Ярославця, не терпяче злоб его». Поход этот относится к 1117 году, как видно из И. X., где читаем «в се же лето иде Володимер на Ярослава к Володимерю» и т. д. ... Согласно предыду­щему Поучение Мономаха попало в Л. из того же ис­точника, что сообщение о беседе с Гюрятой Роговичем; но это сообщение, как мы видели, восходит к поздней­шей редакции Повести вр. лет; следовательно, к этой же редакции может быть возведено и Поучение. То об­стоятельство, что читающаяся в составе Поучения ле­топись Мономаха доходит до 1117 года, может быть поставлено в связь с тем, что позднейшая редакция Повести вр. лет составлена около того же года. Итак, получаем третье доказательство в пользу составления позднейшей редакции Повести вр. лет в 1118 году.

8. Четвертое доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Имеется несколько указаний на то, что в списках И. X., хотя и содержащих позднейшую редакцию Повести вр. лет, встречаются тем не менее также и чтения, исправленные по старшей Сильвестровской редакции. В некоторых, впрочем до нас недошедших, летописных сводах редакция 1118 года могла сохраняться в более первоначальном виде. Один из таких сводов был использован тем памятником 2 , из которого произошли два позднейших свода XV в.: Соф. 1-я и, Новг. 4-я летописи. Пользование со стороны этого памятника (вероятно, в числе еще и других источни­ков) позднейшей редакцией Повести вр. лет обнару­живается, напр., в том, что в нем под 1111 годом содер­жался подробный рассказ о, походе русских князей на половцев (рассказ этот, как мы видели, не читался в Сильвестровской редакции и появился только в редак­ции 1118 года); ср. соответствующий рассказ в Соф. 1-й и Новг. 4-й. В числе отличий той редакции Повести вр. лет, которую использовал указанный памятник, отличий ее от Сильвестровской редакции, находится замена в указанной позднейшей редакции большой хро­нологической статьи под 6360 (852) годом... двумя меньшими статьями: из них одна (содержащая хроно­логию мировых событий) читается под 6360 годом, а другая (содержащая хронологию русских событий) перенесена под 6395 (887) год. Эта последняя статья дошла до нас не в первоначальном виде и осложнена несколькими позднейшими вставками (касающимися событий XI-XIII в.); но окончание ее, как можно ду­мать, древнее; а оканчивается она по Новг. 4-й летописи такими словами: «Володимер Ярославичь лета 4» (в Соф. 1-й: «От Володимера Ярославича лета 4»). В виду того, что вслед за сим читается «А Володимера Ярославича сынове», но на самом деле приводятся име­на сыновей Владимира Мономаха, заключаем, что «Во­лодимер Ярославичь» позднейшее неисправное (появив­шееся, быть может, в Новгороде) чтение и что перво­начально рассматриваемая хронологическая статья оканчивалась словами: «Володимер лета 4»; под Воло-димером, как видно из дальнейшего перечня его сыно­вей, разумеется Владимир Мономах. Следовательно, пе­ред нами хронологическая статья, восходящая к По­вести вр. лет и свидетельствующая о том, что она, а следовательно, и содержащая ее редакция Повести со­ставлена на пятый год великого княжения Владимира,

2 Всего вероятнее этим памятником был общерусский летопис­ный свод, составленный в 1423 году при дворе митрополита Фотия.

поэтому в 1117-1118 году, ибо Владимир сел в Киеве 20 апреля 1113 года. Отсюда заключаем о существо­вании редакции Повести вр. лет, составленной в 1118 году. В И. X., представляющих вообще текст редакции 1118 г., в отношении хронологической таблицы видим отступление: она дана под 6360 годом в Сильвестровской редакции.

9. Сильвестровская редакция Повести вр. лет не мо­жет быть основной редакцией этого памятника. Приз­нание игумена Сильвестра составителем Повести вр. лет встречает весьма существенные возражения, выдвигав­шиеся многими нашими учеными исследователями; к числу менее веских возражений относится то, что Силь­вестр, работавший в 6624 (1116) году, довел бы состав­ленный им свод до этого года, между тем Повесть вр. лет оканчивается на 6618 (1111) годе. Решающим содбражением в пользу того, что Повесть вр. лет состав­лена не в Выдубицком монастыре, не игуменом Силь­вестром, является следующее. Повесть вр. лет уделяет особенное, исключительное внимание событиям, относящимся к Киевопетерскому монастырю; мы находим в ней статьи и известия явно киевопечерского происхож­дения не только в древнейшей части (посвященной со­бытиям второй половины XI столетия), но и в позд­нейшей (обнимающей последнее пятилетие XI в. и два пятилетия XII): так под 6604 (1096) сообщается о на­падении половцев на Печерский монастырь («нам су­щем по келиям, почивающем по заутрьни»)... под 6614 (1106) сообщается о смерти Яня, «от негоже (говорит летописец) и аз мънога словеса слышах, яже и въписах в летописании семь»; Янь погребен в Печерском мона­стыре... под тем же годом читаем о пострижении Свя­тоши в Печерском монастыре; <...> под 6615 (1107) рассказывается о посещении Святополком Печерского монастыря 15 августа после славной победы над полов­цами; «так бо обычаи имеяше Святопълк; коли идяше на воину, или инамо ноли поклонивъся у гроба Феодо-сиева и молитву възьмь у игумена, ту сущаго, тоже идяше на путь свои»;., под 6616 (1108) говорится о вписании пр. Феодосия в синодик; под 6617 (1109) о кончине княжны Евпраксии Всеволодовны, похороненной в Пе­черском монастыре... наконец, под 6618 (1111) о явле­нии огненного столпа над Печерским монастырем 11 февраля... Отсюда ясно, что Повесть вр. лет по самому содержанию своему должна быть признана памятником Киевопечерского монастыря, а это делает несомненным, что Повесть составлена в этом монастыре, монахом этого монастыря. Следовательно, Сильвестровская ре­дакция Повести вр. лет не может быть признана основ­ной ее редакцией. Основная редакция утрачена, она не дошла до нас.

10. Данные, имеющиеся для восстановления основ­ной редакции Повести вр. лет. Как увидим ниже, игу­мен Сильвестр подверг основную редакцию Повести вр. лет значительной переделке, руководясь при этом определенно поставленными целями; тем не менее зна­чительная часть Повести осталась без изменения, и мы можем восстановить ее содержание прежде всего по Сильвестровской редакции. Редактор 1118 года, как увидим, принадлежал Киевопечерскому монастырю и работал, вероятно, по поручению обители; тем не менее, по причинам ниже выясненным, он положил в основание своего труда не основную, а Сильвестровскую редак­цию. (...)

Имеется еще один нелетописный памятник, который может быть привлечен к восстановлению основной ре­дакции Повести вр. лет. Это дошедшее до нас в составе Киевопечерского патерика Послание Поликарпа к епископу Симону. Послание это составлено в 1232 году. Являясь великолепным памятником русской духовной культуры, оба послания, Симонове и Поликарпове, слу­жат вместе с тем первостепенными историческими ис­точниками для характеристики Киевской Руси XI и XII вв. Особенно много исторического в послании По­ликарпа. Весь свой рассказ о печерских угодниках он расположил в известной хронологической последова­тельности. Начал он его со Слева о Никите затворнике, первые подвиги которого относятся ко временам игу­мена Никона (1078-1088); древнейшая хронологиче­ская дата ведет нас к 30 мая 1078 года: это день убие­ния Глеба Святославича в Заволочии 3 ; Никита послал тогда к Изяславу Ярославичу со словами: «днесь убиен бысть Глеб Святославич в Заволочии, скоро поели сына своего Святополка на стол Новугороду». Следующий рассказ об Агапите, безмездном враче, переносит нас ко времени игуменства Иоанна, когда Владимир Все-володич сидел еще в Чернигове (до 1094 года). Смерть

следующего подвижника, Григорян чудотворца, отно­сится к маю 1093 года 4 . Рассказ об Иоанне затворнике относится, по-видимому, уже к началу XII века, ибо Иоанн сидел 30 лет в пещере, где лежали мощи Анто­ния (умершего в 1073 году). (Слово об Иоанне затвор­нике дало Поликарпу повод к отступлению от намечен­ной им хронологической последовательности: чудо, со­вершенное Иоанном костью от мощей Моисея Угрина, побудило Поликарпа рассказать об этом последнем). Засим следует Слово о Прохоре лебеднике, скончав­шемся 7 августа 1107 года. Относительно следующего подвижника, Марка печерника, узнаем, что «при сем изнесен бысть святыи отець наш Феодосии от печеры в святую великую церковь» (1091 г.). Засим идет рас­сказ о Феодоре и Василии, скончавшихся в 1099 г. (ср. «не по мнозех же днех, сам Мстислав застрелен бысть во Владимери на забралех по проречению Василиеву, биася с Давидом Игоревичемь»). Преп. Алимпий был пострижен при игумене Никоне, при последнем совер­шились главные его чудеса, но смерть его могла после­довать и позже. (С Алимпием соединен в одном Слове Спиридон проскурник, живший гораздо позже, во вре­мена игумена Пимена постника, следовательно, в соро­ковых годах XII столетия). Наконец, многострадальный Пимен, о котором сообщает последнее Слово Поликар­пова Послания, пробыв в монастыре 20 лет, скончался 11 февраля 1110 года. Таким образом, все рассказы Поликарпа укладываются в хронологические рамки, обнимающие последнюю четверть XI столетия и первое десятилетие XII. У исследователя возникает вопрос, может ли быть случайным хронологическое совпадение между рамками Поликарпова послания и рамками ле­тописного рассказа Повести вр. лет, может ли быть случайным то, что Поликарп довел свой рассказ до того самого события, до которого доходила, повествуя о Киевопеч. монастыре, Повесть вр. лет, т. е. до явле­ния огненного столпа 11 февраля 1111 года? Мне пред­ставляется несомненным, что труд Поликарпа стоял в тесной зависимости от Повести вр. лет; зависимость эту

4 Григорий чудотворец был утоплен по приказанию Ростислава Всеволодича, когда тот отправился в Печерский монастырь за мо­литвой и благословением перед походом на половцев (Патерик), по Повести вр. лет Всеволодичи Владимир и Ростислав, прибыв в Киев, остановились в Выдубицком монастыре, где имели совещание со Святополком...

обнаруживает сам Поликарп, который три раза упоми­нает об использованном им «Летописце», причем его ссылки ведут именно к Повести вр. лет 5 . Едва ли, од­нако, Поликарп пользовался Сильвестровской редак­цией Повести вр. лет или редакцией 1118 года; пользо­вание ими не объяснило бы нам наличности в его рас­сказах некоторых фактических данных 6 . Конечно, мож­но предположить, что Поликарп отдался во власть своего богатого воображения и сумел благодаря этому развить картину, полную жизни и красок, пользуясь одними лишь скудными летописными данными; конечно, такое предположение является отчасти необходимым; тем не менее думаю, что для создания рассказов Поли­карпа было недостаточно тех материалов, какие пред­ставляют дошедшие до нас редакции Повести вр. лет. Кро­ме того, летопись, использованная Поликарпом, оказы­вается во всяком случае не тождественной с этими ре­дакциями; под 6618 годом читаем в Повести вр. лет об явлении одного столпа над Печерским монастырем, а в Летописце, использованном Поликарпом, говорилось о трех столпах. Ввиду всего этого предполагаю, что в

5 В Слове о Моисее Угрине читаем: «В едину убо нощь Болес­лав напрасно умре, и бысть мятежь велик в всей Лятьской земли. И въставше людие избиша епископы своа и боляры своа, якоже и в Летописци поведаеть». Ср. в Пов. вр. лет под 6538 (1030) годом... В конце Слова об Агапите Поликарп, сравнивая свой труд с пред­шествовавшими описаниями житий печереких угодников, говорит: «якоже блаженный Нестер в Летописци написа о блаженных отцех, о Дамиане и Еремии и Матфеи и Исакии». См. в Пов. вр. лет под 6582 (1074) годом... Наконец, в Слове о Пимене многострадальном говорится: «Во время же преставления его явишася три столпы над трапезницею, и оттуда иа връх церьки приидоша, о них же речено бысть в Летописьци». Ср. Пов. вр. лет под 6618 (1111) годом...

6 Так из дошедших до нас редакций Повести вр. лет нельзя было бы извлечь указания на то, что пр. Никита имел то или иное участие в событиях после смерти Глеба Святославича; или - что пр. Григорий был утоплен по приказанию Ростислава Всеволодича отправляющегося в поход против половцев; или еще - указаний на насилия, совершавшиеся Святополком в первые годы его великого княжения, на частые нападения половцев, на голод, постигший Ки­евскую землю, на заточение Святополком игумена Иоанна в Туров, причем, однако, Иоанн, вследствие страха Святополка перед Влади­миром Мономахом, был вскоре отпущен в свой монастырь, на пре­кращение подвоза соли из Галича во время войны Святополка с Володарем и Васильком из-за ослепления Василька (совершенного по наущению Давыда Игоревича); далее - указания на то, что пр. Федор и Василий были убиты по приказанию Мстислава Свято-полчича, правившего Киевом, во время отлучки отца его в Туров: «бе бо тогда Святополк в Турове> и др.

распоряжении Поликарпа находилась основная редак­ция Повести вр. лет; при восстановлении последней не­обходимо поэтому иметь в виду данные, представляе­мые Посланием Поликарпа.

11. Причины, вызвавшие появление двух новых ре­дакций Повести вр. лет. Согласно предыдущему основ­ная или первая редакция Повести вр. лет составлена в 1111 году; в 1116 году возникла в результате ее пе­реработки вторая, или Сильвестровская, редакция; к 1118 году относится новая переработка Повести и обра­зование третьей редакции. От чего зависела эта быстрая смена? И вместе с тем отчего жизненными оказались только позднейшие редакции, вторая и третья, между тем как первая была забыта и как будто изъята из обращения?

Основная редакция Повести вр. лет, как видно из предыдущего, была прежде всего памятником мона­стырского летописания; но рядом со статьями и изве­стиями, относящимися к Печерской обители, она несом­ненно уделяла немало внимания событиям общеполи­тической жизни. Составленная в первом десятилетии XII века, Повесть вр. лет должна была с особенной подробностью говорить о событиях Святополкова кня­жения. Святополк был близок к Печерскому мона­стырю: размолвка с игуменом Иоанном, обличавшим не­правосудие и корыстолюбие великого князя, была вскоре улажена. Из статьи 6615 Д1107) года мы знаем о том тщании, которое Святополк имел к святой оби­тели; из статьи 6616 (1108) узнаем о том участии, ко­торое Святополк принял в деле прославления пр. Фео­досия и вписания его в синодик. Заключаю отсюда, что при игумене Феоктисте в Печерском монастыре могла возникнуть только такая летопись, которая была все­цело составлена в благоприятном для в. кн. Святополка духе; она должна была выдвигать его бранные подвиги и изображать его благочестие. Из позднейших летописных сводов XII и XIII вв. можем составить представление о том, как пристрастно они освещали современные события: рукой летописца управлял в боль­шинстве случаев не высокий идеал далекого от жизни и мирской суеты благочестивого отшельника, умеющего дать правдивую оценку событиям, развертывающимся вокруг него, и.лицам, руководящим этими событиями,- оценку религиозного мыслителя, чающего водворения царства божия в земельной юдоли,- рукой летописца управляли политические страсти и мирские интересы; если летописец был монахом, то тем большую свободу давал он своей пристрастной оценке, когда она совпа­дала с интересами родной обители и чернеческого ста­да, ее населявшего. Отдельные монастыри, в силу раз­нообразных политических и экономических условий, стояли в ближайших отношениях к тому или иному князю; многие из монастырей были связаны с извест­ным князем уже при самом своем основании (ср. Изяславов монастырь св. Димитрия, Всеволодов монастырь св. Михаила); такие монастыри становились и вотчин­ными архивами и политическими канцеляриями князя. Не избег Общей участи и Печерский монастырь. "Прав­да, высокие подвижнические идеалы, жившие здесь в XI в., не так легко мирились с раболепием и угодниче­ством перед сильными мира. Как Житие Феодосия, так и Повесть вр. лет..., а также Патерик сохранили память о борьбе Антония и Никона с в. кн. Изяславом, Феодо­сия со Святославом, Никонова преемника Иоанна со Святополком, но в конце концов, как мы уже видели, упорство обители склонилось перед властью князя. Союз Святополка с игуменом Феоктистом наложил, конечно, неизгладимый отпечаток на всем летописном изложе­нии событий истекшего ко времени составления Повести вр. лет пятнадцатилетия. Моральное значение летописи хорошо сознавалось князьями, и можно думать, что Святополк и близкие ему люди постарались о том, чтобы новый Киевопечерский свод не походил на тот послед­ний извод монастырской летописи, в предисловии к ко­торому игумен Иоанн обличал Святополка и его дру­жину. Много грехов знал за собой Святополк; в прош­лом вопияли против него не только местные неурядицы и плохое управление, но также участие в злодеянии, потрясшем Русскую землю, - ослеплении Василька. Святополку надо было оправдать себя перед современ­никами и перед потомством. Стараниями умудренного и событиями и летами князя создается новый извод Киевопечерской летописи - Повесть вр. лет.

Преемник Святополка Владимир Мономах не мог не обратить самого серьезного внимания на этот па­мятник предшествующего княжения. Необходимо было восстановить события последних двух десятилетий в ином освещении; политический интерес требовал изъя­тия из обращения многих частей киевопечерского Ле­тописца; возможно, что у Мономаха явилась мысль о совершенном устранении Повести вр. лет. Для этого он обратился к игумену монастыря, тесно связанного с именем его отца и сохранявшего преданность дому Все­волода и во время княжения Святополка, Сильвестр взялся за порученный ему труд и выполнил его в 1116 году. Возможно, повторю еще раз, что основная редак­ция Повести вр. лет при переделке ее Сильвестром исчезла совсем.

Переход княжеского летописания в другой мо­настырь не мог не взволновать Печерскую обитель: с летописью уходило ее влияние на политику великого князя, а также ее моральное значение в глазах всего русского православного мира. Монастырь охотно напра­вил свои симпатии в новое русло: Святополк был за­быт, об его сыне Ярославе не было нужды думать; все мысли и надежды перенеслись на Владимира Моно­маха. В Печерском монастыре оказались горячие при­верженцы бывшего Переяславского князя. Одному из них (на его личности остановлюсь ниже), было пору­чено составление нового летописного свода взамен утра­ченного или скрытого под спудом. Этому летословцу пришлось обратиться к Сильвестровскому своду (так как основная редакция Повести вр. лет уже не обрета­лась в монастыре): но он сумел связать свой труд с трудом своего предшественника по монастырскому лето­писанию, восстановив в заглавии «чьрноризьца Феодо-сиева манастыря Печерьскаго», имя черноризца приш­лось опустить: причиной были, быть может, соображе­ния политические, ибо это имя было связано с пред­ставлением о своде, враждебном Мономаху.

12. Личность составителя основной редакции Пове­сти вр. лет. Не сомневаюсь в том, что нам известно имя того автора, который около 1111 года составил в Киевопечерском монастыре Повесть вр. лет. Это был Нестор. Нестор, как мы знаем, заботился о своей ли­тературной славе: и в Чтении о погублении св. Бориса и Глеба, и в Житии Феодосия он, отчасти вопреки гос­подствовавшим в древности приемам, нарочито заявлял о своем авторстве. Несомненно он поставил свое имя и в заглавие к Повести вр. лет: «Нестера чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго» - это так согла­суется с авторским честолюбием Нестора. Но на послед­нем славном труде Нестора постигла неудача. Состав­ленная им летопись была подвергнута переработке в другом княжем монастыре; Печерскому монастырю удалось восстановить, хотя и в измененном виде, ушедший из него летописный свод, но имя Нестора осталось за­казанным. И только позже усилиями просвещенных людей это имя спасено было для потомства. Когда ми­новали страсти, возбужденные Несторовой летописью, благодарная память обратилась снова к забытому ав­тору; его вписали в монастырский помянник с прибав­лением «летописец»; его имя соединяли мысленно, а может быть и фактически (вставляя в заглавие) с на­чалом продолжавшегося в монастыре летописания. Сла­ву Нестора охранили и те списки, которые, как указа­но, могли быть сделаны с Повести вр. лет до передачи ее в Выдубицкий монастырь. Один из списков попал в Галицию (о чем скажу ниже); возможно, что имен­но к такому списку восходили списки, использованные В. Н. Татищевым, Раскольничий и Голицынскнй; оба они озаглавлены по-южнорусски (XVI-XVII вв.) или по-галицки: «Повесть временных дей Нестора чернорисца Феодосиева Печерскаго монастыря», ср. польск. dzieje. Думаю, что именно галицкий список дал осно­вание составителю Хлебниковского списка (появивше­гося, вероятно, в Галиции) исправить заглавие посред­ством вписания в него имени Нестора. Послание Поли­карпа справедливо признается главным доказательством в пользу авторства Нестора. Действительно, настойчи­вое указание на Нестора летописца в Послании Поликарпа 7 получает особенно доказательную силу, если справедливо наше утверждение, что в распоряже­нии Поликарпа находилась основная редакция Повести вр. лет (напр., в копии, привезенной из Галиции).

Сознаю, что признание Нестора составителем Пове­сти вр. лет может встретить, как уже давно и встре­тило, ряд возражений. Возражения эти основываются, главным образом, на противоречиях между статьями Повести вр. лет, относящимися к Киевопечерскому мо­настырю, и между Нестеровым Житием Феодосия. Этих противоречий я нисколько не думаю отрицать, но при суждении о них, следует, мне кажется, иметь в

7 А именно в Слове о Никите затворнике, в числе прочих пре­подобных отцов, пришедших к Никите в его пещеру и освободив­ших его от бесовского наваждения, назван «Нестор, иже иаписа Летописец». В конце Слова об Агапите, как мы уже видели, читает­ся: «якоже блаженный Нестер в Летописци написа о блаженных отцех, о Дамиане и Еремии и Матфеи и Исакии».

виду, что Житие Феодосия составлено Нестором в восьмидесятых годах XI столетия, до кончины игумена "Никона, а летопись была им составлена в 1111 году, следовательно, лет через 25 после того; кроме того, Нестор, составляя Повесть вр. лет, включил в нее стар­ший Киевопечерский свод, о котором скажу ниже: в этом-то своде и находились статьи, противоречащие?Китию Феодосия. Вопрос о том, почему Нестор не на­ложил на эти статьи своей редакторской руки, может быть разрешен ссылкой на общие приемы литературной работы того времени. Не устранил ни личного элемен­та, внесенного предшественниками, ни противоречий, вызванных постепенным наслоением летописных изве­стий в Повести вр. лёт, игумен Сильвестр в своей обра­ботке Повести 8 ; не позаботился устранить такие проти­воречия и составитель редакции 1118 года 9 . Мы вправе поэтому думать, что и^Нестор не заботился об устра­нении тех противоречий собственным его взглядам и знаниям, которые он находил л переписывавшемся им старшем монастырском своде. Не следует еще упускать из виду, что литературный труд, а таковым был труд летописца-составителя свода, далеко не всегда стре­мится к установлению соответствия между облеченными в литературную форму сказаниями и реальной действи-

8 Так видим в нескольких местах Повести вр. лет летописца, го­ворящего о себе в первом лице; под 6559 (1051) читаем: «к нему же и аз придох, худыи и недостойный раб, и прият мя, лет ми сущю 17 от рожения моего»... под 6599 (1091): «егоже повелению бых аз грешьныи пьрвое самовидьць»... и ниже: «аз же грешьныи твои раб и ученик недоумею, чимь похвалити добраго твоего жития и въздьржа-ния»... под 6605 (1097): «и мъне ту сущю, Володимери, в едину нощь присъла по мя кънязь Давыд»... под 6614 (1106): «от негоже и аз мънога словеса слышах, яже и въписах в летописании семь»... Сильвестр не уничтожил этого личного элемента, а между тем каж­дому читателю было ясно, что под говорящим летописцем нельзя разуметь Выдубицкого игумена: конечно, это самое обстоятельство и было главной причиной того, что Сильвестр сохранил приведен­ные места. Не устранены Сильвестром и противоречия: так под 6485 (977) про могилу Олега Святославича сказано: «и есть могыла его и до сего дъне у Вьручаго»... а под 6552 (1044) читаем об из­влечении останков Олега и перенесении их в церковь св. Богороди­цы... Под тем же 6652 (1044) годом рассказывается о том, что на Всеслава при рождении была надета на головную язву повязка: «еже носить Вьсеслав и до сего дьне на собе: сего ради немилостив есть на кръвопролитие»... а под 6609 (1101) сообщено о смерти Всеслава...

9 В редакции 1118 г. согласно со Сильвестровской вначале сооб­щалось о построении Новгорода славянами, а под 6370 (862) осно­вание Новгорода приписывалось Рюрику...

тельностью: Нестор мог сознательно повторять то, чему сам не верил, если только данный рассказ был ходя­чим, если к нему успели привыкнуть, если в особенно­сти он был освящен авторитетом времени и имени почтенного предшественника.

Нестор в 1111 году был уже в летах: в Печерский монастырь он прибыл во время игуменства Стефана (1074-1078); ему было тогда лет 25; следовательно, к 1111 году ему исполнилось, лет 60} Старость, болезнь или смерть могли бы быть причиной того, что Нестор довел Повесть вр. лет только до 6618 года. Но, воз­можно, что окончание Нестеровой летописи было иное, что она продолжалась и несколько дальше: Сильвестр по тем или иным соображениям мог опустить это окон­чание. Быть может, Нестерова летопись прекратилась вследствие перемены игумена: в начале 1113 (январ­ского) года Феоктист был переведен на епископство в Чернигов, а на место его был избран игуменом Прохор попин. Ввиду, однако, гадательности таких предполо­жений, ограничиваюсь пока утверждением, что Несте­рова летопись доведена была до 1111 года и около того же года составлена; ниже представлю соображение в пользу того, что она была составлена после 25 янв. 1112 года и что, следовательно, действительно прекра­щение Нестерова труда находилось в той или иной связи со сменой печерского игумена.

13. Повести вр. лет предшествовал другой киевопечерский свод. (...) В составе Новгородской 1-й ле­тописи младшего извода (списки Комиссионный, Акаде­мический, Толстовский и др.) вместо статей Повести вр. лет читаются вначале статьи, восходящие к дру­гому летописному своду: сюда относятся Предисловие, летописные известия 6362-6523 и 6560-6582 годов; последняя летописная статья 6582 (1074) года обры­вается на неоконченной фразе, относящейся к рассказу о кончине преп. Феодосия: «и абие князь Святослав и с сыном своим Глебом целовав святого старца и обе-щавъся манастырем пещися». Те же статьи в соедине­нии со статьями Повести вр. лет читаются в известной группе летописных сводов XV в., к которой относятся Софийская 1-я и 2-я летописи, а также Новгородская 4-я: в этой группе летописных сводов названное выше «Предисловие» помещено перед хронологической таб­лицей Повести вр. лет... под 1074 годом Софийские представляют ту же неоконченную статью 6582 года, как и Новгородская 1-я; йо часть 6524-6559 и текст, следующий за статьей 6582 года, восполнены частью систематически, а после 6582 сокращенно по Повести вр. лет, откуда заимствовано и начало летописи. Сопо­ставление указанной группы летописных сводов с Нов­городской 1-й летописью младшего извода показывает, что те и другие использовали новгородский лет свод, называвшийся Софийским временником и составленный около 1432 года. Главным источником Софийского временника был владычный свод новгородский, но в нем последовательный рассказ начинается только с XII века; поэтому в начало Софийского временника должен был быть помещен киевский летописный свод; ,но в Софийском владычнем доме по той или иной при­чине не оказалось списка-Повести вр. лет; пришлось прибегнуть к дефектному экземпляру другой древней, летописи; из нее взяты указанные выше статьи. Срав­нение их с соответствующими статьями Повести вр. лет доказывает, что в них имеем отрывки более древнего и более первоначального свода, чем Повесть вр. лет, причем свод этот лежал в основании Повести вр. лет. Входить здесь в ближайшее рассмотрение этого поло­жения представляется излишним: сошлюсь, впрочем, на дальнейшее исследование, где указано, на основании каких источников был переработан этот свод состави­телем Повести вр. лет; систематическое отсутствие заимствований из них в рассматриваемом своде может служить доказательством и его самостоятельности, и его первоначальности. Трудно определить объем этого свода, который назовем Начальным сводом, трудно в виду дефектности того экземпляра, который использо­ван составителем Соф. временника. Но из Предисловия к нему выясняется, что имелось в виду довести свод до царствования греческих императоров Алексия и Иса-кия; под Алексием, как можно думать, разумеется, Алексий Комнин (1081-1118), а под Исакием - стар­ший брат и соправитель, севастократор Исаакий Ком­нин. Такое объяснение было предложено мною в ста­тье «Предисловие к Софийскому временнику и Несте­рова летопись» (Известия Отд. р. яз. и слов, 1908, XIII, 1). Но возможно, что имя Исакия вставлено позже составителем Соф. временника на основании помещен­ной им под 6712 (1204) годом статьи (читавшейся и в старшей, чем она, редакции Новг. 1-й летописи) о взятии Царяграда латынянами. Статья эта оканчивается словами: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Грьчьская в сваде царев, еюже обладають Фрязи». В ней говорится о последних царях из рода ангелов: об Алексии, о смещенном Алексием и потом восстановленном на царстве Исакии, о воца­рении сына Исакиева Алексия и свержении его бояра­ми, посадившими на царство (Алексия) Мюрчюфла. Не видя основания относить тот свод, к которому отно­сится Предисловие, к XIII веку, я думаю, что в Преди­словии первоначально читалось «от Михаила цесаря до Олексия» или «до сего Олексия»... Из того же Преди­словия видно, что составитель свода имел повод быть недовольным местным князем и его дружиной, он обли­чает их неправосудие и корыстолюбие; думаю, что именно так сказал бы о князе Святополке и об его мужах щумен, Дечерский Иоанн в середине девяностых годов XI столетия, когда еще не наладились отношения святой обители с новым киевским великим князем. Ввиду этого предполагаю, что Начальный свод состав­лен около 1095 года и доведен до благочестивых рас­суждений по поводу двух поражений, нанесенных по­ловцами русским князьям у Треполя и на Желани в мае и июле 1093 года... За ними в некоторых списках, известных В. Н. Татищеву, следовало слово «аминь», отсюда Татищев заключал, что именно здесь было «окончание Несторово»... но я считаю более вероятным, что здесь было окончание Начального свода и вместе с тем начало самостоятельной части Нестерова летопи­сания. Итак, вот главные мои основания для предполо­жения, что Повести вр. лет предшествовал старший Киевопечерский свод и что этот свод был доведен до 1093 года.

14. Источники Повести вр. лет. Главным и основным источником был для Нестора указанный Киевопечер­ский свод или, как мы будем его называть, Началь­ный свод. Но он совершенно его переработал и допол­нил на основании многочисленных материалов. (...) В числе источников переводных укажем на Хронику Амдртола и его продолжателя... Далее - на хронограф, вероятно, однородный по типу с Еллинским и ""Римским летописцем... Засим - на Никифоров летописец вскоре - Далее- на Житие Василия Нового... Наконец, на От­кровение Мефодия Патарского... Как источник иносла­вянский, можно определить Сказание об обретении гра­моты словенской... Из русских источников назовем. Легенду об апостоле Андрее... и договоры с греками... Кроме того, Нестор внес в Повесть вр. лет несколько народных преданий... Известия 1094-1111 года расска­заны Нестором частью по непосредственным личным впечатлениям, частью по устным сообщениям (между прочим киевского тысяцкого Яня Вышатича). То об­стоятельство, что Нестор получил доступ к договорам с греками, может свидетельствовать об интересе князя (Святополка) к летописному труду, составлявшемуся в Печерском монастыре.

Замечательно, что списки Повести вр. лет имеют все пропуск в завещании Ярослава Владимировича: не упомянуто, что Игорю завещан Володимер... Только в позднейших сводах, испытавших на себе влияние Со­фийского временника, в состав которого вошел На­чальный свод, вставлено (согласно с Начальным сво­дом): «а Игорю Володимерь». Едва ли пропуск этот возник случайно. Скорее всего он сделан в угоду политике Святополка дёржащёго."Володимер для себя, посадившего "ты нём сына Ярослава опасавшегося притязаний ка Володимер со стороны Давыда Игоре­вича; последнее основывалось, конечно, на завещании Ярослава. Позже, во время великого княжения Влади­мира Мономаха, такое изменение в завещании Яросла­ва было бы уже не нужно, так как Давыд Игоревич скончался в 1113 году, его сын Всеволодко был зятем Мономаха (мужем Евфимии Владимировны), а род­ной его племянник Мстислав умер в 1116 году (Воло­димер до 1118 года был во владении Ярослава Святополчича). Если догадка моя верна, то в отсутствии слов «а Игорю Володимерь» в завещании Ярослава мы име­ли бы лишнее доказательство в пользу ближайшего участия Святополка в составлении Несторовой Повести вр. лет.

Возможно, впрочем, что и в части до 1094 года кое-что записано Нестором по личным и непосредствен­ным впечатлениям. Таков рассказ о перенесении мощей Феодосия, Несомненно, что в Начальном своде должно было говориться об этом важном в монастырской жиз­ни событии. Но дошедший до нас рассказ представляет, в особенности в первой части, столько субъективного, что поневоле напрашивается мысль о более позднем его происхождении, когда личные припоминания могли получить общий интерес, когда осталось уже не так много свидетелей события. Слово «аз» в начале названного рассказа употреблено четыре раза; все вообще начало рассказа ведется в 1-м лице, что совсем необыч­но в Повести вр. лет (кроме отдельных эпизодических вставок). В этом приеме можно видеть характерную черту авторства Нестора. Возможно, что Нестор по обычаю своему назвал себя, но Сильвестр опустил его имя, опустив при этом по ошибке и слова «съподоблен и святых мощии его»... благодаря чему получилась не­складная фраза: «егоже повелению бых аз грешьныи пьрвое самовидьць». (...)

15. Сильвестровская редакция Повести вр. лет. Итак, согласно предыдущему, Владимир Мономах возложил на Выдубицкого игумена Сильвестра переработку киевопечерской Повести вр. лет; поручение это выполнено последним в 1116 году. Сильвестр был лицом, близким к Мономаху: это видно как из того, что в 1118 году он был поставлен епископом в Переяславль, Мономахову вотчину. В виду определенного поручения, данного ему Мономахом, Сильвестр, можно думать, ограничил свою работу редакционными поправками: он устранилла.

Нестеровой летописи все то, что могло быть неприятно новому князю, и вставил в свой свод несколько ста­тей, благоприятных Мономаху. Думаю, что со време­нем удастся проследить эту редакционную работу Силь­вестра и восстановить в той или иной степени Несторов свод. Здесь я должен ограничиться несколькими бег­лыми замечаниями.

В заглавии Повести вр. лет Сильвестр, как мы ви­дели, опустил слова «Нестера чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго». В хронологической статье 6360 (852) года то или иное Несторово указание, чи­тавшееся в конце статьи, он переделал на «а от съмьрти Ярославля до съмьрти Святопълча лет 60»... Святополк умер 17 апреля 6621 (1НЗ) года... следовательно, Сильвестр начал свой труд в великое княжение Моно­маха. Наибольшее количество редакционных изменений надо относить на часть, относящуюся ко времени Святополкова княжения. Думаю, напр., что сообщение о закладке Святополком церкви св. Михаила... сокра­щено и, м. б., искажено; по крайней мере торжествен­ное определение даты: «индикта (1), круга луны 4 лето, а солньчьнаго круга 8 лето» ошибочно перенесено Силь­вестром из статьи 6616 в статью 6615. Возможно, что некоторые статьи, читающиеся в дошедших до нас списках Повести вр. лет и относящиеся к Мономаху, вставлены Сильвестром. Такова, как будто, статья 6603 (1095) года... где описано с большими подроб­ностями убиение Итларя и его дружины в Переяславле, хотя указание на то, что это случилось во время пребы­вания в Переяславле Славяты, посланного из Киева Святополком... дает основание думать, что рассказ записан в Киеве со слов Славяты. Возможно также, что Сильвестру принадлежит вставка имени Володимера при нмени Святополка в ряде статей, записанных под 6603 и слгодажи. С большей уверенностью можно видеть руку игумена Сильвестра в начале статьи 6613 (1103) года. <...> 16. В числе источников Сильвестровской редакции была галицкая летопись попа Василия. Особенно ще­котливо было положение летописца времени Святопол­ка, когда ему пришлось говорить о событиях 1097 года, об ослеплении - Василька и предательской роли Свято­полка, которого нельзя было бы обвинить в одном только попустительстве. Вероятно, Нестор отделался умолчанием об участии Святополка в этом злом деле, взвалив всю вивуна Давыда Игоревича. Сильвестр не мог сохранить Нестерова рассказа: с одной стороны, необходимо было дать более правдивое изложение со­бытия, а с другой, желательно было напомнить о бла­городном порыве Мономаха, двинувшегося в защиту Василька и своим вмешательством облегчившего его участь. Авторитету Нестора в данном случае удалось противопоставить другое авторитетное свидетельство: полный жизни и вместе с тем правды рассказ попа Ва­силия. Существование Василия, автора рассказа об ослеплении Василька, доказывается личной его ссылкой на себя: к летописцу, случившемуся во Владимире Во­лынском во время пребывания там заключенного под стражей Василька Ростиславича, обратился Давыд Игоревич со словами: «да се, Василю, сълю тя, иди к Василькови, тьзу своему, с сима отрокома, и мълви ему тако», и т. д. ... Кто же был этот Василий? Нахожде­ние его во Владимире едва ли могло быть случайно­стью; конечно, оно вызвано теми самыми обстоятель­ствами, которые привели сюда ослепленного князя; дей­ствительно, если бы Василий оказался случайным го­стем во Владимире и притом посторонним для Василька человеком, к нему не стал бы обращаться местный князь с весьма ответственным поручением; приведенные слова Давыда Игоревича прямо намекают на близость Василия к Васильку («иди к Василькови, тьзу своему»); правда, выходит, что близость между ними слу­чайная, устанавливаемая только именем, но весьма ве­роятно, что «тьзу» позднейшее чтение, заменившее пер­воначальное «сыну». Высказывая такое предположение, я подхожу к утверждению о том, что Василий был духоащщм Василька Ростиславича: он сопровождал его на Любячский съезд", он был отправлен вместе с обозом из Киева раньше постигшего Василька несчастия («уже есмь повелел товаром пойти переди»,- говорит Василь-ко Святополку); во Владимире он дождался и встретил своего князя. Что Василий был спутником Василька Ростиславича и после своей беседы с ним во дворе Ва-кееве, видно из того подробного описания (которое мы имеем, конечно, благодаря Василию) событий, разы­гравшихся в 1098 и 1099 году на Волыни и у Пере-мышля; события эти описаны лицом, знакомым с мест­ностью около Перемышля... а также с Волынью; в описании видим близкого свидетеля событий... Что Ва­силий был духовником Василька Ростиславича, можно заключить из того осуждения, которое встречают в нем поступки Василька, несогласные с христианским чувст­вом («и сътвори, мыцение на людьх неповиньных, и пролия кръвь неповиньну» ... «се же въторое мыце­ние сътвори, егоже не бяше лепо сътворити»...); но ря­дом с этим обнаруживается и полное сочувствие Ва­силия к теребовельскому князю: он передает подробно свою беседу с ним, для того чтобы доказать его невин­ность, отсутствие у него злых мыслей против братии; описывая сражение Володаря и Василька с преступив­шим крестное целование Святополком, Василий сооб­щает о том, что князь Василько, возвысив крест, уко­рил им Святополка (и при этом назвал именно его ви­новником своего ослепления), после чего «мънози человеци благоверьнии видеша крьст над Васильковы вой възвышься вельми»...

Итак, признаю, что дошедшее до нас описание ос­лепления Василька Ростиславича и последовавших за­тем событий 1098 и 1099 годов составлено священником Василием, духовником названного князя. Имеем осно­вание предполагать, что Василий был знаком с По­вестью вр. лет. Дело в следующем. Рассказ Василия оканчивается кратким сообщением о княжеском съезде, бывшем в 1100 году и разрешившем Волынский вопрос; что это сообщение составлено не для Повести вр. лет, видно, во-первых, из того, что перед ним нет указания на год, во-вторых, из того, что в Повести вр. лет это сообщение в более полном виде читается на своем месте под 6608 (1100) годом. Редакция названного сообще­ния в рассказе Василия... ясно указывает на зависи­мость его от сообщения Повести вр. лет... отсюда сле­дует, что Василий был знаком с Повестью временных лет. Существенным является вопрос, с какой именно редакцией Повести вр. лет мог познакомиться Василий. Из указания на смерть Давыда Игоревича... видно, что Василий работал после -25 - мая„1П2_ года (дня смерти Давыда); следовательно, он мог иметь в своем распоряжении и основную редакцию Повести вр. лет и вторую, или Сильвестровскую, редакцию; невероятно, чтобы Василий писал после 1118 года, т. е. после со­ставления третьей редакции, ибо наличность его рас­сказа во всех списках Повести вр. лет свидетельствует о том, что он читался или во второй или в третьей ре­дакции. Я думал раньше, что Василий пользовался Сильвестровской редакцией, основываясь при этом на том, что в его сообщении читается: «нъ даша ему Дорогобужь, в немьже и умьре», т. е. так же, как читается в Сильвестровской редакции под 6608 годом (для Силь­вестровской редакции это понятно в виду того, что она составлена в 1116 году). Но теперь нахожу возможным объяснять слова Сильвестровской редакции: «в немьже и умьре» или перенесением тех же слов из конца статьи 6605 года, или заимствованием их из основной редак­ции. Это последнее объяснение проще и яснее; но при­няв его, мы неминуемо должны заключить, что основ­ная редакция Повести вр. лет составлена после 25 мая 1112 года; на возможность такого заключения я указы­вал уже выше. Следовательно, Василий, получив в свое распоряжение основную редакцию Повести вр. лет, приступил к составлению своего повествования; и выз­вано оно появлением в Перемышле или Теребовле ко­пии с Повести вр. лет; возможно, что Василий списал для себя или для своего князя составленную в Киеве Повесть и внес в нее не только рассказ о событиях 1097-1099 года, но еще и другие известия, относящиеся к Галицкой земле. (...)

17. Как поступил Сильвестр с окончанием основной редакции Повести вр. лет? Предыдущее исследование сделало вероятным, что в основной редакции Повести вр. лет под 6609 (1100) годом читалось: «и по семь въдасть Святопълк Давыдови Дорогобужь, в немьже и умьре»; отсюда мы вывели заключение, что основная редакция Повести вр. лет составлена после 25 мая 1112 года;" "это - делает" вероятным, что оканчивалась названная редакция не известием о знамении над Печерским монастырем, а рассказом о событиях 1111 и 1112 года; прервалась же запись современных событий вследствие перемены в монастырском управлении, про­исшедшей в начале 1113 года (избрания игумена Про­хора вместо ушедшего в Чернигов Феоктиста). Силь­вестр должен был опустить Несторов рассказ о походе князей на половцев в 1111 году по той самой причине, по которой он заменил Несторов рассказ о совещании князей перед походом 1103 года другим, составленным, можно сказать, из головы. Очевидно, Нестор приписывал Святополку и почин этого похода 1111 года и всю его славу. Сильвестр не потрудился над составлением своего описания (как сделал это в статье 6611 года), а воспользовавшись близким окончанием переделывае­мого свода, просто-напросто опустил все, что в нем читалось после статьи 6618 года. Так открылась воз­можность уже для составителя третьей редакции рас­сказать о славном походе и связать его с чудесным зна­мением над Печерским монастырем. Сообщение об этом знамении внесено в Сильвестровскую редакцию в несколько измененном виде: вместо трех столпов основ­ной редакции у него явился один столп.

18. Редакция 1118 года Повести временных лет. Выше выяснены те причины, которые побудили Печерский монастырь озаботиться возвращением в него ле­тописания, волей Владимира Мономаха перенесенного в другую обитель. Достигнуть этого оказалось возмож­ным благодая тому, во-первых, что в основание нового Киевопечерского свода был положен свод, составленный игуменом Сильвестром, во-вторых, что работа по пе­реписке свода и его продолжению была поручена лицу, преданному Владимиру Мономаху. К сожалению, имени этого лица мы угадать не можем. Но из его труда изв­лекается несколько определенных данных, достаточных для его характеристики. Это был монах Киевопечерской обители: восстановление в заглавии Повести вр. лет слов «чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго»... приведение в связь славного похода 1111 года с предшествовавшим ему явлением над Печер­ским монастырем, обстоятельная статья 1112 года от­носительно смены Печерского игумена - все это служит достаточным доказательством нашего утверждения. Ав­тор был человеком начитанным и ученым: в этом убеж­дают сделанные им выписки из Мефодия Патарского... хронографа... Толкований Ипполита... Он был, близок к Владимиру Мономаху: об этом свидетельствуют как его почтительное и любовное отношение к Мономаху, которое обнаруживается во многих статьях последней части его труда, обнимающей события 6618-6625 го­дов, так и те материалы, которыми пришлось ему вос­пользоваться; сюда относится, во-первых, Поучение Владимира Мономаха, тесная связь которого с редак­цией 1118 года устанавливается, как мы видели, налич­ностью в этом Поучении летописи, доведенной до 1117 года... во-вторых, ряд других известий, касающихся Мономаха и его семьи, полученных, быть может, отчасти и через посредство устных сообщений. Составитель тре­тьей редакции Повести вр. лет был кроме того человеком бывалым: в 1114 году он был на новгородском севере, посетил здесь Ладогу, записал и ладожские, и новго­родские рассказы о северных странах... а также ладож­ское предание об основании Ладоги Рюриком... В связи с этим стоят, конечно, и новгородские известия, попав­шие в третью редакцию: под 6621 (1113) о закладке Мстиславом каменной церкви св. Николы на княжем дворе у торговища в Новгороде... под 6622 (1114) о расширении Мстиславом новгородской стены... и под 6624 (1116) о походе Мстислава на чудь с новгород­цами и псковичами... Сопоставляя данные в пользу бли­зости составителя редакции к Владимиру Мономаху с данными, свидетельствующими о связи его с Мстисла­вом Владимировичем новгородским, я думаю, что это киевопечерский постриженик был или духовником или вообще близким к Мстиславу духовным лицом; в пользу моего предположения могу привести два соображения; во-первых, на епископской кафедре в Новгороде с 1095 по 1108 год сидел постриженик Печерского мона­стыря Никита, пользовавшийся большим авторитетом благодаря своей святой жизни и заботе о храме св. Софии; Никита мог привлечь ко владычнему своему двору известных ему черноризцев печерских и прибли­зить одного из них к князю Мстиславу; во-вторых, за­мечательно следующее хронологическое совпадение: Мстислав был переведен из Новгорода на юг (где сел в Белгороде) в 1117 году, а в 1118 году составляется третья редакция Повести вр. лет; это наводит на мысль, что прибытие в Киев близкого к Мстиславу постриже­ника Печерской обители побудило последнюю поручить ему составление летописного свода и восстановление монастырского летописания. Включение в свод 1118 года Поучения Мономаха особенно естественно при предпо­ложении, что свод этот составлен лицом близким к Мстиславу; у последнего, как у старшего сына Мономахова, могло храниться Поучение к детям, составлен­ное Владимиром, по-видимому, в 1100-1101 году; у Мстислава же хранилось письмо Владимира к Олегу Святославичу, написанное в конце 1096 года после му­ромского сражения 6 сентября этого года (когда был убит Изяслав Владимирович); письмо это досталось Мстиславу после победы его над Олегом на Колакше, когда последний бежал в Муром, а оттуда в Рязань и дальше из Рязани, под напором победителя, крестного его сына. Все эти материалы Мстислав передал соста­вителю Киевопечерского свода, доведя при этом пере­чень походов отца до 1117 года.

Если догадка наша верна, если действительно третья редакция Повести вр. лет составлена лицом, близким прежде всего к Мстиславу Владимировичу, то именно этому лицу надо приписать внесение в Повесть вр. лет, в статью 6604 года, рассказа о походе Олега Святолавича на Муром и последовавших за этим событиях в Суздальской и Ростовской земле... едва ли эти собы­тия могли особенно интересовать киевского летописца времен Святополка; Сильвестр, в свою очередь, не был склонен, как мы видели, воссоздавать прошлое по при­поминаниям и расспросам старших современников; на­против, составителю третьей редакции, как лицу близ­кому к Мстиславу Владимировичу, указанные события должны были быть особенно интересны: новгородскому князю пришлось сыграть здесь главную роль; он дви­нулся против Олега с новгородской ратью и при по­мощи новгородцев одолел противника в битве на Ко­лакше. Видеть в авторе Киевопечерского постриже­ника побуждает меня упоминание о том, что после сож­жения Олегом Суздаля, там «тъкъмо остася двор манастырьск Печерьскаго манастыря и цьркы, яже тамо есть святаго Дьмитрия, юже бе дал Ефрем и с селы»...- подробность интересная именно для печерян и им ближе всего известная. Но этот печерский постриженик живал в Новгороде, как можно заключить из его сообщения о том, что тело убитого в муромском сражении Изяслава было (позже?) перенесено в Новгород, «и положиша и у святые Софие, на левей стране»... Близость же ав­тора к епископу новгородскому Никите (о которой я сказал предположительно выше) обнаруживается из окончания рассказа о походе Мстислава: «Мьстислав же, възвративъся въспять Суждалю, отътуду приде Новугороду, в свои град, молитвами преподобьнаго епископа Никыты»...

19. Главные выводы, к которым пришло предыду­щее исследование. Итак, выводы наши следующие: 1) Основная, или первая, редакция Повести вр. лет составлена в Киевопечерском монастыре преп. Несто­ром в 1112 году; благожелательная к Святополку, она не получила широкого распространения и после смерти Святополка подверглась переработке. 2) Впрочем, ос­новная редакция стала известна в Перемышле или Теребовле, где духовник Василька Ростиславича, перепи­сывая и сокращая ее в 1113-1116 годах, внес в нее свой рассказ о событиях 1097-1099 годов. 3) В 1116 году переработка основной редакции была произведена игуменом Михайловского Выдубицкого монастыря Сильвестром; в этой Сильвестровской, или второй, ре­дакции Повести вр. лет личность Святополка отодви­нута в тень; напротив, личности и деятельности Влади­мира Мономаха отведено выдающееся место; для рас­сказа о событиях 1097-1100 годов Сильвестр восполь­зовался летописью священника Василия. 4) Встрево­женный перенесением летописания в Выдубицкий мо­настырь, Киевопечерский монастырь поручил составле­ние нового летописного свода своему постриженику, духовнику Мстислава Владимировича, только что пере­селившемуся из Новгорода в Киевскую область; за ут­ратой основной редакции составителю третьей редак­ции, работавшему в 1118 году, пришлось воспользо­ваться Сильвестровской редакцией; он Дополнил ее пре­имущественно известиями, имеющими то или иное от­ношение к Владимиру Мономаху, и продолжил до статьи 6625 (1117) года, вписав в конец свода Мономахово Поучение к детям).

Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пг., 1916. Т. 1: Вводная часть. Текст. При­мечания. С. I-XLI.

Летописи Лаврентьевская и Радзивилловская (в ее двух списках: Радзивилловском и Московском академическом) в своем начале имеют «Повесть временных лет», доведенную до 1110 г. с явно оборванным известием о появлении в Киеве огненного столба, после чего сразу же читается запись игумена Михайловского Выдубицкого монастыря (в Киеве) Сильвестра о том, что он в 1116г. «написах книгы си Летописець» во время княжения в Киеве Владимира Мономаха. Под 852 г. в тех же летописях приведен расчет годов русской истории, причем автор обещает довести изложение «Повести временных лет» до 1113г.: «тем же от смерти Святославля до смерти Ярославли лет 85, а от смерти Ярославли до смерти Святополчи лет 60». Из сопоставления этих данных можно вывести два положения: 1) что в Лаврентьевской и Радзивилловской летописях «Повесть временных лет» представлена не в первоначальной редакции, которая должна была доходить до 1113 г. и под этим годом, конечно, сообщать известие о смерти Святополка, и 2) что Сильвестр, вероятно, был только редактором первоначальной редакции и к руке его нужно отнести исключение из текста первоначальной редакции изложения 1111, 1112, 1113 годов.

Ряд наблюдений, о которых скажем ниже, как и древняя (XIII в.) литературная традиция, ведут нас к представлению о том, что автором этого произведения, т. е. первоначальной, не дошедшей до нас, редакции «Повести временных лет», был монах Киево-печерского монастыря Нестор. Значит, труд Нестора, который он закончил 1113 годом, был проредактирован начальником другого киевского монастыря в 1116 г. и только в этой редакции до нас сохранился. Вопрос о восстановлении первоначальной, Несторовой, редакции 1113 г., как и вопрос о степени и приемах переработки ее Сильвестром в 1116г., будут предметом нашего дальнейшего внимания. Сейчас же мы укажем, что Ипатьевская летопись (в ее двух основных списках: Ипатьевском и Хлебниковском) ведет нас к заключению, при сравнении ее текста «Повести временных лет» с текстом «Повести временных лет» Сильвестровской редакции, что, кроме редакции Сильвестра, в Киеве же в 1118 г. была составлена еще другая редакция, которая значительно переработала редакцию Сильвестра и, кажется, располагала при этом первоначальной редакцией Нестора 1113 г.

В самом деле, в Ипатьевской летописи изложение 1110 года не знает того неоконченного известия об огненном столбе в Киеве, какое мы находим в Лаврентьевской и Радзивилловской летописях; напротив, это известие в Ипатьевской летописи доведено до конца; во-вторых, в Ипатьевской летописи после 1110 г. идет изложение, по своему характеру и пространности вполне примыкающее к изложению до 1110 г., и только с 1118 г. начинается ряд кратких записей, дающих повод думать о том, что изложением 1117 г. окончился известный этап летописной работы в Киеве.

К этому можно привести и то наблюдение, что редактор этой новой редакции «Повести временных лет» сам указал на 1118 г. как год своей работы. Дело в том, что в числе других отличий этой редакции 1118 г. от редакции Сильвестра 1116 г. нужно указать на пополнение первоначального текста «Повести временных лет» сообщениями ладожских рассказов и преданий. Так, под 1114 г. летописатель к известию о закладе каменной стены в Ладоге сделал интересную приписку о каменном дожде, выпадающем близ Ладоги, и о северных странах, лежащих за Югрою и Самоядью. Приписку эту автор сделал в первом лице («пришедъшю ми в Ладогу, поведаша ми ладожане») и сослался в конце, как на «послухов», на Павла ладожского и всех ладожан. Под 1096 г. тот же летописатель сделал еще приписку о северных странах, где живет югра и самоядь, о загадочном народе, заключенном там в горах и ведущем с югрою меновую торговлю, указав, что все это ему рассказал со слов своего «отрока» Гюрята Рогович. В рассказе 1114 г. летописатель приводит ссылку из Хронографа, а в рассказе 1096 г. -из «Откровения Мефодия Патарского». Наконец, этот же летописатель в известный рассказ «Повести временных лет» о призвании Рюрика с братьями внес поправку о том, что Рюрик сначала сел княжить в Ладоге и только после смерти братьев пересел в новый город - Новгород.

В рассказе под 1096 г. о заклепанном в горах народе летописатель обронил указание, что сведения об этом народе он получил от Гюряты Роговича за четыре года пред этим («преже сих четырех лет»). Если мы вспомним, что в Ладоге летописатель был в 1114 г., то этот год будет за четырьмя годами от 1118 г., когда записал он рассказ в летопись.

Итак, когда в Киеве был составлен Нестором летописный свод под заглавием «Повесть временных лет», доводивший свое изложение до смерти киевского князя Святополка (1113 г.), то свод этот подвергся переработке Сильвестра в 1116 г., которая имела успех и заслонила от нас первоначальную, Несторову, редакцию. Затем через два года в Киеве же появилась новая редакция «Повести временных лет», продолженная до 1118 г.

§ 2. Наличие нескольких слоев в «Повести временных лет»{17}

Произведения нашей древней письменности с точки зрения текста могут быть изучаемы и разлагаемы на свои источники благодаря особому приему литературной работы тех веков, когда автор, используя труд предшественника по теме, не устранял в своих заимствованиях ни личного элемента, внесенного этим предшественником в свой труд, ни явных противоречий, иногда получавшихся при таком заимствовании. Это же мы видим и в приемах нашего древнего летописания.

Так, под 1044 г. во всех, конечно, редакциях «Повести временных лет» читалось сообщение, что в этом году были выкопаны из могил останки («кости») Ярополка и Олега Святославичей и «положены» в киевской церкви Богородицы, причем это известие оказывалось несогласованным с известием под 977 г., в котором, после описания гибели Олега Святославича, было сказано, что этого князя похоронили у города Вручего и «есть могила его и до сего дне у Вручего».

Из этой несогласованности известий 1044 и 977 гг. мы имеем полное основание заключить, что тот летописатель, который излагал предание о смерти Олега Святославовича, работал до 1044 г., т. к. не знал еще того, что останки Олега были выкопаны. Итак, на основании этого наблюдения мы в тексте «Повести временных лет» устанавливаем два слоя: первый был составлен до 1044 г., а второй после этого года. Разумеется, такое деление на слои весьма грубо, но как ориентировочное оно пока для нас достаточно.

Под тем же 1044 г. летописатель, сообщая о вступлении на стол Полоцкого княжества Всеслава Брячиславича, пустился в объяснение той черты этого нового полоцкого князя, которую назвал «немилостивостью на кровопролитие». Оказывается, кровожадность Всеслава происходит оттого, что он на себе носит, по указанию волхвов, «язвено», с которым на голове родился. И носить «язвено» волхвы советовали до самой смерти («до живота своего»), почему Всеслав носит его «и до сего дне на себе». А под 1101 г. в той же «Повести временных лет» читаем: «Преставися Всеслав, полоцкий князь, месяца априля в 14 день, в 9 час дне, в среду».

Значит, тот летописатель, который в сообщении 1044 г. еще не знал о смерти Всеслава, писал до 1101 г., и таким образом в «Повести временных лет» мы обнаруживаем еще новый слой, третий. Если первый автор работал до 1044 г., то второй от 1044 до 1101 г., а третий от 1101 г. до конца.

К этому присоединим ряд наблюдений над текстом «Повести временных лет», построенных на другом основании. Под 1106 г. летописатель отмечает смерть 90-летнего старца Яна, восхваляя его как весьма добродетельного человека, и при этом сообщает, что от этого старика «и аз многа словеса слышах, еже и вписах в летописаньи семь, от него же слышах». Отсюда следует, что многими рассказами Яна («много словеса») летописатель воспользовался для своего летописания, передавая их точно в своем изложении («от него же слышах»), причем эта манера внесения в повествование рассказов Яна была и у предшественников нашего летописателя, т. к. летописатель говорит: «от него же и аз многа словеса слышах». Разумеется, научной пытливости заявление летописателя под 1106 г. открывает любопытную задачу указать в материале «Повести временных лет» этот источник, т. е. записи тех или иных событий со слов Яна. Мы сейчас не можем войти во все подробности такого исследования, а остановимся на тех местах «Повести временных лет», где или упомянуто имя Яна, или излагается его рассказ с прямою на него ссылкою. Тема эта, кроме задачи изучения истории нашего раннейшего летописания, весьма драгоценна еще и потому, что дает нам биографию дружинника XI-XII вв. и тем вносит в скудный материал наших знаний о княжеской дружине Киевского государства весьма конкретные и яркие данные.

Ян был сыном в свое время знаменитого дружинника времени Ярослава Мудрого Вышаты, который в 1043 г. участвовал в последнем походе на Царьград и вместе с частью войск попал в греческий плен, в котором пробыл три года. Можно думать, что он был ослеплен греками вместе с другими участниками похода. Отмечу как ошибку попытку истолковать этого Вышату как сына Остромира, воеводы Новгородского, упомянутого в «Повести» под 1064 г., едва ли известного в Киеве. Вышата, отец Яна, был сверстником Остромира. Ян родился в 1016 г. и ему уже было 27 лет, когда состоялся поход в Царьград. В этом походе Ян не участвовал. Ранние годы его жизни и службы в составе княжеской дружины нам неизвестны. Под 1071 г. летописатель впервые приводит рассказ Яна о том, как он усмирял восстание волхвов в Белозерье. Туда Ян прибыл с юга со своею небольшою дружиною (12 отроков и поп) для сбора «полюдья» от князя Святослава. Определить точно год этого факта трудно, т. к. летописатель, приводя под 1071 годом ряд известий о волхвах, дает умышленно неопределенные указания на время, подчеркивая тем, что эти известия не относятся прямо к этому году: так, для первого известия он употребил выражение «В си же времена», а для второго (рассказ Яна) еще более расплывчатое: «Однажды» («единою»). Вероятнее всего, впрочем, думать, что эта поездка Яна относится ко времени после 1067 г., когда трое Ярославичей, заманив и арестовав семью полоцких князей, переделили свои владения в связи с захватом в свое обладание Полоцкого княжества. Старый текст этого рассказа Яна, сохраненный нам Лаврентьевскою летописью, не оставляет сомнения, что в этом Белозерском крае, где только что установилась власть Святослава Ярославича, Ян получил от князя зимний прокорм для себя и своей дружины и сбор «полюдья», почему Ян называет жителей Белозерья на языке Киева своими смердами и смердами его князя («выдайте волхва та семо, яко смерда еста моя и моего князя»), но волхвы, как известно, не признавали себя смердами Яна и требовали над собою суда князя. В это время Ян был 50-летний дружинник, мало известный в Киеве, т. к. служил у черниговского князя. В Киев он попал, как надо думать, вместе с Святославом черниговским, когда последний, изгнав вместе со Всеволодом Изяслава, овладел Киевом. После смерти Святослава в Киеве Ян удерживался здесь и после короткого княжения Изяслава оказывается при Всеволоде киевским дружинником самых первых рангов: в 1089 г., как мы точно знаем, он занимает пост киевского тысяцкого («воеводьство Кыевьскыя тысяща»). Этого зенита дружиннической службы Ян достиг к 70 годам жизни. Смерть Всеволода была концом служебной карьеры Яна, хотя еще и в последние годы жизни Всеволода, видимо, положение Яна пошатнулось. Указание летописи (несомненно со слов Яна), что Всеволод стал «любити смысл уных» дружинников и отодвигать «первых» (т. е. прежних), которые могли на это только негодовать, надо сопоставить с дальнейшим известием летописи (со слов того же Яна), что основным принципом построения киевской дружины нового князя Киева Святополка, севшего на стол после смерти Всеволода, был тот же набор и приближение юных и отстранение дружинников старых. Такое единомыслие в дружинном вопросе двух князей, представителей двух враждебных ветвей княжеского дома, представителей двух сменяющих друг друга поколений, нельзя, конечно, отнести к личному капризу их, как казалось это Яну, а проистекало из того, что условия жизни круто менялись и новые условия требовали новых исполнителей. Легко догадаться, сопоставляя этот факт с «Правдою» Ярославичей, что князья «Русской земли» переходили от сборов полюдья и даней к феодальной эксплуатации, что, конечно, существенно меняло весь строй жизни и князей и дружинников, из которых «первые» не умели и не могли приспособиться к условиям новой жизни, упрекая князей в том, что они «вирами и продажами» разоряют население, забыв о былых покорениях чужих земель как лучшем средстве содержания и себя, и дружины. Ян, как и все старики, срывал свой гнев на «юных» дружинниках тем, что в рассказе о заседаниях боярской думы Святополка (1093 г.) делил дружину (как, смягчая выражения Яна, записал летописец) на «смысленных» (т. е. стариков) и «несмысленных» (т. е. новых дружинников), но жизнь пошла своими путями, и Ян уходит в тень забвенья. В это время ему было под 80 лет, но он еще прожил до 1106 г. Смерть его прошла бы незамеченной, если бы не запись летописца, отметившего смерть его как одного из своих сотрудников по летописанию. И тот факт, что летописатель напоминал о нем читателю только как о безобидном старике и участнике исторической работы, показывает, насколько ушла жизнь вперед и насколько забылась вся прежняя служба и деятельность Яна. Умер он в Киеве, видимо, по-старому оставаясь только городским жителем, последним представителем времени «вассалитета без ленных отношений или ленов, составлявшихся из даней».

Легко заметить, читая изложение «Повести временных лет», что летописатели, трудившиеся в разное время над составлением ее текста, в упоминаниях тех или других лиц из княжеской дружины прибегали к пояснениям их для читателей указанием на занимаемые этими лицами должности: «кормилець и воевода» Ярослава Буды (1018 г.); «конюх Святополчь» Сновид; «овчюх Святополчь» торчин Беренди (1097 г.); «воевода» Святополка Путята (1097 г.) и т. п. Но иногда таких пояснений нет, что означает громкую известность данного лица в Киеве во время составления записи. Так, тот же Путята называется без указания на должность под 1100, 1104 гг., очевидно, как лицо слишком хорошо известное в Киеве. Так, в рассказе о мести Ольги за смерть мужа (945 г.), желая пояснить своим читателям, где был в то время «княжь двор», летописатель указывает, что на этом месте «ныне» двор Воротислава и Чудина, а крепость того времени была там, где «ныне двор Гордятин и Никифоров», не поясняя этих лиц, так как «дворы» их были хорошо известны каждому киевлянину. Тем любопытнее тогда для нас те случаи, когда упоминаемое лицо, как малоизвестное, поясняется родством с лицом всем известным. Например, два раза упоминая дружинника Изяслава Тукы (под 1068 и 1078 гг.), летописатель оба раза определяет его для читателя как брата «Чюдина».

Принимая это в соображение, мы не удивимся, что Яна тот летописатель, который с его слов записал об усмирении им волхвов в Белозерье под 1071 г., рекомендовал читателю как «сына Вышатина». Ян, как мы знаем, был не киевский, а черниговский дружинник, появившийся в Киеве только в 1073 г., где, очевидно, еще хорошо помнили отца Яна - воеводу Вышату. Также естественно, что тот летописатель, который вел записи за время воеводства в Киеве Яна, называл его без всяких пояснений (1091 г.), как и в первое время его заката (1093 г.). К моменту смерти Яна в 1106 г. его имя и прежняя роль были, как оказывается, столь прочно забыты, что тот летописатель, который отметил его смерть, счел нужным пояснить читателю, почему он упоминает об этой смерти: Ян был до известной степени участником летописания.

Если мы теперь прикинем полученный результат наших наблюдений к тем трем слоям «Повести временных лет», которые мы определили выше, то у нас получится некоторое разногласие с предыдущим. Тот летописатель, который под 1071 г. назвал Яна сыном Вышаты, не знал о последующей известности Яна в Киеве в конце 80-х и начале 90-х годов, когда можно было назвать Яна без всяких пояснений. А последний летописатель, который записал о смерти Яна, работал в такое время, когда имя Яна было забыто. Отсюда непременно выходит, что в составе «Повести временных лет» не три слоя, как мы сначала установили: до 1044 г.; от 1044 до 1101 г. и от 1101 г. до конца, а четыре: до 1044 г.; от 1044 до 80-х годов; от 80-х годов до 1101 г. и, наконец, от 1101 г. до конца.

Но тут сейчас же у нас возникает недоумение. Под 1043 г., в рассказе о последнем походе на Константинополь, летописатель назвал Вышату, воеводу Ярославова времени, определив его как отца Яна. Как это могло получиться? Ведь второй летописатель, работавший после 1044 г. до 80-х годов, назвал Яна как сына Вышаты, т. е. в это время хорошо помнили Вышату, а Яна знали еще мало. Как же могла получиться обратная запись, т. е. определение Вышаты как отца Яна, в первом пласте «Повести временных лет?» Внимательное рассмотрение рассказа о последнем походе Руси на Царьград не оставляет сомнения в том, что первоначально здесь не было упоминания Вышаты и всего эпизода с уходившими посуху домой войсками. Рассказ сообщал лишь о морском походе и его почетной неудаче. Значит, весь эпизод с выброшенными на берег войсками и их последующим ослеплением вставлен одним из последующих летописателей. Указание этого последующего на Вышату как отца Яна означает, что во время составления приписки в Киеве уже не знали имени Вышаты, но хорошо знали имя Яна, т. е. ведет нас к тому летописцу, который писал в 80-х и 90-х годах XI в., т. к. для летописца, работавшего до этих годов, как мы помним, Вышата был еще памятным лицом и им в рассказе о волхвах в Белозерье был определен тогда только что поселившийся в Киеве Ян.

§ 3. Восстановление текстов летописных памятников, предшествовавших и использованных «Повестью временных лет»

Определение четырех слов в составе «Повести временных лет», естественно, ведет к вопросу: возможно ли восстановить облик и текст этих предшествующих «Повести» трех слоев как летописных памятников? С именем А. А. Шахматова связана попытка дать ответ на поставленный выше вопрос, причем ответ этот дался А. А. Шахматову не сразу, что отразилось в названиях, усвоенных им для восстановления летописных текстов XI в.

В Новгородской I летописи младшей редакции, при сравнении ее с текстом «Повести временных лет», находим вначале до 1016 г. и потом в пределах 1053-1074 гг. текст летописи более древней, чем «Повесть», но близкий к последней. Изучение младшей редакции Новгородской I, которое дано будет ниже,{18} заставляет думать, что в числе источников, составивших в середине XV в. этот летописный свод, был использован Новгородский свод 1418 г., в котором и было впервые дано то слияние «Повести временных лет» с более древнею летописью, которое теперь мы находим в младшей редакции Новгородской I. Конечно, Новгородский свод 1418 г. не мог повлиять на составление «Повести временных лет», памятника начала XII в. Но и «Повесть временных лет» не могла повлиять на составление начального изложения Новгородского свода 1418г., потому что там мы не находим ни одной выписки из Амартола, ни одного договора Руси с греками, а так систематически сокращать текст «Повести», конечно, не смог бы ни один редактор древности. Заметим, например, что, согласно повествованию Новгородской I летописи младшей редакции, после Рюрика вступил на престол Игорь, сын его, у которого был воеводою Олег. В «Повести временных лет», как известно, Игорь после смерти Рюрика оказывается малолетним и за него правит князь Олег. Что Олег был самостоятельный князь, а не воевода Игоря, составителю «Повести» стало ясно из договора 911 г., заключенного Олегом с греками. Следовательно, включая договоры с греками в состав своего труда, автор «Повести» вынужден был перестроить изложение своего предшественника. Если бы теперь предположили, что повествование Новгородской I младшей редакции здесь является только сокращением «Повести», то нам было бы совершенно непонятно, почему при сокращении этом Олег получил титул воеводы и был разжалован от княжеского титула и самостоятельного княжения в Киеве.

Итак, ни Новгородская I младшей редакции не могла получить своего изложения из «Повести временных лет» путем сокращения, ни «Повесть», памятник начала XII в., - из Новгородской I, памятника XV в. Следовательно, и тот и другой тексты восходят к общему источнику, который А. А. Шахматов назвал Начальным сводом.

Имея от этого Начального свода два куска: начало до 1016 г. и изложение 1053-1074 гг., надо поставить перед собою вопрос, где же этот Начальный свод кончался. Он предшествовал «Повести» и был автором «Повести» использован, следовательно, определение его окончания должно совпасть с началом самостоятельной работы автора «Повести». А. А. Шахматов в определении окончания исходил из того любопытного предисловия, которым открывался Начальный свод. В этом предисловии автор противополагает древних русских князей и их дружину современности: те князья и дружинники не были алчны, не измышляли разных способов через судебные штрафы разорять население и самим обогащаться, а думали только об обороне Русской земли и содержали свою дружину за счет завоеваний, как и дружина думала только о славе князя и Русской земли. И эти князья и дружинники «расплодили были землю Русьскую». Вот за ненасытность современных князей и дружинников Бог и навел теперь на нас поганых, которые уже угнали скот наш, разорили села наши и имущество. Очевидно, что автор писал свое предисловие под свежим впечатлением большого половецкого разорения. Это дает нам право сопоставить это предисловие с описанием в «Повести» половецкого разорения 1093 г. и полагать, что этим описанием кончался Начальный свод.{19}

Что «Повесть временных лет», как и Начальный свод 1093 г. и предшествующий Начальному своду летописный текст, о котором скажем ниже, все были составлены в Печерском монастыре в Киеве, - в этом не может быть ни малейшего сомнения: настолько часто все три автора говорят по всякому поводу об этом монастыре и настолько ни с чем не пропорционально пространно о нем говорят. Сопоставляя поэтому с Начальным сводом рассказ Печерского Патерика (XIII в.) о резком осуждении только что вступившего на киевский стол Святополка игуменом Печерского монастыря Иваном за корыстолюбие и насилие, мы вправе сделать предположение, что автором Начального свода 1093 г. был этот игумен Иван.

Итак, в основе «Повести временных лет» Нестором был положен Начальный свод 1093 г. игумена Ивана, а, следовательно, часть «Повести» от 1093 г. до 1113 г. была самостоятельною работою Нестора. Восстанавливая Начальный свод 1093 г. из обработки его Нестором, мы для изложения 1016-1052 гг. и 1074-1093 гг. можем это делать только путем приложения тех общих соображений о приемах этой обработки, которые мы получаем из изучения этих приемов в части до 1016 г. и между 1052-1074 гг., где перед нами и подлинный текст Начального свода (в Новгородской I младшей редакции), и подлинный текст «Повести временных лет».

Углубляясь в изучение Начального свода 1093 г., нельзя не обратить внимание на весьма искусственное построение изложения в нем хода событий, приведших к крещению Владимира в конце X в. Под 986 г. сообщалось о приходе к Владимиру представителей разных вер, предлагавших князю принять их веру. Все представители эти говорят весьма краткие речи, и всем им Владимир так же кратко указывает на причину, по которой он не может принять их веры. Затем выступает с речью греческий «философ», который говорит пространнейшую речь и в конце показывает Владимиру картину «страшного суда». Владимир говорит, что ему бы хотелось быть на этом суде с праведниками. «Философ» обещает это Владимиру, если он крестится. Если прикинуть соотношение речи «философа» с речами предыдущих по изложению представителей вер, то на всех этих представителей отведено (по печатному изданию) неполных две страницы текста, а на речь «философа» -16 страниц. И этот объем речи «философа», и заключительный разговор с ним Владимира вызывает у читателя ожидание того, что Владимир на это предложение представителя греческой веры ответит согласием. Но, к удивлению, Владимир не отвечает «философу» ни согласием, ни отказом, а оттягивает ответ, хотя в сердце своем уже и решил вопрос: «Володимер же положи на сердци своем, рек: пожду еще мало, хотя испытати о всех верах». И под следующим 987 г. в Начальном своде изложено это испытание вер. Избранные Владимиром мужи объезжают соответствующие страны и, вернувшись, заявляют, что греческий культ лучший из всех («есть служба их паче всех стран»). Мы не будем останавливаться над нелепостью этого рассказа, в котором основная тема повествования 986 г. (об истинности вер) подменена вопросом о том, чей культ лучше всех, а обратимся к его заключительной части. Казалось бы, если речь философа уже убедила Владимира, то доклад мужей о том, что греческий культ - лучший из всех, должен окончательно убедить Владимира, т. е. ожидаем в заключении рассказа описания крещения, но на деле Владимир лишь задает боярам вопрос о том, где же принять крещение. На этот странный вопрос бояре отвечают туманно: «где ти любо». Затем под 988 г. идет известный рассказ, как Владимир взял Корсунь и потребовал у греков сестру императоров в жены. Так как согласие императоров было дано под условием окрещения Владимира, то он это и сделал.

Невольно возникает предположение, что в этих повествованиях, Начального свода под 986, 987 и 988 гг. мы имеем дело с весьма искусственным построением, вызванным желанием крещение Владимира связать с походом на Корсунь и оттянуть это событие от действительного года его совершения - 986 г. - к году Корсунского похода - 988 г. А. А. Шахматов, предприняв для выяснения этого вопроса изучение всех «житий» Владимира, установил внелетописное существование рассказа о крещении Владимира в Корсуни, послужившего материалом для автора Начального свода. Он назвал этот внелетописный рассказ Корсунской легендою и сделал опыт его реконструкции, опираясь в основе на т. наз. «Житие Владимира особого состава» (в Плигинском сборнике). Отсюда можно смело думать, что в том летописном тексте, который предшествовал Начальному своду, крещение Владимира было изложено после речи философа, а поход на Корсунь был описан под 988 г. как поход Владимира-христианина.

Именно такая конструкция этого древнего летописного памятника для указанных годов подтвердилась тем кратким извлечением из него, которое указал А. А. Шахматов в «Памяти и похвале князю рускому Володимеру, како крестися Володимер и дети своя крести и всю землю Рускую от конца и до конца, и како крестися баба Володимерова Олга преже Володимера. Списано Ияковом мнихом». Памятник этот, сложный по составу, имеет в себе летописные заметки, входившие в состав древнего вида этого памятника, которые, как и сам памятник, умалчивают о крещении Владимира в Корсуни, т. е. еще не знают Корсунской легенды.

Если все летописные заметки «Памяти и похвалы» мниха Иакова мы расположим в хронологическом порядке, то получим краткое изложение из очевидно более обширного летописного повествования. Приведем эти заметки полностью: «И седе [Володимер] на месте отьца своего Святослава и деда своего Игоря. А Святослава кънязя Печенези убиша. А Яропълк седяше Кыеве на месте отьца своего Святослава. И Ольгу идущю с вои у Вьруча града, мост ся обломи с вои, и удавиша Ольга в гребли. А Яропълка убиша Кыеве мужие Володимерови. И седе Кыеве кънязь Володимер в осмое лето по сьмьрте отьца своего Святослава, месяца июня в 11, в лето 6486. Крьсти же ся кънязь Володимер в 10-е лето по убиении брата своего Яропълка. И каяшеся и плакашеся блаженыи кънязь Володимер вьсего того, елико сътвори в поганьстве, не зная Бога. По святем же крьщении пожи блаженыи кънязь Володимер 28 лет. На другое лето по крьщении к порогам ходи. На третие Кърсунь город възя. На четвьртое лето Переяславль заложи. В девятое лето десятину блаженый христолюбивый кънязь Володимер въда цьркъви святей Богородици и от имения своего. О томь бо и сам Господь рече: идеже есть съкровище ваше, ту и сьрдьце ваше будеть. И усъпе с миромь месяца июля в 15 дьнь, в лето 6523 о Христе Иисусе, Господе нашемъ».

Несомненно то, что эта летопись, давшая приведенные заметки, существенно отличалась от Начального свода. Она сообщала факты, которых нет в Начальном своде (ср. поход Владимира на второе лето после крещения к порогам) или которые были в последнем изложены иначе (поход на Корсунь указан без связи с крещением), и давала хронологические определения, расходящиеся с определениями Начального свода: крещение эта древняя летопись относила за 28 лет до смерти Владимира, т. е. к 986 г. (а Начальный свод - к 988 г.); взятие Корсуня - на третье лето после крещения, т. е. к 989 г. (в Начальном своде к 988 г.), и др.

Опираясь частью на эти летописные записи и изучая их соотношение к Начальному своду, извлекая из Начального свода все вставки и дополнения, которые осложняют и затемняют первоначальное изложение, мы путем этих приемов можем сделать попытку восстановить текст этого древнейшего нашего летописного свода, который А. А. Шахматов предложил называть Древнейшим сводом.

Где же искать окончание Древнейшего свода? Изучая ориентировочно пласты в составе «Повести временных лет», мы определили первый слой как не доходящий до 1044 г. А. А. Шахматов, уточняя это наблюдение, предлагает считать последнею статьею Древнейшего свода обширную статью 1037 г.,{20} где сообщено о постройке Ярославом в Киеве новой крепости, более обширной, чем прежняя, и целого ряда каменных церквей во главе с «митрополией» - киевскою «Софьею», после чего помещена обширная похвала Ярославу как распространителю христианства. Последующие краткие записи 1038-1043 гг. А. А. Шахматов считает приписками к этому Древнейшему своду.

Итак, мы знаем, что текст Начального свода 1093 г. и текст Древнейшего свода 1037 г. до известной степени могут быть восстановлены из текста «Повести временных лет» с привлечением ряда других текстов (отрывки Начального свода в Новгородской I летописи младшей редакции, заметки из Древнейшего свода в «Памяти и похвале» и других). Но мы ориентировочно получили указание, что между Древнейшим сводом 1037 г. и Начальным сводом 1093 г. был еще один момент летописной работы в Киеве, второй слой, между 1044 г. и 80-ми годами XI в. Можно ли поставить вопрос о его выявлении из текста «Повести временных лет»?

А. А. Шахматов обратил внимание, что с 1061 г. можно наблюдать в тексте Начального свода новый прием летописания: записи текущих событий, ведение летописца. В самом деле, до этого года мы не встречаем точных дат событий (т. е. указаний, кроме года, месяца и дня), которые бы относились к событиям нецерковным. Это означает, конечно, что составитель Древнейшего свода писал свой труд, частью основываясь на церковных письменных памятниках (откуда брал даты смерти Ольги, Владимира и др.), частью на припоминаниях (когда не сообщал точных дат), т. е. не имел в числе источников какого-либо своевременно составляющегося летописца.

Под 1061 г. летописатель, сообщая о поражении Всеволода от половцев, указывает, что событие это произошло 2 февраля. Затем идут записи событий опять, как и раньше того, без точных хронологических дат (1063 г. смерть Судислава в Киеве; под 1064 г. бегство в Тмуторокань Ростислава; под 1065 г. поход Святослава на Ростислава в Тмуторокань, начало военных действий Всеслава Полоцкого, появление кометы, извлечение рыбаками из Сетомли детища - урода, солнечное затмение), но с явным указанием на их запись по припоминанию: «в си же времена», «пред сим же временем». Под 1066 г. сообщено о смерти Ростислава в Тмуторокани опять с точною датою (3 февраля); под 1067 г. - поход Ярославичей и битва их на Немиге с Всеславом, отмеченная 3 марта; захват Всеслава Ярославичами опять отмечен точною датою 10 июля. Под 1068 г. сообщено о страшном поражении Ярославичей от половцев и о волнениях в Киеве, определенных днем 15 сентября.

Из этого обзора записей с точными датами, если возвести их к перу одного автора, инициатора этого приема своевременных записей с точными датами, выходит, что автор начал свои записывания в Киеве (1061 г.), потом вел их в Тмуторокани (1066 г.), затем опять вне Тмуторокани (1067 г.), хотя, может быть, и в Киеве, где следили, конечно, за военными событиями в Полоцком княжестве, а в 1068 г. уже наверное в Киеве. Этот ряд наблюдений, - при общем наблюдении, что авторы летописных сводов, работавшие после Древнейшего свода, были из состава Печерского монастыря в Киеве, - позволил А. А. Шахматову обратиться к выяснению того лица из числа монахов этого монастыря, которое могло бы в это время отлучаться из монастыря в Тмуторокань. В «Житии Феодосия», известном сочинении Нестора конца XI в., рассказано, что монах Никон, сотрудник Феодосия и Антония по создании Печерского монастыря, вынужден был в начале февраля 1061 г. бежать от гнева князя Изяслава в Тмуторокань. Там Никон пробыл по крайней мере до февраля 1066 г. (почему мы имеем дату 3 февраля, как день смерти Ростислава в Тмуторокани) и затем прибыл в Чернигов, чтобы просить у черниговского князя Святослава об отпуске сына его Глеба на стол Тмуторокани. Но Святослав был в походе против Всеслава. Поджидая его, Никон, вероятно, проживал в Киеве (отсюда точные даты битвы на Немиге и захвата Всеслава) и обещал монахам Печерского монастыря, что по водворении в Тмуторокани Глеба и по устройстве своих там дел, он вернется в Печерский монастырь. Это он и исполнил, почему киевские волнения 1068 г. он описал лично и снабдил точною датою.

Итак, мы можем говорить, что с 60-х годов Никон, монах Печерского монастыря, начинает накапливать материалы для летописной работы, отмечая в них своевременно интересовавшие его события, происходившие там, где он был. Вернувшись в Киев в 1068 г. и здесь теперь проживая, он мог работать над задуманною летописною работою, и нам надлежит теперь решить вопрос, какое время охватывала его летописная работа, в основу которой был положен Древнейший свод 1037 г. с приписками до 1043 г. включительно.

В «Житии Феодосия» Нестор сообщает, что, когда Святослав и Всеволод изгнали Изяслава и в Киеве водворился Святослав, Печерский монастырь выступил против нового киевского князя, порицая борьбу между князьями как нарушение заветов Ярослава. В результате столкновения монастыря со Святославом Никон должен был покинуть Киев и уехать вновь в Тмуторокань. Легко заметить, что известие о смерти Ярослава, изложенное под 1054 г., сопровождается якобы его предсмертным завещанием детям, в котором выражена именно эта мысль о братской любви между князьями и о покорении князей киевскому князю, в отца место. Отсюда можно думать, что работа Никона непременно охватывала 1054-1073 гг., т. к. 22 марта этого последнего года Святослав вступил в Киев и Никону скоро пришлось уехать. Можно уверенно думать, что Никон уехал до 7 мая этого же 1073 г., т. к. в летописании осталось незаписанным известие о смерти одного из основателей Печерского монастыря и давнего сотрудника Никона - Антония, случившейся в этот день.

Просматривая известия 1043-1054 гг., легко усмотреть, что все они могли быть включены Никоном в свою работу, задуманную как продолжение и пополнение Древнейшего свода, по припоминанию, а статья 1051 г. о начале Печерского монастыря взята даже из отдельно существовавшего литературного произведения.

Итак, работа Никона была продолжением Древнейшего свода 1037 г., доведенным до 1073 г., и, кроме того, пополнением его теми южными тмутороканскими сказаниями и песнями, которые вынес оттуда Никон. Но об этой стороне его работы, как и о политических моментах ее и общей политической установке, мы будем говорить ниже.

Восстановление труда Никона в пределах 1044-1073 гг., как ясно из вышесказанного, возможно из состава Начального свода 1093 г. путем удаления тех вставок и переработок, которые в этот труд Никона мог внести игумен Иван, а в пределах до 1044 г. труд Никона представлял собою Древнейший свод с пополнениями Никона, отмеченными общим, так сказать, географическим признаком: все они были взяты из сказаний и песен, которые Никон узнал в Тмуторокани.

Изложив в самых общих чертах те возможности, на основании которых восстанавливается текст Древнейшего свода 1037 г., свода 1073 г. Никона, Начального свода 1093 г., мы можем приступить к изложению начальной истории нашего летописания, отсылая читателей для детального ознакомления с вопросами реконструкции текста всех вышеперечисленных летописных памятников к двум трудам А. А. Шахматова: «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» (1908 г.) и «Повесть временных лет», т. 1 (1916 г.). В первом из названных трудов А. А. Шахматов, кроме теоретических рассуждений, дает в итоге реконструированный текст Древнейшего свода в редакции 1073 г., т. е. текст Печерского свода Никона, с указанием типографским путем двух частей его, слитых вместе: текста Древнейшего свода и текста пополнений и продолжения его, восходящих к перу Никона. А во второй работе предложена реконструкция обеих редакций «Повести временных лет» (т. е. Сильвестровской 1116 и Киевской 1118 г.), причем особо крупным шрифтом в их тексте выделен текст Начального свода 1093 г., с отнесением в «Приложение» тех кусков Начального свода, которые были Нестором исключены при его обработке.

Таким образом, мы в этих трудах А. А. Шахматова имеем восстановленные тексты всех тех летописных сводов, о которых говорилось выше, за исключением первой (Несторовой) редакции «Повести временных лет».

§ 4. Древнейший свод 1037 г.

Первый слой, лежащий в основе «Повести временных лет», названный А. А. Шахматовым Древнейшим сводом, конечно, весьма затруднительно восстановить со всею бесспорностью из-под последующих наслоений и перередактирований и в 1073 г., и в 1093 г., и в 1113 г. Нет ничего удивительного поэтому в том, что А. А. Шахматов дал в реконструкции не текст этого Древнейшего свода, а последующий за ним момент летописной работы в Киеве - текст свода 1073 г., выделив особым шрифтом текст Древнейшего свода. Разлагая текст свода 1073 г. на Древнейший свод 1037 г. и обработку и вставки в него редактора 1073 г., А. А. Шахматов руководился или литературными соображениями, или соображениями, извлеченными из биографии автора 1073 г. Мы к этим соображениям должны прибавить критерий политических суждений авторов и Древнейшего свода 1037 г. и свода 1073 г. и в связи с этим внести ряд поправок в группировку текста по этим двум сводам, считая такой критерий не только законным, но гораздо более вероятным. В чем будут заключаться наши поправки к выводам А. А. Шахматова о тексте Древнейшего свода, об этом скажем несколько ниже.

А. А. Шахматов выставил положение, что составление Древнейшего свода было предпринято при митрополичьей кафедре, основанной в 1037 г. в Киеве{21} . Это совершенно верное положение нужно подкрепить тем указанием, что обычай византийской церковной администрации требовал при открытии новой кафедры, епископской или митрополичьей, составлять по этому случаю записку исторического характера о причинах, месте и лицах этого события для делопроизводства патриаршего синода в Константинополе. Несомненно, новому «русскому» митрополиту, прибывшему в Киев из Византии, и пришлось озаботиться составлением такого рода записки, которая, поскольку дело шло о новой митрополии Империи у народа, имевшего свой политический уклад и только вступившего в военный союз и «игемонию» Империи, -должна была превратиться в краткий исторический очерк исторических судеб этого молодого политического образования. Конечно, то лицо, которое составляло эту историческую записку, хорошо знало язык, народ и страну, но отражало в своем изложении точку зрения митрополии, т. е. греческого учреждения, претендующего на руководство новою страною.

Какими источниками располагал составитель для своего труда? Главным источником для него были песни и былины, своеобразно, но достаточно верно передававшие старину; для более позднего времени (после крещения Владимира) источником были рассказы и предания, полученный составителем от своих современников. Второстепенным источником автору служили письменные документы и повествования: какая-то болгарская летопись, церковные рассказы о жизни («жития») Ольги; варягов, убитых в Киеве при установлении там Владимиром человеческих жертв богам; самого Владимира и, наконец, записи о Борисе и Глебе, которые, вероятно, были составлены в Вышгороде при той церкви, где были сохраняемы их трупы.

Не задаваясь целью дать летопись, т. е. изложение, расположенное по годам, автор до года крещения Владимира дал лишь несколько дат, извлеченных из письменных источников, а от года смерти Владимира вел рассказ, считая годы от этого события.

Русскую историю Древнейший свод начинал изложением старой легенды о водворении среди днепровских полян местного княжеского рода, происходящего от Кия с братьями. Последними представителями этого княжеского рода были в Киеве Аскольд и Дир, у которых власть вырвал новгородский князь Олег. Новгородцы, т. е. «словене, кривичи и меря» еще до водворения там Олега были в варяжском подчинении. Взяв Киев, Олег перенес туда свою резиденцию и «оттоле прозвашася Русию». По народным песням автор рассказывал о походах Олега и о походе его на Царьгород, после чего Олег уходит через Новгород за море, на свою родину, где находит смерть от укуса змеи. Новая династия в Киеве пошла от Игоря, о происхождении которого и о водворении в Киеве автор Древнейшего свода ничего не сообщал. Игорь трудился главным образом над распространением пределов Киевского государства и над покорением древлян и угличей. Он погибает от древлянской расправы. За малолетством Святослава, сына Игоря, правит жена Игоря Ольга. Опираясь здесь впервые на письменный источник, автор Древнейшего свода весьма пространно излагал поездку Ольги в Царьград и ее там крещение, а несколько ниже, по этому же источнику, подробно описывал ее смерть и погребение, давая точные даты этих событий: 6463 и 6477 гг. По народным песням была дана и знаменитая характеристика Святослава, рассказ о его походах и гибели, причем проводилась весьма отчетливо мысль, что гибель от печенегов была послана Святославу за то, что он не слушал своей матери, настоятельно советовавшей ему принять христианство. Конечно, этот церковный мотив должен был закрыть от читателя соблазнительные мысли о том, кто мог направить печенежскую руку на Святослава. К греческой руке надо отнести еще и другой мотив - насмешки над завоевательными стремлениями Святослава: «Чюжея земля ищеши и блюдеши, а своея ся охабив». Изложив междоусобие сыновей Святослава, закончившееся победой и единовластием того побочного сына Святослава, который владел Новгородом, автор давал точную дату вступления Владимира в Киев, взяв ее из письменного источника - сказания об убийстве одного варяга и его сына киевлянами, желавшими осуществить в Киеве культ человеческих жертвоприношений. Изложив успехи Владимира в деле покорения соседних племен и в походах на враждебных соседей (вятичи, ятвяги, радимичи, болгары), составитель Древнейшего свода весьма остроумно и осторожно вместо рассказа о действительном ходе дел, приведших к крещению Владимира и бояр, поместил свою, в литературном отношении хорошо выполненную, переделку болгарского сказания о крещении болгарского князя Бориса после убедившей его длинной речи греческого «философа» Кирилла. В следующем году шло изложение, теперь для нас уже невосстановимое, крещения всей «Русской земли» и об истреблении идолов. После этого все повест-

вование переходило в летописание, т. е. изложение событий по годам, которым счет велся от года крещения. Так, на второе лето по крещении Владимир ходил походом к порогам, на третье лето - на Корсунь. Точными датами из 28 лет жизни Владимира после крещения Древнейший свод отмечал лишь окончание постройки и освящение Десятинной церкви (6503 г.) и смерть князя. Нельзя сомневаться, что первая дата была извлечена из грамоты, данной Владимиром Десятинной церкви, а вторая из «жития» Владимира. По письменному источнику излагалась затем борьба сыновей Владимира, гибель от руки Святополка братьев Бориса и Глеба и победа Ярослава. Затем сообщалось о выступлении Мстислава из Тмуторокани, борьбе с ним Ярослава и киян и разделе «Русской земли» между ними по Днепру. События княжения Ярослава были собраны, конечно, по припоминанию, еще живому и отчетливому ко времени составления свода, причем составитель, исходя из этого изложения, возвращался к прежнему для пополнений. Так, сообщая под 6539 г., что Ярослав и Мстислав походом на ляхов вернули («заяста опять») Червенские города, автор, узнав, что впервые они были завоеваны Владимиром, прикинул от 6539 г. 50 лет, и под 6489 г. записал, что в этот год Владимир ходил на ляхов, захватил Червенские города «иже суть и до сего дне под Русью». Рассказав о смерти Мстислава и весьма туманно о том, что власть Мстислава всю взял Ярослав «и быть самовластець Русьстей земли», затем об отражении Ярославом с заморскими вспомогательными войсками напора печенегов, под 6545 (1037) г. автор сообщал о построении Ярославом в Киеве новых стен, церквей и монастырей, особо выделяя постройку «митрополии», т. е. сейчас еще существующей знаменитой своими фресками и мозаикою киевской «Софии», как начало действительного распространения на Руси истинной, с точки зрения составителя, греческой христианской веры и достойной в этом аспекте работы церковников. Похвалою Ярославу заканчивалась вся эта большая статья, к которой позднее были сделаны две приписки: под 1039 г. упомянуто об освящении этой киевской «Софии» (т. е. об окончании постройки), а под 1043 г. изложен поход на Константинополь новгородского Владимира, сына Ярослава, окончившийся, правда, неудачею из-за бури, но последняя не помешала, однако, Владимиру разбить высланный императором флот.

Можно отметить в этом первом очерке русской истории ряд существенных сторон, характерных для автора. Прежде всего он умышленно не пожелал рассказать о действительном ходе событий, приведшем к крещению Владимира; мало того, он не пожелал рассказать и о том, как же была устроена церковь в Киевском государстве после крещения и до устройства греческой митрополии в 1037 г. Обходя все это молчанием, автор упорно настаивает на том, что христианская вера в «Русской земле» стала распространяться только с 1037 г. Такая явная тенденция свидетельствует, конечно, о том, что греческая церковная власть не желала останавливаться на том обидном для нее обстоятельстве, что, крестившись от греков, Владимир не устроил в Руси греческого церковного управления. Но кроме церковно-политической тенденции можно усмотреть и весьма пренебрежительное отношение грека к тому народу, историю которого он излагает, что вытекало из общих исторических воззрений византийцев, по которым только Империи второго Рима принадлежит во всем мире устрояющая роль, а всем остальным народам нужно только подчиняться Империи. Обратим сейчас же внимание на два момента в конструкции русской истории у автора Древнейшего свода, которые потом подвергнутся перетолкованиям. Во-первых, Аскольд и Дир - князья из рода Кия; а во-вторых, новгородцами названы: словене, кривичи и меря, т. е. не упомянуты те финские племена, которые, как можно думать, действительно входили в политический союз со словенами, а названа меря как, вероятно, в этот союз не входившая. Это значит, что меря - Ростово-Суздальский край - несомненно входила уже в состав Киевского государства во время составления Древнейшего свода, а южный автор плохо знал положение дел на севере, где Ростово-Суздальский край никогда не назывался «новгородцами».

Приписка к Древнейшему своду, сделанная под 1043 г., как мы уже знаем, сообщала о неудачном походе русских на Византию. Тон этой приписки совершенно противоречит Древнейшему своду, так как из явной русской неудачи автор приписки делает приемлемое для русского читателя изложение: буря разбила русский флот; император посылает свои военные корабли добить русских; Владимир принимает бой, побеждает греков и спокойно возвращается домой. Такое изложение приписки объясняется, конечно, тем, что войне предшествовал разрыв, митрополит-грек уехал из Киева и теперь митрополией ведали русские люди, перу которых и принадлежит приписка. Надо припомнить, что разрыв с греками продолжался в церковных отношениях довольно долго (мир был заключен в 1046 г.), и в 1051 г. Ярослав задумал поставить на митрополию русского человека Иллариона.

§ 5. Переводы греческих хроник

В связи с устройством в Киеве греческой митрополии в 1037 г. Ярослав, как сообщал Древнейший свод, «собра писце многы и прекладаше от Грек на Словеньское письмо и списаша книгы многы... положи в св. Софьи, юже созда сам». Трудно не думать, что в числе этих многих книг были и книги исторического содержания. Конечно, выбор книг к переводу в этом случае определялся не русскою стороною, а соображениями руководства со стороны «русского митрополита», присланного из Царяграда. Интересы этой опеки для указания русским их политического положения в отношении к Империи, несомненно, требовали от митрополита ознакомить свою новую «паству» с историею человечества и Империи, поскольку эта историческая концепция Византии была самым тесным образом связана с церковным мировоззрением и делала византийские политические грезы о едином мировом государстве частью их церковного учения. Такую византийскую историческую концепцию излагали наивно-отчетливо многочисленные византийские «хроники», т. е. исторические сочинения, написанные для широкого читателя. На них, естественно, и остановился выбор. Несомненно, что считалось малополезным, а для престижа Империи прямо недопустимым делать переводы тех немалочисленных византийских исторических сочинений, которые составлялись особыми придворными историографами для верхушки феодального класса Империи - двора, высших светских и церковных феодалов. Там можно было прочитать о многих темных сторонах жизни и деятельности того или другого императора или патриарха, о пороках и недостатках высших лиц Империи и всего высшего общества - словом, от чего естественно хотелось уберечь внимание новых читателей и тем предотвратить их вероятную злорадную оценку византийской государственной практики в ее расхождении с весьма возвышенною византийскою теориею. И мы не знаем ни одного перевода подобных исторических сочинений за все долгое время греческой над нами «игемонии», хотя и имеем в одном типе построения летописца XIII в. форму, явно заимствованную от этих византийских исторических сочинений.

Хроники, на которых остановился выбор митрополита для перевода их на русский язык, излагали историю человечества от начала мира до своего времени составления с церковной точки зрения, т. е. сначала излагали историю человечества как приготовление к «пришествию Иисуса», а затем как создание единого христианского вселенского царства - «Рима», которому наследуют византийские греки, как второй Рим, ввиду измены истинной вере со стороны первого Рима; «второму Риму» суждено вернуть человечеству утраченный единый политический облик. Эта византийская историческая концепция рассматривала историю человечества, выделяя из него лишь те народы, которые были призваны сначала подготовить, а потом и осуществить единое христианское государство, и обходя молчанием или ограничиваясь только упоминанием вскользь других народов, которые в прошлом не имели отношения к этому стволу всемирно-исторической панорамы и которым в настоящем оставалась скромная доля: или добровольно отдать себя под вселенскую руку императора, или ожидать неизбежного привода под эту императорскую руку.

Относительно двух византийских хроник - Георгия Синкелла и Георгия Амартола - мы имеем полное основание думать, что их перевод относится к переводческой деятельности Ярослава в 40-х годах XI в. в Киеве. Несомненный успех распространения, который имел у нас перевод хроники Г. Амартола и который сказался в отражениях этой хроники в других наших исторических компиляциях, свидетельствует о том, что митрополия всегда рекомендовала это чтение, вводящее читателей в должное понимание мировой концепции «второго Рима».

Георгий Грешник (Амартол) - хронист IX в. Он довел свой труд только до 864 г. В X в. труд Амартола был пополнен заимствованием из хроники Симеона Логофета, который свое изложение доводил уже ДО 948 г., т. е. кончал описанием царствования императора Романа.

В таком дополненном виде, т. е. от начала мира до середины X в., хроника эта под именем хроники Георгия Амартола была переведена у нас при Ярославе.

Обширная по своему размеру, хроника Г. Амартола по содержанию распадалась на две части: одну составляли собственно исторические повествования, а другую - по их поводу благочестивые и назидательные рассуждения составителя. Если принять в соображение, что перевод этих рассуждений составителя был сделан весьма близко к греческому подлиннику с прямым насилием над славянским синтаксисом, что ставило русского читателя в позу почтительного недоумения, то мы поймем причину появления русской обработки этой хроники, которая опустила все эти рассуждения и даже сократила несколько исторические повествования.

Такая обработка хроники Г. Амартола прямо до нас не дошла, но может быть представлена по своим отражениям в исторических памятниках русской письменности. Называлась эта обработка «Хронографом по великому изложению»{22} (где под «великим изложением» подразумевалась полная хроника Г. Амартола), и имела она ту - против полного Амартола - особенность, что вводила хронологические даты от начала мира, тогда как полный Амартол вел счет по индиктам. Оканчиваясь, так же как и полный Амартол, на царствовании императора Романа, «Хронограф по великому изложению» увеличивал, однако, количество исторических известий о Руси (т. е. известий о нападениях Руси на Царьград при императорах Михаиле и Романе).

§ 6. Оригинальные и переводные исторические сочинения до 1037 г.

Греческие церковники, водворившиеся на Руси с 1037 г., несомненно сознательно встали во враждебное отношение к предшествовавшему периоду русской христианской жизни от Владимира Святославича до Ярослава, охватывавшему почти полвека и, конечно, имевшему и своих церковников, и свою письменность. Этим объясняется то печальное обстоятельство, что только весьма неясно можно представить себе историю этого раннейшего периода нашей письменности, от которого сохранились до нас лишь косвенные данные. Все же можно думать, что исторические сочинения как переводные, так и оригинальные, в тот период у нас уже были, уцелев лишь в компиляциях или отражениях в позднейших памятниках нашей письменности. Так, из анализа источников Древнейшего свода 1037 г. устанавливается наличие оригинальных исторических произведений житийного характера (о княгине Ольге, о варягах-мучениках и др.), восходящих к догреческой поре нашего церковного устройства; так, из знакомства с историческою компиляциею, составленною у нас, вероятно, вскоре после перевода хроники Г. Амартола и теперь известною под названием Еллинского летописца первой редакции, можно предполагать о существовании у нас, до водворения греческой митрополии, переводной (в Болгарии) хроники Иоанна Малалы (ритора) Антиохийского. Малала излагал историю человечества от начала мира до 60-х годов VI века; его последняя, 19-я, книга посвящена времени Юстиниана. Передавая простонародным языком груду разрозненных, но занимательных рассказов, в которых византийской истории отводилось даже сравнительно немного места, но где много отводилось места древнегреческой (языческой) истории и мифологии, Малала не столько стремился поучать читателя своим церковно-историческим построением, сколько увлечь и захватить обилием и пестротою светского языческого элемента. Как слишком соблазнительная и неполезная, хроника И. Малалы, как нужно думать, была устранена у нас позднее из обращения греческою рукою и укрылась только в особой компилятивной обработке. Компиляция эта, как только что было указано, называется обычно Еллинским летописцем первой редакции, хотя неизвестный составитель назвал свой труд Еллинским и Римским летописцем, где под Еллинским (языческим) летописцем разумел хронику И. Малалы, а под Римским - хронику Г. Амартола. В существе, действительно, этими двумя хрониками исчерпывается все содержание компиляции, только в начале привлекающей несколько заимствований из библейских книг и апокрифов.

§ 7. Свод 1073 г. Никона{23}

Второй и третий слои «Повести временных лет», т. е. свод Никона 1073 г. и свод Ивана 1093 г. представляют собой совсем особый интерес и вызывают к себе наше внимание потому, что оба они не являются летописными работами того или иного правящего верха (митрополии, князя), а отражают точку зрения управляемых, весьма, как увидим, резко критикующих своих управителей.

Оба этих летописных свода вышли из стен Киевского Печерского монастыря, который долгое время не был княжеским монастырем, хотя и умел получать от киевских князей щедрые подарки (Изяслав и Святослав как киевские князья дарили землю). Если собрать все наблюдения о политическом направлении, которое занял монастырь с первых же годов своего процветания, то можно полагать, что монастырь стоял на отрицательном толковании необходимости русско-византийского военного союза и власти над русскою церковью митрополита-грека, очевидно, считая возможным иные отношения с половецкою степью, и осуждал начавшуюся в это время перестройку княжеского и дружинного положения в стране, когда князья перестали «примучивать» окрестные племена, кормя тем дружину, и перешли к феодальной эксплуатации, первым письменным памятником которой для нас является «Правда» Ярославичей.

Такое поведение монастыря делало его центром оппозиции княжеской власти, оппозиции, к которой примыкали все недовольные князем в тот или иной момент, не исключая отдельных лиц из княжеской дружины. Но в основе этой критической позиции вовсе не лежало отрицание самой княжеской власти. Наоборот, монастырь в этой власти и ее носителях видел символ единства Киевского государства и горячо откликался на междукняжескую борьбу, требуя согласия и единодушия князей между собой. Не будучи, как сам монастырь хвалился этим, ни княжеским, ни боярским, Печерский монастырь отражал в себе точку зрения на текущее того городского верха, к которому по своему происхождению, вероятно, принадлежало большинство его монахов (Антоний, основатель, был «от града Любеча»; про одного монаха прямо упомянуто «бе купець родом торопченин»; другой был «швец» и т. д.).

Никон всегда играл в монастыре руководящую политическую роль, что вынуждало его, как мы знаем, два раза убегать от княжеского гнева в Тмуторокань.

В своей работе над Древнейшим сводом Никон не ограничился заполнением рассказа от 1043 до 1073 г., но и внес ряд пополнений и поправок в текст Древнейшего свода. Начав свою работу, как можно думать, с 1061 г. в смысле накопления летописного материала, Никон завершил свой труд в 1073 г. под живым впечатлением борьбы Святослава с Изяславом, закончившейся изгнанием Изяслава из Киева и водворением там Святослава. Несмотря на то, что Святослав разделял точку зрения монастыря на ошибочность союза с греками, несмотря на то, что Святослав уже оказывал монастырю из Чернигова свою помощь в критические моменты (он увез к себе Антония, чтобы спасти его от кары за порицание митрополита, разрешившего Изяславу обманом взять в плен полоцкого Всеслава), монастырь и Никон решительно восстали против нового киевского князя, и если монастырь потом пошел на компромисс, то Никон предпочел бежать из Киева в Тмуторокань. Естественно, что в своей работе Никон весьма решительно и ярко отразил свое настроение и свои мечты о тех идеальных отношениях, которые должны бы быть между князьями. Рецепт против междукняжеских ссор, который предлагал Никон, был весьма отвлеченный и теоретический: Никон предлагал князьям в своих отношениях руководиться тем образцом, который им дает церковь в своей организации. Как епископы не преступают предела чужого и все, как сыновья, подчиняются своему отцу - митрополиту, так должны действовать князья в отношениях друг к другу и киевскому князю. Об этом Никон говорил не только в заключительном повествовании своей работы, когда под 1073 г. излагал победу Святослава над Изяславом, но внес эту тему («не преступати предела братьня, ни сгонити») в описание смерти Ярослава (в 1054 г.), вложив ее в уста умирающего князя. Под углом этой своей темы Никон освещает поступки тех князей, о деятельности которых он лично или по преданьям узнал в Тмуторокани и которых упомянул в своей работе. Так, рассказывая под 1064 и 1065 гг. о Ростиславе, захватившем Тмуторокань у Глеба, сына черниговского Святослава, Никон выставляет ту подробность, что, когда Святослав пришел восстановить сына Глеба на Тмутороканский стол, Ростислав ушел из Тмутороканя не из страха перед Святославом, «но не хотя противу стрыеви своему оружья възяти», что не помешало Ростиславу после ухода Святослава вновь выгнать Глеба. Так, в весьма больших пополнениях, которые Никон сделал в тексте Древнейшего свода, там, где упоминалось имя тмутороканского Мстислава, боровшегося с Ярославом за Киев, а потом разделившего с Ярославом «Русскую землю» Днепром (все пополнения сделаны на основании песен о Мстиславе, с которыми Никон познакомился в Тмуторокани), Никон опять выставляет Мстислава как идеального князя, уважающего старейшинство брата: победивший Ярослава Мстислав будто бы предлагает все же Ярославу сесть в Киеве, «понеже ты еси старейшей брат». Наконец, Никон в рассказ Древнейшего свода об убийстве Бориса и Глеба включает все ту же свою тему, рисуя убитых идеальными князьями, не могущими подумать «възняти руки на брата своего старейшего». «Се, коль добро и коль красно, еже жити братома вкупе!».

Как в обработке текста Древнейшего свода, так и в своем к нему продолжении Никон проводит мысль о том, что «Русская земля» не нуждается ни в чьей опеке и имеет за собою немалую военную славу. В Тмуторокани Никон узнал хазарское предание о том, что хазаре когда-то брали дань с полян, но отказались от этой дани. Это предание Никон включил в летопись, не без удовольствия указав, что «владеють Козары Русьстии князи и до дьнешьняго дьне» (вероятно, по Тмутороканю). Думаю, в этом расходясь с А. А. Шахматовым, что Никон, располагая тою же болгарскою летописью, что и составитель Древнейшего свода, извлек из нее драгоценные для русского человека, но весьма обидные для греков подробности похода Олега на Царьгород и героические подробности войны Святослава с болгарами и греками. Наконец, по своей церковной линии Никон сделал несколько выпадов против митрополита-грека, указывая, что без всякой помощи со стороны последнего Печерский монастырь в архивах Константинополя нашел забытый строгий монастырский устав, которым поднял жизнь монахов как у себя, так и в других русских монастырях. Также безо всякой помощи греческой церковной власти в «Русской земле» умеют бороться с волхвами, представителями старой веры. Этой последней теме Никон отвел 1071 г., куда собрал разные случаи борьбы с кудесниками-волхвами, происшедшие в разное время (почему здесь встречаем весьма неопределенные упоминания: «в си же времена», «единою» вместо обычных: «в се же лето»).

В описании восстания 1068 г. в Киеве и возвращения изгнанного Изяслава с польскою помощью в Киев в 1069 г. Никон весьма подробно рассказывает о переговорах через Святослава «кыян», после бегства Всеслава, с Изяславом, чем обнаруживает свою близость с этими «кыянами» и осведомленность об их поведении в это время, и ничего не сообщает о поведении князей в эту пору, за исключением того заседания боярской думы Изяслава, после которой он бежал из Киева. В этом последнем случае Никон указывает на то лицо, которое присутствовало на заседании и сообщило о нем Никону: это был дружинник Изяслава «Тукы, брат Чюдинь». Что автор во всем этом сложном моменте не на стороне князя, а на стороне «кыян», лучше всего видно из резкого осуждения Никоном поведения Мстислава, сына Изяслава, который должен был до вступления в Киев Изяслава произвести расправу над виновниками изгнания отца: «а другыя слепиша, другыя же без вины погуби, не испытав».

§ 8. Свод 1093 г. Ивана (Начальный свод)

Летописное продолжение труда Никона в стенах того же монастыря, накоплявшееся теперь более или менее систематически, было подвергнуто значительной переработке и пополнению после смерти в Киеве Всеволода и вступления на престол Святополка. А. А. Шахматов, в начале своих работ по летописанию определивший этот летописный труд, заканчивавший свое изложение 1093 г., как начальный момент русского летописания и лишь позднее установив его предшественников, назвал его Начальным сводом. Это теперь неточное название уже закрепилось за сводом 1093 г. Автор этого Начального свода 1093 г., вероятно, начальник Печерского монастыря Иван, пожелал значительно переработать труд Никона на основании некоторых важных источников, сообщивших предшествующему построению большое количество новых фактов. Так, в числе этих источников на первом месте надо назвать Новгородский свод 1079 г., представлявший собою новгородскую обработку Древнейшего киевского свода 1037 г., выполненную в 1050 г. с продолжением местными новгородскими записями до 1079 г. Как восстанавливается эта начальная история новгородского летописания, удобнее будет изложить в главе, посвященной новгородскому летописанию.{24} Затем автор Начального свода привлек известный уже нам «Хронограф по великому изложению» и два современных сочинения: «Житие Антония» и другое, теперь нами называемое «Корсунская легенда», оба вышедшие из грекофильского окружения митрополичьей кафедры, отстранить которые от своей работы игумен Иван, видимо, не имел возможности.

Пополняя новыми фактами предыдущее изложение свода 1073 г., автор Начального свода впервые предложил своеобразное построение прошлой истории Русской земли, и в построении этом он видел не удовлетворение исторической любознательности, а поучение современникам от прошлого. Под этими современниками автор совершенно недвусмысленно понимал князей и их дружинников и к ним обратил особого рода поучения, составляющее предисловие ко всему труду и являющееся совершенно исключительным по политической страстности документом. Автор оканчивал свой труд рассказом о страшном половецком нападении 1093 г., в котором были разорены города и села, а население и скот или истреблено, или угнано в плен. Толкуя это несчастие как наказание свыше, автор не усматривает в этом бессилия своей страны (напротив, никто из народов не вознесен и не прославлен так, как мы), но видит наказание стране за грехи князя и его дружины и призывает последних исправиться.

Если в своде Никона звучит в отношении к князьям укор за то, что они, забывая дело борьбы со степью, отдаются взаимной борьбе, то в своде Ивана упрек идет по линии социальной политики князей, которые, забыв практику старых князей окупать содержание дружины за счет покорения иных «стран», перекладывают этот расход на плечи «людей» Русской земли, разоряя население придуманными, неправыми вирами и продажами. Эта перемена социальной политики началась еще со Всеволода, со времени его болезней, с последних лет жизни. Упрекая современного князя и его дружину в «несытьстве», автор просит их всмотреться в деятельность древних князей и мужей их, перестать насильничать, жить здесь «добре», чтобы заслужить вечную жизнь по смерти.

Наряду с этим князья, т. е. правящая династия, в глазах автора имеют совершенно исключительное значение: это связь, которая оберегает внутреннее единство распадающегося Киевского государства, это сила, сплотившая прежде враждовавшие племена и охраняющая их от захвата пришельцев-насильников, это, наконец, своя, приглашенная династия, а не иностранные завоеватели. Сплетая новгородские преданья с историей киевского юга, литературным путем вступая в борьбу с очевидным для его времени новгородским сепаратизмом, автор готов признать новгородское происхождение правящей династии, выдвигая тем Новгород как колыбель Киевского государства. В этом только аспекте можно понять заглавие, данное автором своему труду: «Временьник, иже нарицаеться летописание Русьскых князь и земля Русьская, и како избьра Бог страну нашу на последьнее время, и гради почаша бывати по местам, преже Новъгородьская волость и потомь Кыевская, и о статии Кыева, како въименовася Кыев».

Изложив коротко под 6362 (854 г.) легенду о Кие с братьями, автор извлекал из «Хронографа по великому изложению» первое упоминание греческих источников о нападении Руси на Царьград при императоре Михаиле. Затем, согласно со сводом Никона, передавалось время хазарской власти над южными племенами восточного славянства и рассказывалось о водворении в Киеве Аскольда и Дира - двух варягов, назвавшихся здесь князьями. Во времена этих киевских событий новгородские люди, к которым автор на основании Новгородского свода 1079 г. прибавил сверх словен, кривичей и мери еще и чудь, жили под варяжскою рукою, от которой они сумели освободиться общим восстанием. Варяги были изгнаны за море. Однако освободившимся не стало жить легче: началась между ними рвать велика и усобицы многи. Конец этим внутренним настроениям пришел только тогда, когда новгородские люди пригласили к себе князей из-за моря. Их было три брата: Рюрик, Синеус и Трувор. От этих приглашенных варяжских князей прозвалась Русь, Русская земля. После смерти братьев Рюрик правил один. По его смерти власть переходит к его сыну Игорю. Этот Игорь со своим замечательным воеводою Олегом стал расширять пределы своей власти на юг и через овладение Смоленском вышел на Днепр, где скоро захватил Киев, отняв его у Аскольда и Дира, самовольно называвших себя князьями. Так установилась и над югом законная княжеская власть, пусть варяжская, но имевшая свое происхождение не в насилии, а в приглашении.

Очевидно дорожа установить именно этот источник власти тогдашней княжащей на Руси династии «старого Игоря», предлагаемое построение опирается на новгородское предание о призвании трех братьев-князей и придумывает Игорю отца в лице Рюрика. Это, правда, вело к насилию над родным преданием, твердо помнящим о княжении в Киеве вещего Олега, теперь, в предлагаемой конструкции, ставшего только воеводою Игоря, зато княжащая династия на Руси, названная теперь рюриковою, получила крепость законности в факте призвания, провозглашения народом, а не в голом факте захвата власти.

Нет сомнения, что грекофильская политика Всеволода, женатого на византийской царевне, ставила Печерский монастырь в рамки подчинения греческой митрополии в Киеве, хотя и неискреннего. Этим внешним давлением надо объяснить привлечение к труду Ивана двух произведений, вышедших из окружения митрополии, о которых мы упоминали выше.

Оба эти произведения прямо до нас не сохранились, но до известной степени восстанавливаются по своим отражениям в других памятниках древности. Теперь мы условно их называем: Корсунскою легендою и житием Антония Печерского.

Не входя в подробности, укажем, что Корсунская легенда извращала ход событий крещения Руси и весьма чернила образ Владимира: «Житие» же Антония так рассказывало историю Печерского монастыря, что все заслуги в этом деле русских людей переходили в заслуги греков, прибывших на Русь или в свите митрополита-грека, или по собственному почину. Не имея, вероятно, возможности обойти совершенно эти исторические сочинения, игумен Иван сделал из них позаимствования, в которых, однако, отстраняя обидные для русского читателя и иногда просто чрезмерные домыслы, постарался извлечь из них и закрепить некоторые позиции, важные для дела борьбы с тою же греческою гегемонией. Так, уступая версии Корсунской легенды, он перенес крещение Руси на время после взятия Корсуня, но зато подчеркнул непрерывность тогда получающегося нашего церковного общения с Империей от самого момента крещения, чем до известной степени снимал обычный упрек греков Владимиру за разрыв его с Империей после крещения. Уступая версии той же легенды, Иван нарисовал в своем своде Владимира как авантюриста и блудника, но отнес эту характеристику до его крещения, после которого нарисовал якобы резкую и глубокую перемену, происшедшую в нем.

Что касается заимствований из «Жития» Антония, то тут игумен Иван сделал ту уступку, что отнес возобновление строгого студийского устава не к заслугам самого Печерского монастыря, как это было в действительности, а к услуге, оказанной монастырю одним монахом из свиты митрополита; но зато игумен Иван весьма усиленно подчеркнул в своем труде, вероятно, случайно оброненную черту в «Житии», по которой основание Печерского монастыря относилось к мысли какого-то афонского игумена, повеление которого только выполнил в Киеве Антоний. Печерскому монастырю, мечтавшему встать под защиту киевского князя от власти киевского митрополита, было чрезвычайно важно и выгодно устроить это афонское якобы начало, потому что на Афоне монастыри знали только власть императора, отстранявшую здесь власть константинопольского патриарха.

Столь резкий и прямой вызов, который звучал в предисловии Начального свода, не мог пройти незамеченным. Автор Начального свода, игумен Печерского монастыря Иван, был арестован Святополком и сослан в Туров, где Святополк княжил до перехода в Киев. Непопулярное в Киеве правление Всеволода, несомненно, закрыло возможность Мономаху сесть после смерти отца на Киевский стол, и Святополк считал себя крепким сочувствием киевлян. В выступлении Ивана Святополк, вероятнее всего, усмотрел руку Мономаха, а не голос тех самых киевлян, на которых он так понадеялся. Недоразумение это скоро выяснилось, и Святополк приложил все усилия к тому, чтобы обеспечить себе расположение и голос Печерского монастыря, на что монастырь пошел, как увидим, весьма охотно, хотя политика Святополка в своей основе не изменилась. Но монастырь недешево продал свое перо.{25}

§ 9. «Повесть временных лет» Нестора

Примирение Святополка с Печерским монастырем перешло в самую тесную дружбу и, можно сказать, никогда до этого и тем более после этого времени монастырю не давалось жить так спокойно и уверенно, без страхов перед митрополичьей властью и вопреки последней получая осуществление своих заветных планов. Несомненно, что по примеру Афона монастырь был изъят Святополком из ведения митрополита и сделан княжим монастырем. В связи с этим начальник монастыря получает новый титул, какого еще не имел ни один начальник монастыря в Руси (архимандрит). Несомненно, монастырь теперь получал необходимые средства из княжеских рук. По этой линии монастырь добился, вопреки митрополиту, торжественного объявления святым умершего в 1074 г. одного из первых игуменов монастыря - Феодосия, что не могло не отразиться самым счастливым образом на доходах монастыря.

В Византии существовал обычай, по которому император, озабочиваясь при своей жизни увековечением «славных» дел своего правления, назначал известное своим литературным талантом лицо собирать материалы для исторического труда, обрабатывать эти материалы в повествование, которое в первых главах, вероятно, просматривалось самим заказчиком, а завершалось уже после его смерти. Можно думать, что монах Печерского монастыря Нестор был первым у нас подобного рода придворным историографом при князе Святополке, каких княжеских историографов у нас позднее было весьма значительное число. Содействие, которое получил Нестор от Святополка, видно, между прочим, из включения Нестором в свой труд текстов договоров с греками X в., которые могли быть сберегаемы, конечно, только в княжеской киевской казне. Едва ли нужно пояснять, какое направление в своей летописной работе придал Нестор изложению времени княжения Святополка. Достаточно указать, что, угождая политическим поступкам и видам Святополка, Нестор, как выяснил А. А. Шахматов, исключил из текста Начального свода под 1054 г., в изложении завещания Ярослава детям, слова: «А Игорю Володимерь». Святополк, захватив этот Владимир, посадил на Владимирский стол сына Ярослава, тогда как Игоревич Давыд, лишенный отцовского наследства, свои притязания на него основывал, конечно, на завещании Ярослава.

Труд Нестора до нас в подлинном своем виде, к сожалению, не дошел, так как в 1116 г. он был подвергнут переработке под пером игумена Выдубицкого монастыря Сильвестра. В угоду Мономаху Сильвестр, игумен семейного монастыря Мономаха, переделал главным образом, конечно, изложение Нестором событий 1093-1113 гг., т. е. времени княжения Святополка. Однако мы можем до известной степени представить себе эту недошедшую прямо до нас часть несторовой работы, привлекая для того литературный памятник XIII в., так называемый Печерский патерик, один из составителей которого - монах Поликарп -в первой половине XIII в., видимо, имел в руках подлинный труд Нестора и извлекал из него, как произведения случайно уцелевшего и малоизвестного, именно из той его части, где описывалось княжение Святополка, сюжеты для своих рассказов по истории Печерского монастыря.

Сверх этого, для той же реконструкции несторовой работы может быть привлечен последующий летописный труд, который был предпринят в Киеве в 1118 г. и несомненно вновь обращался для описания 1111-1113гг., опущенных совсем Сильвестром, к труду Нестора в подлинном виде, т. е. тот летописный труд, который мы теперь называем 3-й редакцией «Повести временных лет» и который лучше всего сохранился в Ипатьевской летописи.

Нестор был известным писателем того времени и человеком по тому времени ученым. Его два больших «житийных» произведения (о Борисе и Глебе; об игумене Феодосии), дошедшие до нас, свидетельствуют о его большом литературном таланте. Приступая к летописной работе, Нестор привлек для обработки труда своего предшественника большое количество памятников письменности, преимущественно переводных (в частности, хронику Г. Амартола), но не пренебрегал и устною традициею) (песни, поговорки, рассказы Яна и др.).

Кроме изложения (и прославления) деятельности князя Святополка, Нестор занялся переработкою Начального свода 1093 г., где, широко раздвигая прежние скромные исторические рамки повествования, молчаливо обходя всемирно-историческую концепцию византийской историографии, выдвигал русский народ как ветвь славянства в разряд великих европейских народов, имеющих свою давнюю историю, свой язык и свое право на самостоятельное политическое существование.

По-видимому, труд Нестора носил такое заглавие: «Се повести временьных лет, чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьского Нестора, отькуду есть пошла Русьская земля, къто в Кыеве нача пьрвее къняжити, и отъкуду Русьская земля стала есть».{26} В противоположность всем предшествующим летописным трудам, Нестор свое изложение начинает прямо от времен после «потопа», чем как бы вставляет русскую историю в рамки общемировой истории. Привлекая для этой части своего труда нам до сих пор не совсем ясные источники, Нестор русскую историю выводит затем из истории общеславянской.

Дав описание раздела земель после «потопа» между тремя сыновьями Ноя и определив территорию будущей Русской земли, как и будущее ее население в части или жребии Афета, Нестор далее излагает библейскую легенду о смешении языков, среди которых указывает и язык славянский. Славяне, после многих лет, осели на Дунае, откуда постепенно рассеялись на новые, теперь ими занимаемые, места, получая при этом прозвания по месту своего нового жительства. Иною речью, Нестор дает читателю карту современного ему славянского мира. Также и те славянские племена, которые потом сложились в единую Русскую землю, расселяясь с Дуная на восток и здесь оседая, получали прозвище от мест, кроме самого северного из них, сохранившего свое родовое прозвище - словене. Главное племя этого восточнославянского мира - поляне - осело на Днепре, где шел путь из варяг в греки. Описанием этого пути Нестор дает читателю географию будущей Русской земли. Переходя к вопросу о происхождении Киева, Нестор отказывается последовать за теми, кто видел в эпониме этого города простого перевозника, и сообщает какой-то легендарный рассказ о князе Кие, приходившем в Царьград и с великою честью принятом самим императором, имя которого, по признанию Нестора, ему установить не удалось. На возвратном пути на Днепр Кий задумал устроить город на Дунае, но этого ему не дали сделать «близь живущие», заставив его уйти на Днепр. На Дунае, однако, доныне, по Нестору, существует память о князе Кие, сохранившаяся в названии городища «Кыевьц». После смерти князя Кия и его братьев у полян продолжала княжить его династия, тогда как у других соседних славянских племен были свои особые династии. Возвращаясь к праславянской истории, Нестор довольно коротко вспоминает те кочевые племена, с которыми приходилось славянам сталкиваться: болгар, белых угров, волохов, обров, печенегов и, наконец, черных угров, которые прошли мимо Киева уже во времена вещего Олега. Переходя затем к русской праисторической жизни, Нестор дает этнографические очерки племен русского славянства, выделяя «чистоту нравов» (культурность) полян против других племен, из которых вятичи даже и «ныне» (нач. XII в.) продолжают старый языческий образ жизни. Праисторическая часть замыкается у Нестора уже нам знакомым рассказом предшествующих сводов о временах хазарского господства над полянами.

Историческая часть открывается 6360 (852) г., т. е. годом царствования императора Михаила, при котором, согласно греческому летописанию, впервые на Царьград приходила Русь. «Темь же отъселе почьнем, и числа положим». Под положением чисел Нестор разумеет приводимую им тотчас же ниже большую хронологическую выкладку от Адама, кончающуюся определением границ задуманного труда: «от смерти Ярослава (Мудрого) до смерти Святополчьей - лет 60». Охватывая в погодном изложении с 6360 г. до 6621 г. русскую историю, Нестор не просто следовал игумену Ивану, давая с 1093 по 1113 г. только продолжение его работе, но, с одной стороны, значительно перерабатывал его построение в древнейшей части, значительно, с другой стороны, и пополнял. Переработка и пополнение были вызваны двумя соображениями: во-первых, желанием дать себе отчет, т. е. построить какое-нибудь вероятное объяснение вопросу, откуда произошло название Руси, которое приводили, но не поясняли предшествующие летописцы; а, во-вторых, необходимостью согласовать предложенное игуменом Иваном толкование Иго-ревой династии как династии рюриковой, с новыми источниками по истории Киева X в. - знаменитыми договорами русских князей с Империей, которыми теперь располагал Нестор.

Предшественники Нестора сообщали, как мы уже знаем, о варяжском происхождении князей и указывали, что от водворения княжеской власти произошло название Руси и Русской земли. Но никто из них не остановился на вопросе, почему бы от варягов могло произойти название Руси. Нестор, весьма вообще любивший точные этнографические и географические термины, входивший в вводной части своего труда всегда в рассмотрении их происхождения, не мог удовлетвориться здесь таким простым сопоставлением варягов - Руси и пройти его без объяснения. Вот почему первым нашим «норманистом» самого крайнего направления, т. е. построителем гипотезы о том, что Русь есть название одного из варяжских племен, был Нестор. По его мысли, когда северные племена, во главе с новгородскими словенами, изгнав насильников-варягов за море, потом вынуждены были отправиться за море же, чтобы звать от варягов себе князей, они пришли именно к племени Русь. Вероятно, чтобы парализовать возражение, что такого племени варяжского за морем нет, Нестору пришлось сослаться на то обстоятельство, что приглашенный князь Рюрик с братьями якобы явился княжить к словенам, «пояша по собе вьсю Русь».

Привлеченные к летописанию договоры русских князей с Империей X века установили пред Нестором со всею неизбежностью факт самостоятельного правления в Киеве князя Олега, что совпадало с преданиями и народными песнями, помнившими вещего Олега как киевского князя, но что разрушало гипотезу игумена Ивана, так как разрывало последовательность княжений Рюрика-отца и Игоря-сына. Нестор вышел из затруднения тем, что постарался все же примирить новый факт с гипотезою, отказаться от короткой во многих смыслах было жаль (обычный грех исследовательской слабости): Игорь был определен как малолетний наследник Рюрика, за которого правил до времени мужества его, по завещанию Рюрика, родственник - князь Олег.

Из других пополнений, впрочем весьма многочисленных, внесенных Нестором в труд предшественников, необходимо остановиться на 6406 (898) г., где сообщалось о происхождении славянской грамоты, которою тогда пользовались на Руси и у других славян. Мефодий, брат Кирилла, в епископстве был «настольником» Андроника, одного из учеников апостола Павла, который, впрочем, и сам доходил с проповедью христианства до славян и, следовательно, вместе с Андроником может почитаться первоучителем славянских народов, т. е. в частности и Руси, которая так прозвалась уже позднее (в IX в.) от варягов, но всегда была славянской. Если вспомнить, что в другом своем произведении, более раннем, - в «Житии» Бориса и Глеба, - Нестор решительно утверждал, что никакой из апостолов на Русскую землю с проповедью христианства не приходил, то мы получаем право догадываться, что здесь, в «Повести временных лет», Нестор вновь решил вернуться к этому вопросу ввиду настойчивости какого-то другого утверждения. Действительно, такое утверждение было, и исходило оно из послания императора Михаила Дуки к князю Всеволоду, разрешавшего считать на Руси проповедником христианства общего с греками - апостола Андрея, что было усвоено в доме Всеволода и, конечно, оберегалось Мономахом. Нестор, как и Печерский монастырь, возражали подобному утверждению, умея оценить его опасность в вопросе о пределах греческой «игемонии» над Русью, так как иначе бы выходило, что после проповеди апостола Андрея на Руси через известное время все же пришлось Империи вновь обращать Русь в христианство, как, очевидно, неспособную самой хранить у себя христианское ученье.

Почитание правящей династии как единственной законной на Руси, уже отмеченное нами в труде Ивана, у Нестора, можно сказать, достигает своего апогея. Все имена, упоминаемые в труде Ивана, как и названия княжеских могил, Нестор желает приурочить к правящей династии, закрыть ею все историческое прошлое. Любопытно, например, что в Древнейшем своде 1037 г., как и в труде Никона 1073 г., Аскольд и Дир являются по ходу рассказа князьями Киева из потомства Кия.{27} Игумен Иван в своей работе не признал их местными князьями, а назвал их варягами, а Нестор - просто боярами Рюрика, которые отпросились у Рюрика «к Цесарюграду с родомь своимь», по дороге «остаста» в Киеве, собрали многих варягов, и в 866 г. совершили поход на Царьград. Или возьмем другой пример. Древнейший свод 1037 г. и Никонов 1073 г. сообщали, что вещий Олег после похода на Царьград ушел за море, где умер от укуса змеи. Игумен Иван в своем своде 1093 г. высказал по этому поводу сомнение и указал, следуя своему новгородскому источнику, на смерть Олега в Ладоге, т. е. «до сего дни» там есть его могила. Нестор отверг все эти комбинации и похоронил Олега в Киеве: «есть же могыла его и до сего дьне, словеть могыла Ольгова». Действительно, летопись XII в. не однажды называет под Киевом могилу Олега, но никому до Нестора не приходило в голову связать ее с вещим Олегом, о котором, как надо думать, устная традиция, занесенная в Древнейший свод 1037 г., хорошо помнила, что он умер за морем. Но тогда выходит, что у полян когда-то, видимо, до Аскольда и Дира, был какой-то еще князь Олег, а Нестор не желал знать каких-либо князей, кроме своей правящей династии. Знакомство Нестора с племенами, населяющими территорию Киевского государства, сказалось в одной поправке к тексту предшественников. Древнейший свод 1037 г. разумел под «новгородцами» три племени: словен, кривичей и мерю. Игумен Иван в своей работе 1093 г. добавил к этим трем племенам четвертое - чудь, так как эту поправку он нашел сделанною в тексте Древнейшего свода новгородским летописцем в той новгородской летописи 1079 г., которою Иван располагал в своей работе. Нестор, встретив указание, что Синеус сидел в Белоозере, и зная, что эта земля веси, прибавил к словенам, кривичам, мери и чуди еще и название племени весь.

Как у княжеского летописца, у Нестора, казалось бы, тщетно искать ноток протеста против правления современного ему князя или критики современного уклада жизни. Но, к удивлению, видим в труде Нестора весьма любопытные отклики на современность не в тон с изложением деятельности Святополка, правда, спрятанные Нестором в повествовании о древнейших временах. Из дополнений, которые Нестор внес в труд своего предшественника, обращают наше внимание два предания, взятые из устной традиции и приуроченные к 993 и 997 гг. В первом из них повествуется о молодом кожемяке, который поборол печенежина и тем вызвал бегство печенегов и победу русских. Предание это связывало название города Переяславля с именем этого победителя-кожемяки, которого князь, как и отца кожемяки, «великим мужемь сътвори». Город Переяславль упоминается еще в договоре 911 г., так что Нестор умышленно перенес это предание на 993 г., очевидно, чтобы связать этот удивительный поступок князя, не побрезговавшего включить в свой правящий верх двух ремесленников Киева, с популярным именем Владимира Святославича. Отсюда мы вправе думать, что Нестор указывал этим на замкнутость современного ему правящего окружения князя Святополка, проникнуть в которое было нельзя даже за геройские подвиги перед страною, а лишь по признаку происхождения. Отрыв князя с боярством от населения, на который указывал Нестор, как мы знаем, с великою силою почувствовали в Киеве в 1113 г., когда восстание скоро переросло рамки обычных восстаний против дурных князей и грозило потрясением самому укладу тогдашней жизни.

Предание, включенное Нестором под 997 г., никаким образом не связанное со Владимиром, рассказывало о том, как вече осажденного Белгорода решило сдаться печенегам, но один старик, на вече не бывший, уговорил белгородцев попытаться сначала обмануть печенегов, прежде чем сдаваться. Этот обман удался, и нужда в сдаче города миновала. Конечно, предание это понадобилось Нестору, чтобы показать неповоротливость, непригодность вечевого строя в критические моменты, когда ум одного выше веча, движимого голодом и неспособностью к тонкой мысли. Вероятно, этим преданием Нестор в скрытой форме откликнулся на события в Киеве после смерти Святополка, когда, как весьма вероятно, в Киеве воскресла вечевая жизнь в связи с поднимавшимся и нараставшим восстанием.

Неожиданное изгнание из Киева потомства Святополка и появление на киевском княжеском столе Мономаха, всю жизнь свою соперничавшего и боровшегося со Святополком, было началом бедствий для Печерского монастыря. Литературная работа там умирает надолго, летописание изъемлется и передается в руки враждебного Печерскому монастырю - монастырю Мономаха (Выдубицкому); наконец, из монахов Печерского монастыря княжеская власть не берет теперь кандидатов на епископии, как было до того.

Летописные работы конца XI-начала XII вв., имевшие место в стенах Киевского Печерского монастыря, в истории нашего летописания, как и в истории нашей письменности, сыграли весьма большую роль на пространстве не одного века. Сюда в полной мере можно отнести слова постановления Жюри Правительственной Комиссии по конкурсу на лучший учебник по истории СССР («Правда» от 22 августа 1937 г.) по поводу того, что авторы представленных учебников «игнорируют прогрессивную роль монастырей в первые века после крещения Руси как рассадников письменности и колонизационных баз».

В самом деле, почином первых летописателей Печерского монастыря (Никона и Ивана) летописание было взято из рук митрополии и стало делом русских людей. Летописные своды 1073 и 1093 гг. привили в Киеве самую мысль и манеру последовательно ведущего записывания фактов на смену простых припоминаний или заимствований из народного преданья, которым руководились и удовлетворялись до тех пор. Князья Киева, а затем и других политических центров, теперь усваивают эту заботу о своевременном записывании событий, и летописание становится одною из самых заметных форм литературной работы княжеских монастырей.

Как первые опыты нашей исследовательской исторической мысли эти работы монахов Печерского монастыря обнаруживают перед нами уменье привлечь для разыскания самый разнообразный исторический источник, начиная от народных песен и преданий, названий могил и урочищ, толкования этнографических и географических терминов, от припоминания и рассказов стариков и кончая письменными памятниками славянской и греческой истории, как и подлинными древними русскими актами, как договоры X в. или грамота Владимира Десятинной церкви. Авторы этих сводов были и первыми нашими историками, дав нам схему русской исторической жизни, одушевляясь, к сожалению, желанием закрыть подлинную жизнь древности в целях возвеличения правящей династии, в представителях которой видели тогда современники единственную связь распадающегося Киевского государства. Эта же схема придумала и варяжское происхождение этой династии и пыталась даже название Руси вывести из варяжского корня. Конечно, не их вина, что последующая историография усваивала их схему без критики и возражений. Но схема эта имела за собою то великое значение, что в концепции Нестора она вырывала нашу историю из византийской церковно-политической схемы, по которой нашей политической самостоятельности не отводилось места, и смело оценивала славянство и русских как исторически призванных к самостоятельной жизни и культуре.{28-29}

Ведь недаром же все наше последующее летописание из века в век открывало свои страницы «Повестью временных лет», хотя и не подлинного несторова текста, но в редакциях ни в какой мере не искажавших эту, так сказать, всемирно-историческую установку Нестора.

§ 10. Редакции «Повести временных лет» 1116 г. и 1118 г.

Выполненная как летопись князя Святополка «Повесть временных лет» оказалась враждебною в своем изложении годов княжения в Киеве Святополка новому киевскому князю Мономаху, давнему политическому врагу Святополка.

Мономах передал «Повесть временных лет» на просмотр и переделку игумену своего семейного монастыря (Выдубицкого, построенного еще отцом Мономаха) Сильвестру, который закончил эту работу в 1116 г. (о чем сохранилась его запись в тексте, например, Лаврентьевской летописи). Как видим, главное внимание Сильвестра было направлено на переделку несторова изложения 1093- 1113 гг., т. е. за время княжения Святополка.

Привлекая для восстановления существа несторова изложения за эти годы работу Поликарпа во второй части Печерского патерика, построенную главным образом на сюжетах, взятых из этой части несторовой «Повести временных лет», мы видим, что игумен Сильвестр главным образом просто опускал весьма любопытные рассказы Нестора в пределах этих годов, касавшиеся в большинстве случаев отношений Святополка к Печерскому монастырю. Но была Сильвестром применена и замена несторового изложения другим. Здесь на первом месте надо поставить теперь читающийся под 1096 г. известный и весьма пространный рассказ попа Василия, видимо духовника князя Василька, об ослеплении и пленении несчастного князя. Представлявшее, несомненно, некогда отдельное от летописного текста повествование, произведение попа Василия, написанное с редким художественным талантом, имело в виду представить ужасную расправу над Васильком как дело злобы и неосновательной подозрительности князя Давыда, которому легко поддался киевский князь Святополк. Во всяком случае, как хочет то доказать поп Василий, князь Василько не состоял в тайном соглашении с Мономахом против Святополка и Давыда для овладения их столами. И согласно этой своей установке, весьма, видимо, расходящейся с подлинным ходом междукняжеской игры, поп Василий весьма выгодно и выигрышно рисует фигуру и поведение в этих событиях Мономаха. Поскольку Нестор должен был излагать этот случай иначе, выгораживая князя Святополка и поясняя неизбежность его поведения, постольку несторово изложение задевало, конечно, Мономаха и требовало теперь замены.

В тексте «Повести временных лет» до 1093 г. игумен Сильвестр сделал одну лишь значительную вставку. Она представляет собою изложение легенды о хождении по водному пути из варяг в греки апостола Андрея, этим путем почему-то задумавшего пройти из Синопии в Рим. Вполне понятно, что сын Всеволода, начавшего после получения уже упомянутого выше императорского послания постройку на Руси церквей, носящих имя апостола Андрея, Владимир Мономах пожелал видеть эту легенду закрепленною в летописании, и игумен Сильвестр, довольно неуклюже в литературном отношении, разрывая последовательность несторова рассказа, вставил эту легенду в текст «Повести временных лет», сделав, однако, ту уступку возражавшим против нее кругам (вероятно, не одного Печерского монастыря), что привел Андрея на безлюдные киевские горы, где Андрей ограничивается пророчеством перед своими спутниками об имеющей здесь возникнуть в будущем христианской державе.

Эта работа игумена Сильвестра над «Повестью временных лет» теперь называется второй редакцией «Повести» (разумея под первою - труд Нестора). Очень скоро эта вторая редакция получила продолжение и подверглась переработке.

В 1117 г. Владимир Мономах по каким-то нам неясным соображениям решил вызвать на юг своего старшего сына и наследника по Киеву - Мстислава, занимавшего тогда новгородский стол. На смену Мстиславу Мономах послал в Новгород сына этого Мстислава, своего внука, а самого Мстислава удержал подле себя в Киеве до самой своей смерти. Вот с этим семейным событием Мономаха находится в связи появление новой обработки и продолжения «Повести временных лет», теперь называемой третьей редакциею «Повести временных лет».

Эта третья редакция «Повести временных лет» лучше всего сохранилась в южной летописной традиции (т. е. в списках Ипатьевском и Хлебниковском), хотя и не в совершенно исправном виде, т. к. редакция эта носит на себе следы влияния второй редакции «Повести».

Можно думать, что составитель третьей редакции не только воспользовался сильвестровскою переделкою, но и привлек основной текст несторовой «Повести». Привлечение это было вызвано, по всей вероятности, тем, что переделка Сильвестра не переходила в своем изложении 1111 г., и, задавшись целью пополнить и продолжить эту работу, составитель третьей редакции должен был искать основной текст несторовой «Повести», где изложение доходило, как мы знаем, до года смерти князя Святополка включительно. По припоминанию, видимо, были затем составителем третьей редакции записаны события 1113-1117 гг. Только из несторовой «Повести», как мне кажется, мог составитель третьей редакции внести в свой труд: под 6558 г. известие «родися Святопълк»; под 6620 г. - известие о поставлении игумена Печерского монастыря на кафедру Черниговской епископии с описанием радости по этому случаю черниговской княжеской семьи, равно как и известие о поставлении нового печерского игумена с отметкою, что князь Святополк «повеле митрополиту поставити его с радостью»; наконец, под 6621 г. - известие о небесном знамении, предвещавшем, как оказалось, смерть князя Святополка, равно как и самую форму записи о смерти этого князя.

Для работы составителя этой третьей редакции «Повести» характерно значительное количество приписок в тексте второй редакции, касающихся князя Всеволода и его семьи (под 6584, 6594, 6609, 6610, 6617 гг.), что, разумеется, говорит за принадлежность этой работы дому Мономаха; характерны также поправки ошибок второй редакции в названиях византийских императоров (6463 г.) и включение прямого указания на смерть императора Алексея и вступление на его стол сына его Ивана под 6625 г., что нужно поставить в связь с близким родством Мономахова дома с императорскими домами Византии. Если к вышеизложенному мы присоединим то наблюдение, что третья редакция «Повести» отнеслась с большим вниманием к описанию новгородской деятельности Мстислава Владимировича (6604, 6621, 6624 гг.), то получаем право говорить о том, что третья редакция есть произведение, вышедшее из кругов, близких к этому князю, с 1117 г. перешедшему жительством на юг.

Под 6604 г. в третьей редакции читается любопытная вставка разговора автора этой вставки с новгородцем Гюрятою Роговичем{30} о народах, заклепанных в горах, причем автор, видимо, поразил (или хотел поразить) Гюряту своею начитанностью; под 6622 г. находим опять довольно неожиданное приписанное сообщение о разных диковинах, виденных автором приписки в Ладоге, и о слышанных им там же от ладожан причудливых рассказах о выпадении из туч в полунощных странах маленьких зверьков, причем автор записи ссылается, как на послухов, на Павла-ладожанина и всех ладожан.

Последняя вставка как будто не дает права думать, что ее (а следовательно, и вставку под 6604 г.) мог сделать сам составитель третьей редакции, т. е. заставляет думать, что она образовалась путем приписки к третьей редакции ремарок одного из ее читателей. Конечно, этим лицом не мог быть рядовой читатель, если ремарки его оказались потом включенными в текст, да и самый тон этих ремарок подтверждает это наблюдение: «сказа ми Гюрята»... «мъне же рекъшю к Гюряте», особенно же во второй ремарке, которая так соотносится с предшествующим ей известием: «В се же лето заложена бысть Ладога камением на приспе Павлъм посадьником при кънязи Мстиславе. Пришедъшю ми в Ладогу, поведаша ми ладожане...». Не без основания поэтому можно высказать мысль, что автором этих приписок, говорящим о себе в первом лице и весьма снисходительно о Гюряте и посаднике Павле, был сам князь Мстислав, для которого была составлена эта третья редакция «Повести» 1118 г.

Прибыв на юг после многих лет, проведенных на севере, Мстислав вынес оттуда, конечно, немало удивительных для киевлян рассказов и легенд. Одной из них Мстислав почему-то придал столь большую историческую достоверность, что пожелал ее внести в известную нам конструкцию призвания князей «Повести временных лет» и тем несколько видоизменить прежнее изложение. Легенда была ладожская. Ладожская память утверждала о большей древности Ладоги против Новгорода и о былом руководящем ее значении для всего озерного края. В третьей редакции «Повести», согласно этому преданию, сообщалось о поселении Рюрика, прибывшего из-за моря по приглашению, прежде всего в Ладоге,{31} откуда он, уже после смерти своих братьев, перенес свое пребывание на Ильмень, где срубил город над Волховом, Новый город.

Ладожская версия третьей редакции «Повести» не нашла себе всеобщего признания в дальнейшем развитии нашей историографии, и хотя, видимо, южная традиция ее держалась там довольно упорно, на северо-востоке, т. е. в Ростово-Суздальском крае, она не похоронила старой версии о примате Новгорода.

Примечания Я.С.Лурье

{16} Определение трех редакций ПВЛ, содержащееся в этом параграфе, совпадает с определением А. А. Шахматова (Шахматов А. А. Повесть временных лет: Вводная часть. Текст. Приложения. Пг., 1916. Гл. I. С. I-XLI) и принято большинством исследователей. Однако в последние годы выдвигались и серьезные возражения против отдельных звеньев этой схемы; высказывалось, в частности, мнение, что 2-я редакция ПВЛ была именно в Ипатьевской летописи (Ипат.), а в Лавр.-текст той же редакции, но с утраченным окончанием (Алешковский М. X. «Повiсть временних лiт» та ii редакцii // Укр. iст. журн. 1967. № 3. С. 37-47; MullerL. Die «Dritte Redaktion» der sogenannten Nestorchronik / Festschrift fur M. Woltner zum 70 Geburtstag. Heidelberg, 1967. S. 179-186). О Несторе и ладожских известиях ПВЛ см. ниже, примеч. 26, 30 и 31. Этот раздел первой главы имеет своеобразный пропедевтический характер: здесь не определяются источники ПВЛ, а лишь доказывается существование памятников, предшествовавших ей.

{18} О младшей редакции HI M. Д. Приселков упоминает лишь кратко в § 1 главы VIII (с. 214).

{19} В научной литературе последних десятилетий предлагалась и другая датировка свода, предшествовавшего ПВЛ и отразившегося в HI младшего извода,- 1115 г. (Алешковский М. X.: 1) «Повесть временных лет»: Из истории создания и редакционных переделок: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1967. С. 10-12; 2) Повесть временных лет: Судьба литературного произведения в Древней Руси. Л., 1971. С. 23- 27). Однако предисловие к HI младшего извода, заимствованное, по мнению большинства исследователей, именно из Начального свода, повествует о нашествии иноплеменников: «навел бог на ны поганыя, а скоты наша и села за теми суть...». Наиболее вероятно, что речь идет о половецком нашествии 1093-1095 гг., описанном в ПВЛ и HI.

{20} Гипотеза А. А. Шахматова о Древнейшем своде, в отличие от его гипотезы о Начальном своде, лишь в некоторой степени основывается на сопоставлении с параллельным текстом. Таким текстом служили А. А. Шахматову «Память и похвала мниха Иакова» и сопоставление ее с явно противоречивым рассказом о крещении Руси в Начальном своде и ПВЛ. «Память и похвала» давала иную хронологию крещения и похода на Корсунь («на третье лето по крещении»), но в «Памяти» содержались лишь летописные заметки и преобладала относительная, а не абсолютная хронология (Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 21-25). В связи с этим гипотеза о Древнейшем своде 1037 г. вызвала возражения в научной литературе. Д. С. Лихачев считал, что основой последующего летописания был не Древнейший свод, а составленное при Ярославе Мудром «Сказание о первоначальном распространении христианства на Руси» (Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 43, 62-67). Л. В. Черепнин склонен был относить начало русского летописания к еще более раннему времени - концу X в. (Черепнин Л. В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей летописные своды // Ист. зап. М., 1948. Т. 25. С. 293-302). Сходную датировку предлагал и М. Н. Тихомиров (Тихомиров М. Н. Начало русской историографии // Вопр. истории. 1960. № 5. С. 43-56). Ближе к построению А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова взгляд на Древнейший свод А. Н. Насонова (Насонов А. Н. История русского летописания XI-начала XVIII в. М., 1969. С. 18-46).

{21} Предположение о составлении Древнейшего свода в 1039 г. в связи с учреждением митрополии в Киеве и появлением там первого русского митрополита Феопемпта было высказано А. А. Шахматовым (Шахматов А. А. Разыскания... С. 415-417). М. Д. Приселков следовал этой точке зрения, считая, что после крещения Руси Владимиром и до 1037 г. греческого митрополита в Киеве не было. Он полагал, что русская церковь в первые десятилетия своего существования была связана не с Константинополем, а с болгарской Охридской патриархией, и упоминаемый в нескольких памятниках митрополит или архиепископ Иоанн был болгарским иерархом (Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XV вв. СПб., 1913. С. 33-46). Однако ряд авторов отвергает это предположение. В византийском перечне митрополичьих кафедр кафедра «Россиа» названа на 60-м месте между Помпейуполисом, где митрополия была учреждена в 976-997 гг., и Алланией, где она возникла ранее 997 г.: очевидно, и русская митрополия была основана в эти годы (Рорре A. The Original Status of the Old-Russian Church // The Rise of Christian Russia. London, 1982. Vol. 3. P. 20-26; Щапов Я. H. Государство и церковь Древней Руси. М., 1989. С. 25-28).

{22} Исследователями установлено, что в HI младшей редакции, а также в HIV и CI- очевидно, и в Начальном своде,- использовался только «Хронограф по великому изложению» (текст которого может быть восстановлен по Хронографическим палеям и Троицкому хронографу, исследованному и изданному О. В. Твороговым) (Творогов О. В.: 1) Древнерусские хронографы. Л., 1975. Гл. 2 и 3; 2) Материалы к истории русских хронографов. 3. Троицкий хронограф // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42. С. 287- 343), а ПВЛ пользовалась только полным переводом Хроники Амартола (в тех частях ПВЛ, которых нет в HI) (Творогов О. В.: 1) Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 99-113; 2) Повесть временных лет и Начальный свод: (Текстологический комментарий) // Там же. Л., 1976. Т. 30. С. 3-26). Это обстоятельство еще раз подтверждает первичность текста, сохранившегося в HI младшей редакции и Новгородско-Софийском своде, т. е. Начального свода, по отношению к ПВЛ..

{23} Предположение А. А. Шахматова о существовании продолжения Древнейшего свода, составленного в 1073 г. печерским монахом Никоном (Шахматов А. А. Разыскания... С. 420-460), не опирается на какие-либо параллельные летописные тексты, независимые от ПВЛ. Основным аргументом в пользу существования такого предположения служит появление начиная с 6569 (1061) г. точных дат в летописании (подробнее об этом см. в статье: Приселков М. Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам // Учен. зап. ЛГУ. № 73. Сер. ист. наук. 1941. Вып. 8. С. 215-246) и связь его с Печерским монастырем и с Тмутороканью, куда вынужден был бежать Никон, поссорившись с князем Изяславом. В литературе последующих лет высказывались и возражения против предположения о Никоне как составителе одной из редакций, предшествующих ПВЛ (Алешковский М. X. Повесть временных лет. С. 21, примеч. 9).

{24} Предположение о существовании Новгородского свода 1050-1079 гг. было высказано А. А. Шахматовым на основании анализа некоторых известий HI и «свода 1448 г.» (Новгородско-Софийского свода-см. ниже, примеч. 133 и 140), а также новгородских известий ПВЛ (Шахматов А. А. Разыскания... С. 197-257). Сомнения в существовании этого свода были высказаны в краткой форме М. Н. Тихомировым (Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. М., 1940. Т. 1. С. 55) и в развернутой- Д. С. Лихачевым, предполагавшим, что новгородские известия ПВЛ восходят к устным рассказам дружинника Вышаты (Лихачев Д. С: 1) «Устные летописи» в составе Повести временных лет//Ист. зап. М., 1945. № 17. С. 201-224; 2) Русские летописи... С. 89, примеч. 1; с. 93, примеч. 1).

{25} Данное М. Д. Приселковым описание взаимоотношений Печерского монастыря с киевскими князьями вызвало резкие возражения И. П. Еремина, объявившего образ летописца у А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова «модернизированным» и заявившего, что летописец был скорее моралист, чем политик (Еремин И. П. Литература Древней Руси. М.; Л., 1960. С. 62-64). Однако известные слова А. А. Шахматова о том, что «рукой летописца управляли политические страсти и мирские интересы» (Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пг., 1916. Т. 1. С. XVI), как и аналогичные высказывания М. Д. Приселкова, основывались на колоссальном материале сравнения летописных сводов XII-XVI вв. - примеры пристрастия летописцев Приселков приводил во Введении к книге (см. с. 36-38). Слова М. Д. Приселкова «не дешево продал свое перо» относились не к индивидуальному летописцу (как понял их И. П. Еремин), а к Печерскому монастырю, ведшему свою, отличную от княжеской и часто очень смелую политику. «Если летописец был монахом, то тем большую свободу давал он своей пристрастной оценке, когда она совпадала с интересами родной обители и чернеческого стада, ее населявшего», - писал А. А. Шахматов (Шахматов А. А. Повесть временных лет. С. XVI); наблюдения М. Д. Приселкова подтверждали это мнение.

{26} Приведенный заголовок ПВЛ читается только в Хлебниковском списке Ипат (вторая половина XVI в.); в остальных списках Ипат. только «черноризца Федосьева монастыря Печерского» без имени; в Лавр. и сходных с нею летописях упоминания Печерского монастыря нет. В связи с этим высказывались сомнения в том, что автором ПВЛ был Нестор.

{27} Предположение о том, что в сводах, предшествовавших ПВЛ, Аскольд и Дир считались потомками Кия, было высказано Шахматовым (Шахматов А. А. Разыскания... С. 323-329).

{28-29} Это объяснение «норманнизма» Нестора было принято и Д. С. Лихачевым (Лихачев Д. С. Русские летописи... С. 157-160).

{30} Известие 6604 (1096) г. о беседе с Гюрятой о северных народах читается не только в Ипат., включавшей также известие 6622 (1114) г. о Ладоге и, согласно построению А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова, отражавшей 3-ю редакцию ПВЛ, но и в Лавр. (2-й редакции ПВЛ) (ср. Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Т. 1. С. 167- 168); в связи с этим М. Д. Приселков в стемме «Начало русского летописания» (с. 82) предполагал перекрестное влияние обеих редакций на Лавр. и Ипат. Ряд авторов высказывал сомнение в принадлежности записей 6604 и 6622 гг. одному лицу - составителю редакции 1118 г. (ИстринВ. М. Замечания о начале русского летописания; MullerL. Die «dritte Redaktion» der sogenannten Nestorchonik. S. 171-186; АлешковскийМ. Х. Повесть временных лет. С. 10-12).

{31} Версия о поселении Рюрика в Ладоге читается, очевидно, не только в 3-й редакции ПВЛ (Ипат.), но и во 2-й, судя по Радз. в Лавр. после имени «Рюрик» оставлен пробел, а такой же пробел был и в Тр., с надписанным другой рукой словом «Новг.». Прямое указание, что Рюрик сел в Новгороде, сохранилось лишь в HI (и в близком к ней Новгородско-Софийском своде). Помимо названных М. Д. Приселковым, можно указать еще два списка: РНБ, F.IV.237- копия с Ермолаевского списка; БАН, 21.3.14, 1651 г. (ср.: ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. С. VI-XVI; Описание рукописного отдела БАН СССР. М.; Л., 1959. Т. 3, вып. 1.С. 304-306).

В. М. Истрин Книгы временьныя и образныя Георгия мниха Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе Текст, исследование и словарь Том I Текст Пгр. , 1920 г. Том II а) Греческий текст «Продолжения Амартола», б) Исследование Пгр. , 1922 г.

Хроника Малалы сохранилась в единственном греческом списке, остатки славянского перевода в русской письменности тем драгоценны, что перевод этот сделан с греческого текста, гораздо лучшего против единственно сохранившегося Попытка со брать славянский текст Малалы сделана В Μ Истриным I книга - в Зап. Ак. Наук, серия VIII, т I, № 3 (1897 г), книги II, IV, V и X - в Лет. Ист. Филол. Об-ва при Новоросс Ун-те (тт X, XIII, XV, XVII), книги VI-VII, VIII-IX, XI-XIV и XV- XVIII в Сборн. Отд. ρ яз и сл. Ак. Наук, тт. 89, 90 и 91

Еллинский и Римский летописец еще ожидает издания, и ознакомиться с его составом можно только через «Обзор хронографов русской редакции» А. Н. Попова, вып. Ι, Μ , 1866 г.

В некрологической статье об Изяславе (1078 г.) автор Начального свода делает такое замечание о 1068-69 гг.: «Колико бо ему створиша Кияне: самого выгнаша, а дом его разграбиша, а не въезда противу тому зла. Аще ли кто дееть вы. сечець исече, то не сь то створи, но сынъ его» Нельзя яснее назвать свою аудиторию.

Шахматов А А Житие Антония и Печерская летопись Журнал М-ва Нар Проев, 1898, март, Его же Корсунская легенда о крещении Владимира Сборник статей в честь В И Ламанского, т. II, с. 1029-1153

Текст Печерского патерика лучше всего издан Д. И. Абрамовичем: «Памятники слав. рус. письменности, т. II». Изд. Археографической Комиссии, СПб., 1911. См. также его же: Исследование о Киево-печерском Патерике. СПб., 1902; А. А. Шахматов. Киево-печерский патерик и Печерская летопись. Извест. Отдел. рус. яз. и слов 1897, т. II, кн. 3.

Реконструкция текстов второй и третьей редакций «Повести временных лет» дана А. А. Шахматовым в его «Повести временных лет», т. I, издание Археографической Комиссии, Птр, 1916. Предлагаемое ниже исследование несколько видоизменяет выводы А. А. Шахматова.

УДК: 80\81 ББК: 81.2Рус-2

Опарина А. В.

«ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ» И ВЗАИМООТНОШЕНИЕ

ЕЕ СПИСКОВ

«THE TALES OF THE YEARS OF TIME» AND INTERRELATIONS OF ITS

Ключевые слова: летопись, «Повесть временных лет», Лаврентьевская,

Академическая, Троицкая, Радзивиловская (вторая редакция) и Ипатьевская (третья редакция) летописи; авторство летописных текстов, разночтения в списках «Повести временных лет».

Keywords: chronicle, “The tales of the years of Time ”, Laurentian, Academic, Radzivill (second edition) and Ipatiev (third edition) chronicles, authorship of the chronicle texts, alternative versions in codices of “The tales of the years of Time ”

Аннотация: в статье рассматривается соотношение различных редакций «Повести временных лет», степень присутствия в них автора; затрагивается вопрос о возможности уникального проявления авторское “я” в летописных сводах.

Abstract: the article deals with the relation of different editions of “The tales of the years of Time ”, the level of the author presence in the editions; an issue of a unique display of the author’s “ego” in chronicles.

Летописи вызывают особый интерес лингвистов, поскольку особую значимость параметры речевой ситуации приобретают при рассмотрении исторического плана, когда наиболее очевидной становится историческая изменчивость ее содержания и форм выражения. Такие первые оригинальные произведения древнерусской литературы, дошедшие до нас, относятся к середине 11 столетия. Важной

особенностью летописей является участие в их создании нескольких авторов, каждый из которых мог актуализировать разные оттенки в изображении описываемых событий. Повествование под пером различных авторов могло приобретать иной оттенок, что зависело от многих факторов: времени, мировоззрения, места проживания переписчика. Это была единственная возможность стать соавтором.

Ярким примером,

характеризующим особенности летописей, является ПВЛ - выдающийся исторический и литературный памятник, отразивший становление древнерусского государства. ПВЛ - текст литературный, но, с одной стороны, на уровне грамматических

значений между книжным

церковнославянским и разговорным древнерусским языком обязательно существовала корреляция, и утрата грамматической формы или сдвиги в ее семантике, имевшие место в живом языке, неизбежно найдут отражение в языке книжном1. С другой стороны, летопись -текст гибридный, в котором традиционно книжные элементы переплетаются с элементами разговорного языка, поэтому употребление форм разговорного языка в этом тексте вполне очевидно.

небрежностью переписчика. Кроме того, в традициях древнерусской литературы была анонимность творчества, и нам практически ничего не известно об авторах текстов,

1 Живов, В.М. Роль русского церковнославянского в истории славянских литературных языков // Актуальные проблемы славянского языкознания. -М., 1988. - С. 52.

часто неизвестны даже их имена.

ПВЛ является древнейшим

памятником русского летописания,

повествующим о начальном периоде истории Русской земли и доводящем изложение событий до XII в. Как писал А. А. Шахматов, “Повестью временных лет” принято называть древнейшую часть летописных сводов, дошедших до нас в списках Лаврентьевском, Радзивиловском, Московско-Академическом, утраченном Троицком, Ипатьевском, Хлебниковском и еще трех позднейших, восходящих к Хлебниковскому списку (Погодинскому, Краковскому и Ермолаевскому)”1.

Этот памятник занимает особое место в истории древнерусской литературы и русской общественной мысли. Текстом ПВЛ начинаются многие летописные своды, и сама ПВЛ - свод, включающий в свой состав предшествующие своды. В то же время ПВЛ не просто летопись, сумма погодных записей, повествование о событиях, происходивших на Руси и в сопредельных странах на протяжении двух с половиной столетий: с середины IX до начала XII века. По словам академика Д.С. Лихачева, ПВЛ - цельная, литературно изложенная история Руси. Никогда прежде, вплоть до XVI века, русская историческая мысль не поднималась на такую высоту учебной пытливости и литературного умения.

ПВЛ, созданная в первые десятилетия XII века, дошла до нас в составе летописных сводов более позднего времени. Самые старшие из них - Лаврентьевская летопись (XIV век), Ипатьевская летопись (XV век), Радзивиловская летопись (XV век). В Лаврентьевской летописи ПВЛ продолжена северорусской Суздальской летописью, а Ипатьевская, помимо ПВЛ содержит летописи Киевскую и Галицко-Волынскую. Все переписчики последующих сводов XV-XVI веков непременно включали в свой состав ПВЛ и подвергали

1 Шахматов, А.А. Разыскания о русских летописях. - М.: Академический проект, Жуковский: Кучково поле, 2001. - С.1.

русских летописей. Том первый.) - М. : Языки русской культуры, 1997. - С. 583.

ее редакционной и стилистической обработке (насколько позволяли жесткие правила переписки летописей) с целью отразить в тексте свое мировосприятие, свое отношение к событиям.

В отношении вопроса о редакциях ПВЛ А. А. Шахматов высказывал предположение, что труд Сильвестра 1116 г. мог быть не особой редакцией, а лишь переработкой Несторовой редакции 1113 г. Но в основном А. А. Шахматов склонялся к тому, что ПВЛ имела три редакции: 1113, 1116 и 1118 гг. Это самая распространенная точка зрения по вопросу о редакциях ПВЛ (например, М.Д Приселков, Д. С. Лихачев, Л. В. Черепнин, опираясь на исследования А. А. Шахматова, тоже говорят о трех редакциях летописи)3.

Создатель основного списка летописи - монах Лаврентий, переписавший ее в 1377 году для суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича, по

благословлению Суздальского епископа Дионисия. По имени писца летопись и получила в научной литературе название Лаврентьевской. Изложение в

Лаврентьевской летописи доведено до 6813 (1304) года. В заключительной части, по мнению М. Д. Приселкова, преобладают тверские известия и явно протверская трактовка событий конца XIII - начала XIV века, что свидетельствует о том, что это был великокняжеский свод князя Михаила Ярославича. Монах Лаврентий,

следовательно, скопировал в 1377 году “ветшаную” рукопись великокняжеского свода начала XV века. В литературе имеется и другое суждение - не о механическом, а о творческом характере работы Лаврентия и его помощников над летописью в 1377 году. Некоторые исследователи (Г. М. Прохоров, В. Л. Комарович) предполагают, в частности, переработку в составе

Лаврентьевской летописи рассказа о

Приселков, М. Д. История русского летописания XI-XV в. Л., 1940. - С. 16,44; Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. -М. -Л.,1947. - С. 147, 169-170, 180; Черепнин Л. В. Повесть временных лет, ее редакции и предшествующие ей летописные своды // Исторические записки. Изд. Академии Наук СССР. -1948. - Т. 25. - С. 305-320.

Батыевом нашествии на Русь1.

На вопрос о происхождении Лаврентьевской летописи существуют разные точки зрения: А. А. Шахматов, сравнивая ее с другими ранними летописями, и прежде всего Радзивиловской и Троицкой летописями, обнаружил, что Лаврентьевская летопись особенно близка к Троицкой, и Радзивиловская летопись тоже сходна с Лаврентьевской (вплоть до 6711 (1203) г.), однако в отличие от Троицкой, Радзивиловская на всем протяжении имеет все-таки редакционные отличия от Лаврентьевской2.

Важное место в истории изучения этого вопроса занимает концепция в научной литературе последующего времени М.Д. Приселкова, который полагал, что Лаврентьевская и Троицкая летописи сходны вплоть до 6813 (1305) г., т. е. до окончания Лаврентьевской. Отсюда он пришел к выводу, что в обеих летописях отразился владимирский великокняжеский свод 1035 г. Таким образом, по гипотезе М.Д. Приселкова, в начале 1377 г. великий князь Суздальский заказал снять для своих нужд копию древнего Летописца, кончавшего свое изложение на 1305 годе. Лаврентий, получив это задание, старался выполнить свою работу как точный копиист, а не редактор. Лаврентий «без возражений повторял ошибки своего оригинала и, можно думать, прибавлял к ним новые, свои ошибки, которые частью проистекали от неясности копируемого текста, но частью и по личной погрешности» (см. Приселков). Хотя вопрос об ошибочности отдельных фрагментов является по нашему мнению весьма спорным.

Свод 1035 г. дошедший в составе Лаврентьевской летописи, отражал владимирскую летописную традицию, но она была довольно сложной. В его основе лежало несколько сводов XII-XIII вв., опиравшихся на различные источники. Таким образом, Лаврентьевская летопись

1 Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Том первый.) - М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 585.

2 Словарь книжников и книжности Древней Руси

(XI- первой полов. XIV в). Вып. 1. Л.,1987. - С. 242.

имела двойственное происхождение -владимирское и ростовское3.

ПВЛ в первой редакции (по всей вероятности, эта редакция монаха КиевоПечерского монастыря Нестора,

благожелательная к князю Святополку), или Несторовой, доводила повествование до 1111-1113 гг. и оканчивалась, по-видимому, известием о смерти Святополка. Она не получила широкого распространения и после смерти Святополка подверглась переработке. Впрочем, она стала известна в Перемышле и Теребовле, где духовник Василька Ростиславича - Василий, переписывая и сокращая ее в 1113-1116 годах, внес в нее свой рассказ о событиях 1097-1099 (рассказ об ослеплении Василька Теребовльского).

В 1116 г. переработка основной

редакции была произведена игуменом Сильвестром (когда Владимир Мономах вступил на престол), закончившим свой труд сообщением о явлении огненного столба над Трапезницей Печерского

монастыря, - следовательно, здесь отражены события 1111-1113 гг. В этой Сильвестровской редакции личность Святополка была отодвинута в тень, а личности и деятельности Владимира

Мономаха было отведено центральное место. Для рассказа о событиях 1097-1100 Сильвестр воспользовался Василиевой переработкой Несторовой летописи. Он, вероятно, опустил в заглавии ПВЛ слова “Нестора черноризца Феодосиева монастыря Печерского” и вставил в конце летописи собственное имя “Игумен Сильвестр святаго Михайла написал книги и летописец...” По предположению А. А. Шахматова, в 1118 г. Киево-Печерский Монастырь, встревоженный перенесением летописания в Выдубицкий монастырь, поручил составление нового летописного свода своему монаху Мстиславу Владимировичу; из-за утраты основной редакции составителю этой новой редакции пришлось воспользоваться

Словарь книжников и книжности Древней Руси (XI - первой полов. XIV в). Вып. 1. Л.,1987. - С. 243; Приселков, М.Д. Летописец 1305 г. // Века. Исторический сборник I. Петроград, 1924. - С. 30-35.

Сильвестровской редакцией; он дополнил ее известиями, имеющими то или иное отношение к Владимиру Мономаху, и продолжил до статьи 6625 г. (1117 г.). Следовательно, Сильвестровская и третья редакции ПВЛ оказываются редакциями смешанными (в изложении проблемы соотношения редакции ПВЛ мы следуем работам А. А. Шахматова1.

Таким образом, ни один из дошедших до нас летописных сводов не представляет второй (Сильвестровской) и третьей (Киевопечерской) редакции в чистом первоначальном их виде; это было обусловлено не только “описками” переписчиков (кавычки наши, поскольку далеко не все разночтения являются описками, что дает веские основания глубоко исследовать в этих текстах проявления авторской модальности) и возможными вставками из других источников, но также и соединением особенностей обеих редакций, сознательно допущенным влиянием одной на другую. Первая (Несторова, т. е. первоначальная) редакция ПВЛ до нас не дошла.

В части до 907 года в разночтениях к тексту Лаврентьевской летописи использована Троицкая летопись, которая сгорела при пожаре Москвы в 1812 году, но еще до ее гибели летописью пользовался Н. М. Карамзин и сделал многочисленные выписки, вошедшие в примечание к “ Истории государства Российского”. По мнению составителей Полного Собрания Русских Летописей (ПСРЛ) Троицкий свод, по характеру своих известий, очевидно, составлен при Московской митрополичьей кафедре, но по пристрастию летописца к внутренней жизни Троице-Сергиева монастыря осознается рука инока Сергиевой обители 2.

При характеристике Лаврентьевской

Шахматов, А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. - Спб., 1908. - С. 2-3; Шахматов, А.А. Предисловие к Начальному Киевскому своду и Нестерова летопись. ИОРЯС, 1909. т.12. К.1. - С. 254-259; Шахматов А.А. Повесть временных лет. Вводная часть. Замечания. Текст. Т. 1. - М., 1916. - 41.

2 Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Том первый.) - М. : Языки русской культуры, 1997. - С. 554/

летописи в разночтениях также

использована Радзивиловская летопись. Радзивиловская летопись названа так по бывшему ее владельцу; она называется также Кенигсбергскою по прежнему месту хранения. Летопись была написана во второй половине XV в., по-видимому, в Смоленской области. Она ближайшим образом сходна с Московско-

Академической XV в. Это сходство переходит большею частью в тождество. По содержанию своему она распадается на следующие части: 1) Повесть временных лет, оканчивающаяся записью игумена Сильвестра. 2) Суздальская летопись с 1111 до 1206 г. Эти обе части тождественны с первой частью Московско-Академической летописи3 .

Радзивиловская летопись лицевая (украшена более, чем 600 миниатюрами), и этим определяется ее выдающееся значение в истории русской литературы. В настоящее время наиболее обоснованной является версия о западнорусском происхождении Радзивиловской летописи. Характер летописи показывает, что рукопись была создана в городской среде, в которой пользовались одобрением вечевые порядки старинных русских городов, их свободы и привилегии. Более поздние записи конца XV - начала XVII века свидетельствуют о том, что рукопись в то время принадлежала представителям мелкой шляхты. В конце рукописи есть запись, что летопись была подарена Станиславом Зеновевичем князю Янушу Радзивилу. Радзивиловская летопись доводит изложение до 6714 года4.

К анализу вариантов привлекается также Московско-Академическая летопись. Отдельного издания Летописи Московско-Академической не существует; она издавалась в составе Лаврентьевской летописи, причем первая часть давалась в разночтениях к Лаврентьевской, а вторая и

3 Шахматов, А.А. Повесть временных лет. Вводная часть. Замечания. Текст. Т. 1. - М., 1916. - С. 42.

4 Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Том первый.) - М. : Языки русской культуры, 1997. - С. 588.

третья - в приложении1 . Московско-Академическая летопись, доведенная до 6927 года, представляет соединение трех источников - текст до 6714 года восходит к Радзивиловской летописи, следующие известия 6713-6746 годов переписаны из Софийской 1 летописи старшей редакции, статьи, следующие после сообщения о взятии Козельска - 6927 годов,-

представляют фрагмент сокращенного Ростовского летописного свода2.

Ипатьевская Летопись названа по бывшему месту своего хранения,

Костромскому Ипатьевскому монастырю. Рукопись Ипатьевской летописи, найденная

Н.М. Карамзиным, содержит второй по древности (после списка Летописи

Лаврентьевской 1377 г.) список начальной русской летописи: Повесть временных лет. Ипатьевская летопись охватывает хронологический период до 1292 г. и включает в себя три основных памятника -Повесть временных лет, доведенную до статьи 1118 г.; Киевскую Летопись от 1119 до 1120 г. и Галицко-Волынскую Летопись от 1201 г. до 1292 г1. Связь между Ипатьевской и Лаврентьевской летописями объясняется влиянием южнорусского свода XII-XIII вв. на владимирское летописание XII-XIII вв.2

Итак, по мнению А.А. Шахматова, из трех списков, сохранивших запись игумена Сильвестра, список Лавр. должен быть признан наиболее близким к первоначальному виду и вместе с тем и наиболее исправным. Поэтому

исследование текста ПВЛ должно исходить из Лавр. списка. Кроме того, А.А.

Шахматов отмечает, что Ипатьевский список во многих случаях представляет лучшее и более древнее чтение, но, во-первых, он является, несомненно, списком Киевопечерской редакции, а во-вторых, уступает Лаврентьевской и в древности (по времени написания), и в исправности3.

Таким образом, мы рассматриваем

1 Словарь книжников и книжности Древней Руси (XI - первой полов. XIV в). Вып. 1. - Л.,1987. - С. 4647.

2 Лаврентьевская летопись (Полное собрание

русских летописей. Том первый.) - М. : Языки русской культуры, 1997. - С. 589.

списки, отражающие вторую и третью редакции. Первая редакция не сохранилась, соответственно строить какие-то гипотезы относительно характера употребления каких-либо форм в первоначальной редакции Нестора можно только на основании сопоставления наиболее сохраненных списков второй и третьей редакции (поскольку они обе в конечном итоге восходят к первой редакции Нестора), поэтому в работе над языком данных источников необходимо опираться на Лаврентьевскую, Академическую,

Троицкую, Радзивиловскую (вторая редакция) и Ипатьевскую (третья редакция) летописи.

Словарь ПВЛ охватывает лексику, употреблявшуюся в самых различных сферах древнерусского быта и древнерусской письменности. Это требует внимательной оценки языковых явлений, которые должны рассматриваться как некое абстрактное словоупотребление

древнерусского письменного языка начала XII века, а во многих случаях как языковой факт, обусловленный контекстом. То обстоятельство, что памятник начала XII века сохранился в нескольких редакциях, отраженных достаточно древними списками, открывает широкие возможности для его лингвистического анализа, а значит и для анализа авторской модальности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Живов, В.М. Роль русского церковнославянского в истории славянских литературных языков // Актуальные проблемы славянского языкознания. - М., 1988.

2. Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Том первый.) - М. : Языки русской культуры, 1997.

3. Лихачев, Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. - М. -Л.,1947.

4. Приселков, М. Д. История русского летописания XI-XV в. - Л., 1940.

5. Приселков, М.Д. История рукописей Лавр, летописи и её изданий // Ученые записки. ЛГПИ, 1939. Т. 1.

6. Приселков, М.Д. Летописец 1305г.// Века. Исторический сборник I. - Петроград,

7. Словарь древнерусского языка (11-14 вв.): в десяти томах. - М.: Русский язык,1998.

8. Словарь книжников и книжности Древней Руси (XI - первой полов. XIV в). Вып. 1. Л.,1987.

9. Словарь книжников и книжности Древней Руси (вторая половина XIV - XVI вв.). Вып. 2. Часть 2. - Л.,1989.

10. Черепнин, Л. В. Повесть временных лет, ее редакции и предшествующие ей летописные своды // Исторические записки. Изд. Академии Наук СССР. - 1948. - Т. 25. - С. 305-320.

11. Шахматов, А.А. Разыскания о русских летописях. - М.: Академический проект, Жуковский: Кучково поле, 2001.

12. Шахматов, А.А. О начальном Киевским летописном своде. ЧОУДР. 1897. Т. III.

13. Шахматов, А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. - Спб.,

14. Шахматов, А.А. Предисловие к Начальному Киевскому своду и Нестерова летопись. ИОРЯС, 1909.

15. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Вводная часть. Замечания. Текст. Т. 1. - М.,