Kļučevskis Vasilijs Osipovičs bija viens no slavenākajiem Krievijas impērijas vēsturniekiem, bija pazīstams kā izcils pasniedzējs, kā arī slavenās Krievijas vēstures koncepcijas veidotājs.

Vasilijs Osipovičs dzimis Penzas provincē nabadzīga priestera ģimenē un ieguvis pamatizglītību tur teoloģiskās izglītības iestādē. 1961. gadā, saņēmis naudas norīkojumu no sava tēvoča, kurš tika ordinēts, 1861. gadā iestājās Maskavas Universitātē kā students. Laikabiedri atzīmē, ka Vasilijs Osipovičs mācījās vienkārši izcili. Viņa diplomdarbs “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti” tika ieteikts publicēšanai, un pats mūsu varonis saņēma uzaicinājumu palikt strādāt Krievijas vēstures katedrā kā stipendiāts, pēc tam saņemot profesora amatu.

Krievijas vēstures katedrā S.M. kļūst par Vasilija Osipoviča mentoru. Solovjevs, kura vadībā tapa disertācija “Senkrievu svēto dzīves kā vēstures avots”. Mūsu varonis darbu pie disertācijas apvienoja ar mācīšanu Aleksandra karaskolā, kā arī sniedza privātstundas.

1871. gadā Vasilijs Osipovičs ieņēma Krievijas civilvēstures nodaļu Maskavas Garīgajā akadēmijā, kur viņš strādāja līdz 1906. gadam, vienlaikus nepārtraucot pedagoģisko darbību Maskavas universitātē, kur viņš palika līdz 1911. gadam.

Vairāk nekā desmit gadus, nepārtraucot pedagoģisko darbību, viņš rakstīja doktora disertāciju “Senās Krievijas Bojāra dome”, kuru viņš lieliski aizstāvēja Maskavas universitātes aktu zālē 1882. Pēc tam Vasilijs Osipovičs Kļučevskis kļūst par profesoru un ieņem Krievijas vēstures nodaļu pēc mentoringa S.M. Solovjova.

Vasilijs Osipovičs Kļučevskis kļuva plaši pazīstams kā izcils runātājs (viņš mīlēja jokus un bieži lietoja aforismus) un pasniedzējs, viņš lasīja milzīgu skaitu publisku lekciju - Politehniskajā muzejā, Glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā. Turklāt viņš kļuva slavens kā sava laika izcils publicists, atstājis 9 žurnālistikas sējumus.

Īsu laiku mūsu varonis bija Vēstures un filoloģijas fakultātes dekāns un Maskavas universitātes prorektors, taču amati viņu smagi nospieda, un viņš centās pēc iespējas ātrāk no tiem atbrīvoties.

Kopā ar citiem profesoriem viņš aizstāvēja studentu tiesības, līdz tam laikam Vasilijs Osipovičs kā zinātnieks bija ieguvis visas Krievijas slavu. 1900. gadā Zinātņu akadēmija viņu ievēlēja par pilntiesīgu locekli. 1908. gadā ievēlēts arī par akadēmijas goda biedru tēlotājas literatūras kategorijā.

Vasilijs Osipovičs Kļučevskis piedalījās arī valsts sabiedriski politiskajā dzīvē. Tātad 1905. gadā viņš bija iesaistīts preses likumu pārskatīšanas komisijas darbā un sanāksmēs par Valsts domes izveidošanas projektu un tās pilnvarām. Šajās sanāksmēs viņš iestājās par vārda un preses brīvību, uzstāja uz Domes likumdošanas statusu un bezšķirīgu vēlēšanu procedūru.

Slavenākais viņa zinātnisko darbu rezultāts bija “Krievijas vēstures kurss”, kas tika uzrakstīts, pamatojoties uz lekciju materiāliem, kas lasīti Kļučevska pedagoģiskās karjeras laikā. Vasilijs Osipovičs pieturējās pie pozitīvisma vēsturiskā procesa koncepcijas un radoši izstrādāja “faktoru teoriju”. Pretēji tradīcijai uzskatīt Krievijas vēsturi kā ekskluzīvi oriģinālu parādību, zinātnieks to aplūko vispārējā vispārējās vēstures virzienā.

Trīs galvenie spēki, pēc zinātnieka domām, "veido cilvēku hosteļus": cilvēka personība, cilvēku sabiedrība un valsts daba. Krievijas vēsturē liela nozīme bija dabiskajam faktoram un kolonizācijas faktoram līdzās ekonomiskajiem un politiskajiem faktoriem.

Kopumā Vasilija Osipoviča Kļučevska piedāvātā konceptuālā eksperimenta būtība ir mēģinājums parādīt dažādu faktoru nozīmi vispārējā vēsturiskajā procesā un atsevišķos Krievijas vēstures periodos, kā arī identificēt vispārīgus modeļus ar integrētu pieeju vadošo faktoru identificēšanai. problēmas vēsturiskajā procesā.

Vasilijs Osipovičs Kļučevskis ir slavens krievu vēsturnieks, grāmatas "Pilnīgs Krievijas vēstures kurss" autors. 2011. gada 28. janvārī aprit 170 gadi kopš viņa dzimšanas.

Vasilijs Osipovičs Kļučevskis dzimis 1841. gada 28. janvārī Voznesenskoje ciematā Penzas guberņā nabadzīga draudzes priestera ģimenē.

1850. gada augustā viņa tēvs nomira, un ģimene bija spiesta pārcelties uz Penzu. Tur Vasilijs Kļučevskis mācījās draudzes garīgajā skolā, kuru absolvēja 1856. gadā, pēc tam rajona garīgajā skolā un garīgajā seminārā. No semināra otrās klases viņš sniedza privātstundas, lai finansiāli atbalstītu savu ģimeni. Viņam bija lemta garīdznieka karjera, taču pēdējā kursā viņš pameta semināru un gadu pavadīja patstāvīgi, gatavojoties universitātes eksāmeniem.

1861. gadā Vasilijs Kļučevskis iestājās Maskavas universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātē. Tur viņš klausījās Borisa Čičerina, Konstantīna Pobedonosceva un Sergeja Solovjova lekcijas. Pēdējie divi ietekmēja viņa zinātnisko interešu veidošanos.

1866. gadā viņš aizstāvēja diplomdarbu “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti”, kuram pētīja aptuveni 40 ārzemnieku pasakas un pierakstus par Krieviju 15.-17. gadsimtā. Par šo darbu viņš tika apbalvots ar zelta medaļu, saņēma kandidāta grādu un palika universitātē.

1871. gadā Vasilijs Kļučevskis aizstāvēja maģistra darbu “Senās krievu svēto dzīves kā vēstures avots”. Savas disertācijas sagatavošanas laikā viņš uzrakstīja sešus patstāvīgus pētījumus. Pēc maģistra darba aizstāvēšanas Kļučevskis saņēma tiesības mācīt augstskolās. Tajā pašā gadā viņu ievēlēja Maskavas Garīgās akadēmijas Krievijas vēstures nodaļā, kur pasniedza Krievijas vēstures kursu.

Turklāt viņš sāka mācīt Aleksandra militārajā skolā, augstākajos sieviešu kursos un glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā. 1879. gadā Vasilijs Kļučevskis sāka lasīt lekcijas Maskavas universitātē, kur Krievijas vēstures fakultātē aizvietoja mirušo Sergeju Solovjovu.

Laika posmā no 1887. līdz 1889. gadam. bija Vēstures un filoloģijas fakultātes dekāns 1889.-1890. - rektora palīgs. Kļučevska vadībā tika aizstāvēti seši maģistra darbi. Jo īpaši viņš vadīja Pjotra Miļukova disertāciju (1892).

Kopš 1880. gadiem Vasilijs Kļučevskis bija Maskavas Arheoloģijas biedrības, Krievu literatūras mīļotāju biedrības, Maskavas Vēstures un krievu senlietu biedrības biedrs (priekšsēdētājs 1893-1905).

1893.-1895.gadā Imperatora Aleksandra III uzdevumā viņš Abas-Tumanā (Gruzija) pasniedza krievu vēstures kursu lielkņazam Georgijam Aleksandrovičam, kuram ārsti izrakstīja aukstu kalnu gaisu tuberkulozes dēļ.

1894. gadā Vasilijs Kļučevskis kā Krievijas vēstures un senlietu biedrības priekšsēdētājs uzstājās ar runu “Mūža imperatora Aleksandra III piemiņai”, kurā pozitīvi novērtēja imperatora darbību, par ko studenti viņu uzslavēja. .

1900. gadā Kļučevskis tika ievēlēts par Zinātņu akadēmijas pilntiesīgu locekli.

No 1900. līdz 1911. gadam viņš mācīja glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā Abas-Tumanā.

1901. gadā Kļučevskis tika ievēlēts par parastu akadēmiķi, bet 1908. gadā – par Zinātņu akadēmijas tēlotājliteratūras kategorijas goda akadēmiķi.

1905. gadā viņš piedalījās Dmitrija Kobeko vadītajā preses komisijā un īpašā sanāksmē par Krievijas impērijas pamatlikumiem.

1904. gadā Vasilijs Kļučevskis sāka izdot “Pilnīgo Krievijas vēstures kursu” - savu slavenāko un apjomīgāko darbu, kas saņēma pasaules atzinību. Pie šī pētījuma viņš strādāja vairāk nekā trīsdesmit gadus. Laika posmā no 1867. līdz 1904. gadam. viņš uzrakstīja vairāk nekā desmit darbus, kas veltīti dažādiem Krievijas vēstures jautājumiem.

1906. gadā Vasīlijs Kļučevskis no Zinātņu un universitāšu akadēmijas tika ievēlēts par Valsts padomes deputātu, taču no šī titula atteicās, jo uzskatīja, ka dalība padomē neļaus diezgan brīvi apspriest sabiedriskās dzīves jautājumus.

Kļučevskis kļuva slavens kā izcils pasniedzējs, kurš prata piesaistīt studentu uzmanību. Viņš uzturēja draudzīgas attiecības ar daudziem kultūras darbiniekiem. Pie viņa pēc konsultācijām vērsās rakstnieki, komponisti, mākslinieki, mākslinieki; jo īpaši Kļučevskis palīdzēja Fjodoram Šaļapinam strādāt pie Borisa Godunova lomas un citām lomām.

Plašu sabiedrības rezonansi izraisīja Kļučevska runa Aleksandra Puškina pieminekļa atklāšanā 1880.

1991. gadā PSRS izdeva Kļučevskim veltītu pastmarku. 2008. gada 11. oktobrī Penzā izcilajam vēsturniekam tika uzstādīts pirmais piemineklis Krievijā.

Materiāls sagatavots, pamatojoties uz informāciju no atklātajiem avotiem

Atmiņa, kas adresēta jebkuras ievērojamas kultūras un zinātnes figūras personībai, ietver ne tikai pateicības sajūtu par visu, ko viņš ir izdarījis, bet arī cieņas sajūtu pret viņa atstāto mantojumu, kas izrādījās vajadzīgs nākamajām paaudzēm, kas ciena viņu. pagātnē un zināt, kā no tā mācīties.

Mūs no Kļučevska radošās domas ziedu laikiem šķir gandrīz gadsimts. Un visu šo laiku nav dīkdienīgs jautājums, lai cik sarežģīts tas būtu, - par viņa domas pieredzes vērtību mūsu mūsdienu zinātniskajā un pedagoģiskajā dzīvē, kā arī dzīvo paaudžu sociālajai apziņai.

Kļučevska jaunākie laikabiedri sāka izprast šīs pieredzes rezultātus tūlīt pēc viņa nāves. Daudzi nekrologi bija tikai cieņas apliecinājums sērajai sajūtai, kas radās pēc ziņas par zinātnieka nāvi. Līdz 1912. gadam vadošajiem Maskavas un Sanktpēterburgas profesoriem izdevās sagatavot un Maskavā izdot krājumu “Raksturojumi un atmiņas”, kas veltīts V.O. Kļučevskis.

Ar visu dažādo viņa darbu analīzi zinātniekiem, kuri personīgi labi pazina Vasiliju Osipoviču un viņa publicētos darbus, bija viens mērķis - pasludināt viņu par pirmās patiesi zinātniskās skolas dibinātāju Krievijas vēstures zinātnē, Krievijas zinātniskās vēstures veidotāju. Zīmīgi, ka šajā publikācijā iekļauto memuāru autoru vidū bija vēsturiskās un juridiskās skolas pārstāvji, ar kuriem V.O. Kopš 1880. gadiem Kļučevska attiecības ir bijušas ļoti sarežģītas un dažkārt atklāti naidīgas. Tātad, B.I. Siromjatņikovs izlēmīgi iebilda pret B. N. Kļučevski. Čičerins, viens no galvenajiem “valstskolas” ideologiem, apgalvoja, ka Vasilijs Osipovičs apstiprināja jaunu metodi Krievijas vēstures zinātnē un sniedza “jaunas atbildes uz veciem jautājumiem” 1.

Starp citu, nedaudz agrāk Kļučevskim veltītajā jubilejas rakstu krājumā viņa monogrāfiju “Senās Krievijas Bojāra dome” ļoti augstu novērtēja cits tiesību vēsturnieks S. A. Kotļarevskis tieši no metodoloģiskā viedokļa 2. Tajā pašā laikā laikā tika sagatavoti trīs Kļučevska darbu krājumi, kurus viņš savas dzīves laikā publicējis dažādos žurnālos un citos izdevumos - “Eksperimenti un pētījumi”, “Esejas un runas”, “Recenzijas un atbildes”.

1914. gadā šie krājumi tika izdoti, un Krievu vēstures un senlietu biedrības lasījumos (1914, Nr. 1) tika publicēts Kļučevska dienesta pieraksts ar visām administratīvajām detaļām par viņa karjeru, apbalvojumiem utt. 1913. gadā Kļučevska students A. Juškovs, balstoties uz paša autora iepriekš labotu litogrāfiju, publicēja savu monogrāfiju “Muistu vēsture Krievijā”. Kopā ar Aleksandrova vadībā izdotajām monogrāfijām “Ārzemnieku stāsti par maskaviešu valsti”, “Senās Krievijas Bojāru doma” un “Krievijas vēstures kurss”, vēstures zinātņu doktors Vadims Aleksandrovičs, Etnoloģijas institūta galvenais pētnieks un PSRS Zinātņu akadēmijas N. N. Miklouho-Maklaja vārdā nosauktā antropoloģija, Kļučevska dzīve. pēcnāves publikācijas ilgu laiku veidoja Kļučevska darbu korpusu, kas līdz 1950. gadiem. zinātnieki paļāvās savos viņa darba teorētiskajos novērtējumos.

Šo Kļučevska kā Krievijas vēsturiskā procesa teorētiķa mantojuma izpētes posmu var uzskatīt tikai par vērtējošu, jo zinātnieka radošās domas attīstību varēja spriest, tikai pamatojoties uz jau publicētiem darbiem. Visā 20-40. vispārējā kritikā par pirmsrevolūcijas Krievijas kultūras un zinātnes mantojumu V. O. Kļučevskis bija veltīts atsevišķiem memuāriem un sadaļām vispārīgos historiogrāfiska rakstura darbos, taču īpaši viņa darbu monogrāfiskie pētījumi netika veikti.

Visiem viņa kritiķiem Kļučevska kā viena no lielākajiem buržuāziskās vēstures zinātnes pārstāvjiem Krievijā zinātniskā nozīme bija acīmredzama, taču tā tika vērtēta ļoti atšķirīgi. Historiogrāfi mēģināja noteikt viņam vadošo teorētisko virzienu V. O. Kļučevska zinātnisko problēmu daudzveidībā, noķert viņa svārstības “pa labi” un “pa kreisi” un līdz ar to arī personīgās politiskās pozīcijas.

Visi šie mēģinājumi mūsdienās saglabā nozīmi tikai vēstures zinātnes zināšanu vēsturē, bet vairs neko daudz nedod Kļučevska kā zinātnieka izpratnei. Šajā sakarā interesi nezaudē Kļučevska jaunāko laikabiedru - viņa studenta P. N. Miļukova un Sanktpēterburgas universitātes profesora S. F. Platonova novērojumi, kuri, iespējams, objektīvāk nekā jebkurš cits pārstāvēja Kļučevska iekšējo pasauli. P. N. Miļukovs, aktīvs kadetu partijas darbinieks, kurš savos memuāros neatlaidīgi atzīmēja Kļučevska politisko darbību, rakstīja, ka Vasilijs Osipovičs joprojām ir “demokrāts”, kurš stāvēja “tuvāk demokrātiski-populismam, nevis konstitucionāli-liberālajai strāvai. mūsu inteliģences » 3. S. F. Platonovs, cilvēks, kas savos vērtējumos nav tendēts uz pārspīlējumu, tādā pašā tonī atgādināja Kļučevski.

Paturot prātā Kļučevska negaidītos “nedaudz pesimisma un sēru noskaņojuma uzmetumus”, kas izpaudās viņa vecākajos gados, jo īpaši rakstā “Skumjas”, kas veltīts M. Ju. Ļermontova piemiņai, un vēl jo vairāk. "negaidītais lirisms" runā Aleksandra III piemiņai, Platonovs rakstīja: "Šīs divas Kļučevska runas tika ņemtas vērā kā garīga pavērsiena simptomi, kas viņu pacēla pa labi no iepriekšējām pozīcijām. Bet ir pagājusi desmitgade, un pēdējie gadi ir atraduši mūsu vēsturnieku iepriekšējos amatos. Garīgais “pagrieziena punkts” nebija uzskatu un jūtu maiņa, tā izrādījās tikai lielas garīgās sarežģītības simptoms, kurā sarežģītā mezglā savijās visneviendabīgākie krievu elementu elementi un universālā cilvēka doma.”4

Tagad, saskaņā ar Kļučevska dienasgrāmatām un viņa ar roku rakstītajām skicēm, kas attiecas uz pēdējo, piekto, “Krievijas vēstures kursa” daļu, nepabeigta; un kas neieraudzīja dienasgaismu galīgajā autorizdevumā, var apliecināt Platonova vārdu godīgumu un viņa jūtu smalkumu. Kopš 50. gadiem Pēc V. O. Kļučevska arhīva nodošanas no privātām rokām valsts glabāšanā un tā speciālo kolekciju veidošanas (pirmkārt V. I. Ļeņina vārdā nosauktās Valsts bibliotēkas rokrakstu nodaļās un PSRS Vēstures akadēmiskajā institūtā) tika izveidots kvalitatīvi jauns. , pētnieciskais posms sākās vēsturnieka radošā procesa un dzīves ceļa izpētē. Šī posma efektivitāte nekādā veidā nav salīdzināma ar visām iepriekšējām Kļučevska darbu publikācijām un tiem veltītajiem pētnieciskajiem eksperimentiem. Turklāt pat salīdzinājumā ar S. M. Solovjovu, pie kura vārda tajā pašā laikā ar īpašu uzmanību atgriezās historiogrāfija, V. O. Kļučevska daiļrades izpētē, protams, dominēja un joprojām valda daudzveidīgas aktivitātes.

Ļoti zīmīgi, ka šis darbs, ko galvenokārt diktēja jaunās dokumentālās iespējas, apmierināja lasītāja vajadzības; 50. gados izdotie V. O. Kļučevska darbi. ar desmitiem tūkstošu eksemplāru tirāžu šobrīd, pat sasniedzot miljono “zīmi”, tie paliek retums. Iniciatīva V. O. Kļučevska arhīva attīstībā kopš 50. gadiem. likumīgi pieder Aleksandram Aleksandrovičam Ziminam.

1951. gadā viņš apkopoja pirmos novērojumu rezultātus par Kļučevska arhīva sastāvu un iespējām tālākai viņa dzīves un darba izpētei. Pamatojoties uz arhīva materiāliem, viņš īpašu uzmanību pievērsa Kļučevska vēsturisko uzskatu veidošanai viņa darbības sākumposmā, sākot no studentu dienām Maskavas Universitātē, saziņas procesā ar saviem skolotājiem, galvenokārt F. I. Buslajevu un S. M. Solovjovu 6. Liels nopelns viņam ir arī V. O Kļučevska darbu (1956-1959) pirmā akadēmiskā astoņu sējumu izdevuma organizēšanā.

Šīs publikācijas, kas diemžēl neaptvēra visu vēsturnieka zinātnisko mantojumu, galvenā vērtība bija, pirmkārt, viņa speciālo kursu izdošana, kas tika doti augstskolu studentiem 1880. gados - 1900. gada sākumā un kas lasītājiem palika nezināmi. Runa ir par lekcijām par avotu studijām, Krievijas vēstures terminoloģiju un Krievijas historiogrāfiju. Otrkārt, un, iespējams, vēl būtiskāk, izdevuma sagatavošanas procesā tika atjaunots viss uzziņu aparāts un veikta “Krievijas vēstures kursa” sastāva avotu analīze, salīdzinot to litogrāfiju tekstus, uz kuriem autors paļāvās, gatavojoties kursa publicēšanai ar tā galīgo tekstu.

Publicējot vairākus savus darbus un galvenokārt “Krievijas vēstures kursu”, Kļučevskis nesniedza atsauces uz citu vēsturnieku dokumentu publikācijām, memuāriem un rakstiem; tomēr savu litogrāfisko lekciju malās ar zīmuli viņš īsi pieminēja visas publikācijas, uz kurām viņš uzskatīja par vajadzīgu paļauties. Tādējādi šis darbs pirmo reizi ļāva iedziļināties zinātnieka “laboratorijā” un no jauna izveidot “Krievijas vēstures kursa” galīgo tekstu, kura daļa tika veidota no jau pastāvošā, bet ļoti bieži pārstrādātā teksta. zinātnieks, kas ietverts pagājušo gadu litogrāfijās, un daļa tika uzrakstīta no jauna, un dažkārt vēlāk, atsevišķu sējumu pārpublicēšanas laikā, papildināta ar ieliktņiem un redakcionāliem precizējumiem. V. O. Kļučevska darbu izdošana 1956.-1959. kalpoja par nopietnu stimulu viņa darbu monogrāfiskai izpētei. 1966. gadā tika izdota R. A. Kireeva monogrāfija “V. O. Kļučevskis kā Krievijas vēstures zinātnes vēsturnieks", 1970. gadā - E. G. Čumačenko - "V. O. Kļučevskis ir avotu zinātnieks. 1974. gadā parādījās M. V. Nečkinas apjomīgais darbs “Vasīlijs Osipovičs Kļučevskis”, kas bija pirmais mēģinājums vispārināt visu zinātnieka dzīvi un radošo ceļu. Tajā pašā laikā turpinājās V. O. Kļučevska arhīva materiālu publicēšana 6. 1988. gadā A. I. Pliguzovs un V. L. Jaņins pirmo reizi pārpublicēja V. O. Kļučevska pētījumu “Senkrievu svēto dzīves kā vēstures avots”, kas tika publicēts 117. gadiem un kopš tā laika ir kļuvis par bibliogrāfisku retumu. Visbeidzot, 1987.-1990. V. O. Kļučevska darbi tika izdoti 9 sējumos, pamatojoties uz tekstuāli pārbaudīto izdevumu 1956.-1959. un ņemot vērā arhīvu materiālus, kas publicēti 1968. un 1983. gadā un satur speciālu lasītājiem nezināmu universitātes kursu “Krievijas vēstures metodoloģija”.

1990. gadā tika izdots V. O. Kļučevska viena sējuma darbu sējums “Vēsturiskie portreti. Vēsturiskās domas figūras”, kuras nosaukums atspoguļoja vienu no zinātnieka zinātniskās jaunrades virzieniem. Pievēršot visu uzmanību mantojumam, ko esam mantojuši, nekādā gadījumā nevar domāt par tā izpētes pilnīgumu ne no izdevējdarbības, ne no pētniecības viedokļa. Jo īpaši arhīvu plauktos ir saglabājusies senākā “Krievijas vēstures kursa” versija, kas datēta ar 1870. gadiem; V. O. Kļučevska pedagoģiskā darbība Aleksandra skolā, Teoloģijas akadēmijā, Augstākajos sieviešu kursos vispār netiek apskatīta, un, protams, viņa radītā zinātniskā koncepcija par vēsturisko procesu Krievijā nav tik skaidri interpretējama kā tagad. 59 Tomēr jau mūsdienu zināšanu līmenī steidzami rodas jautājums par V. O. Kļučevska teorētiskā mantojuma nozīmi, un no šejienes var noteikt iemeslus nerimstošajai interesei par viņa darbu.

Citiem vārdiem sakot, jautājums ir par to, vai šo mantojumu uzskatīt par izcilu vēsturiskās domas pieminekli vai saskatīt tajā paliekošu ideju un joprojām neatrisinātu strīdīgu problēmu avotu. Jau pirmo V. O. Kļučevska apkopoto darbu izdošanas procesā viens no skarbajiem zinātnieka kritiķiem - M. N. Tihomirovs - ļoti augstu novērtēja viņa zinātnisko godprātību. 1958. gadā viņš rakstīja: "Tagad, kad ir publicētas pirmās trīs kursa daļas, mums ir iespēja ieskatīties tā tapšanas procesā, kas mums iepriekš nebija pieejams. Mūsu uzmanība tiek pievērsta ārkārtīgajai rūpībai, ar kādu Kļučevskis mācījās galvenie avoti, uz kuru pamata viņš veidojis “Kursa” sastādīšanai izmantoto grāmatu un avotu klāsts ir salīdzinoši neliels, bet tajā pašā laikā indikatīvs. Kļučevskis izvēlējās, tā sakot, uzticamākos avotus, kuru informācija viņā neradīja šaubas un nevarēja turēt aizdomas par neprecizitāti.

Lūk, no kurienes nāk vēsturiskās citēšanas “fundamentālisms”, kas pārsteidz vēsturniekus, lasot “Kursu”. Varat uzticēties Kursā sniegtajiem vēstures faktiem un citātiem. Atsevišķu Kļučevska veidoto vēstures avotu raksturlielumi saglabā savu vērtību arī mūsu laikos.” 7. Kļučevska zinātniskā integritāte un viņa avota izpētes ieskats piešķir īpašu nozīmi, lai izvirzītu jautājumus par viņa mantojuma mūsdienu izpratni. Šajā gadījumā vissvarīgākie ir divi punkti - Kļučevska metodiskā pieeja mācīšanai un viņa lekciju darbība un principi, kurus viņš izstrādāja, veidojot Krievijas vēstures koncepciju. Saglabājušās liecības par memuāriem līdzīgu kvalitāti vienbalsīgi apstiprina Kļučevska lekciju prasmi; šī dāvana viņam tika dota ne tikai “no Dieva”, bet arī tika mērķtiecīgi un konsekventi attīstīta.

Viņa attīstītais talants ir vēl jo pārsteidzošāks, jo Kļučevskis nekad nav bijis orators šī vārda vispārpieņemtajā nozīmē. Zlatoustu Krievijā tajā laikā bija pietiekami daudz. Viņš pārvarēja fizisko invaliditāti, kas Kļučevskim bija kopš bērnības - stostīšanos - tādā veidā, kā tika demonstrētas viņa lekciju prasmes. V. O. Kļučevskis runāja klusi, ļoti skaidri un lēni; intonāciju bagātība radīja runas mūziku, kas valdzināja klausītājus, kuri sēdēja nekustīgi, un smalku psiholoģisku konkrēta laikmeta uztveri un māksliniecisko iemiesojumu tā varoņos, frāzēšanas precizitāti ar visu krievu valodas bagātību apbrīnojamo izmantošanu. turēja klausītājus saspringtā gaidās par kādu izsmalcinātu tēlu vai indīgu joku.

Salīdzinot 70. un 80. gadu lekciju litogrāfijas. Pārsteidzošs ir Kļučevska nemitīgais darbs pie teksta, atsevišķu vārdu un izteicienu aizstāšana, lai panāktu prezentācijas īsumu un skaidrību, pārvarētu tā prolixitāti un aizstātu lētos efektus ar spilgtiem aforismiem un improvizētiem, “negaidīti” pasaulē izlaistiem, bet patiesībā sagatavots iepriekš. Kļučevskis bija liels šādu “blanku” meistars gan lekciju priekšnesumiem, gan ikdienas saziņai ar apkārtējiem cilvēkiem; Ļoti daudzi no tiem ir saglabājušies gan viņa darbu tekstos, gan ierakstīti rezervē speciālā kladē un kladē. Pats Kļučevskis to lakoniski izteica labi zināmā aforismā - “vieglu lietu ir grūti uzrakstīt un runāt, bet viegli rakstīt un runāt ir grūti” 8.

Kļučevskis savulaik formulēja sev 90. gadu piezīmju grāmatiņā. viņa paša pieredze par “pakļaušanos” auditorijai: “Izstrādājot ideju runā, vispirms ir jāievieto tās diagramma klausītāju prātos, tad tā vizuālā salīdzinājumā jāiesniedz iztēlei un, visbeidzot, uz maigas liriskas. oderi, uzmanīgi novieto uz klausošās sirds, 60 un tad klausītājs - Tavs karagūsteknis pats no tevis neaizbēgs, pat tad, kad tu viņu atbrīvosi, viņš paliks mūžīgi paklausīgs tavam klientam.” 9. Lekcijas elements. darbība satvēra Kļučevski jau no paša patstāvīgā darba sākuma un nekad neatlaida. Tikai šis elements var izskaidrot viņa neizskaidrojamo spēju strādāt šajā jomā. 1867.-1883.gadā. viņš pasniedza Aleksandra karaskolā, 1871. - 1906. - Maskavas Garīgajā akadēmijā, 1872. - 1887. - Augstākajos sieviešu kursos, 1879. - 1911. - Maskavas Universitātē; Turklāt viņš laiku pa laikam lasīja publisko lekciju kursus Politehniskajā muzejā, Glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā, kā arī pastāvīgi sniedza ziņojumus un runas.

Pasniedzēja slava viņam atnāca jau 70. gados, un studentu baumas to izplatīja ārpus izglītības iestāžu sienām ilgi pirms viņš ieguva profesora amatu 1882. gada beigās. Kļučevska vārda popularitāte bija atkarīga ne tikai no viņa lekciju prasmes, kas ir tas, uz ko memuāri parasti koncentrēja savu uzmanību. Papildus tīri ārējai spējai aizraut jebkuru auditoriju, bija vēl kāds dziļāks apstāklis. V. O. Kļučevskis kā neviens cits ar savu pedagoģisko praksi un darbiem ieviesa izglītojošu, audzinošu, bet neuzkrītošu, spilgti un skaidri formulētu un zinātniski pierādāmu principu. Viņa mērķis bija attīstīt pašapziņu, un viņa klausītāji un lasītāji reti nesaņēma skaidri mērķētu ētisku "lādiņu".

Katram laikmetam, jebkurai epizodei vai tēlam Kļučevskis spēja atrast verbāli nevainojami izteiktu tēlu vai koncepciju, tā vai citādi adresētu nacionālajai un sabiedriskajai apziņai. Jau savā slavenā “Krievijas vēstures kursa” otrajā lekcijā viņš, to noslēdzot, apelēja uz cilvēka izjūtu, kuru var audzināt, izprotot viņa vēsturisko pagātni; “Nosakot savas darbības uzdevumus un virzienu, katram no mums ir jābūt vismaz nelielam vēsturniekam, lai kļūtu par apzināti un apzinīgi darbojošos pilsoni” 10. Tāda pati doma par vēsturiskās domāšanas nozīmi apzinīgo zinātnieku nepameta pat. pulcējoties Abastumanā karaļa pavēles dēļ, lai apgaismotu Careviču Džordžu: “Mūsu uzdevums ir teikt patiesību, neinteresējoties, ko saka daži gvardes kapteiņi...

Krievijai ir kopīgi dzīves pamati ar Rietumeiropu, bet tai ir savas īpatnības... vēsturiskā izklāstā parādīsies, ka jauns sākums nav domu patvaļa, bet gan dabiska dzīves prasība." pārmeta sabiedrības domāšanu, kas pēc 1860. gadu reformām. jaunā vēstures posmā viņa izrādīja “vienaldzību pret nacionālo pagātni”. “Vēstures tiesības,” rakstīja Kļučevskis, “ir stingrs nenobriedušu tautu onkulis un ir pat to bende, kad viņu stulbā bērnišķīgā spītība pārvēršas ārprātīgā gatavībā vēsturiskai pašaizmirstībai.”12 Šajos aicinājumos uz cilvēka domāšanu Kļučevskis aplūkoja vēsturisko pieredzi. tikai pārnestā nozīmē. Savā “Krievijas vēstures kursā” viņš laikabiedriem izteica nopietnu brīdinājumu: “Tautas vēsture, zinātniski reproducēta, kļūst par tās ienākumu un izdevumu grāmatu, pēc kuras tiek aprēķinātas tās pagātnes nepilnības un pārklāšanās” 13 , un paskaidroja, ka “vēsturiskā apziņa”, kas attīstījusies no pagātnes zināšanām, dod sabiedrībai, kurai tā pieder, tādu aci uz pozīciju, mirkļa izjūtu, kas pasargā to gan no inerces, gan no steigas” 14.

Šķita, ka vēsturnieks savā runā “Sv. Sergija nozīme krievu tautai un valstij” šķirstīja šo ienākumu un izdevumu grāmatu. Pievēršoties šausmīgajam mongoļu jūga un Kuļikovas kaujas laikmetam, Kļučevskis miljoniem cilvēku, kuri piecus gadsimtus ieradās Sergija kapā, sajuta cilvēku mūžīgo atmiņu, kas pārvērtās par augstu morālu ideju un liecina. ka “viena no izcilas tautas atšķirīgām pazīmēm ir tās spēja piecelties kājās pēc kritiena” 15. Viņš strukturēja savu runu 61 “Senās Krievijas labie ļaudis”, kas tika nolasīta publiskā sanāksmē par labu tiem, kurus skārusi raža. 90. gadu sākumā Volgas reģionā ar ne mazāku virzienu. Viņš sāka šo runu ar vārdiem: “Labdarība ir vārds ar ļoti pretrunīgu nozīmi un ļoti vienkāršu nozīmi” 16, un pēc tam viņš attīstīja domu par to kā “morālās veselības nosacījumu, kas vēsturiski pastāvēja starp cilvēkiem”. 17. Viņš nemitīgi attiecināja pagātnes audzinošās mācības uz vēsturiskiem cilvēku tipiem, kuri pēc likteņa un nejaušības gribas nokļuva tautas priekšgalā.

Būdams autokrātijas pretinieks, viņam bija vajadzīgs ilgs laiks, lai nonāktu pie Pētera I darbības galīgā novērtējuma, līdz viņš atrada nepieciešamo skarbo formulējumu, kas nebūt nav panegīrisks un no viņa viedokļa cienīgs diženam imperatoram, kura visa darbība. tiesiskuma radīšanā ar patvaļas spēku pārstāvēja morālu un juridisku absurdu. “Absolūtā vara pati par sevi ir pretīga kā politisks princips. Pilsoniskā sirdsapziņa viņu nekad neatpazīs. Bet var samierināties ar cilvēku, kurā šis nedabiskais spēks ir apvienots ar pašatdevi." 18. Šeit vēsturnieks vienīgo reizi atļāvās aizbildināt cilvēku ar autokrātisku varu. V. O. Kļučevskis bija liels meistars savu nepabeigšanā. domas, izsakot tās "starp rindām". Lieta bija ne tikai nepieciešamība atskatīties uz cenzūru. Tas parādīja noteiktu principu, ko Kļučevskis ieaudzināja savos klausītājos un lasītājos. Noslēdzot savus memuārus par Kļučevski kā zinātnisko vadītāju, viņa students, kurš vēlāk kļuva par ļoti ievērojamu zinātnieku Ju. V. Gotjē, veiksmīgi atklāja šo principu "prasībā, lai šāds cilvēks "pietiek pats", padziļinātu savu zināšanas un pierast pie patstāvīgas zinātniskās darbības... šajā visā nevar nesaskatīt apzinātas unikālas zinātniskās pedagoģijas paņēmienus, kas izstrādāti daudzu gadu praksē, spēcīga un oriģināla prāta ilgas domas” 19. Šajā sevis- zināšanas, Kļučevskis saskatīja pamatu tālākai cilvēku iniciatīvai, ko viņš teica 1880. gada 12. janvārī, runājot plašas auditorijas priekšā kā S. Mu Solovjova pēctecis nodaļā.

Gadsimta ceturksni vēlāk, 1904. gadā, viņš pats sava “Kursa” lasītājam, pētot pagātni, lika saprast “pašreizējās minūtes” praktiskās vajadzības 21. Noteikti var domāt, ka izglītojošā funkcija V. O. Kļučevska veikto vēsturi, ko viņš īpaši uzsvēra cilvēka personības izpratnē un tās attiecības ar sabiedrību, īpaši pasliktināja viņa lekciju un darbu popularitāte. V. O. Kļučevska mantojumā ir daudz izteikumu par mirušajiem kolēģiem. Šādās atbildēs var pamanīt motīvu, kas visvairāk atbilda paša Kļučevska darbam. Pievēršoties T. N. Granovska, F. I. Buslajeva piemiņai, trīs reizes S. M. Solovjova vārdam, viņš noteikti saistīja viņu mācību un zinātnisko darbību. Tieši šī saikne noņem jautājumu (ja kāds to uzdod) par to, kurš Kļučevskis dominēja - skolotājs vai pētnieks. Iedziļinoties zinātnieka zinātniskajā “laboratorijā”, var redzēt, kā viņa vērienīgā pedagoģiskā prakse atspoguļo sākotnējo vēsturiskā procesa koncepciju.

Uzmanīgi aplūkojot savu augstskolas pasniedzēju pieredzi, Kļučevskis asi lauza iedibināto tradīciju (un joprojām saglabā savu pozīciju) sistemātiski konsekventi atspoguļot vēstures notikumus un pievērsa uzmanību teorētiskiem vispārinājumiem. Rezultātā viņa “Krievijas vēstures kurss”, kas kļuva par zinātnisku testamentu, kurā koncentrējās radošā enerģija, atspoguļojās konceptuālu nosacījumu meklējumos atsevišķās monogrāfijās un lekciju kursos, kļuva par pirmo un līdz mūsdienām vienīgo mēģinājumu problemātiska pieeja visas Krievijas vēstures izklāstam. Kļučevska mantojums dažādos vēstures zinātnes vēstures posmos tika aplūkots dažādos aspektos. Protams, galvenā uzmanība tika pievērsta viņa vispārīgajiem teorētiskajiem principiem, un, kā likums, bija vēlme noteikt sociāli ekonomiskās kārtības virzienus, kas it kā dominēja viņa konstrukcijās.

Ar visiem meklējumiem šajā virzienā 62 pēcrevolūcijas historiogrāfijā vēl salīdzinoši nesen Kļučevskis tika pārmests dažādos toņos par metodoloģijas samaitātību, klases analīzes ierobežojumiem, nespēju pārvarēt "nepareizās" idejas. buržuāziski liberālais, pat konstitucionālais monarhisms utt. Tā rezultātā viņa darbs bija cieši saistīts ar dažādām idejām par viņa politiskajiem uzskatiem. Var piekrist M.V.Ņečkinas secinājumam, ka “Kļučevska vēsturiskā nozīme ir ļoti liela. Viņš piešķīra Krievijas zinātnei vienu no spilgtākajām valsts vēsturiskās pagātnes koncepcijām - pretrunīgu, nepateiktu, bet problēmu pilnu.

Bet, lai gan šie vārdi ir patiesi, M. V. Ņečkinas aizbildnieciskā un līdzjūtīgā nožēla par Kļučevska neiespējamību pārvarēt visu, kas liecināja par pirmsrevolūcijas vēstures zinātnes krīzi, rada neizpratni. pretēji vēsturiski-dialektiskajai loģikai, ar augstprātīgu pārliecību par savu pārākumu pār cita laikmeta cilvēku. Iepriekš minētie M. N. Tihomirova pierādījumi par Kļučevska augsto avotu izpētes analīzi, R. A. Kirejevas pārliecību par vēstures zinātnes vēstures attīstības pilnību šim laikam 24 un, visbeidzot, detalizētās M. V. Nečkinas grāmatas sadaļas. Kļučevska historiogrāfiskais un avotu izpētes darbs liek citādi vērtēt zinātnieka teorētiskā mantojuma korelāciju ar buržuāziskās vēstures zinātnes krīzi. Tieši “sarežģītais mezgls”, ko, pēc S. F. Platonova, sasēja Kļučevskis, ietvēra viņa koncepcijas unikalitāti, kas nebija abstrakti socioloģiska, bet gan balstīta uz pētījumiem, t.i., ar specifisku lietišķu raksturu. Tas saturēja pētnieka pieredzi vēstures izpratnē, vienlaikus motivējot tās procesus ar būtiski atšķirīgu, bet precīzi definētu "vēsturisko spēku" summu.

Līdz šim šī pieeja historiogrāfiem šķitusi eklektiska, lai gan maz ticams, ka tikai sociālekonomiskā dominante var izpausties kā vadošā visās konkrētajās vēsturiskajās situācijās, īpaši ņemot vērā “vietējās vēstures” īpatnības (Kļučevska terminoloģija). Tieši šai Kļučevska konceptuālās pieejas pamatiezīmei vajadzētu pievērst galveno uzmanību. Kļučevska koncepcija par Krievijas vēsturisko procesu tika izstrādāta gadu desmitiem. Ne velti kādā privātā vēstulē viņš tālajā 1872. gadā ļoti paškritiski atzina: “Mana nespēja ātri un ātri strādāt tagad man ir pierādīts vēsturisks fakts” 25.

Izstrādājot savu koncepciju, Kļučevskis noteikti parādīja zinātnisku pieticību. Meklējot vēsturiskā procesa “noslēpumu”, viņš cerēja tikai zināt dažādu apstākļu kombinācijas konkrētas valsts attīstībai, kas ļautu nākotnē radīt zinātni “par vispārējiem likumiem. cilvēku sabiedrību struktūra, piemērojama neatkarīgi no pārejošiem vietējiem apstākļiem” 26. Viņš bija tālu no idejas par Krievijas vēstures ekskluzivitāti un uzskatīja to tikai par universālas vēstures variantu ar savām “lokālajām” iezīmēm. Savu meklējumu pamatu viņš saskatīja individuālā cilvēka personībā un cilvēku sabiedrībā visā to vēsturiskajā daudzveidībā, dzīvojot noteiktos dabas apstākļos. Šo pieeju viņš pirmo reizi formulēja Krievijas vēstures kursa 1. lekcijā, bet tā bija visu viņa pētījumu rezultāts kopš 1860. gadu beigām. "Tātad, cilvēka personība, cilvēku sabiedrība un valsts daba ir trīs galvenie vēsturiskie spēki, kas veido cilvēku līdzāspastāvēšanu," 27, Kļučevskis definēja savas pozīcijas 1904. gadā, atšķirībā no "valsts skolas" teorētiskajām vadlīnijām. Dabiskā faktora loma tautas vēsturē tika izvirzīta jau pirms V. O. Kļučevska. 20. gadsimta 70. gados lekcijās viņš sekoja S. M. Solovjovam šī faktora skaidrošanā. Tomēr viņa interpretācija drīz ieguva neatkarīgu skanējumu. S. M. Solovjovs uzskatīja, ka tautas-valsts-individuālās sistēmas vadošais spēks ir tas, ka cilvēki ir iemiesoti valstī un jo īpaši valsts “organizē” cilvēkus pastāvīgu kustību procesā. Kļučevskis savā darbā par “Bojāra domi” nonāca pie pilnīgi atšķirīgas izpratnes par cilvēku un valsts lomu attiecībām. Tieši kolonizācijas kustības, viņaprāt, noteica politisko kārtību neglītajā laikā un Maskavas valsts tapšanas procesu. "Šī kolonizācija (no dienvidrietumiem, no Kijevas Rusas uz ziemeļaustrumiem. - V.A.) radīja krievu ciematu pasauli, kas kalpoja kā gatava augsne apanāžas kņazu īpašumtiesībām" 28, apgalvoja Kļučevskis. Viņš uzskatīja, ka Volgas reģiona kolonizācija ir centrālā starpplūsmas nosēšanās procesa turpinājums; Tās ģeogrāfisko paplašināšanos un Maskavas valsts izveidi viņš uzskatīja par “tautas darbu”, kas izveidoja savu “tautas nometni” ar Maskavu kā stratēģiski ērtāko cīņas centru trijās frontēs - austrumu, dienvidu un rietumu.

Šī valsts “dzimusi Kuļikovas laukā, nevis Ivana Kalitas krātuvē” 29, Kļučevskis nevarēja pretoties citam aforismam. Gatavojot izdošanai “Krievijas vēstures kursa” pirmo sējumu, Kļučevskis teorētiski lakoniski un aforistiski formulēja savu izpratni par cilvēku migrācijas būtību: “Krievijas vēsture ir tās valsts vēsture, kas tiek kolonizēta. Kolonizācijas apgabals tajā paplašinājās kopā ar valsts teritoriju. Vai nu krītot, vai paceļoties, šī mūžsenā kustība turpinās līdz mūsdienām." 30. Turklāt, "balstoties uz mūsdienu situāciju, viņš izdarīja tālejošu un pamatotu pieņēmumu - šī kustība laika gaitā "neizbēgami reaģēs uz vispārējo stāvokli lietas ar nozīmīgām sekām"31 . Tātad tauta kā etnisks un ētisks jēdziens Kļučevska koncepcijā tika dots galvenais spēks valsts veidošanās un attīstības vēsturē. Līdz šim šai idejai tika pievērsta maza uzmanība. etniskais aspekts historiogrāfijā Pats Kļučevskis, izvirzījis tēzi par cilvēku migrācijas lomu, pētīja, balstoties tikai uz saviem agrīnajiem Soloveckas klosterim un svēto dzīvēm veltītajiem darbiem, un pēc tam problēma paliek neizsmelta.

Tā vai citādi migrācijas kustībām bija nozīmīgas sociālās, ekonomiskās, politiskās un demogrāfiskās sekas. Tie tika aplūkoti pētījumos, kas bija veltīti reģioniem, bet nekad netika pakļauti vispārējai analīzei. Tikmēr migrācijas kustību, galvenokārt Krievijas iedzīvotāju, tiešā saikne ar jaunatklāto teritoriju konsolidāciju daudznacionālā valstī, sociālie protesti pret dzimtbūšanu , lauksaimniecības prakses izplatība u.c., ir acīmredzama d. V. O. Kļučevska radošās darbības uzplaukums 1870. gadu otrajā pusē – 1880. gados. atspoguļots viņa speciālajos kursos: “Krievijas vēstures metodoloģija”, “Krievijas vēstures terminoloģija”, “Krievijas muižu vēsture”, “Krievijas vēstures avoti”, “Lekcijas no Krievijas historiogrāfijas”, kuros viņš galvenokārt attīstīja savas teorētiskās idejas. par vēsturiskā procesa pamatelementiem. Šīs idejas izskanēja topošajā vispārējā kursā, uz kura pamata viņš vēlāk sagatavoja publicēšanai savu “Krievijas vēstures kursu”.

M. N. Tihomirovs pamatoti apgalvoja, ka “Kļučevska pārdomātais un ilggadīgais darbs pie avotu izpētes, terminoloģijas u.c. jautājumiem palīdz izprast gan viņa monogrāfiskā pētījuma, gan “Krievijas vēstures kursa” faktu pamatotības līmeni” 32. g. "Metodikas" kursā, kas saglabāts no litogrāfijas klausītāju ierakstam 1884/85, V. O. Kļučevskis atzina "četrus vēsturiskos spēkus, kas veido un vada kopienu: 1) valsts dabu; 2) cilvēka fizisko dabu; 3) indivīds un 4) sabiedrība” 33. V. O. Kļučevskis katram no šiem spēkiem piešķīra īpašu, specifisku, viņaprāt, lomu; „var teikt, ka valsts daba virza ekonomisko dzīvi; cilvēka fiziskā daba. veido un vada privāto, sadzīves dzīvi, personība ir radošs spēks garīgajā un morālajā dzīvē, un sabiedrība veido dzīvi 64 politisko un sociālo.

Taču katra spēka līdzdalība šajās jomās nav ekskluzīva, bet tikai dominējoša.” 34 Pēc tam viņš no sava jēdziena izslēdza otro norādīto “spēku” un aplūkoja indivīdu “tā vēsturiskajā darbībā” saistībā ar dabu un sabiedrību. Var pieņemt, ka, tieši pievēršoties indivīdam, O. Kļučevskis mēģināja pietuvoties tautas raksturojumam ar tās garīgumu un ētiku no vēsturiskā perspektīvas, kas vēl nesen šķita pusaizmirsta un uzmanības vērta problēma. .

Straujā etnogrāfisko pētījumu attīstība 19. gadsimta otrajā pusē Krievijā un F. I. Busļajeva tiešā ietekme, jādomā, noteica V. O. Kļučevska pieeju tautas lomai vēstures procesā tieši kā indivīdam. Kļučevskis veltīja īpaši spilgtas lappuses lielkrievam attiecībās ar dabu , koncentrējoties uz viņa cīņu ar sarežģītiem dabas apstākļiem, Kļučevskis būtībā izvirzīja problēmu, tikai tagad saprasta kā paliekoša, par cilvēka un dabas attiecībām. Lekciju kursā viņš atklāja dižkrieva psiholoģisko uzbūvi, ko radījusi dabas “spēcīgā darbība”, kas virzīja viņa ekonomisko dzīvi: attapību, nepretenciozitāti, apdomību, apbrīnojamo novērojumu un efektivitāti, bez kā lauksaimniecības darbu panākumi. īsā vasarā nav iespējams. “Neviens cilvēks Eiropā nav spējīgs uz tik smagu darbu īsu laiku, kādu spēj attīstīt lielkrievs; bet nekur Eiropā, šķiet, neatradīsim tik nepieradinātu attieksmi pret vienmērīgu, mērenu un mērenu pastāvīgu darbu kā Lielkrievijā,” 35 rakstīja Kļučevskis. Gatavojot publicēšanai “Krievu vēstures kursu”, viņš atrada pārsteidzoši trāpīgu, mākslinieciski izteiksmīgu dižkrievam veltītās lekcijas noslēgumu: “Daba un liktenis lielkrievu veda tā, ka mācīja iet taisni. ceļu apļveida ceļā.

Lielkrievs domā un rīkojas ejot. Šķiet, ka var izdomāt līku un līkumotu lielkrievu lauku ceļu? It kā čūska būtu izslīdējusi, bet pamēģini iet taisnāk – tu tikai apmaldīsies un nonāksi uz tās pašas līkumainās takas.” 36. Uzrunājot noteikta veida cilvēkus, Kļučevskis necentās ilustrēt ar detalizētām biogrāfijām, kā to izdarīja N. I. Kostomarovs. , kuram bija zināma ietekme uz viņu šajā ziņā, darīja.kurss “Metodoloģija” Kļučevskis uzskatīja indivīdu par spēku, “kuram pieder vēsturiskās kustības iniciatīva” 37 Un tāpēc viņš meklēja cilvēku tipus, bet uzskatīja tos par spēks, kas nekādā ziņā nebija pašpietiekams.

Viņš piedēvēja prāta individualitāti un... talantu vēstures izpētes jomai, jo tos sagatavo vides, sabiedrības apvienotais darbs un tāpēc “stiprina saikni starp cilvēkiem, kuri veido noteiktu savienību, un savienības dzīve tur nevar būt pilnīgi izolēta darbība” 38, un, pēc viņa domām, ir arī pretēja saikne - “cilvēks, kuram ir nelaime nonākt ārpus savienības, ir pazudis vēsturei. Turklāt šis fakts ir nepieciešams katram dzīvē ienākošajam cilvēkam: indivīds nevar dzīvot ārpus savienības, šī neatliekamā vajadzība pārvēršas vajadzībā tās tālākajā attīstībā: cilvēks ne tikai nevar, bet arī nevēlas iztikt bez komunikācijas ar citiem. ”39.

Tātad V. O. Kļučevskim personība ir vēsturiska un pārstāv galveno spēku “cilvēku sabiedrībā”; Viņa ir ne tikai dabas un vides audzināta tēma, bet arī sociāla, morāles un kultūras nesēja. Tieši no šī viedokļa Kļučevskis izveidoja veselu attēlu galeriju ar savu morālo un ētisko raksturu, kas pieder pie dažādiem sabiedrības sociālajiem slāņiem, un nelaida garām iespēju sāpīgi iedurties par sociālo “neapkārtību”. “Krievijas vēstures kursu”, Kļučevskis pat ieviesa tekstā īpašu sadaļu, kurā viņš pierādīja izglītības nozīmi mainīgām paaudzēm, kā rezultātā tika izveidota vēsturiska materiālās un garīgās bagātības pēctecība. tautas izglītība” caur „vēsturiskajiem tipiem” atklāja O. Kļučevskis, un tajos viņam galvenā bija loma dzīves sabiedrībā. 3 PSRS vēsture, Nr. 5 65 Šo tipu galerijā bija skatāmi Radoņeža Sergija, Uļjanas Osorinas, Fjodora Mihailoviča Rtiščeva, valstsvīru Afanasija Lavrentjeviča Ordina-Naščokina un Vasilija Vasiļjeviča Golicina – lielākā daļa Krievijas autokrātu – attēli. Briesmīgs ar savām neprātībām pret “troņa iebrucēju Katrīnu II, augstmaņiem Prostakoviem, kurus viņš nicināja, un Jevgeņija Oņegina senčiem, kuru tēlus radījusi gan mājas, gan valsts izglītība utt. Īpaša vieta šajā galerijā ir aizņēma krievu kultūras un zinātnes ģēniju portreti. Kļučevskim A. S. Puškinam, N. I. Novikovam, M. Ju, Ļermontovam, krievu vēsturniekiem 18.-19.gs. neskatoties uz to daudzveidību un nevienlīdzīgo nozīmi, tie ir nacionālā lepnuma priekšmets un "vispārēja cilvēka darba krievu tautas atbalss".

Portreti (tipi), kurus Kļučevskis saprot to izskata vēsturiskajā nosacītībā, tālu pārsniedz historiogrāfiskās nozīmes robežas. Tie ir radošās pieredzes piemēri personības atklāšanā vēsturē, bez kuras nav iespējams izprast iepriekšējo paaudžu kultūras un sabiedrisko dzīvi ar viņu kļūdām, sasniegumiem un domu gājieniem. "Sabiedrības problēma" ieņēma īpašu vietu V. O. Kļučevska darbā. Viņa “triādē” tā ir galvenā problēma vēsturiskā procesa būtības izpratnē. Asā pretstatā “valstskolas” teorijai viņš to aplūkoja no sociālo šķiru un tikai pēc tam valsts attīstības perspektīvas. Kursā “Metodika” viņš uzdod mūžīgo jautājumu: “Ko indivīds dod sabiedrībai un cik lielā mērā tā apspiež pirmo?” 41 Kļučevskis savos teorētiskajos un pētnieciskajos meklējumos vairākkārt pievērsās "sabiedrības problēmai" un veltīja tai divas monogrāfijas - "Muistu vēsture Krievijā" un "Senās Krievijas Bojāra dome". Pēdējam darbam, īpaši sākotnēji, tapšanas procesā un tā atsevišķu daļu pirmajām žurnālu publikācijām, tika piešķirta skaidri definēta sociāla nozīme kā pieredze valsts institūciju vēsturē saistībā ar sabiedrības vēsturi, šķirām, to evolūciju. un izrādītās intereses. M. V. Ņečkina, kurš skrupulozi pētīja V. O. Kļučevska “Bojāra domes” izveides procesu, rakstīja: “Centrālās valdības institūcijas attīstības astoņi gadsimti, ņemot vērā sabiedrības vēstures kontekstu saistībā ar tās šķirām un šķiru interesēm. , pavēra visplašākās iespējas jebkuras lielas problēmas, jebkura nozīmīga aspekta interpretācijai vispārējā Krievijas vēstures koncepcijā" 42 Viņasprāt, šķiru vēstures un šķiru interešu izpēte bija pilnīgi jauns uzdevums buržuāziskajā vēstures zinātnē 43 .

Patiešām, Kļučevskis kursā “Metodika” savu uzdevumu definēja šādi: “uz jautājumu par to, kas ir vēstures izpētes priekšmets, mums jāsniedz tik vienkārša atbilde: šis priekšmets ir cilvēku savienību izcelsme, attīstība un īpašības” 44 Tagad būtu dīvaini kritizēt Kļučevski ar marksistiskās pieejas vēsturiskā procesa formācijas sociālekonomiskās izpratnes nostādnēm, kurām viņš, protams, neturējās. Viņš gāja savu ceļu, un mēs varam runāt tikai par kaut ko citu - par integrētas pieejas vērtību “cilvēku savienību” vēsturē V. O. Kļučevskis uzskatīja valsti par virsšķiru spēku, bet tajā pašā laikā viņš atradās kursā “Īpašumu vēsture”, ar to domājot muižu pozīciju attiecības atsevišķos vēsturiskā procesa posmos, viņš runāja par “sabiedriskajiem veidojumiem” savā izpratnē, protams. Tādējādi "trešais periods Krievijas muižu vēsturē ir sociāls veidojums, kas Maskavas valstī radās 15., 16. un 17. gadsimtā". 45 Viņš muižu stāvoklim vairāk piegāja no valstiski tiesiskā stāvokļa, nepavisam neapejot katra no tām ekonomiskās intereses, un evolucionārvalsts attīstībā ir viens no to (īpašumu) rašanās iemesliem. bija sabiedrības ekonomiskā sašķeltība un šķiru nevienlīdzības galīgas izzušanas neizbēgamība 46 .

Šajā īpašuma sistēmas shēmā vislielākā interese šobrīd ir par Kļučevska novērojumiem par sabiedrisko “arodbiedrību” lomu, jo īpaši saistībā ar joprojām strīdīgo jautājumu par īpašumu reprezentatīvās monarhijas stadijas pastāvēšanu Krievijā. V. O. Kļučevskis šo posmu neatzina un tajā pašā laikā nevarēja ignorēt pārstāvības problēmu un “arodbiedrību” lomu vadības sistēmā. Vēl 1874. gadā III arheoloģijas kongresā Kijevā viņu iespaidoja N. I. Kostomarova ziņojums par kņazu pulka nozīmi47; viņš sīki pierakstīja sava ziņojuma galvenos nosacījumus un pavadīja tos ar kritiskām piezīmēm 48. Spriežot pēc šīs piezīmes garuma, var domāt, cik daudz pats Kļučevskis jau tolaik domāja par senās Krievijas sociālās attīstības gaitu. ; Nav nejaušība, ka viņš pierakstīja Kostomarova ideju par nemilitāro elementu - bīskapu un pilsētas vecāko - dalību Kijevas kņaza Vladimira padomē. Šo ideju viņš īstenoja Bojāra domes pirmajā (žurnāla) versijā. Grāmatas grāmatas versijā Kļučevskis šo ideju apieta, bet izstrādāja nostāju attiecībā uz konkrētu laiku par zemniekiem, kuri kā prinča brīvie kalpi veidoja “zemsku šķiru” 49.

Žurnāla versijā “Bojāra dome” viņš izsekoja veseliem vietējās valdības attīstības posmiem Krievijā, kam savulaik “nav strikti šķiriska rakstura”; attīstoties centralizācijai, bija “pamanāmas visīpašuma pazīmes”, un Bojāra dome pārstāvēja Valsts padomi ar dažādu šķiru pārstāvniecību, un tikai autokrātijas laikā vietējā vara kļuva par vienu īpašumu – dižciltīgu. Tādējādi šķiru savienības tika izsekotas vēsturiskā procesa vispārējās periodizācijas kontūrā. Kļučevskis šai shēmai pievienoja secinājumu, kas joprojām ir interesants turpmākiem pētījumiem: “Tātad mūsu seno institūciju vēsturē sociālās šķiras un intereses, kas slēpās aiz tām un darbojās caur tām, paliek ēnā” 50.

Tā Kļučevskis iedomājās “arodbiedrību” lomu pārvaldībā, līdz muižniecība atkal caur savu “arodbiedrību” - gvardi, kurai bija nepārprotami sociāls raksturs, kļuva par “dominējošo elementu”. Tātad V. O. Kļučevska konceptuālās pieredzes būtība bija mēģinājums parādīt dažādu faktoru nozīmi vispārējā vēstures procesā un noteiktos Krievijas vēstures periodos. Izvirzot četrus galvenos šīs vēstures periodus, Kļučevskis, pirmkārt, centās izcelt ģeogrāfiskos apstākļus, kādos dzīvoja lielākā iedzīvotāju daļa. Tam sekoja politisks kritērijs, kas noteica periodu, un, visbeidzot, ekonomiskais kritērijs. Saistībā ar dabiskajiem apstākļiem katrā periodā tika ņemtas vērā indivīda īpašības - vēsturiskie tipi un sabiedrība ar tās "savienībām", kas atspoguļoja galveno savā struktūrā - sabiedriskumu ar savām interesēm un prasībām. Citiem vārdiem sakot, jēdziens bija pakārtots tautas vēsturei ar galveno problēmu - dabas-teritoriālās, valstiskuma, sabiedrības un tās ekonomikas sabiedriskuma - savstarpējo saistību.

Aplūkojot V. O. Kļučevska jēdzienu kā tautas vēstures jēdzienu dažādos valsts attīstības posmos, tam nevar pieiet tikai kā historiogrāfiskai parādībai. Kopumā tas izveidojās 1880. gadu sākumā. Zinātnieka zinātniskās un pedagoģiskās jaunrades rezultātā, pamatojoties uz pētījumiem un īpašiem kursiem, un tas tika iemiesots pakāpeniski izveidotajā vispārējā “Krievijas vēstures kursā” tādā formā, kādā tas tika publicēts 20. gadsimta sākumā. Grūti pateikt, kuram Krievijas vēstures posmam V. O. Kļučevskis deva priekšroku pētniecībai; radās iespaids, ka 17. gs. Diez vai tā būs taisnība. No konceptuālā viedokļa viņš vairāk un ļoti specifiskā aspektā pievērsa uzmanību “viskrievijas, imperatora-augstmaņa” periodam. Krievijas vēstures 18. gadsimtu viņš skatījās ar visu impērijas varas spožumu, ārpolitiskajiem panākumiem un radīto cēlo kultūru ļoti oriģināli un ar tālejošu mērķi. Atkāpjoties no pārliecības par valsts virsšķiru raksturu, nebija nejaušība, ka V. O. Kļučevskis šajā “Krievijas vēstures kursa” daļā iedeva tautai sava veida sekundāru lejupejošu* 67 māniju un vienlaikus. laiks lasītājā radīja skaidru priekšstatu par to, kā valsts autokrātiskas varas un cēlas kundzības apstākļos saspieda tautu, tās darbu un dzīvi.

Tieši šajā “Kursa” daļā visspilgtāk izpaužas V. O. Kļučevska antimonarhiskie un anti-cildenie uzskati, kas, raksturojot muižniecības kultūras un psiholoģisko izskatu, apzināti sasniedz grotesku. Teorētiski un kognitīvi radoši meklējumi nav savienojami ar zinātnes krīzi, kurai tik dāsni piedēvēja V.O.Kļučevska darbu. Vispārīgu modeļu meklējumi un integrēta pieeja vēsturiskā procesa vadošo problēmu identificēšanai, to nozīmīguma korelācija, primārā uzmanība indivīda un sabiedrības garīgumam, avotu izpētes un historiogrāfiskās analīzes daudzpusība ir tikai galvenās iezīmes. zinātnieka zinātniskā metode. Tāpēc V. O. Kļučevska koncepcijā, pirmkārt, būtu jāsaskata radoši meklējumi, kas uztur nepārtrauktu saikni ar Krievijas vēstures izzināšanas ceļiem.

Noslēdzot savu ziņojumu “Jevgeņijs Oņegins un viņa senči” 1887. gadā, Kļučevskis par Puškinu teica, ka “tu vienmēr gribi pateikt pārāk daudz, tu vienmēr saki daudz nevajadzīgu lietu un nekad nesaki visu, kas būtu jāsaka.” 51 Par Kļučevski viņi teica daudz nevajadzīgu lietu, bet viņi vēl nav pateikuši visu, kas jāsaka. Piezīmes

1 Siromjatņikovs B. I. V. O. Kļučevskis un B. N. Čičerins // V. O. Kļučevska raksturojums un memuāri M, 1912. 81., 88. lpp.

2Kotļarevskis S. Ko V. O. Kļučevska “Bojāra dome” dod valsts zinātnei // Vasilijam Osipovičam Kļučevskim veltīts rakstu krājums M, 1909. P. 253.

3Miļukovs P. N. V. O Kļučevskis // V. O. Kļučevskis. Raksturlielumi un atmiņas. S. 211, 212. 4Platonovs S.F. V.O.Kļučevska piemiņai. Tieši tur. P. 98, 99. 5Zimins A. A. V. O. Kļučevska arhīvs // Nosauktās Valsts bibliotēkas rokrakstu nodaļas piezīmes. V.I. Ļeņins. Vol. 12 M, 1951. P. 76-86, viņa paša. V. O. Kļučevska vēsturisko uzskatu veidošanās XIX gadsimta 60. gados // Vēsturiskās piezīmes T. 69. M., 1961. P. 178-196, viņa paša V. O. Kļučevska piezīmes par vispārējo vēsturi (no lekcijām Aleksandra militārajā Skola 1871./72. un 1872./73. mācību gadā) // Jaunā un mūsdienu vēsture 1969 Nr. 5, 6. (līdzautors ar R. A. Kirejevu), viņa. No V. O. Kļučevska ar roku rakstītā mantojuma (jauni materiāli krievu historiogrāfijas kursam) // Vēsture un vēsturnieki. Historiogrāfiskā gadagrāmata. 1972 M., 1973. P. 307-336 (sadarbībā ar R. A. Kirejevu).

6 V. O. Kļučevskis. Vēstules Dienasgrāmatas Aforismi un domas par vēsturi M., 1968, Kļučevskis V. O. Nepublicēti darbi M., 1983.g.

7 Tihomirovs M. N. Krievijas valsts XV-XVII gadsimtā M., 1973. P. 294.

8 Kļučevskis V. O. Vēsturiskie portreti. Vēsturiskās domas figūras. M. 1990. 517. lpp.

9 Piemēram, burti. Dienasgrāmatas. 356. lpp.

10 Viņa darbi M. 9. sējumos, 1987-1990 T. I 62. lpp.

11 Y o u e Letters. Dienasgrāmatas 264. lpp

12 E g e Vēsturiskie portreti 554. lpp

13 gadu darbi 9 sējumos T. I 60. lpp

14 Turpat, 62. lpp

15 Vēsturisko portretu piemineklis 65. lpp.

16 Turpat, 77. lpp.

17 Turpat, 78. lpp.

18 gadu darbi 9. sēj. T. IV 203., 204. lpp.

19 E g e Raksturojums un memuāri 182. lpp

20 Nečkina M.V. Vasilijs Osipovičs Kļučevskis...

21 Kļučevskis V. O. Darbi. 9 sējumos T. I P. 60.

22 Nechkina M.V. dekrēts. op. 571 572 lpp.

23 Turpat. 51. lpp

24 Kireeva R. A. Nacionālās vēstures izpēte pirmsrevolūcijas Krievijā no 19. gadsimta vidus līdz 1917. gadam. M., 1983. 208. lpp., tāpat. V. O. Kļučevskis kā Krievijas vēstures zinātnes vēsturnieks. M., 1966. S. 224, 225.

25 Nechkina M.V. dekrēts. op. 174. lpp.

26 Kļučevskis V. O. Darbi. 9 sējumos T. I. 38.-39.lpp.

27 Turpat. 39.-40.lpp

28 Viņš. Senās Krievzemes Bojāra Dome lpp. , 1919. 81. lpp

29 Turpat 521. lpp. (sk. arī 531.-533. lpp.) 68

30 E. Darbi 9 sējumos.T I. P. 50 (sk. arī: P. 391).

31 Turpat. 32 Viņš. Darbi: 8. sējumos M., 1956-1959. T.VI. P. 471. 33 E. Darbi: 9 sējumos T. VI. 23. lpp. 34 Turpat. 28. lpp.

35 Turpat. T I. P. 315.

36 Turpat. 317. lpp.

37 Turpat. T.VI. 33. lpp.

38 Turpat. 10. lpp.

39 Turpat. 22. lpp.

40 Turpat. T. I. P. 41. u.c.

41 Turpat. T.VI. 25. lpp.

42 Nechkina M.V. dekrēts. op. No 183.

43 Turpat. 187., 188., 206., 220. lpp.

44 Kļučevskis. Darbi: 9 sējumos T. VI. 9. lpp

45 Turpat. 292. lpp.

46 Turpat. 236.-239.lpp.

47 Diemžēl šī N.I.Kostomarova ziņojuma teksts nav saglabājies. 48 Kļučevskis V. O. Vēstules. Dienasgrāmatas... No 250.-252.

49 Piemēram, Bojārs Dome. 90. lpp.

50 Citēts. ar: Nechkina M.V. dekrēts. op. 201. lpp. (sk. arī: 234. lpp.).

51 Kļučevskis V. O. Vēsturiskie portreti... 426. lpp.

V.A. Aleksandrovs

Vasilijs Osipovičs Kļučevskis. Dzimis 1841. gada 16. (28.) janvārī Voskresenovkā (Penzas guberņā) - miris 1911. gada 12. (25.) maijā Maskavā. Krievu vēsturnieks.

Maskavas universitātes parastais profesors; Imperatoriskās Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas ierindas akadēmiķis (papildus personāls) Krievijas vēsturē un senlietās (1900), Maskavas universitātes Krievijas vēstures un senlietu imperatora biedrības priekšsēdētājs, slepenpadomnieks.

Pēc viņa tēva, ciema priestera Džozefa Vasiļjeviča Kļučevska (1815-1850) nāves Kļučevsku ģimene pārcēlās uz Penzu, kur Vasilijs vispirms mācījās draudzē un pēc tam rajona garīgajā skolā, pēc tam iestājās Penzas garīgajā seminārā g. 1856. gadā, bet pēc neilga laika Viņš pameta vairāk nekā četru gadu studijas, tās nepabeidzot.

1861. gadā aizbrauca uz Maskavu, kur augustā iestājās Maskavas universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātē.

Pēc universitātes beigšanas (1865) pēc S. M. Solovjova ieteikuma viņu atstāja Krievijas vēstures katedrā, lai sagatavotos profesūrai.

No universitātes profesoriem Kļučevski īpaši ietekmēja S. V. Eševskis (vispārējā vēsture), S. M. Solovjovs (Krievijas vēsture), F. I. Buslajevs (senās krievu literatūras vēsture).

Kandidāta disertācija: “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti”; maģistra darbs: “Senkrievu svēto dzīves kā vēstures avots” (1871), promocijas darbs: “Senās Krievijas Bojāru dome” (1882).

Pēc S. M. Solovjova nāves (1879) viņš sāka mācīt Krievijas vēstures kursu Maskavas universitātē.

Kopš 1882. gada - Maskavas universitātes profesors. Paralēli galvenajai darba vietai viņš lasīja lekcijas Maskavas Garīgajā akadēmijā un Maskavas sieviešu kursos, ko organizēja viņa draugs V. I. Gerje.

Laika posmā no 1887. līdz 1889. gadam viņš bija Vēstures un filoloģijas fakultātes dekāns un universitātes prorektors.

1889. gadā viņš tika ievēlēts par Imperiālās Zinātņu akadēmijas korespondentu biedru vēstures un politikas zinātņu kategorijā.

No 1893. līdz 1895. gadam imperatora Aleksandra III uzdevumā viņš pasniedza vispārīgo studiju kursu, kas apvienots ar Krievijas vēsturi, lielkņazam Georgijam Aleksandrovičam. Viņa studentu vidū bija arī A. S. Hahanovs.

1899. gadā tika izdots “Īsais Krievijas vēstures ceļvedis”, un kopš 1904. gada tiek izdots pilns kurss. Kopā tika izdoti 4 sējumi – līdz valdīšanas laikam.

1900. gadā viņu ievēlēja par Imperiālās Zinātņu akadēmijas parasto akadēmiķi (papildus personāls) Krievijas vēsturē un senlietās.

1905. gadā viņš saņēma oficiālu uzdevumu piedalīties Preses likumu pārskatīšanas komisijas darbā un sēdēs par Valsts domes un tās pilnvaru izveides projektu.

1906. gada 10. aprīlī tika ievēlēts par Valsts padomes deputātu no Zinātņu akadēmijas un universitātēm, bet 11. aprīlī no titula atteicās, jo neatrada dalību padomē “pietiekami neatkarīgu, lai bez maksas... diskusija valsts dzīves aktuālie jautājumi”.

Bija Vitebskas Zinātniskā arhīva komisijas goda loceklis.

Kļučevskis ir viens no vadošajiem 19.-20.gadsimta Krievijas liberālās historiogrāfijas pārstāvjiem, valsts teorijas piekritējs, kurš tikmēr veidoja savu oriģinālo Krievijas vēstures shēmu un atzīts Maskavas vēsturiskās skolas līderis.

Viņa audzēkņu vidū ir P. N. Miļukovs, M. K. Ļubavskis, A. A. Kizeveters, Ja. L. Barskovs, M. M. Bogoslovskis, M. N. Pokrovskis, N. A. Rožkovs, Ju. V. Gotjē, A. I. Jakovļevs, S. V. Bahrušins.

1991. gadā tika izdota Kļučevskim veltīta PSRS pastmarka.

1991. gadā Penzā, mājā Kļučevska ielā 66, tika atvērts V. O. Kļučevska muzejs.

Vasilija Osipoviča Kļučevska muzejs Penzā

Kopš 1994. gada Krievijas Zinātņu akadēmijas Prezidijs ir piešķīris vārdā nosaukto balvu. V. O. Kļučevskis par darbu Krievijas vēstures jomā.

1966. gada februārī Popovka iela Penzā, kur topošais vēsturnieks pavadīja savu bērnību un jaunību (1851-1861), tika nosaukta Kļučevska vārdā.

Vasilija Osipoviča Kļučevska personīgā dzīve:

Viņš bija precējies ar Aņisju Mihailovnu Borodina (1837-1909).

No šīs laulības dzimis dēls Boriss, kurš absolvējis Maskavas universitātes vēstures un tiesību fakultāti. No 1903. gada 2. jūlija līdz 1917. gadam viņš bija iekļauts zvērināta advokāta P.P. palīga sarakstā. Koreņeva.

Kļučevska bibliogrāfija:

"Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti" (1866)
“Solovetskas klostera ekonomiskā darbība Baltās jūras reģionā” (1867)
“Jauni pētījumi par seno krievu klosteru vēsturi” (pārskats) (1869)
“Baznīca saistībā ar senās Krievijas garīgo attīstību” (pārskats par Ščapova grāmatu) (1870)
"Vecās krievu svēto dzīves" (1871)
"Pleskavas strīdi" (1872)
"Leģenda par Vladimira Dievmātes ikonas brīnumiem" (1878)
"Senās Krievijas Bojāra dome" (1880-1881)
“Krievijas rublis XVI-XVIII gs. attiecībā pret mūsdienām" (1884)
"Kalpturības izcelsme Krievijā" (1885)
“Apbalvošanas nodoklis un kalpības atcelšana Krievijā” (1886)
"Jevgeņijs Oņegins un viņa senči" (1887)
“Pārstāvniecības sastāvs Senās Krievijas zemstvo padomēs” (1890)
Krievijas vēstures kurss 5 daļās - (Sanktpēterburga, 1904−1922. - 1146 lpp.; Krievijas vēsture. Pilns lekciju kurss - M., 1993.)
Vēsturiskie portreti. Vēsturiskās domas figūras (“Sv. Sergija nozīme krievu tautai un valstij”, “Senās Krievijas labie ļaudis”, “Cara Ivana Bargā raksturojums”, “Cars Aleksejs Mihailovičs”, “Pētera dzīve Lielisks pirms Ziemeļu kara sākuma”; I. N. Boltins, N. M. Karamzins, Sergejs Mihailovičs Solovjovs)
"Aforismi. Vēsturiskie portreti un skices. Dienasgrāmatas." - M.: “Mysl”, 1993. - 416 lpp., 75 000 eks.

Ievads

Izcili krievu vēsturnieki skaidri iztēlojās, ka vēstures zinātnei ir vispārējas teorētiskas metodoloģiskas problēmas.

1884./85. akadēmiskajā gadā V. O. Kļučevskis pirmo reizi Krievijā nolasīja īpašu kursu “Krievijas vēstures metodoloģija”, kuras pirmās lekcijas patiesi oriģinālās sadaļas virsraksts bija šāds: “Metodes trūkums mūsu vēsturē”.

Komentējot šo formulējumu, Kļučevskis sacīja: “Mūsu krievu vēsturiskajai literatūrai nevar pārmest smaga darba trūkumu – tā ir daudz strādājusi; bet es viņai neprasīšu pārāk daudz, ja teikšu, ka viņa pati nezina, ko darīt ar apstrādāto materiālu; viņa pat nezina, vai izturējās pret viņu labi.

Kā var būt metodoloģiski jēdzieni, kas iegūti no vēstures zinātnes un atbilstošiem kritērijiem un pieejām? Īpaši jūsu pašu pieeju attīstības nulles līmeņa apstākļos? Ir skaidrs, ka šāds sākotnējais avots var nākt tikai no indivīda, tostarp viņa sociālo zinātņu sadaļas.

Tas, kas teikts par personības sociālā jēdziena un vēstures attiecībām, ar tālu izdomātiem, labi zināmiem pielāgojumiem (katrā gadījumā ārkārtīgi specifiski, ņemot vērā konkrētās zinātnes specifiku), iespējams, tas tiek ekstrapolēts īpaši uz jebkuru humanitāro un sociālo zinātņu zināšanu nozare.

Esejas mērķis ir, pamatojoties uz esošo literatūru, analizēt krievu vēsturnieku dzīvi un darbu viņu dzīves laikā un to, ko viņi atstāja.

Pamatojoties uz mērķi, rakstot abstraktu, tika formulēti šādi uzdevumi:

1. Apsveriet biogrāfiju V.O. Kļučevskis un viņa darbība vēstures profesora amatā.

2. Apsveriet N.M. biogrāfiju. Karamzins un viņa literārais darbs.

3. Apsveriet V.N. dzīvi, karjeru un literāros darbus. Tatiščevs savā biogrāfijā.

4. Apsveriet L.N. dzīvi un galvenos darbus. Gumiļovs.

5. Apsveriet S.M. Solovjovs kā skolotājs, rakstura cilvēks un viņa ieguldījums “Krievijas vēsturē”.

Kļučevskis Vasilijs Osipovičs

Biogrāfija V.O. Kļučevskis

Kļučevskis Vasilijs Osipovičs- (1841-1911), krievu vēsturnieks. Dzimis 1841. gada 16. (28.) janvārī Voskresenskas ciemā (netālu no Penzas) nabadzīga draudzes priestera ģimenē. Viņa pirmais skolotājs bija viņa tēvs, kurš traģiski nomira 1850. gada augustā. Ģimene bija spiesta pārcelties uz Penzu. No līdzjūtības pret nabaga atraitni viens no viņas vīra draugiem uzdāvināja viņai nelielu māju, kurā dzīvot. “Vai tajā laikā, kad bijām bāreņi mātes rokās, bija kāds nabadzīgāks par tevi un mani,” vēlāk Kļučevskis rakstīja savai māsai, atcerēdamies izsalkušos bērnības un pusaudža gadus. Penzā Kļučevskis mācījās draudzes garīgajā skolā, pēc tam rajona garīgajā skolā un garīgajā seminārā.

Jau skolas laikā Kļučevskis labi zināja daudzu vēsturnieku darbus. Lai varētu nodoties zinātnei (priekšniecība viņam paredzēja garīdznieka karjeru un uzņemšanu Teoloģijas akadēmijā), pēdējā kursā viņš apzināti pameta semināru un gadu patstāvīgi gatavojās iestājeksāmeniem. universitāte. Līdz ar uzņemšanu Maskavas universitātē 1861. gadā Kļučevska dzīvē sākās jauns periods. Viņa skolotāji bija F.I.Buslajevs, N.S.Tihonravovs, P.M.Ļeontjevs un īpaši S.M.Solovjevs: “Solovjevs sniedza klausītājam pārsteidzoši pilnīgu, harmonisku pavedienu, kas izvilkts caur vispārinātu faktu ķēdi, skatījumu uz Krievijas vēstures gaitu, un mēs zinām, kāds tas ir prieks. Jaunam prātam, kas uzsāk zinātniskas studijas, ir jājūtas pilnīgam priekšstatam par zinātnisko priekšmetu.

Kļučevska studiju laiks sakrita ar lielāko notikumu valsts dzīvē - 1860. gadu sākuma buržuāziskajām reformām. Viņš iebilda pret valdības galējiem pasākumiem, taču neatbalstīja studentu politiskos protestus. Kļučevskis universitātes absolvēšanas esejas priekšmets "Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti" (1866) izvēlējās izpētīt apmēram 40 ārzemnieku leģendas un piezīmes par Krieviju 15.-17. gadsimtā. Par eseju absolvents tika apbalvots ar zelta medaļu un tika saglabāts katedrā, lai sagatavotos profesūrai. Kļučevska maģistra (kandidāta) disertācija Senās krievu svēto dzīves kā vēstures avots (1871) ir veltīta cita veida viduslaiku krievu avotiem. Tēmu norādīja Solovjovs, kurš, iespējams, plānoja izmantot iesācēju zinātnieka laicīgās un garīgās zināšanas, lai pētītu jautājumu par klosteru līdzdalību krievu zemju kolonizācijā. Kļučevskis paveica titānisku darbu, izpētot ne mazāk kā piecus tūkstošus hagiogrāfiju. Savas disertācijas sagatavošanas laikā viņš uzrakstīja sešus patstāvīgus pētījumus, tostarp tādu lielu darbu kā Solovetskas klostera saimnieciskā darbība Baltās jūras teritorijā (1866-1867). Taču ieguldītās pūles un iegūtais rezultāts neattaisnoja cerības - dzīvi literārā vienmuļība, kad autori varoņu dzīves aprakstīja pēc trafareta, neļāva konstatēt “notikuma, vietas un laika detaļas. , bez kura vēsturniekam vēsturisks fakts nepastāv.”

Pēc maģistra darba aizstāvēšanas Kļučevskis saņēma tiesības mācīt augstskolās. Viņš pasniedza vispārīgās vēstures kursu Aleksandra karaskolā, Krievijas vēstures kursu Maskavas Garīgajā akadēmijā, Augstākajos sieviešu kursos, Glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā. No 1879. gada pasniedza Maskavas universitātē, kur Krievijas vēstures fakultātē aizvietoja mirušo Solovjovu. Pedagoģiskās aktivitātes atnesa Kļučevskim pelnītu slavu. Apdāvināts ar spēju tēlaini iedziļināties pagātnē, mākslinieciskās izteiksmes meistars, slavens asprātis un daudzu epigrammu un aforismu autors, zinātnieks savās runās prasmīgi uzbūvēja veselas vēsturisku personību portretu galerijas, kuras klausītāji atcerējās ilgu laiku. ilgu laiku. Doktora disertācija Senās Krievijas Bojāra dome (pirmo reizi publicēta žurnāla “Krievu doma” lappusēs 1880.–1881. gadā) bija plaši pazīstams posms Kļučevska daiļradē. Kļučevska turpmāko zinātnisko darbu tēmas skaidri norādīja uz šo jauno virzienu - Krievijas rublis 16.-18.gs. saistībā ar mūsdienām (1884), dzimtbūšanas izcelsme Krievijā (1885), vēlēšanu nodoklis un kalpības atcelšana Krievijā (1886), Jevgeņijs Oņegins un viņa senči (1887), pārstāvniecības sastāvs zemstvo padomēs senās Krievijas (1890) utt. Kļučevska slavenākais zinātniskais darbs, kas guvis atzinību visā pasaulē, ir Krievijas vēstures kurss 5 daļās. Zinātnieks pie tā strādāja vairāk nekā trīs gadu desmitus, taču nolēma to publicēt tikai 1900. gadu sākumā.

Kļučevskis kolonizāciju nosauca par galveno faktoru Krievijas vēsturē, ap kuru risinās notikumi: “Krievijas vēsture ir tās valsts vēsture, kas tiek kolonizēta. Kolonizācijas apgabals tajā paplašinājās kopā ar valsts teritoriju. Reizēm krītot, reizēm paceļoties, šī mūžsenā kustība turpinās līdz pat mūsdienām. Pamatojoties uz to, Kļučevskis sadalīja Krievijas vēsturi četros periodos. Pirmais periods ilgst aptuveni no 8. līdz 13. gadsimtam, kad krievu iedzīvotāji koncentrējās Dņepras vidusdaļā un augšdaļā un tās pietekās. Pēc tam Krievija tika politiski sadalīta atsevišķās pilsētās, un ekonomikā dominēja ārējā tirdzniecība. Otrajā periodā (13. gadsimta–15. gs. vidus) lielākā daļa iedzīvotāju pārcēlās uz apgabalu starp Volgas un Okas augšteci. Valsts joprojām bija sadrumstalota, bet vairs ne pilsētās ar piesaistītiem reģioniem, bet gan prinču apanāžās. Ekonomikas pamats ir brīvs zemnieku lauksaimniecības darbaspēks. Trešais periods ilgst no 15. gadsimta puses. līdz 17. gadsimta otrajai desmitgadei, kad krievu iedzīvotāji kolonizēja Donas dienvidaustrumu un Volgas vidusdaļas melnzemes; politikā notika Lielkrievijas valstiskā apvienošanās; Ekonomikā sākās zemnieku paverdzināšanas process. Pēdējais, ceturtais periods līdz 19. gadsimta vidum. (Kurss neaptvēra vēlākos laikus) ir laiks, kad "krievu tauta izplatījās pa visu līdzenumu no Baltijas un Baltās jūras līdz Melnajai jūrai, līdz Kaukāza grēdai, Kaspijas jūrai un Urāliem". Veidojas Krievijas impērija, kuru vada autokrātija, kuras pamatā ir militārā dienesta šķira – muižniecība. Ekonomikā ražošanas rūpnīcu rūpniecība pievienojas dzimtcilvēku lauksaimniecības darbaspēkam.

Kļučevska zinātniskā koncepcija ar visu savu shematismu atspoguļoja 19. gadsimta otrās puses sociālās un zinātniskās domas ietekmi. Dabas faktora apzināšana un ģeogrāfisko apstākļu nozīme tautas vēsturiskajā attīstībā atbilda pozitīvisma filozofijas prasībām. Ekonomiskās un sociālās vēstures jautājumu nozīmīguma atzīšana zināmā mērā bija līdzīga marksistiskām pagātnes izpētes pieejām. Bet tomēr Kļučevskim tuvākie vēsturnieki ir tā sauktā “valsts skola” - K.D. Kavelins, S.M. Solovjovs un B.N. Čičerins. “Zinātnieka un rakstnieka dzīvē galvenie biogrāfiskie fakti ir grāmatas, svarīgākie notikumi ir domas,” rakstīja Kļučevskis. Paša Kļučevska biogrāfija reti pārsniedz šos notikumus un faktus. Viņa politiskās runas ir maz un raksturo viņu kā mērenu konservatīvu, kurš izvairījās no Melnsimts reakcijas galējībām, apgaismotās autokrātijas un Krievijas impēriskās varenības piekritēju (nav nejaušība, ka Kļučevskis tika izvēlēts par vispārējās vēstures skolotāju Grand. Hercogs Georgijs Aleksandrovičs, Nikolaja II brālis). Zinātnieka politiskajai līnijai atbildēja 1894. gadā teiktā “slavinošā runa” Aleksandram III, kas izraisīja revolucionāro studentu sašutumu, piesardzīga attieksme pret Pirmo Krievijas revolūciju un neveiksmīgā kandidēšana 1906. gada pavasarī. Pirmās Valsts domes vēlētāji kadetu sarakstā. Kļučevskis nomira Maskavā 1911. gada 12. maijā. Viņš tika apglabāts Donskojas klostera kapsētā.

IN. Kļučevskis kā vēsturnieks

vēstures literārā mācība Kļučevskis

Kļučevskis Vasilijs Osipovičs- Krievijas vēstures profesors Maskavas Garīgajā akadēmijā un Maskavas Universitātē (pēdējā - kopš 1879. gada); šobrīd ( 1895 ) ir Maskavas Vēstures un senlietu biedrības priekšsēdētājs.

Augstāko sieviešu kursu pastāvēšanas laikā Maskavā profesore Gerjē tajos lasīja lekcijas par Krievijas vēsturi un pēc šo kursu slēgšanas piedalījās Maskavas profesoru rīkotajās publiskajās lekcijās.

Ne īpaši daudz, bet saturiski bagāti Kļučevska zinātniskie pētījumi, no kuriem īpaši izcila ir viņa doktora disertācija (“Bojāra dome”), galvenokārt ir veltīti Maskavas valsts pārvaldes vēstures un sociālās struktūras galveno jautājumu noskaidrošanai. 15. - 17. gadsimts.

Plašais pētījuma apjoms, aptverot valsts un sabiedrības dzīves nozīmīgākos aspektus, to savstarpējā sakarībā, reti sastopamā kritiskās analīzes dotība, dažkārt sasniedzot niecīgumu, bet novedot pie bagātīgiem rezultātiem, spožais talants. prezentācija - visas šīs K. darbu iezīmes jau sen ir atzītas ar īpašu kritiku, palīdzēja viņam bagātināt Krievijas vēstures zinātni ar vairākiem jauniem un vērtīgiem vispārinājumiem un izvirzīja viņu uz vienu no pirmajām vietām tās pētnieku vidū.

Nozīmīgākie no Kļučevska darbiem: “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti” (M., 1886), “Senkrievu svēto dzīves kā vēstures avots” (M., 1871), “Senās Krievijas Bojāra dome” ( M., 1882), “Picc rublis XVI - XVIII gadsimts saistībā ar mūsdienām” (1884), “Krievu dzimtbūšanas izcelsme” (“Krievu doma”, 1885, nr. 8 un 10), “Apbalvošanas nodoklis un kalpības atcelšana Krievijā" ("Krievu doma", 1886, $ 9 un 10), "Pārstāvniecības sastāvs Senās Krievijas Zemstvo padomēs" ("Krievu doma", 1890, $ 1; 1891, $ 1; 1892, $ 1).

Papildus zinātniskajiem darbiem Kļučevskis rakstīja populārus un žurnālistikas rakstus, publicējot tos galvenokārt krievu domā.

Saglabājot šeit raksturīgo prezentācijas talantu, Kļučevskis šajos rakstos virzījās arvien tālāk no zinātniskās augsnes, lai gan centās to paturēt aiz muguras. Viņu atšķirīgā iezīme ir autora uzskatu nacionālistiskais nokrāsa, kas ir cieši saistīta ar Maskavas senatnes 16.-17.gadsimta idealizāciju. un optimistiska attieksme pret mūsdienu krievu realitāti.

Šādas iezīmes skaidri atspoguļojās, piemēram, rakstos: “Jevgeņijs Oņegins”, “Vecās Krievijas labie cilvēki”, “Divas audzināšanas”, “Atmiņas par Ņ.I. Novikovu un viņa laiku”, kā arī Kļučevska runā ar nosaukumu: “ Nelaiķa suverēnā imperatora Aleksandra III piemiņai Bosē" ("Maskavas lasījumi. Vispārējā vēsture un senatne", 1894 un atsevišķi, M., 1894).