Jautājums par slāvu senču dzimteni, tas ir, teritoriju, kurā slāvi veidojās un kur viņi dzīvoja līdz sadalīšanai un pārvietošanai uz jaunām zemēm, ir cieši saistīts ar iepriekš apspriesto jautājumu par slāvu izcelsmi. Citu slāviem kaimiņos esošo indoeiropiešu tautu senču dzimteni varēja noteikt bez lielām grūtībām. Ir zināms, ka ģermāņu cilšu sākotnējā teritorijā ietilpa Skandināvija, Dānija un blakus esošās salas, kā arī piekrastes josla starp Elbu (Labu) un Oderu (Odra), un šīs ciltis Vāciju apmetās tikai pirmajā tūkstošgadē. BC. e. Lietuvieši neapšaubāmi gandrīz pilnībā ir saglabājuši savu senču dzimteni Baltijas jūras piekrastē. Senie trāķi, iespējams, dzīvoja daudz tālāk uz ziemeļiem, nekā parasti tiek uzskatīts, Karpatu nogāzēs, kuru nosaukums, pēc J. Rozvadovska domām, acīmredzami ir trākiešu izcelsmes (albāņu valodā “kagre” - klints); Acīmredzot trāķu ciltis tur palika vēsturiskajā laikmetā.

Runājot par slāviem, viņi acīmredzot diezgan ilgu laiku dzīvoja kaut kur šo tautu kaimiņos. Uz to liecina viņu piederība indoeiropiešu valodu saimei Satem (sk. iepriekš), turklāt apkaime ar trāķiem, īpaši ziemeļu (bieži saukti par dakāniem), un, visbeidzot, ciešā saikne ar lietuviešiem apgabalā. “Lietuviešu un slāvu vienotības” laikmets. Ar kādiem upju baseiniem ir saistīta slāvu senču mājvieta un kādas bija tās robežas - tie ir primārie jautājumi, ar kuriem saskaras slāvu senās vēstures pētnieks. Tas ir vēl jo svarīgāk, jo no šo jautājumu risinājuma ir atkarīgi mūsu priekšstati gan par slāvu vēstures pašu sākumu, gan viņu sākotnējo kultūru.<...>

Pirmais jautājums ir formulēts šādi: vai slāvu senču dzimtene bija uz ziemeļiem vai dienvidiem no Karpatiem? Ilgu laiku šajā jautājumā pastāvēja divi viedokļi: daži to ievietoja ziemeļos, senajā Sarmatijā (no tā arī šīs teorijas nosaukums "sarmatietis"), bet citi meklēja Donavas vidusdaļā un lejtecē (tātad teorijas nosaukums “Donavas”). Donavas teorija ir zaudējusi savu agrāko nozīmi, bet pagājušajā gadsimtā to aizstāvēja daudzi pētnieki: A. Belovskis, M. Pogodins, Fr. Rački, M. Drinovs, Iv. Filevičs, I. Pičs, Dm. Samokvasovs un V. Kļučevskis; arī tagad tai ir savi atbalstītāji un tādi būs arī turpmāk, tāpēc jāapsver tās galvenie argumenti un jāsalīdzina ar argumentiem, kas izteikti par labu slāvu ziemeļu senču mājām.

Galvenā liecība bija Kijevas hronika, ko var saukt par slāvu “dzimšanas apliecību”. Pēdējais ir ietverts jau hronikas sākumā, nodaļā ar nosaukumu “Lūk, to laika gadu pasakas, no kurienes nāca krievu zeme, kas sāka valdīt Kijevā”, nodaļā, kas sarakstīta 11. gs. , un daļēji jau 10. gs. Kijevas Pečerskas lavras mūks, kurš izmantoja senās baznīcas hronikas un Bizantijas hronikas.

Teksts skan: “Pēc ilgāka laika slāvi apmetās pie Donavas, kur tagad zeme ir ungāru un bulgāru. Un no šiem slāviem slāvi izklīda pa visu zemi un tika saukti savos vārdos, kur kurā vietā kāds sēdēja. Tā, piemēram, daži atnāca un apsēdās uz upes Moravas vārdā un saucās par morāviem, bet citi sauca sevi par čehiem. Un šeit ir tie paši slāvi: baltie horvāti, serbi un horutāni. Kad volohi uzbruka slāviem Donavā un apmetās viņu vidū un apspieda, šie slāvi nāca un apsēdās uz Vislas un tika saukti par poļiem, un no tiem poļiem nāca poļi, citi poļi - lutiči, citi - mazovshans, citi - pomerānieši. . Tādā pašā veidā šie slāvi nāca un apsēdās gar Dņepru un sauca par poliāņiem, bet citi - par drevļiešiem, jo ​​viņi sēdēja mežos, un vēl citi sēdēja starp Pripjatu un Dvinu un sauca par Dregovičiem, citi sēdēja gar Dvinu un tika saukti par Polochaniem pēc upes, kas ietek Dvinā un tiek saukta par Polotu. Tie paši slāvi, kas apmetās pie Ilmena ezera, tika saukti savā vārdā - slāvi, un uzcēla pilsētu un sauca to par Novgorodu. Un citi sēdēja gar Desnu, gar Semi, un gar Sulu un sauca sevi par ziemeļniekiem. Un tā slāvu tauta izklīda, un pēc viņu vārda burtu sauca par “slāvu”.

Tātad, pēc autora domām, slāvi kādreiz dzīvoja Donavas vidusdaļā un, atstājot to, apmetās visā Čehijā, Morāvijā, Vācijā, Polijā un Krievijā. Šis viedoklis hronikā apstiprināts vēl divas reizes. Tajā pašā tekstā ir pieminēts, ka slāvus no savām sākotnējām zemēm izdzina vlahi (volohi), un tas ir pievienots Sv. apustulim Pāvilam, ka “ir Iļuriks, apustulis Pāvils nāca pie viņa; tu bo besha vispirms slovēņu.

Šīs trīs vietas no senākās slāvu hronikas neapšaubāmi ir nozīmīgākais avots slāvu rašanās vēstures izpētē un norāda, kāds priekšstats par šo tēmu bija pašiem slāviem 10., 11. un 12. gadsimtā; viņi uzskatīja, ka dažādu slāvu grupu apmešanās sākās netālu no Donavas lejteces un vidus, apgabalos, kurus tolaik sauca par "bulgāru un ugru zemēm".

Toreiz šī ideja dominēja lielākajai daļai slāvu vēsturnieku un hronistu, jo īpaši Polijā starp Kadlubeku, Bohukhwal un Dlugosz, un tā saglabājās līdz 19. gadsimta beigām. Viņu darbos mēs sastapām tikai nelielas atšķirības detaļās attiecībā uz precīzu šīs senču mājas robežu noteikšanu.<...>Īpaša tradīcija stāsta, kā čehu, poļu un krievu senči pameta Horvātiju un Serbiju brāļu Čeha, Leha un Rus vadībā. Ir pierādīts, ka šādas tradīcijas ir tikai izdomājumi, kas radās čehu un poļu klosteros 12. un 13. gadsimtā. Tomēr, neskatoties uz to, Krievijas hronika joprojām bija pozitīvs Donavas teorijas pamats pat autoritatīvākajiem pētniekiem. To uzskatīja par uzticamu tradīciju, par īstu atmiņu par slāvu senču apdzīvotajām zemēm, kuras hronists pierakstīja pēc tautas tradīcijām. Un pat Safariks savā Senatnēs veltīja veselu nodaļu, lai pierādītu šīs tradīcijas autentiskumu.

Diemžēl Kijevas hronikas liecību nevar uzskatīt ne par autentisku, nedz patiesu. Šī ir tikai daļa no hronista izveidotā fantastikas tīkla, stāstot par slāvu aiziešanu no Bābeles torņa pa ceļiem caur Mazāziju uz Balkānu pussalu, kas it kā kļuva par viņu pirmo dzīvesvietu, viņu Eiropas senču mājām. . Līdz ar to seno illīru identificēšana ar slāviem, ko atrodam hronikās, līdz ar to arī ideja par viņu pirmo dzīvesvietu Donavas vidienē, kur 12. gs. bija bulgāru un ugru zemes.

Krievu hronista apgalvojums pat nav balstīts uz tautas tradīcijām. Tie ir tīri izgudrojumi, ko izmanto hronists, ja vien viņš tos nav radījis pats vai saņēmis no cita hronista, kurš bija to radītājs. Šāds secinājums izriet ne tikai no hronista vispārējās koncepcijas, no viņa sākotnējo noteikumu pilnībā bībeliskā rakstura un no dažām citām ziņām (piemēram, mēs uzzinām, ka dienvidslāvu garīdznieki radīja dažādas leģendas, lai pierādītu hronista senatni. slāvi Horvātijas valstībā), bet arī no visiem faktiskajiem datiem par Donavas reģiona un Balkānu seno vēsturi.

Šis stāsts mūs pārliecina, ka illīriešiem, trāķiem, panoniešiem, sarmatiem, galliem un citām tautām, kas kādreiz dzīvoja šajās vietās, nav nekā kopīga ar slāviem, ka viņu valodas bija pilnīgi atšķirīgas no slāvu valodas un ka pirms kristiešu ēras. šajās vietās nav slāvu klātbūtnes pēdas. Faktiski visi pierādījumi liek mums meklēt slāvu senču mājas apgabalos, no kuriem sākās viņu migrācija, proti, uz ziemeļiem no Karpatiem, prom no Donavas un Balkāniem. Tas ir secinājums, pie kura mūs neizbēgami noved visa pieejamā informācija.

Vēsture, kā jau teicu, nav atradusi ne mazākās pēdas par slāvu klātbūtni Donavas lejtecē un vidustecē laika posmā pirms mūsu ēras. Vietu, upju, kalnu un pašu tautu nosaukumi, kā arī to rakstības pieminekļi mums norāda uz citu valodu izplatību šajos apgabalos, un katra no tām ir tikpat tuva slāvu valodai kā jebkura cita indoeiropiešu valoda. valodu. Bet tieši tajā laikmetā, kad mēs veltīgi meklējam slāvus pie Donavas, pirmās ziņas par slāviem sasniedza Romu, ziņas, kas vēsta par lielu tautu, kas dzīvo Vācijas otrā pusē, otrā krastā. Vislu un sauca par vendiem.<...>

Kijevas tradīciju, kas slāvu senču dzimteni novieto uz dienvidiem no Karpatiem un kas mums šķiet pilnīgi neticama, varam pretstatīt diviem citiem vēstures avotiem, ticamākiem, autentiskākiem un nozīmīgākiem, skaidri liecina par labu ziemeļu senču mājvietai. slāvi. Pirmais avots ir anonīmā Ravennas kosmogrāfa liecība: "Sexta ut hora noctis Scytharum est patria unde Sclavinorum exorta est prosapia." Mēs runājam par skitiju Eiropas ziemeļaustrumos. Nav precīzi zināms, kurā gadsimtā dzīvojis šīs liecības autors, taču neapšaubāmi tas bija ne vēlāk kā 7. gadsimtā; Līdz ar to viņš dzīvoja tuvāk notikumiem, kas saistīti ar slāvu pārvietošanas sākumu no viņu senču mājām, nekā Kijevas 12. gadsimta hronists.

Otra liecība ir ietverta īsā slāvu tautu aprakstā, arī anonīmā, kas rakstīts, visticamāk, 9. gadsimtā. Slāvu mūks no viena no Bavārijas klosteriem. Šis bavāriešu anonīms (Anonymus Bavarus), kā viņu sauc, starp tautām uz ziemeļiem no Donavas (šo lokalizāciju apstiprina pats viņa saraksta nosaukums) ietver cilvēkus, kurus sauc par “Zeruiani, quod tantum est regnum ut ex eo cunctae gentes Sclauorum exortae sint et originem sicut affirmant ducant. Tiesa, mēs nezinām, uz kurām tautām bavāriešu anonīmais vārds attiecas zem vārda Zeruiani, vai tas ir sagrozīts sarmatu vai serbu nosaukums un vai runa ir par vēlākās Krievijas ziemeļnieku vārdu; katrā ziņā tas runā par tautu, kas dzīvoja uz ziemeļiem no Donavas un Karpatiem, kaut kur senās Sarmatijas dzīlēs. Tātad šī ir visu slāvu izcelsmes vieta, ko noteica 9. gadsimta tautas tradīcija, īsta tradīcija un nekādā gadījumā nav fiktīva, jo to saglabāja paši cilvēki...

Šiem diviem pierādījumiem mēs varam pievienot trešo: pašu 6. gadsimta vēsturnieku ideju, saskaņā ar kuru laikā, kad sāka iezīmēt slāvu dzīvesvietas un pārcelšanās vietas, viņiem bija viņu senču mājas. kaut kur uz ziemeļiem no Donavas. Nav nevienas ziņas, kas norādītu pretējo. Tātad ir acīmredzams, ka laikmetā, kad slāvi kļuva pazīstami Eiropā, visa pasaule tos uzskatīja par ziemeļu izcelsmes tautu.

Lingvistiskie argumenti, ko dažkārt sniedz Donavas teorijas atbalstītāji, lai aizstāvētu savu viedokli, nav izšķiroši. Šīs teorijas piekritēji atsaucas uz Donavas vārda izplatību dziesmās un slāvu tautu toponīmijā, proti, to tautu, kuru visa vēsture norisinājās tālu no šīs upes; tomēr, ja ņemam vērā attiecības, kurām poļus un krievus vienmēr vajadzēja saistīt ar Donavas reģionu (čehi un slovāki vienmēr bija tam ļoti tuvi), tad mēs nevaram atzīt šos pierādījumus par labu Donavas senču mājām. Slāvi kā godīgi un izlēmīgi. Gluži pretēji, ja problēmas risināšanai mēs pievēršamies visu indoeiropiešu valodu un to attiecību izpētei, tad slāvu valoda bija cieši saistīta, no vienas puses, ar trāķu (dakiešu), irāņu un ģermāņu valodām. , un, no otras puses, uz lietuviešu un somu valodām. Diez vai ir iespējams atrast piemērotāku teritoriju, kur varētu attīstīties šīs daudzveidīgās saites, nekā tas ir Aizkarpatu reģiona reģions. Pats šīs teritorijas raksturs vairāk nekā jebkas cits atbilst senslāvu vārdnīcā saglabātajiem floras un faunas nosaukumiem. Starp citu, atcerēsimies antropoloģijas secinājumus jautājumā par slāvu sākotnējo fizisko tipu, secinājumus, lai gan joprojām ļoti neskaidrus, pie kuriem arheologi nonāca, pamatojoties uz iegūtajiem materiāliem, un iepriekš apspriesto hipotēzi. parādīsies vēl uzticamākā formā. Šie ir argumenti, kas, manuprāt, dod mums tiesības piedēvēt slāvu senču dzimteni uz ziemeļiem no Karpatiem. Mums atliek noteikt tā izmērus un, cik vien iespējams, iezīmēt tās robežas. Kā jau teicu (skatīt iepriekš), ziemeļu senču mājas piekritēji tās atrašanās vietu definē pavisam savādāk: reizēm uz austrumiem, reizēm uz rietumiem no Vislas un pat Nemunas un Dvinas lejtecē līdz pat Ilmenas ezera piekraste. Tas ir tāpēc, ka šīs problēmas risināšana ir patiešām sarežģīta.

Sākot noteikt apgabalu, kurā slāvi dzīvoja pirms apmetnes, tas ir, ap mūsu ēras sākumu, vispirms varam uzskatīt, ka ir konstatēts, ka slāvi ilgu laiku nav šķērsojuši Karpatu kalnus. Nenoliegšu, ka atsevišķas slāvu grupas varēja iekļūt pa galvenajām Karpatu pārejām, jo ​​īpaši caur Jablonovski un Užotski, līdz pat mūsdienu Slovākijai. Tomēr cilvēki kopumā joprojām palika teritorijā uz ziemeļiem no pašiem kalniem un, protams, no Galīcijas mežiem, kas ieskauj šos kalnus. Jāatgādina, ka gan senā Karpatu toponīmija, gan galveno Karpatu kalnu grēdu vēsturiskie nosaukumi (Karpati, Tatri, Fatra, Matra, Magura, Beskidi) slāvu valodai ir sveši. Taču Podolijai un Volīnijai vajadzēja būt slāviskām jau Hērodota laikmetā, spriežot pēc viņa ziņojumiem par šo novadu iedzīvotājiem, kurus viņš dēvē par neironiem un kuru slāvu izcelsme ir visai acīmredzama.

Grūti noteikt, vai slāvu senču mājas rietumu robeža bija gar Elbu vai Vislu. Šīs robežas noteikšana ir atkarīga no tā, vai arheologi spēs noskaidrot iepriekš minēto luzatiešu-silēziešu tipa apbedījumu lauku etnisko piederību. Ja izdodas pierādīt apbedījumu lauku slāvu izcelsmi, tad slāvu senču mājas vecā robeža otrā tūkstošgades beigās pirms mūsu ēras. e. virzīsies uz Elbu un Zālu, bet ja to nevarēs pierādīt, tad robeža paliks Vislas reģionā. Šis ir viedoklis, ko es šobrīd skatos. To apstiprina vēl viens lingvistisks arguments. Vārds “dižskābardis” (Fagus silvatica) slāviem sākotnēji nebija zināms, jo, būdami indoeiropiešu tautu ģimenē, viņi piederēja lielai grupai, kas dzīvoja aiz šī koka izplatības austrumu robežas, tas ir, uz austrumiem no aptuvenās līnijas Kēnigsberga (Kaļiņingrada) - Kremenecs - Odesa. Taču viņi šo koku atpazina pat savas vienotības laikmetā, jo pieņēma ģermāņu nosaukumu (Buche), no kā var secināt, ka Vislu viņi sasnieguši jau pirms mūsu ēras. Vai viņi pēc tam šķērsoja šo upi un sasniedza Elbu - tas ir jautājums, uz kuru, kā mēs redzējām, jāatbild arheoloģijai.<...>

Tikpat neskaidra ir austrumu robeža. Ir zināms, ka Volgas reģions kādreiz bija somugru tautu izplatības apgabals un ka viņu zemes savulaik pletās uz rietumiem, ieskaitot visus Ugras, Okas un, iespējams, Donas reģionus. Tikai Dņepru apgabals piederēja slāvu senču mājām. Šīs upes nosaukums, protams, nav slāvu izcelsmes, seno nosaukumu Borisfen tikai ar grūtībām var izsecināt no seno slāvu “berst”, krievu “berest”. Taču ir arī citi pierādījumi, kas mudina pie slāvu upēm iekļaut arī Dņepru vidusdaļu. Ņemot vērā to, ka VI gs. n. e. teritorija uz ziemeļiem no Azovas jūras jeb precīzāk Donas apgabals jau bija patiesais slāvu fokuss (Prokopijs... runā par “neskaitāmām Antes ciltīm”), mums neapšaubāmi ir tiesības anektēt, sākot no mūsu ēras Dņepras vidustece līdz slāvu sākotnējām zemēm, un tajā pašā laikā tās pietekas ir Berezina un Desna, kuru nosaukumi neapšaubāmi ir slāvi.<...>

Ziemeļos Nemunas un Dvinas ielejas sākumā bija lietuviskas; neskaitāmo ezeru un purvu josla, kas stiepās starp Prūsiju un Mazoviju un tālāk starp Narevas un Pripjatas pietekām, veidoja dabisku robežu, kuru slāvi vēlāk šķērsoja tikai daļēji. Lietuvas teritorija iepriekš sniedzās pat uz ziemeļaustrumiem, līdz Dņepras augštecei, kur tā šķīra slāvus no rietumu un austrumu somiem.

Kurā laikmetā slāvi iekļuva līdz Nemanai un Dņepru augštecei? Zināms, ka 9. gs. n. e. slāvi stingri apdzīvoja Ilmena ezera un pat Ņevas un Ladogas ezera krastus; bet tas bija laikmetā, kas bija ļoti tālu no viņu kopīgās senču mājas un slāvu vienotības pastāvēšanas. Izcilais krievu filologs A. Soboļevskis norāda, ka slāvi šeit iekļuvuši diezgan agri, pirms lingvistiskās vienotības sabrukuma, un tā pamatā ir vārdu Nem'n vecslāvu formas, lit. Nemunas un Seregerъ jeb Selizarъ (Seliger ir ezera nosaukums pie Ostaškovas); tomēr viņa secinājumi ir bijuši pretrunīgi. Jautājums paliek atklāts, bet es pats labprātāk sliecos uz negatīvu lēmumu. Manuprāt, aiz Smoļenskas pilsētas diez vai ir iespējams meklēt slāvu ziemeļu robežu.

No visa teiktā izriet, ka slāvu apdzīvotā teritorija pirms viņu apmetnes pletās starp Elbu un Dņepras vidusdaļu (ar Desnu, Pripjatu un Berezinu), tomēr šai teritorijai nevajadzētu ietvert rietumu daļu, kas atrodas starp Elbu un Vislu, līdz slāviem apbedījumu lauku identitāte šajā apvidū, ja tas kādreiz tiks pierādīts. Tātad slāvi savas etniskās un lingvistiskās vienotības laikā dzīvoja mūsdienu Austrumpolijas teritorijā, Baltkrievijas dienvidu daļā (Berezinas vidusteces apgabalā, kā arī gar Sožu un Iputu). ), Ukrainas ziemeļu daļā, Podolijā, Volinā un Kijevas apgabalā ar Desnu. Šāds izplatīto slāvu apmetņu vietu izvietojums vislabāk saskan ar seno avotu datiem (Ravennas un Bavārijas anonīmi), kā arī ar informāciju, kas datēta ar 1.-4.gs. n. e., par vendu lielajām tautām. To mums pierāda arī senslāvu, senirāņu, lietuviešu un rietumsomu valodu attiecību izpēte. Te sastopam arī dabu, kuras flora un fauna atbilst tam, ko mums saglabājusi senslāvu leksika par slāvu senču mājas faunu un floru. Šajā ziņā mans viedoklis pilnībā sakrīt ar Rostafinska viedokli, tomēr es nepiekrītu Peiskeram, kurš slāvu senču mājas robežu velk tikai pa Pripjatas purviem.

Povislenye iedzīvotājus vienmēr ietekmēja citas kultūras, nevis Dņepras reģiona iedzīvotāji, un rietumslāvu kultūra vienmēr atšķīrās no austrumu slāvu kultūras.<...>

To apgabalu daba, kur mēs meklējam slāvu senču mājas, ir labi zināmi ģeogrāfiem. Tās ir zemes, kuru vidusdaļu (Pripjatas baseinu) joprojām klāj neskaitāmi stāvoši un plūstoši ūdeņi un nebeidzami priežu, dižskābaržu, bērzu meži, alkšņu un kārklu meži. Klimats šeit ir skarbs, kurā var dzīvot tikai mednieki un zvejnieki. Turklāt pirms diviem vai trim tūkstošiem gadu šie apstākļi bija daudz sliktāki, turpretim šobrīd tie ir ievērojami uzlaboti. Auglīgākās lauksaimniecībai piemērotās platības atradās tikai šīs teritorijas nomalē, tas ir, austrumos un dienvidaustrumos.

Šajās zemēs dzīvojošajiem bija smagi jāstrādā, lai purvus un mežus pārvērstu par apstrādātu zemi. Tieši šie apstākļi veicināja sociālo attiecību attīstību, kas balstījās uz daudzbērnu ģimeņu kopdarbu un sociālo vienlīdzību. Tas veicināja demokrātijas attīstību, kas neļāva politiskās un ekonomiskās varas koncentrāciju indivīdu rokās. Vēl viens apstāklis ​​ir pelnījis uzmanību: visu iepriekš minēto iemeslu dēļ šī tauta daudzus gadsimtus dzīvoja relatīvā mierā ārpus vētrām, kas apdraudēja vai satricināja veco pasauli, bet arī ārpus senatnes lielo civilizāciju teritorijām. Slāvu zemes grieķiem un romiešiem vienmēr bija ļoti slikti pazīstamas. Slāvi ilgu laiku dzīvoja “mājās” un “sev”, prom no svešas ietekmes, tāpēc varēja pārvērsties par lielu tautu, jo nepievērsa sev lielu uzmanību.

Šī bija slāvu senču mājvieta, tie bija viņu pastāvēšanas sākotnējie apstākļi.

Slāvu etnoģenēze pēc arheoloģiskajiem datiem- seno slāvu etnosa veidošanās, pamatojoties uz secīgu arheoloģisko kultūru nepārtrauktību no 1. tūkstošgades pirms mūsu ēras. e. līdz 6. gs., kad senie slāvi tika ierakstīti epigrāfiskajos pieminekļos kā jau izveidojusies kultūras un valodu kopiena.

Arheoloģisko kultūru parādīšanās, ko lielākā daļa arheologu atzina par slāviskām, ir tikai 5.-6. gadsimtā. Prāgas-Korčakas, Penkovas un Koločinas kultūras ir strukturāli tuvas un ģeogrāfiski atdalītas. Agrākos tā sauktos post-Zarubinecas pieminekļus (II-IV gs.) ierosināts izdalīt atsevišķā Kijevas kultūrā, uz kuras pamata, pēc dažu arheologu domām, attīstījās iepriekš minētās kultūras. Slāvu etnoģenēzes izpēte ar arheoloģijas palīdzību saskaras ar šādu problēmu: mūsdienu zinātne nespēj izsekot līdz mūsu ēras sākumam to arheoloģisko kultūru maiņai un nepārtrauktībai, kuru nesēji droši var tikt piedēvēti slāviem. vai viņu senči. Daži arheologi dažas arheoloģiskās kultūras mūsu ēru mijā un agrāk atzīst par slāvām, a priori atzīstot slāvu autohtoniju noteiktā teritorijā, pat ja saskaņā ar sinhronām vēstures liecībām to attiecīgajā laikmetā apdzīvoja citas tautas.

Pirmsslāvu un protoslāvu kultūras

Arheologu diskusiju priekšmets joprojām ir problēma, kā identificēt preliterāta perioda kultūras, kas pastāvēja topošajā slāvu teritorijā (starp Oderu un Dņepru). Galvenā problēma ir nošķirt pirmsslāvu kultūras (ģenētiski saistītas ar tautām, kuras nav slāvu) un proslāvu (tas ir, iespējams, mūsdienu slāvu valodu runātājus).

Tā ir bronzas laikmeta Trzynieca kultūra, agrā dzelzs laikmeta Černoļeskas kultūra, gadsimtu mijas Prževorskas kultūra. e. un vēlās senatnes Čerņahovas kultūra. Nenoliedzot šo kultūru ieguldījumu slāvu veidošanā, pētnieki tomēr pamana tajos ne-slāvu sastāvdaļu klātbūtni: trāķi, ķelti, vācieši, balti un skiti.

Pašmāju un ārvalstu arheoloģijā ir izveidojušās vairākas pieejas. Ja līdz aptuveni 20. gadsimta vidum, tostarp politisku apsvērumu dēļ, bija populārs autohtonisms, tas ir, pēc noklusējuma šo kultūru klasificēšana pie slāviskām, tad, sākot ar pēckara laiku, šie uzskati arvien vairāk zaudē popularitāti. Starp ietekmīgākajiem autohtonisma vēlīnām piekritējiem ir akadēmiķis B. A. Rybakovs. Mūsdienu arheoloģijā jautājums par slāvu ģenēzes arheoloģisko atspoguļojumu tiek aplūkots viņu mijiedarbības ar kaimiņu kultūru (ķeltu, ģermāņu, baltu, somugru u.c.) runātājiem un šīs mijiedarbības atspoguļojuma kontekstā. lingvistiskajos faktoros.

Kijevas arheoloģiskā kultūra 2.-4.gs.

Vēsturnieku un arheologu vidū nav vienprātības par protoslāvu agrīno vēsturi un ģeogrāfiju; viedokļi attīstās, uzkrājoties jaunam arheoloģiskajam materiālam. 20. gadsimta 2. pusē tika identificēti un klasificēti kā īpaša kultūra 2.–4. gadsimta beigu Kijevas tipa pieminekļi, kas atrasti Vidusdņepras reģionā (no Rosas grīvas dienvidos līdz Mogiļevai ziemeļos) un Dņepras, Desnas un Seimas kreiso pieteku baseinu līdz pat Severskas Doņecas izcelsmei. Daži arheologi (Tretjakovs P.N., Terpilovskis R.V., Abašina N.S., Ščukins M.B.) saskata tiešu kontinuitāti starp Kijevas arheoloģisko kultūru un sekojošajām 5.-6.gadsimta slāvu kultūrām (sklavīni un Antes). O. M. Prihodņuks pat ierosināja vispār atteikties no termina "Kijevas kultūra" un uzskatīt agrīnos pieminekļus arī par Penkova pieminekļiem. Pašlaik arheologi sliecas uz šādu kultūras nepārtrauktības versiju:

• Koločinas kultūra attīstījās tieši no Kijevas kultūras kā tās ziemeļu versija.
• Penkova kultūra attīstījās no Kijevas kultūras, piedaloties daudznacionālās Čerņahovas kultūras etnosam, ko 4. gadsimta beigās uzvarēja huņņi. Abas pēdējās kultūras pastāvēja vienlaicīgi un daļēji pārklājās ģeogrāfiski, taču piederēja dažādiem civilizācijas līmeņiem. Tomēr V.V. Sedovs uzskatīja, ka Penkovo ​​kultūru izstrādāja galvenokārt Čerņahovas kultūras pēcteči, nedaudz piedaloties kolonistiem no Kijevas apgabala, un V.N. Daņiļenko ierosināja, ka Penkovas senlietas radās, pamatojoties uz Koločinas kultūru.
• Tiek uzskatīts, ka Prāgas-Korčakas kultūra sākotnēji radusies Pripjatas baseinā, kur nesen tika atklāti agrākie Prāgas tipa pieminekļi no 4. gadsimta pirmās puses. Saskaņā ar šo versiju Prāgas-Korčakas kultūra attīstījās slāvu ekspansijas rezultātā uz rietumiem gar ārējiem Karpatiem līdz Vislas iztekām, tad Elbai un uz dienvidiem no Oderas augšteces līdz Donavai gar tās. pietekas (uz Panoniju). Tomēr arheologi atzīmē, ka šī kultūra nav atvasināta no Kijevas kultūras.
• Ipoteshti-Kindeshti kultūra Donavas apakšējā un vidējā kreisajā krastā radās agrīnās Penkova kultūras nesēju paplašināšanās rezultātā uz rietumiem un Prāgas-Korčakas kultūras nesējiem uz dienvidiem paplašināšanās reģionā. mūsdienas. Rumānija. Kultūras attīstījās vienlaicīgi, bet Hipotesti-Kindeshti kultūras veidošanos ietekmēja vietējie trāķu iedzīvotāji un Bizantijas impērijas tuvums. Tieši tās teritorijā bizantiešu autori pirmo reizi ierakstīja slāvu etnisko grupu.
• Sukovsko-Dziedzicka kultūra apgabalā starp Oderas un Elbas upēm piekļaujas Prāgas-Korčakas kultūras apgabalam dienvidos. Ģeogrāfiski un hronoloģiski Sukovas-Dziedzickas kultūra izskatās pēc agrīnās Prāgas-Korčakas kultūras nesēju ekspansijas 6. gadsimtā pa Oderu uz leju Baltijas virzienā, tad lejup pa Elbu un uz austrumiem uz Vislas vidusdaļu. Slāvu ciltis ieņēma zemes, kuras līdz 6. gadsimtam bija iztukšotas, un acīmredzot asimilēja vietējos iedzīvotājus, kas dažviet palika. Slāvi Baltijas piekrasti Elbas lejtecē sasniedza ap 7. gadsimta sākumu. Sukovas-Dziedzickas kultūras ziemeļu apgabals un vietējo iedzīvotāju amatniecības un sadzīves tradīcijas radīja ievērojamas atšķirības Prāgas-Korčaka kultūras pieminekļu dabā, taču kopumā tas atbilst pēdējās struktūrai.

Kijevas kultūras atzīšana par slāvu neatrisina slāvu etnoģenēzes jautājumu. Starp iespējamiem kandidātiem pirms Kijevas kultūras ir norādītas Zarubintsy, Milograd un Yukhnovskaya, agrākās Černoļeskas un citas arheoloģiskās kultūras, taču to lomu slāvu etnosa veidošanā nevar precīzi noteikt.

Uzticami slāvu arheoloģiskās kultūras V-VI gs

• Prāgas-Korčakas arheoloģiskā kultūra: diapazons stiepjas joslā no Elbas augšteces līdz Dņepras vidum, dienvidos pieskaroties Donavai un ieņemot Vislas augšteci. 5. gadsimta agrīnās kultūras apgabals aprobežojas ar Pripjatas baseina dienvidu daļu un Dņestras, Dienvidbugas un Prutas augšteci (Rietumukraina).

Atbilst bizantiešu autoru sklaviņu dzīvotnēm. Raksturīgās pazīmes: 1) trauki - ar rokām darināti katli bez dekorācijām, reizēm māla pannas; 2) mājokļi - kvadrātveida puszemnīcas ar platību līdz 20 m² ar krāsnīm vai pavardiem stūrī, vai guļbūves ar krāsni centrā; 3) apbedījumi - līķu dedzināšana, kremēto mirstīgo atlieku apbedīšana bedrēs vai urnās, pāreja 6. gadsimtā no zemes apbedīšanas uz pilskalnu apbedīšanas rituālu; 4) trūkst kapu mantu, tiek atrastas tikai nejaušas lietas; pazudušas saktas un ieroči.

• Penkovskas arheoloģiskā kultūra: diapazons no Dņestras vidus līdz Seversky Doņecai (Donas rietumu pieteka), ieņemot Dņepras vidusdaļas labo un kreiso krastu (Ukrainas teritorija).

Atbilst Bizantijas autoru priekšteču iespējamajiem biotopiem. Tas izceļas ar tā sauktajiem skudru dārgumiem, kuros atrodamas no bronzas atlietas cilvēku un dzīvnieku figūriņas, kas krāsotas ar emaljām īpašos padziļinājumos. Figūriņas ir Alana stilā, lai gan šampleve emaljas tehnika, iespējams, nākusi no Baltijas valstīm (agrākie atradumi), izmantojot Eiropas Rietumu provinces romiešu mākslu. Saskaņā ar citu versiju šī tehnika lokāli attīstījās iepriekšējās Kijevas kultūras ietvaros. Penkovskas kultūra atšķiras no Prāgas-Korčakas kultūras, papildus raksturīgajai podu formai, ar relatīvo materiālās kultūras bagātību un ievērojamo Melnās jūras reģiona nomadu ietekmi. Arheologi M. I. Artamonovs un I. P. Rusanovs vismaz sākotnējā posmā atzina bulgāru zemniekus par galvenajiem kultūras nesējiem.

• Koločinas arheoloģiskā kultūra: biotops Desnas baseinā un Dņepras augštecē (Baltkrievijas Gomeļas apgabals un Krievijas Brjanskas apgabals). Tas robežojas ar Prāgas un Penkovas kultūrām dienvidos. Baltu un slāvu cilšu sajaukšanās zona. Neskatoties uz tuvumu Penkovas kultūrai, V. V. Sedovs to klasificēja kā baltu, pamatojoties uz apgabala piesātinājumu ar baltu hidronīmiem, taču citi arheologi šo iezīmi neatzīst par etniski noteicošu arheoloģiskajai kultūrai.

Arheologu versijas par kultūras nepārtrauktību:

V.V. Sedovs

Slavenais slāvu arheologs akadēmiķis V.V.Sedovs (1924-2004) identificēja vairākas agrīnās arheoloģiskās kultūras, kuras viņš uzskatīja par slāvām. Pēc viņa domām, slāvi ir zemklešu apbedījumu kultūra 400-100 pirms mūsu ēras. BC e. teritorijā starp Oderas un Vislas upēm (polijas centrālajā daļā un dienvidos). Migrācijas rezultātā ķeltu ciltis nonāca kontaktā ar protoslāviem, un subkleševu apbedījumu kultūra tika pārveidota par Prževorskas kultūru (II-IV gs.), un ķelti Polijā asimilēja slāvi, kurus Sedovs. saistīts ar vendiem.

II-III gadsimtā. Prževorskas kultūras slāvu ciltis no Vislas-Oderas apgabala migrē uz meža-stepju apgabaliem starp Dņestras un Dņepras upēm, ko apdzīvo irāņu valodu grupai piederošās sarmatu un vēlo skitu ciltis. Tajā pašā laikā ģepīdu un gotu ģermāņu ciltis pārcēlās uz dienvidaustrumiem, kā rezultātā no Donavas lejteces līdz Dņepras meža-stepju kreisajam krastam radās daudznacionāla Čerņahovas kultūra ar slāvu pārsvaru. Vietējo skitu-sarmatu slāvizācijas procesā Dņepru apgabalā izveidojās jauna etniskā grupa, kas bizantiešu avotos zināma kā Antes.

4. gadsimta beigās Prževorskas un Čerņahovas kultūras attīstību pārtrauca huņņu iebrukums. Prževorskas kultūras apgabala dienvidu daļā, kur ķeltu substrāts piedalījās slāvu etnoģenēzē, attīstījās Prāgas-Korčakas kultūra, ko uz dienvidiem izplatīja migrējošie slāvi. 5. gadsimtā starp Dņestras un Dņepru upēm izveidojās Penkovas kultūra, kuras nesēji bija Čerņahovas iedzīvotāju pēcteči - skudras. Drīz viņi paplašināja savu diapazonu līdz Dņepras kreisajam krastam.

Šim jēdzienam tuvs ir jēdziens arheologs I.P. Rusanova, kura uzstājas par Pževorskas kultūras piederību slāviem, pamatojoties uz to, ka Prževorskas keramikas slāvu keramikai ir tieši prototipi Prževorskas keramikā. V.D.Barana koncepcija apvieno visas iepriekšminētās kultūras dažādās protoslāvu kultūru atzaros.

G. S. Ļebedevs

Vairākos rakstos slavenie Ļeņingradas arheologi G.S. Ļebedevs un D.A. Mačinskis formulēja savu koncepciju par slāvu etnoģenēzi. Slāvu lingvistiskie senči līdz 1. tūkstošgades vidum pirms mūsu ēras. bija radniecīgu grupu kopums, kas bija izkaisītas pa klanu grupām visā Austrumeiropas mežu zonā un runāja līdzīgos protobaltu-slāvu valodas dialektos, kuru atšķirības pieauga līdz ar ģeogrāfisko attālumu vienai no otras. Iespējamais baltu protoslāvu arheoloģiskais ekvivalents 8.-4.gs. BC e. ir Milogradas-Podgorcevas kultūras kopiena (kas korelē ar Hērodota neironiem) Ukrainas ziemeļu reģionā un Baltkrievijas dienvidos, kā arī oderētās keramikas (KShK) kultūra Centrālajā Baltkrievijā. Šīm cieši radniecīgajām agrā dzelzs laikmeta kultūrām raksturīgas: apmetne uz pastāvīgām senču nocietinātām apmetnēm, nedaudz zemē iedziļināti mājokļi ar pavardu istabas stūrī, bedrīšu kapi ar kremāciju bez darbarīkiem, augsti formēti podi, šauri asmeņi. cirvji, vāji izliekti sirpji, kaulu bultu uzgaļi.

Līdz 3. gs. BC e. Milogradas kultūra izzūd sarmatu graujošās virzīšanās uz Rietumiem rezultātā, bet ziemeļu KShK turpina savu attīstību bez redzamiem satricinājumiem līdz 4. gs.

Arheoloģiski tukša Milogradas iedzīvotāju teritorija no 2. gadsimta pirms mūsu ēras. e. tas ir daļēji piepildīts ar Zarubincu kultūras pieminekļiem, kas radās, ienākot jaunai populācijai no rietumiem (iespējams, bastarniem), kas ietvēra atlikušos iedzīvotājus. Līdz 2. gadsimta sākumam Zarubincu kultūra gāja bojā zem kārtējā klejotāju viļņa (sarmati un alani) un gotu ekspansijas no Baltijas piekrastes. Vidus Dņepru reģionā tiek aizstāti ar tā sauktajiem pēc Zarubineca pieminekļiem (vai Kijevas tipa pieminekļiem), kas atbilst vietējo iedzīvotāju jaunajam dzīvesveidam, kas ir spiests bieži mainīt dzīvotnes. Strukturāli Kijevas kultūra ir ļoti tuva Milogradas kultūrai: līdzīga ekonomiskā struktūra, mājokļa veids, instrumentu komplekts, rotaslietas un piederumi. Tajā pašā laikā Vidusdņepru reģionā parādījās Čerņahovas kultūra (parasti saistīta ar gotu migrāciju), kuras pieminekļi nesajaucas, bet gan sadzīvo ar post-Zarubinets senlietām.

I-IV gadsimtā. Protoslāvu ciltis, kas bija daļa no baltu-slāvu kopienas radniecīgo cilšu konglomerāta, romiešu autori bija pazīstamas ar nosaukumu Wends. Šie vendi dzīvoja Dņepras baseina mežu zonā starp Dņestru rietumos un Okas augšteci austrumos. Uz ziemeļiem no vendiem, ap Ilmenas ezeru, atradās mazapdzīvota (pēc arheoloģiskajām atradnēm) pierobežas zona, kurā notika sadursmes ar somugru ciltīm. Dienvidos un rietumos vendi pretojās nomadiem (sarmati, alani) un migrējošām ģermāņu ciltīm (bastarni, goti, vandaļi). Arheoloģiski vendu apmetnes apgabals atbilst Kijevas kultūrai un KShK baltkrievu versijai.

Uz dienvidiem no Kijevas kultūras robežām, kur mežu platības pārtop meža-stepju zonās, no 3. gs. BC e. līdz 5. gs. pastāvēja tā sauktā “arheoloģiskās nenotveramības zona” (kur nav atrodamas atbalstošas ​​arheoloģiskās vietas). Šajā pierobežas zonā vendi nonāca saskarsmē un konfliktos ar citām, skaidrāk definētām etniskām grupām, kas veicināja protoslāvu identitātes attīstību un īpašas etniskās grupas veidošanos baltu apdzīvotās vietas dienvidu daļā. Slāvu etnomasa.

4. gadsimta 1. pusē daļu vendu iekļāva gotu savienībā, to dienvidu daļa pēc varas sakāves ģermāņu valodā (ap 375. g.) veidojās antīkajā cilšu savienībā, kas ir atspoguļojas patiesi slāviskas Penkovskas kultūras rašanās 5. gadsimtā uz Kijevas bāzes. Penkovska pieminekļus atstāja iedzīvotāji, kas no meža zonas uz dienvidiem pārcēlās uz Čerņahovas kultūras meža stepju un stepju apgabaliem un sāka piekopt mazkustīgu dzīvesveidu Hun-Avar valdīšanas apstākļos. Septītajā gadsimtā Penkovo ​​kultūru aizstāja Prāgas kultūras vēlīnās versijas pieminekļi, kas tika uzskatīti par slāvu etnosa veidošanās nostiprināšanas pamatu.

Autentiski slāvu Prāgas-Korčakas kultūras pieminekļi parādījās 5. gadsimtā uz robežas ar ķeltu-ģermāņu pasauli Prutas, Dņestras un Vislas augštecē. Šī kultūra ir saistīta ar protoslāvu spēcīgo migrācijas kustību laikā, kad notika tautu lielā migrācija uz rietumiem un dienvidrietumiem uz Centrāleiropu un Balkāniem no Austrumeiropas mežu dzīlēm. Strukturāli Prāgas pieminekļi ir ļoti tuvi Kijevas pieminekļiem. Tajā pašā laikā protoslāvu apgabala evolucionārā paplašināšanās notiek arī uz austrumiem un ziemeļiem, kas īpaši atspoguļojas Koločinas kultūrā.

Saskarsmē ar attīstītāko ķeltu-grieķu-ģermāņu pasauli slāvu etnosa etniskā identitāte beidzot veidojās un pārgāja seno krievu un poļu hroniku episkajā atmiņā par slāvu senču mājām Donavā. VI-VII gs. starp slāviem Donavā un Centrāleiropā veidojās jauna, progresīvāka ekonomikas struktūra, kuras pamatā bija lauksaimniecība, izmantojot dzelzs araminstrumentus. Kopš 8. gadsimta šis mājsaimniecības komplekss ir kļuvis par slāvu etnosa etnogrāfisko marķieri. Uz tās pamata Austrumeiropas mežu joslā lingvistiski radniecīgo protoslāvu-baltu cilšu konsolidācija vēlāk notika vienotā etniskā grupā, no kurienes sākās protoslāvu ekspansija uz dienvidrietumiem.

M. Gimbutas

Amerikāņu arheoloģe Marija Gimbuta (1921-1994) uzskatīja, ka līdz jaunā laikmeta sākumam protoslāvi jau bija nozīmīga tauta, kas, būdami autohtona Ziemeļkarpatu reģiona populācija, vispirms dzīvoja citplanētiešu jūgā. no austrumiem un tad no rietumiem. Pēc gotu aiziešanas, kas saistīti ar salīdzinoši attīstītāko Čerņahovas kultūru, šajā reģionā ir vērojama atgriešanās pie agrā dzelzs laikmeta tradīcijām, kas gotu un citu svešzemju cilšu valdīšanas laikā tika izsekotas tikai dažos. izolētas teritorijas. Pievēršoties slāvu priekštečiem, M. Gimbutas saskatīja viņu senču pēdas vietējā agrā dzelzs laikmeta Černoles kultūrā, kas Karpatu reģionā uzplauka pirms sarmatu un pēc tam vāciešu iebrukuma.

**********************************************************************************

No vēstures kursa mēs zinām, ka cilvēki Austrumeiropā ienāca no dienvidiem agrā akmens laikmetā, tas ir, apmēram pirms 3 miljoniem gadu. Krimā, pie Dņestras, Žitomiras apgabalā, Abhāzijā, Armēnijā un Kazahstānas dienvidos arheologi atrod senāko cilvēku vietu pēdas. Kas attiecas uz rakstītiem avotiem, no kuriem zinātnieki varētu precīzi noteikt slāvu senču dzimteni, to ir maz. Šeit zinātniekiem palīgā nāk arheoloģija, salīdzinošā vēsturiskā valodniecība, toponīmija, ģeogrāfija un antropoloģija. Ir vairākas teorijas par to, kad un kur slāvi ieradās Austrumeiropas līdzenuma teritorijā: slāvu autohtonā izcelsme (piemēram, atbalstītājs B. A. Rybakov), Baltijas teorija un Karpati.

Svarīgi, ka ir droši zināms, ka mūsu ēras V-VII gs. Austrumeiropas līdzenuma teritorija bija apdzīvota. Aprēķinātā maksimālā slāvu senču apmetnes teritorija ziemeļos sasniedza Baltijas jūru (Varangijas), dienvidos to robeža bija mežstepju josla (no Donavas kreisā krasta uz austrumiem Harkovas virzienā), rietumos tas sasniedza Elbu (Laba), bet austrumos līdz Seim un Okie. Tur dzīvoja vairāki simti slāvu cilšu. L.Nīderle raksta, ka “autohtonas teorijas, kas liek protoslāvus visas Centrāleiropas teritorijā uz austrumiem no Ronas un Reinas” ir zinātniski nepamatotas (L.Nīderle, “Slāvu senlietas”, II nodaļa, 22. lpp.). L. Niederli nepiekrīt Balkānu teorijai, jo, piemēram, ģeogrāfiskie nosaukumi norāda uz izplatību periodā pirms mūsu ēras. Balkānos Donavas reģionā citas valodas. Lai gan Donavas teorija (Balkāni) tika aizstāvēta 19. gs. Daudzi zinātnieki: V. Kļučevskis, M. Pogodins, A. Veselovskis. Šīs teorijas galvenais avots bija Kijevas hronika, kuras liecības, pēc Nīderli domām, nevar uzskatīt par “ne autentisku, ne patiesu”, jo tās pamatā ir mīts.

Pamatojoties uz materiāliem no divdesmit “Arheoloģijas” sējumiem, ko rediģējis B.A. Rybakova, “Rietumeiropas arheoloģija”, A.L. Mongait un darbi par Āzijas arheoloģiju V.I.Sarianidi, žurnālā “Rodina” 1997.gadam Nr.5 publicētā raksta “...Vai pilsētu civilizācija?” autors A.Gudzs-Markovs identificē senčus. slāvu mājvieta ar indoeiropiešu senču mājām. Viņš raksta, ka plašumos no Karpatiem līdz Altajam jēgpilnas dzīves aktivitātes sākums datējams ar 5. gadu tūkstoti pirms mūsu ēras. Tad starp Donu un Dņepru sāka veidoties Dņepras-Doņeckas arheoloģiskā kultūra. Tās veidotāji saskaņā ar arheoloģiju un antropoloģiju bija indoeiropieši. Viņi daudzkārt apdzīvoja Eiropu 4.-1. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras, katru reizi iznīcinot iepriekšējo kultūru un nodibinot savu. “Pirms indoeiropiešu iebrukuma Ziemeļeiropā un Āzijā notika arheoloģisko kultūru maiņa Volgas lejteces un Donas baseinos. XXII-XIX gadsimtā pirms mūsu ēras. e. Jamnajas kultūras pārstāvjus izkaisīja vai absorbēja katakombu arheoloģiskās kultūras veidotāji, kas virzījās uz Donas lejteci no Kaspijas jūras krastiem. Indoeiropiešu teritorija bija plaša, un tās robežas mainījās dažādos laikmetos. Tāpēc nepietiek ar “novadpētniecības” pieeju tēmai. V-I tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e. Slāvi parādījās indoeiropiešu telpā, ko no rietumiem ierobežoja Labas un Zāles upes, bet no austrumiem - Donas un Volgas vidustece. Karpati un Pripjatas purvi kalpoja par aizsardzību indoeiropiešiem, kurus autors uzskata par protoslāviem.

Tiesa, kas attiecas uz austrumu robežu, to var pārvietot uz austrumiem, ieskaitot Okas baseinu (to apliecina Zaraiskas vietas atklāšana Osetras upes krastos, kas ir viena no lielākajām Okas pietekām). Tas ir, slāvu senču mājām dažādos laikos bija atšķirīgas aprises: dažreiz virzījās austrumu robeža, dažreiz dienvidu.

Ik pa laikam protoslāvi saskārās ar ziemeļaustrumu somugru ciltīm un ar ķeltu-itāliešiem rietumos. Zinātnieku vidū joprojām nav vienprātības par to, kas tiek uzskatīts par slāvu senču mājām, no kurienes viņi nāca, kad tas notika, kāda bija viņu ekonomika. Vēlā akmens laikmeta - neolīta - arheoloģiskās vietas Eirāzijas mežu zonā pārstāv "sezonas vietas, ilgtermiņa apmetnes, apbedījumi, apbedījumu vietas, kā arī klinšu grebumi" (žurnāls Dzimtene, 1997, Nr. 3-4 , 13. lpp., raksts “Neolīts savvaļā”, autors A. Emeļjanovs). Daudzās neolīta vietās ir atrastas kanoe laivu paliekas. Apmēram pirms 700 tūkstošiem gadu, vecajā akmens laikmetā, Eirāzijas teritorijā parādījās primitīvs cilvēks. Apmetne nāca no dienvidiem. Pierādījums tam ir arheologu atradumi: Žitomiras reģionā un Dņestrā tika atrastas seno cilvēku vietas (500-300 tūkstošus gadu pirms mūsu ēras), Vidus un Lejas Volgā - vidējā paleolīta (100) cilvēku vietas. -35 tūkstoši gadu pirms mūsu ēras).

Unikāls vēlā paleolīta laikmeta piemineklis ir Sungir vieta, kas atrodas Vladimiras apgabala teritorijā. Valsts vēstures muzejā Maskavā ir eksponāts: dubultā apbedījuma (puikas un meitenes) kopija, kas tika atklāta tieši Sungiras vietā. Viņiem ir krelles uz pieres un plaukstu locītavām. Zinātnieki nonākuši pie secinājuma, ka apbedījums ir unikāls un tam ir globāla nozīme, jo, balstoties uz dekorāciju izkārtojumu, tika atjaunots bērnu tērps, kas izrādījās līdzīgs seno ziemeļu tautu apģērbam. .. Tātad slāvu senču mājas robežu var novirzīt ziemeļu virzienā. Sākot ar 7.-6.gs.pmē. e. Topošo slāvu telpu ieņēma un iekaroja dažādas ciltis: grieķi, skiti (lai gan tie nebija tiešie slāvu priekšteči), kimerieši, sarmati, goti, huņi, avāri (saskaņā ar senkrievu hroniku - Obry), hazāri. Visas šīs tautas bija ne tikai slāvu priekšteči, bet arī viņu aktīvie kaimiņi. Jau 5. gadsimtā pirms mūsu ēras. e. Sengrieķu vēsturnieks Hērodots satur informāciju par slāviem (skolotiem). Citi senie autori satur ziņas par slāviem, kurus sauc par vendiem, kuri dzīvoja starp skitiem un sarmatiem Vislas reģionā. Sīkāku informāciju par slāviem sniedz gotu vēsturnieks Jordānija (VI gs.). Jordānija izšķir slāvu ciltis - sklavens, antes un wends. Pēc viņa ziņām, sklavēni dzīvojuši ziemeļos, Ladogas reģionā un ezeru apgabalā; Skudras - dienvidos gar Melnās jūras piekrasti, Dņepras un Donavas lejtecē; Vendi - rietumslāvu senči - ziemeļrietumos līdz Vislai un dienvidaustrumos līdz Dņestrai. No arheoloģiskajiem izrakumiem zināms, ka netālu no Southern Bug upes grīvas atradās Olbijas pilsēta, kas dibināta 6. gadsimta sākumā pirms mūsu ēras. e. Grieķi no Mazāzijas pilsētas Milētas. Olbija tirgojās ar skitiem un grieķu pilsētām Mazāzijā. Olvija tika pakļauta smagiem pārbaudījumiem. Līdz 4. gadsimtam. N. e. dzīve viņā pilnībā sastinga. Jau 3. gs. BC e. Melnās jūras ziemeļu reģionā parādās spēcīga skitu valsts. Senās skitu ciltis 7.-3.gs.pmē. e. apdzīvoja plašos stepju plašumus starp Donavas grīvu un Donu. Nepilnīga, fragmentāra informācija par skitiem atrodama Hērodotā ​​un sengrieķu un romiešu autoros. Dņepras krastos pie Nikopoles pilsētas joprojām slejas skitu karaliskie pilskalni. Visslavenākie no tiem ir Čertomļika, Solokha un Melitopolskis. Mūsdienu Zaporožjes apgabala zemē Dņepras kreisajā krastā tika atrasta apmetne. Līdz 3. gadsimta beigām pirms mūsu ēras. e. no rietumiem skitus atspieda trāķu ciltis, kas nāca no Balkāniem. Sarmati ieradās Melnās jūras ziemeļu reģiona stepēs no aiz Donas. Skitu teritorija saruka. Krima kļuva par viņu centru. Šī mazā skitija pastāvēja līdz mūsu ēras 3. gadsimta beigām. e. Šajā laikā skitu valstību iekaroja ģermāņu ciltis, kas nāca no Baltijas valstīm. Mūsu ēras V-VI gadsimtā. e. Slāvu ciltis parādījās daļā skitu teritorijas. IN. Kļučevskis raksta, ka "hronika neatceras laiku, kad slāvi no Āzijas ieradās Eiropā" un ka "slāvi atrodami jau Donavā". (V.O. Kļučevskis, “Krievijas vēsture”, pirmā grāmata, lekcijas I-II).

Vēsture un arheoloģija sniedz diezgan ticamus faktus, bet filoloģija un tādas zinātnes kā hidronika (pēta ūdenstilpņu nosaukumus), toponomika un valodniecība var vēl precīzāk noteikt, kas konkrētajā teritorijā dzīvojis. Valoda atceras to, ko neviens dzīvs neatceras.

Rakstā “Arctic Cradle?” (žurnāls Rodina, 1997, Nr. 8, 82. lpp.) Vēstures zinātņu doktore N. Guseva raksta, ka “visticamāk izskatās tā sauktā Arktikas teorija. Saskaņā ar to indoeiropiešu tautu senči savulaik sāka ekonomiski attīstīt galējās ziemeļu zemes. Autore atsaucas uz K. Vorena grāmatu “Atrasta paradīze jeb cilvēces šūpulis Ziemeļpolā”. Tālāk N. Guseva raksta, ka “senā Irānas Avesta atspoguļo tās pašas ziemeļu realitātes, kā arī pakāpenisku āriešu cilšu aiziešanu no cirkumpolārā reģiona”. Atsaucoties uz ģeologu, zoologu un botāniķu darbiem, kuri pierādīja, ka 13. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. ledājs no Austrumeiropas teritorijas ieslīdēja Ziemeļu Ledus okeānā, un Subpolārajā reģionā, kas klāts ar blīvām zālēm un mežiem, tajā laikmetā bija silts klimats, autors pierāda, ka “izkaisītas cilšu grupas, kas šeit ieradās no visām malām ledājs, ekonomiski nosēdināja šīs teritorijas un neizbēgami bija spiesti dibināt savstarpējus kontaktus; Šeit izveidojās pirmās ciltis un, dabiski, vajadzēja izveidoties pirmajam līdzīgu jēdzienu un vārdu lokam. Šis process ilga vismaz 5 tūkstošus gadu. Aukstums piespieda cilvēkus uz dienvidiem uz Baltijas – Melnās jūras līniju, kas pavēra trīs ceļus: uz austrumiem (uz Urālu kalniem), uz rietumiem un dienvidrietumiem, uz dienvidiem (uz Kaspijas un Melno jūru, kur ārieši, zināmi arī kā indoirāņi, sasniedza ). Āriešus nevajadzētu identificēt ar slāviem, jo ​​slāvu senči bija tuvākie kaimiņi vai pat ciltis, kas ar viņiem sajaucās, secina autors.

Zviedru antropologs A. Recijs radīja sistēmu, ar kuras palīdzību iespējams apvienot senos ģermāņus, ķeltus, romiešus, grieķus, hinduistus, persiešus, arābus, ebrejus, gargalvu (dolichocefāliju) grupā un senos albāņus, Baski, ugri, Eiropas turki, senie etruski, latvieši un slāvi īsgalvaino (brahicefālo) grupā. Šīs grupas savu izcelsmi meklēja dažādās rasēs. Seno slāvu apbedījumos bija galvaskausi, no kuriem aptuveni 88,5% bija dolichocefāli un mezocefāli (vidēja izmēra).

Apkoposim. Slāvu senču mājas nevajadzētu meklēt Karpatos (teorijas pamatā ir mīts). Slāvu autohtono izcelsmi, šķiet, valodniecība atspēko, tāpēc apšaubāmi... Tas nozīmē, ka slāvu senču mājvieta jāmeklē zemēs no Baltijas valstīm līdz Ziemeļkarpatiem starp Vislu un Dņepru. Tuvākās valodas ir slāvu un lietuviešu. Saikne starp slāviem un Arivartu (seno Indijas nosaukumu) joprojām ir noslēpumaina. Sanskrita “dehi me agni” izklausās pilnīgi krieviski: dod man uguni (raksts “Aryan Rus'?”, žurnāls Rodina, 1997, Nr. 8, 77. lpp.). Slāvu senču mājas problēma joprojām ir strīdīgs jautājums. Klejošana ir visprecīzākā slāvu senču mājas atrašanās vietas definīcija.

Mūsdienās nav šaubu, ka slāvi kādreiz atdalījās no indoeiropiešu grupas. Bet kur ir slāvu senču mājvieta? Jautājums ir vienkāršs, bet tajā pašā laikā sarežģīts. Zinātnieki ir strīdējušies un debatējuši par slāvu senču mājām gadu desmitiem. Slāvi, reiz parādījušies noteiktā teritorijā, sāka apmesties visā Eiropā un mūsdienu Krievijā. Tas notika jaunā laikmeta ceturtajā līdz sestajā gadsimtā. Pamazām ciltis sāka sadalīties trīs virzienos: austrumu, rietumu un dienvidu. Visi pieejamie dati un fakti ir balstīti uz informāciju, kas iegūta izrakumos, kā arī no rakstiskiem avotiem.

Austrumu atzars radīja veckrievu kopienu un pēc tam Veckrievu valsti (vispirms izveidojot cilšu savienības un vēlāk to apvienojot). Senču mājas Austrumu slāvi, no izcilu vēsturnieku viedokļa, atradās Donavas zemēs un pēc tam Dņeprā.

Tātad, sāksim no sākuma – ar indoeiropiešiem. Viņu dzimtene bija Centrāleiropa. Protoslāvi no indoeiropiešu kopienas atdalījās pirmajā tūkstošgadē pirms mūsu ēras. No drošiem avotiem ir zināms, ka protoslāvu dzīvotnes tuvumā nebija ne jūras, ne kalnu. Un Nestors stāsta, ka protoslāvi dzīvoja Donavas reģionā. Tomēr daudzi vēsturnieki neiesaka pilnībā ticēt hronikai “Pagājušo gadu stāsts”, jo ir aizdomas, ka daļa tajā esošās informācijas ir daiļliteratūra.

Šeit ir galvenās slāvu senču mājas versijas:

• Pati pirmā teorija pieder slavenajam hronistam Nestoram, kurš uzrakstīja "Pagājušo gadu stāstu". Viņš pat izvirzīja sev uzdevumu ticami aprakstīt “no kurienes nāk krievu zeme”. Viņaprāt, slāvu domājamās senču mājas teritorija ir zemes pie Donavas. Tas ir tā sauktais sākumpunkts, no kurienes slāvi vēlāk apmetās plašās teritorijās.
• Eiropas koncepcija par seno slāvu senču mājām. Tajā teikts, ka sākotnējais “pavars” atradās Karpatu kalnos.
• Slāvu “dubultā” senču mājvieta. Šī hipotēze apgalvo, ka mūsu senčiem bijušas divas senču dzimtenes: viena Rietumu Dvinas reģionā un otrā Vislā. Kāpēc ir tā, ka? Šī viedokļa piekritēji stāsta, ka ciltis atdalījās no indoeiropiešu kopienas, ieņemot savas pirmās senču mājas. Un pēc lielās tautu migrācijas viņi migrēja uz savām otrajām senču mājām. Un tikai tad notika slāvu sadalīšana rietumos un austrumos.
• Dņepra un Visla. Teorija, ka slāvu senču mājvieta ir zemes starp Dņepru un Vislu. Mūsdienās šī ir Ukrainas ziemeļrietumu, Baltkrievijas dienvidu un Polijas dienvidu teritorija. Tomēr zinātnieki, kuri ievēro šo koncepciju, vēl nav nonākuši pie vienprātības.
• Visla un Odera. Nav grūti uzminēt šīs teorijas būtību. Šodien tās ir poļu zemes.
• Neodanubian versija. Saskaņā ar to slāvu senču mājvieta ir mūsdienu valstu teritorija: Slovēnija, Horvātija, Serbija, Melnkalne.

Tie ir jēdzieni par slāvu izcelsmi un senču mājām. Kā jūs pamanījāt, tie visi vienā vai otrā veidā ir saistīti ar upēm. Galu galā senie cilvēki vienmēr apmetās pie ūdenstilpnēm, lai nodrošinātu sevi un savu zemi ar pietiekami daudz ūdens.

Ir arī liecības, ka slāvi sākotnēji dzīvojuši tuvu vācu un lietuviešu ciltīm. Un tās ir modernās Baltijas valstu zemes, Skandināvijas pussala. Pēkšņi? Bet šai teorijai ir arī tiesības uz dzīvību. Un nav pārsteidzoši, ka strīdi par slāvu senču mājām joprojām nerimst. Turklāt šodien pastāv uzskats, ka austrumu slāvi lielākoties ir slāviski somi. Bet vairāk par to varat lasīt rakstā “Krievi: slāvi vai nē?”

Slāvu senču mājas problēma joprojām ir aktuāla. Ja jūs tas nopietni interesē, varat izlasīt Aleksandra Asova grāmatu “Slāvu svētās senču mājas”. Iespējams, ka tur jūs atradīsiet atbildes uz visiem saviem jautājumiem, vai arī jums būs savs viedoklis šajā jautājumā!

Krievija ir cilvēces senču mājvieta.