104673 Golubeva A

• izglītojošs: darba idejas izpratne, atklājot varoņu tēlus, viņu un autora pasaules uzskatu; mākslas darba valodas kā varoņu raksturošanas un rakstnieka ieceres īstenošanas līdzekļa vērošana; ekspresionisma kā literāras kustības atšķirīgo iezīmju nostiprināšana; filoloģiskā teksta analīzes prasmju pilnveidošana;
• izstrādājot: loģiskās domāšanas attīstība (spēja analizēt darbības, izdarīt secinājumus, izskaidrot, pierādīt savu viedokli); studentu monologās runas attīstība; studentu radošo spēju attīstīšana pašmācībai (radoša rakstura grupu uzdevumi);
• izglītojošs: atbildības sajūtas, empātijas un savstarpējās palīdzības attīstīšana grupu darbā; morālo vērtību izglītība un kritiska attieksme pret ļaunumu, strādājot pie teksta; nodarbības estētiskā uztvere (tāfeles dizains).

Aprīkojums: L.Andrejeva portrets, studentu sarakstītie darbi, ilustrācijas darba tekstam.

Nodarbības epigrāfs:

Ej viens un dziedini aklos,
Lai to noskaidrotu grūtā šaubu stundā
Skolēnu ļaunprātīga ņirgāšanās
Un pūļa vienaldzība.

A. Ahmatova. 1915. gads

Nodarbību laikā.

es Nodarbības tēmas izziņošana.

Iespaidu apmaiņa skolēnu vidū par Evaņģēlija teksta salīdzināšanu ar L. Andrejeva stāstu.

Studenti Piezīme satura atšķirības:

Jūda stāstā izskatās daudz briesmīgāk nekā Bībelē, bet pats darbs šokē un satrauc;

L. Andrejevā Jūda nodod Kristu pēc paša vēlēšanās, Bībelē - "bet velns viņu pavedināja, un viņš sāka ienīst glābēju";

Bībelē mācekļi aizlūdz par Kristu: “Un tie, kas bija ar Viņu, redzēdami, kur notiek, sacīja Viņam: “Kungs! Vai mums jāsit ar zobenu?” Un viens no viņiem sita augstā priestera kalpam un nocirta viņam labo ausi. Tad Jēzus teica: Atstāj, pietiek. Un, pieskaroties viņa ausij, viņš to dziedināja”... Pēteris 3 reizes noliedz Jēzu... Mācekļi bēg, bet šī rīcība ir īslaicīga vājība, jo vēlāk viņi sludināja Kristus mācību, par daudziem samaksāja ar savu dzīvības. Tā tas ir arī Bībelē. Andrejeva skolēni ir nodevēji;

gan Bībelē, gan stāstā Jūda pildīja mantziņa pienākumus Kristus sabiedrībā, bet “viņš ne tik ļoti rūpējās par nabagiem, bet ... bija zaglis”;

L. Andrejevā Jēzus Kristus lielākoties klusē un vienmēr ir otrajā plānā, galvenais varonis ir Jūda;

izplatīts darbu valodā:

līdzības, kristiešu norādījumi;

citāti no Bībeles stāstā: “Un pieskaitīti ļaundariem” (7. nod.), “Ozianna! Hozanna! Kas nāk Tā Kunga vārdā” (6. nod.);

bieži teikumi gan Bībelē, gan stāstā sākas ar saikļiem un, a, kas piešķir tekstiem sarunvalodas raksturu: “Un Jūda viņam ticēja – un viņš pēkšņi nozaga un pievīla Jūdu... Un visi viņu maldina”; “Un viņi par mani smējās... un iedeva ēst, un es prasīju vēl...”;

Bībelē un stāstā ir stilistiska ierīce - inversija: "viņi izklāja apmetņus zemē", "tauta viņu sveicināja". Taču atšķirībā no Bībeles Andrejevam ir daudz neparastu tēlainu salīdzinājumu;

L. Andrejevs stāstā izmanto novecojušas vārda formas: “Un klusi Bija sevi krūtīs”, “Un, pēkšņi mainot kustību ātrumu lēnums...”

Izglītības uzdevuma izklāsts:

Kāpēc rakstnieks to dara? Kādu ideju viņš vēlas mums nodot? Mēs centīsimies atbildēt uz šiem jautājumiem mūsu nodarbībā.

II. Stāsta “Jūda Iskariots” analīze.

L. Andrejevs nebija pirmais, kas pievērsās Jūdas nodevības tēmai. Tā, piemēram, ir Jūda - M. Vološina varonis un lielais moceklis, un viduslaikos iznākušajā Jūdas “biogrāfijā” viņš ir “pilnīgs nelietis it visā”. Stāstā H.L. Borgesa “Trīs Jūdas nodevības versijas” diezgan ģeniāli pierādīja, ka Jūda ir Jēzus Kristus. Ir daudz citu Jūdas tēla un viņa nodevības motīvu rekonstrukciju, taču to skaits un daudzveidība tikai apstiprina faktu, ka Jūda jau sen vairs nav tikai Svēto Rakstu personāžs, pārtopot par mūžīgu pasaules mākslas kultūras tēlu. . Kāds Jūdass ir L. Andrejevam? Pievērsīsimies stāstam .

Iepazīšanās ar Jūdu sākas vēl pirms viņa parādīšanās darba lappusēs.

• Kā un ko mēs par viņu uzzinām?

Par Jūdu mēs uzzinām no stāstiem par viņu ļaužu vidū: viņš ir “cilvēks ar ļoti sliktu reputāciju”, “sevis meklējošs”, “prasmīgi zog”, tāpēc “no viņa jāuzmanās”.

Proti, pilsētas un kristiešu kopienas mierīgo dzīvi izjauca biedējošas baumas. Tātad jau no pirmajām rindām darbā sāk skanēt satraukuma motīvs.

• Kā daba reaģē uz Jūdas parādīšanos? Izlasi.
• Kādas sajūtas izraisa dabas apraksts?
(Atkal nemiers.) Kā autors izsaka šo sajūtu?(Leksiskie atkārtojumi - "smags", "ciets"; antitēze: balts - sarkans; aliterācija: šņākšana, cietība [t]).

Šajā laikā parādās Jūda: dienas beigas - nakts, it kā slēpjas no cilvēkiem. Satraucošs ir arī varoņa parādīšanās laiks.

• Kā izskatās Jūda? Izlasi.
• Ko jūs varat pateikt par varoni pēc viņa fiziskā apraksta?

Pretrunīgs izskats - pretrunīga uzvedība, divkosīgs. Varoņa pretrunas tiek pasniegtas caur poētisku ierīci - opozīciju, antitēzi.

• Kādas sajūtas izraisa izskata apraksts?

• Kā šo māksliniecisko tehniku ​​sauc L. Andrejevs?
(Izteiksmīgi attēli.)

Jūda vēl neko nav izdarījusi, taču stāsta atmosfēra kļūst arvien saspringtāka.

• Kā sauc varoni darbā? PVO?

Studenti viņu bieži sauc par Jūdu un par "neglītu", "sodītu suni", "kukaiņu", "briesmīgu augli", "stingru cietuma sargu", "vecu krāpnieku", "pelēko akmeni", "nodevēju" - tā sauc autors. viņu. L. Andrejevam raksturīgi, ka viņš bieži sauc varoni nevis vārdā, bet gan metaforās, jēdzienos, kuriem ir vispārināta nozīme. Pasaki man kāpēc?(Ekspresionisma garā. Tā viņš pauž savas jūtas. Kāda ir autora attieksme pret Jūdu?(Negatīvi.)

Taču nedrīkst aizmirst, ka darba pamatā ir Bībeles stāsts. Ko vārds Bībelē nozīmē? Runājoša Bībeles uzziņu grāmata palīdzēs mums izprast Bībeles jēdzienus:

Students: Reliģijā ir vārda kults. Ir pat reliģisks virziens - vārda slavināšana, cilvēka vārds un būtība sakrīt. Piemēram, Kristus ir gan vārds, gan dievišķa būtība. Ļaunums nekad nebūs kaut kā vārdā. Tāpēc noziedzniekiem parasti ir iesaukas. Vārds ir vērtība. Jūdam nebija ne mājas, ne ģimenes, ne bērnu, jo... "Jūda ir slikts cilvēks, un Dievs nevēlas no Jūdas pēcnācējus." Bieži vien viņu sauc aizskaroši, nevis vārdā.

• Kāpēc Jēzus pietuvināja sev tik briesmīgu cilvēku?

"Spilgto pretrunu gars viņu piesaistīja atstumtajiem un nemīlētajiem." Tie. Jēzus rīcību vada mīlestība pret cilvēkiem. ( Uz tāfeles ir sastādīta tabula ). Kā Jūda jūtas pret Jēzu?(Mīl.) Kāpēc Jēzus attieksme pret viņu mainās? Izlasi. Kāds notikums bija pirms šī?(Jūdam bija taisnība, kad viņš teica sliktus vārdus par cilvēkiem. Tas apstiprinājās: kāda sieviete apsūdzēja Jēzu kazlēna nozagšanā, kuru viņa vēlāk atrada sapinušies krūmos.)

• Vai šis fakts nozīmē, ka Jūda saprot cilvēkus? Ko viņš saka par cilvēkiem? Izlasi.

Mēs pierakstām tabulā: viņam nepatīk cilvēki, jo... tajos ir ļaunuma avots.

• Kāds nākamais notikums pastiprināja plaisu starp Jūdu un Jēzu?

Izglābj Jēzus dzīvību.

• Ko Jūda sagaida no savas rīcības?

Slava, pateicība.

• Ko tu dabūji?

Vēl lielākas Jēzus dusmas.

• Kāpēc?

• Kāda ir Kristus pozīcija?

• Pastāstiet līdzību par vīģes koku. Kāpēc Jēzus to stāsta Jūdam?

Līdzība norāda uz to, kā Dievs izturas pret grēciniekiem. Viņš nesteidzas nocirst no pleca, bet dod mums iespēju pilnveidoties, “vēlas grēcinieku nožēlu”.

• Bet vai Jūda uzskata sevi par grēcinieku?

Nē. Un viņš negrasās mainīt savus uzskatus. Tomēr viņš saprot, ka Jēzus nekad viņam nepiekritīs. Toreiz Jūda nolēma spert pēdējo soli: "Un tagad viņš ies bojā, un Jūda ies bojā kopā ar viņu."

• Ko viņš grasījās?

Nodevība.

• Kā viņš uzvedas pēc Annas apmeklējuma?

Neviennozīmīgi: viņš neattur Jēzu no ceļojuma uz Jeruzalemi un nodod viņu.

• Kā viņš nodod?

• Kāpēc viņš skūpstās?

• Pierādīsim, ka viņa rīcību motivē mīlestība pret Jēzu.

Viņš apņēma skolotāju ar maigumu un uzmanību, brīdināja par briesmām, atnesa 2 zobenus un aicināja viņu rūpēties par Jēzu.

• Kāpēc Jūda nodod? Grib Jēzu mirušu?

• Ko viņš grib?

Jūda, tāpat kā Raskoļņikovs, radīja teoriju, saskaņā ar kuru visi cilvēki ir slikti, un vēlas šo teoriju pārbaudīt praksē. Viņš līdz pēdējam cer, ka cilvēki aizlūgs par Kristu. ( Izlasiet fragmentus, kas to apstiprina.)

• Kā šajā epizodē autore atklāj varoņa psiholoģiju

Notikumu atkārtošanās un leksiskās atkārtošanās palielina spriedzi. Jūdas cerību pretruna ar to, ko dara cilvēki, ir satraucoša. Sāpīgo gaidu sajūtu pārraida elipses. Atkal Jūdas dualitāte: viņš sagaida, ka cilvēki glābs Kristu, un viss viņā dzied: "Ozianna!" - un priecājas, kad apstiprinās viņa teorija: "Ozianna!" Prieka saucieni izsaukuma zīmēs, oksimoronā “priecīgi vienatnē”.

• Jūda pierādīja teoriju. Kāpēc viņš pakārās?

Es mīlēju Kristu un gribēju būt kopā ar viņu.

• Patiesa mīlestība ir upurēšana. Ko Jūda upurē?

Nolemj sevi mūžīgam kaunam.

• Kāpēc gan citādi viņš pakārās?

Es redzēju ļaunuma neizbēgamību uz zemes, mīlestības trūkumu, nodevību. (Nodarbības epigrāfa lasīšana.)

• Kādas apsūdzības viņš izmet Annai un studentiem? Sniedziet piemērus.

• Stāsta pēdējo lappušu psiholoģisms sasniedz augstāko intensitāti. Kā autors to nodod?

Jūdas sajūsma tiek nodota caur pieturzīmēm (elipsēm, izsaukuma zīmēm, retoriskiem jautājumiem); caur darbībām - sudraba gabalu mešanu sejā augstajam priesterim un tiesnešiem; pretstatā: Jūdas sajūsma tiek pretstatīta Annas vienaldzībai, mācekļu mierīgumam. Leksiskie atkārtojumi izraisa sašutumu.

• Kā Jūda tiek ārēji pārveidota?

"...viņa skatiens bija vienkāršs, tiešs un šausmīgs savā kailā patiesumā." Divkosība pazūd – nav ko slēpt. Savu tiešumu un patiesumu autors uzsver ar aliterāciju: [pr], [p].

• Vai jūs piekrītat Džūda apgalvojumiem?
• Kas ir Jūda: uzvarētājs vai uzvarētais?

Viņš ir uzvarētājs, jo... viņa teorija tika apstiprināta. Viņš arī ir uzvarēts, jo... viņa uzvara nāca par nāves cenu.

• Tā ir L. Andrejeva pretruna: ļaunums ir neglīts, tāpēc viņa Jūda ir briesmīga, un autors ir naidīgs pret viņu, bet piekrīt viņa spriedumiem.

Vārds Jūda kļuva par sadzīves vārdu. Nozīmē "nodevējs". Stāsts beidzas ar vārdu "nodevējs", kas simbolizē cilvēku attiecību sabrukumu.

• Tava attieksme pret Jūdu.

Ir ko cienīt: viņš ir gudrs, saprot cilvēkus, no sirds mīl, spēj atdot savu dzīvību. Jums ir viņa žēl, bet tajā pašā laikā jūs viņu nicināt. Viņš bija divkosīgs, un jūtas pret viņu bija divdomīgas.

• L. Andrejeva radītais Jūdas tēls ir vienīgais pasaules mākslā ar tikpat unikālu ekstravagantu sižeta interpretāciju. Un ļoti pārliecinoši. Savas dzīves laikā L. Andrejevs Debesu valstību nosauca par “muļķībām”. Ko mēs par to uzzinām grāmatā? Izlasi to.

• Autore drosmīgi pārveido divus tūkstošus gadus vecus attēlus, lai lasītājā būtu sašutums par atklātajām nejēdzībām. Stāsts atspoguļoja laikmeta, kurā dzīvoja L. Andrejevs, pretrunas. Viņu interesē mūžīgie jautājumi: kas valda pār pasauli: labais vai ļaunais, patiesība vai meli, vai ir iespējams dzīvot taisnīgi netaisnā pasaulē. Ko mēs domājam?

III. Studenti prezentē savus pētnieciskos darbus:

1. L. Andrejeva stāsta “Jūdas Iskariots” ritmiski intonāciju analīze.

2. Telpa un laiks stāstā.

3. Krāsu daudzveidība un tās nozīme stāstā.

Prezentāciju laikā skolēni sastādīja šādu prezentācijas modeli:

Rīsi. 2

4. Darba modeļa ieskaņošana: pēc stāsta “Jūda Iskariots” izlasīšanas nolasot autora dzejoli:

Zem mūžīgajām debesīm - mūžīgā zeme
Ar labo un ļauno, nodevību, grēkiem.
Cilvēki šeit ir grēcinieki. Un viņu dvēseles ir bēdās
Tad ellē viņi deg bezkaislīgā ugunī.
Bet tomēr labestība, gaisma, Paradīze ir visspēcīgākā!
Tur taisnie guļ mierīgi.
Un ikviens dzīvais to atcerēsies mūžīgi
Kuru reiz nodeva un sita krustā.

Arefjeva Diāna.

IV. Mājas darbs: stāsta 3. nodaļas fragmenta analīze.

Stāsts “Jūda Iskariots”, kura kopsavilkums ir sniegts šajā rakstā, ir balstīts uz Bībeles stāstu. Neskatoties uz to, Maksims Gorkijs jau pirms darba publicēšanas teica, ka to sapratīs maz un tas radīs lielu troksni.

Leonīds Andrejevs

Šis ir diezgan strīdīgs autors. Padomju laikos Andrejeva darbs lasītājiem nebija zināms. Pirms sākam prezentēt īsu “Jūdas Iskariota” kopsavilkumu - stāstu, kas izraisa gan apbrīnu, gan sašutumu, atcerēsimies galvenos un interesantākos faktus no rakstnieka biogrāfijas.

Leonīds Nikolajevičs Andrejevs bija ārkārtējs un ļoti emocionāls cilvēks. Būdams tiesību zinātņu students, viņš sāka pārmērīgi lietot alkoholu. Kādu laiku Andrejeva vienīgais ienākumu avots bija portretu gleznošana pēc pasūtījuma: viņš bija ne tikai rakstnieks, bet arī mākslinieks.

1894. gadā Andrejevs mēģināja izdarīt pašnāvību. Neveiksmīgs šāviens izraisīja sirds slimību attīstību. Piecus gadus Leonīds Andrejevs nodarbojās ar aizstāvību. Literārā slava viņam atnāca 1901. gadā. Bet pat tad viņš lasītāju un kritiķu vidū izraisīja pretrunīgas jūtas. Leonīds Andrejevs 1905. gada revolūciju sveica ar prieku, taču drīz vien kļuva par to vīlušies. Pēc Somijas atdalīšanas viņš nokļuva trimdā. Rakstnieks nomira ārzemēs 1919. gadā no sirds slimības.

Stāsta “Jūda Iskariots” tapšanas vēsture

Darbs tika publicēts 1907. gadā. Sižeta idejas rakstniekam radušās, uzturoties Šveicē. 1906. gada maijā Leonīds Andrejevs vienam no saviem kolēģiem teica, ka gatavojas rakstīt grāmatu par nodevības psiholoģiju. Savu plānu viņam izdevās realizēt Kapri, kurp viņš devās pēc sievas nāves.

“Jūda Iskariots”, kura kopsavilkums ir sniegts zemāk, tika uzrakstīts divu nedēļu laikā. Pirmo izdevumu autors demonstrēja savam draugam Maksimam Gorkijam. Viņš vērsa autora uzmanību uz vēsturiskām un faktu kļūdām. Andrejevs vairāk nekā vienu reizi pārlasīja Jauno Derību un veica izmaiņas stāstā. Rakstnieka dzīves laikā stāsts “Jūda Iskariots” tika tulkots angļu, vācu, franču un citās valodās.

Cilvēks ar sliktu reputāciju

Neviens no apustuļiem neievēroja Jūdas parādīšanos. Kā viņam izdevās iegūt Skolotāja uzticību? Jēzu Kristu vairākas reizes brīdināja, ka viņš ir cilvēks ar ļoti sliktu reputāciju. Jums vajadzētu uzmanīties no viņa. Jūdu nosodīja ne tikai “pareizie”, bet arī nelieši. Viņš bija sliktākais no sliktākajiem. Kad mācekļi Jūdam jautāja, kas viņu mudināja darīt briesmīgas lietas, viņš atbildēja, ka katrs cilvēks ir grēcinieks. Viņa teiktais saskanēja ar Jēzus vārdiem. Nevienam nav tiesību spriest par citu.

Tā ir stāsta “Jūda Iskariots” filozofiskā problēma. Autors, protams, nepadarīja savu varoni pozitīvu. Bet viņš nodevēju pielīdzināja Jēzus Kristus mācekļiem. Andrejeva ideja nevarēja neizraisīt rezonansi sabiedrībā.

Kristus mācekļi vairāk nekā vienu reizi jautāja Jūdam par to, kas ir viņa tēvs. Viņš atbildēja, ka nezina, varbūt velns, gailis, kaza. Kā viņš var pazīt visus, ar kuriem viņa māte dalīja gultu? Šādas atbildes šokēja apustuļus. Jūda apvainoja savus vecākus, kas nozīmēja, ka viņš bija lemts nāvei.

Kādu dienu pūlis uzbrūk Kristum un viņa mācekļiem. Viņi tiek apsūdzēti bērna zādzībā. Bet vīrietis, kurš pavisam drīz nodos savu skolotāju, uzbrūk pūlim ar vārdiem, ka skolotājs nemaz nav dēmona apsēsts, viņš vienkārši mīl naudu tāpat kā visi pārējie. Jēzus dusmās atstāj ciematu. Viņa mācekļi seko viņam, nolādot Jūdu. Bet šis mazais, pretīgais, tikai nicinājuma cienīgs vīrietis gribēja viņus glābt...

Zādzība

Kristus paļaujas, ka Jūda paturēs savus ietaupījumus. Bet viņš slēpj vairākas monētas, par kurām skolēni, protams, drīz vien uzzina. Bet Jēzus nenosoda nelaimīgo mācekli. Galu galā apustuļiem nevajadzētu skaitīt monētas, kuras viņa brālis piesavinājās. Viņu pārmetumi viņu tikai aizvaino. Šovakar Jūda Iskariots ir ļoti jautrs. Izmantojot savu piemēru, apustulis Jānis saprata, kas ir mīlestība pret tuvāko.

Trīsdesmit sudraba gabali

Savas dzīves pēdējās dienās Jēzus ar mīlestību ieskauj to, kas viņu nodod. Jūda ir izpalīdzīgs ar saviem mācekļiem – nekas nedrīkst traucēt viņa plānu. Drīzumā notiks pasākums, pateicoties kuram viņa vārds uz visiem laikiem paliks cilvēku atmiņā. To sauks gandrīz tikpat bieži kā Jēzus vārdu.

Pēc izpildes

Analizējot Andrejeva stāstu “Jūdas Iskariots”, ir vērts pievērst īpašu uzmanību darba beigām. Apustuļi pēkšņi parādās lasītāju priekšā kā gļēvi un gļēvi cilvēki. Pēc nāvessoda izpildes Jūda viņus uzrunā ar sprediķi. Kāpēc viņi neglāba Kristu? Kāpēc viņi neuzbruka sargiem, lai glābtu Skolotāju?

Jūda uz visiem laikiem paliks cilvēku atmiņā kā nodevējs. Un tie, kas klusēja, kad Jēzus tika krustā sists, tiks godināti. Galu galā viņi nes Kristus Vārdu pa visu zemi. Šis ir Jūdas Iskariota kopsavilkums. Lai veiktu darba māksliniecisku analīzi, stāsts tomēr jāizlasa pilnībā.

Stāsta "Jūda Iskariots" nozīme

Kāpēc autors attēloja negatīvu Bībeles tēlu no tik neparastas perspektīvas? Leonīda Nikolajeviča Andrejeva “Jūda Iskariots”, pēc daudzu kritiķu domām, ir viens no izcilākajiem krievu klasikas darbiem. Stāsts liek lasītājam aizdomāties, pirmkārt, par to, kas ir patiesa mīlestība, patiesa ticība un bailes no nāves. Autors it kā jautā, kas slēpjas aiz ticības, vai tajā ir daudz patiesas mīlestības?

Jūdas tēls stāstā “Jūda Iskariots”

Andrejeva grāmatas varonis ir nodevējs. Jūda pārdeva Kristu par 30 sudraba gabaliem. Viņš ir vissliktākais cilvēks, kāds jebkad ir dzīvojis uz mūsu planētas. Vai ir iespējams izjust līdzjūtību pret viņu? Protams, nē. Šķiet, ka rakstnieks kārdina lasītāju.

Bet ir vērts atcerēties, ka Andrejeva stāsts nekādā gadījumā nav teoloģisks darbs. Grāmatai nav nekāda sakara ar baznīcu vai ticību. Autore vienkārši aicināja lasītājus paskatīties uz labi zināmu sižetu no citas, neparastas puses.

Cilvēks maldās, uzskatot, ka viņš vienmēr var precīzi noteikt citas personas uzvedības motīvus. Jūda nodod Kristu, kas nozīmē, ka viņš ir slikts cilvēks. Tas liek domāt, ka viņš netic Mesijam. Apustuļi nodod skolotāju romiešiem un farizejiem, lai tos saplosītu gabalos. Un viņi to dara, jo tic savam skolotājam. Jēzus celsies augšām un cilvēki ticēs Glābējam. Andrejevs ieteica atšķirīgi paskatīties gan uz Jūdas, gan uz uzticamo Kristus mācekļu rīcību.

Jūda neprātīgi mīl Kristu. Tomēr viņam šķiet, ka apkārtējie Jēzu pietiekami nenovērtē. Un viņš provocē ebrejus: viņš nodod savu mīļoto skolotāju, lai pārbaudītu tautas mīlestības spēku pret viņu. Jūda būs smagi vīlies: mācekļi ir aizbēguši, un ļaudis pieprasa Jēzu nogalināt. Pat Pilāta vārdus, ka viņš neatzīst Kristu par vainīgu, neviens nedzirdēja. Pūlis ir no asinīm.

Šī grāmata izraisīja ticīgo sašutumu. Nav pārsteidzoši. Apustuļi neizrāva Kristu no sargu nagiem nevis tāpēc, ka viņi viņam ticēja, bet gan tāpēc, ka bija gļēvi - tā, iespējams, ir Andrejeva stāsta galvenā ideja. Pēc nāvessoda izpildes Jūda vēršas pie saviem mācekļiem ar pārmetumiem, un šobrīd viņš nemaz nav zemisks. Šķiet, ka viņa vārdos ir patiesība.

Jūda uzņēmās smagu krustu. Viņš kļuva par nodevēju, tādējādi liekot cilvēkiem pamosties. Jēzus teica, ka jūs nevarat nogalināt vainīgu cilvēku. Bet vai viņa nāvessoda izpilde nebija šī postulāta pārkāpums? Andrejevs ieliek vārdus Jūdas, sava varoņa, mutē, ko viņš, iespējams, gribēja izteikt pats. Vai Kristus negāja nāvē ar savu mācekļu klusu piekrišanu? Jūda jautā apustuļiem, kā viņi varētu pieļaut viņa nāvi. Viņiem nav ko atbildēt. Viņi apjukumā klusē.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

L. Andrejeva stāstā dominē nevis reliģiskā un mistiskā loģika, bet gan pasaules kultūras tradīcijās sakņotā un M. Bahtina pamatotā psiholoģiskā, kultūrvēsturiskā loģika. Un smejošais Jēzus - šķietami pavisam nenozīmīga detaļa - liecina par fundamentālo atšķirību starp Jēzus Kristus tēlu L. Andrejevā un Jēzus evaņģēliju, ko atzīmējuši arī pētnieki: “Pat tas, kurš tiek uzskatīts par simbolu augstākā ideālā integritāte L. Andrejeva tēlā nav brīva no dualitātes,” saka L. A. Kolobajeva Basinskis P. Dumpja dzeja un revolūcijas ētika: realitāte un simbols L. Andrejeva darbā // Literatūras jautājumi. 1989. Nr. 10. P. 58., raksturojot Jēzus Kristus tēlu.

L. Andrejeva Jēzus tādējādi parādās ne tikai savā cilvēciskajā (nevis dievišķajā) iemiesojumā, bet arī iegūst dažas dzimtās krievu nacionālās iezīmes (lirisms, sentimentalitāte, atklātība smieklos, kas var darboties kā neaizsargāta atklātība). Protams, L. Andrejeva Jēzus tēls zināmā mērā ir viņa (Andrejeva) mākslinieciskās, krieviskās dvēseles projekcija. Šajā sakarā vēlreiz atcerēsimies autora vārdus par viņa stāsta "Jūdas Iskariots" koncepciju - tā ir "pilnīgi brīva fantāzija". Mēs atzīmējam, ka fantāziju nosaka mākslinieka pasaules skatījuma un stila īpatnības.

L. Andrejevs Jēzū saskata, pirmkārt, cilvēka hipostāzi, to atkal un atkal uzsverot un līdz ar to it kā atbrīvojot vietu cilvēciskā, aktīvā principa apliecināšanai, Dieva un Cilvēka līdzsvarošanai. Andrejeva Jēzus koncepcijā smiekli (“smiekli”) ir arī loģiski, jo tie izlīdzina un tuvina savus dalībniekus, veidojot attiecības nevis gar reliģisko (gotisko) vertikāli, bet gan pa zemes, cilvēcisku horizontu.

L. Andrejeva Jēzus, kā redzam, tāpat kā Jūda, ir fantāzija par evaņģēlija tēmu, un viņš savā cilvēciskajā izpausmē ir tuva Bulgakova Ješua no Meistara un Margaritas. Tas nav dievišķs cilvēks, kuram ir spēks (Mateja evaņģēlijs), kurš zina par savu dievišķo izcelsmi un savu likteni, bet gan naivs, sapņains, no realitātes atrauts mākslinieks, kurš smalki izjūt pasaules skaistumu un daudzveidību.

Svētā Andreja Jēzus ir noslēpumains, bet kāds ir viņa noslēpums? Tas nav tik daudz reliģiski-mistisks, bet gan zemapziņas-psiholoģisks raksturs. Stāsts stāsta par Jēzus “skaisto acu” lielo noslēpumu – kāpēc Jēzus klusē, pie kura Jūda domās vēršas ar lūgšanu.

Lasot stāstu, rodas loģisks (psiholoģiskā koordinātu sistēmā) jautājums: kāpēc Jēzus pietuvināja Jūdu sev: tāpēc, ka viņš ir atstumts un nemīlēts, un Jēzus ne no viena neatteicās? Ja šajā gadījumā šī motivācija daļēji notiek, tad L. Andrejeva autentiski reālistiskā un vienlaikus zemapziņas dzīlēs netrūkstoša tā jāuzskata par perifēru. Jēzus, kā liecina evaņģēlijs, pravietoja par gaidāmo viena apustuļa nodevību pret viņu: “...vai Es neesmu izredzējis jūs divpadsmit? bet viens no jums ir velns. Un Viņš runāja par Jūdu, Sīmaņa Iskariota dēlu, jo viņam, vienam no divpadsmit, vajadzēja Viņu nodot” (Jāņa evaņģēlijs, nod. 6:70-71). L. Andrejeva stāstā ir noslēpumaina zemapziņas saikne starp Kristu un Jūdu, kas nav izteikta verbāli un tomēr jūtama Jūda un lasītāju vidū. Šī saikne (notikuma priekšnojauta, kas abus vienoja uz visiem laikiem) ir jūtama psiholoģiski un Jēzus – Dievcilvēks, tā neatrod ārēju psiholoģisku izpausmi (noslēpumainajā klusumā, kurā jūtama slēptā spriedze, traģēdijas gaidas ), un īpaši skaidri - Kristus krusta nāves priekšvakarā. Nebūtu loģiski, ja šis stāsts būtu savādāks. Vēlreiz uzsvērsim, ka runa ir par mākslas darbu, kur uzmanība psiholoģiskajai motivācijai ir dabiska un pat neizbēgama, atšķirībā no Evaņģēlija – sakrālā teksta, kurā Jūdas tēls ir simbolisks ļaunuma iemiesojums, raksturs no mākslinieciskā attēlojuma pozīcijas ir konvencionāls, mērķtiecīgi bez psiholoģiskas dimensijas. Jēzus evaņģēlija esamība ir eksistence citā koordinātu sistēmā.

Evaņģēlija sprediķi, līdzības un Kristus Ģetzemanes lūgšana tekstā nav pieminēti, Jēzus it kā atrodas aprakstīto notikumu perifērijā. Šāda Jēzus tēla koncepcija bija raksturīga ne tikai L. Andrejevam, bet arī citiem māksliniekiem, tostarp A. Blokam, kurš arī rakstīja par “Jēzus Kristus” (dzejolī “Divpadsmitie”) naivumu, sievišķību. attēla, kurā tā nav viņa paša enerģija, bet gan citu enerģija. Naivs (no Jēzus laikabiedru - Jeruzalemes iedzīvotāju, kas atteicās no Skolotāja viedokļa) ir viņa mācība, kas ar sava šausmīgā “eksperimenta” palīdzību it kā pārbauda un atklāj viņa morālo spēku Jūda: pasaule ir dzīta. ar mīlestību, un mīlestība ir raksturīga cilvēka dvēselei jau no paša sākuma, labā jēdziens. Bet, ja Jēzus mācība ir liela patiesība, kāpēc tā bija bezspēcīga pret viņu? Kāpēc šī skaistā doma nesasaucas ar senās Jeruzalemes iedzīvotājiem? Noticējuši Jēzus patiesībai un ar entuziasmu apsveicot viņu pēc viņa ienākšanas Jeruzalemē, pilsētas iedzīvotāji pēc tam vīlušies par tās spēku, vīlušies savā ticībā un cerībā un vēl jo vairāk sāka pārmest skolotājam par nepiemērotību. no viņa sprediķiem.

Dievišķais un cilvēciskais princips L. Andrejeva stāstā parādās ķecerīgā mijiedarbībā: Jūda paradoksālistā Andrejevā kļūst par cilvēku, kuram bijusi vislielākā loma vēsturē, bet Jēzus tiek parādīts viņa ķermeniskumā, cilvēka miesā un atbilstošajās epizodēs (pirmkārt , Jēzus piekaušana, ko veica romiešu apsargi) tiek uztvertas kā pārlieku naturālistiskas attiecībā pret Kristu, bet tomēr iespējamas tajā argumentu, motivāciju, cēloņu un seku ķēdē, ko radīja Jūdas Iskariota autora mākslinieciskā iztēle. Šī L. Andrejeva koncentrēšanās uz Dievcilvēka cilvēka hipostāzi izrādījās pieprasīta, plaši izplatīta 20. gadsimta literatūrā, un jo īpaši tas noteica Ješua tēla koncepciju romānā “The Meistars un Margarita” autors M. Bulgakovs.

Tagad pievērsīsimies tieši darba titulvaronim – Jūdam Iskariotam.

Leonīda Andrejeva stāstā Jūda lasītājam parādās pavisam citā formā, salīdzinot ar evaņģēlija tradīciju. Nodevējs pat ārēji izceļas uz pārējo studentu fona. Tomēr atšķirībā no Bulgakova Andrejevs Jūdasam piešķir šausmīgu, pretrunīgu izskatu. Viņa galvaskauss un seja uzreiz krīt acīs: “it kā ar dubultu zobena sitienu no pakausis nogriezts un atkal salikts, tas skaidri sadalījās četrās daļās un iedvesa neuzticību, pat trauksmi: aiz tāda galvaskausa tur nevar būt klusums un vienošanās, aiz tāda galvaskausa vienmēr dzirdams asiņainu un nežēlīgu cīņu troksnis. Arī Jūdas seja bija divkārša: viena tās puse ar melnu, asi skatošu aci bija dzīva, kustīga, labprāt sakrājās daudzās līkās grumbās. No otras puses, nebija nekādu grumbu, un tā bija nāvīgi gluda, plakana un sastingusi, un, lai gan tā bija vienāda ar pirmo izmēru, tā šķita milzīga, no plaši atvērtās acs. Pārklāts ar bālganu duļķainumu, neaizveroties ne naktī, ne dienā, viņš vienlīdz sastapās gan ar gaismu, gan tumsu, bet vai tāpēc, ka blakus bija dzīvs un viltīgs biedrs, viņa pilnīgajam aklumam nevarēja noticēt. Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. P.29. Andrejeva Jūdas tēls korelē ar tradicionālo ideju par dēmonu, ļauno garu, kas parasti tiek attēlots profilā, tas ir, ar vienu aci (“...un pēkšņi aiziet, atstājot aiz sevis nepatikšanas un strīdus – ziņkārīgi, viltīgs un ļauns, kā dēmons ar vienu aci.” Turpat . 29. lpp.), turklāt rakstnieks uzsver, ka Jūdam bija viena akla acs. Jūdas dubultais izskats ir cieši saistīts ar Nodevēja uzvedību un rīcību. Tādējādi autors caur ārējo izskatu nodod varoņa iekšējo būtību. Andrejevs uzsver dualitāti Jūdas izskatā. Varonis apvieno mirušos un dzīvos. Sv.Andreja Jūdas tumšā puse ir tēlots mierīgums, kas visbiežāk izpaudās sazinoties ar mācekļiem, bet “gaismā” ir patiesa mīlestība pret Jēzu. Interesanta detaļa: autors tekstā min, ka Jūdam bija rudi mati. Mitoloģijā tas bieži nozīmē būt Dieva izvēlētam, būt tuvu Saulei un tiesības uz varu. Kara dievi bieži ir sarkani vai sarkanā zirgā. Daudziem vadītājiem un slavenām personībām bija šī ugunīgā matu krāsa. "Sarkans" ir dievību epitets. Ne velti Andrejevs varonim piešķir šo konkrēto matu krāsu, jo pēc Nodevēja nostāstiem vienmēr izrādījās, ka VIŅŠ būs pirmais Jēzus tuvumā. Jūda patiesi ticēja savai taisnībai un izredzētībai, un pats galvenais, viņš tiecās uz savu mērķi ar jebkādiem līdzekļiem – nodevība kļuva par veidu, kā tuvināties Mesijam. Turklāt Jūda vairākas reizes “izglāba” Kristu no pūļa slaktiņa, izrādot kareivīgumu. Taču sarkanā matu krāsa tiek piedēvēta arī Jēzus mātes Marijas vīram Jāzepam (piemēram, Rembranta gleznā “Simeons templī” – kā zīme par viņa izcelsmi no rudmatainajiem, saskaņā ar leģendu, Psalmu ķēniņš). Varbūt tas šajā gadījumā vēlreiz uzsver rakstura pretrunīgo raksturu.

Andrejevs jau teksta sākumā salīdzina Jūdu ar Jēzu: "labs augums, gandrīz tāds pats kā Jēzus, kurš ejot bija nedaudz saliekts no ieraduma domāt, un tāpēc viņš šķita īsāks." Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. P.29. N. Čuikina atzīmē: “autora attieksme pret šiem diviem tēliem ir orientējoša, ko viņš atspoguļoja savā gleznā “Ebreju ķēniņi”, kur Jēzus un Jūda attēloti pēc izskata līdzīgi, bet viens no tiem ir skaists, otrs ir ārkārtīgi neglīts, un tos savieno viens ar ērkšķu vainagu, kas uzlikts uz viņu galvas." Čuikina N. Leonīda Andrejeva salīdzinājums // Krievu vārdu pasaule, 2002. 109. lpp. Iespējams, pēc Andrejeva domām, skaistums un neglītums ir divas viena veseluma sastāvdaļas. Tas atspoguļo rakstnieka īpašo pasaules redzējumu, kur viens nav iespējams bez otra.

Andrejevā, kā arī daudzos citos autoros Jēzus “uzticēja naudas kasti” Jūdam. Pateicoties tam, ka viņš prasmīgi kārtoja savas lietas, ”Jūda drīz vien izpelnījās dažu mācekļu labvēlību, kas redzēja viņa pūles”. Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. P.31. Bet, no otras puses, autors Jūdu kontrastējoši attēlo kā blēdīgu, kas nepārprotami atstumj no viņa citus varoņus. Nodevējs grib apmānīt cilvēkus, tas viņam sagādā baudu. Pēc Andrejeva teiktā, Jūda "zināja, kā visiem pateikt, kas viņam īpaši patika". Tieši tur. P. 31. Autors tekstam pievieno varoņa pagātnes dzīves aprakstu. “Jūda jau sen pameta savu sievu... viņš jau daudzus gadus bezjēdzīgi klīst pa ļaudīm... un visur melo, taisa seju... un pēkšņi aiziet, atstājot aiz sevis nepatikšanas un strīdus. Viņam nebija bērnu, un tas vēlreiz teica, ka Jūda ir slikts cilvēks un Dievs nevēlas no Jūdas pēcnācējus. Tieši tur. P. 32. Tādējādi varoņa pagātnes pieminēšana viņa raksturojumam piešķir papildu iezīmes.

Jaunajai Jūdas koncepcijai ir būtiski, ka autors ignorē Dieva Tēva tēlu, kurš, kā zināms, evaņģēlija versijā spēlē visu notikumu iniciatora lomu. Andrejeva stāstā Dieva Tēva nav. Kristus krustā sišanu no sākuma līdz beigām izdomāja un veica Jūda, un viņš uzņēmās pilnu atbildību par paveikto. Un Jēzus neiejaucas viņa plānā, tāpat kā viņš pakļāvās Tēva lēmumam evaņģēlijā. Autore Jūdam iedeva demiurga, Dieva Tēva, lomu, vairākas reizes nostiprinot šo lomu ar Jūdas atkārtoto uzrunu Jēzum: “dēls”, “dēls”.

Viena no varoņa idejas un noskaņojuma nodošanas metodēm ir aprakstīt situāciju un ainavu ap viņu. Taču pilnībā šo tehniku ​​savā darbā izmanto tikai L. Andrejevs. Šeit ir daži šādas izmantošanas piemēri.

Uz ainavas fona tiek parādīts arī brīdis, kad velns iegāja Iskariotā. Kad Jūda visu savu uguni koncentrēja uz Jēzu, Kristus pēkšņi “it kā viņš pacēlās gaisā, it kā būtu izkusis un kļuvis tā, it kā viņš viss sastāvētu no miglas virs ezera, ko caurstrāvo rietoša mēness gaisma, un viņa maigā runa skanēja kaut kur tālu, tālu un maigi. Tas ietekmēja Nodevēju. Un "viņš sajuta galvu kā kupolu, un necaurredzamajā tumsā turpināja augt milzīga lieta, un kāds klusībā strādāja: cēla milzīgas masas kā kalnus, lika vienu virs otra un cēla atkal...". Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. M.: Izdevniecība AST, 2003. 113. lpp.

Pēc Jēzus nāves autors raksta, ka zeme Jūdas acīs kļuva maza un “viņš to visu jūt zem savām kājām, skatās uz mazajiem kalniem, kas klusi nosarkst pēdējos saules staros, un jūt kalnus zem kājām. viņa pēdas, skatās debesīs, kas pavērusi platu zilu muti, skatās uz apaļo sauli, neveiksmīgi cenšoties sadedzināt un akli - un jūt debesis un sauli zem kājām. Bezgalīgi un priecīgi vienatnē viņš lepni juta visu pasaulē darbojošos spēku bezspēcību un iemeta tos visus bezdibenī. Tieši tur. P. 116. Varbūt Andrejevs gravu, kurā cilvēki iemeta “skaisto” Jūdu, sauc par bezdibeni. Rezultātā kopā ar Jēzu un attiecīgi ar Iskariotu aizgāja visi spēki, kas darbojās pasaulē.

Andrejeva plaši izmantotā stilizācija un nepareizi tieša runa noved pie varoņu un stāstītāja apziņas robežu izplūšanas un mobilitātes. Stilistiskais stāstnieka apziņas zīmējums L. Andrejeva stāstā atbilst grāmatas runas normām, bieži vien māksliniecisks, izceļas ar poētisku leksiku, sarežģītu sintaksi, tropiem, patētisku intonāciju un ir visaugstākais vispārinājuma potenciāls. Teksta gabaliem, kas piederēja stāstītājam, ir palielināta konceptuālā slodze. Tādējādi stāstītājs darbojas kā apziņas subjekts iepriekš minētajā Kristus Kosmosa simboliskajā attēlā un Jūdas, jauna cilvēces vēstures projekta radītāja, tēlā. Stāstītājs atzīmē arī Jūdas ziedošanos Jēzum: “...un viņa sirdī iedegās mirstīgas skumjas, līdzīgas tām, ko Kristus bija piedzīvojis iepriekš. Izstiepies simts skaļi skanošās, šņukstošās stīgās, viņš ātri metās pie Jēzus un maigi noskūpstīja viņa auksto vaigu. Tik klusi, tik maigi, ar tik sāpīgu mīlestību, ka, ja Jēzus būtu bijis zieds uz tieva kāta, viņš ar šo skūpstu to nesakratītu un nebūtu nometis pērļu rasu no tīrajām ziedlapiņām. Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. P. 79. Stāstītāja apziņas laukā slēpjas atziņa par Jēzus un Jūdas līdzvērtīgo lomu vēstures griežos - Dieva un cilvēka, ko saista kopīgas mokas: “. .. un starp visu šo pūli bija tikai viņi divi, nešķirami līdz nāvei, mežonīgi sasaistīti ar ciešanu kopību... Viņi abi dzēra no viena ciešanu kausa kā brāļi...” Tieši tur. 80. lpp

Stāstītāja apziņas stilam stāstā ir krustošanās punkti ar Jūdas apziņu. Tiesa, Jūdas apziņu iemieso sarunvalodas stils, taču tos vieno paaugstināts izteiksmīgums un tēlainība, kaut arī pēc būtības atšķirīga: Jūdas apziņai vairāk raksturīga ironija un sarkasms, teicējam – patoss. Stāstītāja un Jūdas kā apziņas subjekta stilistiskā tuvība pieaug, tuvojoties beigām. Ironija un izsmiekls Jūdas runā dod vietu patosam, Jūdas vārds stāsta beigās izklausās nopietni, reizēm pravietiski, un tā konceptualitāte pieaug. Stāstītāja balsī dažkārt parādās ironija. Jūdas un teicēja balsu stilistiskajā saplūšanā izpaužas zināma viņu pozīciju morālā kopība. Kopumā stāstā atbaidoši neglīts, blēdīgs, negodīgs Jūda ir redzams ar varoņu acīm: studenti, kaimiņi, Anna un citi sinedrija locekļi, karavīri, Poncija Pilāts, lai gan formāli runas priekšmets var būt stāstītājs. . Bet kā apziņas subjekts (vistuvāk autora apziņai), stāstītājs nekad nedarbojas kā Jūdas antagonists. Stāstītāja balss sagriež disonansi vispārējā Jūdas noraidīšanas korī, ieviešot atšķirīgu Jūdas un viņa rīcības uztveri un atšķirīgu mērīšanas skalu. Pirmais nozīmīgais stāstnieka apziņas “griezums” ir frāze “Un tad nāca Jūda”. Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. 54. lpp. Tas ir stilistiski izcelts uz valdošā sarunvalodas stila fona, nododot sliktās tautas baumas par Jūdu, un grafiski: divas trešdaļas rindas pēc šīs frāzes paliek tukšas. Tam seko liels teksta segments, kurā atkal ir izteikti negatīvs Jūdas raksturojums, kas formāli pieder stāstītājam. Bet viņš pauž mācekļu uztveri par Jūdu, ko sagatavojušas baumas par viņu. Par apziņas priekšmeta maiņu liecina stilistiskā toņa maiņa (bībeliskais aforisms un patoss dod vietu sarunvalodas vārdu krājumam, sintaksei un intonācijai) un tiešie autora norādījumi.

Pēc tam stāstītājs ne reizi vien atklāj sava viedokļa kopību par notiekošo ar Jūdas viedokli. Jūdas acīs tas nav viņš, bet apustuļi – nodevēji, gļēvuļi, nieki, kuriem nav nekāda attaisnojuma. Jūdas apsūdzība ir pamatota stāstītāja ārēji objektīvajā apustuļu attēlojumā, kur nav nevietā nepareizas tiešas runas un līdz ar to teicējs ir pēc iespējas tuvāks autoram: “Karavīri pagrūda mācekļus malā, un viņi atkal pulcējās. un stulbi rāpās zem kājām... Lūk, viens no viņiem sarauktām uzacīm virzījās pretī kliedzošajam Jānim; otrs rupji nogrūda Tomasa roku no pleca... un pielika milzīgu dūri viņa taisnākajām un caurspīdīgākajām acīm - un Jānis skrēja, un Tomass un Jēkabs skrēja, un visi mācekļi, lai arī cik viņu šeit bija, aizgāja. Jēzu un aizbēga." Tieši tur. P. 107. Jūda izsmej “uzticīgo” mācekļu garīgo inerci, ar niknumu un asarām uzbrūk viņu dogmatismam ar tā postošajām sekām cilvēcei. “Māceklības” modeļa pilnīgumu, nekustīgumu un nedzīvību, ko atklāj topošo apustuļu attieksme pret Kristu, uzsver arī stāstītājs, aprakstot Jēzus sarunu ar mācekļiem Betānijā.

Vairākos gadījumos Jūdas apziņa un teicēja apziņa Andrejeva tēlojumā ir apvienoti, un šī pārklāšanās notiek uz principiāli nozīmīgām teksta daļām. Tieši šo iemiesošanos Kristus stāstā uztver kā svētotas, augstākas apziņas un esības kārtas simbolu, taču pārmateriālu, ārpusķermenisku un tāpēc “spoku”. Nakšņojot Betānijā, Jēzu Jūdas uztverē autors dāvā: “Iskariots apstājās pie sliekšņa un, nicinoši laižot skatienu apkārt sanākušajiem, visu savu uguni vērsa uz Jēzu. Un, kad viņš paskatījās... viss ap viņu izbalēja, apņēma tumsu un klusumu, un tikai Jēzus kļuva gaišs ar paceltu roku. Bet tad šķita, ka viņš pacēlās gaisā, it kā būtu izkusis un kļuvis tā, it kā viņš viss sastāvētu no miglas virs ezera, ko caurstrāvo rietoša mēness gaisma; un viņa maigā runa skanēja kaut kur tālu, tālu un maigi. Un, lūkojot viļņojošā spokā, klausoties tālo un rēgaino vārdu maigajā melodijā, Jūda...” Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. 89. lpp. Taču liriskais patoss un poētiskais stils, aprakstot Jūdas redzēto, kaut arī psiholoģiski izskaidrojams ar mīlestību pret Jēzu, daudz raksturīgāks stāsta stāstītāja apziņai. Citētais teksta fragments stilistiski ir identisks iepriekšējam emblēmiskam mācekļu tēlam, kas sēž ap Kristu, kas dots stāstītāja uztverē. Autore uzsver, ka Jūda šo ainu nevarēja redzēt tā: “Iskariots apstājās pie sliekšņa un, nicinoši uzlūkodams sanākušos...”. Tieši tur. P.91. Par to, ka ne tikai Jūda, bet arī stāstītājs Kristu uzskatīja par “spoku”, liecina arī to tēlu semantiskā līdzība, ar kuriem Kristus ir saistīts Jūdas uztverē un, nedaudz augstāk – mācekļu uztverē. , ko varēja zināt tikai stāstītājs, bet ne Jūdass . Salīdzināsim: “...un viņa maigā runa skanēja kaut kur tālu, tālu un maigi. Un, lūkojot viļņojošā spokā, klausoties tālo un rēgaino vārdu maigajā melodijā, Jūda...” Tieši tur. P. 91. “...skolēni klusēja un neparasti domīgi. Ceļa attēli: saule, akmens, zāle un Kristus, kas gulēja centrā, klusi peldēja manā galvā, izraisot maigu pārdomu, radot neskaidrus, bet saldus sapņus par kaut kādu mūžīgu kustību zem saules. Nogurušais ķermenis saldi atpūtās, un tas viss domāja par kaut ko noslēpumaini skaistu un lielu - un neviens neatcerējās Jūdu. Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. 93. lpp.

Stāstītāja un Jūdas apziņās ir arī burtiskas sakritības, piemēram, no domu darba atbrīvojušos “uzticīgo” skolēnu attieksmes pret Skolotāju vērtējumā. Stāstītājs: "...vai nu mācekļu bezgalīgā ticība sava skolotāja brīnumainajam spēkam, vai savas taisnības apziņa, vai vienkārši aklums - Jūdas baismīgie vārdi tika sagaidīti ar smaidu..." Jūda: “Aklie, ko jūs esat izdarījuši ar zemi? Tu gribēji viņu iznīcināt... Ar tiem pašiem vārdiem Jūda un stāstītājs izsmej šādu uzticību Skolotāja lietai. Jūda: “Mīļotais māceklis! Vai tas nav no jums, ka sāksies nodevēju sacīkstes, gļēvulības un meļu sacīkstes? Tieši tur. P. 94. Stāstītājs: “Jēzus mācekļi skumjā klusumā sēdēja un klausījās, kas notiek ārpus mājas. Joprojām draudēja briesmas... Pie Jāņa, kuram kā mīļotajam Jēzus māceklim viņa nāve bija īpaši smaga, Marija Magdalēna un Matejs sēdēja un mierināja viņu pieskaņā... Matejs pamācoši runāja ar Salamana vārdiem: “ Lēni ciešanas ir labākas par drosmīgo...”. Tieši tur. P. 95. Stāstītājs piekrīt Jūdam, atzīstot viņa zvērīgo rīcību par ļoti lietderīgu — Kristus mācības uzvaras nodrošināšanu visā pasaulē. "Hosanna! Hozanna!" – Iskariota sirds kliedz. Un stāsta noslēgumā stāstītāja vārdi par nodevēju Jūdu izklausās kā svinīga ozanna uzvarošajai kristietībai. Bet nodevība tajā ir tikai fakts, ko fiksējusi liecinieku empīriskā apziņa. Stāstītājs sniedz lasītājam ziņas par kaut ko citu. Viņa gavilējošā intonācija, notikušā izpratnes rezultāts pasaules vēstures retrospekcijā, satur informāciju par cilvēcei nesalīdzināmi nozīmīgākām lietām - jauna laikmeta atnākšanu.

Jūdasa - jaunas garīgās realitātes radītāja jēdziens tiek apstiprināts Andrejeva stāstā un ar tā objekta organizācijas līdzekļiem.

Darba kompozīcijas pamatā ir divu veidu apziņas pretnostatījums, balstoties uz vairākuma ticību un brīva indivīda radošumu. Pirmā tipa apziņas inerce un sterilitāte ir iemiesota “uzticīgo” mācekļu nepārprotamajā, sliktajā runā. Jūdas runa ir pilna ar paradoksiem, mājieniem un simboliem. Viņa ir daļa no varbūtības Jūdas pasaules haosa, kas vienmēr pieļauj neparedzamu notikumu pavērsienu. Un nav nejaušība, ka Jūdas runā atkārtojas sintaktiskā pielaides konstrukcija (“Kā būtu, ja...”): spēles, eksperimenta, domu meklējumu zīme - pilnīgi sveša gan Kristus, gan apustuļu runai.

Metaforas un alegorijas kalpo apustuļu diskreditēšanai. Šāda alegorija, piemēram, ir ietverta attēlā par apustuļu konkurenci spēkā. Šī epizode nav evaņģēlijā, un tā ir nozīmīga stāsta tekstā. “Sasprindzinoties, viņi (Pēteris un Filips) norāva no zemes vecu, aizaugušu akmeni, ar abām rokām pacēla to augstu un nolaida nogāzē. Smags, tas trāpīja īsi un strupi un mirkli apdomāja; tad viņš vilcinoties izdarīja pirmo lēcienu - un ar katru pieskārienu zemei, ņemot no tās ātrumu un spēku, viņš kļuva viegls, mežonīgs, visu graujošs. Viņš vairs nelēca, bet lidoja ar atsegtiem zobiem, un gaiss, svilpodams, gāja garām viņa strupajam, apaļajam liemenim. Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. P.37. Paaugstinātu konceptuālu nozīmi šai gleznai piešķir atkārtotas asociācijas ar paša Pētera akmeni. Viņa otrais vārds ir akmens, un stāstā tas neatlaidīgi tiek atkārtots tieši kā vārds. Stāstītājs, kaut arī netieši, salīdzina Pētera teiktos vārdus ar akmeni ("tie skanēja tik smagi..."), smiekliem, ko Pēteris "met mācekļiem uz galvām", un savu balsi ("tas ripoja un raunds..."). Pirmo reizi parādoties Jūdam, Pēteris “paskatījās uz Jēzu un ātri kā akmens, kas norauts no kalna, virzījās uz Jūdu...”. Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. lpp. 38. Visu šo asociāciju kontekstā nevar nesaskatīt stulba akmens tēlā, kam nav savas gribas un kas nes iznīcības potenciālu, simbolu autoram nepieņemams “uzticīgo” studentu dzīves modelis, kurā nav brīvības un radīšanas.

Stāsta tekstā ir virkne mājienu uz Dostojevski, Gorkiju, Buņinu, kas paceļ Jūdu no nožēlojama pašlabuma meklētāja un aizvainota greizsirdīga cilvēka līmeņa, kāds viņš tradicionāli pastāv vidusmēra lasītāja atmiņā un pētnieku interpretācijas, līdz idejas varoņa augumam. Saņēmis no Annas trīsdesmit sudraba gabalus, tāpat kā Raskoļņikovs, "Jūda naudu nenesa mājās, bet... paslēpa zem akmens." Tieši tur. P. 51. Strīdā starp Pēteri, Jāni un Jūdu par pārākumu Debesu valstībā “Jēzus lēnām nolaida skatienu”, un viņa neiejaukšanās un klusēšanas žests lasītājam atgādina par Kristus uzvedību sarunā ar Lielo. Inkvizitors. Neizdomas bagātā Jāņa reakcija uz Jūdas izgudrojumiem (“Jānis... klusi jautāja savam draugam Pjotram Simonovam: “Vai tev nav apnikuši šie meli?”) izklausās kā mājiens uz “mēmo kā ķieģeļu” sašutumu. ” Bubnovs un Barons pie Lūka stāstiem Gorkija lugā “ Apakšā” (“Šeit ir Luka, ...viņš daudz melo... un bez nekāda labuma sev... (...) Kāpēc lai viņš būtu ?", "Vecais ir šarlatāns..."). Gorkijs M. Pabeigts. kolekcija cit.: 25 sējumos T. 7. M., 1970. 241. lpp.

Turklāt Jūda, apdomājot savu plānu cīnīties par Kristus uzvaru, Andrejeva tēlojumā ir ārkārtīgi tuvs Buņina Kainam, Baalbekas Saules tempļa celtniekam.

Jaunā Jūdasa koncepcija atklājas arī darba sižetā: autora notikumu izlase, to attīstība, vieta, mākslinieciskais laiks un telpa. Kristus krustā sišanas naktī “uzticīgie” Jēzus mācekļi ēd un guļ un apstrīd savas tiesības uz sirdsmieru, būdami uzticīgi Skolotāja vārdam. Viņi izslēdza sevi no notikumu plūsmas. Drosmīgais izaicinājums, ko Jūda izvirza pasaulei, viņa apjukums, prāta cīņa, cerība, niknums un, visbeidzot, pašnāvība virza laika kustību un vēsturiskā procesa loģiku. Saskaņā ar darba sižetu tie bija viņi, Jūdass Iskariots, viņa centieni, tālredzība un pašaizliedzība mīlestības vārdā (“Ar mīlestības skūpstu mēs tevi nododam” Andrejevs L.N. Jūdass Iskariots // Proza. - M. : Izdevniecība AST, 2003.. 103. lpp..) nodrošināta jaunās mācības uzvara. Jūda savu tautu pazīst ne sliktāk par Jēzu: pielūgsmes nepieciešamību rosina iespēja kādu ienīst (ja nedaudz pārfrāzējam Jūdas formulēto apvērsumu būtību, tad “upuris ir tur, kur bende un nodevējs”). Un viņš uzņemas paredzētajā darbībā nepieciešamo ienaidnieka lomu un piešķir to viņam - sev! - masām saprotams vārds nodevējam. Viņš pats bija pirmais, kurš visiem izrunāja savu jauno apkaunojošo vārdu (“viņš teica, ka viņš, Jūda, bija dievbijīgs vīrs un kļuva par Jēzus Nācarieša mācekli ar vienīgo mērķi notiesāt krāpnieku un nodot viņu likums.” Turpat 120. lpp.) un pamatoti aprēķināja savu bezatteices darbību un ļāva sevi ievilināt slazdā. Šajā sakarā īpašu nozīmi iegūst autora rakstītais vārds “nodevējs” stāsta noslēgumā ar lielo burtu - kā neautors, kāds cits teicēja runā, vārds-citāts no apziņas apziņas. masu.

Jūdas uzvaras pār inertajiem dzīvības spēkiem globālo mērogu uzsver filozofiskajam metažanram raksturīgā darba telpiskā organizācija. Pateicoties mitoloģiskajām un literārajām paralēlēm (Bībele, senatne, Gēte, Dostojevskis, Puškins, Tjutčevs, Buņins, Gorkijs u.c.), stāsta mākslinieciskais laiks aptver visu Zemes esamību. Tā bezgalīgi tiek atstumta pagātnē un vienlaikus projicēta neierobežotā nākotnē – gan vēsturiskā, gan mitoloģiskā. Tas ir mūžīgi ilgstošais Bībeles tagadnes laiks un pieder Jūdam, jo ​​tas tika radīts viņa pūliņiem. Stāsta beigās Jūdam pieder arī visa jaunā, jau kristīgā Zeme: “Tagad visa zeme pieder viņam...”. Tieši tur. P. 121. Jūdas uztverē ir doti izmainīta laika un telpas tēli, taču stilistiski viņa apziņa šeit, stāsta beigās, kā minēts iepriekš, ir grūti nošķirama no teicēja apziņas – tie sakrīt. Tūlīt stāsta noslēgumā to pašu telpas un laika vīziju formulē stāstītājs (“Akmeņainā Jūdeja un zaļā Galileja par to uzzināja... un uz vienu un otru jūru, kas ir vēl tālāk, vēsta par Nodevēja nāve sasniedza... un starp visām tautām , kas viņi bija, kādi viņi ir..." Andrejevs L.N. Jūdass Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. P. 121..). Mākslinieciskā laika un telpas (mūžības, globusa) paplašināšanās maksimālais mērogs piešķir notikumiem būtības raksturu un piešķir tiem pienākošā jēgu.

Stāstītājs stāstu beidz ar Jūdas lāstu. Bet Andrejeva lāsts Jūdam nav atdalāms no viņa ozannas Kristum, kristīgās idejas triumfa no Iskariota nodevības, kuram izdevās piespiest cilvēci redzēt dzīvo Dievu. Un nav nejaušība, ka pēc Kristus krustā sišanas pat “stingrais” Pēteris jūtas “Jūdā kā tāds, kas var pavēlēt”. Tieši tur. 109. lpp.

L. Andrejevs ir romantisks rakstnieks (ar personālistu, tas ir, dziļi personisku apziņas veidu, kas tika projicēts uz viņa darbiem un galvenokārt noteica to raksturu, tēmu loku un pasaules skatījuma iezīmes) tādā nozīmē, ka viņš nepieņēma ļaunumu apkārtējā pasaulē, vissvarīgākais attaisnojums viņa eksistencei uz zemes bija radošums. Līdz ar to radoša cilvēka augstā vērtība viņa mākslinieciskajā pasaulē. L. Andrejeva stāstā Jūda ir jaunas realitātes, jauna, kristīga laikmeta radītājs, lai cik zaimojoši tas ticīgajam izklausītos.

Svētā Andreja Jūda iegūst grandiozas apmērus, viņš tiek pielīdzināts Kristum, tiek uzskatīts par pasaules pārradīšanas, tās pārveidošanas līdzdalībnieku. Ja stāsta sākumā Jūda “velkas pa zemi kā sodīts suns”, “Jūda rāpās prom, vilcinājās un pazuda”, tad pēc viņa izdarītā: “... viss laiks pieder viņam, un viņš staigā. nesteidzīgi, tagad visa zeme pieder viņam, un viņš soļo stingri, kā valdnieks, kā karalis, kā tāds, kurš bezgalīgi un priecīgi ir viens šajā pasaulē. ”Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003. 119. lpp.

Stāsta kontekstā Jūdas nāve ir tikpat simboliska kā Jēzus krustā sišana. Jūdas pašnāvība ir aprakstīta pazeminātā līmenī, un tajā pašā laikā kā nozīmīgs notikums, kas paceļas pāri parastajai realitātei un parastajiem cilvēkiem. Jēzus krustā sišana pie krusta ir simboliska: krusts ir simbols, centrs, Labā un Ļaunuma saplūšana. Uz vēja nopostīta, pussakaltuša koka nolūzuša, līka zara, bet kalnā, augstu virs Jeruzalemes, Jūda pakārās. Cilvēku maldināts, Jūda brīvprātīgi atstāj šo pasauli, sekojot savam skolotājam.

Secinājums par trešo nodaļu

Jūda, iespējams, noslēpumainākais (no psiholoģiskā viedokļa) evaņģēlija varonis, Leonīdam Andrejevam bija īpaši saistošs ar savu interesi par zemapziņu, pretrunām cilvēka dvēselē. Šajā jomā L. Andrejevs bija “šausmīgi saprātīgs”.

L. Andrejevs neattaisno Jūdas rīcību, viņš mēģina atrisināt mīklu: kas vadījis Jūdu viņa rīcībā? Rakstnieks piepilda evaņģēlija nodevības sižetu ar psiholoģisku saturu, un starp motīviem izceļas:

* dumpis, Jūdas dumpis, nerimstošā vēlme atšķetināt cilvēka mīklu (izzināt “citu vērtību”), kas kopumā raksturīga L. Andrejeva varoņiem. Šīs Andrejeva varoņu īpašības lielā mērā ir paša rakstnieka dvēseles projekcija - maksimālists un dumpinieks, paradoksists un ķeceris;

* vientulība, Jūdas atraidīšana. Jūdu nicināja, un Jēzus bija pret viņu vienaldzīgs. Tikai īsu brīdi Jūda guva atzinību – kad viņš akmeņu mešanā pieveica spēcīgo Pēteri, bet tad atkal izrādījās, ka visi gāja pa priekšu, un Jūda atkal sekoja aiz muguras, visu aizmirsts un nicināts. Starp citu, L. Andrejeva valoda ir ārkārtīgi gleznaina, elastīga un izteiksmīga, it īpaši epizodē, kurā apustuļi meta akmeņus bezdibenī. Jēzus vienaldzība, kā arī strīdi par to, kurš ir tuvāks Jēzum, kurš viņu mīl vairāk, kļuva par Jūdas lēmumu provocējošu faktoru;

* aizvainojums, skaudība, neizmērojams lepnums, vēlme pierādīt, ka tieši viņš visvairāk mīl Jēzu, ir raksturīgi arī Svētā Andreja Jūdai. Uz Jūdam uzdoto jautājumu, kurš būs pirmais Debesu valstībā blakus Jēzum – Pēterim vai Jānim, seko atbilde, kas visus pārsteidza: Jūda būs pirmais! Ikviens saka, ka mīl Jēzu, bet Jūda cenšas pārbaudīt to, kā viņi uzvedīsies pārbaudījuma stundā. Var izrādīties, ka “citi” mīl Jēzu tikai vārdos, un tad Jūda uzvarēs. Nodevēja darbība ir vēlme pārbaudīt citu mīlestību pret Skolotāju un pierādīt savu mīlestību.

SECINĀJUMS

Leonīds Andrejevs ir lasīts gadsimtu. Viņa popularitātes virsotne notika 1902. - 1908. gadā, kad tika uzrakstīti un publicēti galvenie darbi: “Tēbu Bazilika dzīve” un “Tumsa”, “Jūda Iskariots” un “Cilvēka dzīve”. Andrejevs bija viens no visvairāk publicētajiem un lasītākajiem autoriem Krievijā. Viņa popularitāte bija salīdzināma ar Gorkija popularitāti, tirāžas ziņā viņš gandrīz nebija zemāks par Tolstoju un Dostojevski. Bet pat viņa radošā uzplaukuma gados Leonīds Andrejevs joprojām bija kritiķu un dažādu publicistu uzbrukumu objekts, kuri ironiski noliedza viņa prozas un drāmas kvalitāti. Andrejevs tika apsūdzēts anarhismā un bezdievībā, mēra izjūtas trūkums un pārāk liela uzmanība psihopatoloģijai.

Kopš rakstnieka nāves pagājušie gadi ir parādījuši, ka interese par viņu nebija nejaušība, ne arī lasītāja griba, kas tiecas pēc masu kultūras. Tagad var teikt, ka Andrejeva radošums ir tilts starp 19. gadsimtu, galvenokārt Dostojevska māksliniecisko pasaules uzskatu, un 20. gadsimta radošajiem meklējumiem. Jau daudzus gadus literatūrzinātnieki ir mēģinājuši terminoloģiski definēt Andrejeva metodi. Viņu dēvē par reālistu un simbolisko reālistu, par dekadentu un ekspresionistu, par eksistenciālistu un simbolistu. Acīmredzot šāda definīciju dažādība norāda uz to, ka nav jēgas meklēt vienu terminu, kas atspoguļotu poētikas būtību. Svētā Andreja mākslinieciskā pasaule ir gadsimta estētisko sistēmu priekšnojauta un priekšnojauta, tās varoņu meklējumi un ciešanas ir pravietiska zīme nākotnes katastrofām, daudzas no tām notiek apziņas sfērā. Pagājušā gadsimta sociāli vēsturiskie un literatūrfilozofiskie procesi netieši attaisnoja Leonīda Andrejeva paradoksālo un lielā mērā provokatīvo metodi, parādot, ka viņa šķietami mākslīgā traģēdija ir laika īpašums, nevis spēlējošā mākslinieka patvaļa.

L. Andrejeva stāsts “Jūda Iskariots” ir darbs, kas noteikti ir pelnījis nopietnu diskusiju gan savu māksliniecisko nopelnu, gan tajā izvirzīto problēmu aktualitātes dēļ. Un pirms simts un tūkstoš gadiem mēs uzdodam sev visus tos pašus jautājumus: kas valda pār pasauli, labais vai ļaunais, patiesība vai meli? Vai ir iespējams, vai ir nepieciešams dzīvot taisnīgi netaisnā pasaulē, kad jūs noteikti zināt, ka nav iespējams stingri ievērot skaistos kristiešu baušļus? Tādējādi mūsu priekšā ir visinteresantākais mākslinieciskais pētījums, kuru nav viegli pilnībā aptvert. Piemēram, autoram raksturīgā “kosmiskā pesimisma” dēļ. Stāsta “Jūda Iskariots” īpatnība slēpjas tieši tajā, ka tajā autors polemizē ar sevi, pārbaudot “velnišķīgās” neticības spēku cilvēkā ar paša Jēzus ticību. Ir vēl viena acīmredzama grūtība – nepieciešamība zināt Pirmavotu – Evaņģēliju, tā interpretācijas un vērtējumus, kas tajos gados bija populāri.

Jūda Andrejeva ir klasisks traģiskais varonis ar visu viņam piederošo īpašību kopumu: pretruna dvēselē, vainas sajūta, ciešanas un pestīšana, neparasts personības mērogs, varonīga darbība, kas izaicina likteni.

Pagājušā gadsimta sākumā aizsāktais L. Andrejeva stāsta dialogs ar lasītāju un kritiķiem turpinās, un tas vismaz liecina par problēmas aktualitāti un stāsta “Jūda Iskariots” autora neparasto talantu. kā krievu fantastikas fenomens. Pats Leonīds Andrejevs par šo savu darbu mūža nogalē, it kā rezumējot literatūrā paveikto, teica: "Nav stāstu augstāk par Jūdu."

LITERATŪRA

1. Averintsevs S.S. Jūda Iskariots // Pasaules tautu mīti: Enciklopēdija: 2 sējumos M., 1990. 1. sēj.

2. Andrejevs L.N. Jūda Iskariots // Proza. - M.: Izdevniecība AST, 2003.

3. Arsentjeva N. N. Par Jūdas Iskariota tēla būtību // Leonīda Andrejeva radošums. Kurska, 1983. gads.

4. Babičeva Ju Leonīds Andrejevs interpretē Bībeli (rakstnieka daiļrades motīvi par dieviem un pret baznīcu) // Zinātne un reliģija. 1969. Nr.1.

5. Babičeva Yu.V. Bībeles tēli krievu fantastikas telpā // Krievu kultūra uz trešās tūkstošgades sliekšņa: kristietība un kultūra. - Vologda: "Legia", 2001.

6. Basinskis P. Sacelšanās dzeja un revolūcijas ētika: realitāte un simbols L. Andrejeva daiļradē // Literatūras jautājumi. 1989. 10.nr.

7. Basinskis P.V. Komentāri // Andrejevs L.N. Proza. Žurnālistika, - M.: SIA "Firma" Izdevniecība AST", 1999.- (Sērija "Klasikas skola" - studentiem un skolotājiem).

8. Bezzubovs V.I. Leonīds Andrejevs un krievu reālisma tradīcijas. Tallina, 1984. gads.

9. Bībele. Vecās un Jaunās Derības Svēto Rakstu grāmata tulkojumā krievu valodā ar pielikumiem. - 4. izd. - Brisele: Dzīve ar Dievu, 1985.

10. Bloks A. Leonīda Andrejeva piemiņai // Bloks A. Kolekcija. op. 6 sējumos.T. 5. M., 1971.g.

11. Bogdanovs A.V. "Starp sienu un bezdibeni." Leonīds Andrejevs un viņa darbs // Andrejevs L.N. Kolekcija Op.: 6 sējumos T.1.M.: Mākslinieks. lit., 1990.

12. Borgess H. L. Trīs Jūdas nodevības versijas / Dieva vēstules. M. 1992. gads.

13. Brodskis M. Cilvēka eksistences “Mūžīgie jautājumi” Leonīda Andrejeva stāstā “Jūda Iskariots” // Skolas bibliotēka. -- 2002. -- N 1.

14. Brodskis M. A. Pēdējais Jūdas arguments: // Krievu literatūra. -- 2001. -- N 5.

15. Brodskis M. A. “Grēkāza” dēls: // Lasi, mācies, spēlē. -- 2001. -- Izdevums. 3.

16. Brodskis M.A. Leonīda Andrejeva “Jūda Iskariots”. (Materiāls diskusijai). M., 2000. gads

17. Bulgakovs M.A. Meistars un Margarita // Romāni “Baltā gvarde”, “Meistars un Margarita”. - Minska: "Yunatstva", 1988.

18. Bulgakovs S.N. Jūdass Iskariots - apustulis-nodevējs // Bulgakovs S.N. Darbi par Trīsvienību. - M., 2001. gads.

19. Bunin I. A. Kolekcija. cit.: 9. sējumos T. 1. M.: Khud. lit., 1965. gads.

20. Vološins M. Recenzijas vietā. // Jūda.2000 gadu diskusijas par nodevību. - M.: I.D. Sytina fonds, 1996.

21. Vološins M. Leonīds Andrejevs un Fjodors Sologubs // Radošuma sejas. L., 1988. gads.

22. Hēgelis G.V.F. Jēzus dzīve // ​​Hēgels G.V.F. Reliģijas filozofija. 2 sējumos. T. I. - M.: Mysl, 1975.

23. Gorkijs M. Pilnīgs. kolekcija cit.: 25 sējumos T. 7. M., 1970.

24. Gorkijs M., Andrejevs L.N. Nepublicēta sarakste. M., 1965. gads.

25. Grigorjevs A.L. Leonīds Andrejevs pasaules literatūras procesā // Krievu literatūra. 1972. Nr.3.

26. Dostojevskis F. M. Kolekcija. cit.: 15 sējumos T. 9. L.: Nauka, 1991.

27. Zapadova L. A. Noveles “Jūda Iskariots” teksta avoti un “noslēpumi” // Krievu literatūra. -- 1997. -- N 3.

28. Zaharieva I. P. Telpas tēls Leonīda Andrejeva prozā // Divdesmitā gadsimta krievu literatūra: virzieni un tendences. - Jekaterinburga: UrSU, 1995. - Vol. 2.

29. Jesuitova L. A. "Ne velti debesis noliecās zemei": // Literatūra. -- 1996. -- N 5.

30. Jesuitova L. A. Leonīda Andrejeva (1892-1906) radošums. L.: Izdevniecība Leningr. Universitāte, 1976.

31. Iskrzhitskaya I.Yu. Leonīds Andrejevs un pantraģiska 20. gadsimta kultūrā // Disonanšu estētika. Par darbu L.N. Andrejeva. Starpaugstskolu zinātnisko darbu krājums, kas veltīts rakstnieka 125. dzimšanas gadadienai. Ērglis, 1996. gads.

32. Krjučkovs V. Jēzus tēls L. N. Andrejeva stāstā “Jūda Iskariots” jeb Vai Kristus smējās // Literatūra. Laikraksta “Pirmais septembris” pielikums. -- 2003. -- aprīlis (N 15).

33. Merežkovskis D.S. Pērtiķa ķepās // Klusajos ūdeņos. M., 1991. gads.

34. Mihailovs S. Jūdas attaisnojums jeb Pasaules ratu divpadsmitais ritenis: apokrifu izpēte // http://www.skrijali.ru/

35. Miheičeva E. A. Leonīda Andrejeva mākslinieciskā pasaule // Literatūra skolā. -- 1998. -- N 5.

36. Nagibin Yu. Mīļākais students // Stāsti par mazo zilo vardi. - M.: Maskava, 1991.

37. Neamtsu A.E.. Mīts. Leģenda. Literatūra (funkcionēšanas teorētiskie aspekti). Čerņivci: Ruta, 2007.

38. Puškins A. S. Darbi: 3 sējumos.1985.

39. Renans E. Jēzus dzīve. - M.: “Visa Maskava”, 1990.

40. Spivaks R. S. Radošuma fenomens 20. gadsimta sākuma krievu literatūras izpratnē: (L. Andrejeva “Jūda Iskariots” un “Samsons ķēdēs”) // Filoloģijas zinātnes. -- 2001. -- N 6.

41. Čuikina N. Leonīda Andrejeva salīdzinājums // Krievu vārdu pasaule, 2002.

Ievietots vietnē Allbest.ru

Līdzīgi dokumenti

Varoņa ateistiskā sacelšanās stāstā "Vasilija no Fiveyska dzīve". Nemirstības tēma stāsta "Eleāzars" Bībeles stāstā. Pārdomājot nodevēja tēlu stāstā "Jūda Iskariots". Varoņu reliģiskie meklējumi L. Andrejeva drāmās “Cilvēka dzīve”, “Savva”.

kursa darbs, pievienots 10.01.2015


Stāstu telpa. Varoņa iekšējā pasaule. Pasaule, kurai varonis formāli pieder. Impresionisms - krāsu, gaismas un ēnas un skaņas nozīme. Laiks stāstā. Stāsta kompozīcija. Stāsta galvenie motīvi. Autors un varonis. Stāsta anaforisms.

abstrakts, pievienots 05/07/2003


Rakstnieka L.N. personība un radošais liktenis. Andrejeva. Nosaukuma, rakstura, telpas un laika jēdziens darbos. Stāstu "Jūda Iskariots", "Eleazars", "Ben-Tobits" analīze. Andreja stāstu un evaņģēlija tekstu atšķirības un līdzības.

diplomdarbs, pievienots 13.03.2011


Ziemassvētku stāsta žanriskās formas rašanās un attīstības vēsture, tā šedevri. Ziemassvētku stāsta raksturojums, nozīme literatūras vēsturē. Ziemassvētku stāstu pētījums A.I. Kuprins un L.N. Andrejeva. Žanra saturiskās un formālās iezīmes.

anotācija, pievienota 06.11.2012


Izpētot izcilā krievu rakstnieka F.M. dzīves un darba galvenos periodus. Dostojevskis. Ziemassvētku stāsta "Zēns pie Kristus Ziemassvētku eglītes" žanriskās oriģinalitātes raksturojums. Būtisku līdzību noteikšana starp stāstu par mūsu varoni un stāstu par Jēzu Kristu.

kursa darbs, pievienots 23.05.2012


Pārskats par labā un ļaunā kategorijām krievu kultūrā. Ņeždanova biogrāfija, I.S. romāna galvenā varone. Turgeņevs "Nove". Jūdas tēls Leonīda Andrejeva darbā "Jūda Iskariots". Sižeta iezīmes par Kristu un Antikristu. Prinča Svjatopolka biogrāfija.

abstrakts, pievienots 28.07.2009


L. Andrejeva radošās individualitātes veidošanās. Dievu izaicinošas tēmas stāstos "Jūda Iskariots" un "Tēbu Bazilika dzīve". Psiholoģijas problēmas un dzīves jēga stāstos “Grand Slam”, “Reiz”, “Doma”, “Stāsts par Sergeju Petroviču”.

kursa darbs, pievienots 17.06.2009


Īsa hronika par L.N. dzīves un radošo ceļu. Andrejeva. Iekļūšana lielajā literatūrā un radošās karjeras uzplaukums. Mākslinieciskā oriģinalitāte L.N. stāstam par septiņiem pakārtajiem vīriešiem Andrejeva. Labā un ļaunā cīņas problēma. Dzīvības un nāves jautājums.

kursa darbs, pievienots 20.05.2014


Ekstralingvistisko parametru noteikšana Buņina stāsta "Tumšās alejas" interpretācijai. Konceptuālās, denotatīvās telpas, strukturālās organizācijas, artikulācijas, saskaņotības un nozīmes aktualizēšanas metožu analīze dotajā mākslas darbā.

kursa darbs, pievienots 22.06.2010


A.P. darbu literārā un leksiskā analīze. Čehova "Rotšilda vijole". Šī stāsta varoņu raksturu sistēmas un īpašību novērtējums, viņu vārdu semantika, problēmu identificēšana. Vēlāko stāstu salīdzinājums A.P. Čehovs un L.N. Tolstojs.

L. Andrejevs mira Somijā, būtībā trimdā, 1919. gadā. 1956. gadā pārapbedīts uz Pēterburgas Volkovas kapsētas Literārā tilta.

M.Gorkijs savu literāro L.Andrejeva – “vienīgā drauga starp rakstniekiem” portretu noslēdza ar vārdiem, kurus nevar vien uzskatīt par godīgiem: “viņš bija tas, ko gribēja un zināja būt – cilvēks ar retu oriģinalitāti, retu talantu un diezgan. drosmīgs patiesības meklējumos"

2. JŪDA - EVAŅĢĒLIJA MĪKLA

Brokhauza un Efrona enciklopēdiskā vārdnīca, viena no autoritatīvākajām pirmsrevolūcijas uzziņu publikācijām, par Jūdu saka: ”Jūda Iskariots ir viens no 12 apustuļiem, kas nodeva savu Skolotāju. Savu segvārdu viņš saņēma no Keriofas pilsētas, no kuras viņš bija (Iš-Keriofs — cilvēks no Keriofas); tomēr viedokļi šajā ziņā atšķiras. Jebkurā gadījumā viņš bija vienīgais ebrejs starp apustuļiem, kuri visi bija galilejieši. Apustuļu sabiedrībā viņš vadīja viņu kasi, no kuras viņš drīz sāka zagt naudu, un pēc tam, maldināts cerībā, ka Jēzus Kristus parādīsies kā lielas zemes valstības dibinātājs, kurā visi Ebreji būtu prinči un noslīktu greznībā un bagātībā, viņš pārdeva savu Skolotāju par 30 sudraba monētām (jeb šekeļiem: 3080 k. = 24 zelta rubļi), bet aiz sirdsapziņas pārmetumiem pakārās. Ir bijuši daudzi mēģinājumi atšķetināt viņa pāreju no apustuļa amata uz nodevību...” 1 Cilvēces apziņā Jūda kļuva par vismelnākās nodevības simbolu. Šo Jūdas “slavu” nodrošināja daudzi izcili pasaules literatūras darbi, galvenokārt Dantes Aligjēri Dievišķā komēdija. Dantē Jūda kopā ar citiem nodevējiem (Brutu un Kasiju, kas Senajā Romā nodeva imperatoru Cēzaru) atrodas visbriesmīgākajā elles vietā – vienā no trim Lucifera žokļiem. Tas, ko Jūdass izdarīja, neļāva viņu ievietot nevienā no elles aprindām, jo ​​tas viņam būtu pārāk mazs sods:

Uz priekšu [Jūda.- V.K.] ne jau zobi ir tik biedējoši,

Kā bija ar nagiem, joprojām tas pats

Ādas noraušana no muguras.

"Augšējais, kurš cieš vissmagāk,-

Vadītājs teica,- Jūda Iskariots;

Galva uz iekšu un papēži uz āru” 2.

Jūdas “kanoniskais” tēls, ideja par viņa melnās nelietības morālo būtību, cilvēces apziņā bija nostiprinājusies daudzus gadsimtus. Un 19. gadsimtā A. S. Puškins atkal apzīmēja “pasaules ienaidnieka” nodevību, pašu nodevības ideju dzejolī “Itāliešu imitācija” (1836):

Kā nodevīgs students nokrita no koka,Velns ielidoja un pieskārās viņa sejai,Iepūta tajā dzīvību, uzlidoja ar savu smirdīgo laupījumu

Un viņš iemeta dzīvo līķi elles rīklē...

Uz ragiem ir dēmoni, kas priecājas un šļakstāsAr smiekliem uzņēma pasaules ienaidniekuUn viņi trokšņaini nesa to nolādētajam valdniekam, un sātans piecēlās, ar prieku sejāAr savu skūpstu viņš dega caur lūpām,Nodevīgajā naktī tie, kas skūpstīja Kristu 3.

Taču 19. un 20. gadsimtā vispārējā kultūras dekristianizācijas procesa apstākļos pasaules literatūrā un mākslā skaidri iezīmējās jauna tendence - izprast motīvus, iedziļināties evaņģēlija varoņu psiholoģijā un piesātināt. tos ar “pasaules asinīm un miesu” (L. Andrejevs). Un tas, savukārt, noveda pie netradicionālas Bībeles kanonisko stāstu un attēlu interpretācijas. Tika pārdomāts arī Jūdas tēls. “Krievu literatūrā ir vairāk nekā ducis Jūdasu, oriģinālu un tulkoto,” 1912. gadā rakstīja M. Gorkijs L. Andrejevam. Protams, šī tendence izraisīja asu noraidījumu vairumā kristīgās kultūras un morāles tradīcijās audzināto lasītāju. Apelāciju pie Jūdas tēla, viņa “tirgotāja biznesmeņa” daudzi uztvēra negatīvi, saskatot tajā tikai vēlmi attaisnot nodevēju. L. Andrejevs ar aizvainojumu sacēlās pret šādu autora pozīcijas izpratni un bija pārsteigts par viņa rakstītā neizpratni: "Vai arī jūs domājat," viņš rakstīja vienam no saviem korespondentiem, "ka es attaisnoju Jūdu, un es es esmu Jūda, un mani bērni Azefs” 1.

Tikmēr Jūdas mīklu ģenerē pats evaņģēlijs, kuram trūkst šīs galvenās epizodes psiholoģiskā fona. Kā zināms, kanoniskie evaņģēliji nepaskaidro evaņģēlija varoņu notikumus un darbības, bet tikai izklāsta tos un stāsta par tiem. Un, protams, tie nesatur psiholoģisku motivāciju. Tā ir Vecās un Jaunās Derības un to noslēpuma īpatnība. Tas ir noslēpums, jo, neskatoties uz tā īsumu, lapidāro raksturu un ārējo objektivitāti, Svēto Rakstu teksts ir bijis aizraujošs un piesaistījis cilvēkus gandrīz divus tūkstošus gadu. Jo īpaši Bībele atstāj tādu iespaidu uz lasītāju, jo tā neko nepaskaidro, bet aizrauj ar savu nepietiekamo izteikumu.

Pievērsīsimies pirmavotam - evaņģēlija tekstiem, kas runā par Jūdas nelietīgo rīcību:

« 21. To sacījis, Jēzus garā satraukts, liecināja un sacīja: Patiesi, patiesi es jums saku: viens no jums mani nodos.

22. Tad skolēni paskatījās viens uz otru, prātojot, par ko viņš runā...

26. Jēzus atbildēja: tas, kuram es iemērcīšu maizes gabalu un tam došu. Un, iemērcis gabalu, viņš to iedeva Jūdam Sīmanim Iskariotam.

27. Un pēc šī gabala sātans iegāja viņā. Tad Jēzus viņam sacīja: "Ko tu dari, dari to ātri."

28. Bet neviens no tiem, kas gulēja, nesaprata, kāpēc Viņš viņam to teica.

29. Un, tā kā Jūdam bija kastīte, daži domāja, ka Jēzus viņam saka: "Pērciet to, kas mums vajadzīgs svētkos", vai arī lai uzdāviniet kaut ko nabagiem.

30. Pieņēmis gabalu, viņš nekavējoties aizgāja; un bija nakts.

31. Kad viņš iznāca, Jēzus sacīja: "Tagad Cilvēka Dēls ir pagodināts, un Dievs ir pagodināts viņā."

Mēs neatrodam atbildi uz jautājumu, kāpēc Jūda nodeva Skolotāju, kurš viņam tik ļoti uzticējās. Gluži pretēji, slavenā evaņģēlija epizode rada jaunus jautājumus: pie kā vainīgs Jūda? kāpēc tieši sātans ienāca viņā un nodeva Skolotāju? Šajā ziņā ir kāds neatrisināts noslēpums. "Un tāpēc šeit paveras ideāls lauks visdažādākajām Bībeles zinātnieku hipotēzēm un mākslinieku radošajai iztēlei, kuri Jūdas personībā saskatīja ne tikai individuālu psiholoģisku problēmu, bet arī vispārinātu metaforu, simbolu cilvēka rakstura mūžīgās tumšās puses,” komentē Zenons Kosidovskis .

Mākslinieku pieaugošajai interesei par evaņģēlija attēliem ir vēl viens iemesls - to universālā nozīme, universālā cilvēcība, gadsimtu gaitā veidojusies ne tikai reliģiskā, bet arī kultūras taka. Mūsdienās mitoloģija (bībeliskā mitoloģija) ir izrādījusies ietilpīga valoda, lai aprakstītu personīgās un universālās cilvēka uzvedības modeļus, jo tai ir augsta vispārīguma un simbolisma pakāpe. Evaņģēlija varoņi un mitoloģija ļauj darboties ar liela mēroga attēliem, ļauj paplašināt stāstījuma telpisko un laika ietvaru un iziet ārpus sociāli vēsturiskā ietvara ētikas un filozofijas sfērā. Otrās tūkstošgades beigās, kad sāka apzināties nepieciešamību izvērtēt ceļu, ko cilvēce gājusi kristietības klēpī, šāda interese par evaņģēlija notikumiem nav negaidīta.

L. Andrejeva pievilcībai drūmajam evaņģēlija tēlam ir arī savi iekšējie cēloņi, ko nosaka Andrejeva cilvēka koncepcija un pesimistiskais noskaņojums viņa darbā. Realitāte ap rakstnieku, Krievijas vēstures notikumi 20. gadsimta sākumā (kā kopumā visā pasaules vēsturē) neļāva būt pārlieku optimistiskiem par cilvēces morālo stāvokli. ("bet vai viņi nevarētu būt nedaudz labāki"- par cilvēkiem teiks L. Andrejeva stāsta varonis). Rakstnieku satrauca plaisa starp augstiem ideāliem un reālu cilvēka rīcību, un šī plaisa ir īpaši pamanāma, “kad cilvēks nonāk krīzes dzīves situācijā, “pēdējās” izvēles situācijā... Andrejevs šo morālo šķelšanos uzskatīja par nederīgu. tikai viņa laikabiedru slimība, bet arī vispārējs vājums.” cilvēks vispār” – vispārīga cilvēka dabas īpašība. Tāpēc rakstnieka “morālās izpētes” objekts viņa nobriedušajā daiļradē arvien vairāk kļūst nevis viņa laikabiedru konkrētie vēsturiskie tipi, bet gan “mūžīgie tēli”, morāles un psiholoģiskie “arhetipi”, kas gadsimtiem ilgi kalpojuši cilvēcei kā “ābece”. "labā un ļaunā" 1 .

“L. Andrejeva stāsts, kas ir brīva fantāzija reliģiski-mitoloģiskā sižetā, satur daudz izteiktu un slēptu Bībeles citātu, mājienu un simbolu; stāsta būtība atgādina līdzību ("Līdz ar toJūda ir atnākusi..." ar savu vispārinājumu, ikdienas sīkumu neievērošanu un centrālās idejas uzsvēršanu, patosu. Līdzības kvalitāte, kas jūtama gan tonī (autora intonācijā), gan frāžu un teksta konstrukcijā kopumā, gan vārdu krājuma izvēlē, palielina Andrejeva teksta figurālo un semantisko (filozofisko un kultūras) kapacitāti, radot apstākļus daudzveidīgai darba interpretācijai.

Ļoti svarīgi ir arī paturēt prātā, ka L. Andrejeva stāsts pasaules filozofijas un literatūras vēstures kontekstā nav nesagatavots, bet kalpo kā loģisks turpinājums līnijai, kas nāk no pirmajiem kristietības gadsimtiem. Pat Aleksandrijas Origens 3. gadsimtā domāja par evaņģēlija rakstura sarežģītību un nekonsekvenci, viņš iebilda: “...vai visiem nav skaidrs, ka Jūdas dvēselē līdzās naudas mīlestībai un ļaunajiem nodomiem nododiet skolotāju, sajūta, ko viņā radīja Jēzus vārdi, bija cieši saistīta, tā sajūta, kas viņā joprojām saturēja dažas labas attieksmes paliekas.

Jaunajos laikos Maksimiliāns Vološins, Anatols Francijs, Klemenss Brentano, Tors Gedbergs, Vasīlijs Rozanovs, Gebhards, Nikoss Kazantzakis, Jurijs Nagibins un daudzi citi savos darbos pievērsās atkritēja-apustuļa tēlam.

3. STĀSTS PAR “JŪDAS ISKARIOTS”KRITIKAS VĒRTĒJUMOS

Grūti, grūti un varbūt līdz debesīmpateicīgs, ka tuvojamies Jūdas noslēpumam, apgulieskāpēc gan būtu drošāk viņu nepamanīt, piesedzot?viņas baznīcas skaistuma rozes.

S. Bulgakovs

Stāsts parādījās 1907. gadā, bet pieminējums par tā ideju L. Andrejevā atrasts jau 1902. gadā. Tāpēc šī darba parādīšanos izraisīja ne tikai Krievijas vēstures notikumi - pirmās Krievijas revolūcijas sakāve un daudzu revolucionāro ideju noraidīšana, bet arī paša L. Andrejeva iekšējie impulsi. No vēsturiskā viedokļa stāstā ir klātesoša tēma par atkrišanu no pagātnes revolucionārajām kaislībām. Par to rakstīja arī L. Andrejevs. Tomēr stāsta saturs, īpaši laika gaitā, krietni pārsniedz konkrētas sociāli politiskās situācijas tvērumu. Pats autors par sava darba koncepciju rakstīja: "Kaut kas par nodevības psiholoģiju, ētiku un praksi", "Pilnīgi brīva fantāzija par tēmu par nodevību, labo un ļauno, Kristu utt." Leonīda Andrejeva stāsts ir mākslinieciski filozofisks un ētisks cilvēka netikumu pētījums, un galvenais konflikts ir filozofisks un ētisks.

Mums ir jāciena rakstnieka mākslinieciskā drosme, kurš riskēja pievērsties Jūdas tēlam, vēl jo mazāk cenšoties izprast šo tēlu. Galu galā no psiholoģiskā viedokļa saprast nozīmē kaut ko pieņemt (saskaņā ar M. Cvetajevas paradoksālo apgalvojumu saprast- piedod man, nekas cits). Leonīds Andrejevs, protams, paredzēja šīs briesmas. Viņš rakstīja: stāsts "tiks kritizēts gan pa labi, gan pa kreisi, augšā un apakšā." Un viņam izrādījās taisnība: uzsvars, kas tika likts viņa Evaņģēlija stāsta versijā (“Andrejeva evaņģēlijs”), daudziem laikabiedriem, tostarp L. Tolstojam, izrādījās nepieņemams: “Šausmīgi pretīgi, nepatiesi un bezjēdzīgi. talanta pazīme. Galvenais ir kāpēc? Tajā pašā laikā stāstu augstu novērtēja M. Gorkijs, A. Bloks, K. Čukovskis un daudzi citi.

Arī Jēzus kā stāsta varonis izraisīja asu noraidījumu (“Andrejeva komponētais Jēzus, kopumā Renana racionālisma Jēzus, mākslinieks Poļņovs, bet ne Evaņģēlijs, ir ļoti viduvēja personība, bezkrāsains, mazs” - A. Bugrovs), un apustuļu tēli ("No apustuļiem apmēram nekas nedrīkst palikt. Tikai slapjš," - V. V. Rozanovs), un, protams, "Jūdas Iskariota" centrālā varoņa tēls ( "...L.Andrejeva mēģinājums pasniegt Jūdu kā neparastu cilvēku, dot viņa rīcībai augstu motivāciju bija lemts neveiksmei. Rezultāts bija pretīgs sadistiskas nežēlības, cinisma un mīlestības ar mokām sajaukums. L. Andrejeva darbs, rakstīts revolūcijas sakāves laikā, melnās reakcijas laikā, būtībā ir atvainošanās par nodevību... Šī ir viena no apkaunojošākajām lappusēm Krievijas un Eiropas dekadences vēsturē”, - I. E. Žuravska). Tā laika kritikā par skandalozo darbu bija tik daudz nievājošu recenziju, ka K. Čukovskis bija spiests paziņot: “Krievijā labāk būt viltotājam nekā slavenam krievu rakstniekam.”

L. Andrejeva daiļrades vērtējumu polaritāte un tās centrālais raksturs literatūrkritikā nav zudis arī mūsdienās, un to izraisa Andrejeva Jūdas tēla divējāda daba:

Vēl viens viedoklis ir kļuvis ne mazāk izplatīts. Piemēram, B.S. Bugrovs norāda: “Dziļš [Jūdas] provokācijas avots. - V.K.) izrādās, ka tā nav cilvēka iedzimtā morālā samaitātība, bet gan viņa dabas neatņemama īpašība - spēja domāt. Neiespējamība atteikties no “saceltajām” domām un nepieciešamība to praktiski pārbaudīt ir Jūdas uzvedības iekšējie impulsi”; P. Basinskis stāsta komentāros raksta: “Šī nav atvainošanās par nodevību (kā stāstu saprata daži kritiķi), bet gan oriģināla mīlestības un uzticības tēmas interpretācija un mēģinājums pasniegt revolūcijas un revolucionāru tēmu. negaidītā gaismā: Jūda it kā ir “pēdējais” revolucionārs, kurš uzspridzina visuma nepareizo nozīmi un tādējādi attīra ceļu Kristum”; R. S. Spivaks norāda: “Jūdas tēla semantika Andrejeva stāstā būtiski atšķiras no evaņģēlija prototipa semantikas. Svētā Andreja Jūdas nodevība ir nodevība tikai patiesībā, nevis pēc būtības. Un Ju Nagibina, viena no mūsdienu rakstniekiem, interpretācijā Jūda Iskariots ir Jēzus “mīļotais māceklis”.

Jūdas evaņģēlija problēmai un tā interpretācijai literatūrā un mākslā ir divas šķautnes: ētiskā un estētiskā, un tās ir nesaraujami saistītas.

Šo ētisko līniju L. Tolstojs paturēja prātā, uzdodot jautājumu: “galvenais, kāpēc” pievērsties Jūdas tēlam un mēģināt viņu izprast, iedziļināties viņa psiholoģijā? Kāda tam vispār ir morālā nozīme? Bija ļoti dabiski, ka Evaņģēlijā parādījās ne tikai pozitīvi skaista personība - Jēzus, Dievcilvēks, bet arī viņa antipods - Jūda ar savu sātanisko sākumu, kurš personificēja universālo cilvēcisko nodevības netikumu. Arī cilvēcei šis simbols bija vajadzīgs, lai izveidotu morālo koordinātu sistēmu. Mēģināt raudzīties uz Jūdas tēlu visādi citādi nozīmē mēģināt to pārskatīt un līdz ar to iejaukties divu gadu tūkstošu laikā veidojusies vērtību sistēmā, kas draud ar morālu katastrofu. Galu galā viena no kultūras definīcijām ir šāda: kultūra ir ierobežojumu sistēma, pašierobežojumi, kas aizliedz nogalināt, zagt, nodot utt. Dantes “Dievišķajā komēdijā”, kā zināms, ētiskais un estētiskais sakrīt: Lucifers un Jūda ir vienlīdz neglīti gan ētiski, gan estētiski – viņi ir antiētiski un antiestētiski. Jebkādi jauninājumi šajā jomā var radīt nopietnas ne tikai ētiskas, bet arī sociāli psiholoģiskas sekas. Tas viss atbild uz jautājumu, kāpēc Jūdas tēls ilgu laiku bija aizliegts, it kā tam būtu uzlikts tabu.

No otras puses, atteikties no mēģinājumiem izprast Jūdas darbības motīvus nozīmē piekrist, ka cilvēks ir sava veida marionete, viņā tikai darbojas citu spēki (“sātans iegāja” Jūdā), tādā gadījumā cilvēks ir atbildīgs par savu rīcību nenes. Leonīdam Andrejevam bija drosme domāt par šiem sarežģītajiem jautājumiem, piedāvāt savas atbildes, iepriekš zinot, ka kritika būs skarba.

Sākot analizēt L. Andrejeva stāstu “Jūda Iskariots”, vēlreiz jāuzsver: Jūdas, evaņģēlija rakstura, pozitīvs novērtējums, protams, nav iespējams.Šeit analīzes priekšmets ir mākslas darba teksts, un mērķis ir noteikt tā nozīmi, pamatojoties uz attiecību nodibināšanu dažādos teksta elementu līmeņos vai, visticamāk, interpretācijas robežu noteikšanu, pretējā gadījumā - atbilstības spektrs.

4. “UN CITI...” STĀSTĀ

Nu jā, es slikti runāju par viņiem (cilvēkiem),bet vai tie nevarētu būt nedaudz labāki?

L. Andrejevs. Jūda Iskariots

Stāstā nav neviena izdomāta tēla, arī sižets (notikumu secība) salīdzinājumā ar Evaņģēliju paliek kanoniskās robežās. Taču uzsvars, jēga tam, ko apraksta L. Andrejevs, atšķiras no Evaņģēlija.

Sākotnēji savā pirmajā publikācijā “Zināšanu partnerības krājumā” 1907. gadā stāsts tika saukts par “Jūdu Iskariotu un citiem” — acīmredzot tie, kas bija atbildīgi par Kristus nāvi pie krusta. Starp “citiem” ir apustuļi - Jēzus mācekļi. Pēteris (tulkojumā no grieķu valodas kā akmens) ir attēlots ar ļaunu ironiju, grēcīgs, spēcīgs un ierobežots. Tieši viņš un cits Jēzus māceklis Jānis strīdas par to, kurš no viņiem būs Debesu valstībā blakus Jēzum. Tas ir Pēteris, kurš izdzer gandrīz visu Jēzum pirkto vīnu “ar vienaldzību, kas ir tāda, kurš pievērš uzmanību tikai kvantitātei”. Jūdas vārdos ietvertais Pētera spēka novērtējums ir ironisks: "ViensVai ir kāds stiprāks par Pēteri? Kad viņš kliedz, visi ēzeļi Jeruzālemē domā, ka viņu Mesija ir atnācis, un viņi arī kliedz. Tieši Pēteris, kā Jēzus paredzēja, trīs reizes noliedz Skolotāju, tiek aizturēts. Ko lai saka par citiem, ja uzticīgs skolnieks atsakās no Skolotāja...

Jānis, mīļais Jēzus māceklis, ir attēlots ar tādu pašu ļaunu ironiju. L. Andrejeva stāstā Jānis ir izlutināts un augstprātīgs, nevēloties nevienam atdot savu vietu blakus Jēzum.

No Jūdas viedokļa Tomass, kurš šaubās par visu, ir ierobežots un nespēj saprast ironiju. Šis ir autora vērtējums par raksturu:

Brīžiem Jūda sajuta nepanesamu riebumutuvojoties savam dīvainajam draugam un, caurdurot viņuar asu skatienu runāja aizkaitināti, gandrīz kā kurmiscīņa:

- Bet ko tu gribi no manis? Es tev visu izstāstījuVisi.

- Es gribu, lai jūs pierādītu, kā tas var būtkaza ir tavs tēvs?- ar vienaldzīgu uzstājībuTomass viņu nopratināja un gaidīja atbildi...

Cik tu esi stulbs, Tomas! Ko tu redzi sapnī:koks, siena, ēzelis?

Daudzas īpašības “un citiem” ir devis Jūda, un tāpēc tās nevar uzskatīt par taisnīgām, apgalvo L. A. Zapadova: “Tas, kurš “tik prasmīgi sajauca patiesību ar meliem”, nevar būt Dieva pilnvarots. Tāpēc viņš ir viltus pravietis – lai arī cik kaislīga un patiesa viņa runa šķistu.” Protams, Jūdas redzējuma optika un viņa vērtējumi darbā nav galīgi. Taču ir arī acīmredzams, ka nereti autora apsūdzošā balss skan unisonā ar Jūdas – “citu” tiesneša un apsūdzētāja balsi, centrālā varoņa un autora-stāstītāja fiziskie viedokļi sakrīt, kas ir visskaidrāk. redzams, piemēram, šādā fragmentā:

Un Jūda klusi traucās aiz muguras un pamazām atpalikavārpsta. Šeit tālumā viņi sajaucās raibā staigājošo cilvēku barānebija iespējams noteikt, kurš no tiemmazas Jēzus figūriņas. Tā mazais Tomass pārvērtās par pelēku punktu- un pēkšņi visi pazudapagriežot.

Šajā ziņā Jūda zināmā mērā joprojām ir “pravietis” – tādā nozīmē, ka autors viņu ir pilnvarojis pateikt kaut ko ļoti svarīgu autoram. Un autora tonis stāstam par Jūdu galvenajās epizodēs, šķiet, sasniedz robežu savās skumjās un caururbjošajā lirismā. Slavenajā nodevēja skūpsta ainā tiek nodotas gan Jūdas mirstīgās skumjas, gan viņa tēvišķais maigums un mīlestība pret “dēlu, dēlu” (kā viņš stāstā ne reizi vien sauc Jēzu):

...un viņa sirdī iedegās mirstīgas skumjas,līdzīgi tam, ko Kristus piedzīvoja pirms tam. Izstiepies simts skaļi skanošās, šņukstošās stīgās, viņš ātri metās pie Jēzus un maigi skūpstījaiesita viņam pa auksto vaigu. Tik klusi, tik maigi, ar tokāda mokoša mīlestība un ilgas tā, esi Jēzuszieds uz tieva kāta, tas nelīgojāsEs ar šo skūpstu nebūtu nometusi viņa pērļu rasuno tīrām ziedlapiņām.

Pavisam cits tonis, cita vārdu krājums ir klātesošs autora runā, kad viņš runā par citiem studentiem. Viņi aizmieg, kamēr Jēzus lūdz Ģetzemanes dārzā, kad Viņš lūdz viņus palikt nomodā, būt kopā ar viņu viņa pārbaudījuma stundā:

Pēteris un Jānis gandrīz apmainījās vārdiemjēgas pilns. Žāvādamies no noguruma, viņi runāja O par to, cik auksta ir nakts un cik dārga ir gaļaJeruzalemē, bet zivis vispār nevar dabūt.

Un visbeidzot, tieši viņi - mācekļi - nepasargāja Jēzu no romiešu sargiem viņa aresta laikā:

Kā nobiedētu jēru bars, skolēni drūzmējās kopā, nekam netraucēdami, bet visus traucēdami- un pat samime sev; un tikai daži uzdrošinājās iet un rīkotiesdzīvot atsevišķi no citiem. Stūma no visām pusēmrons, Pēteris Simonovs ar grūtībām, it kā būtu pazaudējis visu savuspēku, izvilka zobenu no apvalka un vāji, ar slīpu sitienu,uzmeta to vienam no kalpiem uz galvas,- bet nekādā gadījumānav nodarīts kaitējums. Un Jēzus, kurš to pamanīja,lai viņš met nevajadzīgu zobenu...

Karavīri studentus atgrūda, un viņi tos atkal savācastāvēja un stulbi rāpās zem mūsu kājām, un tas turpinājās līdzlīdz nicinošais gars pārņēma karavīrusniknums. Te viens no viņiem, saraucis uzacis, sakustējāskliedzošajam Jānim; otrs viņu rupji nogrūda nostuz pleca Tomasa roku, kurš viņu par kaut ko pārliecināja, un uz samilzīga dūre aizveda viņu pie mūsu taisnajām un caurspīdīgajām acīm,- un Jānis skrēja, un Tomass un Jēkabs skrējaun visi mācekļi, lai cik viņu šeit bija, atstāja Jēzuak, viņi aizbēga.

No stāsta nosaukuma galīgās versijas L. Andrejevs izņēma vārdus “... un citi”, taču tie tekstā nemanāmi ir klātesoši. “Un citi” nav tikai apustuļi. Šie ir visi tie, kas pielūdza Jēzu un priecīgi sveica Viņu, ieejot Jeruzalemē:

Jēzus jau bija iegājis Jeruzalemē uz ēzeļa, unpa ceļam mazgājot drēbes, cilvēki viņu sveicinājaar entuziasma pilniem saucieniem: Hozanna! Hozanna! Nāk vārdāKungs! Un tik liels bija gaviles, tik nevaldāmi mīlestība pret viņu izplūda saucienos, ka Jēzus raudāja...

Un tagad nāk Jēzus tiesa. Pilāts L. Andrejeva stāstā uzrunā laukumā klātesošos Jeruzalemes iedzīvotājus:

Es izmeklēju jūsu priekšā un neatradu šo personunav vainīgs ne par ko, ko tu viņu apsūdzi...Jūda aizvēra acis. Gaida.

Un visi cilvēki kliedza, kliedza, gaudoja par tūkstotidzīvnieku un cilvēku balsis:

- Nāvi viņam! Sit viņu krustā! Sit viņu krustā!

Jāuzsver, ka L. Andrejevs šeit tālu no Evaņģēlija neatkāpjas. Salīdzināsim to pašu epizodi Mateja evaņģēlija 27. nodaļā:

"22. Pilāts viņiem saka: Ko es darīšu Jēzum, ko sauc par Kristu? Visi viņam saka: lai viņu sit krustā!

23. Valdnieks sacīja: ko ļaunu Viņš ir darījis? Bet viņi kliedza vēl skaļāk: lai viņu sita krustā!

24. Pilāts, redzēdams, ka nekas nepalīdz, bet apjukums pieauga, paņēma ūdeni un mazgāja rokas tautas priekšā un sacīja: Es esmu nevainīgs no šī Taisnīgā asinīm; paskaties uz tevi.

25Un visi ļaudis atbildēja un sacīja: Viņa asinis lai nāk pār mums un mūsu bērniem.

Atšķirībā no evaņģēlija Poncijs Pilāts (kā arī Pilāts M. Bulgakova romānā “Meistars un Margarita”) Svētā Andreja Poncijs Pilāts ir atbrīvots no atbildības par Jēzus krustā sišanu. Prokuratoru, L. Andrejeva stāsta varoni, pārsteidz Jeruzalemes iedzīvotāju dusmas, kuri pieprasa “Šī Taisnīgā” sodīšanu, un viņš atbrīvo sevi no vainas, demonstratīvi un simboliski mazgājot rokas (kas, ceļš, skatoties caur Jūdas acīm, ir “tīrs”):

Šeit viņš mazgā rokas- nez kāpēc viņš mazgā savus baltos,biezas, gredzenotas rokas- un dusmīgi kliedzpaceļot tos pārsteigtajiem klusajiem: “NeviEs esmu jauns šī taisnīgā cilvēka asinīs. Skaties!"

Stāsta emocionālā spriedze, jūtu vētra iesaista arī Jūdejas prokuratoru, kurš “dusmīgi kliedz”, bet kuram piestāvētu pacilāta, apzinātas varas cieņas pilna runa. Jūda neprātīgi skūpsta viņa roku, atkārtojot: “Tu esi gudrs!.. Tu esi cēls!.. Tugudrs, gudrs! ”…Šie Jūdas vārdi ir pateicība par prokurora atteikšanos uzņemties grēku Jēzus nāves dēļ. Andrejevska Jūda to pašu gaidīja no “citiem”.

Pats Jūdass Andrejevā darbojas ne tikai nodevēja lomā, bet paradoksālā kārtā arī tiesneša lomā. Savā pēdējā dienā Jūda nāk pie apustuļiem, lai tos atmaskotu un pielīdzinātu slepkavnieciskajiem augstajiem priesteriem, kuri sūtīja uz nāvi nevainīgo Kristu:

- Ko mēs varētu darīt, spriediet paši,- vienreizTomass pakustināja rokas.

- Vai tas ir tas, ko tu jautā, Foma? Tik-tā!-Jūdass no Kariotas nolieca galvu uz sāniem un pēkšņi dusmīgisabruka:- Kas mīl, tas nejautā kodari! Viņš iet un dara visu... Kad tavs dēls noslīkst, vai tu ej uz pilsētu un jautā garāmgājējiem:"Ko man darīt? mans dēls slīkst!- un nemetieties ūdenī un nenoslīkstiet blakus savam dēlam. Kas mīl!Pēteris drūmi atbildēja uz Jūdas izmisīgo runu:

- Es izvilku zobenu, bet viņš pats teica- Nav vajadzības.

- Nav vajadzības? Un tu klausījies?- Jūda iesmējās.
- Pēter, Pēter, kā tu vari viņā klausīties! Vai tas nav ponijsvai viņš kaut ko redz cilvēkos, cīņā?..

- Aizveries!- — kliedza Džons, pieceļoties.- Viņš patsgribēja šo upuri. Un viņa upuris ir skaists!

-Vai ir kāds skaists upuris, ko tu saki, mīļais mācekli?

Kur ir upuris, tur ir bende undevēji ir klāt! Upuris- tās ir ciešanas vienamun kauns par visiem. Nodevēji, nodevēji, ko jūs darāt?vai tu strādāji ar zemi? Tagad viņi skatās uz viņu no augšas un apakšasun viņi smejas un kliedz: paskaties uz šo zemi, uz tokrustā sists Jēzus!

...Viņš uzņēmās visus cilvēku grēkus. Viņa upuris irsarkans!- Džons uzstāja.

- Nē, tu uzņēmies visu grēku. Mīļais skolnieks! Vai tas nav no jums, ka sāksies nodevēju sacīkstes, gļēvu un meļu sacīkstes ... jūs drīz skūpstīsit krustu, uz kura krustā sitāt Kristu.

Kāpēc, ņemot vērā šo tēmu "un citi" sižetā skan diezgan skaidri un nepārprotami, L. Andrejevs no nosaukuma atteicās "Jūda Iskariots un citi" un apmetās uz neitrālāku "Jūda Iskariots"? Lieta, acīmredzot, ir tāda, ka noraidītajā nosaukuma versijā netrūka vienkāršības; viņš aktualizēja tieši atbildības tēmu “un citi” (jo paša Jūdas nodevība lasītājam vairs nebija jaunums). “Un citu” vaina joprojām ir stāsta perifēra tēma, tās centrā ir divi varoņi: Jūda Iskariots un Jēzus Kristus, un viņu noslēpumaino, noslēpumaino fatālo neizprotamo saikni rakstnieks piedāvā savu risinājuma versiju.

Pirms pāriet pie galvenā varoņa - Andrejeva Jūdas Iskariota tēla, pievērsīsimies tam, kurš ir visu notikumu cēlonis - Kristus tēlam Leonīda Andrejeva interpretācijā, pieņemot, ka arī šis attēls šeit attēlos novirzi. no kanoniskās tradīcijas.

5. JĒZUS ATTĒLS,VAI KRISTUS smējās?

S. Averincevs

Lai saprastu mākslinieku, un šī doma ir dziļi pamatota, tiek piesaukti tie “likumi”, kurus viņš, mākslinieks, nosaka sev pāri. Šāds “likums” L. Andrejevam, kurš riskēja radīt māksliniecisku Jēzus Kristus tēlu, bija šāds: “Es zinu, ka Dievs un Velns ir tikai simboli, bet man šķiet, ka visa cilvēku dzīve, tās veselums nozīme ir bezgalīgi, neierobežoti paplašināt šos simbolus, barojot tos ar pasaules asinīm un miesu” 1 . Tieši tā mūsu priekšā parādās Svētā Andreja Jēzus – “piesātināts ar pasaules asinīm un miesu”, un tas izpaužas stāstā, jo īpaši viņa smieklos.

No tradicionālā, psiholoģiskā viedokļa atklāti, jautri smiekli nav saistīti ar negatīvām idejām, drīzāk tiem ir pozitīva nozīme. Taču kristīgajā vērtību sistēmā smieklu filozofija tiek saprasta dažādi. S. S. Averincevs par to raksta: “Vienmēr ir grūtāk likt smieties gudram nekā vienkāršam, un tas ir tāpēc, ka gudrais, runājot par konkrētākiem iekšējas brīvības trūkuma gadījumiem, jau ir šķērsojis atbrīvošanās līniju. smieklu līnija, jau ir aiz sliekšņa... Tāpēc leģenda, saskaņā ar kuru Kristus nekad nav smējies, no smieklu filozofijas viedokļa šķiet visai loģiska un pārliecinoša. Absolūtās brīvības punktā smiekli nav iespējami, jo tie ir lieki” 2. No kristiešu viedokļa Jēzus Kristus “absolūtās brīvības” izpausme bija viņa brīvprātīga upura pienešana cilvēku grēku izpirkšanai; jebkura cita brīvības izpausme, brīvības demonstrēšana, arī smieklos, būtu patiešām nevajadzīga.

Taču L. Andrejeva stāstā valda cita loģika - nevis reliģiska un mistiska, bet gan psiholoģiska, kultūrvēsturiska, sakņota pasaules kultūras tradīcijā un pamatota M. Bahtina. Un smejošais Jēzus - šķietami pavisam nenozīmīga detaļa - liecina par fundamentālo atšķirību starp Jēzus Kristus tēlu L. Andrejevā un Jēzus evaņģēliju, ko atzīmējuši arī pētnieki: “Pat tas, kurš tiek uzskatīts par simbolu augstākā ideālā integritāte L. Andrejeva tēlā nav brīva no dualitātes,” Jēzus Kristus tēlu raksturo L. A. Kolobajeva. Šķiet neticami, bet L. Andrejeva Jēzus ne tikai smejas (kas jau būtu kristīgās tradīcijas, reliģiskā kanona pārkāpums) - viņš smejas:

AR mantkārīga uzmanība, bērnišķīgi puspavērta mute,smejoties ar acīm, Jēzus viņu klausījāsenerģiska, skaļa, jautra runaun dažreiz tik daudz smējās par viņa jokiem, kaMan bija jāapstājas uz dažām minūtēmpasaka

Lūk, vārds pasmējās- tīri Svētā Andreja, citos autoros, cik zināms, tas nav citēts saistībā ar Kristu. Pats Andrejevs dzīvē (par to liecina memuāru rakstnieku atmiņas, galvenokārt M. Gorkija veidotais L. Andrejeva literārais portrets) bija ekstrēmu sentimentu cilvēks: gan liriķis-romantiķis, gan pesimists-paradoksālists. L. Andrejeva Jēzus tādējādi parādās ne tikai savā cilvēciskajā (nevis dievišķajā) iemiesojumā, bet arī iegūst dažas dzimtās krievu nacionālās iezīmes (lirisms, sentimentalitāte, atklātība smieklos, kas var darboties kā neaizsargāta atklātība). Protams, L. Andrejeva Jēzus tēls zināmā mērā ir viņa (Andrejeva) mākslinieciskās, krieviskās dvēseles projekcija. Šajā sakarā vēlreiz atcerēsimies autora vārdus par viņa stāsta "Jūdas Iskariots" ideju - tā ir "pilnīgi brīva fantāzija". Mēs atzīmējam, ka fantāziju nosaka mākslinieka pasaules skatījuma un stila īpatnības.

Atbilstoši tradīcijai dzīvespriecīgi smiekli tiek uzskatīti par atbrīvojošu principu - iekšēji brīvs, neapvaldīts cilvēks smejas, piemēram, renesanses cilvēks Fransuā Rablē romānā "Gargantua un Pantagruels". “Īsti smiekli, ambivalenti un universāli, nenoliedz nopietnību, bet gan attīra un papildina to. Attīra no dogmatisma, vienpusības, pārkaulošanās, no fanātisma un kategoriskuma, no baiļu vai iebiedēšanas elementiem, no didaktisma, naivuma un ilūzijām, no sliktas viendimensionalitātes un vienprātības, no stulba pārguruma. Smiekli neļaus nopietnībai sastingt un atrauties no nepilnīgās esības integritātes. Tās ir smieklu vispārējās funkcijas kultūras un literatūras vēsturiskajā attīstībā,” argumentēja M. M. Bahtins. L. Andrejevs savā fantāzijas stāstā par Dievcilvēku, vēl pirms M. M. Bahtina darbu parādīšanās, intuitīvi apliecina tieši šo jēdzienu, smieklu filozofiju. L. Andrejevs Jēzū saskata, pirmkārt, cilvēka hipostāzi, to atkal un atkal uzsverot un līdz ar to it kā atbrīvojot vietu cilvēciskā, aktīvā principa apliecināšanai, Dieva un Cilvēka līdzsvarošanai. Andrejeva Jēzus koncepcijā smiekli (“smiekli”) ir arī loģiski, jo tie izlīdzina un tuvina savus dalībniekus, veidojot attiecības nevis gar reliģisko (gotisko) vertikāli, bet gan pa zemes, cilvēcisku horizontu.

L. Andrejeva Jēzus, kā redzam, tāpat kā Jūda, ir fantāzija par evaņģēlija tēmu, un viņš savā cilvēciskajā izpausmē ir tuva Bulgakova Ješua no Meistara un Margaritas. Tas nav Dievcilvēks, kuram ir spēks (Mateja evaņģēlijs), kurš zina par savu dievišķo izcelsmi un savu likteni, bet ir atrauts no realitātes, naivs, sapņains mākslinieks, kurš smalki izjūt pasaules skaistumu un daudzveidību, un viņa mācekļi to zina:

Jānis starp akmeņiem atrada skaistu, ziluķirzaka un maigās plaukstās, klusi smejoties, atnesa toJēzus; un ķirzaka izskatījās ar savu izliekto, zagameitas acis viņa acīs, un tad ātri noslīdējaviņa piesita savu auksto ķermeni pret viņa silto roku un ātri aiznesa savu maigo, trīcošo asti kaut kur.

Jūda pasniedz Jēzum skaistus ziedus:

Vai tu iedevi Jēzum liliju, kurā es atradu?rah?- Jūda vēršas pret Mariju...- Vai tu pasmaidi?Viņš?- Jā, viņš bija laimīgs. Viņš teica, ka zieds smaržonav Galilejas.- Un, protams, tu viņam to neteiciVai Jūda to dabūja, Jūda no Kariotas?- Tu jautājinerunā.- Nē. nevajag, protams, nevajag,- Jūda nopūtās.- Bet tu varēji izliet pupiņas, josievietes ir tik runīgas.

Savā esejā par L. Andrejevu M. Gorkijs, kā zināms, norādīja: "Visā, kas attiecās uz dzīves tumšajām pusēm, pretrunām cilvēka dvēselē, rūgšanu instinktu laukā, viņš bija šausmīgi saprātīgs." Izvēlētā evaņģēlija sižeta nekonsekvence, nenovērtējums, Skolotāja un audzēkņa attiecību noslēpumainība L. Andrejevu savā stāstā piesaistīja pirmām kārtām.

Svētā Andreja Jēzus ir noslēpumains, bet kāds ir viņa noslēpums? Tas nav tik daudz reliģiski-mistisks, bet gan zemapziņas-psiholoģisks raksturs. Stāsts runā par lielu noslēpumu "skaistas acis" Jēzus - kāpēc Jēzus klusē, pie kura Jūda garīgi vēršas ar lūgšanu:

Liels ir tavu skaisto acu noslēpums... Pavēli manpaliec!.. Bet tu klusē, vai vēl klusē? GospoDi, Kungs, vai tad es tevi meklēju ciešanās un mokās?visu mūžu meklēju un atradu! Atbrīvo mani. Noņemiet smagumu, tas ir smagāks par kalniem un svinu. Vai tu nedzirdiVai redzat, kā zem viņas plaisā Kariotas Jūdas lāde?

Lasot stāstu, rodas loģisks (psiholoģiskā koordinātu sistēmā) jautājums: kāpēc Jēzus pietuvināja Jūdu sev: tāpēc, ka viņš ir atstumts un nemīlēts, un Jēzus ne no viena neatteicās? Ja šajā gadījumā šī motivācija daļēji notiek, tad L. Andrejeva autentiski reālistiskā un vienlaikus zemapziņas dzīlēs netrūkstoša tā jāuzskata par perifēru. Jēzus, kā liecina evaņģēlijs, pravietoja par gaidāmo viena apustuļa nodevību pret viņu: “...vai Es neesmu izredzējis jūs divpadsmit? bet viens no jums ir velns. Un Viņš runāja par Jūdu, Sīmaņa Iskariota dēlu, jo viņam, vienam no divpadsmit, vajadzēja Viņu nodot” (Jāņa evaņģēlijs, nod. 6:70-71). L. Andrejeva stāstā ir noslēpumaina zemapziņas saikne starp Kristu un Jūdu, kas nav izteikta verbāli un tomēr jūtama Jūda un lasītāju vidū. Šī saikne (notikuma priekšnojauta, kas abus vienoja uz visiem laikiem) ir jūtama psiholoģiski un Jēzu – Dievcilvēku, viņa nevarēja neatrast ārēju psiholoģisku izpausmi (noslēpumainajā klusumā, kurā jūtama slēptā spriedze, traģēdijas gaidas), un īpaši skaidri – Kristus krusta nāves priekšvakarā. Nebūtu loģiski, ja šis stāsts būtu savādāks. Vēlreiz pasvītrosim, ka runa ir par mākslas darbu, kur psiholoģiskajai motivācijai uzmanība ir dabiska un pat neizbēgama, atšķirībā no Evaņģēlija – sakrālā teksta, kurā Jūdas tēls ir simbolisks ļaunuma iemiesojums, konvencionāls raksturs no mākslinieciskā attēlojuma pozīcijas, mērķtiecīgi bez psiholoģiskas dimensijas. Jēzus evaņģēlija esamība ir eksistence citā koordinātu sistēmā.

Evaņģēlija sprediķi, līdzības un Kristus Ģetzemanes lūgšana tekstā nav pieminēti, Jēzus it kā atrodas aprakstīto notikumu perifērijā. Šāda Jēzus tēla koncepcija bija raksturīga ne tikai L. Andrejevam, bet arī citiem māksliniekiem, tostarp A. Blokam, kurš arī rakstīja par “Jēzus Kristus” (dzejolī “Divpadsmitie”) naivumu, sievišķību. attēla, kurā tā nav viņa paša enerģija, bet gan citu enerģija. Naivs (no Jēzus laikabiedru – Jeruzalemes iedzīvotāju, kas atteicās no Skolotāja) viedokļa ir arī viņa mācība, kas ar sava šausmīgā “eksperimenta” palīdzību it kā pārbauda un atklāj viņa morālo spēku Jūda: pasaule ir mīlestības vadīts, un mīlestība ir raksturīga cilvēka dvēselei, jēdzienam par labestību. Bet, ja Jēzus mācība ir liela patiesība, kāpēc tā bija bezspēcīga pret viņu? Kāpēc šī skaistā doma nesasaucas ar senās Jeruzalemes iedzīvotājiem? Noticējuši Jēzus patiesībai un ar entuziasmu apsveicot viņu pēc viņa ienākšanas Jeruzalemē, pilsētas iedzīvotāji pēc tam vīlušies par tās spēku, vīlušies savā ticībā un cerībā un vēl jo vairāk sāka pārmest skolotājam par nepiemērotību. no viņa sprediķiem.

Dievišķais un cilvēciskais princips L. Andrejeva stāstā parādās ķecerīgā mijiedarbībā: Jūda paradoksālistā Andrejevā kļūst par cilvēku, kuram bijusi vislielākā loma vēsturē, bet Jēzus tiek parādīts viņa ķermeniskumā, cilvēka miesā un atbilstošajās epizodēs (pirmkārt , Jēzus piekaušana, ko veica romiešu apsargi) tiek uztvertas kā pārlieku naturālistiskas attiecībā pret Kristu, bet tomēr iespējamas tajā argumentu, motivāciju, cēloņu un seku ķēdē, ko radīja Jūdas Iskariota autora mākslinieciskā iztēle. Šī L. Andrejeva koncentrēšanās uz Dievcilvēka cilvēka hipostāzi izrādījās pieprasīta, plaši izplatīta 20. gadsimta literatūrā, un jo īpaši tas noteica Ješua tēla koncepciju romānā “The Meistars un Margarita” autors M. Bulgakovs.

6. JŪDA ISKARIOTS ATTĒLĀ

L. ANDRĒJS, ANDRĒVA KONCEPCIJAPERSONA

Viņš [Tomass] uzmanīgi paskatījāsKristus un Jūda, kas sēž viens otram blakus, un šī valstsnaya dievišķā skaistuma un brīnuma tuvībaliels negods, cilvēks ar lēnprātīgu skatienurums un astoņkājis ar blāvām, mantkārīgām acīmapspieda viņa prātu kā neatrisināma mīkla.L. Andrejevs. Jūda Iskariots

Jūda, iespējams, noslēpumainākais (no psiholoģiskā viedokļa) evaņģēlija varonis, Leonīdam Andrejevam bija īpaši saistošs ar savu interesi par zemapziņu, pretrunām cilvēka dvēselē. Šajā jomā L. Andrejevs bija “šausmīgi saprātīgs”.

L. Andrejeva stāsta centrā ir Jūdas Iskariota tēls un viņa nodevība – “eksperiments”. Saskaņā ar Evaņģēliju, Jūdu vadīja merkantils motīvs - viņš nodeva Skolotāju par 30 sudraba gabaliem (cena ir simboliska - tāda bija tolaik verga cena). Evaņģēlijā Jūda ir mantkārīgs, viņš pārmet Marijai, kad viņa pērk dārgu smēri Jēzum – Jūda bija valsts kases glabātājs. Andrejevska Jūdam nav raksturīga naudas mīlestība. No L. Andrejeva pats Jūda pērk Jēzum dārgu vīnu, ko Pēteris izdzer gandrīz visu.

Iemesls, šausmīgās nodevības motīvs, saskaņā ar evaņģēliju, bija sātans, kas iegāja Jūdā: “Tad sātans iegāja Jūdā, kuru sauca Iskariots... un viņš aizgāja un runāja ar augsto priesteri” (Marka evaņģēlijs). , 14. nodaļa: 1-2). Evaņģēlija skaidrojums no psiholoģiskā viedokļa šķiet noslēpumains: tā kā visas lomas jau bija sadalītas (gan upuris, gan nodevējs), tad kāpēc smagais nodevēja krusts krita Jūdam? Kāpēc viņš pēc tam pakārās: viņš nevarēja izturēt nozieguma smagumu? Vai viņš nožēloja pastrādāto noziegumu? “Nozieguma-soda” shēma šeit ir tik vispārināta, reducēta līdz vispārējam modelim, ka principā pieļauj dažādas psiholoģiskas specifikācijas.

Atšķirībā no 90. gadu sākumā publicētā Ju. Nagibina stāsta “Mīļotais students”, kur skaidri izteikta autora pozīcija (it īpaši pašā nosaukumā), L. Andrejeva stāsts ir pretrunīgs, ambivalents, tā “atbildes” ir šifrēti un paradoksāli, kas nosaka stāsta recenziju pretrunīgo, bieži vien polāro raksturu. Pats autors par to runāja šādi: “Kā vienmēr, es tikai uzdodu jautājumus, bet nesniedzu uz tiem atbildes...”

Stāsts ir simbolisks, un tam ir līdzības raksturs. Līdzības sākums ir šāds: "Un tad nāca Jūda..." savienības atkārtojumi Un, skan episki: “Un bija vakars, iestājās vakara klusums, un garas ēnas gulēja gar zemi- vispirmsnākamās nakts asās bultas..."

Stāsta sākumā dots negatīvs Jūdas raksturojums, īpaši teikts, ka "Viņam nebija bērnu,un šis atkal teica, ka Jūda- slikts cilvēks un nav labspat Jūdas pēcteču dievs," "Viņš pats jau daudzus gadus bezjēdzīgi klīst pa ļaudīm... un visur guļ, grimasē, modri kaut ko meklē ar savu zagļa aci." utt. Šie raksturlielumi no zināma viedokļa ir godīgi, tie bieži tiek minēti kā pierādījums autora negatīvajai attieksmei pret sava stāsta galveno varoni. Un tomēr jāatceras, ka šie baumu apskati nepieder autoram, bet gan noteiktiem Jūdas “zinātājiem”, par ko liecina autora atsauces uz citu viedokli: “Jēzus Kristus daudzas reizes brīdināja ka Jūda no Kariotas ir ļoti sliktas slavas cilvēks un no viņa jāuzmanās...”; Šīs sākotnējās zināšanas par Jūdu autors papildina un labo.

Tīšām stāsta sākumā tiek dots atbaidošs neglītā rudmatainā Jūdas portrets:

Un tad nāca Jūda... Viņš bija tievs, izskatīgsaugums, gandrīz tāds pats kā Jēzus... un viņš bija diezgan spēcīgs, acīmredzot, bet nez kāpēc viņš izlikās vājš un slims... Īsi rudi matimati neslēpa savu dīvaino un neparasto formuviņa galvaskauss: it kā ar dubultu zobena sitienu izgriezts no pakausi un salikts no jauna, tas nepārprotami ir desadalīts četrās daļās un iedvesmojis neuzticību, patVogu: aiz šāda galvaskausa nevar būt klusums un harmonija, aiz šāda galvaskausa vienmēr var dzirdēt asiņainu un nežēlīgu cīņu troksni. Arī Jūdas seja bija divkārša: viena tās puse ar melnu, asi skatošu aci bija dzīva, kustīga, labprāt sakrājās daudzās līkās grumbās. No otras puses, nebija grumbu, un tā bija nāvīgi gluda, plakana un sastingusi; un, lai gan tas bija vienāds ar pirmo izmēru, tas šķita milzīgs no plaši atvērtas acs ...

Kāds bija Jūdas ļaundarības motīvs? S. Averincevs enciklopēdijā “Pasaules tautu mīti” par galveno motīvu nosauc “sāpīgu mīlestību pret Kristu un vēlmi pamudināt mācekļus un cilvēkus uz izlēmīgu rīcību” 1.

No stāsta teksta izriet, ka vienam no motīviem ir nevis psiholoģisks, bet gan filozofisks un ētisks raksturs, un tas ir saistīts ar Jūdas sātanisko dabu. (“Sātans ienācaJūdam..."). Runa ir par to, kurš labāk pazīst cilvēkus: Jēzus vai Jūda? Jēzus ar savu ideju par mīlestību un ticību labajam sākumam cilvēkā jeb Jūda, kurš apgalvo, ka katra cilvēka dvēselē - "Visa nepatiesība, negantība un meli" pat laba cilvēka dvēselē, ja to pamatīgi ieskrāpē? Kurš uzvarēs šajā neizteiktajā strīdā starp labo un ļauno, t.i. Kāds būs Jūdas organizētā “eksperimenta” rezultāts? Svarīgi uzsvērt, ka Jūda nevēlas pierādīt, bet gan pārbaudīt savu patiesību, ko pamatoti atzīmēja L. A. Kolobajeva: “Jūdam nav jāpierāda, ka Kristus mācekļi, tāpat kā cilvēki kopumā, ir slikti – pierādīt Kristum, visiem cilvēkiem, bet, lai pats uzzinātu, kas viņi īsti ir, uzzini to īsto cenu. Jūdam jāizlemj, vai viņš tiek maldināts vai viņam ir taisnība? Šī ir stāsta problemātikas, kas ir filozofiska un ētiska, šķautne: stāsts uzdod jautājumu par cilvēka eksistences pamatvērtībām.

Šim nolūkam Jūda nolemj veikt šausmīgu “eksperimentu”. Bet viņa nasta viņam ir sāpīga, un viņš labprāt kļūdītos; viņš cer, ka “citi” aizstāvēs Kristu: "Viens pats roka nodeva Jēzu, bet ar otru roku Jūda centās izjaukt savus plānus.

Jūdas dualitāte ir saistīta ar viņa sātanisko izcelsmi: Jūda apgalvo, ka viņa tēvs ir "āzis", t.i. velns. Ja sātans ienāca Jūdā, tad sātaniskajam principam vajadzēja izpausties ne tikai darbības – Jūdas nodevības, bet arī filozofijas, ētikas un arī izskata līmenī. Jūda ar sev raksturīgo (un stāsta autora skaidroto) ieskatu redz un vērtē cilvēkus no malas. Autors apzināti piešķir Jūdas "čūskas" iezīmes: “Jūda rāpoja prom”, “Un staigāja kā visi citistaigāt, bet justies tā, it kā viņš vilktos pa zemi.Šajā gadījumā var runāt par stāsta simbolisko raksturu – par Kristus un Sātana dueli. Šis konflikts būtībā ir evaņģēlisks; tas pauž konfrontāciju starp labo un ļauno. Stāstā uzvar ļaunums (arī ontoloģiskā ļaunuma atpazīšana cilvēka dvēselē). Varētu iebilst, ka L. Andrejevs nonāk pie idejas par cilvēka globālo bezspēcību, ja vien (paradokss!) ne Jūdas spēja nožēlot grēkus un pašaizliedzību.

L. Andrejevs neattaisno Jūdas rīcību, viņš mēģina atrisināt mīklu: kas vadījis Jūdu viņa rīcībā? Rakstnieks piepilda evaņģēlija nodevības sižetu ar psiholoģisku saturu, un starp motīviem izceļas:

sacelšanās, Jūdas sacelšanās, nepārvarama vēlme atšķetināt cilvēka noslēpumu (izzināt “citu vērtību”), kas kopumā raksturīga L. Andrejeva varoņiem. Šīs Andrejeva varoņu īpašības lielā mērā ir paša rakstnieka dvēseles projekcija - maksimālists un dumpinieks, paradoksists un ķeceris;

vientulība, pamestība Jūda. Jūdu nicināja, un Jēzus bija pret viņu vienaldzīgs. Tikai īsu brīdi Jūda guva atzinību – kad viņš akmeņu mešanā pieveica spēcīgo Pēteri, bet tad atkal izrādījās, ka visi gāja pa priekšu, un Jūda atkal sekoja aiz muguras, visu aizmirsts un nicināts. Starp citu, L. Andrejeva valoda ir ārkārtīgi gleznaina, elastīga un izteiksmīga, it īpaši epizodē, kurā apustuļi meta akmeņus bezdibenī.

Pēteris, kuram nepatika klusie prieki, un ar viņuFilips sāka plēst no kalna lielus akmeņusakmeņus un nolaist tos, sacenšoties spēkā... SasprindzinotiesViņi rāva no zemes veco, aizaugušo akmeni,pacēla to augstu ar abām rokām un palaida vaļāslīpums Smags, tas skāra īsi un strupi unmirkli padomāju; tad vilcinoties to darījapirmais lēciens- un ar katru pieskārienu zemei,ņemot no viņas ātruma un spēka, viņš kļuva viegls, nikns, visu graujošs. Viņš vairs nelēca, bet lidoja ar atsegtiem zobiem, un gaiss, svilpodams, palaida viņu garām.neass, apaļš karkass. Šī ir mala- gluda pēcdzemdībuar viņa kustību akmens pacēlās augšup un mierīgi,smagās domās viņš nolidoja līdz apakšaineredzams bezdibenis.

Attēls ir tik izteiksmīgs, ka mēs saspringti vērojam lēcienus un, visbeidzot, akmens lidojumu, ar savu skatienu sekojot līdzi katram tā kustības posmam. Mesija pilnībā pārstāja pievērst uzmanību Jūdam: “Visiem viņš (Jēzus) bija maigs un skaistspuķe, un Jūdam viņš atstāja tikai asāsērkšķi- It kā Jūdam nebūtu sirds.Šī Jēzus vienaldzība, kā arī strīdi par to, kurš ir tuvāks Jēzum, kurš viņu mīl vairāk, kļuva, kā teiktu psihologs, par Jūdas lēmuma provocējošu faktoru;

aizvainojums, skaudība, milzīgs lepnums, vēlme pierādīt, ka tieši viņš visvairāk mīl Jēzu, ir raksturīga arī Svētā Andreja Jūdai. Uz Jūdas uzdoto jautājumu, kurš būs pirmais Debesu valstībā blakus Jēzum – Pēteris vai Jānis, seko atbilde, kas visus pārsteidza: Jūda būs pirmais! Ikviens saka, ka mīl Jēzu, bet Jūda cenšas pārbaudīt to, kā viņi uzvedīsies pārbaudījuma stundā. Var izrādīties, ka “citi” mīl Jēzu tikai vārdos, un tad Jūda uzvarēs. Nodevēja darbība ir vēlme pārbaudīt citu mīlestību pret Skolotāju un pierādīt savu mīlestību.

Jūdas sižeta un kompozīcijas loma ir daudzvērtīga. Autors to iecerējis kā notikumu katalizatoru, lai izceltu un morāli novērtētu “citu” rīcību. Taču sižetu virza arī Jūdas personiskā vēlme būt Skolotāja saprastam, mudināt pievērst viņam uzmanību, novērtēt viņa mīlestību. Jūda rada eksistenciālu situāciju – izvēles situāciju, kurai jākļūst par psiholoģiskas, morālas atklāsmes brīdi visiem šī lielā pārbaudījuma dalībniekiem.

Tajā pašā laikā Jūdas personība stāstā kļūst patstāvīgi nozīmīga, un par tās nozīmīgumu liecina uzticams rādītājs - centrālā varoņa runa, atšķirībā no “un citu” varoņu runas. R. S. Spivaks atklāj stāstā radošā principa prioritāti un izšķir tajā (un arī uz runas pamata) divus apziņas veidus: inerts, neradošs(“uzticīgie” mācekļi) un radošs, atbrīvots no dogmu spiediena (Jūda Iskariots):

Pirmās apziņas inerce un sterilitāte, kas balstīta uz aklu ticību un autoritāti, par ko Jūda nepagurst ņirgāties, iemiesojas viennozīmīgā, nabadzīgā ikdienas līmenī “uzticīgo” mācekļu runā. Jūdas runa, kura apziņa ir vērsta uz brīvas personības radošumu, ir pilna ar paradoksiem, mājieniem, simboliem un poētiskām alegorijām. Tas ir pilns ar metaforām un poētismu, piemēram, Jūdas aicinājums Jēzus mīļotajam māceklim Jānim:

Kāpēc tu klusē, Džon? Tavi vārdi ir kā zelta āboli caurspīdīgos sudraba traukos, dodviens no tiem ir Jūdam, kurš ir tik nabags.

Tas deva R.S. Spivakam pamatu apgalvot, ka Andrejeva cilvēka koncepcijā un Andrejeva pasaules skatījumā galvenā vieta ir radošai personībai.

L. Andrejevs ir romantisks rakstnieks (ar personālistu, tas ir, dziļi personisku apziņas tipu, kas tika projicēts uz viņa darbiem un primāri noteica to raksturu, tēmu loku un pasaules skatījuma iezīmes) tādā nozīmē, ka viņam nebija pieņemams. ļaunums apkārtējā pasaulē, vissvarīgākais attaisnojums Viņa eksistencei uz zemes bija radošums. Līdz ar to radoša cilvēka augstā vērtība viņa mākslinieciskajā pasaulē. L.Andrejeva stāstā Jūda ir jaunas realitātes, jauna kristīgā laikmeta radītājs, lai cik zaimojoši tas ticīgajam izklausītos.

Svētā Andreja Jūda iegūst grandiozas apmērus, viņš tiek pielīdzināts Kristum, tiek uzskatīts par pasaules pārradīšanas, tās pārveidošanas līdzdalībnieku. Ja stāsta sākumā Jūda "velkas pa zemi, kā sodīts suns”, „Jūda aizrāpās, vilcinājās un pazuda” tad pēc viņa izdarītā:

...viss laiks pieder viņam, un viņš staigā nesteidzīgilēnām, tagad visa zeme pieder viņam, un viņš soļoviņš ir stingrs, kā valdnieks, kā karalis, kā tāds, kuršbezgalīgi un priecīgi vienatnē šajā pasaulē. Pamanotsatiekas ar Jēzus māti un bargi saka viņai:

- Vai tu raudi, māmiņ? Raudi, raudi un ilgiVisas zemes mātes raudās ar jums. Līdz tam,līdz mēs nāksim ar Jēzu un iznīcināsimnāvi.

Jūda situāciju saprot kā izvēli: vai nu viņš mainīs pasauli kopā ar Jēzu, vai:

Tad nebūs Jūdasa no Keriotas. Tad nebūsJēzus. Tad būs...Foma, stulbā Foma! ES gribējuvai tu kādreiz paņemsi zemi un pacelsi to augšā?

Tādējādi mēs runājam par pasaules pārveidi, ne mazāk. Viss pasaulē ilgojas pēc šīs pārvērtības, daba ilgojas pēc tās:

Un viņam priekšā [Jūda.- V.K.], gan aiz muguras, gan no visiemabās pusēs pacēlās gravas sienas, ar asu līniju nogriežot zilo debesu malas; un visur, rakoties zemē, tuMilzīgi pelēki akmeņi steidzās- it kā te reiz būtu pagājis akmens lietus un tā smagās lāses sastingušas nebeidzamās domās. Un šī mežonīgā tuksneša grava izskatījās kā apgāzts, nocirsts galvaskauss, un katrs akmens tajā bija kā sastingusi doma, un to bija daudz, un viņi visi domāja- ciets, neierobežots, neatlaidīgs.

Viss pasaulē ilgojas pēc pārvērtībām. Un tas notika - laika gaita ir mainīta. Kas ir asaras?- jautā Jūda un izmisīgikliedz nekustīgā laikā, sit ar dūri, apmēramlāst kā vergs. Tas ir svešs, un tāpēc tas ir tik dīvainiklausies. Ak, ka tas piederēja Jūdam,- bet taspieder visiem šiem raudāšanas, smiešanās, bultit kā bazārā; tas pieder saulei; topieder krustam un Jēzus mirstošajai sirdijtik lēni.

Un vēl vienu svarīgu Andrejeva varoņa iezīmi (Andrejeva cilvēka koncepciju) pētnieki uzsver: “Tas ir potenciāls dumpinieks, nemiernieks, kas izaicina zemes un mūžīgo eksistenci. Šie nemiernieki ir ļoti atšķirīgi savā pasaules redzējumā, un viņu sacelšanās ir atšķirīgas

krāsošanu, bet to eksistences būtība ir viena: viņi mirst, bet nepadodas.

Starp L. Andrejeva stāsta “Jūda Iskariots” mākslinieciskajām iezīmēm piesaista literatūrzinātnieku uzmanību. paradoksu sistēma, pretrunas, nepietiekami izteikumi, kam ir vissvarīgākā vizuālā funkcija. Paradoksu sistēma palīdz izprast evaņģēlija epizodes sarežģītību un neskaidrību un pastāvīgi tur lasītāju spriedzē. Tas atspoguļo emocionālo vētru, kas pārņēma nodotā ​​Kristus dvēseli un pēc tam grēkus nožēlojušo un pakārto Jūdu.

Jūdas izskata un iekšējās būtības paradoksālo dualitāti autors nemitīgi uzsver. Stāsta varonis ir blēdīgs, skaudīgs, neglīts, bet tajā pašā laikā gudrākais no visiem skolēniem un gudrs ar pārcilvēcisku, sātanisku prātu: viņš pārāk dziļi pazīst cilvēkus un saprot viņu rīcības motīvus, bet citiem viņš paliek nesaprotams. Jūda nodod Jēzu, bet mīl viņu kā dēlu; Skolotāja nāvessods viņam ir “šausmas un sapņi”. Paradoksālā dualitāte piešķir Andrejeva stāstam daudzdimensionalitāti, neskaidrību un psiholoģisku pārliecinošību.

Jūdā neapšaubāmi ir kaut kas no velna, bet tajā pašā laikā lasītāju nevar neietekmēt viņa personiskā (ne no velna, bet no cilvēka) apbrīnojamā sirsnība, jūtu spēks pret Skolotāju. viņa traģiskā tiesas stunda, viņa personības nozīme. Tēla dualitāte slēpjas apstāklī, ka tas ir nesaraujami saistīts ar briesmīgo, ko tam piešķīrusi reliģiskās un kultūras pasaules tradīcijas, un cildeni traģisko, kas to pielīdzina Skolotājam L. Andrejeva tēlā. Šie ir stāsta autors, kurš uzrakstīja šos vārdus, kas ir caururbjoši pēc nozīmes un emocionālā spēka:

Un no tā vakara līdz Jēzus nāvei Jūda neredzēja nevienu no saviem mācekļiem sev tuvumā; un starp visu šo pūli bija tikai viņi divi, nešķirami līdz nāvei, mežonīgi sasaistīti ar ciešanu kopību - tas, kurš tika nodots pārmetumiem un mocībām, un tas, kurš viņu nodeva. No viena ciešanu kausa, kā brāļi, viņi dzēra abi, bhakta un nodevējs, un ugunīgais mitrums vienādi apdedzināja tīrās un netīrās lūpas.

Stāsta kontekstā Jūdas nāve ir tikpat simboliska kā Jēzus krustā sišana. Jūdas pašnāvība ir aprakstīta pazeminātā līmenī, un tajā pašā laikā kā nozīmīgs notikums, kas paceļas pāri parastajai realitātei un parastajiem cilvēkiem. Jēzus krustā sišana pie krusta ir simboliska: krusts ir simbols, centrs, Labā un Ļaunuma saplūšana. Uz vēja nopostīta, pussakaltuša koka nolūzuša, līka zara, bet kalnā, augstu virs Jeruzalemes, Jūda pakārās. Cilvēku maldināts, Jūda brīvprātīgi atstāj šo pasauli, sekojot savam skolotājam:

Jūda jau sen, vientuļajās pastaigās, bijaiezīmēja vietu, kur viņš nogalinās sevi pēc nāves Jēzus. Tas atradās kalnā, augstu virs Jeruzalemes, un tur stāvēja tikai viens koks, greizs, vēja mocīts, plēsis to no visām pusēm, pussakaltis. Tas izstiepa vienu no nolauztajiem līkajiem zariem uz Jeruzalemi, it kā svētīdams vai ar kaut ko draudot, un Jūda to izvēlējās, lai uztaisītu tai cilpu... [Jūda] dusmīgi nomurmināja:

- Nē, tie ir pārāk slikti Jūdam. Vai tu dzirdiJēzus? Tagad tu man ticēsi? Es eju pie tevis.Sasveiciniet mani laipni, esmu noguris. ES esmu ļoti noguris. Autorstad mēs esam kopā ar jums, apskaujamies kā brāļi, ticietsteidzamies pie zemes. Labi?

Atcerēsimies šo vārdu brāļi jau agrāk izskanējis autora-teicēja runā, un tas liecina par autora un viņa varoņa pozīciju tuvumu.

Kad āmurs tika pacelts uz nagluJēzus kreiso roku pie koka, Jūda aizvēra acis unEs neelpoju jau gadiem, neesmu redzējis, neesmu dzīvojis, bet tikaiklausījās. Bet tad ar slīdošu skaņu dzelzs atsitās pret dzelzi un atkal un atkal blāvi, īsi, zemi sitieni,- var dzirdēt, kā asa nagla iekļūst mīkstā kokā, izspiežot tās daļiņas...

Viena roka. Nav par vēlu.

Vēl viena roka. Nav par vēlu.

Kāja, otra kāja- vai tiešām viss beidzies? Viņš vilcinoties atver acis un redz, kā krusts paceļas, šūpojas un iekārtojas bedrē. Redz, kā, saspringti drebēdams, sāpīgi izstiepjas Jēzus Rokas, paplašinot brūces- un pēkšņi nokrītribas, nokritis vēders...

Un atkal autors - kopā ar stāsta centrālo varoni un maksimāli pietuvinot ciešo Jēzu, attēlotā bilde izaug līdz milzīgiem izmēriem (īstenībā Jēzu diez vai varēja redzēt tik tuvu - viņš atradās uz krustu, apsargi neļāva viņam tuvoties), sasniedzot neparastu izteiksmīgumu. L. Andrejeva stāsta izteiksmīgums un emocionālā lipīgums pamudināja A. Bloku savulaik teikt: "Autora dvēsele ir dzīva brūce."

7. FINĀLS UN TĀ LASĪJUMS

Dievs ir vajadzīgs ne tikai cilvēkam, bet arī Dievam.

I. Berdjajevs

L. Andrejevs par savu nostāju stāstā teica: "Kā vienmēr, es tikai uzdodu jautājumus, bet es nesniedzu uz tiem atbildes...". Protams, autors nesniedz tiešus vērtējumus vai “atbildes”, un tomēr viņš, autors, kā zināms, nevar nebūt klāt savā darbā. Analizēsim, kā tieši autora klātbūtne ietekmē darba finālu.

Beigas ir šī sarežģītā, pretrunīgā L. Andrejeva stāsta pēdējais vārds, un tāpēc tas ir īpaši nozīmīgs:

Un tajā pašā vakarā visi ticīgie uzzinājapar Nodevēja briesmīgo nāvi, un nākamajā dienā obligācijasVisa Jeruzaleme par viņu zināja. Par to uzzināja arī akmeņainaisJūdeja un zaļā Galileja uzzināja par viņu; un lidoja uz vienu jūru un uz otru, kas ir vēl tālākziņas par Nodevēja nāvi. Ne ātrāk, ne klusāk, bet kopā ar laiku viņa gāja, un tāpat kā laikam nav gala,tāpēc stāstiem par Jūdas nodevību nebūs galaun viņa briesmīgā nāve. Un tas arī viss- labais un ļaunais- viņi tikpat nolādēs viņa apkaunojošo atmiņu;un starp visām tautām, kas bija, kas ir, paliksviņš ir viens savā nežēlīgajā liktenī- Jūda no Ka-Riota. Nodevējs.

Andreevskas finālā nes vārdus nodevējs, nodevība tiek atkārtoti atkārtoti, un šķiet, ka tie iepriekš nosaka beigu patosu, piešķirot tai kategorisku skaidrību un noteiktību. Tomēr nešķiet, ka autors pievērsās Jūdas tēlam tikai tāpēc, lai vēlreiz apzīmētu viņu par nodevēju. Viss stāstījuma līdzības raksturs, kas gandrīz simts gadus ir izraisījis tik daudz strīdu, arī brīdina no beigas interpretācijas līdzīgā garā. Stāsta beigu vārdos var lasīt ne tikai bezierunu nosodījumu. Viņa pati episkā intonācija piešķir finālam svinīgu un traģisku vērienu - kļūst skaidrs, ka runa ir par kaut ko neparastu, saistībā ar ko iespējams episks stāstījuma plašums. No dažādajām beigu interpretācijām mums godīgāk šķiet sekojošais: “Noslēguma augstais poētiskais stils, gavilējošā intonācija – pasaules vēstures retrospekcijā notikušā izpratnes rezultāts – satur informāciju par lietām, kas ir nesalīdzināmi vairāk. nozīmīgs cilvēcei - jauna laikmeta atnākšana, ko nevar nošķirt no Jūdas uzvedības, jo viņš noteica."

Evaņģēlijā Jūda kā pasākuma dalībnieks praktiski nav klāt, viņš ir pieminēts tikai garāmejot. Viņš nav pelnījis vairāk, neskatoties uz viņa ārkārtīgi nozīmīgo, sava veida galveno lomu visā evaņģēlija sižetā. Viņš savā “Dievišķajā komēdijā” Jūdam Iskariotam un Dantem velta tikai dažas rindiņas, vadoties pēc principa: “Paskaties un ej garām”. Pievērst viņam lielāku uzmanību, īpaši pārslēgt stāstījumu uz augstu stilistisku reģistru, traģisku patosu, nozīmētu padarīt viņu par nozīmīgu figūru, kas, cita starpā, pārkāptu evaņģēlija stāstījuma ideoloģisko, semantisko, emocionālo vienotību, piemēram, Dantes dzejoļi.

L. Andrejeva stāsta fināla episkā vēriens radītu komisku efektu, ja tas būtu attiecināts uz kādu neuzkrītošu cilvēku, kurš pasaules vēsturē nespēlēja nekādu lomu. Jau šajā toņa izvēlē atspoguļojas autora subjektivitāte, autora simpātijas pret varoni, vienlaikus nosodot viņa rīcību.

Autora attieksme pret savu varoni tiek lasīta kā simpātiska un tāpēc, ka vārdi tiek atkārtoti daudzkārt nāve, briesmīga nāve.Šie vārdi parastajā runā ir sava veida tabu, svēta leksika, t.i. netiek izmantoti velti; to atkārtotais atkārtojums piešķir arī finālam svinīgu un traģisku raksturu.

Visbeidzot, frāze nežēlīgs liktenis ir diezgan spēcīgs, ja ne tiešs, autora subjektivitātes marķieris – autora simpātijas. Vārdnīcas interpretācija (Krievu valodas vārdnīca. 4 sēj. M., 1985-1988) apstiprina šo priekšstatu: sk.: nežēlīgi- 1. "ārkārtīgi skarbs, nežēlīgs, nežēlīgs" un 2. "ļoti spēcīgs, neparasts"; liktenis- "kāda vai kaut kā stāvoklis, ko nosaka dzīves apstākļi; liktenis, liktenis." Šī frāze arī veido priekšstatu par Jūdas likteņa pelnīto, bet ne mazāk par viņa izpratnes trūkumu no citiem, par to apstākļu nežēlību un nežēlību, kādos liktenis nostādīja varoni (starp citu, Andrejeva stāstā ir tikai viņam, un, kā teikts stāsta nosaukuma sākotnējā versijā, bija “un citi”). Galu galā pastāvēja visa cilvēce kopumā, citādi Kristus upuris nebūtu bijis vajadzīgs.

Tā ir jēga – ne noteikti viennozīmīga – un varētu būt šī neviennozīmīgā L. Andrejeva darba beigas.

8. “INTUĪCIJA” UN “PSIHOLOĢISKĀ”NOZĪMES" L. ANDRĒJS "JŪDAS ISKARIOTS".UN “JŪDA ISKARIOTS - APUSTULIS-NODEVĒJS" autors S. BULGAKOVS

L. Andrejevs nebūt nebija vienīgais, kura dvēseli samulsināja Svēto Rakstu atturība attiecībā uz apustuli nodevēju, viņa smagā grēcīgā ceļa nolemšana no augšas. Apzinoties nepateicību, tuvojoties šim draudīgajam noslēpumam, S. Bulgakovs atzina: “Ir grūti, grūti un, iespējams, nepateicīgi tuvoties Jūdas noslēpumam, vieglāk un mierīgāk to nepamanīt, pārklājot ar baznīcas skaistuma rozēm. . Bet no tā vairs nav iespējams paslēpties, kad esi to redzējis un saslimis ar to” 1 .

S. Bulgakovs evaņģēliskās liecības, arī apustuļa Jāņa liecības, kurās Jūdas rīcība skaidrota tikai un vienīgi ar naudas mīlestību, sauc par “dievišķo nežēlību” un skaidro savu nostāju: “tāpēc ne mūsu ticība, ne teoloģiskā sirdsapziņa neļauj pieņemt Jāņa jūdaoloģija kā izsmeļošs” 2 . Morālie akcenti (morālā denonsēšana), pēc filozofa domām, noved pie tā, ka “nodevēja Jūdas personība ir izsmelta viņa nodevības dēļ un šķiet, ka ārpus tās neeksistē” 3.

Cenšoties izprast mīklas nozīmi, reliģiskais filozofs savos pētījumos paļaujas uz "intuīciju un psiholoģisko nozīmi". 1930.-1931.gadā S. Bulgakovs žurnālā “Put” (Parīze) publicēja filozofisku un reliģiozu eseju “Jūda Iskariots – apustulis-nodevējs”, kurā būvē shēmu “noziegums-sods-piedošana”, aizpildot to ar saturu, ko viņam ieteica viņa ticība un sirdsapziņa, kā arī Krievijas politiskā vēsture 20. gs.

Jūdas noziegums pēc S. Bulgakova. L. Andrejeva stāstā “Jūda Iskariots”, kas rakstīts pirms pusotras desmitgades, galvenais varonis, visumā degošas mīlestības uz Kristu vadīts, ar sava šausmīgā “eksperimenta” palīdzību nolemj pārbaudīt Kristus nodevību. , cik liela ir citu sludinātā mīlestība pret Jēzu. Stāsta varonis cenšas apliecināt savas tiesības mīlēt Skolotāju un Viņa uzmanību un ir rūgti pārliecināts, ka katra cilvēka dvēselē, ja tā ir labi izskrāpēta, var atrast tumšu sākumu, tostarp apustuļu dvēselēs, nodeva Mesiju, pametot Viņu upura varoņdarba piepildījuma brīdī. Šajā ziņā stāsta sākotnējais nosaukums ir “Jūda Iskariots un citi- vairāk atbilst darba saturam nekā gala nosaukums. Turklāt L. Andrejeva vārdos “un citi” ir ne tikai salīdzināšana, evaņģēlija varoņu iekļaušana vienā rindā, bet arī atraidītā apustuļa pretstatīšana “citiem”, kā rezultātā viņš pat izsauc lasītāju. līdzjūtību, nevis tikai kategorisku noraidījumu. Tāda pati nodevēja apustuļa pretestība “citiem”, taču daudz mazākā mērā un ne tik emocionāla ir sastopama arī S. Bulgakovā: “Viņi visi, pārējie apustuļi, caur Toma Dvīņa muti teica: “ Ļaujiet mums iet, un mēs mirsim kopā ar viņu,” tomēr neviens nomira, izņemot Jūdu, kurš tika sūtīts šim nolūkam un bija tā cienīgs.” Jūdas tēla un “darba” jēdziens pētījumā AR. Bulgakovs, ārējās detaļās atbalsojot grābekli Tjū L. Andrejeva “Jūdas Iskariots” no tā būtiski atšķiras gan galvenā motīva, gan kopumā galvenā varoņa tēla iekšējā satura ziņā. Pamatojoties uz uzskatu, ka vēsture ir Dieva aizgādības (nevis tiešas iejaukšanās) un cilvēka darbības mijiedarbības rezultāts, S. Bulgakovs atbildību par nodevēja apustuļa ceļa izvēli galvenokārt uzliek pašam Jūdam, kura darbība sākotnēji bija iepriekš noteikti ar Svētajiem Rakstiem. Jūdas cilvēka darbība bija mēģinājums ar nodevību tuvināt Dieva Valstību uz zemes, pasludināt Jēzu par zemes ķēniņu un tādējādi “piespiest viņu kļūt par sevi vai... mirt, nevis radīt bīstamus nemierus cilvēku vidū.

Tajā pašā laikā S. Bulgakovs, kā arī L. Andrejevs savā stāstā runā par Jūdas lielāku briedumu un intelektuālo pārākumu salīdzinājumā ar citiem apustuļiem: “Jūda, kad viņu sauca, acīmredzot bija garīgi vecāks un vairāk. nobrieduši nekā citi apustuļi. Viņam bija savs revolucionārs mesiāniskais pasaules uzskats un, iespējams, arī savs politiskais ("revolucionārs") Dabas bērnu, Galilejas zvejnieku, spontanitāte un neskartums viņam bija svešs. S. Bulgakova daiļradē galvenais un vienīgais motīvs un konflikts tāpēc ir ideoloģisks, politisks, kas sastāv no vēlmes nodibināt Izraēlā gaidāmā Mesijas valdīšanu. Bet savā nepārprotamajā Jūdas sižeta interpretācijā S. Bulgakovs atkārto apustuļa Jāņa vienpusīgo sižeta skaidrojumu, pret kuru viņš pats apņēmīgi saceļas. Slavenā evaņģēlija stāsta simbolikas visu saturu diez vai var reducēt līdz tādai nepārprotamībai (jebkurai nepārprotamībai), pretējā gadījumā gadu tūkstošu gaitā tas nebūtu piesaistījis arvien jaunus interpretētājus. Apustuļa nodevēja tēla jēdzienu, un tas ir acīmredzami, iedzīvināja filozofa satraukums par Krievijas likteni (par to vairāk skatīt zemāk), ko noteica konkrēta politiskā situācija, kas nozīmē, ka tā “derīgums. ” ir ierobežots līdz noteiktam laika periodam.

Sods. Bet, paveicis nodevību, Jūda atklāja sev kaut ko vairāk par Mesijas zemes valstību, nekā zemes diženumu - viņš atklāja Jēzus mīlestības un upura varoņdarba skaistumu un diženumu. Viņam atklājās, ka sava utopiskā mērķa vārdā viņš izdarījis ļaunu darbu, vardarbību, kuras rezultātā cieta nevainīgs cilvēks (“Innocent Blood”). Un “to dumpīgo pašgribu, ar kuru viņš gribēja labot Skolotāja ceļu, liekot Viņam izpildīt savu gribu, kas tagad izkususi viņā, tika aizstāta ar neciešamām sirdsapziņas mokām, elle zemes virsū”, “kopā ar grēku nožēlu, Jūdā pamodās apziņa par šausmām par visu, ko viņš bija darījis. Šausmās par savu noziegumu un nožēlu Jūda izdarīja pašnāvību, tādējādi veicinot, saka S. Bulgakovs, Kristus slavināšanu un velna kaunu: “Dieva aizgādība, nepārkāpjot cilvēka ontoloģisko dotību, nostādīja viņu vietā. kurā viņš izrādījās instruments, lai pagodinātu Kristu, kuru viņš nodod."

Kristus, zinādams par viena no divpadsmit apustuļu gaidāmo nodevību, pieļāva savu noziegumu (“lai ko tu dari, dari to ātri,” viņš pēdējā vakarēdiena laikā uzrunā Jūdu), lai pats nodevējs apustulis būtu pārliecināts par apustuļa nodevēju. savu ceļu un dziļi nožēlot to. Šajā sakarā Jūda atteikšanās no 30 sudraba gabaliem, ko viņš iemeta templī, protams, ir simboliska darbība; tas nozīmēja atteikšanos no maldībām, nozīmēja ieskatu un grēku nožēlu.

Piedošana: vai tas ir iespējams? Taču S. Bulgakovs to nereducē tikai uz “pasaules ļaundara” atbildību: “Ja Jūda tika apzināti izvēlēta nodevībai,” viņš raksta, “lai “piepildās Raksti”, lai izpildītu nodevības plānu. pestīšanu, tad viņš ir neatlīdzināms šo vēlēšanu upuris. Filozofs uzskata, ka stāsts par vienreizējo Jūdas traģēdiju joprojām tiks uzrakstīts simbolu, māksliniecisko tēlu valodā, un tā pēdējai, “citpasaules” daļai vajadzētu stāstīt “par nolaišanos ellē. Pats Kristus un par Kristus un Jūdas tikšanos tur. Tāpēc Jūda ir pirmais no apustuļiem, kas sastapis Mesiju ārpus pasaules. Kādai vajadzētu būt šai sapulcei, par ko viņiem vajadzētu runāt? Reliģiskā un filozofiskā pētījuma par Jūdu autors apstājas savās domās un jautājumos, jo "šeit zūd cilvēka vārds, bet ticība, mīlestība un cerība nezūd: ticība Pestītājam un viņa paveiktā universālā pestīšana - "visiem un par visiem "Dieva mīlestība pret cilvēku." Piedošana, pēc S. Bulgakova domām, ir iespējama gan tāpēc, ka skolēns ir paveicis to, ko viņam bija uzticējis Skolotājs, gan tāpēc, ka Kristus žēlastība ir bezgalīga: “Vai ir, vai var būt, ka atsevišķām dabām var būt cīņa pret Dievu caur viņu reliģiskā attīstība, vai Dievs var mīlēt šādu cīņu pret Dievu un piedot šādu cīņu pret Kristu? Lūk, jautājums. Un uz to var būt tikai viena atbilde: jā, tā var.

Apustulis-nodevējs un Krievija revolūcijā pēc S. Bulgakova. Kā cilvēka dvēseles tumšo pušu simbols Jūda piesaista gan L. Andrejevu, gan S. Bulgakovu aspektā “Jūda Iskariots un citi”.

Pēc L. Andrejeva domām, starp “pārējiem” ir pārējie apustuļi, Jeruzalemes iedzīvotāji un visa cilvēce, kas ļāva Kristum nomirt pie krusta. Tas ir ētisks, psiholoģisks aspekts.S. Bulgakovs pret šiem “citiem” Evaņģēlija notikumu dalībniekiem kopumā izturas nedaudz savādāk, viņu uzvedību komentējot šādi: “Evaņģēlijā vēstītie apustuļu kārdinājumi: ... bailes un bēgšana, atsacīšanās, - ... pēc būtības bērnišķīgie un vienprātīgie, šie "cilvēciskie - pārāk cilvēcīgie" kārdinājumi, tie nepārsniedz vidējo cilvēka vecumu.

S. Bulgakova reliģiskajā un filozofiskajā darbā ir arī “citi” - tie ir krievu tauta, kas boļševiku revolūcijas laikā nodeva Kristu un ieņēma Jūdasa vietu 20. gadsimtā: “Nodevēja apustuļa traģēdija, viņa briesmīgā liktenis tagad ir nerimstoši kļuvis mūsu priekšā, jo kļuva par mūsu pašu likteni, nevis personisku, bet nacionālu. Mūsu tautai “Svētās Krievzemes” nesēja un glabātāja ir tie, kas tagad ir ieņēmuši apustuļa nodevēja Jūdasa vietu”; “Tā noslēpumā jūs meklējat norādes uz mūsu pašu likteni. Lūk, kur Jūdas problēma atkal radās dvēselē, tajā nekad neklusēja, tā radās kā sava veida likteņa hieroglifs, Sfinksas mīkla, kurā jāatšķetina par sevi, kas cilvēkam ir iespējams. uzzināt par sevi."

Krievu tautu filozofs sauc par Jūdu, jo, atteikušies no Jēzus un Debesu valstības, tāpat kā nodevēju apustuli, viņus vilināja Zemes Valstība – iespēja nodibināt paradīzi zemes virsū, radīt Mesijas valstību savā dzimtenē kā viņi sapņoja senajā Izraēlā. Arī krievu tautu revolūcijas laikā, pēc Bulgakova domām, raksturoja ticība Taisnības valstībai un utopiskajai (tātad traģiskajai) tās ātras īstenošanas iespējai.

Taču šī Jūdas “lietas”, kā to saprot S. Bulgakovs, projekcija uz traģiskajiem notikumiem Krievijā 20. gadsimtā parādās, pirmkārt, no paša filozofa skatupunkta, kurš uzstāj uz noslēpumainību. Jūdas evaņģēlijs kā evaņģēlija sižeta vienkāršojums, no vienas puses, un, no otras puses, sniedz arī vienkāršotu, nepārprotamu to notikumu interpretāciju, kas notika Krievijā. S. Bulgakova līdzība izraisīja arī krievu garīgās inteliģences noraidījumu. Konkrēti, reliģijas filozofs Ivans Iļjins apņēmīgi nepieņēma šādu analoģiju - pielīdzinot krievu tautu Jūdam, nosaucot to (vēstulē arhimandritam Konstantīnam, 28.VI.I951) par "Bulgakovšinu". Pēc Iļjina domām, S. Bulgakova grāmata “Jūda Iskariots – apustulis nodevējs” ir “grāmata Jūdasa Nodevēja aizstāvībai ar mēģinājumu pasludināt Jūdu par krievu tautas nacionālo patronu (par “mēs nodevām arī Kristu” ).” Šeit jāuzsver, cik sarežģīts un daudzšķautņains ir Evaņģēlija teksts kopumā un jo īpaši tā atsevišķie sižeti, kas katrā jaunā laikmetā saņem jaunu interpretāciju, un patiesi ir ideja, ka katrs laikmets rada savu evaņģēliju lasot to no jauna. S. Bulgakova koncepcijas nekonsekvence. Evaņģēlija stāsta interpretācija pētījumā “Jūda Iskariots – apustulis nodevējs”, tāpat kā Andrejevska, ir viena no iespējamām interpretācijām. S. Bulgakova psiholoģisko un teoloģisko pētniecību raksturo tēlainības elementi, taču atšķirībā no L. Andrejeva stāsta Bulgakova darbs ir reliģioza domātāja-intuicionista darbs (Jūdas sižetā “mums paliek intuīcija un psiholoģiska nozīme ”, viņš apgalvo), sniedzot psiholoģisku, loģikas valodā, psiholoģiju (nevis tēlus-simbolus), Evaņģēlija komentārus. Kā psiholoģisks (zinātnisks) komentārs S. Bulgakova darbs nav bez pretrunām. Pirmkārt, tā ir pretruna starp apustuļa nodevēja uztverto izredzēto (par ko liecina paša Kristus vārdi: “ Vai es neesmu izvēlējies no jums divpadsmit? Bet viens no jums ir velns"), viņa unikālo misiju un vienlaikus dziļu nožēlu par paveikto, tas ir, atteikšanos no misijas, ko viņš pabeidza, kas tajā pašā laikā (evaņģēlija paradokss) ir vismelnākā zvērība. Nosaucot Jūdu par “viņa ievēlēšanas neatlīdzināmo upuri”, filozofs-psihologs savā fantāzijā par skolēna un Skolotāja tikšanos pēcnāves dzīvē aktīvajam Jūdasam ieliek mutē vārdus “...ko Tu pavēlēji. , atļauts, svētīts, nosūtīts” darīt ātri “, es to izdarīju ātri, bez kavēšanās, un mans darbs, kas jums ir tik vajadzīgs, tika paveikts šādi; kā bez manis tas nevarēja notikt. Es, nicināts un atstumts, esmu kļuvis jums neaizstājams” 1. Vai Jūda nožēlo grēkus, kāpēc viņš tika sūtīts pasaulē? kas piepildīja Svēto Rakstu pravietojumu? Patiešām, S. Bulgakovam ir taisnība: “Jūda ar savu klātbūtni Kristus tuvumā ievieš neizprotamību un nesakarību Kristus ciešanu vēsturē. Gan prāts, gan sirds ir vienlīdz noguruši no šīs pretrunas” 2. Jādomā, ka šī mīkla ir neatrisināma, it īpaši loģikas valodā.

Par simbolu valodu, mākslinieciskiem tēliem un spēju izteikt evaņģēlija stāsta psiholoģisko nozīmi. S. Bulgakova veiktais pētījums, solot dažus teksta fragmentus, tā autoram radīja neapmierinātības sajūtu: viņš runā par savu klusēšanu, par to, ka viņam dota iespēja dzirdēt, bet ne izteikt Evaņģēliju. apustuļa nodevēja mīkla. Un zinātnieks-teologs apstiprina domu: “Par Jūdu var stāstīt tikai ar mākslas spēku, turklāt diženu un cēlu, kuram ir pieejami gara noslēpumi un sakrālā simbolu valoda” 3 . Šis izcilais meistars, uzskata S. Bulgakovs, vēl neeksistē, bet viņam jāparādās, un viņš “vairs neredzēs Kristū un “mīļotajā” māceklī Džokondas dubulto seju, tāpat kā Leonardo, kleptomāna Jūdas tēlā. , bet ar Mikelandželo otu un spēku, traģisko viņa iedvesmu, stāstīs pasaulei savas vīzijas un atklāsmes” 4, viņš „izdvesīs to, kas bija apslēpts Jūdas dvēseles dziļumos, tiks aizdedzināts viņa ciešanu ugunī. Viņš atklās elli un debesis mīlošā” cilvēka dvēselē, un debesis un elli, nāvi un augšāmcelšanos Kristū un kopā ar Kristu” 5.

Aicina atteikties topošajā šedevrā - Evaņģēlija mākslinieciskais ekvivalents - no “Džokondas dubultās sejas”. tas ir, no dualitātes evaņģēlija rakstura tēlojumā S. Bulgakovs tomēr apgalvo, ka nav iespējams atbildēt uz jautājumiem, kurus paši Svētie Raksti rada: “Mēs šeit stāvam Dieva vīzijas un tiesas noslēpuma priekšā, un apliecināšanas vieglums ir jāaizstāj ar cilvēkam neatbildamu jautājumu, kas šajā gadījumā ir vienīgā cienīgā un cilvēkam pieejamā atbilde” 4. Evaņģēlija situācija, tulkota loģisko jēdzienu valodā, zaudē savu noslēpumainību un polisemantisko saturu. BūlaŠo noslēpumu nav iespējams saprast, tas ir acīmredzami neatrisināms.

S. Bulgakovam ir dziļa taisnība: tikai māksla var pietuvoties Evaņģēlija sižeta noslēpuma izpratnei ar tā fundamentālo nekonsekvenci un polisēmiju. Šādu mēģinājumu, kā zināms, izdarīja L. Andrejevs savā stāstā “Jūda Iskariots”. Andrejeva ceļš ir rakstnieka-mākslinieka “intuīcijas” ceļš, vēlme ar mākslinieciskas, psiholoģiskas, tēlainas fantāzijas palīdzību piepildīt evaņģēlija attēlus ar “pasaules miesu un asinīm”, pievēršoties valodai. simbolu paradoksu sistēmai, kas spēj nodot evaņģēlija situācijas fundamentāli pretrunīgo, duālo saturu. Tomēr L.Andrejeva stāsts ar skandalozo slavu S.Bulgakova pētniecībā palika nepieminēts. Acīmredzot visa būtība šeit slēpjas Andrejeva stāsta varoņa koncepcijā, kas S. Bulgakovam izrādījās nepieņemama: L. Andrejeva stāstā personiskās atbildības motīvs, grēku nožēlas motīvs ir pieklusināts; L. Andrejeva mākslinieciskā un psiholoģiskā izpēte - par vīnu ir tikpat daudz Jūdas kā “un citi”, lai gan galīgajā variantā šo “un citu” nosaukumu nav. L. Andrejevs stāsta ne tik daudz par noziegumu pastrādājušā Jūdas nožēlu, bet gan par viņa ciešanām un tomēr pārliecību, ka viņa izdarītajam bija jānotiek saskaņā ar pravietojumu.L. Andrejeva stāstījums ir kaislīgs un emocionāls, tas vēsta gan elle, gan debesis apustuļa nodevēja dvēselē, kas savulaik pamudināja D. S. Merežkovski rakstīt: "Ietekmes ziņā uz lasītāju prātiem mūsdienu krievu rakstnieku vidū viņam nav līdzvērtīgu... Viņi neinficēja ikviens; viņš inficē visus. Labi vai slikti, bet tas Jā, un kritika to nevar ignorēt.

L. Andrejeva stāsts ir stāsts par Jūdu kā traģisku vēstures veidotāju, taču šī koncepcija būtībā ir pretrunā ar S. Bulgakova koncepciju.

Visā cilvēces vēsturē Jūda tiek uztverta ne tikai kā evaņģēlija tēls, bet arī kā universāla metafora, kas pauž cilvēka dvēseles tumšo daļu – cilvēci. Un šo metaforisko tēlu lieliski uzminēja evaņģēlisti, tas ir psiholoģiski dziļi pamatots. Z.Kosidovskis, piemēram, balstoties uz agrāko apustuļa Pāvila liecību salīdzinājumā ar evaņģēlijiem, kura pēdējā vakarēdiena aprakstā Jūda nav pieminēta, liek domāt, ka “Pāvila laikā leģenda par Jūdu vēl nepastāvēja, šī ir leģenda, kas radās vairākus gadu desmitus vēlāk. Bet pat tad, ja leģenda par Jūdu nebalstās uz reāliem vēstures faktiem, tās parādīšanās neatkarīgi no tās sakrālā satura bija dabiska un neizbēgama no uztveres psiholoģijas viedokļa: “varonim” ir pienākums būt savam “ antivaronis”, lai apzinātos, eksternalizētu savu iekšējo būtību. Ārpus šīs antinomijas ("gaismas" un "tumsas" konfrontācija) varonis var pastāvēt tikai potenciāli. Kristus noslēpuma ģenialitāte, iedvesmotā oriģinalitāte tomēr slēpjas apstāklī, ka šajā gadījumā “varonis” (Kristus) sit savu antipodu nevis ar ieroču spēku, bet ar mīlestības spēku – nevainīgajām asinīm.

9. JŪDA UN JĒZUS KRISTUS STĀSTĀY. NAGIBINA “IEMIENĀKAIS MĀCEKLIS”

Pārdomājot Jūdas evaņģēlija tēlu, L. Andrejevs gāja tālāk, “noteikti”, Ju. Nagibins stāstā “Mīļotais māceklis”. Šis stāsts savā stāstījuma formā ir sava veida dialogs ar L. Andrejeva stāstu. Turklāt dialogs patiesībā ir burtiskā nozīmē: L. Andrejeva stāstā dzirdam autora un Jūdas balsis, kas Jēzu mirstošajā uzrunā sauc par brāli: “tad mēs esam kopā ar tevi, apskaujamies kā krūšturistja, atgriezīsimies uz zemes. Labi?"

Jūdam Ju.Nagibinam praktiski nav negatīvu īpašību: viņa nodevība ir piespiedu kārtā - viņam ir jāpilda Kristus griba bezgalīgas mīlestības vārdā pret viņu. Kristus Ju. Nagibina apzinās savas cilvēciskās eksistences mazvērtību, viņš nav pilnībā cilvēks, "dzīves fiziskums ir tas, par ko viņš tika apiets." Neviens no Jēzus mācekļiem nesaprata notiekošo notikumu nozīmi un neatbalstīja Jēzu viņa pēdējās stundās, Viņa lūgšanas laikā Ģetzemanes dārzā:

Jēzus devās pie mācekļiem un atrada tos atkal guļammi. Viņi nepamodās no skaļās, krakšķīgās skaņasapģērbs. Jēzus atstāja viņus vienus, lai gan viņam tie bija tik ļoti vajadzīgitagad simpātiskā vārdā. Bet ko jūs varat darīt: cilvēkiViņi guļ, debesis klusē un elpo auksti. Jūda, tikai mēsar jums ir lemts palikt nomodā šajā briesmīgajā kamūķene. Jūda, mans brālis un upuris, piedod man!

Tas noteica Kristus upurēšanas izvēli (Ju. Nagibins noteikti runā par izvēle Jēzu par nodevēja lomu - Jūdu). Viņam vajadzēja kādu, kas palīdzētu piepildīt likteni. Šī izvēle viņa uzticīgāko mācekli Jūdu piesprieda nāvei un sodīšanai. Tajā pašā laikā Nagibina Jēzus piedzīvo iekšēju pretestību pieņemtajam lēmumam. Pēc Nagibina domām, nodevība kā tāda nebija, jo Jūda izpildīja Skolotāja gribu, apzināti nolemjot sevi nāvei un nolādēšanai. Turklāt pats Kristus iedomāto nodevību vērtē kā cilvēka zaudējumu, kurš atšķirībā no citiem mācekļiem vienmēr viņu saprata, ticēja un mīlēja. Ju. Nagibina kanoniskā sižeta interpretācija atstāj ambivalentu iespaidu Kristus aprēķina morālās nežēlības dēļ, kurš zināja turpmāko Jūdas likteni:

Kristus viņā nekļūdījās. Pienācās atmaksasekojiet tieši pēc nozieguma, pretējā gadījumā tas nepiepildīsiesbūtu rakstīts: Kristus tiks nodots, bet bēdas viņam,kurš viņu nodos. Daudz kas tajā sakņojas: gan gari, ganjaunus un pat juridiskus principus. Pirmā pātaga ziņotājamno šejienes. Nodevībai ir jābūt cenai. Jebkurš no apustuļiem varēja nodot Kristu, betTikai Jūda pēc tam varēja pakārties. Piemērs Petra- labākais pierādījums tam: trīs reizesViņš par šo atteikšanos maksāja ar asarām, nevis cilpu.

Nagibina interpretācijā Jūda ir iedomāts Kristus antagonists un nodevējs.

Nobeigumā vēlos uzsvērt, ka L. Andrejeva stāsts “Jūda Iskariots” ir psiholoģiska interpretācija ( viens no iespējamajiem) slavenais evaņģēlija stāsts. Un šo interpretāciju, protams, dažādi lasītāji var vērtēt dažādi, izraisot domstarpības un polārus viedokļus.

Pagājušā gadsimta sākumā aizsāktais L. Andrejeva stāsta dialogs ar lasītāju un kritiķiem turpinās, un tas vismaz liecina par problēmas aktualitāti un stāsta “Jūda Iskariots” autora neparasto talantu. kā krievu fantastikas fenomens. Pats Leonīds Andrejevs par šo savu darbu mūža nogalē, it kā rezumējot literatūrā paveikto, teica: "Nav stāstu augstāk par Jūdu."

Bibliogrāfija:

1 Andrejevs L. Kolekcija. cit.: 6 sējumos / Redakciju kolēģija: I. Andrejeva, Ju-Verčenko, V. Čuvakovs / Intro. Art. A. Bogdanovs. Starp sienu un bezdibeni: Leonīds Andrejevs un viņa darbs. M-. 1990. gads.

2 Andrejevs L. Jūdass Iskariots. Sātana dienasgrāmata. Rīga, 1991. gads

3 Averintsevs S.S. Jūdass Iskariots // Pasaules tautu mīti: Enciklopēdija: 2 sējumos. M., 1990. 1. sēj.

4 Andreeva V. L. Māja pie Melnās upes. M., 1980. gads.

5 Arsentjeva N. N. Par Jūdas Iskariota tēla būtību // Leonīda Andrejeva radošums. Kurska, 1983. gads.

6 Babičeva Ju Leonīds Andrejevs interpretē Bībeli (teomahiski un pret baznīcu vērsti motīvi rakstnieka darbā) // Zinātne un reliģija. 1969. Nr.1.

7 Basinskis P. Sacelšanās dzeja un revolūcijas ētika: realitāte un simbols L. Andrejeva daiļradē // Literatūras jautājumi. 1989. 10.nr.

1 Miheičeva E. A. Leonīda Andrejeva mākslinieciskā pasaule 1998. Nr. 5. P. 46.

1 A. L. Jūdass Iskariots // Enciklopēdiskā vārdnīca 1890-1907.

2 Dante Aligjēri. Dievišķā komēdija 1998

1 Zapadova L. A. Noveles “Jūda Iskariots” teksta avoti un “noslēpumi” 1997. g.

1Bugrov B. S. Leonīds Andrejevs. Proza un drāma. 2000. gads.