SIBĪRIEŠI P. PAVĻENKO Viņi ieradās lielās kaujas par Maskavu kulminācijā. Sniega klātajos pajūgos skanēja nesteidzīgi: “Irtišas klusajā krastā sēdēja Ermaks, pārdomām pārņemts...” Viņi mierīgi izkāpa no vagoniem bargajā salnā atvērtās stepētās jakās, tunikās ar vaļējām.

"Sevišķi slepeni", Nr.1/402 Sergejs Balmasovs.

1919. gadā Primorijas Sučanskas rajonā vietējie iedzīvotāji, kurus aizkaitināja balto izspiešana un vardarbība, sāka protestēt. Bet dialoga vietā pret viņiem tika nosūtīts karaspēks, kura komandieri, dziļi neiedziļinoties sacelšanās cēloņos, deva priekšroku neapmierināto nošaut un “satrauktākās” apmetnes sadedzināt.
Tomēr tas ne vienmēr notika. Vismaz trīs gadījumos notikuma vietā ieradušās soda vienības, kuru dalībnieki gaidīja asiņainu represiju pret “boļševikiem”, nespēja veikt savu darbu.
Viņi apstājās, pārsteigti par šādu skatu: sarkanie karogi plīvoja virs nemiernieku apmetnēm, kas atrodas blakus Amerikas Savienoto Valstu zvaigznēm un svītrām, zem kurām ar ložmetējiem bija novietoti amerikāņu intervences darbinieki no ģenerāļa Graves ekspedīcijas spēkiem.
Uz baltgvardu kautrajiem mēģinājumiem noskaidrot, ko amerikāņi šeit dara, viņi saņēma atturošu atbildi: "Mēs esam ieradušies, lai palīdzētu Primorijas iedzīvotājiem aizstāvēt viņu demokrātiskās tiesības." Pēc vairāku stundu apmulsuma stāvēšanas, gaidot komandas lēmumu, Kolčaka izpildītāji devās prom, neizpildot viņiem dotos norādījumus.

Un līdzīgas amerikāņu iejaukšanās tika atkārtotas vismaz trīs reizes: 1919. gada janvārī, martā-aprīlī un novembrī. Pēdējā gadījumā amerikāņi aizsargāja vietējos nemiernieku Baltās gvardes garnizonus no japāņu represijām.
Šie incidenti izraisīja visnopietnāko berzi starp amerikāņu un balto pavēlniecību. Tas nonāca tiktāl, ka Atamans Semjonovs atklāti apsūdzēja ģenerāli Graves boļševismā, iebilstot pret saviem japāņu aizbildņiem.
Patiešām, salīdzinājums starp amerikāņu un japāņu zaudējumiem Krievijā acīmredzami nešķita par labu japāņiem: jeņķi Ziemeļos un Tālajos Austrumos kaujās zaudēja tikai 48 cilvēkus, bet japāņi Tālo Austrumu nomalē vien zaudēja vairāk nekā 5000.
Jāsaprot, ka šādu Greivsu uzvedību noteica nevis “bruņinieku” motīvi, bet gan vēlme nepieļaut savu japāņu konkurentu nostiprināšanos, kuri paļāvās uz vietējiem virsaišiem.
Tomēr vietējiem iedzīvotājiem svešie amerikāņi izrādījās patiešām tuvāki zemniekiem nekā “savi” kolčakiti, kuri vispirms noveda situāciju līdz vārīšanās temperatūrai, bet pēc tam mēģināja nomierināt neapmierinātos ar spēku, izdarot tādas zvērības, ka nevarēja atstāt vienaldzīgus amerikāņu ekspedīcijas spēku kaujiniekus, no kuriem daudzi bija īpaši savervēti no krievvalodīgajiem emigrantiem.
Piemēram, leitnants Valters Remings ziņoja savai komandai, ka tikai 1919. gada 9. martā Brovņiču un Gordejevkas ciemos viņš fiksēja brutālās slepkavības faktus pēc 23 cilvēku izsmalcinātas spīdzināšanas, kuri slēpās no mobilizācijas armijā vai tika šādu personu radinieki. Un šī bija tikai viena epizode, kad amerikāņi pasargāja baltos no brutālām represijām.

Ne mazāk kolorīta šajā ziņā ir “Ščeglovas policijas lieta”, kas sākās pēc tam, kad naktī no 1919. gada 21. uz 22. augustu Čehoslovākijas leitnants Kaurils palīdzēja Tomskas guberņas Ščeglovas pilsētas garnizona priekšniekam (šodien Kemerovo), lai arestētu gandrīz visu vietējo Kolčakas policiju tās priekšnieka Ozerkina vadībā.
Šis gadījums bija unikāls pat draiskajos pilsoņu kara gados, jo patiesībā daži kolčakieši pretojās citiem kolčakiešiem un pat ar tiešu ārvalstu intervences speciālistu palīdzību!
Lai izmeklētu notikumus, Kolčaka Iekšlietu ministrijas ministrs Viktors Pepeļajevs pie Ščeglova nosūtīja amatpersonu Škļajevu īpašos uzdevumos. Pretēji gaidītajam, iepazīstoties ar lietu uz vietas, viņš ne tikai nenostājās kolēģu pusē, bet arī atbalstīja “apgrozījumu” rīcību.
Kā norādīja Škļajevs, "policisti tika arestēti... par viņu nepareizajām darbībām. Aizturētajiem tika izvirzītas apsūdzības slepkavībā, spīdzināšanā, izspiešanā, kukuļņemšanā un citos noziegumos..." Viņa uzsāktā izmeklēšana apstiprināja šīs apsūdzības. Ščeglovska policisti cīņu pret “noziedzību” sāka ar naudas masveida izspiešanu no iedzīvotājiem.
Škļajevs rakstīja, ka “Šā gada 5.-7.maijā Dideevo ciemā policija arestēja ciema ierēdni un četrus pilsoņus par to, ka biedrība aplika ar nodokļiem tos, kuri nebija norīkoti viņu ciemā. Aizturēšanas laikā drēbes tika aizvestas, sekretāre tika pērta tik ļoti, ka "Viņi izšļakstīja asinis uz sienām", pēc tam aizturētie tika atbrīvoti par kukuļiem 1 - 1,3 tūkstošu rubļu apmērā.
Vienlaikus policija, aizbildinoties ar dažādiem ieganstiem, arestēja turīgākos vietējos iedzīvotājus, lai no viņiem izspiestu vairāk naudas. Un, kā izrādījās, "policija pati ierosināja laupīšanu noziedznieku un sarkano partizānu aizsegā".

Kā izriet no dokumentiem, "pēršana attiecās uz arestētām sievietēm, pat grūtniecēm... No Buyapakskaya ciema tika atvesti 17 bandīti. Starp tiem bija 11 sievietes. Viņi viņas ieveda un pērti visus (runa ir par izsmalcinātu un brutāla sišana ar pātagas un taranām, pēc kuras sodītie bieži kļuva par invalīdiem vai vismaz uz vairākām dienām gulēja).
Trīs sievietes bija stāvoklī. Sievietēm tika pārmests, ka vīri devušies pie sarkanajiem, visiem tika atņemti īpašumi un mājas, lai gan iepriekš viņas publiski bez jebkādas piespiešanas bija atteikušās no radniecības ar vīru. Izturēšanās pret arestētajiem bija nežēlīga. Policists Ziganšins arestētajai sievietei iesita ar ieroča dibenu tikai tāpēc, ka viņai sākās dzemdības, ko viņš sliecās uzskatīt par simulāciju..."
Tikmēr nesodāmība radīja arvien jaunus noziegumus, kas kļuva arvien sarežģītāki un provokatīvāki. Tādējādi policisti, kuri arestēja vietējos iedzīvotājus bez cita iemesla, izņemot naudu, bieži pieprasīja intīmu tuvību no sievietēm, kuras viņiem patika, lai atbrīvotu savus radiniekus, un, saskaņā ar izmeklēšanu, "to parasti veica iebiedētas sievietes".
Škļajevs liecina: “Viens arestēts par Ozerkinam doto kukuli tika atbrīvots, un Berezovskis sarunāja tiesības nakšņot pie Sarkanā sieva... Viņš lūdza viņai iedot naudu un piekrist piedāvātajam neciešamās spīdzināšanas dēļ. ”.

Likumsargi nekavējās pielietot tiešu vardarbību. Tādējādi Škļajeva veiktās izmeklēšanas rezultātā izrādījās, ka 1919. gada maijā netālu no piestātnes Tom upē netālu no Ščeglovskas rajona Ševeļevas ciema “pēc 1. policijas iecirkņa priekšnieka Kuzevanova rīkojuma uz kuģa tika nogādātas trīs zemnieku meitenes, no kurām vienu, Annu Ševeļevu, policists Voroņins izvaroja, bet pārējās divas tika atbrīvotas tikai tāpēc, ka viņām bija mēnešreizes.
Taču vietējās policijas pārstāvju rīcības sarakstos bija arī nopietnākas lietas. Konkrēti, tur tajā pašā dienā nošāva "aizdomās par spiegošanu pēc iereibušā Kuzevanova pavēles zemnieks Smirnovs, izģērba viņu un iemeta upē. Viņa brāli piekāva līdz nāvei."
Par to viņus gandrīz saplosīja gabalos vietējā Kolčakas garnizona karavīri, kuri bija šī nozieguma liecinieki, un saskaņā ar tā priekšnieka virsleitnanta Lugovska atzīšanu atklāti draudēja likumsargiem “pacelt tos pie bajonetēm”. Pēc viņa teiktā, šī vēlme viņos pastiprinājās pēc tam, kad “23.jūnijā zemnieku Aleksandru Djukovu smagi ievainoja iereibis policists...”
Drīz pēc tam "piedzērušos pasažieri Aņisimovs boļševika aizsegā, kuru policists no kuģa izcēla, nogalināja un pūļa priekšā aplaupīja policists", lai gan saskaņā ar Škļajeva izmeklēšanu tika noskaidrots, ka tā bijusi slepkavība, lai slēptu laupīšanu. Turklāt policija nogalināja cirka aktrisi pēc atteikšanās no tuvības ar likumsargiem.

Pats Ozerkins, kurš 1919. gada maijā pastrādāja Ščeglovska tirgotāja Novikova slepkavību, nebija zemāks par saviem padotajiem. Tas notika šādos apstākļos: policists Anokhins iekļuva viņa mājā laupīšanas nolūkā. Tur esošais Novikovs aizstāvējās un viņu atbruņoja. Apkaunotais likumsargs sūdzējās Ozerkinam. Viņš piezvanīja Novikovam un nošāva pa ārdurvīm.
Interesanti, ka virs policijas stāvošās varas iestādes Tomskas guberņas gubernatora B.M. Mihailovskis aizstāvēja tādus “kārtības sargus” kā “ideoloģiskie cīnītāji pret boļševismu”, vienlaikus cenšoties pierādīt Škļajeva “nekompetenci”.
Tātad, runājot par Aņisimova slepkavību, gubernators to pamatoja ar to, ka mirušais bija "boļševiku aģitators, kurš uz kuģa aģitēja par padomju varu un, arestēts, tika nogalināts ceļā, mēģinot aizbēgt".
Savukārt vēstulē Pepeļajevam par policijas pastrādāto strādnieka Kolomijeca slepkavību viņš pēdējo centies pasniegt kā bīstamu valsts noziedznieku, kurš "vadījis sacelšanās gatavošanos" un "tikts nogalināts, mēģinot aizbēgt". Tomēr šo versiju izmeklēšanā neapstiprināja, un Škļajevs varēja noskaidrot, ka "Ozerkins bija atbildīgs par arestētā Kolomieta pēršanu līdz nāvei".

Šāda uzvedība ir diezgan saprotama: sargājot savus padotos (Kolčaka laikā gubernators bija pakļauts iekšlietu ministram, kuram, savukārt, bija atbildīgi vietējie policisti), Mihailovskis centās aizsargāties. Galu galā notikušais tieši meta uz viņu ēnu.
Kā konstatēja Škļajevs, Ozerkins savās darbībās norādīja, ka rīkojas ar gubernatora Mihailovska piekrišanu. Kas gan jau bija skaidrs, ņemot vērā, kā viņš Pepeļajeva priekšā aizstāvēja savus policijas padotos.
Mihailovskis visos iespējamos veidos centās atturēt Škļajevu no izmeklēšanas, un, sapratis, ka “konfidenciālajām sarunām” ar viņu nav nekādas ietekmes, viņš sūdzējās par inspektoru savam tiešajam priekšniekam Pepeļajevam.
Viņš viņam rakstīja, ka Škļajevs “pārspīlēja” savu padoto izdarīto pārkāpumu apjomu, kas radās “Ozerkina un viņa kolēģu aktīvās cīņas pret bandītismu un sarkanajiem partizāniem laikā”, kā rezultātā viņi ieguva daudzus ienaidniekus.
Mihailovskis arī uzstāja, ka cilvēki, kas krita no viņa kaulu lauzēju rokām, bija "bēdīgi slaveni noziedznieki". Turklāt viņu skaitā tika iekļauti arī avārijās bojā gājušie. Kā piemēru Mihailovskis minēja iepriekšminētā cirka mākslinieka nāvi, kurš nomira "noteikti konstatētas pašnāvības rezultātā", savukārt Škļajevam izdevās pierādīt, ka tā bija tīša slepkavība.

Un šādi noziegumi nebija atsevišķi gadījumi, bet atspoguļoja kopējo ainu par balto teroru, kas tika izvērsts pret iedzīvotājiem. Pat tad, kad Mihailovskis ar pierādījumiem tika piespiests pie sienas, viņš mēģināja attaisnot savus padotos, norādot uz “...moceklību, kas pienākas policistiem, kurus lielinieki vajā, pirmkārt, īpaši cietsirdīgi.
Šādos apstākļos viņi uz sarkano teroru atbild ar antiboļševistisku teroru. Šeit seko “likvidācijas”, “bēgšanas mēģinājumi” utt.
Rezultātā, kā ziņoja Škļajevs, "... ciema iedzīvotāji policijas redzeslokā slēpās ne sliktāk kā no jebkura bandīta. Situācijas šausmas ir tādas, ka šīs policijas nedienas tika nodotas valdības vadītājam" ( Kolčaka)
Saskaņā ar Škļajeva neapmierinošajiem secinājumiem, tieši šī likumsargu uzvedība galu galā noveda pie pašas boļševisma izplatības, par ko Mihailovskis sūdzējās.
1919. gada oktobrī, divus mēnešus pirms Tomskas guberņas sagrābšanas, ko veica boļševiki, Pepeļajevs nolēma “sodīt” gubernatoru Mihailovski... atceļot viņu no amata, piedāvājot to pārņemt Škļajevam.
Pēdējais gan atteicās, saprotot, ka viņam nav tam nepieciešamo vadības iemaņu, kā arī īpaši nevēlējās netieši uzņemties atbildību par iepriekšējā vadītāja rīcību. Rezultātā Mihailovskis ieņēma savu amatu līdz sarkano ierašanās brīdim.

Jāatzīmē, ka ziņojumi par šādiem noziegumiem, ko izdarījuši policisti un valdības ierēdņi kopumā, toreiz bija plaši izplatīti un nāca burtiski no visur, kur stāvēja Kolčaka sekotāji, kas izraisīja masu sacelšanos pret viņiem.
Piemēram, tas pats Škļajevs, kurš 1919. gada decembrī tika nosūtīts uz revīziju uz Irkutskas guberņu, ziņojumā iekšlietu ministram ziņoja, ka gandrīz visi vietējās policijas priekšnieki ir izdarījuši smagus dienesta noziegumus vai tiek turēti aizdomās par to izdarīšanu.
Rezultātā tie paši bagātie Sibīrijas zemnieki, kuriem vēl nesen bija sveša jebkāda politika, visu pameta un iestājās partizānos. Un tas notika gandrīz visā Kolčaka kontrolētajā teritorijā.
Nokļuvis boļševiku rokās Irkutskā, speciālo uzdevumu ierēdnis Škļajevs palika kalpot sarkanajiem viņu iekšlietu struktūrās. Gubernators Mihailovskis 1920. gada janvārī paspēja pamest nemiernieku Tomskas guberņu un 1923. gadā piedalījās sava bijušā priekšnieka brāļa ģenerāļa A. N. jakutiešu kampaņā. Pepeļajevs, kura laikā viņš tika sagūstīts un tika notiesāts ar desmit gadu cietumsodu par savu mākslu un savu padoto “vardarbībām”.
Viņa priekšniekam, Iekšlietu ministrijas ministram Viktoram Pepeļajevam, paveicās mazāk: 1920. gada februārī viņš, jau Kolčaka valdības vadītājs, tika nošauts kopā ar admirāli Kolčaku Irkutskā; pirms nāvessoda izpildes saskaņā ar tās liecībām. dalībniekus, viņš pazemoti gulēja pie boļševiku kājām, lūdzot žēlastību.
Zīmīgi, ka tad, kad viņu un nu jau bijušo Augstāko valdnieku nogādāja ledus bedrē uz Angaras, admirālis pārsteigts jautāja, kāpēc tas notiek bez tiesas, taču viņam uzreiz atgādināja, ka viņa valdīšanas laikā tika izpildīti arī masu nāvessodi. ārā bez tiesas. Tātad bumerangs ir atgriezies.

"Sarkanā gāze" 1925. Kolčaka virsnieka lomā - bijušais Kolčakas virsnieks Georgijs Požarņickis.

Ļoti bieži Kolčaka aizstāvji attaisno viņa noziegumus pret civiliedzīvotājiem ar pilsoņu kara īpatnībām un raksta, ka Augstākais valdnieks “nav parakstījis dokumentus par cilvēku masveida iznīcināšanu” un “Kolčaka tauta pieļāva pārmērības, kas kara apstākļos bija neizbēgamas”.

Bet daži viņa atbalstītāji, atzīstot Kolčaka valdības patvaļu, iebilst, ka tā nav Kolčaka vaina, bet gan “...relatīvi runājot, kapteinis Ivanovs, štāba kapteinis Petrovs vai pulkvežleitnants Sidorovs, bet tas ir burtiski “bērnudārzs”. "rokdarbi" salīdzinājumā ar boļševiku īstenoto centralizēto, mērķtiecīgo masu represiju praksi.

Vistālāk Kolčaka īstenotā Sibīrijas zemnieku genocīda būtības attaisnošanā gāja laikraksta “Baikalskie Vesti” galvenais redaktors, vēstures zinātņu kandidāts Jurijs Proņins, kurš norādīja, ka “atšķirībā no Baltās gvardes “pārmērības. vaininieks”, sarkanais terors daļēji bija daļa no centralizētas valsts ideoloģijas un politikas.

Monarhists Aleksandrs Turiks ievēro tādu pašu nostāju:

Pats interesantākais ir tas, ka neviens no Kolčaka aizstāvjiem nenosauca civiliedzīvotāju nāves gadījumu skaitu no tā sauktajiem “Kolčaka pāridarītāju pārmērībām”, un, ja viņš to izdarīja, uzreiz kļuva skaidrs, ka mēs nerunājam par “pārmērībām”, bet gan par. sodu sistēma, par kuras upuriem kļuva desmitiem tūkstošu cilvēku.

Pēc Kolčaka apvērsuma Omskā 1918. gada 18. novembrī, burtiski mēnesi vēlāk, sešu mēnešu laikā Sibīrijā, īpaši Jeņisejas guberņā, izcēlās vairāk nekā 80 zemnieku sacelšanās, kuras nācās apspiest ar militāro soda vienību palīdzību. .

Lai leģitimizētu armijas vienību dalību soda operācijās pret iedzīvotājiem, Kolčaka valdība pieņem vairākus noteikumus, kas dod militāro apgabalu komandieriem tiesības noteiktā teritorijā izsludināt karastāvokli un tiesības sodīt vainīgās personas līdz pat ieskaitot. nāvessods "lai nodrošinātu vispārējo drošību".

Saglabājušies dokumenti un pavēles ļauj precīzi konstatēt, ka admirālis Kolčaks nolēma pret savu tautu izmantot japāņu intervences dalībnieku soda sistēmu, kuri “mīlēja” ar artilērijas uguni apšaut Sibīrijas ciemus un to iedzīvotājus.

“Japāņu” veids, kā cīnīties ar saviem dumpīgajiem cilvēkiem, tika atspoguļots augstākā valdnieka A. V. Kolčaka marta rīkojumā par Jeņisejas sacelšanās apspiešanu:

“Jeņisejas sacelšanos ir iespējams izbeigt pēc iespējas ātrāk, neapstājoties pie visstingrākajiem, pat nežēlīgākajiem pasākumiem ne tikai pret nemierniekiem, bet arī pret tiem atbalstošajiem iedzīvotājiem. Šajā sakarā Japānas piemēru Amūras apgabalā, kas paziņoja par boļševiku slēpto ciematu iznīcināšanu, acīmredzot izraisīja vajadzība gūt panākumus grūtā partizānu cīņā. Jebkurā gadījumā Kiyaiskoye un Naiskoye ciemiem jāpiemēro stingri pasākumi. Es domāju, ka turpmākajam virzienam vajadzētu būt apmēram šādam:

1. Apdzīvotās vietās jāorganizē pašaizsardzība no uzticamiem iedzīvotājiem.

3. Jāpiemēro nežēlīgs sods par boļševiku, propagandistu un bandu slēpšanu, kas nav jāveic tikai tad, ja par šo personu (bandu) parādīšanos apdzīvotās vietās nekavējoties tika ziņots tuvākajai karaspēka daļai, kā arī izbraukšanas laiks. Par šīs bandas darbību un tās kustības virzienu laikus tika ziņots karaspēkam. Pretējā gadījumā visam ciemam tiks uzlikts naudas sods, un ciema vadītāji tiks saukti kara tiesā par slēpšanu.

4. Veiciet pārsteiguma reidus problemātiskajos punktos un apgabalos. Iespaidīga atslāņošanās parādīšanās izraisa izmaiņas iedzīvotāju noskaņojumā.

7. Izmantot vietējos iedzīvotājus izlūkošanai un sakariem, sagrābjot ķīlniekus. Nepareizas un savlaicīgas informācijas vai nodevības gadījumā ķīlniekiem tiek izpildīts nāvessods, un viņiem piederošās mājas tiek nodedzinātas... Visi kaujas spējīgie vīrieši tiek savākti kādā lielā ēkā, uz nakti tiek turēti uzraudzībā un apsardzē; nodevības, nodevības gadījumā - nežēlīgas atriebības.

Ņemot vērā šo Kolčaka pavēli, 1919. gada 20. martā kara ministrs N. A. Stepanovs Irkutskas militārā apgabala komandierim ģenerālleitnantam V. V. Artemjevam nosūtīja šādu telegrammu:

“Augstākais valdnieks lika jums paziņot: 1) viņa steidzamo vēlmi pēc iespējas ātrāk izbeigt Jeņisejas sacelšanos, neapstājoties pie visstingrākajiem, pat nežēlīgākajiem pasākumiem ne tikai pret nemierniekiem, bet arī pret tiem atbalstošajiem iedzīvotājiem. Šajā ziņā japāņu piemēru Amūras apgabalā, kuri paziņoja par boļševiku slēpto ciematu iznīcināšanu, acīmredzot izraisīja pati vajadzība gūt panākumus sarežģītajā partizānu karā mežainā apvidū.

Savukārt Irkutskas militārā apgabala karaspēka komandieris ģenerālleitnants V.V.Artemjevs nosūtīja ģenerālim S.N.Rozanovam 1919.gada 23.marta telegrammu Nr.0175-632 ar šādu saturu:

“Augstākais valdnieks pavēlēja pēc iespējas ātrāk un apņēmīgāk izbeigt Jeņisejas sacelšanos, neapstājoties pie visstingrākajiem, pat bargākajiem pasākumiem ne tikai pret nemierniekiem, bet arī pret tiem atbalstošajiem iedzīvotājiem. Šajā sakarā Amūras apgabala japāņu piemēru, kuri paziņoja par boļševikus slēpušo ciemu iznīcināšanu, acīmredzot izraisīja pati vajadzība gūt panākumus sarežģītajā partizānu karā mežainā apvidū. Jebkurā gadījumā Kiyaiskoye un Koiskoye ir jāpiemēro stingrs sods.

ES pasūtu:

1. Apdzīvotās vietās organizēt pašaizsardzību no uzticamiem iedzīvotājiem.

2. Pieprasīt, lai apdzīvotās vietās vietējās varas iestādes pašas apcietina un iznīcina visus aģitatorus vai nemiera cēlājus.

3. Jāpiemēro nežēlīgs sods par boļševiku, propagandistu un nekārtību cēlēju patvērumu, kas nav jāveic tikai tad, ja par šo personu (bandu) parādīšanos apdzīvotās vietās nekavējoties tika ziņots tuvākajai karaspēka daļai, kā arī, ja izbraukšanas laiks. un šīs vienības kustības virziens tika ziņots savlaicīgi. Pretējā gadījumā visam ciemam tiks uzlikts naudas sods, bet ciema vadītāji tiks tiesāti par slēpšanu.

4. Veiciet pārsteiguma reidus problemātiskajos punktos un apgabalos. Iespaidīga atslāņošanās parādīšanās izraisīs izmaiņas iedzīvotāju noskaņojumā.

5. Ieviesiet stingru disciplīnu un kārtību sev pakļautajās vienībās. Nepieļaut nekādas pretlikumīgas darbības – laupīšanas, vardarbību. Ar pieķertajiem tiks galā uz vietas. Piedzeršanās - izskaust. Piedzērušos priekšniekus vajadzētu atlaist, tiesāt, sodīt.

6. Komandieri, kuri nezina, kā viņiem uzticētās vienības noturēt atbilstošā līmenī, ir jāatceļ un jātiesā par varas iestāžu neizdarību.

7. Izmantot vietējos iedzīvotājus izlūkošanai un sakariem, sagrābjot ķīlniekus. Nepareizas un savlaicīgas informācijas vai nodevības gadījumā ķīlniekiem tiek izpildīts nāvessods un viņiem piederošās mājas tiek nodedzinātas. Apstājoties nakšņošanai un izvietojoties ciemos, turēt vienības koncentrētas, pielāgot aizņemtās ēkas aizsardzībai, posteņsargus uz visām pusēm, ievērojot kvalitātes, nevis skaitļu principu. Saņemiet ķīlniekus no kaimiņu, neaizņemtiem ciemiem. Visi cīņas spējīgie vīrieši ir jāsavāc kādā lielā ēkā, jātur uzticamā apsardzē un nodevības vai nodevības gadījumā - nežēlīgi nošaut.

Šī telegramma deva pamatu ģenerālim S.N. Rozanovam vēl stingrākas pavēles izdošanai par ķīlniekiem 1919. gada 27. martā:

“Sacelšanās apgabalā darbojošos militāro vienību vadītājiem:

1. Ieņemot laupītāju iepriekš sagrābtos ciemus, pieprasīt to vadītāju un vadoņu izdošanu; ja tas nenotiek un ir ticama informācija par tādu klātbūtni, šauj desmito.

2. Ciemi, kuru iedzīvotāji sastopas ar valdības karaspēku ar ieročiem, ir jāsadedzina; pieaugušo vīriešu populācija būtu jānošauj bez izņēmuma; par labu kasei tiek atņemti īpašumi, zirgi, rati, maize un tā tālāk.

6. Saņemiet ķīlniekus no iedzīvotāju vidus; ja citi ciema iedzīvotāji rīkojas pret valdības karaspēku, nežēlīgi nošaujiet ķīlniekus.

Acīmredzot pats Kolčaks ar savu pavēli atbrīvoja militārpersonu rokas soda operācijām ne tikai pret nemierniekiem zemnieku partizāniem, bet arī pret civiliedzīvotājiem.

Tajā pašā laikā Kolčaka militārie vadītāji, vadoties pēc Kolčaka pavēlēm un rezolūcijām, paši izdeva pavēles un ieviesa jaunus pamatus arestiem un nāvessodiem uz vietas. Kolčaka pavēles formulējuma neprecizitāte deva militārpersonām iespēju brīvi interpretēt un patvaļīgi rīkoties, kā rezultātā notika iedzīvotāju aplaupīšana, zemnieku, tostarp sieviešu un bērnu, masveida pēršana un nemitīga nāvessoda izpilde par jebkādām aizdomām vai pārkāpumiem.

Kolčaka militāro soda vienību darbības pret civiliedzīvotājiem ir fakts, kas fiksēts un apstiprināts ar dokumentu masīvu.

Irkutskas liberāļu un monarhistu mēģinājums skaidrot Kolčaka soda politiku pret Sibīrijas civiliedzīvotājiem ar "atsevišķām vainīgo pārmērībām" ir ne tikai kara noziegumu attaisnojums, bet arī mirušo sibīriešu piemiņas apgānīšana. Galu galā Jeņisejas provincē vien, pamatojoties uz ģenerāļa S. N. Rozanova pavēlēm, tika nošauti aptuveni 10 tūkstoši cilvēku un iznīcinātas 12 tūkstoši zemnieku saimniecības.

Tajā pašā laikā pats Kolčaks zināja par zvērībām, ko pastrādāja viņa militārpersonas, un neko nedarīja, lai apturētu brutālās represijas pret iedzīvotājiem.

Ko tad ir vērts piemineklis šim cilvēkam Irkutskā?

Par desmitiem tūkstošu cilvēku nošaušanu, spīdzināšanu, skrūvēšanu un aplaupīšanu?
________________________________________ ______________

Izmantotie materiāli no grāmatām: Baltā terora hronika Krievijā. Represijas un linča (1917-1920) / Iļja Ratkovskis. - Maskava: Algoritms, 2017 - 464 lpp. un A. V. Kolčaka tiesībaizsardzības politika / S. P. Zvjagins - Kemerova: Kuzbassvuzizdat, 2001. - 352 lpp.

Drukāts ekvivalents: Myshansky A.A. Sibīrijas iedzīvotāju attieksme pret “balto” režīmu Kolčaka periodā. // Pilsoņu karš Krievijas austrumos. Vēstures problēmas: Bahrušina lasījumi 2001; Starpuniversitāte. sestdien zinātnisks tr. / Red. V. I. Šiškina; Novosiba. Valsts univ. Novosibirska, 2001, lpp. 109136.

Pilsoņu kara periods turpina piesaistīt vēsturnieku uzmanību. Viens no galvenajiem jautājumiem joprojām ir jautājums par izpratni par revolūcijas un pilsoņu kara virzītājspēkiem. 1919. gada notikumi ir vēsturiski jāpārdomā, jo šis pilsoņu kara posms bija izšķirošs tā iznākumam un līdz ar to arī visai turpmākajai mūsu valsts vēsturei.

Cīņa starp boļševikiem un viņu pretiniekiem neaprobežojās tikai ar pušu bruņotu konfrontāciju. Pilsoņu karu noteica arī sociāli psiholoģiskā konfrontācija. Sibīrijā noteicošā loma šajā konfrontācijā bija iedzīvotāju attieksmei pret antiboļševistisko režīmu. Iedzīvotāju labvēlīgā vai negatīvā attieksme pret varu noteica antiboļševiku valdību iekšējo stabilitāti: pilsoņu kara laikā režīma funkcionēšana bez masu sociālo grupu atbalsta nebija iespējama. Savukārt iedzīvotāju attieksme pret režīmu varētu kalpot arī kā sava veida Kolčaka varas īstenotās politikas efektivitātes rādītājs. Tāpēc nozīmīgu nozīmi iegūst sociāli psiholoģisko faktoru lomas izpēte pilsoņu kara vēsturē, iedzīvotāju noskaņojums un attieksme pret pastāvošo varu.

Iekšzemes historiogrāfijā sociāli psiholoģisko faktoru loma pilsoņu kara laikā nav pienācīgi atspoguļota. Atsevišķas norādes par iedzīvotāju sabiedrisko noskaņojumu nozīmi pilsoņu kara gados tika sniegtas G. Kh. Eikhe, G. Z. Joffe, I. F. Plotņikova, V. S. Poznanska, S. N. Pokrovska, Ju. V. Žurova, V. A. darbos. Kadeikins un citi pašmāju vēsturnieki. Pēcpadomju perioda krievu vēsturnieku darbos lielāka uzmanība pievērsta politiskā noskaņojuma lomai pilsoņu kara laikā Krievijas austrumos. Taču tajos sniegtajiem faktiskajiem materiāliem nav pievienota visaptveroša analīze.

1919. gads bija izšķirošs visa pilsoņu kara iznākumam. Tieši šajā laikā iedzīvotāju un armijas politiskais noskaņojums lielā mērā noteica antiboļševistiskā režīma iekšējo stabilitāti un veicināja tā nāvi.

Divdesmitā gadsimta sākumā Sibīrijā izveidojās sarežģīta sociālā struktūra. Kvantitatīvi šeit dominēja lauku iedzīvotāji: zemnieki un kazaki. Taču politiskajā un lielā mērā ekonomiskajā dzīvē dominēja Sibīrijas pilsētas, kuru iedzīvotāju vidū bija vidējie pilsētu slāņi – vienkāršie cilvēki, kā arī buržuāzijas un proletariāta pārstāvji.

Līdz revolūcijas un pilsoņu kara sākumam politisko situāciju sabiedrībā noteica cita sociālā grupa, kas parādījās pasaules kara laikā – armija. Armija, kas sastāvēja no dažādiem iedzīvotāju slāņiem, pilsoņu kara laikā kļuva par neatkarīgu sociālu parādību. Sabiedrības militarizācija bija ļoti augsta. Likumsakarīgi, ka šīs sociālās grupas noskaņojumiem bija nozīmīga, dažkārt arī izšķiroša ietekme uz valsts politisko dzīvi, īpaši pēc militārā apvērsuma Omskā 1918. gada 18. novembrī.

1919. gada pirmajā pusē admirāļa A. V. Kolčaka Krievijas armija vienmēr bija uzticīga antiboļševistiskajam režīmam, kas bija viens no galvenajiem iemesliem politiskās dzīves stabilizēšanai valsts austrumos šajā periodā.

Tajā pašā laikā Kolčaka armijas virsnieku noskaņojumā nebija vienotības. Jau 1919. gada sākumā izveidojās liels virsnieku slānis, kas dienēja aizmugures daļās un daudzos birojos. Jau pati šādas “aizmugures vīru” grupas pastāvēšana frontes virsnieku vidū izraisīja dusmas pret varas iestādēm un augstāko vadību. Viņi joprojām bija antiboļševistiski noskaņoti un tik lielas aizmugures virsnieku grupas klātbūtni uzskatīja par režīma vājuma pazīmi. Nav pārsteidzoši, ka starp Sibīrijas frontes virsniekiem, kā ziņo pretizlūkošanas ziņojumi, “notika neatlaidīgas sarunas” par nepieciešamību atstādināt A.V.Kolčaku un viņa iespējamo aizstāšanu ar D.L.Horvatu, no kura viņi gaidīja labāku attieksmi pret viņu vajadzībām. armija.

Daudziem radikāli domājošiem virsniekiem admirālis Kolčaks šķita pārāk “kreiss”. Šādi virsnieki iestājās par absolūtu diktatūru, kas bija pretrunā ar Kolčaka vispārējo politiku, kas tika izklāstīta tūlīt pēc 18. novembra apvērsuma.

Papildu faktors, kas kaitināja Sibīrijas frontes virsniekus, bija ģenerāļa D. A. Ļebedeva iecelšana par Augstākā virspavēlnieka štāba priekšnieku, kurš ieradās “uz saziņu” no ģenerāļa A. I. Deņikina. Ģenerāļa Ļebedeva viduvējās militārās spējas, pēc ievērojama skaita virsnieku domām, kopā ar viņa militārās vadības ambīcijām kaitināja frontes virsniekus. Nav pārsteidzoši, ka tieši viņu daudzi uzskatīja par galveno vaininieku Kolčaka armiju pavasara-vasaras ofensīvas sakāvēs 1919.

Taču virsnieku kritika pret varas iestādēm nebija, tā teikt, “sistēmiska” pēc būtības, proti, virsnieki prasīja tikai stingrāku iekšpolitiku, nemainot politisko sistēmu.

Admirāļa Kolčaka Krievijas armijas plašo karavīru masu noskaņojums izcēlās ar labi zināmām iezīmēm. Karavīru masas attieksme pret antiboļševistisko režīmu atšķīrās starp frontes karavīriem un militārpersonām aizmugures garnizonos.

Karavīri, kas palika dienēt aizmugurē, mēdza demonstrēt pretvalstiskus noskaņojumus. Krievijas armijas militārās pretizlūkošanas aģentūras līdz 1919. gada vasarai ziņoja par “nelabvēlīgu noskaņojumu” vairākos aizmugures garnizonos.

Ievērojami lojālāka attieksme pret antiboļševiku režīmu un tā cīņu pret boļševikiem bija vērojama frontes vienībās un apakšvienībās dienējušo karavīru vidū, ko apliecina militārās pretizlūkošanas ilustrētā karavīru vēstuļu analīze.

Kolčaka armijas karavīrus un virsniekus īpaši iedvesmoja 1919. gada ziemas ofensīva Permas apgabalā. Un, lai gan 1919. gada pavasarī un vasarā “baltās” armijas Krievijas austrumos cīnījās ar mainīgiem panākumiem, ziemas ofensīvas iedvesma saglabāja labvēlīgu psiholoģisko atmosfēru frontē līdz nopietnu sakāvju sākumam pēc neveiksmes vasaras ofensīvā. 1919. gads.

Tādējādi gan plašo karavīru, gan virsnieku masu noskaņojums 1919. gada pirmajā pusē frontē un aizmugurē atšķīrās. Aizmugurējo garnizonu karavīri bija pret valdību. Frontes virsnieki un frontes karavīri joprojām bija pretpadomju noskaņotāji un bija gatavi atbalstīt Kolčaka režīmu cīņā pret boļševikiem. Frontes virsnieku valdības kritika nenozīmēja viņu pāreju uz opozīciju un neietekmēja viņu gatavību turpināt cīņu pret padomju varu. Šādas noskaņas aktīvajā armijā nodrošināja frontes psiholoģisko stabilitāti un galu galā bija faktors, kas stabilizēja visu iekšpolitisko situāciju Krievijas austrumos.

1919. gada otrajā pusē armija joprojām bija ietekmīgākā Sibīrijas iedzīvotāju grupa. Režīms vislielāko uzmanību pievērsa militāro kolektīvu psiholoģiskajam stāvoklim, jo ​​pilsoņu kara iznākums lielā mērā bija atkarīgs no armijas morālā stāvokļa.

Tikmēr aktīvās armijas psiholoģiskais klimats tika ietekmēts divtik. No vienas puses, militārpersonu morāli ietekmēja atkāpšanās demoralizējošā psiholoģiskā ietekme, kas sākās 1919. gada jūnijā un turpinājās līdz rudenim. Ilgstoša atkāpšanās negatīvi ietekmē jebkuras armijas psiholoģisko atmosfēru; Šis ir laiks, kad kategoriski nav ieteicams kaujā ieviest jaunus iesauktos. No otras puses, Kolčaka armijas tika uzvarētas pilsoņu karā, kas paredz augstu morālās pārliecības pakāpi par katras puses militārpersonu pareizību. Bet 1919. gada otrajā pusē šāda pārliecība Kolčaka armijā bija raksturīga tikai daļai virsnieku un brīvprātīgo militārpersonu. Šie iekšējie faktori lielā mērā noteica “balto” armiju sakāves smagumu 1919. gada vasarā un rudenī.

Šiem iekšējiem psiholoģiskajiem faktoriem 1919. gada vasarā tika pievienots ārējs faktors. Pēc atkāpšanās no Urālu teritorijas Kolčaka armijas atradās ja ne naidīgi, tad vismaz nedraudzīgā vidē. Tikmēr vietējo iedzīvotāju naidīgumam pret armiju pilsoņu karā vienmēr ir postoša ietekme. Tie bija galvenie sociāli psiholoģiskie faktori, kas noteica psiholoģisko klimatu Kolčaka armijā 1919. gada otrajā pusē.

Daudzos armijas ziņojumos tika ziņots par noskaņojumu armijā 1919. gada vasarā un agrā rudenī. Militārās amatpersonas un štāba virsnieki, kas sastādīja šādus ziņojumus, vērsa uzmanību uz psiholoģiskās situācijas pasliktināšanos karaspēkā.

Interesants avots par virsnieku noskaņojumu šajā periodā ir militārās cenzūras ilustrētās virsnieku privātās vēstules, kas iekļautas slepeno ziņojumu materiālos. Vēstulēs virsnieki sūdzējās par pastāvīgo aktīvās armijas vienību un apakšvienību nepietiekamību, pauda neapmierinātību ar augstākās pavēlniecības analfabētismu un norādīja uz Sarkanās armijas psiholoģisko un militāro pārākumu. Satraucošākā piezīme, kas tika atzīmēta lielākajā daļā vēstuļu, bija virsnieku neticība uzvaras iespējai pilsoņu karā.

Virsnieku korpusa psiholoģiskā stāvokļa pasliktināšanos atzīmēja daudzi laikabiedri. "Mūsu virsnieku un brīvprātīgo impulss ir ievērojami vājinājies," teikts ziņojumā, kas tika sagatavots Augstākā virspavēlnieka štābā Krievijas valdības Ministru padomes locekļiem 1919. gada augusta sākumā. "Ir daudz. sūdzības par virsnieku štābu, kas sastāv galvenokārt no piespiedu kārtā savervētiem un no iesaukšanas slēptiem virsniekiem un tikko atbrīvotajiem kursantiem, īstermiņa skolas ir ļoti neapmierinošas kvalitātes, savā dienasgrāmatā raksta Krievijas valdības ministrs A. P. Budbergs. Viņi sūdzas, ka, saņemot mazāko sodu, virsnieki pirmie padodas; Viņi to skaidro ar bailēm no sarkanās gūsta un neuzticību saviem karavīriem, kas vienmēr pasliktinās, kad vienība nonāk bīstamā situācijā un draud iespēja nonākt gūstā vai pāriet uz sarkano pusi.

1919. gada vasaras atkāpšanās laikā karavīru masu psiholoģiskais stāvoklis pasliktinājās. Masveida dezertēšana, īpaši Sibīrijas jauniesauktie, kļuva par biežu parādību. Šie Sibīrijas karavīru dezertēšanas fakti tika apstiprināti arī karavīru vēstulēs. Turklāt karavīri, tāpat kā virsnieki, norādīja uz Sarkanās armijas militāro pārākumu: “Sarkanie cīnās tā, ka nedod Dievs, ka visi mūsu karaspēki šādi cīnās. Mobilizētie sibīrieši nevēlas cīnīties un, tuvojoties ienaidniekam, pāriet viņa pusē.

Konflikti brieda arī armijas grupās. Mobilizētie karavīri brīvprātīgajiem karavīriem neuzticējās. "Mūsu brīvprātīgos bieži piekāva viņu pašu iesauktie, kuri pēc tam devās pie sarkanajiem," vēlāk atcerējās kāds notikumu aculiecinieks.

Psiholoģiskā atmosfēra atkāpšanās armijā vienmēr ir ļoti nestabila, pilsoņu kara laikā šis faktors daudzkārt pastiprinājās. "Satraucošākā ir informācija no ievainotajiem virsniekiem, kas atvesti no frontes, pat ņemot vērā neizbēgamo pesimisma saasināšanos," savā dienasgrāmatā atzīmēja Budbergs. Kamēr bija panākumi, karavīri diezgan labprāt gāja uz priekšu; bet pēc pirmajām nedēļām militāro likteņu pagrieziena par labu sarkanajiem noskaņojums krasi mainījās un sākās masveida dezertēšana... Tagad vairākums nevēlas cīnīties, nevēlas sevi aizstāvēt un pasīvi dodas uz austrumiem, domājot tikai par to, ka sarkanie nepanāks; šī atkāpšanās plūsma nes sev līdzi tos nedaudzos, kuri ir saglabājuši vienības kārtību un kaujas efektivitāti, kā arī atsevišķus karavīrus un virsniekus ar nesatricināmu garu.

Tādējādi antiboļševistisko bruņoto spēku augstākā vadība atstāja fronti psiholoģiski nesagatavotu Sarkanās armijas ātrajam izrāvienam. Kalnrūpniecības Urālu zaudēšana, kuras iedzīvotāji pastāvīgi atbalstīja kontrrevolucionāros režīmus un to bruņotos spēkus, ilgā atkāpšanās, smagie zaudējumi un vietējo iedzīvotāju naidīgums deva smagu triecienu armijas morālei un kaujas gatavībai. Mēģinājumi “aizlāpīt robus”, frontes vienībās ieviešot rekrutus no zemnieku vidus, kuri jau šajā laikā lielākoties bija pret valdību, tikai pasliktināja frontes psiholoģisko situāciju.

“Balto” militārā pavēlniecība pareizi novērtēja frontes sabrukšanas draudus, bet armijas psiholoģiskās slimības “ārstēšanas” līdzekļi tika izvēlēti nepārdomāti. Tā kā armijai bija nepietiekams personāls, pavēlniecība 1919. gada septembrī nolēma uzsākt pretuzbrukumu. Šī ofensīva, kas sākās ar vairākām vietējām uzvarām un pat Toboļskas pilsētas atbrīvošanu, izbeidzās, un Kolčaka armijas devās uz austrumiem. Šo operācijas iznākumu lielā mērā noteica armijas demoralizācija, par ko liecina šo notikumu dalībnieku atmiņas un Kolčaka pretizlūkošanas militārie ziņojumi.

1919. gada rudenī īpašas bažas izraisīja Krievijas armijas virsnieku politiskās noskaņas. Vienaldzība un nogurums sāka aptvert arvien plašākus to slāņus. Virsnieki zaudēja ticību gaidāmajai uzvarai, kas liecināja par visa virsnieku korpusa ārkārtējo noguruma pakāpi. Bet nebija neviena, kas viņus aizstātu. “Murgu mēnesis, briesmīgs ofensīvs, sliktāks par jebkuru sakāvi” šādi noskaņojumi valdīja armijā līdz 1919. gada oktobrim.

Acīmredzot ar tik dekadentu noskaņojumu neviena armija pilsoņu karā nevarētu veikt efektīvas kaujas operācijas. Norādot tieši uz šo apstākli, Krievijas armijas vienību un formējumu vadība pieprasīja to formējumu atsaukšanu uz aizmuguri atpūtai, cerot tos savest kārtībā. Tomēr Sibīrijas aizmugures apstākļi, kuru iedzīvotāji bija naidīgi pret Kolčaka valdību, vēl vairāk sagrāva armiju.

Pēdējais trieciens armijas psiholoģiskajai stabilitātei tika dots ar Omskas pamešanu, kas sagrāva virsnieku vairākuma ticību “baltajai” Sibīrijai labvēlīgajam kara iznākumam. "Patiesībā armija tagad tika samazināta līdz uzdevumam segt evakuāciju," ģenerālis Saharovs raksturoja noskaņojumu frontē pēc aiziešanas no Omskas, "armija būtībā tika samazināta līdz vairākām mazām vienībām, kas joprojām bija kārtībā. ... Organizācija tika saglabāta, bet gars stipri kritās. Tiktāl, ka bija pat kaujas pavēles nepildīšanas gadījumi. Uz šī pamata... Ģenerālis Voitsekhovskis bija spiests personīgi ar revolveri nošaut korpusa komandieri ģenerāli Grivinu.

Tūlīt pēc Omskas evakuācijas 1919. gada novembrī sekoja virkne virsnieku dumpi, ko atbalstīja sociālrevolucionāri ar galveno mērķi: izbeigt pilsoņu karu, noslēgt mieru ar boļševikiem un saglabāt vismaz to, kas bija palicis pāri no “Baltās Sibīrijas. ” Tā 1919. gada 6.–7. decembrī Novonikolajevskas pilsētā pulkvedis Ivakins, ģenerāļa A. N. Pepeļajeva “atpūtas” armijas 2. Barabinska pulka komandieris, sacēlās “pret admirāļa Kolčaka valdību un par demokrātisko pasauli. ” Kā nosacījumi šim mieram, saskaņā ar ģenerāļa Krievu atmiņām, tika ierosināts noslēgt mieru ar boļševikiem, radīt apstākļus demokrātiskai pārvaldībai Sibīrijā un izvirzīt ģenerāli Pepeļajevu armiju priekšgalā. Nemiernieki izdeva proklamāciju armijai, kuras galvenā tēma bija uzsvars uz karavīru un virsnieku nogurumu no pilsoņu kara: “Ko mums rūp glābt Krieviju, kad 99% to nevēlas, un kas to vēlas, grib to darīt uz tūkstošiem citu dzīvību, bet nekādā gadījumā ne mūsu... Būs, vairs ne piles asiņu un sāksim sarunas ar boļševikiem par mieru brālīgās asinīs pielietajā Krievijā. To darot, mēs Krievijai darīsim tūkstoš reižu labāk, nekā to vēlas pļāpātāju bars, “lielas Krievijas radītāji”. Nav no kā baidīties: mūsu prasības atbalstīs tauta un brāļi Čehoslovāki. Sacelšanos apspieda vienības ģenerāļa Vojcehovska vadībā.

“Pēc Omskas kapitulācijas,” vēlāk atcerējās ģenerālis Russkis, “situācija attīstījās tā, ka armijas dvēselē arvien biežāk iezagās izmisums. Vārds “miers” izskanēja arvien biežāk, un pavīdēja doma, ka “boļševiki vairs nav tie paši”. "[Ivakina] sacelšanās tika apspiesta, bet karaspēka sadalīšanās progresē," rezumēja autors.

Pēc Novonikolajevskas Krasnojarskā bija ģenerāļa B. M. Ziņeviča runa. Ģenerālis naivi pieņēma mieru ar boļševikiem un paļauties uz zemstvām un sociālistiski revolucionāra tipa “demokrātiskām organizācijām”. Tas viņam personīgi beidzās katastrofāli un, protams, nebija nekādas ietekmes. Un pat sekojošais Politiskā centra eksperiments, kas bija pēdējais mēģinājums “izkļūt no pilsoņu kara”, izgāzās: tiem, kas nāca klajā ar šādiem priekšlikumiem, aiz muguras bija armija, kas nebija gatava cīnīties pat par mieru. Tikmēr armijas sabrukšana turpinājās. 1919. gada decembrī pat valdībā vairs nebija šaubu, ka ievērojama daļa virsnieku nevēlas karot.

Virsnieku militāro disciplīnu beidzot salauza divi simti vilcienu nāve ar bēgļiem, sievām un militārpersonu ģimenēm, kas iesaldēja Transsibīrijas dzelzceļā. "Vilcienu un viņu ģimeņu nāve," vēlāk atcerējās ģenerālis M. I. Zankevičs, "deva milzīgu morālu triecienu armijas virsniekiem un bija viens no iemesliem tās ātrai un galīgai sadalīšanai." Sabrukšana sasniedza tādus apmērus, ka pat Admirāļa Kolčaka personīgais elites bataljons to atstāja Irkutskas guberņas Ņižņeudinskas pilsētā.

Tādējādi mēneša laikā, no novembra vidus, Omskas kapitulācijas brīža līdz 1919. gada decembra vidum, admirāļa Kolčaka armijas pārstāja pastāvēt, galvenokārt iekšēju iemeslu dēļ. Galvenais no šiem iemesliem bija virsnieku un karavīru vairākuma nevēlēšanās cīnīties par “baltās” Krievijas ideāliem vai neticība uzvarai. Tikai neliela armijas daļa, kurā galvenokārt bija brīvprātīgie no Urāliem, izrādījās pietiekami stabila un ar vispārīgo nosaukumu “Kapelīti” devās uz Tālajiem Austrumiem, lai turpinātu cīņu pret boļševismu.

Armijas noskaņojums 1919. gada otrajā pusē bija izšķirošs pilsoņu kara iznākumam Sibīrijā. Dažādu politisku, ekonomisku, sociālpsiholoģisku un militāru faktoru ietekmē lielākā daļa armijas izrādījās nespējīga veikt kaujas operācijas pret Sarkano armiju, kas virzās uz priekšu. Tajā pašā laikā “baltās” armijas karavīri un virsnieki, noguruši no nebeidzamā pilsoņu kara, izdarīja izvēli par labu mieram, kas noteica kara beigas.

Lielākā daļa Sibīrijas pilsētu iedzīvotāju 1919. gada pirmajā pusē bija konservatīvi noskaņoti. Tas skaidri atklājās pilsētas valdības vēlēšanās: namīpašnieku pārstāvji guva pārliecinošu uzvaru vēlēšanās. Tajā pašā laikā vēlēšanu rezultāti liecināja par ierindas iedzīvotāju vairākuma pieaugošo vienaldzību pret politisko un sabiedrisko dzīvi, tostarp pilsoņu kara iznākumu. Tas izpaudās plašā prombūtnē: vēlēšanās piedalījās tikai 30% vēlētāju Irkutskā, 28% Šadrinskā, 20% Kurganā.

Sibīrijas pilsētas iedzīvotāju lielākās daļas vilšanās un vienaldzība pret politisko dzīvi un cīņu pret boļševikiem varēja nesatraukt Kolčaka pretizlūkošanas aģentūras. 1919. gada aprīlī par to vairākkārt ziņoja Augstākā virspavēlnieka štāba pretizlūkošana. Tikmēr kontrrevolūcijas politiskā vadība par zemu novērtēja masu apziņā notiekošo pārmaiņu nopietnību. Tikai tad, kad pēc ziemas ofensīvas beigām, klusuma iestāšanās sabiedriskajā dzīvē un neveiksmīgās naudas reformas tas izpaudās vienkāršo cilvēku noskaņojumā, daudzas valsts pārvaldes iestādes sāka pievērst šai problēmai daudz lielāku uzmanību.

Šādi noskaņojumi uzvaras vai vismaz stabilas militāri politiskās situācijas apstākļos stabilā valsts iekārtā režīmam diezin vai radītu draudus. Ja militārā situācija pasliktinājās, iedzīvotāju uzvedība izrādījās neprognozējama. Tas nozīmēja Kolčaka valdības iespējamo atbalsta zaudēšanu starp vienīgo sociālo grupu - Sibīrijas pilsētu iedzīvotājiem, kas pastāvīgi atbalstīja antiboļševiku režīmus.

Nopietnas Kolčaka armiju sakāves frontēs 1919. gada vasarā, bēgļu plūsma, kas plosījās cauri Sibīrijas pilsētām, galvenokārt inteliģences pārstāvji un parastie Urālu iedzīvotāji, uzspridzināja šķietami mierīgo Sibīrijas pilsētu dzīvi. Cilvēku psihi īpaši traumēja apziņa par pilnīgu nedrošību strauji tuvojošā kara apstākļos. Attālums, ko Admirāļa Kolčaka Krievijas armija veica 1918. gada decembrī un 1919. gada jūnijā, tagad tika zaudēts dažu dienu laikā. Katastrofa bija neizbēgama, vilšanās valdības varā bija vispārēja.

Valdība, kā kļuva acīmredzams, nebija gatava šādai iedzīvotāju reakcijai. Mēģinājumi slēpt vai noliegt sakāves mērogu ir pilnībā iedragājuši vienkāršo cilvēku uzticību varas institūcijām. Iedzīvotāju sašutumu izraisīja “populārā” armijas prakse, kad kapituālo teritoriju iedzīvotāji uzzināja par gaidāmo evakuāciju vairākas stundas pirms Sarkanās armijas ierašanās. Rezultāts bija panika un ievērojamas pilsētas iedzīvotāju daļas bēgšana uz Sibīriju bez līdzekļiem un nepieciešamajām lietām.

"Iedzīvotāju noskaņojumu pēdējo dienu laikā var raksturot ar vārdiem: panika un apjukums," teikts Augstākā virspavēlnieka štāba Informācijas departamenta ziņojumā 1919. gada augusta sākumā. Panika pārņēma ne tikai frontes līniju, bet arī dziļi aizmugurē... Bēgļi, kas ierodas no frontes, stāsta satriecošas detaļas par vispārējo iedzīvotāju bēgšanu no Permas, Jekaterinburgas un citām pilsētām un ciemiem.

“Jekaterinburgā un Permā,” vēstīts citā armijas ziņojumā, kas tika sagatavots Ministru padomes locekļiem 1919. gada augusta beigās un septembra sākumā, “militārās iestādes vēl pavisam nesen slēpa patiesību no iedzīvotājiem un neļāva evakuēt valdības institūcijas. Pateicoties šai neveiksmīgajai uzņemšanai, visas iestādes un visi iedzīvotāji pēdējā stundā pilnīgā nekārtībā metās uz dzelzceļa sliedēm. Rezultāts ir neiedomājams haoss visur. Vairāk nekā divi simti ešelonu pilnībā aizsērēja līniju no Jekaterinburgas uz Kulomzino, kavējot un pat pilnībā apturot armijas rezervju, kravas un aprīkojuma virzību. Kopā ar karaspēku kājām pārvietojas milzīgi bēgļu pūļi."

Ziņojumu autori pareizi novērtēja frontes sakāves psiholoģiskās ietekmes draudus Sibīrijas iedzīvotāju attieksmei pret Kolčakas varas iestādēm. “Šie stāsti [no bēgļiem], kā arī sabiedrības apjukums varas iestāžu darbībā vēl vairāk satrauc iedzīvotājus un grauj viņu trauslo uzticību valdībai. Sabiedrība vairs netic runām par frontes nelokāmību, ka Omska ir drošībā, jo baidās atkārtot Kazaņas un Jekaterinburgas vēsturi.

1919. gada rudenī situācija frontē kļuva par galveno Sibīrijas iedzīvotāju galveno sociālo grupu politisko noskaņojumu noteicēju. Kad 1919. gada septembrī situācija frontē nedaudz stabilizējās, notika izmaiņas vienkāršo cilvēku attieksmē pret Kolčaka valdību. Ziņojumos bija informācija par "aizmugures nomierināšanu". Bet pat tad, ja bija iespējams “pārvarēt paniku”, vispārēja neuzticēšanās iestādēm saglabājās. Šāda iedzīvotāju attieksme pret režīmu izpaudās it īpaši tajā, ka ievērojama tā daļa atbalstīja sociālistiskās revolucionārās opozīcijas prasības mainīt valsts iekārtu. 1919. gada vasarā un rudenī pilsētu domes un provinču zemstvo asamblejas veica asus demaršus pret Kolčaka valdības politiku. Irkutskas zemstvo demonstratīvi sveica apkaunoto ģenerāli Gaidu "jauno slāvu vadoni, Sibīrijas atbrīvotāju". Tajā pašā laikā pirmo reizi izskanēja ideja noslēgt pamieru ar boļševikiem.

Šķiet, ka pilsētu iedzīvotāji gaidīja, ka valdība atjaunos stabilitāti priekšā un aizmugurē. 1919. gada septembrī aizsāktā antiboļševistisko armiju pretuzbrukums šādu stabilitāti negarantēja, tāpēc ziņas par to izraisīja sajūsmu tikai parastos bēgļos no Urālu teritorijas, savukārt daudzi Sibīrijas laikraksti to novērtēja kā piedzīvojumu. Šī ofensīva, kas bija paredzēta, lai nomierinātu aizmuguri un iedvesmotu armiju, ne tikai nesasniedza savus mērķus, bet arī iedragāja nelielo uzticību, kas varas iestādēm joprojām bija cilvēkiem.

Toboļskas ofensīvas neveiksme 1919. gada rudenī atkal kļuva par katalizatoru Sibīrijas pilsētu iedzīvotāju masu neapmierinātībai ar valdības darbību. Ziņas par Omskas nodošanu 1919. gada novembrī lielākajai daļai pilsētas iedzīvotāju kalpoja kā pierādījums režīma nespējai atrast izeju no sarežģītās situācijas. Nelabvēlīgo politisko situāciju saasināja pieaugošā ekonomiskā krīze. Saskaņā ar Ministru padomes priekšnieka biedra K. P. Haritonova ziņojumu 1919. gada decembra sākumā pilsētu iedzīvotāju pieaugošo neapmierinātību ar admirāļa Kolčaka režīmu izraisīja “pirmkārt, šausminoša finanšu krīze; otrkārt, pasakaini augstās izmaksas; treškārt, gaidāmais bads... Sibīrijas pilsētās; ceturtkārt, sliktas ziņas no frontes." Tas viss kopā noveda pie vakuuma rašanās ap Krievijas admirāļa Kolčaka valdību.

Līdz tam nedaudzās balsis, kas atbalstīja pamiera noslēgšanu ar Sarkano armiju, sāka iegūt masu popularitāti. Parasto cilvēku pretvalstiskie noskaņojumi, ko izraisīja bailes no anarhijas iestāšanās, kara nogurums un paradoksālā kārtā bailes no boļševikiem, noveda pie tā saukto “trešā spēka” saukļu popularitātes pilsētās. ”, ko galvenokārt pārstāv Sociālistu revolucionārā partija. “Trešais spēks” apsolīja iedzīvotājiem vienoties ar boļševikiem. "Lai valdība un sabiedrotie aiziet, mēs vienosimies ar boļševikiem, viņi atzīs atsevišķu reģionu pašnoteikšanos un samierināsies ar brīvas sociālistiskās Sibīrijas izveidi," sacīja Sociālistu revolucionāra runātāji. Krasnojarskā 1919. gada decembrī.

Šāds Sibīrijas iedzīvotāju noskaņojums ļāva vispirms ģenerāļa Ziņeviča sacelšanos Krasnojarskā un pēc tam Irkutskā politiskā centra varas nodibināšanu. "Valdības amatpersonu noskaņojums ir panisks, vidusmēra cilvēka noskaņojums ir tāds, ka neatkarīgi no tā, kurš sāks sacelšanos, tā būs veiksmīga," ziņojumā Ministru padomei ziņo Irkutskas guberņas gubernators. P. D. Jakovļevs 1919. gada decembra beigās

Tā 1919. gada otrajā pusē Kolčaka armiju smagas sakāves apstākļos frontēs aizmugures pilsētu iedzīvotāji, kas bija aicināti uzņemties galveno pilsoņu kara nastu, atteicās atbalstīt Krievijas admirāļa Kolčaka valdību. . Tajā pašā laikā arī iedzīvotāji nevēlējās, lai boļševiki atgriežas. Šīs pilsētnieku nenoteiktās pozīcijas apzināšanās bija “trešā spēka” parādīšanās uz Sibīrijas politiskās skatuves, kurā dominēja Sociālistiskā revolucionārā partija. Bet šāda pozīcija bez armijas atbalsta bija lemta neveiksmei.

Sibīrijas buržuāzijas politisko noskaņojumu 1919. gada pirmajā pusē noteica admirāļa A. V. Kolčaka Krievijas valdības pasākumi ekonomikas jomā. To pamatā bija šīs sociālās grupas pārstāvju attieksmes maiņa pret Kolčaka režīmu.

Kolčaka valdības nodokļu politika smagi skāra Sibīrijas buržuāzijas intereses. Saskaņā ar 1916. gada likumdošanu ar peļņas nodokli tika iekasēti tirdzniecības un rūpniecības uzņēmumi un mazās rūpniecības nozares. 1917. gada grozījumi šajā likumā noteica iespēju maksimāli aplikt ar nodokli līdz 90% no peļņas ar augstu uzņēmuma rentabilitātes līmeni. Praksē šis Pagaidu valdības lēmums, kura likumdošanu bez ierunām atzina visas Sibīrijas kontrrevolucionārās valdības, sāka īstenot tikai no 1919. gada sākuma un izraisīja asu neapmierinātību uzņēmēju vidū. Tā rezultātā tika īstenota sistemātiska nodokļu nemaksāšana; Valsts kase sāka saņemt mazāk pat līdzekļu, ko tā saņēma saskaņā ar iepriekšējo nodokļu sistēmu. Tāpēc jau 1919. gada aprīlī maksimālā nodokļa likme atkal tika samazināta līdz 50% no peļņas.

Buržuāzijas neapmierinātību izraisīja arī ārkārtas nodokļu nodevas, ko Krievijas valdība ieviesa “armijas vajadzībām”. Tirgotāju un rūpnieku cerības izveidot privātu alkohola tirdzniecību nepiepildījās: valdība atjaunoja vīna monopolu.

Krievijas valdības tiesību akti ļāva valdības aģentūrām ārkārtas apstākļos izmantot piespiedu iepirkuma metodes. Pilsoņu kara apstākļos šīs metodes zaudēja savu ekskluzivitāti, un 1919. gada pavasarī tās pat kļuva centralizētas un to mērogs strauji pieauga. Piespiedu līdzekļi tika izmantoti galvenokārt pret privātajiem un kooperatīvajiem tirdzniecības uzņēmumiem. Un, lai gan tie nekļuva par dominējošo iepirkumu veidu, to izmantošana pati par sevi bija pretrunā sludinātajiem privātīpašuma cieņas principiem un izraisīja pieaugošu uzņēmēju neapmierinātību.

Bet galvenais notikums, kas kalpoja par katalizatoru buržuāzijas pretvalstiskā noskaņojuma rašanos visā Krievijas austrumos, bija 1917. gada parauga “Kerenok” banknošu apmaiņa, kuras emisija tika veikta 1918. 1919. gads. Finanšu tautas komisariāts Maskavā. Reformas mērķis bija Omskā izveidot vienotu austrumu kontrrevolūcijas emisijas centru un samazināt inflāciju.

Buržuāzijas pārstāvji ieteica vienkārši samainīt “Kerenok” pret “Sibīrijas” naudu. Valdības variants, kas paredzēja tūlītēju “kerenoku” izņemšanu no apgrozības un to kompensācijas atlikšanu uz vēlāku laiku, izraisīja neapmierinātības pieaugumu tirgotāju un rūpnieku vidū: Tirdzniecības un rūpniecības kongresu padomes pārstāvji balsojumā atturējās. valdības projekta apstiprināšana, kas bija līdzvērtīga balsojumam “pret”.

Buržuāzijas neapmierinātība tikai pastiprinājās pēc reformas ieviešanas. Saistībā ar naudas izņemšanu radušos haosa dēļ darbu pārtrauca privātās tirdzniecības iestādes: tika pārtraukta rūpniecības preču piegāde ciemiem un pārtikas piegāde strādnieku ciematiem. Visvairāk no naudas maiņas cieta Tālo Austrumu uzņēmēji, īpaši tie, kas pelnīja naudu no tirdzniecības ar Ķīnu. Ķīnas Republikas teritorijā, kas bija pārpludināta ar Krievijas banknotēm, darbojās tikai daži valūtas maiņas punkti, kas padarīja naudas apmaiņu gandrīz neiespējamu. Neskatoties uz to, valdība paziņoja par veiksmīgu “Kerenok” apmaiņu Ķīnā.

Viena no valūtas reformas un citu valdības pasākumu sekām ekonomikas jomā bija uzņēmēju vilšanās kontrrevolucionāro režīmu politikā ekonomiskajā jomā. Neskaitāmas 1919. gada pirmās puses ziņas demonstrēja varas un uzņēmēju attiecību “atdzišanu”: varas pārstāvji un masu mediji sāka apsūdzēt buržuāziju “savtīgumā”, “tikai savu interešu īstenošanā” utt. “Mūsdienu pārstāvji komerciālā un rūpnieciskā šķira, kas acīmredzot nespēj pacelties pāri personīgajām interesēm,” vēstīts aģenta telegrammā 1919. gada jūnijā. Buržuāzija tika apsūdzēta savu solījumu nepildīšanā. "Saskaņā ar komerciālo un industriālo aprindu pastāvīgo pārstāvniecību valdība atcēla maizes, gaļas un sviesta monopolu," tika ziņots 1919. gada jūnijā Iekšlietu ministrijas paziņojumā presei, "un brīvās tirdzniecības rezultātā. , šo preču cenas strauji pieauga un spekulācijas pastiprinājās. Ne valstij, ne sabiedrībai nebija tiesību gaidīt no brīvās tirdzniecības tādus rezultātus, kuru sasniegšana solīja tirgotāji un rūpnieki veicināt valsts ekonomisko dzīvi.

Tādējādi 1919. gada pirmajā pusē kontrrevolucionārās valdības pasākumi ekonomikas jomā kļuva par iemeslu uzņēmēju neapmierinātībai ar Kolčaka valdību. Viņu iepriekš dāsnie piešķīrumi armijas atbalstam beidzās. Uzņēmēji pārstāja sniegt reālu atbalstu režīmam.

1919. gada otrajā pusē uzņēmēji formāli apliecināja savu lojalitāti režīmam. Faktiski viņu attieksme pret admirāļa Kolčaka Krievijas valdību pasliktinājās: tieši 1919. gada otrajā pusē sāka izjust viņa ekonomiskās politikas sekas.

Kolčaka režīma nodokļu politika izraisīja pieaugošu uzņēmēju neapmierinātību. Krievijas valdības nodokļu likumdošana paredzēja augstus nodokļus buržuāzijas un privāto tirdzniecības uzņēmumu ienākumiem. Buržuāzijas neapmierinātību izraisīja arī ārkārtas nodokļi “armijas vajadzībām”, varas iestāžu piespiedu un administratīvās iejaukšanās pieaugums preču tirgus darbībā, ko pastiprināja šādu metožu neefektivitāte, un masveida korupcija. ierēdņiem. Daudzējādā ziņā tā sekas bija uzņēmēju kapitāla pārnešana ēnu ekonomikā un nelegālu tirdzniecības formu attīstība.

Tajā pašā laikā komerciālā un rūpnieciskā klase joprojām publiski atbalstīja admirāļa Kolčaka Krievijas valdības rīcību; patiesībā sākumā tās tālredzīgākie vai piesardzīgākie pārstāvji un pēc tam lielākā daļa uzņēmēju pārstāja ticēt Kolčaka valdībai labvēlīga pilsoņu kara iznākuma iespējamībai. Šī buržuāzijas nostāja nepalika nepamanīta arī laikabiedriem. “Labākajā gadījumā varu atbalstīja komerciālā un industriālā šķira, ja var tikai nopietni runāt par tādu atbalstu tādas šķiras personā, kura pat viskritiskākajā brīdī nespēja atteikties no galvenās domas par radīšanu. peļņa,” savos memuāros raksta kāds ievērojams biedrs kadetu partijas L. A. Krols.

Tieši “balto” armiju neveiksmes frontē izraisīja izmaiņas buržuāzijas attieksmē pret Kolčaka režīma izredzēm. Jau 1919. gada augustā un septembrī sākās kapitāla izņemšana no Sibīrijas ekonomikas un līdzekļu pārvešana uz Tālajiem Austrumiem, Harbinu vai ārzemēm. “Spekulanti”, kas specializējās preču piegādē no Tālajiem Austrumiem, līdz 1919. gada rudenim sāka samazināt tirdzniecības apjomus, tie, kuri turpināja tirgoties, vairākkārt paaugstināja savu preču cenu. Jau 1919. gada oktobrī uzņēmēji atteicās sūtīt kravas uz rietumiem no Irkutskas.

Ģenerāļa A. I. Deņikina karaspēka lielāko panākumu periodā atkal pieauga tirgotāju un rūpnieku interese par valsts politisko dzīvi. Izskanēja aicinājumi stiprināt diktatūru un cīnīties pat pret mērenajiem sociālistiem. Tomēr līdz 1919. gada novembrim visa šīs sociālās grupas politiskā darbība apstājās, jo Maskavas tuvumā sākās Deņikina armiju sakāves.

Pēc Omskas nodošanas Sarkanajai armijai 1919. gada novembrī tirgotāju un rūpnieku komercdarbība “baltajā” Sibīrijā faktiski tika ierobežota. Uzņēmēji sāka pamest reģionu, ceļot uz Tālajiem Austrumiem un ārzemēm.

Tādējādi 1919. gada otrajā pusē buržuāzija formāli turpināja atbalstīt visas valdības iniciatīvas. Taču valdības neefektīvās ekonomiskās politikas dēļ, no vienas puses, un uzņēmēju neticības Kolčaka režīma uzvarai pilsoņu karā, no otras puses, buržuāzija faktiski palika opozīcijā varai. Ievērojama daļa no tā izvēlējās pamest valsti. Šī uzņēmēju pozīcija lielā mērā veicināja režīma ekonomisko un politisko vājināšanos.

1919. gada pirmajā pusē Sibīrijas proletariāts bija opozīcijā Kolčaka režīmam, kas tika atzīmēts gan pretizlūkošanas iestāžu ziņojumos, gan laikabiedru atmiņās.

Galvenais iemesls Sibīrijas proletariāta pieaugošajai negatīvajai attieksmei pret Kolčaka režīmu bija strādnieku sociālās un ekonomiskās situācijas pasliktināšanās uz prasmīgi konstruētas boļševiku propagandas par sociālistiskās būvniecības panākumiem Padomju Krievijā, kas bija ļoti populāra. strādnieku vidū. Pateicoties šiem faktoriem, pat tās proletariāta daļas, kas bija gatava samierināties ar kontrrevolucionāras valdības pastāvēšanu, - dzelzceļnieku - noskaņojums sāka mainīties pretī antiboļševistiskajai valdībai. “Kas attiecas uz dzelzceļnieku noskaņojumu, jāziņo, ka salīdzinoši neliela daļa no viņiem ir boļševisma piekritēji, bet pārējie ir pilnīgi inerta masa. Bet šī situācija var viegli mainīties uz slikto pusi darbinieku neapmierinātības dēļ Dzelzceļa ministrijas nerūpēšanās dēļ par pareizu darbaspēka atalgojumu un tās pašas ministrijas pilnīgas rūpes trūkuma jautājumā par darbinieku piegādi. ar būtiskiem produktiem, kas nereti rada neiespējamus dzīves apstākļus strādniekiem,” 1919. gada aprīlī rakstīja Sibīrijas apgabala militāro sakaru vadītājs. Nestratēģiskos vai mazāk nozīmīgos dažādu īpašuma formu uzņēmumos situācija bija vēl sliktāka.

Militāro sakaru priekšnieka bailes nebija nepamatotas. “Raugums ir visspēcīgākais dzelzceļa strādnieku vidū,” teikts politiskā noskaņojuma pārskatā, kas sagatavots Augstākā virspavēlnieka štāba Informācijas nodaļai 1919. gada jūlijā.

Tiešo saistību starp pretvalstisku noskaņojumu pieaugumu proletariāta sociālajā grupā un tās smago ekonomisko situāciju norādīja arī strādnieku vēstules Kolčaka Darba ministrijai. Šādās vēstulēs “reti tika skarti politiska rakstura jautājumi... Vēstulēs ir nemitīgas pretenzijas par dārdzību, dzīves apstākļu bardzību, kas brīžiem pārvēršas acīmredzamā līdzjūtībā boļševikiem, kuri, pēc strādnieku domām, radīt strādnieku šķiras labklājību. Šīs cerības liek dažiem strādniekiem gaidīt boļševiku ierašanos “kā gaišu dienu”, kā ziņots vienā no Augstākā virspavēlnieka štāba Militārās cenzūras un kontroles biroja vasaras ziņojumiem.

Neskatoties uz savu revolucionāro raksturu, Sibīrijas proletariāts 1919. gada pirmajā pusē reti piedalījās pilsētu sacelšanās pret Kolčaka režīmu, pat ja kreisie radikāļi to aicināja veikt šādu rīcību. Piemēram, 1919. gada janvārī Bodaibo karavīru sacelšanās laikā noliktavas un dzelzceļa strādnieki, “apsprieduši situāciju pilsētā, asi iestājās pret savu dalību pilsētas garnizona karavīru sacelšanās procesā”. Šis Bodaibo strādnieku lēmums prātojoši ietekmēja arī nemiernieku karavīrus: "Jūtot, ka viņiem nav atbalsta, karavīri sāka izklīst," vēstīts notikuma vietā.

Citu protesta veidu — streikus — aktīvāk atbalstīja strādnieki. 1919. gada pirmajā pusē streiki bija bieža parādība. Ūdens transporta darbinieku, dzelzceļa darbinieku streiki, streiki un konflikti starp strādniekiem un administrāciju Ļenas raktuvēs un Čeremhovas ogļraktuvēs Kuzbasā izraisīja lielu sabiedrības rezonansi un nodarīja būtisku kaitējumu admirāļa Kolčaka režīma sociālekonomiskajai un politiskajai stabilitātei. Valdības aizliegums 1919. gada pavasarī rīkot visus streikus, arī ekonomiska rakstura streikus, vēl vairāk saasināja attiecības starp varas iestādēm un proletariātu. No šī brīža jebkurš streiks ieguva politisku raksturu, jo tam bija cīņas ar Kolčaka valdību, kas aizliedza streikus, iezīmes.

Spilgta proletariāta opozīcijas izpausme bija strādnieku masveida nepiedalīšanās pašvaldību vēlēšanās Sibīrijas pilsētās. Pierādījumi par šādu strādnieku uzvedību nāca no visur, pat no Irkutskas guberņas, kas pazīstama ar saviem liberālajiem pavēlēm. Irkutskas pilsētas domes vēlēšanās 1919. gada maijā strādnieki praktiski nepiedalījās. Irkutskas guberņas vadītājs. P. D. Jakovļevs ziņoja, ka tāda pati situācija izveidojusies strādnieku apmetnēs, kur "notiek zemstvo boikots".

Bet pat strādnieku piedalīšanās pārstāvniecības struktūru vēlēšanās negarantēja normālu šo institūciju darbību. Saņemot tajās ievērojamu skaitu mandātu, proletariāta pārstāvji varēja sabotēt viņu darbu. Tādējādi strādnieki izjauca zemstvo sanāksmes atklāšanu Bodaibo, kur īsi pirms tam tika apspiests plaša mēroga streiks. “Bodaibo rajona zemstvo asamblejas sesijas atklāšana nevarēja notikt [sakarā ar] zemstvo padomes deputātu kvoruma neierodas. Aktīvu strādnieku nebija,” vēstīja aģentūras telegramma no Iekšlietu ministrijas 1919. gada jūnija sākumā.

Šāda vairuma Sibīrijas strādnieku uzvedība destabilizēja iekšpolitisko situāciju valstī un izraisīja pastāvīgu nervozitāti pilsētās. Strādnieku zemstvo un pilsētas domu boikots iedragāja pašu reprezentativitātes ideju, ko šīm struktūrām bija paredzēts personificēt, kas savukārt neveicināja antiboļševiku režīma nostiprināšanos.

Sarkanās armijas veiksmīgās ofensīvas sākumu 1919. gada jūlijā pavadīja Sibīrijas proletariāta streiku kustības uzliesmojumi. Ogļraču politiskais streiks Čeremhovā, kas beidzās tikai 3. jūlijā, atsākās. "Viņu noskaņojums ir boļševistisks," teikts Iekšlietu ministrijas ziņojumā par streikojošajiem kalnračiem, "viņi gaida boļševiku ierašanos, kuriem viņi varētu pievienoties."

Kuzbass kalnraču streiki neapstājās. Līdz 4. augustam strādnieki pieteica streiku Kuzņeckas baseina akciju uzņēmuma Kopikuz raktuvēs Južnaja un Centrālā. Streiku papildus tīri politisku apsvērumu dēļ izraisīja maizes cenu dubultošana, algu aizkavēšanās jūnijā un jūlijā un pēc tam to emisija uzņēmuma Kopikuz emitētās obligācijās, kuras netika pieņemtas nekur, izņemot patērētāju uzņēmumus. no tā paša uzņēmuma.

1919. gada septembrī streiks pārņēma lielākā zelta ieguves uzņēmuma Lenzoto raktuves. Strādnieku nemieri izplatījās uz Bodaibo dzelzceļu.

Pastāvīgo strādnieku streiku draudi Kolčaka valdībai lika koncentrēt militārās vienības raktuvju apgabalos. Militārās vienības pastāvīgi atradās Kolčuginska, Kemerovas un Anžerskas raktuvēs. Līdz 1919. gada aprīlim Anžeras un Sudženskas raktuvju teritoriju apsargāja 65 cilvēku garnizons. dzelzceļa apsardze, Čehoslovākijas karaspēka un policijas vilciens līdz 90 cilvēkiem. 1919. gada otrajā pusē situācija mainījās. Sākoties Kolčaka armiju sakāvēm frontēs, šeit pieauga pret valdību vērsts noskaņojums. "Darba masās notiek fermentācija," Omskai ziņoja Anžeras raktuves vadītājs. Kopš 1919. gada jūlija saistībā ar raktuvēs strādājošo pieaugošo pretvalstisku noskaņojumu tika organizēts pretizlūkošanas štābs, ko pastiprināja bruņota vienība.

Ziņas par “boļševiku noskaņojumu” strādnieku vidū kļuva plaši izplatītas 1919. gada otrajā pusē un nāca no visiem Sibīrijas nostūriem64. Tomēr šie ziņojumi norādīja, ka strādnieku sarežģīto ekonomisko situāciju izmantoja boļševiku aģitatori, kas "tīri ekonomiskas darbības pārvērš politiskās". Proletariāta nesamierināmais naidīgums pret boļševistisko režīmu kļuva acīmredzams Sibīrijas sabiedrībai.

Pieaugot Kolčaka armiju neveiksmēm frontē, pieauga strādnieku streiku skaits. Čehu majors Koseks pat skaidroja slavenā Čehoslovākijas memoranda parādīšanos 1919. gada decembrī ar bailēm no dzelzceļa darbinieku streikiem, kas varētu izraisīt sabiedroto vilcienu evakuācijas no Krievijas aizkavēšanos.

Pēc Omskas katastrofas strādnieki aktīvi piedalījās visos pret Kolčaku vērstajos protestos – gan boļševiku, gan sociālistu revolucionārajos. Viņi arī atbalstīja ģenerāļa Ziņeviča runu Krasnojarskā. Irkutskas Čeremhovas proletariāts, “boļševistiski noskaņotais”, atbalstīja Sociālistiskā revolucionārā politiskā centra organizētās sacelšanās. Taču pēc uzvaras pret Kolčaku vērstajos sociālistiskās revolucionārās protestos boļševiki ieguva lielāko daļu vietu topošajās padomēs tieši pateicoties Sibīrijas proletariāta atbalstam.

Tā 1919. gada otrajā pusē strādnieku revolucionārajiem noskaņojumiem bija liela nozīme 1919. gada otrās puses sabiedriskajā dzīvē Sibīrijā un tie tika realizēti viņu streiku un protestu laikā. Strādnieku atbalsts sociālrevolucionāru vadītajām pret Kolčaku vērstajām sacelšanās reizēm bija īslaicīgs. Pēc Kolčaka administrācijas gāšanas strādnieki veicināja varas nodošanu boļševiku rokās.

1919. gada pirmajā pusē bija manāms pretvalstiskā noskaņojuma pieaugums visos Sibīrijas zemnieku slāņos, ko izraisīja problēmas, kas radās attiecībās starp Kolčaka varas iestādēm un Sibīrijas lauku iedzīvotājiem.

Būtiskākā zemnieku un pat visas Sibīrijas sabiedrības problēma 1919. gada pirmajā pusē bija maza nomināla banknošu trūkums. Patiešām, maiņas līdzekļu trūkums izraisīja tirdzniecības stagnāciju un cenu kāpumu, kas augošā preču trūkuma apstākļos sāpīgi skāra lauksaimniecības ražotājus. Varas nespēja atrisināt šo problēmu, monetāro surogātu ieviešana daudzos Urālu un Sibīrijas reģionos, kā arī monetārās reformas konfiskācijas raksturs 1919. gada pavasarī izraisīja valdības autoritātes samazināšanos Sibīrijas iedzīvotāju vidū. zemniecība.

Vēl viena aktuāla Sibīrijas lauku problēma, kas pamudināja zemniekus pret kontrrevolucionārajām varas iestādēm, bija represijas pret mēnessērdzību. Aģenti uz vietas ziņoja, ka Sibīrijas "valdības vienības, kas cīnās pret mēnessērdzību, izraisīja zemnieku dusmas".

Nodokļu, īpaši zemstvo maksājumu, iekasēšana joprojām bija nopietna problēma valdībai. Zemnieku sašutumu izraisīja arī inflācijas izraisītais nodokļu pieaugums, kā arī parādu piedziņa par 1917.–1918. gadu, ko viņi uzskatīja par “nelikumību”.

Viens no faktoriem, kas kaitināja zemniekus, bija valdības nepārdomātais lēmums savākt no iedzīvotājiem uniformas armijai. Valdībai nebija ne līdzekļu, ne apmācīta personāla šīs problēmas risināšanai, taču negatīvu seku bija vairāk nekā pietiekami. “Cik cilvēku valdība ir vērsusies pret sevi, konfiscējot mēteļus, bet cik ir atņemti? Kādi 510%, un 90% atkal velk un dižojas, ka nevajag padoties buržuāzijai, atstās visus plikus, viens Jeņisejas guberņas zemnieks rakstīja P.V.Vologodskim. "Galu galā tas pats var notikt ar nodokļiem..." secināja vēstules autors. Iepriekš minētie Kolčaka valdības pasākumi daudzējādā ziņā bija iemesls jauniem zemnieku pret valdību vērstiem protestiem 1919. gada pirmajā pusē.

Sacelšanās destabilizēja politisko situāciju Sibīrijā. Tajā pašā laikā "kampaņu" par labu nemierniekiem bieži veica valdības aģenti. Valdības soda vienību darbības izraisīja vietējo iedzīvotāju neapmierinātību. “Kopumā valdības karaspēks rīkojas tik gausi [pret nemierniekiem. A.M.], kas kļūst aizskaroši, bet viņi enerģiski pērsta civiliedzīvotājus un šauj bez tiesas un pat aplaupa civiliedzīvotājus un tikai vairo vairāk boļševiku; vispār viss reģions ir ārkārtīgi neapmierināts ar valdības atdalījumiem... Un kad uzbrūk banda, nogalina, izlaupa, un no valdības nebūs neviena, pie kā tas novedīs... "Kāds Altaja zemnieks sūdzējās Omskai. 1919. gada maijā. Sacelšanās izraisīja pretvalstisku noskaņojumu pieaugumu zemnieku vidū.

Kritiskā attieksme pret Kolčaka valdību tika atzīmēta arī valdības aģentu ziņojumos. Augstākā virspavēlnieka štāba ziņojumos, kas aprakstīja situāciju valstī, svarīga vieta bija zemnieku pretvalstiskā noskaņojuma pieauguma iemeslu analīzei. Starp iemesliem armijas analītiķi minēja "sodīšanas vienību darbības", "nevainīgo apspiešanu" un "atsevišķus valdības rīkojumus", piemēram, "Kerenoka atcelšanu", "nokavētu parādu un nodokļu iekasēšanu kopumā", kā arī mobilizāciju. .

1919. gada pirmajā pusē pasliktinājās attiecības starp kazakiem un Sibīrijas pārceltajiem zemniekiem. Neapmierinātība ar kazaku priviliģēto stāvokli un zemes nodrošināšanu, kas brieda zemnieku vidū, galvenokārt jaunizveidoto zemnieku vidū, draudēja paplašināt pilsoņu kara iekšējo fronti starp zemniekiem un kazakiem. Vispirms ciema asambleju rezolūcijās un pēc tam nemiernieku grupu vadības lēmumos parādījās prasības “līdzināt kazakus ar zemniekiem”. Ja šīs prasības netiks izpildītas, nemiernieki draudēja "nocirst visus kazakus un virsniekus". Tajā pašā laikā kazaku ciemu pogromu gadījumi kļuva arvien biežāki. Tomēr šī prakse tajā laikā nekļuva plaši izplatīta.

1919. gada pirmajā pusē mainījās arī zemnieku attieksme pret boļševismu. "Boļševiki aplaupīja mazāk," iebilda daudzi zemnieki. Zemnieki pret ziņojumiem par boļševiku zvērībām Eiropas Krievijā izturējās ar acīmredzamu neuzticību, zemnieku bēgļiem no Urāliem un Volgas apgabala tika pārmesti par nekrietnību vai mēģināja attaisnot boļševiku represijas.

Nopietnas Kolčaka armiju militārās sakāves 1919. gada vasarā parādīja kontrrevolucionārās valdības vājumu. Tas bija Kolčaka režīma vājums, kurš nespēja nedz atjaunot "kārtību" ciematā, kā to saprata zemnieki, nedz aizsargāt savus atbalstītājus, nedz, visbeidzot, uzveikt savus ideoloģiskos pretiniekus civilās frontēs. karš, kas izraisīja pretvalstisku noskaņojumu pieaugumu zemnieku vidū. Kara nogurums izraisīja arī zemnieku simpātijas pret boļševikiem.

Laika posmā no 1919. gada septembra līdz decembrim neapmierinātība pārņēma plašu zemnieku daļu — gan veco laiku, gan migrantus. Ju.V.Žurovs monogrāfijā “Pilsoņu karš Sibīrijas ciemā” pat secina par veidošanu 1919.gada beigās un 20.gadu sākumā. "visu zemnieku anti-Kolčaka fronte". Acīmredzot nav jēgas runāt par “frontes” pastāvēšanu: neskatoties uz masveida zemnieku sacelšanos 1919. gada otrajā pusē, ne visi Sibīrijas zemnieki tajās piedalījās. Taču šķiet nenoliedzami, ka kopumā kritiska attieksme pret Kolčaka režīmu aptvēra gandrīz visus Sibīrijas zemnieku slāņus.

Zināma specifika šajā periodā bija zemnieku noskaņojums Sibīrijas nemiernieku reģionos. Tādējādi Irkutskas militārā apgabala izlūkošanas nodaļas ziņojums 1919. gada novembra beigās sniedza pārskatu par Stepno-Badžejas nemiernieku apgabala zemnieku politisko noskaņojumu. Saskaņā ar šo ziņojumu visi sacelšanās skarto apgabalu iedzīvotāji, gan veclaiki, gan kolonisti, bija stingri pret valdību.

Attālinoties no sacelšanās apgabala, atšķiras veco laiku zemnieku un migrantu politiskās situācijas novērtējums. "Jaunie kolonisti... masveidā jūt līdzi sarkanajiem un papildina nemiernieku kontingentu," teikts ziņojumā. Veclaiku iedzīvotāji grupējas galvenokārt bagātajā Irbejas apgabalā; Irbei volosts ir organizējis komandas un enerģiski cīnās ar sarkanajiem, necerot uz valdības palīdzību. Tātad, ja sacelšanās centros veco laiku zemnieki atbalstīja nemierniekus, tad ārpus tiem viņi drīzāk bija “par sevi”, cenšoties aizsargāt savu ekonomiku no pilsoņu kara, abu karojošo pušu izspiešanām un rekvizīcijām. Ģenerālis Saharovs, runājot par sarunām ar zemniekiem kappeliešu “ledus gājiena” laikā uz austrumiem, arī minēja pierādījumus par veco laiku zemnieku naidīgo vienaldzību gan pret “baltajiem”, gan “sarkanajiem”.

Militārie ziņojumi arī norādīja uz veco laiku zemnieku īpašo pretestību nemiernieku propagandai. “Visizturīgākais elements pret boļševiku propagandu ir vietējie sibīrieši,” teikts Augstākā virspavēlnieka štāba Galvenās militārās cenzūras un kontroles biroja ziņojumā.

Pārvietotie iedzīvotāji, gluži pretēji, 1919. gada otrajā pusē atklāti atbalstīja boļševikus. Semipalatinskas apgabalā, kur dominēja migrantu zemnieki un sabiedriskās attiecības sarežģīja strīdi par zemi ar kazakiem un Kazahstānas pamatiedzīvotājiem, zemnieki atbalstīja visas nemiernieku darbības un nodrošināja viņus vispirms un pēc tam regulāro Sarkano armiju ar visu veidu. palīdzību. "Visi vietējie iedzīvotāji," vēlāk atcerējās aculiecinieks, ģenerāļa A. I. Dutova Dienvidu armijas virsnieks, "sasniedza visplašāko palīdzību un atbalstu sarkano partizānu vienībām." Semipalatinskas apgabala Pavlodaras, Ustjkamenogorskas un Semipalatinskas rajonu pārvaldnieki Omskai vairākkārt ziņoja par vietējo pārcelto zemnieku “boļševistisko noskaņojumu”.

Turklāt Sibīrijas zemnieki 1919. gada otrajā pusē lielā mērā bija spiesti palīdzēt “sarkanajiem” nemierniekiem. "Viņi vairāk baidās no viņiem, un tāpēc viņi kalpo viņiem, nevis mums," savā ziņojumā skaidroja Irkutskas militārā apgabala izlūkošanas nodaļas vadītājs Sibīrijas zemnieku uzvedības iemeslu.

Tādējādi lielākā daļa Sibīrijas zemnieku — gan veclaiku, gan kolonistu — 1919. gada otrajā pusē bija pretvalstiski noskaņoti. Taču, ja zemnieku pretvalstisku sacelšanās vietās neatšķīrās veco ļaužu un ieceļotāju attieksme pret Kolčaka varas iestādēm, tad, attālinoties no tām, veclaiki sāka vienlīdz kritiski vērtēt gan kolčakas. valdība un nemiernieki un padomju vara. Bet, pārejot opozīcijā Kolčaka režīmam, lielākā daļa zemnieku objektīvi atbalstīja kārtības atjaunošanu, kuras simbols 1919. gadā varēja būt tikai padomju valdība.

1919. gadā kazaki aktīvi atbalstīja admirāļa Kolčaka režīmu, kas ļāva tos galvenokārt izmantot iekšējo nemieru apkarošanai. Kazaku līdzdalība zemnieku pretvalstisku sacelšanās un protestu apspiešanā kalpoja par iemeslu pieaugošajai pretrunai starp šīm sociālajām grupām. Dumpīgie zemnieki atklāti solīja fiziski iznīcināt visus kazakus, "kas nonāks viņu rokās, neatkarīgi no dzimuma vai vecuma", vēstīts notikuma vietā.

Savstarpējais naids bija tik liels, ka faktiski notika bez bruņotas aizsardzības atstāto ciemu pogromi. Lai aizsargātu ciemus "no boļševiku bandu uzbrukumiem (1919. gada maijā), Sibīrijas kazaku armijas militārais kongress nolēma lūgt Sibīrijas militāro valdību vispārēji apbruņot kazakus pašaizsardzībai".

Kazaku neuzticība pārmitinātajiem zemniekiem izpaudās arī viņu attieksmē pret rajona zemstvos. Zemstvos Sibīrijas teritorijā saskaņā ar 1917. gada likumu bija paredzētas kā teritoriālās varas iestādes, kuru sastāvs vienā teritorijā bija jāievēl gan kazakiem, gan zemniekiem - “nerezidentiem”. Kazaki nebija apmierināti ar šo situāciju, viņi baidījās, ka zemstvos, kas veidotas uz nešķiras pamata, varētu mēģināt, piemēram, 1917. gada padomju 1918. gada pirmajā pusē. revidēt esošo zemes resursu sadales kārtību.

Visu 1917.-1918. Kazaki boikotēja zemstvo pašpārvaldes struktūru vēlēšanas Sibīrijas kazaku armijas teritorijā. 1919. gada sākumā kazaki turpināja pieprasīt sev “šķiras zemstvo”, tas ir, atsevišķu zemstvo struktūru izveidi kazakiem, zemniekiem, pilsētniekiem utt. Tad šīs prasības netika apmierinātas. Situācija attīstījās līdz 1919. gada maijam.

1919. gada maijā Transbaikāla kazaku trešais militārais aplis, kas bija praktiski neatkarīgs no Omskas varas iestādēm, nolēma, ka, lai izvairītos no strīdiem, armijai ir jāatstāj “kopējā zemstvo kazaku dzīves īpatnību (tiešās demokrātijas) dēļ”. un faktiskā dubultā vara starp zemstvo un militārajām vadības struktūrām un “zemstvo nodokļu apgrūtinājuma dēļ”.

Sibīrijas kazaku izstāšanās no zemstvos nebija juridiski formalizēta, bet faktiski tika veikta: kazaki ignorēja pašvaldību vēlēšanas apriņķu un pilsētu līmenī. Admirāļa Kolčaka Krievijas valdībai nebija ne spēka, ne vēlēšanās piespiest kazakus strādāt kopā ar zemniekiem zemstvos. Neskatoties uz to, 1919. gada pirmajā pusē kazaki palika vienīgā Sibīrijas iedzīvotāju masu sociālā grupa, kas turpināja reāli atbalstīt admirāļa Kolčaka režīmu.

Sākoties sakāvēm frontēs 1919. gada vasarā, kopumā saglabājot uzticību kontrrevolucionārajām varas iestādēm, kazaki sāka pieprasīt lielāku dalību valsts politiskajā dzīvē. 1919. gada jūlijā kazaki izvirzīja jautājumu par īpašas kazaku ministrijas izveidošanu, kas tomēr nesaņēma līdzjūtību Ministru padomē. Tā vietā valdībā tika izveidots kazaku karaspēka kara ministra palīga amats, kurā tika iecelts Urālu kazaku armijas pārstāvis ģenerālis B. I. Horoškins.

Vienā no kazaku konferences sanāksmēm 1919. gada augusta beigās admirālim Kolčakam tika izteikts priekšlikums pastiprināt diktatūras režīmu, paļaujoties uz kazakiem. "Izrādījās," savā dienasgrāmatā toreiz rakstīja A. P. Budbergs, "ka kazaku konference, kas pēdējā laikā kļuva arvien nekaunīgāka, ieradās pie admirāļa un aicināja viņu uzņemties pilnu diktatorisku varu, pastiprinoties ar tīri kazaku. valdība un galvenokārt paļaujas uz kazakiem." Tomēr vēlāk šis priekšlikums tika noraidīts.

Varas iestāžu nespēja izpildīt kazaku prasības kļuva par iemeslu viņu neapmierinātībai ar valdību. Tātad pēc Atamana B.V.Annenkova priekšlikuma 1919.gada rudenī par labu Semipalatinskas apgabala kazakiem. Papildu zemes gabali bija jānodod uz zemnieku un ārzemnieku rēķina. Tikai P.P.Ivanova-Rinova iejaukšanās liedza apstiprināt šādu lēmumu. Kazaki bija nelaimīgi.

1919. gada rudenī sāka notikt izmaiņas kazaku attieksmē pret kontrrevolucionāro režīmu. Tādējādi (atšķirībā no 1919. gada augusta) kazaku nopietno neapmierinātību ar “baltajām” iestādēm izraisīja prasība pēc gandrīz vispārējas mobilizācijas armijā. Jau 1918. gada rudenī divu nākamo vecumu (1919. un 1920. gada) iesaucamo rezerves bija gandrīz pilnībā izsmeltas. Tāpēc 1919. gada vasarā bija nepieciešams ievērojami paplašināt mobilizēto vecuma diapazonu. Tomēr toreiz kazaki atbalstīja ideju paplašināt iesaucamo skaitu. Līdz 1919. gada rudenim situācija bija mainījusies. Nepieciešamība aizsargāt ciematus no “partizānu” vienību uzbrukumiem un neapmierinātības ar valdības politiku izraisīja izmaiņas kazaku nostājā papildu mobilizāciju jautājumā. Valdība, pamatojoties uz vasaras informāciju par kazaku noskaņojumu, piespiedu mobilizācijas. Šajā ziņā indikatīvs bija Atamana Ivanova-Rinova parakstītā pavēle ​​Sibīrijas kazaku armijai: “Visu konfesiju kazaki, kas iesaukti līdz 40 gadu vecumam, stājas dienestā lauka, aktīvajos pulkos. Es aicinu visus atlikušos iesaucamos virsniekus un kazakus, kuri ir spējīgi nēsāt ieročus, sākot no 17 gadu vecuma, līdz simtiem pašsargu, lai aizsargātu ciematus. Rīkojumā jau bija ietverti ļoti nežēlīgi sodi par noteikumu neievērošanu, kas liek domāt, ka militārā atamana birojam bija labāka izpratne par kazaku attieksmi pret šo rīcību.

Pēc Omskas krišanas 1919. gada novembrī un lielākās daļas Sibīrijas kazaku armijas teritorijas zaudēšanas sākās atlikušo kazaku vienību sairšana. Ievērojama daļa Semirechye kazaku patvērās Rietumķīnas teritorijā. Kolčaka armijas kazaki, kas atkāpās uz austrumiem, pameta fronti vai pasludināja savu “neitralitāti”. Tā 1919. gada decembrī notikušo kauju laikā par Irkutsku ar Politiskā centra nemierniekiem un turpmākajās sarunās starp Kolčaka Ministru padomes un Sociālistiskā revolucionārā politiskā centra pārstāvjiem Irkutskas apgabalā izvietoto militāro vienību kazaki. pilnībā pauda nodomu "izstāties no pilsoņu kara". "Mēs nolēmām...," sarunās sacīja Irkutskas apgabala kazaku karaspēka pārstāvis, "paziņot, ka vairs nevēlamies piedalīties cīņā." Kazaku pārstāvis, ziņojot par politiskā centra autoritātes atzīšanu, militārā kazaku apļa vārdā paziņoja, ka kazaki “vairs nepieļaus nekādu iejaukšanos” viņu iekšējās lietās. Faktiski tā bija deklarācija par Sibīrijas kazaku izstāšanos no pilsoņu kara.

Sibīrijas kazaki bija visuzticamākais varas sociālais atbalsts visā pilsoņu kara laikā. Tā atbalstīja Kolčaka valdību pat visgrūtākajos periodos. Tomēr līdz 1919. gada beigām pēc Baltās gvardes valstiskuma virtuālās nāves Krievijas austrumos un Sibīrijā kazaku formējumi izjuka. Līdz kaujām Irkutskas apgabalā kazaki nevarēja piedalīties karā.

Ir pareizi izdalīt divus galvenos posmus Krievijas austrumu iedzīvotāju attiecību attīstībā ar antiboļševiku valdību. 1919. gada pirmās puses posms ir interesants ar to, ka tieši šajā laikā tika likti sociālpsiholoģiskie priekšnoteikumi Kolčaka režīma nāvei. 1919. gada pirmajā pusē Sibīrijas iedzīvotāji sāka attālināties no admirāļa Kolčaka valdības atbalsta, ko izraisīja gan iekšpolitikas īstenošanas metodes, gan arvien acīmredzamāka nespēja uzvarēt karā. Ievērojama valsts iedzīvotāju daļa bija vīlusies un zaudēja pārliecību par antiboļševiku cīņas veiksmīgo iznākumu. Tendence atteikties no atbalsta režīmam, kā likums, vēl nenozīmēja pāreju uz opozīciju; tomēr tas bija bīstams simptoms: ja valdībai uzvaru un stabilitātes periodā tika liegta palīdzība, kas tad to apdraudēja sakāves laikmetā?

1919. gada otrajā pusē visu Sibīrijas iedzīvotāju slāņu politisko noskaņojumu ietekmēja notikumi frontē. Pēc tam, kad “baltās” armijas, kuru iedzīvotāji pastāvīgi atbalstīja visus antiboļševistiskos režīmus, zaudēja Urālu teritoriju, Sibīrijas iedzīvotāji nonāca izvēles priekšā starp vājinošo admirāļa Kolčaka režīmu un atbalstu triumfējošajam boļševismam.

Šīs izvēles rezultāts bija iedzīvotāju vairākuma atteikšanās atbalstīt Kolčaka režīmu, kas noteica tā sabrukumu vēl pirms militārās sakāves kļuva izšķirošas. Tajā pašā laikā, izņemot strādniekus un daļu zemnieku, neviena sociālā grupa nenostājās boļševiku pusē, cenšoties izvirzīt ideju par izstāšanos no kara ar Padomju Krieviju, ievērojot " demokrātiskā Sibīrija." Tomēr bez militāra spēka atbalsta šī ideja bija lemta. Sociālo grupu nesaskaņas apstākļos uz vispārējā kara noguruma fona varēja uzvarēt tikai “kārtības partija”, par kuru 1919. gada beigās iedzīvotāji uztvēra tikai boļševikus. Sarkanās armijas uzvaru veicināja tas, ka ievērojama daļa Sibīrijas iedzīvotāju praktiski nepiedzīvoja padomju režīma “jaukus” pirms tā krišanas 1918. gadā.

Šie sociāli psiholoģiskie faktori 1919. gada otrajā pusē noteica straujo Kolčaka režīma krišanu un padomju varas atjaunošanu Sibīrijā.

PIEZĪMES

1. Eikhe G.H. Apgāzta aizmugure. M., 1966; Ioff G.Z. Kolčaka piedzīvojums un tā sabrukums. M., 1983; Plotņikovs I. F. Par jautājumu par bruņotu sacelšanos Kolčaka aizmugurē (1918–1919) // Izv. PSRS Zinātņu akadēmijas Sibīrijas nodaļa, ser. sabiedrību Sci. Novosibirska, 1966, izdevums. 1, nr.1; Poznaņskis V.S. Esejas par Sibīrijas padomju bruņoto cīņu pret kontrrevolūciju 1917.–1918. Novosibirska, 1973. gads; Pokrovskis S.N. Padomju varas uzvara Semirečē. Alma-Ata, 1961; Žurovs Ju.V. Pilsoņu karš Sibīrijas ciemā. Krasnojarska, 1986; Kadeikins V.A. Neiekarotā Sibīrija (boļševiku pagrīdes un strādnieku kustība kontrrevolūcijas Sibīrijas aizmugurē ārvalstu militārās iejaukšanās un pilsoņu kara gados). Kemerova, 1968. gads.
2. Skatiet, piemēram: Ņikitins A.N. Dokumentālie avoti par pilsoņu kara vēsturi Sibīrijā. Tomska, 1994; Tas ir viņš. Periodika par Sibīrijas strādnieku šķiras politiskajām noskaņām un nostādnēm pilsoņu kara laikā // Sibīrija pilsoņu kara laikā. Kemerova, 1995; Kuriševs I.V. Rietumsibīrijas zemnieku sociāli psiholoģiskais izskats pilsoņu kara laikā (pamatojoties uz periodisko izdevumu materiāliem). Autora kopsavilkums. ...cand. ist. Sci. Tomska, 1998. gads.
3. GARF, f. 1700, op. 2, 17. d., l. 87.
4. Melgunovs S.P. Admirāļa Kolčaka traģēdija. No pilsoņu kara vēstures Volgā, Urālos un Sibīrijā. Belgrada, 19301931, III daļa, 1. sēj., 1. lpp. 281.
5. Melgunovs S.P. Traģēdija... III daļa, 1.sēj., lpp. 123.
6. RGVA, f. 39499, op. 1, 143. d., l. 1.
7. Turpat, l. 1 apgr.
8. GARF, f. 176, op. 3, nr.3, lpp. 14.
9. Budbergs A. Dienasgrāmata // Guls R. Ledus pārgājiens; Deņikins A.I.Ģenerāļa Korņilova kampaņa un nāve; Budbergs A., barons. Dienasgrāmata. M., 1990, 1. lpp. 294.
10. RGVA, f. 39499, op. 1, 143. d., l. 1 apgr.
11. GARF, f. 5881, op. 2, d. 804, l. 2.
12. Budbergs A. Dienasgrāmata... lpp. 294.
13. GARF, f. 5881, op. 1, d. 327, l. 1.
14. Turpat, l. 8.
15. RGVA, f. 39499, op.1, d. 143, l. 2 apgr.
16. Saharovs K.V. Baltā Sibīrija (1918-1920 iekšējais karš). Minhene, 1923, 1. lpp. 183.
17. GARF, f. 5881, op. 2, 215. d., l. 89.
18. Kolčakisma pēdējās dienas. sestdien M., 1926, lpp. 85.
19. GARF, f. 5881, op. 2, 215. d., l. 8.
20. Turpat, l. 9.
21. GARF, f. 176, op. 3, 23. d., l. 427428.
22. Citāts Autors: Melgunovs S.P. Traģēdija... III daļa, 2.sēj., lpp. 161.
23. Melgunovs S.P. Traģēdija... III daļa, 2.sēj., lpp. 176177.
24. GAIO, f. D70, op. 11, l. 547; Melgunovs S.P. Traģēdija... III daļa, 1.sēj., lpp. 255.
25. Zarja, 1918, 114.nr.
26. Partizānu kustība Sibīrijā. sestdien doc. L., 1925, 1. sēj.: Jeņisejas reģions, lpp. 69.
27. RGVA, f. 39499, op. 1, 160. d., l. 7.
28. GARF, f. 176, op. 12, 26. d., l. 12 apgr.
29. Tieši tur.
30. GARF, f. 176, op. 3, 3. d., l. 4.
31. Sibīrija, 1919, 66.nr.
32. Tieši tur.
33. GARF, f. 176, op. 3, 23. d., l. 329.
34. GARF, f. 5881, op. 2, d. 254, l. 18.
35. Kolčakisma pēdējās dienas // Sibīrijas gaismas. 1922. 11.nr., 1.lpp. 8182.
36. Rynkovs V. M. Sibīrijas kontrrevolucionāro valdību ekonomiskā politika (1918. gada otrā puse–1919). Diss. Ph.D. ist. Sci. Novosibirska, 1998, 1. lpp. 92.
37. Tieši tur.
38. Rynkovs V. M. Sibīrijas kontrrevolucionāro valdību ekonomiskā politika (1918. gada otrā puse–1919). Autora kopsavilkums. diss. Ph.D. ist. Sci. Novosibirska, 1998, 1. lpp. 1718. gads.
39. Rynkovs V. M. Sibīrijas kontrrevolucionāro valdību ekonomiskā politika (1918. gada otrā puse-1919). Disertācija... lpp. 77.
40. Tur, lpp. 80.
41. Tur, lpp. 83.
42. GARF, f. 1700, op. 1, nr.15, l. 74.
43. GARF, f. 1700, op. 1, nr.15, l. 7576.
44. GARF, f. 1700, op. 1, nr.15, l. 73 rev.
45. Rynkovs V. M. Sibīrijas kontrrevolucionāro valdību ekonomiskā politika (1918. gada otrā puse-1919). Autora kopsavilkums. … Ar. 14.
46. Krol L.A. Trīs gadus (atmiņas, iespaidi un tikšanās). Vladivostoka, 1921, 1. lpp. 190.
47. GARF, f. 1700, op. 1, d. 49, l. 115.
48. GARF, f. 176, op. 3, 14. d., l. 333 rev.
49. RGVA, f. 39499, op. 1, 160. d., l. 3.
50. GARF, f. 176, op. 12, 26. d., l. 6 apgr.
51. Turpat, op. 3, 14. d., l. 31.
52. GARF, f. 1700, op. 2, 17. d., l. 85; RGVA, f. 39499, op. 1, d.160, l. 3.
53. Kadeikins V.A. Sibīrija neiekarota... lpp. 246.
54. GAIO, f. D70, op. 15, nr.981, l. 17.
55. GARF, f. 176, op. 3, 21. d., l. 2730.
56. GARF, f. 1700, op. 2, 19. d., l. 156.
57. Kadeikins V.A. Sibīrija neiekarota... lpp. 258.
58. GARF, f. 296, op. 2, 12. d., l. 2.
59. GARF, f. 176, op. 1, d. 72, l. 19.
60. Kadeikins V.A. Sibīrija neiekarota... lpp. 263264.
61. Tur, lpp. 259.
62. GARF, f. 176, op. 3, 20. d., l. 12.
63. Tieši tur.
64. Cm. Krol L.A. Trīs gadu laikā... lpp. 190.
65. Džins G.K. Sibīrija, sabiedrotie un Kolčaks. Pekina, 1921, II sēj., 1. lpp. 530.
66. Kadeikins V.A. Sibīrija neiekarota... lpp. 453.
67. Tur, lpp. 465468.
68. GARF, f. 176, op. 3, 14. d., l. 46.
69. Turpat, l. 47.
70. Tieši tur.
71. Turpat, l. 4850.
72. Turpat, l. 15.
73. GARF, f. 1700, op. 5, 66. d., l. 21.
74. GARF, f. 176, op. 12, 26. d., l. 6.
75. GARF, f. 1700, op. 1, nr.15, l. 8183.
76. Tieši tur.
77. Mūsu rītausma, 1919, 31. maijs.
78. Krol L.A. Trīs gadu laikā... lpp. 190.
79. Žurovs Ju.V. Pilsoņu karš Sibīrijas ciemā. Krasnojarska, 1986, 1. lpp. 150.
80. GARF, f. 176, op. 3, 14. d., l. 135.
81. Saharovs K.V. Baltā Sibīrija... lpp. 255.
82. RGVA, f. 39499, op. 1, 143. d., l. 3.
83. GARF, f. 5881, op. 243, l. 1.
84. GARF, f. 176, op. 2, nr.87, lpp. 6370.
85. Turpat, op. 3, 14. d., l. 335.
86. GARF, f. 1700, op. 1, nr.15, lpp. 8086.
87. Sibīrijas runa, 1919, 14. maijs.
88. GARF, f. 1700, op. 2, 17. d., l. 276.
89. Melgunovs S.P. Traģēdija... III daļa, 1.sēj., lpp. 286.
90. Budbergs A. Dienasgrāmata... lpp. 309.
91. Tieši tur.
92. Džins G.K. Sibīrija... lpp. 378.
93. RGVA, f. 39709, op. 1, 10. d., l. 6.
94. Sarunu stenogramma par Omskas valdības varas nodošanu Politiskajam centram, klātesot lielvaru augstākās militārās pavēlniecības augstajiem komisāriem, Irkutska, 1920. gada janvāris. Harbina, 1921, 1. lpp. 47.
95. Tieši tur.

Atbalstiet mūs

Jūsu finansiālais atbalsts tiek izmantots hostinga, teksta atpazīšanas un programmēšanas pakalpojumu apmaksai. Turklāt tas ir labs signāls no mūsu auditorijas, ka darbs pie Sibirskaya Zaimka izstrādes ir pieprasīts lasītāju vidū.