Почти самодержавие: какую ошибку Николая II повторяет Путин. Были ли ошибки у Николая II

"Поговорим сегодня об ошибках его правления. Надо заметить, что трагические цареубийства, связанные с революциями, забирали далеко не худших монархов. Так, Карл I Cтюарт был сноб, аристократ, но очень любил Англию и заботился об английских интересах. Луи XVI Бурбон был очень народолюбивым монархом, прекрасным семьянином, любил свою супругу, как и она его. Николай Александрович также был хорошим семьянином. При этом хорошими семьянинами были и Николай I, и Александр III, но именно к семье последнего императора династии Романовых применимо слово «идеальная». По сути, семья Николая II - это икона семьи.

Мы уже отмечали, что Государь Император был блестяще образован, имел высшее юридическое и высшее военное образование и был вполне компетентен в этих вопросах. Требовать от него, чтобы он был великим полководцем, бессмысленно, ибо для этого есть полководцы (в Первую мировую такого понятия и не было уже, а единственным полководцем, который не проиграл ни одного сражения в этой войне, был Николай Юденич). Но при этом заслуга Государя, как главнокомандующего, безусловно, есть. Она - в создании атмосферы в армии: поднятие духа, утверждение принципов иерархии. Заметьте: наша армия понесла меньшие потери, чем противники. Все разговоры о том, что трупами заваливали врагов - ложь! Общие потери нашей армии оказались больше только за счет того, что много оказалось военнопленных в период Временного правительства.

Да, у династии Романовых были ошибки по отношению к господствующему в империи русскому народу. Правду, даже горькую, всегда следует говорить. Когда мы занимаемся вместо истории розовыми слюнями и боимся указывать на ошибки и конфликты, мы тем самым подрываем искреннюю веру. Это всегда лазейка для атаки противника. Не надо допускать грязь и непочтительность, но ошибки признавать надо. Были ошибки и у Николая II. Например, страшной ошибкой была посылка русских батальонов во Францию. Они там были лучшими, получали ордена, но они же там и проливали свою русскую кровь.

Был ли последний император виноват в произошедшей революции 1917 года? Да, был. Он вёл себя мягче и человеколюбивее, чем вели себя либеральные и уже тогда почти безбожные европейские правители. Какие ещё забастовки в военное время?! Надо было провести закон, что все рабочие призываются на военную службу! И на рабочих местах не было бы ни одной забастовки, потому что, когда ты солдат, забастовка означает расстрел. Либеральная Англия ведь так и поступила, мобилизовала на время войны рабочих на их рабочих местах. Можно было бы, по условиям военного времени, прижать независимую (правда, зависимую от других, нерусских капиталов) прессу. Французы, самые демократичные во всей Западной Европе - прижали. Когда началась война, во Франции были созданы специальные зондеркоманды, которые должны были превентивно, при первом же сигнале арестовать возможных оппозиционеров. Не революционеров - оппозиционеров! Никого не арестовали, потому что никто не посмел. Все миролюбцы сидели тихо.

Наконец, можно было решительно сопротивляться заговору, который загонял Государя в угол и даже дошёл до фактического его ареста (псковского), в результате безусловного прямого предательства - нарушения присяги - генералом Рузским. Потому что даже в той ситуации, когда царский поезд, страшно подумать, был лишен возможности передвигаться в направлении столицы, царь мог сопротивляться. Это очень легко себе представить.

…В поезде дряхлый старик, но мужественный при всей своей дряхлости, беззаветно преданный Государю, министр двора барон Фредерикс, государственный чиновник. Учтите обстановку того времени: государственный чиновник, который был вправе утвердить любое решение Государя (не сомневайтесь, Фредерикс утвердил бы!), ратифицировать в отсутствие палаты. В поезде лично преданный Государю его флаг-капитан свиты контр-адмирал Нилов, и в поезде конвой - конвойные казаки, которые пойдут за царя на смерть, если царь прикажет. Представьте: в салоне с Государем генерал Рузский, который грозит, чуть ли не крича на своего Императора. А Нилов стоит в коридоре… Можно было просто крикнуть: «Нилов!», Нилов появился бы в секунду. «Конвой сюда! Рузского повесить на телеграфном столбе!» - и повесили бы, между прочим. Быстренько и скоро казаки умеют. А Фредериксу, после того, как в петле задрыгался предатель Рузский, приказать дать циркулярную телеграмму: «Управляю страной, командую армиями, Рузского повесил, Николай».

Но не требуйте от человека, воспитанного в XIX веке, чтобы он вёл себя как человек, воспитанный в XX веке или в XVIII. Императрица Елизавета Петровна так бы и поступила. Даром что дама, но она-то была человеком XVIII века (и она победила). Но не только Император Николай, даже такой святорусский богатырь, как отец его - Император-миротворец Александр III - внутренне не решился бы отдать такой приказ. Не так они были воспитаны - это не недостаток и уж тем более не грех, это время, когда хотя бы на словах декларировали милосердие (к сожалению, называя его нехорошим словом «гуманность»). Император Николай был милосерден.

В «кровавом воскресенье» он был виноват меньше всех - это была совершенная и удачная, одна из самых удачных в мировой истории (в данном случае эсеровская) провокация, причём провокация «двусторонняя». Стрелки эсеров были в толпе. Если бы император оказался в столице (а его в столице не было, он был в Петергофе), и вышел бы к народу, убийцы застрелили бы его, и был бы вбит страшный клин между самодержавием и нацией. А раз его не было, значит, будут стрелять в народ, и тоже будет вбит клин между самодержавием и нацией. Беспроигрышная одноходовая комбинация! Редко у мерзавцев удается такое.

В этой комбинации участвовал загадочным способом либеральный министр внутренних дел князь Святополк-Мирский. Он налгал собственному Государю, что в столице всё спокойно. Он точно знал, что будет шествие, он не мог не знать. Три инстанции как минимум ему доложили, ошибиться могла одна из трёх, но не все три - так не бывает. И что же? Царь уволил Мирского в отставку. А надо было отдать под военный суд! Было за что. Вы подумайте на секунду. Министр в острейшей ситуации лжёт главе государства. Можно ли в этом обвинить Государя?

Николай назначил русским представителем в 1905 году в окончании Японской войны проверенного чиновника и министра графа Витте. Витте окажется мерзавцем и предателем Государя и интересов России, заключит необоснованный проигрышный Портсмутский договор, в то время как Япония изнемогала под тяжестью войны и не могла её продолжать. И что же? Милосердный государь благословил Витте и сделал его графом. Но почему? Порядочный человек всегда (задумайтесь над этим!) полагает, что человек, которого он встретил, а тем более, который с ним служит, тоже порядочен. Это мы сейчас привыкли, нас современная пресса приучила к тому, что министр конечно, непорядочен, журналист, конечно же, получил на лапу и вообще политика дело грязное. Хорошему человеку не следует заниматься политикой. А для чего говорится вам, что политика - дело грязное? Для того чтобы порядочные, чистые люди (которые и должны-то!) не занимались политикой.

Император Николай Александрович думал иначе. И он был прав, ибо у христианина этика - продолжение его вероисповедания, его веры. А политика - продолжение этики. Так жил, так действовал император Николай. Нет, не можем, не смеем его упрекнуть. В ошибках - да. Но не в преступлениях. И вместе с тем должны всегда помнить: это было царствование, которое дало очень много, дало последнего великого государственного деятеля в истории России - Петра Аркадьевича Столыпина. И кстати, других блистательных министров, которых подбирал сам Государь: министр финансов Владимир Коковцов, главноуправляющий земледелием Кривошеин, министр земледелия Риттих и так далее. Их ведь тоже выбирал Государь.

Даже одно то, что Император в относительно молодом ещё, невзрачном (не внешне, конечно - в глазах двора) саратовском губернаторе (правда, родовитом земельном дворянине) Петре Аркадьевиче Столыпине нашёл последнего великого государственного деятеля отечественной истории, даже если бы он одно это сделал - он доказал бы, что он на своем месте. А ведь кроме этого Николай Александрович дважды пытался предотвратить мировую бойню, предлагая самоограничение государств в вооружениях. Это идея Николая II. А превентивным договором с кайзером Германии Вильгельмом II на рейде в Бьёрке он пытался остановить создание противостоящих военных блоков, то есть, по сути дела, остановить Первую мировую войну (или Великую войну). Европейские правительства и государи не поддержали Императора Николая.

Он не был великим государем, но выдающимся был. Удивительно тонко чувствующим всю мировую политику - был. Но износилось русское общество. Поэтому говорить, что император был «слабенький», «подкаблучник» - бессмысленно. Это ложь. Тот, кто продолжает распространять ложь, чаще всего злодей. Тот же, кто повторяет за злодеем - несомненно, дурак.

Цареубийство - тягчайший грех. Но мы с вами его не совершили (если у вас нет прямых предков, которые были бы причастны к цареубийству). Поэтому каяться в этом не надо. Каяться мы должны в другом. Мы допустили цареубийство. Мы допустили падение монархии. Ведь монарх даже ограниченный, даже с парламентом, даже, что было совершенно не обязательно, с конституцией (англичане живут без конституции и неплохо себя чувствуют), исполняет одну важнейшую роль: он символ народного единства. Всегда. И символом народного единства был наш последний Государь Николай II. И всё ведь для этого делал. Как напишет видный публицист XX века Иван Лукьянович Солоневич (в «Народной монархии»): «Вам что, самодержец мешал заниматься кооперацией или физкультурой? - не мешал. Лишили вас Государя. Ваша вина». И тут же всё пошло в разнос в матушке-России. Откуда-то Украина появилась. Откуда-то Беларусь. А потом даже смешное получилось, что часть русских земель назвала себя суверенным Казахстаном (такого-то и слова при Государе не знали, и даже ни один казах такого слова не знал). Вот в этом мы виноваты. И мы всё-всё должны восстановить.

…А Государь смиренно принял свой страстотерпческий крест. Чем и возвысился до высот небесных. Мы не защитили Государя. И он не смог нас защитить. Это - факт. Но помните (и это тоже - факт): с этой страшной даты 2/15 марта у нас не было ни одного русского правительства. Николай был последним. Законным правителем был Верховный правитель адмирал Александр Васильевич Колчак, тоже страстотерпец. Но он до столиц России так и не добрался. Он лишь пытался, безнадежно пытался восстановить Россию, которая лишилась Царя.

Некоторым сегодня хочется снять тему Государя, тему монархии. Или бездумно, бездоказательно, по-холопски ругать монархию вообще (и аристократию, заодно - исключительно из холопского отсутствия чувства ранга и иерархии), или просто похвалить («ах, да, царь-батюшка, ах, гусары, юнкера, балы да графья!») и… забыть. Как, например, сделали французы. Им легко написать про Людовика XVI, дескать, был такой хороший монарх, но это всё древность. Но мы - русские - не в таком положении, мы этнически моложе французов лет на 400, и к тому же на французах не лежит никакой миссии. А мы свой долг так и не выполнили. Мы от него уклонились - тогда, в страшные месяцы 1917 года. И ничего у нас не получается без Государя. Наша демократия, такая же древняя, как и наша монархия, всегда опиралась на Государя, а не на партии. И земства существовали только потому, что их гарантией и основанием был Государь. У нас единства не может быть без Государя, потому что все империи - монархии. Государь - символ единства, и, покуда был Николай II, Россия была едина при своих более 200 различных народах, включая самые малые (некоторых из «малых» уже нет, стараниями революционеров). Русская монархия не уничтожила ни один народ.

К тому же юридически мы имеем право считать, что Россия - монархия, так как нет ни одного акта, упраздняющего её. Последний и. о. правителя (он один день правил, и отказался быть Государем), великий князь Михаил, оставил решение вопроса (монархия или республика) Учредительному собранию, которое не состоялось. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому Россия по-прежнему монархия, но пока у неё нет монарха. И юридически мы должны стоять на этих позициях. В истории такое бывало. Англия во время революции оставалась королевством, и наследный принц Карл, как только отрубили голову его отцу, стал Карлом II Стюартом, просто временно не правил. Испания при генералиссимусе Франко была монархией, просто не было монарха. К концу правления Франко монарх появился. К России нужно относиться именно так. У нас просто перерыв. Перерыв, который слишком затянулся."

Итак чукча не писатель - чукча читатель и вот посмотрев фоточки царские омытые сладкими соплями о том, какой Коля №2 классный я решил написать постик, постец основаный на копипасте из тырнетов и моем личном понимании того факта, что судить о людях можно только по их делам.

Как частное лицо, как личность Николая II нужно оценивать по одним критериям, а как государственного деятеля - по другим. Что касается первого аспекта, то он был тем, о ком обычно говорят: «прекрасный человек». Порядочность в нём была абсолютная, он никого никогда не обманывал. В отношении семьи, детей, жены он мог служить образцом для своих подданных. Если Петра I называли лучшим плотником России, то его можно было бы назвать лучшим семьянином страны.

Но вот что касается Николая Александровича как государственного деятеля… К сожалению, на этом поприще он выглядел не блестяще. Он совершил множество ошибок, которые привели к катастрофе, к падению империи.

Что это были за ошибки:

В XIX веке Россия попала под сильное влияние западной идеологии, и Николай, продолжая путь Александра III, стал строить государство по капиталистическому, протестантскому пути, а не на коренных русских основах. У нас была открыта зелёная улица любым проходимцам, в самые короткие сроки появились неимоверно богатые люди: железнодорожные магнаты, банкиры, заводчики и т. д., которые вызывали ненависть у населения. Наше коллективное сознание отторгает неравенство, деление на очень богатых и совсем бедных.

Николай вслед за западниками дал сразу очень много свободы, считая, видимо, что в каждом человеке заложен «инстинкт» нравственности, совести. В итоге, например, до поры до времени всё сходило c рук радикалам. Во время царствования Николая II открылась настоящая охота на госслужащих. Столыпин попытался исправить положение, стал вешать террористов. Но поднялся такой гвалт! Лев Толстой, будучи одной ногой в могиле, написал гневную статью «Не могу молчать», где выступал против смертной казни террористов. Хотя за всё время Столыпин казнил 8 тысяч человек, а террористы убили 32 тысячи. В 4 раза больше!

Можно было бы, по условиям военного времени, прижать независимую (правда, зависимую от других, нерусских капиталов) прессу. Французы, самые демократичные во всей Западной Европе - прижали. Когда началась война, во Франции были созданы специальные зондеркоманды, которые должны были превентивно, при первом же сигнале арестовать возможных оппозиционеров. Не революционеров - оппозиционеров! Никого не арестовали, потому что никто не посмел. Все миролюбцы сидели тихо. Был ли последний император виноват в произошедшей революции 1917 года? Да, был. Он вёл себя мягче и человеколюбивее, чем вели себя либеральные и уже тогда почти безбожные европейские правители. Какие ещё забастовки в военное время?! Надо было провести закон, что все рабочие призываются на военную службу! И на рабочих местах не было бы ни одной забастовки, потому что, когда ты солдат, забастовка означает расстрел. Либеральная Англия ведь так и поступила, мобилизовала на время войны рабочих на их рабочих местах.

Наконец, нужно было решительно сопротивляться заговору, который загонял Государя в угол и даже дошёл до фактического его ареста (псковского), в результате безусловного прямого предательства - нарушения присяги - генералом Рузским. Потому что даже в той ситуации, когда царский поезд, страшно подумать, был лишен возможности передвигаться в направлении столицы, царь мог сопротивляться. Это очень легко себе представить.

От себя: милосердие необходимо проявлять к победженным - жестокость к поверженному врагу есть показатель неполноценности, а вот милосердие к атакующему тебя врагу есть слабохарактерность.
К чему привело такое попустительство? К ослаблению России к жертвам в гражданской войне:
Всего убито и умерло от ран 2 500 000
Погибло в результате террора 2 000 000
Умерло от голода и эпидемий 6 000 000
Эмигрировало 2 000 000
Итого 12 000 000
Для понимания население Москвы сейчас 12 000 000 это почти 10% населения России!!! ПРОЕБАТЬ такое количество людей это ОЧЕНЬ милосердно!
А ведь кромме этого колосальное ослабление экономики, промышленности, понижение и без того не высокого уровня жизни масс населения!
Видать первая мировая которая была в это время Николая ни на какие мысли не наводила? Не наводила на мысли о том, что время военное - Россию втянули в войну и теперь втягивают в смуту не посещали примерного семьянина и просто прекрасного человека по имени Николай II…

А тот факт, что он женился на немке, хотя о европейской знати все знали что они страдают гемофилией и в дальнейшем есть большая вероятность оставить престол без наследника, а это значит смута.

Вобщем Николай хороший человек, но он был явно профнепригоден.
У человека, который не знает историю своего народа, нет будущего.

Закончил. Можно шпалить.

Повторюсь – в 1912 году прозвучала знаменитая речь бывшего министра внутренних дел России, которого террористы в 1906 году приговорили к смерти, но так и не смогли убить, члена Государственного Совета П. Н. Дурново (1845 1915 г.), в которой он заявил, что идёт интенсивная подготовка к войне различных стран, что война нужна Англии и точно описал последствия этой войны. Перед началом войны в феврале 1914 года 69 летний Петр Николаевич Дурново написал российскому императору Николаю II записку, вернее – обширный аналитический трактат на тему современного геополитического противостояния на планете, в котором с помощью аналитики и логики предупреждал: «Всеобщая европейская война смертельно опасна для России и Германии независимо от того, кто её выигрывает».
Этот геополитический анализ старого патриота «черносотенца» потрясает своей верностью и прозорливостью даже его идеологических врагов и сегодня. Даже названия подзаголовков этого трактата читаются как аксиомы: «Будущая англо германская война превратится в вооруженное столкновение между двумя группами держав», «Главная тяжесть войны выпадет на долю России», «Даже победа над Германией сулит России крайне неблагоприятные перспективы», «В области экономических интересов русские пользы и нужды не противоречат Германии», «Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой трудно предвидеть», «Германии, в случае поражения, предстоит пережить не меньше социальных потрясений, чем Россия» и т.п.
Петр Николаевич подробнейшим образом объяснил «разжевал» Николаю II многие реалии, – что России нет никакой выгоды в союзе с Англией и Францией, что России политически и экономически полезен и необходим на западе союз с Германией, а на востоке с Японией, поэтому необходимо избежать войны с Германией; что Россия по своим производственным мощностям ещё не готова к затяжной войне, а если перекроют импорт вооружения через Балтику и Черное море, то Россия окажется во время войны в тяжелейшем положении.
Но главное, Петр Николаевич Дурново убедительно просчитал по-следствия подготовляемой войны для России и императору перед войной объяснил: «Роль тарана, пробивающего толщу немецкой обороны, достанется нам. Война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием на Берлин. Неизбежны и военные неудачи, .неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельством будет придано преувеличенное значение. Начнется с того, что все неудачи будут приписывать правительству. В законодательном учреждении (Думе) начнется яростная компания против него. В стране начнутся революционные выступления.
Армия, лишившаяся наиболее надежного кадрового состава, охваченная в большей части стихийным общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы служить оплотом законности и порядка.» и т.п.
Когда читаешь потрясающий аналитический трактат П. Н. Дурново Николаю II и сравниваешь его аналитические выкладки, выводы, советы и прогнозы с тем, что произошло в течение следующих 4 лет, то, во первых, охватывает даже оторопь перед предвиденной трагической истиной. А во вторых, приходит гордая мысль, что были в тот период истории и среди русского народа глобально мыслящие и адекватно считывающие сложную действительность мудрецы, которые не уступали в силе своего ума мудреным английским, американским, еврейским или «жидо масонским»; и что в этом плане серенькому интеллектуалу Николаю II здорово повезло – оставалось только прислушаться и поступать по здравому уму.
Какие силы стояли за Англией и США, и зачем нужна была эта «плановая» война, мы рассматривали ранее, и одно можно абсолютно, точно утверждать – эта война России была абсолютно не нужна, к тому же Россия не была готова к большой войне. И это ярко показало позорное поражение в малой войне с Японией. А за десять лет ничего существенного в российской армии не изменилось.
Но, несмотря на аналитику, советы и предостережения П. Н. Дурново и на отчаянный призыв регента Александра и издалека Распутина не вступать в войну, Николай II ответил: «Ни в коем случае Россия не останется равнодушной к участи Сербии». Как видим, – Николай II попался на сербский крючок провокацию, рассчитанную на патриотическую солидарность и слабый интеллект русского царя.
Но с противоположной от П. Н. Дурново стороны Николаю II «помогали» думать и принять «правильное» решение «союзнички» – англичане в неожиданном коварном союзе с нашими православными иерархами(!), с РПЦ... – Эти «владыки морей» искушали Николая II обещанием, что в случае участия и успеха в грядущей войне против Германии, союзником которой была Турция, России в виде трофея при дележе побежденных, добычи получит возвращение для православных старой Византийской православной столицы – Константинополя, «Второго Рима», и открывался красивый путь из России в Палестину на Святую землю. Вот это да а а а! – аж дух захватывает от прекрасных перспектив.
В этом случае мы видим второй предвоенный «стимулирующий» патриотическо религиозный крючок приманку англичан и их союз-ников для Николая II, – «подстраховочный» крючок для надежности. Было затронуто также и тщеславие Николая II, ибо после позорного проигрыша в японской войне Николай страстно желал восстановить своё имя, реабилитироваться красивыми победами, а тут выдался случай «блеснуть», да ещё как!.. И Николай II, пренебрегши все предупреждения и советы мудреца П. Н. Дурново, так глубоко «заглотнул» этот «крючок», что до войны в его слабоумном окружении вполне серьёзно обсуждали планы строительства железной дороги из России в Святую землю, в Иерусалим через «свой» Константинополь.
Этот второй прелестный крючок был ещё тем хорош, что гарантировал Николаю в его решении участвовать в войне поддержку руководства Православной Церкви и православной части народа, то есть – почти всего народа. Этот крючок был очень удачным коварным, ибо получалось, что двое последних чистосердечно в розовых надеждах помогали Николаю II обмануться, принять очень ошибочное и трагическое для страны и для их же самих решение.
Розовые мечты о Российской империи до Святой земли развеялись довольно быстро, – сразу после того как стали видны и понятны действия главного игрока и дирижёра в этой кровавой международной авантюре – Англии. Когда в самом начале Первой мировой войны русские войска разгромили турецкие на Кавказе, то Англия, которая на правах главного руководила действиями союзников, тут же потребовала остановить успешное продвижение дальше и потребовала, чтобы русский флот не предпринимал никаких действий на море, в проливах против Турции. Затем «владычица морей» намеренно пропустила в пролив немецкие крейсеры – чтобы осложнить занятие проливов русским десантом.
«А ведь именно закрытие этих проливов пресекло снабжение русской армии.» – обратил внимание на этот исторический случай в своём исследовании М. Назаров («Вождю Третьего Рима»). Но английские умники немного недооценили силу турецкой армии, ибо, когда решили единолично, без союзников занять важные проливы, то получили от турок серьёзную взбучку и «внепланово» потеряли около 100 тысяч своих солдат и матросов.
А когда к концу войны англичане захватили проливы, победили Турцию, и хотели вести переговоры с Россией о Константинополе с позиции «собственника», то Российской империи к этому моменту уже не было, и Россия была уже не русской и не православной, а большевистской. без императора Николая. Второй этап глобального плана сработал быстрее, чем ожидали в Лондоне.
Раздумывая о причинах, толкнувших Николая II к участию в войне, стоит обратить внимание ещё на одну, – Николай надеялся, как и перед войной с Японией, что победоносная война ему позволит отвлечься от неприятной дворцовой путаницы, при этом оздоровит страну, отвлечёт всех от постоянного внимания к проблемам его семьи и от революционных настроений.
«Из разговора с Ним (Николаем II) я увидела, что Он считает войну неизбежной. Он утешал себя, говоря, что война укрепит национальные чувства, что Россия после войны станет ещё более могучей.» – вспоминала Анна Вырубова. А что война будет победоносной – это царь решил априори, что при этом может погибнуть огромное количество русских людей – многие миллионы (!) – ну это Николаю не впервой, по моему, – в четвертый или в пятый раз при его правлении. А пятый раз перешёл в шестой – кровавая война спровоцировала кровавую революцию, унесшую опять миллионы русских жизней, с которой Николай II не справился, и даже не пытался справиться, не попытался побороться.
В связи с этим в очередной раз приходится удивляться современным российским иерархам православной церкви, которые решили объявить Николая кровавого святым. Да, в этом случае должно быть место христианскому милосердию и состраданию мученичеству, но и место адекватной оценке и справедливости также должно быть. Но как можно опасную для народа и страны нерадивость, тупость и никчемность, приведшие к миллионам смертей русских людей, объявлять святой? Никакой логике непостижимо. Ведь Николай II никоим образом не может быть примером для подражания сотням миллионов, многим поколениям русских парней.
А русских жертв могло быть и намного больше 7 миллионов, если бы сработал «по нотам» план затяжной войны. Ведь примечательно поведение «друзей» России в самом начале войны – Франция не вступила сразу в войну на стороне России, как это ожидалось, и было предусмотрено договором. Не вступила также сразу в войну и Англия. Они сделали мудрую паузу. Главы и «мудрецы» этих стран надеялись, что Германия и Россия будут уничтожать друг друга, а «друзья» будут наблюдать, потирая от удовольствия руки, и вмешаются только в самый решающий момент, – когда России будет тяжело, или к шапочному разбору, – если Россия быстро выиграет. Но «халява не прошла», отсидеться в стороне не получилось, ибо неожиданно, «непланово» сюрприз преподнесла Германия, 3 августа 1914 года объявившая войну Франции, после чего её войска решительно вторглись в Бельгию. В этой ситуации пришлось активно «зашевелиться» Франции и Англии.
Глубокому заблуждению, трагической ошибке Николая II «помогло» и ловко сформированное различными силами «общественное мнение». Перед войной и в самом начале войны наблюдался ничем не обоснованный, кроме пути в Святую землю, огромный восторженный психоз по поводу войны, поднятый прессой в обществе. Левые действовали осознанно планово, а правые планово «повелись» на крючки Англии – и рвались, глупые, в бой.
«У Государя все основания не принять войну, но затронута честь страны – войны требует общество и Европа, и Он подчиняется неизбежному, уверенный в силе армии», – несло глупого монархиста Кобылина. Ему коварно поддакивал и подзадоривал работающий на Англию уже высокопоставленный масон А. Керенский: «Мы верим, что на полях бранных, в великих страданиях укрепится братство всех народов России.».
«Это было то время, когда. Пуришкевич, видя русский патриотизм евреев, целовался с раввинами», – вспоминал с иронией еврейский историк Д. С. Пасманник (С). Как смешна, горька и трагична эта глупость. Представляю, каково пришлось пережить видевшему это без умство мудрому П. Н. Дурново. Вероятнее всего, от мрачных мыслей и трагических переживаний за Россию и русский народ и случился апокалипсический удар у этого выдающегося человека, умершего в 1915 году.
Кто мог остановить это безумие? Столыпин? Но его уже не было, ситуация была уже подготовлена. Очередной раз мог остановить царское решение о вступление в войну Распутин, но его не было в столице – он путешествовал с нежными «бабами» по святым местам. Он даже не мог срочно вернуться в столицу, ибо в это время одна из критически настроенных верующих пырнула его ножом в живот, в результате чего Распутин несколько дней боролся со смертью, а затем долго выздоравливал.
«Он (Распутин) лежал, тяжело раненый в эти дни одной из своих поклонниц, Гусевой, но он утверждал, что, если бы не его болезнь, войны бы не было», – вспоминал Милюков. Дочь Распутина Матрёна вспоминала слова Распутина: «Если бы та потаскушка не пырнула меня ножом, никакой войны не было бы и в помине.» (Э. Радзинский.). Кстати, историки не обратили внимания, – сама надумала ножом пырнуть или кто то «очень» попросил её убить Распутина.
А как к этой Большой войне отнеслось еврейское сообщество, так же восторженно? Ответ на это вопрос рассмотрим подробнее в следующей главе.

Мы уже отмечали, что Государь Император был блестяще образован, имел высшее юридическое и высшее военное образование и был вполне компетентен в этих вопросах. Требовать от него, чтобы он был великим полководцем, бессмысленно, ибо для этого есть полководцы (в Первую мировую такого понятия и не было уже, а единственным полководцем, который не проиграл ни одного сражения в этой войне, был Николай Юденич). Но при этом заслуга Государя, как главнокомандующего, безусловно, есть. Она — в создании атмосферы в армии: поднятие духа, утверждение принципов иерархии. Заметьте: наша армия понесла меньшие потери, чем противники. Все разговоры о том, что трупами заваливали врагов — ложь! Общие потери нашей армии оказались больше только за счет того, что много оказалось военнопленных в период Временного правительства.

Был ли последний император виноват в произошедшей революции 1917 года? Да, был. Он вёл себя мягче и человеколюбивее, чем вели себя либеральные и уже тогда почти безбожные европейские правители. Какие ещё забастовки в военное время?! Надо было провести закон, что все рабочие призываются на военную службу! И на рабочих местах не было бы ни одной забастовки, потому что, когда ты солдат, забастовка означает расстрел. Либеральная Англия ведь так и поступила, мобилизовала на время войны рабочих на их рабочих местах. Можно было бы, по условиям военного времени, прижать независимую (правда, зависимую от других, нерусских капиталов) прессу. Французы, самые демократичные во всей Западной Европе — прижали. Когда началась война, во Франции были созданы специальные зондеркоманды, которые должны были превентивно, при первом же сигнале арестовать возможных оппозиционеров. Не революционеров — оппозиционеров! Никого не арестовали, потому что никто не посмел. Все миролюбцы сидели тихо.

Наконец, можно было решительно сопротивляться заговору, который загонял Государя в угол и даже дошёл до фактического его ареста (псковского), в результате безусловного прямого предательства — нарушения присяги — генералом Рузским. Потому что даже в той ситуации, когда царский поезд, страшно подумать, был лишен возможности передвигаться в направлении столицы, царь мог сопротивляться. Это очень легко себе представить.

…В поезде дряхлый старик, но мужественный при всей своей дряхлости, беззаветно преданный Государю, министр двора барон Фредерикс, государственный чиновник. Учтите обстановку того времени: государственный чиновник, который был вправе утвердить любое решение Государя (не сомневайтесь, Фредерикс утвердил бы!), ратифицировать в отсутствие палаты. В поезде лично преданный Государю его флаг-капитан свиты контр-адмирал Нилов, и в поезде конвой — конвойные казаки, которые пойдут за царя на смерть, если царь прикажет. Представьте: в салоне с Государем генерал Рузский, который грозит, чуть ли не крича на своего Императора. А Нилов стоит в коридоре… Можно было просто крикнуть: «Нилов!», Нилов появился бы в секунду. «Конвой сюда! Рузского повесить на телеграфном столбе!» — и повесили бы, между прочим. Быстренько и скоро казаки умеют. А Фредериксу, после того, как в петле задрыгался предатель Рузский, приказать дать циркулярную телеграмму: «Управляю страной, командую армиями, Рузского повесил, Николай».

Но не требуйте от человека, воспитанного в XIX веке, чтобы он вёл себя как человек, воспитанный в XX веке или в XVIII. Императрица Елизавета Петровна так бы и поступила. Даром что дама, но она-то была человеком XVIII века (и она победила). Но не только Император Николай, даже такой святорусский богатырь, как отец его — Император-миротворец Александр III — внутренне не решился бы отдать такой приказ. Не так они были воспитаны — это не недостаток и уж тем более не грех, это время, когда хотя бы на словах декларировали милосердие (к сожалению, называя его нехорошим словом «гуманность»). Император Николай был милосерден.

В «кровавом воскресенье» он был виноват меньше всех — это была совершенная и удачная, одна из самых удачных в мировой истории (в данном случае эсеровская) провокация, причём провокация «двусторонняя». Стрелки эсеров были в толпе. Если бы император оказался в столице (а его в столице не было, он был в Петергофе), и вышел бы к народу, убийцы застрелили бы его, и был бы вбит страшный клин между самодержавием и нацией. А раз его не было, значит, будут стрелять в народ, и тоже будет вбит клин между самодержавием и нацией. Беспроигрышная одноходовая комбинация! Редко у мерзавцев удается такое.

В этой комбинации участвовал загадочным способом либеральный министр внутренних дел князь Святополк-Мирский. Он налгал собственному Государю, что в столице всё спокойно. Он точно знал, что будет шествие, он не мог не знать. Три инстанции как минимум ему доложили, ошибиться могла одна из трёх, но не все три — так не бывает. И что же? Царь уволил Мирского в отставку. А надо было отдать под военный суд! Было за что. Вы подумайте на секунду. Министр в острейшей ситуации лжёт главе государства. Можно ли в этом обвинить Государя?

Николай назначил русским представителем в 1905 году в окончании Японской войны проверенного чиновника и министра графа Витте. Витте окажется мерзавцем и предателем Государя и интересов России, заключит необоснованный проигрышный Портсмутский договор, в то время как Япония изнемогала под тяжестью войны и не могла её продолжать. И что же? Милосердный государь благословил Витте и сделал его графом. Но почему? Порядочный человек всегда (задумайтесь над этим!) полагает, что человек, которого он встретил, а тем более, который с ним служит, тоже порядочен. Это мы сейчас привыкли, нас современная пресса приучила к тому, что министр конечно, непорядочен, журналист, конечно же, получил на лапу и вообще политика дело грязное. Хорошему человеку не следует заниматься политикой. А для чего говорится вам, что политика — дело грязное? Для того чтобы порядочные, чистые люди (которые и должны-то!) не занимались политикой.

Император Николай Александрович думал иначе. И он был прав, ибо у христианина этика — продолжение его вероисповедания, его веры. А политика — продолжение этики. Так жил, так действовал император Николай. Нет, не можем, не смеем его упрекнуть. В ошибках — да. Но не в преступлениях. И вместе с тем должны всегда помнить: это было царствование, которое дало очень много, дало последнего великого государственного деятеля в истории России — Петра Аркадьевича Столыпина. И кстати, других блистательных министров, которых подбирал сам Государь: министр финансов Владимир Коковцов, главноуправляющий земледелием Кривошеин, министр земледелия Риттих и так далее. Их ведь тоже выбирал Государь.

Даже одно то, что Император в относительно молодом ещё, невзрачном (не внешне, конечно — в глазах двора) саратовском губернаторе (правда, родовитом земельном дворянине) Петре Аркадьевиче Столыпине нашёл последнего великого государственного деятеля отечественной истории, даже если бы он одно это сделал — он доказал бы, что он на своем месте. А ведь кроме этого Николай Александрович дважды пытался предотвратить мировую бойню, предлагая самоограничение государств в вооружениях. Это идея Николая II. А превентивным договором с кайзером Германии Вильгельмом II на рейде в Бьёрке он пытался остановить создание противостоящих военных блоков, то есть, по сути дела, остановить Первую мировую войну (или Великую войну). Европейские правительства и государи не поддержали Императора Николая.

Он не был великим государем, но выдающимся был. Удивительно тонко чувствующим всю мировую политику — был. Но износилось русское общество. Поэтому говорить, что император был «слабенький», «подкаблучник» — бессмысленно. Это ложь. Тот, кто продолжает распространять ложь, чаще всего злодей. Тот же, кто повторяет за злодеем — несомненно, дурак.

Цареубийство — тягчайший грех. Но мы с вами его не совершили (если у вас нет прямых предков, которые были бы причастны к цареубийству). Поэтому каяться в этом не надо. Каяться мы должны в другом. Мы допустили цареубийство. Мы допустили падение монархии. Ведь монарх даже ограниченный, даже с парламентом, даже, что было совершенно не обязательно, с конституцией (англичане живут без конституции и неплохо себя чувствуют), исполняет одну важнейшую роль: он символ народного единства. Всегда. И символом народного единства был наш последний Государь Николай II. И всё ведь для этого делал. Как напишет видный публицист XX века Иван Лукьянович Солоневич (в «Народной монархии»): «Вам что, самодержец мешал заниматься кооперацией или физкультурой? — не мешал. Лишили вас Государя. Ваша вина». И тут же всё пошло в разнос в матушке-России. Откуда-то Украина появилась. Откуда-то Беларусь. А потом даже смешное получилось, что часть русских земель назвала себя суверенным Казахстаном (такого-то и слова при Государе не знали, и даже ни один казах такого слова не знал). Вот в этом мы виноваты. И мы всё-всё должны восстановить.

…А Государь смиренно принял свой страстотерпческий крест. Чем и возвысился до высот небесных. Мы не защитили Государя. И он не смог нас защитить. Это — факт. Но помните (и это тоже — факт): с этой страшной даты 2/15 марта у нас не было ни одного русского правительства. Николай был последним. Законным правителем был Верховный правитель адмирал Александр Васильевич Колчак, тоже страстотерпец. Но он до столиц России так и не добрался. Он лишь пытался, безнадежно пытался восстановить Россию, которая лишилась Царя.

Некоторым сегодня хочется снять тему Государя, тему монархии. Или бездумно, бездоказательно, по-холопски ругать монархию вообще (и аристократию, заодно — исключительно из холопского отсутствия чувства ранга и иерархии), или просто похвалить («ах, да, царь-батюшка, ах, гусары, юнкера, балы да графья!») и… забыть. Как, например, сделали французы. Им легко написать про Людовика XVI, дескать, был такой хороший монарх, но это всё древность. Но мы — русские — не в таком положении, мы этнически моложе французов лет на 400, и к тому же на французах не лежит никакой миссии. А мы свой долг так и не выполнили. Мы от него уклонились — тогда, в страшные месяцы 1917 года. И ничего у нас не получается без Государя. Наша демократия, такая же древняя, как и наша монархия, всегда опиралась на Государя, а не на партии. И земства существовали только потому, что их гарантией и основанием был Государь. У нас единства не может быть без Государя, потому что все империи — монархии. Государь — символ единства, и, покуда был Николай II, Россия была едина при своих более 200 различных народах, включая самые малые (некоторых из «малых» уже нет, стараниями революционеров). Русская монархия не уничтожила ни один народ.

К тому же юридически мы имеем право считать, что Россия — монархия, так как нет ни одного акта, упраздняющего её. Последний и. о. правителя (он один день правил, и отказался быть Государем), великий князь Михаил, оставил решение вопроса (монархия или республика) Учредительному собранию, которое не состоялось. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому Россия по-прежнему монархия, но пока у неё нет монарха. И юридически мы должны стоять на этих позициях. В истории такое бывало. Англия во время революции оставалась королевством, и наследный принц Карл, как только отрубили голову его отцу, стал Карлом II Стюартом, просто временно не правил. Испания при генералиссимусе Франко была монархией, просто не было монарха. К концу правления Франко монарх появился. К России нужно относиться именно так. У нас просто перерыв. Перерыв, который слишком затянулся."

Недавно на страницах «Злых Русских» нам уже доводилось писать о Императоре Николае Александровиче Романове, характеризуя последнего законного главу Российского государства как человека «своей эпохи», максимально современного, а в чём-то даже опережавшего своё время. Поговорим сегодня об ошибках его правления. Надо заметить, что трагические цареубийства, связанные с революциями, забирали далеко не худших монархов. Так, Карл I Cтюарт был сноб, аристократ, но очень любил Англию и заботился об английских интересах. Луи XVI Бурбон был очень народолюбивым монархом, прекрасным семьянином, любил свою супругу, как и она его. Николай Александрович также был хорошим семьянином. При этом хорошими семьянинами были и Николай I, и Александр III, но именно к семье последнего императора династии Романовых применимо слово «идеальная». По сути, семья Николая II - это икона семьи.

Портал для школьника. Самоподготовка

СХОЖИЕ СТАТЬИ