stručnosť „Prejav by mal byť krátky a zmysluplný,“ P.S. Porohovshchikov. Niektorí právnici, autori prác o súdnej reči, sa domnievajú, že „lakonizmus reči sa dosahuje používaním krátkych fráz, pretože sú ľahšie vnímateľné“. Samozrejme, krátke výroky sú ľahšie pochopiteľné ako dlhé konštrukcie; píšu o tom psychológovia. Najlepší súdni rečníci však používali a používajú zložité syntaktické konštrukcie s participiálnymi a participiálnymi frázami, s homogénnymi členmi vety; ale keď rečníci hovoria k veci, presvedčivo, menované jazykové prostriedky prispievajú k prejavu rečníckych schopností.Je možné od právnika vyžadovať, aby predniesol krátky prejav na súde? Čo ak si však okolnosti prípadu vyžadujú podrobný popis konania obžalovaného a vyvrátenie stanoviska procesného odporcu a hlboké právne posúdenie materiálov prípadu? Trestný poriadok Ruskej federácie stanovuje, že súdna diskusia nemôže byť časovo obmedzená. G.P. Napríklad Padva vo svojom prejave na obranu v prípade Jukos analyzoval v priebehu piatich hodín iba dva body obvinenia. Počas súdneho konania boli preskúmané všetky okolnosti tejto trestnej veci. Skutočnosť vraždy potvrdila výpoveď poškodeného, ​​svedkov, výpoveď samotných obžalovaných, záver znalcov, protokol o stotožnení mŕtvoly a protokol o preverení výpovedí na mieste. Skutočnosť, že zločin bol spáchaný predchádzajúcim sprisahaním Rissa a Lazarenka, potvrdzuje svedectvo obžalovaného Rissa, že ešte pred príchodom na nábrežie na ulici. Petrushin z mikrodistriktu Solnechny, hovorilo sa o vražde. Rissova výpoveď je potvrdená protokolom o preverení výpovede na mieste.Vzhľadom na uvedené som presvedčený, že konanie Lazarenka a Rissa je správne kvalifikované podľa odseku „g“ 2. časti čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie Poľahčujúce okolnosti pre Lazarenka sú kapitulácia, vojenská služba v Čečensku. Poľahčujúcou okolnosťou pre Rissa je skutočnosť, že má maloleté dieťa.Vzhľadom na uvedené vás žiadam o vymenovanie Lazarenka E.V. trest v podobe 14 rokov odňatia slobody s odpykaním si trestu v kolónii s prísnym režimom. Rissu - trest v podobe 14 rokov odňatia slobody s výkonom v kolónii prísneho režimu.Trest nad Lazarenkom a Rissom z 19. mája 2004 musí byť vykonaný nezávisle. Uspokojiť nároky obete Vasiliev v plnom rozsahu.“ Ďalšou vecou je, že hovorca súdu musí byť schopný prinútiť súd a publikum, aby si vypočuli jeho prejav. Výstižnosť reči sa dosahuje presným vyjadrením myšlienok, prítomnosťou jasných formulácií, absenciou zbytočných slov, ktoré nenesú informácie, absenciou výrečnosti a zbytočných, nevhodných myšlienok. Častou chybou je výrečnosť: Obžalovaný bol / v úplne podnapitom stave //. Alebo: Movšenko zakaždým / reaguje len kladne / na žiadosti svojich susedov / kde spolu žijú //. Alebo: Úrad / takpovediac / nevhodne / primeranými opatreniami / bol zatvorený //. Rôznorodou výrečnosťou sú pleonazmy, t.j. kombinácie slov, v ktorých prvé slovo obsahuje význam druhého (usadený v hoteli, kopnutý, dav ľudí, 100 rubľov peňazí, biela blondínka, odrenina na časovej časti hlavy) a tautológia - opakovanie toho istého slova alebo príbuzných slov : žiadam Vás / určenie miery trestu / podľa článku 213 prvej časti / o určenie minimálnej miery trestu podľa tohto článku //. expresívnosť Krátkosť prejavu by mala byť kombinovaná s jej hlbokým obsahom, ktorý je uľahčený emocionalitou a expresivitou. Emócie vyvoláva už samotný materiál sudcovského prejavu. Expresivita (expresívnosť) prejavu rečníka závisí od samostatnosti jeho myslenia, od jeho záujmu o to, o čom hovorí; zo schopnosti ovládať svoju reč; z vedomého zámeru vyjadrovať sa expresívne. Expresívny prejav vzbudzuje záujem sudcov a občanov prítomných v pojednávacej miestnosti, udržiava záujem o predmet rozhovoru.Expresívnosť, ale aj emocionalitu vytvárajú jazykové prostriedky, ktorými hovoriaci vyjadruje emocionálno-vôľový postoj k predmetu reči a tým ovplyvňuje emócie porotcov a počúvajúcich občanov. Ide o rôzne obrazné a výrazové prostriedky. Každý obrazový a výrazový prostriedok je však v sudcovskom prejave vhodný, keď pomáha posilniť vyznenie argumentu, ako aj vyjadriť dôležitú myšlienku z pohľadu rečníka, sprostredkovať ju súdu, obžalovanému resp. občanov prítomných v súdnej sieni. Používanie rétorických prostriedkov na skrášlenie, krása reči oslabuje jej logickú stránku, znižuje jej presvedčivosť. A.P. Čechov (Prípad zo súdnej praxe) povedal o jednom z takýchto prípadov: Obžalovaný Shelmetsov bol obvinený z vlámania, podvodu a života na cudzí pas. Obhajoval ho „najslávnejší a najobľúbenejší právnik. Tohto právnika pozná celý svet. Jeho úžasné prejavy sú citované, jeho priezvisko sa vyslovuje s úctou... Keď sa priateľovi prokurátora podarilo dokázať, že Shelmetsov bol vinný a nezaslúži si zhovievavosť, keď objasnil, presvedčil a povedal: „Skončil som,“ obhajca vstal. Všetci nastražili uši. Zavládlo ticho. Právnik prehovoril a ... nervy N ... verejnosti začali plesať! Natiahol svoj snedý krk, naklonil hlavu na jednu stranu, oči sa mu zaiskrili, zdvihol ruku a do napätých uší sa mu rozliala nevysvetliteľná sladkosť. Jazyk mu hral na nervy ako balalajka. Hneď po prvých dvoch-troch jeho frázach niekto z publika nahlas zalapal po dychu a nejakú bledú dámu vyniesli z rokovacej sály. O tri minúty neskôr bol predseda nútený siahnuť po zvončeku a trikrát zazvoniť. Súdny zriadenec s červeným nosom sa otočil na stoličke a začal hrozivo hľadieť na nadšené publikum. Všetky zreničky sa rozšírili, tváre zbledli od vášnivého očakávania nasledujúcich fráz, natiahli sa ... A čo sa to urobilo so srdcami?! - Sme ľudia, páni z poroty! - Povedal mimochodom obranca. „Predtým, ako pred vás tento muž predstúpil, prežil šesť mesiacov vyšetrovacej väzby. Manželka bola šesť mesiacov zbavená svojho milovaného manžela, oči detí nevyschli od sĺz pri pomyslení, že v ich blízkosti nie je žiadny drahý otec! Ach, keby ste sa pozreli na tieto deti! Sú hladní, pretože ich nemá kto nakŕmiť, plačú, pretože sú hlboko nešťastní... Ale pozri! Naťahujú k vám ruky a žiadajú, aby ste im vrátili ich otca! Nie sú tu, ale viete si ich predstaviť (Pauza). Záver... Hm... Postavili ho vedľa zlodejov a vrahov... Jemu! (Pauza). Musíte si len predstaviť jeho morálne muky v tomto väzení, ďaleko od manželky a detí, aby... Čo môžem povedať?! V hľadisku bolo počuť vzlyky... Nejaké dievča s veľkou brošňou na hrudi začalo plakať. Kňučala za ňou suseda, stará žena. Obranca rozprával a rozprával... Prešiel fakty, ale viac tlačil na psychológiu.- Poznať svoju dušu znamená poznať zvláštny, oddelený svet, plný pohybov. Študoval som tento svet... Študoval som ho, priznám sa, po prvýkrát som študoval človeka. Rozumel som tomu človeku... Každý pohyb jeho duše hovorí za to, že v mojom klientovi mám tú česť vidieť ideálneho človeka... Súdny exekútor sa prestal hrozivo obzerať a siahol do vrecka po vreckovke. Zo sály vyniesli ďalšie dve dámy. Predseda nechal zvonček na pokoji a nasadil si okuliare, aby nezbadali slzu, ktorá mu vytryskla do pravého oka. Všetci liezli po šatky. Prokurátor, tento kameň, tento ľad, najnecitlivejší z organizmov, sa nepokojne zvrtol na stoličke, začervenal sa a začal hľadieť pod stôl... Cez okuliare sa mu zaiskrili slzy. „Kiežby som mohol zrušiť obvinenie! myslel si. - Veď také fiasko trpieť! Hej?“ Pozrite sa mu do očí! - pokračoval obranca (chvela sa mu brada, chvel sa mu hlas a cez oči sa mu pozerala trpiaca duša). - Môžu sa tieto krotké, nežné oči pozerať ľahostajne na zločin? Ale nie! Oni, tie oči, plačú! Pod tými kalmyckými lícnymi kosťami sa skrývajú tenké nervy! Pod touto hrubou, škaredou hruďou bije ďaleko od zločineckého srdca! A vy sa opovažujete tvrdiť, že je vinný?!Nezniesol to ani samotný obžalovaný. Je čas, aby sa rozplakal. Zažmurkal očami, rozplakal sa a nepokojne sa pohol... „Je mi to ľúto! prehovoril a prerušil obrancu. - Vinný! Priznávam svoju vinu! Ukradli a vytvorili podvod! Som prekliaty muž! Vybral som peniaze z truhlice a nariadil svojej švagrinej, aby schovala ukradnutý kožuch... Priznám sa! Vinný zo všetkého! A obžalovaný povedal, ako to bolo. Bol odsúdený." originalita Mimoriadne cennou vlastnosťou verejného prejavu je individualita (originalita) – schopnosť hovoriť o najznámejších faktoch vlastnými slovami bez použitia rečových klišé. Pečiatky sú vzorové, často sa používajú v reči a nudných slovách a výrazoch so sémantikou, ktorá z častého používania vybledla. Ľudia používajú pečiatky bezmyšlienkovite, zo zvyku, čím zbavujú svoju reč osobitosti. Nedávno boli v reči bežné takéto klišé: aktívny bojovník; v teplom, priateľskom prostredí; veľký úspech; nezmazateľný dojem; dôstojné stretnutie; ostrá kritika; široký rozsah; búrlivý, dlhotrvajúci potlesk; vrelá odpoveď atď. Definície v nich sú neúplné, pretože vyjadrujú myšlienku stereotypným spôsobom. Teraz sa tieto klišé používajú v reči oveľa menej často.V právnej reči sú klišé časté bez dôvodu, z chuligánskych motívov; kopať nohami; dať prípad na vypočutie; prípad zastaviť výrobou a pod. motívy); v druhom je to zbytočné - nohami (je potrebné: kopať); v treťom boli porušené normy riadenia (je potrebné: naplánovať pojednávanie); vo štvrtom sú tiež porušené normy riadenia (správne: zastaviť konanie). Známkou sa môže stať aj metafora, opakovaná z procesu do procesu. P.S. Porohovshchikov varoval rečníkov súdu: „Nehovorte: zločin bol spáchaný pod rúškom noci, reťaz dôkazov spútala obžalovaného... Z takýchto metafor chradnú uši.“ Pomocou často používaného výrazu na nájdenie rodiny v prejave Prípad Lesina, Ya.S. Kiselev vysvetľuje jeho úvod do reči, potom zámerne používa jeho nájdenú zložku, čím objasňuje a osviežuje význam metafory opotrebovanej častým používaním: „Ospravedlňujem sa za to, že mimovoľne poviem zastarané slovo, ale všetko ostatné bude nepresné: V tíme našla rodinu Eva Lesina . Našiel som to a nechcel som sa s tým rozlúčiť.“ Pečiatkou môže byť celá fráza, ako aj etiketa právnych noriem, ktoré hovorca opakuje v každom procese, napríklad: Teraz prejdem k osobnosti obžalovaného. ; Teraz prejdem ku kvalifikácii trestného činu atď. Pri súdnych pojednávaniach so študentmi sme v každom prejave počuli frázy, ktoré opakoval ten istý prokurátor: Kolegovia T Mojou úlohou / je prispieť / k / správnemu / komplexnému prejednaniu / tejto trestnej veci / a vydaniu spravodlivého / zákonného a rozumný verdikt //. Pečiatkou sa môžu stať aj samostatné kompozičné časti sudcovského prejavu, najmä úvod. Dvakrát si študenti vypočuli toho istého právnika v súdnych debatách a o úplne iných prípadoch a dvakrát si museli vypočuť ten istý úvod o sudcoch – inžinieroch ľudských duší, vypožičaný z prejavu sovietskeho právnika M.S. Drabkin. „Koľko strácame na skutočnosti,“ píše V. Alekseev, „že z tribúny súdov zriedka počuť prejavy, ktoré dokážu ľuďom „spáliť srdcia slovesom“ a prejavy sú často nahradené nejakými hybridmi nudy a planých rečí. “ Reč, ktorá sa vyznačuje originalitou, osobnou originalitou v pokrytí faktov, nemôže nechať ľudí ľahostajnými.

13 Otázka. Bohatstvo reči. Bohatstvo A ešte jednou dôležitou, jednoducho nevyhnutnou vlastnosťou presvedčivej reči je jej bohatosť alebo rozmanitosť. Čo to je? Ide o maximálne využitie najrôznejších jazykových nástrojov, ktoré sú potrebné na efektívny prenos informácií. Ak reč neopakuje rovnaké jazykové prostriedky (slová, slovné spojenia a syntaktické konštrukcie rovnakého typu), ak má veľkú slovnú zásobu, aktívnu skladbu slovných spojení a viet, takáto reč sa nazýva bohatá alebo rôznorodá. napríklad dva úryvky zo sudcovských prejavov. Prvý text od S.A. Andreevsky v prípade Andreev: „Celý obyčajný poriadok života zmizol! Manžel stratí manželku. Nespí, neje z nečakaného nešťastia. Stále na niečom lipne, hoci svojej dcére stále hovorí: „To nevydržím...“ Aj keď sa mu stále zdá, že jeho žena len klame... Ale Andreeva... len zúrila, že jej manžel sa odváži protirečiť jej rozmaru a ráno 23. augusta sa rozhodla prestrihnúť uzol. V tomto čase sa manžel po dvanástich prebdených nociach, stále v niečo dúfajúc, už chystal niekam vyraziť za prácou a ako automat si obliecť kabát. Zinaida Nikolajevna v papučiach na bosých nohách sa ho ponáhľala zadržať, aby okamžite dosiahla svoj cieľ. Nikomu v dome a už vôbec nie jej manželovi nemohlo napadnúť, že práve v týchto chvíľach bola ísť rovno na trest smrti a dokonca urobiť posledné kroky v živote.Bola príliš sebavedomá. Manžel bol príliš tichý a submisívny. Ale správala sa ako divoké, hlúpe stvorenie, ktoré zabudlo na všetko ľudské. Na svojho nevinného a milujúceho manžela zaútočila zúrivým týraním... Už si predstavovala vznešenú dámu s Trepovskou mocou v rukách... Dcéra, ktorá dobehla do hluku, počula matkinu poslednú vetu: „Ja postará sa o to, aby si bol poslaný preč z Petrohradu!...“ Táto žena, zachránená Andrejevom pred vyhnanstvom, vychovaná ním z blata, opatrovaná, 16 rokov uchovávaná ako poklad – táto žena chce „ skrútiť ho do baranieho rohu", vyhubiť ho bez stopy, rozdrviť nohou! Potom Andreev rýchlo zhodil kabát so slovami "Dokedy nás budeš urážať?" schmatol manželku za ruku, vtiahol ju do kancelárie – a odtiaľ sa pri samotných dverách ozval jej zúfalý výkrik... „Druhý úryvok je prevzatý z obrannej reči v prípade Kitelev, zaznamenanej na magnetickej páske: "Čo sa stalo // Prečo / namiesto / žiť čestne a pracovať / dodržiavať naše zákony / a byť dôstojným členom našej spoločnosti / skončil na lavici obžalovaných // Materiály predbežného vyšetrovania zistili, / že 16. Apríl / osemdesiaty šiesty rok / Kitelev vo svojom byte / na ulici Zheleznodorožnikov 18 "b" / vyrobený / z troch kilogramov cukru / a tristo gramov droždia / hmoty / ktorý bol uskladnený do 19. apríla / osemdesiateho šiesteho roku / že je až do momentu, / kedy / bolo toto porušenie zistené a odhalené // Tekutina bola uložená v nádobe / čo je fľaša / nádoba dvadsať litrov / svetlo šedá / kvapalina s vôňou / charakteristickou pre alkohol //. Počas súdneho vyšetrovania / ako aj predbežného / obžalovaný uznal vinu / a vysvetlil / práve túto skutočnosť / ktorú som práve uviedol // Súdruhovia sudca / Okrem toho / počas súdneho vyšetrovania / svedkov / najmä / boli vypočúvaní / ide o osoby / ktoré s ním spolupracujú v jednom tíme // Počas predbežného vyšetrovania a súdneho konania // obžalovaný / plne priznal vinu // Skutočne / zo skutočnosti / ktorá bola zistená / výpoveďami svedkov / aj keďže tekutina nájdená v byte / nedá sa obísť / zostáva len priznať / že skutočne / vyrobila a prechovávala // v priebehu súdneho vyšetrovania / obžalovaný priznal vinu / vysvetlil / okolnosti / za ktorých tekutina / bola vyrobená kaša //.“ Prvý text obsahuje slovnú zásobu mnohých sémantických skupín, napríklad označujúce konkrétne akcie: opakuje, vystúpiť, obliecť, zdržať, naraziť, spadnúť, uchopiť, pretiahnuť, skrútiť; uvádza: nespí, neje; charakterové rysy: sebavedomý, tichý, submisívny; mentálne procesy: lipne, blázni, bol zúrivý, predstavoval si, rozhodol a iné Používa sa slovná zásoba a frazeológia rôznych štylistických vrstiev: kniž (dáma, drahá, prestrihni (gordický) uzol), hovorový: bláznivý, besný, hlúpy tvor, na bosej nohe, skrútený do baranieho rohu. Zo syntaktických konštrukcií sú to vety zvolacie a oznamovacie, jednoduché a zložité, konštrukcie s priamou rečou, prirovnávacie a príčastné slovné spojenia, s rovnorodými vetnými členmi, s objasňujúcimi okolnosťami. Obrazové prostriedky sú označené: definície - nevyspatý noci, zúrivý karhanie (sebavedomý, tichý a submisívny), nečakaný problém, divoký stvorenie, nevinne, rýchlo pohyb, zúfalý plakať; metafora ním vychovaný z blata; zhoda synonym: žena, ním vychovaný z blata – ušľachtilý pani, s Trepovovou mocou v rukách; paralelizmus: Bola príliš sebavedomá. Manžel bol príliš tichý a submisívny. V druhej pasáži - právne normy: materiály predbežného vyšetrovania zistené, počas procesu obžalovaný priznal vinu a vysvetlil, svedkovia boli vypočúvaní, výpovede svedkov, bol na lavici obžalovaných; existujú klišé novinárskeho štýlu: čestne žiť a pracovať, byť dôstojným členom spoločnosti; pasívnych slovesných tvarov je veľa, čo je typické pre oficiálny obchodný štýl: zriadený, vypočúvaný, založený, uložený. Slovesá označujú iba špecifické činnosti: vyrobený, uložený, načrtnutý, prac. V tomto texte nie sú žiadne abstraktné slová. Zo syntaktických štruktúr existujú interogatívne konštrukcie, ktoré tvoria prechod od jednej mikrotopy k druhej, pričom druhá je zložená zo štandardných výrazov: Prečo?/namiesto/poctivo žiť a pracovať/dodržiavať naše zákony/a byť dôstojným členom našej spoločnosti/skončil v lavici obžalovaných//. Hlavný model viet je zložitý s vedľajšími vysvetľovacími vetami, častejšie s vedľajšími vetami. V texte sú len dve jednoduché vety, jednu z nich tvoria právne klišé: Počas predbežného vyšetrovania a súdneho procesu// obžalovaný/ plne priznal vinu//. Druhý je podrobný: Kvapalina sa uchovávala v nádobe/predstavujúci fľašu/kapacita dvadsať litrov/svetlo sivá/zapáchajúca kvapalina/charakteristické pre alkohol//, okrem toho existujú opakovania: kvapalina dvakrát opakovať, kapacita- dvakrát. A toto je typické pre celý text: Obžalovaný sa priznal- použitý trikrát počas súdneho konania- štyrikrát, čo naznačuje chudobu reči.Výraznosť reči závisí od toho, aké aktívne je myslenie hovoriaceho, do akej miery sú jeho emócie silné a živé, do akej miery vlastní bohatstvo jazyka. Predrevoluční ruskí súdni rečníci, ktorí si vážili svoje povolanie a ľudí, ktorým bol prejav adresovaný, vedeli používať rôzne jazykové prostriedky, ktoré sprostredkúvajú pohyb myslenia, najjemnejšie odtiene stavu a konania človeka, postupnosť zdôvodnenie rečníka. V prejavoch A.I. Urusov napríklad prevládali zložité vety s vedľajšími vetami, logické konštrukcie, odrážajúce postupnosť uvažovania. Tomu napomáhalo aj veľké množstvo logických otázok, opozícií. Slová sa používali najčastejšie v ich priamom význame. Expresívnosť prejavov bola dosiahnutá použitím zriedkavých zvolacích viet, rečníckych otázok, metafor, paralelizmu, irónie. Vo vystúpeniach P.A. Alexandrova, F.N. Plevako, N.I. Holeva, M.G. Kazarinova, S.A. Andrejevského, sú zaznamenané rôzne vrstvy ruskej slovnej zásoby (dosť často sa slová používali v ich metaforickom význame), rôznorodé modely syntaktických konštrukcií Súdna reč, ktorá má všetky tieto kvality, je vnímaná ako ovplyvňujúce. Len za tejto podmienky môže plniť svoju vznešenú spoločenskú funkciu. Nezabudnite na slová, ktoré raz povedal A.V. Lunacharsky: „Napokon nebijeme na poplach na zvone - v ľudskom srdci, ale je to jemný hudobný nástroj.

Λακωνία ) - krátke a jasné vyjadrenie myšlienok.

Stručnost medzi Sparťanmi

Koreň slova pochádza z názvu Laconia - regiónu starovekého Grécka, v ktorom sa nachádza mesto Sparta. „... Ak by sa chcel niekto priblížiť k najbezcennejšiemu z Laconianovcov, potom by ho na prvý pohľad považoval za slabého v reči,“ varoval svojich rodákov filozof Sokrates, „ale zrazu na akomkoľvek mieste reči hádže ako mocný strelec, nejaké presné príslovie, krátke a výstižné, a spolubesedník pred ním vyzerá ako malé dieťa. Mnohí vládcovia a vojenskí vodcovia boli presvedčení, že Sokrates mal pravdu.

Ďalšia z Leonidových najznámejších fráz sa týka toho, ako sa pripravoval ísť do tejto vojny. Keď sa jeho manželka Gorgo spýtala, čo má robiť, ak zomrie, Leonid odpovedal: "Vezmi si dobrého manžela a porodí zdravé deti."

Stručnost v reklame

Výstižnosť je v reklame obzvlášť dôležitá, keďže peňažné náklady na reklamu závisia od jej dĺžky. Je to spôsobené aj osobitosťami ľudskej pamäte – v krátkodobej pamäti je zaznamenaných približne 7 ± 2 prvky.

Výstižnosť v každodennej reči

Známy je výraz „stručnosť je sestrou talentu“, ktorý patrí A.P. Čechovovi. Túto myšlienku vyjadril v liste svojmu bratovi týmito slovami:

Moja rada: v hre sa snažte byť originálny a čo najmúdrejší, ale nebojte sa vyzerať hlúpo; voľnomyšlienkárstvo treba, ale len toho voľnomyšlienkára, ktorý sa nebojí písať nezmysly. Neolizujte sa, nebrúste, ale buďte nemotorní a drzí. Stručnost je dušou dôvtipu. Mimochodom, pamätajte, že ľúbostné vysvetlenia, zrady manželiek a manželov, vdov, sirôt a všelijaké iné slzy sú už dávno popísané.

Toto je veľmi dôležitá kapitola. "Tajomstvo nudy je povedať všetko" (Voltaire). V jednej reportáži nikdy nevyčerpáme našu tému, ale iba trpezlivosť našich poslucháčov. Lutherova rada mladému kazateľovi: „Ak sa postavia a otvoria ústa širšie, ľudia si zapchajú uši. Za štvrťhodinu sa zvestuje oveľa viac ako za 10 rokov. Ak máte pocit, že ľudia počúvajú usilovnejšie, okamžite ukončite svoju kázeň. Vtedy budete mať poslucháčov.“ Luther odmietol rétoriku ako snahu šikovne prikrášliť veci slovami. Postavil sa proti veľavravnej rétorike a v jednej pitke povedal: „Ak sa venujú rétorike a používajú veľa slov bez toho, aby mali nejaký základ, potom za tým nič nie je, je to len ozdobená vec, vyrezávaná a maľovaná modla.“

Luther ukázal rozdiel medzi skromnou dialektikou a verbóznou rétorikou na nasledujúcom príklade: „Dialektika hovorí: daj mi niečo na jedenie; rétorika hovorí: celý deň som na ťažkej ceste, som unavený, chorý, hladný a podobne, nemám čo jesť; daj mi aspoň kúsok mäsa, dobre urobené, daj mi vypiť krígeľ piva.

Mark Twain povedal, že raz sa mu taký misionársky kazateľ zapáčil, že sa rozhodol darovať mu jeden dolár. Kázeň trvala už hodinu a Mark Twain znížil svoju almužnu o pol dolára. Kázeň trvala ďalšiu pol hodinu a on sa rozhodol, že nič nedá. Keď kňaz o dve hodiny neskôr konečne skončil, Mark Twain zložil dolár zo žobravého taniera, aby nahradil stratený čas.

Starovekí Sparťania boli nepriateľmi výrečnosti. Raz, v čase hladomoru, posol z iného mesta dlho požiadal o vrece obilia. Sparťan ho odmietol: "Zabudli sme začiatok tvojej reči, a preto sme nerozumeli jej koncu."

Druhý posol ukázal prázdnu tašku a povedal len: „Vidíte: je prázdna; prosím daj tam niečo." Sparťan splnil svoje želanie, no nie bez poučenia: „Nabudúce hovor kratšie. Vidíme, že taška je prázdna. Nemusíte spomínať, že ste ho vyplnili."

"Pozor na výrečnosť!" Toto posledné tvrdenie je dnes pravdivé. „Aby ste boli skúpi na slová, musíte ovládať plnosť porozumenia. Táto plnosť sa však dosahuje dlhou, vytrvalou reflexiou, ktorú predkovia nazývali meditácia “(Naumann).

♦ „Skutočná výrečnosť spočíva v vyslovení všetkého, čo je potrebné; ale hovor len to, čo je nevyhnutné“ (La Rochefoucauld vo svojich Maximoch).

Výrečnosť rovná sa nuda. Najničivejšia kritika prejavu, ktorú poznám, je obsiahnutá v jednej vete: „Reportáž sa začala o ôsmej, keď som sa o jedenástej pozrel na hodinky, bolo pol desiatej.“ Nudného rečníka nikdy nikde neocenili. "Drahý priateľ," povedal politický oponent sarkasticky príliš tichému Shaftesburymu (1671-1713). - Na žiadnej schôdzi parlamentu ste neotvorili ústa! "Mýlite sa, drahý priateľ," odpovedal Shaftesbury neochvejne. "Kým si hovoril, ja som zíval."

Z Argentíny (1962) bolo hlásené, že politik Luis Miguel vyzval jedného lekára na súboj – na boj šabľami. Dôvod: Miguel zistil, že lekár predpisuje svojim pacientom jeho prejavy ako lieky na spanie.

Jeden britský premiér zavrel oči počas nudného prejavu. Rečník: "Myslím, že vážený premiér zaspal." Pomaly otvoril oči a ťažko si povzdychol: "Ako by som si to prial."

A dnes sa v niektorých krajinách praktizujú dlhé uspávacie prejavy. Na straníckom zjazde kresťanských demokratov v januári 1962 v Neapole hovoril tajomník strany Moro šesť hodín. Držiteľom rekordu v „dlhých prejavoch“ v Nemecku bol poslanec Antriku: v roku 1911 v Reichstagu usporiadal osemhodinový oratorický deň. Potom však tento rekord prekonal jeho rakúsky kolega Leher, ktorý v Ríšskom sneme v krajine nádhernej Viedne hovoril 14 hodín „bez bodiek a čiarok“. Aby sa predišlo ďalším rekordom, čas vystúpenia bol obmedzený.

Hovorí sa, s najväčšou pravdepodobnosťou zo žartu: rečník môže hovoriť o všetkom na svete, ale nie dlhšie ako hodinu. A varuje evanjelista Matúš, citujúc prejav

Kristus farizejom: „Hovorím vám, že na každé plané slovo, ktoré ľudia povedia, odpovedia v deň súdu“ (Mt 12, verš 36).

Môžete hovoriť oveľa kratšie a výraznejšie akomy si myslíme. Reč by nemala nahrádzať knihu. Ľahko dávame priveľa do reči. Dlhý prejav nie je vždy výsledkom výrečnosti rečníka, ale veľmi často výsledkom nedostatočnej prípravy.

„Tento list je dlhší ako zvyčajne, pretože som nemal čas ho skrátiť,“ priznal Pascal raz priateľovi. Namiesto „písania“ môžete často povedať „reč“.

A pri skladaní prejavu myslite na starú divadelnú múdrosť: čo je prečiarknuté, nemôže zlyhať.

"Hovor krátko!" - tak sa píše v kabínkach pre telefóny. Toto pripomenutie by sa nemalo vyvesiť len v zasadacích miestnostiach, ale malo by sa brať vážne.

Toto je veľmi dôležitá kapitola. "Tajomstvo nudy je povedať všetko" (Voltaire). V jednej reportáži nikdy nevyčerpáme našu tému, ale iba trpezlivosť našich poslucháčov. Lutherova rada mladému kazateľovi: „Ak sa postavia a otvoria ústa širšie, ľudia si zapchajú uši. Za štvrťhodinu sa zvestuje oveľa viac ako za 10 rokov. Ak máte pocit, že ľudia počúvajú usilovnejšie, okamžite ukončite svoju kázeň. Vtedy budete mať poslucháčov.“ Luther odmietol rétoriku ako snahu o umenie

ale prikrášľovať veci slovami. Postavil sa proti veľavravnej rétorike a v jednej pitke povedal: „Ak sa venujú rétorike a používajú veľa slov bez toho, aby mali nejaký základ, potom za tým nič nie je, je to len ozdobená vec, vyrezávaná a maľovaná modla.“

Luther ukázal rozdiel medzi skromnou dialektikou a verbóznou rétorikou na nasledujúcom príklade: „Dialektika hovorí: daj mi niečo na jedenie; rétorika hovorí: celý deň som na ťažkej ceste, som unavený, chorý, hladný a podobne, nemám čo jesť; daj mi aspoň kúsok mäsa, dobre urobené, daj mi vypiť krígeľ piva.

Mark Twain povedal, že raz sa mu taký misionársky kazateľ zapáčil, že sa rozhodol darovať mu jeden dolár. Kázeň trvala už hodinu a Mark Twain znížil svoju almužnu o pol dolára. Kázeň trvala ďalšiu pol hodinu a on sa rozhodol, že nič nedá. Keď kňaz o dve hodiny neskôr konečne skončil, Mark Twain zložil dolár zo žobravého taniera, aby nahradil stratený čas.

Starovekí Sparťania boli nepriateľmi výrečnosti. Raz, v čase hladomoru, posol z iného mesta dlho požiadal o vrece obilia. Sparťan ho odmietol: "Zabudli sme začiatok tvojej reči, a preto sme nerozumeli jej koncu."

Druhý posol ukázal prázdnu tašku a povedal len: „Vidíte: je prázdna; prosím daj tam niečo." Sparťan splnil svoje želanie, no nie bez poučenia: „Nabudúce hovor kratšie. Vidíme, že taška je prázdna. Nemusíte spomínať, že ste ho vyplnili."

"Pozor na výrečnosť!" Toto posledné tvrdenie je dnes pravdivé. „Aby ste boli skúpi na slová, musíte ovládať plnosť porozumenia. Táto plnosť sa však dosahuje dlhou, vytrvalou reflexiou, ktorú predkovia nazývali meditácia “(Naumann).

♦ „Skutočná výrečnosť spočíva v vyslovení všetkého, čo je potrebné; ale hovor len to, čo je nevyhnutné“ (La Rochefoucauld vo svojich Maximoch).

Výrečnosť rovná sa nuda. Najničivejšia kritika prejavu, ktorú poznám, je obsiahnutá v jednej vete: „Reportáž sa začala o ôsmej, keď som sa o jedenástej pozrel na hodinky, bolo pol desiatej.“ Nudného rečníka nikdy nikde neocenili. "Drahý priateľ," povedal politický oponent sarkasticky príliš tichému Shaftesburymu (1671-1713). - Na žiadnej schôdzi parlamentu ste neotvorili ústa! "Mýlite sa, drahý priateľ," odpovedal Shaftesbury neochvejne. "Kým si hovoril, ja som zíval."

Z Argentíny (1962) bolo hlásené, že politik Luis Miguel vyzval jedného lekára na súboj – na boj šabľami. Dôvod: Miguel zistil, že lekár predpisuje svojim pacientom jeho prejavy ako lieky na spanie.

Jeden britský premiér zavrel oči počas nudného prejavu. Rečník: "Myslím, že vážený premiér zaspal." Pomaly otvoril oči a ťažko si povzdychol: "Ako by som si to prial."

A dnes sa v niektorých krajinách praktizujú dlhé uspávacie prejavy. Na straníckom zjazde kresťanských demokratov v januári 1962 v Neapole hovoril tajomník strany Moro šesť hodín. Držiteľom rekordu v „dlhých prejavoch“ v Nemecku bol poslanec Antriku: v roku 1911 v Reichstagu usporiadal osemhodinový oratórny deň. Potom však tento rekord prekonal jeho rakúsky kolega Leher, ktorý v Ríšskom sneme v krajine nádhernej Viedne hovoril 14 hodín „bez bodiek a čiarok“. Aby sa predišlo ďalším rekordom, čas vystúpenia bol obmedzený.

Hovorí sa, s najväčšou pravdepodobnosťou zo žartu: rečník môže hovoriť o všetkom na svete, ale nie dlhšie ako hodinu. A varuje evanjelista Matúš, citujúc prejav

Kristus farizejom: „Hovorím vám, že na každé plané slovo, ktoré ľudia povedia, odpovedia v deň súdu“ (Mt 12, verš 36).

Je možné hovoriť oveľa kratšie a expresívnejšie, ako si myslíme. Reč by nemala nahrádzať knihu. Ľahko dávame priveľa do reči. Dlhý prejav nie je vždy výsledkom výrečnosti rečníka, ale veľmi často výsledkom nedostatočnej prípravy.

„Tento list je dlhší ako zvyčajne, pretože som nemal čas ho skrátiť,“ priznal Pascal raz priateľovi. Namiesto „písania“ môžete často povedať „reč“.

A pri skladaní prejavu myslite na starú divadelnú múdrosť: čo je prečiarknuté, nemôže zlyhať.

"Hovor krátko!" - tak sa píše v kabínkach pre telefóny. Toto pripomenutie by sa nemalo vyvesiť len v zasadacích miestnostiach, ale malo by sa brať vážne.

Humor, vtip, irónia

Dominikánsky kňaz Rochus Spieker píše, že niektorí ľudia používajú vážnosť ako falošnú bradu, ktorú majú maskovať, a pokračuje: „V červenom slove, ktoré vkĺzne do rozhovoru, je viac rozumu a srdca ako v inej frajerskej fráze, ktorej sviatostná hodnota je len dekorácia..

♦ Dojímavosť svieti hlbšie ako tragická vážnosť.

Fráza hodená smiechom môže ticho plakať. Samozrejme, pre nás Nemcov je to ťažké pochopiť. Takže možno budeme aj naďalej hľadať múdrosť za falošnou bradou,

Spieker má úplnú pravdu: často sa snažíme vyriešiť problém príliš jednostranne – s vráskavým čelom a intenzívnou vážnosťou. Počas prejavu

(samozrejme, nie náhrobný kameň) je priam nevyhnutný na to, aby sa poslucháči vedeli poriadne usmiať či zasmiať. Humor a vtipnosť vzrušujú a oživujú, ak nie sú príliš napäté.

♦ Humor a vtip sú potrebné najmä vtedy, keď sa skončia ťažké pasáže reči.

Po ťažkých pasážach si poslucháči potrebujú vydýchnuť, najlepšie veselým vtipom, „navyše pri smiechu je dôležitá vnútorná zábava aj vonkajšie osvieženie vďaka dodatočnej výmene kyslíka“ (Endres). „Smiech je vyjadrením určitej príjemnosti pocitu“ (Bush). Existuje napríklad prepis Bismarckovho prejavu, v ktorom je viackrát zaznamenaná „animácia v publiku“.

Humor založený na srdečnosti je nepochybne účinnejší ako vtip založený na inteligencii. „Vtip nie je nič iné ako bystrosť mysle, humor ukazuje prebytok oduševnenosti“ (Wilhelm Pinder). Ludwik Reiners popisuje rozdiel medzi vtipom a humorom takto: „Vtip robí srandu, humor sa smeje. Vtip je bystrý, humor plný lásky. Vtip iskrí, humor vyžaruje teplo. Svedok odhaľuje nedokonalosť sveta, humor nám ju pomáha prekonať.“

Humor je lepším korením pre trpkú realitu ako suchosť a konštruktívnosť. Jedna anekdota dokáže charakterizovať človeka lepšie ako celý životopis. „V troch anekdotách sa dá vytvoriť obraz človeka“ (Nietzsche). Len anekdoty nie sú tu a tam jednoducho vložené do reči, ako sa to stáva, ale zámerne vopred naplánované. Ostré body reči by sa tiež mali dôkladne vybrúsiť.

Dosť často sa miešajú neúmyselné vtipy. Ich príčinou je spôsob vyjadrovania, ktorý spôsobuje nedorozumenie. Dva príklady z nedávnej doby: Federal

Postal Nistr Stücklen vyhlásil v Bundestagu, čím vyvolal všeobecné veselie: "Die ledigen Postbeamtinnen liegen mirganz besonders am Herzen." (hra so slovíčkami: Obávam sa najmä o voľné pracovné miesta v poštách; obzvlášť sa mi páčia slobodné poštové pracovníčky).

Kultúrny politik Paul Mikat vo svojom prejave o problémoch školy na düsseldorfskom krajinskom sneme povedal: „Bakalári, ako viete, nemajú deti...“ Smiech poslancov. Mikát: "Páni, smejete sa predčasne, chcel som povedať...koho by poslali do školy!" V parlamentnom živote často vtipy zmierňujú napätie. „Nie je to pravda, pán Renner, ak sa dostanete k moci, potom ma obesíte,“ povedal raz Adenauer známemu komunistovi. On na to: "Samozrejme, Herr Adenauer, ale pri všetkej úcte."

Žieravá irónia, bezohľadný výsmech, zlomyseľný sarkazmus nie sú/vždy použiteľné. Kto by nepoznal tieto bezstarostne hádzané narážky, ktoré spôsobujú smiech priateľov a zúrivosť protivníkov? „Pán minister, práve som počul váš prejav, ale teraz žarty bokom...“; alebo (z prejavu advokáta pred súdom): „... ak upustíme od akejkoľvek logiky a budeme brať do úvahy len názor prokurátora...“ Tu jeden politik kričí na svojho oponenta: „Ak súhlasíte s Mám pocit, že som povedal niečo zlé." To všetko môže byť veľmi vtipné, no niekedy pôsobí až deštruktívne, pretože ľahko odvádza od konštruktívnych opatrení.

Ale vynaliezavosť v improvizácii je ako osviežujúci vánok.

Irónia a výsmech sú obzvlášť účinné, keď sa im rečník vystaví. Robiť si žarty na vlastný účet znamená konať sebakontrolovane (môže to byť napríklad príbeh o komickej alebo trápnej situácii, ktorej účastníci sú poslucháčovi vtipní. Niečo také poteší každého).

Podstatným prvkom mnohých prejavov je vykonávanie dôkazov. Tieto otázky som prepracoval vo svojej knihe Škola debaty*

3.1.4 Štýl reči - štýl písania

Jedno staré príslovie hovorí: „Je to nepríjemná chyba, ak muž hovorí ako kniha. Koniec koncov, každá kniha, ktorá hovorí ako človek, sa dobre číta.

Moderná spisovná nemčina bola pôvodne písaný jazyk** a nie hovorený jazyk. Dnes nás občas rozčuľuje klerikálny štýl, bezhranične servilný, pompézny, namyslený, neprirodzený. Z času na čas výrazne odfarbí hovorený jazyk, pôsobí proti nemu. „Nesmieme zabúdať, že ústna reč je prvoradá a písanie je pomocný nástroj, ktorý prekonáva nestálosť zvuku reči“ (Christian Winkler).

Anglický poslanec Fox sa svojich priateľov pýtal, či čítali jeho publikované prejavy: „Čítal sa prejav dobre? Tak to je zlá reč!"

„Niektoré úžasne dobre znejúce prejavy, čítame ich na druhý deň v novinách alebo

* Lemmermann H. Schule der Debatte. Miinchen, 1986. S. 3.1-3.2.

** V 12-13 storočí. v Nemecku prevládali v hovorovej sfére dialekty a v písaní dominovala latinčina. Všetky kancelárske práce, verejná správa, obchodná korešpondencia prebiehali v latinčine. Postupne (do 17. storočia) nemecké písmo (nárečovo zmiešaný variant spisovného písma) vytláča latinčinu. Formovanie moderného spisovného jazyka je ukončené v 19. storočí. Na základe javiskovej výslovnosti sa vyvíjajú „pravidlá“ noriem výslovnosti a vytvárajú sa normatívne slovníky nemeckého jazyka.

protokoly, by zahynuli v popole zabudnutia“ (Heinz Kühn). Napríklad Karl Marx mal veľkú duševnú bystrosť, ale nebol dobrým rečníkom. „Napísané“ môže byť bohaté na význam; v extrémnych prípadoch, ak myšlienka nie je jasná, môžete čítanie zopakovať. „Reč nie je písanie,“ povedal stručne a rozhodne špecialista na estetiku F. T. Visher.

Reč nie je totožná s textom, ktorý hovoriaci vyslovuje, pretože reč pôsobí na poslucháča nielen obsahom a formou, ale aj celým spôsobom rozprávania. Reč interaguje medzi rečníkom a poslucháčom; vytvorené pre konkrétny moment a zamerané na špecifickú skupinu poslucháčov. Samotný písomný prejav pôsobí ako práve povedané jedlo.

Nasledujúci prehľad vyjadruje niektoré rozdiely medzi hovorenou a nahranou rečou.

znejúca reč

• Akcia prostredníctvom obsahu a výkonu
• Obmedzenie pri výbere faktov a myšlienok
• Úprava kľúčových slov s možnosťou ich variácie, (je tu priestor pre spontánne nápady, zaznamenávajú sa len obraty vyžadujúce špeciálnu presnosť
• Viac opakovania a zovšeobecňovania ako pri „písaní“, pretože poslucháč nemá možnosť pýtať sa.
• Závislosť od momentu výslovnosti

Nahraná reč

• Akcia prostredníctvom obsahu

Čo najkompletnejšie a podľa možnosti

a úplný výraz

• Jednoduché a presné

fixácia; konečný

štylistické leštenie

• Väčšie napätie v spôsobe prezentácie; menej opakovania a zovšeobecňovania, keďže čitateľ má možnosť pýtať sa. "Napísané" má čitateľ vo svojom

reč; jednorazové vykonanie.

• Platí predovšetkým pre konkrétnu spoločnosť

likvidácia, keďže nesúvisí s časom a jednotlivou realizáciou. Určené predovšetkým neurčitému čitateľovi.

(Avšak: dnes, naopak, písaný prejav si veľa požičiava predovšetkým z ústneho prejavu. Spontánny, flexibilný a živý ústny prejav môže byť plodnejší ako často suchý a nezáživný text.)

3.2 O štruktúre (plán reči)

Johann Gottfried Herder napísal (v 45. teologickom liste): „Ochotne odpúšťam všetky chyby, okrem chýb v slede slovných druhov.“ A Schopenhauer tvrdí: „...málokto píše tak, ako stavia architekt, ktorý si dopredu vypracuje plán a všetko premyslí do detailov, väčšina naopak pôsobí, ako keby hrala domino.“ To je isté. Pri hre domino sa kocky umiestňujú tak, ako sa hodia v danom momente, bez toho, aby sa na vznikajúcu štruktúru pozeralo ako na celok. Mnoho rečníkov robí to isté s časťami svojich prejavov. Bohužiaľ.

Nikto nepostaví dom bez plánu. A nikto nevybuduje reč bez rozvoja jej štruktúry. Reč nie je súhrn detailov, má premyslenú vnútornú štruktúru.

Rozlišujeme dva aspekty štruktúry: plán (základná štruktúra) a plán detailu. Čo sa týka reči, platí to, čo povedal Rudolf Engelhardt vo svojej knihe Merry Examination Prayer Book (Essen, 1962): „Knihy s niekoľkými časťami sú ako slabo vetraná miestnosť. Spôsobujú ochorenia dýchacích ciest. A tiež: „Majú démona arogancie. Ako, ja, autor, sa nemusím obzerať späť na svojho čitateľa.

Už pri zbere materiálu a jeho výbere sa s „najväčšou usilovnosťou“ staráme o jeho najlepšiu štruktúru. Málokedy to funguje na prvýkrát. Neustále zvážte možnosť zlepšenia štruktúry. Neexistuje žiadna schéma, ktorá by bola vhodná pre všetky prejavy. Ale je potrebné dodržiavať niektoré zásady.

Konštrukcia dielov by mala byť:

Logicky správny a zručný z hľadiska psychológie;

viditeľné;

Premyslené z hľadiska zvýšenia napätia.

Dodržiavame v reči a v zmysle známeho pravidla troch častí (úvod - hlavná časť - záver).

Úvod je zároveň prostredím pre poslucháčov. Hlavný segment prejavu tvorí hlavnú časť (hlavná téma a „kľúčové myšlienky“; vysvetlenie, príklad, dôsledok, dôkaz). Záver obsahuje prehľad, vrchol, koniec.

Nekladieme si síce otázku, ako sa to robilo v staroveku, ale v mnohých prípadoch sa pri prejavoch s vyjadrením názoru ukázal ako veľmi užitočný nasledujúci plán (podľa R. Wittsacka).

Úvod a hlavná časť by mali zodpovedať nasledujúce štyri otázky:

Úvod.

1. Prečo hovorím?

Hlavná časť.

2. Aký je status quo („Čo bolo, čo je?“)

3. Čo by malo byť namiesto toho?

4. Ako možno zmeniť súčasný stav? Záver obsahuje podnet na konanie: ísť cestou, o ktorej sa hovoriaci dozvedel, a zmeniť tak existujúcu situáciu.

Pri vytváraní štruktúry myslite na možnosť efektívneho vplyvu hlavných myšlienok na poslucháča. Ak ich je niekoľko, potom každému zvlášť venujeme segment reči, potom segmenty navzájom spojíme.

(Rousseau veril, že iba milostné listy možno začať bez toho, aby ste vedeli, čo povedať, v tomto prípade ich možno ukončiť bez toho, aby ste skutočne premýšľali o tom, čo sa hovorí).

Zvýrazňujeme jednotlivé časti našej reči, ale prechody by nemali byť náhle. V prítomnosti prepojených častí je zabezpečený hladký prechod z jednej časti do druhej. Ak je tém veľa, poslucháči budú vďační, ak vám povieme, o ktorých témach uvažujeme. Quintilian povedal, že takéto oznámenia pôsobia ako kamene pri ceste; hovoria cestujúcemu, ako ďaleko musí ísť.

♦ Premýšľajte o tom: vysoký stupeň účinnosti reči závisí od šikovnej organizácie jej štruktúry.

Naša doba so zrýchleným tempom, rastom množstva informácií, s potrebou pozdvihnutia kultúrnej úrovne si vyžaduje jasné, výstižné podanie materiálu od rečníka súdu. Výstižnosť reči sa dosahuje presným vyjadrením myšlienok, prítomnosťou jasných formulácií, absenciou zbytočných slov, ktoré nenesú informácie, absenciou výrečnosti a zbytočných, nevhodných myšlienok. Častou chybou je výrečnosť. Rozmanitosťou výrečnosti sú pleonazmy, teda kombinácie slov označujúcich to isté, a tautológia, teda opakovanie toho istého slova alebo slov s rovnakým koreňom.

Stručnost by mala byť kombinovaná s hlbokým obsahom reči, ktorý je uľahčený emocionalitou a expresivitou. K vytvoreniu expresivity, ako aj emocionality, slúžia aj jazykové prostriedky, pomocou ktorých rečník vyjadruje emocionálno-vôľový postoj k predmetu reči, a tým ovplyvňuje emócie publika. Ide o rôzne obrazné a výrazové prostriedky. Každý výrazový prostriedok je však vhodný v súdnej reči, keď pomáha vylepšiť vyznenie argumentu, vyjadriť dôležitú myšlienku z pohľadu rečníka, sprostredkovať ju súdu, obžalovanému alebo občanom prítomným v súdna sieň. Používanie rétorických prostriedkov na skrášlenie, krása reči oslabuje jej logickú stránku, znižuje jej presvedčivosť.

Mimoriadne cennou vlastnosťou verejného prejavu je individualita (originalita) – schopnosť rozprávať o najchutnejších faktoch vlastnými slovami, bez použitia rečových klišé. Pečiatky sú formulové, nudné výrazy so sémantikou vyblednutou častým používaním. Pečiatky sa používajú bezmyšlienkovite, zo zvyku, čím sa ich reč zbavuje obraznosti, osobitosti. Pečiatkou sa môžu stať aj samostatné kompozičné časti sudcovského prejavu, najmä úvod. Reč, ktorá sa vyznačuje originalitou, osobnou originalitou v pokrytí faktov, nemôže nechať ľudí ľahostajnými.

13. Bohatstvo reči

A ešte jednou dôležitou, jednoducho nevyhnutnou vlastnosťou presvedčivej reči je jej bohatosť alebo rozmanitosť. Ide o maximálne využitie najrôznejších jazykových nástrojov, ktoré sú potrebné na efektívny prenos informácií. Ak reč neopakuje rovnaké jazykové prostriedky (slová, slovné spojenia a syntaktické konštrukcie rovnakého typu), ak má veľkú slovnú zásobu, aktívne zloženie slovných spojení a viet, takáto reč sa nazýva bohatá alebo rôznorodá.

Expresivita reči závisí od toho, aké aktívne je myslenie hovoriaceho, do akej miery sú jeho emócie silné a živé, do akej miery vlastní bohatstvo jazyka. Schopnosť používať rôzne jazykové prostriedky, ktoré sprostredkúvajú pohyb myslenia, najjemnejšie odtiene stavu a konania osoby, postupnosť uvažovania rečníka; zložité vety s vedľajšími časťami, logické konštrukcie odrážajúce postupnosť uvažovania, veľké množstvo logických otázok, opozícií. Expresívnosť prejavov sa dosahuje využívaním zriedkavých zvolacích viet, rečníckych otázok, metafor, paralelizmu, irónie. Reč, ktorá má všetky tieto vlastnosti, je vnímaná ako ovplyvňovanie. Len za tejto podmienky môže plniť svoju vznešenú spoločenskú funkciu.

Antitéza je vizuálny prostriedok založený na protiklade pojmov, myšlienok, obrazov.

Argo je tajný jazyk zlodejov.

Gradácia je také usporiadanie slov, v ktorom každé nasledujúce obsahuje rastúci sémantický alebo emocionálne expresívny význam.

Žargón je spoločenský typ reči charakteristický pre ľudí, ktorých spája spoločný záujem, profesia, zábava.

Metafora je použitie slov v prenesenom zmysle na základe ich podobnosti.

Paronymá sú slová s rovnakým koreňom, podobným zvukom, ale rozdielnym významom.

Sémantika – význam slov.

Frazeologizmus je fráza, ktorá je vo svojej štruktúre stabilná, významovo integrálna, fráza reprodukovaná v reči vo forme hotového celku.

Expresivita – expresívnosť reči.