Krymská vojna (1853-1856). Dôvodom jeho začiatku je ten najvznešenejší – kontrola nad kostolom Narodenia Pána v Betleheme. A dôsledky tejto vojny pre Rusko boli najďalej.
Po prvé, Rusko nikdy nedostalo kostol Narodenia Krista.
Po druhé, v snahe zabrániť platobnej neschopnosti bolo v roku 1861 zrušené nevoľníctvo. Roľníci získali osobnú slobodu a právo kupovať pôdu. Rozpočet sa doplnil sedliackymi peniazmi, ale v roku 1865 bola pokladnica opäť prázdna.
Musel som predať Aljašku. Ak by sa nepredal, v roku 1867 by nebolo z čoho vyplácať platy vojenských pánov, dôstojníkov a štátnych úradníkov. úradníkov.
Štátny rozpočet vtedy zlomili neúnosné výdavky na vedenie kaukazskej vojny (1817-1865). Imamat Dagestanu a Čečenska na čele so Šamilom (vtedy nie Basajevom), ako aj dnes, sa nepodarilo dobyť ani pol storočia. Krymská vojna bola len apoteózou kaukazskej vojny.
Len v dôsledku genocídy národov západného Kaukazu v rokoch 1862-65 bolo zabitých jeden a pol milióna ľudí, kaukazská vojna začala upadať. Ubykhovia boli najpočetnejším obyvateľstvom severného Kaukazu. Ich hlavným mestom bolo mesto Soči. Kto si ich teraz pamätá? Dokonca aj Word podčiarkuje slovo „Ubykhs“ červenou farbou, ako keby neexistovalo.
Počas genocídy v rokoch 1862-65 stratili Abcházci, ktorí získali nezávislosť z rúk Ruska, 70 % svojho počtu.
V dôsledku zastavenia dodávok imáma z Dagestanu a Čečenska cez pobrežie Čierneho mora na západnom Kaukaze Šamil stratil silu a prostriedky na vedenie vojny a bol porazený. Soči bolo hlavným mestom aj hlavným zásobovacím prístavom pre Šamilove jednotky zo strany Turecka až do zničenia ľudu Ubykh. Tento ľud však nebol úplne zničený. V Turecku teraz žije asi pol milióna predstaviteľov tohto ľudu.
Zvyšky obyvateľov západného Kaukazu, 400 tisíc ľudí, najmä Adygovia, opustili Ruskú ríšu. Ľudia kaukazskej národnosti sa však dnes vracajú na západný Kaukaz, kým Rusi odchádzajú. Napríklad na území Stavropolu je dnes 200 000 Dagestancov.
Len v Turecku je 7,5 milióna ľudí, ktorí pochádzajú zo západného Kaukazu. V tureckom vedení a generáloch je veľa (ak nie väčšina) ľudí z národov západného Kaukazu. Samotný Erdogan je, mimochodom, pôvodom Adjarian.
V Turecku dosahuje počet Adygov (nazývaných aj Čerkesi) 4 milióny ľudí, hoci ich miestne úrady neuznávajú ako samostatné etnické spoločenstvo. V Sýrii je 160 000 Čerkesov, v Jordánsku 120 000. Len milión z nich žije vo svojej historickej domovine (Kabardino-Balkaria je jedinou severokaukazskou republikou, kde Čerkesi tvoria väčšinu obyvateľstva). Ďalší milión z nich žije v arabských krajinách. Je teda nepravdepodobné, že sa táto stránka histórie obrátila. Dnes je táto otázka ako stará rana, z ktorej spadol ošúchaný obväz.
Áno, a Turecko sa teraz dvíha z kolien tým najdrzejším spôsobom. Ako rád hovorí Ilham Alijev: "Turecko a Azerbajdžan sú jedna päsť a nech tí, ktorí uviazli medzi nami, žijú v strachu." A Ilham Alijev má pravdu. Turci a Azerbajdžanci sú jeden národ. „Azerbajdžancov“ vymyslel Stalin, rovnako ako vynašiel napríklad Moldavcov (to sú Rumuni).
Ilham Alijev a jeho družina prezlečení za Turkov však v regióne lobujú za kurdské záujmy, to je známe. Je to pochopiteľné, Alijevov pôvod sú Kurdi. Ale keď sa v Azerbajdžane dostanú k moci skutoční Turci...
Počet Turkov a Azerbajdžancov je približne rovnaký – 30 miliónov.Turci sú však štátotvorným štátom v mnohonárodnom Turecku a Azerbajdžanci sú rozdelení medzi teraz nezávislý Azerbajdžan (severný Azerbajdžan) a severozápadné oblasti Iránu. Historickým hlavným mestom Azerbajdžanu je mimochodom mesto Isfahán. Doktrína „jeden národ – dva štáty“ (ktorú dnes oficiálne dodržiava Turecko aj Azerbajdžan) je čisto dočasná a prechodná záležitosť. A Hnutie národného prebudenia Južného Azerbajdžanu (DNSA) existuje a čaká na svojich krídlach.
Prečo som? A k tomu, že vojna na Kaukaze pre Rusko je náročná záležitosť. Ako však a tvrdí kostol Narodenia Pána v Betleheme.

Diplomová práca

Mašuková, Aminat Petrovna

Akademický titul:

Kandidát historických vied

Miesto obhajoby dizertačnej práce:

VAK špeciálny kód:

špecialita:

Národné dejiny

Počet strán:

Kapitola 1. KAUKAZSKÝ FRONT KRYMSKEJ VOJNY

V PLÁNOCH VOJOVNÝCH MOC.

1.1. Vojenské plány západných mocností vo vzťahu ku Kaukazu na začiatku 50. rokov 20. storočia. 19. storočie

1.2. Severozápadný Kaukaz v predvečer Krymskej vojny

Kapitola 2. ZNAKY KRYMSKEJ VOJNY NA Kaukaze

V rokoch 1854-1855.

2.1. Medzi Krymom a Kaukazom vypracovanie vojenskej stratégie spojencami.

2.2. Vojenské operácie na severozápadnom Kaukaze v roku 1854

2.3. Kampaň z roku 1855 na severozápadnom Kaukaze.

Kapitola 3. VÝSLEDKY KRYMSKEJ VOJNY V DIVADLE KAVKAZ

VOJENSKÉ AKCIE.".

3.1. Diplomatický rokovania o podmienkach ukončenia vojny.

3.2. diplomatický boj o Kaukaz a mier v Paríži v roku 1856

Úvod k práci (časť abstraktu) Na tému „Severozápadný Kaukaz počas krymskej vojny“

Relevantnosť výskumnej témy. Integrácia Severozápadného Kaukazu do Ruska prebiehala v komplexe zahraničná politika od kaukazského problému v 50. rokoch. 19. storočie získal významnú úlohu v systéme medzinárodných vzťahov. Čerkesská otázka v tom čase zaujímala popredné miesto v politike Ruska, Turecka, Anglicka a Francúzska. Pozornosť protichodných mocností na severozápadný Kaukaz bola podmienená ich vojensko-strategickými, politickými a ekonomickými záujmami.

V medzinárodných vzťahoch a politike mocností na Blízkom východe a v povodí Čierneho mora “ Čerkesská otázka“, ako integrálna súčasť kaukazského problému zaujímalo významné miesto, hoci vzhľadom na množstvo historicky vyvinutých špecifických podmienok tej doby nebolo formálne na programe tzv. „veľkej“ diplomacie až začiatkom r. krymskej vojne. Čerkesská otázka ovplyvnila záujmy Ruska, ktorého politika bola zameraná na posilnenie jeho pozícií na severozápadnom Kaukaze a zabránenie tomu, aby sa stal regiónom vojenskej hrozby pre Kaukaz a južné Rusko.

V súčasnosti existuje vedecká potreba prehodnotiť celý rad otázok súvisiacich s určením miesta severozápadného Kaukazu v systéme medzinárodných vzťahov v rokoch krymskej vojny (1853-1856). To odhalí dôležité vzorce vnútropolitické procesy v regióne v tomto období a ich význam v priebehu jeho konečnej integrácie do Ruska. Z teoretického hľadiska je cieľom komplexnej analýzy a problematického pokrytia anglo-francúzsko-rusko-tureckých vzťahov v skúmanom období:

1) určiť miesto a úlohu „čerkeskej otázky“ v boji medzi súperiacimi mocnosťami;

2) objasniť chronologicky rámec takzvaných kaukazských a čiernomorských problémov;

3) identifikovať počiatky formovania, povahy a vývoja kaukazskej politiky Ruska a Turecka, formy a metódy jej vykonávania;

4) charakterizovať postoj Čerkesov a iných národov severozápadného Kaukazu k zahraničná politika a vojenské výzvy, ich odpor voči zvýšenému tureckému a západoeurópskemu zasahovaniu a ruskej dominancii.

Okrem toho komplexná štúdia Čerkesské vydanie“ a ním vyvolané udalosti majú nielen vedecký a praktický význam, ale sú jednou z naliehavých úloh domácich kaukazských štúdií pre pochopenie politiky opozičných mocností na Kaukaze, reakcie severokaukazských komunít na ňu.

V našich časoch nadobudla čerkeská otázka po rozhodnutí MOV zo 4. júla 2007 usporiadať Bielu olympiádu 2014 v Soči nový zvuk a je v centre pozornosti národnej verejnosti, najmä národných subjektov. južných oblastiach Ruskej federácie. Berúc do úvahy nadmernú aktivitu Gruzínska v posledných rokoch okolo čerkeskej otázky, konkrétne kroky Ruskej federácie na vyriešenie tohto problému úspešne odolajú nepriateľskému úsiliu susedného štátu a viacerých európskych organizácií, a čo je dôležitejšie, vylúčia ako faktor destabilizujúci situáciu na severnom Kaukaze. Mimoriadne dôležitá je v tejto veci úloha historického výskumu pri uvoľňovaní napätia.

Relevantnosť diela určuje aj absencia špeciálneho monografického diela, ktoré by definovalo úlohu severozápadného Kaukazu v systéme medzinárodných vzťahov počas Krymskej vojny (1853 – 1856).

Historiografia problému. V historiografii problému, berúc do úvahy použitie určitých metodologických prístupov, prameňov a literatúry, sa rozlišujú tieto obdobia:

Imperial (do roku 1917);

Soviet (1917-1991);

Postsovietsky alebo moderný (od roku 1991).

Domáci predrevoluční historici sa v rôznej miere venovali rôznym aspektom konfrontácie Ruska, Anglicka a Turecka v r.

Kaukaz. Vznik tejto problematiky je dôsledkom tak rozvoja samotnej vedy, ako aj požiadaviek zahraničnopolitického boja v druhej polovici r.

storočia, túžba nájsť protiváhu k téze britskej historiografie o spravodlivej, humánnej povahe anglickej zahraničnej politiky a agresívnej podstate ruštiny.

Od 70-tych rokov XIX storočia. sa začali objavovať diela, ktorých autori uvažujú o metódach protiruských aktivít Britov na Kaukaze v 30-60-tych rokoch XIX. Samostatné dielo E.D. Felicina.

V knihe pracovníka ruského ministerstva zahraničných vecí A. Jominiho, venovanej diplomatickým dejinám krymskej vojny, sa zdôrazňuje, že Anglicko na rozdiel od Francúzska prejavilo mimoriadny záujem o Kaukaz a malo v úmysle odtiaľ vytlačiť Rusko. pomocou Turkov a Čerkesov3.

P.A. Fadeev veril, že pripojenie Kaukazu k Rusku v polovici 19. storočia. - naliehavá potreba ruského štátu, núteného postarať sa o posilnenie svojich južných hraníc4. R. A. Fadeev veril, že ak je pre Anglicko ašpirácia na východ „záležitosťou pohodlia a zisku“, tak pre Rusko je to „záležitosť života“5.

Ďalšou etapou štúdia medzinárodných aspektov kaukazského problému bola práca A.I. Petrov a F.F. .Martens6. A.N. Petrov najprv zaujal diplomatický dokumenty obsahujúce informácie o priebehu a závažnosti sporov o čerkeskej otázke na parížskom kongrese v roku 1856 medzi delegátmi Ruska a Anglicka.

F.F. Marten sa vo viaczväzkovej zbierke medzinárodných zmlúv8 dotýka problémov rusko-anglickej rivality na Kaukaze. Zdôrazňuje, že Nesselrodská doktrína, ktorá nastolila vzťahy Ruska s východnými národmi jeho domácim biznisom, ktorý netoleruje zasahovanie (aj vo forme „dobrých úradov“) tretej strany, bolo oficiálnym stanoviskom Petrohradu a varovanie do Londýna 9.

Výrazným predstaviteľom predrevolučnej historiografie bol generál M.I. Bogdanovič10, jeden z mála ruských oficiálnych vojenských historikov, ktorí venovali pozornosť spravodajstvu o úlohe kaukazských národných milícií a nepravidelných jednotiek v krymskej vojne. Starostlivo skúmajúc všetky faktory ruskej porážky v Krymskej vojne a zároveň jej príčiny vysvetľoval nešikovným konaním jednotlivých vojenských vodcov. Napriek svojim nedostatkom je práca M.I. Bogdanovich, nasýtený bohatým faktografickým materiálom, v našej dobe nestratil svoj význam.

N.F. Dubrovin obohatil existujúcu zásobu informácií o vojenských operáciách spojencov na východnom pobreží Čierneho mora v rokoch Krymskej vojny11.

Ale on, vzhľadom na obavy Ruska zo straty Kaukazu, je do istej miery opodstatnený

12 najmenej podceňuje úlohu neregulárnych milícií pri víťazstvách ruskej armády.

E. Felitsyn, skúmajúci činnosť čerkeského kniežaťa Sefera Bey Zana, charakterizuje vnútornú situáciu v regióne, dopĺňa informácie o pôsobení cudzincov na západnom Kaukaze v 30.-60. 19. storočie Jeho práca obsahuje prvky analytického prístupu k faktom, ale neexistuje žiadny zdravý koncept ako taký.

Významným prínosom k štúdiu problému krymskej vojny a jej úlohy v osude Ruska a Európy bola práca A.M. Zaionchkovského14, ktorý doteraz nebol historikmi dostatočne preštudovaný a rozobratý. Na základe archívnych dokumentov dospel k záveru, že v rokoch krymskej vojny bolo Kaukazu pridelené popredné miesto v tých strategických. plánov západných mocností. Autor po prvý raz podáva dôkaz o serióznych úmysloch spojencov previesť európske jednotky na Kaukaz, kde boli Turci porazení. Avšak A.M. Zayonchkovsky sa nevenuje štúdiu kaukazských plánov Anglicka, Francúzska a Turecka. Podľa jeho názoru by však ťaženie v roku 1854 v Zakaukazsku mohlo byť pre Rusko úspešnejšie, keby ruskí generáli neverili dezinformáciám o veľkosti tureckej armády a nadchádzajúcom vylodení spojeneckých vojsk v Trebizonde alebo na pobreží Západného mora. Gruzínsko15.

Ruský výskumník histórie kubánskych kozákov F.A. Shcherbina predložila myšlienku, že európski vyslanci (Poliaci, Francúzi, Briti) v Čerkesku, vedení idealistickými motívmi ľudí, ktorí si cenili odvahu v horaloch, sympatizovali s nimi, ich chceli zachrániť pred ich ťažkým osudom. Za najvážnejšiu prekážku Ruska na Kaukaze považuje tureckú politiku voči horalom, podceňujúc nebezpečnejšieho, skrytého a rafinovanejšieho nepriateľa – Anglicko 16. Autor toto súperenie považuje za stret záujmov „šľachty“ a členov slobodnej komunity. , nevšímajúc si ďalší konflikt – medzi prívržencami a odporcami zblíženie sa s Ruskom, čo tiež bránilo Čerkesom podporovať spojencov17.

Ak zhrnieme predrevolučnú historiografiu, treba poznamenať, že Kaukaz bol skúmaný najmä v kontexte ruskej politiky alebo vojenských udalostí, ktoré sa v tomto regióne odohrali. Otázka zahraničného zasahovania do kaukazských záležitostí bola spomenutá mimochodom ako doplnok k iným témam. Zároveň sa v tom čase nahromadil bohatý faktografický materiál, na základe ktorého začali sovietski historici dôkladnejšie študovať tento problém.

V sovietskom období prístup výskumníkov zahraničnopolitickej situácie na Kaukaze v 50.-60. 19. storočie vychádzal z princípov marxisticko-leninskej metodológie štúdia histórie. V prvom rade išlo o konkrétne ustanovenia o triednom charaktere vnútornej a zahraničnej politiky štátu, o vzťahu a vzájomnom ovplyvňovaní v rámci a zahraničná politika sférach života konkrétnej spoločnosti.

Sovietska historiografia zároveň výrazne rozšírila okruh problémov v dejinách kaukazských národov, myšlienka povahy pripojenia tohto regiónu k Rusku bola interpretovaná novým spôsobom, periodizáciou rusko- Rozvinuli sa kaukazské vzťahy a našiel sa spôsob, ako vyriešiť zložitú otázku pôvodu a podstaty kaukazskej vojny. V štúdiách sovietskeho obdobia sa v porovnaní s predrevolučným obdobím rozšírila pramenná základňa, metodika spracovania a kritiky historických dokumentov atď.

Spomínaný problém sa odráža v prácach, ktoré možno rozdeliť do týchto skupín: zovšeobecňujúce a špeciálne práce z národných dejín a medzinárodných vzťahov18.

Pri sumarizovaní prác hlavné prejavy o stredný východ medzinárodná rivalita v druhej tretine 19. storočia, bez ktorej je ťažké určiť úlohu Kaukazu v rusko-anglických a rusko-tureckých rozporoch.

M.N. Pokrovskij sa po prvý raz v sovietskej historiografii dotkol rusko-anglických rozporov vo všeobecnosti, a najmä na Kaukaze. Veril, že myšlienka vojny bola „vo vzduchu“ už od 30. rokov minulého storočia. 19. storočie a realizoval sa až začiatkom 50. rokov 20. storočia. 19. storočie len preto, že Anglicko dlho nemohlo zhromaždiť protiruskú koalíciu v Európe. A úspech vytvorenia tripartitnej aliancie (Anglicko, Francúzsko, Rakúsko) proti Rusku počas východnej krízy v 50. rokoch. M.N. Pokrovskij vysvetľuje čisto ekonomické faktory: tvrdú colnú politiku Petrohradu a oslabenie anglicko-francúzskej obchodnej rivality19.

E.V. Tarle, autor zásadnej štúdie o krymskej vojne, považuje kaukazskú otázku za jednu z príčin krymskej vojny: „Podľa jeho názoru Turecko, unesené revanšistickými plánmi na odtrhnutie Kaukazu, ochotne išlo rozpútať vojnu Myšlienka odtrhnutia Kaukazu od Ruska dostala dôležité miesto aj v britskom vojenskom programe a bola jedným z motívov vstupu Anglicka do konfliktu21.

Preto váhanie spojencov medzi projektmi vyloďovacích expedičných síl na Kryme a na Kaukaze. Ako poznamenal Tarle, francúzsky maršal A.-J. Svätý Arnaud, prakticky jediný veliteľ spojených armád, odmietol

29 z nasadenia hlavných nepriateľských akcií v Čerkesku a Gruzínsku *“.

I.V. Bestužev, skúmajúci vojenskú situáciu v Zakaukazsku v rokoch 1853-1856. , ukázal túžbu Anglicka a Francúzska dosiahnuť svoje ciele prostredníctvom rúk Turkov, ale pod ich vlastnou kontrolou. Odtiaľ - skutočné vedenie západoeurópskych dôstojníkov nielen v anatolskej armáde, ale aj v zbore Om er Pasha. So zameraním na štúdium slabo študovaných aspektov vojenskej histórie Krymskej vojny sa autor takmer nedotkol politických problémov24.

Predstavy sovietskych vedcov o udalostiach na severozápadnom Kaukaze počas krymskej vojny zhrnul A.G. Kolomeycev25.

Veril, že spojenecké bombardovanie Novorossijska a expedícia Kerč-Azov v marci až máji 1855, iniciovaná britskou vládou, naznačili prípravy na otvorenie nezávislého frontu na severozápadnom Kaukaze a zámer Anglicka rozšíriť operačné priestory. . Po odhaľovaní pozadia týchto manévrov sa Kolomeitsev odvoláva na málo známu okolnosť: veliteľ britskej armády na Kryme Lord Rzglan navrhol plán expedície Kerč-Azov deň po návšteve britského veľvyslanca v Turecku S. Konzervovanie 26.

Nové údaje o plánoch Anglicka v kaukazskom divadle Krymskej vojny citoval vo svojej štúdii L.G. Bezkrvný27.

Začiatok špeciálnej štúdie problému položil S.K. Bushuev, ktorý v roku 1940 identifikoval a vydal sériu diplomatický dokumenty o incidente s britským škunerom Vixen28. V článku, ktorý im predchádza, S.K. Bushuev načrtol motívy preniknutia Anglicka do Circassia v nasledujúcom poradí: ekonomický, politický, strategický, čo výrazne zveličuje úlohu východného pobrežia Čierneho mora v britskom zahraničnom obchode. Neskôr S. K. Bushuev rozvíja svoje myšlienky v monografii o

29 rodnej rivality na Kaukaze v 20.-70. 19. storočie Autor sa domnieva, že po Adrianopol zmluvy z roku 1829 sú rusko-turecké rozpory na Kaukaze nahradené rusko-anglickými, hoci intrigy Gurkovcov v tomto regióne neustávajú. Pri opise plánov spojencov na Kaukaze počas krymskej vojny sa Bushuev obmedzil na načrtnutie Palmerstonovho plánu na rozštvrtenie Ruskej ríše a mylne tvrdil, že túto myšlienku podporuje Napoleon III.

Koncom 40. - začiatkom 50. rokov 20. storočia. Vyšli štúdie M. Pokrovského o pôsobení zahraničných agentov na Kaukaze v prvej polovici 19. storočia. Presvedčivo ukazuje vplyv britskej a tureckej politiky na región a tento opis inovatívne dopĺňa charakteristikou vnútropolitickéštát Čerkes. Za zmienku stojí najmä článok M. Pokrovského o priebehu vojenských operácií na severovýchodnom pobreží Čierneho mora počas Krymskej vojny. Dodnes zostáva najpodrobnejšou a zdokumentovanou štúdiou na túto tému31.

Významný príspevok k štúdiu problému priniesol A.V. Fadeev. Veril, že v súvislosti so zhoršením v XIX storočí. Východná otázka, na ktorú sa Kaukaz mení

33 aréna medzinárodných konfliktov. V genéze kaukazskej otázky ako medzinárodného problému prvej polovice 19. storočia vyčlenil tri obdobia: I - 20. roky. XIX storočia, keď bol región predmetom rusko-iránskeho a rusko-tureckého súperenia; II - 30-40s. 19. storočie - Anglo-ruský a III - v 50. rokoch. 19. storočie mení sa na jedno z vojnových divadiel za účasti takmer všetkých veľkých mocností Európy.

JA. Úlohe Gruzínska v Krymskej vojne venoval Burchuladze niekoľko špeciálnych štúdií, pričom študoval ciele ťaženia Omera Pašu proti Gruzínsku v roku 1855. Táto výprava do tyla ruskej armády podľa autora predpokladala okrem jej odklonenia od tzv. Kars, realizácia anglických plánov na dobytie Zakavky

35 zya v roku 1856 a politická a administratívna reorganizácia regiónu.

K rozvoju zahraničnopolitických aspektov dejín národov severozápadného Kaukazu významne prispel A.Kh. Kasumov36. Podľa jeho názoru nebola výprava Omera Pašu v roku 1855 len manévrom určeným na odklonenie ruskej armády od Karsu. Išlo o väčšiu úlohu – zmocniť sa Kaukazu a prinútiť Rusko, aby ho opustilo37.

V špeciálnych štúdiách A.Kh. Kasumov a Kh.A. Kasumova k tejto problematike, zhrnutím úspechov ruskej historiografie, ich doplnením o novoobjavené archívne dokumenty a využitím metód historickej syntézy, ukázal najužšie prepojenie všetkých vonkajších a vnútorných aspektov čerkeskej problematiky, a to aj počas Krymskej vojny38.

V monografii o kaukazskom divadle krymskej vojny H.M. Ibrahimbayli dospel k záveru, že v predvečer vojny nebol tento región politicky najzraniteľnejšou časťou Ruska, ako sa domnievala väčšina ruských a zahraničných štátnikov a bádateľov.“ Práca tohto autora však nie je bez niektorých nedostatkov. Ústrednou úlohou štúdie je definovať úlohu vojenského spoločenstva kaukazských nepravidelných milícií a ruskej armády pri víťazstvách na kaukazskom operačnom poli – bola celkom úplne vyriešená, potom pre „ukázanie expanzívny ašpirácie Anglicka, Francúzska a Turecka“, H.M. Ibrahimbeyli ogra

40 bolo jednoducho vyjadrením agresívnych plánov týchto mocností.

Významným krokom v štúdiu problému bola doktorandská dizertačná práca A.E. Chkheidze o britskej politike na Kaukaze v 30.-50. XIX c.41. Zdieľanie názoru A.B. Fadeeva, O.P. Markovej a Kh.M. Ibrahimbeyliho o kaukazskom probléme ako súčasti východnej otázky, autor rozvíja myšlienku, že „rozpory medzi Anglickom a Ruskom zohrali určitú úlohu pri príprave Krymskej vojny“42. A.E. Chkheidze konkrétne skúma britské strategické a politické plány pre severozápadný Kaukaz v rokoch 1854-1856 a spôsoby, ako ich dosiahnuť. Správne sa domnieva, že taktika Anglicka a Turecka flirtovať s Čerkesmi a Šamilom ukázala svoju nezmyselnosť už v prvých dvoch rokoch Krymskej vojny43.

V monografii G.A. Dzidzaria 44, dve kapitoly sú venované analýze politiky zahraničných mocností na západnom Kaukaze v sledovanom období. Podľa jeho názoru sa rusko-anglické konflikty stali po roku 1829 dominantnými medzinárodnými rozpormi na severozápadnom Kaukaze45. Rovnako ako A.Kh. Kasumov a Kh.A. Kasumov, G.A. Dzidzaria vidí vo vysťahovaní horalov do Turecka v rokoch 1859-1864. nielen kaukazský, ale aj medzinárodný problém46. Tento autor však reprezentuje Kaukaz počas krymskej vojny

Zväzok 47 je viac tureckých ako anglických plánov a ašpirácií.

D.G. Gulia pri analýze pozície britskej diplomacie zvažuje len určité aspekty politiky Anglicka na Kaukaze v záverečnej fáze krymskej vojny. Prvýkrát však v sovietskej historiografii používa na pokrytie tohto problému anglické archívne pramene48.

Veľkým záujmom sú práce sovietskych bádateľov o dejinách Osmanskej ríše (A.D. Novichev, V.I. Sheremet, N.A. Dulina, Il. Fadeeva)49, ktoré vyzdvihujú vnútorné procesy Turecka a jeho vzťahy s Ruskom a západnou Európou v II. tretina z XIX v.

Najmä V.I. Šeremet v jednom zo svojich diel analyzoval povahu ekonomických a politických vzťahov Osmanskej ríše s Európou v druhej tretine 19. storočia. a podal informácie o plánoch Turecka a Anglicka na severnom Kaukaze počas krymskej vojny50.

Na charakterizáciu rôznych aspektov sociálno-ekonomického rozvoja a sociálno-politického systému Čerkesov, ich vzťahu k ruskému obyvateľstvu, existuje veľa materiálu v prácach kaukazských učencov: T.Kh. Kumyková, V.K. Gardanová, B.M. Jimová, M.V. Pokrovsky, A.Kh. Biževa, V.K. Kazharová, K.F. Dzamikhova51.

Významný význam pri analýze a hodnotení úrovne rozvoja kaukazského problému v 18.-19. hral na vedeckých konferenciách v Machačkale (jún 1989), Kashekhable (apríl 1990), Nalčiku (október 1990). Sovietska historiografia tak identifikovala problém medzinárodných rozporov na severnom Kaukaze v druhej tretine 19. storočia. ako predmet nezávislého výskumu. Do obehu sa dostali nové pramene a výrazne sa rozšíril faktografický materiál.

Po rozpade ZSSR a zmene ideologickej paradigmy sa mnohé zákazy stali minulosťou a otvorili sa dovtedy nedostupné zdroje. V Groznom (máj 1992), Machačkale (november 1993), Krasnodare (máj 1994) sa konalo množstvo konferencií venovaných rôznym aspektom kaukazských štúdií. Materiály z konferencií a zborníky vedeckých článkov posledných rokov poskytujú príležitosť prehodnotiť a prehodnotiť mnohé problémy v dejinách severokaukazských národov.

Niektoré diela V.V. Lacné ". Dôležité informácie o skúmanom probléme obsahuje práca M. Kandur"".

Niektoré údaje o medzinárodnej situácii Západného Čerkesa počas Krymskej vojny uvádza vo svojom diele ruský historik, publicista a spisovateľ Ya.Gordine4.

Knihu v roku 2007 pripravila skupina historikov a etnológov z akademických centier a univerzít Severného Kaukazu a Moskvy, ktorí sa pokúsili čítať zvyčajné témy kaukazskej vojny novým spôsobom, ktorý zohľadňuje len taktiku ruskej príkaz.

Začiatkom 21. storočia vyrástla skupina ruských bádateľov Adyghe (A.GO. Chirg, A.K. Cheucheva, S.G. Kudaeva, A.D. Panesh, Khafizova M.G.), ktorí sa zaujímali o komplexné a objektívne štúdium problému zahraničná politika postavenie Severozápadného Kaukazu a historický osud Adygov v 30-60-tych rokoch XIX.

A.Yu Chirg spája neúspech plánov na založenie štátnosti Čerkesov s neustálym zasahovaním vonkajších síl do ich vnútorných záležitostí. Najzreteľnejšie sa to prejavilo počas Krymskej vojny.

Medzi modernými štúdiami patria diela A.K. Che-ucheva o osobitostiach politiky cudzích štátov na Kaukaze v poslednej štvrtine 18. storočia. 19. storočie Pre nás sú zaujímavé časti s analýzou medzinárodnej situácie severozápadného Kaukazu počas krymskej vojny.

58 V dôsledku zásahu boli Porty rozdelené do niekoľkých skupín.

Tomuto problému venuje určitú pozornosť vo svojej monografii aj S.G. Kudaeva59. Vzhľadom na chronológiu krymskej vojny sa autor pokúša určiť miesto severozápadného Kaukazu v systéme geopolitických záujmov cudzích mocností. Poskytuje kľúč k pochopeniu procesov zosilnenia zahraničná politika tlaku západných štátov v tomto subregióne počas krymskej vojny. Účel práce jej však neumožnil naplno preskúmať podmienky formovania zahraničnopolitických programov a vojenských plánov západných mocností na Kaukaze na začiatku 50. rokov. XIX storočia a miesto čerkesskej otázky na Parížskom mierovom kongrese v roku 1856.

Príspevok A.D. Panesh pri štúdiu politických dejín severozápadného Kaukazu v 50. rokoch. 19. storočie je uvažovať o probléme v kontexte zintenzívnenia boja medzi Anglickom, Francúzskom a Ruskom o vplyv na Blízkom východe60. Z pochopiteľných dôvodov autora viac zaujímajú špecifiká politiky Šamila a Mohameda-Amina na severozápadnom Kaukaze počas krymskej vojny.

M.G. Khafizova študovala históriu Ubykhov v 20-60-tych rokoch XIX. Drámu situácie na severozápadnom Kaukaze počas krymskej vojny vidí v úlohe konfrontácie medzi Mohammedom-Aminom a Sefer-beyom Zano-kom vo veci konsolidácie adyghských subetnických skupín. Na druhej strane podľa jej názoru rast protitureckých nálad Čerkesov a ich nedôvera voči Európanom, ako aj nejednotnosť konania európskych veľmocí a Turecka prispeli ku konečnému dobytiu regiónu r. Rusko a vysťahovanie z

61 program dňa vydania Čerkeského.

Táto problematika našla určitý odraz v zovšeobecňujúcich dielach moderného obdobia. Odrážajú najmä politické dejiny Čerkesov (Čerkesov) v rokoch Krymskej vojny (1853-1856).

Treba poznamenať, že tento problém bol skúmaný aj v zahraničnej historiografii. Stupeň záujmu európskych mocností o záležitosti Kaukazu vo všeobecnosti a najmä o severozápadný Kaukaz bol rozdielny. Záviselo to od hlavných úloh zahraničnej politiky toho či onoho štátu v danom momente, jeho vnútorného stavu, medzinárodnej situácie a pod.

V zahraničí najviac prác o tomto probléme vydali anglickí a americkí autori. Anglicko prejavilo zo všetkých európskych krajín najaktívnejší záujem o Kaukaz, a to nielen v predvečer a počas krymskej vojny, ale aj v budúcnosti.

Z 50-tych rokov. 19. storočie v anglickej a americkej historiografii sa téma politiky veľmocí a najmä Anglicka na Kaukaze skúmala najmä v rámci dejín krymskej vojny. Udalosti v jeho kaukazskom divadle a strategické kalkulácie spojencov v tejto oblasti pokrývali E. Yolan, H. Tyrell, A. Kinglake, H. Hozier, A. Slade, D. Brackenbury63.

Anglický admirál A. Slade kritizoval spojenecké velenie za nerozhodnosť v kaukazskom divadle Krymskej vojny. V prospech zapojenia Čerkesov do spolupráce so spojencami poukázal na objektívne ťažkosti takejto politiky spojené s problémom vytvorenia jediného protiruského hnutia z národov žijúcich na Kaukaze. A. Slade hovoril o nedostatku „vrodenej túžby“ medzi horalmi dostať sa pod nadvládu Turecka a jeho pašov64.

Vo všeobecnosti sú tieto diela založené na dokumentárnych zdrojoch a sú popisné.Krymská vojna bola niektorým britským historikom predstavovaná aj ako príležitosť pre Anglicko vytlačiť Rusko z Kaukazu a zastaviť jeho postup v Ázii.

Anglický bádateľ D. Baddley sa domnieval, že následky Krymskej vojny mohli byť pre Rusko závažnejšie, ak by anglo-francúzske velenie aktívnejšie využívalo situáciu na Kaukaze65. „Krymská vojna,“ podľa Badleyho, „určite mohla dať moslimskému obyvateľstvu šancu zvíťaziť nad Ruskom, ale nakoniec by bol výsledok rovnaký“66.

Vojenské operácie Anglicka na východnom pobreží Čierneho mora v rokoch 1854-1855. a Palmerstonove plány pre severozápadný Kaukaz

67 sú uvažované v prácach D. Marshna, S. Wilmota, K. Lornea.

Od začiatku XX storočia. v anglo-americkej historiografii tohto problému sa začína nová etapa. Prebieha rozširovanie chronologicky rozsah, hĺbku a obsah predmetu štúdia. Pozornosť bádateľov sa postupne presúva z armády na politické plány spojencov, najmä Anglicka, na Kaukaze v rokoch Krymskej vojny. Objavili sa dva prístupy k problému britskej politiky na Kaukaze. Bežne ich možno definovať ako konzervatívne a liberálne68.

V anglo-americkej historickej literatúre existuje aj alternatíva k tradičnému pohľadu na medzinárodné aspekty dejín severozápadného Kaukazu. Americký historik V. Pyorier tak na rozdiel od množstva západných vedcov zaraďuje Čerkesi medzi objekt anglo-ruských antagonizmov na Blízkom východe, pričom zdôrazňuje aktívne pokusy Veľkej Británie počas Krymskej vojny „radikálne“ riešiť tzv. problém Kaukazu69. Anglický historik J. Ridley poukazuje na túžbu londýnskeho Ka

70 binetov na oddelenie Kaukazu od Ruska v rokoch 1854-1856.

P. Schroeder na základe početných archívnych prameňov odhaľuje „imperiálne plány“ Anglicka na Kaukaze počas krymskej vojny. Palmerstonove ciele priamo nazýva „agresívnymi“ a dokazuje, že problém oddelenia Gruzínska a Čerkesa od Ruska sa preňho stal takmer utkvelou myšlienkou. Po neúspechu pokusov o „vyriešenie“ kaukazskej otázky vojenskými prostriedkami to Briti dosiahli diplomatický, bez zastavenia príprav na nové ťaženie v roku 1856 na Kaukaz. Podľa Schroedera britské požiadavky, aby sa Rusko vzdalo tejto oblasti, takmer viedli k narušeniu Parížskeho kongresu71.

Aktívny charakter politiky Anglicka na Kaukaze v 50. rokoch. 19. storočie uznáva D. Curtiss. Poukazuje na nedôslednosť v správaní Angličanov, ktorí na jednej strane vystupovali proti obchodu s otrokmi, na druhej strane boli rozhorčení nad ruskou blokádou brehov Čerkeska a vítali „ušľachtilých bojovníkov za slobodu“ v osoba horalov. Podľa Curtissa politika dobyvateľstva nebola v rukách Ruska, zbaveného „ekonomického základu imperializmu“72.

Anglický kaukazský učenec W. Allen píše, že mnohí Angličania boli vážne presvedčení o zámere Ruska preniknúť hlboko do Malej Ázie až k brehom Stredozemného mora a Perzského zálivu (samotnému autorovi sa takéto nebezpečenstvo zdá „problémové“). Poukazuje na to, že odpor voči ruskej diplomacii sa stáva tradíciou britských veľvyslancov v Porte: Ponsonbyho a S. Canninga a Kaukazu - ostré prepojenie rusko-anglických rozporov na Blízkom východe73.

Ulička však neukazuje účel a povahu zásahu Anglicka do kaukazských záležitostí. Podľa jeho názoru otázku podpory horalov nastolili anglickí liberáli, ktorí „sympatizovali s národnými povstaniami v krajinách s monarchickým režimom“74.

Anglický historik A. Remm veril, že v rokoch krymskej vojny Palmerstonovu myšlienku „životne dôležitého významu“ Circassia a Kars pre Anglicko zdieľala aj „nahnevaná“ britská spoločnosť. Remm poukazuje na plány premiéra spustiť veľkú vojenskú kampaň na Kaukaz v roku 1856, pričom konečný cieľ vidí v zabezpečení nezávislosti Čerkesa od Ruska a Turecka, vo vytvorení ochrannej bariéry na Kaukaze proti „ruskému náporu“ na Východ. Podľa Ramma bolo pre britských delegátov na parížskom kongrese ťažké obhajovať „čerkeský projekt“ Palmerston, pretože to znamenalo spochybnenie podmienok. Andrianopol zmluvy z roku 1829 g.7e.

Nemecká historiografia, na rozdiel od angloamerickej, venovala zvažovanému problému menej pozornosti, no úplne ho neignorovala. Takže V. Ryustov, poskytuje cenné informácie o priebehu nepriateľských akcií v kaukazskom divadle, v menšej miere sa týka miestnej politickej situácie. Autorka spomína zámer Anglicka premeniť Kaukaz na hlavné bojisko v ťaženiach v roku 1856 o svojom postoji ku kaukazskej otázke na parížskom kongrese76.

Tureckí historici vidia počiatky rusko-tureckých vojen len v agresivite Ruska voči Kaukazu a Osmanskej ríši, ktoré bránili západoeurópske štáty 7.

Je potrebné vyzdvihnúť diela historikov čerkesskej diaspóry: A. Namipotok, R. Trakho, ULM. Khavzhoko, M. Hagondoko" a ďalší. Ich spisy sa vyznačujú pomerne objektívnym a kritickým odrazom reality. Kritizujú koncepciu „dobrovoľného" pristúpenia severokaukazských národov k Rusku a podstatu kaukazskej vojny charakterizujú ako oslobodenie boj horalov proti koloniálnej politike Ruska. Pri zvažovaní čerkeskej otázky a kaukazského problému vo všeobecnosti však historici čerkeskej diaspóry vidia len agresivitu Ruska, idealizujúcu si kaukazskú politiku Turecka a ignorujúcu jeho koloniálny charakter.

Podstatné a objektívne články boli svojho času publikované v emigrantských časopisoch „Tortsy Kavkaza“ (Paríž-Varšava, 1928-1934), „Kavkaz“ (Paríž, 1934-1939), „Severný Kaukaz“ (Varšava, 193-1939 atď. Surkhayov článok „Kaukaz a veľmoc 19. storočia“ sa zaoberá kaukazským problémom od čias Petra Veľkého do roku 1864. Autor v ňom stručne načrtáva boj medzi Ruskom, Tureckom, Iránom a západnými mocnosťami v okolí Kaukazu. problém79.

Pozornosť si zaslúži Chavzhokov článok „Dobytie a kolonizácia

Rusko Severozápadného Kaukazu". Spoločným nedostatkom všetkých prác historikov čerkeského v zahraničí je slabosť pramennej základne výskumu.

Napriek výdobytkom modernej historiografie však štúdium miesta a úlohy severozápadného Kaukazu v politickom a diplomatickom boji západných mocností počas krymskej vojny nebolo dostatočne preštudované. Preto je teraz potrebná komplexná štúdia tejto témy.

Zdrojom výskumnej základne sú materiály ruských štátnych archívov: zahraničná politika Ruskej ríše (AVPRI), Ruský štátny vojenský historický archív (RGVIA), Krasnodarské územie (GAKK), Stavropolské územie (GASK) a archív Kabardsko-balkarskej republiky (TsTA KBR). Analýza archívnych dokumentov umožnila študovať vojenské a politické udalosti v rokoch krymskej vojny na severozápadnom Kaukaze, postoj ruských úradov k horským národom a národnú a koloniálnu politiku Ruska v Kaukaz.

V centrálnej archívov archívy sú obzvlášť zaujímavé:

AVPRI - Nadácie "Vzťahy s Tureckom", "Kabardiánske záležitosti", "Turecký stôl", "Hlavný archív", "Kancelária ministerstva zahraničných vecí", "Veľvyslanectvo v Konštantínopole";

RGVIA - Fondy "Vojenský vedecký archív", "Hlavné riaditeľstvo generálneho štábu", "Hlavné veliteľstvo", "Ázijská časť", "Turecko", "Kaukazská vojna".

Dokumenty a materiály nájdené v označených fondoch AV.PR.I a RGVIA svedčia o akút diplomatický politický a vojenský boj, ktorý sa rozvinul okolo čerkeskej otázky medzi Ruskom a Tureckom; umožňujú pochopiť zahraničnopolitické plány ruskej a tureckej vlády, spôsoby ich realizácie a politiku západných mocností na Kaukaze.

Z fondov GACC boli vyťažené cenné materiály:

F. 254 - Vojenská povinnosť čiernomorskej kozáckej armády;

F. 260 - Úrad vedúceho pobrežia Čierneho mora (1853-1859;

F. 261. Úrad náčelníka čiernomorskej kartónovej línie čiernomorskej kozáckej armády (1794-1861); a GASK: ,

F. 79 - Generálna správa kaukazského regiónu;

F. 87 - civilný guvernér Kaukazu.

Tieto dokumenty umožnili podrobne študovať črty adyghovsko-ruských a adyghsko-tureckých vzťahov, zistiť dôvody rozdelenia kniežatsko-šľachtickej a vyššej elity adyghskej spoločnosti na prívržencov proruských a proruských. -Turecká orientácia, ich postoj k zahraničnopolitickým udalostiam, účasť v Krymskej vojne.

Osobitné miesto v pramennej základni štúdie majú dokumenty GACC. Patria sem všetky druhy pokynov veliteľstva čiernomorského kozáckeho hostiteľa, úradu náčelníka pobrežia Čierneho mora a čiernomorského kozáckeho hostiteľa, sústredené vo fondoch: F. 254 „Povinnosť vojska čiernomorského kozáckeho hostiteľa ", F. 260 "Úrad náčelníka pobrežia Čierneho mora" F. 261 "Náčelník kancelárií Čiernomorskej kordónovej línie Čiernomorskej kozáckej armády.

Tieto fondy poskytujú faktografický materiál o najdôležitejších vojenských udalostiach na severozápade Kaukazu počas krymskej vojny, ukazujú postoj adyghských komunít vo vojne, distancujú sa od akcií spojencov v regióne a plánujú použiť Adyghov vo vojne proti Rusku.

Dizertačná práca vo veľkej miere využíva zborníky publikovaných prác.

Najcennejšie z ruských publikácií modernej doby sú dokumenty

Prvých 10 zväzkov vyšlo pod predsedníctvo A.I. Berger (od roku 1866 do roku 1885) a ďalšie 2 - po jeho smrti (1885, 1904). Každý z 12 zväzkov pokrýva obdobie správy na Kaukaze jednotlivými vojenskými vodcami a guvernérmi. Tieto materiály do značnej miery odhaľujú otázky vojenskej, diplomatickej a medzinárodnej politiky opozičných mocností na Kaukaze.

Zväzky VIII XI odrážajú históriu krymskej vojny a obyvateľov Kaukazu počas tohto obdobia. Obsahujú korešpondenciu ruských vojenských vodcov, správy a správy, informácie o akciách Samostatného kaukazského zboru počas Krymskej vojny na Kaukaze.

Pramennú bázu štúdie tvoria aj zbierky dokumentov o ruskej zahraničnej politike a medzinárodných vzťahoch: „Zmluvy Ruska s Východom (politické a obchodné)“, „Vláda cisára Alexandra I. (1801-1810)“82 . Tieto zbierky obsahujú informácie o politických vzťahoch mocností súperiacich o dominanciu na Kaukaze, ako aj o priebehu nepriateľských akcií. Dohody uzavreté medzi Tureckom a Ruskom obsahujú osobitné články týkajúce sa severozápadného Kaukazu.

Niektoré dokumenty, ktoré významne dopĺňajú štúdiu o špecifických otázkach ruskej politiky na severozápadnom Kaukaze, sú publikované v „Kompletnej zbierke zákonov Ruskej ríše“, „Archív štátu

83 Rady pre dary“, „Zbierka ruskej historickej spoločnosti“.

Ako zdroje bola použitá historická a memoárová literatúra publikovaná na stránkach ruských periodík tej doby: v časopisoch - "Ruský starovek", "Ruský archív", "Vojenský časopis"; v zbierkach - "Kubánska zbierka", "Kaukazská zbierka", "Zbierka informácií o kaukazských horaloch"; v novinách - "Kavkaz", "Terskiye Vedomosti", "Kuban Regional Vedomosti" atď.

Publikovali nielen zápisky, spomienky, články historikov a účastníkov vojen na Kaukaze, ale vo forme príloh vychádzali aj dokumenty a materiály z archívov. Z tohto zoznamu môžeme vyčleniť diela II. Kameneva, N.

Karlgof, M.I. Venyuková, F.F. Thornau, A.P. Ermolová, P.P. Korolenko.

Dôležitým naratívnym zdrojom sú diela E. Spencera, Logwortha86 a J. Bella87. Okrem toho niektoré informácie o probléme, ktorý študujeme, sú obsiahnuté v práci T. Lapinského 88. T. Lapinsky podáva niekoľko informácií o Sefer-bey Zan89. Hodnotu týchto materiálov zdôrazňuje skutočnosť, že T. Lapinsky osobne poznal Seferbeyho. Cenné materiály o skúmanom probléme sú obsiahnuté v memoároch generála M.Ya. Olševskij90.

Veľký význam pre túto štúdiu má viaczväzková publikácia, ktorú v roku 1962 vydala Komisia pre vydávanie diplomatických dokumentov pri Ministerstve zahraničných vecí Ruska – „Zahraničná politika“.

Rusko v 19.-začiatku 20. storočia“91. Väčšina dokumentov v tejto zbierke je publikovaná po prvý raz.

V sovietskom období sa v dôsledku ideologických obmedzení vo vedeckom výskume archívne dokumenty a materiály o udalostiach kaukazskej vojny vo veľkej miere nedostali do vedeckého obehu. A to až v postsovietskom období, po odstránení „ Železná opona„bol otvorený prístup k fondom Tureckého štátneho archívu, čo pracovníci Archívnej služby KBR a Kabardsko-balkarského štátneho inštitútu pre humanitárny výskum neprestali využiť. Výsledkom bol výstup

92 cenných zbierok listín, ktoré zostavil A.B. Kushkhabiev.

Ako dokazujú dokumenty zbierky, osmanské nároky na krajiny Adyghes sa po vojenskej porážke a podpísaní Adrianopolskej zmluvy nezastavili. Aby obnovili svoj vplyv v tomto regióne Turci aj po skončení rusko-tureckej vojny v rokoch 1828-1829. splietali intrigy v Čerkesku a snažili sa obnoviť svoju otrasenú autoritu v očiach horalov. Politika Turecka na Kaukaze od začiatku 40. rokov XIX. v mnohom sa „rovná“ angličtine. Ale súdiac podľa dokumentov zbierky, ich záujmy sa vo všetkom nezhodovali. Porte mala svoje vlastné plány na návrat „osmanských krajín“. Premena Čerkeska na objekt sporu medzi Ruskom na jednej strane a Anglickom a Osmanskou ríšou na strane druhej zanechala veľmi výraznú stopu vo vývoji vojensko-politických udalostí v regióne počas Krymskej vojny.

Predmetom štúdie je územie Severozápadného Kaukazu v rokoch Krymskej vojny.

Predmetom štúdia je medzinárodná politika Ruskej ríše, Turecka, Anglicka, Francúzska atď. na severozápadnom Kaukaze počas krymskej vojny.

Cieľom dizertačnej práce je študovať úlohu severozápadného Kaukazu v systéme medzinárodných vzťahov v rokoch Krymskej vojny (1853 - 1856).

V súlade s účelom dizertačnej práce sú stanovené tieto úlohy:

Analyzovať historiografiu problému s cieľom identifikovať stupeň jeho štúdia a nevyužité možnosti výskumu;

Zaviesť do vedeckého obehu nové pramene, zvýšiť informačnú návratnosť tradične používaných archívnych a publikovaných dokumentov;

Odhaliť zahraničná politika dôvody a faktory formovania zahraničnopolitických programov a vojenských plánov západných mocností na Kaukaze na začiatku 50. rokov. 19. storočie;

Preskúmajte úlohu severozápadného Kaukazu (čerkeská otázka) v predvečer Krymskej vojny;

Študovať vlastnosti rozvoja stratégie vojenských operácií spojencami;

Študovať črty kampaní v rokoch 1854/1855 na severozápadnom Kaukaze;

Odhaľ črty diplomatického boja o Kaukaz a Parížsky mier v roku 1856;

Analyzovať miesto čerkeskej otázky v diplomatických rokovaniach o podmienkach ukončenia krymskej vojny.

Chronologický rámec hlavnej časti dizertačného výskumu pokrýva obdobie krymskej vojny (1853-1856). Nižšia chronologicky hranica je spojená s vypuknutím nepriateľstva v roku 1853. Horná s Parížskou konferenciou v roku 1856, na ktorej sa určilo medzinárodno-právne postavenie skúmaného regiónu.

V niektorých prípadoch určiť črty medzinárodnej politiky Ruska, Turecka, Anglicka atď. vo vzťahu k severozápadnému Kaukazu bola spodná chronologická hranica posunutá až na začiatok 50. rokov. 19. storočie, t.j. čas vyostrenia východnej otázky.

Geografický rozsah štúdie je obmedzený na historické územie severozápadného Kaukazu počas krymskej vojny.

Metodologickým základom dizertačnej práce boli výdobytky modernej domácej a zahraničnej historickej vedy s využitím špeciálnych metód a princípov výskumu.

Je pre nás dôležité dodržiavať princípy modernej historickej vedy – historizmus a objektivizmus. Dodržiavanie princípov historizmu umožnilo uvažovať o probléme v konkrétnych historických podmienkach v kontexte vojensko-politických a sociálno-ekonomických zmien na severozápadnom Kaukaze.

Princíp objektivity v štúdii bol použitý v súvislosti so zapojením rôznych zdrojov a zohľadňovaním rôznorodosti pohľadov na skúmaný problém.

Problémovo-chronologická metóda nám umožnila analyzovať sériu udalostí spojených s vojensko-diplomatickým bojom rôznych štátov na severozápadnom Kaukaze v r. chronologicky sekvencie.

Systematický rozbor historických udalostí umožnil syntetizovať informácie získané spracovaním listinných prameňov. Získali logickú postupnosť, kľúčový smer vo vývoji problému vedeckého výskumu.

Štúdia implementuje historicko-genetickú metódu, ktorá nám umožňuje preskúmať dynamiku konfrontácie medzi Ruskom a Tureckom a európskymi mocnosťami na severozápadnom Kaukaze a identifikovať zmeny v ich charakteristikách v súvislosti s postavením severozápadných Adygov. .

Historicko-typologická metóda nám umožnila identifikovať typologicky podobné udalosti, javy a procesy v regióne počas krymskej vojny, ako aj identifikovať efektívnosť implementácie diplomatických a vojensko-politických stratégií bojujúcich strán v severozápadnom regióne. Kaukaz.

Agregačná metóda sa používala pri práci s dokumentmi na zber nesúrodých faktov zo zdrojov rôzneho typu a typu;

Príležitostná metóda podrobného zvažovania vzácnych, jedinečných, atypických javov na rekonštrukciu makro- a mikroudalostí rôznych úrovní historickej reality;

Spoločné využitie všetkých vyššie uvedených metód a princípov poskytlo komplexný prístup k výskumným problémom a umožnilo pochopiť, že odveký pozitívny potenciál interakcie medzi dvoma susednými národmi, ktoré k sebe gravitovali, nebol ani zďaleka vyčerpaný, ale nebol plne využitý v záujme oboch strán.

Vedecká novinka výskumu. Vedecká novinka dizertačnej práce spočíva v tom, že:

Ide o prvú komplexnú štúdiu o procese transformácie čerkesskej otázky v predvečer, počas a v záverečnej fáze krymskej vojny;

Do vedeckého obehu sa dostali nové archívne dokumenty, zohľadnili sa najnovšie práce z národných dejín, súvisiace s témou tejto dizertačnej práce;

Dizertačný výskum dopĺňa novými charakteristikami myšlienky, ktoré sa vyvinuli v ruskej historiografii o priebehu diplomatického a vojenského boja Ruska na jednej strane a členov koalície na strane druhej o prioritný vplyv na severozápadnom Kaukaze. ;

Prvýkrát sa v súvislosti s riešením blízkovýchodnej otázky uvažuje o probléme nezávislosti etnopolitických komunít Západného Adyghe, ich zahraničnopolitickej orientácii a vnútropolitickej situácii;

Študujú sa vojensko-strategické ciele Ruska, Turecka, Anglicka a Francúzska na severozápadnom Kaukaze a formy a metódy ich realizácie na každej strane;

Vedeckú novosť diela určuje aj to, že napriek tomu, že cárska vláda nevidela na severozápadnom Kaukaze okrem vojenských akcií iné metódy na dosiahnutie svojich cieľov, ukazuje vojenské, politické, ekonomické a kultúrne predpoklady pre zblíženie Adyghov s Ruskom.

Teoretický a praktický význam dizertačnej práce spočíva v tom, že jej ustanovenia a závery, materiál systematizovaný a uvedený do vedeckého obehu, možno využiť pri príprave zovšeobecňujúcich štúdií o dejinách národov severného Kaukazu a medzinárodných vzťahoch v r. polovice 19. storočia.

Údaje z tohto štúdia je možné využiť pri príprave odborných kurzov a odborných seminárov k danej problematike na historických fakultách univerzít.

Okrem toho môžu výsledky štúdie využiť učitelia škôl, zahraniční diaspóry Adyghe a všetci, ktorí sa zaujímajú o históriu národov severného Kaukazu.

Hlavné opatrenia na obranu:

1. Začiatkom 50. rokov. 19. storočie Turecko, Anglicko a Francúzsko vypracovali stratégiu a plány vojenských operácií na Kaukaze. Pre to, inteligenciu podujatia, zostavovali sa mapy regiónu a topografické popisy, rokovalo sa s predstaviteľmi horskej elity o otázkach vojenskej spolupráce.

2. V predvečer Krymskej vojny (1853-1856) nadobudla čerkesská otázka opäť medzinárodný význam v politike Turecka a západoeurópskych mocností. Čerkes bol považovaný za významnú vojenskú a politickú silu v boji proti Ruskej ríši za prerozdelenie sfér vplyvu na severozápadnom Kaukaze.

3. V procese formovania stratégie vojenských operácií vojenské vedenie anglo-francúzsko-tureckej aliancie pridelilo osobitnú úlohu kaukazskému vojnovému dejisku. Spojenci plánovali zasadiť Rusku vážnu ranu na Kaukaze. Najdôležitejšou strategickou úlohou spojencov bolo nadviazať vojenské kontakty s elitou kaukazských národov, ktoré pokračovali v boji za nezávislosť.

4. Hlavná úloha spojeneckých vojsk v kaukazskom divadle Krymskej vojny v rokoch 1853-1863. bolo zničenie opevnení na pobreží Čierneho mora. Vo všeobecnosti vojenské operácie z roku 1854 neboli pre spojenecké sily také úspešné (porážka počas útoku na Novorossijsk a odmietnutie spojenectva horskej elity), ako sa plánovalo na samom začiatku krymskej vojny.

5. Úsilie členov protiruskej koalície využiť počas krymskej vojny vojenské sily Čerkesov vo svojom záujme nebolo korunované úspechom. Adygovci odmietli bojovať v mene záujmov Turecka a európskych mocností. Väčšinou nepodporovali operácie odporcov Ruska.

6. Po neúspešnom útoku na Novorossijsk v roku 1854 spojenecké mocnosti neopustili pokusy zapojiť Čerkesov do vojny na severozápadnom Kaukaze. Táto okolnosť spôsobila istý rozkol v čerkeskej aristokracii. Nádeje ruských rivalov na podporu Čerkesov však mali vplyv na zaradenie čerkeskej otázky, ako jednej z hlavných, na program parížskeho mierového kongresu (1856).

7. Čerkesskej otázke sa pripisoval mimoriadny význam v priebehu diplomatických rokovaní o ukončení vojny koncom rokov 1855-1856. Členovia anglo-francúzsko-tureckej aliancie navrhli revidovať podmienky Adriano-poľskej mierovej zmluvy (1829), plánujúc po vojne vytvoriť nový štát „Čerkessko“, ktorý bude kontrolovať Anglicko a Francúzsko.

8. Parížsky kongres v roku 1856 ukázal celú hĺbku a zložitosť „kaukazskej otázky“ vo vzťahoch medzi Anglickom, Francúzskom a Tureckom na jednej strane a Ruskom na strane druhej. Búrlivé diskusie o tejto otázke celkom jasne odhalili rozdiely medzi spojencami, najmä vďaka ktorým bolo možné udržať Kaukaz pre Rusko.

Schválenie práce. Dizertačná práca bola prerokovaná na stretnutí Katedry národných dejín Kabardsko-balkarskej štátnej univerzity. HM. Berbekov (protokol č. zo dňa). Hlavné závery dizertačnej práce boli publikované v 7 vedeckých článkoch, z toho 1 v publikácii odporúčanej Vyššou atestačnou komisiou Ruskej federácie. Celkový objem publikácií k téme dizertačnej práce je viac ako 2,5 p.

Štruktúra dizertačnej práce je postavená v súlade s jej cieľmi a zámermi. Práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru, zoznamu použitej literatúry a zoznamu skratiek.

Záver dizertačnej práce na tému „Národné dejiny“, Mašuková, Aminat Petrovna

ZÁVER

Na základe štúdie je potrebné poznamenať, že krymská vojna a vzťahy s jej účastníkmi mali najpriamejší vplyv na osudy národov severozápadného Kaukazu, ktorých územie sa stalo dejiskom nepriateľských akcií. Región mal významný vplyv na výsledok vojny a netreba ho podceňovať.

Problém zahraničná politika Kaukaz, od roku 1829, t.j. po závere Adrianopol sveta, sa stáva súčasťou vnútornej politiky Ruska, no zároveň nestráca svoj dôležitý medzinárodný význam.

Od 30. rokov 19. storočia Severozápadný Kaukaz sa priamo stáva jedným z objektov britskej politiky na východe. Na jeho dosiahnutie sa Londýn snažil využiť kaukazskú vojnu, ktorá zrejme zvýšila šance na úspech takejto zahraničnopolitickej línie.

Hlavná pozornosť sa sústredila na územie Čerkeska, prístupné z mora. Ako oficiálne zdôvodnenie politiky Anglicka, navrhnuté tak, aby ju ospravedlnilo v očiach verejnej mienky, bola predložená doktrína, podľa ktorej britská vláda odmietla pripojenie Čerkeska k Rusku na základe tzv. Adrianopol zmluvu ako nezákonnú dohodu a kvalifikoval Čerkesov ako bojovníkov za slobodu proti despotickému Rusku. Toto bolo nepriame uznanie horalov ako agresívnych. Okrem toho sa britská politika riadila myšlienkou potreby zabrániť vzniku Ruska na Kaukaze, aby sa zabránilo jeho ďalšiemu postupu cez krajiny Blízkeho východu do Indie.

Počas celých 30-tych rokov. 19. storočie Anglicko sa všetkými prostriedkami snažilo spojiť horalov do jedného štátu s jednou vládou v európskom zmysle týchto pojmov, aby:

Po prvé, formálne urobiť z Čerkesa subjekt medzinárodných vzťahov a dať Anglicku jeho žiadosti o protektorát, ako je samotný anglický protektorát, zdanie zákonnosti;

Po druhé, výrazne zjednodušiť problém riadenia tohto regiónu pre Londýn.

Preniknutie Anglicka na Kaukaz bolo diktované predovšetkým politickými a strategickými úvahami. Spolu s podvratnými akciami na Kaukaze sa Anglicko uchýlilo k diplomatický Vyviniem nátlak na Rusko, aby som ju prinútil vzdať sa Čerkeska.

Britský minister zahraničných vecí G. Palmerston pri každej príležitosti vyjadril oficiálny protest proti posilneniu pozícií Ruska na Kaukaze, navrhol Nicholasovi I. stiahnuť ruské jednotky za Kubáň a dať Čerkesom nezávislosť, pričom sa zaviazal zachovať horalov z útokov na ruské územia.

Turecko donútené dodržiavať Adrianopolskú zmluvu sa snažilo na Kaukaze pôsobiť tajne, prostredníctvom predstaviteľov konzervatívneho krídla poľskej emigrácie, ktorí tejto oblasti prisúdili dôležitú úlohu v plánoch na obrodu Poľska.

V 40. rokoch. 19. storočie Ruská a Osmanská ríša boli v spore o hranicu medzi dvoma mocnosťami na západe Gruzínska. Petrohrad zabránil Istanbulu zapojiť európske krajiny do tohto diplomatického sporu. Britské ašpirácie na Kaukaze do značnej miery podnietili vypuknutie krymskej vojny.

Oficiálne zníženie ich politiky vo východnej kríze v 50. rokoch. 19. storočie Anglicko len na ochranu celistvosti Turecka plánovalo zmocniť sa Čerkesska a Gruzínska z Ruska a zriadiť nad nimi anglický protektorát. Ale mylné predstavy o politických náladách kaukazských národov poukazovali na zbytočnosť takýchto plánov.

Britské vedenie preto netrvalo na vylodení spojeneckých vojsk na Kaukaze, hoci túto myšlienku bez váhania opustili. Porážky tureckej armády v Zakaukazsku v rokoch 1853-1854 zv. prinútil Londýn zvýšiť svoju pozornosť na túto oblasť, aby dosiahol obrat v priebehu vojny v podmienkach, keď Sevastopoľ nečakane požadoval od spojencov maximálne a neustále zvyšovanie vojenského kontingentu na Kryme.

Napokon, po páde Sevastopolu a neúspechu anglo-tureckej výpravy vedenej Omerom Pašom na Kaukaze, začal Londýn narýchlo pripravovať presun svojich jednotiek do Gruzínska a Čerkesa. Tieto vojenské akcie v kombinácii s diplomatický kroky Anglicko podniklo s očakávaním uspokojenia svojich záujmov na Kaukaze v budúcej mierovej zmluve s Ruskom.

Počas krymskej vojny vykonávali britskí agenti na Kaukaze vojenské a politické misie. Britská flotila pozdĺž východného pobrežia Čierneho mora podporovala a zásobovala turecké sily v západnej Gruzínsku, viedla bojové operácie na polostrove Taman, v Anapa, Novorossijsk, Redug-Kale. Britskí dôstojníci skutočne velili anatolskej armáde Turkov.

Neopodstatnená je téza západnej historiografie o pasivite Angličanov na Kaukaze v súvislosti s ich údajným podceňovaním významu tohto vojnového divadla. V skutočnosti ich z viacerých dôvodov, predovšetkým súvisiacich s rozpormi medzi spojencami, nedokázala realizovať. Londýn sa snažil „nevypustiť z vojny“ ani svojho spojenca Francúzsko, ani nepriateľa Rusko bez toho, aby dosiahol výsledky, ktoré potreboval.

Pre Rusko nepriaznivá medzinárodná situácia východnej krízy z 50. rokov. V 19. storočí nedokončená kaukazská vojna podnietila oživenie tureckých revanšistických nárokov na Zakaukazsko a severozápadný Kaukaz.

Turci prejavili úplnú neschopnosť „zariadiť“ čerkeské záležitosti, ktorých bezohľadné zasahovanie do vnútorného života horalov vzbudzovalo ich nevôľu. Situáciu zhoršil skrytý boj medzi britskými a tureckými emisármi o vplyv medzi Čerkesmi.

Boje horalov neboli koordinované s tureckým a anglo-francúzskym velením. Uskutočnil ich nezávisle Mohammed-Amin. Obyvatelia severozápadného Kaukazu boli voči Turkom nedôverčiví.

Sefer-bey a Mohammed-Amin sa tešili moci a vplyvu medzi ľuďmi, pretože každý z nich bol zástavou: spájal Čerkesov v boji proti hrozbe ruskej nadvlády. No akonáhle sa pokúsili poslúžiť poslancom koalície, čoskoro stratili podporu obyvateľstva.

Medzi Adygmi zo severozápadného Kaukazu nebolo veľa skutočných nasledovníkov muridizmu. Preto boj Čerkesov proti vláde cárizmu nenadobudol čisto náboženský charakter.

V prípade nárokov Britov a Francúzov na Anapu dali ľudia Seferovi Beyovi jasne najavo, že budú proti nim konať ako proti ich nepriateľom. Z rovnakého dôvodu stroskotali nádeje Omera Pašu vyvolať všeobecné povstanie proti ruskej nadvláde na Kaukaze. Abcházci a Čerkesi, ktorí lepšie spoznali spojencov a Turkov, mali všetky dôvody nedôverovať im.

Na rozdiel od Anglicka a Turecka sa Francúzsko zaujímalo o Kaukaz nie politicky, ale strategicky, a to presne do takej miery, aby na ňom mohlo závisieť víťazstvo vo vojne nad Ruskom. Napoleon III. nehľadal územné akvizície a „materiálne“ výhody na Kaukaze na úkor nepriateľa. Túžil po vavrínoch víťaza, ktoré by mu umožnili hrať vedúcu úlohu v Európe.

Keď si francúzska vláda, ktorá radšej neposlala svoju armádu na Kaukaz a stala sa nástrojom britskej koloniálnej expanzie, uvedomila, že by nemala počítať s účinnou pomocou Čerkesov, rozhodne sa vyslovila za vylodenie na Kryme.

Francúzsko sa v súlade so svojimi úlohami vo vojne zúčastnilo námorných operácií pri pobreží Čerkeska, ale nedovolilo, aby viedli k nadmernému oslabeniu Ruska na Kaukaze.

Pri vytváraní predpokladov pre mierové rozhovory s Ruskom sa takmer hlavným kameňom úrazu vo vzťahoch medzi západnými mocnosťami stala kaukazská otázka a jej čerkeská zložka.

Anglicko sa snažilo pokračovať vo vojne, kým Rusko bezpodmienečne nesúhlasilo s diskusiou o „osudoch národov, ktoré obývali východné pobrežie Čierneho mora“.

Napoleon III hľadal kompromisné riešenie, na jednej strane sa snažil zabrániť Angličanom zmariť vyhliadky na mier a zatiahnuť Francúzsko do nežiaduceho vojenského ťaženia v roku 1856 na Kaukaz, na druhej strane udržať v neistá situácia zdanie lojality k spojeneckým povinnostiam.

Rozdielnosť názorov spojencov na kaukazský problém sa úplne odhalila na parížskom kongrese v roku 1856, kde medzi britskými a ruskými delegátmi došlo k ostrému sporu o budúcu politickú štruktúru Čerkesa a Gruzínska.

Briti obhajovali myšlienku vytvorenia nezávislých štátov na týchto územiach ako nárazníkovej zóny medzi Ruskom a Tureckom. Ruská strana argumentovala, že tieto návrhy znamenajú hrubé porušenie suverenity ruského štátu. Tvrdohlavosť, s akou každá strana bránila svoju pozíciu, takmer spochybňovala úspech mierových rokovaní.

Zjavná benevolentnosť Napoleona III. voči Rusku v tejto veci, pomalá podpora britských požiadaviek zo strany Turkov, ktorí chápali ich prehnanosť a neopodstatnenosť, pasivita Rakúska, ktoré sa len obávalo, že sa vojna už neobnoví, a jej záujmy v Európe by nakoniec neutrpel, donútil Anglicko, aby zmiernilo svoje nároky.

Pre Rusko boli strategické a politické výsledky Krymskej vojny na Kaukaze úspešné. Ani obavy oficiálneho Petrohradu o nespoľahlivosť národy regiónu, ani nádeje spojencov na všeobecné protiruské povstanie tam.

Krymská vojna bola zároveň pre Rusko ťažkou skúškou. Udalosti 1853-1856 v ich obsahu pre oboch bojujúcich v kaukazskom divadle krymskej vojny boli zásluhou víťazstiev ruskej armády s podporou miestneho obyvateľstva nad stúpajúcimi silami koalície.

O výsledku vojny na kaukazskom fronte rozhodlo iba 30 - 50 000 ruských vojakov, rozptýlených v malých oddieloch na obrovskom úseku od Čierneho mora po Ararat, obyvateľstvom: a miestnymi milíciami na Kaukaze.

Bola podkopaná medzinárodná prestíž krajiny, jej ekonomická a vojenská slabosť a odhalila sa naliehavá potreba veľkých reforiem. Rusko čelilo dlhému a ťažkému boju o zbavenie sa „krymského dedičstva“ zdedeného z éry Mikuláša I. v podobe „neutralizácie“ Čierneho mora.

Zhrnutím všeobecných výsledkov štúdie problému by sa malo zdôrazniť nasledovné.

Rusko-anglické rozpory na Kaukaze, ktoré dosiahli už v 30. rokoch XIX. stupňa pre ozbrojený stret, zintenzívnil proces dozrievania príčin krymskej vojny.

V 50-tych rokoch. 19. storočie Kaukaz zostal kameň úrazu v rusko-tureckých vzťahoch. Prebiehajúca kaukazská vojna dala Porte nádej na obnovenie stratených pozícií v Čerkesku a Gruzínsku. Avšak s výnimkou obdobia krymskej vojny, keď Turecko uskutočnilo otvorenú inváziu do regiónu, bolo osmanské vedenie nútené konať opatrnejšie ako Briti.

Čerkesi mali v očiach Porte kompenzovať svoju oslabenú dominanciu na Balkáne a v Stredomorí a Čerkesi sa mali stať nástrojom v boji proti protiosmanskému národnooslobodzovaciemu hnutiu.

Pre Francúzsko a Rakúsko nemal Kaukaz v ich zahraničnej politike samostatný význam, ale slúžil ako pomocná páka na vyvíjanie tlaku na Rusko, obmedzovanie jeho vplyvu na Blízkom východe a uskutočňovanie francúzskych a rakúskych ašpirácií v Európe. To vnieslo ďalšie napätie do stavu medzinárodných vzťahov v súvislosti s kaukazskou otázkou.

Záujem parížskeho a viedenského kabinetu o Kaukaz je čiastočným, no symptomatickým dôkazom toho, že prebiehal proces premeny európskeho politického života na ucelený viaczložkový systém, do ktorého sa postupne zapájali periférne problémy (Kaukaz).

V rámci tohto systému spolu s prehlbovaním jeho vnútorných antagonizmov narastala vzájomná závislosť a vzájomná závislosť javov, na prvý pohľad málo prepojených. Vytvorila sa zložitá citlivá štruktúra, v ktorej nebolo možné narušiť jediný prvok, aby neovplyvňoval ostatné.

Obdobie Krymskej vojny je pre dejiny Kaukazu charakteristické nielen dobrovoľnou účasťou vojenských nepravidelných formácií na strane Ruského impéria, ale aj ostrým bojom rôznych spoločenských a politických síl.

V priebehu vojny sa tak v kaukazskom divadle vyvinula veľmi zvláštna situácia, ktorá sa výrazne líšila od udalostí na iných frontoch. V prvom rade to bolo kvôli víťazstvu ruskej armády nad nadradenými silami koalície. Úspech ruskej armády na kaukazskom fronte urýchlil koniec celej vojenskej kampane a účinne ovplyvnil priebeh diplomatický rokovania v Paríži (1856).

Požiadavky Angličanov v čerkeskej otázke sa nepremietli do Parížskej mierovej zmluvy uzavretej v marci 1856. Hoci cárska vláda bola ako celok porazená v krymskej vojne, ruské majetky na Kaukaze si ponechala. Krymská vojna 1853-1856 sa stal veľmi významným míľnikom v histórii národov Kaukazu.

Zoznam odkazov na výskum dizertačnej práce Kandidát historických vied Mashukova, Aminat Petrovna, 2012

1. Archívne pramene

2. Archív zahraničnej politiky Ruskej ríše (AVPRI).

3. Fond 149. Turecký stôl (starý). Op. 502 a. č.: 143, 1594, 1753, 2007, 4462, 4464, 4502, 4503, 4505, 4508, 4607.

4. Fond 161. Petrohrad. Hlavný archív 1-6. Op. 5. D. Č. >: 3, 9, 12; 1-7. D. č.: 2; 1-9. D. - č.: 2, 6, 7,8,19,30.

5. Fond 133. Kancelária Ministerstva zahraničných vecí. Op. 469. T. P. D. - Č.: 24, 25, 26, 32, 46. Fond 180. Vyslanectvo v Carihrade. 517/2. D.-No.: 4316, 4312,4313.

6. Ruský štátny vojenský historický archív (RGVIA). Fond 846. Vojenský vedecký archív (VUA). Op. 16. D.-No.: 5429, 5666, 5961,6177, 6204, 6222. 6435, 6436, 6581, 6644, 6681, 6683, 6688, 6641, 6691, 9697.

7. Fond 38. Kancelária odboru generálneho štábu. Op. 6-10/7. D. - Č.: 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 34, 37, 41, 42,72, 199, 167, 200, 208, 222,

8. Štátny archív Krasnodarského územia (GAKK).

9. Fond 254. Vojenská povinnosť čiernomorskej kozáckej armády. Op. T. D. No.: 447, 947, 949.

10. Fond 260. Úrad vedúceho pobrežia Čierneho mora 1836-1859. Op. I. D-No.: 16.537.1409, 1.724.1602.1832.1840.1874, 1886.2050.2069.2168.

11. Fond 261. Úrad náčelníka čiernomorskej kordónovej línie čiernomorskej kozáckej armády (1794-1861). Op. IČO: 1408, 1432, 1568, 1652, 1654.

12. Štátny archív územia Stavropol (GASK).

13. Fond 79. Generálna rada regiónu Kaukaz. D. --Č.: 945, 1065, 1294. Fond 87. Kaukazský civilný guvernér. D. - č.: 145, 214, 391, 805.

14. Štátny ústredný archív KB R.

15. Publikácie archívov, parlamentných správ, zbierok listín

16. Akty zhromaždené Kaukazskou archeologickou komisiou // Archív hlavného riaditeľstva kaukazského miestokráľa. (ALE AKO). Tt. I X11. Tiflis, 1866-1904.

17. T. 6. Časť 2. Kaukaz a Zakaukazsko za vlády generála pechoty Alexeja Petroviča Jermolova. .18 .16-1827. 1875, 2., IV, 950 s, 2 listy. portrét

18. T. 7. Kaukaz a Zakaukazsko počas správy poľného maršala grófa Ivana Fedoroviča Paskeviča Erivanského. 1827-1831. 1878, 2., XIV, 994 s, 4 listy. portrét, chor.

19. T. 8. Kaukaz a Zakaukazsko počas administrácie generála pechoty, generálporučíka Rosena 1. 1831-1837. 1881, 2., XXIV, 1009 s, 1 list. portrét

20. T. 10. Kaukaz a Zakaukazsko počas administrácie generálneho adjutanta generála pechoty princa Michaila Semenoviča Voroncova. 1844-1854. -1885, 2., XXXVIII, 938., 6 s. portr., mapy.

21. Anglo-ruský incident so škunerom "Viksen" / Comp. S.K. Bushuev // Červený archív. 1940. - č.5 (102). - S. 189-233.

22. Adamov V., Kutakov L. Z histórie intríg zahraničných agentov počas kaukazských vojen. Dokumenty. // Otázky histórie. -1950. - č. 11. S. 101-126.

23. Zahraničná politika Ruska v 19. a na začiatku 20. storočia. Séria I. T. I-VIÍI. -M.: Politizdat, 1960-1972. Séria II. 1815-1830 zv. G. 1 (9). November 1815 September 1817 / "ed. Kol. A. Narochnitsky (šéfredaktor), G. K. Deev, N. B. Kuznetsova (et al.), 1974. 882 s,

24. Pohyb horalov severovýchodného Kaukazu v 20.-50. 19. storočie Zbierka listín. Machačkala: Dagpolitizdat, 1959. - 785 s.

25. Zmluvy Ruska s Východom (zbierka listín) / Zbierané. a vyd. s historickým prehľadom. T. Juzefovič. SPb.: Typ. A. Behnke, 1869. - 296 s.

26. Kaukaz a Ruská ríša: projekty, predstavy, ilúzie a realita. Začiatok X.IX-XX storočia. Petrohrad: Vydavateľstvo časopisu Zvezda, 2005. -718 s.

27. K dejinám Parížskeho mieru v roku 1856 // Červený archív. 1936. - č.2 (75). - S. 10-61.

28. Lazarev M.P. Dokumenty: v 3. v. / Úvod a komentáre podplukovník. K. Nikulčenková.; pod. vyd. A.A. Samarova. M .: Námorné nakladateľstvo, 1952-1961 .: T. 1. M., 1952. - 488 e .: ill., cart.; T. 2. -M 1955. - 71,2 e.: ill., mapy.

29. Muhammad-Amin a: ľudovooslobodzovacie hnutie národov severozápadného Kaukazu o 40-60 rokov. XIX storočia / Zbierka listín a materiálov. Machačkala: IAE DSC RAS, 1998. - 278 s.

30. Nikolaj A.P. Z histórie kaukazskej vojny v rokoch 1855-1857. // Dokumenty. Petrohrad: TIPO-Litorgr. IN AND. Stein, 1882. - 369 s.

31. Ru her co-a dy gay kie obchodné vzťahy 1793-1860. // Zbierka listín. Majkop: Adyg. kniha. vydavateľstvo, 1957. - 438 s.

32. Zbierka zmlúv medzi Ruskom a inými štátmi. 1856-1917 --M.: Gospolitizdat, 1952. 463 s.

33. Felitsyn E.D. Materiály k dejinám Kubánskeho regiónu // Kubánske regionálne vyhlásenia. 1891. Časť neofinále. 23. február č. 8. S. 1-2.

34. Šamil, chránenec sultánovho Turecka a anglických kolonialistov // Zbierka dokumentačných materiálov / vyd. Sh.V. Tsagaratshvili. - Tbilisi: Gosizdat GruzSSr, 1953. - 561 s.

35. Spomienky, denníky, poznámky, listy, knihy a články súčasníkov

36. Adygovia, Balkánci a Karachajci v správach európskych autorov XIII-XIX storočia. / komp. VC. Gardaiov. Nalčik: Elbrus, 1974. - 635 s.

37. Averyanov P. I. Etnografický a vojensko-politický prehľad ázijských majetkov Osmanskej ríše // Ch. napr. Gene. ústredie; komp. Generálmajor Averyanov. SPb.: Det. gén. ubytovateľ, 1912. - 60 e., 1 list. map., tab.

38. Archív kniežaťa Voroncova. Kniha. 1-40. / Ed. GSH. Bartenev. M.: Typ. A.I. Mamontov, 1870-1897. - 40 s.

39. Archív Raevskih, zväzok 1-5. / Ed. A.M. Raevsky; vyd. a cca. B.L. Mozdalevskij. SPb.: Typ. Aleksandrová, 1908-1915. - T. 2. - Petrohrad, 1909. - 683 e., ill.; T. 3. - Petrohrad, 1910. -717 e., (1. e., 4] l. ks, portr.

40. Berger Ad.il. Stručný prehľad horských kmeňov na Kaukaze // Kaukazský kalendár na rok 1858, s. 267-312.

41. Bronevsky S. Najnovšie geografické a historické správy o Kaukaze. Kap.1-2. - M.: Typ. ich. S. Selivanovsky, 1823. Časť 1.-352 e.; Časť 2. - 465 s.

42. Butkov A.G. Materiály o novej histórii Kaukazu. Ch. G Sh. Petrohrad: Vydavateľstvo Akadémie vied, 1869. - Ch. 1. - 548 e.; Časť 2. - 602 s.; Časť 3. - 621 s.

43. Bukharov D. Rusko a Turecko: Od vzniku politických vzťahov medzi nimi po Londýnsku zmluvu 13./25. marca 1871 (vrátane): Ist. esej D. Bucharova. SPb.: Typ. F.S. Suščinskij, 1878. - 238 s.

44. Vasiliev E. Pobrežie Čierneho mora v rokoch 1834-1855 // Vojenská zbierka. 1874. - č. 9. - C, 5.-26.

45. Venjukov MPI. Esej o priestore medzi Kubanom a Belaya // Poznámky Ruskej geografickej spoločnosti. 1863. - knieža. 2. - S. 1-72.

46. ​​Venjukov MM. Skúsenosti z vojenského preskúmania ruských hraníc v Ázii: v 2 zväzkoch / Diela. delostrelecký pluk. M. Venyuková, PhD. Imi. Rus. geogr. O-va. - Petrohrad: Typ. V. Bezobrazov a spol., 1873-1876. T. 1. - 1873. - 487 e., 2 listy. kart.; T. 2. - 1876. - 179 e., 2 listy. motokára.

47. Venjukov M.I. Rusko a východ: Zbierka. geogr. a polit, umenie. / Op. M. Venjuková. SPb.: Typ. V. Bezobrazov a spol., 1877. - 297 s.

48. Vojny Ruska s Tureckom 1828-1829 a 1853-1856. // Ruský starovek. 1876. - T. 16. - Kniha. 8. - S. 671-708.

49. Pristátie v roku 1857 na čerkeskom pobreží poľsko-anglického vylodenia // Kaukazská zbierka. 1887. - T. II. - S. 573-621.

50. Goryashov S.M. Bospor a Dardanely: Štúdium úžiny diplomatický korešpondenciu vedenú v štáte. a S. Pegerb. hlavné archívy. SPb.: Typ. I.N. Skorokhodova, 1907. - 355 e., 11 listov. ill., port.

51. Drozdov I. Prehľad vojenských operácií na Západnom Kaukaze v rokoch 1848 až 1856//Kaukazská zbierka.-1886.-T. 10. S. 497-584; 1887, T. 11.-S. 465-497.

52. Dukhovsky S. Materiály na opis vojny na západnom Kaukaze // Vojenská zbierka. 1864. - T. II. - S. 145-196.

53. Djačkov-Tarasov A.H. Kordón Čierneho mora, pobrežie Čierneho mora a pravý bok Kaukazu pred východnou vojnou v roku 1853 // zbierka Kuban. Jekaterinodar, 1904. - T. 10. - S. 241-330.

54. Djačkov-Tarasov A.N. Abadzechi. (Historicko-etnografická esej). -Tiflis, 1902.- 50 s.

55. Dubois de Monperet. Cesta okolo Kaukazu. // Knižnica na čítanie. SPb., 1839. - T. XXXV, otdel. 3, - S. 93 126; T. XXXVI, div. 3, - S. 1-36.

56. Žigarev S. Ruská politika vo východnej otázke: v 2. zväzkoch M.: Univ. typ., 1896. -T. 1,-465 s; T. 2. -387 s.

57. Zápisky Michaila Čajkovského // Ruský starovek. 1876. - T. 16. Kniha. VIII. - 1900. - S. 627-648.

58. Zisserman A.Ya. 25 rokov na Kaukaze (1842-1867). SPb.: Typ. A.V. Suvorin, 1879. -Ch. 1. 1842-1851.-424 e.; Časť 2. 1851-1856.-443 s.

59. Karlgof K. O politickej štruktúre čerkesských kmeňov // Ruský bulletin. 1860. - T. 28. - Č. 8. - S. 517-550.

60. Karlgof N. Mohammed-Amin // Kaukazský kalendár na rok 1861 -Odch. 4. S. 77-102, s príl. portrét

61. Kirillov 11.O. K histórii kolonizácie transkubánskeho územia // zbierka Kuban. 1902. - T. IX. - S. 71-112.

62. Korolenko PL. Černomorci. SPb.: Typ. Deportamenga apanáží, 1874. -76 s,

63. Korolenko PL. Poznámky o Čerkesoch (materiály o histórii regiónu Kuban) // Zbierka Kuban. 1908. - T. XIV. - S. 297-314.

64. Krivenko V.S. Tragédia Čierneho mora // Vojenská zbierka. 1910. -№5.-S. 1-16.

65. Lapinsky F. Horské národy Kaukazu a ich boj proti Rusom za slobodu (podľa môjho vlastného pozorovania) / Per. s ním. // Poznámky Imperiálnej ruskej geografickej spoločnosti. 1863. - knieža. 1. - S. 1 17-133.

66. Materiály na opis vojny na Západnom Kaukaze // Vojenská zbierka. - 1864. - Č.> 11.-S. 145-197.

67. Marčenko M.K. Rusko a Turecko v 19. storočí: Situácia posledných 4 vojen / op. Gene. čiapka veliteľstva. Marčenko. Petrohrad: V. Berezovskij, 1898. - 55 s.

68. Miljutin D.A. Stručná esej o kaukazskom regióne z vojenského hľadiska: z prednášky pluku. Milyutin v armáde Impu. akad. SPb., 1848. - 168 s.

69. N.D. Vojny Ruska s Tureckom // Vojenská zbierka. 1877. - T. 113.1.-S. 5-38; T. IZ. - č. 2. S. 211-259; T. 114. - č. 3. - S. 5-29; T. 115.-№6.-S. 231-271.

70. Osman Bey. Spomienky na rok 1855. Udalosti v Gruzínsku a na Kaukaze / per. od fr. GSH. Gelmersen // Kaukazská zbierka. 1877. - T. II. - S. 143 -214.

71. O zahraničnom obchode pozdĺž severovýchodného pobrežia Čierneho mora za posledné 4 roky od roku 1847 do roku 1851. // Kaukazský kalendár na rok 1862 -Odlet. III.-S. 61-97.

72. Rusko a Anglicko vo východnej otázke. Petrohrad: Rus. unáhlený (U.C. Nakhimov), 1877. - 38 s.

73. Tornau F.F. Spomienky kaukazského dôstojníka. M: Polia. typ., 1864. - 173 s.

74. Fadeev P.A. Listy z Kaukazu redaktorovi Moskovských Vedomostí / op. R. Fadeeva. SPb.: Typ. V. Bezobrazov a spol., 1865. - 259 s.

75. Fadeev P.A. Šesťdesiat rokov kaukazskej vojny. / Op. R. Fadeeva. - Petrohrad: Typ. V. Bezobrazov a spol., 1860. 147 s.

76. Felitsyn E.D. Prince Sefer Bey Zan // zbierka Kuban. 1904.-T. X. - S. 1-167, portr.

77. Chán Giray. Notes on Circassia / Úvodný článok a príprava textu na vydanie.Gardanova V.K. a Mambetova G.Kh. Nalčik: Elbrus, 1978. -333 s.

78. Obchod s obilím v prístavoch Čierneho mora a Azov v južnom Rusku // Vestník ministerstva vnútra. 1854, január. - Od. III. - S. 78-84.

79. Shamray B.C. Stručný náčrt výmenných (obchodných) vzťahov pozdĺž čiernomorského kordónu a pobrežia s transkubanskými horskými národmi v rokoch 1792 až 1864. // zbierka Kuban. Jekaterinodar, 1902. - zväzok VIII. - S. 351-522.

80. Ruská predrevolučná literatúra

81. Abramov Y. Kaukazskí horalovia. Krasnodar: Ed. Spoločnosť pre štúdium autonómnej oblasti Adygej, 1927. - 36 s.

82. Bashenov N. päťdesiate výročie dobytie Západného Kaukazu a koniec kaukazskej vojny. Tiflis: (Vydanie pre vojakov, školy a ľudí), tee-burial. okresné životné veliteľstvo, 1914. - 62 e., hag.

83. Gire A.A. Rusko a najbližší východ. Materiály o histórii našich vzťahov s Tureckom. SPb.: Typ. A.C. Suvorina, 1906. - 218 s.

84. Gorjainov SM. Bospor a Dardanely: Štúdia o problematike prielivov podľa diplomatickej korešpondencie, uloženej v štáte. a Petrohrade. hlavné archívy. SPb.: Typ. I.I. Skorkhodova, 1907. - 355 e., 11 chorých. portrét

85. Dubrovin KF História vojny a nadvlády Rusov na Kaukaze. T. I-IV. SPb.: Typ. Odd. apanáže, 1871 1888. - T. 1. - 1871. - 640 e.; G. 6. -1888. - 756 s.

86. Dubrovin N.F. História krymskej vojny a obrany Sevastopolu. - Petrohrad: Typ. T-va „Generál. prospech", 1900. Zväzok 1. - 438 e., 3 listy. motokára.

87. Zisserman A.D. História 80. pešieho Kabardského pluku (1726-1860). G. 1-3. SPb., 1861; T. 1. - 532 e.; T. 2. - 470 e.; T. 3. - 538 s.

88. Kovalevskij EL. Vojna s Tureckom na rozchod so západnými mocnosťami v rokoch 1853 a 1954. SPb.: Typ. br. G Lazunov, 1871.-345 s,

89. Ostrogorsky M. Dobytie Kaukazu (1861-1864) / op. M. Ostrogorskij. SPb.: Typ. V.V. Prak, 1880. - 35 s.

90. Petrov AM. Ruskí diplomati na Parížskom kongrese v roku 1856 // Historický bulletin. 1891. - T. 43. - S. 313-462.

91. Potto V. Kaukazská vojna: v samostatných esejach, epizódach, legendách a životopisoch. T. I-V. SPb.: Vydavateľstvo knihy. skl. V.A. Berezovský. - T. 2. -Vydanie. 2. - 1888 196 e.; T. 3. - Vydanie. 1. - 1886. - 750 s.

92. Romanovský II. Kaukaz a kaukazská vojna // Vojenská zbierka. - Petrohrad, 1860. Číslo 10. - Oddelenie. 2. - S. 375-413.

93. Solovjov SM. Cisár Alexander I. Petrohrad: Typ. A.C. Surina, 1877. -426 s.

94. Tatiščev S. S. Zahraničná politika cisára Mikuláša I. Petrohrad, Typ. A.S. Surina, 1887. - 398 s.

95. Shcherbina F. História kubánskej kozáckej armády: v 2 zväzkoch Jekaterino-dar: Typ. Kuban. regiónu doska. -T. 1.-1910. -700 e.; T. 2. 1913. -847 s.

96. Esadze S. Dobytie Západného Kaukazu a koniec kaukazskej vojny. -Tiflis: Vydavateľstvo Vojenského historického. otd. Typ. Ústredie Kavk. vojenské okr., 1914. 182 s.

97. Jomini A. "Etude diplomatigue sus la gueire de Crimee (1852 a 1856) par un ancien diplomate. T. 1. - St. Pet, 1872. - S. 360-361,445; T. 2. P. 7,355.

98. Literatúra sovietskeho a postsovietskeho obdobia

99. Avramenko A.M., Matveev O. V. Matyushchenko P.II, Ratushiyak V.N. Dejiny Ruska a Kaukazu v najnovších historických publikáciách // Otázky národných dejín: So. vedeckých prác. Krasnodar, 1995. - S. 112-127.

100. Adyghe (čerkeská) encyklopédia. M., 2006.

101. Autlev M. Zevakin B., Khoretlov A. Adygi. Historická a etiografická esej. Maikop: Knižné vydavateľstvo Adyghe, 1957. - 140 s.

102. Beskrovny L.G. Ruská armáda a námorníctvo v 19. storočí. M.: Historický ústav ZSSR AN SSSR, 1973. 616 s.

103. Beskrovny L.G. Ruské vojenské umenie XIX storočia. M.: Nauka, 1974.-360 s.

104. Bestužev I.V. Krymská vojna. -M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1956. -174s.

105. Bestužev I.V. Obrana Zakaukazska v krymskej vojne v rokoch 1853-1856 // Otázky histórie. 1954. - Číslo 12. - S. 53-66.

106. Bižev AH. Adygovia zo severozápadného Kaukazu a kríza východnej otázky koncom 20. a začiatkom 30. rokov 20. storočia XIX storočia. - Maykop: Meoty, 1994. - 327 s.

107. Bliev MM. K otázke času pristúpenia národov Severného Kaukazu k Rusku // Otázky histórie. 1970. - č. 7. - S. 43-57.

108. Bliev MM, Degoev V.V. kaukazská vojna. M.: Roset, 1994 (reedícia v roku 2001). - 592 s.

109. Burchuladze E.E. Kolaps anglo-tureckých plánov na dobytie Gruzínska v rokoch 1855-1856. // Otázky histórie. 1952. - číslo 4. - S. 10-25.

110. Bush ev S. K. Z histórie zahraničná politika vzťahy počas pripojenia Kaukazu k Rusku (20-70-te roky XIX storočia). M.: Mosk. štát un-t, 1955. - 116 s.

111. Venjukov MM. Esej o priestore medzi Kubanom a Belaya // Poznámky Ruskej geografickej spoločnosti. 1843. - knieža. 2;

112. Vinogradov V.K. "Sväté miesta a pozemské záležitosti (anglo-ruské vzťahy v predvečer Krymskej vojny) // Nová a nedávna história. 1983. - č. 6.-S. 125-140.

113. Vinogradov V. //. Veľká Británia a Balkán: od Viedenského kongresu po Krymskú vojnu. M., 1985.

114. Vinogradov K.E., Surtaev P.B. Kráľovná Viktória, princ manžel Albert a krymská vojna // Moderné a súčasné dejiny. 2004. - č. 4. - S. 175-202.

115. Východná otázka v zahraničnej politike Ruska (koniec 18. – začiatok 20. storočia). M.: Nauka, 1978. - 434 s.

116. Garda nov V.K. Sociálny systém národov Adyghe (XVIII-prvá polovica XIX storočia). M.: Nauka, 1967. - 331 s. .

117. Georgiev V.A. Anglo-americká historiografia východnej otázky // Otázky histórie. 1968. - č. 3. - S. 172-181.

118. Georgiev V.A. Zahraničná politika Ruska na Blízkom východe koncom 30. a začiatkom 40. rokov. XIX storočia. - M.: Moskovské vydavateľstvo. un-ta, 1975. - 200 s.

119. Gorev L. Vojna 1853-1856. a obranu Sevastopolu. M., 1955. - 260 s.

120. Gubžhokov MM. Západní Čerkesi počas kaukazskej vojny (etnokultúrne aspekty): autor. dis. a. n. Nalčik, 2001. - 27 s.

121. Gulia D.G. Anglická diplomacia a kaukazské mahadzhirstvo po krymskej vojne // Zborník Abcházskej štátnej univerzity pomenovanej po. A.M. Gorkij. 1983. - T. 2.S. 14-27.

122. ALE. Degoev V.V. Buržoázna historiografia o britskej politike na Kaukaze v druhej tretine 19. storočia. // Otázky histórie. 1979. - č. 2. - S. 53-66.

123. Degoev VV Kaukaz v systéme medzinárodných vzťahov v 30.-60. 19. storočie (Historiografia problému). Ordzhonikidze: Vydavateľstvo Severoosetskej štátnej univerzity, 1988. - 73 s.

124. Degoev B.V. Kaukazská vojna 19. storočia a ideologické konjunktúry sovietskych a postsovietskych čias // Rusko XXI. 1997. -č.11-12. - S. 34-63.

125. Degojev V.V. Kaukazská otázka v medzinárodných vzťahoch v 60. rokoch 20. storočia XIX. Vladikavkaz: Vydavateľstvo Severoosetskej štátnej univerzity, 1992.-312 s.

126. Džimov B.M. Sociálny systém predreformného Adygea (1800-1868) // Výskumný ústav Uchenye zapiski Adygei. Maykop, 1970. - T. XI. - S. 5-89.

127. Dzamikhov K.F. Adygs: míľniky histórie. Nalčik: Poligrafkombinát im. Revolúcie 1905, 1992. - 204 e.;

128. Dzidzaria GA. Makhadzhirstvo a problémy dejín Abcházska v 19. storočí. Suchumi: Alashara, 1975. - 530 s.

129. Dranoye B.A. Čiernomorské úžiny. M.: Yurizdat, 1948. - 240 s.

130. Družinin K.M. Bitka pri Sinope // Druzhinin N.M. Vybrané diela. M., 1988. - T. 3.-S. 28-40.

131. Dulina K A. Osmanská ríša v medzinárodných vzťahoch (30.-40. roky 19. storočia). - M.: Nauka, 1980. - 189 s,

132. Erofeev H.A. Eseje o histórii Anglicka. M.: Vydavateľstvo IMO, 1959. - 263 s.

133. Ibrahimbeyli H.M. Kabardini a Balkánci v krymskej vojne 1853-1856 // Bulletin Kabardino-balkarského výskumného ústavu. Problém. 1. - Nalčik, 1968. - S. 82-101.

134. Ibrahimbeyli H.M. Kaukaz v krymskej vojne 1853-1856 M.: Nauka, 1971. -404 s.,

135. Ibrahimbeyli H.M. Stránky histórie bojového spoločenstva ruských a kaukazských národov (1853-1856). Baku: Azerneshr, 1970. - 233 s.

136. Ibrahimbeyli Kh.M., Sheremet V.I. Moderná turecká historiografia východnej (krymskej) vojny // Otázky histórie. 1977. - č. 4. - S. 45-58.

137. Iskenderov H.A. Problémy aplikácie princípov situačnej logiky pri štúdiu dejín medzinárodných vzťahov // Problémy historického poznania: Materiály medzinárodnej konferencie / ed. vyd. T.N. Sevo-styanov. M., 1999.-S. 160-182.

138. Dejiny diplomacie. M.: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896 e.; -M., 1963.-T. 2.-820 s.

139. Dejiny národov severného Kaukazu (koniec XVIII 1917) / Ed. redaktor A.L. Narochnitsky. - M.: Nauka, 1988. - 660 s.

140. Jomini AT. Rusko a Európa v ére krymskej vojny. SPb., 1878.

141. Kaukaz v geopolitike veľmocí: Zborník vedeckých prác / Dagestan State University. Machačkala: štát Dagestan. un-t, 2001. - Vydanie. 2. - 257 s.

142. Kaukazská vojna: kontroverzné otázky a nové prístupy: abstrakty. Machačkala: Jupiter, 1998. - 126 s.

143. Kazharov V.K. Adyghe Khasa. Z histórie stavovsko-zastupiteľských inštitúcií feudálnej Čerkesy. Nalčik: Poligrafkombinát im. Revolúcie 1905, 1992. - 158 e.;

144. Kalmykov I.Kh. Čerkesi. Historicko-etnografická esej. Cherkessk: Vydavateľstvo oddelenia Karachay-Cherkess. Stavropolské knieža. vyd.-va, 1974. - 344 s.

145. Kamenev N. Povodie Psekups // Regionálny vestník Kubáň. -1867.-č.23;

146. Karlgof N. O politickej štruktúre čerkesských kmeňov // Ruský bulletin. 1860. - T. 28;

147. Kasumov A.Kh. Anglo-turecké intrigy na severnom Kaukaze po skončení krymskej vojny (1853-1856) // Uchenye zapiski z katedier spoločenských vied Kabardino-balkarskej štátnej univerzity. -Problém. 5. Rostov na Done, 1959.-S. 261-292.

148. Kasumov A.Kh. Z histórie anglo-tureckých intríg na severnom Kaukaze v 30.-40. 19. storočie // Vedecké poznámky Kabardino-Balkarskej štátnej univerzity. Problém. 4. - Nalčik, 1958. - S. 99-129.

149. Kasumov A.Kh. K histórii agresívnej politiky Anglicka a Turecka na severnom Kaukaze v 30.-60. 19. storočie: autoref. dis. a. n. M., 1955. - 15 s.

150. Kasumov A.Kh. O povahe pohybu horských národov severného Kaukazu v 20.-50. 19. storočie // Vedecké poznámky katedier spoločenských vied Kabardino-Balkarskej štátnej univerzity. Problém. 5. - Rostov na Done, 1959. - S. 235-259.

151. Kasumov A.Kh. Obrana severného Kaukazu v krymskej vojne v rokoch 1853-1856. // Zbierka článkov o histórii Kabardy a Valkarie. Problém. VI. - Stavropol, 1957. - S. 115-136.

152. Kasumov A.Kh. rôzne osudy. Nalčik: Elbrus, 1967. - 156 s.

153. Kasumov A.Kh. Severozápadný Kaukaz v rusko-tureckých vojnách a medzinárodných vzťahoch 19. storočia. Rostov na Done: Vydavateľstvo Ros. un-ta, 1989.- 192 s.

154. Kasumov A.Kh., Kasumov Kh.A. Genocída Čerkesov. Nalčik: Logos, 1992.- 199 s.

155. Kelsiev V. Poľskí agenti v Cargrade // RV. 1869. - T. 81, č. 5-6. -OD. 536-549.

156. Kinyapina KS. Zahraničná politika Ruska v druhej polovici 19. storočia. -M.: Nauka, 1974. 141 s.

157. Kissinger G. Diplomacy, M, 1997. - 350 s.

158. Kolomeytsev A.G. Neúspech agresívnych intríg Anglicka a Turecka na severozápade Kaukazu v 50. rokoch 19. storočia // Uchenye zapiski Turkménska štátna univerzita pomenovaná po I.I. A.M. Gorkij. 1958. - Vydanie. tridsať.

159. Korolenko P.II. Poznámky k Čerkesom // zbierka Kuban. 1908. -T. XIV; Národy západného Kaukazu.

160. Kudaeva S.G. Adygovia (Čerkesi) zo severozápadného Kaukazu v XIX storočí: procesy transformácie a diferenciácie spoločnosti Adyghe. -Nalčik: GUN KBR "Republikový polygrafický závod pomenovaný po. Revolúcie roku 1905, Vydavateľské stredisko „El-fa“, 2007. 304 s.

161. Kumykov T.Kh. Ekonomický a kultúrny rozvoj Kabardy a Balkari v 19. storočí. Nalčik: Elbrus, 1965. 360 s.

162. Magomedov R.M. Horalovia bojujú za nezávislosť pod vedením Šamila. Machačkala: Dagpolitizdat, 1939. - 196 s.

163. Marková O.P. Východná kríza 30. a začiatkom 40. rokov 19. storočia a hnutie muridizmu // Historické poznámky. - T. 42. - M., 1953. - S. 202-238. .

164. Marx K, Engels F. Lord Palmerston. Článok prvý. Op. - T. 9.

165. Mukhamed-Amin a ľudovooslobodzovacie hnutie národov severozápadného Kaukazu v 40.-60. 19. storočie Machačkala: Doug. kniha. vydavateľstvo, 1998. -328 s,

166. Narochnitsky A.L. Medzinárodné vzťahy európskych štátov od júlovej revolúcie vo Francúzsku po Parížsky mier (1830-1856). M.: Gospolitizdat, 1946.-218 s.

167. Narochnitsky A.L. K teórii a metodológii dejín medzinárodných vzťahov // Otázky histórie. 1976. - č. 2. - S. 64-86.

168. Narochnitsky A.L., Kazakov N.I. K dejinám východnej otázky // Nové a nedávne dejiny. 1969. - č. 6. - S. 52-67.

169. Novičev po Kr. História Turecka. T. 3. - Časť 1. - L., 1968; Časť 2. - L., 1973; Časť 3. - L., 1978.

170. Eseje o dejinách Adygejska. / Rev. vyd. S.K. Bushuev. Majkop: Adyg. kniha. vyd.-vo, 1957. - 484 s.

171. Eseje o histórii Karačajsko-Čerkeska. T. 1. - Stavropol, 1967. - 600 s.

172. Eseje o dejinách Čečensko-Ingušska. T. 1. - Groznyj, 1967. - 315 s.

173. Panesh nl. Západné Čerkessko v systéme interakcie medzi Ruskom a Tureckom, Anglickom a Šamilovým imámátom v 19. storočí. (do roku 1864). Maikop: Vydavateľstvo MSTU, 2006. - 240 s.

174. Panesh A.D. Muridizmus a boj Čerkesov zo Severozápadného Kaukazu za nezávislosť (1829-1864). Maykop, 2006. - 140 s.

175. Pokrovsky M.V. Vojenské operácie pri Novorossijsku a na Tamanskom polostrove počas Krymskej vojny v rokoch 1853-1856. // Almanach "Kuban". 1949. - Číslo 7. - S. 144 -169.

176. Pokrovsky M.V. Podvratná činnosť zahraničných agentov na západnom Kaukaze po skončení krymskej vojny // Almanach "Kuban". 1953. - Číslo 13. - S. 223-243.

177. Pokrovsky M.V. Z dejín Čerkesov koncom 18.-prvej polovice 19. storočia: sociálno-ekonomické eseje. Krasnodar: Kniha. vydavateľstvo, 1989. 319 s.

178. Pokrovsky M.V. Zahraniční agenti na západnom Kaukaze v prvej polovici 19. storočia. // Almanach "Kuban". 1952. - Číslo 11. - S. 145-175.

179. Pokrovsky M.V. O povahe pohybu horolezcov západného Kaukazu v 40.-60. XIX storočia // Otázky histórie. 1957. - Číslo 2. - S. 62-75.

180. Pokrovsky M.V. Rusko-Adyghe obchodné vzťahy. Majkop: Adyt. kniha. vydavateľstvo, 1957. - 114 s.

181. Pokrovsky M.N. Diplomacia a vojny cárskeho Ruska v 19. storočí. -M.: Krasnaja nov, 1923. 392 s.

182. Pokrovsky M.N. Ruská história od staroveku. M.-D., 1925.

183. Rakhmatulin M.R. Ruské vojny v Krymskej spoločnosti // Otázky histórie, 1972. Číslo 8. - S. 92-96.

184. Ryžová R.I. Rusko-francúzske vzťahy v Európe po krymskej vojne (1853-1856): Autor. dis. a. n. M: Mosk. regiónu ped. a č., 1961. - 19 s.,

185. Severný Kaukaz ako súčasť Ruskej ríše. M., 2007.

186. Semenov A.S. Rusko a Anglicko. Hospodárske vzťahy v polovici XIX storočia. L .: Vydavateľstvo Leningrad. un-ta, 1975. - 165 s.

187. Smirnov H.A. Ruská politika na Kaukaze v XVI-XIX storočí. M.: SOUEKGIZ, 1958.-224 s.,

188. Tarle E.V. Krymská vojna. T. 1-2. M.-D.: Vydavateľstvo Akadémie vied SSR, 1950. -T. 1,-567 e.; T. 2.-654 s.

189. Tarle E.V. Krymská vojna: v 2 zväzkoch -M.-D.: 1941-1944.

190. Tatishchev S.S. Diplomatické rozhovory o ruskej zahraničnej politike. SPb., 1898.

191. Tatishchev S.S. Z minulosti ruskej diplomacie. Petrohrad, 1887;

192. Tatiščev S. S. cisár Alexander II. Jeho život a vláda. -T. 1-2.-SPb., 1903.

193. Thornau F.F. Spomienky na kaukazského dôstojníka // Ruský bulletin. 1864.-č.9-12.

194. Fadeev A.V. Kaukaz v systéme medzinárodných vzťahov v 20.-50. 19. storočie M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1956. - 398 s.

195. Fadeev A.V. Rusko a východná kríza 20. rokov XIX. M.: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1958. - 396 s.

196. Fadeev A.V. Rusko a Kaukaz v prvej tretine 19. storočia. M.: Gospolitizdat, 1960. - 243 s.

197. Fadeeva I.L. Osmanská ríša a anglo-turecké vzťahy v polovici 19. storočia. M., 1982.

198. Felitsyn E.D. Princ Sefer Bey Zan je politik a bojovník za nezávislosť čerkesského ľudu. - Nalčik: Štátny podnik KBR "Republikový polygrafický závod pomenovaný po N.I. Revolúcie 1905", 2010. - 296 s.

199. Khavzhoko J. Mohammed Emmin // Tarikh. Machačkala, 1996. - č. 2. -S. 9-15.

200. Khafizova M.G. Ubykhovia v oslobodzovacom hnutí na severozápade Kaukazu v 20-60-tych rokoch XIX storočia: dis. Ph.D. Nalčik, 2007;

201. Khafizova M.G. Ubykhovia: odišli v mene slobody. Nalčik, 2010.

202. Cheucheva A.K. Zahraničná historiografia politiky Anglicka a Turecka voči severozápadnému Kaukazu v prvej polovici 19. storočia. // Spoločnosť: problémy, analýzy, interpretácie. -M., 2006. Vydanie. 5. - S. 295-301;

203. Cheucheva A.K. Politická situácia na východnom pobreží Čierneho mora v období po skončení Krymskej vojny (1853-1856) // Nové technológie. Maikop, 2006. - S. 28-33.

204. Cheucheva A.K. Severozápadný Kaukaz počas krymskej vojny // Klyuchevskaya Čítania Moskovskej štátnej pedagogickej univerzity: zbierka vedeckých prác. M.; 2007. - S. 192-203;

205. Cheucheva A.K. Severozápadný Kaukaz v politike Veľkej Británie a Osmanskej ríše v poslednej štvrtine XVII-60. 19. storočie Maikop: LLC "Kvalita", 2007. - 352 s.

206. Cheucheva A.K. Severozápadný Kaukaz v politike Veľkej Británie a Osmanskej ríše v poslednej štvrtine júna 60. rokov. 19. storočie: autoref. dis, d.i. n. M.: MGPU, 2008. - 45 s.

207. Cheucheva A.K. Sovietska historiografia ango-tureckej politiky na severozápadnom Kaukaze // Veda a škola. 2006. - č. 3. - S. 16-19.

208. Chirg A.Yu. Sociálno-politický systém Čerkesov severozápadného Kaukazu, (koniec 18.-60. rokov 19. storočia). Dis. d.h.s. Maykop, 2003.

209. Chirg A.Yu. Vývoj spoločensko-politického systému Čerkesov Severozápadného Kaukazu (koniec 18. - 60. rokov 19. storočia). Maykop: ARIGI, 2002. - 203 s.

210. Chkheidze A.E. The Caucasus in the Middle East Policy of England (30-50s of the 19th century): Abstrakt dizertačnej práce. dis. d. i. n. Tbilisi, 1974. - 88 s.

211. Šeremet V. I. Osmanská ríša a západná Európa. Druhá tretina 19. storočia M., 1986.

212. Šeremet V.I. Turecko a svet Adrianopolu 1829. Z dejín východnej otázky. M., 1975,1. Zahraničná literatúra

213. Allen W.E.D. a MuratoffP. Kaukazské bojiská. Camdridge, 1953.

214. Ashley E. Život Henryho Johna Templa, vikomta z Palmerstonu: 1846-1865,- V. 2.-L, 1876.

215. Bapst G. Le Maréchal Canrobert Souvenirs d "un siecle. Paríž, 1902.

216. Bapst E. Les origines de la guerre de Crimee. La France et la Russie z rokov 1848 a 1854-Paríž, 1912.

217. Bazancourt S. Lexpedition de Crimea. Francúzske more v Met Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d "Orient. T.l. - Paris, sro

218. Brackenhury G. Sídlo vojny na východe. L., 1902.

219. Baddeley J.F. Ruské dobytie Kaukazu. L, - NY, 1908.

220 Curtis J.S. Ruská diplomacia v polovici devätnásteho storočia // South Atlantic Quarterly. - 1973. - Číslo 72. - Leto.

221. Curtiss J.S. Krymská vojna v Rusku.

222. Daniels E. Englische Staatmanner von Pitt bis Asquith und Grey. Berlín, 1925.

223. Dulaurier Ed. La Russie dans le Caucase // RDM. Paríž, 1865.

224. Edwards W. Britská zahraničná politika v rokoch 1815 až 1933. L., 1934.

225 Guerin L. Histoire de la demiere guerre de Russie 1853-1856. V.1.

226. Ferret E. Recits de Crimee 1854-1856. Paríž, 1888.

227. JuddD. Krymská vojna. L., 1975. - S. 9.

228. Haghandugo M. Kn. Čerkesi. Ammán, 1985.

229. Havjoko S.M. Hrdinovia a cisári v histórii Circassion. Bejrat, 1972.

230. Hibben C. Zničenie lorda Raglana. Tragédia krymskej vojny 1854-1855.-U 1961.

231. Hazier H. M. Rusko-turecká vojna: vrátane opisu vzostupu a úpadku vzostupu a úpadku osmanskej moci. L., s. a.

232. Kinglake A.W. Invázia na Krym: jej pôvod a popis jej postupu až po smrť lorda Raglana. V. 3. - Lipsko, 1863.

233. Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg na Kaukasuse. Stuttgart, 1843.

234. MacCarthy J. História našej vlastnej doby. Lipsko, 1879. - V. 2.

235. Maccoby S. Anglický radikalizmus 1853-1886. L., 1938.

236 Macintosh A.F. Vojenské turné po európskom Turecku, na Kryme a na východnom pobreží Čierneho mora. V. 2. - L., 1854.

237. Mac que en J. Vojna: kto je na vine? alebo, Východná otázka skúma z oficiálnych dokumentov. L., 1854.

240. McNeill J. Memoir. L., 1910.

241. Namitok A. Origines des Circassiens. Paríž, 1939.

242. Nolan E.H. Ilustrované dejiny vojny proti Rusku. V. 2.-L „1857.

243. Osmanská moc a dejiny východnej otázky. L., s. a.

244. Popowski J. Súperiace mocnosti v Strednej Ázii alebo boj medzi Anglickom a Ruskom na východe. Transi, z nemčiny., L., 1893.

245. Rižské ucho V.J. Medzinárodná ekonomika a diplomacia na Blízkom východe. Štúdia britskej obchodnej politiky v Levante 1834-1853.

246. Rustow W. Der Krieggegen Rusko. bd. I. Zürich. 1855. - S. 497499, 509-510; - bd. 2. - Zürich, 1856.

247. Stade A. Turecko a krymská vojna: rozprávanie o historických udalostiach. -L, 1867.

248. Schroeder P. W. Rakúsko, Veľká Británia a Krymská vojna. The Destruction of the European Concert. Ithaka. L., 1972.

249. Schimmelfennig A. Vojna medzi Tureckom a Ruskom. Vojenský náčrt. Philadelphia. L., 1854.

250. Nové moderné dejiny Cambridge. V. 10.- Cambridge, 1960.

251. Thomson D. Anglicko v devätnástom storočí 1815-1914. Harmondsworth, 1977.

252. Thouvenel L. Nicolas 1 a Napoleon III. Les préliminaires de la guerre de Crimee 1852-1854 d "après les papiers inédits de M. Thouvenel. Paríž, 1891.

253. Thouvenel L. Pages de l "Histoire du Second Empire d" après les papiers de M. Thouvenel Edouard. ancien ministere des affaires étrangeres. - Paríž, 1903.

254. Tyrell H. História vojny s Ruskom. 1-3. - L-N.Y.

255Walsh W.B. Rusko a Sovietsky zväz. Moderná história. Ann Arbor. -1958.

256. Wetzel D. Krymská vojna: Diplomatická história. balvan. N.Y., 1985.

257 Wellesley F.A. Parížske veľvyslanectvo počas Druhého cisárstva. Výber z Papiers of IL R.C. Welleslev 1. veľvyslanec Earl Cowley v Paríži 18521867.-L, 1928.

258. Wilmot S.M. Život viceadmirála Edmunda, lorda Lyonsa. L., 1898.

Upozorňujeme, že vyššie uvedené vedecké texty sú zverejnené na posúdenie a získané prostredníctvom rozpoznávania textu pôvodnej dizertačnej práce (OCR). V tejto súvislosti môžu obsahovať chyby súvisiace s nedokonalosťou rozpoznávacích algoritmov.
V súboroch PDF dizertačných prác a abstraktov, ktoré dodávame, sa takéto chyby nevyskytujú.

Ako rukopis

MASHUKOVÁ Aminat Petrovna

SEVEROZÁPADNÝ KAUKAZ

POČAS ROKOV krymskej vojny (1853-1856)

Špecialita 07.00.02 - národné dejiny

dizertačné práce na diplom

kandidát historických vied

Práca bola vykonaná na Katedre dejín Ruska, FGBOU VPO Kabardino-Balkarian State University. HM. Bebreková

Vedecký poradca:	Kasumov Ali Khasanovič
	doktor historických vied, profesor Mamsirov Khamidbi Borisovič
Oficiálni súperi:	Doktor historických vied, profesor Katedry histórie a kultúry Čerkesov, Adyghe State University Chirg Askhad Yusufovich
	Kandidát historických vied, Kabardino-Balkarská štátna univerzita pomenovaná po V.I. HM. Bebreková, docentka, Katedra histórie Khafizova Marina Gidovna
Vedúca organizácia:	Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania Štátna univerzita v Nižnom Novgorode. N.I. Lobačevského (Národná výskumná univerzita)

Obhajoba sa uskutoční 18. mája 2012 o ______ hodinách na zasadnutí rady pre dizertačnú prácu D 212.076.03 na Kabardino-Balkarskej štátnej univerzite pomenovanej po Kh.M. Berbekov na adrese: 360000,
Nalčik, sv. Černyševskij 173.

Dizertačná práca sa nachádza vo vedeckej knižnici Federálnej štátnej rozpočtovej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania Kabardino-Balkarian State University. HM. Berbekov.

Vedecký tajomník

dizertačná rada M.I. Barazbiev

VŠEOBECNÝ POPIS PRÁCE

Relevantnosť výskumnej témy. Začlenenie severozápadného Kaukazu do Ruska sa uskutočnilo v zložitej zahraničnopolitickej situácii, od kaukazského problému v 50. rokoch. 19. storočie získal významnú úlohu v systéme medzinárodných vzťahov. Čerkesská otázka v tom čase zaujímala popredné miesto v politike Ruska, Turecka, Anglicka a Francúzska. Pozornosť protichodných mocností na severozápadný Kaukaz bola podmienená ich vojensko-strategickými, politickými a ekonomickými záujmami.

V medzinárodných vzťahoch a politike veľmocí na Blízkom východe a v povodí Čierneho mora zaujímala čerkeská otázka ako integrálna súčasť kaukazského problému významné miesto, hoci v dôsledku množstva historicky vyvinutých špecifických podmienok tej doby formálne to nebolo na programe takzvanej veľkej diplomacie až do začiatku krymskej vojny. Čerkesská otázka sa dotkla záujmov Ruska, ktorého politika smerovala k posilneniu jeho pozícií na severozápadnom Kaukaze a zabráneniu jeho premeny na región vojenskej hrozby pre Kaukaz a južné Rusko.

V súčasnosti existuje vedecká potreba prehodnotiť celý rad otázok súvisiacich s určením miesta severozápadného Kaukazu v systéme medzinárodných vzťahov v rokoch krymskej vojny (1853-1856). To umožní identifikovať dôležité zákonitosti vo vnútropolitických procesoch v regióne v tomto období a ich význam v priebehu jeho konečnej integrácie do Ruska. Z teoretického hľadiska je cieľom komplexnej analýzy a problematického pokrytia anglo-francúzsko-rusko-tureckých vzťahov v skúmanom období:

1) určiť miesto a úlohu čerkeskej otázky v boji medzi súperiacimi mocnosťami;

2) objasniť chronologický rámec takzvaných kaukazských a čiernomorských problémov;

3) identifikovať počiatky formovania, povahy a vývoja kaukazskej politiky Ruska a Turecka, formy a metódy jej vykonávania;

4) charakterizovať postoj Čerkesov a iných národov severozápadného Kaukazu k zahraničnopolitickým a vojenským výzvam, ich odpor voči zvýšenému tureckému a západoeurópskemu zasahovaniu a ruskej nadvláde.

Okrem toho komplexné štúdium čerkeskej problematiky a udalostí z nej vyvolaných má nielen vedecký a praktický význam, ale je jednou z naliehavých úloh domácich kaukazských štúdií pre pochopenie politiky protichodných mocností na Kaukaze, reakcie komunít severného Kaukazu.

V našej dobe čerkeská otázka po rozhodnutí MOV z r
4. júla 2007 o usporiadaní Bielych olympijských hier 2014 v Soči nadobudol nový zvuk a je v centre celoštátnej pozornosti verejnosti, najmä národných subjektov južných oblastí Ruskej federácie. Berúc do úvahy nadmernú aktivitu Gruzínska v posledných rokoch okolo čerkeskej otázky, konkrétne kroky Ruskej federácie na vyriešenie tohto problému úspešne odolajú nepriateľskému úsiliu susedného štátu a množstva európskych organizácií, a čo je dôležitejšie, vylúčia ho. ako faktor destabilizujúci situáciu na severnom Kaukaze. Mimoriadne dôležitá je v tejto veci úloha historického výskumu pri uvoľňovaní napätia.

Relevantnosť diela určuje aj absencia špeciálneho monografického diela, ktoré by definovalo úlohu severozápadného Kaukazu v systéme medzinárodných vzťahov počas Krymskej vojny (1853 – 1856).

Historiografia problému. Dizertačná práca poskytuje podrobnú historiografickú analýzu problému. Zároveň sa uvažovalo o dielach domácich aj zahraničných autorov.

V domácej historiografii problému sa rozlišuje imperiálne, sovietske a postsovietske (moderné) obdobie.

Domáci predrevoluční historici sa v tej či onej miere zaoberali rôznymi aspektmi konfrontácie medzi Ruskom, Anglickom a Tureckom na Kaukaze. Vznik tohto problému je dôsledkom tak rozvoja samotnej vedy, ako aj požiadaviek zahraničnopolitického boja v druhej polovici 19. storočia, túžby nájsť protiváhu k téze britskej historiografie o spravodlivej, humánnej povahe anglickej zahraničnej politiky a agresívnej podstaty ruštiny.

Zo 70. rokov. v 19. storočí v Rusku sa začali objavovať diela, ktorých autori zvažujú črty činnosti Britov na Kaukaze v 30.–60. XIX storočia.1.

V dielach E.D. Felitsina2, R.A. Fadeeva3 A.N. Petrova4, F.F. Martens5, M.I. Bogdanovich6, N.F. Dubrovina7, A.G. Jomini8, A.M. Zaionchkovsky9, F.A. Ščernbin10 skúma politické aktivity jednotlivcov v tomto období, hodnotí úlohu Kaukazu v systéme medzinárodných vzťahov v polovici 19. storočia, čerpá z diplomatických dokumentov, ktoré obsahujú informácie o priebehu a závažnosti sporov o čerkeskej otázke na r. Parížsky kongres v roku 1856 medzi delegátmi Ruska a Anglicka, dotkne sa problémov rusko-anglickej rivality na Kaukaze, vyzdvihne sa úloha kaukazských národných milícií a neregulárnych jednotiek v krymskej vojne a jej význam v osude Ruska a Európy. V dizertačnej práci sa uvádza, že v predrevolučnej historiografii sa Kaukaz skúmal najmä v kontexte ruskej politiky alebo vojenských udalostí, ktoré sa v tomto regióne odohrali. Otázka zahraničného zasahovania do kaukazských záležitostí bola spomenutá mimochodom ako doplnok k iným témam. Zároveň sa v tom čase nahromadil bohatý faktografický materiál, na základe ktorého sovietski historici začali so špeciálnou štúdiou tohto problému.

V sovietskom období prístup výskumníkov zahraničnopolitickej situácie na Kaukaze v 50.–60. 19. storočie vychádzal zo všeobecných princípov marxisticko-leninskej metodológie štúdia histórie. Sovietska historiografia výrazne rozšírila rozsah problémov v histórii národov Kaukazu, myšlienka povahy pripojenia tohto regiónu k Rusku bola interpretovaná novým spôsobom, bola vyvinutá periodizácia rusko-kaukazských vzťahov, našiel sa spôsob, ako vyriešiť zložitú otázku pôvodu a podstaty kaukazskej vojny.

Spomínaný problém sa odráža v prácach, ktoré možno rozdeliť do týchto skupín: zovšeobecňujúce11 a špeciálne práce z národných dejín a medzinárodných vzťahov12.

Súhrnné práce načrtávajú obraz blízkovýchodného medzinárodného súperenia v druhej tretine 19. storočia. v jeho hlavných prejavoch, bez ktorých nie je možné pochopiť úlohu Kaukazu v rusko-anglických a rusko-tureckých rozporoch.

V špeciálnych štúdiách sa zvažovali problémy rusko-anglických rozporov vo všeobecnosti a na Kaukaze zvlášť, miesto kaukazskej otázky medzi príčinami krymskej vojny, vojenská situácia v Zakaukazsku v rokoch 1853-1856. a úloha Gruzínska v Krymskej vojne, politika zahraničných mocností na západnom Kaukaze ako celku, britská politika na Kaukaze v 30.-50. 19. storočie a údaje o plánoch Anglicka v kaukazskom divadle Krymskej vojny, ekonomické, politické, strategické motívy prenikania Anglicka do Čerkesa, pôsobenie zahraničných agentov na Kaukaze v prvej polovici 19. storočia. (do polovice 60. rokov), všeobecné zahraničnopolitické aspekty dejín národov severozápadného Kaukazu, prepojenie všetkých vonkajších a vnútorných aspektov čerkeskej otázky počas krymskej vojny.

Veľkým záujmom sú práce sovietskych bádateľov o dejinách Osmanskej ríše (A.D. Novichev, V.I. Sheremet, N.A. Dulina, I.L. Fadeeva)13, ktoré poukazujú na vnútorné procesy v Turecku a jeho vzťahy s Ruskom a západnou Európou v druhej tretine. 19. storočia.

Na charakterizáciu rôznych aspektov sociálno-ekonomického rozvoja a sociálno-politického systému Čerkesov, ich vzťahu k ruskému obyvateľstvu, existuje veľa materiálu v prácach kaukazských učencov: T.Kh. Kumyková, V.K. Gardanová, B.M. Jimová, M.V. Pokrovsky, V.Kh. Kazharová, K.F. Dzamikhova14. Významný význam pri analýze a hodnotení úrovne rozvoja kaukazského problému XVIII-XIX storočia. hral na vedeckých konferenciách v Machačkale (jún 1989), Kashekhable (apríl 1990), Nalčiku (október 1990).

Sovietska historiografia tak identifikovala problém medzinárodných rozporov na severnom Kaukaze v druhej tretine 19. storočia. ako predmet nezávislého výskumu. Do obehu sa dostali nové pramene a výrazne sa rozšíril faktografický materiál.

Po rozpade ZSSR a zmene ideologickej paradigmy sa mnohé zákazy stali minulosťou a otvorili sa dovtedy nedostupné zdroje. V Groznom (máj 1992), Machačkale (november 1993), Krasnodare (máj 1994) sa konalo množstvo konferencií venovaných rôznym aspektom kaukazských štúdií. Materiály z konferencií a zborníky vedeckých článkov posledných rokov poskytujú príležitosť prehodnotiť a prehodnotiť mnohé problémy v dejinách severokaukazských národov, vrátane úlohy severozápadného Kaukazu v Krymskej vojne v rokoch 1853-1856.

Špeciálna štúdia o postavení kaukazského regiónu a kaukazských národov a ich mieste v krymskej vojne v rokoch 1853-1856. niektoré diela V.V. Degoeva15, M. Kandura16, Y. Gordina17, A.Yu. Chirga18, A.K. Cheucheva19, S.G. Kudaeva20, A.D. Panesh21, M.G. Khafizova22. Táto problematika našla istý odraz v zovšeobecňujúcich prácach novoveku23.

Treba poznamenať, že analyzovaná téma bola študovaná aj v zahraničnej historiografii. Stupeň záujmu európskych mocností o záležitosti Kaukazu vo všeobecnosti a najmä o záležitosti severozápadného Kaukazu sa líšil. V zahraničnej historickej vede najväčší počet prác o tomto probléme patrí anglickým a americkým autorom. Anglicko prejavilo zo všetkých európskych krajín najaktívnejší záujem o Kaukaz, a to nielen v predvečer a počas krymskej vojny, ale aj v budúcnosti.

Z 50-tych rokov. 19. storočie v anglickej a americkej historiografii sa téma politiky veľmocí a najmä Anglicka na Kaukaze skúmala najmä v rámci dejín krymskej vojny. Udalosti v jeho kaukazskom divadle a strategické kalkulácie spojencov v tejto oblasti pokrývali E. Nolan, X. Tyrell, A. Kinglake,
X. Hosner, A. Slade, D. Brackenbury24. Anglický admirál A. Slade kritizoval spojenecké velenie za nerozhodnosť v kaukazskom divadle Krymskej vojny25. D. Baddley sa domnieval, že následky Krymskej vojny mohli byť pre Rusko závažnejšie, ak by anglo-francúzske velenie aktívnejšie využívalo situáciu na Kaukaze26. Vojenské operácie Anglicka na východnom pobreží Čierneho mora v rokoch 1854–1855. a Palmerstonove plány na reorganizáciu severozápadného Kaukazu sú uvedené v prácach D. Martina, S. Wilmota, K. Lornea27.

Od začiatku XX storočia. v anglo-americkej historiografii tohto problému sa začína nová etapa. Dochádza k rozšíreniu chronologického rámca, hĺbky a obsahu predmetu skúmania. Pozornosť bádateľov sa postupne presúva z armády na politické plány spojencov, najmä Anglicka, na Kaukaze v rokoch Krymskej vojny. Objavili sa dva prístupy k problému britskej politiky na Kaukaze. Bežne ich možno definovať ako konzervatívne a liberálne28.

Viacerí bádatelia nadviazali na tie, ktoré boli stanovené v 20. storočí. tradície výskumu tohto problému. Anglický historik J. Ridley poukazuje na túžbu londýnskeho kabinetu oddeliť Kaukaz od Ruska v rokoch 1854–1856. Aktívny charakter politiky Anglicka na Kaukaze v r
50-te roky 19. storočie uznáva D. Curtiss31. Anglický historik A. Remm sa domnieva, že v rokoch krymskej vojny Palmerstonovu myšlienku o životnom význame Circassia a Kars pre Anglicko zdieľala aj rozhnevaná britská spoločnosť32.

Nemecká historiografia, na rozdiel od angloamerickej, venovala zvažovanému problému menšiu pozornosť. Nemeckí historici však vo svojich spisoch neignorujú Kaukaz, najmä v súvislosti s krymskou vojnou. Jeden z prvých historikov krymskej vojny V. Ryustov poskytuje cenné informácie o priebehu nepriateľských akcií v jej kaukazskom divadle, v menšej miere sa týka miestnej politickej situácie33.

Tureckí historici hľadajú pôvod rusko-tureckých vojen len v agresivite Ruska voči Kaukazu a Osmanskej ríši, ktorú bránili západoeurópske štáty34.

Je potrebné vyzdvihnúť diela historikov čerkeskej diaspóry. Medzi nimi štúdie A. Namitoka, R. Trakho, Sh.M. Khavzhoko, M. Hagondoko35 a i. Ich diela sa vyznačujú skôr objektívnym a kritickým odrazom reality.

Napriek výdobytkom modernej historiografie však otázka miesta a úlohy severozápadného Kaukazu v politickom a diplomatickom boji západných mocností počas krymskej vojny nebola dostatočne preskúmaná. Preto je teraz potrebná komplexná štúdia tejto témy.

Predmetom štúdie je územie Severozápadného Kaukazu v rokoch Krymskej vojny.

Predmetom štúdia je medzinárodná politika Ruskej ríše, Turecka, Anglicka, Francúzska atď. na severozápadnom Kaukaze počas krymskej vojny.

Cieľom dizertačnej práce je študovať úlohu Severozápadného Kaukazu v systéme medzinárodných vzťahov v rokoch Krymskej vojny (1853-1856).

V súlade s účelom dizertačnej práce sú stanovené tieto úlohy:

- analyzovať historiografiu problému s cieľom identifikovať stupeň jeho štúdia a nevyužité možnosti výskumu;

- uviesť do vedeckého obehu nové pramene, zvýšiť informačnú návratnosť tradične používaných archívnych a publikovaných dokumentov;

C identifikovať zahraničnopolitické dôvody a faktory formovania zahraničnopolitických programov a vojenských plánov západných mocností na Kaukaze na začiatku 50. rokov 20. storočia. 19. storočie;

- preskúmať úlohu severozápadného Kaukazu (otázka Cherkess) v predvečer Krymskej vojny;

- študovať zvláštnosti rozvoja stratégie vojenských operácií spojencami;

C opísať priebeh nepriateľských akcií na severozápadnom Kaukaze v roku 1854;

C študovať črty kampane z roku 1855 na severozápadnom Kaukaze;

C rozobrať miesto čerkesskej otázky v diplomatických rokovaniach o podmienkach ukončenia krymskej vojny

Charakterizovať črty diplomatického zápasu o Kaukaz a Parížsky mier v roku 1856.

Zdrojovým podkladom pre štúdiu sú materiály ruských štátnych archívov: Zahraničná politika Ruskej ríše (AVPRI), Ruský štátny vojenský historický archív (RGVIA), Krasnodarské územie (GAKK), Stavropolské územie (GASK) a Ústredný štátny archív Kabardsko-balkarskej republiky (TsGA KBR) .

V centrálnych archívoch pútajú pozornosť najmä fondy: AVPRI - Vzťahy s Tureckom, Kabardské záležitosti, Turecký stôl, Hlavný archív, Úrad MZV, Veľvyslanectvo v Konštantínopole, RGVIA - Vojenský vedecký archív, Hlavné riaditeľstvo hl. Štáb, hlavné veliteľstvo, ázijská časť, Turecko, kaukazská vojna. Dokumenty a materiály nájdené vo fondoch AVPRI a RGVIA svedčia o ostrom diplomatickom, politickom a vojenskom boji, ktorý sa rozvinul okolo čerkeskej otázky medzi Ruskom a Tureckom; umožňujú pochopiť zahraničnopolitické plány ruskej a tureckej vlády, spôsoby ich realizácie a politiku západných mocností na Kaukaze.

Cenné materiály boli vyťažené z fondov GACC (F. 254 - Vojenská povinnosť čiernomorskej kozáckej armády; F. 260 - Úrad náčelníka pobrežia Čierneho mora (1853Ts1859); F. 261. Úrad náčelníka čiernomorská kartónová línia čiernomorskej kozáckej armády (1794Ts1861)) a GASK (F. 79 - Generálna rada kaukazského regiónu, F. 87 - Civilný guvernér Kaukazu). Tieto dokumenty umožnili podrobne študovať črty adyghsko-ruských a adyghsko-tureckých vzťahov, zistiť dôvody proruskej a protureckej orientácie kniežatsko-šľachtickej a vyššej elity adyghskej spoločnosti, ich postoj k zahraničnopolitickým udalostiam, motívy ich účasti v Krymskej vojne na jednej alebo druhej strane.

Dizertačná práca široko využívala také zbierky publikovaných dokumentov ako: Akty Kaukazskej archeologickej komisie (AKAK)36, Zmluvy Ruska s Východom (politické a obchodné), Vláda cisára Alexandra I. (1801-1810)37, Kompletná zbierka Zákony Ruskej ríše, Zbierka Ruskej historickej spoločnosti38, Dejiny Čerkesov v dokumentoch osmanského štátneho archívu39, Zahraničná politika Ruska v 19. - začiatkom 20. storočia40.

Ako zdroje bola použitá historická a memoárová literatúra publikovaná na stránkach vtedajších ruských periodík v časopisoch Ruská starina, Ruský archív, Vojenský časopis; v zbierkach Kaukazská zbierka, Zbierka informácií o kaukazských horaloch, Kubánska zbierka; v novinách - Kavkaz, Terskiye Vedomosti, Kubánska oblasť Vedomosti atď. Uverejňovali nielen poznámky, memoáre, články historikov a účastníkov vojen na Kaukaze, ale vo forme príloh boli publikované aj dokumenty a materiály z archívov41. . Dôležitým naratívnym zdrojom sú diela E. Spencera42, Logwortha43 a J. Bella44. Okrem toho niektoré informácie o probléme, ktorý študujeme, obsahuje práca T. Lapinského45. Cenné materiály o skúmanom probléme sú obsiahnuté v memoároch generála M.Ya. Olševskij46.

Chronologický rámec hlavnej časti dizertačného výskumu pokrýva obdobie krymskej vojny (1853-1856). Dolná chronologická hranica je spojená s vypuknutím nepriateľských akcií v roku 1853. Horná je spojená s Parížskou konferenciou v roku 1856, na ktorej sa určilo medzinárodno-právne postavenie skúmaného regiónu. V niektorých prípadoch určiť črty medzinárodnej politiky Ruska, Turecka, Anglicka atď. vo vzťahu k severozápadnému Kaukazu bola spodná chronologická hranica posunutá až na začiatok 30. rokov. 19. storočie

Geografický rozsah štúdie je limitovaný najmä územím severozápadného Kaukazu.

Metodologickým základom štúdia boli výdobytky modernej domácej a zahraničnej historickej vedy s využitím špeciálnych metód a princípov výskumu.

Je pre nás dôležité dodržiavať princípy modernej historickej vedy – historizmus a objektivizmus. Dodržiavanie princípov historizmu umožnilo uvažovať o probléme v konkrétnych historických podmienkach v kontexte vojensko-politických a sociálno-ekonomických zmien na severozápadnom Kaukaze.

Princíp objektivity v štúdii bol použitý v súvislosti so zapojením rôznych zdrojov a zohľadňovaním rôznorodosti pohľadov na skúmaný problém.

Problémovo-chronologická metóda nám umožnila analyzovať sériu udalostí spojených s vojensko-diplomatickým bojom rôznych štátov na severozápade Kaukazu v chronologickom poradí.

Systematický rozbor historických udalostí umožnil syntetizovať informácie získané spracovaním listinných prameňov. Získali logickú postupnosť, kľúčový smer vo vývoji problému vedeckého výskumu.

Štúdia implementuje historicko-genetickú metódu, ktorá nám umožňuje preskúmať dynamiku konfrontácie medzi Ruskom a Tureckom a európskymi mocnosťami na severozápadnom Kaukaze a identifikovať zmeny v ich charakteristikách v súvislosti s postavením severozápadných Adygov. .

Historicko-typologická metóda nám umožnila identifikovať typologicky podobné udalosti, javy a procesy v regióne počas krymskej vojny, ako aj identifikovať efektívnosť implementácie diplomatických a vojensko-politických stratégií bojujúcich strán v severozápadnom regióne. Kaukaz.

Agregačná metóda sa používala pri práci s dokumentmi na zber nesúrodých faktov zo zdrojov rôzneho typu a typu;

Príležitostná metóda podrobného zvažovania vzácnych, jedinečných, atypických javov na rekonštrukciu makro- a mikroudalostí rôznych úrovní historickej reality;

Kombinované použitie všetkých vyššie uvedených metód a princípov poskytlo integrovaný prístup k výskumným problémom a umožnilo pochopiť, že odveký pozitívny potenciál interakcie medzi dvoma susednými národmi, ktoré k sebe priťahovali, nebol ani zďaleka vyčerpaný, ale bol v záujme oboch strán.

Vedecká novinka výskumu. Dizertačná práca skúma miesto a úlohu čerkesskej problematiky v predvečer, počas a v záverečnej fáze krymskej vojny. Osobitná pozornosť sa venuje spravodajstvu o priebehu diplomatického a vojenského boja Ruska na jednej strane, Turecka, Anglicka a Francúzska na strane druhej o prioritný vplyv na severozápadnom Kaukaze. Riešenie tohto problému úzko súviselo s blízkovýchodnou otázkou a vnútropolitickou situáciou Čerkesa, s bojom západoadygských etnopolitických komunít a ich zahraničnopolitickou orientáciou.

Komplexná štúdia problému umožnila identifikovať nielen vojensko-strategické ciele Ruska, Turecka, Anglicka a Francúzska na severozápadnom Kaukaze, ale aj formy a spôsoby ich realizácie na každej strane. Vedeckú novosť diela určuje aj to, že napriek osobitosti politiky ruskej autokracie ukazuje vojenské, politické, ekonomické, historické a kultúrne predpoklady pre zblíženie Adygov s Ruskom.

Okrem toho novosť dizertačnej práce je daná uvádzaním nových archívnych dokumentov do vedeckého obehu s prihliadnutím na najnovšie práce z národných dejín súvisiace s témou tejto dizertačnej práce.

Teoretický a praktický význam dizertačnej práce spočíva v tom, že jej ustanovenia a závery, materiál systematizovaný a uvedený do vedeckého obehu, možno využiť pri príprave zovšeobecňujúcich štúdií o dejinách národov severného Kaukazu a medzinárodných vzťahoch v r. polovice 19. storočia.

Vo svetle moderných udalostí sa javí ako potrebné podrobne študovať všetky udalosti súvisiace s dejinami a aktualizáciou čerkeskej problematiky v rôznych historických obdobiach. Skúsenosti z krymskej vojny ukazujú, že pozitívny potenciál nahromadený počas stáročí vzájomného pôsobenia dvoch susedných národov, ktoré k sebe priťahovali, nebol ani zďaleka vyčerpaný, ale v záujme oboch strán nebol využitý naplno.

Údaje z tohto štúdia je možné využiť pri príprave odborných kurzov a odborných seminárov k danej problematike na historických fakultách univerzít.

Okrem toho môžu výsledky štúdie využiť učitelia škôl, zahraniční diaspóry Adyghe a všetci, ktorí sa zaujímajú o históriu národov severného Kaukazu.

Hlavné opatrenia na obranu:

1. Začiatkom 50. rokov. 19. storočie Turecko, Anglicko a Francúzsko vypracovali stratégiu a plány vojenských operácií na Kaukaze. Na tento účel sa uskutočnili prieskumné činnosti, zostavili sa mapy regiónu a topografické popisy, uskutočnili sa rokovania s predstaviteľmi horskej elity o vojenskej spolupráci.

2. V predvečer Krymskej vojny (1853-1856) nadobudla čerkesská otázka opäť medzinárodný význam v politike Turecka a západoeurópskych mocností. Čerkes bol považovaný za významnú vojenskú a politickú silu v boji proti Ruskej ríši za prerozdelenie sfér vplyvu na severozápadnom Kaukaze.

3. V procese formovania stratégie vojenských operácií vojenské vedenie anglo-francúzsko-tureckej aliancie pridelilo osobitnú úlohu kaukazskému vojnovému dejisku. Spojenci plánovali zasadiť vážny úder Rusku na Kaukaze. Jedným zo strategických plánov spojencov bolo nadviazanie vojenských kontaktov s elitou kaukazských národov, ktoré stále pokračovali v boji za nezávislosť proti Ruskej ríši.

4. Hlavná úloha spojeneckých vojsk v kaukazskom divadle Krymskej vojny v rokoch 1853-1863. bolo zničenie opevnení na pobreží Čierneho mora. Celkovo neboli vojenské operácie v roku 1854 pre spojenecké jednotky také úspešné, ako sa plánovalo na samom začiatku krymskej vojny.

5. Anglicko-francúzsko-turecká vojenská aliancia, ktorá neuspela pri útoku na Novorossijsk v roku 1854, naďalej dúfala v podporu Čerkesov vo vojne na severozápade Kaukazu. Táto okolnosť zasa vniesla do činnosti čerkeskej aristokracie určitý rozkol. Plány spojencov na všeobecné povstanie kaukazských horalov proti Ruskej ríši sa neuskutočnili.

6. Čerkesskej otázke sa pripisoval mimoriadny význam v priebehu diplomatických rokovaní o ukončení vojny na konci rokov 1855-1856. Anglo-francúzsko-turecká aliancia navrhla revidovať podmienky Adrianopolskej mierovej zmluvy (1829). Okrem toho sa po vojne plánovalo vytvorenie nového štátu – Circassia, kontrolovaného Anglickom a Francúzskom.

7. Parížsky kongres z roku 1856, ktorý sa stal dôležitým medzníkom v dejinách medzinárodných vzťahov v 19. storočí, ukázal hĺbku a zložitosť kaukazskej otázky vo vzťahoch medzi Anglickom, Francúzskom a Tureckom na jednej strane a Ruskom. , na druhej. Priebeh diskusie o tejto otázke totiž celkom jasne ukázal rozdiely medzi spojencami, najmä vďaka ktorým bolo možné udržať Kaukaz pre Rusko.

8. Zavedenie nových prameňov do vedeckého obehu, zintenzívnenie návratu k informačnému využívaniu tradičných archívnych a publikovaných dokumentov umožňuje odhaliť mýtus nepriateľstva voči Rusku počas Krymskej vojny všetkých severozápadných Adyghov. Severozápadný Kaukaz, ktorý sa stal rukojemníkom konfrontácie skupiny mocností v polovici 19. storočia, sa rozdelil na niekoľko strán.

9. Pod vplyvom neutrálneho postoja zástancov proruskej orientácie vo vzťahu k ruskému susedovi sa Adygovia nenechali vtiahnuť do Krymskej vojny na strane Turecka a spojeneckých mocností. Ruské obavy z prejavu národov regiónu na podporu spojencov a nádeje spojencov a ich vyslancov na všeobecné protiruské povstanie severozápadných Čerkesov sa nenaplnili. V dôsledku absencie ďalšieho frontu sa strategické a politické výsledky Krymskej vojny na Kaukaze ukázali ako úspešné pre Rusko.

Schválenie práce. Dizertačná práca bola prerokovaná na stretnutí Katedry národných dejín Kabardsko-balkarskej štátnej univerzity. HM. Berbekov (zápisnica č. 6 zo dňa 26. januára 2012). Hlavné závery dizertačnej práce boli publikované v 7 vedeckých článkoch, z toho 1 v publikácii odporúčanej Vyššou atestačnou komisiou Ruskej federácie. Celkový objem publikácií k téme dizertačnej práce je viac ako 2,5 p.

Štruktúra dizertačnej práce je postavená v súlade s jej cieľmi a zámermi. Práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru, zoznamu použitej literatúry a zoznamu skratiek.

Úvod zdôvodňuje relevantnosť zvolenej témy, definuje cieľ, ciele, predmet, predmet, chronologický rámec, metodologické princípy štúdia, charakterizuje stupeň vedeckého rozvoja problému a pramennú bázu dizertačnej práce. Odhaľuje sa vedecká novosť, teoretický a praktický význam získaných výsledkov. Formulujú sa ustanovenia predkladané na obhajobu, uvádza sa informácia o aprobácii práce.

Prvá kapitola Kaukazského frontu krymskej vojny v plánoch bojujúcich mocností pozostáva z dvoch odsekov.

V rámci prvého odseku s názvom Vojenské plány západných mocností vo vzťahu ku Kaukazu na začiatku 50. rokov. 19. storočie je uvedená charakteristika medzinárodného postavenia Kaukazu v tomto období. Je tu poznamenané, že rusko-anglické rozpory na Kaukaze už v 30. rokoch. 19. storočie dosiahol úroveň dostatočnú na ozbrojený stret, zohral významnú úlohu v dlhodobom procese dozrievania príčin krymskej vojny. Preto na podrobnejšie štúdium tejto problematiky slúžia aj materiály zo staršieho obdobia. Takže v tejto časti dizertačnej práce je poznamenané, že od roku 1829, t.j. po uzavretí Adrianopolského mieru sa Kaukaz stáva súčasťou vnútornej politiky Ruska, no zároveň nestráca svoj dôležitý medzinárodný význam. Od 30. rokov 19. storočia Severozápadný Kaukaz sa priamo stáva jedným z objektov britskej politiky na východe. Na dosiahnutie svojich cieľov sa Londýn snažil využiť kaukazskú vojnu, čo zvýšilo šance na úspech takejto zahraničnopolitickej línie. Hlavná pozornosť sa sústredila na územie Čerkeska, prístupné z mora. Ako oficiálne zdôvodnenie politiky Anglicka, navrhnuté tak, aby ju ospravedlnilo v očiach verejnej mienky, bola predložená doktrína, podľa ktorej britská vláda odmietla pristúpenie Čerkesska k Rusku podľa Adrianopolskej zmluvy ako nezákonnú dohodu a kvalifikoval Čerkesov ako bojovníkov za slobodu proti despotickému Rusku. Okrem toho sa britská politika riadila myšlienkou potreby zabrániť vzniku Ruska na Kaukaze, aby sa zabránilo jeho ďalšiemu postupu cez krajiny Blízkeho východu do Indie.

Spolu s vykonávaním podvratných akcií na Kaukaze sa Anglicko uchýlilo k diplomatickému nátlaku na Rusko, aby ho prinútilo opustiť Čerkesko. Britský minister zahraničných vecí G. Palmerston si nenechal ujsť príležitosť protestovať do Petrohradu proti posilneniu ruských pozícií na Kaukaze a navrhol Mikulášovi I. stiahnuť ruské jednotky za Kubáň, pričom sa zaviazal, že udrží horalov pred útokmi na ruských územiach. V motívoch preniknutia Anglicka na Kaukaz boli prioritou politické a strategické úvahy.

Vo všeobecnosti až do polovice XIX storočia. Turecko donútené podriadiť sa Adrianopolskej zmluve sa snažilo pôsobiť na Kaukaze tajne, prostredníctvom predstaviteľov konzervatívneho krídla poľskej emigrácie, ktorí tomuto regiónu prisúdili dôležitú úlohu v plánoch na obrodu Poľska.

Druhý odsek prvej kapitoly sa nazýva Severozápadný Kaukaz v predvečer Krymskej vojny. V tejto časti dizertačnej práce je poznamenané, že v 40. rokoch. 19. storočie Ruská a Osmanská ríša boli v pohraničnom spore medzi dvoma mocnosťami na západe Gruzínska. Petrohrad zabránil Konštantínopolu zapojiť európske krajiny do tohto diplomatického sporu. Britské ašpirácie na Kaukaze zohrali na začiatku krymskej vojny do značnej miery stimulujúcu úlohu. Pre Francúzsko a Rakúsko však Kaukaz nemal v ich zahraničnej politike samostatný význam, ale slúžil ako pomocná páka na vyvíjanie tlaku na Rusko, obmedzovanie jeho vplyvu na Blízkom východe a uskutočňovanie francúzskych a rakúskych ašpirácií v Európe. To vnieslo ďalšie napätie do stavu medzinárodných vzťahov v súvislosti s kaukazskou otázkou. Záujem parížskeho a viedenského kabinetu o Kaukaz je čiastočným, no symptomatickým dôkazom toho, že prebiehal proces premeny európskeho politického života na ucelený viaczložkový systém, do ktorého sa postupne zapájali periférne problémy (Kaukaz).

Osobitná pozornosť v tejto časti dizertačnej práce je venovaná posilňovaniu spravodajskej činnosti spojencov na severozápadnom Kaukaze v rokoch 1851–1853. Najmä množstvo správ informuje o európskych cestovateľoch, ktorí v sprievode horolezcov skúmali ruské opevnenia pomocou ďalekohľadov. V tomto čase sa Briti začínajú zaujímať o čerkeskú otázku. Briti dostali hlavný materiál o situácii v Čerkesku prostredníctvom tureckých agentov, predovšetkým od emigrantov Sefer Bey Zan a Adyghe.

Oficiálne zníženie ich politiky vo východnej kríze v 50. rokoch. 19. storočie Anglicko malo celkom jasné plány na odtrhnutie Čerkesa a Gruzínska od Ruska a zriadenie anglického protektorátu, len aby ochránilo celistvosť Turecka. Mylné predstavy o politických náladách kaukazských národov však poukazovali na uskutočniteľnosť takýchto plánov. Britské vedenie preto netrvalo na vylodení spojeneckých vojsk na Kaukaze, hoci túto myšlienku bez váhania opustili.

Porážky tureckej armády v Zakaukazsku v rokoch 1853-1854. prinútil Londýn venovať tejto oblasti väčšiu pozornosť a urobiť všetko pre to, aby sa vývoj tamojšej vojny otočil, keď Sevastopoľ nečakane požadoval od spojencov maximálne úsilie a neustále zvyšovanie kontingentov na Kryme. Po páde Sevastopolu a neúspechu expedície Omera Pašu na Kaukaz organizovanej Anglickom a Tureckom začal londýnsky kabinet narýchlo pripravovať presun britských jednotiek do Gruzínska a Čerkeska.

Druhá kapitola má názov „Zvláštnosti krymskej vojny na Kaukaze v rokoch 1853 – 1855“. pozostáva z troch odsekov.

Prvý odsek druhej kapitoly s názvom Medzi Krymom a Kaukazom: vývoj vojenskej stratégie spojencami skúma situáciu na Kaukaze v čase vrcholiacej krymskej vojny a zameriava sa na skutočnosť, že anglo-francúzske- Turecká koalícia plánovala zasadiť Rusku vážny úder hneď na začiatku krymskej vojny na Kaukaze. V ich vojenských plánoch dostal Severozápadný Kaukaz mimoriadne dôležité miesto. Briti a Francúzi prostredníctvom svojej tlače a literatúry všetkými možnými spôsobmi podporovali boj horalov za nezávislosť. Navyše Londýn počas celej vojny neoslabil svoju aktivitu v kaukazskom smere.

Francúzska politika na Kaukaze sa nie vždy vyznačovala svojou integritou a dôslednosťou, keďže konkrétne osoby, ktoré ju tvorili, sa líšili v otázke metód presadzovania tejto politiky, hoci všeobecné postavenie svojej krajiny v kaukazských záležitostiach chápali rovnako. . V dizertačnej práci sa uvádza, že ak musel Saint-Arno začiatkom jesene 1854 priznať nerealizovateľnosť myšlienky spojenectva so Shamilom, potom J.-B. Valyan, ktorý v ňu naďalej veril, nariadil čo najskôr dodať muníciu imámovi. V októbri 1854 pokyny pre nástupcu Saint Arnauda, ​​generála F. Canroberta, uviedli, že spojenci nemajú o Kaukaze žiadne dôveryhodné informácie.

Počas krymskej vojny britskí agenti vykonávali vojenské a politické misie na Kaukaze. Britská flotila, ktorá sa plavila pozdĺž východného pobrežia Čierneho mora, poskytovala podporu a zásoby tureckým silám v západnej Gruzínsku, viedla bojové operácie na polostrove Taman, neďaleko Anapa, Novorossijsk, Redoubt-Kale. Britskí dôstojníci skutočne velili anatolskej armáde Turkov. Pod dohľadom špeciálnych vyslancov z Anglicka a za priamej účasti britských dôstojníkov sa uskutočnilo ťaženie Omera Pašu v Zakaukazsku.

V tejto časti dizertačnej práce sa uvádza, že jednou z hlavných úloh pri vypracovaní stratégie vojenských operácií Anglicka, Francúzska a Turecka počas Krymskej vojny bolo určiť úlohu a miesto Kaukazu v nej. Tieto procesy boli sprevádzané formovaním špeciálnej verejnej mienky medzi obyvateľstvom spojeneckých krajín. Hlavné vojenské spojenecké velenie Anglicka, Francúzska a Turecka však v počiatočnej fáze krymskej vojny nedokázalo vypracovať jednotný program vojenských operácií vo vzťahu k kaukazskému regiónu.

V druhom odseku druhej kapitoly Vojenské operácie na severozápadnom Kaukaze v roku 1854 sa uvádza, že na rozdiel od Anglicka a Turecka sa Francúzsko nezaujímalo o Kaukaz z politického, ale strategického hľadiska. Francúzsko sa v súlade so svojimi názormi na úlohy vojny nevyhýbalo účasti na námorných operáciách pri pobreží Čerkeska, ale ani nedovolilo, aby narástli do veľkosti, ktorá hrozila nadmerným oslabením Ruska na Kaukaze.

S vypuknutím vojny začali spojenci rozvíjať spoločný názor na úlohu kaukazského regiónu v krymskej vojne. Turecké a anglo-francúzske velenie sa pokúšalo nadviazať kontakty s vodcami horolezeckého oslobodzovacieho hnutia. Spojenci vkladali obzvlášť veľké nádeje do Šamila a jeho naíba Mohammeda-Amina. Anglo-francúzsko-tureckí spojenci považovali zničenie opevnenia pobrežia Čierneho mora a nadviazanie priamej komunikácie s kaukazskými horalmi za priamu úlohu kampane na kaukazskom mieste operácií počas krymskej vojny.

Anglo-francúzska flotila plavila pod velením kontradmirála Lyonsa blízko hraníc Krymu a pri pobreží Čerkeska, aby zaútočila a zničila ruské zariadenia a lode. Plán rozsiahlej invázie spojeneckých síl na severozápadný Kaukaz sa však neuskutočnil. Túto okolnosť určila porážka tureckých vojsk pri Choloku a pri Kyuryuk-Dar v lete 1854, neúspešný začiatok spojeneckého obliehania Sevastopolu a anglo-francúzske spory o kaukazskú otázku. Keďže turecká vláda nedostala žiadnu skutočnú pomoc od spojencov, bola nútená nezávisle nasadiť vojenské operácie na Kaukaze.

Rusko zo svojej strany podniklo množstvo opatrení na posilnenie svojich pozícií v tomto regióne. V tom čase severná časť pobrežia Čierneho mora zahŕňala Kabardské opevnenie, Novorossijsk, Anapa, Gelendzhik, Gastogaevskoye, Dzhemeteyskoye, Fort Raevsky a 5 opevnených dedín: Nikolaevskaya, Aleksandrovskaya, Suvorovskaya, Vityazeva a Blagoveshchenskaya. Pozdĺž pobrežia Abcházska boli obnovené a postavené opevnenia: Gagra, Pitsunda, Suchum-Kale, Redut-Kale, Bombory, Poti a stanovište sv. Mikuláša. Pevnosť Anapa bola výrazne posilnená. Posádky týchto opevnení pozostávali najmä z niekoľkých samostatných práporov čiernomorskej línie vytvorených z plukov bývalej 20. pešej divízie. Na plavbu pozdĺž východného pobrežia Čierneho mora sa vytvorila malá eskadra (jedna fregata a 6 malých lodí), ktorá nedokázala udržať ani prielom malých tureckých lodí (kochermov), ktoré horalom zásobovali rôzne zásoby.

Začiatkom leta 1854 boli takmer všetky ruské pobrežné opevnenia zbúrané a ich posádky boli evakuované po mori v predvečer objavenia sa anglo-francúzskej flotily. S prihliadnutím na ďalší vývoj udalostí si ruské velenie ponechalo v bojovej pohotovosti len niekoľko najdôležitejších stanovíšť: Sudzhuk-Kale, Gelendzhik, Anapa. Odtiaľto sa vojská mohli kedykoľvek stiahnuť po zemi. Rozsiahly plán spojeneckej invázie na severozápadný Kaukaz sa však v roku 1854 neuskutočnil.

Vo všeobecnosti boli vojenské operácie na severozápadnom Kaukaze v roku 1854 sprevádzané hľadaním spôsobov, ako zapojiť miestnych obyvateľov do vojny proti Ruskej ríši. Okrem toho boli akcie spojencov zamerané na zničenie opevnenia pobrežia Čierneho mora. Pokus anglo-francúzskeho velenia dobyť Novorossijsk bol neúspešný. Udalosti z roku 1854 boli poznačené veľkou porážkou spojeneckých síl počas dobytia Novorossijska.

V treťom odseku druhej kapitoly Kampaň z roku 1855 na severozápadnom Kaukaze. Poznamenáva, že po odrazení spojeneckého pokusu o dobytie Novorossijska možno očakávať ich útoky na ďalšie strategicky dôležité body v severnej časti pobrežia, predovšetkým na pobreží polostrova Taman a Anapa. 13. mája 1855 spojenecké vojská obsadili Kerč, čo prinútilo ruské velenie opustiť 15. mája 1855 Novorossijsk a 25. mája 1855 Anapu. Po páde Sevastopolu (8. septembra 1855) spojenci zintenzívnili svoje operácie na polostrove Taman a potom v západnej Gruzínsku. Posledná veľká vojenská epizóda, ktorá sa odohrala na Kubáne v roku 1855, bol útok organizovaný Seferom Beyom na Jekaterinodar, okupujúci v noci z 28. na 29. decembra pri rieke. Kubánskej štvrti mesta, boli odtiaľ s veľkými stratami vyradení.

Na tomto pozadí nádeje Turecka, Anglicka, Francúzska na všeobecné povstanie medzi kaukazskými horalmi úplne zlyhali. Ale napriek veľkým nepokojom horských kmeňov ich všeobecná akcia proti Rusom nenasledovala a Anglo-Francúzi nedostali od horalov pomoc, v ktorú dúfali. Spojenci nedokázali nasmerovať oslobodzovacie hnutie horalov do hlavného prúdu svojich akcií.

Mierové rokovania medzi spojencami a Ruskom, ktoré sa začali vo februári 1856, zmarili plány Britov a Turkov. Veľký záujem Anglicka, Francúzska a Turecka na jednej strane a Ruska na strane druhej viedol k tomu, že jednou z tém, okolo ktorých sa na parížskom mierovom kongrese rozhorel ostrý diplomatický boj, bola čerkeská otázka. Anglicko sa snažilo pokračovať vo vojne, kým Rusko bezpodmienečne nesúhlasilo s diskusiou o osude národov, ktoré obývali východné pobrežie Čierneho mora. Rakúsko túto požiadavku Rusku kategoricky odmietlo, pretože v prípade negatívnej odpovede by muselo vstúpiť do vojny. Napoleon III hľadal kompromisné riešenie, snažil sa na jednej strane zabrániť Angličanom zmariť vyhliadky na mier a zatiahnuť Francúzsko do nezmyselného vojenského ťaženia v roku 1856 na Kaukaz, na druhej strane zachovať veľmi žiaducu zdanie vernosti spojeneckým povinnostiam v takejto neistej situácii.

Tretia kapitola dizertačnej práce skúma výsledky krymskej vojny na kaukazskom divadle.

V prvom odseku tretej hlavy Diplomatických rokovaní o podmienkach ukončenia vojny sa uvádza, že dohoda z 2. decembra 1854 medzi Anglickom a Francúzskom na jednej strane a Rakúskom na strane druhej zaväzovala Rakúsko, Francúzsko, Anglicko, aby solidárne bránili podunajské kniežatstvá proti pokusom ruských vojsk o ich dobytie. Dohoda o rokovaní s Ruskom bola konsolidovaná až na základe jeho predbežného prijatia štyroch bodov vo výklade, v akom bola formulovaná tromi zmluvnými mocnosťami. Po pripojení Rakúska k spojencom podľa zmluvy z 2. decembra 1854 cisár František Jozef pozval Rusko, Anglicko a Francúzsko, aby začali stretnutie vo Viedni s cieľom vypracovať dohodu, na základe ktorej by sa mohli začať mierové rokovania.

Po pripojení Rakúska k spojencom podľa zmluvy z 2. decembra 1854 cisár František Jozef pozval Rusko, Anglicko a Francúzsko, aby začali stretnutia vo Viedni s cieľom vypracovať dohodu, na základe ktorej by sa mohli začať mierové rokovania. Najaktívnejšie sa tohto stretnutia zúčastnilo Rakúsko, hoci do vojny nikdy nevstúpilo. Stretnutia, rozhovory, stretnutia veľvyslancov Anglicka, Francúzska, Ruska a rakúskeho ministra zahraničných vecí Bouleho pokračovali od decembra 1854 až do jari 1855 a skončili sa márne. Neúspech konferencie bol vo februári 1855 celkom zrejmý.

Petersburg adekvátne vyhodnotil situáciu. 20. decembra 1855 (1. januára 1856) Alexander II usporiadal schôdzu, aby rozhodol o ukončení alebo pokračovaní vojny. Všetci účastníci stretnutia K.V. Nesselrode, P.D. Kiselev, M.S. Voroncov, A.F. Orlov, okrem D.N. Bludov sa kategoricky postavili proti pokračovaniu vojny, ktorá bola podľa ich názoru plná straty Fínska, Kaukazu a Poľska.

V tejto časti štúdie je potrebné poznamenať, že adekvátnu predstavu o mieste severozápadného Kaukazu (čerkeská otázka) v diplomatickom boji na parížskom kongrese je možné vybudovať len s prihliadnutím na diachrónny a synchrónne aspekty tejto historickej udalosti. S takouto formuláciou problému sa spája mnoho ťažkostí spojených s prekonávaním všednosti a samozrejmosti, ktorými sú naplnené mnohé historické štúdie o tejto a príbuznej problematike dejín medzinárodných vzťahov 19. storočia.

Druhý odsek tretej kapitoly, Diplomatický boj o Kaukaz a mier v Paríži v roku 1856, charakterizuje črty diplomatických rokovaní, na základe analýzy výsledkov, ktorých rozdielne záujmy Anglicka a Turecka, ktoré hájili svoje pozície na Kaukaze, boli odhalené. Briti obhajovali myšlienku vytvorenia nezávislých štátov na týchto územiach ako nárazníkovej zóny medzi Ruskom a Tureckom. Zástupcovia Ruska argumentovali, že tieto návrhy znamenajú hrubé porušenie suverenity ruského štátu. Tvrdohlavosť, s akou každá strana bránila svoju pozíciu, takmer spochybňovala úspech mierových rokovaní. Zjavná benevolencia Napoleona III. voči Rusku v tejto veci, pomalá podpora britských požiadaviek zo strany Turkov, ktorí chápali ich prehnanosť a neopodstatnenosť, pasivita Rakúska, ktoré sa len obávalo, že sa vojna už neobnoví, a jej záujmy v Európe neutrpeli, nakoniec donútili Anglicko znížiť svoje nároky.

Hlavná diskusia o čerkeskej otázke sa viedla počas diskusie o takzvanom piatom odseku predbežných viedenských dohôd. Ruská delegácia kategoricky odmietla diskutovať o osude a žiadúcej štruktúre niektorých kaukazských území vrátane Čerkesa. Takáto rozhodnosť ruskej delegácie je do značnej miery spôsobená dôverou v pozíciu Francúzska, najmä preto, že na žiadosť Napoleona III. boli nároky Anglicka na Kaukaze vylúčené z oficiálneho dokumentu po rozhovore. Následne sa na kongrese rozvinul boj o kaukazskú otázku o článok IV návrhu zmluvy, ktorý stanovil novú rusko-tureckú hranicu v Ázii.

Akcie na kaukazskom vojnovom divadle 1853-1855. skončil pádom Karsu a ústupom výsadkového zboru Omera Pašu zo Zakaukazska. Na rozdiel od krymskej, kde bolo Rusko porazené, dosiahlo veľký úspech na kaukazskom divadle, keď vytlačilo nepriateľské jednotky zo svojho územia.

12. (25. februára 1856) sa začali rokovania parížskeho kongresu s uvedením zástupcov Anglicka, Francúzska, Rakúska, Pruska, Sardínie, Turecka na jednej strane a Ruska na strane druhej. Francúzsko a Anglicko spoločne obhajovali zbavenie Ruska práva držať námorníctvo v Čiernom mori. Ruskí predstavitelia boli nútení v tejto otázke ustúpiť. Britská delegácia sa vytrvalo snažila dosiahnuť revíziu Adrianopolského mieru z roku 1829. Ruskí predstavitelia Orlov a Brunnov, podporovaní francúzskou delegáciou, však neustúpili.

Ráno 30. marca 1856 všetci členovia kongresu podpísali Parížsku zmluvu. Výsledok krymskej vojny zmenil všeobecnú politickú situáciu na Blízkom východe. Západoeurópskym mocnostiam a predovšetkým Anglicku sa podarilo dočasne eliminovať Rusko ako rivala vo východnej otázke a výrazne oslabiť jeho pozíciu na Čiernom mori, keďže bolo otvorené obchodnej lodnej doprave všetkých národov... Vo všeobecnosti po Na základe výsledkov stretnutia sa spojencom nepodarilo realizovať svoje plány na kaukazské divadlo krymskej vojny.

Na záver sú zhrnuté všeobecné výsledky štúdie.

Hlavným záverom dizertačnej práce je, že v polovici 19. storočia sa Severozápadný Kaukaz, ktorý sa stal rukojemníkom konfrontácie skupiny mocností, rozdelil na niekoľko strán. Záver o nepriateľstve všetkých severozápadných Adygov. vo vzťahu k Rusku počas Krymskej vojny nie je konzistentný.

Čerkesi sa pod vplyvom neutrálneho postoja zástancov proruskej orientácie na ruského suseda nenechali vtiahnuť do Krymskej vojny na strane Turecka a spojeneckých mocností. Ruské obavy z prejavu národov regiónu na podporu spojencov a nádeje spojencov a ich vyslancov na všeobecné protiruské povstanie severozápadných Čerkesov sa nenaplnili.

V dôsledku absencie ďalšieho frontu sa strategické a politické výsledky Krymskej vojny na Kaukaze ukázali ako úspešné pre Rusko, čo sa výrazne líšilo od udalostí na iných frontoch. V prvom rade to bolo kvôli víťazstvu ruskej armády nad nadradenými silami koalície. Úspech ruskej armády na kaukazskom fronte urýchlil koniec celého vojenského ťaženia a účinne ovplyvnil priebeh diplomatických rokovaní v Paríži (1856). Krymská vojna 1853-1856 sa stal veľmi významným míľnikom v histórii národov Kaukazu.

1. Mashukova A.P. Severozápadný Kaukaz (vydanie Cherkess) v predvečer krymskej vojny // Izvestia vysokých vzdelávacích inštitúcií. Severokaukazský región. Séria: Spoločenské vedy. - Rostov na Done, 2007. - Č. 6. - S. 64.

Články vo vedeckých zborníkoch a zborníkoch z konferencií:

1. Mashukova A.P. Severozápadný Kaukaz počas krymskej vojny v rokoch 1853-1856: plány a realita // Zbierka vedeckých prác mladých vedcov. - Nalčik, 2003. - S. 53.
2. Mashukova A.P. K otázke miesta čerkeskej otázky v zahraničnopolitických stratégiách mocností na parížskom kongrese v roku 1856 (metodický aspekt) // Literárne Kabardino-Balkaria. - Nalčik, 2004. - č. 4. - S. 208.
3. Mashukova A.P. Severozápadný Kaukaz v krymskej vojne: o zahraničnopolitickej orientácii horalov v kontexte vojensko-politických akcií spojeneckých mocností // Bulletin KBGU. - Nalčik, 2005. - Vydanie. 9. - S. 31.
4. Mashukova A.P. K otázke významu Čerkesského pobrežia v Krymskej vojne. // Literárne Kabardino-Balkaria. - Nalčik, 2005. - č. 1. - S. 239.
5. Mashukova A.P. K otázke plánov účasti naíba Šamila v Západnom Čerkesi Muhammad Amin v krymskej vojne // Bulletin KBSU. - Nalčik, 2008. - Č. 12. - S. 56.
6. Mashukova A.P. Severozápadný Kaukaz v politike opozičných mocností počas krymskej vojny // Zborník z III. medzinárodnej vedeckej a praktickej konferencie: Mládež a veda: realita a budúcnosť. - Nevinnomyssk, 2010. - T. II. - S. 76.

V tlači 16.04.2012. Náklad 100 kópií. Objednávka č. 6536.

Oddelenie tlače CPI KBSU

360004, Nalčik, ul. Černyševskij, 173.

1 Vasiliev E. Pobrežie Čierneho mora 1834-1855. // Vojenská zbierka. - 1874. - T. 98. - S. 24Ts26; Muraviev N.N. Vojna o Kaukaz v roku 1855. - Petrohrad, 1877. - T. I.

2 Felitsin E.D. Princ Sefer-Bey Zan je politik a bojovník za nezávislosť čerkesského ľudu. - Nalčik, 2010.

3 Fadeev R.A. Listy z Kaukazu redaktorovi Moskovských Vedomostí / [Zb.
R. Fadeeva. - Petrohrad: Typ. V. Bezobrazov a K, 1865. - T. 1. - S. 249C252.

4 Petrov A.N. Ruskí diplomati na Parížskom kongrese v roku 1856 // Historický bulletin. - 1891. - T. 43. - S. 113, 393C396, 400C403, 412C413.

5 Martens F. Zbierka traktátov a dohovorov uzavretých Ruskom s cudzími mocnosťami. - Recueil des traits et conventions conclus par la Russie, aves les puissances etrangeres: T. 1C15. / v mene Ministerstva zahraničných vecí spol.
F. Martens. - Petrohrad: Typ. M-va spôsoby a komunikácie. (A. Behnke), 1874-1909;

6 Bogdanovič M.I. Východná vojna 1853-1856 - Petrohrad: Typ. F. Suščinskij, 1874-1876. - T. ITSIV, - Petrohrad, 1874. - T. 1. - 278 b., l. kart.; - Petrohrad, 1876. - T. 2. - 271 b., l. kart.; - Petrohrad, 1876. - T. 3. - 418 b., Ľ. kart.; - Petrohrad, 1876. - T. 4. - 439 b., Ľ.

7 Dubrovin N. F. Juraj XII., posledný kráľ Gruzínska a jeho pripojenie k Rusku. - Petrohrad, 1897; Jeho vlastné. Zakaukazsko v rokoch 1803 až 1806. - Petrohrad, 1866; Dubrovin N.F. História krymskej vojny a obrana Sevastopolu. - Petrohrad: Typ. T-va generál prospech, 1900. - T. 1C6; Dubrovin N.F. História krymskej vojny a obrana Sevastopolu. - Petrohrad: Typ. T-va generál dávka, 1900. - V. 1. - S. 74Ts77, 80Ts81, 102Ts104, 156Ts159, 170Ts171; Rovnaký trend je badateľný aj u P.K. Uslar (Oddelenie Uslar P.K. Guri v roku 1855 // kaukazská zbierka. - 1880. - T. 5. - S. 279Ts282, 287Ts290, 295Ts298, 323).

8 Jomini A.G. Rusko a Európa v ére krymskej vojny. - Petrohrad, 1878.

9 Zaionchkovsky A.M. Východná vojna 1853-1856 v súvislosti s aktuálnou politickou situáciou. V 2 zväzkoch / A.M. Zaiončkovskij. - Petrohrad: Expedícia na štátne obstarávanie. listy, 1908; T. 2. - S. 844, 1155Ts1157, 1168Ts1170, 1182Ts1187.

10 Shcherbina F. História kubánskej kozáckej armády: V 2 zväzkoch - Jekaterinodar: Typ. Kuban. regiónu doska. - 1913. - T. 2. - S. 533, 534.

11 Dejiny diplomacie. - M.: Gospolitizdat, 1959. - T. 1. - 896 s.; - M., 1963. -
T. 2. - 820 s. - M., 1967. - T. 4.; Východná otázka v ruskej zahraničnej politike. Koniec 18. až začiatok 20. storočia / Ed. N.S. Kinyapina. - M., 1978;

12 Pokrovsky M.N. Ruská história od staroveku. - M. TsL., 1925. - S. 36Ts38; Pokrovsky M.V. Vojenské operácie pri Novorossijsku a na Tamanskom polostrove počas Krymskej vojny v rokoch 1853-1856. // Almanach Kuban. - 1949. - č. 7. -
S. 144Ts169; Pokrovsky M.V. Zahraniční agenti na západnom Kaukaze v prvej polovici 19. storočia. // Almanach Kuban. - 1952. - č. 11. - S. 145C175; Burchuladze E.E. Kolaps anglo-tureckých plánov na dobytie Gruzínska v rokoch 1855-1856. // Otázky histórie. - 1952. - č. 4. - S. 10Ts25; Pokrovsky M.V. Podvratná činnosť zahraničných agentov na západnom Kaukaze po skončení krymskej vojny // Almanach Kuban. - 1953. - č. 13. - S. 223Ts243; Tarle E.V. Obrana Zakaukazska v krymskej vojne v rokoch 1853-1856 // Otázky histórie. - 1954. - č. 12. - S. 53Ts66; Bizhev A.Kh. Adygovia zo severozápadného Kaukazu a kríza východnej otázky koncom 20. - začiatkom 30. rokov. XIX storočia. - Maykop: Meoty, 1994; Kasumov A.Kh. K dejinám agresívnej politiky Anglicka a Turecka na severnom Kaukaze v 30.-60. 19. storočie: autoref. dis. Ph.D. - M., 1955. - S. 6, 7; Bushuev S.K. Z histórie zahraničnopolitických vzťahov počas pripojenia Kaukazu k Rusku (20-70-te roky XIX storočia). - M., 1955; Bestužev I.V. Krymská vojna. M., 1956; Fadeev A.V. Kaukaz v systéme medzinárodných vzťahov v 20.-50. 19. storočie M., 1956; Kasumov A.Kh. Obrana severného Kaukazu v krymskej vojne v rokoch 1853-1856 // Zbierka článkov o histórii Kabardy a Balkarie. - Stavropol, 1957. - Vydanie. VI. - S. 133Ts136; Kolomeytsev A.G. Neúspech agresívnych intríg Anglicka a Turecka na severozápade Kaukazu v 50. rokoch 19. storočia // Uchenye zapiski Turkmenskogo gosudarstvennogo universiteta im. A.M. Gorkij. 1958. Vydanie. tridsať; Kasumov A.Kh. Z histórie anglo-tureckých intríg na severnom Kaukaze v 30.-40. 19. storočie // Vedecké poznámky Kabardino-Balkarskej štátnej univerzity. - Nalčik, 1958. - Vydanie. 4. - S. 108Ts119; Tarle E.V. Krymská vojna. - M., 1959. - T. 8Ts9. - S. 92Ts94; Ibrahimbeyli H.M. Kaukaz v krymskej vojne 1853-1856 - M., 1971. - S. 94, 95; Beskrovny L.G. Ruské vojenské umenie XIX storočia. - M., 1974; Chkheidze A.E. Kaukaz na Blízkom východe Politika Anglicka (30.-50. roky 19. storočia): Abstrakt práce. dis. E d.h.s. - Tbilisi, 1974; Dzidzaria G.A. Makhadzhirstvo a problémy dejín Abcházska v 19. storočí. - Suchumi, 1975; Gulia D.G. Anglická diplomacia a kaukazské mahadzhirstvo po krymskej vojne // Zborník Abcházskej štátnej univerzity pomenovanej po. A.M. Gorkij. - 1983. - T. 2. - S. 14Ts27; Kasumov A.Kh. Severozápadný Kaukaz v rusko-tureckých vojnách a medzinárodných vzťahoch 19. storočia. - Rostov na Done, 1989.

13 Novichev A.D. História Turecka. - L., 1968. - T. 3. - 1. časť; - L., 1973. - Časť 2.; - L., 1978. - 3. časť; Šeremet V.I. Turecko a Adrianopolský mier 1829 Z dejín východnej otázky. - M., 1975; Dulina N.A. Osmanská ríša v medzinárodných vzťahoch (30. - 40. roky 19. storočia). - M.: Nauka, 1980; Fadeeva I.L. Osmanská ríša a anglo-turecké vzťahy v polovici 19. storočia. - M., 1982; Šeremet V.I. Osmanská ríša a západná Európa. Druhá tretina 19. storočia - M., 1986;

14 Kumykov T.Kh. Zapojenie Severného Kaukazu do celoruského trhu. Nalčik, 1962; Jeho vlastné. Hospodársky a kultúrny rozvoj Kabardy a Balkánu v 19. storočí. - Nalčik: Elbrus, 1965; Gardanov V.K. Sociálna štruktúra; Džimov B.M. Sociálno-ekonomická a politická situácia Čerkesov v 19. storočí. - Maykop, 1986; Pokrovsky M.V. Z dejín Čerkesov koncom 18. – 1. polovice 19. storočia. // Sociálno-ekonomické eseje. - Krasnodar, 1989; Kazharov V.K. Adyghe Khasa. - Nalčik, 1992; Dzamikhov K.F. Adygs: míľniky histórie. - Nalčik, 1994.

15 Degojev V.V. Kaukaz v systéme medzinárodných vzťahov v 30.-60. XIX. storočie: Historiografia problému. - Ordzhonikidze, 1988; Degoev V.V. Kaukazská otázka v medzinárodných vzťahoch v 30.-60. 19. storočie - Vladikavkaz, 1992.

16 Kandur M. História kaukazských vojen. Nalčik, 1996.

17 Gordin Y. Kaukaz: zem a krv. Rusko v kaukazskej vojne v 19. storočí. - Petrohrad: Hviezda, 2000.

18 Chirg A.Yu. Vývoj spoločensko-politického systému Čerkesov Severozápadného Kaukazu (koniec 18. - 60. rokov 19. storočia). - Maykop, 2002; Chirg A.Yu. Sociálno-politický systém Čerkesov severozápadného Kaukazu (koniec 18. - 60. rokov 19. storočia): dis. Dr. i. n. - Maykop, 2003.

19 Cheucheva A.K. Severozápadný Kaukaz v politike Veľkej Británie a Osmanskej ríše v poslednej štvrtine 18. - 60. rokov. 19. storočie - Maykop: LLC Quality, 2007. - 352 s.; Cheucheva A.K. Severozápadný Kaukaz v politike Veľkej Británie a Osmanskej ríše v poslednej štvrtine 18. - 60. rokov. 19. storočie: autoref. dis. E dr. i. n. - M.: MGPU, 2008. - 45 s.; Cheucheva A.K. Severozápadný Kaukaz v politike Veľkej Británie a Osmanskej ríše v poslednej štvrtine 18. - 60. rokov. XIX. storočie: prehľad historických prameňov // Otázky teórie a metodológie histórie: Zbierka vedeckých prác. - Maykop: Vydavateľstvo ASU, 2007. - Vydanie. 6. - S. 93Ts104; Cheucheva A.K. Severozápadný Kaukaz počas krymskej vojny // Klyuchevskaya Čítania Moskovskej štátnej pedagogickej univerzity: Zbierka vedeckých prác. - M.; 2007. - S. 192C203; Cheucheva A.K. Politická situácia na východnom pobreží Čierneho mora v období po skončení Krymskej vojny (1853-1856) // Nové technológie. - Maykop, 2006. - S. 28Ts33.

20 Kudaeva S.G. Adygovia (Čerkesi) zo severozápadného Kaukazu v XIX storočí: procesy transformácie a diferenciácie spoločnosti Adyghe. - Nalčik, 2007. - S. 143C155.

21 Panesh A.D. Muridizmus a boj Čerkesov zo Severozápadného Kaukazu za nezávislosť (1829-1864). - Makop, 2006. - 140 s.; Panesh A.D. Západné Čerkessko v systéme interakcie medzi Ruskom a Tureckom, Anglickom a Šamilovým imámátom v 19. storočí (do roku 1864). - Maykop, 2007. - S. 181.

22 Khafizova M.G. Ubykhovia v oslobodzovacom hnutí na severozápadnom Kaukaze v 20. – 60. rokoch 19. storočia: dis. Ph.D. - Nalčik, 2007; Khafizova M.G. Ubykhovia: odišli v mene slobody. - Nalčik, 2010.

23 Encyklopédia Adyghe (Circassian). - M., 2006. - S. 219C220; Severný Kaukaz ako súčasť Ruskej ríše. - M., 2007. - S. 128Ts132.

24 Nolan E. N. Ilustrované dejiny vojny proti Rusku. - V. 2. - L., 1857; Tourell H. História vojny s Ruskom. - V. 1C3. L.-N.Y.; Kinglake A.W. Invázia na Krym: jej pôvod a popis jej postupu až po smrť lorda Raglana. - V. 3. - Lipsko, 1863. - v. 8. - L., 1877. - v. 13. - Lipsko, 1889; Hozier H.M. Rusko-turecká vojna: vrátane opisu vzostupu a úpadku osmanskej moci a histórie východnej otázky. L., s. a.; S1ade A. Turecko a krymská vojna: rozprávanie o historických udalostiach. - L., 1867; Brackenhury G. Sídlo vojny na východe. - Lnd., 1902; J u d d D. Krymská vojna. - L., 1975. - s. 9,179C180; Thomson D. Anglicko v devätnástom storočí 1815-1914. - Harmondsworth, 1977. - R. 157.

25 Slade A. Op. cit., str. 203, 247. Op. Citácia: Degoev V.V. Kaukaz v systéme medzinárodných vzťahov v 30.-60. 19. storočie (Historiografia problému). - Ordzhonikidze: Vydavateľstvo Severoosetskej štátnej univerzity, 1988. - S. 32.

26 Baddeley J.F. Ruské dobytie Kaukazu. - L.-N.Y., 1908. - S. 448.

27 Wilmot S. M. Op. cit. - R. 135. Citované. od: tam. - S. 35.

28 Bližšie pozri: Degoev V.V. vyhláška. op. - S. 36Ts44.

29 Ridley J. Lord Palmerston. - L., 1970. - S. 425, 445, 448, 449.

30 Schroeder P.W. Rakúsko, Veľká Británia a Krymská vojna. The Destruction of the European Concert. Ithaca - L., 1972. - S. 150C151, 171, 194, 205, 268, 294, 303, 322, 323, 431. Cit. Citácia: Degoev V.V. vyhláška. op. - S. 47, 48.

31 Curtiss J.S. Ruská diplomacia v polovici devätnásteho storočia // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - Číslo 72. - Leto. - 400 404 R.

32 Nová moderná história Cambridge. - Cambridge, 1960. - V. 10. - S. 484.

33 Rustow W. Der Krieggegen Rusko. Bd.I. - Zürich, 1855. - S. 497C499, 509C510; bd. 2. Zürich, 1856. - S. 92C107, 112C115, 128, 202C203, 206; Friedjurig H. Der Krimkrieg und die Osterreichische Politik. - Stuttgart und Berlin, 1911. - S. 173, 179; Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg in Kaukasus. - Stuttgart, 1843. - S. 180, 186, 192, 207C208, 218C219. Viac podrobností pozri: Degoev V.V. vyhláška. op. - S. 55Ts63.

34 Bližšie pozri: Východná otázka v zahraničnej politike Ruska. Koniec 18. až začiatok 19. storočia - M., 1978. - S. 24Ts31; Sotavov N.A. vyhláška. op. - S. 22C26; Dzhaniev G.A. vyhláška. op. - S. 21C24; Kasumov A.Kh. vyhláška. op. - S. 12, 13; Bizhev A.Kh. vyhláška. op. - S. 30C45.

35 Namitok A. Origines des Circassiens. - Paríž, 1939; Tracho R. Čerkesi. - Mníchov, 1956; Havjoko S.M. Hrdinovia a cisári v histórii Circassion. - Bejrút, 1972; Haghandugo M.Kn. Čerkesi. - Ammán, 1985.

36 Akty zozbierané Kaukazskou archeologickou komisiou. Archív hlavného riaditeľstva kaukazského vicekráľa. (ALE AKO). - Tiflis, 1866-1904. - Tt. ICHII.

37 Zmluvy Ruska s východom: Zbierka listín / Sobr. a vyd. [s historickým prehľadom] T. Yuzefovich. - Petrohrad: Typ. A. Behnke, 1869; Vláda cisára Alexandra I. (1801-1810). - Petrohrad, 1878.

38 Kompletná zbierka zákonov Ruskej ríše. - Petrohrad, 1830; Archív Štátnej rady. - Petrohrad, 1869; Zbierka Ruskej historickej spoločnosti. - Petrohrad, 1885; Anexia Krymu k Rusku / Ed. N.F. Dubrovin. - Petrohrad, 1885C1894. - T. 1C4.

39 História Čerkesov v dokumentoch Osmanského štátneho archívu. Problém. 1 / komp. A.V. Kushkhabiev. - Nalčik, 2009.

40 Zahraničná politika Ruska v 19. - začiatkom 20. storočia // Dokumenty ruského ministerstva zahraničných vecí / Ed. akad. A.L. Narochnitsky. - M., 1962-1972. - Séria I (1801Ц1815). - T. 1C8; M., 1974-1992. - Séria II (1815Ts1830). - T. 9Ts15.

41 Povodie Kamenev N. Psekups // Regionálny vestník Kubáň. - 1867. -
č. 23; Karlgof N. O politickej štruktúre čerkesských kmeňov // Ruský bulletin. - 1860. - T. 28; Venyukov M.I. Esej o priestore medzi Kubanom a Belaya // Poznámky Ruskej geografickej spoločnosti. - 1843. - knieža. 2; Thornau F.F. Spomienky na kaukazského dôstojníka // Ruský bulletin. - 1864. - č. 9Ts12; Poznámky od A.P. Yermolov. - M., 1865; Korolenko P.P. Poznámky k Čerkesom // zbierka Kuban. - 1908. - T. XIV; Národy západného Kaukazu.

42 Spencer E. Opis ciest na západný Kaukaz v roku 1836. - Nalčik, 2008

43 Longworth. Rok medzi Čerkesmi. - Nalčik, 2002.

44 Bell J. Denník pobytu v Čerkesku: v 2 zväzkoch - Nalčik, 2007.

45 Lapinsky T. Kaukazskí horalovia a ich oslobodzovací boj proti Rusom / prekl. VC. Gardanov. - Nalčik: El-Fa, 1995.

46 Olshevsky M.Ya. Kaukaz v rokoch 1841 až 1866. - Petrohrad: Zvezda, 2003.

Na jeseň roku 1853 rachot kanónov ohlasoval začiatok nového veľkého európskeho konfliktu, ktorý vtedy dostal hneď dva názvy, ktoré sa s rôznou frekvenciou používali v každodennom živote a v historickej literatúre. Prvou je východná vojna, keďže sa stala jednou zo súčastí takzvanej východnej otázky, čo bola spleť politických problémov súvisiacich so záujmami rôznych krajín na Balkáne, v čiernomorskom regióne a na Blízkom východe. Boli do nej vtiahnuté najsilnejšie európske mocnosti – Rusko, Turecko, Francúzsko, Anglicko a Francúzsko. Rakúsko sa vojny nezúčastnilo, no hrozivé (ohrozujúce ruské) pohyby jeho armády mali obrovský vplyv na situáciu v operáciách na Dunaji. Všetky tieto štáty „viedli vlastnú stranu“ vo východnej otázke.

Boje sa odohrali v niekoľkých divadlách naraz: v Baltskom mori anglicko-francúzska flotila bombardovala pevnosť Sveaborg, dobyla ruskú pevnosť na Alandských ostrovoch (nedokončený pevnostný komplex Bomarzund), pustošila pobrežie Fínska, ohrozovala St. Petersburg, zriadenie kotviska neďaleko Kronštadtu. Na severe spojenecké lode ostreľovali Solovecký kláštor a vypálili mesto Kola na Murmanskom pobreží. Na Ďalekom východe Francúzi a Angličania zaútočili na Petropavlovsk-Kamčatskij, ale neuspeli. Je pravda, že po odchode nepriateľa ho samotní obrancovia mesta opustili a presunuli sa na „pevninu“. Na Čiernom mori pôsobili protivníci Ruska na pobreží od Novorossijska po Poti, bombardovali Odesu a pevnosť Kinburn, ktorá zakrývala vstup do ústia Dnepra.

Hlavné udalosti sa odohrali na Krymskom polostrove a najdôležitejšie - v okolí Sevastopolu, ktorý odolal 11-mesačnému obliehaniu (september 1854 - august 1855). Obrana tohto mesta sa stala jednou z najdôležitejších udalostí v dejinách Ruska, jedným z hesiel jeho vojenskej slávy, jednou z najdôležitejších kapitol národného „historického románu“. Hrdinovia tohto skutočne hrdinského eposu – admiráli P. S. Nakhimov, V. A. Kornilov, V. I. Istomin, E. I. Totleben, ako aj legendárne postavy „z ľudu“ (námorník Koshka a milosrdná sestra Dáša Sevastopolskaja) – zaujali najvyššie pozície v ruskom vojenský panteón.

Na Kaukaze ruská armáda najprv zadržala nápor nepriateľa a potom prešla do ofenzívy, dobyla pevnosť Kars a v čase uzavretia mieru obsadila významné územia ázijského Turecka. Môžeme hovoriť o nejakej historickej nespravodlivosti. Paradox: v európskej časti ríše sa armáda vzdala pevností a utrpela neúspechy v poľných bitkách, zatiaľ čo v ázijskej časti zaujala pevnosti a nemilosrdne porazila nepriateľa, no pozornosť súčasníkov upútali predovšetkým udalosti na Kryme. Bojom na tomto polostrove prejavujú väčšiu priazeň aj historici všetkých vekových kategórií. Preto neprekvapuje, že názov Krymská vojna zaujímal čoraz silnejšie pozície a napokon sa v textoch o tomto konflikte pevne udomácnil. Do istej miery sa toto premenovanie vysvetľuje tým, že v rokoch 1853-1856 bola vojna s horalmi na Kaukaze, ktorá trvala viac ako desaťročie, a v mysliach Rusov sa správy o tzv. bitky s Turkami a Peržanmi splynuli do jedného informačného prúdu so správami o bojoch v Čečensku, Dagestane a Čerkesku.

Ďalšia okolnosť: hlavnými protivníkmi neboli Turci, ale Francúzi a Angličania. Táto vojna v Rusku bola vnímaná predovšetkým ako vojna so Západom. A ústredným bodom tohto politického, vojenského a „duchovného“ stretu nebol abstraktný a rôznorodý Východ, ale konkrétny Krym, ktorý bol v tom čase už sedemdesiat rokov ruský.

Rusko-turecká geopolitická konfrontácia nadobudla charakter nepriateľstva na dvoch pozemných a dvoch námorných arénach. Prvé a najdôležitejšie boli územia najprv Ukrajiny, potom Moldavska a Valašska, potom Bulharska. Išlo o to isté dunajské divadlo, kde ruské jednotky „posúvali kulisy“ ďalej na juh. Ak sa v 17. storočí odohrali priame zrážky medzi Rusmi a Turkami na Done a Dnepri (1673-1696), tak na začiatku 18. storočia to bol Prut (1711), v druhej polovici toho istého storočia - Dnester a Dunaj. Počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1828-1829 sa ruské jednotky zastavili za Balkánom, za čo generál I. I. Dibich, ktorý im velil, dostal čestnú predponu k svojmu priezvisku - „Trans-Balkan“. Delostrelecká kanonáda sa v tomto strategickom smere šírila po celej Európe, úspechy i neúspechy mali výrazný vplyv na hry diplomatov a blaho vlád.

Druhou arénou bolo Čierne more, kde po víťazstvách F. F. Ušakova v 80. rokoch 18. storočia až do objavenia sa anglo-francúzskych perutí v roku 1853 kraľovala ruská flotila. Prvenstvo týchto dvoch divadiel vojenských operácií posilnila skutočnosť, že pre Rusko otvorili najkratšie cesty k najdôležitejším strategickým bodom - Bospor a Dardanely.

Rusko trikrát vyslalo silné eskadry do Stredozemného mora, aby zaútočili na Turecko z tohto smeru. Sledovali sa dva ciele – aktivizácia akcií kresťanov (predovšetkým Grékov) a odklon nepriateľských síl od Dunaja a Čierneho mora.

Na dosiahnutie rovnakých cieľov plánoval Petrohrad aj operácie na Kaukaze. Tu bol banner myšlienkou ochrany kresťanov pred moslimským jarmom. Počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1768-1775 bol do Gruzínska vyslaný expedičný oddiel pod velením K. G. von Totlebena. V ďalšej vojne - 1783-1791 - zbor generála I. V. Gudoviča zabral niekoľko tureckých opevnených bodov vrátane Anapy. V rokoch 1806-1812 a 1828-1829 uštedrili ruské jednotky Turkom na Kaukaze množstvo porážok. Každá vojna znamenala posilnenie postavenia Petrohradu v tomto regióne a citeľný posun hraníc Rímskej ríše južným smerom.

V roku 1783 bola podpísaná Svätojurská zmluva, ktorej historickým významom bolo verejné vyhlásenie prechodu Východného Gruzínska (Kartli-Kacheti) pod protektorát Rusko. V tom istom roku sa ukázalo, že významná časť západného Kaukazu je súčasťou ríše ako krajina, predtým veľmi formálne, ale patriaca Krymskému chanátu, ktorý sa stal ruským. V roku 1801 podpísal Alexander I. manifest o anexii Gruzínska. V prvej štvrtine 19. storočia bola zavedená kontrola nad Abcházskom, Mingreliou, Imeretiou a Guriou. Dve vojny s Perziou (1804-1813 a 1826-1828) viedli k „podmaneniu“ chanátov na území dnešného Azerbajdžanu.

Tieto úspechy ruských zbraní, bez toho, aby mali výrazný vplyv na stav vecí v iných bodoch opozície voči Osmanom, vyvolali veľké znepokojenie v európskych metropolách a najmä v Londýne. Faktom je, že rastúce vojenské a politické oslabenie Porte vyostrilo otázku, kto získa kúsky rozpadajúcej sa Osmanskej ríše. V 40. rokoch 19. storočia Rusko výrazne zvýšilo svoj vplyv na svojho južného suseda, cárske vojská zachránili Istanbul pred vojskami odbojných pašov. Britskí stratégovia si predstavovali apokalyptický obraz: Rusi, ktorí našli spoločnú reč s Kurdmi a Azerbajdžancami (alebo potlačili odpor oboch), prerazili k Stredozemnému moru na križovatke hraníc dnešnej Sýrie a Turecka. Ďalším krokom je objavenie sa námornej základne s ruskou vlajkou. Ak sa mnohým britským politikom a armáde zdala možnosť objavenia sa ruských plukov v Indii celkom uskutočniteľná, potom ešte viac bola myšlienka „Nového Sevastopolu“. Od hraníc v Zakaukazsku k "teplým moriam" v priamej línii je menej ako 1000 míľ, oveľa bližšie ako od hraníc v Poľsku do Paríža, a koniec koncov, ruské jednotky boli v tomto meste. Práve strach z neustálej prítomnosti zástavy svätého Ondreja vo vodách medzi Libanonom a Gibraltárom tlačil Angličanov k aktívnej obrane Turecka v polovici 19. storočia, aby radikálne podkopal ruskú námornú moc v oblasti Čierneho mora.

Do polovice 19. storočia už ďalší postup ruských hraníc južným smerom nevyzeral ako niečo lákavé z vojensko-strategického, politického či ekonomického hľadiska. Celý Kaukaz bol moderne povedané „dotovaným regiónom“. Výdavky naň mnohonásobne prevyšovali príjmy: Baku olej sa ešte nestal najdôležitejšou surovinou. Ďalšie napredovanie znamenalo ďalší „únik“ v štátnej pokladnici. Petersburg pochopil, že územia zahrnuté do ríše medzi Čiernym a Kaspickým morom nie sú dostatočne integrované a nové akvizície by len prehĺbili existujúce problémy. Predchádzajúce vojny ukázali, že v Istanbule pevne považovali Zakaukazsko za sekundárny front a neposielali tam jednotky určené na akcie v Bulharsku.

Napriek vyhláseniam o historickej misii oslobodiť Arménov spod tureckého jarma bola ruská vláda čoraz ostražitejšia, pokiaľ ide o možnosť Veľkého Arménska, a postup hranice o ďalších dvesto či tri míle na juh postavil na program rokovania. otázka vzniku nového štátu, ktorého absolútna lojalita voči Rusku nebola zaručená.

Akcie ruskej armády v Zakaukazsku počas vojen s južnými susedmi – Tureckom a Perziou – mimoriadne skomplikoval fakt, že za frontovou líniou neboli takzvané „domorodé provincie“, ale nedávno anektované územia, ktoré ešte politicky a ekonomicky splynula s ríšou. Navyše, len posledný ozbrojený konflikt s Tureckom v rokoch 1877-1878 sa zhodoval s koncom fenoménu, ktorý sa v historiografii nazýval kaukazská vojna (začlenenie Dagestanu, Čečenska, Ingušska, Osetska, Kabardy a Adygejska do Ruska). Hoci oficiálne „dobytie“ horalov zapadá do skromnejšieho chronologického rámca (1817 – 1864), za konečný dátum treba považovať potlačenie posledného rozsiahleho povstania Čečencov a Dagestancov v roku 1878. Ruská armáda musela bojovať s Turkami, pričom jej na krk dýchal imám Šamil, ktorý sa stal vodcom odboja na severovýchodnom Kaukaze.

Neexistovala žiadna pevná dôvera (správnejšie, žiadna) v lojalitu „Tatarov“ – tak sa nazývali moslimovia zo Zakaukazska, v súčasnom chápaní – Azerbajdžanci. Tí mladí obyvatelia zlikvidovaných chanátov (Derbent, Karabach, Kyura, Kubánsky, Talyš, Baku, Ganja), ktorí bojovali s Rusmi počas poslednej rusko-perzskej vojny v rokoch 1826-1828, boli začiatkom r. krymskej vojne. Vyšší velitelia Samostatného kaukazského zboru si dobre pamätali, ako sa ako poručíci a kapitáni dozvedeli, že povstalecké obyvateľstvo zmasakrovalo posádky Lankaran, Ganja a niekoľko ďalších menej významných opevnení.

Napokon Gruzínsko – bašta Ruskej ríše v tomto regióne – bolo v tieni dvojhlavého orla len pol storočia. V roku 1835 bolo odhalené sprisahanie gruzínskych šľachticov, ktorého cieľom bolo vrátiť gruzínsku korunu Bagrationom.

Pred začiatkom krymskej vojny bolo zo 128 práporov, 11 eskadrón a 250 kozáckych stoviek pod velením princa M.S. Vorontsov, 96 práporov, 6 perutí a 109 stoviek bolo určených na operácie proti horalom a iba zvyšok - na riešenie úloh zahraničnej politiky. Jednoducho povedané, zjavne nebolo dosť síl na vedenie aktívnej ofenzívy. Na prvý pohľad sa problém vyriešil bez väčších ťažkostí presunom niekoľkých plukov do Gruzínska, no v praxi sa to ukázalo ako neľahká úloha. Po prvé, dodávka jednotiek v Zakaukazsku bola strašne drahá, pretože takmer všetko sa muselo priviezť z Veľkého Ruska. Po druhé, pluky, v ktorých pracovali domorodci zo stredných a severných provincií, sa doslova roztopili od chorôb a nezvyčajného podnebia. Napokon dodávky munície a posíl z Veľkého Ruska brzdil nedostatok spoľahlivej komunikácie: Gruzínska vojenská cesta bola stále ťažkou skúškou pre chodcov a jazdcov, cesta z Astrachanu cez Dagestan (alebo pozdĺž Kaspického mora) nebola jednoduchá. a dlho, bola možnosť prepravy cez Čierne more od decembra 1853 roku vylúčená z dôvodu dominancie anglo-francúzskeho loďstva.

Činnosti pravidelnej armády sťažovali aj prírodné podmienky. Západný segment tureckej hranice bol nepreniknuteľný horský les, smer výbežkov pohoria Veľkého Kaukazu neumožňoval zorganizovať spoľahlivú komunikáciu pozdĺž frontu na včasný presun posíl. Všetky vyššie uvedené vysvetľovali, že velenie malo v úmysle vykonávať výlučne obranné operácie a impérium v ​​skutočnosti odmietlo účinne brániť svoje hranice. 500 míľ hranice strážilo 1700 kozákov a v niekoľkých opevneniach boli 4 posádkové prápory, ktoré dostali rozkaz ustúpiť hlboko na ruské územie v prípade vážneho náporu. Na ochranu Gurie bolo vyčlenených iba 5 rôt pechoty a hlavné bremeno padlo na zakaukazské milície (8 stoviek). Ale v Petrohrade eufória vyvolaná víťazstvami v rokoch 1828-1829 nezmizla. Mikuláš I. v liste Voroncovovi zo 6. októbra 1853 vyjadril presvedčenie, že nad najdôležitejšími pevnosťami tureckého Arménska – Karsom a Ardaganom – čoskoro zavesí ruská vlajka.

Boje sa začali večer 15. októbra 1853 útokom 5000-členného tureckého oddielu na stanovisku svätého Mikuláša na pobreží Čierneho mora pri Poti, kde sa pod rúškom čisto symbolických obranných stavieb objavili významné zásoby potravín a munície. Posádku postu tvorili 2 pechotné roty a 2 stovky gurijských milícií pod velením princa Georga Gurieliho. Po desaťhodinovom boji bol odpor obrancov postu zlomený, niekoľko desiatok vojakov prelomilo obkľúčenie a mohlo ustúpiť do Kutais. Oddelenie plukovníka Karaganova, ktorý išiel na pomoc, meškalo a dostalo sa do ťažkej situácie, pričom počas sťahovania stratilo asi 200 zabitých a zranených ľudí. Miesto svätého Mikuláša nemalo veľký vojenský význam, ale jeho strata mohla horalov inšpirovať, a preto sa rozhodlo o jeho znovudobytí vylodením silného výsadku. Turkom sa však podarilo vybudovať pevné zemné opevnenia, ktoré sa ukázali ako nezraniteľné pre námorné delostrelectvo. Búrlivé počasie navyše ohrozovalo ruskú letku. Admirál Serebryakov, ktorý jej velil, vydal rozkaz vrátiť sa do Sevastopolu.

Ešte pred oficiálnym vyhlásením vojny prekročili oddiely Kurdov ruské hranice a začali pustošiť arménske dediny. Na záchranu civilistov v smere na dedinu Bayandur postupovala skupina pod velením generálmajora Ivana Davydoviča Orbelianiho (7 peších práporov, 4 jazdecké eskadry, 10 stoviek policajtov s 28 delami). Orbeliani bol známy svojou odhodlanosťou, podnikavosťou a osobnou odvahou. Všetky tieto vlastnosti opakovane preukázal v bitkách s horalmi. Akcie na severnom Kaukaze však nevštepili zručnosti vedenia veľkých jednotiek. Špecifické podmienky Čečenska a Dagestanu navyše fakticky vylučovali nielen hĺbkový prieskum, ale aj „osvetlenie“ najbližšieho bojiska.

S touto taktickou batožinou sa Orbeliani vydal na kampaň. Oddelenie nasadil do bojovej zostavy, ale nestaral sa o vykonávanie prieskumu, pretože veril, že nepriateľ sa neodváži zaútočiť na takú významnú silu. Turci však po údere päsťou zaútočili na Rusov, keď prekročili hlbokú roklinu pri dedine Karaklis. Nájazd kurdskej kavalérie bol odrazený výstrelmi z hrozna a pušiek, ale počas prenasledovania narazil oddiel na hlavné turecké sily (asi 10 000 bajonetov so 40 zbraňami). Čoskoro bol Orbeliani úplne obkľúčený, konvoj bol zničený a vydrancovaný. Napriek drvivej presile v silách sa turecký veliteľ Abdi Pasha neodvážil začať rozhodujúcu ofenzívu, sám sa stiahol cez rieku Arpachay a otvoril tak Rusom cestu k ústupu. Orbelianiho straty dosiahli asi 450 zabitých a zranených ľudí.

Ďalšou epizódou bola obrana pevnosti Akhaltsy. Tento bod sám o sebe nebol významný, pretože nepriateľ ho mohol obísť pozdĺž údolia Borjomi. Meno Akhaltsykh však bolo všeobecne známe na celom Kaukaze a jeho zajatie Turkami, ako sa často písalo v dokumentoch tej doby, mohlo „urobiť nepriaznivý dojem na obyvateľstvo regiónu“, čo v preklade z jazyk vojenskej byrokratiky, znamenal silnú inšpiráciu pre všetkých odporcov Ruska. Preto velenie vytiahlo všetko, čo sa dalo, do Akhaltsikhu. Veľa to ale nezmohlo – 5 peších práporov, 2 kozácke stovky, 5 stoviek policajtov. Tu je dôležité pripomenúť, že chronické meškanie v doplňovaní jednotiek, vysoká chorobnosť a úmrtnosť v jednotkách viedli k obrovskému rozdielu medzi skutočnou a pravidelnou silou jednotiek. Už 1. novembra bolo mesto v úplnej blokáde, pretože nepriateľ mal obrovskú výhodu v jazde: na každého kozáka alebo policajta pripadalo niekoľko desiatok nepriateľských jazdcov. Akýkoľvek konvoj a akýkoľvek kuriér sa v takýchto podmienkach zmenil na úmyselnú obeť. V Tiflis pochopili vážnosť situácie, ale okamžité vyslanie posíl sa oneskorilo kvôli potrebe zorganizovať obranu ďalších prístupov k Tiflisu. Manévrovateľný nepriateľ by sa mohol prebiť cez niekoľko roklín do administratívneho centra ruského Zakaukazska s katastrofálnymi následkami pre túto časť ríše.

Do 11. novembra sa veleniu podarilo postaviť spoľahlivé zábrany na všetkých cestách vedúcich od hraníc hlboko do Gruzínska a napokon vyslalo na záchranu sedemtisícový oddiel pod velením kniežaťa I. M. Andronikova, predstaviteľa starej gruzínskej rodiny. achaltská posádka. Jednotky Ali Pasha mali takmer trojnásobnú prevahu v počte a navyše obsadili výšiny dominujúce mestu. Berúc do úvahy toto všetko a pamätajúc na nedávne „rozpaky“ Orbelianiho pri Bayandure, Andronikov vykonal dôkladný prieskum a osobne preskúmal najdôležitejšie body. Na úsvite 14. novembra spustili jeho jednotky ofenzívu v dvoch kolónach. Pri záchrane životov ruských vojakov gruzínsky generál nariadil počkať na chvíľu, keď paľba nepriateľských batérií zoslabne, čo vedie k súboju s ruskými strelcami. Turci však mali viac kanónov a zásoby nábojov boli nevyčerpateľné. Potom vilniansky peší pluk zaútočil na kľúčový bod nepriateľskej obrany a keď Turci „zaváhali“, Andronikov hodil do boja všetko, čo mal, vrátane osobného konvoja. Nepriateľ sa zmenil na neusporiadaný let. Ruským jednotkám trvalo dva dni, kým pozbierali trofeje a poslali ich do tyla. Toto víťazstvo nielenže zachránilo Gruzínsko pred nebezpečenstvom nepriateľskej invázie na dlhú dobu, ale vytvorilo aj priaznivé podmienky pre ďalšie akcie. Okolité moslimské obyvateľstvo, ktoré práve takmer úplne padlo pod turecké zástavy, „zmenilo názor“ a vyhlásilo svoju lojalitu Rusku. Navyše značná časť Adjariánov, ktorí sa chopili zbraní na útok na Guriu, od tohto zámeru upustila, čo výrazne zlepšilo strategickú situáciu v tejto časti čiernomorského regiónu.

Správa o víťazstve pri Achalciku prišla do Petrohradu súčasne so správou o porážke tureckého loďstva pri Sinope. V hlavnom meste sa konala skutočná oslava. Básnik A. Maikov o tom napísal:

čo počujem? Čo znepokojuje srdcia?

Aká je radosť kráľovského domu? ..

Rusko opäť triumfuje!

Hrom Cahulu opäť dune!

Ale táto slávnosť mala aj odvrátenú stranu: cár a minister vojny s narastajúcou vytrvalosťou písali o potrebe novej ofenzívy, o obsadení Karsu. V prvom rade tu odzneli politické motívy: Petrohrad úspechmi v Zakaukazsku dúfal, že vykompenzuje neúspešný vývoj udalostí na Dunaji, kde sa pod tlakom Rakúska musela „v rámci vlastných hraníc“ stiahnuť ruská armáda.

19. novembra 1853 sa ruské a turecké jednotky dostali do kontaktu pri dedine Bash-Kadyklyar. Knieža V. O. Bebutov, ktorý velil v tomto smere, stál pred neľahkou úlohou: bolo potrebné nielen vyhrať, ale aj zbaviť nepriateľa možnosti ustúpiť do Karsu, keďže munícia a potraviny dochádzali a prenasledovanie vyzeralo úplne nemožné. . Aj v prípade víťazstva by sa museli vrátiť na svoje pôvodné pozície, pričom by nepriateľovi ponechali územie dobyté takýmto úsilím. Preto ruské velenie plánovalo obísť ľavé krídlo nepriateľa a udrieť zo strany karskej cesty, čím odrezalo Turkom únikovú cestu. Tento plán mal ešte jedno opodstatnenie. Prehĺbenie do nepriateľského územia malo ďalší následok, zvyčajne zostávalo v tieni. Tento kraj obývali Arméni, ktorí boli v prípade stiahnutia ruských vojsk vystavení obludným represiám zo strany Turkov, ktorí si na nich vybíjali hnev pre ich strach a prišli o majetok. Evakuácia kresťanov pre ich záchranu spútala vojakov.

Turci však pochopili Bebutov zámer a svoje jednotky umiestnili tak, že obchvat sa stal nemožným. Princ okamžite preskupil svoje jednotky a záloha, ktorej velil I. K. Bagration-Mukhransky, bola v čele útoku. Rozhodujúcim útokom bola zaujatá 16-dielna batéria, ktorá bola základom tureckého postavenia. Vyznamenaním princa Bagrationa bol Rád svätého Juraja Víťazného 3. stupňa. V tejto bitke sa vyznamenal ďalší gruzínsky generál - Yason Ivanovič Chavchavadze. Velil jazdeckému zoskupeniu, ktoré nielen odrazilo pokus početnej tureckej jazdy obísť ruské jednotky, ale svojou aktívnou činnosťou spútalo aj veľkú masu tureckej pechoty. 36 000. zbor Reisa Ahmeda Pašu bol úplne porazený.

Napriek víťazstvu na pôde Bash-Kadyklyar vyzeralo pokračovanie ofenzívy ako absolútny hazard. Spotrebovala sa munícia, vojaci boli vyčerpaní, dodávka proviantu a krmiva bola plná obrovských problémov. Preto sa zbor V. O. Bebutova stiahol do oblasti Alexandropolu.

Vstup Francúzska a Anglicka do vojny mal obrovský vplyv na strategickú situáciu na Kaukaze, najmä v jeho západnej časti. Absolútna prevaha spojeneckej flotily na mori postavila jednotky operujúce na pobreží do mimoriadne ťažkej pozície. Zóna dosahu námorných zbraní sa ukázala byť oblasťou bezpodmienečného triumfu našich súperov. Hlavným problémom však bolo, že Francúzi a Angličania mohli kedykoľvek a na akomkoľvek mieste vylodiť svoje jednotky a voľne im dodať všetko, čo potrebovali. V tyle ruských vojsk sa tak zrazu mohlo objaviť veľké nepriateľské zoskupenie so všetkými z toho vyplývajúcimi následkami. V marci 1854 boli evakuované posádky všetkých pevností čiernomorskej línie od Novorossijska po Poti. Opevnenia postavené s takým úsilím a stojace také ľudské obete boli zbúrané a ich zmiznutie vnímali horalovia ako dôkaz hroziaceho vyhnania „giaurov“ za Kubáň. To všetko zamotalo mapy vo vývoji plánov operácií v Malej Ázii. Teraz, keď sme kreslili šípy namierené na Kars, Ardagan a ďalej do hlbín nepriateľskej krajiny, bolo treba myslieť na viac než reálnu možnosť, že sa expedičná sila objaví niekde v oblasti ústia Rioni a jej ďalší pohyb cez Kutais. do Tiflisu. Preto pri zhromažďovaní síl na ofenzívu bolo treba myslieť na ochranu vlastných území. Knieža M. S. Voroncov sa vo všeobecnosti domnieval, že o rozsiahlej ofenzíve možno hovoriť len vtedy, ak Francúzsko a Anglicko odmietnu podniknúť rozhodujúce kroky v Čiernom mori a tiež, ak bude vyslaná ďalšia plnokrvná pešia divízia.

Zároveň bol stav anatolskej armády Turkov charakterizovaný jedným slovom - "žalostný". Demoralizáciu po porážkach z konca roku 1853 zhoršili epidémie, ktoré doslova kosili sultánových vojakov. O niečo lepšie to mali Turci na ľavom krídle, kde bola bojová efektivita milícií zložených z Adjariánov a Lazov na pomerne vysokej úrovni. V polovici mája 1854, keď cesty vyschli, vládca Kobuleti Gassan-bek-Tavgeridze zahájil ofenzívu na čele 12 000-členného oddielu pri dedine Nigoiti. Proti nemu stál predvoj Gurianskeho oddielu pod velením podplukovníka princa G. G. Eristova (2 prápory, 4 delá a 10 stotín gurijských milícií). Tento zdanlivý nepomer v sile bol ešte umocnený skutočnosťou, že terén bol značne členitý, zarastený hustým lesom, čo dávalo výhody nepriateľovi, ktorý radšej konal partizánskymi metódami. Aby Eristov uvalil na Turkov bitku na otvorenej pláni, presunul svoje jednotky na veľkú čistinku pri dedine Lanchkhuti, pričom nechal konvoj a zbrane pod krytom dvoch rôt bialystockého pluku, aby mohol pochodovať rýchlo. Výpočet sa ukázal ako správny: nepriateľ sa pripravil na boj postavením batérie na okraji čistinky. Jej paľba nezamotala hlavu práporu Kurinského pluku, ktorý sa v priebehu štvrť hodiny prikradol k tureckému opevneniu a rozhodným útokom ho dobyl. Odpor Turkov bol definitívne zlomený, keď ich z boku zasiahol prápor Brestského pluku. Bolo veľmi lákavé prenasledovať utekajúceho nepriateľa, ale Eristov dostal správu, že milícia Kobulet, ktorá prenikla cez nepreniknuteľné húštiny, zaútočila na konvoj a že roty, ktoré ho strážili, sa držali z posledných síl. Musel som zanechať ďalšiu ofenzívu a pomôcť si svojou vlastnou. Víťazstvo sa však ukázalo ako pôsobivé: turecké oddelenie bolo úplne porazené, jeho vodca bol zabitý, boli zajaté dve zbrane a mnoho ďalších trofejí. Radosť cisára Mikuláša I. bola zhmotnená v vymenovaní kniežaťa Eristova za pobočníka krídla a udelení Rádu svätého Juraja 4. stupňa.

Víťazstvo kniežaťa Eristova, ktoré zvíťazilo 27. mája, inšpirovalo ruské jednotky a ich veliteľov. Knieža Andronikov, ktorý zhromaždil oddiel s celkovou silou 10 000 ľudí (vrátane 11 práporov pravidelnej pechoty), sa pohol smerom k mestu Ozurgety a 3. júna objavil turecké jednotky, ktoré zaujali obranu pozdĺž ľavého brehu rieka Cholok. Pravý bok a stred ich polohy boli prakticky nedobytné: strmé útesy si vyžadovali použitie rebríkov, pretože nikto nemohol vyliezť na klzké svahy. Vážnou prekážkou, no pre skúsených kaukazských vojakov prekonateľnou prekážkou boli aj hory porastené lesmi na ľavom boku. V takýchto podmienkach sú zvyknutí konať aj gruzínski milicionári. Oni boli tí, ktorí začali útok. Guriani a Imeretians pod velením svojich veliteľov kniežat Tavgeridze a Machivariani vyhnali nepriateľa z lesa susediaceho s riekou a uvoľnili cestu postupujúcim kolónam.

Ruské delostrelectvo, ktoré sa blížilo k výstrelu z kanistrov, začalo rozbíjať nepriateľské pozície, no Turci kládli slušný odpor a sami spustili paľbu. Pešie prápory museli zaujať bojové formácie a postupovať pod ničivou paľbou. Hlavnú úlohu zohral preslávený Kurinský pluk, ktorý prešiel cez močaristú nížinu zarastenú krovím, úderom bajonetu dobyl batériu, ktorá bola kľúčom k nepriateľskému postaveniu, a dobyl tábor. Odpor Turkov bol napokon zlomený, keď ich gruzínska milícia obišla z tyla a odrezala ústup. Sultánove jednotky sa ponáhľali k prielomu, a keď zlyhal, „rozptýlili sa“, pričom využili hustý les a početné rokliny. Celý 20-tisícový turecký zbor bol porazený, premenený na davy nájazdníkov, ktorí plienili oblasť, ktorá bola donedávna zadnou časťou armády. Toto víťazstvo malo veľký morálny význam. Po objavení sa anglických a britských lodí na Čiernom mori sa očakávala prudká aktivácia Turkov na Kaukaze, ich rozhodujúci pochod na Tiflis a Kubáň a následné spojenie s imámom Šamilom. Rozpaky Selima Pašu na Choloku však ukázali, že takéto sny majú od naplnenia veľmi, veľmi ďaleko.

Povedomie o nemožnosti vyhnania Ruska z Kaukazu neprišlo okamžite. Úvahy o možnosti takéhoto scenára blúdili aj v hlavách vysokých cárskych generálov. Prinajmenšom masívne vylodenie v Abcházsku a vytvorenie spoločného frontu spojencov s horolezcami, ako aj anglo-francúzsko-tureckými expedičnými silami presúvajúcimi sa z Poti cez Kutais do Tiflisu, boli prezentované ako niečo celkom reálne. Ruské velenie v tomto smere rezolútne opustilo aktívne operácie a sústredilo sa na obranu ciest z pobrežia do vnútrozemia Zakaukazska. Najspoľahlivejšia poloha bola pozdĺž rieky Tskeni-Chali na západnej hranici Imereti. Tu bolo možné zadržať nápor nadradených nepriateľských síl a udržiavať kontakt s vnútrozemskými oblasťami Gruzínska. Takýto krok však znamenal, že nielen Abcházsko, ale aj Guria a Mingrelia sa vzdali bez boja, čo zasadilo vážnu ranu prestíži krajiny a samotného cisára, urobilo ťažký dojem na každého, kto bol prívržencom Ruska. . Knieža Bagration, ktorý po Andronikovovej chorobe prevzal velenie jednotiek operujúcich v tomto regióne, ich rozdelil na tri časti. Šesť práporov strážilo Mingreliu, päť práporov - Guria a sedem práporov sa nachádzalo v plytkom tyle v neustálej pohotovosti k postupu na pomoc. V prípade nebezpečenstva mali oddiely Guria a Mingrelian ustúpiť do záloh, čím vytvorili bariéru na ceste do Kutais.

Nedostatok síl bol hlavným dôvodom nerozhodných akcií v iných sektoroch rusko-tureckého frontu. V júni 1854 sa veliteľ oddielu Erivan, barón A.E. Wrangel, rozhodol usporiadať demonštráciu v regióne Igdyr. Štyri prápory a 18 stoviek nepravidelných jazdcov prenikli dve desiatky míľ na nepriateľské územie, kde sa stretli s významnými tureckými silami a vyhýbajúc sa rozhodujúcej zrážke sa vrátili na svoje pôvodné pozície. Tento manéver zohral dôležitú úlohu vo vývoji nasledujúcich udalostí. Faktom je, že veliteľ tureckého zboru v tejto oblasti Selim Pasha, ktorý sa dovtedy neodvážil podnikať aktívne kroky, považoval Wrangelov ústup za prejav slabosti. Stiahol svoje jednotky z pevnosti Bayazet a utáboril sa šesť míľ za hraničnou čiarou. Keď sa to dozvedelo, ruské velenie zhromaždilo všetky sily a v noci 17. júla ich presunulo k spiacemu nepriateľovi. Dážď a ním pokazené cesty však nedovolili uskutočniť skrytý pochod a zaskočili Turkov. Kozácka avantgarda bola navyše unesená prenasledovaním nepriateľských hliadok a sám sa dostal do zálohy, pričom utrpel značné straty. Toto zlyhanie Rusov ešte viac inšpirovalo Selima Pašu a odvážne postúpil vpred, čím urobil pre seba osudný krok. Turci zručne a tvrdohlavo bojovali aj v najslabších, improvizovaných opevneniach, pričom na otvorenom poli prejavovali oveľa menšiu výdrž. Bitka sa odohrala v okolí jazera Jan-gyol, ktoré slúžilo ako jediný zdroj pitnej vody v oblasti. Turecký veliteľ umiestnil svoju pravidelnú pechotu do stredu, nepravidelnú jazdu na boky a „rozhádzal“ kurdských strelcov pred svoje bojové formácie v domnení, že svojou paľbou spôsobia značné škody postupujúcim ruským práporom. Dúfal tiež, že vtiahne naše jednotky do prestrelky, kde mali výhodu Kurdi, s použitím pušiek, ktoré zasiahli ďalej a presnejšie ako delá ruskej pechoty s hladkou hlavňou. Wrangel však takýto scenár opustil a svoje prápory presunul do bodákového útoku, s ktorým Turci vôbec nepočítali. Výsledkom bolo, že ich stred bol za pár minút prelomený a jazda na bokoch skončila v ohnivých „vreciach“. Víťazstvo bolo úplné: získali sa obrovské trofeje vrátane 4 zbraní. Zbor Selima Pašu jednoducho utiekol, nemal kto brániť ani Bayazet, do ktorého ruské jednotky vstúpili bez boja 19. júla. Odniesli sa tu nové trofeje – 3 pištole a veľké množstvo pušného prachu. Ale umiestnenie tejto pevnosti bolo nepohodlné z hľadiska zaistenia bezpečnosti provincie Erivan, čo bola hlavná úloha oddelenia generála Wrangela. Z tohto dôvodu nariadil návrat k svojim hraniciam, pričom zničil všetky zásoby, ktoré si nemohol vziať so sebou. Zachytenie Bajazetu a porážka Selima Pašu mali veľký politický význam. Perzia, ktorá v tej chvíli váhala - na ktorej strane konať, sa pevne rozhodla zachovať pre Rusko priaznivú neutralitu.

V tejto fáze vojny v Zakaukazsku došlo k stretu dvoch strategických zariadení. Prvý sa držal v Petrohrade a bol viac politický ako čisto vojenský. Nútené stiahnutie ruskej armády z Dunaja, vylodenie anglo-francúzskych jednotiek na Kryme vyvolalo prirodzenú túžbu dosiahnuť na Kaukaze významný výsledok. Táto túžba bola živená predchádzajúcimi úspechmi ruských zbraní v Akhaltsikhe, Bajazete, Choloku, Bash-Kadyklyare. Cisár a minister vojny vytrvalo požadovali aktívnu akciu, útok na Kars a Ardagan. Knieža V. O. Bebutov, ktorý velil jednotkám, bol opatrnejší. Autor zásadnej monografie o Krymskej vojne A. M. Zaiončkovskij o ňom napísal: „Bol vynikajúcim generálom bojiska, ale nie divadla operácií. Na bojovom poli mal závideniahodnú odhodlanosť, energiu a tvrdohlavosť, ako aj schopnosť rýchlo sa orientovať a identifikovať slabé miesto nepriateľa, kam zasiahnuť. Strategické operácie, samozrejme, neboli v rukách princa Bebutova; nemal široký myšlienkový záber, v danej situácii striktne a definitívne ustálený rozhľad a odhodlanie pri dosahovaní hlavného, ​​najpodstatnejšieho cieľa, bez rozptyľovania vedľajšími a malichernými úlohami. Strategické kombinácie princa Bebutova sa vyznačovali opatrnosťou a spočívali v túžbe prinútiť nepriateľa bojovať v priaznivej situácii pre neho, princa Bebutova, bez obáv, že tento drahý prostriedok vo vojne bude mať významný vplyv na priebeh vojny. celú kampaň. Tento názor odzrkadľuje vtedajšiu „metropolitnú“ náladu. Veterán z kaukazskej vojny dokonale pochopil, že ak sa nepriateľa nepodarí poraziť v otvorenej bitke, obkľúčenie a dobytie Karsu by sa stalo mimoriadne ťažkou úlohou. Po prvé, Turci vždy tvrdohlavo bojovali na hradbách a po druhé, blokáda pevnosti si vyžiadala oveľa väčšie sily, než aké mal k dispozícii Bebutov. Napokon hlavnou úlohou armád operujúcich v Zakaukazsku bola logistická podpora. Pohyb konvojov sťažovali zlé cesty, ako aj to, že všade potulujúce sa kurdské jazdecké jednotky si vyžadovali silnú ochranu. Vylodenie spojencov v oblasti Batum alebo Poti ohrozilo ruskú armádu nevyhnutným obkľúčením.

Dlhotrvajúcu pauzu v bojoch prerušili samotní Turci. Veliteľ anatolskej armády Zafir Pasha svojským spôsobom „prečítal“ správy o pohyboch ruských jednotiek. Usúdil, že ruské oddiely majú v úmysle zjednotiť sa, a rozhodol sa zaútočiť na preventívny úder, keď predtým poslal vozíky, ktoré ho zaťažili, do Karsu. Bebutov, ktorý sa o tom dozvedel, dospel k záveru, že nepriateľ ustupuje a zorganizoval prenasledovanie. 24. júla sa teda 36-tisícová turecká armáda pohybovala v dvoch kolónach, netušiac, že ​​sa k nej presúva polovica ruskej skupiny. Vojská sa zbiehali na priestrannej rovine, úplne otvorenej, veľmi vhodnej pre jazdecké akcie.

Bebutov využil skutočnosť, že Zafir Pasha so svojou početnou prevahou natiahol bojovú líniu na 8 míľ v úmysle obkľúčiť nepriateľa z oboch bokov. Okrem toho prikázal obsadiť šípmi a delostrelectvom jediný tamojší kopec.

Bitka sa začala delostreleckou paľbou z oboch strán. Situácia sa zmenila kaleidoskopickou rýchlosťou. Ruské pluky zaútočili, ale Turci ukázali nebývalú výdrž, vrhli sa na bajonety, nerozpŕchli sa pod krupobitím výstrelov z kanistrov. Na pravom boku sa odohralo to, čo najlepšie vystihovalo slovo „masaker“, ktorý trval viac ako dve hodiny. Nakoniec nepriateľ začal najprv organizovane ustupovať, ale potom zaváhal a dal sa na útek. Ruské jednotky namierené do stredu nepriateľského postavenia sa ocitli v zložitej situácii. Turci sa po prvých výstreloch opreli dozadu a vytvorili konkávny oblúk. V dôsledku toho sa útočníci dostali pod krížovú paľbu z oboch strán a utrpeli značné straty. Situáciu napravil fakt, že na pravom krídle sa im napokon podarilo získať prevahu, čo okamžite ovplyvnilo dianie v strede ihriska. Po krátkom boji na bodáky začali Turci ustupovať aj sem. Zdalo by sa, že štábni dôstojníci už mohli zostavovať správy o víťazstve a vypĺňať zoznamy ocenení. No v tom momente sa misky váh naklonili na tureckú stranu. Na bojisko dorazila silná turecká kolóna, ktorá predtým nebojovala, lebo zablúdila. Veľká masa pravidelnej jazdy, pechoty, troch batérií a tisícok kurdských jazdcov padla na bok, ktorý krylo len šesť eskadrónov tverských dragúnov a niekoľko stoviek milícií. Ak by sa táto kolóna priblížila o hodinu skôr, dostalo by Bebutovove jednotky do kritickej pozície. V tom čase však pravý bok a stred nepriateľa začali ustupovať a samotní útočníci boli uväznení. Nejaký čas sa zúfalo bránili, no potom začali ustupovať aj do Karsu.

Nepriateľ v tejto bitke stratil asi 10 000 ľudí vrátane 2 000 väzňov. Medzi trofejami - 15 zbraní a 6 transparentov. Víťazstvo zaplatila ruská strana za cenu 3000 zabitých a zranených ľudí. Cisár Mikuláš I., nadšený z víťazstva pri Kyuruk-Dare, udelil generálporučíkovi V. O. Bebutovovi Rád svätého Ondreja I., hoci podľa štatútu sa takéto vyznamenanie predpokladalo len pre „plných generálov“. Čoskoro po tomto víťazstve vážna choroba prinútila kaukazského hrdinu opustiť armádu.

V súvislosti s vývojom udalostí na Kryme nepriaznivom pre Rusko Mikuláš I. stále nástojčivejšie tlačil na velenie kaukazskej armády k aktívnej činnosti. V lete 1855 sa jednotky pod velením N. N. Muravyova priblížili ku Karsu. Útok na pevnosť, ako sa vtedy hovorilo, „otvorenou silou“ bol riskantný podnik: ako už bolo spomenuté, Turci bojovali tvrdohlavo v opevneniach, oveľa tvrdohlavejšie ako na otvorenom poli. Áno, a bašty boli posilnené pod vedením britských inžinierov. Nakoniec sa veľkosť posádky takmer rovnala veľkosti oddelenia zameraného na dobytie pevnosti. Obliehanie tiež predstavovalo veľa problémov. Bolo veľmi ťažké prepraviť obliehacie zbrane a poskytnúť im správne množstvo munície. Blokáda znamenala nebezpečné rozptýlenie síl a hrozili epidémie, ktoré boli v Zakaukazsku takmer nevyhnutné. Bolo rozhodnuté najprv podkopať bojové schopnosti tureckých jednotiek obkľúčením a potom zasadiť rozhodujúci úder.

Prvá časť plánu bola úspešne dokončená. Dodávka zásob do pevnosti sa stala nemožnou, existujúce sklady v okolí Karsu boli buď zničené alebo prevezené na miesto ruských pozícií, boli obsadené najdôležitejšie body, cez ktoré sa mohli preraziť posily na pomoc obliehaným. Už v prvých septembrových dňoch sa objavovali náznaky, že posádka tureckej pevnosti znáša útrapy. Utečenci hlásili neustále znižovanie prídelu, že kvôli hladu bolo zabitých 2000 delostreleckých a transportných koní a krutosti, ku ktorým sa museli úrady uchýliť, aby udržali poriadok. Dôležitým znakom bolo „vyháňanie“ obyvateľov Karsu koní vo vlastníctve súkromných osôb.

Muraviev však nemohol čakať do neskorej jesene a vyčerpania posádky. Dôvodom bola správa o páde Sevastopolu, vylodení 30 000. zboru Omera Pašu v Suchume a čo je najdôležitejšie, posilnenie zboru Veli Pašu v susednom Erzrume. Útok bol naplánovaný na 17. septembra. Dá sa povedať, že bol odsúdený na neúspech už len preto, že dispozícia sa ukázala byť príliš komplikovaná a hneď prvé zlyhanie znemožnilo kontrolu ofenzívy. Situáciu zhoršila prehra v prvých minútach bitky náčelníkov kolón a jednotlivých jednotiek. Rezervy sa ukázali byť príliš slabé a ich uvedenie do činnosti neprinieslo požadované výsledky. Na charakterizáciu tohto útoku sa najlepšie hodí výraz „útek“. Viac ako 7500 vojakov a dôstojníkov bolo mimo akcie, vojaci boli neúspechom šokovaní.

Ale ani turecká strana toho veľa nevyhrala. Obliehanie pokračovalo, zásoby sa takmer minuli, nádej na prístup pomoci od Erzurumu alebo Suchumu sa úplne rozplynula. Za týchto podmienok šéf posádky anglický generál Williams podpísal 13. novembra kapitulačný akt.

Počas krymskej vojny v rokoch 1853-1856 sa na nepriateľských akciách na ruskej strane zúčastnili početné národné formácie, ktoré zastupovali takmer všetky národy Kaukazu: čata Erivan-Bek, pluky moslimských koní č. 1-4, Curtinské pluky č. 1-2, erivanský 4. pluk, Akhalkalaki, Akhaltsykh, Gorsko-kaukazská, Gruzínska, Gurian, Imereti, Kartalin, Mingrelian, Osetian milícia a Loris-Melikov milícia. Na bitkách s Turkami pri Kuryuk-Dare v roku 1854 sa zúčastnili dve vznešené gruzínske čaty a „tím lovcov z Grékov z Borchala“. Počas krymskej vojny Kurdi, ktorí sa rozhodli zostať v Rusku po zmene hraníc v Zakaukazsku v roku 1829, dobrovoľne vytvorili oddiel, ktorý slávne bojoval tak proti Turkom, ako aj proti spoluobčanom, ktorí zostali verní sultánovi.

Počas krymskej vojny počet miestnych milícií presiahol 50 tisíc ľudí. Charakteristickým znakom národných plukov bolo, že ich veliteľmi boli buď ruskí dôstojníci, alebo domorodci, ktorí predtým slúžili v pravidelnej armáde. Veliteľmi stoviek (letiek) a čaty boli zástupcovia miestnej šľachty, ktorí spravidla už mali hodnosti.

Najväčšiu aktivitu prejavili obyvatelia Gruzínska, ktorí sa obávali pomsty Turkov za prechod k ruskému občianstvu. Guriani sa takmer bez výnimky pridali k domobrane – z 50 gruzínskych stoviek 32 tvorili roľníci a šľachtici tohto západného kniežatstva. Hrozba tureckej invázie spôsobila v celom Gruzínsku veľkú vlasteneckú vlnu: oddiely z východných oblastí prišli na zhromaždenia, ktoré invázia v skutočnosti neohrozila. Khevsurovci a Tushinovia zo svojich nedobytných horských dedín prišli bojovať proti nepriateľovi.Asi 25% policajtov tvorili obyvatelia Azerbajdžanu, ktorí sa nenechali zahanbiť tým, že museli bojovať so svojimi spoluveriacimi. To isté možno povedať o Kabardianoch, ktorých jazdecké oddiely boli opakovane zaznamenané v komunikácii velenia.

Ruské úspechy na Kaukaze v prvej polovici 19. storočia boli pre britskú vládu bolesťou hlavy. Preto sa okrem likvidácie Čiernomorskej flotily a jej základne Sevastopol v Londýne zrodili plány na maximálne možné oslabenie postavenia Petrohradu v tomto regióne. Britská vojenská expedícia vyzerala ako veľmi drahý podnik – drahý v každom zmysle. Každý vojak bojujúci ďaleko od materskej krajiny sa pre ňu stal skutočne zlatým, berúc do úvahy náklady na zabezpečenie všetkého potrebného. Ďalším dôvodom vysokých nákladov bola žoldnierska povaha vtedajšej kráľovskej armády: naverbovaný Tommy musel platiť veľmi tvrdou hotovosťou. A podnebie západného Kaukazu by určite začalo ukladať desiatky týchto drahých kráľovských hračiek do hrobov. A tiež ruský buckshot a bajonety ...

Preto sa Angličania rozhodli spoliehať na miestne zdroje. Do všetkých „sľubných“ oblastí Kaukazu boli vyslaní tureckí a britskí vyslanci, ktorí vyzývali na boj proti Rusku, podnecovali proti nemu obyvateľstvo regiónu a tamojších vplyvných ľudí. Bol pripravený turecký expedičný zbor na čele s Omerom Pašom, Rakúšanom, ktorý konvertoval na islam a bol prijatý do služieb sultána. V októbri 1855, keď sa zbor tešil úplnej nadvláde nad morom, začal sa vyloďovať v Suchume, počítajúc s tým, že sa k nemu pripojí mnoho tisíc Čerkesov a Abcházcov. V skutočnosti však bolo takéto dopĺňanie v desiatkach. Obyvatelia regiónu sa nikam neponáhľali postaviť sa pod turecké zástavy.

4. novembra začali Turci ofenzívu a pokúsili sa presadiť rieku Inguri. Drvivá početná prevaha im to umožnila a postúpili do Zugdidi, hlavného mesta Mingrelie. Ďalší postup komplikovali silné dažde, v blatistej zemi uviazli chodci aj jazdci. Nakoniec začiatkom decembra prišla správa o kapitulácii Karsa, ktorého pomoc bola prvoradá. To všetko prinútilo Omera Pašu zaujať „obrannú pozíciu“. Nádeje spojencov na povstanie v Mingrelii, Abcházsku a Gurii sa nenaplnili. A očakávaná mnohotisícová milícia Čerkesov sa neobjavila.

Vojenské úspechy v Zakaukazsku umožnili Rusku „zachrániť si tvár“ pri príprave Parížskej mierovej zmluvy. Územia okupované spojencami na Kryme boli vrátené výmenou za Kars, Bayazet, Olty, Ardagan, Kagyzman a krajiny susediace s týmito pevnosťami. Anglicko, ktoré malo záujem o maximálne oslabenie námornej sily Ruska, pôvodne požadovalo zničenie Nikolaeva, centra stavby lodí na Čiernom mori. Ale skutočná ruská posádka v Karse ohrozovala britské záujmy viac ako možné oživenie ruskej flotily. Preto bol Londýn nútený zmierniť svoje požiadavky. Nebyť víťazstva V. O. Bebutova a jeho spolupracovníkov, domáci diplomati to mali ťažké: pri rokovaniach by nemali vlastné tromfy. Zmeny hraníc v prospech Ruska v Zakaukazsku nevyhnutne znehodnotili dobytie Sevastopolu spojencami, zasadili ranu vzťahom európskych mocností s Tureckom (ukázalo sa, že Anglicko a Francúzsko zabezpečili svoje záujmy na úkor Turecka) . Samozrejme, odchod z pôdy, zaplatený značnou krvou, bol pre armádu nepríjemný. Ale spravodlivo by sa malo povedať, že zachovanie Karsa, Ardagana a Bayazeta by si vyžadovalo úsilie, ktoré nemožno považovať za opodstatnené z politického, vojenského a ekonomického hľadiska. Odkazy na to, že od roku 1878 (po víťazstve vo vojne s Tureckom) Rusko 40 rokov (do roku 1918) tieto body bez problémov vlastnilo, nie sú celkom správne. V období medzi krymskou a rusko-tureckou vojnou v rokoch 1877-1878. situácia na Kaukaze sa radikálne zmenila: aktívny odpor horalov bol potlačený, masy obyvateľov Čerkeska emigrovali, ruské Zakaukazsko sa rozvíjalo z ekonomického, administratívneho a dopravného hľadiska. Inými slovami, ruská armáda v tomto regióne získala oveľa spoľahlivejšie zázemie, čo umožnilo ríši urobiť ďalší krok v rozširovaní svojich hraníc.

„Kaukazská vojna“ je najdlhším vojenským konfliktom Ruskej ríše, ktorý sa vliekol takmer 100 rokov a sprevádzali ho ťažké straty zo strany ruského aj kaukazského národa. K pacifikácii Kaukazu nedošlo ani po prehliadke ruských vojsk v Krasnaja Poľana 21. mája 1864, ktorá oficiálne znamenala koniec podmaňovania čerkeských kmeňov západného Kaukazu a koniec kaukazskej vojny. Ozbrojený konflikt, ktorý trval až do konca 19. storočia, vyvolal množstvo problémov a konfliktov, ktorých ozveny sú počuť aj na začiatku 21. storočia..

Pojem „kaukazská vojna“, jej historické interpretácie

Pojem „kaukazská vojna“ predstavil predrevolučný historik Rostislav Andreevich Fadeev v knihe „Šesťdesiat rokov kaukazskej vojny“, vydanej v roku 1860.

Predrevoluční a sovietski historici až do 40. rokov 20. storočia uprednostňovali termín „kaukazské vojny impéria“

„Kaukazská vojna“ sa stala bežným pojmom až v sovietskych časoch.

Historické interpretácie kaukazskej vojny

V obrovskej viacjazyčnej historiografii kaukazskej vojny vynikajú tri hlavné smery, ktoré odrážajú postoje troch hlavných politických rivalov: Ruskej ríše, veľmocí Západu a prívržencov moslimského odboja. Tieto vedecké teórie určujú výklad vojny v historickej vede.

Ruská cisárska tradícia

Ruská imperiálna tradícia je zastúpená v dielach predrevolučných ruských a niektorých súčasných historikov. Pochádza z predrevolučného (1917) prednáškového kurzu generála Dmitrija Iľjiča Romanovského. K zástancom tohto trendu patrí autor známej učebnice Nikolaj Rjazanovskij „Dejiny Ruska“ a autori anglickej „Modernej encyklopédie ruských a sovietskych dejín“ (pod redakciou JL Viszhinského). K rovnakej tradícii možno pripísať aj vyššie spomínané dielo Rostislava Fadeeva.

V týchto dielach často hovoríme o „pacifikácii Kaukazu“, o ruskej „kolonizácii“ v zmysle rozvoja území, zameriava sa na „predátorstvo“ horalov, nábožensky militantný charakter ich hnutia, zdôrazňuje civilizačnú a zmierovaciu úlohu Ruska, a to aj s prihliadnutím na chyby a „zlomy“.

Koncom 30. – 40. rokov 20. storočia prevládal iný uhol pohľadu. Imám Šamil a jeho priaznivci boli vyhlásení za chránencov vykorisťovateľov a agentov cudzích spravodajských služieb. Predĺžený Šamilov odpor podľa tejto verzie bol údajne spôsobený pomocou Turecka a Británie. Od konca 50. rokov - prvej polovice 80. rokov sa kládol dôraz na dobrovoľný vstup všetkých národov a pohraničných oblastí bez výnimky do ruského štátu, priateľstvo národov a solidaritu pracujúcich vo všetkých historických obdobiach.

V roku 1994 vyšla kniha Marka Blieva a Vladimira Degoeva „Kaukazská vojna“, v ktorej sa spája imperiálna vedecká tradícia s orientalistickým prístupom. Drvivá väčšina severokaukazských a ruských historikov a etnografov reagovala negatívne na hypotézu vyjadrenú v knihe o takzvanom „systéme nájazdov“ – osobitnej úlohe nájazdov v horskej spoločnosti, spôsobenej zložitým súborom ekonomických, politických, sociálnych a demografické faktory.

západná tradícia

Vychádza z predpokladu prirodzenej túžby Ruska rozširovať a „zotročiť“ anektované územia. V Británii 19. storočia (obáva sa prístupu Ruska k „perle britskej koruny“ Indii) a USA 20. storočia (obáva sa približovania sa ZSSR / Ruska k Perzskému zálivu a ropným oblastiam Blízkeho východu ), boli horalovia považovaní za „prirodzenú bariéru“ na ceste Ruskej ríše na juh. Kľúčovou terminológiou týchto diel je „ruská koloniálna expanzia“ a „severokaukazský štít“ alebo „bariéra“, ktorá im bráni. Klasickým dielom je dielo Johna Badleyho „Dobytie Kaukazu Ruskom“, vydané začiatkom minulého storočia. V súčasnosti sa vyznávači tejto tradície združujú v „Spoločnosti pre stredoázijské štúdiá“ a ňou vydávanom časopise „Central Asian Survey“ v Londýne.

Antiimperialistická tradícia

Raná sovietska historiografia 20. rokov – prvá polovica 30. rokov 20. storočia. (škola Michaila Pokrovského) považoval Šamila a ďalších vodcov odboja horalov za vodcov národnooslobodzovacieho hnutia a hovorcov záujmov širokých pracujúcich a vykorisťovaných más. Nájazdy horalov na ich susedov boli odôvodnené geografickým faktorom, nedostatkom zdrojov v podmienkach takmer chudobného mestského života a lúpeže abrekov (19-20 storočia) boli odôvodnené bojom za oslobodenie od koloniálneho útlaku. cárizmu.

Počas studenej vojny sa Leslie Blanch vyprofiloval zo sovietológov, ktorí svojím populárnym dielom Sabres of Paradise (1960), preloženým do ruštiny v roku 1991, tvorivo prepracovali myšlienky ranej sovietskej historiografie. Akademickejšia práca, Nezvyčajné ruské a sovietske vojny na Kaukaze, Strednej Ázii a Afganistane od Roberta Baumana, hovorí o ruskej „intervencii“ na Kaukaze a „vojne proti horalom“ vo všeobecnosti. Nedávno sa objavil ruský preklad diela izraelského historika Moshe Gammera "Moslimský odpor voči cárizmu. Šamil a dobytie Čečenska a Dagestanu". Charakteristickým znakom všetkých týchto diel je absencia ruských archívnych prameňov.

periodizácia

Pozadie kaukazskej vojny

Začiatkom 19. storočia sa Kráľovstvo Kartli-Kacheti (1801-1810), ako aj zakaukazské chanáty - Ganja, Sheki, Kubánsky, Talyshinsky (1805-1813) stali súčasťou Ruskej ríše.

Bukurešťská zmluva (1812), ktorý ukončil rusko-tureckú vojnu v rokoch 1806-1812, uznal západné Gruzínsko a ruský protektorát nad Abcházskom za ruskú sféru vplyvu. V tom istom roku bol oficiálne potvrdený prechod k ruskému občianstvu ingušských spoločností, zakotvený vo Vladikavkazskom zákone.

Autor: Gulistanská mierová zmluva z roku 1813, ktorá ukončila rusko-perzskú vojnu, sa Irán zriekol v prospech ruskej suverenity nad Dagestanom, Kartli-Kacheti, Karabachom, Shirvanom, Baku a Derbent chanátmi.

Juhozápadná časť severného Kaukazu zostala vo sfére vplyvu Osmanskej ríše. Ťažko dostupné horské oblasti severného a stredného Dagestanu a južného Čečenska, horské údolia Transkubánskeho Čerkeska zostali mimo ruskej kontroly.

Zároveň je potrebné vziať do úvahy, že moc Perzie a Turecka v týchto regiónoch bola obmedzená a skutočnosť, že tieto regióny boli uznané ako sféra vplyvu Ruska sama o sebe, neznamenala bezprostredné podriadenie miestnych vládcov. St. Petersburg.

Medzi novozískanými krajinami a Ruskom ležali krajiny prisahané vernosti Rusku, ale de facto nezávislé horské národy, prevažne moslimské. Ekonomika týchto regiónov do určitej miery závisela od náletov na susedné regióny, ktoré práve z tohto dôvodu nebolo možné zastaviť napriek dohodám, ktoré dosiahli ruské orgány.

Z pohľadu ruských úradov na Kaukaze na začiatku 19. storočia teda existovali dve hlavné úlohy:

• Potreba pripojiť Severný Kaukaz k Rusku na územné zjednotenie so Zakaukazskom.
• Túžba zastaviť neustále nájazdy horských národov na území Zakaukazska a ruských osád na severnom Kaukaze.

Práve oni sa stali hlavnými príčinami kaukazskej vojny.

Stručný popis operačného priestoru

Hlavné vojnové centrá sa sústreďovali v ťažko dostupných horských a podhorských oblastiach na severovýchodnom a severozápadnom Kaukaze. Región, kde sa viedla vojna, možno rozdeliť na dve hlavné vojnové scény.

Po prvé, je to severovýchodný Kaukaz, ktorý zahŕňa najmä územie moderného Čečenska a Dagestanu. Hlavným protivníkom Ruska tu boli Imamat, ako aj rôzne štátne a kmeňové formácie Čečenska a Dagestanu. Počas nepriateľských akcií sa horalom podarilo vytvoriť silnú centralizovanú štátnu organizáciu a dosiahnuť výrazný pokrok v zbrojení - najmä jednotky imáma Šamila nielen používali delostrelectvo, ale organizovali aj výrobu delostreleckých diel.

Po druhé, je to Severozápadný Kaukaz, ktorý zahŕňa predovšetkým územia ležiace južne od rieky Kuban a ktoré boli súčasťou historickej Čerkesy. Tieto územia obývali početní obyvatelia Adygov (Čerkesov) rozdelení do značného počtu subetnických skupín. Úroveň centralizácie vojenského úsilia počas vojny tu zostala extrémne nízka, každý kmeň bojoval alebo sa s Rusmi vyrovnával sám, len občas vytvárali krehké spojenectvá s inými kmeňmi. Počas vojny často dochádzalo k stretom medzi samotnými kmeňmi Čerkesov. Ekonomicky bola Čerkesia slabo rozvinutá, takmer všetky železné výrobky a zbrane sa nakupovali na zahraničných trhoch, hlavným a najcennejším exportným produktom boli otroci zajatí pri nájazdoch a predávaní do Turecka. Úroveň organizácie ozbrojených síl približne zodpovedala európskemu feudalizmu, hlavnou silou armády bola ťažko ozbrojená jazda, pozostávajúca zo zástupcov kmeňovej šľachty.

Na území Zakaukazska, Kabardy a Karačaja pravidelne dochádzalo k ozbrojeným stretom medzi horalmi a ruskými jednotkami.

Situácia na Kaukaze v roku 1816

Akcie ruských vojsk na Kaukaze mali začiatkom 19. storočia charakter náhodných výprav, ktoré nespájala spoločná myšlienka a konkrétny plán. Často dobyté regióny a zaprisahané národy okamžite odpadli a stali sa opäť nepriateľmi, len čo ruské jednotky opustili krajinu. Bolo to spôsobené predovšetkým tým, že takmer všetky organizačné, riadiace a vojenské zdroje boli presmerované na vedenie vojny proti napoleonskému Francúzsku a potom na organizovanie povojnovej Európy. Do roku 1816 sa situácia v Európe stabilizovala a návrat okupačných jednotiek z Francúzska a európskych štátov dal vláde potrebnú vojenskú silu na začatie ťaženia na Kaukaze v plnom rozsahu.

Situácia na kaukazskej línii bola nasledovná: proti pravému boku línie stáli Transkubánski Čerkesi, proti stredu - Kabardskí Čerkesi a na ľavom krídle za riekou Sunzha žili Čečenci, ktorí sa tešili vysokej povesti. a autoritu medzi horskými kmeňmi. V tom istom čase boli Čerkesi oslabení vnútornými spormi a v Kabarde zúrila morová epidémia. Hlavná hrozba pochádzala predovšetkým od Čečencov.

Politika generála Jermolova a povstanie v Čečensku (1817 - 1827)

V máji 1816 cisár Alexander I. vymenoval generála Alexeja Jermolova za veliteľa samostatného gruzínskeho (neskôr kaukazského) zboru.

Jermolov veril, že s obyvateľmi Kaukazu nie je možné nadviazať trvalý mier kvôli ich historicky etablovanej psychológii, kmeňovej roztrieštenosti a vybudovaným vzťahom s Rusmi. Vypracoval dôsledný a systematický plán útočných operácií, ktorý v prvej fáze počítal s vytvorením základne a organizáciou predmostí a až potom so začiatkom fázovaných, ale rozhodujúcich útočných operácií.

Sám Yermolov charakterizoval situáciu na Kaukaze takto: "Kaukaz je obrovská pevnosť, ktorú bráni polmiliónová posádka. Musíte ho buď zaútočiť, alebo sa zmocniť zákopov. Útok bude stáť veľa. Takže poďme obliehať!" .

V prvej fáze Yermolov presunul ľavý bok kaukazskej línie z Tereku do Sunzha, aby sa dostal bližšie k Čečensku a Dagestanu. V roku 1818 bola posilnená línia Nizhne-Sunzhenskaya, bola posilnená pevnosť Nazranovsky (moderný Nazran) v Ingušsku a bola postavená pevnosť Groznaya (moderný Grozny) v Čečensku. Po posilnení zadnej časti a vytvorení pevnej operačnej základne sa ruské jednotky začali pohybovať hlboko na úpätí pohoria Veľkého Kaukazu.

Jermolovovou stratégiou bolo systematicky sa presúvať hlboko do Čečenska a hornatého Dagestanu obklopovaním horských oblastí súvislým prstencom opevnení, rúbaním holín v náročných lesoch, kladením ciest a ničením nepoddajných aulov. Územia oslobodené od miestneho obyvateľstva osídlili kozáci a Rusi a Rusom spriatelení osadníci, ktorí tvorili „vrstvy“ medzi kmeňmi nepriateľskými voči Rusku. Yermolov odpovedal na odpor a nájazdy horalov represiami a trestnými výpravami.

V Severnom Dagestane bola v roku 1819 založená pevnosť Vnezapnaya (neďaleko modernej dediny Endirey, okres Khasavyurt) a v roku 1821 pevnosť Burnaya (neďaleko dediny Tarki). V rokoch 1819-1821 bol majetok niekoľkých dagestanských kniežat prevedený na vazalov Ruska alebo anektovaný.

V roku 1822 boli rozpustené šaría súdy (mekhkeme), ktoré pôsobili v Kabarde od roku 1806. Namiesto toho bol v Nalčiku zriadený Dočasný súd pre občianske veci pod plnou kontrolou ruských úradníkov. Spolu s Kabardom sa pod ruskú nadvládu dostali Balkánci a Karačajci, závislí od kabardských kniežat. Na rozhraní Sulak a Terek boli dobyté krajiny Kumykov.

Aby sa zničili tradičné vojensko-politické väzby medzi moslimami zo Severného Kaukazu nepriateľskými voči Rusku, na príkaz Jermolova boli na úpätí hôr na riekach Malka, Baksanka, Chegem, Nalčik a Terek postavené ruské pevnosti, ktoré tvorili kabardskú líniu. V dôsledku toho bolo obyvateľstvo Kabardy uzavreté na malom území a odrezané od Transkubánskeho regiónu, Čečenska a horských roklín.

Jermolovovou politikou bolo prísne trestať nielen „lupičov“, ale aj tých, ktorí s nimi nebojovali. Na Yermolovovu krutosť voči neposlušným horalom sa dlho spomínalo. Ešte v 40. rokoch mohli obyvatelia Avaru a Čečenska povedať ruským generálom: "Vždy ste ničili náš majetok, vypaľovali dediny a zadržiavali našich ľudí!"

V rokoch 1825 - 1826 spôsobili kruté a krvavé činy generála Yermolova všeobecné povstanie horalov Čečenska pod vedením Bei-Bulat Taimiev (Taymazov) a Abdul-Kadyr. Povstalcov podporovali niektorí dagestanskí mullahovia z radov prívržencov hnutia šaría. Vyzvali horalov, aby povstali v džiháde. Ale Bey-Bulat bol porazený pravidelnou armádou, povstanie bolo rozdrvené v roku 1826.

V roku 1827 bol generál Alexej Yermolov odvolaný Nicholasom I. a prepustený z dôvodu podozrenia z prepojenia s Decembristami.

V rokoch 1817 - 1827 sa na severozápadnom Kaukaze nevyskytli žiadne aktívne nepriateľské akcie, hoci sa uskutočnili početné nájazdy čerkeských oddielov a trestné výpravy ruských vojsk. Hlavným cieľom ruského velenia v tomto regióne bolo izolovať miestne obyvateľstvo od moslimského prostredia nepriateľského voči Rusku v Osmanskej ríši.

Kaukazská línia pozdĺž Kubáne a Tereku bola posunutá hlboko do územia Adyghe a začiatkom 30. rokov 19. storočia smerovala k rieke Labe. Adygovia vzdorovali s pomocou Turkov. V októbri 1821 Čerkesi napadli krajiny čiernomorských jednotiek, ale boli zatlačení späť.

V rokoch 1823-1824 sa proti Čerkesom uskutočnilo niekoľko trestných výprav.

V roku 1824 bolo povstanie Abcházska potlačené a prinútené uznať autoritu princa Michaila Šervašidzeho.

V druhej polovici 20. rokov 19. storočia začalo pobrežie Kubanu opäť podliehať nájazdom Shapsugov a Abadzekhov.

Formácia Imamat z Náhorného Dagestanu a Čečenska (1828 - 1840)

Operácie na severovýchodnom Kaukaze

V 20. rokoch 19. storočia vzniklo v Dagestane hnutie muridizmu (murid – v súfizme: študent, prvá etapa zasvätenia a duchovného sebazdokonaľovania. Môže to znamenať súfiho vo všeobecnosti a dokonca aj obyčajného moslima). Jeho hlavní kazatelia - Mulla-Mohammed, potom Kazi-Mulla - propagovali v Dagestane a Čečensku svätú vojnu proti neveriacim, predovšetkým Rusom. Vzostup a rast tohto hnutia bol do značnej miery spôsobený brutálnymi činmi Alexeja Jermolova, ako reakcia na tvrdé a často nevyberané represie zo strany ruských úradov.

V marci 1827 bol generálnym pobočníkom Ivan Paskevič (1827-1831) vymenovaný za hlavného veliteľa kaukazského zboru. Bola revidovaná všeobecná ruská stratégia na Kaukaze, ruské velenie upustilo od systematického postupu s konsolidáciou okupovaných území a vrátilo sa najmä k taktike individuálnych trestných výprav.

Najprv to bolo spôsobené vojnami s Iránom (1826-1828) a Tureckom (1828-1829). Tieto vojny mali významné dôsledky pre Ruské impérium, čím sa vytvorila a rozšírila ruská prítomnosť na severnom Kaukaze a v Zakaukazsku.

V roku 1828 alebo 1829 si komunity niekoľkých avarských dedín zvolili za svojho imáma Avara z dediny Gimry Gazi-Muhammed (Gazi-Magomed, Kazi-Mulla, Mulla-Magomed), študenta naqshbandiských šejkov Muhammada Yaragského a Jamaluddin Kazikumukh, ktorí mali vplyv na severovýchodný Kaukaz. Táto udalosť sa zvyčajne považuje za začiatok formovania jedného imáma z Náhorného Dagestanu a Čečenska, ktorý sa stal hlavným ohniskom odporu proti ruskej kolonizácii.

Imám Gazi-Mohammed vyvíjal aktívnu činnosť, vyzývajúc na džihád proti Rusom. Z komunít, ktoré sa k nemu pripojili, zložil prísahu, že bude nasledovať šaríu, opustí miestne adaty a preruší vzťahy s Rusmi. Počas vlády tohto imáma (1828-1832) zničil 30 vplyvných bekov, keďže prvý imám ich považoval za spolupáchateľov Rusov a pokryteckých nepriateľov islamu (munafikov).

V 30. rokoch 19. storočia boli ruské pozície v Dagestane opevnené líniou Lezginského kordónu a v roku 1832 bola postavená pevnosť Temir-Khan-Shura (moderný Buynaksk).

V strednej časti Ciscaucasia sa z času na čas konali roľnícke povstania. V lete 1830 bolo Osetsko v dôsledku trestnej výpravy generála Abchazova proti Ingušom a Tagauriánom začlenené do administratívneho systému ríše. Od roku 1831 bola v Osetsku konečne zriadená ruská vojenská správa.

V zime roku 1830 Imamat rozpútal aktívnu vojnu pod zástavou obrany viery. Ghazi-Mohammedova taktika bola organizovať rýchle prekvapivé nájazdy. V roku 1830 dobyl niekoľko avarských a kumyckých dedín podliehajúcich Avarskému chanátu a Tarkovskému Šamchalátu. Untsukul a Gumbet sa dobrovoľne pripojili k imamátovi a Andiáni boli podrobení. Gazi-Mohammed sa pokúsil dobyť dedinu Khunzakh (1830), hlavné mesto avarských chánov, ktorí prijali ruské občianstvo, ale bol odrazený.

V roku 1831 Gazi-Muhammed vyplienil Kizlyar a nasledujúci rok obliehal Derbent.

V marci 1832 sa imám priblížil k Vladikavkazu a obliehal Nazraň, ale bol porazený pravidelnou armádou.

V roku 1831 bol generálny adjutant barón Grigorij Rozen vymenovaný za vedúceho kaukazského zboru. Porazil vojská Gazi-Mohameda a 29. októbra 1832 zaútočil na dedinu Gimry, hlavné mesto imáma. Gazi-Mohammed zomrel v boji.

V apríli 1831 bol gróf Ivan Paskevič-Erivanskij odvolaný, aby potlačil povstanie v Poľsku. Na jeho miesto boli dočasne vymenovaní v Zakaukazsku - generál Nikita Pankratiev, na kaukazskej línii - generál Alexej Velyaminov.

Gamzat-bek bol zvolený za nového imáma v roku 1833. Vtrhol do hlavného mesta avarských chánov Khunzakh, zničil takmer celú rodinu avarských chánov a bol za to v roku 1834 zabitý právom krvnej pomsty.

Shamil sa stal tretím imámom. Uplatňoval rovnakú reformnú politiku ako jeho predchodcovia, ale v regionálnom meradle. Práve pod ním bola dokončená štátna štruktúra imáma. Imám sústredil vo svojich rukách nielen náboženské, ale aj vojenské, výkonné, zákonodarné a súdne právomoci. Šamil pokračoval v masakre feudálnych vládcov Dagestanu, no zároveň sa snažil zabezpečiť neutralitu Rusov.

Ruské jednotky aktívne viedli ťaženie proti Imamate, v rokoch 1837 a 1839 zničili Šamilovo sídlo na hore Akhulgo a v druhom prípade sa víťazstvo zdalo také úplné, že ruské velenie sa ponáhľalo podať správu do Petrohradu o úplnom upokojení Dagestanu. Šamil s oddielom siedmich spolubojovníkov ustúpil do Čečenska.

Operácie na severozápadnom Kaukaze

11. januára 1827 delegácia balkánskych kniežat požiadala generála Georgija Emmanuela o prijatie Balkaria za ruské občianstvo a v roku 1828 bola anektovaná oblasť Karačajev.

Podľa Adrianopolskej zmluvy (1829), ktorá ukončila rusko-tureckú vojnu v rokoch 1828-1829, Rusko uznalo veľkú časť východného pobrežia Čierneho mora vrátane miest Anapa, Sudzhuk-Kale (v oblasti r. ​​moderný Novorossijsk), Suchum ako sféra záujmov Ruska.

V roku 1830 nový „kaukazský prokonzul“ Ivan Paskevič vypracoval plán rozvoja tohto pre Rusov prakticky neznámeho regiónu vytvorením pozemnej komunikácie pozdĺž pobrežia Čierneho mora. Ale závislosť kmeňov Čerkesov obývajúcich toto územie od Turecka bola do značnej miery nominálna a skutočnosť, že Turecko uznalo Severozápadný Kaukaz za ruskú sféru vplyvu, Čerkesov k ničomu nezaväzovala. Ruská invázia na územie Čerkesov bola týmito druhými vnímaná ako útok na ich nezávislosť a tradičné základy a stretla sa s odporom.

V lete 1834 generál Velyaminov uskutočnil expedíciu do oblasti Trans-Kuban, kde bola zorganizovaná kordónová línia do Gelendžiku a boli postavené opevnenia Abinskoye a Nikolaevskoye.

V polovici 30. rokov 19. storočia začala Čiernomorská flotila Ruska blokovať čiernomorské pobrežie Kaukazu. V rokoch 1837 - 1839 bolo vytvorené pobrežie Čierneho mora - 17 pevností bolo vytvorených pod krytom Čiernomorskej flotily na 500 kilometrov od ústia Kubanu do Abcházska. Tieto opatrenia prakticky paralyzovali pobrežný obchod s Tureckom, čo Čerkesov okamžite dostalo do mimoriadne ťažkej pozície.

Začiatkom roku 1840 prešli Čerkesi do ofenzívy a zaútočili na čiernomorskú líniu pevností. 7. februára 1840 padla pevnosť Lazarev (Lazarevskoye), 29. februára bolo dobyté opevnenie Velyaminovskoye, 23. marca po krutom boji Čerkesi prenikli do opevnenia Michajlovskoje, ktoré vyhodil do vzduchu vojak Arkhip Osipov. k jeho nevyhnutnému pádu. 1. apríla Čerkesi dobyli pevnosť Nikolaevskij, ale ich akcie proti pevnosti Navaginsky a Abinskému opevneniu boli odrazené. Pobrežné opevnenia boli obnovené do novembra 1840.

Samotná skutočnosť zničenia pobrežia ukázala, aký silný mal Čerkesi z Transkubánskeho regiónu silný odporový potenciál.

Rozkvet Imamatu pred začiatkom krymskej vojny (1840 - 1853)

Operácie na severovýchodnom Kaukaze

Začiatkom 40. rokov 19. storočia sa ruská administratíva pokúsila odzbrojiť Čečencov. Boli zavedené nariadenia o odovzdaní zbraní obyvateľstvom a boli zajatí rukojemníci, aby sa zabezpečilo ich vykonávanie. Tieto opatrenia vyvolali koncom februára 1840 všeobecné povstanie pod vedením Šoip-mulla Tsentorojevského, Džavatchana Dargoevského, Tašu-chadžiho Sayasanovského a Isa Gendergenoevského, ktorému po príchode do Čečenska šéfoval Šamil.

7. marca 1840 bol Šamil vyhlásený za imáma Čečenska a Dargo sa stalo hlavným mestom imáma. Na jeseň roku 1840 ovládol Šamil celé Čečensko.

V roku 1841 vypukli v Avarii nepokoje, ktoré podnietil Hadji Murad. Čečenci prepadli gruzínsku vojenskú diaľnicu a sám Šamil zaútočil na ruský oddiel nachádzajúci sa neďaleko Nazranu, no neúspešne. V máji ruské jednotky zaútočili a zaujali pozíciu imáma pri dedine Chirkey a obsadili dedinu.

V máji 1842 ruské jednotky, ktoré využili skutočnosť, že hlavné sily Šamil sa vydali na kampaň v Dagestane, zaútočili na hlavné mesto Imamat Dargo, ale boli porazení počas bitky o Ichkerin s Čečencami pod velením. Shoip-mullah a boli zahnaní späť s veľkými stratami. Pod dojmom tejto katastrofy cisár Mikuláš I. podpísal dekrét, ktorý na rok 1843 zakázal všetky výpravy a nariadil obmedziť sa na obranu.

Vojaci Imamat sa chopili iniciatívy. 31. augusta 1843 dobyl imám Šamil pevnosť pri dedine Untsukul a porazil oddiel, ktorý išiel na záchranu obliehaných. V nasledujúcich dňoch padlo niekoľko ďalších opevnení a 11. septembra bol dobytý Gotsatl a komunikácia s Temir-chán-Šurou bola prerušená. 8. novembra Šamil obsadil opevnenie Gergebil. Oddelenie horolezcov prakticky prerušilo komunikáciu s Derbentom, Kizlyarom a ľavým krídlom línie.
V polovici apríla 1844 dagestanské oddiely Shamil pod velením Hadji Murad a Naib Kibit-Magoma zahájili útok na Kumykh, ale boli porazení princom Argutinským. Ruské jednotky dobyli Darginský okres v Dagestane a začali budovať predsunutú čečenskú líniu.

Koncom roku 1844 bol na Kaukaz vymenovaný nový hlavný veliteľ gróf Michail Voroncov, ktorý na rozdiel od svojich predchodcov disponoval nielen vojenskou, ale aj občianskou mocou na Severnom Kaukaze a Zakaukazsku. Za Voroncova sa nepriateľské akcie v horských oblastiach ovládaných imámátom zintenzívnili.

V máji 1845 ruská armáda vtrhla do Imamatu v niekoľkých veľkých oddieloch. Bez toho, aby narazili na vážny odpor, jednotky prešli cez hornatý Dagestan av júni vtrhli do Andie a zaútočili na dedinu Dargo. Od 8. júla do 20. júla trvala bitka o Dargin. Počas bitky utrpeli ruské jednotky ťažké straty. Dargo bol síce zajatý, ale v podstate bolo víťazstvom Pyrrhovo. Kvôli utrpeným stratám boli ruské jednotky nútené obmedziť aktívne operácie, takže bitku pri Dargu možno považovať za strategické víťazstvo Imamate.

Od roku 1846 sa na ľavom krídle kaukazskej línie objavilo niekoľko vojenských opevnení a kozáckych dedín. V roku 1847 obliehalo pravidelné vojsko avarskú dedinu Gergebil, no kvôli epidémii cholery ustúpilo. Túto dôležitú pevnosť imáma dobyl v júli 1848 generálny pobočník princ Moses Argutinsky. Napriek takejto strate Šamilove oddiely obnovili svoju činnosť na juhu línie Lezgin a v roku 1848 zaútočili na ruské opevnenia v dedine Lezgi v Akhty.

V 40. a 50. rokoch 19. storočia v Čečensku pokračovalo systematické odlesňovanie sprevádzané periodickými stretmi.

V roku 1852 nový šéf ľavého krídla, generálny pobočník princ Alexander Barjatinskij, vyhnal militantných horalov z množstva strategicky dôležitých dedín v Čečensku.

Operácie na severozápadnom Kaukaze

Ofenzíva Rusov a kozákov proti Čerkesom sa začala v roku 1841 vytvorením Labinskej línie, ktorú navrhol generál Grigorij von Zass. Kolonizácia novej línie sa začala v roku 1841 a skončila v roku 1860. Počas týchto dvadsiatich rokov bolo založených 32 obcí. Osídlili ich najmä kozáci kaukazskej lineárnej armády a určitý počet nerezidentov.

V 40. rokoch 19. storočia – v prvej polovici 50. rokov 19. storočia sa imám Šamil pokúsil nadviazať kontakty s moslimskými rebelmi na severozápadnom Kaukaze. Na jar roku 1846 sa Šamil ponáhľal do Západného Čerkaska. 9 tisíc vojakov prešlo na ľavý breh Tereku a usadilo sa v dedinách kabardského vládcu Mukhammeda-Mirzu Anzorova. Imám počítal s podporou západných Čerkesov na čele so Suleimanom Effendim. Ale ani Čerkesi, ani Kabardi sa nespojili so Šamilovými jednotkami. Imám bol nútený ustúpiť do Čečenska. Na pobreží Čierneho mora v lete a na jeseň roku 1845 sa Čerkesi pokúsili dobyť pevnosti Raevsky a Golovinsky, ale boli odrazení.

Koncom roku 1848 sa uskutočnil ďalší pokus o zjednotenie úsilia Imamatov a Čerkesov – v Čerkesku sa objavil naíb Šamil – Mohammed-Amin. Podarilo sa mu vytvoriť jednotný systém administratívneho riadenia v Abadzekhia. Územie abadzekhských spoločností bolo rozdelené na 4 okresy (mekhkeme), z daní, z ktorých boli držané oddiely jazdcov Šamilovej pravidelnej armády (murtazikov).

V roku 1849 začali Rusi ofenzívu k rieke Belaya, aby tam posunuli frontovú líniu a odobrali Abadzekhom úrodnú pôdu medzi touto riekou a Labou, ako aj postavili sa proti Mohamedovi Aminovi.

Od začiatku roku 1850 do mája 1851 sa Bzhedugs, Shapsugs, Natukhais, Ubykhs a niekoľko menších spoločností podriadili Mukhamed-Aminovi. Boli vytvorené ďalšie tri mekhkemes - dva v Natukhai a jeden v Shapsugii. Naíb vládol na rozsiahlom území medzi Kubáňom, Labou a Čiernym morom.

Krymská vojna a koniec kaukazskej vojny na severovýchodnom Kaukaze (1853 - 1859)

Krymská vojna (1853 - 1856)

V roku 1853 zvesti o blížiacej sa vojne s Tureckom vyvolali vzostup odporu horalov, ktorí rátali s príchodom tureckých jednotiek do Gruzínska a Kabardy a s oslabením ruských jednotiek presunom časti jednotiek na Balkán. Tieto výpočty sa však nenaplnili - morálka horského obyvateľstva v dôsledku dlhodobej vojny výrazne klesla a akcie tureckých jednotiek v Zakaukazsku boli neúspešné a horolezcom sa nepodarilo nadviazať s nimi interakciu.

Ruské velenie zvolilo čisto obrannú stratégiu, no klčovanie lesov a ničenie zásob potravín od horalov pokračovalo, aj keď v obmedzenejšom rozsahu.

V roku 1854 veliteľ tureckej anatólskej armády vstúpil do vzťahov so Shamilom a pozval ho, aby sa s ním presťahoval z Dagestanu. Šamil napadol Kakhetiu, ale keď sa dozvedel o prístupe ruských jednotiek, utiahol sa do Dagestanu. Turci boli porazení a zatlačení späť z Kaukazu.

Na pobreží Čierneho mora boli pozície ruského velenia vážne oslabené v dôsledku vstupu flotíl Anglicka a Francúzska do Čierneho mora a straty nadvlády na mori ruskou flotilou. Bez podpory flotily nebolo možné brániť pevnosti pobrežia, v súvislosti s ktorými boli zničené opevnenia medzi Anapou, Novorossijskom a ústím Kubanu, posádky pobrežia Čierneho mora boli stiahnuté na Krym. Počas vojny bol dočasne obnovený čerkeský obchod s Tureckom, čo im umožnilo pokračovať v odboji.

Opustenie čiernomorských opevnení však nemalo vážnejšie dôsledky a spojenecké velenie prakticky nevykazovalo aktivitu na Kaukaze, pričom sa obmedzovalo na dodávky zbraní a vojenského materiálu Čerkesom vo vojne s Ruskom, ako aj presun dobrovoľníkov. Vylodenie Turkov v Abcházsku, napriek jeho podpore zo strany abcházskeho kniežaťa Šervašhidzeho, nemalo vážny vplyv na priebeh nepriateľských akcií.

Zlom v priebehu nepriateľstva nastal po nástupe cisára Alexandra II. (1855-1881) na trón a po skončení krymskej vojny. V roku 1856 bol princ Baryatinsky vymenovaný za veliteľa kaukazského zboru a samotný zbor bol posilnený jednotkami vracajúcimi sa z Anatólie.

Parížska mierová zmluva (marec 1856) uznala práva Ruska na všetky výboje na Kaukaze. Jediným bodom obmedzujúcim ruskú vládu v regióne bol zákaz udržiavať vojenskú flotilu na Čiernom mori a budovať tam pobrežné opevnenia.

Koniec kaukazskej vojny na severovýchodnom Kaukaze

Už koncom 40. rokov 19. storočia sa začala prejavovať únava horských národov z dlhoročných vojen, to, že horské obyvateľstvo už neverilo v dosiahnuteľnosť víťazstva. V Imamate rástlo sociálne napätie – mnoho horalov videlo, že Šamilov „stav spravodlivosti“ bol založený na represiách a naíbi sa postupne menili na novú šľachtu, zaujímajúcu sa len o osobné obohatenie a slávu. Nespokojnosť s rigidnou centralizáciou moci v Imamate rástla – čečenské spoločnosti, zvyknuté na slobodu, sa nechceli zmieriť s rigidnou hierarchiou a nespochybniteľnou podriadenosťou Šamilovej moci. Po skončení krymskej vojny začala aktivita operácií horalov Dagestanu a Čečenska upadať.

Princ Alexander Baryatinsky využil tieto pocity. Zanechal represívne výpravy do hôr a pokračoval v systematickej práci na budovaní pevností, presekávaní čistín a presídľovaní kozákov, aby rozvíjali územia, ktoré dostali pod kontrolu. Aby si Barjatinský získal horalov, vrátane „novej šľachty“ Imamat, dostal značné sumy od svojho osobného priateľa, cisára Alexandra II. Mier, poriadok, zachovanie zvykov a náboženstva horalov na území, ktoré podlieha Baryatinskému, umožnili horalom porovnávať v neprospech Šamila.

V rokoch 1856-1857 oddiel generála Nikolaja Evdokimova vyhnal Šamila z Čečenska. V apríli 1859 bola napadnutá imámova nová rezidencia, dedina Vedeno.

6. septembra 1859 sa Šamil vzdal princovi Barjatinskému a bol vyhostený do Kalugy. Zomrel v roku 1871 počas púte (hadždž) do Mekky a je pochovaný v Medine (Saudská Arábia). Na severovýchodnom Kaukaze sa vojna skončila.

Operácie na severozápadnom Kaukaze

Ruské jednotky začali masívnu sústrednú ofenzívu z východu, z opevnenia Majkop založeného v roku 1857 a zo severu z Novorossijska. Vojenské operácie boli vykonávané veľmi kruto: auly, ktoré kládli odpor, boli zničené, obyvateľstvo bolo vyhnané alebo presunuté na roviny.

Bývalí odporcovia Ruska v krymskej vojne – predovšetkým Turecko a čiastočne Veľká Británia – naďalej udržiavali vzťahy s Čerkesmi a sľubovali im vojenskú a diplomatickú pomoc. Vo februári 1857 sa v Čerkesku vylodilo 374 zahraničných dobrovoľníkov, väčšinou Poliakov, pod vedením Poliaka Teofila Lapinského.

Obrannú schopnosť Čerkesov však oslabili tradičné medzikmeňové konflikty, ako aj nezhody medzi dvoma hlavnými vodcami odboja – Šamilevským naíbom Muhammadom-Aminom a čerkeským vodcom Zanom Sefer-bejom.

Koniec vojny na severozápadnom Kaukaze (1859 - 1864)

Na severozápade pokračovali nepriateľské akcie až do mája 1864. V záverečnej fáze sa nepriateľské akcie vyznačovali osobitnou krutosťou. Proti pravidelnej armáde stáli rozptýlené oddiely Adygov, ktorí bojovali v ťažko dostupných horských oblastiach severozápadného Kaukazu. Čerkesské auly boli masívne vypaľované, ich obyvatelia boli vyhladení alebo vyhnaní do zahraničia (predovšetkým do Turecka), čiastočne presťahovaní na rovinu. Na ceste zomierali po tisícoch od hladu a chorôb.

V novembri 1859 imám Mohammed-Amin priznal svoju porážku a prisahal vernosť Rusku. V decembri toho istého roku Sefer Bey náhle zomrel a začiatkom roku 1860 opustilo Čerkesko oddiel európskych dobrovoľníkov.

V roku 1860 odpor Natukhai ustal. V boji za nezávislosť pokračovali Abadzekhovia, Shapsugovia a Ubykhovia.

V júni 1861 sa zástupcovia týchto národov zišli na valnom zhromaždení v údolí rieky Sashe (v oblasti moderného Soči). Zriadili najvyšší orgán moci – Čerkesský Mejlis. Vláda Čerkesa sa snažila dosiahnuť uznanie svojej nezávislosti a rokovať s ruským velením o podmienkach ukončenia vojny. O pomoc a diplomatické uznanie sa Majlis obrátil na Veľkú Britániu a Osmanskú ríšu. Ale už bolo neskoro, pri prevládajúcej rovnováhe síl výsledok vojny nevzbudzoval žiadne pochybnosti a pomoc zo strany cudzích mocností sa nedočkala.

V roku 1862 nahradil princa Barjatinského vo funkcii veliteľa kaukazskej armády veľkovojvoda Michail Nikolajevič, mladší brat Alexandra II.

Do roku 1864 horalovia pomaly ustupovali stále viac na juhozápad: z roviny do podhoria, z podhoria do hôr, z hôr na pobrežie Čierneho mora.

Ruské vojenské velenie pomocou stratégie „spálenej zeme“ dúfalo, že úplne vyčistí celé pobrežie Čierneho mora od nepoddajných Čerkesov, a to buď ich vyhubením, alebo vyhnaním z regiónu. Emigráciu Čerkesov sprevádzala masová smrť vyhnancov od hladu, zimy a chorôb. Mnohí historici a verejní činitelia interpretujú udalosti poslednej etapy kaukazskej vojny ako genocídu Čerkesov.

21. mája 1864 sa v meste Kbaada (dnešná Krasnaja Poljana) na hornom toku rieky Mzymta oslávil koniec kaukazskej vojny a nastolenie ruskej nadvlády na západnom Kaukaze slávnostnou modlitbou a slávnostnou modlitbou. prehliadka vojska.

Dôsledky kaukazskej vojny

V roku 1864 bola kaukazská vojna formálne vyhlásená za ukončenú, ale až do roku 1884 zostali samostatné ohniská odporu voči ruským orgánom.

Za obdobie od roku 1801 do roku 1864 dosiahli celkové straty ruskej armády na Kaukaze:

• Zahynulo 804 dôstojníkov a 24 143 nižších hodností,
• 3 154 dôstojníkov a 61 971 nižších hodností bolo zranených,
• Zajatých 92 dôstojníkov a 5915 nižších hodností.

Zároveň sa do počtu nenahraditeľných strát nezapočítavajú vojaci, ktorí zomreli na zranenia alebo zomreli v zajatí. Navyše, počet úmrtí na choroby v miestach s nepriaznivou klímou pre Európanov je trikrát vyšší ako počet úmrtí na bojisku. Je tiež potrebné vziať do úvahy, že straty utrpeli aj civilisti, ktorí môžu dosiahnuť niekoľko tisíc zabitých a zranených.

Podľa moderných odhadov predstavujú počas kaukazských vojen nenahraditeľné straty vojenského a civilného obyvateľstva Ruskej ríše, ktoré vznikli počas nepriateľských akcií v dôsledku chorôb a smrti v zajatí, najmenej 77 tisíc ľudí.

Zároveň od roku 1801 do roku 1830 bojové straty ruskej armády na Kaukaze nepresiahli niekoľko stoviek ľudí ročne.

Údaje o stratách horalov sú čisto odhadované. Odhady počtu obyvateľov Čerkesov na začiatku 19. storočia sa teda pohybujú od 307 478 ľudí (K.F.Stal) do 1 700 000 ľudí (I.F. Paskevich) a dokonca 2 375 487 (G.Yu. Klaprot). Celkový počet Čerkesov, ktorí zostali po vojne v regióne Kubáň, je asi 60 tisíc ľudí, celkový počet Muhadžirov - imigrantov do Turecka, na Balkán a do Sýrie - sa odhaduje na 500 - 600 tisíc ľudí. No okrem čisto vojenských strát a úmrtia civilného obyvateľstva počas vojnových rokov sa na úbytku obyvateľstva podpísali aj ničivé morové epidémie na začiatku 19. storočia, ako aj straty pri presídľovaní.

Rusko za cenu značného krviprelievania dokázalo potlačiť ozbrojený odpor kaukazských národov a anektovať ich územia. V dôsledku vojny bolo mnoho tisíc miestnych ľudí, ktorí neprijali ruskú moc, nútených opustiť svoje domovy a presťahovať sa do Turecka a na Blízky východ.

V dôsledku kaukazskej vojny sa na severozápade Kaukazu takmer úplne zmenilo etnické zloženie obyvateľstva. Väčšina Čerkesov bola nútená usadiť sa vo viac ako 40 krajinách sveta, podľa rôznych odhadov zostalo vo svojej vlasti 5 až 10 % predvojnového obyvateľstva. Do veľkej miery, aj keď nie až tak katastrofálne, sa zmenila etnografická mapa severovýchodného Kaukazu, kde etnickí Rusi osídľovali rozsiahle územia očistené od miestneho obyvateľstva.

Obrovská vzájomná nevôľa a nenávisť podnietili medzietnické napätie, ktoré následne vyústilo do medzietnických konfliktov počas občianskej vojny, ktoré prerástli do deportácií v 40. rokoch, z ktorých do značnej miery vyrastajú korene moderných ozbrojených konfliktov.

V 90-tych a 2000-tych rokoch 20. storočia použili radikálni islamisti kaukazskú vojnu ako ideologický argument v boji proti Rusku.

XXI. storočie: ozveny kaukazskej vojny

Otázka genocídy Adygov

Začiatkom 90. rokov, po rozpade ZSSR, v súvislosti so zintenzívnením hľadania národnej identity vyvstala otázka právnej kvalifikácie udalostí kaukazskej vojny.

Najvyššia rada Kabardino-balkarskej SSR prijala 7. februára 1992 rezolúciu „O odsúdení genocídy Čerkesov (Čerkesov) počas rokov rusko-kaukazskej vojny“. V roku 1994 sa parlament KBR obrátil na Štátnu dumu Ruskej federácie s otázkou uznania genocídy Čerkesov. V roku 1996 riešila podobnú otázku Štátna rada – Khase Adygejskej republiky a prezident Adygejskej republiky. Zástupcovia verejných organizácií Čerkesov opakovane žiadali o uznanie genocídy Čerkesov Ruskom.

Gruzínsky parlament prijal 20. mája 2011 uznesenie, v ktorom uznal genocídu Čerkesov zo strany Ruského impéria počas kaukazskej vojny.

Existuje aj opačný trend. Charta Krasnodarského územia teda hovorí: "Krasnodarské územie je historické územie formovania kubánskych kozákov, pôvodné miesto pobytu ruského ľudu, ktorý tvorí väčšinu obyvateľstva regiónu". Skutočnosť, že pred kaukazskou vojnou bola hlavnou populáciou územia regiónu čerkesské národy, sa teda úplne ignoruje.

olympiády - 2014 v Soči

Ďalšie zhoršenie čerkeskej otázky bolo spojené s konaním zimných olympijských hier v Soči v roku 2014.

Podrobnosti o spojení olympiády s kaukazskou vojnou, postavením čerkeskej spoločnosti a oficiálnych orgánov sú uvedené v referencii, ktorú pripravil „Kaukazský uzol“ "Čerkesská otázka v Soči: hlavné mesto olympijských hier alebo krajina genocídy?"

Pamätníky hrdinom kaukazskej vojny

Nejednoznačné hodnotenie spôsobuje inštalácia pamätníkov rôznym vojenským a politickým osobnostiam z čias kaukazskej vojny.

V roku 2003 bol v meste Armavir na Krasnodarskom území odhalený pamätník generálovi Zassovi, ktorý sa v priestore Adyghe bežne nazýva „zberateľ čerkeských hláv“. Decembrista Nikolai Lorer napísal o Zassovi: "Na podporu myšlienky strachu, ktorú hlásal Zass, čerkeské hlavy neustále trčali na vrcholoch na kopci v Silnej priekope pod Zassom a ich fúzy sa vyvíjali vo vetre.". Inštalácia pamätníka vyvolala negatívnu reakciu čerkeskej spoločnosti.

V októbri 2008 bol v Mineralnye Vody na území Stavropolu postavený pomník generálovi Yermolovovi. Spôsobil zmiešanú reakciu medzi predstaviteľmi rôznych národností Stavropolského územia a celého Severného Kaukazu. Neznámi ľudia 22. októbra 2011 znesvätili pomník.

V januári 2014 oznámila kancelária starostu Vladikavkazu plány na obnovu už existujúceho pamätníka ruského vojaka Arkhipa Osipova. Proti tomuto zámeru sa kategoricky vyjadrilo množstvo čerkeských aktivistov, ktorí ho označili za militaristickú propagandu a samotný pamätník – symbol impéria a kolonializmu.

Poznámky

„Kaukazská vojna“ je najdlhším vojenským konfliktom Ruskej ríše, ktorý sa vliekol takmer 100 rokov a sprevádzali ho ťažké straty zo strany ruského aj kaukazského národa. K pacifikácii Kaukazu nedošlo ani po prehliadke ruských vojsk v Krasnaja Poľana 21. mája 1864, ktorá oficiálne znamenala koniec podmaňovania čerkeských kmeňov západného Kaukazu a koniec kaukazskej vojny. Ozbrojený konflikt, ktorý trval až do konca 19. storočia, vyvolal množstvo problémov a konfliktov, ktorých ozveny sú počuť aj na začiatku 21. storočia.

1. Severný Kaukaz ako súčasť Ruskej ríše. Séria Historia Rossica. M.: NLO, 2007.
2. Bliev M.M., Degoev V.V. kaukazská vojna. M: Roset, 1994.
3. Vojenská encyklopédia / Ed. V.F. Novitsky a ďalší - Petrohrad: Zbierka I.V.Sytina, 1911-1915.
4. Kaukazské vojny // Encyklopedický slovník. Ed. F. Brockhaus a I.A. Efron. SPb., 1894.
5. Kaukazská vojna 1817-1864 // Štátna verejná vedecká a technická knižnica Sibírskej pobočky Ruskej akadémie vied.
6. Lavisse E., Rambo A. História 19. storočia. M: Štátna spoločensko-ekonomická publikácia, 1938.
7. Vojenská encyklopédia / Ed. V.F. Novitsky a ďalší.Petrohrad: Tlač I. V. Sytina, 1911-1915.
8. Poznámky od A.P. Yermolov. M. 1868.
9. Oleinikov D. Veľká vojna // "Vlasť", č. 1, 2000.
10. List avarských a čečenských obyvateľov generálom Gurkovi a Klukovi von Klugenauovi o dôvodoch odporu proti ruskému cárizmu. Najneskôr 3. januára 1844 // TsGVIA, f. VUA, d. 6563, ll. 4-5. Moderný preklad dokumentov z arabčiny. Cit. stránka "Orientálna literatúra".
11. Potto V. Kaukazská vojna. Zväzok 2. Ermolovský čas. M.: Tsentrpoligraf, 2008.
12. Gutakov V. Ruská cesta na juh. 2. časť // Bulletin of Europe, č. 21, 2007, s. 19-20.
13. Islam: Encyklopedický slovník / Zodpovedný. vyd. CM. Prozorov. M.: Nauka, 1991.
14. Rusko v 20. rokoch 18. storočia // CHRONOS - Svetové dejiny na internete.
15. Lisitsyna G.G. Spomienky neznámeho účastníka výpravy Dargin z roku 1845 // Zvezda, č. 6, 1996, s. 181-191.
16. Vojenská encyklopédia / Ed. V.F. Novitsky a ďalší.Petrohrad: Tlač I. V. Sytina, 1911-1915.
17. Vojenská encyklopédia / Ed. V.F. Novitsky a ďalší.Petrohrad: Tlač I. V. Sytina, 1911-1915.
18. Oleinikov D. Veľká vojna // Vlasť, č. 1, 2000.
19. Rusko v 50. rokoch 19. storočia // CHRONOS - Svetové dejiny na internete.
20. Gutakov V. Ruská cesta na juh. 2. časť // Bulletin of Europe, č. 21, 2007.
21. Oleinikov D. Veľká vojna // Vlasť, č. 1, 2000.
22. Lavisse E., Rambo A. História 19. storočia. M: Štátna spoločensko-ekonomická publikácia, 1938.
23. Muchanov V. Pokor sa, Kaukaz! // Cesta okolo sveta, č. 4 (2823), apríl 2009.
24. Vedeneev D. 77 tisíc // Vlasť, č. 1-2, 1994.
25. Patrakova V., Chernous V. Kaukazská vojna a „čerkeská otázka“ v historickej pamäti a mýtoch historiografie // Vedecká spoločnosť kaukazských štúdií, 03.06.2013.
26. Kaukazská vojna: historické paralely // KavkazTsentr, 19.11.2006.
27. Charta Krasnodarského územia. článok 2
28. Lorer N.I. Zápisky mojej doby. Moskva: Pravda, 1988.