Mnohostranný a protirečivý vo svojich konkrétnych prejavoch a historických dôsledkoch sa v historiografii hodnotí rôzne. Hodnotenie činnosti Petra I. je zároveň do značnej miery determinované tými základnými teoretickými (metodologickými) prístupmi, ktorých sa niektorí bádatelia držia. V rámci všetkých vedeckých oblastí, ktoré sú založené na myšlienke progresívneho, progresívneho rozvoja ľudstva, sa všeobecne kladne hodnotí činnosť Petra I.

Takže v 30-40 rokoch. 19. storočie Západniari (T.N. Granovskij, S.M. Solovjov, M.N. Katkov, K.D. Kavelin a ďalší), ktorí považujú Rusko za krajinu idúcu západoeurópskou cestou rozvoja, obhajujúc potrebu využiť skúsenosti Západu, dospeli k záveru, že Peter I. vykonal mimoriadne užitočnú Historici „štátnej školy“ (predovšetkým S. M. Solovjov) písali o reformách, o osobnosti Petra I. nadšeným tónom, pripisujúc mu všetky úspechy dosiahnuté v rámci v zahraničnej politike Ruska.

V XX storočí. predstavitelia historicko-materialistického smeru (B. A. Rybakov, N. I. Pavlenko, V. I. Buganov, E. V. Anisimov a ďalší) dospeli k záveru, že v dôsledku premien Petra Veľkého Rusko urobilo zásadný krok smerom k pokroku, zmenilo sa na Európska moc a absolutistický režim vytvorený Petrom I. sa výrazne nelíšili od absolutistických režimov Západu. Zároveň sa však pozornosť upriamuje na skutočnosť, že potrebné reformy sa uskutočnili za vysokú cenu zvýšením vykorisťovania ľudí.

Predstavitelia liberálneho smeru (I. N. Ionov, R. Pipes a i.), ktorí sa zameriavajú na rozvoj jednotlivca, uznávajú zásluhy Petra I. na europeizácii krajiny, premieňajúc ju na vyspelú mocnosť. Zároveň sa však domnievajú, že prepätiu ľudových síl sa z krajiny vyčerpala krv a priestor slobody sa zúžil, keďže každý bol vo svojej činnosti obmedzený rámcom štátnych záujmov. V dôsledku „westernizácie“ (v zmysle „slepého“ kopírovania západných ideí a praktík) nevznikol v Rusku absolutizmus, ale ázijský despotizmus, len navonok podobný západným absolutistickým monarchiám.

Na konci vlády Petra I. bola krajina vojensko-policajným štátom s feudálnym hospodárstvom: reformy obmedzili poddanské vzťahy. Predstavitelia technologického smeru (S. A. Nefedov a ďalší), ktorí pri štúdiu pokroku ľudstva venujú hlavnú pozornosť technologickému rozvoju a súvisiacim zmenám v spoločnosti, uvažujú o reformách Petra I. v kontexte technologickej modernizácie švédsko-holandskej Model.

Zároveň je potrebné poznamenať, že nové javy interagovali s tradíciami minulých období a táto syntéza neviedla k významným zmenám: v Rusku existoval absolutizmus orientálneho modelu. Šľachtici neboli slobodní, pretože boli povinní vykonávať verejnú službu a ich vzťahy s roľníkmi boli regulované štátom. Priemysel, ktorý vytvoril Peter I., bol v podstate štátnym priemyslom slúžiacim armáde a námorníctvu.

Celkovo Rusko zostalo východným štátom s európskou fasádou. Priaznivci lokálno-historickej teórie majú vo všeobecnosti negatívny postoj k reformným aktivitám Petra I. Slovania v 40. rokoch. 19. storočie dospel k záveru, že reformy Petra I. sú násilným zásahom štátu do pôvodného života ruského ľudu, ktorý spôsobil ruskému ľudu nenapraviteľné škody, zbavil ho jeho národnej identity a prirodzenej cesty rozvoja.

V rámci nábožensko-historickej teórie existujú dva protichodné prístupy k hodnoteniu činnosti Petra I. Kresťanská historiografia, reprezentovaná oficiálnou cirkvou, je verná Petrovi I.: aktivity cára ako Božieho pomazaného smerovali k tzv. dobro Ruska. No v starovereckej kresťanskej literatúre sa prejavuje jednoznačne negatívny postoj k Petrovi I., keďže podľa starovercov zanedbával staré pravoslávne tradície, prenasledoval starovercov atď., spisovateľov, ale aj historikov, existuje tzv. určitú nejednotnosť a nejednoznačnosť.

Zdá sa, že je to očividne spôsobené tým, že po prvé pre históriu sú dôležité nielen pozitívne výsledky premien, ale aj cena, ktorú za ne ľudia zaplatili. Po druhé, skutočnosť, že dôsledky Petrových reforiem vo všetkých sférach života v ruskej spoločnosti sa ukázali byť rozporuplné.

Premeny Petra I. sú vzorom pre reformu spoločnosti v kontexte jej systémovej krízy. Táto okolnosť podľa autoritatívnych historikov (Kamenského a i.) na jednej strane poskytla priaznivé podmienky pre radikálne reformy Petra I., keďže v dôsledku krízy bola politická elita dezorganizovaná a nedokázala vytvoriť opozíciu. : Petrove reformy, ktoré obrátili život ruskej spoločnosti naruby, nenarazili na žiadny vážny odpor.

Na druhej strane si však kríza vyžiadala radikálne zmeny vo všetkých sférach života a v relatívne krátkom čase. To predurčilo nedostatočné plánovanie, dôslednosť, prepracovanosť, pripravenosť v procese reformy, ako aj v mnohých ohľadoch násilný spôsob realizácie reforiem. Historická skúsenosť s reformami Petra Veľkého ukazuje, že obdobie radikálnych reforiem si vyžaduje maximálne vypätie síl spoločnosti a nemôže pokračovať donekonečna. Spoločnosť nepochybne po určitom čase začne potrebovať oddych a pochopenie skúseností, poučení z prebiehajúcich transformácií, t.j. existuje skúška reforiem samotným životom, v priebehu ktorej dochádza do tej či onej miery k pohybu späť.

To bolo v skutočnosti pozorované v popetrovskom období, keď sa prejavili rozporuplné, negatívne dôsledky Petrovských reforiem. Najmenej dve desaťročia museli nástupcovia Petra I. odstraňovať následky napríklad finančnej krízy, znižovať výdavky na štátny aparát a armádu. Dlhodobo negatívne dôsledky mal aj sociokultúrny rozkol národa, spôsobený reformami Petra I.

Dnes existuje názor, podľa ktorého sa v dôsledku reforiem Petra I. začal proces modernizácie Ruska, čo znamená „nie odmietnutie originality ako takej, ale zrieknutie sa originality starého modelu. a vytvorenie nového modelu identity.“1 Cár je zároveň reformátor, na rozdiel od niektorých moderných reformátorov, ktorý si pôvodne nekladie za úlohu stať sa podobným Západu, ale má za úlohu premeniť Rusko na mocnú krajinu. vybavené modernými vedeckými a technologickými výdobytkami. A hoci pri riešení tohto problému v mnohých prípadoch k povrchnej „europeizácii“ nedošlo, nakoniec vďaka reformám Petra I. „bolo založené nové Rusko, na rozdiel od seba v minulosti, ale práve preto nestala sa identickou ani s Anglickom, ani s Francúzskom, ani so Západom ako celkom: Rusko začalo budovať nový model identity.

Peter I. sa svojou reformnou činnosťou snažil prekonať to, čo považoval za sociálno-ekonomickú, sociálno-politickú zaostalosť krajiny a uskutočnil to, čo sa dnes nazýva modernizácia. Zároveň sa usiloval dosiahnuť tie ideály spoločenského poriadku, ktoré západoeurópske sociálne myslenie svojho času ponúkalo.

4. NÁZORY NA ČINNOSŤ PETRA I. Rôznorodosť a nejednotnosť hodnotení osobnosti a aktivít Petra I. pretrvala dodnes. Možno rozlíšiť tri hlavné skupiny názorov a hodnotení: A. „panegiristi“ (panegyriky sa Petrovi objavovali už za jeho života) B. „odhaľovatelia“ (objavili sa aj obvinenia Petra počas jeho života) C. „objektivisti“ (uznávajúci zásluhy v Petrovu činnosť, no zároveň vykazuje mnohé nedostatky v jeho konaní). Napriek tomu je osobnosť a aktivity Petra I. neustále v centre pozornosti verejnosti. V jednom z domácich predrevolučných diel bol zaznamenaný charakteristický vedecký paradox: na jednej strane „éra Petra Veľkého sa už dávno stala majetkom minulosti“, ale na druhej strane „zdá sa, že stále podliehať kúzlu tejto doby, akoby sme stále neprežili toto úzkostné, horúčkovité obdobie a nedokázali sme ho celkom objektívne liečiť. Dôvody tejto situácie boli v tom, že „veľký cisár nastolil otázky, ktoré sme dodnes definitívne nevyriešili...“ (E.F. Shmurlo). Prejavilo sa to aj v literatúre venovanej Petrovým reformám, ktorá „skôr pripomína súdne reči na obhajobu či obžalobu obžalovaného než pokojný rozbor vedeckej historickej kritiky“. VŠEOBECNÉ HODNOTENIE OSOBNOSTI A ČINNOSTÍ PETRA I A. „PANEGIRISTI“: Peter Veľký je jedinečná osobnosť v celých ruských dejinách. Peter úplne zničil obraz ruského cára, ktorý sa vyvinul v priebehu storočí. Peter zaviedol do života na dvore a do každodenného života šľachticov mnoho noviniek, ktoré ohromili jeho súčasníkov. Sám svojich súčasníkov udivoval oblečením, správaním, spôsobom komunikácie. Na rozdiel od všetkých predchádzajúcich ruských panovníkov sa osobne zúčastnil na všetkých svojich podnikoch. Práve on bol v zápale bojov a nešetril svoje brucho. Bol to on, kto vyhral brilantné víťazstvá nad silným nepriateľom. Bol to on, kto blúdil po nepriechodnosti Ruska, ako aj po hlavných mestách západoeurópskych súdov, aby krajinu povýšil na úroveň európskych štátov, bol to práve on spolu s ďalšími lodiarmi, ktorí pracovali so sekerou, dokonale zvládnutú plavbu a delostrelectvo, fortifikáciu a urbanizmus. Na mnohých súčasníkov zapôsobila jednoduchosť kráľa, jeho nenáročnosť, schopnosť, namáhanie vôle, fyzickej a morálnej sily, prekonávať prekážky. Súčasníkov udivilo, že cár sa ako jednoduchý bombardér zúčastnil obliehania Azova a počas slávnostného sprievodu v Moskve pri príležitosti dobytia Azova kráčal v spoločnej kolóne s protazanom na ramene. Jeho otec Alexej Michajlovič nikdy neopustil svoje komnaty bez sprievodu. Ale Pyotr Alekseevich nepohrdol jazdou na koncerte bez sprievodu a stráží. Prekvapenie spôsobila skutočnosť, že v roku 1697 Peter neviedol veľké veľvyslanectvo, ale vydal sa na zahraničnú cestu ako jeden z členov tohto veľvyslanectva, a to dokonca pod falošným menom - Peter Michajlov. Súčasníkov však ešte viac odradila skutočnosť, že v zahraničí cár, ktorý získal vybavenie jednoduchého tesára, tvrdo pracoval na stavbe lode, študoval túto zručnosť a dokonca získal diplom staviteľa lodí. Peter, ktorý sa nebál smrti, odhaľoval svoj vlastný život, prejavoval zázraky osobnej odvahy, bol často v ťažkej bitke a vo všeobecnosti počas bitky pri Poltave inšpiroval vojakov iba jeho osobný príklad, keď viedol jednotky na protiútok. Cár ignoroval starý zvyk, podľa ktorého bola fyzická práca považovaná za hanebnú pre panovníka a pre bojarov. S úplným nasadením a elánom ovládal najrôznejšie remeslá od stolárstva a kováčstva až po remeslo chirurga a zubára (dokázal by niekomu vytrhnúť zlý zub!). Výpovede cudzincov: kurfirst Sophia z Hannoveru: „... Priznal sa nám, že hudbu nemá veľmi rád. Spýtal som sa ho: má rád lov? Odpovedal, že jeho otec ho veľmi miluje, ale že od mladosti mal skutočnú vášeň pre navigáciu a ohňostroje. Povedal nám, že on sám pracuje na stavbe lodí, ukázal svoje ruky a prinútil nás dotýkať sa mozoľov, ktoré sa na nich vytvorili od práce... Musíme uznať, že ide o mimoriadnu osobnosť... Tento suverén je obaja veľmi milý a veľmi zlý, má charakter – úplne charakterizuje svoju krajinu. Keby sa mu dostalo lepšieho vzdelania, bol by z neho vynikajúci človek, pretože má veľkú dôstojnosť a nekonečne veľa prirodzenej inteligencie. Taliansky spevák Filippo Baltari: „Cár Peter Alekseevič bol vysoký, skôr chudý ako plný; vlasy mal husté, krátke, tmavohnedej farby, oči veľké, čierne, s dlhými mihalnicami, ústa dobre tvarované, ale spodnú peru trochu pokazenú; výraz tváre je krásny, na prvý pohľad vzbudzuje rešpekt. Pri jeho veľkej výške sa mi zdali jeho nohy tenké, hlavou často kŕčovito trhal doprava. B. „RECENZENTI“: Peter I. úplne zničil tradíciu, ktorá v predstavách o osobnosti ruského panovníka pretrvávala už od antiky. Jeho okázalá jednoduchosť, oblečenie, správanie, spôsob komunikácie - to všetko bolo vypožičané, cudzie, v rozpore s národnými a náboženskými tradíciami Ruska. Ale toto všetko robil Peter celkom vedome, snažil sa zničiť tradície, zničiť všetko tradične ruské. Jeho osobný život a správanie nemôže spôsobiť nič iné ako odsúdenie. Peter najprv legitimizoval morálnu neslušnosť na kráľovskom dvore. Bol to on, kto vo svojej mladosti založil „Najviac opitú katedrálu“ a zaviedol na kráľovskom dvore nekontrolovateľné opilstvo a verejné radovánky. Peter sa vyznačoval zhýralosťou, manželské zväzky pre neho nič neznamenali, mal veľa mileniek. Zhýralosť, podporovaná kráľom, ovládla aj cisársky dvor. Hrozné je, že Peter svoje nízke vášne ani neskrýval, naopak, všemožne ich verejne demonštroval. Peter tak v očiach svojich poddaných zničil obraz pravoslávneho ruského cára, ktorý sa vytváral v priebehu storočí. A preto Petrovo správanie vyvolalo proces deštrukcie morálnych základov ruskej štátnosti. Za Petra dochádza k desakralizácii osoby kráľa aj myšlienky moci a samotnej štátnej moci. Na rozdiel od svojich predchodcov na ruskom tróne Peter nestanovil pre Ruskú ríšu žiadne duchovné ciele. V dôsledku toho došlo k rozchodu s predchádzajúcou duchovnou ruskou tradíciou, podľa ktorej je ruský štát predovšetkým štátom pravej pravoslávnej viery. Odmietanie plnenia duchovných úloh zo strany štátu viedlo k odlišnému chápaniu vzťahu medzi štátom a Cirkvou. Peter I. vo svojej túžbe podriadiť všetko štátnemu prospechu porušil inú starodávnu ruskú tradíciu – úplne si podriadil Cirkev a premenil ju na jednu zo štruktúr všeobecného štátneho aparátu. Stalo sa tak v rámci cirkevnej reformy, ktorá prebiehala v prvej štvrtine 18. storočia. Zničenie nezávislosti cirkvi malo tragický dopad na všetky nasledujúce ruské dejiny. Názory historikov: N.M. Karamzin: „Peter sa objavil ... Ponáhľal sa cez búrku a vlny k svojmu cieľu: dosiahol ho - a všetko sa zmenilo! Týmto cieľom bola nielen nová veľkosť Ruska, ale aj ... privlastnenie si európskych zvykov ... Potomstvo horlivo chválilo tohto nesmrteľného panovníka a jeho osobné cnosti a slávne činy. Mal štedrosť, prehľad, neochvejnú vôľu, aktivitu, vzácnu neúnavnosť: napravil, rozmnožil vojsko, brilantne zvíťazil nad obratným a odvážnym nepriateľom; dobyl Livónsko, vytvoril flotilu, zakladal prístavy, vydal mnoho múdrych zákonov, priviedol obchod, rudné bane k lepšiemu stavu, založil manufaktúry, školy, akadémiu a nakoniec postavil Rusko na slávny stupeň v politickom systéme Európy. ... Ale my Rusi, majúc svoje dejiny pred očami, potvrdíme mienku neznalých cudzincov a povieme, že Peter je tvorcom našej štátnej veľkosti? Zabudneme na moskovské kniežatá: Jána I., Jána III., ktorí, dalo by sa povedať, z ničoho vybudovali silný štát, a čo je nemenej dôležité, nastolili v ňom pevnú a autokratickú vládu? A oslavujúc slávneho v tomto panovníkovi, necháme bez poznámky škodlivú stránku jeho brilantnej vlády? .. Naši starí otcovia, už za vlády Michaela a jeho syna, privlastňujúc si mnohé výhody cudzích zvykov, ešte zostali v tých myšlienky, že ortodoxný Rus je najdokonalejším občanom na svete a SVÄTÉ RUSKO je prvým štátom. Nech tomu hovoria klam; ale ako to podporovalo lásku k vlasti a jej morálnu silu! Teraz, keď sme už viac ako sto rokov v škole pre cudzincov, môžeme sa bez drzosti pochváliť svojou občianskou dôstojnosťou? Kedysi sme všetkých ostatných Európanov nazývali NEVERNÝMI, teraz ich nazývame bratmi; Pýtam sa: pre koho by bolo ľahšie dobyť Rusko – pre nevercov alebo bratov? Teda komu by sa s najväčšou pravdepodobnosťou musela postaviť? Mohol ju za cára Michala alebo Theodora ruský veľmož, zadlžený celej vlasti, s veselým srdcom navždy nechať pokojne čítať v novinách v Paríži, Londýne, Viedni o našich štátnych nebezpečenstvách? Stali sme sa občanmi sveta, ale v niektorých prípadoch sme prestali byť občanmi Ruska. Obviňovať Petra. Je bezpochyby skvelý; no stále by sa mohol viac povzniesť, keby našiel spôsob, ako osvietiť myseľ Rusov bez toho, aby ublížil ich občianskym prednostiam. Žiaľ, tento suverén, zle vychovaný, obklopený mladými ľuďmi, spoznal a zamiloval sa do Genevana Leforta, ktorý sa z chudoby odviezol do Moskvy a celkom prirodzene, keďže mu boli ruské zvyky cudzie, hovoril mu o nich. s pohŕdaním a povýšil všetko európske do neba. Slobodné spoločnosti nemeckej štvrte, príjemné pre nespútanú mládež, dokončili Lefortovský obchod a zanietený panovník s búrlivou fantáziou, vidiac Európu, chcel urobiť Rusko – Holandsko...“S.M. Solovjov: „Peter vôbec nebol dobyvateľom slávy a v tomto bol úplným predstaviteľom svojho ľudu, kmeňa, ktorý nebol dobytý prírodou a podmienkami svojho historického života. Petrov génius sa vyjadril jasným pochopením situácie svojho ľudu, uvedomil si, že je jeho povinnosťou vyviesť z tejto smutnej situácie cez civilizáciu slabých, chudobných, takmer neznámych ľudí. Náročnosť veci sa mu v plnej miere ukázala po návrate zo zahraničia, keď mohol porovnať to, čo videl na Západe, s tým, čo našiel v Rusku, ktoré ho stretlo so vzburou lukostrelcov. Zakúsil strašné pokušenie, pochybnosti, ale vyšiel z neho, plne veril v morálnu silu svojho ľudu a neváhal ho povolať k veľkému skutku, k darom a ťažkostiam každého druhu a ukázal sa príkladom vo všetkých toto. Peter si jasne uvedomoval, že ruský ľud musí prejsť ťažkou školou, a preto ho neváhal vystaviť trpiteľskej, ponižujúcej pozícii študenta; no zároveň dokázal vyvážiť nevýhody tejto pozície slávou a veľkosťou, premeniť ju na aktívnu, dokázal vytvoriť politický význam Ruska a prostriedky na jeho udržanie. Peter stál pred neľahkou úlohou: na výchovu ruského ľudu bolo potrebné povolať zahraničných mentorov, vodcov, ktorí sa prirodzene snažili podriadiť študentov ich vplyvu, povzniesť sa nad nich; ale to ponížilo učeníkov, z ktorých Peter chcel čím skôr urobiť majstrov; Peter nepodľahol pokušeniu, neprijal ponuku úspešne jednať s ľuďmi učenými, plne pripravenými, ale cudzincami, chcel, aby jeho rusáci prešli aktívnou školou, aj keď to stálo veľké straty, sprevádzali skvelé nepríjemnosti... Z akéhokoľvek bodu Neštudovali sme éru transformácie, musíme žasnúť nad morálnymi a fyzickými silami reformátora, ktorého pole pôsobnosti by bolo také rozsiahle. HODNOTENIE REFORMY PETRA I A. „PANEGISTOV“: Zvláštnosťou reforiem Petra Veľkého bola ich rozľahlosť, ktorá svojím vplyvom pokrývala všetky aspekty života každého subjektu a štátu ako celku: zavádzali inovácie v r. ekonomike krajiny, v sociálnej štruktúre spoločnosti, v zahraničnej politike, v kultúrnom živote, v živote obyvateľstva, v systéme vlády, vo výstavbe ozbrojených síl. V dôsledku Petrových reformných iniciatív sa málo známy Moskovčan zmenil na Ruské impérium, vplyvnú európsku mocnosť. Vznik Ruskej ríše bol sprevádzaný zavedením najmenej troch inovácií, ktoré umožnili Rusku zaujať svoje právoplatné miesto medzi európskymi štátmi. V prvom rade ide o vytvorenie námorníctva, v dôsledku čoho sa Rusko stalo námornou veľmocou. Druhá inovácia bola vyjadrená vo vytvorení pravidelnej armády, ktorá mala jednotný systém vybavenia, jednotné pravidlá pre výcvik a vybavenie, jednotnú štruktúru, zbrane a vojenské uniformy. Treťou novinkou je organizácia bežnej diplomatickej služby, vytvorenie stálych misií v európskych krajinách a zriadenie stálych misií európskych štátov v Rusku. To znamenalo získanie štatútu európskeho štátu Ruskom. Názor historikov: M.P. Pogodin: „Áno, Peter Veľký urobil v Rusku veľa. Pozeráš a neveríš, počítaš a míňaš. Nemôžeme otvoriť oči, nemôžeme sa pohnúť, nemôžeme sa otočiť žiadnym smerom bez toho, aby nás všade nestretol, doma, na ulici, v kostole, v škole, na súde, v pluku, na prechádzke. , každý deň, každú minútu, na každom kroku! Prebúdzame sa. Aký je to deň? 1. januára 1841 – Peter Veľký nariadil počítať roky od narodenia Krista, Peter Veľký nariadil počítať mesiace od januára. Je čas sa obliecť - naše šaty sú šité podľa štýlu, ktorý dal Peter Veľký, uniforma je podľa jeho formy. Súkno tkalo v továrni, ktorú založil, vlnu strihal z oviec, ktoré choval. Kniha padne do oka - Peter Veľký predstavil tento typ písma a písmená sám vystrihoval. Začnete ho čítať – za Petra Veľkého sa tento jazyk stal spisovným, literárnym, vytláčajúc predchádzajúci, cirkevný. Rozhodnete sa cestovať – podľa vzoru Petra Veľkého; budete dobre prijatí - Peter Veľký zaradil Rusko medzi európske štáty a začal k nej vzbudzovať úctu a tak ďalej, a tak ďalej, a tak ďalej. B. OBJAVITELIA: Reformy Petra Veľkého priniesli Rusku veľa problémov. Najväčší úžitok z reforiem mala šľachta. Navyše, vďaka Petrovej politike v 18. storočí sa po prvý raz za celú existenciu Ruska šľachta v spoločenskom, politickom a kultúrnom zmysle oddelila od vlastného ľudu, zmenila sa na uzavretý stav, vychovaný v neruskom tradícií. Okrem toho Peter, poskytujúci na jednej strane politickú podporu šľachte a na druhej strane riešiaci problém väčšej ekonomickej nezávislosti štátu, zavŕšil definitívne zotročenie roľníctva. Stalo sa tak v rokoch 1718-1724. v rámci daňovej reformy. Daňová reforma nielenže zvýšila daňové zaťaženie obyvateľstva 1,5 – 2-násobne, ale za účelom kontroly príjmu daní bola v krajine zavedená prísna policajná kontrola – zaviedol sa pasový systém a sieť kontroly nad tzv. vznikol pohyb obyvateľstva. Ukázalo sa, že osoba, ktorá platí daň, bola takmer navždy pripútaná k svojmu bydlisku a bez osobitného povolenia nemala ani právo sa pohybovať. Ďalším problémom, ktorý vygeneroval Peter a výrazne ovplyvnil ruské dejiny, je vytvorenie mocného byrokratického systému riadenia krajiny, podriadeného výlučne vôli cára. Byrokratický systém, vytvorený na základe princípu bezpodmienečnej podriadenosti mladších starším, do značnej miery potláčal iniciatívu ľudí. Navyše, podriadený „cárovej mánii“, takýto systém vyvolal vzťahy, keď podľa jedného z Petrových súčasníkov princa D.M. Golitsyn, nie "zákony riadia osoby, ale osoby riadia zákony". Inými slovami, vytvorilo podmienky pre úplnú svojvôľu tých, ktorí sú pri moci. Z takéhoto politického systému vyplýva aj zvýhodňovanie, ktoré doslova zasiahlo Rusko v 18. storočí. Už za Petra všemocní brigádnici plienili krajinu, ako sa len dalo. Ten istý A.D. Menshikov, pre všetky jeho vojenské a štátne zásluhy, nebolo menej hriechov a možno aj viac, pretože neustále zamieňal štát a svoje vlastné vrecko a jeho osobný rozpočet v jednom čase presahoval rozpočet celého ruského štátu! Systém štátnej správy, ktorý vznikol za Petra, na dlhé roky určoval dominanciu cudzincov v ruskej byrokracii. Nakoniec Peter I. úplne podriadil Cirkev štátu a premenil ju na jednu zo štátnych inštitúcií. Na samotnú ruskú pravoslávnu cirkev sa panovník pozeral tiež čisto racionalisticky. Hlavnou úlohou bolo úplné podriadenie Cirkvi svetskej moci cára a zabavenie materiálnych hodnôt Cirkvi, ktoré sú potrebné na zabezpečenie početných Petrových záväzkov. Zničenie nezávislosti cirkvi vyvolalo mnohé duchovné a sociálne problémy, ktoré sa čoskoro odrazili v ruských dejinách s tragickými následkami. V. „OBJEKTIVISTI“: Premeny Petra I. prebiehali v reálnych historických podmienkach. Jedinou vzdelanou vrstvou bola vtedy len šľachta, navyše práve šľachta predstavovala jedinú oporu štátu, vrátane kráľovskej moci, základ armády. Preto je prirodzené, že Peter konajúci v reálnej historickej situácii sa mohol oprieť predovšetkým o šľachtu. Zároveň sa však snažil, aby bol prístup k šľachte otvorenejší a legálnejší. Preto bola prijatá hodnostná tabuľka, ktorá určovala systém verejnej služby: ak človek z nižších vrstiev prinášal svojou službou prospech štátu, mohol hodnostne stúpať a dostať sa najskôr k osobnej, až potom k dedičnej šľachte. Nevyhnutné bolo aj vytvorenie mocného štátneho aparátu, byrokracie, pretože byrokratický štátny systém vytvoril dodatočnú podporu autokratickej moci cára. Opierajúc sa o štátny aparát, závislý len od vôle panovníka, otvorený ľuďom z rôznych vrstiev, dostal Peter I. značnú slobodu vo vzťahu k šľachte, prestal závisieť len od neho. Byrokratický aparát štátnej moci sa tak stal spolu so šľachtou druhou oporou petrovského samoderžavia. A vďaka tomu dostal kráľ značnú slobodu konania, vďaka ktorej mohol počas reforiem vykonávať vlastnú vôľu. A byrokratický aparát bol vykonávateľom kráľovskej vôle. Ak hovoríme o posilnení poddanstva a vykorisťovaní roľníkov za vlády Petra I., potom to bolo opäť nevyhnutné. Rusko je v takých prírodných a klimatických podmienkach, ktoré neumožňujú získať voľný nadbytočný produkt na riešenie významných štátnych problémov, na zaistenie bezpečnosti v krajine, na obranu obrovských hraníc. Preto svojho času celkom prirodzene vznikol systém núteného odoberania prebytkov od hlavného producenta hmotných statkov – od roľníkov. Tento systém bol poddanstvo. Iné systémy na zabezpečenie materiálnej existencie štátu v tom historickom období jednoducho neexistovali. Preto je prirodzené, že Peter využil možnosti, ktoré mal k dispozícii, totiž posilnenie poddanstva roľníkov. Kostol v predpetrínskych časoch predstavoval najmocnejšieho feudálneho vlastníka v Rusku. Cirkev mala k dispozícii obrovské pozemky a iné materiálne bohatstvo. Peter sa k Cirkvi správal veľmi racionálne, potreboval prostriedky na uskutočnenie svojich reforiem – tieto zdroje našiel okrem iného aj vo vlastníctve Cirkvi. Preto ofenzíva proti Cirkvi bola do značnej miery určená Petrovou túžbou umiestniť cirkevný majetok a cirkevných ľudí do verejnej služby (nie bezdôvodne bolo mladým mužom zakázané byť tonzúrovými mníchmi – museli slúžiť v armáde, námorníctve atď.). .). Okrem toho Cirkev, ktorá sa vždy tešila určitej nezávislosti od svetských vrchností, bola pre Petra prekážkou pri uskutočňovaní jeho záväzkov. Z toho pramenila aj dosť tvrdá politika voči cirkvi, v dôsledku ktorej bola cirkev oficiálne osobne podriadená cisárovi a stala sa spolu s ďalšími vysokými školami len jednou zo štátnych inštitúcií.

1. ÚVOD……………………………………………………………………….str. 2

2. BAGGEROVA ANALYTICKÁ PRÁCA……………………………… str. 3

3. PETEROVE REFORMY OČAMI KĽUCHEVSKÉHO………..str. 6

4. PLATONOV O PETEROVI………………………………………………..str. desať

5. PETEROV TOTALITARIZMUS OČAMI ANISIMOV.....str. jedenásť

6. STRUČNÉ HODNOTENIE PUSHKAREVA………………………………... s. 13

7. ZÁVER………………………………………………………………..str. štrnásť

ÚVOD

Postava Petra I. k dejinám Ruska neodmysliteľne patrí, no neodmysliteľne patrí aj k dejinám nášho mesta, možno dokonca vo väčšej miere ako iné mestá, samozrejme, s výnimkou Petrohradu. Hlavnú pozornosť historikov všetkých čias a všetkých národností upútali reformy ruského cára, ktoré sa stali zlomovým bodom v živote ruského štátu.

Veľké úspechy vo všetkých oblastiach života, premena Ruska na veľkú svetovú veľmoc, ktorá sa stala akýmsi historickým fenoménom, vysvetľujú dlhý, stály a zvýšený záujem o éru Petra v ruskej a zahraničnej historickej vede. Všetci poprední historici, špecialisti na dejiny Ruska, od 18. storočia až po súčasnosť, tak či onak reagovali na udalosti z čias Petra Veľkého.

Vo svojej eseji sa pokúsim na materiáli rôznych kníh pozrieť na Petrove reformy očami rôznych historikov. Dánsky historik Hans Bagger však pravdepodobne sledoval rovnakú úlohu. Preto svoju prácu začnem touto prácou.

BAGGEROVA ANALYTICKÁ PRÁCA

Je prirodzené, že Bagger, ktorý žije na Západe, začína svoj prehľad hodnotením reforiem západnými výskumníkmi.

Záujmy západných bádateľov sa zameriavali predovšetkým na zahraničnú politiku Ruska a biografiu Petra I.; cára po Napoleonovi charakterizovali ako najvýraznejšiu osobnosť v dejinách Európy, ako „najvýznamnejšieho panovníka raného európskeho osvietenstva“.

Rôznorodé bolo aj pozadie, na ktorom ten či onen bádateľ hodnotil Petrove reformy. Kým niektorí historici túto tému posudzovali najmä v porovnaní s predchádzajúcim obdobím ruských dejín, najčastejšie mu bezprostredne predchádzali, iní ju porovnávali so situáciou v Európe na začiatku 18. storočia a iní hodnotili historický význam Petrovej reformnej činnosti. cez prizmu následného vývoja Ruska.

Vo väčšine prehľadových prác sa Petrine obdobie považuje za začiatok novej éry v dejinách Ruska. Hlboký nesúhlas však vládne medzi historikmi, ktorí sa snažia odpovedať na otázku, do akej miery znamenala éra reforiem radikálny rozchod s minulosťou, či sa nové Rusko kvalitatívne líšilo od starého.

Výrazným predstaviteľom jedného z extrémnych uhlov pohľadu v rámci „revolučného“ konceptu bol S. M. Solovjov, ktorý svojimi „Históriami Ruska“ zásadne prispel k vedeckému štúdiu éry Petrovej vlády. Petrovské obdobie interpretuje ako éru tvrdého zápasu dvoch diametrálne odlišných princípov štátnej správy a reformy charakterizuje ako radikálnu transformáciu, hroznú revolúciu, ktorá preťala dejiny Ruska na dve časti a znamenala prechod z jednej epochy v dejinách ľudia inému.

Medzi vedcami, ktorí obhajujú „evolučný“ koncept, sú V. O. Klyuchevsky a S. F. Platonov, historici, ktorí sa hlboko zaoberali predpetrinským obdobím a vo svojich prednáškových kurzoch o národných dejinách vytrvalo presadzovali myšlienku kontinuity medzi reformami Petra a predchádzajúcimi reformami. storočia, sa obzvlášť odlišujú.

Druhým z najvýraznejších problémov, ktoré nastolila všeobecná diskusia o Petrových reformách, je otázka, do akej miery bola plánovaná a systematická charakteristika reformnej činnosti?

U S. M. Solovjova sú reformy podľa Baggera prezentované vo forme striktne sekvenčného radu väzieb, ktoré tvoria komplexne premyslený a vopred naplánovaný program transformácií, ktorý je založený na rigidnom systéme jasne formulovaných cieľov.

Sú však historici, ktorí zastávajú absolútne opačné názory. Takže pre P. N. Milyukova sa reformy javia vo forme neprerušeného reťazca nesprávnych výpočtov a chýb. Petrova transformačná činnosť odhaľuje podľa neho markantný nedostatok perspektívneho zhodnotenia situácie, systematického, premysleného plánu, čo malo za následok vzájomnú nejednotnosť mnohých reforiem.

Na druhej strane V. O. Kľjučevskij reformy nielen charakterizoval ako dlhý rad omylov, ale definoval ich aj ako permanentné fiasko a petrovské metódy riadenia ako „chronickú chorobu“, ktorá zničila telo národa na takmer 200 rokov. rokov.

V otázke plánovaných reforiem sovietski historici nevypracovali jednotný postoj. Spravidla však predpokladali iný, hlbší význam ako zintenzívnenie a zvýšenie efektívnosti vojenských operácií, zmysel premien.

Niektorí historici sa domnievajú, že vynikajúca osobnosť Petra zanechala odtlačok na celú politickú činnosť vlády, a to v pozitívnom aj negatívnom zmysle. Takéto hodnotenie však len občas potvrdzujú seriózne štúdie o rozsahu a povahe Petrovho vplyvu na proces premeny.

P. N. Milyukov bol prvý, kto objavil a vzdorovito pochyboval o veľkosti Petra. Tvrdí, že Petrova sféra vplyvu bola veľmi obmedzená; reformy sa vyvíjali kolektívne a konečné ciele premien kráľ realizoval len čiastočne a aj to nepriamo v najbližšom kruhu. Tak Miliukov odhaľuje dlhý rad „reforiem bez reformátora“.

Podľa všeobecne uznávaného názoru cár využil väčšinu svojho času a energie práve na to, aby zmenil vzťah medzi Ruskom a vonkajším svetom; okrem toho mnohí historici zdokumentovaní na základe zahraničnopolitických materiálov potvrdili aktívnu a vedúcu úlohu Petra v tejto oblasti štátnej činnosti.

Medzi historikmi vzniká dojem úplnej jednoty v tom, že Petrove administratívne reformy boli krokom vpred v porovnaní s predchádzajúcim systémom vlády.

Vedci sa zhodujú v názore, že Petrovu éru považujú za veľmi významnú v dejinách ruského priemyslu, už len preto, že v prvej štvrtine 18. storočia vďaka politike protekcionizmu a štátnych dotácií vzniklo množstvo nových podnikov.

Petrove sociálne reformy vždy priťahovali veľkú pozornosť historikov. Mnohí sa domnievajú, že Peter v túžbe po maximálnej návratnosti svojich poddaných vo vzťahu k štátu spravidla uprednostnil výstavbu nového na základe existujúcej stavovskej štruktúry, čím postupne zvyšoval útrapy jednotlivých panstiev. V tom sa jeho politika líšila od politiky západného absolutizmu, ktorý sa snažil predovšetkým zničiť budovanie stredovekej spoločnosti. Existuje však aj iný názor, podľa ktorého Peter považoval za potrebné regulovať sociálne funkcie a stierať tradičné triedne hranice.

V literatúre k problematike výsledkov Petrovej kultúrnej politiky je taká rôznorodá odchýlka v ich hodnoteniach, že ju možno zjavne vysvetliť len rozdielom v šírke prístupu na jednej strane medzi historikmi, ktorí uvažujú kultúrnu politiku kráľa ako niečoho integrálneho a zásadne všezahŕňajúceho a na druhej strane tých bádateľov, ktorí skúmali realizáciu a dôsledky prebiehajúcich aktivít. Je teda ľahké vidieť, že charakteristiky konkrétnych výsledkov reforiem sú často negatívne, zatiaľ čo celkové výsledky reforiem sa zvyčajne hodnotia pozitívne.

V historickej literatúre je vyhranený názor: éra Petrovej vlády znamenala politicky historický obrat vo vzťahoch medzi Ruskom a Európou, pričom samotné Rusko vďaka víťazstvu nad Švédskom vstúpilo do európskeho systému štátov ako veľmoc. Niektorí autori zároveň považujú tieto výsledky za najdôležitejšie vo všetkých Petrových aktivitách, iní zas – vo všeobecnosti za najdôležitejšiu udalosť v dejinách Európy 18. storočia.

Na záver recenzie Baggerovho diela si dovolím citovať jeho slová, ktoré však charakterizujú pseudoobjektívnosť takmer všetkých historikov, ktorí sa stávajú závislými od spoločnosti a doby, v ktorej žijú a pracujú.

„Hoci známy ruský historik a politik P. N. Miljukov mentorským tónom poznamenal, že nie je vecou historika vyžívať sa v argumentoch o tom, či boli udalosti minulosti pozitívne alebo negatívne, musí sa namiesto toho plne sústrediť na svoje aktivity“ ako expert“, teda odhaliť pravosť faktov, aby sa dali použiť vo vedeckých debatách o politike; jemu samotnému, ako vedcovi, tak ako jeho kolegom, sa však podarilo vymaniť sa z nekonečných novinárskych diskusií o tom, aké škodlivé či užitočné, odsúdeniahodné či hodné napodobňovania boli Petrove reformy z hľadiska morálky či záujmov národ. Rovnako sa neskoršie generácie historikov nemohli pochváliť, že úplne prekonali pokušenie stavať svoje závery o výsledkoch a metódach Petrovej činnosti v súlade s normami súčasnej politiky a morálky...“

Vidíme teda, že toto dielo je dôležitým súhrnom historiografického materiálu od polovice 19. storočia do druhej polovice 70. rokov nášho storočia. Jasne to ukázalo túžbu čo najúplnejšie zohľadniť rôzne uhly pohľadu, koncepcie na zvolený problém, pomerne široký prístup k tomu, čo je potrebné zahrnúť do rozsahu štúdie.

PETEROVE REFORMY OČAMI KĽUCHEVSKÉHO

Napriek tomu, že sa v diele H. Baggera opakovane zmieňujú názory na tú či onú stranu petrovských reforiem V. O. Kľučevského, nemožno sa podrobne pozastaviť nad postojom tohto historika k reformám vyjadreným v rámci jeho prednášok o ruštine. histórie.

Začnime jeho vyjadreniami o plánovanej a prirodzenej povahe premien Petra I.

„Tento suverén (Ivan Hrozný) je mojím predchodcom a vzorom; Vždy som si ho predstavoval ako vzor svojej vlády v civilných a vojenských záležitostiach, ale zatiaľ sa mi nepodarilo zájsť tak ďaleko ako jemu. Len hlupáci, ktorí nepoznajú okolnosti jeho doby, vlastnosti svojho ľudu a jeho veľké zásluhy, ho nazývajú mučiteľom.

(Peter Veľký.)

„Stali sme sa občanmi sveta, ale v niektorých prípadoch sme prestali byť občanmi Ruska – za to môže Peter! Niet pochýb o tom, že je veľký, ale stále by mohol byť povýšený viac, keby našiel spôsob, ako osvietiť myseľ Rusov bez toho, aby poškodil ich občianske prednosti.

(N.M. Karamzin.)

"Peter I. sa nebál slobody ľudí, nevyhnutného dôsledku osvietenstva, pretože dôveroval svojej moci a pohŕdal ľudskosťou možno viac ako Napoleon... História predstavuje všeobecné otroctvo okolo neho."

(A.S. Puškin.)

„Petrova reforma bola bojom medzi despotizmom a ľudom s ich strnulosťou. Dúfal, že búrkou moci vyvolá amatérsku činnosť v zotročenej spoločnosti a cez otrokársku šľachtu zavedie v Rusku európsku vedu, verejné školstvo ako nevyhnutnú podmienku spoločenskej amatérskej činnosti, chcel, aby otrok zostal otrok, konať vedome a slobodne. Spoločné pôsobenie despotizmu a slobody, osvety a otroctva - to je politický štvorec kruhu, hádanka, ktorá sa u nás rieši už od Petrových čias dve storočia a dodnes nie je vyriešená.

(IN. Kľučenskip.)

„Génius Petra sa vyjadril jasným pochopením postavenia svojho ľudu a svojho vlastného vodcu tohto ľudu, uvedomil si, že jeho povinnosťou je vyviesť z tejto smutnej situácie slabého, chudobného, ​​takmer neznámeho ľudu. civilizácie...“

(S.M. Soloviev.)

"Tu sedí celý uzol ruského života."

(L.N. Tolstoj.)

„Každý, kto niečomu chápal, teraz dokonale pochopil: skutočnou úlohou Ruska, ak sa chce stať európskou krajinou, kde by občan nemal každú chvíľu očakávať, že zomrie rukou despota, je zabrániť obnove. nového šialeného útoku „opričninskej civilizácie“, ktorý sa ukázal byť obyčajným „humanitarizmom“. Život ľudí by mal byť usporiadaný ľudsky – bez lúpeží hlavy, bez udania a mučenia, bez diktatúry armády. Život – so zárukami osobnej a majetkovej istoty, pod ktorou by on, ľud, akosi sám – s Božou pomocou a bez prostredníka žalára, dosiahol blahobyt a blahobyt.

(Profesor Newyorskej univerzity A. Yanov.)

„Celé osemnáste storočie. a širšie – petrohradské obdobie ruských dejín – padá jeden gigantický tieň – Peter Veľký – cisár-reformátor. A nech koná v smere, ktorý bol úplne určený za jeho otca, nech sa jeho reformy rodia zo samotnej logiky historického vývoja 17. storočia. ... - napriek tomu nemožno poprieť, že tvorcom Nového Ruska sa stal Peter.

(Moderný domáci historik S.V. Bushuev.)

1 Do 18. storočia. rok sa začínal cirkevným novým rokom – 1. septembrom a chronológia bola „od stvorenia sveta“.