Zbierka doposiaľ neznámych listov mimoriadneho a splnomocneného veľvyslanca Ruskej ríše v Osmanskej ríši, člena Štátnej rady a ministra vnútra grófa N.P. "Gróf Ignatiev a ruský kláštor sv. Panteleimon na hore Athos".
Kniha, pozostávajúca zo 697 strán, tiež po prvý raz, na základe doteraz nepublikovaných archívnych dokumentov, podrobne reflektuje mnohostranné vzťahy tejto vynikajúcej osobnosti Ruskej ríše s ruským sv. na Balkáne vo vzťahoch s Osmanskou ríšou a západnými krajinami.
Živá korešpondencia medzi Nikolajom Pavlovičom a staršími kláštora Panteleimon na Athose, zahŕňajúca takmer päťdesiatročné obdobie, je najcennejším historickým materiálom. Obsah publikovaných listov je dôležitým prameňom pre štúdium histórie Athosu, kláštora svätého Panteleimona, ruskej duchovnej prítomnosti na Svätej hore, vzťahov Athosu s Ruskom a ruských diplomatov.
Okrem iného môže korešpondencia grófa Ignatieva s ruským kláštorom Athos poslúžiť ako dôležitý dôkaz odzrkadľujúci také momenty života kláštora, názory a vnútorné motivácie jeho starších a otcov, ktoré zostávajú mimo historickej a archívnej prezentácie. Ako sa uvádza v predslove, „prelistovaním listov hieroschemamonka Hieronýma, archimandritu Macariusa a archimandritu Andreja a, samozrejme, samotného Nikolaja Pavloviča Ignatieva, otvárame najlepšie stránky histórie kláštora sv. Panteleimona z polovice 19. 20. storočie."
Kniha je rozdelená na dve časti. Prvý obsahoval 250 listov starších Rusika N. P. Ignatievovi a samostatne listy samotného grófa - v množstve 38 kusov. Druhá časť knihy obsahuje dve historické eseje. Prvá je venovaná fenoménu diplomatickej činnosti grófa N. P. Ignatieva a vypovedá o zložitých a mnohostranných politických motívoch, ktorými sa riadili kroky popredných európskych diplomatov na Blízkom východe po skončení krymskej vojny.
V ďalšej eseji sa listy starších Rusika Ignatievovi zvažujú na pozadí historických udalostí, ktoré sa odohrali na Svätej hore a v ruskom kláštore sv. Panteleimon. Ako sa uvádza v predslove, „tieto štúdie, špeciálne napísané pre túto knihu, sú potrebné na pochopenie historického kontextu publikovanej korešpondencie. Zároveň len naznačujú možnosti, ktoré táto korešpondencia poskytuje každému, kto sa snaží študovať dejiny ruského Atosu a diplomaciu na pravoslávnom východe.
"ABGUMEN RUSKÝCH AFONOV - STARÝ MUŽ MACARY"
ČASŤ PRVÁ.
Korešpondencia s grófom N. P. Ignatievom
Kirill Wah. Predslov k uverejneniu listov
Zbierka listov starších z ruského kláštora Panteleimon na sv.
Listy N. P. Ignatieva starším ruského kláštora sv. Panteleimon na Athose. 1881-1907
Aplikácia. Obsah listov v zbierke rukopisov kláštora Panteleimon
DRUHÁ ČASŤ.
Nikolaj Pavlovič Ignatiev - ruský diplomat v Konštantínopole a úradník kláštora sv. Panteleimona na hore Athos
Oleg Anisimov. "Ignatievov duch horel neuhasiteľnou lampou" Nikolaj Pavlovič Ignatiev a východná otázka
Zoznámenie sa s orientálnymi záležitosťami
Obnovenie pozícií Ruska na východe
Proces krétskym povstaním
Rusko-turecká spolupráca
"Tiché roky" Turecka
Tragédia grécko-bulharského zlomu
Východná kríza 1875-1877
Via dolorosa: San Stefano - Berlín
Cirkevná a diplomatická činnosť vo Svätej zemi
Diakon Peter Pakhomov. "Vysoký činiteľ kresťanských cností a veľký obranca Rusov" gróf Ignatiev a ruský kláštor Panteleimon
Kláštor Panteleimon a ruský diplomatický zbor
Návšteva veľkovojvodu Alexeja Alexandroviča
„Neočakávaná“ návšteva Nikolaja Pavloviča v kláštore Panteleimon. Začiatok interakcie medzi Ignatievom a Russikom
Arcibiskup Alexander Lykourgos a Athos
Prípad sv. Pavla a jeho dôsledky pre Athos
Postavenie athoských mníchov v Rusku
Panteleimonov proces
Diplom najsvätejšieho Joachima, konštantínopolského patriarchu, v ruskom cinovie sv. Panteleimona na Athose pri príležitosti zastavenia nezhôd v ňom
Založenie nemocnice v Konštantínopole
Postavenie kláštora počas rusko-tureckej vojny v rokoch 1877-1878
Kaplnka v Moskve
Zloženie kláštora v Petrohrade
Oživenie chrámu v lýkijských svetoch
Stavba chrámu na Balkáne na pamiatku pravoslávnych vojakov, ktorí zahynuli vo vojne v rokoch 1877-1878
Kaplnka v Srbsku
Kláštor Simono-Kananitsky
Ignatievova účasť na osude kláštora Hilandar
Poruchy v Andreevsky a Ilyinsky sketes
Problémy ruských Kelliotov
Gruzínsky prípad
Kanonizmus
Prípad metropolity Amphilochius
Skete Jána Krstiteľa a otázka občianstva
Veľvyslanec A. I. Nelidov a jeho návšteva na Athose
Pohreb konzulov Yakuboviča a Yakobsona na hore Athos
Požiar v kláštore Panteleimon
Athoské ikony pre panstvo Krupoderintsy
Prípad bratov opáta Macariusa
Návšteva viceriaditeľa Posvätnej synody Sergia Vasilieviča Kerského na Athose
Ignatievov postoj ku kláštoru
Namiesto záveru
Obsah
Viac pozri:
Materiál zo stránky Ruský Athos
Gróf Nikolaj Pavlovič Ignatiev (17. (29. 1.) 1832, Petrohrad - 20. 6. (3. 7. 1908, Kyjevská gubernia) - ruský štátnik, panslavistický diplomat; generál pechoty (16. 4. 1878), gróf (12. 12. 1877), generálny adjutant.
20. júna ( Myslím 1908. Poznámka. webovej stránky) na svojom rodinnom panstve v Kyjevskej gubernii zomrel geniálny ruský diplomat a vzácny znalec pomerov Ďalekého a Blízkeho východu gróf N. P. Ignatiev. Po tom, čo sa preslávil svojím odvážnym vystúpením na čele 19 kozákov v hlavnom meste Číny a uzavretím Aigunskej zmluvy, ktorá bola pre Rusko veľmi prospešná, gróf N.P. vyznamenal a držal 12 rokov (1864-1876). Tu získal čestne slávu zručného diplomata, vstúpil do najdôvernejšej dôvery zosnulého sultána Abdula Azisa a na dlhý čas sa stal arbitrom záležitostí na Blízkom východe.
Zosnulý gróf N. P. Ignatiev sa tu nemohol vyhnúť naliehavej potrebe aktívne sa podieľať na záležitostiach východnej pravoslávnej cirkvi. Hoci sa považoval za nepripraveného na túto úlohu - arbitra cirkevných záležitostí, ale riadený ruským inštinktom a vrúcnym citom a počúvaním autoritatívneho hlasu ľudí, ktorí sú mu oddaní a dobre informovaní v tomto druhu záležitostí (napríklad archimandrita Antonín ), s veľkým úspechom a dobrým ovocím pre pravoslávnu cirkev sa horlivo zúčastnil na cirkevnom živote v Konštantínopole, Athose, Jeruzaleme, Alexandrii, Sinaji atď.
Pre Imperiálnu pravoslávnu palestínsku spoločnosť budú jeho zásluhy a práce v mene Svätej zeme a ruskej veci v nej navždy v pamäti. Jedno vyslanie do Palestíny ako vodca zosnulého archimandritu Antonina Kapustina hovorí samo za seba. Milovať zosnulého arch. Antonin a v neustálom priateľskom korešpondencii s ním gróf N. P. Ignatiev podporoval svojou autoritou vo všetkých jeho stretoch s jeruzalemským konzulátom a palestínskou komisiou, horlivo sa zaňho zasadzoval pred ministerstvom zahraničných vecí a pred Svätou synodou, keď bol s tým či oným sa druhá strana trápila. Akvizície pôdy zosnulým archimandritom Antonínom, prevedené do jurisdikcie Svätej synody, ako napríklad: v Hebrone - Dub Mamre, v Hornyi a na Olivovej hore, spôsobili zosnulému grófovi Ignatievovi veľa problémov a starostí. a bez jeho pomoci by nikdy neboli vyriešené v prospech pravoslávnej ruskej cirkvi.
Prevod pozemku Mirliki, na ktorom stojí staroveký chrám, kde sú uložené relikvie sv. Nicholas odpočíval predtým, než bol prevezený do Bar-Grad, spolu s kapitálom, ktorý sa teraz zvýšil na 100 000 rubľov, aby tam postavil obrovský chrám podľa plánu Saltsmana - to je vec úplne osobnej iniciatívy zosnulého Nikolaja. Pavlovič. Gróf sa až do posledných dní svojho života živo zaujímal o prípad Mirlikiy a nebola to jeho vina, že sa stala nešťastná okolnosť, že sme o vlastníctvo tohto vzácneho pozemku pre obdivovateľov svätého Mikuláša prišli, zdá sa, nenávratne. .
Navyše nie sme ani schopní a nemôžeme sa teraz postaviť za znesvätenie tejto vzácnej svätyne moslimami, ku ktorému došlo v posledných dňoch. G. P. Begleri, agent R. O. P. a T. v Smyrne, dôverne oboznámený s históriou otázky ruského sektora v lýkijských svetoch, svojho času dokonca poverený v mene Spoločnosti vedením záležitostí súvisiacich s tento sektor nás informoval zo 6. novembra minulého roku podľa miestnych novín, že moslimský dav, podnecovaný vládnymi úradníkmi, zaútočil na kláštor v Lýkijských svetoch a znesvätil chrám.
G. P. Begleri vo svojom poslednom liste z 22. decembra, ktorý nám zaslal prostredníctvom svojich známych žijúcich na Rodose, potvrdzuje smutnú správu slovami: „Turci skutočne napadli tamojší kostol sv. Mikuláša, znesvätili mnoho ikon a odniesol starodávny mramor dosku, na ktorej boli vytesané kríže a rok založenia chrámu. Zároveň je pán Begleri informovaný, že o tejto smutnej udalosti sa dozvedel hegumen kláštora nášmu rhodskému vicekonzulovi, ktorý na to upozornil nášho veľvyslanca v Konštantínopole. Čo teraz urobí naše veľvyslanectvo v Konštantínopole, aby ochránilo túto svätyňu, drahú všetkým ruským ľuďom, obdivovateľom sv. Mikuláš, my: nemôžeme povedať, ale sme si istí, že keby sa gróf N.P. Ignatiev dožil tejto smutnej udalosti, jeho srdce by krvácalo a táto správa by mu spôsobila nevysloviteľné morálne utrpenie.
Článok podporila Ruská humanitárna nadácia (Projekt č. 12-04-00410a, „Klasický polostrov“: Krym v ruskej cestovateľskej literatúre konca 15. – začiatku 20. storočia).
Článok bol napísaný s podporou Ruskej nadácie pre humanitné vedy (projekt č. 12-04-00410, „Klasický polostrov“: Krym v ruskej cestovateľskej literatúre konca 15. – začiatku 20. storočia“).
MDT 930,85; 93/94
Naumenko V. G. História Konštantínopolu: Diplomatické vzťahy Moskovského štátu s Krymským chanátom a Tureckom
anotácia♦ Článok je založený na dokumentoch „Veľvyslanectva E. I. Ukraincova v Konštantínopole v rokoch 1699–1700“. a odhaľuje obrazy Ruska, Turecka a Európy na prelome XVII-XVIII storočí.
Kľúčové slová: Konštantínopolská zmluva, Čierne more, Rusko, Krym, Turecko, Európa, Peter I., Emelyan Ukraintsov, Pieter van Pamburg, loď „Krepost“, A. Mavrokordato, M. M. Bogoslovsky.
Abstraktné♦ Tento článok je založený na dokumentoch „Veľvyslanectva Yemelyana I. Ukraincova v Konštantínopole 1699–1700“. Autor odhaľuje obrazy Ruska, Turecka a Európy na prelome 17.–18.
Kľúčové slová: Konštantínopolská zmluva, Čierne more, Rusko, Krym, Turecko, Európa, Peter Veľký, Jemeljan Ukraintsov, Peter van Pamburg, loď „Pevnosť“, Alexander Mavrokordatos, Michail Bogoslovskij.
Na blaženú pamiatku doktora filológie,
Profesor Vladimir Andrejevič Lukov,
Doktor historických vied, profesor
Michail Michajlovič Bogoslovskij,
verne slúži vede,
a 315. výročie založenia veľvyslanectva
Emeljan Ignatievič Ukrajincov
na lodi "pevnosť"
V „Indexu traktátov a vzťahov Ruska od roku 1462 do roku 1826“ od S. Dobroklonského ani Karlovitské prímerie na 2 roky s prístavom (25. 12. 1698), ani Konštantínopolský mier (3. 7. 1700), ani mierová zmluva z Prutu s Portom (12. júla 1711). Informácie o moskovských diplomatoch v prvej tretine 18. storočia budeme hľadať vo viaczväzkovom diele akademika M. M. Bogoslovského „Peter I“ medzi materiálmi pre jeho životopis. Od roku 1699 im v ústrety okamžite vypláva úradník Dumy E. I. Ukraintsov „so súdruhmi“. Práve on, Emelyan Ignatievich, sa stane tým veľmi „nie šľachetným, ale iba inteligentným človekom“, ktorého odporúča E. Cár. Pošlite Vel-va Voznitsyna ako posla do Cargorodu. RGADA nemá zoznam článkov Ukraintsova, ale existujú odpovede „Veľvyslanectvo E. I. Ukraintsova v Konštantínopole 1699 – 1700“. Rovnaké otázky, ktoré Voznitsyn predloží vo svojom „Návrhu zmluvy na Karlovitzskom kongrese“, budú oznámené v Konštantínopole s najväčšou pravdepodobnosťou nie v záujme večného mieru, ale dlhého prímeria. Špeciálne veľvyslanectvo D. M. Golitsyn bude menovaný ratifikovať charty 30. decembra 1700.
Záujem o Krym na prelome 17. – 18. storočia určuje rusko-osmanské vzťahy. Dobroklonskij v Úvode k indexu varuje pred „celým reťazcom pojednaní a vzťahov, týchto väzieb, ktorými si Rusko upevnilo blahobyt“, že si užijeme ešte jednu príležitosť, aby sme sa uistili, že „skutočným cieľom diplomacie je studňa“. -bytie národov“ (Dobroklonsky, 1838: XII).
"Namiesto troch dní - rok"- tak sa dajú nazvať vzťahy Moskvy s Portom od konca augusta 1699 do 10. novembra 1700. Je zaujímavé zistiť, akú radosť mali Ukrajinci „a súdruhovia“ za rok strávený na cestách a či sa im dostalo to. 28. augusta 1699 sa začali dobrodružstvá ruskej 46-delovej lode so spoľahlivým názvom „Pevnosť“, na palube ktorej bolo veľvyslanectvo E. I. Ukraincova v Konštantínopole. Tá loď odišla z Kerčského ramena do Čierneho mora. Táto cesta zostala v odpovediach RGADA, ktorú M. M. Bogoslovsky nazval „rozsiahlou a dôkladnou“. 28. – 30. augusta loď oboplávala Krym vo vzdialenosti 8 – 10 verst „od brehu na dohľad od Yayly“, pričom sa nepohybovala naplno: čakala na súdneho zriadenca, ktorý 31. augusta zastihol veľvyslanectvo. ráno 50 verst z Balaklavy. Súdny zriadenec, ktorý ponúkol zastavenie v Balaklave, bol odmietnutý z dôvodu priamej chôdze do Konštantínopolu podľa kompasu. Loď E. Cár. Vel-va v plavbe po mori bola podľa exekútora „oveľa lepšia ako turecké lode“. Stretnutie s exekútorom prispelo k geografickému poznaniu Krymu posádkou a pasažiermi lode. Je možné nazvať mimoriadnymi dobrodružstvá lode a posádky, ak na nej Veľký panovník niesol potvrdený list o hraniciach veľvyslanectva, ktorý sprevádzal samotný panovník? Dobré počasie, pohoda, potom búrka a opäť zrkadlové Čierne more – všetko ladené s tým, že „dobrý biznis“ je výnosný biznis.
Takže „Euxinopontská priepasť“ viedla veľvyslanectvo Emeljana Ignatieviča Ukraintsova do Konštantínopolu. Ide o prvú ruskú vojnovú loď na otvorenom Čiernom mori, ktorej Deň každoročne oslavujú všetci Rusi 31. októbra. Od Bogoslovského, ktorý, ako povedal, študoval „Článkový zoznam veľvyslanectva Ukrajincova“, sa dozvedáme, že „tá loď stála dobré mesto“. Ukrajinci o ňom povedia: "Moja loď." Sultán nečakal, že sa veľvyslanectvo objaví tak skoro. 6. septembra sledoval príchod lode delovými salvami z veže svojho paláca a množstvo ľudí v uliciach a uličkách Konštantínopolu. 7. septembra loď vstúpila do mesta a zakotvila oproti samotnému sultánovmu palácu. "Mnoho tisíc Turkov, Grékov, Nemcov, Arménov" - všetci chválili "Pevnosť". 9. septembra sultán skontroloval loď bez toho, aby sa dostal na palubu. V odhláške zo 17. septembra 1699 Ukrajincov oznámil Moskve, že všetci boli prekvapení, ako loď prekonala čiernomorskú priepasť. A Ukraintsovove odpovede objasnili, že z Taganrogu do Kerču ho sprevádzala „celá flotila“, preto nie je prekvapujúce, že „sa báli príchodu celej ruskej flotily; hovorili, že ruská flotila 10 vojnových lodí a 40 malých lodí išla do Čierneho mora, dostala sa k anatolskému pobrežiu a priblížila sa k Trebizondu a Sinopu“ (Bogoslovsky, 2007: 12). Naozaj, tam sú lode, tam je more. Nechajte ich spoznať sa: sú stvorení jeden pre druhého.
12. septembra sa objavil Mavrocordato, aby zistil dôvody paniky a strachu, ktoré vyvolala nočná streľba z kanónov na príkaz kapitána Pevnosti, Holanďana Pietera van Pamburga. Ale aj 25. septembra bolo veľmi ťažké upokojiť kapitána. Dobrodružstvá kapitána na zemi a na lodi sa výrazne nelíšili. Všetci boli proti jeho odstráneniu a zatknutiu kvôli streľbe. Všetci sú členmi posádky: poručík, navigátor, seržant, 111 vojakov Preobraženského a Semenovského pluku. 18. septembra boli vyslanci z Ruska prijatí u veľkého vezíra, 8. októbra - v Reiz-Effendi s darmi. Cheredeev držal list panovníka. Potom nasledovala návšteva veľvyslancov patriarchov Konštantínopolu a Jeruzalema na radosť ich a veľkého množstva, ako na sviatok svätého zmŕtvychvstania Krista, návšteva poľského veľvyslanca Rževusského, potom Francúzov.
Vráťme sa však ešte na chvíľu na Krym. Zmysel pre povinnosť, znak generácií éry Petra I., bol zaznamenaný na samom začiatku cesty veľvyslanectva. Sila krymskej zeme (Aisky Mountains) a Čierneho mora vyvolala túžbu spoznať tajomstvá neba, hôr, ľudí regiónu. To znamená: augustová obloha, zeleň a človek pod tým nebom a medzi tou zeleňou. Všimnite si, že diplomati sa na Krym pozerajú nie z koňa - z mora. A zhora sa slnko pozerá na náhle objavenú loď a jej cestujúcich v noci - hviezdy. Len o 45 rokov neskôr sa objaví „Katalóg pre navigátorov“, zostavený námornou flotilou, poručíkom Semjonom Mordvinovom, ktorý hovorí o „velebnosti dňa a noci“, o „ušľachtilých hviezdach“. Rusi a cudzinci z „Pevnosti“ chceli vedieť, ako žije Yayla, ľudia žijúci v horách a údoliach. Koľko ich je a osady v tých roklinách, to tiež potrebujú vedieť. A kapitán bol zaneprázdnený: "more meralo to isté." V úlohe partnerov, nebo, slnko, hory, "ctihodné stromy" - len oni mlčia, hovorí súdny vykonávateľ. Dobré počasie privítalo ruskú loď, z ktorej nedávno odišiel mladý námorný dôstojník Peter I., ktorý ho s námorným karavanom odprevadil do Kerča. Možno si ani nevedel predstaviť, že „počiatočný turecký ľud často prichádza do „pevnosti“ v Konštantínopole a pozorne sa pozerá, ako keby on, panovník, chcel prísť na tú loď“ (Ustryalov, 1858: 520) . Tak sa s ním stretli Krym, Kerč, Azovské a Čierne more, ako predtým Archangeľsk a Biele more, s tým, ktorý by sa za jeho života volal Veľký. Nemohol Veľký cár vlastnými rukami a rukami ruských a zahraničných inžinierov, remeselníkov, remeselníkov vytvoriť tú zázračnú loď, ktorá po príchode do cárskeho mesta spôsobovala radosť, strach a paniku. Všimnite si, že Konštantínopol sa „pevnosti“ bál, Krym nie. Príde čas a rad potomkov tejto lode a jej posádky dokáže, že Ostrov, ako vtedy Krym mnohí nazývali, je Pevnosť, skvelá, najlepšia spomedzi všetkých pevností na svete. Tak zostal v slávnom románe grófa Alexeja Nikolajeviča Tolstého „Peter Veľký“.
Rusi, ktorí sa prvýkrát po mnohých storočiach pozerali od mora až po Krym, mali pri pohľade na túto večne krásnu zem veľa otázok. A tieto otázky nie sú v žiadnom prípade a v žiadnom prípade podobné tým, ktoré budú klásť kozáci, ktorí sa prvýkrát objavili na južnom pobreží Krymu z odpovedí Tarbeeva a Basova. Ukraintsov „s priateľmi“ zaujímalo, ako si tie hory žijú medzi prekvitajúcim svetom a ľudia medzi horami? Čo sú zač? Opýtajte sa teda tých, ktorých srdcia sú naklonené tomuto regiónu a chcú sa o ňom v nasledujúcich rokoch dozvedieť ešte viac, samozrejme, pre ostatných, ktorým je súdené vidieť Krym. Prosíme tých, ktorí túto loď spolu s Petrom I. postavili, aby položili svoje otázky priamo pri brehoch ostrova. A Krym mlčal, počúval, spomínal. Potom za cestujúcimi diplomatmi prídu vedci a plavia sa za novými geografickými a mnohými ďalšími poznatkami o ňom. Oslávia ju spolu so spisovateľmi, básnikmi, výtvarníkmi, hudobníkmi, architektmi. Bude ich veľa a oni, podobne ako veľvyslanectvo Ukraincova, budú mať pocit, že tento ostrov je ako nič a nikto. Pretože je Človek. Krym bude stále formovať ducha veľkého počtu Rusov a ľudí iných národov, ale zatiaľ sa pozerá len na prvých diplomatov, ktorí sa nebáli Čierneho mora - takého ešte nevideli. A oni, tí vyslanci Moskvy, sa naň ešte nikdy nepozreli z mora. Pozreli sa tí veľvyslanci, ktorí boli pred mnohými rokmi predurčení vrátiť sa domov z Cargorodu cez Kerč alebo Kafa? Už ho s nimi spája každá cesta pohoria Aisky, voda tečúca po piesku či kamene, ale oni to ešte nevedia. Pred sebou majú prvý prechod cez vody Čierneho mora, s ktorým majú Rusi spoločnú minulosť a ktorý ruský človek zo vzdialeného budúceho storočia nazve „najslávnostnejším z morí“. Krym sa staral o loď, letiacu „do ďalekých hraníc“, pamätajúc 75 veľvyslancov, vyslancov, poslov z Moskvy, ktorí zanechali listy svojim potomkom, a 25 diplomatov, ktorí o ňom – nielen pre svojich pánov – napísali zoznamy článkov.
225 rokov - je to veľa alebo málo? Polostrov vedel, že kdesi ďaleko, kde lietala v plných plachtách krásna loď s krásnym menom, už z nej a na ňu vedú cesty – Krym. Akú starobylú krajinu odrezalo veľvyslanectvo E. I. Ukraincova v posledný augustový deň roku 1699! V posledný letný deň odprevadila aj autorku tohto diela na viac ako jeden rok na západnú Ukrajinu, na Kamčatku, do Estónska, do Moskvy - a vždy sa za ňou obzrela, pretože tam s ňou boli najlepší ľudia na svete zostali.
História, ktorá prúdila na Krymský polostrov, ho držala a drží v náručí dvoch morí. Naši rodičia, bratia a sestry, deti, vnúčatá, priatelia, učitelia na školách a univerzitách, súdruhovia, študenti sú historické osobnosti. Veľká ťažká minulosť nás dnes sprevádza a napĺňa vierou a nádejou. A tí, ktorí pred 315 rokmi priplávali do Cargorodu, verili a dúfali, že sa do týchto ajských hôr so svojimi zelenými roklinami pod azúrovou oblohou vrátia. Zdá sa mi, že ak si teraz spomeniem na tých vzdialených cestovateľov, ak im na Deň jednoty a Kazaňskej Matky Božej zapálim sviečku v Chráme s výhľadom na Kremeľ a Červené námestie, tak potom moje rodné Čierne more, ktoré bolo kedysi dávno, tiež si ich pamätá.- už dávno sa nazývalo Ruské more.
Cesta predkov - povedie k úspechu špeciálne Veľvyslanectvo s jeho pokynmi (pamäťou)? Aká bude cesta k nemu: krátka alebo dlhá? Všetci verili: krátky. A kto sprevádza veľvyslanectvo domov, okrem Čierneho mora, ktoré túži ovládnuť krásnu ruskú loď? Bola to prvá loď budúcej Čiernomorskej flotily? Zdá sa mi, že poznám človeka, ktorý to vie dať v správnom čase na správne miesto. Keďže pri Balaklave sa zrodili otázky, ktoré si ruskí vedci kládli dávno pred Manifestom Kataríny Veľkej, znamená to, že tam by mal stáť on, prvá vojnová loď vo vodách Čierneho mora. V „Pevnosti“ s jej nesmrteľným kapitánom Petrom van Pamburghom je dielom mnohých zotročených a slobodných ľudí – Európanov, tak odlišných, ktorí však dokázali tú loď poslať na labutiu cestu, a všetkých dnešných Európanov, aby ju znovu vytvorili. lepšie ako snažiť sa o medzinárodnú izoláciu Ruska spolu s Rusmi. Sme presvedčení, že loď „Pevnosť“ si obľúbila aj našu krymskú zem, chcel v jej blízkosti zostať dlhšie, no zmysel pre povinnosť volal k moru. Niekto, kto, ale nemal sa báť „Euxinopontskej priepasti“: išiel do Cargorodu po ceste svojich predkov. Z raja do pekla zlého počasia a znova do raja. A pred ním, s jeho nepokojným a nebojácnym kapitánom Petrom van Pamburgom, strážnikom a vojakmi Preobraženského a Semenovského pluku, je toľko dobrodružstiev, koľko má ... ambasáda na palube. Navždy si ich bude pamätať Turecko, jeho hlavné mesto, sultánsky palác, katedrály, ulice a ulice s cyprusmi a turecká flotila, ktorá sa do 16. novembra vrátila od Bieleho mora s admirálom kapitánom Pašom Medzomortom, ktorý môže byť v liste Ukraincova cárovi zo 17. októbra 1699 sa zistilo, že ide o morského lupiča. alžírsky.
Ukrajincev, podobne ako Voznitsyn, je jedným z posledných diplomatov prvých rokov 18. storočia, ktorý mal zoznam článkov veľvyslanectva. Má zmysel opäť sa zamyslieť nad hranicami epoch, tvorivých jednotlivcov, žánrom zoznamu článkov. Miesto „na hraniciach“ veľvyslanectva 1699–1700 umožňuje pozastaviť sa nad aspektmi práce Ukraincova „so súdruhmi“, ktoré sa odhalia až po oboznámení sa so zoznamom článkov veľvyslanectva. Práve rôznorodosť študovaných dokumentov Voznicyna, Ukrajincova a ďalších umožňuje vidieť ich spoločnú ako zmenšujúce sa javy, priblížiť sa k pochopeniu podstaty „hranice“ diplomatického procesu, bez ktorej nie je možné vybudovať skutočne moderná história diplomacie. Hranice objasňujú podstatu systémov v nich obsiahnutých, prechody vrhajú svetlo na obsah epoch – minulej a budúcej. Nie náhodou F. A. Golovin vkladá do Ukraincovovej objednávky riadky o vzhľade ruskej lode so štítom v 10. storočí: . A turecký štát predtým nebol v takej sile a sláve ako teraz. Boli také časy a prípady, že ruské národy išli po mori do Konštantínopolu a vzali ročnú pokladnicu od gréckych kráľov, a potom sa to zmenilo ... “(Bogoslovsky, 2007: 150).
Našou úlohou je zvážiť variant prechodu spojený s prelomom 17.–18. Prechod môže byť stlačený do bodu, do riadku - do jedného textu: „Zoznam článkov Veľvyslanectva Ukrajincov“, ako pred Veľvyslanectvom Voznitsyna. Ak sa na Historický čas pozeráme ako na prúd, v ktorom nič nie je obmedzené ani izolované, ale všetko prechádza jedno do druhého, minulosť a budúcnosť sú súčasne preniknuté do seba, súčasnosť vždy produktívne obsahuje minulosť a budúcnosť. Potom sa Karlovitská mierová zmluva zmení na Konštantínopolskú mierovú zmluvu, Karlovitský a Konštantínopol sú súčasne naplnené, Konštantínopolské rokovania Ukraincova obsahujú Karlovitské rokovania Voznitsyna a budúcu ratifikáciu dokumentu vojenským mužom princom Golitsynom. Aby sa však toto všetko stalo, museli ruskí vyslanci rozlíšiť pravdu od vierohodnosti. 4. novembra boli pozvaní k veľkému vezírovi na prvú konferenciu, na ktorej podľa Mavrocordata „malo záležať predsieň k ďalším rokovaniam“ (tamže: 54). „Súkromne, súkromne a nie verejne“ za prítomnosti vezíra Reiz-Efendiho a Mavrocordata ako tlmočníka a pokladníka a tlmočníka Semyona Lavretského "áno na záznam"úradník Lavrenty Protopopov (Bogoslovskij ho považoval za zostavovateľa tejto časti zoznamu článkov) Ukrajinci predložili list na potvrdenie jeho autority. Ukazuje sa, že vezír je tu kvôli „obnoveniu priateľstva a lásky medzi sultánovým veličenstvom a veľkým panovníkom – so sultánom s rímskym cisárom, poľským kráľom a Poľsko-litovským spoločenstvom“. sa už stalo na kongresoch v Karloviciach. Tu a teraz vezír vyjadril svoju pripravenosť vypočuť si „niektoré počiatočné články“ vyslancov súvisiace s „uzatváraním mieru“. "Krátke rozhodnutie" Ukraintsov oznámil 4 články:
1. Cár. Kráľ je pripravený byť v silnom a neotrasiteľnom priateľstve so sultánom a prostredníctvom svojich veľvyslancov dekrétom v Karloviciach uzavrieť dohodu o večnom mieri alebo o dlhom prímerí.
2. Po uzavretí takejto dohody by Krymský chán a „každý druh Tatára“, ktorý je v moci Brilantnej brány, nemali spôsobiť žiadne škody ruskému štátu.
3. Výmena väzňov.
4. O túžbe Veľkého panovníka, aby v Jeruzaleme boli sväté miesta dané Grékom v súlade s mnohými „imperátorskými nariadeniami“ bývalých sultánov.
Tým sa skončila tajná časť konferencie, „dobrá a užitočná vec pre oba štáty“ (tamže: 57).
Medzi prvou a druhou a treťou konferenciou v Konštantínopole sa uskutočnila výmena diplomatických návštev a preskúmanie tureckého loďstva. 19. november, nedeľa, sa stal dňom pre prácu – nie pre modlitby, čo rozrušilo ruských vyslancov. Prejdime k štúdiu dvoch konferencií: druhej a tretej, pokúsime sa pochopiť procesy spojené so zbližovaním protichodných pólov diplomatického poľa, medzi ktoré patria na jednej strane vyslanci Ukrajincov a Čeredejev, a na druhej strane veľký kancelár Reiz-Efendi Magmet a „tajomník vnútorného tajomstva“ Alexander Mavrocordato, ku ktorému sa neskôr pripojí jeho syn Nikolaj.
Podstata rokovaní na druhej konferencii, slovami Bogoslovského, bola vyjadrená v dvoch otázkach:
1. O type dohody, a to: či uzavrieť mier alebo trvalé prímerie?
2. Čo by malo byť v zmluve uvedené na prvom mieste?
Názor sultána sa stal okamžite známym: dohoda o večnom mieri nastoliť „mier a ticho medzi národmi“. Ako to však bude. Vyslanci nepopreli možnosť „vstúpiť do večného sveta“. V druhej otázke sa úplne nezhodli s tureckou stranou. Kde sa vlastne začali tieto mierové rokovania? „Turci povedali, že v prvom rade je potrebné súhlasiť o hraniciach , teda stanoviť hranice medzi oboma štátmi, pod otázkou hraníc rozumieť otázku oblastí dobytých Rusmi: o pevnosti Dneper a o Azov. Pre vyslancov otázka hraníc, zdôraznil Bogoslovskij, neexistovala: nepripúšťali myšlienku, že oblasti dobyté Rusmi by mohli byť predmetom sporu, tieto oblasti boli integrálnou súčasťou Ruska, jeho integrálnou súčasťou. Preto sa vyslanci dožadovali v prvom rade odpovede na ich návrh na Prvej konferencii, na tie štyri, či vlastne na tri články, ktoré potom vymysleli a vyhlásili, že o ničom inom nebudú hovoriť. kým nedostali odpoveď ... Do Konštantínopolu prišli bez akéhokoľvek úmyslu odovzdať Turkom čokoľvek, čo dobyli v poslednej vojne a vec si vyložili takto: tieto dobyté územia už Turci postúpili moskovskému štátu v r. Karlovický kongres “(tamže: 73–74). Potom zase bez akademika Bogoslovského neuveríte, že tomu, čo čítate, rozumiete správne. Opäť, ako pri Karlowitzovi, vyvstáva otázka: „Kto vyhral tú tureckú vojnu: St. Liga alebo Sublime Porta? „Medzitým,“ pokračuje M. M. Bogoslovsky, „Turci dávajú otázku hraníc do úzkej súvislosti s otázkou typu dohody. Keď sa vyslanci pýtali, čo chcú, večný mier alebo trvalé prímerie, Mavrocordato odpovedal, že v tomto návrhu vyslancov „sú dve veci – buď večný mier, alebo prímerie na šťastné roky, a tie veci majú v sebe dve sily. ." Tu pod „silami“ mal Mavrocordato pravdepodobne na mysli podmienky, ktoré sú dôsledkami prijatia toho či onoho typu dohody. Za rovnakých podmienok by mohlo byť uzavreté prímerie – ponechanie aspoň časti podmanených v rukách Rusov. V tomto prípade sultán, bez toho, aby sa vzdal svojich práv na stratené miesta, ich postúpil kráľovi len do dočasného vlastníctva, na viac-menej dlhý čas. Večný mier so sebou niesol ďalšie podmienky – (sic!) vrátenie všetkého dobyté sultánovi. Preto Turci tak úzko spájali otázku hraníc s otázkou typu dohody“ (ibid.: 74). Zdá sa, že človek nemusí byť Rusom, aby nerozumel a neprijal takéto „závislosti“ ani dnes. Podľa Ukraincova a Čeredeeva hlavné podmienky zmluvy nemohli závisieť od dohody. Hysterický stav starej chytrej Reyse-Effendi sa dá pochopiť. Bolo celkom zrejmé, že Turci sú pripravení uvažovať o otázke hraníc donekonečna, pretože je zrejmé, že ruskí vyslanci si nepredstavovali, že každý z nich nemôže dostať záchvat neznámej choroby, ale ochorieť na dlhú dobu - za právo vidieť svet ( pôda a voda) a zmluvu na vlastné oči. Možno dnes to História Konštantínopolu s mierovou zmluvou ovláda niekto ako produktívny model?
„Podľa Karlovitského nástroja,“ hovorí sa v zmluvách medzi Ruskom a Východom, „Ukraincov a Čeredejev boli poverení, aby rokovali a riešili mierovú dohodu so slávnou veľkou kancelárkou Megmet Efendiy a s najbližším tajomníkom osmanského štátu Alexandrom Scarlatim. Nehovorí, aké vonkajšie podmienky vytvorili slávni a veľkí ľudia pre kargopolského gubernátora Ukraincova a diakona Čeredejeva (usadili ich na dlhý čas v stiesnenom kúte, v slepej uličke Konštantínopolu, zakazovali stretnutia s inými diplomatmi, dokonca kontrolovali ich prechádzky atď.). Nie je tam zmienka o pokusoch strany, ktorá prehrala vojnu, naučiť splnomocnené veľvyslanectvo v osobe mimoriadnych vyslancov, z ktorých jeden stál desať rokov na čele veľvyslaneckého rádu, ako napísať mierovú zmluvu tak, aby bola „ ratifikovaný“ v rokoch 1700 a 1701 oboma stranami. A oni v úlohe pozvaných hostí mali záujem vidieť odloženie „skutočného podnikania“, za ktoré ich volali známi ľudia z Dumy. Do Konštantínopolu nepriplávali sami, ale na výzvu Turkov na Karlovitskom kongrese. Emeljan Ukraincov, ktorý prevzal články v latinčine od svojho priateľa Ivana Čeredeeva, ich napokon odovzdal tureckým predstaviteľom 2. decembra na tretej konferencii. 16 článkov obsahovalo podmienky navrhnuté ruskou stranou. Zdôraznime hlavné otázky v týchto článkoch:
1. Azov a Kazykermen s mestami, ktoré im patria, zostávajú za moskovským štátom.
2. Bezpečnosť moskovského štátu pred Krymskými a inými Tatármi a bezpečnosť Turecka pred kozákmi.
3. Sloboda obchodu medzi obchodníkmi oboch štátov.
4. Pravoslávne dedičské práva v Turecku.
To sú otázky, ktorých sa Voznitsyn dotkol vo svojom „Návrhu zmluvy“ na kongrese v Karlowitz. Začalo, aj keď to už bolo oznámené skôr, dielo "mieru" a musel si dávať pozor. Opatrnosť sa týkala tureckej strany. Je zrejmé, že v Turecku sa báli, že veľvyslanci sv. Únia sa neodvážila podporovať Rusko. To je „zlý dôvod“ pre veľvyslancov Porte. výborná ponuka mal byť nainštalovaný cez 4 osoby. Pozornosť zároveň púta pretrvávajúca túžba Turkov oddeliť ruských diplomatov od zvyšku. Pre aký prospech? V tomto smere sú obzvlášť zaujímavé spôsoby, akými Turci demonštrovali svoje názory na články.
Modelovanie textu zmluvy sa stáva zásadným, berúc do úvahy spoločnosť, v ktorej sa oni, diplomati, nachádzali a do ktorej patrili ďalší štátnici, sultán, vezír, pokladník, janičiari, tiež obchodníci, obyvatelia Konštantínopolu - ľudia v domoch. a na ulici. Reiz-Efendi a Mavrokordato zorganizovali účasť ukrajinského veľvyslanectva na prehliadke tureckej flotily, kde boli všetci prítomní. Za to sa začali dotýkať „ľudového slova“ v „rozhovoroch“ s ruskými vyslancami. Je ľahké sa o tom dozvedieť z úvodných a záverečných rozhovorov medzi nimi počas dvoch desiatok konferencií. Veľvyslancov z Moskvy sa dotkla najmä zmienka o Reiz-Efendi, že „vojna proti Porte nie je hrozná len s moskovským štátom, de Porta stála svojimi vlastnými silami proti štyrom kresťanským štátom a teraz je možné, aby sa postavila proti jednému štátu oveľa viac“. Ukraincev poznamenal, že „keby to miestni ‚vyjednávači a nepriatelia dobra‘ povedali samotným vyslancom, odpovedali by, že cár, aspoň jeden, sa vojny s Turkami nebál, preto zaostával. jeho spojenci, ktorí sa neboja takejto vojny“ (ibid.: 103).
Práca na článkoch mierovej zmluvy sa zmenila na aktívne odmietanie postoja tureckých predstaviteľov, ktorí sú v zozname článkov ukrajinského veľvyslanectva stále rovnakí: Reiz-Effendi a Mavrocordato. Na záver šiestej konferencie 23. decembra, v predvečer sviatku Narodenia Krista, sám s ruskými vyslancami, Mavrocordato vyjadril svoje myšlienky o Tatároch, ktoré môžu teologickí aj moderní bádatelia vnímať ako prejav nepriateľstva. smerom k nim. "Všetci vedia," povedal, "že každý dôvod vo vojne je opravený od krymského chána od Tatárov, a je absolútne načase upokojiť ich z takejto lúpeže a priviesť ich k poslušnosti.<…>Ak dôjde k dohode medzi cárom a sultánom, Tatári budú povinní ho poslúchnuť. A ak neposlúchnu a neposlúchnu tú dohodu a potom, de, - rozhodne sa vyjadril Mavrocordato, - nech zmiznú a zmiznú oni, Tatári a s chánom, a on, Saltan, sa ich nezastane! » (tamže: 88). Vyslanci zase povedali, že „mnoho nepriateľstiev a hádok pochádza od Tatárov, pretože nechcú ísť do práce a robiť iné poľné práce, vždy praktizujú lúpeže a vojny. A dalo sa im uživiť aj bez toho, že majú veľa dobytka a ich pôda je obilná a nie sú od nich dane na Saltanov majestát; a celkom sa im podarí upokojiť ich od tej svojvôle. Je zvláštne, čo si o príčinách vojny myslel gróf P. A. Tolstoj, prvý stály ruský veľvyslanec v Istanbule, ktorý sa tam objavil od roku 1702. Z „tajných článkov“ Petra Andrejeviča Tolstého a „odpovedí“ na ne sa možno dozvedieť, že „Turci majú veľkého priateľa tatárskeho chána a uctievajú si ho ako kráľa a pomocníka mahametánskej viery. A majú navzájom veľkú prísahu [turecký saltan s krymským chánom] v každej potrebe pomôcť proti komukoľvek, pretože všetci tureckí saltáni majú prísahu, že by mali pomáhať Tatárom v každej potrebe, nie kvôli postaveniu , ale len pre ľudí ... “(Ruský veľvyslanec ..., 1985: 46). Tolstoj napísal: „Kráľovské veličenstvo Ruska, uctievajú veľkých<…>a zvaľujú vinu na Tatárov, akoby z ich nájazdov vznikol dôvod, že Azov bol zajatý ... “. Neskôr ruský rezident v Turecku napíše o vojne a jej príčine: „Ale ak sa im to zdá ako spôsob, ako získať viac bohatstva z vojny, potom bez toho, aby o čomkoľvek premýšľali, začnú vojnu, majú väčšiu starostlivosť. o zbieraní bohatstva než o čomkoľvek inom.“ V popise k tretiemu článku poukáže na prekvapenie Turkov „s hrôzou“ z povestí „o štruktúre nových moskovských armád a majú väčší strach z novovybudovaného kráľovského majestátu moskovského námorníctva“ (tamže: 48–49.). Ukázalo sa, že veľvyslanec mal pravdu: treťou medailou v "Zbierke medailí za slávne činy v Rusku" bude medaila "Založenie a prvé akcie ruského námorníctva", štvrtá - "Dobytie Azova".
Vážna podozrivá choroba vyslancov „zo vzduchu“ („boli zavinutí Polónčanmi z rôznych miest“, ako povedal Mavrocordato), hrozba vojny zo strany „chátra klebiet“, ako sám tvrdil – do toho všetkého a viac tam bolo niečo zlovestné pre rokovania. Ak má nejaký zmysel súhlasiť s Mavrocordatom, je to s jeho výrokom, že „človek musí premýšľať o zmluvách a hovoriť a robiť s veľkou rozvahou“. „Veľká úvaha“ zjavne navrhovala stredné kompromisné riešenie. Článkový zoznam Veľvyslanectva Ukrajincova nazýva takéto rozhodnutie „stredné“, ktoré môže uspokojiť obe strany pri prechode zo „sveta“ namiesto mierovej zmluvy k 30-ročnému večnému mieru? Pri pohľade do budúcnosti upozorňujeme, že šiestou medailou v „Zbierke medailí za slávne činy v Rusku“ bude medaila „Tridsať rokov mieru uzavretých s Osmanskou bránou“. Predtým ste však ešte museli žiť.
Nech je to akokoľvek, ale záznamy predbežných a záverečných rozhovorov štyroch ľudí na rôzne témy, ako správne poznamenal M. M. Bogoslovsky, „zobrazuje celú živosť rozhovoru, takže pri jeho čítaní človek nadobudne dojem rozhovoru žijúcich ľudí so všetkou rozmanitosťou svojich tónov a odtieňov“. Z toho vyplýva pozoruhodný záver o miznúcom žánri, ktorému sme venovali veľkú časť „diplomatickej“ kapitoly našej budúcej „krymskej“ knihy: „Zoznam článkov nie je suchým pojednaním s obchodnou prezentáciou priebehu rokovaní; zachováva všetky zvláštnosti a maličkosti, všetky živé detaily každého dňa rokovaní, každej konferencie. Pravda, zostavovatelia zoznamu vyvinuli určitú epickú formu prezentácie s opakovaniami charakteristickými pre epický štýl a používaním rovnakých výrazov v rovnakých prípadoch; ale tento epický štýl neutlmuje dych života v tom, čo sprostredkúva“ (Bogoslovsky, 2007: 108). A vyjadruje, aké „zdĺhavé“ boli jednotlivé konferencie: od kávy sa prešlo k rozprávaniu o čaji, potom k zvykom Číňanov – a napokon k biznisu. Nikto z prítomných na rokovaniach nebude vedieť, že o 37 rokov a ešte skôr budú Rusi porovnávaní so slušnými Číňanmi, napríklad Fokkerodtom, tajomníkom Kráľovského pruského veľvyslanectva v Moskve. V roku 1700 však niekedy tak nevyzerali, a to z toho dôvodu, že „ich práca nemá konca kraja“. Mrazy už skončili, snehy zmizli, prišla „žiarivá jar“ a konflikt medzi Ukraincovom a Mavrocordato určili rôzne interpretácie článkov zmluvy. Každý z nich naďalej predstavoval úplný celok. Niekde zostal Peter I. so svojím netrpezlivým očakávaním konca Konštantínopolských dejín a silnej vôle vybudovať flotilu. A tu hovoríme o nejakých štyroch mestách, ale aj pri vode – Dnepri, o ktorom Voznitsyn povedal, že „nemôže vysypať ani kameň“ a Turci ich žiadajú zničiť, aby „nezostal kameň na kameni“. " Otázka, ktorá sa stala „kameňom úrazu“ rokovaní. Je to priestorová alebo časová vzdialenosť? V Konštantínopole je turecká flotila a ľudia šťastní, alebo naopak. Z nespočetných „rečí“ možno pochopiť, že najzaujímavejšia rola patrí ulici. Niekde v diaľke naďalej zostávali podneperské mestá, ktoré Rusi zajali krviprelievaním, z nejakého dôvodu nevyhnutného pre tureckú ulicu a tureckú flotilu. Prečo bolo Ukraincovovi a jeho veľvyslanectvu predstavené také „prekvapenie“? Možno počas rokovaní Reiz-Efendi a Mavrokordato bojovali až do choroby o Kazykermen a iné mestá, že sa báli, že Rusi prídu do ... Konštantínopolu? V 10. storočí skutočne prišiel princ Oleg v mene mocných ľudí s vynikajúcou kultúrou. A nie nadarmo napísal admirál F. A. Golovin Ukraintsovovi o Olegovej kampani. Ruský štát bol silný, kyjevské knieža to vzalo a objavilo sa so svojou armádou pred bránami Konštantínopolu. A čo sa zase objaví? V labyrintovom svete je možné všetko. Táto konštrukcia sveta sa rozvíja aj v zozname článkov Ukraintsova. Má to „predvídanie“ a bude tam aj postscriptum. Peter Neprestanem snívať o tom, že Rusko vstúpi do radov plnohodnotných členov Európy. Svätá únia je jednou zo slepých uličiek labyrintu, do ktorého vstúpili spojenci. Teraz sa ruský cár pozerá na svet inými očami.
Loď, ktorá sa napriek početným vyhrážkam a hádkam o nej až do šialenstva nikdy neposunula pred „Saltan seraglio“, je prvým výsledkom činnosti mladého Petra I. Nie je náhoda, že naďalej stojí kde stál ešte začiatkom septembra. V úplnom výhľade na sultánov palác a loď prebieha vyjednávanie pre malé mestá, ktoré, akokoľvek ozdobne hovoria Turci, ich núti konať ako vynálezcov „média“, ale všetky ich návrhy, najmä „od Mavrocordato “, vzbudiť u vyslancov pevný odpor. Po príchode seržanta Nikitu Žerlova z Moskvy s cárovou inštrukciou o ústupkoch však Ukraincov a Čeredejev ponúkli svoje „médium“ tureckým predstaviteľom, nazvali ho „božským“, no Reiz-Effendi ani Mavrocordato sa tak nezdali. Ponuku na 6-7-ročný pobyt miest v majetku cára s následným skazou Turci neprijali, pretože chápu, že „šesťročné držanie znamená sto rokov“. Keď sa vyslanci dohodli, že ihneď po uzavretí mieru zničia podneperské mestá a postúpia krajinu sultánovi navždy prázdnu, začala sa bitka o „cesi obytný, nie prázdny. Nie sebe, ale Rusom prišla otázka: „Čím sa bude sultán chváliť svojmu ľudu, ak v tých mestách bude len“ útočisko pre všetky druhy zvierat a vtákov, a nie ľudí? „prekvapenie“ pre vyslancov: zabezpečiť nový transport. Prečo potrebovali „vidiecky plot“, ktorý nazývali buď „priekopa“, potom „valec“, potom „zákop“, si nevedeli vysvetliť a správali sa ako konšpirátori. Celú túto grotesknú scénu s vydieraním novej dediny predviedli brilantní herci a pre jedného z nich, Mavrocordata, bola určite vymyslená medaila. „Ruina podneperských miest s navrátením ich územia Turkom,“ hovorí Bogoslovskij, „bola pre Rusko ťažkým ústupkom, čo vysvetľuje tvrdohlavý boj vyslancov o tieto mestá. Bolo potrebné vzdať sa značného podielu na úspechoch dosiahnutých s nemalými ťažkosťami v tureckej vojne.<…>
Čo sa robilo na Dnepri bez neho (Peter. - V.N.), hoci z vlastnej iniciatívy, zostal v tieni; medzitým tieto výsledky neboli o nič menej dôležité ako výsledky dosiahnuté akvizíciou Azova. Dá sa povedať, že išlo o rovnako významné časti toho istého prípadu. Dobytím Azova sa Rusko priblížilo k Azovskému moru a cez neho k Čiernemu moru z východnej strany Krymu. Dobytím podneperských miest ležiacich pri samom ústí Dnepra sa Rusko priblížilo k rovnakému Čiernemu moru zo západnej strany. Krym, toto odveké hniezdo predátorov, ktoré po stáročia udržiavalo obyvateľstvo ruskej roviny v poplachu, bolo kontrolované z dvoch strán. Krymská úzkosť sa chýlila ku koncu. Krymčania, vytlačení z oboch strán, museli zastaviť svoje ničivé nájazdy na južné ruské priestory.
Teraz, po opustení dobytia Dnepra, bolo potrebné stratiť pevnosť proti Krymu zo západu, vzdialiť sa od prístupu k Čiernemu moru z tejto strany. Táto obeta bola vykonaná v mene nádejí do budúcnosti, pre nové vyhliadky, ktoré sa otvorili na severe. Čím silnejšia sa ruská strana musela držať Azova “(tamže: 135).
Rovnako ako Voznitsyn, ktorý oneskorene dostal dekrét od panovníka, aj Ukrajincov vyriešil otázku mestských štvrtí pre Rusko priaznivejšie, ako sa uvádza v liste, ktorý priniesol seržant Nikita Zherlov. Rokovania o Azove pokračovali od 14. konferencie 20. marca do 21. apríla 27. apríla. Čitateľ by nemal zabudnúť na vystúpenie v cudzom štáte kvôli Azovu zajatému Rusmi, od vyjadrenia radosti Turkov na dvoch konferenciách o zdraví moskovského cára, potom na spor o postúpení pôdy Azovu v r. smer Kubáň, ktorý zabral štyri konferencie, výpočet, koľko kilometrov jazdy sa zmestí na jeden výstrel z dela atď. V priebehu vyjednávania sa ukázalo, že na východe sultána žije veľa poddaných, je „neslušné a hanebné“ vziať im pôdu a dať ju Azovovi. Nie jeden od druhého, ale od ruských vyslancov sa tureckí predstavitelia pýtali: „Čo máme teraz robiť? a dospel k záveru, že oni, Rusi, veľa nepotrebujú. Za to sa hanbili aj Rusi. Zdá sa, že Turci zabudli, že rozhovor je o krajine, „bez ktorej nemôže mesto Azov existovať“: obyvatelia Azova musia vlastniť pôdu rovnakým spôsobom, „ako to bývalo od nepamäti. " Dve konferencie vyrátali, koľko hodín prejsť cez túto krajinu, aby sa dohodli, a nakoniec sa rozhodli pre 10. A už sa nezdá prekvapujúce, že po sporoch o územia sa články o „dači“ Krymskému chánovi a o väzňoch sa ukázalo, že sú „sekundárne“, alebo, ako sa vyjadril štátny tajomník, „niektoré nedokončené články nie sú najťažšie“.
Zdá sa, že Mavrocordato, ktorý za týmto účelom prišiel na veľvyslanectvo 29. apríla, 2. mája a 22. mája, tu prekonal sám seba. A predtým Turci vnímali Ukraincovove odmietnutia ako „hryzavé slová“: „zapálili myšlienky a srdce“. Ale prirovnania, ktoré M. M. Bogoslovskij nazval „podané v hrubej forme“, sú podľa nás smrteľné. Vtedy sa Mavrocordato v atmosfére „populárneho podozrievania“ a nielen populárnych klebiet spôsobených zdĺhavé rokovania, ktorá sa vďaka tureckej strane stala takou, naliehala na Rusov, aby s jeho žiadosťou zaobchádzali „s láskou“. „S láskou“ znamenalo „zanechať tvrdohlavosť“. Ukrajinci, ktorí sa však dopočuli o porušovaní slobody obyvateľov Azova „k ornej pôde, k senoseči a na iné účely“, okamžite žiadali opravu článku. Potom však Mavrokordato začal presviedčať Ukraincova, ktorý práve odišiel z postu vedúceho oddelenia veľvyslancov, aby neodmietol krymskému chánovi poslať mu z času na čas „nejakú daču“, o ktorej už moskovská vláda pevne rozhodla. . Okrem toho mal Emeljan Ignatievič pred očami riadky pridané do Petrovho príkazu rukou F. A. Golovina: „A o výročnom dači Krymskému chánovi, čo mu bolo dané od tohto kráľovského majestátu, ak sa vezír alebo blízki ľudia dozvedia. hovoriť a jemu, vyslancovi, odmietnuť ich“ (tamže: 149). Okrem toho Golovin napísal: "A hovor o tom dači, odvodzujúc siahodlhé rozhovory." Na základe mnohých zoznamov článkov bolo potrebné pripomenúť, že kvôli nájazdom krymských Tatárov bol porušený mier medzi štátmi, že za vyhlásenia ruských panovníkov nebolo zadosťučinenia a že ruskí poslovia a vyslanci boli mnohokrát zadržaní na Kryme a „bití, mučení a dehonestovaní“. Dača chánov bola zrušená „pre mnohé ich nepravdy“. V centre rozhovoru boli „tatárske bezprávie“ a dlhodobé „upokojovanie Tatárov“ tureckými sultánmi. Keď štát E. cár. Vel-va "znásobená v sile", tatárska vojna sa nestala strašnou. Tu odzneli slová vyslanca o zmenách v tureckom štáte, v tej chvíli nie k lepšiemu, a o udalosti z dávnej minulosti, „keď ruské národy išli po mori do Carihradu a vzali si výročnú pokladnicu z r. grécki králi a potom sa to zmenilo...“. Teraz to prišlo inokedy, a bolo potrebné, aby sa Tatári z dávania „upokojili a žili s kresťanskými panovníkmi v pokoji, aby pre svoju drzosť nepriniesli na seba a na svoje príbytky akú vojenskú prítomnosť a skazu“.
Mavrocordato však pre pozitívny výsledok bol pripravený s Rusmi „hoci sedieť do noci a celú noc“. Nie nadarmo napíšu Ukrajinci panovníkovi: „Mavrocordat je verným otrokom Soltánov vo všetkom“ (Ustryalov, 1858: 520). Bez ohľadu na to, ako veľmi sa ho Ukrajinci a iní snažili presvedčiť, že „teraz a nikdy nebudú mať krymský chán a Tatári dačo z kráľovskej pokladnice“, Grék ich naďalej presviedčal a poukazoval na nejakú „obscénnosť“, ktorú pozná len on. , spočívajúci v tom, že Impossible je kráľ. Vel-vu "pre susedstvo s chánom a krymským štátom odmietajte zvýhodňovať chána a Tatárov s ich platmi, ako to bývalo od nepamäti." Mavrocordato v priebehu stretnutia súhlasil do tej miery, že odmietnutie panovníka V. Chána a Tatárov povedie k „úplnému zúfalstvu“ a zrazu sa uchýlil k prirovnaniu, na ktoré sme chceli poukázať: „A nielen milosrdenstvo sa robí ľuďom, ale psy sú kŕmené, ale tak, aby boli sýti a nezomreli od hladu “(Bogoslovsky, 2007: 152). Na pozadí ťažko sa zotavujúcich vyslancov, ktorí boli takmer rok izolovaní v rovnakom tmavom kúte Konštantínopolu, a nezabudnuteľný obraz tatárskej kavalérie stojacej „pri pobreží a v horách“ pri príchode lode veľvyslanectva do Kerče , takáto požiadavka je smrteľná. Ukázalo sa, že iba s prísľubom dače „bude zábava pre Tatárov“: „More a veľké rieky sa nerozliali, ale busurmanské hordy ich množili.“ Z nich je Krymský chán blízkym susedom Kráľovského veličenstva. Nejaká kazuistika. A toto hovorí filozof, spisovateľ a človek rovnakej viery s poslom! Zdalo sa, že Mavrokordato zabudol, kto bol porazený v tureckej vojne, a povedal, že trpezlivosť Porte by sa nemala dotiahnuť do konca. To nie je prekvapujúce pre štátneho tajomníka, ktorý predtým v spore o mestá Dnepra povedal: „Pre také malé miesta sa sultán vzdá veľkej a vznešenej pevnosti Azov. Nielen on, ale aj Reiz-Efendi uvažovali o postúpení podneperských miest Petrom I. Turecku po tom, čo ich skazu považovali za „nejaký druh násilia a výsmechu“. A otázka zostala po stáročia: „Sú ľudia z Reiz-Efendi a Mavrocordato pokojní? Mavrocordato ubezpečil ruské veľvyslanectvo, že všetko v článku o Polončanoch "bude napísané bez akýchkoľvek sporov", avšak k meškaniu lode "Pevnosť" dôjde práve z dôvodu prítomnosti 150 Polončanov na palube. Ten článok bude nepriamo spojený s článkom o obchode medzi oboma štátmi, podľa ktorého Turci súhlasili s pozemným obchodom a plavbou ruských lodí z Archangeľska do Stredozemného mora k tureckým brehom, ale nechceli počuť, resp. hovoriť o Čiernom mori. „Na predchádzajúcich konferenciách XXII. a XXI. sa slová vyslancov o kráľovskej námornej karaváne a o plavbe tejto karavány s obchodnými cieľmi po Čiernom mori stretli s najväčším podráždením a prijatie ruských lodí bolo rozhodne odmietnuté. (tamže: 155), napísal Bogoslovskij. Motív Čierneho mora je jedným z hlavných priestorových motívov Článkového zoznamu Veľvyslanectva Ukrajincova.
Články na zozname mimoriadneho veľvyslanca E. I. Ukraincova sú totiž svojím rozsahom zarážajúce. Tu je celý moderný život ruského štátu so zrodom flotily, vytvorením pravidelnej armády, premenou vojakov Preobraženského pluku na námorníkov, o ktorých vedel aj Korb, ktorý nedávno opustil Moskvu. práce rôznych generácií s vyzdvihnutím krymskej problematiky, ktorej kompozičné usporiadanie sa v prejave vyslancov spája vždy s niečím iným: s tureckým. Rusko vníma nielen francúzsky legát, ale aj tureckí predstavitelia ako samostatný svet, blížiaci sa k brehom Sublime Porte v hrozivo tesnej vzdialenosti. Ani Reiz-Efendi, ani najmä Mavrocordato neskrývajú svoje sympatie a antipatie. Chápu, že turecká vojna je epochálna udalosť a musia zanechať aj spomienku na seba – Karlovitskú a Konštantínopolskú zmluvu. Veľvyslanectvu z Moskvy, od Ukraincova až po kapitána lode, ktorý dostal od veľvyslanca rozkaz pripraviť sa na cestu, nebolo možné pochopiť, že svojimi slovami potvrdili hodnotu zodpovednosti a akcie. Pieter van Pamburgh teda zostal v príbehu, ktorý Konštantínopol niekomu viackrát povie: nezvaný hosť. Hlavné mesto Porta so svojou krajinou, z ktorej si pamätáme cyprusovú alej, vily v záhradách na pobreží, bolo doplnené o najkrajšiu vojnovú loď flotily E. cára. Vel-va, ktorý zakotvil priamo pred sultánskym palácom a ten okamžite vstúpil do pokladnice legiend a tradícií Konštantínopolu a čo bude ďalej? História „pevnosti“ v Konštantínopole, história vyslancov na pozadí krásnej prírody a obrovského množstva ľudí, je integrálnym historickým plátnom, ktoré odráža históriu vzťahov medzi Tureckom a Ruskom, Krymom a Ruskom, Európou a Rusko. Ako zabudnúť na slová kapitána, „navigátorov“ a vojakov, prenášané cez Ukraintsova k Veľkému panovníkovi: „Áno, sám Saltan a vezír prišli a sledovali ... A predovšetkým sú chválené plachty, laná, laná na lodi pre ich silu. Obviňujú Holanďanov z toho, že učia vašich ľudí, a pokarhali holandského veľvyslanca ... “(Ustryalov, 1858: 518).
Hlavný sémantický začiatok zoznamu článkov Veľvyslanectva Ukraincova je obsiahnutý v jeho názve: „1699–1700“ je opis roka Ruska v Turecku. A aký rok! Veľvyslanectvo sa nepochybne ukázalo ako hodné ocenenia, rovnako ako veľvyslanectvo Voznitsyna v Karloviciach. Áno, nemožno ich bez seba uvažovať. A predsa, hoci sú historicky prepojené, v Denníku veľvyslanectva Ukrajincova Čierne more, prvá ruská vojnová loď v jeho vodách, Krym, ktorý z mora sledujú vojaci študujúci námorné záležitosti pod vedením kapitán, v rozhovoroch s cudzincami v Konštantínopole ich s úctou nazýval: „Ruský ľud“. Život starovekého Konštantínopolu je postavený ako zmena epoch: X, XV, XVI, XVII storočia, začiatok XVIII storočia. Čas sa môže zaseknúť v "odpovednej komore", alebo vo vezírovom paláci, alebo v tábore veľvyslanectiev, kde sa vždy vedú spory - pestujú pestrý zoznam článkov. Rečníci z dávnej minulosti čelia ambasádorom – ktorý z nich je zaujímavejší? Majú a ich ruská mládež vtedy existovali také široké plány obchodu v južných moriach. A nielen na juhu! Bolo potrebné prispôsobiť vojenskú azovskú flotilu na iné účely - z dôvodu ekonomického zisku. Transformácie, ktoré by sa mohli stať námorníctvu, nie sú len nápadom Petra I., toto je skutočný priestor Zoznamu článkov.
Jazdiť, plachtiť a ešte raz jazdiť na tej nezabudnuteľnej ambasáde s jej zdĺhavými rokovaniami nie je vôbec chaotické. Plán dosiahnuť večný mier je povinným odopretím holdu krymskému chánovi a Tatárom, napriek ich naliehaniu na to, aby ho mali, a túžbe rozvinúť vody Čierneho mora, ktoré si tureckí sultáni tak nečakane privlastnili. konca 15. storočia. Pamätá sa na každého, ale predovšetkým na kapitána „pevnosti“ van Pamburgh! Vráťme sa k správy loď svojmu nebojácnemu kapitánovi a posádke. Sú jedno s loďou. Pobyt „pevnosti“ v Konštantínopole a pred odchodom sa stal pre sultána a podľa povestí aj jeho ľud mukou. Nie preto, že by Pamburg naďalej žil v mieri a „napravil veľa elánu“. Kapitán so svojou loďou možno ukázal Turkom, Grékom a iným národom, že minulosť nezomrela. Že dediči tej minulosti už prišli. Čo, ako sa objavia ostatní? „Celé námorníctvo“ z takých „Pevností“ a Pamburgov? Alebo Ushakov? Alebo Senyavinovci? Kto nepochopil, ako môže byť toto Čierne more „vnútrozemským morom“ Turkov, tak toto je mladý dobrovoľný kapitán. Ukázal svoj nedostatok pochopenia. Zápletka s kapitánom, ktorý dal v noci 17. mája 1700 rozkaz vydať sa na otvorené Čierne more, nebola rozmarná. Turci odhalili svoju budúcnosť, konkrétne: Rusko nikdy nebude bez námorníctva. Nikdy! Peter sa ponáhľal. Pre zvýšenie vedomostí. Dá sa bez toho žiť? To hlavné pre Petra I. a jeho Rusko bolo pred nami.
"Armáda", "bašta", "námorníctvo", "politika", "vlastenec", "Viktória" - slová, ktoré sa stali majetkom ruskej reči na prelome 17.-18. Všade, všade Rusi študovali. Niektorí odišli do zahraničia, iní k nim prišli zo zahraničia. Čo pre Petra I. v budúcnosti znamenal titul akademik a tento vysoký titul dostane od Francúzskej akadémie vied? Stať sa toho hodným šírením vedy vo svojej vlasti. Preto kapitán Peter van Pamburg a navigátor lode Otto, ktorí nie sú na jednodňovej plavbe, merajú hĺbku Čierneho mora a vykonávajú vedeckú prácu. Škoda, že neexistujú Zápisky kapitána zabitého v súboji v cudzej krajine v roku 1702. Aj dnes sa možno od Holanďana Pietera Van Pamburga naučiť, ako rozumieť svetu a ako v ňom pracovať. Van Pamburg, aby pochopil navigáciu, sa musel vážne zoznámiť s fyzikou, geografiou, matematikou, chémiou. Dá sa to porovnať s ... jeho lodným robotníkom, ktorý postavili ruskí a cudzí ľudia. Ukazuje sa, že takáto komunita môže byť veľmi užitočná. Je vlastne možné, ako povedal Feofan Prokopovič, mladý súčasník tejto plavby z Krymu do Konštantínopolu a späť, stáť nad vodou, pozerať sa na hostí, ktorí prichádzajú a odchádzajú, a sám to nezvládnuť? Kapitán van Pamburgh, ktorý prišiel do Ruska najatý kapitánom Kreisom, vie, že námorná veda je cestou k vyznamenaniam, ale z nejakého dôvodu bol v Konštantínopole kritizovaný. Všimnite si, že kapitán neplakal. Plakal Mavrokordato, „otrok sultána“.
Ale aký kreatívny človek sa ukázal byť Peter van Pamburg! Všetkých po celý čas mátal, aktivizoval ich aktivity, vrátane Mavrocordata, keďže neustále vytváral problémové situácie. On a „Pevnosť“ navždy spolu. Loď mala o tomto dobrovoľníkovi veľa čo povedať, ak dostal slovo. Napríklad o tom, aké dialógy odzneli medzi kapitánom a navigátorom Ottom, poručíkom Gendrichsonom pri meraní čiernomorských hĺbok. Z tejto plavby sa loď vrátila s vedecko-výskumnými materiálmi, ktoré svet nepozná dlhé roky, no stále budú zaradené do experimentov viceadmirála Cornelia Cruisa. Ukraintsov oznámil Petrovi I.: „A kapitán Pampurkh zmeral more na tom mieste a podľa našej miery hĺbky nebolo na mnohých miestach 11 alebo pol 11 stôp, ale hádam na inom mieste, ktoré bolo oveľa hlbšie. “ (tamže: 507). Potom sa dozvedelo: „Z Kerču do Kafy suchou cestou, jazdou vo dne i v noci, a popri tej ceste je mnoho dedín Tatar a lesy; a z Kafy do Bulaklavy 2 dni jazdy a z Kerču 3 dni jazdy do Karaseva a do Bakchisaray - 4 dni a do Perekopu 5 dní na dobrom koni. Boli prekvapení, že ruský ľud dokázal to, čo Holanďania“ (ibid.: 510).
Spomienka na prvú vojnovú loď „Pevnosť“ s Veľvyslanectvom na palube a jej kapitánom bude dnes živšia, keď na myse „Balaklava“ uvidíte Loď s rovnakým názvom. Prechádzka po nej pri legendárnej Balaklave, ba aj po južnom pobreží Krymu do Koktebelu a Feodosie s karavanom malých lodí, ktoré sa už prihlásili na leto v Koktebel, priblíži dávnu minulosť, úžasných ľudí, ktorí boli „obaja námorníci a hrdinovia." Veríme, že jedného dňa sa v čiernomorskej diaľke mihne plachta – a možno si predstaviť, že po nejakom čase uvidíme kapitána Pamburga v celej jeho jednoduchosti. Stále je vo svojich neprerušovaných prácach a „voľnom čase“, ktorý ohromil turecký dvor. Zdá sa nám, že je naším súčasníkom. A nech jeho meno zostane medzi Potemkinom, Suvorovom, Rumyantsovom, Kutuzovom, Bagrationom, Ushakovom, Senyavinom. Krym z toho bude len zábavnejší. Polostrov miluje kapitána aj starú loď Čiernomorskej flotily. Páčilo by sa mi aj Múzeum mora pri Balaklave, ak sa o to postaráte. Veríme tomu, pretože Sevastopoľ je neďaleko.
Bolo by tiež veľmi užitočné, keby sa objavila Zbierka zoznamov článkov a listov o diplomoch o cestách diplomatov na Krym a do Turecka. Pred 60 rokmi vzbudila veľký súhlas publikácia v sérii Literárne pamiatky „Cesty ruských veľvyslancov 16. – 18. storočia“, ktorá predstavuje zbierku zoznamov článkov, medzi ktorými bol aj jeden turecký: o veľvyslanectve Novosiltsev. Vieme o tom od germanistického profesora Katedry svetovej literatúry Moskovskej štátnej pedagogickej univerzity na čele s profesorkou angličtiny Ninou Pavlovnou Mikhalskou, vtedajší profesor filológie a kulturológie Vladimír Andrejevič Lukov, Boris Ivanovič Purišev, v ktorého dome nezabudnuteľné postgraduálne stretnutia sa konali pred 30 rokmi. Vedecká publikácia materiálov z cesty I. P. Novosiltseva do Turecka (2008) zostáva dodnes jediným zo zoznamov južného smeru. (Ako sme boli radi, že sme si kúpili slávnu kolekciu na XXVIII. moskovskom medzinárodnom knižnom veľtrhu 4. septembra 2015). Prechod od Článkového zoznamu vyslancov na Článkový zoznam vyslancov v rokoch 1698-1700. zaujímavý problém, ktorý je užitočný pre historikov, filológov, kulturológov, filozofov. Pripomeňme, P. B. Voznitsyn: spojil „šťastie“ presne s „úžitkom“ a „nádejou“. „Chytré dievča“ pochopilo, aké dôležité je, aby mal diplomat radosť z dobre vykonanej práce.
Bibliograf. popis: Naumenko V. G. Dejiny Konštantínopolu: z diplomatických vzťahov Moskovského štátu s Krymským chanátom a Tureckom [Elektronický zdroj] // Informačný humanitárny portál „Vedomosti. Porozumenie. Zručnosť". 2015. Číslo 4 (júl - august). s. 5–29. URL: [archivované na WebCite] (Prístup: dd.mm.yyyy).
Dátum prijatia: 20.08.2015.
pozri tiež:
Ďalším významným medzníkom vo vývoji starovekej ruskej diplomacie bolo ruské veľvyslanectvo v rokoch 838-839. do Konštantínopolu k byzantskému cisárovi Teofilovi (829-842) a do Ingelheimu - hlavného mesta franského štátu - k Ľudovítovi Pobožnému (814-841). Informácie o tom sú obsiahnuté vo Vertinskej kronike, ktorú napísal biskup Prudentius. Všeobecný prehľad udalostí je nasledujúci. V roku 839 sa na dvore franského cisára Ľudovíta Pobožného objavili veľvyslanci byzantského cisára Theophila – biskup Theodosius z Chalcedónu a Spafarius Theophanes. Spolu s Byzantíncami dorazili do Ichgelheimu aj ruskí veľvyslanci, ktorí sa do vlasti vrátili okružnou cestou z Konštantínopolu. Byzantskí veľvyslanci priniesli Ľudovítovi dary a osobné posolstvo od cisára Teofila, v ktorom sa ponúkol potvrdiť vzťah „mieru a lásky“ medzi oboma krajinami. 18. mája 839 bolo v Ingelheime slávnostne prijaté byzantské veľvyslanectvo. Ďalej Prudentius uvádza: „On (Theophilus. - A. S.) poslal s nimi (veľvyslancov - A. S.) aj niektorých ľudí, ktorí povedali, že oni (ľudia - A. S.) sa volajú Ros (Rhos) a ktorí, ako povedali, ich kráľ, menom Khakan (Chacanus), poslal k nemu (Theophilus. - A.S.) kvôli priateľstvu. V spomínanom posolstve Theophilus žiadal Ľudovíta, aby milostivo poskytol ruským veľvyslancom možnosť vrátiť sa do vlasti a poskytnúť im ochranu, keďže cesty, ktorými sa k nemu dostali do Konštantínopolu, „šli medzi barbarov, veľmi neľudské a divoké kmene, “ a nechcel by znovu odhaliť ich nebezpečenstvo. Podľa Prudentia sa Ľudovít Pobožný opýtal veľvyslancov na dôvody ich objavenia sa v krajine Frankov a zistil, že sú to „Sveoni“. Veľvyslanci boli podozriví zo špionáže a zadržiavaní, kým sa neobjasnil skutočný účel ich príchodu do Ingelheimu a poznamenalo sa, že „prišli radšej špehovať, než hľadať priateľstvo“. V odpovedi Theophilovi Ľudovít povedal, že ak sa ukáže, že veľvyslanci sú nevinní, nechá ich odísť do svojej vlasti alebo ich vráti späť do Byzancie, aby s nimi Theophilus urobil podľa vlastného uváženia. Prudentiove informácie končia, o ďalšom osude ruského veľvyslanectva nie sú žiadne informácie.
Počas dlhého historiografického života tohto posolstva bolo hodnotené z rôznych hľadísk a len jeden aspekt - diplomatický, priamo súvisiaci so samotnou podstatou udalosti, nenašiel zatiaľ podrobné pokrytie ani v domácej, ani v zahraničnej literatúre.
A. L. Shletser ako prvý vyslovil myšlienku, ktorá určila postavenie normanistov pri interpretácii tohto konkrétneho historického faktu. "Ľudia, ktorých v Nemecku nazývajú Švédmi... - napísal, - v Konštantínopole si hovoria Rusi, - toto je hlavný postoj, ktorý z tohto miesta vyvodzujeme."
Názov „kagan“ preložil Schlozer ako škandinávske vlastné meno Hakan. Napokon tvrdošijne obhajoval tézu o nízkej prestíži ruského veľvyslanectva v Konštantínopole, keďže predstavovalo pre Byzanciu neznámy národ 2 .
V nadväznosti na Schlozera rovnaký názor vyjadrili N. M. Karamzin a S. M. Solovjov.
Poslanec Pogodin zdieľal normanistické hodnotenie ruského veľvyslanectva v roku 839: „Normani z kmeňa Rus prišli k Theophilovi, aby uzavreli spojenectvo. Je jasné, napísal, že „Rhos“ je severský kmeň a je prirodzené, že takýto kmeň hľadá cestu západu...“. W. Thomsen sa pridŕžal tohto stanoviska. F. I. Uspenskij, riešiaci problém aj v duchu normanizmu, navrhol trochu inú možnosť. „Nie je možné pripustiť,“ napísal, „že v roku 838 sa časť Varjagov, vyhnaných z Novgorodu, s pomocou cára Theophila, vydala k svojim príbuzným do Škandinávie, aby zhromaždila nových lovcov a vytvorila nový pokúsiť sa presadiť v Rusku?" Verziu o škandinávskom pôvode veľvyslanectva podporil M. D. Priselkov. Dokonca veril, že Rusi – Škandinávci – sa nemôžu vrátiť do vlasti práve pre nepriateľský postoj východných Slovanov k nim. S. F. Platonov považoval problém za rozporuplný a prakticky neriešiteľný. Historika zmiatla skutočnosť, že veľvyslanci, ktorí si hovorili Švédi, reprezentovali štát Rusko na čele s kaganom, čo zodpovedalo turkickej suverénnej terminológii 4 .
Pohľad domácich normanistov našiel odozvu v dielach zahraničných autorov. V roku 1930 nemecký buržoázny historik G. Laer poprel ruský charakter veľvyslanectva a považoval ho za chazarský iba na základe názvu „kha-kan“, ktorý uviedol Prudentius. A. A. Vasiliev v súlade so svojou koncepciou „Normanského Ruska“ považoval členov veľvyslanectva za predstaviteľov „Rusko-Varjagsko-švédskeho štátu na Dnepri“. A. Stender-Petersen bol presvedčený, že veľvyslanectvo z roku 839 bolo „obchodnou a diplomatickou delegáciou švédskeho kmeňa Ruska“, ktoré po usadení sa v slovanských krajinách vyslalo svoju misiu cez Chazariu do Byzancie a Ingelheimu.
Anglický historik P. Sawyer vo svojom všeobecnom diele „Vek Vikingov“ napísal, že objavenie sa „Švédov“ nazvaných „Rus“ na západe v roku 839 naznačuje skoršie štádium činnosti Škandinávcov v ruských krajinách. zaznamenané v análoch, kde pod rokom 852 je poznamenané, že „Škandinávci“ založili „svoju moc“ v Kyjeve 5 .
Históriou veľvyslanectva sa v posledných rokoch zaoberali D. Obolensky a E. Arweiler. D. Obolensky dospel k záveru, že hoci Gréci poznali Rusko z útoku na Amastris, do Byzancie a Ingelheimu zavítala normandská diplomatická či obchodná misia. E. Arweiler sa domnieva, že v roku 838 sa v Byzancii objavilo chazarské veľvyslanectvo, ktorého súčasťou boli aj Rusi z Novgorodskej oblasti. Nemohli sa vrátiť do svojej vlasti a pre seba „nečakane objavili“ Konštantínopol. Pre Grékov „ich ruský pôvod zostal nepovšimnutý“, keďže o 20 rokov neskôr patriarcha Fotios vo svojich kázňach o útoku Rusov na Konštantínopol v roku 860 tvrdil, že ich meno „bolo v Byzancii neznáme.“ „Len v roku 860 - píše E. Arweiler, - Byzantínci sa začali zoznamovať s Rusmi“ b.
Osobitné stanovisko k otázke vyslanectva 839 zaujali E. E. Golubinskij a V. G. Vasilevskij. Prvý sa domnieval, že veľvyslanectvo do Byzancie neposlal Kyjev, ale Tmutarakan alebo Azovsko-Čiernomorská Rus, ktorá udržiavala vzťahy s ríšou od staroveku. Vasilievskij zase považoval veľvyslancov za predstaviteľov Dneperskej Rusi, ležiacej bližšie k Čiernemu moru a pod nadvládou Chazarov. Pripustil, že kaganom možno chápať tak najvyššieho vládcu Chazarov, ako aj ruského princa, ktorý nesie tento chazarský titul 7 .
Avšak spolu s formovaním normanistických názorov na ambasádu v rokoch 838-839. existoval aj iný uhol pohľadu, podľa ktorého Prudentius spomínal predstaviteľov Kyjevskej Rusi, Slovanskej Rusi, vznikajúceho staroruského štátu. Dokonca aj G. Evers v spore s A.L. Schlozerom poznamenal, že ani jeden švédsky vládca sa nenazýval kaganom a Frankovia poznali Švédov pod vlastným menom dávno pred objavením sa ruského veľvyslanectva v Ingelheime (v roku 829 švédske veľvyslanectvo žiadalo o ten istý Ľudovít Pobožný, aby pomohol šíriť kresťanstvo medzi Švédmi). A Rusi boli podozriví zo špionáže len preto, že sa nazývali „Sveonmi“, keďže dva roky predtým Škandinávci podnikli desivý nájazd na majetky Frankov 8 .
Množstvo ruských historikov XIX-XX storočia. v špeciálnych štúdiách aj vo všeobecných prácach sa postavili proti stotožňovaniu „hakana“, spomínaného Prudentiusom, s istým škandinávskym Gakonom. K. N. Bestužev-Ryumin, D. I. Ilovaisky, V. S. Ikonnikov, D. I. Bagalei, V. I. Lamansky tvrdili, že Slovania si titul „kagan“ požičali od Chazarov, ktorí vládli oblasti Dnepra v VII-8. Stopy chazarského vplyvu videli v používaní titulu „Kagan“ prvým ruským metropolitom Hilarionom v „Kázni o práve a milosti“ a „Chvála“ princovi Vladimírovi. Myšlienku kyjevského, slovanského zastúpenia veľvyslanectva v roku 839 obhajoval S. A. Gedeonov. Poprel takzvanú Švédsku Rus a hovoril o troch alebo štyroch Normanoch, ktorí "náhodne prišli do Kyjeva v roku 839". Gedeonov považoval za absolútne neuveriteľné, že v Byzancii neuhádli švédske meno Gakon pod turkickým názvom „Kagan“ a že Švédi sa nenazývali menom ľudí, ktorí ich poslali (Rus), ale podľa mena ich družiny. (Tyče). Gedeonov upozornil na skutočnosť, že ani Švédi, ani Dáni nepoužívali mená svojich jednotiek v politických vzťahoch, ale zachovali si svoje etnické. Prudentius sa o názve ľudí, ktorých záujmy zastupovali veľvyslanci, dozvedel od byzantských diplomatov, pre ktorých bolo slovo „Rus“ dlho súhrnným slovom a znamenalo podneprovské a severovýchodné slovanské kmene. Gideonov, ktorý si všimol používanie titulu „kagan“ v Kyjevskej Rusi v 11. storočí, poukázal na to, že cisár Teofil nazýval vládcu Ruska kaganom zo slov ruských veľvyslancov 9 .
Diskusia domácich historikov ovplyvnila aj zahraničnú buržoáznu historiografiu. Niektorí jej predstavitelia aktívne obhajovali tézu o slovanskom pôvode štátu, ktorý v roku 838 vyslal do Konštantínopolu „Švédov“. I. Sventsitsky tvrdil, že Vertinskaja kronika referuje o „ruskej misii“ na byzantskom dvore a považoval to za začiatok diplomatických vzťahov medzi Kyjevskou Rusou a Byzanciou. Najpresvedčivejšie túto tézu obhájil A. V. Riazanovskij. Zdôraznil, že ruskí normanisti nahradili podstatu problému jej povrchnou úvahou, keďže sa snažili zistiť národnosť veľvyslancov (kto sú - Švédi, Góti, Slovania, Chazari), a nie štát, ktorý ich vyslal, tzv. pravítko. Podľa jeho názoru bol titul „kagan“ bežný medzi Chazarmi, dunajskými Bulharmi, Avarmi a inými východoeurópskymi národmi. Riazanovsky cituje výňatok z listu byzantského cisára Bazila I. Macedónskeho cisárovi Ľudovítovi II. z roku 871, z ktorého vyplýva, že titul „Kagan“ Normani nepoznali, ale používali ho Avari a Bulhari. Na základe rozboru Hilarion's Lay dospel k záveru, že „kagan z Rusov, ktorý vyslal veľvyslanectvo... do Konštantínopolu, bol v skutočnosti kyjevským princom“. Nebolo potrebné, aby sa čiernomorsko-ruská alebo rusko-chazarská misia vracala kruhovým objazdom, keďže čiernomorská oblasť bola pod kontrolou Chazarov, priateľských k Byzancii. Ak prijmeme verziu o kyjevskom pôvode misie, potom je spiatočná cesta veľvyslanectva z Ingelheimu opodstatnená, keďže viedla po starej obchodnej ceste cez Ingelheim - Krakov - Kyjev 12 . G. Vernadskij, ktorý sa istým spôsobom, ako poznamenal I. P. Šaskolskij, odklonil od „tradičných normanských konceptov“, napísal, že veľvyslanectvo 839 nebolo normanské, ale ruské, a odišlo do Konštantínopolu uzavrieť dohodu medzi Ruskom a Byzanciou 13 .
Sovietski a zahraniční marxistickí historici začali problém rozvíjať zo zásadne odlišných pozícií. Otázka vzniku štátu v Rusku sa začala riešiť z hľadiska štúdia nadstavbových javov v úzkej súvislosti s úrovňou sociálno-ekonomického a kultúrneho rozvoja ruských krajín. V dielach B. D. Grekova, M. N. Tichomirova, B. A. Rybakova, P. N. Treťjakova, V. T. Pašuta a iných sa presvedčivo ukazuje, že v 9. stor. staroveké Rusko prešlo z primitívneho komunitného systému na feudálny, že v ruských krajinách prebiehal proces formovania triedy, formovania štátnosti, formovania feudálnej zahraničnej politiky a boli položené základy starodávnej ruskej kultúry. 14. Vysoká úroveň politického rozvoja ruských krajín v 9.-10. prezradil V. T. Pashuto. Presvedčivo dokázal, že v súvislosti s touto dobou by sa nemalo hovoriť o ruských kmeňoch, ale o konfederácii alebo federácii kmeňov, o jednotlivých ruských kniežatstvách - paseky, drevlyany, dregoviči, polochany, Slovinci. „Ukazuje sa, že celá štruktúra vtedajšieho Ruska nie je etnografická, kmeňová, ale politická ... - píše V. T. Pashuto. - Slovanská konfederácia sa dostala do kontaktu so severnými krajinami, čelila normanským „nálezcom“ a žoldnierom“ 15 . Podľa jeho názoru aj v prvých prameňoch ruské kniežatstvá „vystupujú vo vnútri krajiny a vo vonkajších vzťahoch ako politické organizácie, ktoré majú prevažne územné a sociálne (knieža, šľachta, ľud) rozdelenie“ 16 .
Významne prispel k rozvoju problému poľský historik G. Lovmiansky, ktorý opierajúc sa o široké spektrum archeologických, etymologických, etnografických a písomných prameňov ukázal podobnosť procesov formovania tried a vývoja štátnosti. v slovanských krajinách v 1. tisícročí nášho letopočtu. vrátane starovekého Ruska 17 .
V úzkej súvislosti so štúdiom sociálno-ekonomického, politického a kultúrneho vývoja ruských krajín v 9.-10. O normanskej otázke rozhodujú aj marxistickí historici. Bez toho, aby popierali úlohu cudzieho elementu pri formovaní štátu v Rusku, zdôrazňujú, že Varjagovia v podstate neboli vonkajším impulzom pre vznik starovekej ruskej štátnosti, ale jedným z jej vnútorných faktorov. G. Lovmjanskij, autor špeciálnej práce o úlohe Varjagov pri formovaní slovanskej štátnosti, napísal: „Nie Kyjev vďačí Normanom za začiatok svojho štátneho usporiadania, ale Normani vďaka rozvoju tzv. štátne zriadenie v Rusku, a najmä na Strednom Dnepri, nachádzalo podmienky účasti na tomto procese hlavnou cestou ako obchodníci a najatí vojaci“ 18 .
Rovnaký názor vyjadril I. P. Šaskolskij, ktorý kritizoval názory buržoáznych normanistov A. Stender-Petersena, G. Paškeviča a iných o rozhodujúcom význame Varjagov pri formovaní starovekého ruského štátu. „Normani,“ napísal I. P. Šaskolskij, „boli zahrnutí iba do grandiózneho procesu formovania triednych spoločností a štátu na obrovskom území od oblasti Ladoga po dolný tok Dnepra.“ Na kodanskom sympóziu o histórii Vikingov v roku 1968 D.S. Likhachev, vzhľadom na otázku „volania“ Varjagov, tiež poznamenal, že okrem „dynastie Rurikovcov existovali v Rusku ďalšie kniežacie dynastie, obe škandinávske“. a miestny pôvod“ 19 . Na stretnutí o histórii Normanov v Spolete (1968) M. Hellmann povedal, že „formovanie stredovekého Ruska je zobrazené ako dlhý a zložitý proces. Svoju úlohu v tom zohrali domorodé a vonkajšie faktory, nie vždy rovnako intenzívne, ale všetky prispeli k tomu, že kyjevský štát sa v priebehu poldruha storočia rozrástol na významnú politickú silu“ 20 . Jediná vec, ktorá tu vyvoláva námietku, je motív rovnocennosti „domorodých a cudzích“ prvkov pri formovaní starovekej ruskej štátnosti, čo odporuje faktom a na nich založenej koncepcii sovietskej historickej školy o primárnom význame slovanských národov. prvkov a sekundárna úloha cudzích prvkov v genéze štátu v Rusku.
Z týchto metodických pozícií by sa mala posúdiť skutočnosť, že sa „Sveons“ objavili ako súčasť ruského veľvyslanectva v Byzancii a Ingelheime.
Zároveň v sovietskej historiografii zásadne správne definície tejto ambasády ako poslania slovanského staroruského štátu zatiaľ nenašli výskumné potvrdenie. Takže M. V. Levčenko v podstate do argumentácie nevniesol nič nové. M. I. Artamonov poznamenal, že o príslušnosti veľvyslanectva ku Kyjevskej Rusi „svedčí aj titul šéfa tejto Rusi – kagan, čo je pre severných Slovanov nedôveryhodné, no pre Slovanov stredného Dnepra, ktorí boli pod vláda Chazarov. Prijatím tohto titulu vyhlásil kyjevský princ nezávislosť od Chazarov. Kolektívna monografia „Starý ruský štát a jeho medzinárodný význam“ tiež zdôraznila, že staroruský štát „začal oslobodzovať slovanské krajiny, ktoré k nemu smerovali, od cudzej moci kaganátu a potom si ho podmanil, uzurpoval (ako moskovskí cári urobil neskôr) titul kagan.“ Pri analýze zmienok o titule „Khakan Russ“ v spisoch Ibn-Ruste a al-Muqaddasi A.P. Novoseltsev poznamenal, že čas, ktorému východní autori a biskup Prudentius pripisujú Rusov a ich Khakan, sa „približne zhodujú“, čo naznačuje prijatie hlavných Rusov titulu „chakan“, „aby zdôraznili svoju moc“. G. G. Litavrin považuje veľvyslanectvo za začiatok priamych kontaktov medzi Ruskom a Konštantínopolom a za pokus o nadviazanie pravidelných vzťahov medzi starovekým Ruskom a Byzanciou. VT Pashuto charakterizuje veľvyslanectvo ako ruskú slovanskú diplomatickú misiu, čo potvrdzuje existenciu mierových väzieb medzi Ruskom a Byzanciou 21 .
Tento pohľad na históriu veľvyslanectva sa premietol aj do obecných prác 22 .
Uvažujme o histórii veľvyslanectva z pohľadu diplomatickej praxe prvej tretiny 9. storočia.
Pár slov o chronológii veľvyslanectva. V Ingelheime bolo v máji 839 prijaté byzantské veľvyslanectvo, s ktorým sa vo franskej metropole objavili ruskí veľvyslanci. Dorazilo tam, samozrejme, skôr, keďže podľa diplomatickej praxe raného stredoveku prijímanie tzv. veľvyslancov neprebehla hneď po príchode do krajiny, ale po ich zriadení predbežná výmena názorov ohľadom prijímacieho ceremoniálu a pod. Pravdepodobne sa tu začiatkom jari objavili obe veľvyslanectvá, ktoré prešli dlhú cestu z Konštantínopolu do Ingelheimu. . A to znamená, že ruská ambasáda strávila zimu v byzantskom hlavnom meste. V dôsledku toho sa ruskí veľvyslanci objavili v Konštantínopole najneskôr na jeseň roku 838 - koniec plavby, pretože veľvyslanectvo sa tam dalo dostať iba po vode. Veľmi dlhý pobyt ruských veľvyslancov v Byzancii naznačuje ich isté postavenie: Rusi neboli náhodní tuláci, ale politická misia a dĺžka jej pobytu v hlavnom meste ríše bola typická pre vtedajšiu diplomatickú prax.
Aké sú historické podmienky pre vznik ruského veľvyslanectva v Byzancii? Bolo to v čase, keď cisár Theophilus bojoval v zúfalom boji proti arabskému kalifátu a obrátil sa o pomoc na krajiny Európy, pričom prvýkrát predložil myšlienku krížovej výpravy proti moslimskému svetu. V rokoch 837-838. utrpela byzantská armáda v Malej Ázii sériu porážok a hrozil útok Arabov priamo na Konštantínopol. Problémy boli aj na severe. Chazari sa obrátili na Byzanciu so žiadosťou o vybudovanie vojenskej pevnosti na Done (budúci Sarkel), aby zabránili postupu nových nomádskych hord - Uhorov alebo Pečenehov 24, ktorí ich zatlačili späť, a možno sa obávali tlaku z Dnepra. Rus, ktorý svojimi morskými a pozemnými nájazdmi na konci VIII - prvá tretina 9. narušila hranice Byzancie aj Chazarie. M. I. Artamonov veril, že jeden útok novgorodskej armády na Surozh stačí na to, aby vyvolal strach v Chazarii a urýchlil dohodu medzi ríšou a Chazarským kaganátom o výstavbe pevnosti. Čoskoro na Don dorazili grécki stavitelia na čele s kandidátkou na spafar Petronou. Podrobne o tom hovoril v X storočí. vo svojom diele „O riadení štátu“ Konštantín VII Porfyrogenitus. Sarkel bol postavený nie na rieke, ale na pozemnej ceste pri prechode cez Don a mal pokryť Chazariu (a krymské majetky Byzantíncov na západe a severozápade. Ale pokus Byzantíncov využiť tzv. výstavbu Sarkela posilniť svoj vplyv v tejto oblasti zasadením kresťanstva stretli Byzantínci sa rozhodli vytvoriť na Kryme samostatnú tému (byzantská územno-správna jednotka) na čele s tým istým Petronom, ktorý dostal hodnosť protospafarius 26 .
Ruské veľvyslanectvo sa tak objavuje v Byzancii práve v momente, keď sa v čiernomorskom regióne uzatvára zložitý medzinárodný uzol. Byzancia sa v týchto podmienkach snaží udržať a posilniť svoj vplyv na severnom pobreží Čierneho mora a zároveň získať podporu svojich západných susedov v boji proti Arabom. Do tejto doby jej veľvyslanectvá v španielskych Benátkach 2D patria do franc. Preto sa nám všetky verzie o náhodnom charaktere ruského veľvyslanectva zdajú neopodstatnené. Slovanské veľvyslanectvo v Byzancii v prvej tretine 9. storočia. nebola nezvyčajná udalosť: celá prax politických vzťahov medzi Antmi, starými Slovanmi a ich susedmi ukazuje, že cestu veľvyslanectva do Konštantínopolu dobre poznali.
Je príznačné, že v Ingelheime sa objavili ruskí veľvyslanci spolu s oficiálnym veľvyslanectvom cisára Teofila, ktoré sledovalo veľmi zodpovedný cieľ – potvrdiť „mier a lásku“ s Frankmi tvárou v tvár rastúcemu arabskému nebezpečenstvu. Praktizovanie takýchto sprievodov je typické ako pre staroveký svet, tak aj pre stredovek. V budúcnosti sa táto tradícia rozvíjala v Rusku. Obyčajne k povinnostiam sprevádzajúceho vyslanectva patrilo stráženie zahraničných veľvyslancov na ceste, ich pozorovanie, pomoc pri zabezpečovaní dopravných prostriedkov, potravín a tiež pri vedení nového kola rokovaní v hlavnom meste cudzieho štátu. V prípadoch, keď išlo o vypracovanie spoločných rozhodnutí (napríklad v troch hlavných mestách – Viedni, Krakove a Moskve), necestovali spolu dve, ale dokonca tri ambasády či ľahké misie Gonets. V tomto zmysle cesta ruského veľvyslanectva nielen potvrdzuje tradičnú prax vo vzťahoch so spriateleným štátom, ale naznačuje aj spoločné záležitosti, o ktorých by sa dalo diskutovať s Rusmi v Byzancii a s Frankami (za prítomnosti Rusov ) v Ingelheime.
Je tiež dôležité poznamenať, že Theophilus osobne informoval Ľudovíta Pobožného o ruskom veľvyslanectve, požiadal ho, aby pomohol pri návrate do vlasti a poskytol ochranu, čo tiež naznačuje určité politické postavenie slovanských veľvyslancov. V Byzancii sa podľa správy Konštantína Porfyrogenita veľmi horlivo dodržiavala byrokratická regulácia prijímania a vysielania veľvyslancov v súlade s medzinárodnou prestížou ich krajiny alebo jej úlohou v súčasnej politike 28 . To všetko nám podľa nášho názoru umožňuje dospieť k záveru, že ani malé goticko-normanské centrá na Kryme, ani náhodné škandinávske oddiely nemajú s týmto veľvyslanectvom nič spoločné. Situácia si vyžiadala vážne rokovania s možným silným spojencom. Odtiaľ zodpovedajúci štatút veľvyslanectva na byzantskom dvore.
Presvedčivé sú aj argumenty tých historikov, ktorí upozorňovali na nelogickosť charakterizácie veľvyslanectva ako Chazarské alebo Azovsko-Čierne more, keďže v tomto prípade by pre neho návrat spriatelených Chazarov cez krajiny nepredstavoval veľké ťažkosti. Ďalšou vecou je tradičná cesta v dolnom toku Dnepra, ktorú zachytili Uhorci a Pečenehovia. Táto okolnosť by mohla narušiť pôvodné plány veľvyslancov.
Hlavný argument proti charakterizácii veľvyslanectva z roku 839 ako misie Kyjevskej Rusi spočíva v samotnom fakte uvádzania veľvyslancov ako „Sveonov“. Vyšetrovanie vykonané v Ingelheime skutočne prinútilo veľvyslancov, ktorí sa predstavili v mene Ruska, aby sa uznali za „Sveonov“. Preto by podľa celej skupiny historikov mali byť „Švédi“ stotožnení s Ruskom. Ale súhlasiť s tým znamená vziať si čisto formálny moment na podstatu veci. Skutočnosť, že veľvyslanci boli „Sveonmi“, nemá nič spoločné s charakteristikou štátu, ktorý ich vyslal. Ako vládnuce IX-X storočia. už väčšinou nemali etnický, ale politický charakter, takže reprezentácia týchto kniežatstiev alebo ich federácií mala nie etnický, ale politický, štátny význam. Navyše novoorganizovaný štát, málo oboznámený s diplomatickou praxou riešenia medzinárodných otázok, nemal na tento účel vyškolených ľudí (znalosť diplomatických zvyklostí, cudzie jazyky), mohol využívať služby skúsených a skúsených Vikingov. V tých vzdialených časoch zloženie misie neurčovala národnosť diplomatov, ale ich znalosť podnikania, služobná oddanosť jednému alebo druhému trónu.
Členmi veľvyslanectva boli Varjagovia - stáli účastníci odvážnych nájazdov, pohraničných rokovaní a čaty za východoslovanských kniežat, ako aj na konštantínopolskom dvore.
Oficiálnu funkciu „Sveonov“ na ruskom veľvyslanectve zaznamenal K. N. Bestuzhev-Ryumin. M. V. Levchenko veril, že „ruský princ poslal Švédov, pretože s ním boli bojovníci a boli známi ako ľudia skúsení v diplomatických rokovaniach“. Aj I. P. Šaskolskij a V. T. Pashuto o nich písali ako o „Normanoch“, ktorí slúžili Rusku. A. V. Riazanovsky poznamenal, že v ruských dejinách Varjagovia opakovane pôsobili ako súčasť veľvyslanectiev „z ruskej rodiny“, a to najmä počas rokovaní medzi veľvyslancami Olega a Byzancie v roku 907, ako aj ruského veľvyslanectva v Konštantínopole v roku 911. 839 boli Rusi, pretože predstavovali staroveký ruský štát, kyjevské knieža kagana, hoci podľa národnosti boli „Švédmi“. G. Lovmyansky vyjadril myšlienku, že v rôznych etapách histórie starovekého Ruska plnili Varjagovia rôzne funkcie. Až do tretej štvrtiny IX storočia. pôsobili predovšetkým ako obchodníci „vďaka svojej prirodzenej obratnosti v obchodných záležitostiach, znalosti cudzích krajín, čo im uľahčovalo aj diplomatické funkcie“. Rusko využilo ich schopnosti vo vojenských záležitostiach a navigácii pre svoje vlastné účely. A z poslednej štvrtiny X storočia. Obchodná a diplomatická úloha Varjagov klesá, ale ich „vojenské najaté“ funkcie sa zvyšujú. B. Delmer tiež veril, že „Sveoni“ boli Škandinávci v službách ruského kniežaťa.
Zdá sa, že samotná skutočnosť zastúpenia Varjagov na ruskom veľvyslanectve poukazuje na stabilnú diplomatickú tradíciu, ktorá existovala možno až do konca 10. storočia, keď Rusko v Byzancii – a možno aj v iných krajinách – využilo ich služby pri vedení diplomatických misií. rokovania. Zapojenie Varjagov do služby v Kyjeve bolo spôsobené potrebami vnútorného rozvoja krajiny, formovaním starovekého ruského štátu a zlepšovaním jeho zahraničnopolitických funkcií. Rovnakým potrebám slúžilo takzvané povolanie kniežaťa.
Otázka o cieľoch ruskej ambasády, ktorá dorazila do Konštantínopolu, je prirodzená. Viacerí historici sa domnievajú, že sa snažilo uzavrieť odborovú zmluvu 31 . Opatrnejšie boli aj hodnotenia: D. I. Bagalei písal o „vzťahoch“ medzi Ruskom a Byzanciou, G. G. Litavrin hovorí o začiatku nadväzovania „regulárnych vzťahov“ s ríšou, cieľ veľvyslanectva vidí v nadviazaní „mierových vzťahov“. medzi Ruskom a Byzanciou.“ T. Pashuto 32 .
V súvislosti s týmito rôznymi hodnoteniami by sa mala venovať pozornosť ešte jednému aspektu histórie veľvyslanectva, ktorý výskumníci nezaznamenali. Z Prudentiovej správy vyplýva, že Frankovia podozrievali veľvyslancov zo špionáže. Dejiny staroveku a stredoveku poznajú mnohé príklady veľvyslanectiev a obchodných misií vykonávajúcich prieskumné funkcie 33 . Samotné obvinenie je zrejmé. Veľvyslanectvo, ktoré sa objavilo v Ingelheime pod pochybnou zámienkou nemožnosti návratu do vlasti kvôli „neľudským a divokým kmeňom“, ktoré blokovali všetky cesty, nejasná národnosť ruských vyslancov nemohla u Frankov vzbudiť podozrenie. .
Historici podľa nás berú príliš vážne Theofilovu verziu, že veľvyslanci boli zbavení možnosti vrátiť sa domov tradičným spôsobom. K. Erickson dokonca naznačil, že veľvyslanci boli ruskí kresťania, ktorí sa obávali útoku svojich spolupohanov 34 . Zdá sa, že Frankovia skutočne ocenili ťažkosti veľvyslancov a správne určili funkcie ruského veľvyslanectva, ktoré k nim prichádzali.
Prudentius hovorí, že ruský khakan poslal veľvyslancov k Theophilovi „kvôli priateľstvu“ (amicitiae causa). Podľa vtedajších medzinárodných predstáv táto formulácia neimplikovala konkrétne politické spojenectvo, vojenskú dohodu alebo vytvorenie stabilného vzťahu „mieru a lásky“. Mimochodom, práve o takomto vzťahu sa dá diskutovať v súvislosti s veľvyslanectvom biskupa Theodosia z Chalcedónu a Spafaria Theophana do Ingelheimu. Ruské veľvyslanectvo podľa nášho názoru plnilo obmedzenejšiu úlohu - nadviazať priateľské, mierové vzťahy s Byzantskou ríšou, čo mohlo súvisieť s nedávnym útokom Rusov na maloázijské majetky Byzancie a mesta. z Amastridy.
Takáto ambasáda by mohla vykonávať aj dozorné funkcie. Zrejme aj pobyt ruského veľvyslanectva v krajinách Frankov (vynútený alebo účelový) sa niesol v znamení nadviazania „priateľských vzťahov“ Ruskom s franským dvorom. Je možné, že účelom veľvyslanectva bolo zbierať určité informácie pre správnu politickú orientáciu Ruska, ktoré hľadalo zahraničnopolitické kontakty.
V Byzancii privítali veľvyslanectvo láskavo, keďže nadviazanie priateľských vzťahov s Ruskom zodpovedalo cieľom ríše. Preto pomoc pri plnení ďalších úloh ruskej misie – nadväzovanie kontaktov s Frankami. Vznik ruského veľvyslanectva v Konštantínopole možno považovať aj za začiatok konca toho obdobia izolácie, v ktorej sa východoslovanské kmene ocitli po útoku Avarov a neskôr v súvislosti so závislosťou na Chazaroch. Vyslanie prvého ruského veľvyslanectva do Byzancie a jeho objavenie sa v krajinách Frankov znamená novú etapu vo formovaní starodávnej ruskej štátnosti.
Rusko - Anglicko: neznáma vojna, 1857-1907 Širokorad Alexander Borisovič
Kapitola 17
Do konca roku 1877 sa porážka tureckej armády stala hotovou vecou. Prechod cez Balkán Rusmi urobil na Turkov ohromujúci dojem. Turecký minister vojny Suleiman navrhol stiahnuť Wesselove jednotky zo Shipky do Adrianopolu, kým nebude neskoro, ale oni ho neposlúchli - keďže už zničil Osmanovu armádu, seraskiriat ničil Wesselovu armádu. Sultán vymenoval ministra vojny Reufa za hlavného veliteľa a nariadil Sulejmanovi, aby prevzal priame velenie nad západotureckou armádou. Suleimanovi sa medzi Sofiou a Philippopolisom podarilo sústrediť až 50 tisíc ľudí so 122 zbraňami a v Yeni Zagra bolo ďalších 25 tisíc ľudí Mehmed-Ali. Avšak 29. decembra, keď Reuf dostal správu o kapitulácii Wesselovej armády pri Shipke, stratil odvahu v obave o Konštantínopol. Suleiman a Mehmed-Ali dostali rozkaz, aby sa okamžite stiahli do Adrianopolu, a Nejib, ktorý velil východnej armáde, ponechal len jednotky potrebné na udržanie pevností v Dobrudži a „štvoruholníka“ a zvyšok vo Varne naložil na lode. poslal do Konštantínopolu.
Prístav dúfal, že bude mať čas sústrediť 120 000 ľudí v silnej pevnosti Adrianopol (ktorá dúfala v oddialenie ruskej ofenzívy). Zároveň požiadala Anglicko o pokojné sprostredkovanie, ale Rusko zamietlo návrh londýnskeho kabinetu s návrhom, aby sa samotný prístav uchádzal o aman, teda o milosť.
Iba Mehmed-Alimu sa podarilo ustúpiť do Adrianopolu. Suleiman narýchlo ustúpil 30. a 31. decembra do Tatar-Bazardžiku. Gurko ho tu chcel obkľúčiť, ale v noci 2. januára sa turecká armáda vyhla zajatiu, prekročila rieku Maritsa, zničila most za sebou a večer 2. januára sa sústredila pri Philippopolise.
Suleiman sa rozhodol dopriať vojakom odpočinok pri Philippopolise a ak ho Rusi napadnú, prijať bitku. Toto rozhodnutie vydesilo pašových podriadených, ktorí ho žiadali, aby neriskoval poslednú tureckú armádu, no nepodarilo sa im presvedčiť „serdar-ekrem“.
2. januára vo večerných hodinách predvoj generála Gurka (gróf Šuvalov s Pavlovcami a gardovými puškármi) v tme, po hruď vo vode a v 8-stupňovom mraze, prekročil širokú a rýchlu rieku Maritsa, pozdĺž ktorej bol ľad. už v pohybe. 3. januára prešiel rovnakou cestou zvyšok 2. gardovej divízie. Vojaci, ktoré prešli, zvádzali zdĺhavý boj celý deň a čakali na nasadenie hlavných síl. Suleiman, ktorý si všimol nebezpečenstvo, nariadil okamžitý ústup, ale už bolo neskoro. Ráno 4. januára Rusi dobyli Philippopolis, prinútili ľadovú Maritsu všade tam, kde boli brody, a večer litovský pluk Life Guards, ktorý sa vlámal do samého stredu ustupujúcej tureckej armády pri Karagachu, zničil pešiu brigádu. náhly nočný útok a zajali 23 zbraní. 5. januára sa turecká armáda otočila priamo na juh a dve divízie, ktoré stratili kontakt s hlavnými silami, boli zničené. Hlavným silám sa podarilo odtrhnúť od Rusov. Naša jazda pod velením generála D.I.Skobeleva 1.(otec) celý deň 6.januára zisťovala smer nepriateľského ústupu a 7.januára ráno prekonal Turkov pri Karadžalari priebojný 30.donský pluk Grekov, ktorí zaútočili na jeden a pol tureckej divízie a zajali všetky zvyšné Turci majú delostrelectvo - 53 diel. Toto brilantné víťazstvo ukončilo prenasledovanie Suleimanovej armády porazenej pri Philippopolise, ktorá stratila 20 tisíc ľudí (dve pätiny zloženia) a všetko delostrelectvo (114 zbraní). V Konštantínopole dlho nevedeli, kde sa jeho pozostatky nachádzajú. Do 15. januára sa zhromaždili v Karagachu a odtiaľ boli prepravení po mori čiastočne do Konštantínopolu, čiastočne do Gallipoli. Rusi stratili vo Philippopolise 41 dôstojníkov a 1209 nižších hodností.
Kým Gurko rozbíjal Turkov pri Philippopolise, centrum našej armády nestrácalo čas a zbieralo ovocie Sheinovho víťazstva. Na čele Skobeleva stála 1. jazdecká divízia a Shipkovi hrdinovia – Orloviti a „železní strelci“. Okamžite po zhodnotení situácie na vojnovom poli Skobelev hneď po obsadení Eski-Zagry 1. januára presunul kavalériu, ktorú mal – tri pluky 1. jazdeckej divízie pod velením generála Strukova – do hlbokého nájazdu na Adrianopol. .
Tento skvelý nájazd rozhodol o kampani. 2. januára obsadili moskovskí dragúni najdôležitejší železničný uzol vojnového divadla - Semenli, čím odrezali Sulejmanovu armádu od Adrianopolu a predpovedali jej porážku. Deväť ruských perutí porušilo všetky strategické výpočty Turecka. Neúnavný Strukov rozbil zadnú časť nepriateľa, dobyl vozíky, obrovské sklady potravín a vybavenia a 6. januára bol už v Mustava Pasha, v jazdeckej polovici z Adrianopolu.
8. januára bola bez boja dobytá mocná pevnosť Adrianopol. V pevnosti bolo 70 použiteľných zbraní.
Prirodzene, pred ruským velením vyvstala otázka - vziať alebo nezobrať Konštantínopol a (alebo) úžiny a ako a za akých podmienok uzavrieť mier alebo prímerie s Turkami?
Veliteľ ruskej armády na Balkáne veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič dostal 27. decembra 1877 telegram od tureckého ministra vojny Reufa Pašu so žiadosťou, aby ho informoval, kam má poslať Mushira Megmet-Aliho, oprávneného uzavrieť tzv. prímerie a za akých podmienok ho možno uzavrieť. 28. decembra poslal Nikolaj Nikolajevič ako odpoveď telegram: „Na obsah vašej depeše bol upozornený cisár. Rokovania môžu byť vedené len priamo so mnou, ale o prímerí nemôže byť reč bez akceptovania predbežných dôvodov pre mier“ (56. Kniha druhá, s. 399–400).
Alexander II schválil všetky príkazy svojho brata a povedal, že všetky pokyny a právomoci očakávané veľkovojvodom boli odoslané už 21. decembra. Cisár varoval, že sa netreba ponáhľať informovať Turkov o podmienkach uzavretia prímeria, ale túto záležitosť treba pretiahnuť bez oslabenia vojenských operácií.
2. januára 1878 Alexander II dostal telegram od sultána Abdula Hamida II., v ktorom sa uvádzalo, že hlboko zarmútený nad okolnosťami, ktoré spôsobili nešťastnú vojnu medzi oboma štátmi, je povolaný žiť v dobrej harmónii a želá si zastaviť čo najskôr bezcieľne krviprelievanie, sultán Na základe dohody, ku ktorej došlo medzi jeho vládou a veľkovojvodom Nikolajom Nikolajevičom, vymenoval za svojich splnomocnených zástupcov ministra zahraničných vecí servera Pašu a ministra dvora Namyka Pašu, ktorí o tri dni pôjde do ruského ústredia dohodnúť podmienky prímeria. Abdul Hamid II vyjadril nádej, že ruský cisár nariadi okamžité zastavenie bojov na všetkých vojnových scénach.
Alexander II odpovedal, že mier a obnovenie priateľstva medzi Ruskom a Tureckom si želá nie menej ako sultán, ale nemôže zastaviť nepriateľstvo, kým Porta neprijme predbežné mierové podmienky, ktoré jej oznámi vrchný veliteľ ruské armády.
O odchode tureckých predstaviteľov do ruského tábora informovali Alexander II. A britský veľvyslanec požadoval od Gorčakova ďalší sľub, že neobsadí polostrov Gallipoli (t. j. Dardanely) ruskými jednotkami a v mene svojej vlády vyhlásil, že dohoda uzavretá medzi Ruskom a Tureckom a týkajúca sa traktátov z rokov 1856 a 1871 by mala byť „európska“ dohoda “a nebude platná, ak sa uskutoční bez súhlasu všetkých krajín, ktoré sa zúčastňujú na dohodách uvedených vyššie.
Pokiaľ ide o Dardanely, princ Gorčakov ubezpečil britského veľvyslanca, že vojenské operácie ruských armád sa nerozšíria do Gallipoli, pokiaľ tam Turci nesústredia svoje pravidelné jednotky, najmä preto, že Anglicko tam tiež nevylodí svoje jednotky. Britský kabinet vzal toto vyhlásenie na vedomie a vyhlásil, že „za súčasných okolností“ a neuvažoval o okupácii Gallipoli.
Alexander II informoval veľkovojvodu Nikolaja Nikolajeviča o sultánovom odvolaní a „dotieravých požiadavkách“ britských diplomatov. Potvrdiac telegramom, že všetky tieto okolnosti by v žiadnom prípade nemali ovplyvniť konanie hlavného veliteľa, ktoré mu predpísal pokyn zaslaný 21. decembra, napísal v liste svojmu bratovi: vojenské operácie musia pokračovať so všetkou možnou energiou. Nech nám Boh pomáha dokončiť začaté sväté dielo, ako si želáme v prospech a dôstojnosť Ruska“ (56. Kniha druhá, s. 401).
8. januára 1878 prijal veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič predstaviteľov sultána - servera a Namyka. Ruský vrchný veliteľ začal rokovania s otázkou, aké mierové podmienky ponúka Prístav Rusku. Turci odpovedali, že porazení nemôžu klásť na víťaza žiadne požiadavky a že sultán zveril osud svojej krajiny štedrosti ruského cára. Potom Nikolaj Nikolajevič odovzdal zástupcom sultána text mierových podmienok prijatých z Petrohradu a požadoval od nich konkrétnu odpoveď a dodal, že od tejto odpovede závisí zastavenie nepriateľských akcií, ktoré si želala Porta.
Ruské mierové podmienky pozostávajúce z trinástich článkov obsahovali riešenie všetkých problémov, ktoré vznikli na Balkáne za posledných päť rokov. Podmienky boli nasledovné:
Bulharsko v rámci hraníc bulharskej národnosti a v žiadnom prípade menej ako tie, ktoré načrtla Konštantínopolská konferencia, vytvorí autonómne kniežatstvo, ktoré bude vzdávať hold sultánovi, ale bude sa tešiť z kresťanskej ľudovej vlády, ľudovej milície, so stiahnutím Turecké vojská zo svojich hraníc.
Čierna Hora, Rumunsko a Srbsko sú uznané ako nezávislé od Turecka a dostávajú na jeho úkor prírastok pôdy.
Bosne a Hercegovine je priznaná autonómna správa s dostatočnými zárukami, s úzkou účasťou na určení ich susedného Rakúsko-Uhorska.
Rovnaké transformácie sa zavádzajú vo všetkých ostatných oblastiach podliehajúcich Turecku s kresťanským obyvateľstvom.
Porte odmeňuje Rusko za vojenské výdavky. Pozemné odmeny sú: v Európe - časť Besarábie pri Dunaji, ktorá šla do Moldavska na základe Parížskej zmluvy z roku 1856, a v Ázii - pevnosti Ardagan, Kars, Bayazet a Batum s ich okresmi. Rumunsko dostáva Dobrudžu výmenou za časť Besarábie a okrem pozemkovej odmeny platí prístav aj peňažný príspevok Rusku.
Po oboznámení sa s ruskými podmienkami veľvyslanci zdesene zvolali: "Toto je koniec Turecka!" Sľúbili, že odpovedia na druhý deň.
9. januára 1878 vyslanci sultána odovzdali veľkovojvodovi Nikolajovi Nikolajevičovi nótu, v ktorej bola väčšina ruských podmienok zamietnutá, zatiaľ čo zvyšok bol prijatý s výraznými výhradami a obmedzeniami. Ruský vrchný veliteľ po prečítaní nóty vyhlásil, že nechce počuť o žiadnych zmenách podmienok a že Turci by mali odpovedať „áno“ alebo „nie“. Načo Namyk Pasha namietal: „Ale nezávislé Bulharsko znamená smrť Turecka, koniec jeho nadvlády v Európe a potom Turci nemajú inú možnosť, ako sa vrátiť do Ázie“ (56. Kniha druhá, s. 404) .
Nikolaj Nikolajevič povolil veľvyslancom telegraficky kontaktovať sultána a dostávať inštrukcie, pričom uviedol, že Rusko bude pokračovať v aktívnom nepriateľstve a že aj keď z Porta dostane uspokojivú odpoveď, prijme ju až po predchádzajúcom povolení Alexandra II.
Hlavný veliteľ sa v telegrame cárovi opýtal, či ak sultán prijme ruské mierové podmienky, môže uzavrieť prímerie alebo má počkať na nové pokyny z Petrohradu. V tom istom telegrame veľkovojvoda uviedol: „Okrem toho, vzhľadom na rýchlo sa vyskytujúce udalosti, neočakávane rýchly pohyb našich jednotiek, možnú okupáciu Adrianopolu nami práve v tej chvíli a túžbu, ktorú ste opakovane vyjadrili o nepretržitý pohyb našich jednotiek vpred, pýtam sa, čo mám robiť v prípade môjho priblíženia sa ku Konštantínopolu, ku ktorému môže ľahko dôjsť počas paniky, ktorá zachváti turecké obyvateľstvo od Adrianopolu po Istanbul vrátane, a tiež čo robiť v nasledujúcich prípadoch: 1) Ak anglická alebo iná flotila vstúpi do Bosporu? 2) Ak dôjde k cudziemu vylodeniu v Konštantínopole? 3) Ak budú nepokoje, masakry kresťanov a prosba o pomoc k nám? 4) Ako liečiť Gallipoli s Britmi a bez Britov? (56. Kniha druhá. S. 404).
Nerozhodnosť tureckých vyslancov zrejme ovplyvnila náladu hlavného veliteľa a zmenila jeho názory na výsledok vojny. Po obsadení Adrianopolu ruskými jednotkami telegrafoval Alexandrovi II.: „Udalosti sa dejú tak rýchlo a pred všetkými možnými návrhmi, že ak Boh požehná ďalej, môžeme sa čoskoro nedobrovoľne ocitnúť pod hradbami Konštantínopolu. Poukazujúc na „strašnú, neopísateľnú paniku, ktorá zachvátila Turkov“, vyjadril presvedčenie, „že za súčasných okolností nemôžeme prestať a vzhľadom na to, že Turci odmietajú prijať podmienky mieru, je potrebné ísť do do centra, teda do Cáryradu“ a tam „dokončite svätú vec“. „Samotné autorizované prístavy,“ pokračoval telegram, „hovoria, že ich podnikanie a existencia sa skončili a nám nezostáva nič iné, ako okupovať Konštantínopol. Zároveň je však nevyhnutná okupácia Gallipoli, kde sa nachádza turecký oddiel, aby sme tam podľa možnosti zabránili príchodu Angličanov a v konečnom dôsledku mali v rukách čo najviac dôležité body na vyriešenie problému v našom záujme. „V dôsledku toho sa nevyrovnám s komisármi, kým nedostanem odpoveď na odoslanie, a pôjdem vpred s Bohom“ (56. Druhá kniha, s. 405), ukončil veľkovojvoda svoje posolstvo.
Po odoslaní podrobnej správy Alexandrovi II. o rokovaniach so Serverom a Namykom Nikolaj Nikolajevič napísal vo vlastnom vlastnoručne napísanom liste cisárovi z Kazanlaku: „Dúfam, že uvidíte, že som vynaložil maximálne úsilie, aby som konal podľa vašich pokynov a zabránil zničenie tureckej monarchie a ak sa mi to podarilo, tak sú na vine pozitívne obaja paši, ktorí nemali dosť občianskej odvahy na to, aby na seba vzali a podpísali naše mierové podmienky. Moje jednotky postupujú neustále vpred. Hrôzy, ktoré spôsobili odchádzajúci Turci, v panike utekajúci, sú strašné, ničia všetko za nimi a prezrádzajú veľa plameňom. Vojaci nasledujú utekajúcich v pätách a ak je to možné, uhasia horenie a pomáhajú utrápeným. Ja osobne odtiaľto odchádzam zajtra a 14. alebo 15. dňa budem v Adrianopole, kde sa, verím, nezdržím dlho a krížiac sa pôjdem ďalej, a ktovie, či nedostanem váš príkaz zastaviť, s požehnaním Božím, možno budem čoskoro s mysľou Tsaryrad! Všetko je v Božej vôli! Ale som presvedčený, že nastal čas, že treba ísť až na koniec, teda do srdca Turecka. Teším sa na vašu odpoveď: spokojný alebo nie s mojimi činmi? (56. Kniha druhá. S. 405).
14. januára 1878 hlavný veliteľ presťahoval svoj hlavný byt do Adrianopolu a tam nasledovali obaja tureckí pašovia. Ruské jednotky pokračovali v ofenzíve. Predsunuté oddiely boli poslané na východ do Karakilissa a na juh do Demotiky. Predvoj generála Strukova, smerujúci pozdĺž železnice do Konštantínopolu, obsadil Lyule-Burgas a 17. januára bitkou dobyl mesto Chorla, ležiace len tri míle od Konštantínopolu.
Ako si minister vojny D. A. Miljutin napísal do svojho denníka 9. januára 1878, správa o prerušení rokovaní v Kazanlaku a všeobecnom postupe našich vojsk smerom ku Konštantínopolu cára ani v najmenšom nezahanbila, ale naopak vzbudila v ňom „živá radosť“. Alexander II zvolal: „Ak je to určené, nech postavia kríž na sv. Sofia! „V tejto nálade ho podporil veľkovojvoda Konstantin Nikolajevič, ktorý na jednom zo stretnutí, ktoré sa konalo pod predsedníctvom cisára, vystúpil s odvážnym návrhom ísť priamo do Konštantínopolu, obsadiť ho a odtiaľ oznámiť Rusku a Európe o konci stáročného zápasu kresťanstva s islamom a konci tureckej nadvlády nad kresťanmi, po ktorom Rusko, spokojné s úskokmi, ktoré vykonalo a nič pre seba nepožadujúce, zvoláva predstaviteľov európskych mocností do Konštantínopolu v r. aby spolu s nimi postavili budovu hodnú 19. storočia na pôde ňou očistenej od trosiek minulosti “(56. Kniha. Druhá. S. 406).
Myšlienky generálneho admirála však väčšina účastníkov stretnutia nepodporila. Ako vždy sa Gorčakov obzrel späť do Anglicka, tentoraz ho podporil Miljutin. Alexander II sa im vzdal a rozhodol sa začať ofenzívu proti Konštantínopolu iba v prípade, že Porta definitívne odmietne prijať všetky mierové podmienky navrhnuté Ruskom.
12. januára poslal cisár hlavnému veliteľovi nasledujúci telegram: „Schvaľujem úvahy uvedené vo vašich troch zašifrovaných telegramoch z 10. januára o ďalšej ofenzíve na Konštantínopol. Pohyb vojsk sa v žiadnom prípade nesmie zastaviť, kým sa nedosiahne formálna dohoda o základoch mieru a podmienkach prímeria. Zároveň oznámiť tureckým splnomocnencom, že ak do 3 dní od odoslania prosebného telegramu do Konštantínopolu nebude nasledovať bezvýhradný súhlas Porty s nami deklarovanými podmienkami, tak ich už nebudeme uznávať. ako záväzné pre nás samých. V prípade, že naše podmienky nebudú akceptované, problém sa musí vyriešiť pod hradbami Konštantínopolu.
Aby ste vyriešili štyri otázky, ktoré ste pri tejto príležitosti položili, navrhujem, aby ste sa riadili nasledujúcimi pokynmi:
Podľa 1. V prípade, že cudzie flotily vstúpia do Bosporu, uzatvorte priateľské dohody s veliteľmi letiek ohľadom nastolenia poriadku v meste spoločnými silami.
Dňa 2. V prípade cudzieho vylodenia v Konštantínopole sa vyhnite akejkoľvek kolízii s ním a naše jednotky nechajte pod hradbami mesta.
Dňa 3. Ak samotní obyvatelia Konštantínopolu alebo predstavitelia iných mocností požiadajú o nastolenie poriadku a ochrany osoby v meste, tak túto skutočnosť uveďte osobitným zákonom a vyšlite naše vojská.
Napokon, dňa 4. V žiadnom prípade by sme sa nemali odchýliť od vyhlásenia, ktoré sme urobili Anglicku, že nemáme v úmysle zasiahnuť proti Gallipoli. Anglicko nám z jej strany sľúbilo, že neurobíme nič pre obsadenie polostrova Gallipoli, a preto by sme jej nemali dávať zámienku na intervenciu, aj keby na polostrove bol nejaký turecký oddiel. Stačí postúpiť pozorovacie oddelenie k šiji, v žiadnom prípade sa nepribližovať k samotnému Gallipoli.
Vzhľadom na váš prístup ku Konštantínopolu som považoval za potrebné poznamenať predchádzajúci rozkaz o zjazde komisárov v Odese, ale namiesto toho som nariadil generálnemu pobočníkovi grófa N. P. Kniha II, s. 406–407).
V ten istý deň gróf Ignatiev opustil Petrohrad. Gorčakov mu dal inštrukcie, ktoré nariaďovali nedávať traktátu, ktorý mal uzavrieť s tureckými vyslancami, formu konečnej dohody, ale len ako „predbežného“ protokolu, bez toho, aby zachádzal do detailov, keďže všetky otázky sa týkali k iným európskym mocnostiam sa mali vyriešiť neskôr, na celoeurópskej konferencii.
Gróf Ignatiev mal zavolať do Bukurešti a tam rokovať s princom Charlesom a jeho ministrami o výmene dunajského úseku Besarábie patriacemu Rumunsku za Dobrudžu.
Medzitým, keď sultán a jeho poradcovia videli ruské jednotky pod hradbami ich hlavného mesta, boli v panike. Nariadili svojim vyslancom, aby okamžite prijali všetky ruské podmienky na uzavretie mieru. Telegram o tom bol odoslaný Kazanlakovi, ale v tom čase už boli Server a Namyk spolu s ruským vrchným veliteľom v Adrianopole. Abdul Hamid, ktorý to nevedel a bol prekvapený oneskorením, ktoré nastalo, poslal osobne telegram Alexandrovi I., v ktorom sa uvádzalo, že uplynulo šesť dní, odkedy prístav akceptoval všetky požiadavky Ruska a ofenzíva ruských vojsk neuplynula. ešte bola zastavená.
„Stále nemám žiadne správy,“ odpovedal cár 18. januára, „o tom, že zástupcovia Vášho Veličenstva v hlavnom byte prijali váš súhlas s dôvodmi navrhovanými na uzavretie prímeria. Keď to ukážu, dovolím svojmu bratovi udeliť prímerie. Vaše Veličenstvo si môže byť istý, že úprimne zdieľa vašu túžbu po mieri, ale ja potrebujem – dokonca poviem, že potrebujeme obaja – mier, ktorý je trvalý a trvalý “(56. Druhá kniha, s. 408).
20. januára Alexander II telegrafoval Nikolajovi Nikolajevičovi: „Je žiaduce urýchliť uzavretie prímeria, aby sa odvrátila kritika. Priblížiť sa ku Konštantínopolu by v žiadnom prípade nemalo byť súčasťou našich plánov, len čo prístav prijme naše podmienky“ (56. Kniha. Druhá. S. 408).
Cisársky telegram, odoslaný 12. januára, dostal Nikolaj Nikolajevič až na piaty deň, 17. V ten istý deň vyslanci sultána povedali veľkovojvodovi, že Porte prijal všetky podmienky v nádeji, že Rusko okamžite zastaví nepriateľstvo. Potom sa veľkovojvoda rozhodol podpísať predbežné podmienky mieru a uzavrieť prímerie. Príkazy, ktoré dostal z Petrohradu, boli trochu rozporuplné. Na jednej strane musel žiadať od Porte rozhodnú odpoveď na všetky pomery Ruska a na druhej strane sa hlásilo, že gróf Ignatiev čoskoro dorazí do Adrianopolu rokovať o mieri.
Povolenie ísť do Konštantínopolu záviselo od odmietnutia Porty odpovedať na žiadosť ruskej vlády a zároveň od obsadenia úžiny, čo jediné mohlo zabezpečiť dominantné postavenie ruskej armády pod hradbami Hlavné mesto Turecka bolo prísne zakázané. Gorčakov, hoci vyjadril svoj názor, že bude lepšie počkať na uzavretie konečnej dohody s Rakúsko-Uhorskom o základoch mieru, neoznámil, či je takáto dohoda spoľahlivá a ako dlho môže nasledovať. Zároveň oznámil bezprostredný rozchod s Anglickom a jej zámer viesť svoju letku k Bosporu.
Táto posledná správa ukončila veľkovojvodovo váhanie. Nariadil okamžite začať s vypracovaním dohovoru o prímerí a 19. januára sám podpísal predbežné mierové podmienky s tureckými predstaviteľmi. Namyk Pasha sa dlho nemohol rozhodnúť podpísať protokol, ktorý podľa jeho názoru uzavrel rozsudok smrti pre Turecko. Veľkovojvoda mu podal ruku a vyjadril nádej, že mier naopak posilní existenciu Osmanskej ríše, keďže odteraz budú Rusko a Turecko žiť v harmónii a priateľstve.
Britský kabinet medzitým takmer nepretržite diskutoval o situácii na Balkáne. Kráľovná Viktória písala premiérovi hysterické listy, v ktorých ho uisťovala, že „keby bola muž, okamžite by išla biť Rusov“ (21. zväzok II. str. 122). Sultán sa neodvážil prevziať iniciatívu a požiadať o vyslanie anglických lodí, ako mu to Disraeli celý čas prostredníctvom veľvyslanca Layarda hovoril. Abdul Hamid hovoril o tom, že sa bál Rusov, no o nič menej sa bál Britov a vyhliadka, že bude vtlačený medzi ruské jednotky a britskú flotilu, sa naňho vôbec neusmiala.
Britský kabinet sa v mene premiéra opäť opýtal Viedne, či tam vyhlásia mobilizáciu? Andrássy bol na to pripravený, ale na žiadosť vojenského velenia bol nútený Britom zopakovať odmietnutie, okrem iného s odvolaním sa na skutočnosť, že mobilizácia stojí veľa peňazí a len krajná núdza môže prinútiť Rakúsko- Maďarsko, aby to urobilo.
11. (23. januára) 1878 britský kabinet definitívne rozhodol o vyslaní flotily do úžiny. Parlament bol požiadaný o 6 miliónov libier na vojenské výdavky. Britský kabinet dúfal, že tento krok prinúti Rakúsko-Uhorsko konať.
Na protest proti rozhodnutiu rezignovali minister zahraničných vecí lord Derby a štátny tajomník pre kolónie lord Carnarvon.
Čoskoro dostal telegram od veľvyslanca Layarda, že Turci prijali ruské podmienky. V ďalšom telegrame Abdul Hamid požiadal britský kabinet, aby buď odmietol poslať letku, alebo verejne vyhlásil, že letka bola poslaná proti jeho vôli sultána. Kabinet okamžite zmenil svoje rozhodnutie a poslal rozkaz admirálovi Hornbymu, aby sa okamžite vrátil do zálivu Besik. Potom sa lord Derby vrátil na svoje miesto.
Súčasne s podpisom mieru podpísali generáli Nepokoichitsky a Levitsky s tureckými vojenskými komisármi dohovor o prímerí uzavretý na celú dobu mierových rokovaní, až do ich ukončenia. Tento akt vytvoril demarkačnú líniu medzi ruskou a tureckou armádou na celom Balkánskom polostrove. Turci boli povinní okamžite vyčistiť dunajské pevnosti Viddin, Silistria a Ruschuk, ako aj Erzerum v Malej Ázii. Ruská armáda obsadila celé Bulharsko, s výnimkou štvoruholníka okolo Varny a Shumly, ohraničeného pobrežím Čierneho mora medzi Balčikom a Misivri. Ďalej deliaca čiara smerovala od Derkosu pri Čiernom mori k sútoku rieky Karasu do Marmarského mora. Medzi ruskou a tureckou demarkačnou líniou bola neutrálna zóna, na ktorej sa počas celého prímeria nesmelo stavať, spevňovať ani opravovať opevnenia. Ruské jednotky obsadili Rodosto na Marmarskom mori a Dadsagach v súostroví, avšak neprekročili úžinu z Tarkioi do Ursha, ktorá oddeľuje polostrov Gallipoli od pevniny. Ten istý dohovor zrušil tureckú blokádu ruských čiernomorských prístavov a ruských bariér na Dunaji.
Rozkazy na prerušenie bojových akcií boli okamžite zaslané všetkým oddielom dunajskej armády, do Rumunska, Srbska a Čiernej Hory, do Malej Ázie a na Kaukaz.
Medzitým sa Gréci rozhodli zasiahnuť do veľkej politiky. Hneď po páde Plevny (28. novembra 1877) aténska vláda pod silným tlakom obyvateľstva vyhlásila mobilizáciu. 21. januára 1878, dva dni po podpísaní prímeria v Adrianopole, grécka vláda pod zámienkou útlaku zo strany baši-bazukov kresťanského obyvateľstva Tesálie a Epiru priviedla svoje jednotky do týchto oblastí bez vyhlásenia vojny. Turecko. Britská vláda okamžite začala presviedčať Grékov a hrozila použitím sily.
Cisár Alexander II bol tiež vážne znepokojený touto „neočakávanou komplikáciou“, pričom považoval zásah Grécka za mimoriadne predčasný a nariadil ruskému veľvyslancovi v Aténach, aby dal kráľovi Jurajovi I. naliehavú radu, aby zastavil nepriateľstvo a stiahol svoje jednotky, najmä od Porty, keď uzavrel prímerie s Ruskom, očividne, nebolo proti prijatiu výzvy a okamžite poslalo tureckú obrnenú eskadru do Pirea. Po tom, čo o tom informoval veľkovojvodu Nikolaja Nikolajeviča, cár poznamenal, že bez ohľadu na to, aké nerozumné je správanie Grécka, „ale nemôžeme to nechať na Turkov ako obeť a možno im budeme musieť pohroziť prerušením prímeria v r. udalosť nového násilia“ (56. Kniha. Druhá. S. 413).
Mimochodom, George I., ktorý zostal bez podpory Ruska, ženatý s Olgou Konstantinovnou, neterou Alexandra II., sa rozhodol ustúpiť a grécke jednotky opustili Tesáliu a Epirus.
Keď sa v Londýne dozvedeli o prímerí, ktoré sa uskutočnilo 19. januára, v kabinete ministrov bola opäť nastolená otázka vyslania letky do úžiny. Ruský veľvyslanec sa márne pokúšal presvedčiť lorda Derbyho, že objavenie sa britskej eskadry pod hradbami Konštantínopolu oslobodí Rusko od všetkých jej predchádzajúcich sľubov Anglicku a nevyhnutne by znamenalo okupáciu Bosporu a Dardanel Rusmi.
Derby podľahlo tlaku svojich kolegov ministrov. Správa o obsadení Chatalže ruskými jednotkami - miesta ležiaceho práve na prechode z Konštantínopolu - bola v Anglicku považovaná za prvý krok k okupácii tureckého hlavného mesta Rusmi, čo, ako lord Augustus Loftus vyhlásil princovi Gorčakovovi , už nemohla byť spôsobená vojenskými úvahami a preto v rozpore s pozitívnym prísľubom cisára Alexandra II.
Zmierlivá odpoveď kniežaťa Gorčakova ešte nedorazila do Londýna, keď bol admirálovi Hornbymu odoslaný nový rozkaz: okamžite vstúpiť so šiestimi bojovými loďami do Dardanel a ísť priamo do Konštantínopolu.
Lord Derby informoval ruského veľvyslanca grófa P. A. Shuvalova o rozhodnutí vyslať eskadru do úžiny a snažil sa ho uistiť, že ide výlučne o zaistenie bezpečnosti Britov žijúcich v Konštantínopole a ich majetku pred prejavmi moslimského fanatizmu. v žiadnom prípade demonštrácia nepriateľská voči Rusku. V rovnakom zmysle sa britský premiér vyjadril pred oboma komorami parlamentu a v posolstve pre veľmoci, v ktorom ich vyzval, aby nasledovali príklad Anglicka a vyslali aj svoje eskadry k Bosporu.
Gróf Šuvalov rázne odmietol poslať výklad britského ministra do Petrohradu, aby nezavádzal jeho vládu. Napokon bolo jasné, že skutočným dôvodom vyslania eskadry do Prielivu bola túžba Anglicka predbehnúť tamojších Rusov a potom vystúpiť na konferencii, ktorej pozvanie gróf Andrássy Britský kabinet sa ponáhľal prijať.
Gróf Šuvalov bol dlho proanglický, no teraz jeho rozhorčenie nemalo hraníc. V liste Gorčakovovi z 28. januára 1878 vyzval kancelára, aby konal rozhodne a oznámil, že vyslanie britských bojových lodí na marmarské opatrenie oslobodzuje Rusko od predchádzajúcich sľubov Anglicka a že ak Briti vylodia aspoň jedného námorníka, potom ruské jednotky byť nútení „ako oni“ vstúpiť do Konštantínopolu. „Myslím si,“ napísal ďalej Šuvalov, „že takéto odhodlanie nielenže nespôsobí roztržku, ale ho aj varuje a zastaví Britov na naklonenej rovine nebezpečných výziev, ktoré by, samozrejme, pokračovali aj bez nej“ (56 Druhá kniha, s. 417).
Ako napísal D. A. Miljutin vo svojom denníku, vyslanie britskej eskadry do Čiernomorskej úžiny bezprostredne po prímerí medzi Ruskom a Tureckom bolo zo strany Anglicka drzým a do očí bijúcim porušením nielen niekoľkých európskych zmlúv, ktoré zakazujú cudzím lodiam vstup do úžiny, ale aj záväzkov, ktoré Anglicko prijalo pred Ruskom počas vojny a ktoré boli podmienkou všetkých ústupkov Rusku. Alexander II bral činy Anglicka ako urážku a požadoval okamžitú odplatu. Vyhlasujúc svojim ministrom, že preberá plnú zodpovednosť „pred Bohom a ľudom“, 29. januára osobne nadiktoval telegram hlavnému veliteľovi: „Z Londýna bolo doručené úradné oznámenie, že Anglicko na základe informácií vyslaná Layardom o údajne nebezpečnej situácii kresťanov v Konštantínopole, dala časti svojej flotily príkaz, aby išla do Konštantínopolu chrániť svojich poddaných. Považujem za potrebné uzavrieť s tureckými predstaviteľmi dohodu o vstupe našich vojsk do Konštantínopolu za rovnakým účelom. Je veľmi žiaduce, aby sa tento úvod mohol uskutočniť priateľským spôsobom. Ak sa delegáti postavia na odpor, potom musíme byť pripravení dobyť Konštantínopol aj násilím. Čo sa týka určenia počtu vojsk, ponechávam na vašom uvážení, ako aj výber času, kedy pristúpite k poprave, s prihliadnutím na skutočné vyčistenie dunajských pevností Turkami “(56. kn. Dva. str. 418).
Gorčakov a Miljutin však opäť začali prosiť cára, aby tento telegram neposielal a nakoniec sa dočkali. Nasledujúci deň, 30. januára, poslal Alexander II. svojmu bratovi ďalší telegram, v ktorom okupáciu Konštantínopolu ruskými vojskami podmienili objavením sa anglickej eskadry v Bospore a vylodením sa Angličanov na brehu. „Vstup anglickej eskadry do Bosporu nás zbavuje predchádzajúcich záväzkov prevzatých v súvislosti s Gallipoli a Dardanelami. V prípade, že by Briti niekde urobili výpad, mal by sa okamžite uskutočniť navrhovaný vstup našich jednotiek do Konštantínopolu. V tomto prípade vám dávam úplnú slobodu konania na brehoch Bosporu a Dardanel, aby ste sa však vyhli priamemu stretu s Britmi, kým oni sami nebudú konať nepriateľsky “(56. Kniha. Druhá. S. 418 ), - povedal v telegrame.
Alexander II bol v úplnom rozklade. 31. januára tajne od Miljutina a Gorčakova napriek tomu poslal svoj prvý telegram, vypracovaný 29. januára, veľkovojvodovi Nikolajovi Nikolajevičovi.
Historiograf Alexandra II. Tatiščeva sa pokúsil ospravedlniť protirečivé činy cára: „Alexander Nikolajevič chcel, samozrejme, zasvätiť vrchného veliteľa všetkým svojim zámerom a jedna depeša mala slúžiť ako vysvetlenie. a prídavok k druhému. V skutočnosti medzi nimi nebola ani najmenšia nezhoda. Prvý telegram vyjadroval odhodlanie panovníka vyslať naše vojská do Konštantínopolu, ako priamy dôsledok prielomu anglickej eskadry cez Dardanely, pričom čas a spôsob vykonania tohto rozkazu ponechal na uváženie veľkovojvodu; druhý nariadil okamžite prijať toto opatrenie odplaty v prípade objavenia sa britských bojových lodí v Bospore alebo pristátia Britov na jeho brehoch... “(56. Kniha. Druhá. S. 418-419).
V skutočnosti odoslanie oboch telegramov nebolo nič iné ako klasická ruská „poprava nemôže byť odpustená“.
Alexander II premýšľal a premýšľal a rozhodol sa informovať tureckého sultána o plánoch dobyť Konštantínopol a 30. januára 1878 mu poslal telegram: „Vaše Veličenstvo, dajte mi spravodlivosť, uznávajúc, že si naďalej úprimne želám stabilný a trvalý mier. a obnovenie priateľských vzťahov medzi oboma našimi krajinami. Práve v čase, keď sa naši vzájomní splnomocnenci usilujú o tento výsledok, sa britská vláda na základe správ svojho veľvyslanca v Konštantínopole rozhodla využiť predtým obdržanú firmu na uvedenie časti svojej flotily do Bosporu pre ochranu života a bezpečnosti svojich poddaných a iné mocnosti prijali rovnaké opatrenie, za rovnakým účelom. Toto rozhodnutie ma zaväzuje, aby som zvážil opatrenia na vstup časti mojich jednotiek do Konštantínopolu, aby som ochránil životy a majetok kresťanov, ktorí by mohli byť v nebezpečenstve. Ale ak budem nútený urobiť toto opatrenie, bude zamerané len na jeden mierový cieľ: udržanie poriadku, a preto nemôže byť v rozpore so zámermi Vášho Veličenstva “(56. Kniha. Druhá. S. 419).
Gorčakov o tomto rozhodnutí cisára informoval všetky vlády veľmocí, vrátane Angličanov. Vo svojom okružnom telegrame z 29. januára zopakoval vyjadrenia cisárskeho vyslania k sultánovi o vyslaní anglickej eskadry „do Konštantínopolu“, a nie do Bosporu, ako sa vyjadril kráľ, a o zámienke, s ktorou sa opatrenia inými mocnosťami a uzavrel ho takto: „Súhrn týchto okolností nás zaväzuje postarať sa z našej strany o prostriedky na ochranu kresťanov, ktorých životy a majetok budú v nebezpečenstve, a dosiahnuť tento cieľ , mať na pamäti vstup časti našich vojsk do Carihradu“ (56. Kniha druhá. S. 419).
Rozhodnutie Alexandra II. okupovať Konštantínopol vyvolalo v britskom kabinete paniku. V ten istý deň, 30. januára, lord Derby prostredníctvom veľvyslanca Lorda Loftusa naliehavo požiadal ruskú vládu, či toto opatrenie bolo spôsobené obavou o bezpečnosť kresťanského obyvateľstva alebo z vojenských dôvodov, aby v čase, keď Anglicko a ďalšie štáty vztýčili vlajky v Konštantínopole, objavil sa tam ruský zástav? Gorčakov odpovedal, že ruská vláda sa riadi rovnakými pohnútkami ako britská, len s tým rozdielom, že považuje za svoju povinnosť sponzorovať nielen svojich poddaných v Konštantínopole, ale všetkých kresťanov vôbec, že obe vlády tak plnia povinnosť filantropie. a že ich spoločná mierotvorná vec by preto nemala pôsobiť ako vzájomné nepriateľstvo.
Lord Derby nesúhlasil s Gorčakovom. Tvrdil, že postavenie Anglicka a Ruska nie je rovnaké, keďže Anglicko je v priateľských vzťahoch s Tureckom a Rusko je s ním vo vojne, takže objavenie sa britskej flotily v Dardanelách nemožno stotožňovať s okupáciou Konštantínopolu. Ruské jednotky v rozpore s prímerím.
Ruský veľvyslanec gróf P. A. Shuvalov vo svojich vysvetleniach lordovi Derbymu dôrazne trval na tom, že Rusko je teraz oslobodené od akýchkoľvek záväzkov voči Anglicku. A urobilo to správnu vec. Britský minister zahraničných vecí pri prejednávaní problému na Rade ministrov už netrval na ruskom odmietnutí navrhovanej okupácie Konštantínopolu, ale obmedzil sa len na poznámku, že ak súčasne s okupáciou Konštantínopolu ruské jednotky obsadia Gallipoli, potom Anglicko to bude vnímať ako casus belli, pretože britská letka, ktorá sa nachádza v Marmarskom mori, ak by boli Dardanely zablokované mínami, bola by uväznená. V tomto prípade by Anglicko bolo nútené vyhlásiť vojnu Rusku.
Z tohto posolstva lorda Derbyho gróf Šuvalov usúdil, že okupácia Cargradu ohrozuje Rusko vojnou s Anglickom, a preto odporučil ruskému kabinetu neobsadiť Gallipoli a Bulairovu líniu pod podmienkou, že Anglicko nevylodí ani jedného človeka. európskom alebo ázijskom pobreží.
Gorčakov nariadil Šuvalovovi, aby o tom uistil lorda Derbyho a oznámil mu, že keďže britská eskadra vstúpila do Dardanel proti vôli Turecka, dočasná okupácia Konštantínopolu ruskými jednotkami je teraz nevyhnutná.
O niekoľko dní britský kabinet obnovil svoj protest proti vstupu ruských vojsk do tureckého hlavného mesta bez predchádzajúceho súhlasu sultána a pohrozil, ak nie vojnou, ale odvolaním svojho veľvyslanca z Petrohradu a odmietnutím zúčastniť sa v kongrese. Gorčakov, ktorý opäť pripomenul, že britské lode vstúpili do Dardanel bez súhlasu Porte, odpovedal: „Nech si britská vláda urobí, čo chce. Dejiny a možno aj súčasníci vyslovia svoj verdikt nad týmto úplným nedostatkom logiky a týmto pohŕdaním univerzálnym svetom“ (56. Druhá kniha, s. 421).
Sultán bol zhrozený správou o nevyhnutnosti invázie ruských vojsk do jeho hlavného mesta, ktorá bola reakciou Ruska na vstup britskej eskadry do Dardanel. Teraz bol Abdul Hamid medzi dvoma požiarmi, ale stále sa viac bál Ruska ako Anglicka, a preto odmietol prejsť cez Dardanely admirálovi Hornbymu, v čom 31. januára osobne oznámil Alexandrovi II.: „Poslanie, ktoré mi poslal váš cisár majestát 11. februára (nový štýl) ma veľmi znepokojil. Prijal som záväzky voči vašim delegátom s cieľom obnoviť mier. Všetky národy podliehajúce môjmu žezlu majú rovnaké právo na ochranu a žijú v dokonalej bezpečnosti. Práva mojej ríše sú rešpektované, ako vaše cisárske veličenstvo, samozrejme, už vie o najnovšom incidente v Dardanelách, pretože anglická flotila sa stiahla ihneď po tom, čo moja vláda pripomenula, že jej vstup by odporoval pojednaniam. Preto si neviem ani na minútu predstaviť, že by vaše cisárske veličenstvo, ktoré sa už dozvedelo o skutočných podrobnostiach tohto prípadu, mohlo uviesť do pohybu opatrenia uvedené vo vašom depeši“ (56. Kniha druhá. S. 421).
Anglicko ale neustúpilo, v Petrohrade a Konštantínopole britskí veľvyslanci oznámili vládam, že anglická eskadra vstúpi do úžiny, aj keby to vyžadovalo použitie sily.
Preto 31. januára 1878 Alexander II telegrafoval sultánovi: „Práve som dostal telegram od Vášho Veličenstva z dnešného popoludnia. Zostávam vo svojom bývalom priateľskom a pokojnom stave, ale je pre mňa ťažké zosúladiť to, čo odo mňa žiadate, s odkazom prijatým od britskej vlády. Dáva mi vedieť, že napriek odmietnutiu firmy Firen vstúpi časť anglickej flotily do Bosporu, aby ochránila životy a majetok britských poddaných. Ak anglická eskadra vstúpi do Bosporu, nebude možné, aby som dočasne neposlal časť svojich jednotiek do Konštantínopolu. Vaše Veličenstvo má príliš vysoký stupeň sebaúcty, aby ste si nepovedali, že ak dôjde k vyššie uvedenej udalosti, nemôžem urobiť inak “(56. Kniha druhá. S. 421-422).
Vystrašený Abdul Hamid naliehavo poslal dva telegramy. V prvom vyzval kráľovnú Viktóriu, aby urýchlene stiahla eskadru z úžinovej zóny. V druhom telegrame sultán prosil Alexandra II., aby odložil vstup vojsk do Istanbulu, aspoň kým nedostane odpoveď z Londýna. Kráľ, podľa svojich slov, „vždy pripravený pomôcť, aby zachránil ľudstvo pred katastrofami“, súhlasil s rešpektovaním prosby sultána. A keď bol Alexander II informovaný, že britská flotila už vstúpila do Dardanel a nachádzala sa v blízkosti Kniežacích ostrovov, naliehavo telegrafoval sultánovi, že on sám musí právom priznať, že teraz je dočasná okupácia Konštantínopolu ruskými jednotkami nevyhnutná.
Abdulovi Hamidovi sa podarilo iba prinútiť britskú vládu, aby stiahla svoju eskadru z Princových ostrovov do Mandanského zálivu v Marmarskom mori, ktorý sa, ako uistil sultán Alexander II., nachádzal ďaleko od Bosporu. Abdul Hamid tiež požiadal cisára, aby neposielal vojakov do Istanbulu, keďže ešte nedostal odpoveď od kráľovnej Viktórie. Na to Alexander II. 4. februára odpovedal: „Teoretický protest nezabránil anglickej eskadre vlámať sa do Dardanel. Priama výzva Vášho Veličenstva kráľovnej nepovedie k jej odvolaniu. Preto ponechávam na vašu spravodlivosť, aby rozhodla: je možné, aby som zastavil dočasné zavádzanie svojich vojsk do Konštantínopolu? Budú tam len preto, aby Vášmu Veličenstvu uľahčili udržiavanie verejného poriadku“ (56. Kniha druhá, s. 422–423).
Abdul Hamid poslal do Petrohradu ďalšie tri telegramy, v ktorých prosil cisára, aby zmenil názor, v ktorom vyjadril svoj úmysel vyslať do Petrohradu svojho veľvyslanca, ktorý by cárovi osobne načrtol všetky nebezpečenstvá, ktoré sultánovi hrozia, a upozornil ho na príkaz, ktorý dal svojmu zástupcovi v Adrianopole, aby urýchlil uzavretie predbežného mieru, o ktorom už prebiehali rokovania s grófom Ignatievom. Ale cisár bol neotrasiteľný. 7. februára telegrafoval do Konštantínopolu: „Len čo Savfet paša ukončí rokovania s grófom Ignatievom na základe prijatých Vaším Veličenstvom pred uzavretím prímeria a výsledok týchto rokovaní schváli Vaše Veličenstvo, bude záležať na aby ste poslali mimoriadneho veľvyslanca cez Odesu. Dovtedy by bol takýto predpoklad zbytočný. Pokiaľ ide o dočasný vstup časti mojich jednotiek do Konštantínopolu, nemožno ho zrušiť ani odložiť, pokiaľ anglická eskadra zostane v Marmarskom mori namiesto toho, aby sa stiahla späť za Dardanely. Schvaľujem návrhy môjho brata na túto tému“ (56. Druhá kniha, s. 423).
Všetky telegramy Abdula Hamida a odpovede Alexandra II. na ne boli okamžite oznámené hlavnému veliteľovi ruskej armády veľkovojvodovi Nikolajovi Nikolajevičovi, aby sa nimi riadil vo svojich rozkazoch. Informujúc svojho brata, že napriek protestom Porte sa britská eskadra pohybuje smerom na Konštantínopol bez čakania na povolenie firman, cisár 2. februára nariadil hlavnému veliteľovi: „Musíme konať v súlade s činmi Briti, ako som v tomto prípade nariadil“ (56. Kniha. Druhá. So 423).
Alexander II informoval svojho brata o príkaze, ktorý dostal gróf Šuvalov, aby oznámil britskej vláde, že objavenie sa ich eskadry v Marmarskom mori znamená, že je nevyhnutné, aby ruské jednotky obsadili Konštantínopol „s rovnakým mierovým účelom“. Cár informoval hlavného veliteľa, že potvrdenie sľubu neobsadiť Gallipoli je posledným ústupkom Anglicku, a to aj pod podmienkou, že Angličania nevylodia na breh ani jedného námorníka, a prikázal Nikolajovi Nikolajevičovi, aby ovládať toto. V prípade pokusu o vylodenie anglického výsadku mali ruské jednotky so súhlasom Porte obsadiť niekoľko opevnených bodov na európskom pobreží Bosporu.
Po prijatí telegramu od svojho brata o obsadení „predmestia najbližšie ku Konštantínopolu“, ktoré navrhol sultán, Alexander II schválil tento akt a trval na jeho urýchlenom vykonaní. „Na to,“ telegrafoval 6. februára, „je potrebné určiť čo najkratší čas na získanie súhlasu sultána a v prípade jeho odmietnutia pripraviť dostatočné sily. Podľa vášho posolstva vás vo všeobecnosti nechávam konať bez toho, aby som čakal na moje špeciálne povolenia “(56. Kniha druhá. S. 424).
Čoskoro bolo veliteľstvo ruskej armády presunuté z Adrianopolu do San Stefana, predmestia Konštantínopolu, ale aj tu Alexander II pripomenul svojmu bratovi, že je potrebné nestratiť z dohľadu Bospor a použiť všetky sily na uzavretie priechodu do Čierneho. More pre anglické lode.
27. januára 1878, týždeň po uzavretí prímeria, pricestoval do Adrianopolu gróf N. P. Ignatiev, poverený ruským komisárom vyjednaním „predbežného“ mieru s Tureckom. A na druhý deň prišiel turecký zástupca. Bol ním Saffet Pasha, ktorý nahradil Servera vo funkcii ministra zahraničných vecí.
Rokovania sa sotva začali, keď Savfet Pasha informoval Nikolaja Nikolajeviča, že anglický admirál má v úmysle priviesť svoju eskadru do Dardanel, napriek odmietnutiu prístavu nechať ho prejsť. Veľkovojvoda schválil túto akciu Turecka a vyzval ju, aby uzavrela spojenectvo s Ruskom s cieľom spoločne konať proti násiliu Britov. „Vstúpme spolu s priateľmi do Konštantínopolu,“ povedal Savfet Pašovi, „a ak Briti začnú klásť odpor, budeme im ruka v ruke odporovať. Dám vaše zbrane blízko mojej zbrane v nádeji, že ste si konečne uvedomili, že vás Briti vykorisťujú“ (56. Kniha druhá, s. 426).
Savfet Pasha okamžite telegrafoval do Istanbulu o tomto návrhu ruského vrchného veliteľa.
Nikolaj Nikolajevič zo svojej strany poslal Ona, prvého dragomana (prekladateľa) ruského veľvyslanectva, do Konštantínopolu, aby zistil, ako je turecká vláda naklonená povoliť dočasné obsadenie hlavného mesta ruskými jednotkami. Onu oznámil, že tureckí ministri boli proti zavedeniu ruských jednotiek skôr naoko a slovami a Abdul Hamid sa chystal poslať Namika Pašu do Adrianopolu, aby sa pokúsil presvedčiť ruského vrchného veliteľa, aby sa vzdal svojho zámeru obsadiť Konštantínopol. Ale podľa Onu sa všetko malo skončiť Porta vyjednávaním a vyjednávaním a nakoniec ustúpením. Turci dokonca nazývali dragomana kasárne, kde mali byť ubytovaní ruskí vojaci: Daud Pasha, Ildiz-Ciftlik, na výšinách Eyub.
autora3. kapitola OLEGOV ŠTÍT NA BRÁNACH CARGRADU Pre našich historikov sa stalo tradíciou považovať dobytie Kyjeva Olegom za dátum založenia starovekého ruského Kyjevského štátu v roku 882. Krajiny Kyjevskej Rusi mali dosť slabé politické a ekonomické väzby s hlavným mestom a medzi nimi
Z knihy Bitka na ľade a iné „mýty“ ruských dejín autora Byčkov Alexej AlexandrovičVáš štít na bránach Cargradu Po smrti Rurika prechádza moc na guvernéra Olega, pretože Rurikov syn Igor je stále malý. Keď sa Oleg narodil, kto bol podľa pôvodu -
Z knihy Poľsko proti ZSSR 1939-1950. autora Jakovleva Elena ViktorovnaKapitola 4 Sedenie a státie za nepriateľskou líniou V žiadnom konflikte medzi národmi nikdy neplatí, že zloduchovia sú na jednej strane a hrdinovia na druhej. G.V. Vernadského. ruská história. Mongoli a Rusko Začnime A. Trubetskoyom, v žiadnom prípade nie stalinistom,
Z knihy Ruská zem. Medzi pohanstvom a kresťanstvom. Od princa Igora po jeho syna Svyatoslava autora Cvetkov Sergej EduardovičPorážka pri hradbách Cargradu Kampaň sa začala na jar roku 941. Okolo polovice mája vyplával Igor na svojich člnoch z Kyjeva. Držiac sa pobrežia sa o tri týždne neskôr dostal na bulharské pobrežie, kde sa k nemu pripojila flotila Taurskej Rusi, ktorá sem dorazila z r.
Z knihy Zo zákulisia druhého frontu autora Orlov Alexander SemenovičVEĽKÝ STOJAN NA RÝNE „Keď sa koncom augusta zrútil nemecký front vo Francúzsku, začala sa unáhlená evakuácia nemeckých jednotiek z krajiny. V panickej poruche, bez akejkoľvek disciplíny, neodolateľný prúd vojenských a
Z knihy Milénium Ruska. Tajomstvo Rurikovho domu autora Podvolotsky Andrey AnatolievichKapitola 10. STOJENIE NA ÚHORI: ZOSTAŇ ZOSTAŤ – PRÁZDNE VRECKO V lete 6988 od stvorenia sveta (alebo v roku 1480 od narodenia Krista) sa Zlatá horda chán Achmat, roztrpčený deväťročným ne- zaplatenie „výjazdu“ (pocty) veľkovojvodom Vladimíra a Moskvy Ivanom Vasilievičom III,
Z knihy Omyl starovekého geografa autora Nikitin Andrej LeonidovičZ Ríma do Konštantínopolu Veľkolepá výstavba ciest, ktorú podnikli starí Rimania, je svojím rozsahom a dôkladnosťou porovnateľná len s výstavbou ciest Inkov, ktorí sledovali cieľ sprístupniť všetky kúty ríše v krátkom čase. Z cesty
Z knihy Pod zástavami Moskvy autora Alekseev Jurij GeorgievičKapitola IX „Trojica stojí“ Toto je senzačná správa
Z knihy Ruský Istanbul autoraPo páde Cargradu Niektorí vedci sa prikláňajú k názoru, že ruský pútnický mučeník Nestor Iskander neexistoval. Jeho podobu aj Príbeh o dobytí Konštantínopolu Turkami v roku 1453 označujú za literárny podvod. Predpokladá sa, že turecký
Z knihy Ruský Istanbul autora Komandorova Natalya IvanovnaKozácka armáda pri hradbách Konštantínopolu Donská kozácka armáda pri hradbách Konštantínopolu?... A to je viac ako osem storočí po vojenských ťaženiach ruských kniežat Askolda a Dira, Olega, Igora proti byzantskému hlavnému mestu v 9. storočí?. Je to možné?... Čo ich prinútilo vziať to
Z knihy Pád Port Arthuru autora Širokorad Alexander BorisovičKapitola 34 Stojí na výšinách Sypingai Ruská armáda ustúpila 1200 míľ severne od Mukdenu. 1. marca bol Telin opustený a 9. marca sa mandžuská armáda uchytila v pozíciách Sypingai: asi 50 míľ vpravo pozdĺž frontu od mesta Sypingai a 80 míľ vľavo.
Z knihy Ruskí starí veriaci [tradície, história, kultúra] autora Urushev Dmitrij AlexandrovičKapitola 5
Z knihy Štvrtá zložka autor Brook MichaelPRI MÚRACH CARGRADU. Dedičnosť. Začiatočníci a workoholici. "Poklona" čiernej pôde. Sladké pôdy. Chuť a farba. Špinavé močiare. „Dvanásť Diových domov“. Opovrhnutiahodná téma a „radosť z výhonkov“. Dávne časy sú preč. Germánske kmene, ktoré dlho bojovali proti hraniciam
Z knihy Ruskí prieskumníci - sláva a hrdosť Ruska autora Glazyrin Maxim YurievichPlán dobyť Konštantínopol („Konštantínopol“) 1921, 14. marca. P. N. Wrangel dostáva od generála Pelleta, vysokého komisára Francúzska, príkaz od vlády zastaviť dodávky prídelu do ruského zboru. Rusi boli pozvaní na návrat do „sovietskeho“ Ruska, t.j.
