5.3. Formovanie duchovného sveta školáka v procese analýzy umeleckého diela (na príklade básne K.D. Balmonta "Ocean")

5.3. Štúdium teórie literatúry ako základ pre rozbor umeleckého diela Plán na zvládnutie témy Informácie teoretického a literárneho charakteru v školských vzdelávacích programoch (zásady zaradenia do školského vzdelávacieho programu, korelácia s textom práce pod štúdium,

Pri počiatkoch psychologickej analýzy F. M. Dostojevskij (Petrohradská báseň „Dvojník“) je F. M. Dostojevskij právom považovaný za zakladateľa psychologickej analýzy v ruskej literatúre. Experimenty v tejto oblasti všetkých jeho predchodcov (M. Yu. Lermontov, N. V. Gogol, V. F.

Neexistuje žiadny mechanizmus kolektívneho výberu, ktorý by súčasne spĺňal nasledujúcich šesť podmienok.

1. Efektívna voľba je realizovateľná pre akúkoľvek kombináciu individuálnych preferencií (univerzálnosť).

2. Ak vo vzťahu k nejakej dvojici alternatív X a pri všetci jednotlivci majú rovnaké preferencie xR i y , potom pre kolektívny výber xRy . Napríklad, ak žiadny volič neuprednostní kandidáta ALE kandidáta B (výber B je Paretovo optimálne), potom by postup nemal viesť k voľbám ALE .

3. Jednotlivec je schopný vykonať párové porovnanie akýchkoľvek dvoch alternatív bez toho, aby to spôsobil svojím postojom k vonkajším alternatívam. Ak sa teda budú hlasovať o dvoch možných možnostiach zníženia dane: o 5 a 10 %, účastník výberu ich môže navzájom porovnať bez ohľadu na to, aký má vzťah k iným možnostiam zmeny dane.

4. Pre ľubovoľnú dvojicu alternatív X a pri alebo xRy , alebo uRx , alebo obe sú pravdivé (v druhom prípade sú alternatívy ekvivalentné). Táto podmienka stanovuje požiadavku úplnosti formulovanú skôr.

5. Pre ľubovoľné tri alternatívy X , pri a z , ak xRy a uRz ., potom xRz (podmienka prechodnosti).

6. Neexistuje jednotlivec („diktátor“), ktorého preferuje xR i y automaticky znamená xRy bez ohľadu na preferencie iných jednotlivcov.

Logikou argumentácie použitej v priebehu dôkazov vety je ukázať nezlučiteľnosť prvých piatich podmienok s kolektívnym charakterom výberu, teda so skutočnosťou, že celá skupina v skutočnosti ovplyvňuje rozhodnutie pre akýkoľvek profil. preferencií.

Volebný paradox naznačuje, že žiadna iná skupina jednotlivcov ako absolútna väčšina nemá výhody oproti ostatným. Podmienky vety o nemožnosti takúto prísnu požiadavku neobsahujú. Skupina, ktorá v konečnom dôsledku rozhoduje o kolektívnom rozhodnutí, môže byť ľubovoľne malá (to znamená, že postup môže byť „oligarchický“), ale pokiaľ zahŕňa aspoň dvoch ľudí, reprodukuje sa paradox hlasovania.

Schematicky je dôkaz nasledovný. V prvom rade koncept rozhodujúci podmnožiny jednotlivcov. Ide o takú podmnožinu, že ak pre všetkých jej členov xR i y , potom pre celú skupinu účastníkov xRy . Najjednoduchším príkladom rozhodujúcej podmnožiny je väčšina voličov, ak výberové konanie predpokladá väčšinový princíp. Podstatou dôkazu je ukázať, že aspoň v niektorých prípadoch nie je možné poskytnúť racionálny výber, ak rozhodujúca podmnožina zahŕňa viac ako jedného jednotlivca.

Nechaj V je najmenšia rozhodovacia podmnožina. Ak nie je identický s jednotlivcom - „diktátorom“, možno ho rozdeliť na dve časti: V 1 , a V 2 . Nechaj V 3 , je podmnožina, ktorá zahŕňa všetkých účastníkov výberu, ktorí nie sú zahrnutí do V , teda nepatriaci do rozhodujúcej podmnožiny.

Ak všetci členovia V 3 jednomyseľne medzi sebou, ako aj so všetkými členmi V 1 , môžu spoločne zablokovať voľbu vykonanú členmi V 2 , lebo inak V 2 , nie širšia podmnožina V by bolo rozhodujúce. Podobne aj jednomyseľnosť všetkých členov V 2 a V 3 poskytuje blokovanie volieb, ktoré členovia robia V 1 .

Predpokladajme, že existujú tri alternatívy X , pri a z a každý člen podmnožiny V 1 zoradí ich v poradí X , pri, z , každý člen podmnožiny V 2 - v poriadku pri , z, X, a každý člen V 3 - v poriadku z , X, pri.

Pretože V 1 a V 2 spolu tvoria rozhodujúcu podmnožinu V , potom ich zhodná preferencia uRz treba prijať ako kolektívnu pozíciu. Avšak členovia V 1 nájsť spojencov v V 3 , pri porovnávaní X a pri a členovia V 2 vystupovať spolu s V 3 , pri porovnávaní z a X .

Ak sa alternatívy nerovnajú tým, ktorí ich porovnávajú, vzniká paradox hlasovania zrejmým spôsobom: jediná pozícia V 1 a V 3 určuje nadradenosť X vyššie r a všeobecné postavenie V 2 a V 3 , - nadradenosť z , vyššie X . Teda kvôli prechodnosti zRu , čo je nezlučiteľné s nadradenosťou pri smerom k z nastaviť skôr.

Neexistuje rozpor iba ak V nedeliteľné (pozostáva z jednej osoby), čo vylučuje možnosť konfrontácie V 1 a V 2 .

Dôkladný dôkaz zahŕňa analýzu bodov vynechaných v tejto schéme. Teda predpoklad skutočne použitý vyššie, že ak V zohráva úlohu rozhodujúcej podmnožiny pri výbere medzi X a pri , potom pôsobí aj ako rozhodujúci faktor pri výbere medzi X a z . a medzi pri a z .

V skutočnosti pomocou tranzitivity preferencií je možné dokázať, že keď je podmnožina rozhodujúca vzhľadom na jeden pár alternatív, potom to tak zostáva vzhľadom na ktorýkoľvek iný pár.

Pomocou podmienok úplnosti a univerzálnosti je dokázané, že teorém je pravdivý aj pri niektorých konkrétnych alternatívach X , pri a z sa považujú za rovnocenné.

Avšak, voľná preferencia xRy (X prevyšuje pri alebo ekvivalent) možno nahradiť dvoma rôznymi pomermi: xpy (X prísne prevyšuje pri ) a xIy (X ekvivalent pri ). Je dokázané, že pre absenciu cyklického hlasovania stačí, aby boli tranzitívne iba prísne preferencie xpy , v tomto prípade je možné zaviesť univerzálny postup, ktorý nezahŕňa „diktátora“. Vo všeobecnom prípade však takýto postup neposkytuje účinnú voľbu: namiesto jednej najvýhodnejšej alternatívy sa prideľuje celý súbor neporovnateľných (ekvivalentných) alternatív. Tento prístup je v konečnom dôsledku v súlade s princípom Paretovej optimalizácie.

Ak sa teda verejná voľba stane rozhodnutím, ktoré nie je možné redukovať na Paretove zlepšenia (za predpokladu široko chápaného prerozdelenia), nie je vždy možné urobiť túto voľbu racionálnou aj „nediktátorskou“.

Pre čo najracionálnejšie využitie verejných prostriedkov je potrebné čo najpresnejšie určiť ich návratnosť, porovnať ju s nákladmi a porovnať rôzne možnosti programu z hľadiska nákladov a prínosov. Aký objem finančných prostriedkov potrebuje verejný sektor na výkon funkcií, ktoré mu boli zverené? Ako optimalizovať štruktúru nákladov? Ako dosiahnuť želané výsledky pri najnižších nákladoch? Tieto otázky sa neustále vynárajú počas tvorby a plnenia rozpočtov.

Jasné formalizované postupy hodnotenia a porovnávania nákladov a výsledkov môžu slúžiť ako alternatíva na jednej strane k voluntaristickému rozhodovaniu, v konečnom dôsledku podriadenému záujmom byrokracie, a na druhej strane k plánovaniu budúcich výdavkov „od dosiahnutej úrovne “, keď náklady nie sú určované ani tak úvahami o racionalite, ako skôr stanovenými proporciami. Zotrvačnosť verejných výdavkov, ktorá je charakteristická pre plánovanie z toho, čo sa dosiahlo, je plná dvoch druhov nebezpečenstiev. Po prvé, existuje tendencia opakovane opakovať chyby, ktoré už raz urobili. Po druhé, aj keď bola štruktúra nákladov v minulosti blízko optimálnej, jej príliš dlhé zastavenie sa nevyhnutne dostáva do konfliktu s meniacimi sa potrebami a novými príležitosťami.

Rozpočtovanie „od dosiahnutej úrovne“ je viac-menej akceptovateľné vtedy, keď je spoločnosť veľmi spokojná so stavom verejného sektora a zároveň sama nie je v procese hlbokých zmien. Čím hlbšie a intenzívnejšie sú posuny v objektívnych podmienkach rozvoja verejného sektora a nárokov, ktoré má uspokojovať, tým naliehavejšia je potreba reformy tohto sektora ako taká, tým menej prijateľné je spoliehať sa na predchádzajúce modely. Do centra pozornosti sa dostáva vyhľadávanie alternatívy použitie verejných prostriedkov a porovnanie z týchto možností medzi sebou, aby si vybrali tú optimálnu. Racionalizácia výberu možností, ktoré najlepšie zodpovedajú požiadavkám efektívnosti, je podstatou nákladovo-výnosových metód, ktorým je venovaná táto kapitola.

Predtým, ako pristúpime k charakterizácii týchto metód, je potrebné zdôrazniť, že nenahrádzajú politické rozhodnutia, ale skôr poskytujú informácie užitočné na ich uskutočňovanie . Spoločnosť nemôže a ani sa nesnaží zveriť prideľovanie svojich zdrojov nejakým neosobným formalizovaným postupom. Postupy a pravidlá vytvárajú ľudia a v tomto prípade slúžia na to, aby čo najúplnejšie, najpresnejšie a najsystematickejšie odrážali záujmy daňových poplatníkov. Prirodzene, uplatňovanie týchto postupov je súčasťou politického procesu a nemali by sa považovať za nič iné ako informačné nástroje na podporu rozhodovania.

Vzhľadom na túto okolnosť nemá zmysel klásť na posudky prehnane vysoké nároky, najmä očakávať, že na ich základe bude možné nájsť riešenia, ktoré úplne zladia objektívne nesúhlasné záujmy. Analýza sa často nezaobíde bez určitých zjednodušení, subjektívnych predpokladov a pod. Vo verejnom sektore neexistujú ideálne formalizované metódy hodnotenia nákladov a výsledkov, inak by sa príprava a schvaľovanie rozpočtu mohlo zmeniť na čisto technickú operáciu. Použitie dostupných analytických metód však prináša obrovský zisk, ktorý vám umožňuje odrezať zjavne horšie možnosti, nájsť úspešné alternatívy, ktoré by inak zostali v tieni, vyhnúť sa vnútorným rozporom v odhadoch, zohľadniť rôzne vedľajšie účinky, vykonať medzičasové porovnania, atď. Stručne povedané, tieto metódy umožňujú dosiahnuť oveľa viac racionalita verejnú voľbu, než je zvyčajne možné bez ich pomoci (ako je uvedené v tretej kapitole, racionalita výberu znamená úplnosť a prechodnosť).

Vývoj a aplikácia analytických postupov na podporu informovaného rozhodovania sú samy osebe špecifickými činnosťami verejného sektora a sú nákladné. Čím úplnejšie a dokonalejšie informácie sa majú použiť, tým viac času a peňazí je spravidla potrebné vynaložiť na ich získanie. Týka sa to tak zberu prvotných údajov, ako aj ich spracovania. Spresnenie informácií môže byť znehodnotené ich neskorým prijatím a nadmerným rastom ich nákladov. V tomto smere sa v praxi nie vždy realizujú všetky teoreticky dostupné rezervy na zlepšenie odhadov a rozhodnutí na nich založených. V súlade s tým zostáva určitý, aj keď výrazne zúžený priestor pre čisto vôľové, intuitívne rozhodnutia a pre plánovanie „z toho, čo sa podarilo“.

Aj keď situácia neumožňuje použitie zložitých metód a prácne kalkulácií, je mimoriadne užitočné vedieť pochopiť reálne procesy alokácie a použitia verejných prostriedkov z pohľadu tých základných prístupov, ktoré teória nákladov ponúka analýzu benefitov. Účelom tejto kapitoly je oboznámiť čitateľa s metódami hľadania optimálnych riešení v oblasti využívania verejných prostriedkov na úrovni všeobecných zásadných prístupov.

Vyhodnocovanie a porovnávanie nákladov a prínosov umožňuje prijímať informované rozhodnutia nielen vo verejnom sektore, ale aj v súkromnom podnikateľskom sektore. V oboch prípadoch je potrebné čo najúplnejšie a najpresnejšie určiť, po prvé, nákladové zložky, po druhé rozsah dôsledkov, výsledky, ku ktorým vedú, a po tretie ekonomické ukazovatele, ktoré umožňujú hodnotiť rôzne zložky nákladov a výsledkov. na jednej stupnici, po štvrté, čistý výnos, teda rozdiel medzi výsledkami a nákladmi. Tieto úlohy sa však riešia rôznymi spôsobmi v závislosti od toho, koho záujmy diktujú ekonomické rozhodnutia. V podnikateľskom sektore je prirodzené vychádzať zo súkromných záujmov investorov, vo verejnom sektore zo všeobecných záujmov občanov (daňových poplatníkov).

Pre súkromnú firmu konajúcu v záujme svojich vlastníkov sú súčasťou nákladov platená práca vlastného personálu, ako aj suroviny nakupované na trhu, materiály a iné tovary a služby potrebné pre výrobný proces. Okamžité výsledky týchto nákladov sú obsiahnuté vo výstupe firmy, ktorý tiež vstupuje na trh. V úlohe adekvátnych ekonomických mier nákladov a výsledkov sú tie trhové ceny, za ktoré sa nákupy a predaje skutočne uskutočňujú. Čistý výnos je charakterizovaný ziskom.

Pokiaľ ide o verejný sektor, situácia je zložitejšia. Náklady a prínosy treba posudzovať z hľadiska celej spoločnosti. Čistý výnos, ktorý sa má maximalizovať, je rozdiel medzi sociálne dávky a sociálne náklady .

Z toho v prvom rade vyplýva, že sa odvíjajú tak nákladové zložky, ako aj rozsah výsledkov, ktoré sa majú dosiahnuť posúdiť externality . Ak má súkromná firma negatívny vplyv na prírodné prostredie bez toho, aby za to bola penalizovaná, nemalo by sa očakávať, že si zodpovedajúce straty pre spoločnosť započíta do vlastných nákladov. Veď aj keď majitelia bývajú v rovnakej oblasti, znášajú len nepodstatnú časť celkových strát. Ak naopak tvrdšia legislatíva prinúti firmu platiť opravnú daň alebo nakupovať lepšie čističky, zvýšia sa jej náklady a znížia zisky, takže utrpia záujmy vlastníkov. Akonáhle je však akákoľvek činnosť vykonávaná vo verejnom sektore alebo financovaná z verejných výdavkov, mali by sa v skladbe nákladov plne zohľadniť jej negatívne externality a ich zníženie považovať za pozitívny výsledok, keďže je v r. verejný záujem.

Zároveň treba brať do úvahy pozitívne externality ako súčasť benefitov, ktoré spoločnosť dostáva. Keď sa náklady súkromnej firmy dajú pripísať pozitívnym externalitám, nezvyšujú sa z toho príjmy jej vlastníkov a firma takéto efekty nezohľadňuje pri určovaní efektívnosti svojej práce. Ale pre spoločnosť ako celok znamenajú pozitívne externality zvýšenie blahobytu.

Zatiaľ čo súkromné ​​firmy sú orientované na trh, verejný sektor často musí upraviť trhové ceny . Týka sa to nielen cien materiálnych statkov, ale napríklad aj mzdových sadzieb a úrokovej miery, čo umožňuje merať súčasnú a budúcu spotrebu a slúži ako základ pre alokáciu zdrojov v čase.

Predpokladajme, že verejný sektor používa výrobok monopolistu ako jednu zo svojich nákladových zložiek. Vzhľadom na nedokonalosť trhu s týmto produktom jeho cena nespĺňa podmienky pre optimálnu alokáciu zdrojov z pohľadu spoločnosti. To môže byť dôvodom na úpravu výpočtov. Účtovanie externalít, ako je uvedené vyššie, možno vykonať aj pomocou odhadovaných úprav cien vstupných a výstupných prvkov.

Pri analýze racionality verejných výdavkov je to nevyhnutné hodnotiť tie zložky nákladov a výsledkov, ktoré sa nestávajú predmetom trhových vzťahov . Súkromná firma žijúca podľa zákonov trhu nebude vyrábať produkty, ktoré sa nedajú predať so ziskom, a zdroje, ktoré netreba kupovať za poplatok, napríklad vzduch, považuje za bezplatné. Pokiaľ ide o verejný sektor, medzi jeho funkcie patrí uspokojovanie potrieb verejných statkov, ktoré nemajú trhové ceny. Návratnosť verejných výdavkov, samozrejme, nemožno určiť bez zohľadnenia tovarov, pre ktoré neexistujú trhy. Ak však vynakladaný zdroj nie je predajný, ale nie je nevyčerpateľný, môže mať zo spoločenského hľadiska zmysel pokúsiť sa dať mu zúčtovaciu cenu.

Takže, aby sme upravili trhové ceny a zohľadnili hodnotu tovaru, ktorý nevstupuje na trh, potrebujeme zúčtovacie ceny , primerane odráža preferencie spoločnosti a alternatívne náklady vynaložených zdrojov. Takéto ceny, používané pri analýze sociálnych nákladov a prínosov, sa bežne nazývajú tieň .

Videli sme, že vo verejnom sektore sa na rozdiel od súkromného sektora nemožno nekriticky spoliehať na informácie poskytované trhom. Je to prirodzené, keďže verejný sektor pôsobí najmä v oblastiach trhových nedostatkov. Práve v týchto zónach signály generované v rámci trhovej cenotvorby presne neorientujú spotrebiteľov a výrobcov na dosiahnutie Pareto-optimálnych stavov. Trhové správanie jednotlivcov a organizácií zároveň poskytuje najdôležitejší vstup pre určovanie spoločenských nákladov a prínosov.

Racionalitu verejných výdavkov určuje ich hospodárnosť, produktivita použitých zdrojov a efektívnosť nákladov.

hospodárstva charakterizuje nákladovú (zdrojovú) stránku efektívnosti. Ekonomické riešenia sú také, pri ktorých sa získavajú a využívajú zdroje požadovaného zloženia, množstva a kvality s čo najnižšími nákladmi. Ekonomický znamená nebyť márnotratný, t.j. čerpať prebytočné zdroje do verejného sektora, vytvárať prebytočné zásoby, platiť nákladové zložky za ceny nad minimom atď.

Výkon – Ide o pomer množstva výrobkov alebo služieb k hodnote nákladov na ich výrobu. Vo verejnom sektore, ako aj v súkromnom sektore sa používajú ukazovatele, ktoré odrážajú produktivitu práce a ďalšie jednotlivé druhy nákladov na zdroje, ako aj integrálne ukazovatele, ktoré zahŕňajú porovnanie nákladov všetkých druhov navzájom.

Efektívnosť charakterizuje súlad verejných výdavkov a výsledkov dosiahnutých s ich pomocou s konkrétnymi cieľmi, ktoré má verejný sektor v tom či onom prípade plniť. Ak sa pri hodnotení produktivity zameriava pozornosť na produkty ako také, tak pri analýze výkonnosti ide skôr o to, do akej miery spĺňa určité potreby, preferencie spoločnosti.

Je zrejmé, že hospodárnosť, produktivita a efektívnosť spolu úzko súvisia a možno ich od seba izolovať len s určitou mierou konvenčnosti. V skutočnosti vyjadrujú len rôzne aspekty, stránky efektívnosť verejné výdavky. Ekonomickejšie riešenia spravidla poskytujú najvyšší výkon, čo následne vedie k správnemu výkonu.

Rozlišovanie medzi doplnkovými aspektmi analýzy ju však pomáha zefektívniť. Okrem toho v niektorých prípadoch dochádza ku konfliktom medzi týmito kritériami. Napríklad, ak existujú úspory z rozsahu, produktivita je tým vyššia, čím väčšie je množstvo práce, zatiaľ čo z hľadiska efektívnosti môže byť vhodné obmedziť množstvo na malé množstvo. Povedzme, že škola financovaná z verejných zdrojov môže znížiť svoje náklady na študenta o 20 %, ak sa počet študentov zdvojnásobí. Či má zmysel ísť na zodpovedajúce zvýšenie celkových nákladov, závisí od potreby špecialistov v tomto profile. Ak ani zďaleka nie je nasýtený a cieľom spoločnosti je vyplniť medzeru, zvýšenie produktivity nepochybne pomôže dosiahnuť vyššiu výkonnosť. Ak však bola potreba dostatočne uspokojená rovnakým počtom študentov, úvahy o produktivite by nemali prevládať.

V oblastiach činnosti spojenej s rizikom a neistotou je niekedy potrebné obetovať určitú mieru hospodárnosti, aby sa spoľahlivejšie zaručili výsledky. Napríklad v systéme verejného zdravotníctva možno získať zdroje na nepredvídané udalosti, ktoré nie sú absolútne nevyhnutné z hľadiska aktuálnej potreby.

Iné príklady možno uviesť, keď sú požiadavky na efektívnosť a produktivitu, brané samostatne, v rozpore s kritériom výkonu. To posledné je v konečnom dôsledku rozhodujúce a efektivita je často synonymom efektivity.

Pri racionálnej príprave rozhodnutí sa ako východiskový bod berie myšlienka efektívnosti. Z hľadiska cieľov, ktoré si spoločnosť zvolila, sú určené hlavné požiadavky na produkty a služby, ktoré je potrebné vytvárať za pomoci verejného sektora (pozn. v podnikateľskej sfére je výrobný program určený trhovými podmienkami). Potom na tomto základe vzniká problém dosiahnutia maximálnej možnej produktivity a uskutočňuje sa ekonomický výber zdrojov. Ide však o iteratívny proces, pri ktorom výsledky nasledujúcich etáp môžu viesť k určitej úprave predchádzajúcich.

Na porovnanie možností verejných výdavkov z hľadiska hospodárnosti je potrebné poznať zloženie nákladov a ich ceny (možno kalkulované, postavené s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti). Na posúdenie produktivity sú potrebné aj ukazovatele, ktoré charakterizujú produkty a služby vytvorené na úkor verejného sektora, napríklad počet objednaných bytov, objem lekárskej starostlivosti atď. zvyčajne spojené so zohľadnením kvalitu produkty a služby. Bývanie vybavené modernými vymoženosťami je teda iným požehnaním v porovnaní s bývaním, ktoré takúto vybavenosť nemá, a to sa, prirodzene, odráža aj na výške nákladov. V tomto smere je pri určovaní produktivity potrebné diferencovať dosiahnuté výsledky na základe štandardy kvality a vziať do úvahy porovnateľnú zdrojovú náročnosť implementácie každého z nich.

Pokiaľ ide o hodnotenie výkonnosti, neschopnosť zamerať sa na univerzálne ukazovatele ziskovosti si vyžaduje vývoj špeciálne ukazovatele dosahovania cieľov . Široko používané sú najmä ukazovatele charakterizujúce včasnosť a úplnosť implementácie konkrétnej funkcie. Takže, na posúdenie práce sanitky, požiarnej ochrany a záchranných služieb, charakteristiky priemernej a maximálnej rýchlosti reakcie na volanie pomáhajú.

Pre niektoré činnosti je možné nájsť jednoduché zovšeobecňujúce ukazovatele výkonnosti, pre iné sú potrebné sústavy ukazovateľov vrátane odborných hodnotení.

Vzťah medzi výkonom a efektívnosťou možno vysvetliť pomocou nasledujúcich príkladov. Nech ide o odbornú rekvalifikáciu nezamestnaných za účelom zamestnania. Produktivita je v tomto prípade určená vynaložením prostriedkov na študenta, ale pre charakterizáciu efektívnosti je dôležité okrem iného zohľadniť aj podiel tých, ktorí sa reálne dokázali zamestnať na celkovom počte tých, ktorí prešli rekvalifikáciou.

Ďalší príklad sa týka výstavby verejných bytov. Produktivita je charakterizovaná pomerom počtu bytov k nákladom na jeho výstavbu a z hľadiska efektívnosti nie je dôležitý ani tak počet zadaných metrov štvorcových, ale počet rodín, ktoré byty dostali. pre nich prijateľnej kvality. Samozrejme, pri výbere riešení je potrebné dbať na štruktúru rodín a charakter ich požiadaviek, najmä na relatívnu naliehavosť na jednej strane získať bývanie čo najskôr a na druhej strane zlepšiť jeho kvalitatívne vlastnosti. Je jasné, že pri daných možnostiach zdrojov sa dá jedna dosiahnuť do určitej miery na úkor druhej, preto je dôležité zachytiť skutočné preferencie spotrebiteľov.

Hodnotenie preferencií spotrebiteľov a ich spokojnosti so stavom verejného sektora má prvoradý význam pre zlepšovanie existujúcich systémov služieb. Na získanie relevantných informácií sa môžu vykonávať populačné prieskumy.

Bez toho, aby sme sa dotýkali špecifickejších metodických problémov spojených s konštrukciou ukazovateľov, je však vhodné zdôrazniť vhodnosť ich použitia takmer vo všetkých prípadoch, keď sa plánujú a realizujú verejné výdavky. Jasne definované ciele a súbor ekonomických, produktívnych a výkonnostných charakteristík pomáhajú nielen pri rozhodovaní o investíciách, ale aj pri sledovaní pokroku v programe, identifikácii zvýšenia efektívnosti a výbere najlepšieho využitia finančných prostriedkov.

Pojem „analýza nákladov a výnosov“ sa vzťahuje na súbor analytických techník, ktoré vám umožňujú určiť výdavky zdrojov na dosiahnutie konkrétneho cieľa stanoveného pre verejný sektor a vybrať z tohto hľadiska najlepšie riešenia. Rozsah takejto analýzy zahŕňa nielen hodnotenia výkonnosti ako také, ale aj produktivitu a hospodárnosť, keďže priamo ovplyvňujú výkonnosť. Analýza nákladov a prínosov zároveň neznamená porovnanie heterogénnych výsledkov medzi nimi.

Povedzme napríklad, že vedenie mesta si stanovilo jasné ciele ohľadom skvalitnenia materských škôl a MHD. V tomto prípade ide o dve rozdielne úlohy, pre každú z nich je vhodné použiť analýzu nákladov a výnosov. V oboch prípadoch bude potrebné vybrať ukazovatele, ktoré sú adekvátne konkrétnemu typu činnosti a špecifikám stanovených cieľov. Keďže aktivity aj ciele sú výrazne odlišné, ukazovatele budú pravdepodobne priamo neporovnateľné. To však nie je nevýhoda, keď sa v praxi dajú úlohy od seba dostatočne izolovať. Pre jednotku zodpovednú za dopravu je teda často nielen legitímne, ale aj žiaduce operovať s charakteristikami, ktoré v maximálnej miere odzrkadľujú špecifiká daného odvetvia, aj keď v iných odvetviach neboli aplikovateľné.

To však nestačí, pokiaľ ide o rozdeľovanie zdrojov verejného sektora medzi rôzne činnosti. Analýza nákladov a výnosov je užitočná, keď existujú limity na finančné prostriedky pre verejnú dopravu a materské školy a výzvou je zlepšiť ich využitie v každej oblasti. Takáto analýza však neumožňuje dať rozumnú odpoveď na otázku, do ktorej z oblastí je vhodnejšie investovať dodatočné prostriedky. Koniec koncov, otázka predpokladá porovnateľné hodnotenia návratnosti, ktorú spoločnosť získava z výdavkov v oboch oblastiach. To si vyžaduje zložitejšie a časovo náročnejšie analytické postupy, ktoré sú popísané nižšie.

Na prvý pohľad možno analýzu nákladov a výnosov zredukovať na jednoduché určenie priemerných výdavkov zdrojov na jednotku výsledku. Samozrejme, príslušné ukazovatele majú veľký praktický význam. Pri príprave rozhodnutí o alokácii vo verejnom sektore, ako aj v ekonomike vo všeobecnosti, si však okrajové hodnoty zaslúžia osobitnú pozornosť.

Mesto nech nakúpi ďalšiu dávku autobusov a rozhodne, na ktoré trasy ich vypraví a ako výkonové kritérium sa berie skrátenie času čakania cestujúcich na zastávkach. Je nepravdepodobné, že by mala byť zvýhodnená trasa, ktorá sa už teraz vyznačuje najmenšou stratou času na cestujúceho. Je samozrejmé, že každý ďalší autobus by mal smerovať na trasu, na ktorej svojim vzhľadom zabezpečí maximálnu úsporu času a rozloženie celej partie podľa tohto princípu vyrovná rozdiely medzi trasami z hľadiska výsledného ukazovateľa.

V prípadoch, keď sa hodnotí činnosť, ktorá vedie k celému spektru výsledkov a zároveň sa výsledky môžu výrazne líšiť nielen kvantitou, ale aj kvalitou, je vhodné použiť analýzu nákladov a úžitkovosti, čo je trochu komplikovaná modifikácia analýza nákladov a výnosov. Rozdiel medzi nimi spočíva v tom, že pri analýze nákladov a užitočnosti sa používa podmienené porovnanie podobných výsledkov. Dosahuje sa spravidla na základe váhových koeficientov, ktoré najčastejšie určuje znalec.

Zlepšená lekárska starostlivosť teda vedie k zníženiu chorobnosti, invalidity a úmrtnosti. Predpokladajme, že konkrétne opatrenie na zlepšenie zdravotnej starostlivosti umožňuje tým, že zabráni predčasnej smrti určitého počtu ľudí, poskytnúť im celkovú Aďalšie roky života a tiež vedie k zníženiu kumulatívneho času stráveného na invalidite o B rokov a obdobia dočasnej invalidity z dôvodu choroby OD rokov. Dá sa povedať, že táto udalosť prináša spoločnosti ďalšie A + B + C osobo-rokov života bez chorôb. Čas choroby však nemožno, samozrejme, bezpodmienečne stotožňovať s rokmi stratenými v dôsledku predčasného úmrtia. Zároveň by ste pri výbere najlepšej možnosti pre udalosť mali brať do úvahy všetky typy výsledkov, a nielen jeden z nich, aj keď ten najdôležitejší. Preto má zmysel na základe odborných posudkov uvádzať ukazovatele ALE, AT a OD rôzne váhy a, b, c (a > b > c) a potom vyberte možnosť, ktorá má najlepší pomer nákladov k váženej sume aA + bB + cC. Tento zjednodušený príklad poskytuje predstavu o analýze nákladov a užitočnosti a najmä o prístupe k odhadu „rokov života prispôsobených kvalite“ ( QALY), s ktorým sa takáto analýza často vykonáva v sektore zdravotníctva.

Pre optimalizáciu verejných výdavkov je potrebné nielen čo najlepšie využiť zdroje v každej z oblastí verejného sektora, ale ich aj rozumne rozdeliť medzi oblasti. Na tento účel, ako už bolo uvedené, je potrebné porovnať výsledky rozdielnych činností, ktoré sú svojou povahou zásadne odlišné, a preto presahujú rámec analýzy nákladov a efektívnosti. V tomto rámci sa náklady hodnotia buď v naturáliách alebo v hotovosti, a výsledky - v naturáliách alebo pomocou špeciálne vytvorených ukazovateľov, ktoré priamo odrážajú charakteristiky a ciele odvetvia. Vo všeobecnejšom prípade je úlohou merať náklady a výsledky projektov realizovaných vo verejnom sektore v univerzálnom peňažnom vyjadrení , tak ako sa to deje v podnikateľskom sektore pomocou trhových cien. Riešenie tohto problému sa dosahuje na základe hodnotiacich postupov, ktoré sú tzv analýza nákladov a výnosov .

Keď je potrebné merať medzi sebou na jednej strane bežný tovar a na druhej strane tovar, ktorý nie je predmetom nákupu a predaja, spôsobuje to nielen vážne technické ťažkosti, ale niekedy aj odmietnutie. Vráťme sa k príkladu zo zdravotníctva. Výsledkom zlepšenej lekárskej starostlivosti môže byť záchrana ľudských životov. Mimochodom, to isté platí aj o zlepšovaní stavu cestnej siete, ktorá znižuje nehodovosť, a mnohých ďalších oblastiach činnosti financovaných z verejných zdrojov. Je správne dávať zachráneným životom peňažnú hodnotu zodpovedajúcu na jednej strane vynaloženým prostriedkom a na druhej strane výsledkom práce múzeí alebo rozširovania trolejbusovej siete napr. ?

Odpoveď je taká analýza nákladov a výnosov by mala využívať odhady, ktoré sú primerané skutočným preferenciám konkrétnej spoločnosti a praxi verejnej voľby . Ak spoločnosť v skutočnosti hodnotí čo i len nepatrné predĺženie života niektorého zo svojich členov nemerateľne vyššie ako prácu múzeí, znamená to, že uprednostňuje predaj múzejných cenností za účelom nákupu ďalších liekov a zdravotníckeho vybavenia. Len čo spoločnosť nie je naklonená k takémuto správaniu, jasne vyplýva, že jej preferencie sú komplexnejšie a je pripravená obetovať časť príležitostí na zvýšenie strednej dĺžky života v prospech tovarov, ktoré robia život bohatším a zmysluplnejším. , uspokojivejšie. Samozrejme, treba pamätať na to, že hovoríme o postavení spoločnosti vo vzťahu k posunom priemernej dĺžky života, a nie o hodnotení vlastného života jednotlivcom, ktorý je iného charakteru.

Keďže sociálne zdroje v praxi nie sú sústredené v žiadnej jednotlivej oblasti, ani na dosahovanie nejakého, hoci najatraktívnejšieho cieľa, tak následne spoločnosť dáva rôznym cieľom a činnostiam len relatívnu, nie absolútnu prioritu. Keď sa to však stane implicitne, nekonzistentnosť (neprechodnosť) voľby je takmer nevyhnutná, a teda jej iracionalita. Ak sa alokačné rozhodnutia robia výlučne na základe intuície, vzniká najmä veľké nebezpečenstvo, že rovnakému faktoru blahobytu sa v rôznych prípadoch prisúdi iná hodnota.

Nebezpečenstvo sa zvyšuje najmä vtedy, keď je pociťovaný vplyv záujmových skupín. Skupina, ktorá má záujem o zvýšenie nákupov konkrétneho typu lekárskeho vybavenia, tak môže efektívne lobovať za konkrétny medicínsky program s odvolaním sa na dôležitosť záchrany ľudských životov, ale zároveň aj iných medicínskych programov, ako aj opatrení na ochranu životného prostredia a znižovanie úrazov. , od ktorej závisí aj zníženie.úmrtnosť, nenájde podporu. Nepochybne je lepšie, keď sú najrozmanitejšie projekty vyslovene zaradené do spoločného radu na základe viac-menej jednotného a relatívne stabilného systému ich porovnávacieho hodnotenia.

Analýza by mala odrážať užitočnosť príslušného tovaru pre spotrebiteľov , inými slovami, ochota daňových poplatníkov platiť za určité benefity vytvorené s pomocou verejného sektora. Samozrejme, okrem trhu možno túto pripravenosť posúdiť len s chybami, často podmienene, ale aj hrubé odhady môžu byť významným prínosom.

Ako v princípe vyjadriť v peniazoch hodnotu projektu, ktorého výsledkom nie je trhový predaj tovarov a služieb za adekvátne ceny? Každý projekt zodpovedá jeho skutočným nákladom, ale v tomto prípade nás zaujíma nielen to, ale aj peňažná hodnota prínosov, ktorých porovnanie s nákladmi by umožnilo posúdiť realizovateľnosť tohto projektu. Nechajme teda dočasne bokom skutočné náklady (náklady) a predstavme si, že projekt bol realizovaný za nič. Ako vysoko hodnotia spotrebitelia výhody, ktoré im boli poskytnuté? Z hľadiska ochoty platiť možno túto otázku preformulovať takto: aká je maximálna suma peňazí, ktorú by boli daňoví poplatníci ochotní zaplatiť, aby neprišli o výhody získané v dôsledku projektu? Ak je táto suma vyššia ako skutočné náklady na projekt, potom prínosy prevyšujú náklady.

Je ľahké vidieť, že opísaný prístup k posudzovaniu ochoty platiť implementuje už známy princíp určovania kompenzačná zmena.Alternatíva (tiež legitímny) prístup k interpretácii ochoty platiť je založený na myšlienke ekvivalentná zmena . V tomto prípade je daná odpoveď na otázku, aká minimálna suma peňazí vyplatená spotrebiteľom namiesto realizácie projektu by sa v ich očiach rovnala prínosom projektu (nárastu blahobytu, ktorý by bol schopný priniesť udalosť jeho bezplatnej realizácie). Pri projektoch relatívne malého rozsahu a ekonomického významu, ktoré sa najčastejšie riešia, je rozdiel medzi týmito dvoma prístupmi len ťažko postrehnuteľný a funkciu ochoty platiť možno považovať za analógiu bežnej dopytovej funkcie. Výhody potom možno interpretovať v zmysle spotrebiteľského prebytku, ako to chápe Marshall.

Rozdiel medzi peňažnými prínosmi a nákladmi projektu je čistý prospech , akási obdoba zisku vo vzťahu k verejnému sektoru. Keď už o tom hovoríme, musíme, samozrejme, mať na pamäti rozdiely medzi verejnými nákladmi a prínosmi a súkromnými, o ktorých sme hovorili na začiatku kapitoly. Majú sa implementovať také riešenia, pre ktoré je čistý prínos pozitívny a dosahuje maximum . Keď hraničná ochota platiť prevyšuje hraničné náklady, rozšírenie projektu vedie k zvýšeniu čistého úžitku (to však neznamená, že bude nevyhnutne kladné, môže sa obmedziť na zníženie čistej straty). Maximálna hodnota čistého prospechu zodpovedá bodu, v ktorom hraničné náklady vyvažujú hraničnú ochotu platiť po tom, ako hraničná ochota platiť prevýši hraničnú ochotu.

Nech sa rozhodne otázka vytvorenia nového parku v meste. Pre zjednodušenie predpokladajme, že navrhované projekty sú kvalitatívne homogénne a ich rozdiely sa týkajú len plochy parku a samozrejme nákladov. Na obr. 11–1 S - námestie, P - peňažná stupnica, PANI - marginálne náklady AC - priemerné náklady na jednotku plochy, D" - hraničná ochota platiť. Ďalším zjednodušujúcim predpokladom je, že D" – priamka. S1 zodpovedá prvému priesečníku čiar D" a MS, S 2 – ich druhý priesečník v bode E. A - počiatočná hodnota nákladov (relatívne povedané, náklady na park s rozlohou 1 m2), AT je počiatočná hodnota ochoty platiť, OD - marginálne náklady v oblasti S2, F – priemerné náklady na rovnakú oblasť.

Ako je znázornené na obrázku, keď je plocha parku malá, náklady prevyšujú prínosy, a ak je plocha menšia S1 , rozšírenie projektu vedie k čoraz väčším stratám. Ako sa plocha zväčšuje od S1 , predtým S2 sa pomer nákladov a výnosov postupne zlepšuje a dosahuje v danej oblasti optimum S2 . Ak sa zvolí optimálna možnosť, potom prínos zodpovedá veľkosti postavy OBES 2 a je S2C + 0,5S2 (B - C) . Náklady sú rovnaké S 2 F . Čistý úžitok v tomto príklade je vyjadrený ako peňažná suma rovnajúca sa S 2 (0,5B + 0,5C - F) .

Je teda teoreticky jasné, čo sa myslí, keď sa hovorí o peňažnej hodnote úžitkov a ich porovnaní s nákladmi. Prejdime teraz k popisu niektorých problémov, ktoré pri analýze vznikajú.

Ako už bolo uvedené, zloženie sociálnych nákladov a prínosov by malo zahŕňať hodnotenie pozitívnych a negatívnych externalít spojených s analyzovaným projektom. Je však potrebné rozlišovať na jednej strane reálne (alebo, nazývajú sa aj technické) externality a na druhej strane peňažné externality.

Aby ste pochopili rozdiel medzi nimi, predstavte si, že medzi dvoma mestami je nakreslená kratšia a lepšia diaľnica, prepojená predtým nepohodlnou kľukatou cestou. Spomedzi hypotetických pozitívnych dôsledkov výstavby je možné poukázať najmä na určité zníženie nákladov na výrobky vyrábané v jednom meste zo surovín dodávaných z iného mesta, ako aj na zvýšenie príjmov podnikov služieb v osadách, v blízkosti ktorých diaľnica prešla. Z negatívnych dôsledkov stavby uvádzame napríklad zhoršenie ovzdušia v oblasti novej diaľnice a pokles príjmov pre majiteľov čerpacích staníc a obchodov nachádzajúcich sa pozdĺž starej cesty.

Toto všetko je legitímne považovať za externality, no ich povaha nie je rovnaká. Presun dopytu z jednej služby na druhú neznamená sám o sebe ani výhru, ani prehru pre spoločnosť ako celok. Externality v tomto prípade majú prerozdeľovacie (pripomeňte si príklad letiska z tretej kapitoly). Takéto externality sú tzv peňažné , a nemá zmysel ich brať do úvahy pri určovaní sociálnych nákladov a prínosov.

Znížené náklady na dopravu a poškodenie životného prostredia zároveň predstavujú skutočné, „technické“ zmeny, ktoré ovplyvňujú efektívnosť využitie zdrojov (podľa Kaldor-Hicksovho kritéria). Reálny externality je potrebné posúdiť ako súčasť nákladov a prínosov.

V praxi nie je vždy jednoduché rozlíšiť medzi reálnymi a peňažnými externalitami. Mnohé procesy totiž obsahujú tak prvky zmeny úrovne efektívnosti, ako aj prvky prerozdeľovania. Ďalší ťažký praktický problém súvisí s výberom okruhu najvýznamnejších externalít. Spravidla nie je možné bez výnimky zohľadniť všetky vonkajšie vplyvy. Koniec koncov, niektoré nepriame dôsledky projektu ťahajú ďalšie a tak ďalej takmer donekonečna. Často je vhodné obmedziť sa na zohľadnenie okamžitých nepriamych výsledkov.

Uvažovaný príklad nám umožňuje objasniť význam dvoch ďalších párových pojmov používaných pri analýze nákladov a výnosov. Náklady a prínosy sú tzv hmatateľné , ak sa objavia na trhu, a nehmotný pri absencii priamych trhových prejavov. Zníženie nákladov na výrobky a zmena ziskovosti podnikov služieb v tomto zmysle sú hmatateľné, zatiaľ čo zhoršenie ovzdušia je nehmotné.

Aj keď sú náklady a prínosy hmatateľné, ako už bolo uvedené, často ich treba odhadnúť nie podľa skutočných trhových cien, ale pomocou tieňových cien. Tie sú teoreticky navrhnuté tak, aby modelovali ceny, ktoré by sa mohli vytvoriť, ak by sa všetky prvky nákladov a výsledkov realizovali na perfektných trhoch. Úpravy sú navrhnuté tak, aby eliminovali deformácie spôsobené monopolmi, daňami, podzamestnanosťou zdrojov atď.

Ak ponecháme bokom otázku technických spôsobov úpravy, pokúsime sa jasnejšie pochopiť jej význam. Nech sa na stavbu financovanú z verejných výdavkov použijú materiály vyrobené monopolistom. V tomto prípade je prirodzené pokúsiť sa vylúčiť zo zloženia nákladov príjmy z prenájmu získané monopolistom. To je však opodstatnené len vtedy, keď sa v reakcii na dopyt zo strany verejného sektora zvýši produkcia týchto materiálov. Ak nedôjde k zvýšeniu produkcie, to znamená, že projekt používa materiály, ktoré by sa inak použili v súkromnom sektore, potom by sa na určenie nákladov mala použiť trhová cena.

Skutočne nás zaujíma, koľko projekt spoločnosť skutočne stojí, inými slovami, akých alternatívnych možností sa vzdáva, aby tento projekt realizoval. Je zrejmé, že ide o definovanie príležitostné náklady na materiály . Keď sa produkcia materiálov zvyšuje, potom pre spoločnosť ako celok sú náklady určené nákladmi na zdroje na výrobu ich dodatočného množstva. Za istý druh prerozdeľovania možno považovať skutočnosť, že zároveň niektorým členom spoločnosti (majiteľom monopolného podniku) plynú aj príjmy z prenájmu. V porovnaní so situáciou dokonalej konkurencie ide totiž o peňažný zisk niektorých členov spoločnosti na úkor iných.

Ak je však uvoľňovanie materiálov prísne obmedzené, potom ide o realizáciu verejného projektu vytláčanie niektoré projekty realizované v súkromnom sektore. Súkromní investori, nakupujúci materiál za trhovú cenu, preukázali svoju ochotu platiť sumy za vlastné projekty, vrátane príjmov z prenájmu monopolistu. Výsledky dosiahnuté v súkromnom sektore pomocou týchto materiálov následne pokryli náklady vypočítané s prihliadnutím na príjmy z prenájmu. Ak by nebolo možné zvýšiť produkciu, tieto výsledky by boli obetované verejnému projektu. Za daných okolností teda „nafúknutá“ trhová cena nákladového prvku nepriamo odráža výhody projektov. alternatíva k zvažovanej. Tu prečo je v takýchto prípadoch vhodné použiť trhové ceny.

Rovnaký princíp alternatívnych nákladov by sa mali uplatňovať aj v prípade „očistenia“ trhových cien od daní. Ak sa vo verejnom sektore používa tovar, ktorého obstarávacia cena zahŕňa daň, potom v skutočnosti niektoré organizácie v tomto sektore platia daň v prospech iných organizácií v ňom (a možno aj seba). Vo väčšine prípadov by mala byť výška dane vylúčená z výpočtu verejných nákladov. Ak však nemožno zvýšiť produkciu zdaneného tovaru pri zvýšení jeho využitia vo verejnom sektore ako spotrebného zdroja, úprava trhových cien je z už uvedeného dôvodu nežiaduca.

Uvažujme teraz o situácii, keď realizácia projektu vo verejnom sektore nevyžaduje zvýšenie produkcie zdroja, ale naopak umožňuje plnšie využiť existujúci zdroj, najmä pracovnú silu. . Realizácia mnohých projektov so sebou prináša vytváranie nových pracovných miest a v dôsledku toho zníženie nezamestnanosti. Prijímanie ďalších pracovníkov si vyžaduje náklady, ktoré sú v súlade s prevládajúcimi mzdovými sadzbami na trhu práce. Čoho sa však spoločnosť skutočne vzdáva zapojením svojich členov do realizácie projektu? Pri plnej zamestnanosti je projekt plný vytláčania súkromných investícií, a preto, ako v práve uvažovaných situáciách, má zmysel odhadovať náklady s prihliadnutím na trhové ceny zdroja (miera práce). Keď je však nezamestnanosť, alternatívou projektu sú nulové výsledky ekonomickej aktivity tých, ktorí by sa v ňom mohli zamestnať. Prirovnanie príslušných zložiek sociálnych nákladov k nule podporuje prijatie projektov, ktoré znižujú nezamestnanosť.

Možno tvrdiť, že v prípade nezamestnanosti je alternatívou zamestnania vo verejnom sektore nielen nulová hraničná návratnosť pracovných zdrojov, ale aj potreba vyplácať nezamestnaným dávky. Tieto výhody sú však prevody. Analýza by mala zahŕňať náklady a prínosy pre spoločnosť ako celok; finančné prostriedky prevedené z jedného z jej členov na druhého by preto mali zostať bokom.

Zároveň nulové hodnotenie mzdových zložiek nákladov je vhodné len vtedy, ak opatrenia vedúce k zníženiu nezamestnanosti nemajú negatívne nepriame dôsledky. Pri realizácii rozsiahlych projektov je možné, že znižovanie nezamestnanosti v jednom regióne je spojené s jej rastom v inom alebo s akceleráciou inflácie, čo môže viesť k výrazným stratám pre ekonomiku.

Kľúčom k úprave trhových cien v procese analýzy nákladov a výnosov je teda schopnosť určiť alternatívne náklady na tovar. Vo všeobecnosti by sa to malo približovať cenám dokonalej konkurencie; v niektorých prípadoch sa však musí od tohto prístupu upustiť, ak alternatívne využitie zdrojov má zas jasný odtlačok trhových nedostatkov. V takýchto prípadoch je neprispôsobovanie v súlade so zásadou „druhé najlepšie“.

Asi najväčším problémom pri vytváraní tieňových cien je hodnotenie tovarov, ktoré sa na trhoch neobjavujú ako predmety kúpy a predaja. Patria sem predovšetkým rôzne verejné statky. Hodnotu akéhokoľvek tovaru pre spotrebiteľov sa možno pokúsiť určiť pomocou dotazníkov, rozhovorov, odborných posudkov atď. Takéto metódy sú však, samozrejme, veľmi nedokonalé, pretože odhady získané s ich pomocou nie sú priamo založené na analýze skutočného ekonomického správania.

Niektoré možnosti ekonomického hodnotenia verejných statkov sú dané situáciami, v ktorých pôsobia náhradníkov súkromné ​​výhody. Napríklad zlepšené čistenie vody v mestskom vodovode eliminuje potrebu obyvateľov inštalovať filtre do svojich domovov a bytov. Na základe skutočných a predpokladaných výdavkov na jednotlivé filtre možno získať užitočné informácie o ochote platiť za čistú vodu a v dôsledku toho o sociálnych výhodách zlepšených zariadení na úpravu vody.

Ďalší prístup zahŕňa identifikáciu úlohy, ktorú zohrávajú nehmotné statky vrátane verejných statkov zdrojov , používané pri výrobe bežných tovarov a služieb. Napríklad mnohé projekty financované z verejných výdavkov sú zamerané na úsporu času daňových poplatníkov. Tento cieľ sa zohľadňuje najmä pri riešení dopravných problémov. Ekonomické ohodnotenie času je pritom možné získať na základe hodinových mzdových sadzieb, ktoré ukazujú, za koľko peňazí možno ušetrený čas v zásade „vymeniť“. Samozrejme, že sa tým stiera rozdiel medzi pracovným a voľným časom a priamo sa nezohľadňuje, že zvýšenie ponuky práce by znamenalo zmenu jej trhovej ceny. Ale nech je to akokoľvek, takéto hodnotenie dáva určitú počiatočnú predstavu o peňažnej hodnote ušetreného času. Tento odhad možno ďalej korigovať, rovnako ako sa v analýze korigujú nie celkom adekvátne trhové ceny.

Ušetrený čas možno odhadnúť nielen ako zdroj, ale aj priamo ako spotrebný tovar . Materiál k tomu poskytuje napríklad informácie o ochote ľudí zaplatiť vyššiu cenu za cestu rýchlou dopravou v porovnaní s klasickou. Ak by sa alokácia zdrojov v ekonomike blížila k optimálnemu, potom by „zdrojový“ a „spotrebiteľský“ prístup k odhadu ušetreného času a iných nehmotných výhod v konečnom dôsledku priniesli rovnaké výsledky. V skutočnosti sú možné pomerne významné rozdiely v odhadoch, ale aj stanovenie určitého rozpätia, ktoré obsahuje skutočný peňažný ekvivalent daného tovaru, výrazne pomáha pri analýze.

Prístupy podobné v mnohých smeroch tým, ktoré sa používajú na určenie ekonomickej hodnoty ušetreného času, sa používajú aj na hodnotenie činností, ktoré zachraňujú životy. Tieto odhady sa používajú pri analýze medicínskych, environmentálnych, obranných a mnohých ďalších projektoch.

Prístup „zdrojov“ v tomto prípade predpokladá hodnotenie založené na hraničnej produktivite práce meranej jej platbou (v tomto prípade je samozrejme možné vykonať úpravy skutočných sadzieb). V skutočnosti sa pokúša odpovedať na otázku, aké zvýšenie národného dôchodku prináša spoločnosti záchrana jedného ľudského života. Samozrejme, postoj k človeku ako k zdroju, ktorý spoločnosť využíva na vytváranie národného dôchodku, nie je ani zďaleka nespochybniteľný. Keďže však hovoríme o odhadoch aplikovaných na nejakého abstraktného, ​​priemerného člena spoločnosti, je spravodlivé povedať, že v priemere nie je možné minúť viac na záchranu jedného života, ako vyprodukuje jeden človek.

„Spotrebiteľský“ prístup k peňažnej hodnote života (presnejšie nie života ako takého, ale zvyšovania šancí na jeho dlhodobé uchovanie) je možné realizovať pomocou informácií o tom, akú platbu treba ponúknuť, aby ľudí prilákalo do práce. vo vysoko rizikových oblastiach. Týka sa to napríklad služobných ciest do problémových regiónov, práce vo výrobných oblastiach s vysokou úrazovosťou a nebezpečných profesií. Na takto získané odhady sa však často kladú nároky. Faktom je, že ľudia, ktorí sa rozhodnú pre nebezpečnú prácu, majú pravdepodobne vyšší sklon riskovať ako ostatní členovia spoločnosti a okrem toho nie vždy majú dostatočné informácie o stupni nebezpečenstva a nie vždy si ho plne uvedomujú. V dôsledku toho sa odhady môžu ukázať ako trochu podhodnotené, ale napriek tomu sú nepochybne užitočné.

Analýza nákladov a výnosov sa najčastejšie používa na hodnotenie investičných projektov, ktorých dokončenie trvá viac ako jeden rok a sú navrhnuté tak, aby prinášali výhody dlho po vynaložení nákladov. Týka sa to výstavby letísk a elektrární, vývoja nových metód liečby chorôb a zdokonaľovania zbraňových systémov a mnohých ďalších.

Každý investor je nútený porovnávať súčasné a budúce prínosy a náklady. Je známe, že držba niektorých tovarov sa dnes cení vyššie ako perspektíva ich získania napríklad o tri roky. Je za tým jednak psychologický jav - preferencia súčasnej spotreby pred budúcou, jednak ekonomická podmienenosť: ekonomický rast vytvára tendenciu k postupnému rozširovaniu dostupnosti väčšiny tovarov a následne k znižovaniu ich hraničnej užitočnosti.

Vďaka existencii kapitálového trhu súkromná osoba. obmedzením vašej aktuálnej spotreby na množstvo Y 0 , môže očakávať, že dostane cez P súčet rokov Y° (1 + r) n , kde r - úroková miera, za ktorú sa dávajú peniaze dlžníkom. Podľa toho aj hodnota súč Y 1 , ktorý sa má získať prostredníctvom P rokov, možno zredukovať na počiatočný časový okamih pomocou vzorca: Y1/(1 + r) n . Hodnota r pôsobí ako diskontné sadzby („markdowns“) budúcich príjmov v porovnaní so súčasnosťou. Rovnaký trik sa používa na prezentáciu hodnoty nákladových položiek.

Nechaj B i – merané v peňažnom vyjadrení, prínosy, ktoré projekt prináša i rok od začiatku jeho realizácie, a C i náklady v tom istom roku. Potom čistý zisk z projektu, zľavnený v čase jeho začatia , bude vo výške P rokov S i ((B i – C i)/(1 – r) i . V niektorých rokoch, najmä na začiatku projektu (napríklad v období výstavby), výhody V i , môže sa rovnať nule pri vysokej úrovni nákladov; v niektorých iných obdobiach môžu byť náklady nulové, hoci zvyčajne je potrebná určitá úroveň priebežných nákladov na udržanie projektu, pokiaľ bude naďalej generovať výhody. Nech je to ako chce, je typické, že na prvý rozdiel (V i- OD i) negatívne a potom sa stáva pozitívnym. Ostatné veci sú rovnaké, tým vyššia je diskontná sadzba , to znamená, že čím viac sa dáva prednosť súčasným výhodám pred budúcimi, menej atraktívne sú projekty, ktoré si vyžadujú veľké počiatočné investície a prinášajú návratnosť až v relatívne vzdialenej budúcnosti .

To všetko nie je nové pre tých, ktorí poznajú problémy súkromných investícií. Pokiaľ však ide o verejný sektor, nielen definovanie prínosov a nákladov na každý jednotlivý rok, ale aj použitie diskontnej sadzby na ich porovnanie má svoje špecifiká. Súkromný investor sa zameriava na trhovú cenu pôžičkového kapitálu, teda na úrok (jednoducho povedané, investícia je tým výnosnejšia, čím viac jej očakávaný výnos prevyšuje to, čo možno získať jednoduchým umiestnením peňazí do banky, resp. čo je potrebné poskytnúť veriteľovi, ak je investícia financovaná z vypožičaných prostriedkov). Vo verejnom sektore si výber konkrétnej diskontnej sadzby vyžaduje odôvodnenie.

Existujú dva prístupy k interpretácii sociálnej diskontnej sadzby. Jedným z nich je skúšanie porovnanie súčasnej a budúcej spotreby z pozícií členov spoločnosti ako spotrebiteľov tovarov a služieb. Ďalší prístup sa zameriava na cena príležitosti , teda na otázku, aké súkromné ​​investície sú vytláčané (nahrádzané) verejnými. Ak by ekonomika bola súborom dokonalých trhov, potom by oba prístupy priniesli rovnaké výsledky (kapitálový trh by presne zaznamenával medzičasové spotrebiteľské preferencie), ale potom by, samozrejme, nebol potrebný verejný sektor.

Niektorí zástancovia prvého prístupu argumentovali pre použitie nižšej diskontnej sadzby vo verejnom sektore ako v súkromnom sektore (inými slovami, ohodnotenie budúceho výnosu vyššie ako súkromní investori). Ako argumenty sa napríklad uvádzali úvahy o „krátkozrakosti“ podnikateľských rozhodnutí a skutočnosti, že pre spoločnosť ako celok je dôležitejší záujem o budúce generácie ako o jednotlivcov.

Pre zástancov druhého prístupu je rozhodujúci argument, že investovanie zdrojov do verejného sektora je opodstatnené len vtedy, ak nezbavuje súkromný sektor možnosti využívať rovnaké zdroje s väčšími výnosmi. Príliš veľká priepasť medzi verejnou diskontnou sadzbou a sadzbou, na ktorú sa zameriavajú súkromní investori, by znamenala, že verejný sektor by bol ochotný financovať príliš veľa rozsiahlych projektov navrhnutých tak, aby časom získali výhody. Zdrojom financovania by boli pravdepodobne dane, ktoré znižujú súkromné ​​investície. Medzitým sú podnikatelia často lepší ako vládni úradníci pri hľadaní výnosných, často neočakávaných investičných možností, ktoré v konečnom dôsledku urýchľujú rast národného dôchodku.

V skutočnosti zástancovia oboch prístupov akceptujú údaje o kapitálovom trhu a návratnosti súkromných investícií ako základ pre získanie upravených odhadov, hoci aplikujú úpravy, ktoré nie sú svojou povahou a rozsahom rovnaké. Dokonca aj na základe myšlienky oportunitných nákladov nemožno bezpodmienečne akceptovať tie miery návratnosti, ktoré sú charakteristické pre súkromné ​​investície. Preto je žiaduce mať jasnú predstavu o tom, aký druh potenciálnej investície by mohol byť hodnotený projekt skutočne „vytesnený“ a podľa toho, aké trhové parametre by sa mali zohľadniť. Treba brať do úvahy napríklad aj to, že príjmy zo súkromných investícií sa zdaňujú, takže ich návratnosť pre celú spoločnosť prevyšuje výhody, ktoré investori priamo získavajú.

Po zvolení diskontnej sadzby je možné určiť čistý úžitok z projektu pomocou vyššie uvedeného vzorca, ktorý sa zvyčajne prenesie do času analýzy. Toto množstvo, tzv čistá reálna hodnota Projekt sa používa v analýze nákladov a prínosov na odôvodnenie verejných investícií a porovnanie možností.

Mnohé projekty realizované vo verejnom sektore sú spojené s neistotou a rizikom. Predpokladajme, že sa rozhodne o financovaní vedeckého výskumu, ktorého konečným výsledkom by mala byť nová metóda liečby epidemického ochorenia. V období, keď sa rozhoduje, sa väčšinou nedá s plnou istotou posúdiť, či výskum povedie k vytvoreniu skutočne účinnej metódy, ani epidemiologická situácia, ktorá nastane po ukončení štúdie a určí rozsah praktického využitia jeho výsledkov. V takýchto situáciách je potrebné pri analýze projektu brať do úvahy možnosť rôznych výstupov.

Teoreticky najsprávnejší prístup, ktorý sa však líši maximálnou pracovnou náročnosťou a vysokými požiadavkami na použité informácie, zahŕňa posúdenie pravdepodobnosti každého z možných dôsledkov prijatia projektu. Ak sú pravdepodobnosti známe, kvantifikovateľné očakávané výsledné hodnoty . Povedzme napríklad výhody, ktoré je projekt schopný priniesť za rok k , môže nadobudnúť tri hodnoty: AT 1 k , AT 2 k a AT 3 k s pravdepodobnosťami R 1 , R 2 a R 3 (str 1 + R 2 + R 3 = 1) . Potom je predpokladaná hodnota benefitov v danom roku R 1 AT 1 k + p 2 AT 2 k + p 3 AT 3 k . Ak sú pravdepodobnosti neznáme, niekedy má zmysel dať im rovnaké hodnoty (v našom príklade predpokladajme, že R 1 = R 2 = R 3 = 1/3 ). Čistá súčasná hodnota projektov, meraná oproti očakávaným výsledkom, poskytuje náznak toho, čo možno očakávať od rizikovej investície.

Ak sú viaceré možnosti projektu vo všeobecnosti porovnateľné z hľadiska rizika, porovnanie ich čistej súčasnej hodnoty vypočítanej týmto spôsobom vám umožní vybrať tú najlepšiu. Predpokladajme však, že si konkurujú dva zásadne odlišné projekty, z ktorých jeden je spojený so značným rizikom strát (teda výdavkov, ktoré nevedú k užitočnému výsledku) a druhý poskytuje garantovaný výnos. Zároveň sa čistá hodnota prvého projektu odhaduje povedzme o 10 % vyššia ako druhého. Za takýchto okolností je dôležité nielen objektívne správne určenie pravdepodobností a očakávaných hodnôt rôznych výsledkov, ale aj stupeň averzia k riziku , ktorá je vlastná rozhodovateľovi. V zásade by mala odrážať rizikové preferencie daňových poplatníkov, ktoré sa, ako je uvedené v deviatej kapitole, prejavujú v dobrovoľnom poistení. Na základe posúdenia averzie k riziku sa dá vypočítať niečo ako poistné, ktoré je zahrnuté v nákladoch rizikového projektu,