Редакция портала «Русский мир»
03.11.2014
В рамках VIII Ассамблеи Русского мира, которая в этом году проходит в Сочи, состоялась панельная дискуссия «Культура русской речи в XXI веке». Её модератором выступила президент Российской академии образования, президент Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы, президент Санкт-Петербургского государственного университета, председатель попечительского совета фонда «Русский мир» Людмила Алексеевна Вербицкая.
Людмила Вербицкая, президент Российской академии образования, президент МАПРЯЛ, президент Санкт-Петербургского государственного университета, председатель попечительского совета фонда «Русский мир»:
— Культура речи в XXI веке снизилась. Мириться с тотальным наступлением низкого стиля, который пронизывает наши СМИ, публичную политику и публичное пространство в целом, считаю опасным не только для культуры речи - для русского языка и для общества.
По мнению Вербицкой, надо последовательно, начиная с дошкольного образования, пропагандировать высокие речевые стандарты, современные литературные нормы речи. Только в этом случае из ребёнка сформируется культурная личность. И, как следствие, к нам вернётся богатство русского языка.
Сергей Малевинский, профессор Кубанского государственного университета, специалист по практической стилистике , обратил внимание собравшихся на недостаток учебников и словарей. Профессор отметил, что язык меняется и возникает вопрос: чем руководствуются составители словарей, а также кодификаторы норм русского языка?
Малевинский напомнил, что языковая норма определяется степенью употребимости выражения при условии достаточной авторитетности источника. Однако уже в рамках Пражского лингвистического кружка сформировался другой подход: правильно - как у классиков прежде всего. При этом участники кружка допускали, что источником нормы должна быть и речь всех образованных людей. Такая работа велась в Советском Союзе - массовые обследования для составления нормы.
Любовь Клобукова, профессор МГУ:
Используя немотивированные заимствования, в частности фейк (фальшивка, подделка), говорящий отсекает условно маргиналов, не знающих английский. Это свидетельствует о расслоении социума.
Мы должны бороться с явными и сознательными попытками дисквалификации русской речи.
Валерий Мокиенко, доктор филологических наук, профессор кафедры славянской филологии филологического факультета Санкт-Петербургского университета:
Как только русский профессор хочет погрузиться в таинство русской брани, к нему начинаются вопросы, к нему появляется интерес. Мной в соавторстве с Т. Никитиной был издан «Словарь русской бранной лексики (матизмы, обсценизмы, эвфемизмы с историко-этимологическими комментариями)», а также «Словарь сквернословия», предисловие к которому написала уважаемая профессор Л. Вербицкая.
В повседневной жизни мы часто сталкиваемся с ненормативной лексикой. На телевидении нашли выход - матерные выражения запикивают. Но мне кажется, что это лицемерие, а представление, что запрет приведёт к вытеснению, - наивно.
Говоря о появлении новых слов в русском языке, стоит напомнить, что они появлялись на всём протяжении истории нашего языка. В частности, не так давно боролись со словом «компьютер» (вычислительная машина), однако, как видим, оно прочно вошло в обиход и ничего страшного с русским языком не случилось.
Дэн Дэвидсон, вице-президент МАПРЯЛ, президент Американских советов по международному образованию , отметил, что в условиях Интернета необходимо пересмотреть условия культурной аутентичности. Особое внимание в современном мире, по мнению американского специалиста, необходимо уделить адаптивной практике в педагогике. Это, в частности, позволит варьировать обучение, создавать новые структуры уроков, при которых учитель сможет не только осуществлять самостоятельную работу и контроль за учениками, но и позволит работать индивидуально, отключая учащихся от самостоятельной работы по очереди.
Инге Мангус, директор таллинского Института Пушкина, председатель ЭстАПРЯЛ:
Русская диаспора за рубежом часто выступает в роли малой народности и тоже волнуется о чистоте русского языка.
Маргарита Русецкая, и. о. ректора ГИРЯП , отметила, что при разговоре о языке невозможно не учитывать те процессы, которые происходят в образовании.
Она рассказала о проекте преподавания русского языка, разработанном на базе ГИРЯП по поручению Совета по русскому языку при Правительстве РФ. По словам Русецкой, в настоящее время завершается разработка дистанционного курса изучения РКИ, а с ноября уровень А1 уже будет доступен.
Сергей Богданов, проректор СПбГУ, заместитель председателя правления фонда «Русский мир»:
Когда говорим о русском языке - речь идёт о национальной русской идее. Это идея в хорошем смысле имперская. Идея гармоничного сосуществования множества этносов, идея исторической миссии России, которая обеспечивается русским языком и русской культурой, - это тезис. Но на практике ситуация ему противоречит. У человечества в руках невероятный инструмент коллективного существования - Интернет и социальные сети. У каждого человека есть теперь право на голос и публичную речь. И эти голоса зазвучали. Как результат, коммуникативный уровень социального существования стал падать - вспомним прошлый год.
Елена Казакова, профессор филологии СПбГУ:
У нас в университете есть программа «Русский язык как государственный» - её проходят учителя, врачи, в том числе и чиновники, но пошли и бизнесмены. Молодой бизнесмен мне сказал: «Я хочу, чтобы меня понимали, поэтому пришёл к вам». Парню всего 24 года. Он спросил: «Есть ли хороший учебник по русскому языку? Почему так скучно учат русскому?» Вот коллеги и предлагают: давайте вместе создавать такой интересный учебник по русскому языку. Только так можно возродить интерес молодёжи к «великому и могучему».
ТЕМА 21. РУССКИЙ ЯЗЫК НАЧАЛА ХХI В.
21.4. Функциональные и стилистические особенности русской речи советского времени
21.5. Неизбежность изменений в языке в новых общественных условиях
21.6. Научные методы оценки благоприятности языковых изменений
21.8. Состояние речевой культуры общества на современном этапе
21.9. Причины массовых речевых ошибок
21.10. Пути повышения речевой культуры говорящих
21.11. Методы самостоятельного совершенствования речевой культуры
21.1. Русский язык советского периода и современная языковая ситуация
Исторические
события ХХ в. не могли не оказать
влияния на историю русского языка.
Конечно, система языка за один век
не изменилась - общественные события
не оказывают влияния на строй
языка. Изменилась речевая практика
говорящих на русском языке, увеличилось
число владеющих русским языком, изменился
состав слов в отдельных областях словаря,
изменились стилистические свойства некоторых
слов и оборотов речи. Эти изменения в
практике пользования языком, в стилях
речи вызваны крупнейшими общественными
событиями времен становления и падения
советского общественно-политического
строя.
Советский период в истории
России начался событиями октября
1917 г. и закончился событиями
августа 1991 г.
Особенности русского языка советского
времени начали складываться раньше
1917 г. - в период первой мировой войны и
окончательно оформились в 20-е гг ХХ в.
Изменения в лексике и стилистике
русского языка, связанные с
разложением и падением советского
строя начались примерно в
1987-1988 гг. и продолжаются по настоящее
время.
Интересно отметить, что падение
советского строя сопровождалось
такими тенденциями в речевой
практике общества, которые во
многом напоминают социально- речевые
изменения 20-х гг.
Как 20-е, так и
90-е гг. ХХ в. характеризуются:
политизацией
языка;
ярко выраженным
оценочным отношением к словам;
превращением
многих слов в символы принадлежности
человека к определенной общественно-политической
группе;
расшатыванием
языковых норм в массовом употреблении
и речи заметных общественных деятелей;
ростом взаимного
недопонимания между различными
социальными группами.
Особенности языка
советского времени и тенденции,
вызванные изменениями в обществе
после 1991 г., оказывают непосредственное
влияние на современное состояние
русской речи. Поэтому разобраться в проблемах
речевой культуры современного общества
можно только на основе анализа особенностей
русского языка советского времени.
Эти особенности
возникали в речи партийных руководителей
и активистов, распространялись через:
газеты;
доклады на собраниях;
постановления
и приказы;
общение с посетителями
учреждений.
Они и становились
речевыми образцами для широких
(в первые годы советской власти
- неграмотных и малограмотных) слоев
населения. Из официального языка многие
слова и обороты переходили в разговорно-бытовую
речь. В обратном направлении - из просторечия
и жаргонов - в язык постановлений, докладов,
приказов проникали слова, характерные
для низкого стиля и особенности речи
неграмотных людей. Такое положение характерно
для 20-х гг., затем речевая практика изменилась
в сторону укрепления литературных норм,
вырос образовательный уровень руководителей
и всего населения, однако сами нормы советского
официально-делового и публицистического
стилей вошли в противоречие с историческими
культурными традициями русского языка.
21.2. Грамматические
особенности русской речи советского
времени
Грамматические
особенности речи советского времени
состоят в несоразмерном использовании
некоторых возможностей грамматической
системы русского языка. Они характерны
для книжно-письменной речи, разговорная
речь была свободна от злоупотреблений
в грамматике, хотя некоторые канцелярские
обороты могли проникать и в разговорную
речь.
Типичными грамматическими
недостатками речи были следующие:
утеря глагольности
предложения, замена глаголов именами
(улучшение, совершенствование, повышение,
в одном из выступлений на собрании - невыхождаемость);
превращение самостоятельных
слов в формально-служебные, в том
числе:
глаголов (сделали
попытку, вести борьбу, подходить к
учету),
существительных
(задача, вопрос, дело, работа, линия, укрепление,
усиление, углубление, строительство),
наречий (чрезвычайно,
значительно);
нагромождение
одинаковых падежей (возможность задерживающего
влияния обложения дохода);
частое использование
превосходной степени прилагательных
(величайший, скорейший, замечательнейший);
неправильное
согласование и управление;
неправильный
порядок слов;
шаблонные обороты,
вызывающие ненужное олицетворение
абстрактных существительных.
Примерами шаблонных
оборотов с абстрактными существительными
в качестве подлежащих являются следующие
предложения:
Углубление кризиса заставляет
оценивать перспективы отрасли.
Обострение нужды в пароходах
побудило Совторгфлот возбудить
перед центром вопрос о скорейшей
переброске судов.
Слияние однородных организаций
имеет в виду ограничение количества
заготовителей.
Если в этих предложениях выделить
грамматические основы, то получится
довольно фантастическая картина:
Углубление заставляет оценивать…
Обострение побудило возбудить…
Слияние имеет в виду…
Такое устранение человека из
текста, создание мифических субъектов
иногда объяснялось спецификой
делового стиля. На самом деле,
причиной такого построения высказывания
было стремление избежать личной ответственности,
представив любую ситуацию как результат
действия стихийных сил (углублений, обострений,
снижений).
Ярким примером того, как слово
может совсем потерять смысл,
служит следующее предложение:
На дело организации и развития электротехнического
факультета положено много тяжелой работы.
Если на дело положена работа, значит смысл
слова "дело" совсем забыт.
Уже в 20-е гг. ученые-филологи
обратили внимание на проблемы
использования русского языка
в газетной и повседневной бытовой
речи. Г.О. Винокур по этому поводу писал:
"Штампованная фразеология закрывает
нам глаза на подлинную природу вещей
и их отношений,… она подставляет нам
вместо реальных вещей их номенклатуру
- к тому же совершенно неточную, ибо окаменевшую".
Г.О. Винокур сделал следующий вывод: "Поскольку
мы пользуемся ничего не значащими лозунгами
и выражениями, то бессмысленным, ничего
не значащим становится и наше мышление.
Можно мыслить образами, можно мыслить
терминами, но можно ли мыслить словарными
штампами?" (Винокур Г.О. Культура языка:
Очерки лингвистической технологии. М.,
1925, с. 84-86).
21.3. Лексические
особенности русской речи советского
времени
Становление нового
социального строя сопровождалось
следующими явлениями в лексике:
распространение
существительных с фамильярно-пренебрежительным
суффиксом -к- (столовка, читалка, изобразилка
[Изобразительный отдел Наркомпроса],
экономичка [газета "Экономическая
жизнь"], нормалка [нормальная школа],
стационарка [стационарная школа]);
распространение
слов с узким, ситуативным значением, которые
существовали в языке очень короткое время
(от года до пяти лет, иногда два - три десятилетия),
вне контекста общественных условий определенного
периода такие слова непонятны: антисниженец,
лишенец, просвещенец, совкинец, трестовик,
режимщик;
распространение
сокращений (Чеквалап - Чрезвычайная комиссия
по заготовке валенок и лаптей,
Тверодежда - одежда тверского производства,
акавек - студент АКВ [Академии коммунистического
воспитания]);
распространение
малопонятных народу заимствованных слов
в газетах и в языке документов: пленум,
ультиматум, игнорировать, регулярно,
персонально, инициатива (со временем
некоторые из этих слов стали общепонятными,
однако слово должно быть понято в момент
употребления, а не через 10 лет);
утрата словами
реального значения (момент, вопрос,
задача, линия);
появление отрицательной
эмоциональной окраски у нейтральных
слов в результате такого ситуативного
употребления их, которое сужало и
искажало значение этих слов (элемент,
диссидент, вояж, подвизаться).
Для разговорной
речи было характерно неуместное использование
канцеляризмов, иногда искажающее их понятийный
смысл путем его сдвига к смыслу предметному:
хозрасчетный пиджачок (пример, относящийся
к 1925 г.), кооперативные брюки (пример, относящийся
к 1989 г.), кожиздельная сумочка, монополька
(питейное заведение, понятийный смысл
связан с введенной в 20-е гг. государственной
монополией на продажу спиртных напитков).
По поводу злоупотребления эмоционально
окрашенной лексикой проф. С.И.
Карцевский писал: "Погоня за
экспрессивностью и вообще субъективное
отношение к жизни ведут к тому, что
мы постоянно прибегаем к метафорам и
всячески описываем, вместо того, чтобы
определять" (Карцевский С.И. Язык, война
и революция. Берлин, 1923, с. 11).
Типичной чертой стиля официальной
и разговорной речи было употребление
эвфемизмов - слов скрывающих истинный
смысл понятия: изолятор (тюрьма), проработка
(грубая критика), чайка, черезчурка (чрезвычайная
комиссия), компетентные органы (органы
государственной безопасности), вышка
(расстрел).
С.И. Карцевский, А.М. Селищев, другие
филологи обращали внимание на распространение
в обществе циничной ругани, мата.
После 1917 г. изменилось отношение
к собственным именам. Вместо
традиционных русских имен в
20-е гг. родители давали своим
детям такие, например, имена:
Декрета, Будена, Террор, Вилен [Владимир
Ильич Ленин], Вилор [Владимир Ильич Ленин
- Октябрьская революция]. Были переименованы
многие города и городские улицы в честь
деятелей революции и советских руководителей.
Названия некоторых городов менялись
неоднократно, например, Рыбинск - Щербаков
- Рыбинск - Андропов - Рыбинск.
Ю. Яснопольский писал в 1923
г. в газете "Известия": "Русский
язык жестоко пострадал за
время революции. Ничто не подверглось
у нас такому безжалостному
изуродованию, такому беспощадному
исковерканию, как язык".
Уже в конце
советской эпохи член- корреспондент
РАН, проф. Ю.Н. Караулов отмечал такие
тенденции в речи, как:
широкое употребление
абстрактных слов, имеющих псевдонаучную
окраску, семантика которых настолько
выхолощена, что они становятся взаимозаменимыми
(вопрос, процесс, ситуация, фактор, проблема,
мнение, направление);
безобъектное
употребление переходных глаголов (мы
решим [проблему], мы обменялись [мнениями]);
нарушения в
глагольном и именном направлении
(побудило нам, заставляет нам, не хочу
призывать, как у них хорошо);
номинализация
(замена глаголов абстрактными именами);
использование
неодушевленных существительных в
качестве подлежащего (неуместное олицетворение):
созидательный труд, национальный доход,
забота о человеке, образ современника
становятся в тексте действующими лицами;
тенденция к
тому, чтобы максимально сгладить
в речи личностное начало, усилить
ощущение неопределенности, информационной
расплывчатости, которая в нужный
момент допускала бы двойное толкование
содержания (Караулов Ю.Н. О состоянии
русского языка современности. М., 1991, с.
23-27).
Все эти тенденции
не только сохранились, но даже активизировались
в русской речи 90-х гг. ХХ в. и
типичны для современной языковой
ситуации.
21.5. Неизбежность
изменений в языке в новых общественных
условиях
После 1991 г. в
российском обществе произошли значительные
политические и экономические изменения,
которые оказали влияние на условия
употребления русского языка в устной
и письменной речи. Эти изменения
условий использования языка отразились
и на отдельных участках его лексической
системы. Потеряли актуальность и вышли
из активного употребления многие слова,
называвшие экономические реалии советского
времени, идеологическая лексика. Были
вновь переименованы названия многих
учреждений и должностей. В активное употребление
вернулась религиозная лексика, из специальной
сферы в общеупотребительную перешли
многие экономические и правовые термины.
Отмена цензуры привела к появлению
в прямом эфире спонтанной
устной речи, демократизация - к участию
в публичном общении лиц, имеющих
различное образование и уровень
речевой культуры.
Столь заметные перемены в
речи вызвали обоснованную обеспокоенность
общественности по поводу состояния
русского языка современности.
При этом высказываются различные
мнения. Некоторые считают, что
реформы в обществе привели
к резкому снижению уровня речевой
культуры, порче языка. Другие высказывают
мнение, что развитие языка - стихийный
процесс, который не нуждается в регулировании,
так как язык, по их мнению, сам по себе
выберет все лучшее и отвергнет лишнее,
неподходящее. К сожалению, оценки состояния
языка чаще всего политизированы и чрезмерно
эмоциональны. Для того чтобы разобраться,
что происходит с языком, необходимы научные
методы оценки благоприятности языковых
изменений, которые пока еще разработаны
недостаточно.
21.6. Научные методы
оценки благоприятности языковых изменений
Научный подход
к оценке происходящих изменений
опирается на ряд прочно установленных
положений языковедения.
Следует отметить, что язык не
может не меняться со временем,
его нельзя законсервировать
никакими усилиями.
В то же время общество не
заинтересовано в том, чтобы
язык менялся чрезмерно резко,
поскольку это создает разрыв
в культурной традиции народа.
Более того, люди заинтересованы
в том, чтобы язык служил
эффективным средством мышления
и общения, а значит, желательно, чтобы
изменения в языке служили этой цели или
хотя бы не препятствовали ей.
Научную оценку языковых изменений
можно дать только на основе
ясного понимания функций языка
и точного представления о
том, какие свойства должен иметь
язык, чтобы наилучшим образом выполнять
свои функции.
Мы уже говорили о том, что
главные функции языка - служить
средством общения и формирования
мысли. Значит, язык должен быть
таким, чтобы он позволял любую
сложную мысль делать ясной
для собеседника и самого говорящего.
При этом важно, чтобы понимание было адекватным,
т.е. чтобы в результате высказывания в
сознании собеседника возникала именно
та мысль, которую хотел передать ему говорящий.
Для этого языку
необходимы следующие свойства:
лексическое богатство,
т.е. наличие подходящих слов и сочетаний
слов для выражения всех необходимых
понятий;
лексическая точность,
т.е. очевидность смысловых различий
между синонимами, паронимами, терминами;
выразительность,
т.е. способность слова создавать
яркий образ предмета или понятия (этим
свойством не обладают термины иноязычного
происхождения);
ясность грамматических
конструкций, т.е. способность словоформ
в предложении точно указывать
на отношения между понятиями;
гибкость, т.е
наличие средств для описания различных
аспектов обсуждаемой ситуации;
минимальность
неснимаемой омонимии, т.е. редкость
таких ситуаций, когда слово и
в предложении остается двусмысленным.
Современный русский
литературный язык в полной мере обладает
всеми перечисленными выше качествами.
Проблемы в общении возникают из-за того,
что далеко не каждый говорящий умеет
пользоваться теми возможностями, которые
предоставляет ему русский язык.
Следовательно,
для оценки языковых изменений необходимо
ответить на следующие вопросы:
Способствует
ли изменение укреплению положительных
свойств языка (выразительности, богатства,
ясности и др.)?
Способствует
ли изменение тому, чтобы язык лучше
выполнял свои функции?
Отрицательный
ответ на эти вопросы позволяет
делать вывод о нежелательности
изменения
Для того чтобы
иметь надежные данные о том, как
функционирует язык, необходимы регулярные
социолингвистические исследования, в
ходе которых было бы полезно выяснить
следующие вопросы:
В какой степени
лица, принадлежащие к разным социальным
и демографическим группам, понимают информационные
сообщения из телевизионных новостей?
В какой степени
юристы и неюристы понимают язык законов?
В какой степени
специалисты данной отрасли понимают
новую терминологию?
Насколько точно
употребляются термины вне профессиональной
среды?
Как часто возникает
недопонимание в обычном бытовом
разговоре?
Ответы на
эти вопросы позволили бы объективно
оценить эффективность использования
русского языка в современной
речевой коммуникации.
21.7. Необходимость
защиты русского языка
Поскольку изменения
в речи могут вести не только к
положительным, но и к отрицательным
изменениям в языке, стоит задуматься
над тем, как защищать язык от нежелательных
изменений.
Конечно, развитием языка невозможно
управлять административными методами.
С помощью приказов не сделаешь слово
более выразительным, невозможно приписать
слову другое значение, невозможно заставить
людей говорить грамотно, если они этого
не умеют.
В защите языка главная роль
принадлежит не административным
органам, а гражданскому обществу и личности.
О защите русского языка должны
заботиться политические партии
(если, конечно, их руководители
сами владеют родным языком
в достаточной мере, иначе получится
как всегда), общественные и научные
организации, журналистские союзы, другие
объединения граждан.
Сегодня еще не так много
общественных организаций, которые
уделяли бы внимание вопросам
культуры речи. Полезную роль
в этом деле играют такие
организации, как Общество любителей
российской словесности, Российская
гильдия лингвистов-экспертов, Фонд защиты
гласности.
Большую пользу приносит научно-популярный
журнал "Русская речь", пропагандирующий
научные знания о русском языке,
постоянно публикующий статьи
по культуре речи.
Очень важно, чтобы проблемы культуры
речи обсуждались с участием специалистов
по русскому языку. Субъективный или идеологический
подход к вопросам культуры речи может
привести к неверному толкованию языковых
явлений, ошибочной оценке состояния речи.
В конечном счете судьбы русского языка
зависят от каждого человека. Государство
не может проверить каждое сказанное слово
и поставить на нем печать "грамотно".
Человек сам должен заботиться о том, чтобы
передать следующим поколениям русский
язык в неискаженном виде. С другой стороны,
общество должно всячески помочь каждому
гражданину совершенствовать знание русского
языка. В этом деле может оказаться полезной
и государственная поддержка русского
языка.
В качестве мер
такой поддержки можно рекомендовать
следующее:
обеспечение научных,
массовых и школьных библиотек новыми
словарями русского языка и современными
учебниками;
финансирование
научных и научно-популярных журналов
по русскому языку;
организацию научно-популярных
передач по русскому языку на радио
и телевидении;
повышение квалификации
работников телевидения и радио
в области культуры речи;
официальное издание
новой редакции свода правил орфографии
и пунктуации.
21.8. Состояние
речевой культуры общества на
современном этапе
После 1991 г. в
речевой практике общества сформировались
некоторые положительные тенденции:
расширение словарного
состава языка в области экономической,
политической и юридической лексики;
приближение языка
средств массовой информации к потребностям
достоверного освещения реальности;
сближение языка
заметок и корреспонденций с литературной
разговорной речью, отказ от канцелярского
стиля в публицистике;
деидеологизация
некоторых пластов лексики;
выход из употребления
многих газетных штампов советского
времени;
возвращение некоторым
городам и улицам исторических названий.
Положительное
влияние на развитие языка оказывает
изменение условий публичного общения:
отмена цензуры, возможность высказать
личное мнение, возможность для слушателей
оценить ораторские таланты видных
политиков.
Наряду с положительными
в современной речи массовое распространение
получили отрицательные тенденции:
закрепление грамматических
ошибок в качестве образцов построения
предложений;
неточное употребление
лексики, искажение значений слов;
стилистические
нарушения речи.
Грамматическими
недостатками современной речи являются:
замена личных
форм глаголов отглагольными существительными
с суффиксами -ация, -ение, -ание (регионализация,
фермеризация, криминализация, спонсирование,
лоббирование, инвестирование);
утрата словами
определенного значения (подвижки,
панацея, импульс, стабилизация, эксклюзивный);
нагромождения
падежных форм (во время проведения
операции по задержанию вооруженного
преступника, корректировка курса
будет проводиться в сторону
ужесточения реформ, о плане мероприятий,
проводимых в связи с празднованием…);
замена падежного
управления предложным (конференция
показала о том, что…);
замена косвенного
падежа сочетанием с словом как (иногда
это является как уступка, он назван
как лучший игрок);
неправильный
выбор падежа (на основании каких-то
материалах).
Лексическими
недостатками речи являются:
распространение
слов с узким (ситуативным) значением
(бюджетник, контрактник, льготник, отраслевик,
силовик);
употребление
заимствований, непонятных многим, иногда
и самому говорящему (брифинг, дистрибьютор,
киднепинг);
употребление
аббревиатур (УИН, ОБЭП, ООДУУМ и ПДН
УВД, ГО и ЧС);
идеологизация
некоторых пластов лексики, изобретение
новых ярлыков (групповой эгоизм
[о требованиях людей соблюдать
их права при застройке территорий, своевременно
выплачивать зарплату], потребительский
экстремизм [о желании граждан получать
качественные услуги]).
и т.д.................
При характеристике литературного языка XX века следует разграничивать два хронологических периода: I – с октября 1917 г. по апрель 1985 г. и II – с апреля 1985 г. по настоящее время. Что же происходит с русским литературным языком в эти периоды?
После образования Советского Союза продолжаются его развитие и обогащение. Наиболее наглядно увеличивается словарный запас литературного языка. Особенно интенсивно растет объем научной терминологии, например, связанной с космологией, космонавтикой. В большом количестве создаются слова, обозначающие новые явления и понятия, которые отражали коренные преобразования в государственном, политическом, экономическом устройстве страны, например, комсомолец, обком, целинник, колхоз, соцсоревнование, детсад и др. Художественная, публицистическая, научно-популярная литература пополнила арсенал выразительных и изобразительных средств литературного языка. В морфологии, синтаксисе увеличивается количество синонимичных вариантов, различающихся между собой оттенками значений или стилистической окраской.
Происходит дальнейшая унификация орфоэпических, орфографических, лексических, грамматических норм литературного языка. Они фиксируются нормативными словарями.
Исследователи русского языка начиная с 20‑х гг. XX века особое внимание уделяли теории литературного языка . В результате они определили и охарактеризовали системно-структурное членение литературного языка. Во-первых, литературный язык имеет два типа: книжно-письменный и устно-разговорный; во-вторых, каждый тип реализуется в речи. Книжно-письменный представлен в специальной речи (письменно – научная речь и письменная официально-деловая речь) и в художественно-изобразительной речи (письменная публицистическая речь и письменная художественная речь). Устно-разговорный тип представлен в публичной речи (у научная речь и устная радио- и телевизионная речь) и в говорной речи (устная разговорно-бытовая речь).
В XX веке закончилось формирование русского литерного языка, который стал представлять собой сложную темно-структурную организацию.
Второй период – период перестройки и постперестроечный – придал особое значение тем процессам, которые сопровождают функционирование языка на всех этапах его существования, сделал их более значительными, четче выражении ярче, нагляднее представленными. Прежде всего, следует говорить о значительном пополнении словарного состава русского языка новыми словами (госструктура, бартер, инвалюта, интернет, картридж, кейс, киви, адидасы, гамбургер др.), об актуализации большого количества слов, находивши; ранее в пассиве. Помимо новых слов возвращены к жизни многие слова, которые, казалось, навсегда вышли из употреблена гимназия, лицей, гильдия, гувернантка, корпорация, трест, департамент, причастие, благословение, масленица и др.
Говоря о пополнении словарного состава литературно языка, нельзя не отметить: яркой чертой нашего сегодняшнего языкового развития считается засорение речи заимствование ми. «Иностранизация» русского языка вызывает обеспокоенность лингвистов, литературоведов, писателей, многих, ком; дорог русский язык, кто озабочен его дальнейшей судьбой.
Русский язык на всем протяжении своей истории обогащала не только за счет внутренних ресурсов, но и за счет других языков. Но в какие-то периоды это влияние, особенно заимствование слов, было чрезмерным, тогда и появляется мнение о том, что иностранные слова ничего нового не добавляют, поскольку есть тождественные им русские слова, что многие русские слова не выдерживают конкуренции с модными заимствованиями и вытесняются ими.
История русского литературного языка показывает: заимствование без меры засоряет речь, делает ее не для всех понятной; разумное заимствование обогащает речь, придает ей большую точность.
В связи со значительными изменениями условий функционирования языка актуальной в настоящее время становится еще одна проблема, проблема языка как средства общения, языка в его реализации, проблема речи.
Какие же особенности характеризуют функционирование литературного языка в конце XX века ?
Во-первых, никогда не был так многочислен и разнообразен (по возрасту, образованию, служебному положению, политическим, религиозным, общественным взглядам, по партийной ориентации) состав участников массовой коммуникации.
Во-вторых, почти исчезла официальная цензура, поэтому ко люди более свободно выражают свои мысли , их речь становится более открытой, доверительной, непринужденной.
В-третьих, начинает преобладать речь спонтанная, самопроизвольная , заранее не подготовленная.
В-четвертых, разнообразие ситуаций общения приводит к изменению характера общения . Оно освобождается от жесткой официальности, становится раскованнее.
Новые условия функционирования языка, появление большого количества неподготовленных публичных выступлений приводят не только к демократизации речи , но и к резкому снижению ее культуры .
В чем это проявляется? Во-первых, в нарушении орфоэпических (произносительных), грамматических норм русского языка . Об этом пишут ученые, журналисты, поэты, простые граждане. Особенно много нареканий вызывает речь депутатов, работников телевидения, радио. Во-вторых, на рубеже XX и XXI веков демократизация языка достигла таких размеров, что правильнее назвать процесс либерализацией, а еще точнее – вульгаризацией.
На страницы периодической печати, в речь образованных людей потоком хлынули жаргонизмы , просторечные элементы и другие внелитературные средства : бабки, штука, кусок, стольник, балдеж, выкачивать, отмывать, отстегивать, прокрутиться и мн. др. Общеупотребительными даже в официальной речи стали слова тусовка, разборка, беспредел последнее слово в значении «не имеющее пределов беззаконие» приобрело особую популярность.
Для говорящих, публично выступающих изменилась мера допустимости , если не сказать, совсем отсутствует. Ругательства, «матерный язык», «непечатное слово» сегодня можно встретить на страницах независимых газет, свободных изданий, в текстах художественных произведений. В магазинах, на книжных базарах продаются словари, содержащие не только жаргонные, блатные слова, но и нецензурные.
Находится немало людей, которые заявляют, что брань, матерщина считаются характерной, отличительной чертой русского народа. Если обратиться к устному народному творчеству, пословицам и поговоркам, то оказывается, не совсем правомерно утверждать, что русский народ считает брань неотъемлемой частью своей жизни. Да, народ пытается как-то оправдать ее, подчеркнуть, что брань – обычное дело: Брань не запас, а без нее не на час; Брань не дым – глаз не выест; Брань на вороту не виснет. Она как бы даже помогает в работе, без нее не обойдешься: Не выругаешься, дела не сделаешь; Не обругавшись, и замка в клети не отопрешь.
Но важнее другое: Спорить спорь, а браниться грех; Не бранись: что из человека исходит, то его и поганит; Брань не смола, а саже сродни: не льнет, так марает; С брани люди сохнут, а с похвалы толстеют; Горлом не возьмешь, бранью не выпросишь.
Это не только предупреждение, это уже осуждение, это запрет.
Русский литературный язык – наше богатство, наше достояние. Он воплотил в себе культурные и исторические традиции народа. Мы несем ответственность за его состояние, за его судьбу.
Справедливы и актуальны (особенно в настоящее время!) слова И.С. Тургенева: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины – ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык! Не будь тебя – как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома? Но нельзя верить, чтобы такой язык не был дан великому народу!»
Введение
Заключение
В результате проделанной работы решены следующие задачи: рассмотрены теоретические аспекты русской речи; проведен анализ проблем и перспектив русской речи в 21 веке. Во времена технического процесса в речи людей появились новые слова, необходимые для пользования – «комп» (компьютер), «клавиатура», «принтер», «ноутбук». Прогресс не стоял на месте, пополняется новизной и письменная речь. А молодежь для удобства в произношении сокращает слова, используя слова-заменители. Например, «мышка», «аська», внося некоторое разнообразие в речь. Наравне с новыми словами в письменной и разговорной речи, пусть не всегда часто используются устаревшие слова. Отголоски прошлого можно услышать в постановках старых пьес в театрах или когда попадаешь в мир сказок, преданий, былин. Речь героев этих произведений, как и сами произведения А.С.Пушкина, Жуковского, так и пестрят лиричными на слух словами и оборотами: «бает» – говорит, «брань» – битва, «витязь» – воин и т.д. Когда перечитываешь классику, где можно поучиться культуре речи, гордость берет за то, что на Руси, в России, никогда не переводились мастера слова, будь то древние летописцы, классики или современные мастера. А сказка Ершова «Конёк-горбунок» была прочитана детьми и взрослыми не одного поколения, начиная со времен Екатерины II. Хотя в те времена речь и была витиеватой, но необычные обороты и плавность звуков так и зовут в мир сказки. Хочется употреблять в речи: «уста» – вместо губ, «ланиты» – вместо щёк, «чело» – вместо лба, но это в мыслях, а наяву другой век, другое время. Немало слов, которые часто на слуху, были заимствованы из других языков. Из-за часто употребления и простоты произношения они прочно вошли в наш лексикон, пополняя нашу речь. Например: экзамен, диктант, директор – из латинского, мармелад, бульон – из французского. Когда рассуждаешь о культуре речи хочется выделить и молодежный сленг. Стараясь, выделится из толпы, человеку хочется быть замеченным. А как? Либо внешним видом, либо своей речью, может быть не совсем уместной и правильной. Это может быть и мат (который часто звучит с экранов телевизоров, как что-то должное) и не всегда приятные на слух слова, не несущие никакого смысла – круто, тема. Но это дань моде. Трудно сказать, что мешает нам правильно писать и произносить слова. Нехватка времени и лень для того, чтобы заглянуть в орфографический или толковый словарь. Как правило, в суете, в погоне за ненужным, нам не хватает времени на главное. Казалось бы – ударение в словах, но оказывается, как важно где его поставить. Меняется или смысл слова или слово режет слух. Одно только «звони?т», а не «зво?нит», которое так что говорят чего только стоит. И таких примеров не мало. Русский язык богат оборотами (фразеологическими, деепричастными), синонимами, антонимами – всем тем разнообразием, которое отличает его от других языков. Но часто в нашей речи встречаются слова, особенно в диалогах с оппонентами, которые звучат с экранов телевизоров в каких-то известных программах, которые не совсем понятны по смыслу и не воспринимаются на слух. Например, «априори», «комильфо», «мезальянс». Значение этих слов запутанные и можно было бы заменить этих слова на более понятные и знакомые по смыслу. Но это дань времени. Так и получается, что новое хорошо забытое старое. Так и в культуре речи – хочешь думать и говорить правильно – читай классику, где обязательно что-то откроешь для себя. И начинать надо с себя в первую очередь, а не искать погрешности в других. И не с понедельника, он как правило тяжёлый, а со следующей минуты начать говорить не «о-кей», а наше привычное «хорошо», не сухое «чао» или «гудбай», а наше радушное «до свидания», подразумевающее до свидания, до следующей встречи, я буду рад тебя видеть.
Список литературы
Еромасова А.А. Русский менталитетеn: антропо-культурное своеобразие: автореф.дис… докт филос. Наук. СПб, 2011 42 с. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 2010. Карасик В. И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск: Перемена, 2012. С. 3-16. Кочнова К.А. Особенности языка средств массовой информации последнего десятилетия // Тенденции развития языка СМИ: актуальные проблемы. Тамбов, 2010. С.176-179. Кочнова К.А. Культурология: Учебное пособие. Н.Новгород: НГСХА, 2014. 196 с. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Русский речевой портрет. М., 2010. 128 с. Кочнова К.А. Языковой облик Интернет-среды // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы. М.: ООО «АР-Консалт», 2014. С. 69-71. Кочнова К.А. Язык культуры: концептуальный анализ языка // Тенденции развития языка СМИ: актуальные проблемы. Тамбов, 2010. С.179-182. Леорда С.В. Речевой портрет современного студента: автореф. дис… канд. филол. наук. Саратов, 2012. 30 с. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / Под ред. Б.И. Серебренникова. М.: Наука, 2011. С. 8-69. Седов К. Ф. Дискурс и личность. Эволюция коммуникативной компетенции. М.: Лабиринт, 2014. 304 с. Стернин И.А. Общественные процессы и развитие современного русского языка: Очерк изменений в русском языке конца ХХ века. Воронеж-Пермь, 2012 Чанчина А.В. Слова с уникальными корнями в синхронии и диахронии // Русское слово: диахронический и синхронический аспекты. Орехово-Зуево: ОЗГПИ, 2013. С. 285-288. Итоги ЕГЭ-2015. Режим доступа: http://мпгу.рф/novosti/itogi-ege-2015/ Статистико-аналитическии отчет о результатах ЕГЭ РУССКИЙ ЯЗЫК в 2015 г. Режим доступа: http://rcoko.khb.ru/files/ege/stat/2015/Chast_2_Russkiy_yazik.pdf
Так кто у кого позаимствовал письменность?
23 ДЕКАБРЬ 2016 282 VIEWS НЕТ КОММЕНТАРИЕВ ОПУБЛИКОВАЛ: ADMIN
Несоответствие официальной версии истории реальным историческим событиям отмечали некоторые ученые и в прошлые века. Особенно это оказалось заметным в отношении различных исторических мифов, фальсифицированность которых становится все более заметной. Одним из таких мифов, состряпанных фальсификаторами под руководством Ватикана, является утверждение о том, что древние русы не имели своей письменности до прихода на Русь христианства и византийских монахов Кирилла и Мефодия.
Однако, уже в прошлые века находились честные ученые, которые отмечали полную абсурдность подобных заявлений и утверждали, что в реальной истории все было с точностью до наоборот. Вот например, что писал Е.И.Классен в своей работе «Новые материалы по древнейшей истории славян вообще и славянорусов рюриковского времени в особенности с легким очерком истории русов до Р.Х.»:
«Греки и римляне заимствовали все свое образование и учились грамотности у славян. Что все древние племена славян имели свои рунические письмена, есть уже теперь дело несомненное, осознанное даже и германцами, оспаривающими каждый шаг просвещения славянского. Только наши доморощенные скептики, кончавшие изучение истории еще в школе, уверяют, что все руны должны быть скандинавскими. Но прочли ли эти великомудрые толковники хотя бы одну руническую надпись? Видели ль хотя бы одну? - это подлежит сомнению.
И сам Шлецер - этот отвергатель всего возвышающего славян над другими народами, не смел не согласиться, вследствие свидетельства Геродота и других греческих писателей, что лишь скифские племена знали грамоту и что сами греки приняли алфавит от пеласгов - народа тоже скифского, или, что все равно, славянорусского происхождения.
Из всего здесь выведенного явствует, что славяне имели грамоту не только прежде всех западных народов Европы, но и прежде Римлян и даже самих Греков и что исход просвещения был от Русов на запад, а не оттуда к нам».
Есть и другие авторы, свидетельствующие о наличии у славян древней докирилической письменности уже в те времена. Одним из таких авторов является Фаддей Воландский, который за свою книгу «Памятники письменности славян до Рождества Христова» был даже приговорен иезуитами к сожжению на костре, как за сочинение «до крайности еретическое». «Еретизм» же этого произведения состоял в явном противоречии официальной версии истории, которая на протяжении нескольких столетий старательно фальсифицировалась все теми же иезуитами по заказу Ватикана.
И теперь становится понятным, что именно против таких же «еретиков» была направлена и инспирированная Ватиканом инквизиция, в ходе которой изымались и уничтожались дохристианские письменные источники, а авторы, подобные Воландскому, приводились по ложным обвинениям на костер. Естественно, что без подобной «зачистки» исторических источников никакая глобальная фальсификация истории не могла бы быть успешной.
Подобная тактика «зачистки» древних артефактов используется и нынешними фальсификаторами истории с помощью нанятых радикальных и террористических группировок и даже целых террористических государств. Именно это происходило в ближайшие годы да и продолжает происходить на сейчас территории Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, Египта, где либо подверглись разграблению запасники музеев, либо целенаправленно уничтожались памятники и сооружения древних цивилизаций.
Но вернемся к книге Ф.Воландского, которая вышла в Варшаве в 1846 году, а в 1854 году была переведена с польского на русский язык. В этой работе, утверждающей, что письменность существовала у славян не
