Kaagad, sa sandaling nasa kapangyarihan si Stalin, nagsimula siyang lumikha ng isang natatanging imahe sa paligid ng kanyang pampulitikang pigura. Sa kabila ng lahat ng magkakasalungat na aksyon ng pangkalahatang kalihim tungkol sa pagbitay at pagpapatapon sa lahat na hindi nakalulugod sa bagong pinuno, si Stalin ay sinamba at minamahal ng mga tao.

Pagkatapos, sa ilalim ng pamumuno ng pinuno ng komunista, nagawang manalo ng USSR sa Great Patriotic War, ang kulto ng personalidad ni Stalin ay tumaas nang malaki. Siyempre, medyo mahirap para kay Khrushchev na makipagkumpitensya sa tulad ng isang imahe ng kanyang hinalinhan, kaya sinimulan niyang i-debunk ang kulto ng personalidad na nilikha sa mga nakaraang taon.

Iyon ang dahilan kung bakit sinimulan ni Khrushchev na kanselahin ang mga reporma ng lumang gobyerno, upang ibalik ang mga pampublikong pigura na hindi kanais-nais kay Stalin mula sa pagkatapon, upang magtrabaho sa paglikha ng kanyang sariling positibong imahe sa mga tao. Ang lahat ng mga aksyon na isinagawa ni Khrushchev upang i-debunk ang kulto ng personalidad ni Stalin ay tinanggap ng mga tao nang hindi maliwanag, at kalaunan ay ganap na hinatulan ng mga istoryador. Sa pagtugis ng kanilang mga layunin, pinaganda ng mga lider ng partido ang kasaysayan at tahasang nagsinungaling sa mga ulat ng media at mga aklat-aralin.

Anong mga hakbang ang ginamit ni Khrushchev para i-debunk ang kulto ni Stalin, at nagbunga ba sila?

Mga kalamangan at kahinaan sa talahanayan

Ang anunsyo ng mga katotohanan tungkol sa mga pang-aabuso ni Stalin, ang pagkondena sa mga panunupil ay may malaking positibong kahalagahan.
Nagdulot ito ng pag-apruba ng milyun-milyong tao at naging impetus para sa muling pagkabuhay ng pampublikong buhay.	Ang mga tao ay tumangging maniwala sa impormasyong nagpapawalang-bisa kay Stalin.
Nagsimula ang rehabilitasyon ng mga pinigilan	Ang resolusyon ng Komite Sentral ay nagtatag ng mga limitasyon ng pagpuna sa kulto ng personalidad.
Nagsimula na ang proseso ng pag-aalis ng pinaka-negatibong aspeto ng totalitarian na rehimen.	Pagkasira ng mga bilog ng mag-aaral.
	Brutal na pagsupil sa pag-aalsa sa Hungary.
	Ipahiwatig ang pangalan ng pinuno ng USSR, kung saan ang pahayag ng manunulat na si A. Solzhenitssh ay tumutukoy: "Ito ay ibinigay kay Khrushchev ng tatlong beses at limang beses na mas mahirap at mas matagal upang iguhit ang pagpapalaya ng bansa - iniwan niya ito bilang masaya, hindi naiintindihan ang kanyang gawain, iniwan ito para sa espasyo, para sa kultura, para sa mga Cuban missiles, Berlin ultimatum, para sa pag-uusig sa simbahan, para sa dibisyon ng mga rehiyonal na komite, para sa paglaban sa mga abstractionist"

Nakuha ito mula sa kung saan

Mga nagawa ng USSR sa ilalim ni Stalin:
1. Ganap na pag-aalis ng mga mapagsamantalang uri - ang burgesya sa kanayunan (kulaks) at ang burgesya sa kalunsuran (NEPmen), kooperasyon (sa maraming pagkakataon na malayo sa kusang-loob) ng mga "gitnang magsasaka".
2. Industriyalisasyon at kolektibisasyon, na lumikha ng materyal na batayan para sa pagtatayo ng sosyalismo sa USSR (hindi ka maaaring bumuo ng sosyalismo gamit ang isang asarol), at nakakuha ng kumpletong paglipat sa sosyalistang mga relasyon sa produksyon.

3. Ang paglikha ng isang napakahusay na sosyalistang planadong ekonomiya na nagpatunay ng higit na kahusayan nito sa mga ekonomiya ng mga kapitalistang kapangyarihan (ang ekonomiya ng USSR sa panahon ng limang taong plano bago ang digmaan ay mabilis na binabawasan ang pagkahuli nito sa mga ekonomiya ng mauunlad na mga kapitalistang bansa; sa pinakamahirap na kondisyon ng Great Patriotic War, ang kapangyarihang pang-ekonomiya ng halos lahat ng Europa, na nakuha ng Third Reich, ay nakapagbigay ng lahat ng kailangan para sa tagumpay ng Red Army, at pagkatapos ng digmaan nang walang anumang "Marshal's Plan" sa pinakamaikling posibleng panahon na pinapayagang maibalik ang nawasak).
4. Rebolusyong pangkultura, na tiniyak ang malawak na pagpapalaganap ng kaalaman sa masang manggagawa, ang kanilang aktibong pakikilahok sa pagpapaunlad ng agham at teknolohiya (OSAVIAKHIM, maraming siyentipiko at teknikal na mga lupon, lipunan, atbp.). Paglikha ng siyentipiko at teknikal na base ng sosyalismo. Labanan ang lahat ng anyo ng obscurantism.
5. Tulong (kahit hindi sapat) sa mga rebolusyonaryong kilusan at sosyalistang bansa (Mongolia, Spain, Eastern Europe, China, Korea).
Mga pagkakamaling ginawa ni Stalin at sa ilalim ni Stalin
1. Pagsira ng ideolohikal na pakikibaka sa partido sa pamamagitan ng pisikal (!) Pag-aalis ng kanilang mga kalaban. Naniniwala ka ba sa kalokohang iyon na ang karamihan sa mga rebolusyonaryo na nakipaglaban para sa Kapangyarihang Sobyet sa mga larangang sibil at sa panloob na kontra-rebolusyon ay biglang naging mga wrecker at espiya? Si Lenin, sa mas mahirap na mga kondisyon, noong ang Republika ng Sobyet ay nasa isang nagniningas na ring ng mga harapan, hindi kailanman pinahintulutan ang kanyang sarili na may kaugnayan sa kanyang mga kalaban! Ang kawalan ng mga talakayan sa loob ng partido at ang pag-alis sa mga posisyon ng Marxist (na walang dapat ituro) ang higit na nagtakda ng higit pang pagkabulok ng USSR.
2. Ang kulto ng personalidad ni Stalin, na labis na salungat sa Marxismo bilang ganoon (tandaan kung paano tinatrato ni Lenin ang mga ganoong bagay!).
3. Burukratisasyon ng estadong Sobyet, sa halip na dagdagan ang papel ng mga manggagawa sa pamamahala nito (sa kabutihang palad, ang kanilang antas sa kultura at pulitika ay lumago nang malaki kumpara sa post-revolutionary period). Ito ay isa sa mga pinakamahalagang pagkakamali - ang Khrushchevs, Brezhnevs, Gorbachevs, Yeltsins ay hindi nagmula sa Amerika, ngunit lumaki mula sa mismong burukrasya na ito. Unti-unti, ang mga manggagawa ay ganap na itinulak sa tabi ng tunay na kapangyarihan.
4. Ang paghahati sa kilusang komunista sa mga "Stalinist" at "Trotskyists", na makabuluhang nagpapahina sa pandaigdigang kilusang komunista. Nagpakita ito ng kakila-kilabot lalo na sa Espanya, kung saan ang internecine na alitan sa pagitan ng mga agos na ito ang naging posible para sa mga pasista na manalo, sa gayo'y nagpapalakas ng pasismo sa Europa sa kabuuan.
5. Mga pagkakamali (sa ilalim ng impluwensya ng Moscow) sa patakaran ng mga partido na miyembro ng Comintern. Ang gobyerno ng Daladier, na, kasama ni Chamberlain, ay "nagsuko" ng Czechoslovakia upang pira-piraso ng mga Nazi, at nagbukas ng daan para sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig ... ay inilagay sa kapangyarihan ng Popular Front, isa sa mga pangunahing kalahok. kung saan ay ang Communist Party of France!
6. Labis na sigasig sa terorismo bilang isang paraan ng pakikibaka ng mga uri, kadalasang hindi nabibigyang katwiran ng totoong sitwasyon. Siyempre, ang pinalaking bilang ng mga panunupil (hanggang sa 120 milyong Isaich ang nalasing) ay bunga pa rin ng makinang propaganda ng burgesya.
7. Kasunod ng pamumuno ng mga imperyalista, tuluyang binuwag ni Stalin ang Comintern noong 1943. Walang ginawa ang hakbang na ito kundi pahinain ang kilusang komunista.
8. Matapos ang tagumpay sa digmaan, tumanggi ang USSR na suportahan ang inisyatiba ng militanteng kilusang komunista ng mga bansa sa Kanlurang Europa (France at Italy), na may malaking suporta sa mga masa at makabuluhang armadong grupo (tandaan ang pag-aalsa ng Paris ng 1944, ang Italian partisan armies) upang magbangon ng isang pag-aalsa laban sa kanilang mga kapitalista. At ang mas kakila-kilabot - talagang isinuko niya ang Greece sa mga imperyalistang British at lokal na pasista, na nilunod sa dugo ang pakikibaka ng mga komunistang Griyego. Anumang mga sanggunian sa katotohanan na sinasabi nila, pagkatapos ang Britain at ang Estados Unidos ay magsisimula ng isang digmaan laban sa USSR ay walang batayan. Sinimulan na sana nila ito kung sa tingin nila ay maaari silang manalo.
9. Sa pagproklama ng anti-Marxist na thesis tungkol sa "konstruksyon ng komunismo sa isang bansa", talagang tinalikuran ni Stalin ang rebolusyong pandaigdig.
10. Ang ilan ay dumudulas patungo sa mahusay na kapangyarihang sobinismo (ano ang halaga ng kanyang toast noong 1945 "sa mga mamamayang Ruso"!).
Itinuturing kong "Stalinist" ang aking sarili dahil kinikilala ko ang lahat ng sosyalistang tagumpay ng USSR sa ilalim ni Stalin (na hindi ginagawa ng mga Trotskyist), ngunit mas gusto kong magsalita nang tapat tungkol sa mga pagkakamali ni Stalin, kaysa subukang ipagtanggol ang mga ito. Walang alinlangan, si Stalin ay isang mahusay na pinuno ng kanyang panahon, na gumawa ng napakalaking, kahit na kontrobersyal, na kontribusyon sa pagtatayo ng unang sosyalistang estado sa mundo.

Mga tanong sa theor sa scoop
Posible bang magtayo ng sosyalismo sa isang bansa, at sa pangkalahatan ba ay lehitimo na itaas ang gayong tanong sa labas ng mga konkretong kondisyon sa kasaysayan?
Ano ang sosyalismo at paano ito naiiba sa panahon ng transisyon dito, ipinapalagay ba nito o, sa kabaligtaran, ibinubukod ang diktadura ng proletaryado?
Dapat bang wasakin ng masa ang burges na kagamitan ng estado ng isang sosyalistang lipunan, o sapat ba itong linisin ito sa loob ng balangkas ng mismong kasangkapan?
Posible ba ang "pagkabulok" ng sosyalismo?
Paano ipinanganak ang "bagong bourgeoisie" at ano ito?

Ang karaniwang pamantayan para kay Stalin na magbasa ng panitikan ay humigit-kumulang 300 mga pahina sa isang araw. Patuloy niyang tinuturuan ang sarili. Halimbawa, habang ginagamot sa Caucasus, noong 1931, sa isang liham kay Nadezhda Aliluyeva, nakalimutang ipaalam ang tungkol sa kanyang kalusugan, hiniling niya sa kanya na magpadala ng mga aklat-aralin sa electrical engineering at ferrous metalurgy.

Ang antas ng edukasyon ni Stalin ay maaaring masuri sa bilang ng mga aklat na kanyang nabasa at pinag-aralan. Kung gaano siya nabasa sa kanyang buhay, tila, hindi posible na maitatag. Hindi siya isang kolektor ng mga libro - hindi niya kinokolekta ang mga ito, ngunit pinili ang mga ito, i.e. sa kanyang silid-aklatan ay naroon lamang ang mga aklat na nais niyang gamitin sa anumang paraan sa hinaharap. Ngunit kahit na ang mga librong pinili niya ay mahirap isaalang-alang. Sa kanyang Kremlin apartment, ang aklatan ay naglalaman, ayon sa mga saksi, ilang sampu-sampung libong mga volume, ngunit noong 1941 ang aklatan na ito ay inilikas, at kung gaano karaming mga libro ang naibalik mula dito ay hindi alam, dahil ang aklatan sa Kremlin hindi nakabawi. Kasunod nito, ang kanyang mga libro ay nasa dachas, at isang outbuilding ang itinayo sa ilalim ng library sa Gitnang. Nakakolekta si Stalin ng 20,000 volume para sa library na ito.

Ang hanay ng edukasyon ay maaaring masuri mula sa sumusunod na data: Pagkatapos ng kanyang kamatayan, ang mga aklat na may kanyang mga marka ay inilipat mula sa aklatan sa Middle Dacha patungo sa Institute of Marxism-Leninism. Mayroong 5.5 libo sa kanila! Bilang karagdagan sa mga diksyunaryo at ilang kurso sa heograpiya, kasama sa listahang ito ang mga aklat ng parehong sinaunang at modernong mga istoryador: Herodotus, Xenophon, P. Vinogradov, R. Winner, I. Velyaminov, D. Ilovaisky, K.A. Ivanova, Guerrero, N. Kareeva, 12 volume ng Karamzin's "History of the Russian State" at ang pangalawang edisyon ng anim na volume na "History of Russia from Ancient Times" ni S.M. Solovyov (St. Petersburg, 1896). At din: ang ikalimang dami ng "Kasaysayan ng Russian Army at Navy" (St. Petersburg, 1912). "Mga sanaysay sa kasaysayan ng natural na agham sa mga extract mula sa orihinal na mga gawa ni Dr. F. Dannsman" (St. Petersburg, 1897), "Memoirs of Prince Bismarck. (Naiisip at mga alaala)(St. Petersburg, 1899). Tungkol sa isang dosenang mga isyu ng "Bulletin of Foreign Literature" para sa 1894, "Literary Notes" para sa 1892, "Scientific Review" para sa 1894, "Proceedings of the Public Library of the USSR. Lenin, vol. 3 (M., 1934) na may mga materyales tungkol sa Pushkin, P.V. Annenkov, I.S. Turgenev at A.V. Sukhovo-Kobylin, dalawang pre-rebolusyonaryong edisyon ng aklat ni A. Bogdanov na "A Short Course in Economics", isang nobela SA AT. Kryzhanovskaya(Rochester) "Web" (St. Petersburg, 1908), aklat ni G. Leonidze na "Stalin. Childhood and adolescence” (Tbilisi, 1939. sa Georgian), atbp.

Ayon sa kasalukuyang pamantayan, si Stalin, ayon sa nakamit na mga resultang pang-agham, ay isang doktor ng pilosopiya noon pang 1920. Ang kanyang mga nagawa sa ekonomiya ay mas maningning at hindi pa rin nahihigitan ng sinuman.

Ang personal na archive ni Stalin ay nawasak pagkatapos ng kanyang kamatayan.

Si Stalin ay palaging nagtatrabaho nang mas maaga, kung minsan ilang dekada nang mas maaga. Ang kanyang pagiging epektibo bilang isang pinuno ay nagtakda siya ng napakalayo na mga layunin, at ang mga desisyon ngayon ay naging bahagi ng malalaking plano.

Sa ilalim ni Stalin, ang bansa ay nasa pinakamahirap na kalagayan, ngunit sa pinakamaikling posibleng panahon ay mabilis itong sumulong, at nangangahulugan ito na sa panahong iyon ay maraming matatalinong tao sa bansa. At ito ay totoo, dahil si Stalin ay nagbigay ng malaking kahalagahan sa isip ng mga mamamayan ng USSR. Siya ang pinakamatalinong tao, at sawa na siyang napapaligiran ng mga tanga, gusto niyang maging matalino ang buong bansa. Ang batayan para sa isip, para sa pagkamalikhain ay kaalaman. Kaalaman sa lahat ng bagay. At napakaraming hindi pa nagawa upang mabigyan ng kaalaman ang mga tao, upang paunlarin ang kanilang pag-iisip, tulad ng sa ilalim ni Stalin.

Si Stalin ay hindi nakipaglaban sa vodka, nakipaglaban siya para sa libreng oras ng mga tao. Ang mga amateur na sports ay binuo nang labis at tiyak na baguhan. Ang bawat negosyo at institusyon ay mayroong mga sports team at mga atleta mula sa mga empleyado nito. Higit pa o mas kaunting malalaking negosyo ang kinakailangang magkaroon at magpanatili ng mga istadyum. Naglaro ang lahat at lahat.

Mas gusto lang ni Stalin ang mga alak na Tsinandali at Teliani. Nangyari na uminom siya ng cognac, ngunit vodka lamang ay hindi interesado. Mula 1930 hanggang 1953, dalawang beses lang siyang nakita ng mga guwardiya "sa zero gravity": sa S.M. Shtemenko at sa pagtatapos ng A.A. Zhdanov.

Sa lahat ng mga lungsod ng USSR, ang mga parke ay nanatili mula sa panahon ni Stalin. Ang mga ito ay orihinal na inilaan para sa mass recreation ng mga tao. Dapat ay mayroon silang reading room at games room (chess, billiards), beer at ice-cream shop, dance floor at summer theaters.

Sa ilalim ni Stalin, malayang idinaos ang mga talakayan sa lahat ng pangunahing katanungan ng buhay: sa mga pundasyon ng ekonomiya, buhay panlipunan, at agham. Ang genetika ni Weisman, ang teorya ng relativity ni Einstein, ang cybernetics, ang organisasyon ng mga kolektibong bukid ay pinuna, ang anumang awtoridad ng bansa ay binatikos nang husto. Sapat na ihambing kung ano ang isinulat ng mga satirista noon at kung ano ang sinimulan nilang isulat pagkatapos ng 20th Congress.

Kung ang sistema ng pagpaplano ng Stalinist ay napanatili at makatwirang napabuti pa rin, at ang I.V. Naunawaan ni Stalin ang pangangailangan na mapabuti ang sosyalistang ekonomiya (pagkatapos ng lahat, hindi para sa wala na ang kanyang gawain na "Economic Problems of Socialism in the USSR" ay lumitaw noong 1952), kung ang gawain ng karagdagang pagtaas ng antas ng pamumuhay ng mga tao ay inilagay sa unang lugar (at noong 1953 ay walang mga hadlang dito ), pagsapit ng 1970 ay nasa tatlong nangungunang bansa na tayo na may pinakamataas na antas ng pamumuhay.

Ang backlog ng ekonomiya na nilikha ni Stalin, ang kanyang mga plano, ang mga taong inihanda niya (kapwa teknikal at moral) ay napakahusay na hindi maaaring sayangin ng tanga ni Khrushchev, o ng kawalang-interes ni Brezhnev ang mapagkukunang ito.

Sa unang 10 taon ng pagiging nasa unang echelon ng kapangyarihan sa USSR, si Stalin ay nagsumite ng kanyang pagbibitiw ng tatlong beses.

Si Stalin ay kamukha ni Lenin, ngunit ang kanyang panatisismo ay hindi umabot kay Marx, ngunit sa mga partikular na taong Sobyet - si Stalin ay panatiko na nagsilbi sa kanya.

Sa ideolohikal na pakikibaka laban kay Stalin, ang mga Trotskyista ay walang pagkakataon. Nang iminungkahi ni Stalin kay Trotsky noong 1927 na magdaos ng isang all-party na talakayan, ang mga resulta ng huling all-party na reperendum ay napakaganda para sa mga Trotskyist. Sa 854,000 miyembro ng partido, 730,000 ang bumoto, kung saan 724,000 ang bumoto para sa posisyon ni Stalin at 6,000 para kay Trotsky.

Hindi ang huling papel sa paglikha ng Estado ng Israel ay ginampanan ng suporta ni Stalin sa pagboto sa resolusyon ng UN.

Pinutol ni Stalin ang diplomatikong relasyon sa Israel dahil lamang sa isang bagay na parang granada ang sumabog sa teritoryo ng misyon ng USSR sa Israel. Ang mga miyembro ng misyon ay nasugatan sa pagsabog na ito. Ang gobyerno ng Israel ay nagmadali sa USSR na may paghingi ng tawad, ngunit ang Stalinist USSR ay hindi pinatawad ang sinuman para sa gayong saloobin sa sarili nito.

Sa kabila ng pagkasira ng relasyong diplomatiko, ang pambansang pagluluksa ay idineklara sa Israel sa araw ng kamatayan ni Stalin.

Noong 1927, nagpasa si Stalin ng isang utos na ang mga dacha ng mga manggagawa sa partido ay hindi maaaring higit sa 3-4 na mga silid.

Tinatrato ni Stalin ang mga guwardiya nang napakahusay, at sa katulong mga tauhan. Kadalasan ay inanyayahan niya sila sa mesa, at nang makita niyang basa na sa ulan ang guwardiya sa poste, inutusan niyang agad na magtayo ng fungus sa poste na ito. Ngunit wala itong kinalaman sa kanilang serbisyo. Dito hindi pinahintulutan ni Stalin ang anumang mga konsesyon.

Si Stalin ay napakatipid sa kanyang sarili - wala siyang anumang kalabisan mula sa mga damit, ngunit sinuot niya ang mayroon siya.

Sa panahon ng digmaan, si Stalin, tulad ng inaasahan, ay nagpadala ng kanyang mga anak sa harap.

Sa Labanan ng Kursk, natagpuan ni Stalin ang isang paraan sa isang walang pag-asa na sitwasyon: ang mga Aleman ay gagamit ng isang "teknikal na bagong bagay" - ang mga tanke ng Tiger at Panther, kung saan ang aming artilerya ay walang kapangyarihan. Naalala ni Stalin ang kanyang suporta para sa pagbuo ng mga pampasabog ng A-IX-2 at mga bagong eksperimentong bomba ng PTAB, at ibinigay ang gawain: sa pamamagitan ng Mayo 15, i.e. sa oras na ang mga kalsada ay tuyo, gumawa ng 800,000 ng mga bombang ito. Nagmadali ang 150 pabrika ng Unyong Sobyet upang tuparin ang utos na ito at ginawa ito. Bilang isang resulta, malapit sa Kursk, ang hukbo ng Aleman ay binawian ng kapansin-pansing kapangyarihan sa pamamagitan ng taktikal na novelty ni Stalin - ang PTAB-2.5-1.5 na bomba.

Pagkatapos ng digmaan, unti-unting binawasan ni Stalin ang papel ng Politburo hanggang sa antas lamang ng isang organ para sa pamumuno ng partido. At sa XIX Congress ng CPSU (b) ang pag-aalis ng Politburo ay naitala sa bagong charter.

Sinabi ni Stalin na nakikita niya ang partido bilang isang order ng mga swordsmen, na may bilang na 50 libong tao.

Nais ni Stalin na alisin ang partido sa kapangyarihan nang buo, na nag-iiwan lamang ng dalawang bagay sa pangangalaga ng partido: pagkabalisa at propaganda at pakikilahok sa pagpili ng mga tauhan.

Binibigkas ni Stalin ang kanyang tanyag na pariralang "ang mga kadre ang nagpapasya sa lahat" noong 1935 sa isang pagtanggap bilang parangal sa mga nagtapos ng mga akademya ng militar: "Masyado kaming nagsasalita tungkol sa mga merito ng mga pinuno, tungkol sa mga merito ng mga pinuno. Ang mga ito ay kredito sa lahat, halos lahat ng aming mga nagawa. Ito ay, siyempre, mali at mali. Ito ay hindi lamang ang mga pinuno. … Upang maisagawa ang pamamaraan at gamitin ito hanggang sa ibaba, kailangan natin ng mga taong nakabisado ang pamamaraan, kailangan natin ng mga kadre na may kakayahang makabisado at gumamit ng pamamaraang ito alinsunod sa lahat ng mga alituntunin ng sining... Kaya naman ang lumang slogan<техника решает все>... dapat na ngayong palitan ng bagong slogan, ang slogan na<кадры решают все>».

Mga resulta ng board

Ang Stalinismo ay karahasan at takot na nagmula sa rebolusyonaryong pagpapahintulot. At si Stalin, kasama ang kanyang mahirap, sirang karakter at tiyak na mentalidad ng Silangan, ay gumanap ng isang malaki at tunay na masasamang papel dito. Ngunit ang mga tao mula sa kanyang kapaligiran ay nag-ambag din sa kurso ng mga prosesong ito - likas na matalino, ambisyoso, ngunit may kaunting edukasyon at mababang kultura. Iniidolo nila ang kanilang pinuno, at "tinapakan" nila siya pagkatapos ng kanyang kamatayan, habang pinapanatili ang sistemang Stalinist mismo na halos hindi nagalaw. Tinatalakay ang sistemang ito, A.N. Sakharov, hindi maiiwasang makarating tayo sa konklusyon na hindi pa ito ganap na nawala kahit ngayon, lalo na kung nasa isip natin ang ating sikolohiya. Ang bagay ay binigyan nito ang isang simpleng maliit na tao ng ilang uri ng eksklusibong posisyon, na ginagawa siyang "white bone" ng lipunan. Samakatuwid, ang mga fragment nito ay nananatiling bahagi ng kilusan ng Russia patungo sa hinaharap, isang bagong hindi kilalang mundo.

Sa ulat, d.h.s. A.S. Senyavsky "Anong pamana ang iniwan ni I.V. Stalin: ang mga resulta ng pamumuno ni Stalin at ang epekto nito sa pambansang kasaysayan ng ikalawang kalahati ng ika-20 siglo." Nabanggit na sa kasaysayan ng Russia noong ika-20 siglo. walang ibang makasaysayang pigura na ganoon kalaki. Kung si Lenin - ang "tagasira ng lumang mundo" na ito ay naimpluwensyahan ang mga kaganapan na pangunahin sa ideolohiya, kung gayon si Stalin hindi lamang sa kanyang buhay sa loob ng tatlong dekada ay praktikal na lumikha ng isang bagong lipunan, na nagpalaganap ng impluwensya at ideolohiya nito sa buong mundo, ngunit kahit na pagkatapos ng kanyang kamatayan ay pinanatili niya ang impluwensyang ito. sa pamamagitan ng kanyang pamana - ang sistemang Sobyet at ang "sistema ng mundo ng sosyalismo". Ang pananaw sa mundo at mga pamamaraan ng aktibidad ni Stalin ay hindi isang aksidente, ngunit isang natural na produkto ng isang buong makasaysayang panahon, higit sa lahat ay natukoy ng patriarchy at atrasado ng Russia sa mga kondisyon ng "modernization imperative" at ang "marginalization" ng lipunan. Ang liberal na alternatibo sa ating bansa sa simula ng ika-20 siglo. ay isang utopia, isang pagtatangkang ipatupad na nagbunsod lamang ng isang rebolusyonaryong pagsabog. Ang tanging tunay na kahalili sa mga kaliwang radikal ay ang mga radikal sa kanang pakpak, i.e. matigas na pangkalahatang diktadura, ngunit ang kanyang bansa, tulad ng alam mo, ay tinanggihan din, tinatanggap ang diktadura ng mga panlipunang marginal - ang mga Bolshevik. Ang moral at sikolohikal na pagkabigla ng mundo at mga digmaang sibil sa simula ng 1920s. ginawang pamantayan ang karahasan. Ang matrix ng panloob na mga kaugalian ng mga rebolusyonaryo sa ilalim ng lupa ay inilipat sa sistema ng gobyerno ng buong bansa. Dito nagsisinungaling ang mga ugat ng panunupil ng rehimeng Bolshevik sa kabuuan, kasama na ang panahon ng pamumuno ni Stalin. Binuo ng pinuno ang sistema, inayos ng sistema ang pinuno "para sa sarili". Maling siyentipikong suriin ang Stalinismo mula sa pananaw ng moralidad, dahil walang moral na pulitika. Ang Stalinismo ay isang hindi mapaghihiwalay na pagkakaisa ng mga krimen, kabiguan at makasaysayang tagumpay, pagdurusa sa lipunan, karahasan, panunupil at mga tagumpay sa lipunan. Ang Stalinismo ay isang sosyalisadong bersyon ng modernisasyon na pambihirang tagumpay ng isang atrasadong bansa sa ilalim ng mga kondisyon ng matinding panlabas na presyon at ang "historical time pressure" kung saan natagpuan ng pamahalaang Sobyet ang sarili nito. Samakatuwid, ang anumang one-sided na pagtatasa sa kanya ay may kinikilingan at hindi sapat.

Sa katotohanan, ginawa ni Stalin ang mga sumusunod: 1) sa wakas ay nabuo ang buong sistemang panlipunan ng Sobyet kasama ang mga institusyon at prinsipyong pampulitika, panlipunan, pang-ekonomiya nito (sosyalistang estadistika, pagmamay-ari ng estado, ekonomiyang nakaplanong direktiba, atbp.); 2) radikal na binago ang doktrinang ideolohiya ng Bolshevism, tinalikuran ang takbo ng "rebolusyong pandaigdig" at ginawang instrumento ng tunay na pagtatanggol sa interes ng USSR ang internasyonal na rebolusyonaryong kilusan; 3) pinigilan ang NEP at nagsagawa ng sapilitang industriyal na modernisasyon ng bansa, gamit ang mobilisasyon ng lahat ng panloob na yaman sa kawalan ng mga panlabas; 4) sa sitwasyon ng isang napipintong bagong digmaang pandaigdig, pinigilan niya ang pagbuo ng isang nagkakaisang prente ng mga kapangyarihang Kanluranin laban sa USSR; 5) nagbigay ng pundamental (industriyalisasyon) at sitwasyon (pampulitika na estratehiya, pagkakaroon ng mga kaalyado, militar-politikal na pamumuno) ng mga kondisyon para sa tagumpay sa World War II; 6) inilatag ang pundasyon para sa pagbabago ng USSR sa isang superpower (post-war world order, pagkakaroon ng isang mataas na pang-agham, teknikal, militar, potensyal na nukleyar). Binigyang-diin ng tagapagsalita na walang moral na mga katwiran para sa mga panunupil ni Stalin, ngunit dapat itong maunawaan bilang isang produkto ng panahon at isang pagpapatuloy ng mga pamamaraan ng Digmaang Sibil. Russia sa ito ay hindi isang bagay na kakaiba, dahil ang ika-20 siglo ay ang apogee ng karahasan sa kasaysayan ng mundo. Ang kolektibisasyon ay naging isang alternatibo sa agraryong "Stolypin-style modernization." Ang huli ay hindi gumana sa Russia, ngunit humantong sa isang paglala ng pagkapoot sa lipunan, na nagpakita mismo sa rebolusyon ng 1917 at sa Digmaang Sibil. Isinagawa ni Stalin ang modernisasyong ito, tinitiyak ang industriyalisasyon sa kapinsalaan ng nayon, ngunit pinanatili bilang kanyang suporta ang mga social matrice ng tradisyonalismong komunal ng mga magsasaka. Ang tagumpay ng industriyalisasyon, sa lahat ng hindi pagkakumpleto nito, ay nagpahintulot sa USSR na halos mag-isa na labanan ang potensyal na militar at pang-ekonomiya hindi lamang ng pasistang Alemanya, kundi ng halos lahat ng Kanlurang Europa.

Sa ilalim ni Stalin, ang USSR ay naging isang kapangyarihang pandaigdig, isa sa dalawang pinuno ng magkasalungat na mga sistemang panlipunan, isang permanenteng miyembro ng UN Security Council, isang bansang kumokontrol sa sentro ng Europa, maraming mga bansa ng nagkakawatak-watak na kolonyal na daigdig, ang pandaigdigang komunista , paggawa at, sa malaking lawak, pambansang kilusan sa pagpapalaya. Ang mga hangganan ng USSR ay mapagkakatiwalaang protektado ng parehong geopolitical acquisitions at isang malakas na hukbo. Ang pangunahing resulta ng pamumuno ni Stalin ay ang Russia ay naging isang modernong kapangyarihan. Hindi nakakagulat na sinabi ni W. Churchill: Kinuha ni Stalin ang Russia gamit ang isang araro, at iniwan ito ng isang nuclear bomb at missiles. Ngunit may iba pang mahalaga: ang sistema ng Sobyet ay napanatili ang "civilizational genotype" ng Russia, na nagbibigay ng potensyal na modernisasyon para sa karagdagang pag-unlad sa sarili nitong socio-cultural na batayan. Kung paano ito gagamitin ay nakasalalay kapwa sa sistemang nilikha ni Stalin at sa mga aktibidad ng kanyang mga tagapagmana. Sa kalagitnaan ng XX siglo. Ang USSR ay tumaas, halos nasa tugatog ng kapangyarihan nito. Ang potensyal na inilatag sa ilalim ni Stalin ay inertly na nagbigay sa ating bansa ng ilang higit pang mga dekada ng matatag na pag-unlad at mabilis na pagbabago sa isang militar-ekonomikong superpower. Ngunit kalaunan ay nasayang. Si Stalin ay naging may kakayahang umangkop sa ideolohiya, pulitika, at sistemang sosyo-ekonomiko sa mga kinakailangan ng panahon at kasalukuyang mga gawain ng USSR. Ang mga sumunod na pinuno ay napatunayang hindi gaanong nababaluktot at malayo ang pananaw.

Ang sistema ay dapat na baguhin ayon sa mga pagbabago sa kasaysayan, ngunit hindi ito nangyari. Ang paghahanap ng mga dahilan para dito ay isa sa mga pangunahing gawain ng makasaysayang agham. Sa harap natin ay isang malawak na larangan para sa siyentipikong pagsusuri ng ugnayan sa pagitan ng regularidad at pagkakataon, ang papel ng mga institusyong panlipunan at ng indibidwal sa kasaysayan. Ang kategoryang hatol ng pangunahing kawalan ng kakayahan ng modelong Sobyet para sa mabisang pagbabago ay tila sa tagapagsalita ay walang batayan at napaaga. "Walang ibang paraan" - ang apotheosis ng isang fatalistic, hindi alternatibong diskarte sa kasaysayan, "isang simpleng sagot sa isang kumplikadong tanong", kung saan nakatayo ang paglapastangan sa agham at elementarya na pakikipag-ugnayan sa politika.

Ulat ng Doctor of History Yu.N. Si Zhukov ay nakatuon sa problema ng pamana ni Stalin sa larangan ng pulitika at ang pagtagumpayan nito. Nabanggit ng tagapagsalita na ang Stalinismo ay isang kumplikadong kababalaghan, para sa pag-unawa kung saan ang ilang mga punto ay mahalaga. Pinagsama nito ang rebolusyonaryong pamana at kung ano ang hindi kailanman. Nakita ng may-akda ang kumpirmasyon ng tesis na ito, lalo na, sa posisyon ni Milyukov, na naniniwala na si Stalin ay talagang natanto ang "mga ideyal ng puting kilusan" (na, sa pamamagitan ng paraan, ay ang argumento ni Milyukov na pabor sa pag-apila sa mga puting emigrante noong 1941. na may panawagan na manindigan para sa pagtatanggol ng USSR). Ang kursong Stalinista ay sa panimula ay naiiba sa kung ano ito noong mga araw nina Lenin, Trotsky at Zinoviev: ang mga interes ng USSR ay naging pangunahing para sa pamumuno ng bansa. Ang isa pang mahalagang punto ay walang sosyalismo, ayon kay Stalin, ang maaaring ganap na maitayo sa USSR hangga't ang bansa ay napapaligiran ng kapitalismo. Mahalaga rin na nasa kalagitnaan na ng 1930s. Sinubukan ni Stalin na tanggalin ang partido sa kapangyarihan. Ayon sa tagapagsalita, kapwa ang reporma sa konstitusyon at ang pagtatangkang magdaos ng halalan sa isang alternatibong batayan ay konektado dito upang alisin ang mga nominado sa panahon ng rebolusyon at ang Digmaang Sibil sa kapangyarihan. Hindi si Stalin, ngunit tiyak na ang partyocracy ang nagpakawala ng mga malawakang panunupil, na lumilikha ng isang sitwasyon kung saan ang mga alternatibong halalan na hindi nakakatugon sa mga interes nito ay naging imposible. Sa wakas, para sa pag-unawa sa Stalinismo, isang natural, gaya ng pinaniniwalaan ni Zhukov, ang pagtatangka na gawing unitary state ang isang multinasyunal na bansa, dahil ang pagkapira-piraso sa magkakahiwalay na mga rehiyon sa mga linya ng bansa ay lumikha ng isang banta sa seguridad ng bansa, na pinaka-acutely na inihayag noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig, kapag kinakailangan, mag-recruit ng mga kinatawan ng lahat ng nasyonalidad sa hukbo, at maraming mga rekrut ay hindi maaaring sumunod sa mga utos ng mga kumander dahil sa kanilang kakulangan ng kaalaman sa wikang Ruso. Nalutas ng kasaysayan ang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ni Lenin at Stalin sa pambansang tanong na pabor kay Stalin: ang resulta ng pambansang patakaran ni Lenin at ang pagbuo ng USSR ay, ayon kay Zhukov, 1991. Binigyang-diin din ng tagapagsalita na wala siyang nakitang katibayan sa mga archive na si Stalin ay hindi makapangyarihan, dahil hindi niya maaaring hakbangin ang mga desisyon ng Politburo at ng Komite Sentral. Sa katangian, sinubukan din ni Malenkov na limitahan ang kapangyarihan ng partikrasya, na inaalis ito sa karamihan ng mga pribilehiyo at "mga sobre". Iminungkahi niya na itigil ang karera ng armas at itaas ang antas ng pamumuhay ng mga tao. At pagkatapos ay ang plenum ng Setyembre ng Komite Sentral (1953), bilang paglabag sa mga desisyon ng Marso, likida ang sistema ng kolektibong pamumuno ng partido, muling nilikha ang post ng unang kalihim ng Komite Sentral at inihalal si Khrushchev sa post na ito. Bilang resulta ng mga pagbabagong ito, muling naging priyoridad ang pag-unlad ng mabibigat na industriya, pinalakas ang kapangyarihan ng mga opisyal ng partido, anuman ang kanilang mga kakayahan, edukasyon at praktikal na karanasan. Kung paano ito natapos ay nalalaman.

Doktor ng Kasaysayan B.S. Iniharap ni Ilizarov ang isang ulat sa paksang "The Historiosophy of Stalinism." Binigyang-diin ng tagapagsalita na iba ang pananaw niya kay Stalin, sa kanyang panahon at sa impluwensya ng Stalinismo sa kasalukuyan kaysa sa naunang tagapagsalita. Nilinis lamang ni Lenin at ng kanyang mga kasamahan ang "site ng konstruksyon", habang si Stalin ang tunay na lumikha at ang tanging malayang tagapamahala ng USSR. Mayroong isang alternatibo sa kanyang patakaran, ngunit matagumpay na nakipaglaban si Stalin para sa pagpapatupad ng kanyang mga plano. Taliwas sa opinyon ni Yu.N. Zhukov, si Stalin ay makapangyarihan sa lahat. Sa pagtatapos ng 1920s. nakamit niya ang isang hindi kapani-paniwalang konsentrasyon ng kapangyarihan at mga levers ng kabuuang kontrol sa kanyang mga kamay. Inihambing ng tagapagsalita ang estado na nilikha ni Stalin sa "Tore ng Babel", na tumagal ng higit sa pitumpung taon, ngunit gumuho sa isang makasaysayang magdamag, dahil may mga hindi na mapananauli na mga kapintasan sa "proyekto" mismo, at ang dugo ng tao ay ang bonding material. Sa sandaling ang hindi bababa sa isang mapaniil na bono ay humina sa istruktura ng estado, ang pagkamatay ng buong istraktura ay naging hindi maiiwasan. Ngunit ang pamana ay nananatili sa panlipunang memorya ng mga tao, ang mga ideolohikal na konstruksyon at Stalinistang dogma ay napanatili, na ipinataw sa kanila ng sistema ng propaganda, edukasyon at pagpapalaki. Iniwan ni Stalin ang kanyang "pilosopiya ng kasaysayan", ang kanyang "larawan ng mundo", na kasama ang parehong personal na talambuhay ng pinuno at ang interpretasyon ng maraming mga makasaysayang kaganapan. Ang pilosopiyang ito ay naitala sa "Maikling Kurso sa Kasaysayan ng All-Union Communist Party of Bolsheviks", gayundin sa isang bilang ng mga aklat-aralin sa kasaysayan. Ang kasaysayan ng Russia ay inilagay sa gitna ng proseso ng mundo, at sa loob nito ang mga taong Ruso. Ang kasaysayan ng isang partido - ang Partido ng mga Komunista, ang Rebolusyong Oktubre at ang Digmaang Sibil - ay naging apotheosis ng kasaysayan ng Russia-USSR, at ang "pinuno ng lahat ng panahon at mga tao" ay naging sentral na pigura. Bago ang pagbagsak ng USSR, ang pangunahing ideya at sumusuporta sa mga elemento ng Stalinist historiosophy ay hindi nagbago. At ngayon ang ating nakaraan ay "nagpuputok sa ating kasalukuyan." Anumang pagtatangka na magtatag ng isang bagong unitarismo sa anumang anyo ay hahantong sa parehong resulta - isa pang "Tore ng Babel" kasama ang lahat ng mga kahihinatnan. Sa kanyang ulat na "The Polish version of Stalinism", si Propesor E. Durachinski (Poland), gamit ang halimbawa ng isa sa mga bansa ng "Soviet bloc", ay sinuri ang kasaysayan ng pagpapatupad ng Stalinist model sa labas ng USSR. Binanggit ng tagapagsalita na ang Poland, salungat sa patakaran ng pag-iisa ng Moscow, ay naiiba sa iba pang mga bansa ng Eastern Bloc at "hindi ang pinakamatagumpay na estudyante sa paaralan ng Stalinismo." Ngunit kailangan din niyang dumaan noong 1948-1956. mahirap na panahon ng totalitarianism. Nasa oras na iyon, ang mga Polish na may-akda sa labas ng bansa, at mula noong 1956 sa Poland mismo, ay ginamit ang konsepto ng "Stalinismo" sa isang negatibong kahulugan at sinubukang pag-aralan ito bilang isang sistemang kriminal. Si E. Durachinsky ay sumasama sa mga taong tumutukoy sa Stalinismo bilang "kaliwang totalitarianismo" at ang panahon ng post-Stalin bilang isang panahon ng "komunistang awtoritaryanismo."

Ang tagapagsalita ay nanirahan nang detalyado sa historiography ng isyu, isinasaalang-alang ang mga partikular na gawa ng Polish ng iba't ibang panahon. Sa Poland, ang mga problema ng mga panunupil, anti-totalitarian na paglaban, ang papel ng Simbahang Romano Katoliko bilang tagapagtanggol ng pambansa at mga halaga ng tao ay pinag-aralan nang mabuti. Maraming mga akda ang nailathala sa kasaysayan ng krisis pampulitika noong 1956, mga protesta ng masa ng mga estudyante noong 1970, mga protesta ng mga manggagawa noong 1976, isang higanteng welga noong Agosto 1980, gayundin sa pagsilang at mga aktibidad ng unyon ng Solidarity na pinamumunuan ni Lech Walesa.

Kung wala ang pag-asa ng Poland sa Moscow, ang Stalinismo dito ay magiging imposible lamang. Kasabay nito, nagbago ang mekanismo ng naturang subordination at ang mga anyo nito. Pagkatapos ng 1956, ito ay naging hindi gaanong kapansin-pansin sa lipunan, at sa larangan ng kultura, halos hindi ito nakikita, kahit na ang patakaran ng pag-iisa sa mga bansa ng Eastern Bloc, na puwersahang kinopya ang sistema ng Sobyet at ipinakilala ang Stalinismo, at pagkatapos ay " tunay na sosyalismo" patuloy. Ngunit sa Poland, malayo sa lahat ang naging paraan ng hinihingi ng Moscow. Ito ay totoo lalo na sa nayon, sa simbahan at sa globo ng kultura. Napilitan ang pamunuan ng bansa na umasa sa paglaban ng mga magsasaka, kaya hindi naging posible na isagawa ang kolektibisasyon sa Poland, at sa blokeng maka-Sobyet ay nanatili itong nag-iisang estado na pinangungunahan ng pribadong sektor. Sa paglipas ng panahon, bumaba rin ang antas ng takot, at sa simula ng 1980s. karamihan sa mga pole ay hindi natatakot sa halos sinuman at wala. At narito, nararapat na alalahanin si Stalin mismo, na minsang nagsabi na mas madaling mag-saddle ng baka kaysa magtayo ng sosyalismo sa Poland, tulad ng naintindihan niya. Ang Stalinismo sa Poland ay isang bagay na ng nakaraan. Sa nayon, wala siyang oras upang mag-ugat, ngunit sa ibang mga lugar ay mabilis siyang nabuhay at, una sa lahat, sa espirituwal na buhay. Ngunit si Stalin ay nag-iwan ng isang pamana (hindi lamang masama) at isang memorya ng kanyang sarili: idinikta niya ang mga hangganan ng Poland at sa gayon ay nailigtas ang bansa mula sa mga potensyal na salungatan sa Lithuania at Ukraine. Sa ulat, d.h.s. B.C. Lelchuk, ang sentral na tema ay ang pamana ng Stalinismo sa larangan ng industriyalisasyon. Sinabi nila, aniya, na salamat sa industriyalisasyon, nanalo ang USSR sa digmaan. Ngunit hindi ito seryoso! Nag-away ba tayo ng one on one ni Hitler? At ano ang nagawa natin para sa hukbo bago ang 1941? Kailangan ding sagutin ang tanong kung ano ang ibig sabihin ng industriyalisasyon nina Lenin at Stalin? Lenin sa pagtatapos ng ika-19 na siglo. ipinakilala ang terminong "industriyalisasyon ng populasyon", na nangangailangan ng hindi lamang kagamitan, kundi pati na rin ang mga tauhan, mga edukadong espesyalista. Sa madaling salita, kailangan natin ng mga taong magtataas ng teknolohiya sa Russia sa antas ng mundo. Alalahanin natin ngayon ang pangunahing slogan ng unang limang taong plano: "Ang teknolohiya ang nagpapasya sa lahat!" Halatang halata na si Stalin, na gustong sumipi kay Lenin, ay umalis sa kanya dito. Sa pagtatapos ng limang taong plano, gayunpaman, lumabas na ang mga technician ay bumili ng maraming, ngunit hindi ito makabisado. Pagkatapos ay ibinato ang isang bagong slogan: "Ang mga kadre na may kaalaman sa teknolohiya ay nagpapasya sa lahat!" Ngunit gaano karaming mga paaralan ng pagsasanay ang binuksan noon? Idineklara ni Stalin na natapos ang industriyalisasyon ng tatlong beses - ang huling pagkakataon noong 1939. 202

Ngunit ang pangunahing isyu ay hindi nalutas: ang Kanluran ay higit na naabutan tayo sa mga tuntunin ng produktibidad ng paggawa. Sa USSR, halos lahat ay itinayo sa pamamagitan ng kamay at sa anong halaga! Walang sapat na mga manggagawa - nagsimula silang lumikha ng mga kampo. Ginawa ng NEP na malutas ang problema ng akumulasyon para sa industriyalisasyon. Bakit ito itinapon? Oo, dahil kailangan ni Stalin ang isang bansa na walang alinlangan na susunod sa kanya at sa kanya lamang. Ang industriyalisasyon pagkatapos ng digmaan ay pinabagal din ni Stalin: basahin ang "The Economic Problems of Socialism in the USSR". Ang halimbawa ng atomic bomb ay tipikal: noong 1939, ang aming mga espesyalista ay nagmungkahi ng isang proyekto na mas mahusay kaysa sa Amerikano, ngunit ito ay nai-shelved, at noong 1946 ang bomba ay nilikha ayon sa mga guhit ng Amerikano. Dahil dito, hindi pa tapos ang ating industriyalisasyon. Ngayon ay kinakailangan na mahabol ang mga post-industrial, "impormasyon" na mga lipunan, at ito ay magiging napakahirap na gawin ito dahil sa mga kahihinatnan ng dominasyon ng command-administrative system. Sa talumpati, Ph.D. G.V. Si Kostyrchenko "Stalin at ang pambansang tanong sa USSR" ay humipo sa pinaka matinding problema sa kasaysayan ng Russia, na naging nakamamatay para sa kapalaran ng estado ng Sobyet noong ika-20 siglo. Nakapagtataka, sa mga panahon bago ang rebolusyonaryo, ang pambansang tanong ay nakita ng karamihan ng mga partidong Ruso bilang pangalawa. Tanging ang Social Democracy, lalo na ang mga Bolsheviks, ang nagbigay ng malaking pansin dito, at si Stalin, sa mga tagubilin ni Lenin, na kinuha ang teoretikal na pag-unlad nito. Gayunpaman, hindi siya orihinal. Ang mga Bolshevik sa una ay ipinangaral ang hindi pagkakapantay-pantay ng mga tao, na ang mga karapatan ay ginawang nakasalalay sa kanilang mga bilang, ang laki at lokasyon ng mga sinasakop na teritoryo, at iba pang mga kadahilanan. Ang programa ng kultural at pambansang awtonomiya na pinuna ni Stalin ay hindi nangangahulugang "mausisa": naglalaman ito ng isang makatwirang pamamaraan para sa paglutas ng mga pambansang problema batay sa isang homogenous na teritoryal at administratibong dibisyon ng bansa sa mga lalawigan na may pagkakaisa at pagkakapantay-pantay ng rehiyon at mga katawan ng munisipyo. Tanging ang humanitarian sphere (pambansang kultura, edukasyon, impormasyon, relihiyon) ang dapat pangasiwaan ng mga pamayanang etniko. Ang pambansa-kulturang awtonomiya ay inaasahang batay sa prinsipyo ng extraterritoriality, na dapat ay magsisilbing hadlang sa pambansang separatismo na likas sa mga awtonomiya ng teritoryo.

Matapos ang pagbagsak ng autokrasya, itinaguyod ni Stalin ang pagpapakilala ng "rehiyonal na awtonomiya", ngunit pagkatapos ay sinuportahan si Lenin, na iginiit na kilalanin ang karapatan ng mga bansa sa sariling pagpapasya, hanggang sa at kabilang ang kumpletong paghihiwalay. Sa ganitong paraan, habang nananatiling unitarian sa puso, ang mga Bolshevik ay naghanap ng mga kaalyado sa pulitika sa kanilang pakikibaka para sa kapangyarihan. Nang sila ay naging mga panginoon ng bansa, wala silang ibang pagpipilian kundi ang opisyal na ideklara ang karapatan ng mga bansa sa sariling pagpapasya at itago ang prinsipyo ng pederasyon sa batas. Sa loob mismo ng partido, noong 1919, sa wakas ay nagtagumpay ang prinsipyo ng unitarismo, na sa wakas ay "naghiwalay" sa mga deklarasyon sa pulitika at tunay na pulitika sa pambansang usapin. Ang tunay na unitarism ay ibinigay ng apparatus ng partido, at ilang sandali, isang pandekorasyon na multi-stage na istraktura ng USSR ay itinayo. Sa pag-alam sa malungkot na kinalabasan ng eksperimentong ito, maaari itong mapagtatalunan na ang hindi natupad na plano ng Stalinist, na naglaan para sa pangangalaga ng isang nagkakaisang Russia bilang batayan ng estado ng Sobyet, ay maaaring maging mas mabubuhay. Ang "katutubo ng mga kadre" sa mga pambansang republika ay nagpasigla sa mga centrifugal na tendensya sa labas, na humantong sa pagbagsak ng multinasyunal na estado, sa sandaling ang paralisis ng sentral na pamahalaan at mga istrukturang nagkakaisa, lalo na ang partido, ay pumasok. Ph.D. A.V. Gumawa si Golubev ng isang pagtatanghal sa paksang "The Evolution of Foreign Cultural Stereotypes of the Soviet Society: Stalinism and 50 Years After". Ang mga dayuhang stereotype sa kultura na may mga bahagi ng patakarang etniko at dayuhan ay bahagi ng pambansang kamalayan sa sarili, na nagpapakilala sa pananaw ng bansa sa lugar nito sa mundo, ang saloobin nito sa ibang mga kultura at mga sistema ng halaga. Sa kurso ng modernisasyon, ang mga hindi maibabalik na pagbabago ay nagaganap sa sistema ng mga halaga at kultura, at, batay dito, sinundan ng tagapagsalita ang dinamika ng pang-unawa sa Kanluran ng populasyon ng Russia bilang parehong sanggunian at isang alternatibong kultura- makasaysayang uri. Sa simula ng XX siglo. Pinapalitan ng mga bagong pampulitika na stereotype ang tradisyonal na mga etnikong stereotype ng mass consciousness (pangunahin na sinasalamin sa folklore), na pangunahing sumasalamin sa mga personal na katangian na likas sa ibang mga bansa. Ang imahe ng isang German, isang Englishman, isang Pole ay pinalitan ng imahe ng Germany, Great Britain, Poland, atbp. Ang Unang Digmaang Pandaigdig ay naging isang paunang salita lamang sa mas malakas na panlipunan, pampulitika, kultura, at sikolohikal na kaguluhan. Ang tagumpay ng rebolusyong 1917 ay nagpalakas sa mythologization ng mass consciousness, lalo na sa panahon ng totalitarianism, na naghangad na kontrolin hindi lamang ang mga aksyong panlipunan, kundi pati na rin ang mga damdamin at kaisipan ng populasyon. Ang isa sa mga paraan na ginamit para dito ay ang pagpapakilos ng lipunan upang makamit ang isang pambansang layunin, kung saan ang rehimeng Stalinist ay nagharap ng isang programa para sa qualitative renewal ng bansa, i.e. mahalagang 203

programa nitong modernisasyon. Kaya, nagkaroon ng pangkalahatang pamumulitika ng kamalayang masa, na sadyang itinulak sa sistema ng propaganda. Ang larawan ng labas ng mundo bilang isang arena ng pakikibaka sa pagitan ng mga puwersa ng pag-unlad at reaksyon ay ang ubod ng bagong opisyal na mitolohiya. Kasabay nito, ang nakapaligid na mundo ay ipinakita bilang isang mapagkukunan ng parehong tunay na banta ng militar sa USSR at posibleng tulong sa teknikal o pagkain, isang kaalyado sa hinaharap na digmaan, at iba pa. Sa unang pagsasalita bilang kumbinsido sa mga Kanluranin, ang mga Bolshevik, bilang resulta ng dogmatization at mythologization ng Marxism sa ilalim ng dominasyon ng tradisyonal na kamalayan, pagkatapos ay dumating sa xenophobia, na naging isang mahalagang katangian ng kulturang pampulitika ng Sobyet. Nangibabaw ang isolationism sa karamihan ng kasaysayan ng Sobyet, na nagtapos sa Cold War. Ang Kanluran ay napagtanto bilang isang "madilim" na sona ng panganib na pinangungunahan ng mga kaaway na pwersa. Ngunit sa parehong oras, ang ideya ng Western-style na teknolohikal na pag-unlad ay nanatiling kaakit-akit. Kung para sa ilan ang imahe ng Kanluran, alinsunod sa opisyal na mitolohiya, ay iginuhit sa madilim na mga kulay, kung gayon para sa iba ay lumitaw ito bilang isang alternatibong salamin sa lahat ng nangyayari sa USSR, ngunit may positibong tanda. Sa kamalayan ng masa, ang paniwala na ang USSR ay isa sa mga pangunahing "sentro ng atraksyon" sa mundo para sa mga manggagawa ng Kanluran at mga rebolusyonaryo ng Silangan ay pinagtibay, na hindi gaanong tumutugma sa katotohanan. Kasabay nito, nilikha ang imahe ng ating bansa bilang isang positibong alternatibo sa Kanluran. Binigyang-diin ng propaganda ng Sobyet ang mapagpasyang impluwensya ng USSR sa buong sistema ng internasyonal na relasyon, ang higit na kahusayan ng kulturang Sobyet sa kulturang Kanluranin. Mula noong 1933, ang papel ng pangunahing kaaway ay ipinasa sa Nazi Germany, ngunit pagkatapos ng pag-sign ng Molotov-Ribbentrop Pact at ang pagsiklab ng World War II, hindi bababa sa antas ng pampulitika at propagandista, ito ay pinalitan ng Great Britain. Sa mga taon ng digmaan, matatag na nakuha ng Alemanya ang unang lugar sa listahan ng mga kaaway, at pagkatapos ng digmaan, ang lugar na ito ay kinuha ng Estados Unidos ng Amerika. Sa mga unang taon pagkatapos ng digmaan, aktibong sinubukan ng pamunuan ng Sobyet na mabawasan ang mga kahihinatnan ng maraming mga taong Sobyet na kakilala sa pang-araw-araw na buhay ng Kanluran. "Thaw" multiply channels ng impormasyon. Sa susunod na yugto, noong 1964-1985. Sa USSR, nagpatuloy ang masinsinang pagtatatag ng mga kontak sa pagitan ng mga mamamayang Sobyet at mga dayuhan. Ang pagbuo ng mga elemento ng lipunang sibil, ang paglaki ng mga alternatibong mapagkukunan ng impormasyon ng estado tungkol sa Kanluran ay humantong sa pagguho ng itinatag na mga stereotype ng patakarang panlabas. Representasyon noong 1930s tungkol sa Kanluran bilang isang "anti-world" ay pinalitan ng isang baligtad na alamat tungkol sa isang mundo kung saan ang lahat ay mas mahusay kaysa sa atin. Mula noong 1985, ang mga stereotype ng Cold War ay nagsimulang gumuho. Ang mga minus ay pinalitan ng mga plus, ang kahulugan ng "mga sibilisadong bansa" ay lumitaw, kung saan ang Russia ay hindi kasama. Inaasahan nila ang mga pautang, pamumuhunan, humanitarian aid mula sa Kanluran at, bilang resulta, isang matalim na pagtaas sa pamantayan ng pamumuhay. Ang mga resulta ng perestroika at mga reporma sa merkado ay humantong sa ang katunayan na ang pagbabaligtad ay naganap muli, na muling binuhay ang tradisyonal na mga stereotype na nagdedemonyo sa Kanluran. Ngunit ang kawalan ng kabuuang propaganda, ang posibilidad ng mga tunay na contact, ang pagbabago ng mga henerasyon ay humahantong sa katotohanan na ang proseso ng pag-blur ng mga stereotype ay nagpapabilis. Ang mga ideya tungkol sa Kanluran ay nawawala ang kanilang bahaging mitolohikal at nagiging higit na sapat sa katotohanan. Doktor ng Kasaysayan O.Yu. Inilaan ni Vasilyeva ang kanyang ulat sa paksang "Ang Russian Orthodox Church pagkatapos ni Stalin." Bago isaalang-alang ang nakasaad na paksa, itinuring niyang kailangang gumawa ng dalawang pangungusap. Ang isa ay kabilang sa Obispo ng Smolensk noong ika-19 na siglo. Ioann Sokolov: "Ang Simbahang Ruso sa labas ng mga dingding ng templo ay hindi malaya sa sekular na kapangyarihan." Ang pangalawa - sa propesor ng Theological Academy L. Voronov, na sumailalim sa mga panunupil sa panahon ng Stalinismo: "Lubos na pinarangalan ng Simbahang Ruso si Stalin at lahat ng ginawa niya para sa kanya noong mga taon ng digmaan."

Sa pagsisimula ng Great Patriotic War, ang ROC ay lumitaw na halos nawasak sa organisasyon: mula noong 1918, ang mga lokal at konseho ng mga obispo ay hindi nagpulong, wala pang 10% ng mga pari ang nanatiling malaya, ng maraming libu-libong pre-rebolusyonaryong simbahan sa teritoryo. ng Russian Federation, kaunti pang daan-daan. Ang simbahan ay pinagkaitan ng mga karapatan ng isang legal na entity, at ang mga aktibidad nito ay limitado lamang sa pamamagitan ng mga pader ng templo, at maging ang kawanggawa ay ipinagbabawal. Ngunit ang Simbahang Ruso na ito, na winasak ng mga Bolshevik, ay hindi lamang hindi nakatagpo ng kaaway, ngunit sinuportahan ang pamahalaang Sobyet. Bakit? Ang ROC ay nahiwalay sa estado, ngunit hindi sa mga tao. Ang digmaan ay naging isang mahalagang sandali kapwa sa kasaysayan nito at sa kasaysayan ng mga bagong relasyon nito sa mga awtoridad. Hindi nakakagulat ang panahon 1943-1953. sa kasaysayan ng relasyon ng estado-simbahan ay tinatawag na "gintong dekada". Ang Orthodoxy ay naging isang mahalagang espirituwal na pingga para sa muling pamamahagi ng mundo, lalo na ang Orthodox Eastern at Southeastern Europe, sa pamamagitan ng paglikha ng isang sistema ng pagkakaisa ng Orthodox sa ilalim ng tangkilik ng Moscow. Nagsimula ang mabilis na pagpapanumbalik ng organisasyon ng ROC. Ang isang patriyarka ay nahalal, isang Konseho para sa mga Gawain ng Russian Orthodox Church ay nilikha, ang mga nabubuhay na pari ay ibinalik mula sa mga kampo, at ang network ng mga umiiral na simbahan ay lumawak. Sa panahon ng monopolyong nuklear ng US, ang Russian Orthodox Church ay nagbigay ng malaking serbisyo sa bansa nito sa paglutas ng ilang mga diplomatikong gawain. Ang mga relasyon sa interchurch ay kumuha ng isang anti-Vatican na direksyon. Marami nang nagawa. Binigyan ni Stalin ang Russian Orthodox Church ng katayuan ng isang legal na entity, binuksan para dito ang posibilidad ng pag-upa ng lupa, pagtatayo ng mga gusali, atbp., na kinalaban ng kanyang mga tagapagmana. Ipinagpatuloy ng "liberal" na Khrushchev ang paglaban sa relihiyon, pinahigpit ang kontrol ng estado sa Russian Orthodox Church, pinataas ang pagbubuwis nito, pinagkaitan ang klero ng mga karapatan ng administratibo, pananalapi, pang-ekonomiyang aktibidad sa mga asosasyong pangrelihiyon, atbp. Si Khrushchev, Brezhnev, Andropov ay walang malinaw na konsepto ng relasyon sa Simbahan, tulad ni Stalin, at sinira nila ang karamihan sa ginawa noong 1943-1953. sa mga relasyon sa pagitan ng Simbahan at ng estado, kasama na ang kapinsalaan ng estado mismo. Ang posisyong ito, ayon sa tagapagsalita, ay nananatili hanggang ngayon. Ang huling ulat sa paksang "International Relations and Foreign Policy pagkatapos ni Stalin" ay ginawa ng Doctor of Historical Sciences. L.N. Nezhinsky. Nabanggit niya na hindi bababa sa mula noong Abril 1922, nang si Stalin ay nahalal na Pangkalahatang Kalihim ng Komite Sentral ng partido, lalo siyang naging kasangkot sa pagbuo ng pandaigdigang diskarte ng gobyernong Sobyet. Mula noong kalagitnaan ng 1930s. at literal hanggang sa mga huling araw ng kanyang buhay, halos nag-iisang nalutas ni Stalin ang lahat ng pinakamahalagang problema, kumunsulta lamang sa isang makitid na bilog ng mga tao. Siya ay may kakayahang napakatalim na mga pagliko sa pulitika, isa na rito, at, bukod dito, lubos na makatwiran, ay lumayo sa makitid na makauring diskarte sa paglikha ng anti-Hitler na koalisyon. Ngunit pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, nanaig muli ang diskarte sa klase, na nagpakita ng sarili sa pagliko sa "cold war" na may mga elemento ng "mainit" (digmaan sa Korea at Vietnam). Ang pangunahing paghaharap ay naganap hindi lamang sa linya ng West-East, kundi pati na rin sa linya ng US-USSR. At dito nagkaroon ng bahagyang pagbabalik sa lumang doktrinal na mga prinsipyo (patuloy na nabubulok ang kapitalismo, ang imperyalismo ay hindi maiiwasang magbunga ng mga digmaan, atbp.), bagama't ang ilan sa mga praktikal na hakbang ni Stalin ay lumihis sa mga postulate na ito. Bilang isang resulta, ang ideya ng pangangailangan para sa mapayapang magkakasamang buhay ay inilipat sa background. Ang patakarang panlabas ba ni Stalin ay sumasalamin sa mga interes ng pambansa-estado ng bansa sa internasyunal na arena? Ang sagot sa tanong na ito ay hindi maliwanag. Oo, nangyari ito pagdating sa mga hakbang na pang-emerhensiya upang maalis ang monopolyo ng nukleyar ng US, na nagbanta sa mismong pag-iral ng USSR, at nagplano ng pag-atake ng atom sa mga pangunahing lungsod ng USSR. Sa kabilang banda, sa mga kondisyon ng pinakamatinding taggutom sa bansa noong 1946-1947. Inutusan ni Stalin na magpadala ng daan-daang libong toneladang butil sa Czechoslovakia at Romania upang suportahan ang mga komunista doon sa halalan.

Matapos ang kamatayan ni Stalin, ang hindi pagkakapare-pareho ay naobserbahan sa patakarang panlabas ng USSR kapwa sa konsepto at teoretikal na pananaw ng mga pinuno ng bansa at sa kanilang mga praktikal na aksyon. Seryosong binago ni Khrushchev at ng kanyang mga tagasuporta ang patakarang panlabas ng ating bansa, na nagdedeklara na sa presensya ng kampo ng sosyalismo at mga di-nakahanay na bansa, ang nakamamatay na hindi maiiwasang digmaang pandaigdig ay hindi na umiiral at ang mapayapang pakikipamuhay ay hindi isang taktikal na slogan, ngunit ang pangunahing linya ng patakarang panlabas ng Sobyet. Kinailangan na ngayon ng mga diplomat na tumingin sa ibang bansa hindi lamang para sa mga kaaway, kundi pati na rin sa mga makakasama nila. Ang saloobin sa mga Social Democrats (sa ilalim ni Stalin - "mga sosyal na pasista") ay nagbago din. Isang probisyon ang iniharap sa pagtanggap ng pagdating ng mga komunista sa kapangyarihan sa mapayapang paraan. Ngunit sa pagsasanay sa patakarang panlabas, si Khrushchev ang tagapagmana ni Stalin: nadurog niya ang pag-aalsa sa Hungary, pinukaw ang Cuban Missile Crisis, at iba pa. Parehong pinanatili ni Khrushchev at ng kanyang kahalili na si Brezhnev ang mekanismo ng pagbuo ng mga desisyon sa patakarang panlabas ng isang maliit na Areopagus mula sa mga nangungunang pinuno ng bansa. Ang Politburo ay hindi nakipagpulong alinman kapag nagpasya sa pag-deploy ng mga missiles sa Cuba o kapag ang mga tropa ay ipinadala sa Afghanistan, at sa mga taon na sina Chernenko at Andropov ay nasa kapangyarihan, ang aming relasyon sa Kanluran ay lalong lumala. Ang gayong pamana ay napunta kay Gorbachev. Kahit paano mo siya tratuhin, ngunit sa ilalim niya, ang patakarang panlabas ay kapansin-pansing nagbago, inalis ang pagsasaalang-alang sa pakikibaka sa pagitan ng kapitalismo at sosyalismo bilang nangingibabaw sa pag-unlad ng mundo. Nagsimula ang isang paghahanap para sa mga makatotohanang paraan upang maisama ang USSR sa komunidad ng mundo, na isinasaalang-alang ang mga interes ng lahat ng mga interesadong partido. Ang mga pamamaraang ito ay pinanatili sa kasunod na panahon. Ang Pangulo ng Russia na si V.V. Putin ay umaasa rin sa kanila. Kaya, ang panahon ng Stalinismo sa patakarang panlabas ay natapos sa ikalawang kalahati ng 1980s. Lahat ng siyam na ulat (mga may-akda ng walo sa kanila ay mga kawani ng IRI RAS) ay pumukaw ng malaking interes mula sa madla, maraming tanong sa mga tagapagsalita at masiglang komento. Ang ilang mga paksa ay tinalakay. Ang mga tanong, pananalita, talumpati sa debate ay pangunahing may kinalaman sa pagkonkreto ng mga posisyon ng mga tagapagsalita, pati na rin ang koneksyon ng ilang mga phenomena ng nakaraan sa kasalukuyang sitwasyon, ang impluwensya ng pamana ng panahon ng Stalin sa ating panahon. Ang "round table" ay nagsiwalat ng malalim na interes ng siyentipikong komunidad sa isang seryosong pagsusuri sa mga problemang ibinabanta sa pulong na ito. Nagpakita siya ng malawak na pluralismo ng mga opinyon tungkol sa personalidad ni Stalin, Stalinismo at kung paano nagtagumpay ang Stalinist legacy ngayon. Ang gawain ng "round table" ay sakop ng press at telebisyon, maraming tagapagsalita ang nagbigay ng mga panayam, at sa mga sumunod na araw ay nagsalita sa isang bilang ng mga channel sa telebisyon. Ang mga materyales ng "round table" ay inihahanda para sa publikasyon.

A.S. Senyavsky, Doctor of Historical Sciences (Institute ng Russian History ng Russian Academy of Sciences)

Napansin ng "Levada Center" ang mataas na rekord ng positibong saloobin ng mga tao Stalin. Ang kanyang makasaysayang papel sa buhay ng bansa ay positibong tinasa ng 70% ng mga mamamayan laban sa 19% lamang ng mga negatibong pagtatasa. Ito ang pinakamataas na positibong bilang mula noong 2003. Kasabay nito, sa tanong na "Ano ang personal mong pakiramdam tungkol kay Stalin sa pangkalahatan," ang karamihan sa mga mamamayan - 51% - ay nabanggit ang mga pagpipilian na "na may paghanga", "nang may paggalang", "na may simpatiya", sa kabaligtaran. , 14% lamang ang nagsabing "may poot", "may takot," "may pagkasuklam," ang isinulat ng RBC. At ito rin ang pinakamataas na bilang mula noong 2001.

Bilang karagdagan, ang pagtaas ng "pagbibigay-katwiran sa mga biktima ng mga panunupil ni Stalin" ay nabanggit din - 46% ay handa na "mabigyang-katwiran" ito sa pamamagitan ng mga resulta at tagumpay na nakuha, ngunit 45% ay hindi handa. Gayunpaman, ang scrap ay minarkahan pa rin.

Ipinapaliwanag ito ng mga espesyalista ng organisasyong sosyolohikal sa pamamagitan ng isang tiyak na pagsasama-sama ng mga ideya sa antas ng isang bagong pamantayang panlipunan. Sa kabilang banda, mayroong isang paliwanag na ang isang positibong imahe ni Stalin ay nabuo at sinusuportahan ng pederal na media. Sa pangkalahatan, ang isang tao ay maaaring magtaltalan sa parehong mga pahayag - kamakailan lamang, sinabi ng pangulo mula sa mga pangunahing channel sa TV, at kasabay nito, nagsimula ang isang palabas, kung saan ang pamumuno ng Sobyet, lalo na si Stalin, ay nakagawian nang inilalagay sa isang hindi magandang ilaw. At mayroong maraming tulad na mga halimbawa. At paanong ang isang positibong saloobin sa pinuno ay matatawag na "normal" kapag ang edad ng pagreretiro, mga buwis at mga taripa ay itinataas sa paligid, na hindi ang kaso sa ilalim ng mga Sobyet? Ang punto ay malayo sa pagiging nasa media at hindi sa imahe ni Stalin - ang mga awtoridad mismo, sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon, ay ibinaling ang mga mata ng mga mamamayan patungo sa isang mas makatarungang sistema ng Sobyet. Sinabi ito ng mananalaysay, akademiko ng International Academy of Sciences, publicist Andrey Fursov.

—Gaano patas ang mga numero ng poll na ito, sa iyong palagay?

— Sa tingin ko ang mga botohan ay patas at, bukod dito, ang mga bilang na ito ay lalago. Ano ang dahilan ng gayong atensyon na may "plus" na tanda sa nakaraan ng Sobyet at personal kay Stalin? Mayroong ilang mga kadahilanan dito: ang panahon ng Stalin ay isang panahon ng mga tagumpay na ang kasalukuyang pamahalaan, kahit na ito ay may 300 taon sa unahan nito, ay hindi maaaring makamit; ang panahon ng Stalin ay isang malupit na panahon, ngunit ito ay popular na sosyalismo; ang panahon ni Stalin ay nagbigay sa mga tao ng tunay na gumaganang social elevator. Hindi ko pinag-uusapan ang katotohanan na ang Unyong Sobyet ay isang superpower, na naibalik ito sa loob lamang ng 10 taon pagkatapos ng pagtatapos ng Great Patriotic War. Bagaman sa Kanluran ay hinulaan tayo ng 20-25 taon. At nangyari ito sa mga huling taon ng buhay ni Stalin.

Pagkatapos ay sinabi ng ilan na sa mga huling taon ng kanyang buhay, si Stalin ay "ganap na nawala sa kanyang isip," "naging paranoid." Pero hindi pala. Siya ay talagang mali, dahil sa taglagas ng 1945 siya ay nagdusa ng alinman sa isang stroke o isang atake sa puso, ang edad ay nadama mismo - siya ay talagang nakagawa ng isang bilang ng mga malubhang pagkakamali sa patakarang panlabas at domestic mula 1945 hanggang 1953, at gayon pa man, ang mga kalamangan ay mas malaki kaysa sa kahinaan. Bumangon ang bansa sa ilalim ng kanyang pamumuno.

Kung ating aalalahanin ang panahon mula 1917 hanggang 1937, sa loob ng 20 taon ay pumangalawa na ang bansa sa mundo bilang isang military-industrial power. At ano ang nangyari sa atin sa loob ng 20 taon pagkatapos ng 1991? Lumipat kami pababa at naging isang hilaw na materyal na kalakip ng Kanluran.

- Ang katanyagan ng panahon ng Sobyet at sa partikular na Stalin ay lumalaki mula sa hindi patas na nakapaligid na katotohanan?

- May ganoong background na negatibo ngayon - ito ay isang napakalaking hindi pagkakapantay-pantay sa lipunan, isang pagtaas ng krimen, sa katunayan, mga walang ginagawang social elevator. Ano ang napakahalaga - sa halos isang-kapat ng isang siglo, ang dumi ay ibinuhos sa kasaysayan ng Sobyet at sa Stalin - ngunit ang dumi na ito ay hindi dumikit. Iyon ay, ang lahat ay lumalabas tulad ng sinabi ni Stalin (ilang beses niyang sinabi ito sa isang pakikipag-usap kay Kollontai at sa isang pakikipag-usap kay Shaginyan), ang ibig sabihin ay sa ating panahon at sa akin nang personal at sa aking libingan, sabi ni Stalin, sila ay magpapahirap. maraming dumi, ngunit ang hangin ng kasaysayan ay lilipad ng lahat. At nangyari nga. Tulad ng sinabi ni de Gaulle: "Si Stalin ay hindi pumunta sa nakaraan - siya ay natunaw sa hinaharap."

Samakatuwid, ang pagtatasa ni Stalin ay sa katunayan isang pagtatasa ng kasalukuyang istraktura ng Russia na may kabaligtaran na tanda.

- Ipinaliwanag ito ng mga sosyologo sa diumano'y positibong imahe ni Stalin na suportado sa pederal na media - maaari ka bang sumang-ayon sa puntong ito ng pananaw?

- Hindi ko talaga napansin ang isang bagay na ang pederal na media ay aktibong sumusuporta sa imahe ni Stalin. Ang isa pang bagay ay ang tono ay nagbago - mas kaunting dumi ang ibinubuhos, oo, ilang mas marami o hindi gaanong positibong bagay ang lumalabas sa pederal na media, ngunit ito ay isang reaksyon sa mga pagbabago sa lipunan. Ito ay isang kahihinatnan. Kailangang gawin ito ng media.

Bukod dito, hinihikayat ito ng internasyonal na sitwasyon. Kaya walang ganap na nakakagulat sa bagay na ito.

—At paano maipapaliwanag ng isa ang pagbasura sa "pagbibigay-katwiran sa mga biktima ng mga panunupil ni Stalin"?

- Ito ay maaaring ipaliwanag sa pamamagitan ng parehong mga dahilan, ngunit ang katotohanan ay ang tanong ay ibinibigay nang hindi tama - ano ang ibig sabihin ng "makatarungan" o "hindi makatwiran"? At sino ang hukom, sino ang tagausig, sino ang abogado? Walang bagong sistemang panlipunan ang bumangon nang walang pagdanak ng dugo, nang walang pagsupil sa mga lumalaban.

Halimbawa, ang Imperyo ng Britanya o ang Imperyo ng Roma ay bumangon na may mga sakripisyo sa ngalan ng makasariling interes ng isang maliit na grupo ng populasyon, kaya ang anumang sistemang panlipunan ay bumangon sa batayan ng matinding panunupil, panunupil. At, siyempre, kapag naglunsad ng mass process, naghihirap din ang mga inosente, sayang, totoo ito.

—Maaari mo ring tandaan ang 90s - ang mga pagkalugi ba ay nabibigyang katwiran ng mga resultang nakuha?

- Ang tinatawag na pagkalugi ng 90s ay ang pinaka natural pogrom at expropriation ng populasyon. At noong 1991, ang buong gang na ito ni Yeltsin, Gaidar, Chubais at iba pang katulad nila ay hindi nagtakda ng anumang mga layunin, maliban sa personal na pagpapayaman at paglikha ng isang klase ng mga oligarko. Iyon ay, walang pangarap, walang pagnanais na lumikha ng isang lipunan ng pagkakapantay-pantay - ito ay isang pagtatangka na lumikha ng tulad ng isang "quasi-America". Gusto kong ipaalala sa inyo na si Pangulong Yeltsin, na nagsasalita sa Amerika, ay nagsabi: "Pagpalain ng Diyos ang America." At sa palagay ko kapag isinulat ang tunay na kasaysayan ng huling bahagi ng ika-20 at unang bahagi ng ika-21 siglo, ang pamamahala ni Yeltsin ang magiging pinakakahiya sa kasaysayan ng Russia. At ito ay magiging mas kahiya-hiya kaysa sa mga paglipad ng Tushino noong unang kaguluhan, mas kahiya-hiya kaysa sa pamamahala ng mga Pebrero at Pansamantalang Pamahalaan - dahil ang panuntunan ni Yeltsin ay ang panuntunan traydor at traydor.

- At ang dahilan ng pagtaas ng katanyagan ni Stalin ay, marahil, kasama ang mga hindi sikat na "reporma" na kung saan kami ay binomba mula noong kalagitnaan ng 2018?

- Ito ay hindi lamang tungkol sa mga hindi sikat na "reporma". Kaso sa isang hindi sikat na paraan. Dahil ang Russia ay hindi maaaring maging isang kapitalistang bansa - hindi kailanman. Ang isang kapitalistang istruktura ay posible sa Russia, ngunit ang isang kapitalistang Russia mismo ay imposible.

Ang kapitalistang Russia ay isang kumbinasyon ng banditry at genocide. Sa bagay na ito, ito ay hindi isang bagay ng hindi sikat na "mga reporma" - ang mga ito ay "icing" lamang sa kasuklam-suklam na cake na iyon na nabuo noong 1991. Samakatuwid, sa palagay ko ang katanyagan ng panahon ng Sobyet at si Stalin ay personal na lalago.