Einstein sagte: "Ich weiß nicht, mit welcher Waffe ein Mann den Dritten Weltkrieg führen wird, aber der vierte wird mit Stock und Stein sein." Und das ist eine sehr vernünftige Annahme, denn die Menschheit hat sich selbst übertroffen, indem sie die geschicktesten Wege und Mittel erfunden hat, um ihre eigene Art zu zerstören.

Der Höhepunkt tödlicher Raffinesse war das „Manhattan Project“ und was als Ergebnis seiner Anwendung geschah. Die beiden japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki gingen in Flammen auf. Genau das hatte Albert Einstein im Sinn, nur im planetaren Maßstab.

Am Ende des Dritten Weltkriegs wird nur verbrannte Erde übrig bleiben, zurückgelassen von Hunderten höllischer Pfeile der Apokalypse, die darauf niedergeworfen wurden. Deshalb interessieren sich alle so sehr für den 3. Weltkrieg, das Datum seines Beginns und Endes.

Der 3. Weltkrieg beginnt 2016?

Im Moment gibt es diesbezüglich nur viele verschiedene Annahmen, Prophezeiungen und Vermutungen. Was sind die bloßen Prophezeiungen der bulgarischen Wahrsagerin Vangelia, im Volksmund Vanga genannt.

Ihre letzte Prophezeiung, die sie angeblich hinterlassen hat, um sie 20 Jahre nach dem Schreiben (im Juli 2016) zu veröffentlichen, ist immer noch eines der am meisten getretenen und gesaugten Themen für alle Arten von mystischen Medienprojekten, Personen, die sich mit der mystischen Seite des Seins assoziieren und noch weniger seriöse Medien.

Was stand in diesem Brief mit einer Vorhersage und was prophezeien uns andere ähnliche Vorhersagen? Das lässt sich ganz einfach aus unzähligen Artikeln und TV-Episoden des oben genannten Formats lernen.

Aber können wir all diesen Informationen vertrauen, die auf den sehr zweideutigen Aussagen von Menschen beruhen, die sich selbst Magier, Mystiker und Hellseher nennen? Moderne Skepsis und kritisches Denken schützen uns ganz vernünftig vor blindem Vertrauen in diese Art von Informationen.

In jedem Menschen gibt es ständig Konflikte. Das weiß jeder, der die Fähigkeit zur Reflexion mehr oder weniger nutzt. Unzählige blutige Kriege, Schlachten, eine unbeschreibliche Zahl von Gefallenen auf dem Schlachtfeld und noch mehr verkrüppelte Leben sind direkte Beweise für diese Annahme.

Ein Beweis für die ständige Sehnsucht der Menschheit nach Scharmützeln, Konflikten und Zusammenstößen aller Art. Es ist dieser Faktor, der es Medien, Hellsehern und Wahrsagern ermöglicht, ohne großen Aufwand neue und neue Schlachten auf der Asche unserer Erde vorherzusagen. Das ist ziemlich offensichtlich, da die Menschheit noch nie in einem Zustand der Ruhe und des Friedens war.

Wird es einen 3. Weltkrieg geben? und was ist das Anfangs- und Enddatum gemäß den Sehern

Über solche Dinge zu sprechen, ohne gewichtige Argumente zu haben, ist einfach ein Verbrechen, und nicht mit denselben Argumenten zu sprechen, ist ein noch größeres Verbrechen. Aber hat jemand Informationen darüber?

Wenn wir über die genauen Daten sprechen, dann natürlich nicht. Niemand kann so etwas mit Gewissheit sagen. Es gibt viele Annahmen und Vorhersagen, aber sie haben wenig mit der wahren Situation in der Welt zu tun.

Wie oben erwähnt, ist die Menschheit ständig auf der Suche nach Konflikten, das ist ihre Natur, und es ist nicht ganz vernünftig, Schlussfolgerungen auf der Grundlage dieses oder jenes Ereignisses zu ziehen, das sich in der geopolitischen Arena als Voraussetzung für die Dritte Welt ereignet hat der Untergang unserer gesamten Zivilisation sein.

Angst, ein hoch ansteckender Zustand

Ganze Nationen können durch Angst in Schach gehalten werden. Dies ist ein wirksames Mittel, um ganze Länder zu manipulieren. Und die Angst, im wütenden Feuer der schrecklichsten Kriege umzukommen, ist vielleicht eine der schrecklichsten Empfindungen. Dies ist der Hauptzweck, das Thema des Konflikts zu verbreiten und in die Pedale zu treten, der unserer gesamten Existenz ein Ende setzen wird.

Menschen in Angst zu halten und dadurch ihren Verstand und ihre Fähigkeit zu trüben, die Situation, die sich um sie herum entwickelt hat, kritisch und kaltblütig zu beurteilen. Finanzielle und wirtschaftliche Probleme, Probleme ökologischer Natur, von all dem werden die Augen eines einfachen Laien abgelenkt. Warum tun? Die Antwort liegt auf der Hand, damit die Massen nicht unzufrieden mit dem Staatsapparat werden und ihre Herrscher nicht stürzen wollen.

Gibt es eine reale Gefahr einer Dritten Welt?

Um dies zu verstehen, müssen wir das Wesen des Krieges als integralen Bestandteil der Menschheitsgeschichte eingehender analysieren.

Was ist Krieg? Krieg ist ein Konflikt zwischen zwei oder mehr Staaten, politischen Einheiten, Stämmen, politischen Gruppen und so weiter.

Das Ziel des Krieges ist wie üblich die Vernichtung des Feindes oder das eigene Überleben. In der Regel geht es darum, dem Gegner durch Krieg seinen Willen aufzuzwingen oder ihn ganz zu vernichten.

Eines der Subjekte der Politik versucht, das Verhalten des anderen mit Gewalt zu ändern, ihn zu zwingen, seine Freiheit, die Rechte an jeglichem Eigentum aufzugeben, Ressourcen und alles andere zu verschenken.

Durch logisches Denken können wir zu dem Schluss kommen, dass Krieg ein kommerzielles Projekt ist, das umfassend darauf abzielt, Vorteile für eine der Konfliktparteien zu erlangen.

Das war schon immer so. Inzwischen haben Regierungen gelernt, die wahren Ziele ihrer Expansion sehr kompetent zu verschleiern, aber unter dem Deckmantel der Pseudohilfe und -unterstützung für ein bestimmtes Land verbergen sich ganz andere Motive.

Dies ist zum Beispiel der sogenannte hybride Krieg

Eine neue Kriegsform, die Mitte des 20. Jahrhunderts zum Einsatz kam. Als die US-Regierung versuchte, den unrentablen pro-sowjetischen Staatsapparat von Fidel Castro in Kuba zu ersetzen.

Aus all dem folgt, dass die Bedeutung des Krieges darin besteht, den größtmöglichen Nutzen zu ziehen, Gebiete, Wassergebiete, alle Arten von Ressourcen und Vorteile eines bestimmten Gebiets zu erobern.

Und jetzt können wir ganz logisch davon ausgehen, dass Sie mit der von Atombomben verbrannten Erde, und genau so wird es im Falle des Ausbruchs des dritten Weltkriegs sein, keinen großen Nutzen haben werden.

Aber leider haben nicht alle Menschen eine so gesunde Skepsis. In- und ausländische Medien waschen aus den oben genannten Gründen sicher den Verstand eines einfachen Laien.

Kriege und Interessenkonflikte in der geopolitischen Arena der Welt gibt es seit jeher und wird es auch in Zukunft geben. Es wird immer zwei oder mehr Pole in der Weltpolitik geben. Immer werden die imperialen Ambitionen, der Durst nach Macht und materiellem Reichtum einen Menschen in einen neuen blutigen Kampf nicht um das Leben, sondern um den Tod stürzen.

Millionen Leben zu zerstören und alles mit vergänglichen Idealen und Ideologien zu überziehen. In der Geschichte der Menschheit wird es mehr als eine oder zwei, wie Erich Maria Remarque sagte, „verlorene Generationen“ geben, aber leider ist diese Person noch nicht geboren und wird höchstwahrscheinlich nicht geboren werden, die es wagt, die gesamte Menschheit zu stürzen in den feurigen Abgrund. Denn darin liegt keine Logik und kein Sinn.

Daher kann mit großer Wahrscheinlichkeit argumentiert werden, dass alle Arten von Vorhersagen, pseudo-intellektuellen Artikeln zum Thema „Start- und Enddatum des 3. Weltkriegs“ nichts anderes als eine Verleumdung sind, um auf sich aufmerksam zu machen, oder ein Versuch, Menschen abzulenken von den wirklich bedeutenden Problemen unserer Existenz.

Wie zum Beispiel: Finanz- und Wirtschaftskrisen, eine schreckliche Umweltsituation auf dem Planeten, niedriger Lebensstandard in Ländern der Dritten Welt und alles andere. Es ist unmöglich, mit Alarmisten und Dummköpfen verglichen zu werden, was Ihnen die Möglichkeit gibt, Ihr Bewusstsein zu manipulieren. Sie müssen nachdenken, analysieren und nicht dem Einfluss falscher Aussagen auf Ihre Einstellung und Ihr Weltbild erliegen.

Menschen, die ihren Lebensunterhalt damit verdienen, über Verteidigungspolitik und nationale Sicherheit nachzudenken, lieben es, Dinge ordentlich gerahmt zu haben, wie sie auf PowerPoint-Folien gezeigt werden können. Wenn Sie das Pech haben, bei einem Empfang neben zwei Pentagon-sprechenden Beamten zu sitzen, werden Sie feststellen, dass ihre Rede voller Abkürzungen für obskure Projekte und mysteriöse Regierungsabteilungen ist und dass sie sich regelmäßig auf strategische Konzepte und Systeme beziehen, einschließlich die ehrwürdige "Triade" der nuklearen Abschreckung.

Das Konzept der „Triade“ besagt, dass der Besitz von bodengestützten, luftgestützten und U-Boot-gestützten Nuklearwaffen die Chancen eines Landes, nach einem nuklearen Angriff zurückzuschlagen, erheblich erhöht. Beispielsweise verfügten die Vereinigten Staaten und die UdSSR während des Kalten Krieges im Falle eines Erstschlags einer der Parteien, der die boden- und luftgestützten Systeme des Feindes zerstörte, immer noch über U-Boote, die in der Lage waren, eine verheerende Wirkung zu erzielen zweiter Schlag. Die Aussicht auf einen Atomkrieg war so düster, dass er lange Zeit als absolute und universelle Abschreckung bezeichnet wurde, die einen echten bewaffneten Konflikt zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt undenkbar machte.

Mit dem Ende des Kalten Krieges 1991 schien die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Konflikts noch weiter gesunken zu sein, obwohl die Verbreitung von Atomwaffen weiterging. Aber niemand erwartete ein solches Maß an Feindseligkeit gegenüber Russland, was jetzt ziemlich offensichtlich ist. Und heute dreht sich im Pentagon wieder alles darum, wie man den Krieg gegen ein deutlich wachsendes Moskau gewinnt. Der russische Präsident Wladimir Putin seinerseits hat sich diese Woche aus dem Atomsicherheitsvertrag zurückgezogen und sich auf "feindliche Aktionen" der Vereinigten Staaten berufen.

Kontext

Die Möglichkeit eines Erstschlags zu leugnen, ist Unsinn

Das nationale Interesse 05.08.2016

USA: Nukleare Abschreckungsstrategie wiederbeleben

Amerikanischer Denker 11.03.2016

Wie gefährlich ist „Plutonium-Erpressung“?

Ukrainische Wahrheit 05.10.2016

Droht Polen ein Atomschlag?

Rzeczpospolita 24.08.2016
Natürlich ist ein Großteil der Feindseligkeit des Pentagons gegenüber Moskau budgetär. Generäle und Admirale brauchen einen mächtigeren und gefährlicheren Feind als den "internationalen Terrorismus", um die Zunahme der Rolle ihrer Streitkräfte und Kampfwaffen zu rechtfertigen. Jüngste Behauptungen von Stabsoffizieren, dass die russische Armee den USA überlegen sei, sind nur glaubwürdig, wenn man die Panzer, nicht die Flugzeuge und Hubschrauber der gegnerischen Streitkräfte mitzählt. Der Alarm des ehemaligen Generals und jetzt selbstdarstellenden neuen Politikers Wesley Clark, der behauptet, Russland habe einen "unbesiegbaren" Panzer gebaut, wurde mit Spott beantwortet. Viele Aussagen über Russlands fortschrittliche Waffensysteme stammen von den ukrainischen Behörden, die eindeutig einen Grund brauchen, um die Vereinigten Staaten um fortschrittliche Offensivwaffen und militärische Unterstützung zu bitten.

Die Realität ist, dass Russland abgesehen vom nuklearen Arsenal wie die sprichwörtliche knurrende Maus ist. Seine angeschlagene Wirtschaft produziert ein Bruttosozialprodukt, das ungefähr dem Italiens entspricht, und es gibt siebenmal weniger für die Verteidigung aus als die Vereinigten Staaten. Russland hat einen Flugzeugträger für 10 US-Flugzeugträger, sechsmal weniger Hubschrauber, dreimal weniger Kampfflugzeuge und mehr als zweimal weniger aktives Dienstpersonal. Es hat keine effektiven militärischen Verbündeten, während fast alle Länder Ost- und Westeuropas, die Mitglieder der NATO sind, Verbündete der USA sind.

Die offizielle amerikanische Politik ist, dass die NATO nichtnukleare Abschreckung in einem solchen Ausmaß leistet, dass Russland nicht den Wunsch hat, mit den Mitgliedern des Bündnisses in Konflikt zu geraten, da es in kürzester Zeit zerstört werden kann. Aber Russland wird bestimmte Vorteile haben, wenn es ohne Vorwarnung angreift, sich auf interne Kommunikation verlässt und überlegene Kräfte in einige Richtungen einsetzt. Und die Glaubwürdigkeit einer koordinierten Reaktion der Nordatlantischen Allianz kann bezweifelt werden, da die Gründe für die Existenz der NATO immer weniger werden, obwohl die Allianz ihre Reihen erweitert und kürzlich Montenegro in ihre Mitgliedschaft aufgenommen hat. Ein Offizier der US-Armee bemerkte kürzlich gegenüber dem Journalisten Mark Perry: „Was glauben Sie, wie viele britische Soldaten bereit sind, für Estland zu sterben?“

Das Problem bei der Organisation einer glaubwürdigen nichtnuklearen Verteidigung besteht darin, dass es eine zweite Ebene der Abschreckung gibt: den nuklearen Schirm, der von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich über Europa gespannt wird. Früher ging die amerikanische Führung davon aus, dass Washington und die NATO im Konfliktfall nicht die ersten sein würden, die Atomwaffen einsetzen würden, aber das war nie eine wirkliche Politik. Und letzten Monat gab es Berichte, dass Präsident Obama ein Versprechen unterzeichnen wollte, keine Atomwaffen zum Ersteinsatz einzusetzen, aber sein eigenes Kabinett lehnte den Vorschlag ab, wobei Verteidigungsminister Ash Carter das Versprechen „ein Zeichen von Schwäche“ nannte. Dann brachten zwei liberale Kongressabgeordnete einen Gesetzentwurf ein, der den USA verbietet, einen nuklearen Erstschlag zu starten, aber er hat wenig Unterstützung und wird wahrscheinlich im Ausschuss sterben.

Carter, der Atomwaffen als „solide Grundlage“ und „Garantie“ der amerikanischen Sicherheit bezeichnet, sprach kürzlich auf mehreren US-Stützpunkten, auf denen Minuteman-Raketen stationiert sind. Er sagte, die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten „erneuern“ jetzt die amerikanische Strategie, indem sie konventionelle und nukleare Waffensysteme integrieren, um „Russland davon abzuhalten zu denken, dass es in einem Konflikt mit der NATO Vorteile durch den Einsatz von Atomwaffen gewinnen wird“. Carter erklärte, Moskau wolle "mehrjährige Vereinbarungen über den Einsatz von Atomwaffen" nicht einhalten, und dies erwecke ernsthafte Zweifel daran, dass es "die gleiche extreme Vorsicht beim Einsatz von Atomwaffen zeige wie die Führer des Kalten Krieges". ."

© RIA Nowosti, A. Zubtsov

Ash Carter bemerkte auch: „Wenn die Abschreckung fehlschlägt, müssen Sie dem Präsidenten Optionen präsentieren, um die Ziele der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zu erreichen … um das Risiko des Einsatzes von Atomwaffen überhaupt zu verringern.“ Er betonte Amerikas "Handlungswillen und -fähigkeit". Es sei darauf hingewiesen, dass Carter nicht gesagt hat, dass die USA nicht die ersten sein würden, die Atomwaffen einsetzen würden. Er machte deutlich, dass solche Waffen Teil des Arsenals sind, um auf die seiner Meinung nach wachsende russische Bedrohung zu reagieren.

Zugegeben, Carter ist ein antirussischer Falke. Und von seiner Ausbildung her ist er Physiker und bis zu einem gewissen Grad ein Spezialist für den Einsatz von Atomwaffen. Einige der Änderungen, die er an unserer nuklearen Abschreckungspolitik vorgenommen hat, waren kürzlich in CBS' 60 Minutes zu sehen, in dem ein Spielfilm über den Zustand des US-Atomwaffenarsenals gezeigt wurde. Offiziere an Bord des Atom-U-Bootes der Ohio-Klasse haben offen über die Tatsache gesprochen, dass seit der russischen Invasion auf der Krim die Kampfbereitschaft auf das Niveau des Kalten Krieges angehoben wurde. Der Film diskutiert auch eine relativ neue Taktik namens „Escalate to Deescalate“, bei der es darum geht, eine konventionelle Offensive durch einen demonstrativen Atomschlag zu vereiteln. Ein solcher Schlag sollte eine Warnung sein, dass weitere folgen werden, wenn die Offensive weitergeht.

Das Konzept eines Atomschlags als Warnung ist nicht neu. Amerika hielt die Option des Einsatzes von Atomwaffen während der beiden Irakkriege für akzeptabel und beließ es für den Fall, dass Saddam Hussein über eine Massenvernichtungswaffe verfügte und seine Bereitschaft zeigte, sie einzusetzen. Im Falle eines Krieges zwischen den USA und dem Iran sollten Atomschläge in den Kampfplan aufgenommen werden. Aber alle Berechnungen haben sich geändert, weil die Waffen selbst moderner und raffinierter geworden sind.

Neue operativ-taktische Nuklearwaffen, wie die neueste Version der US-amerikanischen B61-Bombe, sind klein und leicht zu transportieren. Eine Nuklearladung kann von einem Flugzeug abgeworfen, von einem Marschflugkörper zu einem Ziel befördert werden und sogar von einer Bodenanlage oder einem Fahrzeug. Außerdem kann der Bediener die Kraft der Explosion "einstellen", indem er sie auf die Bombe selbst einstellt. Das bedeutet, dass ein demonstrativer Nuklearschlag im Wesentlichen nuklear sein könnte, aber mit begrenzter Wirkung, um die Zahl der Opfer unter Militär und Zivilisten zu verringern. Laut einigen Generälen und Politikern macht diese Selektivität die Bombe zu einem wirksamen Mittel, um Feindseligkeiten zu verhindern, anstatt sie zu eskalieren - und infolgedessen wird diese Waffe viel akzeptabler und anwendbarer.

Natürlich haben auch die Russen solche Waffen, und einigen Berichten zufolge ist ihr Arsenal heute moderner als das amerikanische. Die Prinzipien der russischen Militärdoktrin wurden kürzlich von Putin klar erklärt. Ihm zufolge behält sich Moskau das Recht vor, Atomwaffen im Falle einer Bedrohung der Existenz Russlands einzusetzen. Dies kann als Putins Eingeständnis interpretiert werden, dass die russischen nichtnuklearen Streitkräfte in einer direkten Konfrontation mit den amerikanischen nicht überleben werden, und auch als Warnung, dass Russland bereits mit der Notwendigkeit konfrontiert sein könnte, einen nuklearen Erstschlag zur Selbstverteidigung zu starten Anfangsphase des Konflikts.

Daraus sollte geschlossen werden, dass beide Seiten, die sich in Osteuropa gegenüberstehen, unter Umständen Nuklearwaffen einsetzen können. Niemand fragt nach der Meinung der Polen und Slowaken, deren Land das Ziel einer solchen Demonstration sein könnte, aber die Regierungen dieser Länder stimmen offiziell der NATO-Strategie zur Eindämmung Russlands zu. Aber Deutschland ist vor solchem ​​Säbelrasseln ernsthaft nervös, weil die Erinnerungen an die Rote Armee dort noch frisch sind.

Zum Thema passende Artikel

Tödliches Atomwaffenarsenal

Das nationale Interesse 05.10.2016

"Wie spät ist Pinocchio", um Hillarys Eigenwerbung zu bewerten

The Washington Post 05.10.2016 Die Welt 04.10.2016

Russland bereitet sich auf den Krieg vor?

Das nationale Interesse 15.09.2016
Gibt es beängstigende Anzeichen dafür, dass einige hochrangige Armeeoffiziere ein Chaos anrichten könnten, in der Zuversicht, dass der Krieg gegen Russland gewonnen werden kann? Wesley Clark, von dem bekannt ist, dass er 1999 versucht hat, eine Konfrontation mit russischen Friedenstruppen im Kosovo zu provozieren, kann als eine solche wahnsinnige Quelle erhöhter Gefahr bezeichnet werden. Der noch rücksichtslosere General Philip Breedlove (der dieses Jahr in den Ruhestand ging) als Oberbefehlshaber der NATO in Europa hat hartnäckig versucht, das Nordatlantische Bündnis und die Vereinigten Staaten in einen Stellvertreterkrieg um die Ukraine zu ziehen. Unter den Leaks ist eine E-Mail, die darauf hindeutet, dass Breedlove mit dem UN-Generalsekretär „eine NATO-Strategie entwickelt, um die Vereinigten Staaten zu überzeugen, zu überzeugen oder zu zwingen, auf die russische Bedrohung zu reagieren“. Breedlove hielt die Idee für „sehr vielversprechend“. Der General, der systematisch über das Ausmaß der russischen Präsenz in der Ukraine log, nannte Moskau hysterisch „eine langfristige Bedrohung für die Existenz der Vereinigten Staaten und unserer europäischen Verbündeten“. Breedlove unterhielt auch Verbindungen zur Staatssekretärin für europäische und eurasische Angelegenheiten, Victoria Nuland, die 2014 einen Putsch zum Sturz der ukrainischen Regierung organisierte.

Unterdessen nennt Hillary Clinton Putin den neuen Hitler, und die New York Times schreibt in ihren Leitartikeln über "Wladimir Putins illegitimen Staat". Die wirkliche Bedrohung besteht darin, dass das russische Volk diese Demonstration mit Sorge beobachtet und irgendwann zu dem Schluss kommt, dass ein unerbittlicher Feind versucht, es in die Enge zu treiben. Putin hat bei mehreren Gelegenheiten vor dem wachsenden Gefühl der Einkreisung und der ernsten Gefahr in Russland aufgrund der fortgesetzten Expansion der NATO und der Drohungen gewarnt, die sie wegen Russlands Vorgehen in Syrien erhält. Meinungsumfragen zeigen, dass der durchschnittliche Russe heute einen Krieg mit dem Westen erwartet.

Die Beharrlichkeit zahlreicher westlicher Funktionäre, Putin müsse gegebenenfalls mit Gewalt begegnet werden, beruht auf einer groben Übertreibung der Bedrohung durch Moskau. Dass Nuklearwaffen jetzt eindeutig in die Abschreckungspläne der NATO sowie in die Verteidigungspläne Russlands aufgenommen werden, sollte eine düstere Warnung an alle sein, denen wichtig ist, was als Nächstes passiert.

Philip Geraldi ist ein ehemaliger CIA-Offizier, der derzeit Direktor der Nichtregierungsorganisation Council for the National Interest ist.

Die Materialien von InoSMI enthalten nur Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der Redaktion von InoSMI wider.

Die Verschärfung der Lage in Syrien und die Zunahme der Spannungen im Präsidentschaftswahlkampf in Amerika haben eine neue Welle von Gerüchten über einen möglichen Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ausgelöst. Eine Welle der Kontroverse von der Größe eines Tsunamis wurde durch scharfe Reden von Vertretern der amerikanischen politischen und militärischen Elite angeheizt.

Auf einem der Seminare, die Anfang Oktober im Pentagon abgehalten wurden, sagte der Chef der US-Bodentruppen, Mark Milley, dass die Wahrscheinlichkeit eines militärischen Zusammenstoßes zwischen den beiden Atommächten sehr hoch sei. Besonders erschreckend waren seine Worte, dass dies in naher Zukunft gewährleistet sei. Millie sagte der Weltgemeinschaft offen, dass zwischen Russland und den Vereinigten Staaten nicht mehr vor der Tür, sondern auf der Schwelle stehe und sie nur einen Schritt machen müsse, um bei allen zu Hause zu sein.

Noch nie zuvor ist der Dritte Weltkrieg der Menschheit so nahe gekommen, dass der Einsatz von . Der amerikanische General William Hicks hat es geschafft, die Welt noch mehr zu erschrecken als Millie. Er gab eine Erklärung ab, dass es in naher Zukunft zu einem tödlichen und schnellen Zwischenfall zwischen den Ländern kommen könnte. China wurde nicht ausgelassen. Die Ostmacht, die Atomwaffen in ihrem Arsenal hat, wird von den Amerikanern nicht von der Liste potenzieller Gegner ausgeschlossen, die in der Lage sind, auf der gleichen Seite wie Russland zu stehen.

Gutachten zu einem möglichen Nuklearkonflikt zwischen der Russischen Föderation und Amerika

Ein Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten ist für niemanden von Vorteil. Diese Meinung ist von vielen Experten zu hören. Ihre Meinung unterscheidet sich nicht von den Gedanken gewöhnlicher Menschen. Die Tatsache, dass der Dritte Weltkrieg möglich ist, wird von Experten aus verschiedenen Ländern der Welt in Betracht gezogen. Unter ihnen sind so maßgebliche russische Militärexperten wie Alexander Sharavin, Leonid Ivashov, Viktor Esin sowie Alexander Vladimirov. Sie alle sind Leiter von Institutionen, die sich mit Sicherheitsfragen befassen und. Bereits 2007 äußerten sie diese Version möglicher Ereignisse in den Medien.

In einem Interview mit dem Korrespondenten der Komsomolskaja Prawda, Viktor Barants, teilten sie ihre Einschätzung der Situation in dieser Zeit mit. Ihrer Meinung nach werden die Amerikaner definitiv einen militärischen Konflikt provozieren, der zu einem direkten Zusammenstoß zwischen den größten Ländern führen wird. Dies ist für die gesamte Menschheit gefährlich, da sie über Atomwaffen verfügt, die sich in voller Kampfbereitschaft befinden.

Die Welt hat die Schwelle überschritten, an der ein Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten bereits als gegeben hingenommen wird und Streitigkeiten nur noch über den Zeitpunkt seines Beginns bestehen. Jemand sagt, dass es nicht vor dem Ende der Präsidentschaftswahlen in Amerika beginnen wird, und jemand denkt, dass es in wenigen Wochen beginnen wird. Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen erklärt Frau Merkel die Notwendigkeit neuer harter Sanktionen gegen Russland wegen seines Vorgehens in Syrien, Hollande wirft den Russen Kriegsverbrechen im Nahen Osten vor und Putin, nachdem er im ganzen Land Zivilschutzübungen durchgeführt und instruiert hat die Inspektion aller Luftschutzbunker, unterzeichnet bei seinem Besuch in der Türkei ein Abkommen mit ihr über den zuvor geplanten Bau einer Gaspipeline.

Die Meinung von Experten, dass bereits 2016 ein dritter Weltkrieg im großen Stil beginnen könnte, basiert auf einer Analyse der Situation in den Vereinigten Staaten. Es scheint, dass in naher Zukunft nur ein Zeichen des äußeren Wohlbefindens übrig bleiben wird, das die russische liberale Öffentlichkeit gerne lobt. Hinter den aggressiven Auftritten des US-Militärs steckt der Beginn des Zusammenbruchs der US-Wirtschaft.

Die Bevölkerung des Planeten lauscht mit großer Aufmerksamkeit den optimistischen Prognosen von Experten. Richard Weitz, Direktor des Hudson Center for Military and Political Studies, teilte in einem Interview mit der Zeitung „Iswestija“ seine Meinung, dass ein dritter Weltkrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland kaum möglich sei. Trotz ihrer kriegerischen Rhetorik ist sich die Führung dieser Länder der Gefahr eines nuklearen Konflikts bewusst. Die von diesen Staaten angehäuften Atomwaffen sind in der Lage, das Leben auf dem Planeten in sehr kurzer Zeit zu zerstören, woraufhin der Planet nicht mehr bewohnbar ist und einer verbrannten Wüste wie dem Mars ähnelt.

Syrien oder die Ukraine - wo der Dritte Weltkrieg beginnen wird

Es ist der Faktor, der konkurrierende Länder zwingt, nach Plattformen für die Konfrontation außerhalb ihres eigenen Territoriums zu suchen. Die wahrscheinlichsten Gebiete direkter Konflikte könnten Syrien und die Ukraine sein. Außenminister Pawlo Klimkin erklärte kürzlich in einem Interview mit der Deutschen Welle offen, dass die Ukraine die Minsker Vereinbarungen nicht einhalten werde.

Trotz aller Bemühungen nimmt die Eskalation der militärischen Konfrontation im Donbass nicht ab. Gerüchten zufolge kamen amerikanische Scharfschützen an der Kontaktlinie an. Die aktuelle Situation in Syrien ist viel akuter. Experten schließen nicht aus, dass die Vereinigten Staaten in diesem Bereich Atomwaffen einsetzen könnten. Aber sie betrachten diese Option als letzten Schritt in der Verzweiflung und Ohnmacht der Amerikaner vor den russischen Streitkräften.

Gegenwärtig sind die Vereinigten Staaten weder in Syrien noch in der Ukraine bereit, umfassende Militäroperationen zu starten. In Syrien wird die Küste des Staates von der russischen Marine kontrolliert. Bei einer Sitzung des Militärausschusses des US-Senats am 22. September 2016 erklärte General Joseph Dunford, dass der einzige Weg, den Himmel für Flüge über Syrien zu schließen, darin besteht, diesem Land und Russland, zu dem er nicht bereit ist, den Krieg zu erklären zum.

Es ist durchaus möglich, dass noch vor Ende dieses Jahres aktive Feindseligkeiten im Donbass aufgenommen werden. Das Feuer des Krieges kann in Asien entzündet werden. Ein schnelles Treffen der Staats- und Regierungschefs Russlands und Chinas am Rande des BRICS-Gipfels kann viel an der Ausrichtung der Kräfte ändern. Letzterer hat bereits die Notwendigkeit erklärt, einen gemeinsamen Militärblock zu schaffen. Dies könnte den Wunsch der Amerikaner, gegen die Russen zu kämpfen, ersticken. Die Liste der US-Feinde wächst ständig. Jetzt gehören neben Russland auch China, der Iran und Nordkorea dazu.

Die Stationierung der letzten Militärstützpunkte in Ägypten, Vietnam und Kuba kann den Wunsch der Amerikaner, einen Dritten Weltkrieg mit Russland zu beginnen, abkühlen. Die Schiffe der russischen Marine werden nun dauerhaft in Tartus stationiert. Dies wird den russischen Schutzgürtel außerhalb des Landes erheblich stärken.

Experten gehen davon aus, dass die militärisch-technische Überlegenheit auf Seiten des US-Militärs liegt. Daher werden im Falle eines Krieges mit den Russen die Amerikaner gewinnen. Die Amerikaner werden auch die Chinesen gewinnen. Andere Analysten sprechen einfach von einem "kleinen siegreichen" Krieg. Wieder andere wenden sich gegen die ersten beiden: Sie sagen, der Kreml wird etwas zu beantworten haben.

Wer würde den Krieg gewinnen, wenn Russland, China und Amerika „jetzt“ aufeinanderprallen würden?

Laut Logan Nye, dessen Artikel in veröffentlicht wurde, sind die Vereinigten Staaten militärisch am stärksten.

1. Stealth-Kämpfer.

Die US Air Force verfügt derzeit über ein Stealth-Flugzeug der fünften Generation. Allerdings gibt es hier Probleme. Der Luftwaffe stehen nur 187 F-22-Kampfflugzeuge zur Verfügung, und die brandneue F-35 hat mit einigen Schwierigkeiten zu kämpfen, und selbst der Hightech-Helm des Piloten ist immer noch nicht in Erinnerung. Inzwischen bauen die Chinesen und Russen ihre Flugzeuge. Peking baut vier Modelle: J-31, J-22, J-23 und J-25 (letztere sind auf Gerüchteniveau). Russland arbeitet an einem Jäger, dem T-50 (alias PAK FA), einem Stealth-Jäger mit Fähigkeiten, die einige Experten mit denen des F-22 vergleichen. Dieser T-50 wird höchstwahrscheinlich Ende 2016 oder Anfang 2017 in Dienst gestellt.

1980 übernahm die US-Armee den ersten M-1 Abrams. Seitdem wurde der Panzer erheblich verbessert, einschließlich Panzerung, Getriebe und Waffensysteme. Im Grunde ist es eine Neuheit mit einem 120-mm-Hauptgeschütz, großartiger Elektronik, Panzerungskonfiguration usw.

Russischer T-90. Russland entwickelt derzeit einen Prototyp T-14 auf der Armata-Plattform, aber jetzt setzt der Kreml auf den T-90A. Und dieser Panzer ist immer noch "überraschend": Einer dieser Panzer "überlebte einen direkten Treffer einer TOW-Rakete in Syrien".

Chinesischer Panzer - "Type-99", ausgestattet mit einer 125-mm-Kanone. Der Panzer ist mit reaktiver Panzerung aufgerüstet und gilt im Kampf als fast so überlebensfähig wie westliche oder russische Panzer.

Wahrscheinlicher Gewinner? Hier vielleicht ein Unentschieden. Amerika hat jedoch mehr Panzer und eine "bessere Ausbildung der Besatzung". Und die Vereinigten Staaten haben mehr Kampffähigkeiten als ihre Rivalen, da ist sich der Autor sicher.

3. Oberflächenschiffe.

Die US-Marine verfügt über die größte Militärflotte der Welt. 10 vollwertige Flugzeugträger, 9 Hubschrauberträger. Gleichzeitig reichen technische Vorteile und die enorme Größe der Marine allein möglicherweise nicht aus, um den Angriff chinesischer Raketen oder Angriffe russischer U-Boote zu überwinden (für den Fall, dass die Amerikaner in feindlichen Gewässern kämpfen müssten).

Was Russland betrifft, so hat der Abschuss von Cruise Missiles vom Kaliber gegen Ziele in Syrien gezeigt, dass Moskau einen Weg gefunden hat, selbst von seinen relativ kleinen Schiffen aus ernsthafte Angriffe zu starten.

Die chinesische Marine verfügt über Hunderte von Überwasserschiffen mit fortschrittlichen Raketen und mehr.

Wahrscheinlicher Gewinner: US Navy. Die amerikanischen Streitkräfte sind immer noch "der unbestrittene Weltmeister". Dieser Champion „wird jedoch schwere Verluste erleiden, wenn er sich entscheidet, auf ihrem Territorium gegen China oder Russland zu kämpfen“.

4. U-Boote.

Die US-Marine verfügt über 14 U-Boote mit ballistischen Raketen (insgesamt 280 Atomraketen), von denen jedes eine feindliche Stadt zerstören kann, vier U-Boote mit 154 Tomahawk-Marschflugkörpern und 54 Atom-U-Boote. Sie sind technisch ausgerüstet, gut bewaffnet und geheimnisvoll.

Russland hat nur 60 U-Boote, aber sie sind sehr wendig. Russische Atom-U-Boote sind ihren westlichen Gegenstücken ebenbürtig oder nahe. Russland arbeitet an neuen Unterwasserwaffen, darunter einem Atomtorpedo.

Chinas Marine verfügt über insgesamt fünf Atom-U-Boote, 53 Diesel-U-Boote und vier Atom-U-Boote mit ballistischen Raketen. Chinesische U-Boote sind leicht zu verfolgen.

Wahrscheinlicher Gewinner: Die US-U-Boot-Flotte gewinnt hier, auch wenn der Abstand mit der Zeit kleiner wird.

Der Militärexperte Aleksey Arestovich äußerte in dem Artikel für Moskau folgenden Gedanken: Es ist Zeit für Moskau, nervös zu werden, denn Amerika brauche einen „kleinen Krieg“.

Arestovich stellt fest, dass die Amerikaner beabsichtigen, den Bluff des SDI-Systems (Strategic Defense Initiative) zu wiederholen, in der Hoffnung, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. Sie wollen Russland und China, also ihre Gegner, zu einem Wettrüsten zwingen, das beide Staaten nicht durchziehen können. Gleichzeitig werden sie ihr Raketensystem tatsächlich testen (der Artikel erwähnt einen Teststart einer ballistischen Langstreckenrakete Minuteman III). Der technologische Stand erlaubt es bereits, Raketen auf einer ballistischen Kurve abzuschießen, stellt der Experte fest, und die Amerikaner tun es.

Solche Starts kitzeln die Nerven sowohl der US-Gegner als auch derer, die über ballistische Raketen verfügen. Da sie Fragen über die Wirksamkeit des Raketenschildes, die Fähigkeit, einen präventiven Vergeltungsschlag auszuführen, und so weiter aufwerfen. Die US-Aktionen stehen nicht nur im Zusammenhang mit der Nordkorea-Krise, sondern sind eine Warnung an alle, dass es an der Zeit ist, nervös zu werden. Wenn Sie nicht nervös sein wollen, müssen Sie mit uns verhandeln. Die Vereinigten Staaten gewinnen langsam, millimeterweise, sogar gegenüber jenen Gegnern, die über Atomwaffen verfügen und ballistische Raketen herstellen können, eine noch größere Überlegenheit. Weitere 10 Jahre solcher Tests, und Russlands Raketenmacht wird völlig anders sein, als man früher darüber gesprochen hat und wovor man sich gefürchtet hat. Dasselbe gilt für das chinesische, koreanische, pakistanische, indische Nuklearpotential.

Laut dem ukrainischen Autor brauchen die Vereinigten Staaten "einen kleinen siegreichen Krieg". Trump persönlich braucht sie, um die Welle der Kritik zu überwinden. Und das Weiße Haus entscheidet nun, wen es schlägt, glaubt der Experte. Raketentests seien nicht nur geplante Tests, sondern auch politische Einflussnahmen "auf die Köpfe der nordkoreanischen, chinesischen und russischen Führung".

Harlan Ullman sieht in den Jahren 2004-2016 die amerikanische und gleichzeitig die NATO-Macht ganz anders. der als Mitarbeiter der Hauptberatungsgruppe des NATO-Oberbefehlshabers in Europa diente, jetzt Art. Berater des Atlantic Council in Washington.

In einem Artikel auf der Website spricht er über "schwarze Löcher", die Nicht-Physiker untersuchen. Es gibt auch „strategische Schwarze Löcher“ und ihre Ursprünge sind viel komplizierter als die „im Weltraum“.

Die NATO wird mit drei solchen Löchern fertig werden müssen.

Das erste schwarze Loch stammt aus dem Bereich der Strategie. „Die russische Einmischung in die Angelegenheiten der Ukraine und die Beschlagnahme der Krim“, bemerkt der Autor, erwies sich als beängstigend. Russlands Engagement in Syrien habe das „teuflische Regime von Bashar al-Assad“ unterstützt. Russland ist auch in Libyen und am Persischen Golf viel sichtbarer geworden.

Und was ist mit der Nato? Das Bündnis schuf einst die strategischen Konzepte, die nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch der Sowjetunion benötigt wurden. Und heute spiegeln die Reaktionen der NATO auf das Vorgehen Russlands das Denken und die Konzepte des 20. und nicht des 21. Jahrhunderts wider, da ist sich der Experte sicher. Übrigens hat der russische Präsident Wladimir Putin nicht die Absicht, mit der NATO in den Krieg zu ziehen, glaubt der Autor. Die Politik des Kremls beruht auf mehr als nur stumpfer militärischer Gewalt. Moskau zeigte sich „nicht beeindruckt“ von der Stationierung von vier Bataillonen in den baltischen Staaten und der Rotation der Brigade Combat Group innerhalb der Nato.

Der Experte glaubt, dass das Bündnis eine neue Strategie braucht, um diese realen Probleme zu lösen und das "zweite Schwarze Loch" zu stopfen: Russlands "aktive Maßnahmen" oder das, was manche Analysten "asymmetrische Kriegsführung" nennen, entgegenzuwirken.

Hier ist der Vorschlag eines Experten: Die NATO sollte zu einer „Stachelschwein-Verteidigungsstrategie“ übergehen, insbesondere für ihre östlichen Mitglieder. Das zugrunde liegende Konzept ist, dass jeder Angriff so schlimm ist, dass Moskau unter keinen Umständen auch nur daran denken wird, militärische Gewalt einzusetzen. Woher hast du dieses "so schlimm"?

Wir brauchen Javelin-Panzerabwehrraketensysteme, gelenkte Boden-Luft-Raketen (Stinger und Patriot), und sie werden "in sehr großen Mengen" benötigt. Auch der Einsatz tausender Drohnen schreckt jeden Angriffsversuch ab, allerdings ist diese Methode „zu kostspielig“. Darüber hinaus rät Harlan Ullman, Arbeitskräfte in Form von lokalen Kämpfern einzusetzen, die "Guerilla- und Aufstandskriege" führen könnten. Aber auch das reicht nicht.

Zu den „aktiven Maßnahmen“ Russlands gehören Cyberangriffe, Propaganda, Desinformation, Einschüchterung und politische Einmischung, listet der Autor auf. Und bis jetzt hat die NATO diesen Maßnahmen wenig entgegenzusetzen. Daher müsse sich das Bündnis dringend "anstrengen, dieses schwarze Loch zu stopfen".

Das letzte schwarze Loch ist die Beschaffung von Waffensystemen. Diese Prozesse sind zu langwierig, sie können mit der rasanten Entwicklung der Technik nicht Schritt halten. Und die NATO sollte dies berücksichtigen.

Wird die Allianz das alles realisieren können? Schließlich seien dies "lebenswichtige Themen", auf denen "die Zukunft der Nato aufbaut".

Während einige Experten und Analysten der Welt einen "kleinen Krieg" vorhersagen, in dem die Vereinigten Staaten (anscheinend sogar ohne die Beteiligung der NATO) einige ihrer Gegner erledigen werden (anscheinend nicht die DVRK, sondern jemand Mächtigeres) , andere warnen: Nato - Löcher ringsum! Ohne Patches könnte der Westen der Verlierer sein. Das Bündnis steckt im zwanzigsten Jahrhundert fest und kann der klugen Politik des Kremls nicht widerstehen.

Viele Internetnutzer, die sich ständig im Informationsfeld der Nachrichten befinden, interessieren sich für die Frage: Beginnt die Konfrontation 2016 oder hat sie bereits begonnen? Tatsächlich weisen die Ereignisse des letzten Jahres auf eine erhebliche Umverteilung der Einflusssphären zwischen den Hauptakteuren auf der politischen Weltkarte hin.

Die Ereignisse in der Ukraine sowie im Nahen Osten sind zu deutlichen Zeichen solcher Veränderungen geworden. Jetzt, mit dem Beginn der Beteiligung der russischen Armee an der syrischen Frage, ist allen endlich klar geworden, wie global das Geschehen ist. Aber ist ein dritter Weltkrieg im Jahr 2016 wirklich möglich? Die aktuelle Politik tritt nun zunehmend in die Interaktionsebene ein. Daher lohnt es sich zunächst zu verstehen, welche Vorteile und Verluste die Teilnehmer bereit sind zu ertragen.

Ökonomische Dominanz als Ursache geopolitischer Ereignisse

Wenn sie in den letzten Jahren die Ereignisse zwischen Russland, den Vereinigten Staaten, der arabischen Welt und Europa beobachten, beginnen viele endlich, die eigentlichen Ursachen dessen zu verstehen, was passiert. Das bedeutet nicht, dass der Dritte Weltkrieg bereits begonnen hat. Vielmehr handelt es sich um einen Prozess der Umverteilung wirtschaftlicher Macht. Beispielsweise waren die US-Finanzkreise sehr an der Kontrolle über das Territorium Syriens interessiert. Durch die Umsetzung dieser Pläne wäre es ein Leichtes, die „Gastoren“ von den Ländern am Persischen Golf nach Europa zu öffnen. Zum Beispiel wird nur katarisches Gas den Preis für blauen Kraftstoff dreimal senken. Es wird durchaus verständlich, dass sich die Russische Föderation und Katar in einem Zustand diplomatischen Antagonismus befinden. Denn für Russland sind die Vereinigten Staaten weniger beängstigend als der Niedergang ihrer eigenen Wirtschaft, die an die Öl- und Gasindustrie gebunden ist. Zu dieser Kette gehören übrigens auch Sommerevents in Griechenland. Da der Gastransit aus dem Nahen Osten am zweckmäßigsten wäre, durch sein Territorium zu führen.

Geopolitischer Aspekt

Neben der Wirtschaft spielt auch der Einflussbereich auf die Region eine Rolle. Syrien und der Iran blieben also vielleicht die einzig möglichen Stützpunkte im Nahen Osten für Russland. Bereits 1971 wurde die Stadt Tartus in Syrien zum Zentrum der sowjetischen Präsenz im Mittelmeerraum. Hier werden die Betankung und Wartung von Schiffen sowie die Arbeit des Logistikdienstes im militärischen Bereich durchgeführt. Vielleicht ist dies in Bezug auf die Bedeutung nur mit Sewastopol auf der Krim zu vergleichen.

Natürlich ist es einfach undenkbar, dass die Politik des Kremls einen solchen Einflusshebel gefährdet oder ganz verliert. Aus diesem Grund haben die russischen Behörden, vertreten durch Putin, ihre Politik dynamischer gestaltet. Für die Russische Föderation ist der Kampf dagegen zu einem zentralen Thema geworden. Damaskus und Teheran werden mit allen verfügbaren Mitteln unterstützt.

Die Konfrontation zwischen den beiden Supermächten und Atomkrieg

Viele Politikwissenschaftler sind sich einig, dass die Konfrontation zwischen den USA und Russland im Nahen Osten von militärischer Unterstützung zu einem großen regionalen Krieg führen kann. Es kann jedoch kaum argumentiert werden, dass der Dritte Weltkrieg 2016 beginnen wird. Gründe dafür gibt es genug. So könnten die jüngsten militärischen Kontakte zwischen russischen und NATO-Flugzeugen über dem Territorium der Türkei den Konflikt auf eine qualitativ neue Ebene heben, was indirekt von Vertretern der Nordatlantischen Allianz gemeldet wurde. Ein Regionalkrieg mehrerer Ostmächte ist durchaus möglich, aber ein dritter Weltkrieg im Jahr 2016 ist im vollen Sinne des Wortes kaum möglich. Die eindringliche Sensation ist in der Schwebe, seit Russland das ukrainische Territorium Krim und die Ostukraine erobert hat. Man sollte jedoch nicht glauben, dass der Dritte Weltkrieg eine Analogie zu den beiden vorangegangenen haben wird. Jetzt neigen die Weltmächte eher dazu, hybride Kriege zu führen. Atomwaffen werden in diesem Szenario ein Instrument der Abschreckung bleiben. Denn bei einer vollständigen Umkehrung ist dies ein unvermeidlicher Zusammenbruch des bestehenden globalen Finanzsystems. Der Beginn des Dritten Weltkriegs im Jahr 2016 könnte also nur eine neue Realität der allmählichen Neuverteilung von Einflusssphären auf dem Globus sein.