Inkommensurable Theorien. Wachstum der wissenschaftlichen Erkenntnisse

INCOMMessbarkeit von Theorien(in der Wissenschaftsphilosophie) - die These, nach der es unmöglich ist, rationale Kriterien für den Vergleich zu bestimmen und verschiedene Theorien zu vergleichen, die sich auf dasselbe empirische Gebiet beziehen. Das Konzept der Inkommensurabilität ist der griechischen Mathematik entlehnt, wo es das Fehlen eines gemeinsamen Maßes bedeutete. Segmente einer bestimmten Länge wurden als kommensurabel angesehen, wenn es ein bestimmtes gemeinsames Maß für ihren Vergleich gibt. Nicht alle Segmente sind vergleichbar: Die Diagonale eines Quadrats ist nicht mit seiner Seite vergleichbar. In der Wissenschaftstheorie wurde anfangs der Begriff der Inkommensurabilität von Theorien eingeführt. 70er T. Kuhn und P. Feyerabend. Die Autoren der Dissertation über die Inkommensurabilität von Theorien machten darauf aufmerksam, dass aufeinanderfolgende grundlegende wissenschaftliche Theorien, die dieselbe Bandbreite empirischer Daten beschreiben, von unterschiedlichen ontologischen Annahmen ausgehen, mit demselben Namen, aber unterschiedlichen Bedeutungsbegriffen operieren das Zentrum der Forschungstätigkeit verschiedene Probleme. Gleichzeitig verwenden Anhänger des alten und des neuen Paradigmas unterschiedliche Kriterien zur Bewertung und Auswahl von Theorien (diese Kriterien erweisen sich als paradigmenabhängig), was die Frage aufwirft: ist es möglich (und wenn ja, wie) zu vergleichen und auszuwählen zwischen Theorien?

Es lassen sich zwei Formulierungen der These über die Inkommensurabilität von Theorien unterscheiden, die sich in Stärke und Inhalt unterscheiden (TH1 bzw. TH2). Laut TH1 gibt es keine gemeinsame Vergleichsbasis, die beim Übergang von einer Theorie zur anderen erhalten bleibt. Laut TH2 gibt es keine absoluten Schätzungen, anhand derer man eine eindeutige Wahl zwischen Theorien treffen könnte.

TN1 basiert auf der Überzeugung, dass traditionelle wissenschaftsphilosophische Vorstellungen über den Vergleich aufeinanderfolgender Theorien vereinfacht sind und nicht der realen wissenschaftlichen Praxis entsprechen. Die "traditionellen" Ideen zum Vergleich von Theorien waren wie folgt. Es gebe zwei konkurrierende Theorien T1 und T2. Aus T1 folgt E1, aus T2 - E2, wobei E1 und E2 Folgen der Theorien T1 und T2 sind. Lassen Sie es möglich sein, ein Experiment durchzuführen, das E1 bestätigt und E2 nicht bestätigt. Basierend auf dem Ergebnis dieses Experiments wird T1 als korrekt und T2 als nicht korrekt angesehen, und ersteres wird bevorzugt.

Befürworter von TH1 argumentieren, dass traditionelle Überzeugungen auf zwei falschen Annahmen beruhen. Eine davon besteht in der Annahme, dass die Bedeutung der beiden Theorien gemeinsamen Begriffe beim Übergang von einer Theorie zur anderen erhalten bleibt. Die andere besteht in der Annahme, dass es eine, wenn auch nicht theoriefreie, so doch zumindest eine gegenüber den verglichenen Theorien neutrale Beobachtungssprache gibt.

TN1-Anhänger lehnen die erste Annahme ab und argumentieren, dass die Bedeutung von Begriffen nicht unverändert bleibt, wenn sich grundlegende Theorien ändern. Gleichzeitig verweisen sie auf Beispiele wie die Änderung der Bedeutung der Begriffe "Masse", "Länge", "Zeitintervall" usw. beim Übergang von der klassischen Mechanik zur speziellen Relativitätstheorie (SRT) oder ein Bedeutungswandel von so grundlegenden Begriffen der klassischen Physik wie "Koordinate", "Impuls" etc. beim Übergang zu Quanten. In der SRT erhält der Massenbegriff eine Eigenschaft, die der entsprechende Begriff in der klassischen Physik nicht hatte: Geschwindigkeitsabhängigkeit; Die Begriffe Ort und Impuls in der Quantenmechanik unterscheiden sich so sehr von den gleichnamigen Begriffen der klassischen Mechanik, dass sie nur in zusätzlicher Weise konsequent angewendet werden können.

Die Änderung der Bedeutung von Begriffen führt zu Problemen zweier Art. Einer von ihnen gehört zum Bereich der Wissenschaftspsychologie. Die Nicht-Invarianz der Bedeutung gleicher (namentlicher) Begriffe erschwert das Verständnis zwischen Anhängern unterschiedlicher Paradigmen, und daher wird die Frage der Kommunikation zwischen ihnen nicht trivial. Ein weiteres Problem ist erkenntnistheoretischer Natur und betrifft den Vergleich von Theorien, deren Unmöglichkeit in TN1 genau festgestellt wird. Viele Forscher haben jedoch festgestellt, dass entgegen der Meinung von TN1-Befürwortern die Änderung der Bedeutung von Begriffen kein Hindernis für den Vergleich von Theorien darstellt. Wird nach G. Frege zwischen Bedeutung (Intensionalität) und Referentialität (Extensionalität) eines Begriffs unterschieden, wird das Problem lösbar. Bei der Feststellung des Widerspruchsverhältnisses zwischen den Folgen von Theorien, das für die Wahl zwischen Theorien erforderlich ist, ist die Stabilität der Bedeutung nicht erforderlich. Wenn zwei Theorien überlappende Anwendungsbereiche haben (bei zwei aufeinanderfolgenden Theorien ist diese Bedingung erfüllt), dann können trotz des Bedeutungswandels gemeinsamer Begriffe die Folgen dieser Theorien dadurch verglichen werden, dass die Begriffe haben eine gemeinsame Referenz. Eine weitere Schwierigkeit ist das Fehlen einer gegenüber aufeinanderfolgenden Theorien neutralen Beobachtungssprache, was im Zusammenhang mit der Tatsache, dass diese Theorien bei der Interpretation des experimentellen Ergebnisses verwendet werden, das die Rolle eines Tests spielen soll, wirklich real ist Beziehung zu ihnen. In einer Reihe von Arbeiten wurde jedoch gezeigt, dass es in der Kognition eine Schicht empirischer Daten gibt, die zwar theoretisch aufgeladen ist, sich aber gegenüber den verglichenen Theorien als neutral herausstellt, da andere Theorien, die von den verglichenen Theorien abweichen, beteiligt sind in seiner Deutung. Sie ist in der Lage, die Rolle einer gegenüber den verglichenen Theorien neutralen Beobachtungssprache zu spielen.

Somit ist TH1 zu stark, um dem realen Erkenntnisprozess zu entsprechen. Entgegen den Behauptungen der Befürworter von TN1 ist es möglich, Theorien bereits auf experimenteller Basis zu vergleichen. Die Unvollständigkeit und Mehrdeutigkeit eines solchen Vergleichs wird z. B. teilweise durch die Verwendung verschiedener nicht-empirischer Betrachtungen kompensiert. vergleichende Einfachheit oder verschiedene ästhetische Überlegungen.

TH2 ist eine schwächere Version von TH1: Die Existenz nur absoluter Kriterien und Bewertungen wird geleugnet. Und wenn TH1 für die wissenschaftliche Praxis unzureichend ist, dann ist ΤΗ2 mit einigen Vorbehalten gerechtfertigt: Es gibt wirklich keine absoluten Kriterien und Bewertungen von Theorien. Es macht keinen Sinn, die Frage zu stellen, welche der aufeinanderfolgenden Theorien "besser" ist, wenn wir dieses Wort im Sinne einer größeren Übereinstimmung der "besten" Theorie mit einem abstrakten, ahistorischen Standard für die Bewertung von Theorien verwenden. Die neue Theorie ist eine tiefergehende, genauere und spezialisiertere Rekonstruktion der Realität, und in diesem Sinne kann man von einem Fortschritt in der Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse sprechen. Aber im Rahmen der wissenschaftlichen Erkenntnis selbst ist es unmöglich, ein eindeutiges Fortschrittskriterium anzugeben - dazu ist es notwendig, den Bereich der Beziehung zwischen Theorien und praktischen Aktivitäten von Menschen in ihrer historischen Entwicklung zu betreten.

Befürworter der These über die Inkommensurabilität von Theorien halten nicht nur TH2, sondern auch TH1 für fair. Charakteristisch ist in dieser Hinsicht die Position von P. Feyerabend. Die Anerkennung als fairer TH1 dient ihm als Grundlage für die Suche nach nicht-empirischen Standards zur Bewertung von Theorien. P. Feyrabend weist auf eine Reihe formeller und informeller Kriterien für den Vergleich von Theorien hin. Er glaubt jedoch, dass diese Behauptungen weitgehend subjektiv sind. Auf dieser Grundlage die Unausweichlichkeit der Transformation der Bewertung und Auswahl von Theorien von einem Routineverfahren in eine komplexe Lösung basierend auf dem Kampf von Meinungen, Präferenzen usw. behauptend, kommt Feyerabend zu dem Schluss, dass es unmöglich ist, den Prozess der grundlegenden Veränderung rational zu rekonstruieren Wissenschaftliche Theorien. In der modernen Literatur wird diese Schlussfolgerung gründlich kritisiert.

Literatur:

1. Kühn T. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. M, 1975;

2. Porus V.N. Aktuelle Probleme der Analyse "wissenschaftlicher Revolutionen". - Im Buch: Analytische Rezensionen ausländischer Literatur. M., 1983, p. 7–40;

3. Feyerabend P.K. Erklärung, Reduktion und Empirismus. – Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Wissenschaftliche Erklärung, Raum und Zeit. Minneapolis, 1962, Bd. 3, p. 28–97;

4. Putnam H. Geist, Sprache und Realität. Philosophische Schriften, Bd. 2. Kambr., 1979.

INCOMMessbarkeit von Theorien

INKOMMARIIERBARKEIT VON THEORIEN (in der Wissenschaftsphilosophie) - wonach es unmöglich ist, rationale Kriterien für den Vergleich zu bestimmen und verschiedene Theorien zu vergleichen, die sich auf dasselbe empirische Gebiet beziehen. Das Konzept der Inkommensurabilität ist der griechischen Mathematik entlehnt, wo es das Fehlen eines gemeinsamen Maßes bedeutete. Segmente einer bestimmten Länge wurden als angemessen betrachtet, wenn es einen gemeinsamen Vergleich zwischen ihnen gibt. Nicht alle Segmente sind vergleichbar: Die Diagonale eines Quadrats ist nicht mit seiner Seite vergleichbar. In der Wissenschaftstheorie wurde anfangs die Inkommensurabilität von Theorien eingeführt. 70er T. Kuhn und P. Feyerabend. Die Autoren der Dissertation über die Inkommensurabilität von Theorien machten darauf aufmerksam, dass aufeinanderfolgende grundlegende wissenschaftliche Theorien, die denselben Bereich empirischer Daten beschreiben, von unterschiedlichen ontologischen Annahmen ausgehen, mit demselben Namen operieren, aber unterschiedliche Bedeutungen, Konzepte, unterschiedliche Formulierungen haben Konzepte im Zentrum der Forschungstätigkeit Probleme. Gleichzeitig verwenden Anhänger des alten und des neuen Paradigmas unterschiedliche Kriterien zur Bewertung und Auswahl von Theorien (diese Kriterien erweisen sich als paradigmenabhängig), was die Frage aufwirft: ist es möglich (und wenn ja, wie) und die Wahl zwischen Theorien?

Es lassen sich zwei Formulierungen der These über die Inkommensurabilität von Theorien unterscheiden, die sich in Stärke und Inhalt unterscheiden (TH1 bzw. TH2). Laut TH1 gibt es keine gemeinsame, die beim Übergang von einer Theorie zur Grundlage ihres Vergleichs erhalten bleibt. Laut TH2 gibt es keine absoluten Schätzungen, anhand derer man eine eindeutige Wahl zwischen Theorien treffen könnte.

TN1 basiert auf der Tatsache, dass traditionelle wissenschaftsphilosophische Vorstellungen über den Vergleich aufeinanderfolgender Theorien vereinfacht sind und nicht der realen wissenschaftlichen Praxis entsprechen. Die „traditionellen“ Ideen zum Vergleich von Theorien waren wie folgt. Es gebe zwei konkurrierende Theorien T1 und T2. Aus T1 folgt El, aus T2 - E2, wobei El und E2 Folgen der Theorien T1 und T2 sind. Lassen Sie es möglich sein, zu implementieren, E1 zu bestätigen und E2 nicht zu bestätigen. Basierend auf dem Ergebnis dieses Experiments wird T1 als korrekt und T2 als nicht korrekt angesehen, und ersteres wird bevorzugt.

Befürworter von TH1 argumentieren, dass traditionelle Überzeugungen auf zwei falschen Annahmen beruhen. Eine davon besteht in der Annahme, dass die beiden Theorien gemeinsamen Begriffe beim Übergang von einer Theorie zur anderen erhalten bleiben. Die andere besteht in der Annahme, dass es, wenn nicht theoretisch frei, so doch zumindest neutral gegenüber den zu vergleichenden Beobachtungstheorien gibt.

TN1-Anhänger lehnen die erste Annahme ab und argumentieren, dass Begriffe nicht unverändert bleiben, wenn sich grundlegende Theorien ändern. Gleichzeitig verweisen sie auf solche Beispiele wie die Bedeutung der Begriffe „Masse“, „Länge“, „Zeitintervall“ usw. beim Übergang von der klassischen Mechanik zur speziellen Relativitätstheorie (SRT) oder der Änderung in die Bedeutung solcher Grundbegriffe der klassischen Physik wie „Koordinate“, „Impuls“ usw. im Übergang zu Quanten. In der SRT erwirbt das Konzept der Masse so, dass das entsprechende Konzept in der klassischen Physik nicht hatte: von der Geschwindigkeit; Die Impulsbegriffe der Quantenmechanik unterscheiden sich so stark von den gleichnamigen Begriffen der klassischen Mechanik, dass sie konsequent nur zusätzlich angewendet werden können.

Die Änderung der Bedeutung von Begriffen führt zu Problemen zweier Art. Einer von ihnen gehört zum Bereich der Wissenschaftspsychologie. Die Nicht-Invarianz der Bedeutung gleicher (namentlicher) Begriffe erschwert das gegenseitige Verständnis zwischen Anhängern unterschiedlicher Paradigmen, und daher wird die Kommunikation zwischen ihnen nicht trivial. Die andere ist erkenntnistheoretisch und betrifft den Vergleich von Theorien, was genau TH1 behauptet. Viele Forscher haben jedoch festgestellt, dass entgegen der Meinung von TN1-Befürwortern die Änderung der Bedeutung von Begriffen kein Hindernis für den Vergleich von Theorien darstellt. Wenn wir in Anlehnung an H. Frege zwischen der Bedeutung (Intensionalität) und der Referentialität (Extensionalität) eines Begriffs ziehen, wird das Problem lösbar. Bei der Feststellung des Widerspruchsverhältnisses zwischen den Folgen von Theorien, das für die Wahl zwischen Theorien erforderlich ist, ist die Stabilität der Bedeutung nicht erforderlich. Wenn zwei Theorien überlappende Anwendungsbereiche haben (bei zwei aufeinanderfolgenden Theorien trifft dies zu), dann können trotz des Bedeutungswandels gemeinsamer Begriffe die Folgen dieser Theorien aufgrund der Tatsache verglichen werden, dass die Begriffe haben ein gemeinsames Bezugswort. Eine weitere Schwierigkeit ist das Fehlen einer Beobachtungssprache, die neutral in Bezug auf sukzessive sich gegenseitig ändernde Theorien ist – wirklich real in Verbindung damit, dass diese Theorien bei der Interpretation des experimentellen Ergebnisses, das zum Spielen aufgerufen ist, verwendet werden Rolle eines Tests in Bezug auf sie. In einer Reihe von Arbeiten wurde jedoch gezeigt, dass es in der Kognition eine Schicht empirischer Daten gibt, die zwar theoretisch aufgeladen ist, sich aber gegenüber den verglichenen Theorien als neutral herausstellt, da andere Theorien, die von den verglichenen Theorien abweichen, beteiligt sind in seiner Deutung. Sie ist in der Lage, die Rolle einer gegenüber den verglichenen Theorien neutralen Beobachtungssprache zu spielen.

Somit ist TH1 zu stark, um dem realen Erkenntnisprozess zu entsprechen. Entgegen den Behauptungen von TN1-Befürwortern gibt es Theorievergleiche bereits aus experimentellen Gründen. Die Unvollständigkeit und Mehrdeutigkeit eines solchen Vergleichs wird z. B. teilweise durch die Verwendung verschiedener nicht-empirischer Betrachtungen kompensiert. vergleichende Einfachheit oder verschiedene ästhetische Überlegungen.

TH2 ist eine schwächere Version von TH1: Nur absolute Kriterien und Bewertungen werden verweigert. Und wenn TH1 der wissenschaftlichen Praxis unzureichend ist, dann ist TH2 mit einigen Vorbehalten fair: Es gibt wirklich keine absoluten Kriterien und Bewertungen von Theorien. Es macht keinen Sinn, die Frage zu stellen, welche der aufeinanderfolgenden Theorien „besser“ ist, wenn wir dies im Sinne einer größeren Übereinstimmung der „besten“ Theorie mit einem abstrakten, ahistorischen Standard zur Bewertung von Theorien verwenden. Die neue ist eine eingehendere, genauere und spezialisiertere Rekonstruktion der Realität, und in diesem Sinne können wir von Fortschritten in der Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse sprechen. Aber im Rahmen der wissenschaftlichen Erkenntnis selbst zu bleiben, ist es unmöglich, einen eindeutigen Fortschritt anzugeben - dies erfordert den Zugang zum Bereich der Beziehung zwischen Theorien und praktischen Aktivitäten von Menschen in ihrer historischen Entwicklung.

Befürworter der These über die Inkommensurabilität von Theorien halten nicht nur TH2, sondern auch TH1 für fair. Charakteristisch für dieses Plakat ist P. Feyerabekd. Die Anerkennung als fairer TH1 dient ihm als Grundlage für die Suche nach nicht-empirischen Standards zur Bewertung von Theorien. P. Feirabend weist auf eine ganze Reihe formaler und informeller Kriterien für den Theorienvergleich hin. Er glaubt jedoch, dass diese Behauptungen weitgehend subjektiv sind. Indem Feyerabend auf dieser Grundlage die Unausweichlichkeit der Umwandlung der Bewertung und Auswahl von Theorien von einem allgemeinen Verfahren in ein komplexes Verfahren behauptet, das auf einem Kampf von Meinungen, Präferenzen usw. basiert, macht es Feyerabend unmöglich, den Prozess der Änderung grundlegender wissenschaftlicher Theorien rational zu rekonstruieren . In der modernen Literatur wird dies einer gründlichen Kritik unterzogen.

Lit.: Kun T. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. M, 1975; Porus V.N. Aktuelle Probleme der Analyse „wissenschaftlicher Revolutionen“ .- In dem Buch: Anali

Fachliche Rezensionen ausländischer Literatur. M., 983, p. 7-40; Feyerabend P. K. Explanation, Reduction and Empiricipm.- Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Scientific Explanation, Space and Time. Minneapolis, 1962, Bd. 3, p. 28-97; Pumam H. Geist, Sprache und Realität. Philosophische Schriften, Bd. 2. Kambr., 1979.

E. A. Machur

Neue Philosophische Enzyklopädie: In 4 Bänden. M.: Dachte. Herausgegeben von V. S. Stepin. 2001 .

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern nach, was "UNVEREINBARKEIT VON THEORIEN" bedeutet:

INKOMMENSURIERBARKEIT- (Inkommensurabilität) 1. Eine Beziehung zwischen wissenschaftlichen Theorien, in der ihre Urteile und Inhalte im Allgemeinen nicht direkt verglichen werden können. 2. Das Konzept wissenschaftlicher Theorien, dass alle Beobachtungen theoretisch relativ sind ... Großes erklärendes soziologisches Wörterbuch

- (Griechisch geometria, von ge Earth und metreo I measure) ein Zweig der Mathematik, der räumliche Beziehungen und Formen sowie andere Beziehungen und Formen untersucht, die räumlichen in ihrer Struktur ähnlich sind. Der Ursprung des Begriffs „G. , was… … Große sowjetische Enzyklopädie

HUBNER Kurt- (geb. 1921) deutscher Philosoph, Vertreter der pluralistischen Wissenschaftsphilosophie, Spezialist für Mythen- und Nationentheorien. Sein Konzept synthetisiert eine Reihe von Absichten aus der Phänomenologie, Hermeneutik, Existentialismus, aber hauptsächlich kritisch ... ... Soziologie: Enzyklopädie- (Feyerabend) Paul (Paul) Carl (1924-1994) amerikanisch-österreichischer Philosoph und Wissenschaftsmethodologe. Der gebürtige Wiener studierte Geschichte, Mathematik und Astronomie an der Universität Wien, Theatertheorie in Weimar. Er begann seine wissenschaftliche Laufbahn 1951 in England ...

- (Feyerabend) Paul (Paul) Carl (1924-1994) US-amerikanischer Philosoph und Wissenschaftsmethodologe. Er begann seine wissenschaftliche Laufbahn 1951 in England, seit 1958 an mehreren nordamerikanischen Universitäten und in den Universitätszentren Westeuropas. Hauptwerke: ... ... Das neueste philosophische Wörterbuch

amerikanisch-österreichischer Philosoph und Methodologe der Wissenschaft. Der gebürtige Wiener studierte Geschichte, Mathematik und Astronomie an der Universität Wien, Theatertheorie in Weimar. Er begann seine wissenschaftliche Laufbahn 1951 in England, seit 1958 in verschiedenen nordamerikanischen ... ... Geschichte der Philosophie: Enzyklopädie

- - wurde am 26. Mai 1799 in Moskau in der Nemetskaya-Straße im Haus von Skvortsov geboren; gestorben am 29. Januar 1837 in St. Petersburg. Puschkin gehörte väterlicherseits einer alten Adelsfamilie an, stammte laut Genealogie von einem Eingeborenen "aus ... ... Große biografische Enzyklopädie

- (geb. ca. 490, Elea, Unteritalien - gest. 430 v. Chr.) der erste Altgrieche. Philosoph, der Prosawerke schrieb. und der die Methoden des indirekten Beweises anwandte, für die er als "Erfinder der Dialektik" bezeichnet wurde, wurde berühmt für seine Paradoxien. ... ... Philosophische Enzyklopädie

Die Wissenschaft befindet sich in ständiger Weiterentwicklung. Im Laufe der wissenschaftlichen Erkenntnis verändert sich die Gesamtheit der aktuellen Probleme, neue Tatsachen werden entdeckt und in Betracht gezogen, alte Theorien verworfen und perfektere geschaffen. In der Philosophie und Methodik der Wissenschaft selbst gibt es ein Problem der Dynamik. Wenn in der Spur Boden. Das 20. Jahrhundert wurde von Problemen dominiert, die mit der logischen Analyse der wissenschaftlichen Sprache, der Struktur der Theorie, den Verfahren der deduktiven und induktiven Inferenz verbunden waren, dann ab dem zweiten. Boden. Im 20. Jahrhundert macht sich eine Wende von der Logik zur Geschichte sehr bemerkbar. Die Dynamik der Wissenschaft, die Gesetze und treibenden Faktoren ihrer Entwicklung, die Probleme des Verhältnisses und der Verhältnismäßigkeit alter und neuer Theorien, das Verhältnis von Konservatismus und Radikalismus in der Wissenschaft, die Fragen der rationalen Überwindung wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten und des rationalen Übergangs von einer Theorie Position zu einem anderen - das Objekt des Problems. Kumulativ- Die Wissensentwicklung erfolgt durch die schrittweise Hinzufügung neuer Bestimmungen zu der angesammelten Wissensmenge. Verfechter des kumulativen Denkens stellen die Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse als eine einfache allmähliche Vervielfachung der Anzahl angehäufter Tatsachen und eine Erhöhung des Allgemeinheitsgrades der auf dieser Grundlage aufgestellten Gesetze dar. Das Konzept von Stephen Toulmin bringt eine andere Art der Organisation des wissenschaftlichen Denkens hervor, die auf Verstehen basiert. Das Verständnis wird durch Standards und problematische Punkte festgelegt. Laut Toulmin hält der Wissenschaftler diejenigen Ereignisse oder Phänomene für verständlich, die den von ihm angenommenen Standards entsprechen. Was nicht in die „Matrix des Verstehens“ passt, gilt als Anomalie, deren Beseitigung (also die Verbesserung des Verstehens) als Stimulus für die Evolution der Wissenschaft wirkt. Die entscheidende Bedingung für das Überleben bestimmter Konzepte ist die Bedeutung ihres Beitrags zur Verbesserung des Verständnisses. Manchmal wird das kumulative Modell auf der Grundlage des Prinzips der Verallgemeinerung von Fakten und Verallgemeinerung von Theorien erklärt; dann wird die Evolution wissenschaftlicher Erkenntnisse als Bewegung hin zu immer größeren Verallgemeinerungen interpretiert und der Wechsel wissenschaftlicher Theorien als Wechsel von einer weniger allgemeinen zu einer allgemeineren Theorie verstanden. Antikumulativ - legt nahe, dass es im Verlauf der Wissensentwicklung keine stabilen (kontinuierlichen) und erhaltenen Komponenten gibt. Der Übergang von einer Stufe der Evolution der Wissenschaft zu einer anderen ist nur mit der Revision grundlegender Ideen und Methoden verbunden. Die Geschichte der Wissenschaft wird von Vertretern des Antikumulativismus als ein fortwährender Kampf und Wechsel von Theorien, Methoden dargestellt, zwischen denen es weder eine logische noch eine sinnvolle Kontinuität gibt. Ein Beispiel für das Modell wissenschaftlicher Revolutionen ist Thomas Kuhn. Das Hauptkonzept dieses Konzepts ist ein Paradigma, d. H. Die vorherrschende Theorie, die die Norm festlegt, ein Modell der wissenschaftlichen Forschung in jedem Bereich der Wissenschaft, eine bestimmte Vision der Welt von Wissenschaftlern. Das Paradigma basiert auf Glauben. Die Struktur des Paradigmas: 1. Symbolische Verallgemeinerungen wie Newtons zweites Gesetz, Ohmsches Gesetz, Joule-Lenz-Gesetz usw. 2. Begriffsmodelle, Beispiele dafür sind allgemeine Aussagen dieser Art: "Wärme ist die kinetische Energie der Teile, aus denen der Körper besteht." 3. Werthaltungen in der Wissenschaftsgemeinschaft und manifestieren sich in der Wahl der Forschungsgebiete, in der Bewertung der erzielten Ergebnisse und des Standes der Wissenschaft im Allgemeinen. 4. Musterlösungen für spezifische Probleme und Probleme, denen ein Schüler zum Beispiel im Lernprozess unweigerlich begegnet. Einzigartigkeit begann in den 1970er Jahren in den Vordergrund zu treten. In Arbeiten dieser Art wird zunächst die Notwendigkeit betont, sich auf ein einzelnes wissenschaftsgeschichtliches Ereignis zu konzentrieren, das sich an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit ereignet hat. Der Prozess der Individualisierung der untersuchten historischen Ereignisse, der damit begann, die Denkweise einer bestimmten Epoche, die sich im Zuge der globalen wissenschaftlichen Revolution radikal verändert, als Untersuchungsgegenstand in den Vordergrund zu rücken, endet mit Fallstudien, die bereits ein direkter Antipode kumulativer, linearer Modelle der Wissenschaftsentwicklung sind. In Geschichtswerken der ersteren Art war der Historiker bestrebt, möglichst viele Fakten zu studieren, um darin Gemeinsamkeiten zu entdecken und daraus allgemeine Entwicklungsmuster abzuleiten. Nun untersucht der Historiker eine Tatsache als ein Ereignis, ein Ereignis mit vielen Merkmalen der Entwicklung der Wissenschaft, die an einem Punkt zusammenlaufen, um es von anderen zu unterscheiden. Die Forschung konzentriert sich nicht so sehr auf eine vorgefertigte Tatsache, das Endergebnis einer wissenschaftlichen Entdeckung, sondern auf das Ereignis selbst, so vollständig und einzigartig wie möglich. Es wird ein Ereignis von kleinem Umfang genommen: Es ist in der Regel nicht die Kultur eines langen Zeitraums der Geschichte, nicht die Kultur einer großen Region, nein, es werden lokalisierte Ereignisse untersucht, z. B. ein separater Text, eine wissenschaftliche Debatte . Die Fähigkeit, Ereignisse als eine Art Trichter zu charakterisieren, in den sowohl vorherige Ereignisse als auch nachfolgende Ereignisse hineingezogen werden. Anarchismus. Paul Feyerabend war dazu bestimmt, die Entwicklung der logisch-analytischen Richtung in der Wissenschaftsphilosophie zu vollenden, die sich damals nur innerhalb der Mauern der Universität Wien herausbildete. 1. Das Proliferationsprinzip. jeder Wissenschaftler - allgemein gesprochen jeder Mensch - kann sein eigenes Konzept erfinden und entwickeln. 2. Das Prinzip der Inkommensurabilität. Theorien können nicht miteinander verglichen werden, schützt jedes Konzept vor externer Kritik an anderen Konzepten. Wenn also jemand ein völlig fantastisches Konzept erfunden hat und sich nicht davon trennen will, dann ist nichts dagegen zu tun: Es gibt keine Fakten, die dagegen sprechen könnten. Es gibt keine einzige methodische Regel oder Norm, die nicht irgendwann von dem einen oder anderen Wissenschaftler verletzt würde.

Der soziale Status der Wissenschaft (N). F-tion der Wissenschaft.

In Qualität Sozial Yavl N inkl. an sich 3 komp. Teile: Wissenssystem; Aktivitäten zu ihrer Herstellung; soziale Einrichtung. Auch manche Lehrbücher der Philosophie verweisen auf den Stellenwert der Wissenschaft als Produktivkraft und als Form des gesellschaftlichen Bewusstseins. N. als ein System des Wissens stellt eine ganzheitliche, sich entwickelnde Einheit aller seiner Bestandteile dar (wissenschaftliche Fakten, Konzepte, Hypothesen, Theorien, Gesetze, Prinzipien usw.). Dieses System wird dank der Aktivitäten von Wissenschaftlern ständig aktualisiert. N. als Aktivität ist ein spezifischer, organisierter Prozess zur Gewinnung verlässlichen Wissens, der von speziell für die Forschung ausgebildeten Personen – Wissenschaftlern – durchgeführt wird. Mit anderen Worten, Wissenschaft ist eine Form geistiger Aktivität. Menschen, die auf die Produktion von Wissen über die Natur, die Gesellschaft und das Wissen selbst abzielen, mit dem unmittelbaren Ziel, die Wahrheit zu verstehen und objektive Gesetze zu entdecken. Wissenschaft als Erkenntnissystem ist das Ergebnis kreativer, wissenschaftlicher Tätigkeit. N. als soziale Einrichtung vertritt den Körper spezifischer Organisationen, Institutionen, Gewerkschaften, Schulen, kreativer Gruppen, temporärer Formationen, die sich mit der Prognose, Organisation, Durchführung, Überwachung von Forschung, Festlegung und Verbreitung (Umsetzung) wissenschaftlicher Erkenntnisse befassen. Als soziale Institution entsteht die Wissenschaft im 17. Jahrhundert. in Westeuropa. Die entscheidenden Gründe für die Erlangung des Status einer gesellschaftlichen Institution durch die Wissenschaft waren: die Entstehung einer disziplinär organisierten Wissenschaft, das Wachstum des Umfangs und die Organisation der praktischen Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse in der Produktion; die Bildung wissenschaftlicher Schulen und die Entstehung wissenschaftlicher Autoritäten; die Notwendigkeit einer systematischen Ausbildung des wissenschaftlichen Personals, die Entstehung des Berufes eines Wissenschaftlers, das Wachstum der Autorität der Wissenschaft, ihre Umwandlung in einen Faktor des gesellschaftlichen Fortschritts und die Bildung wissenschaftlicher Tätigkeit als dauerhafte Bedingung für das Leben von Gesellschaft und machte sie zu einer relativ unabhängigen Sphäre. Die Verwandlung der Wissenschaft in eine Produktivkraft besteht in dem sich ständig erweiternden Trend der Interdependenz in der Entwicklung von Forschungs-, Implementierungs- und Produktionsaktivitäten, in der Steigerung der wirtschaftlichen Effizienz der Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse, in der fortschreitenden Erneuerung der darauf basierenden Ausrüstung und Technologie, in der Steigerung der Arbeitsproduktivität und Verbesserung der Produktqualität. Als Form des gesellschaftlichen Bewusstseins ist die Wissenschaft ein Abbild der Wirklichkeit im System des Wissens. Wissenschaftliche Funktionen: 1) kognitiv- besteht darin, dass sich die Wissenschaft mit der Produktion und Reproduktion von Wissen beschäftigt, das es einer Person ermöglicht, sich in der natürlichen und sozialen Welt zurechtzufinden; 2) kulturell und ideologisch- Wissenschaft, die selbst keine Weltanschauung ist, füllt die Weltanschauung mit objektiven Erkenntnissen über Natur und Gesellschaft und trägt dadurch zur Bildung der menschlichen Persönlichkeit als Erkenntnis- und Handlungssubjekt bei; 3) lehrreich füllt den Bildungsprozess sinnvoll aus, d.h. stellt dem Lernprozess spezifisches Material zur Verfügung, die Wissenschaft entwickelt Methoden und Formen der Bildung, bildet eine Bildungsstrategie, die auf den Entwicklungen der Psychologie, Anthropologie, Pädagogik, Didaktik und anderer Wissenschaften basiert; 4) praktisch- eine besondere Rolle kam dieser Funktion im Zuge der wissenschaftlich-technischen Revolution Mitte des 20. Jahrhunderts zu, als es zu einer intensiven „Verwissenschaftlichung“ der Technik und der „Technalisierung“ der Wissenschaft kam, d.h. Die Wissenschaft wird zu einer direkten Produktivkraft, die an der Schaffung der Produktion auf modernem Niveau teilnimmt und gleichzeitig in andere Bereiche der Gesellschaft eindringt - Gesundheitswesen, Kommunikation, Bildung, Alltagsleben - und solche Wissenschaftszweige wie die Soziologie des Managements, das Wissenschaftliche bildet Arbeitsorganisation usw.

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

Odessa Nationale Medizinische Universität

Nicht/ Vergleichbarkeit von Systemen

Ljaschenko D. N.

Anmerkung

Der Artikel widmet sich der philosophischen und methodologischen Analyse des Problems der Inkommensurabilität von Systemen. Die verborgenen metaphysischen Prämissen des klassischen Verständnisses des Inkommensurabilitätsbegriffs werden kritisch hinterfragt. Die philosophische Rolle des Extensionalitätsprinzips bei der Entstehung von Widersprüchen bei der Analyse dieses Konzepts wird aufgezeigt. Dabei wird die Methodik des intensionalen Systemansatzes angewandt. Die Möglichkeit einer systemologischen Lösung des Problems der Inkommensurabilität wird durch die Konstruktion eines Metasystems kommensurabler Systeme demonstriert.

Stichworte: Inkommensurabilität, systemischer Ansatz, Metasystem, Konzept, Struktur, Substrat.

philosophische Inkommensurabilität Extensionalität Widerspruch

Phalt problem. Wenn Sie richtig verstanden werden wollen, dann müssen Sie sich um die Verhältnismäßigkeit Ihrer sprachlichen Mittel, Lebenswelten mit dem Gesprächspartner kümmern, also um die intersubjektive Konsistenz von Weltanschauungen, Weltanschauungen etc. Damit ist das Problem der Verhältnismäßigkeit nicht erschöpft, das in der einen oder anderen Form viele wissenschaftliche und nicht-wissenschaftliche Bereiche betrifft. In der Methodik der Naturwissenschaften stellt sich das Problem der Kommensurabilität von konzeptionellen Rahmen, Paradigmen, Theorien etc. die das Problem der Kommensurabilität von Sprachen widerspiegelt, mit dem der Übersetzer konfrontiert ist, und das Problem der Pluralität oder Universalität normativer Wertesysteme in den Sozial- und Geisteswissenschaften.

In der philosophischen Logik ergibt sich das Problem der Kommensurabilität (Vergleichbarkeit) aus der Ebene der Analyse von Beziehungen zwischen Begriffen. Die Konzepte sind vergleichbar oder unvergleichbar. Wenn sie vergleichbar sind (ein gemeinsames Geschlecht haben), dann können sie vergleichbar sein oder nicht. Konzepte können zusammenfallen, in generischen Beziehungen stehen, sich überschneiden, widersprechen, entgegengesetzt sein, untergeordnet sein. Die ersten drei Fälle beziehen sich auf die Vergleichbarkeit, die nächsten drei auf die Inkompatibilität. Wenn es jedoch kein gemeinsames Geschlecht gibt, dann sagt man, dass die Konzepte keine Beziehung haben. Um solche Konzepte zu vergleichen, ist es erforderlich, sie auf eine gemeinsame Gattung zu bringen.

Analyse aktueller Forschungen und Veröffentlichungen. In der modernen Wissenschaftsphilosophie wurde das Problem der Kommensurabilität von Forschern entwickelt wie: K. Aidukevich, B. Popper, W. Quine, D. Davidson, H. Putnam, S. Kripke, W. Sellars, D. Lewis, T Kuhn, P. Feyerabend, N. Goodman, W. Maturana, C. Wilber, V.A. Smirnow, M. V. Popovich, V.V. Petrow, V.V. Tselishchev, A.Yu. Tsofnas, Yu.A. Petrov, G.I. Ruzavin, V.S. Stepin und viele andere. Andere

Isolierung bisher ungelöster Teile des Gesamtproblems. Die meisten Lösungsvorschläge für das Problem der Kommensurabilität weisen mehr oder weniger ein spezifisches Merkmal auf, das mit der wertsemantischen Orientierung der westeuropäischen Zivilisation an der Kategorie der Quantität im Gegensatz zur Qualität zusammenhängt. Genau genommen handelt es sich um eine Orientierung an der Extensionalität gegenüber der Intensionalität, die sich wiederum leichter quantifizieren lässt. Das heißt, wir sprechen über das eine oder andere akzeptierte Prinzip der Extensionalität, und zwar nicht im logischen, sondern im metaphysischen Sinne. Darüber hinaus wird, selbst wenn sinnvolles Denken auf die intensionalen Kontexte der Frage der Kommensurabilität hinweist, beim Versuch, es zu formalisieren, der Verlauf des Denkens ausnahmslos sowohl im logischen als auch im metaphysischen Sinne überwiegend extensional. Als Konsequenz führen die akzeptierten extensionalen ontologischen Annahmen das gesamte konsequent durchgeführte Argumentationssystem zu einem extremen Reduktionsgrad (nominalistisch, eliminativ etc.) und zu einem Widerspruch, wenn Reduktionisten die Reduktion von Intensionalität auf Extensionalität erklären und damit eine Intensionale Aussage. Um Widersprüche zu vermeiden, kann man sich anderer logischer und methodologischer Mittel bedienen und dementsprechend auch einer anderen Metaphysik, die sich von der Metaphysik der Extensionalität unterscheidet.

Tatsächlich wird dieses Problem aus systemischer Sicht (mit dem Apparat der Systemtheorie) zu Unrecht selten angegangen. Ohne alle möglichen Implementierungen von Systemmodellen in dieser Frage zu erschöpfen, beschränken wir uns auf so paradigmatisch unterschiedliche intensionsorientierte Systemansätze wie U. Maturanas Konzept der Autopoiesis, K. Wilbers integrale Metatheorie und A. Uemovs parametrische Systemtheorie.

Im ersten dieser Systemmodelle, U. Maturanas Konzept der Autopoiesis (vgl. c.), wird das Problem der Kommensurabilität mit Hilfe des Konzepts der „Körperlichkeit“ (Körperlichkeit) lebender Systeme gelöst. Wir sprechen vom Schnittpunkt verschiedener ontologischer Sphären, die von Lebewesen im Prozess der Lebenserkenntnis „erschaffen“ werden und aufgrund der theoretischen Annahmen des Betrachters inkommensurabel erscheinen. Das Konzept der Autopoiesis hat einen klar definierten Themenbereich - biologische Systeme. Zwar verwenden einige Forscher den methodischen Apparat dieses Konzepts weit über die Biologie hinaus, einfach auf der Grundlage, dass sich einige Systeme wie biologische Systeme verhalten. In jedem Fall ist der unmittelbare Gegenstandsbereich dieser Systemtheorie durch klare Grenzen selbsterzeugender, kognitiver Systeme begrenzt, die sich im Prozess der strukturellen Verzahnung mit der Umwelt befinden. Es liegt auf der Hand, dass es nicht immer möglich ist, beispielsweise von mathematischen Strukturen im Sinne von erkennenden, selbstgeschaffenen, strukturell mit der Umwelt konjugierten Systemen zu sprechen und diese durch „Körperlichkeit“ zu messen.

Die integrale Metatheorie von K. Wilber, einschließlich des Konzepts der Autopoiesis als eines ihrer Fragmente, bietet ein umfassenderes Modell, das aus paradigmatischen und metaparadigmatischen Aspekten besteht. Der erste beschreibt eine Vielzahl von theoretischen und praktischen Tätigkeitsbereichen, während der zweite Grundsätze und Strukturen enthält, die die mit diesen Tätigkeitsbereichen verbundenen konzeptionellen Konstrukte straffen. Im Allgemeinen basiert die integrale Metatheorie auf drei methodischen Prinzipien: Nichtausschluss („Nicht-Ausschluss“), Entfaltung (Einsatz eines vorläufigen konzeptionellen Modells), Umsetzung („enaktiver“ Konstruktivismus). Wilbers Konzept ist ein guter Kandidat für angemessen „inkommensurabel“, aber es gibt mindestens einen Einwand.

Beide genannten Systemmodelle nähern sich dem Problem der Nicht-Kommensurabilität hauptsächlich von der inhaltlichen Seite (trotz der unvollständigen Versuche einer formalen Modellierung innerhalb der betrachteten Ansätze). Die Möglichkeit einer intensionalen, aber formalisierten, systemologischen Betrachtung des Problems der Inkommensurabilität bleibt offen. Die dafür notwendigen Eigenschaften hat die Allgemeine Parametrische Theorie der Systeme (OPTS) A. Uemova, die wir als methodischen Werkzeugkasten verwenden werden (es wird auch die logische Sprache der OPTS verwendet - die Sprache der ternären Beschreibung (LTO)).

Ziel Dieser Artikel ist eine Explikation des Problems der Nicht-/Kommensurabilität aus der Sicht des intensionalen systemstrukturellen Ansatzes des OPTS.

Präsentation des Hauptmaterials. Schon K. Aidukevich hat gezeigt, dass das Weltbild (in dieser Arbeit die Begriffe: Paradigma, Weltbild, Begriffs- und Sprachrahmen, Theorie usw.) unter semiotischen und systemologischen Gesichtspunkten betrachtet werden und daher nicht unterscheiden, da sie gewisse Begriffs- und Urteilssysteme darstellen, die uns nur strukturell interessieren) entsteht als Ergebnis der Interaktion einer Menge von Sätzen und einer Menge von Urteilen einer Sprache (Begriffsapparat) mit experimentellen Daten , gemäß den Regeln für die Zuweisung von Werten (axiomatisch, deduktiv, empirisch). Die Übernahme eines bestimmten konzeptuellen Apparats und seine Anwendung auf bestimmte experimentelle Daten formt ein Bild der Welt. Der frühe Aidukevich verwischt die Unterscheidung zwischen faktenfixierenden und interpretierenden Sätzen: Erfahrung ist funktional in Bezug auf die Wahl eines begrifflichen Apparats, der sich verändert, was den faktischen Erfahrungsgehalt verändert. Unterschiedliche Weltbilder sind also inkommensurabel, wenn es sich um begriffliche Apparate handelt.

Ähnliche Überlegungen finden sich bei R. Carnap, W. Quine, T. Kuhn, H. Putnam und anderen Forschern (siehe in). Sie alle eint die Position, dass jegliche Wissenssysteme (Weltbilder, Paradigmen, Sprachrahmen) inkommensurabel sind, wenn sie unterschiedliche Fakten „generieren“. Das Hauptkriterium der Nicht-/Kommensurabilität sind also die Erweiterungen von Wissenssystemen. Apropos Systemsprache: Inkommensurable Wissenssysteme sind nach den oben genannten Methodologien aufgrund der unterschiedlichen Substrate (Elemente) dieser Systeme nicht vergleichbar. Man kann einwenden, dass diese Denker immer von einer theoretischen (d. h. konzeptionellen) „Beladung“ von Tatsachen ausgehen, und diese Beladung ist die Ursache der Inkommensurabilität. An dieser Stelle sei angemerkt, dass man beim Verständnis vermeiden sollte, das eigene Verständnis der Sache anderen zuzuschreiben (dass das Verhalten einer Amöbe einigermaßen rational erklärbar ist, bedeutet nicht, dass die Amöbe davon Ahnung hat Erläuterung). Das heißt, es ist eine Sache, was als Ursache der Inkommensurabilität deklariert wird, und eine andere Sache, womit wir es wirklich als Inkommensurabilität zu tun haben.

Wenn wir akzeptieren, dass Inkommensurabilität solche Beziehungen zwischen Wissenssystemen impliziert, die die konzeptionellen und strukturellen (wir sprechen von den sogenannten Systemdeskriptoren: Konzept (Bedeutung, die Hauptfunktion des Systems), Struktur (Methode zur Implementierung des Konzepts ), Substrat (Systemelemente)) Aspekte, die nicht auf den Substrataspekt reduziert werden können, und Inkompatibilität hauptsächlich mit der Extensionsebene von Systemen verbunden ist, dann kann argumentiert werden, dass diese Autoren tatsächlich nicht die Inkommensurabilität von Systemen meinen, aber die übliche Inkompatibilität, und das Hauptkriterium für Inkompatibilität sind die Eigenschaften von Erweiterungen von Zeichensystemen . Der „Lackmustest“ für eine solche Behauptung ist die Vorstellung eines totalen Interpretationssystems, das sich Aidukevich, Quine ua theoretisch weigerten zu akzeptieren. Sie glaubten, dass pragmatische Kriterien, Konventionen eine Schlüsselrolle bei der Wahl eines Referenzsystems spielen, d.h. dass die Frage der Zulassung der einen oder anderen Ontologie nur eine Frage der Bequemlichkeit ist. In Wirklichkeit betrachten jedoch alle oben genannten Denker unter Verleugnung der Realität des gesamten Interpretationssystems zumindest die Welt des Alltagslebens, die Welt des wissenschaftlichen Diskurses usw. -- im strukturellen Sinne bezeichnet J. Searle dies als Hintergrund (siehe in). Es ist zweifelhaft, dass zumindest einer dieser Philosophen die reale Möglichkeit in Betracht zieht, dass unterschiedliche Paradigmen (Sprachrahmen etc.) zu unterschiedlichen Ontologien im natürlich-ontologischen Sinne des Wortes führen. Tatsächlich ist es nur eine Frage der Semantik. Unterschiedliche Paradigmen produzieren unterschiedliche Modelle des Wissens eines bestimmten Gesamtsystems von Interpretationen (Meta-Paradigmen, wenn Sie so wollen), in Bezug auf die die Angemessenheit, Übereinstimmung, eines bestimmten Modells bewertet wird. In jedem Fall ist das erwähnte Gesamtsystem von Interpretationen ein gewisser letzter ontologischer Horizont, der als gemeinsame Gattung für verschiedene Systeme fungiert, die auf die eine oder andere Weise seine unterschiedlichen Aspekte widerspiegeln (widersprüchlich oder gegensätzlich sind usw.). Darüber hinaus wird angenommen, dass der grundlegende Teil dieses Meta-Paradigmas die materielle Welt der physikalischen Phänomene (oder die Welt der sinnlichen Erfahrung) ist. In diesem Fall modellieren verschiedene Paradigmen (Sprachrahmen usw.) dieselben physikalischen Phänomene, Ereignisse und Prozesse nur auf unterschiedliche Weise.

Wirkliche Unvergleichbarkeit (Inkommensurabilität) würde die Existenz wirklich unterschiedlicher Ontologien (im natürlich-ontologischen Sinne) implizieren. Konsequenter ontologischer Pluralismus zum Beispiel in Form von Viele-Welten-Interpretationen der Quantenmechanik oder des modalen Realismus von D. Lewis ist äußerst selten, obwohl auch hier all diese sog. "Unterschiedliche Welten" unterscheiden sich hauptsächlich in der Art und Weise, wie Phänomene und Prozesse (in Zeit und Raum) derselben materiellen Welt organisiert werden. Somit ist das gesamte Interpretationssystem des modernen wissenschaftlichen Diskurses natürlich mit materialistischen ontologischen Annahmen verbunden (offensichtlich sind andere Metaparadigmen möglich: idealistisch, dualistisch usw.).

Das Problem der Inkommensurabilität liegt darin, dass Aidukevich, Carnap, Quine, Kuhn und andere in Bezug auf das sogenannte Korrespondenzprinzip auf die Pluralität unterschiedlicher Systeme pochen. Nach diesem Prinzip lassen sich einige Wissenssysteme aus anderen ableiten, da sie nur spezielle (asymptotische) Fälle dieser Systeme sind (z. B. ist die Newtonsche Mechanik ein Spezialfall der relativistischen Mechanik). Tatsächlich sprechen wir im Fall der relativistischen und der Newtonschen Mechanik nur über die Entsprechung der mathematischen Semantik und nicht der physikalischen (siehe in). Das heißt, verschiedene Theorien (Paradigmen, Sprachrahmen etc.) stehen nicht immer in deduktivem Zusammenhang miteinander, da es sich um geschlossene Systeme mit unterschiedlichen Substraten handelt. Wenn die Wissenssysteme logisch verbunden wären, dann könnte man aus der Negation des „falschen“ Systems (z. B. der Phlogiston-Hypothese) auf das „wahre“ System (die Sauerstofftheorie) schließen. Daher haben die Paradigmen keine deduktiven (strukturellen) Beziehungen zueinander (sie fließen nicht und folgen nicht aufeinander), sondern sind einfach extensional disparat (im Rahmen des Meta-Paradigmas, des gesamten Sprachrahmens). Daher sind strukturelle Inkommensurabilität (Fehlen logischer Beziehungen), materialistischer Hintergrund und Substrat- (Erweiterungs-) Inkompatibilität die wichtigsten metaphysischen Prinzipien, die von klassischen Methodologen angenommen werden, die sich mit der Analyse der Kommensurabilität beschäftigen.

Darüber hinaus wird nur das Prinzip der Inkompatibilität von Substraten verschiedener Paradigmen explizit angegeben, während die ersten beiden Prinzipien implizit sind. Alles wäre gut, aber nur implizite Prinzipien werden von Forschern nicht immer realisiert, insbesondere das Prinzip der transzendentalen Bedingungen für die Existenz eines Gesamtsystems der Interpretation (in diesem Fall eines materialistischen Hintergrunds), dessen Vorhandensein theoretische Systeme aus der Welt sprengt innen, da es durch die Hintertür betreten wird (vgl.). Schließlich ist es offensichtlich, dass das gesamte Meta-Paradigma völlig anders sein kann.

Diese Defizite können durch die methodologische Reflexion eines systematischen Ansatzes vermieden werden, im Falle von OPTS, der eine explizite Möglichkeit bietet, sich der Notwendigkeit einer direkten oder indirekten Lösung der Grundfrage der natürlichen Ontologie zu entziehen. Dies wird mit Hilfe des in der Systemtheorie übernommenen Grundprinzips der strukturellen Ontologie (Gleichgültigkeit gegenüber metaphysischer Wahl) erreicht.

„Ganz gleich, wie real ein Ding ist, es als Ding zu definieren, als das, dem Eigenschaften zugeschrieben oder Beziehungen hergestellt werden, die Frage nach ihrer objektiven oder subjektiven Realität bis zu einem gewissen Zeitpunkt möglich - im Allgemeinen bis zu dem Zeitpunkt, an dem es an der Zeit ist, praktische Maßnahmen zu ergreifen unbeantwortet lassen. Die Natur der Dinge ist, wie bereits erwähnt, nicht Gegenstand struktureller Studien. .

Der Vergleich von Systemen impliziert auf die eine oder andere Weise metatheoretische Beziehungen im Rahmen des Metasystems, durch das die Objekte des Systems gemessen werden. Dies setzt einen Systemvergleich nicht nur hinsichtlich des Substrats voraus, sondern auch eine explizit differenzierte Vergleichbarkeit hinsichtlich Struktur und Konzept. Das Konzept der Konstruktion eines solchen metatheoretischen Metasystems kann ein bestimmtes Prinzip sein, aber für kognitive Zwecke ist es besser, dass dies eine Bestimmung ist, die es Ihnen ermöglicht, eine unbegrenzte (beliebige) Anzahl von Sichtweisen auf die Welt zu berücksichtigen , während sie genau in diesem Aspekt definiert ist. In LTO kann die Struktur dieses Konzepts mithilfe der folgenden Formel ausgedrückt werden: EIN ^ [( EIN ) t ]. Das heißt, wir sprechen über eine willkürliche Sache EIN , die eine bestimmte Eigenschaft hat t (sehen in).

Hier sei an das Prinzip des „Nichtausschlusses“ der integralen Metatheorie von K. Wilber erinnert: „Alle Sichtweisen (Systeme) sind in gewisser Weise richtig (richtig). Allerdings treten hier Probleme anderer Art auf.

P. Feyerabend hat einst ein ähnliches erkenntnistheoretisches Prinzip „Anything goes!“ aufgestellt. . Feyerabend selbst hat jedoch nicht nur kein einheitliches, ordnendes Metasystem angeboten, sondern glaubte, dass ein solches Metasystem, wenn möglich, schädlich sei, da es so etwas wie ein Prokrustesbett sei, zumal es unmöglich sei sich ausbreitende Theorien zu systematisieren, gerade weil sie inkommensurabel sind.

Betrachten wir das Problem der „Unmöglichkeit“ eines Metasystems genauer. Offensichtlich ist ein Metasystem ein System. Um die Widerlegung des Satzes über die „Unmöglichkeit eines Metasystems“ zu veranschaulichen, kann man daher das Paradoxon der „Unvermeidbarkeit eines Systems“ verwenden, das von A. Uyomov und A. Tsofnas formuliert und analysiert wurde (siehe in).

Wenn Sie das Konzept von System 1 festlegen - "kein System bilden", können Sie die Implikation erhalten: 1 ^ ([a(*A)])1 Hier ist a eine Beziehung, die dem Begriff entspricht. Wie Sie sehen, entspricht die Konsequenz dieser Formel genau der Definition des formalen Schemas zur Definition eines Systems mit attributivem Begriff: ([a(*A)])1 Mit anderen Worten, wenn wir kein System konstruieren, das unsere Erfahrungsdaten bewusst organisiert, dann wird dieses System immer noch spontan, unbewusst konstruiert (wenn es uns gelingt, die Erfahrungsdaten zu ordnen, da jedes Ding sowohl als ein System und als Nicht-System, gemäß den Prinzipien der Universalität und Relativität der Systemmodellierung).

Es stellt sich heraus, dass selbst ein so anarchistisches Prinzip wie „alles wird vorübergehen“ dennoch ein Konzept des Systems sein kann, jedoch liegt in einem solchen System alle Verantwortung bei der Struktur des Systems. Auch solche Beziehungen der Kommensurabilität können wirken. Bei der Beschreibung einer Sache als System werden zunächst Deskriptoren (Begriff, Struktur, Substrat) unterschieden, d. h. beim Vergleich verschiedener Systeme miteinander muss berücksichtigt werden, dass Systeme, die in einem Deskriptor inkommensurabel sind, kommensurabel sind in einem anderen (das einfachste Beispiel für solche Beziehungen ist die semantische und syntaktische Differenzierung der verglichenen Systeme (siehe c. )). Daher muss die Struktur des Metasystems die explizite Möglichkeit der Koexistenz verschiedener Vergleichskriterien berücksichtigen. Dies können Beziehungen von Iso-Konzept, Isomorphismus, Iso-Substrat, Teil-Iso-Substrat, Struktur-Substrat-Nicht-/Kommensurabilität, Konzept-Substrat-Nicht-/Kommensurabilität usw. sein. Vergleichbare Systeme erscheinen im Substrat des konstruierten Metasystems.

Außerdem kann man eine viel größere Strenge der Argumentation (oder zumindest heuristisch interessante Schlussfolgerungen) erreichen, wenn man den LTO-Apparat verwendet, um inkommensurable Systeme zu vergleichen, zum Beispiel beim Vergleich von Systemen durch Syntheseoperationen - rheistisch, relational, attributiv. Lassen Sie uns zwei Konzepte vergleichbarer Systeme durch die Symbole 1 und bezeichnen 1 (ein festes Objekt und ein anderes Objekt). In einer der LTO-Varianten werden Theoreme der sogenannten attributiven Synthese abgeleitet, zum Beispiel: (Ґ) 1 ^ 1. Hier steht geschrieben, dass, wenn eine bestimmte Eigenschaft einem anderen als einem festen Ding zugeschrieben wird, wir ein bestimmtes Ding erhalten. Das heißt, wenn wir zwei Systeme nach der Art der attributiven Synthese konzeptionell vergleichen (in diesem Fall sprechen wir davon, eine Sache durch das Prisma einer anderen zu betrachten), dann ist als Ergebnis des Vergleichs ein Konzept „ absorbiert“ durch einen anderen, durch den der Vergleich gemacht wird. Wenn wir die Begriffe unserer Systeme nach Art der rheistischen Synthese als zwei gleiche Dinge in Beziehung setzen, dann erhalten wir streng unbestimmte Ergebnisse nach folgendem Satz: Ґ 1 ^ b. Das Symbol im Konsequenten bedeutet „stark unbestimmtes Objekt“. Wenn wir die Physik von Aristoteles mit Hilfe der Physik von Newton oder die Physik des letzteren durch das Prisma der relativistischen Theorie interpretieren, werden die Beziehungen zwischen diesen paradigmatisch unterschiedlichen Theorien offensichtlich nach der Art der attributiven Synthese aufgebaut. Wenn wir uns dann nicht für die "beste" Theorie entscheiden, sondern sie "modulo" korrelieren, wie im Fall einer rheistischen Synthese, dann können wir das genaue Ergebnis dieses Vergleichs nicht vorhersagen. Bedenkt man, dass es neben attributiver und rheistischer Synthese auch relationale Synthesetheoreme gibt, scheint es, dass alle drei Arten der Synthese es ermöglichen, unterschiedliche Systeme nach allen drei Deskriptoren und mit unterschiedlicher Variabilität der Verhältnisse zu korrelieren.

BEIMSchlussfolgerungen aus dieser Studie

Somit wurden im Rahmen unserer kurzen Betrachtung die expliziten und impliziten Prämissen des klassischen extensionalen Ansatzes zum Problem der Nicht/Kommensurabilität offenbart. Einige implizite Annahmen führen zu Widersprüchen. Die Anwendung eines systematischen Ansatzes erlaubt es uns, das Problem der Nicht-/Kommensurabilität strukturell und ontologischer Art zu behandeln und es in den Kontext eines Metasystems zu stellen, wo es gemäß dem systemtheoretischen kategorialen Apparat eine differenzierte Explikation erfährt . Zu den Perspektiven dieser Forschungsrichtung gehört die Möglichkeit der Weiterentwicklung des Problems der Nicht-/Kommensurabilität durch systemparametrische und/oder formalisierte Modellierung im Rahmen von OPTS und LTO.

Referenzliste

1. Voishvillo E. K. Konzept als Denkform: logische und erkenntnistheoretische Analyse / E. K. Voishvillo. Ed. 3. M.: Librokom, 2009. 240 S.

2. Luman N. Einführung in die Systemtheorie / N. Luman / per. mit ihm. M.: Logos, 2007. 360 S.

3. Petrov Yu. A Widerlegen Sie nicht das Unwiderlegbare / Yu. A. Petrov // Biryukov BV Schwierige Zeiten der Philosophie. Juri Alexandrowitsch Petrow. Der Kampf gegen die Profanierung der Wissenschaftsmethodik. Befürwortung der philosophischen Logik. M.: Librokom, 2010. S. 141-148.

4. Petrov Yu. A. Erkenntnistheorie: wissenschaftliche und praktische Bedeutung / Yu. A. Petrov. M.: Gedanken, 1988. 144 S.

5. Das Korrespondenzprinzip: historische und methodische Analyse. M.: Nauka, 1979. 320 S.

6. Uyomov A. I. Systemaspekte des philosophischen Wissens / A. I. Uyomov. Odessa: Studio Negotsiant, 2000. 160 p.

7. Uyomov A. I. Systemansatz und allgemeine Systemtheorie / A. I. Uyomov. M.: Gedanke, 1978. 272 p.

8. Uyomov A. I. Formale Aspekte der Systematisierung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Verfahren zu ihrer Entwicklung / A. I. Uyomov // Systemanalyse und wissenschaftliche Erkenntnis. M.: Nauka, 1978. S. 95-141.

9. Tsofnas A. Yu. Theorie der Systeme und Theorie des Wissens / A. Yu. Tsofnas. Odessa: AstroPrint, 1999. 308 p.

10. Ajdukiewicz K. Die wissenschaftliche Weltperspektive und andere Aufsätze, 1931-1963 / K. Ajdukiewicz Dordrecht: D. Reidel Pub. Co., 1978. 378 S.

11. Capra F. Die verborgenen Verbindungen: Integration der biologischen, kognitiven und sozialen Dimensionen des Lebens in eine Wissenschaft der Nachhaltigkeit / F. Capra. N-Y: Doubleday, 2002. xix + 300 p.

12. Capra F. Das Netz des Lebens: ein neues wissenschaftliches Verständnis lebender Systeme / F. Capra. N-Y.: Anchor Books, 1996. xix + 347 p.

13. Carnap R. Empirismus, Semantik und Ontologie / R. Carnap // Revue internationale de Philosophie. 1950. Nr. 4. S. 20-40

14. Davidson D. Über die Idee des Konzeptschemas / D. Davidson // Untersuchungen zu Wahrheit und Interpretation. 2d bearbeiten. Oxford: Clarendon Press, 2009. S. 183-198.

15. Feyerabend P. Against-Methode / P. Feyerabend. vierte Aufl. London, N-Y.: Verso, 2010. xxxi + 296 p.

16. Kuhn T. Kommensurabilität, Vergleichbarkeit, Kommunizierbarkeit / T. Kuhn // The Road Since Structure: Philosophical Essays, 1970-1993. Chicago und London: The University of Chicago Press, 2000, S. 33-57.

17. Kuhn T. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen / T. Kuhn. dritte Edition. Chicago und London: The University of Chicago Press, 1996. xiv + 212 p.

18. Lewis D. Mögliche Welten / D. Lewis // Das Mögliche und das Tatsächliche: Lesarten in der Metaphysik der Modalität. N-Y.: Cornel University Press, 1979. S. 182-189.

19. Maturana H. Reality: Die Suche nach Objektivität oder die Suche nach überzeugenden Argumenten / H. Maturana // Irish Journal of Psychology. Vol. 9 1988. S. 25-82.

20. Maturana H., Varela F. Der Baum der Erkenntnis: Die biologischen Wurzeln des menschlichen Verständnisses / H. Maturana, F. Varela / überarbeitete Ausgabe. Boston: Shambala, 1993. 269 p.

21. Putnam H. Vernunft, Wahrheit und Geschichte / H. Putnam. Cambridge: CUP, 1981. xii + 222 p.

22. Quine W. Theorien und Dinge / W. Quine. Cambridge, Massachusetts: Harvard UP, 1982. 219 p.

23. Searle J. Die soziale Welt gestalten: Die Struktur der menschlichen Zivilisation / J. Searle. N-Y.: Oxford UP, 2010. xiv + 208 p.

24. Uyemov A. Die ternäre Beschreibungssprache als Formalismus für die parametrische allgemeine Systemtheorie: Teil I / A. Uyemov // International Journal of General Systems. 1999. Ausgabe 4-5 (Bd. 28). S. 351-366.

25. Wilber K. Auge in Auge: Die Suche nach dem neuen Paradigma / K. Wilber. 3. Aufl. Boston & London: Shambhala, 1996 xxii + 325 p.

26. Wilber K. Integrale Spiritualität: eine erstaunliche neue Rolle für die Religion in der modernen und postmodernen Welt / K. Wilber. Boston & London: Integrale Bücher. pp. 1-210.

27. Wilber K. Sex. Ökologie. Spiritualität: Der Geist der Evolution / K. Wilber. 2. Aufl. Boston & London: Shambhala, 2000. xxv + 852 p.

28. Wilber K. Auszug B: Die vielen Arten, wie wir uns berühren: drei Prinzipien, die für jeden integrativen Ansatz hilfreich sind / K. Wilber // Auszüge aus Band 2 der Kosmos-Trilogie. 2003. 49 S. Zugriffsmodus: http://www. kenwilber.com/Writings/PDF/ExcerptB_KOSMOS_2003.pdf

Gehostet auf Allbest.ru

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Inkommensurable Theorien. Wachstum der wissenschaftlichen Erkenntnisse

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern nach, was "UNVEREINBARKEIT VON THEORIEN" bedeutet:

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern nach, was "UNVEREINBARKEIT VON THEORIEN" bedeutet:

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL