Durch die Übernahme von Verpflichtungen gegenüber Russland erhielt der türkische Sultan somit die Gelegenheit, seine Aggression gegen andere europäische Staaten zu intensivieren und die befreiten Streitkräfte gegen sie zu schicken. Die mangelnde Koordinierung seiner Politik mit den Aktionen der Krimtataren führte jedoch dazu, dass die Tataren mit verheerenden Überfällen in die ukrainischen und russischen Länder eindrangen. Obwohl der Sultan "einen schrecklichen und starken Eid ... im Namen dessen, der Himmel und Erde erschaffen hat" geschworen hat, die Bedingungen des Waffenstillstands von Bachtschissaray nicht zu verletzen, der im nächsten Jahr durch den Vertrag von Konstantinopel verankert wurde, die aggressiven Aktionen von Die Krim zwang Russland, Verbündete gegen die Türkei zu suchen.

Zu dieser Zeit hatte sich in Westeuropa eine antitürkische Koalition gebildet, deren Mitglieder (Österreich, Polen und Venedig) versuchten, Russland in die Union einzubeziehen. Die russische Regierung von Prinzessin Sophia (1682-1689) stellte die Bedingung für ihre Teilnahme an der Heiligen Liga, um "ewigen Frieden" mit Polen zu schließen. Dies würde die Bedingungen des Waffenstillstands von Andrusovo bestätigen. "Ewiger Frieden" (1686) skizzierte einen Wendepunkt in den Beziehungen zwischen Russland und Polen. Die Bemühungen beider Staaten im Kampf gegen die Türkei seien somit vereint.

Um die alliierten Verpflichtungen gegenüber Polen und anderen Mitgliedern der Liga zu erfüllen, organisierte die russische Regierung zwei Militärkampagnen auf der Krim. Während der Vorbereitung des ersten Feldzugs wirkten sich die negativen Eigenschaften der örtlichen Kavallerie auf das Ergebnis der gesamten Operation aus. In den Reihen dieser militärischen Formationen, die die Merkmale der Organisation der Zeiten der feudalen Zersplitterung trugen, war die Disziplin so gering, dass die Versammlungen langsam waren, und einige der verstorbenen Adligen als Zeichen des Unglaubens an den Erfolg des Feldzugs Sie kam in der Regel in Trauerkleidung und mit schwarzen Decken zu Pferd an. Schließlich brach im Frühjahr 1678 eine Armee von 100.000 Mann (teilweise aus Regimentern des neuen Systems bestehend) in Begleitung eines riesigen Konvois zum Feldzug auf. Die Tataren brannten die Steppe umsichtig nieder, und unter den Bedingungen der Sommerhitze, die stark unter Wassermangel litt und Pferde verlor, erreichte die russische Armee die Krim nicht. Sie kehrte nach Russland zurück, nachdem sie während eines anstrengenden Feldzugs schwere Verluste an Menschen und Pferden erlitten hatte.

Die Regierung organisierte im Frühjahr den zweiten Feldzug auf der Krim (1689), und im Mai erreichte die russische Armee Perekop. Aber diesmal gelang es den Truppen nicht. Der Favorit von Prinzessin Sophia, Prinz V. V. Golitsyn, der die Armee in beiden Feldzügen anführte, war ein guter Diplomat, stellte sich jedoch als erfolgloser Kommandant heraus. Es wurde gemunkelt, dass Golitsyn, der die allgemeine Schlacht aufgab und sich von Perekop zurückzog, von den Türken bestochen wurde.

Die erfolglosen Ergebnisse der Krimkampagnen hatten jedoch auch positive Folgen. Russland trug offiziell zum Kampf gegen die türkische Aggression bei, da diese Feldzüge die Streitkräfte der Tataren ablenkten und der Sultan somit die Unterstützung der zahlreichen Krim-Kavallerie verlor. Dies verschaffte Russlands Verbündeten in der antitürkischen Koalition günstige Bedingungen für erfolgreiche Operationen auf dem westeuropäischen Kriegsschauplatz.

Mit dem Fall von Konstantinopel im Jahr 1453 beschlossen die osmanischen Türken, die Kontrolle über die Schwarzmeerküste des Kaukasus (einschließlich Abchasiens) zu übernehmen. Ein Jahr später erschien ihre Flotte in der Bucht von Sewastopol, griff die Stadt an und verwüstete sie.

Antitürkische Koalition. In Transkaukasien bildete sich eine antitürkische Koalition, die auch das abchasische Fürstentum umfasste, wie aus dem Schreiben des Königs der Kartwelier Georg VIII. an den Herzog von Burgund aus dem Jahr 1459 hervorgeht: „... die christlichen Fürsten ... geschlossen einen Waffenstillstand untereinander und schworen, die Türken mit aller Macht zu bekämpfen ... jeder entlarvt seine Truppen. Ich stelle 40.000 Mann auf ... Der megrelische König Bendian steht mit seinen Truppen bereit, der georgische König Gorgora (aus Samtskhe) wird mit 20.000 Kavalleristen geschickt. Der Herzog von Anakotsia (Avogazia - Abchasien) Rabia versprach, mit seinen Brüdern, Vasallen und allen Truppen (30.000 Soldaten) herauszukommen. An der Gewerkschaft beteiligen sich auch drei tatarische Fürsten ... Die aufgeführten Personen haben sich gegenseitig die Treue geschworen, der Verräter wird bestraft ... ". Die sich herausbildende Gewerkschaft zerbrach jedoch.

In den frühen 60er Jahren des XV Jahrhunderts. die Türken annektierten die Krim und einen Teil der kaukasischen Küste, und mit der Einnahme von Kaffa im Jahr 1475 hörte das genuesische Kolonialsystem in der Schwarzmeerregion auf zu existieren.

1553 versuchten die Türken, in Dschigetien Fuß zu fassen. Sie fielen wiederholt in Imereti ein. Kutaisi, Gelati und andere Punkte wurden beschossen. All dies geschah vor dem Hintergrund einer Konfrontation zwischen zwei mächtigen Staaten - der Türkei und dem Iran. Jeder führte eine für sich gewinnende, aber heimtückische Politik des „Teile und herrsche“ und versuchte, möglichst viele souveräne Fürsten und Könige Transkaukasiens auf seine Seite zu ziehen. Aber der Krieg zwischen der Türkei und dem Iran, der ein halbes Jahrhundert dauerte, endete mit einem Friedensvertrag, wonach alle umstrittenen Gebiete in Einflusssphären aufgeteilt wurden. Die Türkei erhielt ganz Westtranskaukasien (einschließlich Abchasien). Aber er musste noch erobert werden.

Türken in Abchasien. 1578 war für kurze Zeit eine türkische Garnison in Sewastopol stationiert. Dies wird durch die Inschriften auf Grabsteinen belegt, die auf dem Territorium der Stadt Suchum gefunden wurden.

In der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Die Türken blockierten die Stadt vom Meer, da sie sie nicht vom Land einnehmen konnten. Ich musste Tribut zollen. Abchasische Feudalherren begannen sogar, türkische Namen zu erhalten. Zum Beispiel gehörte der Name Karabey in den 1920er Jahren dem Lykhny-Prinzen. 17. Jahrhundert

Kosaken. Gleichzeitig war die Bevölkerung Westtranskaukasiens (einschließlich Abchasiens) eng mit den Don- und Dnjepr-Kosaken verbunden. Sie sah in ihnen ihre Verbündeten gegen die türkischen „Ungläubigen“.

Nach erfolgreichen türkischen Feldzügen füllten die Kosaken, die in ihre Heimat zurückkehrten, eine große Pitsunda-Schüssel mit Gold- und Silbermünzen. Ihre Legenden enthalten Informationen über gemeinsame Feldzüge mit "abchasischen Christen" an die türkische Küste.

Türkische Landung. Als Vergeltung landeten die Türken im Mai 1634 eine große Landung in der Gegend von Kap Kodori, verwüsteten die Umgebung und plünderten das Dranda-Kloster. Sie haben den Abchasen Tribut auferlegt, aber sie haben ihn nicht lange gezahlt, und dann haben sie ganz aufgehört. Die Türken nutzten den Bürgerkrieg der örtlichen Feudalherren für ihre eigenen egoistischen Zwecke. Es gab Zeiten, in denen sie es nicht konnten. 1672 „lud der mingrelische Fürst die Abchasen ein, gegen die Türken zu helfen“. Aber solche Bündnisse waren von kurzer Dauer.

Sukhum-Kale. 1724 baute der türkische Architekt Yusuf-aga eine bastionsartige Festung. Sie und die Stadt selbst wurden Sukhum-Kale genannt. Die Türken interpretierten diesen Namen auf ihre Weise als "su" - Wasser, "hum" - Sand, "kala" - eine Festung, eine Stadt. In den 30er Jahren des 18. Jahrhunderts. in Sukhum-Kala dienten 70 bis 112 Soldaten.

Abchasen und Türken. Nachdem die Türken 1733 den Ilori-Tempel ausgeraubt und niedergebrannt hatten und dann in den Nordwesten Abchasiens zogen, mussten Scherwaschidse und seine Untertanen zum Islam konvertieren. Es kam jedoch bald zu einem Streit zwischen ihnen und den Osmanen. Die Abchasen griffen das Lager der Türken an und zerstörten es. Ein Teil der Osmanen floh mit dem Pascha, der andere starb. Dadurch gewannen die Abchasen nicht nur ihren gesamten Besitz zurück, sondern konvertierten auch wieder zu ihrem Glauben. Dieser Sieg wurde dem Wunder von St. Georg von Ilorski, der in dieser Nacht den Abchasen befahl, herauszukommen, und ihnen damit Kraft für die Schlacht gab.

1757 kämpfte der Herrscher von Samurzakan Khutuni Shervashidze gegen die Türken in Imereti. Bevor er starb, besiegte er 16 Feinde. Auf Betreiben der Türken rebellierten die Feudalherren von Dzyapsh-ipa gegen den Herrscher von Bzyb Abchasien, Manuchar Shervashidze. Zu dieser Zeit wurden er und seine beiden Brüder Shirvan und Zurab in die Türkei verbannt. Infolgedessen gelang es Dzyapsh-ipa, das Gebiet zwischen dem Fluss zu erobern. Psyrdscha und Kodor. Bald darauf kehrte Surab Shervashidze mit Hilfe der Türken als Gouverneur nach Abchasien zurück.

1771 belagerten und eroberten die Abchasen unter der Führung von Zurab und Levan Shervashidze (Eigentümer von Samurzakano) die Festung Suchumi. Dann räumten sie es "für 20 türkische Taschen und zehntausend Piaster" ein. Drei Jahre später verließen die Türken Sukhum-Kale „als für sie nutzlose Festung“. Danach teilte Shervashidze Abchasien in vier Teile auf - Bzybskaya Abchasien (Zupu) ging an Surab; der Besitzer des zentralen - zwischen Anakopia und Kodor (Aku) - wurde Keleshbey; das Gebiet zwischen Kodor und Aaldzga (Abzhua) wurde von einem anderen Neffen von Zurab - Bekirbey - erhalten; Samurzakan blieb beim Herrscher Levan.

Abchasien und die Türkei im XVI-XVII Jahrhundert. Stärkung der politischen und wirtschaftlichen Kontakte mit dem Osmanischen Reich im XVI-XVII Jahrhundert. führte zur allmählichen Verbreitung des sunnitischen Islam. Also, wenn zu Beginn des 16. Jahrhunderts. Traditionelle (vorchristliche) und christliche Überzeugungen wurden noch im gesamten Gebiet Abchasiens bewahrt, dann begann von seiner Mitte aus der Prozess seiner Beteiligung an der islamischen Welt.

Abchasien im 17. - 18. Jahrhundert

Muslimische Religion. In den 40er Jahren des 17. Jahrhunderts. bezieht sich auf die ersten Beweise der türkischen Geographin und Historikerin Evliya Chelebi über muslimische Abchasen. Er schrieb, dass sie eine Moschee haben und wenn jemand „Christ genannt wird, werden sie ihn töten, aber wenn sie ihn Muslim nennen, werden sie sich freuen. Sie erkennen den Koran nicht an und haben keine Religion. Gleichzeitig mögen sie keine Christen, aber sie werden ihre Seele für Muslime geben.“ Gleichzeitig hatten die Abchasen den Sultan "Kharaj", der normalerweise von Nicht-Muslimen erhoben wird, noch nicht bezahlt. Der Teil der Abchasen, der in den Küstengebieten von Abzhua und Samurzakan lebte, waren sozusagen Christen. Diese Wahl der Religion wird auch durch die Tatsache belegt, dass der Herrscher des südöstlichen Abchasiens, Putu Scherwaschidse, der christlichen Lehre treu war und der Herrscher des restlichen Abchasiens, Karabey, ein Anhänger des Islam war. Das Eindringen des Islam in Abchasien Mitte des 18. Jahrhunderts. trugen zu internen Streitigkeiten, der Entfernung des Katholikos aus Pitsunda und der Vertreibung christlicher Priester aus vielen Orten bei. Aber aufgrund der fehlenden sozioökonomischen Bedingungen hier keimte die Saat einer neuen Weltreligion nicht so einfach auf lokalem Boden.

Religiöser Synkretismus. Bis Mitte des 18. Jahrhunderts. Die abchasische Gesellschaft entwickelte sich auf konfessioneller Ebene in drei religiöse Richtungen - viele Elemente des Christentums wurden bewahrt, verschiedene traditionelle Volkskulte wurden wiederbelebt und der Einfluss des Islam nahm zu.

Jan Reynnegs, Arzt, Reisender, beobachtet in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. eine Mischung aus traditionellem und christlichem Glauben unter den Abchasen. In den ersten Maitagen versammelten sie sich im heiligen Wald in der Nähe des großen Eisernen Kreuzes, wo die Einsiedler lebten. Alle brachten Holzkreuze mit und stellten sie überall hin und tauschten sie dann als Zeichen der Freundschaft aus. An vielen Orten in Abchasien findet man grob gearbeitete Eisenkreuze, deren unteres Ende eine Spitze für einen Holzschaft ist.

Die Wiederbelebung der traditionellen Religion unter den Abchasen lässt sich auch im Bestattungsritus nachvollziehen. Sie begraben weiterhin auf Friedhöfen in der Nähe verlassener Kirchen, aber mit einer christlich-westlichen Ausrichtung (Richtung Westen). Es gibt einen Brauch von Hinterhof- und Straßenbestattungen. In Küstengebieten wird der traditionelle Ritus der Luftbestattung wiederbelebt und immer beliebter. Er überraschte Reisende. Gleichzeitig wurde wie einst ein Pferd geopfert. Dann hängten sie eine Kiste mit dem Verstorbenen an einen Baum, daneben seine Habseligkeiten und Waffen, die er im Krieg benutzte. Kulte, die mit der Verehrung von Bäumen (insbesondere Walnuss und Eiche), Hainen, Feuer- und Herdketten, Berggeistern, Sonne und Mond, Tieren (insbesondere Stier, Hund, Pferd), Erde, Wasser und ihren Gottheiten, Eisen und Schmiede verbunden sind , haben auch die Seele der Toten wiederbelebt, den Gott Antsva usw. Unter diesen Bedingungen war also wenig Platz für Christentum und Islam. Und erst Ende des 18. Jahrhunderts. die herrschende Elite der Abchasen wendet sich mehr oder weniger dem Islam zu.

Wirtschaft. Die Grundlage der damaligen Wirtschaft Abchasiens waren Landwirtschaft, Viehzucht, Jagd, Bienenzucht und verschiedene Formen handwerklicher Tätigkeiten.

Verschiedene Autoren (zum Beispiel der georgische Geograph und Historiker der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts Vakhushti Bagrationi) stellten fest, dass das Land in Abchasien fruchtbar und das Klima mild ist. Es hat viele Früchte, Trauben, Vieh, Tiere, Vögel und Fische. Die lokale große Ziege mit weich gesprenkeltem Haar, langen Hörnern und einem Bart bis zu den Knien zeichnete sich durch ihre besondere Schönheit aus.

Die wichtigste landwirtschaftliche Ernte in Abchasien bis zum 18. Jahrhundert. es war Hirse. Dann begannen sie, mehr Mais und vor allem Bohnen zu verwenden, die aus der Türkei eindrangen. Die Hauptarbeitswerkzeuge waren ein Holzpflug mit einer Eisenspitze, an deren Spitze ein gehärteter Stahlstreifen angeschweißt war, eine Hacke und eine Axt. Zur täglichen Nahrung der Abchasen gehörten Käse, Milch und Wild. Herausragende Rolle bis Ende des 18. Jahrhunderts. Schweinezucht gespielt. Laut Augenzeugen waren die Schweine hier "eselsgroß". Billiges Schmalz und Schinken wurden aus Schweinefleisch für den Verkauf zubereitet.

Handeln. Aus Abchasien wurde eine große Menge Wachs exportiert. Mangels eines vollwertigen städtischen Lebens deckte jeder bäuerliche Haushalt seine Bedürfnisse selbst ab. Abchasische Frauen spannen perfekt Fäden, die nach Smyrna und Thessaloniki exportiert wurden. Die Menschen stellten Eisen nach der alten „Rohteigmethode“ her, stellten hochwertige Kettenhemden her und schmiedeten scharfe Dolche und Säbel. Zu dieser Zeit gab es in Abchasien keinen Geldumlauf - der Austausch erfolgte in Form von Sachleistungen. Armenische Kolonien aus der persischen Stadt Jugha erschienen hier, um den Handel wiederzubeleben. Das berühmteste war das Feilschen in Isguar (Kap Kodori), das aus zweihundert kleinen Korbhütten bestand, in denen Kaufleute lebten. Ähnliche Auktionen fanden in der Festung Sukhumi und in der Nähe von Gudauta am Kap Bambor statt, wo teurer Buchsbaum gegen Salz und Eisen eingetauscht wurde.

Aber das wichtigste Handelssubjekt waren die Menschen, die sich am meisten für türkische Kaufleute interessierten, die in dieser Hinsicht die Genuesen übertrafen. Sie verkauften hauptsächlich Gefangene, aber für eine große Summe - und ihre Stammesgenossen. Junge, starke, gutaussehende Männer (15 Rubel) und 13- bis 18-jährige Mädchen (20 Rubel) wurden am meisten geschätzt. Laut Chardin exportierten die Türken jährlich bis zu 12.000 Sklaven. In dieser Hinsicht wurde Putu Shervashidze besonders berühmt.

Im Austausch gegen Menschen importierten türkische Kaufleute Waren aus verschiedenen Ländern nach Abchasien: alle Arten von Teppichen, Decken, Leinwänden, Leder, Tüchern, Stoffen, Seide, Sätteln, Geschirren, Eisen, Kupfer, Kesseln, Pfeifen, gesalzenem Fisch, Zucker, Salz usw. natürlich eine Vielzahl von Waffen - Waffen, Säbel, Dolche, Messer, Pistolen, Schießpulver, Pfeile.

Dies ging so weiter, bis der doppelköpfige Adler des zaristischen Russland am Horizont auftauchte. Aufgrund der Rebellion sah sich Abchasien mit neuen tragischen Umwälzungen im Zusammenhang mit Mahadzhirstvo konfrontiert, der gewaltsamen Vertreibung der meisten Abchasen aus ihrer Heimat.

Mitte des 17. Jahrhunderts begann die Türkei in ihrer Entwicklung den westeuropäischen Ländern hinterherzuhinken. Gleichzeitig nahm auch die militärische Macht des Osmanischen Reiches ab. Aber das hielt ihre aggressiven Bestrebungen nicht auf. In den frühen 70er Jahren fielen die Truppen des türkischen Sultans und seines Vasallen, des Krim-Khans, in Polen und der Ukraine ein und erreichten den Dnjepr.

Am 31. März 1683 schloss der österreichische Kaiser Leopold I. mit dem polnischen König Jan Sobieski ein Abkommen gegen die Türkei. Militärische Hilfe wurde von Bayern und Sachsen zugesagt. Brandenburg lehnte den Widerstand gegen die Türken ab. Die übrigen deutschen Fürstentümer reagierten überhaupt nicht. Geldhilfen leisteten Savoyen, Genua, Spanien, Portugal und Papst Innozenz XI. selbst.

Der Sultan stellte eine riesige Armee zusammen und vertraute sie dem Großwesir Kare-Mustafa an, dem er das grüne Banner des Propheten überreichte, was den Beginn eines heiligen Krieges bedeutete.

Am 14. Juli 1683 belagerte das türkische Heer unter Führung des Großwesirs Kara Mustafa Pascha Wien. Am dritten Tag der Belagerung umzingelten die Türken, nachdem sie die Vororte besetzt hatten, die Stadt von allen Seiten.

Die allgemeine Gefahr einer "islamischen Invasion" zwang die Herrscher der christlichen Länder Mitteleuropas, ihre Neutralität zu überdenken und Österreich dringend Truppen zu Hilfe zu schicken. 6.000 Soldaten aus Schwaben und Franken, 10.000 aus Sachsen, eine kleine Abteilung aus Hannover näherte sich Wien. Die polnische Armee von 15.000 wurde von Jan Sobessky nach Wien geführt. Sie schlossen sich den kaiserlichen Truppen an, die Wien verteidigten, und den Regimentern des sächsischen Kurfürsten, deren Gesamtzahl etwa 50.000 Soldaten betrug.

Während der Belagerung und Schlacht verloren die Türken 48,5 Tausend Tote, Verwundete und Gefangene, 300 Kanonen und alle ihre Banner. (Novichev A.D. Decree. Op. C.I 86.) Unter den Toten befanden sich 6 Paschas, aber Mustafa selbst floh nach Belgrad, wo er auf Befehl des Sultans hingerichtet wurde. Im türkischen Lager wurde das Zelt des Wesirs mit enormem Reichtum erbeutet, darunter das grüne Banner des Propheten, das der König dem Papst als Geschenk schickte.

Heilige Liga

Nach der Niederlage bei Wien musste das Osmanische Reich in die Defensive gehen und zog sich allmählich aus Mitteleuropa zurück. Nach dem Sturm auf Wien verließen die Sachsen, Schwaben, Franken, nur die österreichischen, bayerischen und polnischen Einheiten blieben. Aber der Krieg dauerte lange. Am 5. März 1684 wurde eine antitürkische Koalition namens Heilige Liga gegründet, um das Osmanische Reich zu bekämpfen, zu dem Österreich, Polen, Venedig, Malta und 1686 Russland gehörten. Die Überreste der türkischen Armee erlitten eine weitere Niederlage von Jan Sobessky an der Donau und rollten nach Buda zurück.

1686 besetzten österreichische Truppen Buda, eroberten Ostungarn, Slawonien, das Banat und besetzten Belgrad. 1697 besiegten österreichische Truppen unter dem Kommando von Eugen von Savoyen die türkische Armee bei Zenta. Der Kampf Österreichs gegen die Türkei wurde durch die Asowschen Feldzüge von Peter dem Großen in den Jahren 1695-1696 erleichtert.

480 reiben. | 150 UAH | $7.5", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> These - 480 Rubel, Versand 10 Minuten 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche und an Feiertagen

Magilina Inessa Wladimirowna Moskau und das Projekt der antitürkischen Koalition Ende des 16. - Anfang des 17. Jahrhunderts. : Dissertation... Kandidat der Geschichtswissenschaften: 07.00.02 / Magilina Inessa Vladimirovna; [Schutzort: Wolgograd. Zustand un-t].- Wolgograd, 2009.- 380 S.: mit Abb. RSL OD, 61 09-7/726

Einführung

Kapitel I. Die Ostpolitik des Moskauer Staates und das Projekt der antitürkischen Koalition

1.1. Die Antitürkische Koalition als Instrument der Ostpolitik des Moskauer Staates 31

1.2. Die Aktivitäten des Moskauer Staates bei der Organisation einer antitürkischen Koalition

zweite Hälfte der 80er. XVI Jahrhundert 54

1.3. Das Projekt des antitürkischen Triumvirats der Frühen Neuzeit 82

Kapitel II. Auf der Suche nach einem militärpolitischen Bündnis

2.1. Die Bemühungen des Moskauer Staates, ein Abkommen mit dem Heiligen Römischen Reich 123 zu schließen

2.2. Militärpolitisches Abkommen zwischen dem Moskauer Staat und Persien. 144

2.3. Das Projekt der antitürkischen Allianz von Shah Abbas I und Pläne für seine Umsetzung 176

2.4. Die historische Bedeutung der diplomatischen Mission von A.F. Zhirovo-Zasekin nach Persien 202

Kapitel III. Die Frage der Bildung einer antitürkischen Koalition zu Beginn des 17. Jahrhunderts

3.1. Ostpolitik von Boris Godunow und persisch-kaiserliche Verhandlungen 224

3.2. Antitürkisches Programm des falschen Dmitry I 251

3.3. Diplomatische Mission der Karmeliter in Persien 264

3.4. Kaiserlich-persische Gesandtschaften in Moskau während der Zeit der Wirren 285

3.5. Veränderungen in der europäischen Außenpolitik und der Position des Moskauer Staates und Persiens 313

Schluss 350

Bibliographie, 354

Anwendungen 378

Einführung in die Arbeit

Die Relevanz der Forschung. Nach dem Fall von Konstantinopel war eines der Hauptprobleme der internationalen Beziehungen die Abwehr der osmanischen Aggression auf europäische Gebiete. Für ein erfolgreiches Vorgehen gegen die Osmanen mussten die interessierten europäischen Mächte eine antitürkische Liga oder Koalition gründen. 1 Hauptziel der Koalition war es, Projekte für die kollektive Opposition gegen die Osmanen zu entwickeln. Ursprünglich war geplant, ein Bündnis zwischen Spanien, Venedig, der Römischen Kurie und dem Heiligen Römischen Reich zu schließen. Die Aufnahme von Handels- und politischen Kontakten mit Persien ließ die europäischen Regierungen jedoch Ende des 15. Jahrhunderts erkennen, dass das Osmanische Reich sowohl von Westen als auch von Osten blockiert werden könnte und nicht in der Lage sein würde, Krieg an zwei Fronten zu führen: gegen christliche Europäer und schiitische Perser. Aufgrund von Widersprüchen zwischen europäischen Staaten wurde die Idee, eine breite antitürkische Koalition 2 zu bilden, erst in den 1980er Jahren möglich. 16. Jahrhundert Die Koalitionsbildung war der erste Versuch, internationale politische Allianzen mehrerer Mächte zu bilden.

Der Moskauer Staat fungierte als aktiver Teilnehmer an der antitürkischen Koalition und als Hauptvermittler zwischen Persien und Westeuropa beim Abschluss eines militärpolitischen Bündnisses. Die Teilnahme an der Koalition bot dem Moskauer Staat die Chance, sich in die Europäische Gemeinschaft zu integrieren, ihr Vollmitglied zu werden, seine südlichen Grenzen zu stärken und möglicherweise zu erweitern.

Die Begriffe „Liga“ und „Koalition“ sind identisch, haben aber einen qualitativen Unterschied. "Liga" ist eine Vereinigung (Union) von Organisationen oder Staaten, "Koalition" - beinhaltet den Abschluss eines Bündnisses zwischen Staaten, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. In diesem Fall wurde die Koalition gegründet, um das Osmanische Reich zu bekämpfen. In der Dokumentation des XVI Jahrhunderts. Der Begriff „Liga“ wird häufiger verwendet, obwohl das antitürkische Bündnis praktisch eine „Koalition“ ist.

2 Der Verhandlungsprozess zur Bildung einer antitürkischen Koalition kann in 3 Phasen unterteilt werden: 1453-1524, das zweite Quartal - Anfang der 80er Jahre. 16. Jahrhundert und das seit ende der 80er. 16. Jahrhundert bis 1618 (Beginn des Dreißigjährigen Krieges in Europa). In der ersten Phase versuchten die europäischen Mächte erfolglos, Uzun Hassan für die Union zu gewinnen, und dann, nach der Schaffung eines einzigen persischen Staates, Shah Ismail I. Eine Besonderheit der dritten Periode war die Möglichkeit, an der Anti- türkischen Koalition, neben souveränen Staaten, den Donaufürstentümern und den Balkanvölkern, die unter dem türkischen Joch standen.

4
Die internationale Position des Moskauer Staates, seine Rolle in

internationale Politik des späten 16. bis frühen 17. Jahrhunderts. fällig waren

mehrere Faktoren. Erstens die Ebene der politischen, wirtschaftlichen und

soziale Unabhängigkeit des Staates. Zweitens der Wunsch nach

Anerkennung seiner Unabhängigkeit durch andere Europäer und Asiaten

Kräfte. Der dritte Faktor ist die geostrategische Position (geographic

Lage zwischen Westeuropa und Asien und politisch und strategisch

Wert) des Moskauer Staates - beeinflusste die politische und wirtschaftliche

Beziehungen zwischen europäischen und östlichen Mächten. Vierte

Faktor - Selbstbewusstsein als Teil der "postbyzantinischen Welt", Unabhängigkeit von

Hordenjoch – hatte den größten Einfluss und bestimmte hauptsächlich

Ostpolitik des Moskauer Staates vor Beginn der dreißiger Jahre

Daher scheint die Untersuchung des Beteiligungsprozesses und der Rolle des Moskauer Staates bei der Bildung einer antitürkischen Koalition sehr relevant zu sein, sowohl vom Standpunkt des Studiums der Geschichte Russlands im späten 16. bis frühen 17. Jahrhundert , und die Geschichte der internationalen Beziehungen dieser Zeit.

Der Studiengrad des Themas. Der Prozess der Anhäufung historischer Informationen über die Beteiligung des Moskauer Staates an der Bildung einer antitürkischen Koalition im späten 16. - frühen 17. Jahrhundert. fand sowohl in der in- als auch in der ausländischen Geschichtsschreibung statt.

Die Frage des Eintritts des Moskauer Staates in die antitürkische Liga wurde seit dem Ende des 18. Jahrhunderts in allgemeinen Werken zur Geschichte Russlands angesprochen. Laut M. M. Shcherbatov sympathisierte die Moskauer Regierung mit der Gründung einer antitürkischen Liga, wollte sich aber nicht aktiv daran beteiligen. Der Historiker glaubte, dass die Koalition dem Moskauer Staat helfen könnte, zu günstigen Bedingungen Frieden mit Polen zu schließen. 4 mm Karamzin, im Gegensatz zu M.M. Shcherbatov glaubte, dass die Teilnahme des Moskauer Staates an der Liga möglich sei, aber dafür musste er sich formell absichern

3 Siehe Begriff: Khoroshkevich A.L. Russland im System der internationalen Beziehungen Mitte des 16. Jahrhunderts. M., 2003. S. 559.

4 [Schcherbatov M.M.J Geschichte Russlands seit der Antike, verfasst von Fürst Michail Schtscherbatow: in 7
v. St. Petersburg, 1791.T.6-7.C.629.

5 Vereinbarungen mit den engsten Verbündeten in diesem Kampf. Einer von

ein solcher Verbündeter war das Heilige Römische Reich. In Beziehung zu

persischen Schah hielt die Moskauer Regierung an einer abwartenden Haltung fest

Taktik. Trud M.M. Karamzin enthält wertvolle Informationen über die

Thema in Form von Auszügen aus bis heute verschollenen Archivdokumenten

Zeit. Zum Beispiel Informationen über die Botschaft in Persien, Prince. IP

Romodanovsky 1606 SM. Solovyov wies auf die Bedeutung von Beziehungen hin

Moskau mit europäischen Ländern, insbesondere mit den Habsburgern,

und betonte, dass eine solche Politik für den Österreicher vorteilhafter sei

Kaiser als an den Moskauer Hof. Besonderes Augenmerk legte er auf den Osten

Aspekt der russischen Außenpolitik nach der Eroberung von Kasan und Astrachan. Historiker

war der erste, der das Konzept der "östlichen Frage" in die Wissenschaft einführte und darauf hinwies

dreiseitige Verhandlungen in Moskau in den Jahren 1593-1594 mit dem Ziel der Schaffung

Antitürkisches Bündnis des Moskauer Staates, des Heiligen Römischen Reiches und

Persien, aber das Ziel nicht erreicht. 6 Namhafte Historiker haben sich mit dem Thema befasst

Eintritt des Moskauer Staates in die antitürkische Koalition in Bezug auf

die Rolle und außenpolitische Position Russlands, die sie danach einnahm

Regierungszeit von Peter I. Ein solches bewertendes Stereotyp interpretiert die Politik

Zustände früherer Epochen vom Standpunkt ihrer politischen Interessen sind mehr

zu später Stunde.

Das erste spezielle Werk, das dem Russisch-Persischen gewidmet ist

Beziehungen, war das Studium von SM. Bronevsky (1803-1810), hergestellt in

Anfang des 19. Jahrhunderts im Auftrag des Außenministers Prinz. AA Czartoryski. BEIM

aus mehreren Gründen ist das Manuskript von SM. Bronevsky wurde nur veröffentlicht

im Jahr 1996. Das Manuskript basiert auf Dokumenten aus dem Archiv des College of Foreign Affairs.

Nach Angaben des Forschers erhielt der Moskauer Staat 1589

ein Angebot von Sixtus V. und Kaiser Rudolf II., Mitglied zu werden

Antitürkisches Bündnis. B. Godunov stimmte im Namen von Zar Fedor der Teilnahme zu

Liga, vorbehaltlich des Abschlusses eines Abkommens mit allen christlichen Herrschern.

5 Karamzin N.M. Geschichte des russischen Staates in 3 Büchern mit 12 Bänden. SPb., 1843. Fürst.
III. T. 9. S. 131,413.

6 Solowjow SM. Geschichte Russlands seit der Antike. 1584-1613. M., 1989. Buch. IV. T. 8. S. 461-463.

CM. Bronevsky argumentierte, dass dieser Vorschlag die Moskauer Regierung veranlasst habe, ihre Ostpolitik zu intensivieren. Sie beabsichtigte, ihre eigenen Positionen in Transkaukasus zu stärken. Dies wurde durch die Vorschläge des persischen Schahs Mohammed Soltan Khudabende erleichtert, ein Bündnis gegen die Türken zu schließen. CM. Bronevsky hielt an der Meinung von M.M. Shcherbatov, dass die Moskauer Behörden kein Bündnis gegen die Osmanen schließen würden, sondern versuchten, Polen durch ihre Aktionen durch die Vermittlung von Clemens VIII. Und Rudolf II. Zu zwingen, zu für sie günstigen Bedingungen Frieden zu schließen.

Mit der Veröffentlichung von SM. Solovyov wurde das Interesse der Historiker an der „östlichen Frage“ und ihrer Bedeutung für die russische politische Doktrin erneuert. Dies wurde durch den russisch-türkischen Krieg von 1877-1878 erleichtert, der eine historische Rechtfertigung für die Rolle Russlands bei der Befreiung der Balkanvölker erforderte. Arbeiten zur „östlichen Frage“ der Historiker V.V. Makusheva, F.I. Uspensky und SL. Schigarew.

Slawist V.V. Makushev verwendete in seiner Forschungsarbeit unveröffentlichtes Material aus italienischen Archiven. Der Historiker analysierte zwei antitürkische Projekte des letzten Viertels des 16. Jahrhunderts. aus der Ambrosianischen Bibliothek, die von der Vorbereitung eines Aufstands der Balkanslawen mit Unterstützung des Moskauer Staates zeugen. 8 V.V. Makushev führte Beweise für die potenziellen Fähigkeiten des Moskauer Staates an, die darin bestanden, dass die Kosaken „während dieser Zeit ununterbrochen gegen die Türken kämpften“. neun

Uspensky F.I. formulierte den Begriff der „Ostfrage“ als außenpolitisches Phänomen. Basierend auf den Ansichten von SM. Solovyova, F.I. Uspensky glaubte, dass im Moskauer Staat seit dem Ende des 15. Jahrhunderts. „Ostfrage“ wurde als „Frage der russischen Politik“ verstanden. 10 Der Historiker zeigte überzeugend auf, dass das bloße Bewusstsein dieser Tatsache dem Moskauer Staat noch keine politischen und sozioökonomischen Möglichkeiten zur Umsetzung seiner Ostpolitik eröffnete. Erst ab der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts.

7 Bronevsky SM. Historische Auszüge über die Beziehungen Russlands zu Persien, Georgien und allgemein zum Berg
Völker des Kaukasus, von der Zeit Iwan Wassiljewitschs bis zur Gegenwart. SPb., 1996. S. 11-16.40.

8 Makuschew V. V.Östliche Frage im XVI-XVII Jahrhundert. (Nach unveröffentlichten italienischen Denkmälern) // Slawisch
Sammlung. T. 3. St. Petersburg, 1876. S. 24-26.

9 Ebenda. S. 32.

10 Uspensky FL Wie die "Ostfrage" in Russland entstand und sich entwickelte. SPb., 1887. S. 32.

7
„Ostfrage“ wurde geschickt in der Außenpolitik eingesetzt

Staat Moskau."

Rechtshistoriker S.A. Schigarew hat in seinem mehrbändigen Werk über die russische Politik in der „Ostfrage“ das Hauptaugenmerk auf die historische und rechtliche Begründung der Rolle und Stellung Russlands in diesem Prozess gelegt. Nach N.M. Karamzin S.A. Schigarew betonte die abwartende Haltung der Moskauer Regierung im Prozess der Bildung einer antitürkischen Koalition. Der Historiker glaubte, dass die Moskauer Behörden versuchten, das Imperium und Persien zu aktiven militärischen Aktionen gegen das Osmanische Reich zu bewegen, aber sie selbst würden sich nicht am Krieg beteiligen. Wie SM. Solowjow S.A. Schigarew glaubte, dass die Hauptrichtung der Moskauer Außenpolitik im letzten Viertel des 16. Jahrhunderts. es gab einen Kampf um Livland und den Zugang zur Ostsee. dreizehn

Zusammenfassung der Position von V.V. Makusheva, F.I. Uspensky und S.L. Schigarew können wir sagen, dass die „östliche Frage“, die von Historikern mit dem Kampf gegen die Türkei identifiziert wurde, in der außenpolitischen Doktrin des Moskauer Staates eine eigenständige Bedeutung hatte und in Bezug auf das baltische Problem eine untergeordnete Rolle spielte. Ein solches Schema fügt sich leicht in die Grundprinzipien westlicher Konzepte ein, gibt jedoch keine Antworten auf Fragen im Zusammenhang mit den außenpolitischen Aktivitäten der Moskauer Behörden zur Bildung einer antitürkischen Koalition.

Basierend auf den Materialien der georgischen und persischen Gesandtschaftsbücher von 1587-1613 hat der Archivar S.A. Belokurow bemerkte das Auftauchen der kaukasischen Frage in der Ostpolitik des Moskauer Staates und ihren Einfluss auf die russisch-persischen Beziehungen. Der Historiker glaubte, dass das Hauptziel der russisch-kaiserlichen Beziehungen diplomatische Bemühungen seien, ein antitürkisches Bündnis zwischen Kaiser, Zar und Schah zu schließen. S.A. Belokurov schlug vor, dass die Siege über Kasan und Astrachan das Ansehen des Moskauer Staates erheblich erhöhten

11 Ebenda. S. 94.

12 Schigarew S.L. Russische Politik in der Ostfrage (seine Geschichte im 16.-19. Jahrhundert, kritische Bewertung u
künftige Aufgaben). Historische und juristische Abhandlungen: in 2 Bänden M., 1896. S. 39.

13 Ebenda. S. 77.

8 die Augen Persiens. Infolgedessen wurde 1553 ein Perser

Botschaft, um ständige diplomatische Kontakte zu knüpfen. vierzehn

die wertvollsten Denkmäler der diplomatischen und Handelsbeziehungen des Moskauer Russlands

mit Persien. 15 Er war der erste, der auf die Vertragsformen zwischen ihnen aufmerksam machte

Europäische und östliche Herrscher. Betonung ihrer grundlegenden

Unterschied stellte er fest, dass die "Friedensverträge" entsprachen

„Schert“-Briefe muslimischer Herrscher. 16 Diese Bemerkung gibt einen Hinweis darauf

Verständnis der Art und Weise des Abschlusses von Verträgen zwischen Muslimen und

Christliche Herrscher.

Das reichste dokumentarische Material über die Beziehungen der Moskauer

Staaten mit westeuropäischen Ländern versammelten sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts. E.F.

Schmurlo. In einer Anmerkung zur Veröffentlichung von Dokumenten aus dem Italienischen und Spanischen

Archiv von E.F. Shmurlo betonte, dass in der Entwicklung der engen Diplomatie

Bindungen interessierten sich sowohl für die spanischen als auch für die österreichischen Habsburger und

Moskauer Regierung. Das Hauptziel ihrer Zusammenarbeit war anti-türkisch

Gewerkschaft, aber jede Seite verfolgte auch ihre eigenen nationalen Interessen. 17

Orientalist V.V. Barthold glaubte, dass Europäer, inkl. und Moskau

Herrscher, die im XVI-XVII Jahrhundert benötigt wurden. in Persien, vor allem als politische

ein Verbündeter im Kampf gegen das Osmanische Reich und erst dann als Handelspartner.

Bei der Entwicklung der Beziehungen zu Persien versuchte Russland, andere Ziele zu erreichen. So,

Die Kampagne von Gouverneur Buturlin im Jahr 1604 betrachtete der Wissenschaftler als Versuch der Moskauer Behörden

im nördlichen Transkaukasus Fuß zu fassen, und nicht mit Hilfe; Shahs Truppen kämpfen ein

Dagestan. achtzehn

Belokurov S.A. Historischer Überblick über die Beziehungen des Kaukasus zu den politischen Formationen der osteuropäischen Ebene und zum Moskauer Staat bis Anfang des 17. Jahrhunderts. M., 1889. S. 111-112.

5 Denkmäler der diplomatischen und Handelsbeziehungen zwischen Moskau und Persien / Ed. Veselovsky N.I. In Zt.SPb., 1890-1898.

16 Veselovsky N.I. Fehler und Irrtümer bei der Veröffentlichung von Dokumenten über den Verkehr russischer Souveräne mit asiatischen Eigentümern. SPb., 1910 S. 26.

n Denkmäler der kulturellen und diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Italien. [Inventare der italienischen Archive, Dokumente, Berichte des wissenschaftlichen Korrespondenten der Akademie der Wissenschaften Evgenia F. Schmurlo]. T. I. Ausgabe. 2. St. Petersburg, 1907. S. 21. 18 Bartold V.V. Der Platz der kaspischen Regionen in der Geschichte der muslimischen Welt. Baku, 1925; Sein eigenes. Geschichte der Orientforschung in Europa und Russland. Vorlesungen an der Universität und am Leningrader Institut für lebende orientalische Sprachen. L., 1925. S. 213.

9
In den 30er Jahren. 20. Jahrhundert Studium der damit verbundenen Probleme

Die Beziehungen zwischen Russland und Persien gingen unverdient weiter

derzeit vergessen von E.S. Zevakin und M.A. Poliewktow.

Zevakin E.S. studierte speziell die diplomatischen Beziehungen zwischen dem Moskauer Staat und Persien in der zweiten Hälfte des 16.-17. Jahrhunderts. 19 Laut dem Wissenschaftler einer der Hauptaspekte der außenpolitischen Beziehungen Persiens zu den europäischen Staaten im letzten Viertel des 16. Jahrhunderts. hatte Beziehungen zum Heiligen Römischen Reich. Die persische Frage in den russisch-kaiserlichen Beziehungen lief schließlich auf die Frage eines russisch-kaiserlich-persischen Bündnisses hinaus, das sich gegen das Osmanische Reich richtete. Im Gegensatz zu V.V. Barthold glaubte er, dass die europäischen Staaten Persien erst im 16. Jahrhundert als Verbündeten in der antitürkischen Koalition brauchen könnten. Ab Anfang des zweiten Viertels des 17. Jahrhunderts. Wirtschaftliche Interessen traten in den Vordergrund.

Im Gegensatz zu seinen Vorgängern ist M.A. Polievktov gelang es, zwei Richtungen der russischen Außenpolitik des späten 16. bis frühen 17. Jahrhunderts zu unterscheiden: das Baltikum und das Schwarzmeer-Kaukasus (d. H. östlich). Der Historiker glaubte, dass die Hauptaufgabe der Moskauer Ostpolitik am Ende des 16. Jahrhunderts. Es gab Bemühungen, die Aktionen der Osmanen im Nordkaukasus zu lähmen. Aus dem ersten Viertel des 17. Jahrhunderts. der Schutz ihrer eigenen Interessen in dieser Region ist von größter Bedeutung. Wertvolle Informationen historischer und biografischer Natur liefert der Forscher in den Anmerkungen zum Register der Reisenden im Kaukasus und in Persien im 13.-18. Jahrhundert. 21

In der Nachkriegszeit war N.A. Smirnov schlug vor, dass die Konfrontation zwischen dem Moskauer Staat und dem Osmanischen Reich eine Fortsetzung des Kampfes gegen die Tataren-Mongolen sei. Der Kampf gegen die Osmanen brachte den Moskauer Staat näher an Persien und das Heilige Römische Reich, die Hilfe von Moskau suchten. Laut dem Wissenschaftler die Auflösung von Widersprüchen

19 Zevakin E.S. Geschichte der diplomatischen und Handelsbeziehungen zwischen Russland und Persien im 16.-17. Jahrhundert. 1934. Archiv
Orientalisten des Leningrader Zweigs von IVAN. Kategorie 1. Op. 6. Einheit Grat 3. L. 1-67. Leider ist diese wertvoll
die Arbeit des Forschers ist noch unveröffentlicht.

20 Zevakin E.S. Die persische Frage in den russisch-europäischen Beziehungen im 17. Jahrhundert. // Historische Notizen. 1940. Nr. 8.
S. 128-162.

21 Polievktov M.A. Wirtschaftliche und politische Intelligenz des Moskauer Staates des 17. Jahrhunderts im Kaukasus.
Tiflis, 1932, S. 16; Sein eigenes. Europäische Reisende im Kaukasus im XHI-XVIII Jahrhundert. Tiflis, 1935.

10 zwischen dem Moskauer Staat und der Türkei unweigerlich dazu führen würde

Krieg. Der Historiker glaubte, dass der Initiator der Gründung der antitürkischen Koalition war

Boris Godunov, und glaubte, dass die Botschaft von N. Varkoch von Kaiser Rudolf II

suchte in Moskau Hilfe nicht nur gegen die Türkei, sondern auch gegen Polen. 22

Laut Ya.S. Lurie, die Hauptrichtung der Außenpolitik
Moskauer Staat im letzten Viertel des 16. Jahrhunderts. war baltisch. Aber
es gab auch eine Schwarzmeer-Kaspische Richtung. Beide Studiengänge aus dem Ausland
Mitte des Jahrhunderts entstandene Politiken verschmolzen miteinander: der Kampf um
Die Ostsee sollte gegen die Türkei bekämpft werden. Das berichtete der Forscher
Ivan IV versprach, der antitürkischen Liga nur unter der Bedingung beizutreten, dass er in
es wird alle christlichen Staaten umfassen, einschließlich Polen. Das glaubte er
auf diese Weise konnte sich der Moskauer Staat Schutz verschaffen
aggressive Pläne von Stefan Batory. ICH BIN MIT. Lurie äußerte sich auch umstritten
die Meinung, dass Boris Godunovs Verhandlungen für ein Bündnis gegen die Osmanen
Imperien waren nur ein diplomatisches Manöver, und der König kämpfte nicht gegen den Sultan
wollte. . /

Forscher für russisch-englische Beziehungen N.T. Nakashidze schlussfolgerte dies aus der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. Die „Ostfrage“ wurde zu einem gesamteuropäischen Problem, an dem sich Spanien, das Heilige Römische Reich, Frankreich, England und der Moskauer Staat beteiligten. Zu dieser Zeit trug die aktive Außenpolitik der Moskauer Regierung zur Bildung einer antitürkischen Koalition bei. B. Godunov verstand, dass zur Lösung sowohl der baltischen als auch der "türkisch-krimischen" Probleme ein Bündnis mit den europäischen Mächten geschlossen werden musste. Aber wie N.T. Nakaschidse, der Kaiser und die Päpste wollten keine Stärkung des Moskauer Staates auf der internationalen Bühne. Daher wurde Moskau eine untergeordnete Rolle in der Koalition zugewiesen. Es wurde angenommen, dass sie das Krim-Khanat in einem langen Krieg neutralisieren und eine Koalition bilden würde

22 Smirnov NA. Russland und die Türkei im XVI-XVII Jahrhundert. In 2 Bänden M., 1946. T. 1. S. 140-153.

23 Lurie Ya.S. Neue Daten über die Botschaft von Sugorsky und Artsybashev im Jahr 1576 // Historische Notizen. 1948. T.
27. S. 297; sein Auge. Fragen der Innen- und Außenpolitik in den Botschaften von Iwan dem Schrecklichen // Botschaften von Ivan
Grosny. Vorbereitung des Textes von D.S. Likhachev und Ya.S. Luri.Übersetzung und Kommentare ICH BIN MIT. Luri. M.-L., 1951. S. 492-
551; seine ex. Russisch-englische Beziehungen und internationale Politik in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. //
Internationale Beziehungen Russlands bis zum 17. Jahrhundert. M., 1961. S. 419-443.

Geld und wird dazu beitragen, die Beziehungen des Heiligen Römischen Reiches zu Persien und Georgien zu verbessern. 24

Auch der Frage der Bildung einer antitürkischen Koalition wurde von einem Major Aufmerksamkeit geschenkt
Sowjetischer Wissenschaftler I.B. Griechen. Er glaubte, dass der Moskauer Staat geworden war
sich für die Projekte zur Bildung einer antitürkischen Koalition unter Vasily III interessieren.
Den Grund dafür sah der Historiker nicht nur in dem Wunsch des Großherzogs, seinen zu vermehren
Status unter europäischen Souveränen, sondern auch in der ständigen türkisch-krim
Aggression in den Ländern Osteuropas in den 20-30er Jahren. 16. Jahrhundert Gleichzeitig gem
I.B. Grekov, die Abhängigkeit der tatarischen Staaten von der Türkei nahm ständig zu.
Wolga und Krim. Das Osmanische Reich versuchte, so viel wie möglich zu schwächen
Moskauer Staat mit Hilfe von Überfällen der Krim- und Kasaner Tataren. Das
half türkischen Politikern, das Kräfteverhältnis zwischen ihnen zu manipulieren
Moskau und Warschau. 25,

Die Absichten der Moskauer Behörden, in den Krieg mit dem Osmanischen Reich einzutreten, betrafen T.G. Tivadze in einer Dissertation über den Platz Persiens in der Außenpolitik des Moskauer Staates im späten 16. - frühen 17. Jahrhundert. Der Historiker hielt an der Position von Ya.S. Lurie, dass die Verhandlungen des Moskauer Staates über die Schaffung eines antitürkischen Bündnisses mit westeuropäischen Partnern nur ein diplomatisches Manöver gewesen seien. Gleichzeitig hat T.G. Tivadze glaubte, dass die Moskauer Regierung ein großes Interesse an einem Bündnis mit Persien habe. Der Schah war der erste, der dem Zaren vorschlug, die Mitte des 16. Jahrhunderts unterbrochenen Beziehungen wiederherzustellen, aber der Moskauer Staat trat als Initiator des militärpolitischen Bündnisses mit Persien auf. Die Gewerkschaft könnte Moskau helfen, die Osmanen aus den kaspischen Regionen zu verdrängen und seine Position im Nordkaukasus zu stärken.

A.P. Novoselzev glaubte, dass der Moskauer Staat in der zweiten Hälfte des XVI Jahrhunderts hatte. enge diplomatische Beziehungen zu Persien aufgrund gemeinsamer Interessen im Kampf gegen die Türkei. Seiner Meinung nach gelang es Persien, ein Abkommen mit dem Moskauer Staat zu schließen, dessen Ergebnis war

24 Nakashidze N.T. Russisch-englische Beziehungen. Tiflis, 1955, S. 34.

25: Grekov I.B. Essays zur Geschichte der internationalen Beziehungen in Osteuropa im XIV-XVI Jahrhundert. M, 1963. S. 233.

26 Tivadze T.G. Die iranische Frage in der Außenpolitik des Moskauer Staates Ende des 16. und Anfang des 17. Jahrhunderts:

Buturlins Militärexpedition in den Kaukasus. Neben diesen beiden Mächten umfasste die antitürkische Koalition die georgischen Königreiche, die kasachischen Khanate, Khorezm und die Macht des Großmoguls. Das Fazit von A.P. Novoseltsev das seit Anfang der 20er Jahre. 17. Jahrhundert an erster Stelle auf Russisch

Die persischen Beziehungen ergaben sich aus Handels- und Wirtschaftsfragen.

In seiner Arbeit über die Geschichte der russisch-iranischen Botschaften des späten XVI - frühen XVII Jahrhunderts. P.P. Bushev wies darauf hin, dass der gemeinsame Kampf mit der Türkei und dem Krim-Khanat der Kern der russisch-persischen Beziehungen im Berichtszeitraum gewesen sei. Im Allgemeinen reduzierten sich die Beziehungen zwischen den beiden Staaten jedoch nicht auf ein militärpolitisches Bündnis, sondern auf Handel und kommerzielle Aktivitäten. Der Historiker kam zu dem Schluss, dass der Moskauer Staat und der Iran unterschiedliche Ansätze zur Lösung ihrer primären politischen Aufgaben hatten. Er glaubte, dass die politische Linie der Moskauer Diplomatie in Bezug auf Persien in der genannten Zeit konsequenter, direkter und von der festen Absicht des Zaren zeugte, ein militärisch-defensives Bündnis gegen die Türkei zu schließen. Die Position Persiens hingegen zeichnete sich durch Dualität und Unaufrichtigkeit aus. Laut P. P. Bushev hatte der Schah keineswegs die Absicht, ein Militärbündnis mit dem Moskauer Staat zu schließen. Das vom Forscher präsentierte Bild erwies sich als offensichtlich unvollständig, da er sich in seiner Arbeit hauptsächlich auf Materialien aus Inventar 1 des Fonds 77 „Beziehungen zwischen Russland und Persien“ des Russischen Staatsarchivs für antike Akten stützte, herausgegeben von N.I. Weselowski. Leider waren die wichtigsten Dokumente der Inventare 2 und 3 desselben Fonds, die Briefe und Verträge russischer Zaren und persischer Schahs enthielten, sowie Materialien aus dem Fonds 32 „Beziehungen zwischen Russland und dem Römischen Reich“ außer Sicht Wissenschaftler, die wesentliche Ergänzungen zur Charakterisierung der russisch-persischen Beziehungen ermöglichen. 28

Das einzige Sonderwerk, das dem Projekt der Bildung einer antitürkischen Koalition in den 70er Jahren gewidmet ist. 16. Jahrhundert, Veröffentlichungen eines Majors

Novoselzew A.P. Russisch-iranische politische Beziehungen in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. // Internationale Beziehungen Russlands bis zum 17. Jahrhundert. M., 1961. S. 444-461; sein Auge. Russisch-iranische Beziehungen in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts. // Internationale Beziehungen Russlands im XVII-XVIII Jahrhundert. Wirtschaft, Politik, Kultur. M, 1966. S. 103-121. 28 Bushev P.P. Geschichte der Botschaften und diplomatischen Beziehungen der russischen und iranischen Staaten in den Jahren 1586-1612. M., 1976. S. 435-442.

13
Spezialist für russisch-polnische Beziehungen B.N. Florie. Historiker

überzeugend bewiesen, dass bereits in der Regierungszeit von Ivan IV einer der wichtigsten

Fragen der Außenpolitik des Moskauer Staates war die Suche nach Verbündeten

Kampf gegen das Osmanische Reich. Seiner Meinung nach am besten geeignet

der Kandidat für ein solches Bündnis war Polen, nicht das Heilige Römische Reich.

Die Gelegenheit, die Beziehungen zu Polen zu verbessern, ermöglichte den Moskauer Behörden

Aufnahme von Verhandlungen für ein Bündnis gegen die Türken und Tataren. Wissenschaftler verbunden

"Baltisches" Problem mit der Lösung des "östlichen" Problems in Zusammenarbeit mit

Polen unter der Annahme einer engen Verbindung zwischen diesen Auslandsgebieten

Politik des Moskauer Staates in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts. . B.N. Florya glaubte, dass der Moskauer Staat in den 80er Jahren wieder aufgenommen wurde. 16. Jahrhundert Verhandlungen mit Persien und Polen über die Bildung einer antitürkischen Koalition. Eines der Ziele der Union war die Beseitigung des türkischen Protektorats über das Krim-Khanat. Um die Türken zu bekämpfen, musste Polen ein großes stehendes Heer aufstellen und daher das Steuersystem ändern. Dies würde zur Stärkung der Zentralregierung und zur Einschränkung der Rechte und Freiheiten des Adels führen. Daher zog es der polnische Adel vor, friedliche Beziehungen zum Osmanischen Reich aufrechtzuerhalten. Dies ist eine wertvolle Beobachtung von B.N. Flory erklärt, warum Polen immer gegen die Bildung einer antitürkischen Koalition war. Der Wissenschaftler glaubte, dass auch Persien der antitürkischen Koalition nicht beitreten könne. Aber er kam zu dem umstrittenen Schluss, dass der Hauptgrund für das Scheitern von B. Godunov, ein Bündnis gegen die Türkei zu schmieden, darin bestand, dass er versuchte, dieses Abkommen gegen Polen, einen Verbündeten des Heiligen Römischen Reiches, zu richten. dreißig

In seiner Doktorarbeit über die Gesandtschaften N. Varkochs in Russland und den Versuch einer antitürkischen Koalition am Ende des 16. Jahrhunderts. I. Prochazka stellte fest, dass das Hauptziel der kaiserlichen Botschaften in Moskau darin bestand, ein militärstrategisches Abkommen zwischen dem Moskauer Staat und dem Heiligen Römischen Reich gegen die Türkei abzuschließen. Aber nach der traditionellen Ansicht

29 Florya B.N. Das Projekt der Anti-Iggur-Koalition in der russischen Außenpolitik der 70er Jahre. 16. Jahrhundert // Sozial
wirtschaftliche und politische Geschichte Südosteuropas to ser. 19. Jahrhundert Kischinjow, 1980. S. 118-132.

30 Florya B.N. Russisch-österreichische Beziehungen an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert. (Botschaft von Afanasy Vlasyev in
Empire) // Internationale Beziehungen der Länder Mittel-, Ost- und Südosteuropas und Slawen
Deutsche Beziehungen. M., 1968. S. 54-80; Sein eigenes. Die russisch-polnischen Beziehungen und die baltische Frage am Ende des 16
- Anfang des 17. Jahrhunderts M, 1973; Sein eigenes. Russland und der tschechische Aufstand gegen die Habsburger. M., 1986.

14 Sowjetische Geschichtsschreibung der 1980er-Jahre versuchte die Doktorandin, das Problem zu verknüpfen

antitürkische Koalition mit russisch-polnischen und russisch-schwedischen Beziehungen.

Varkocha nach Moskau und kam zu dem Schluss, dass sie zum Erstellen geschickt wurden

antitürkisches Bündnis zwischen Moskau und Prag. Allerdings sind die Schlussfolgerungen von I.

Prokhazka, dass die antitürkische Koalition für Moskau notwendig sei

an den Staat, um den Ring der ihm feindlich gesinnten Mächte zu sprengen, ist umstritten. Außer

Außerdem die Aussage von I. Prochazka, dass es Russland war, das versucht hat, zu ziehen

Persien in eine antitürkische Koalition und zwar den Schah mit allen verfügbaren Mitteln

versucht, es zu vermeiden, stimmt überhaupt nicht. Es ist wahrscheinlich, dass solche Schlussfolgerungen

Der Forscher kam, weil er einen sehr begrenzten Kreis benutzte

Quellen, wobei die wichtigsten von ihnen außer Acht gelassen werden, insbesondere die Berichte von N. Varkoch

über den Fortgang der Verhandlungen. 31

Die Außenpolitik von Abbas I. wurde in Arbeiten zum Persisch-Europäischen angesprochen

Diplomatische Beziehungen des XVI-XVII Jahrhunderts. Aserbaidschanische Forscher

EM. Shakhmaliev, O.A. Efendiev, Kh.A. Kambai-zade und Ya.M. Machmudov. 32 Sie

Ansichten zu diesem Problem lassen sich in mehreren Bestimmungen zusammenfassen. In

Außenpolitik von Schah Abbas I. in der zweiten Hälfte des 16. - frühen 17. Jahrhunderts.

die Rückkehr von Chorasan in den Safavid-Staat; Rückkehr des Iraners

von der Türkei eroberte Gebiete; Ende der portugiesischen Herrschaft in

Hormuz und die Etablierung der vollständigen Kontrolle über den Persischen Golf. Suche

Verbündeten gegen die Türkei, die den Schah in Europa ohne Beteiligung Moskaus durchführten

Zustände. Es wurde nicht einmal als potenzieller Verbündeter in Betracht gezogen.

Die westeuropäische Politik von Abbas I. verfolgte keineswegs wirtschaftliche Ziele

nicht im Zusammenhang mit der Bildung einer antitürkischen Koalition. Über

Bestimmungen scheinen sehr umstritten und stellenweise unvollständig dar

31 Prochaska I. Die Botschaft von Nikolai Varkoch nach Russland und das Problem der Bildung von Antitürken gegen die Türken am Ende des 16. Jahrhunderts
Koalitionen in Osteuropa: dis.... cand. ist. Naturwissenschaften: 07.00.02/ Prokhazka Jiri.- M., 1981. - 144 Blatt.

32 Schachmaljew E. M. Zur Frage der diplomatischen Beziehungen zwischen den ersten Safawiden und westlichen Ländern // Proceedings
Staatliche Universität von Aserbaidschan, Reihe Geschichte und Philosophie. 1950. Nr. 4. S. 51-67; Efendiev
O.A. Aserbaidschanischer Staat der Safawiden im 16. Jahrhundert. Baku, 1981; Kambay-Zade H.A. Safawiden-Staat
in der Ostpolitik der westeuropäischen Mächte am Ende des 16. und zu Beginn des 17. Jahrhunderts // Länder des Mittleren u
Naher Osten im System der internationalen Beziehungen. Baku, 1990. S. 21-29; Makhmudov Ya.M. Beziehungen
Staaten Ak-Koyunlu und Safawiden mit westlichen Ländern. Baku, 1991.

15 ein verzerrtes Bild der persischen Außenpolitik, aufgrund

die Einschränkungen und Besonderheiten der verwendeten Quellen

Aserbaidschanische Wissenschaftler. .

Der Autor eines grundlegenden Werks zur Geschichte Persiens, John Malcolm, war der erste ausländische Gelehrte, der die russisch-iranischen Beziehungen im späten 16. und frühen 17. Jahrhundert charakterisierte. als Handel und Wirtschaft. Seine Forschung ist beschreibender Natur und vor allem deshalb wertvoll, weil sie auf persischen Quellen basiert. Der englische Historiker hob erstmals die Rolle der Shirley-Brüder bei der Reorganisation der persischen Armee und bei der Organisation der persischen Botschaft in Europa in den Jahren 1600-1601 hervor. 34

In der ausländischen Geschichtsschreibung hat der jesuitische Historiker Fr. Pavel Pirling war der erste, der das Problem der Bildung einer antitürkischen Koalition in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts ansprach. Er leistete einen wesentlichen Beitrag zur Erforschung dieser Frage. Das unbestrittene Verdienst des Forschers liegt in der Veröffentlichung geheimer Dokumente aus den Archiven des Vatikans, die nur katholischen Priestern zugänglich sind. Laut P. Pierling wurde in der Römischen Kurie die Idee geboren, den Moskauer Staat in die antitürkische Liga einzubeziehen. Der päpstliche Legat A. Possevino^ traf sich in den 1580er Jahren. in Moskau mit Ivan IV. Nach seiner Rückkehr nach Hause stellte er eine ideologische und politische Rechtfertigung für die Idee des balkanischen Panslawismus mit dem Moskauer Staat als Führer zusammen. P. Pirling glaubte, dass die Römische Kurie den Moskauer Staat als Vermittler brauchte, um Persien in die Reihen der Liga zu ziehen. Er stellte fest, dass B. Godunov, während er den Türken und den Krimtataren Freundschaft versicherte, gleichzeitig an der Gründung einer antitürkischen Liga beteiligt war. Seit Iwan IV. war die einzige und obligatorische Bedingung der Moskauer Behörden die Unterzeichnung eines antitürkischen Vertrags in Moskau. P. Pirling warf B. Godunov vor, dass er statt militärischer Hilfe für das Heilige Römische Reich den Kaiser mit materieller Hilfe bezahlte. Der Forscher bewertete die Position des Moskauer Staates in Bezug auf

33 Die Autoren verwendeten überwiegend persische mittelalterliche Chroniken, die tendenziös geprägt waren
Material und englische Quellen. Die umfangreiche Dokumentation des Posolsky Prikaz über die russisch-
Aserbaidschanische Forscher berücksichtigten die persischen Beziehungen überhaupt nicht, hauptsächlich Verbindungen
zur Arbeit gemacht Busheva P.P. Geschichte der Botschaften und diplomatischen Beziehungen zwischen Russen und Iranern
Staaten in 1586-1612, was sehr voreingenommen ist.

34 Malcom J. Geschichte der Perse. V.II. Paris, 1821.

antitürkische Koalition als Ganzes als positiv und betrachtete den Zeitraum 1593-1603. das günstigste für seine Entstehung.

Der Verhandlungsprozess zur Bildung einer antitürkischen Koalition wurde vom Forscher der russisch-österreichischen Beziehungen X. і Übersberger. Er machte erstmals auf die Unterschiede in der politischen Struktur des Heiligen Römischen Reiches und des Moskauer Staates aufmerksam, die zu einer ungleichen Haltung ihrer Herrscher bei der Umsetzung außenpolitischer Aufgaben führten. Der Wissenschaftler glaubte, dass B. Godunovs Hauptziel in den Beziehungen zum Kaiser nicht darin bestand, ein antitürkisches Bündnis zu schließen, sondern Garantien für den Fall zu erhalten, dass der Thron in seine Hände überging. Der Kaiser musste Verpflichtungen eingehen, um die Godunov-Dynastie vor den Ansprüchen Polens zu schützen. So wollte der Moskauer Staat unter dem Vorwand, ein antitürkisches Bündnis abzuschließen, das Reich in einen Krieg mit Polen hineinziehen. X. Ubersberger hat das Heilige Römische Reich in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts fälschlicherweise mit Österreich-Ungarn identifiziert. Wenn also ein Historiker von der Politik „Österreichs“ spricht, muss man darunter die Politik eines bestimmten Kaisers verstehen, in insbesondere Rudolf S. 36

Der französische Orientalist iranischer Herkunft, Khanbaba Bayani, veröffentlichte wertvolle Dokumente der diplomatischen Korrespondenz von Abbas I. und Sefi I. mit europäischen Herrschern aus den Archiven von London und Paris. Er glaubte, dass das Hauptziel der Beziehungen zwischen dem Moskauer Staat und Persien der Abschluss eines militärisch-defensiven Bündnisses gegen die Türkei sei. Die europäischen Staaten interessierten sich in noch größerem Maße für diese Union. 37

Etwa zur gleichen Zeit erschien ein kleines Werk zur Geschichte der iranischen Diplomatie von Reza Sardari, der in Paris lebte. Das Werk listet die russischen Botschaften in Persien in den Jahren 1590-1618 auf. und ein Perser nach Moskau im Jahr 1616. Sardari berührte nur kurz die Ziele und Zielsetzungen der Botschaften. Er glaubte, dass es in dieser Zeit zwischen dem Moskauer Staat und Persien friedlich und friedlich war

Perlen P. Papes et tsars (1547-1597): D „aprns des documents nouveaux. Paris, 1890; Perlen P. Un missionnaire diplomate au seizieme siccle // Revue du monde catholique. Paris, 1894. T. XXIV. S. 526-543; Perlen P. Lettre du Dmitri dit le faux a Clemens VIII. Paris, 1898; Perlen P. La Russie und le Saint-Siege. Diplomatische Etüden. T. I, T. II, T. III. Paris, 1896-1901.

36 Übersberger H.Österreich und RuCland seit dem Ende des 15. Jahrhunderts. bd. 1: 1488-1605. Wien bei Leipzig, 1906.

37 BayaniK. Les relation de Gigan avec PEurope occidentale a I "epoque Safavide (Portugal, Espagne, Angleterre, Holland
und Frankreich); (mit Dokumenten in Bearbeitung). Paris, 1937. /

17 /

gute nachbarschaftliche Beziehungen. Laut R. Sardari der Schah selbst

bot B. Godunov die Handelsstädte Derbent und Baku als „Geste“ an

guten Willen". Aber er nahm dies als Zeichen der Schwäche Persiens und später in jeder möglichen Weise

versuchte, die Überlegenheit seiner eigenen Macht zu betonen. Leider,

Der Forscher hat die Quellen seiner Informationen nicht angegeben. Allerdings ist die Analyse des Textes

Arbeit deutet darauf hin, dass ihr Kreis sehr begrenzt war und sie hatten

Russischer Migrationshintergrund. R. Sardaris Informationen über Ziele, Ziele

und die Ergebnisse der Botschaften sind noch lange nicht vollständig, und die Schlussfolgerungen sind höchst umstritten.

Er identifizierte die Ziele und Ziele der russischen Außenpolitik des späten XVI - früh

17. Jahrhundert und das 18. Jahrhundert verwechselten den Moskauer Staat mit dem Russischen Reich,

genannt B. Godunov und M. Romanov Kaiser. 38

Basierend auf iranischen Quellen hat der französische Orientalist L. Bellan eine detaillierte Beschreibung der Regierungszeit von Schah Abbas I. zusammengestellt. Die Studie enthält kurze Informationen über die Ankunft russischer Botschafter am Hof ​​von Abbas I. sowie über die Pläne des Schahs, eine antitürkische Koalition zu bilden. Besonders wertvoll sind die Informationen über die Verhandlungen im Jahr 1602 zwischen Abass I. und dem kaiserlichen Botschafter G. Tekander über den Abschluss eines Offensivbündnisses gegen die Türkei, die nicht im Reisebericht des Botschafters enthalten sind. L. Bellan glaubte, dass die Shirley-Brüder eine wichtige Rolle dabei spielten, Persien in die antitürkische Koalition zu bringen. Die Botschaft von A. Shirley und Hussein Ali Bek in Europa (1599-1600) hatte 2 Aufgaben: ein Offensivbündnis gegen die Osmanen zu schließen und die Lieferung persischer Rohseide an die europäischen Märkte zu vereinbaren. 39

Der tschechische Forscher J. Matousek untersuchte Anfang der 1590er Jahre die Ziele der europäischen Politik in der Zeit der Vorbereitung des Krieges gegen die Osmanen. Einen bedeutenden Platz in seiner Arbeit nehmen die russisch-kaiserlichen Beziehungen ein, die in dieser Zeit durch die Botschaften von N. Varkoch in den Jahren 1593 und 1594-1595 geführt wurden. In Anbetracht der russisch-kaiserlich-persischen Verhandlungen in Moskau im Jahr 1593 kam der Historiker zu dem Schluss, dass alle drei Seiten zustimmten

Sardar R.. Un chapitre de Г histoire diplomatique de l'ran. (Les Traites entre PIran et la Russie depuis le XVI siecle jusqu" a 1917). Paris, 1941. 39 Bellan L.L. Chah Abbas.: Sa vie, son histoire. Paris, 1932.

18 Abschluss eines Abkommens über den gemeinsamen Kampf gegen die Osmanen. Der Historiker überlegte

dass die Römische Kurie der Union beitreten würde, aber unter der Bedingung

Vertragsunterzeichnung in Rom. 40

Die englischen Wissenschaftler L. Lockhart und P. Saike, die die Geschichte Persiens studierten und sich auf persische Chroniken stützten, kamen zu dem falschen Schluss, dass zwischen dem Moskauer Staat und Persien bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts existierte. Es gab keine politischen Kontakte. Im Gegensatz zu den Beziehungen zu England, mit denen seit Anfang der 60er Jahre Beziehungen bestehen. 16. Jahrhundert und sich laut Lockhart und Sykes ohne Unterbrechung zu einem Militärbündnis entwickeln, mit dessen Hilfe Abbas 1620 die Befreiung von Hormuz von den Spaniern durchführte. 41

Die österreichischen Forscher W. Laich, B. von Palombini, K. Voselka betonten, dass die Initiative zur Bildung einer antitürkischen Koalition immer von Westeuropa ausging und dem Moskauer Staat in der vorgeschlagenen Union eine untergeordnete Rolle zukam. Sie glaubten, dass die Beziehung zwischen dem Moskauer Staat und dem Heiligen Römischen Reich > Reich am Ende des sechzehnten Jahrhunderts. zeichneten sich durch Intensität und prunkvollen Glanz aus, aber die Verhandlungen über die Schaffung eines antitürkischen Bündnisses blieben ergebnislos. 42. V. Laich argumentierte im Anschluss an Übersberger, dass die gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Besonderheiten der Entwicklung des Heiligen Römischen Reiches und des Moskauer Staates einen anderen Ansatz zur Lösung außenpolitischer Probleme beeinflussten. In ähnlicher Weise glaubte der Historiker, dass der Moskauer Staat unter dem Vorwand, ein antitürkisches Bündnis zu schließen, das Reich in einen Krieg mit Polen ziehen würde. V. Lyach betrachtete die Rückgabe der südrussischen Länder als das Hauptinteresse des Moskauer Staates im Kampf gegen die Osmanen. Auch Polen beanspruchte diese Ländereien. Daher kollidierten die Interessen des Moskauer Staates und Polens nicht nur in der Ostsee, sondern auch in Richtung Schwarzmeer. 4 B. von Palombini behauptete dies Ende des 16. Jahrhunderts. Moskauer Staat, nachdem er sich niedergelassen hat

40 Matousek J. Tureska valka v evropske politice v letach 1592-1594, Obrazs z dejin diplomacie protireformacni. Prag,
1935. S. 218-223.

41 Lockhart L. Der Sturz der Safavi-Dynastie und die afghanische Besetzung Persiens. Cambridge, 1958.; Syke P. A. Die
Geschichte Persiens. VI. London, 1951.

42 Leitsch W. Moskau und die Politik des Kaiserhofes im XVII Jahrhundert (1604-1654). Graz-Köln, 1960. S. 36;
Palombini Barbara von. Bilndniswerben abendlandischer Machte um Persien 1453-1600. Wiesbaden, 1968. S. 107;
VocelkaK. Die politische Propaganda Kaiser Rudolf II. (1576-1612). Wien, 1981.

43 Leitsch W. Op. zit. S. 34.

19 Beziehungen zu Polen, war bereit, sich der antitürkischen Liga anzuschließen

"vorübergehend interessierter Staat". 44 K. Voselka gelang der Nachweis

Anfang der 1590er Jahre. Die Idee, eine antitürkische Liga zu gründen, erhielt einen neuen Inhalt.

Die europäischen Regierungen begannen, sich von politischen und politischen Faktoren leiten zu lassen

wirtschaftliche Vorteile und nicht mittelalterliche Parolen wie "Kreuzzug".

Feldzug gegen die Ungläubigen. Ähnlich verhielten sich die Moskauer Behörden.

So schlug die Römische Kurie vor, eine antitürkische Liga in Form eines Bündnisses zu gründen

Christliche Staaten zur Wahrung des europäischen Friedens. Nach der Meinung

Voselki wurden kaiserlich-persische diplomatische Beziehungen aufgenommen

erst 1600 mit der Ankunft der großen Gesandtschaft von Hussein Ali Bek und in Prag

Anthony Shirley. Als Ergebnis von Verhandlungen eröffnete der Schah 1603 eine zweite Front mit

Osmanen, die es dem Kaiser erlaubten, auf der Fortsetzung des Krieges zu bestehen. Jedoch

kein ernsthaftes militärpolitisches imperial-persisches Abkommen

wurde nicht abgeschlossen. 45 Kaiserlich-persische Beziehungen K. Voselka betrachtet

"exotisch". 46

Jan Paul Niederkorn, Erforschung der Geschichte des "Langen Türkenkrieges",

die das Imperium von 1593 bis 1606 führte, versuchte, die Rolle und die Teilnahme daran zusammenzufassen

jedes der europäischen Länder. Unter Berufung auf imperial und italienisch

Dokumente behauptet der Historiker, dass der Plan, eine breite anti-türkische Liga zu schaffen

entwickelte die Römische Kurie Anfang der 1590er Jahre. Kläffen. Niederkorn hat angerufen

Europäische Koalition, weil Spanien sollte daran teilnehmen,

Heiliges Römisches Reich, Frankreich und Venedig, obwohl eine Teilnahme vorgesehen war

Moskau und Persien. Die Liga blieb für Minderjährige offen

Italienische Staaten. Eine Teilnahme Polens daran war nicht vorgesehen. Wissenschaftler

hielt an der Meinung von V. Laich und K. Voselka fest, dass die Moskauer Behörden

waren nicht gegen die Teilnahme an der anti-türkischen Liga, aber sie verfolgten, wie andere,

ihre politischen Ziele. Gleichzeitig vermied Godunov einen offenen Konflikt mit

Türkei und nahm eine abwartende Haltung ein. Kläffen. Das glaubte Niederkorn

Bedingung für die Teilnahme des Moskauer Staates an der Liga war der Beitritt zur Koalition

PalombiniB. Op. zit. S. 103.

StimmelkaZU. Op. zit.

VocelkaK. Rudolf II. und seine Zeit. Wien-Köln-Graz, 1985 S. 194.

20 Spanien, Römische Kurie, Heiliges Römisches Reich und Venedig.

Es erscheint wichtig, den österreichischen Historiker auf die unterschiedlichen Herangehensweisen hinzuweisen

Papst und Kaiser, um die Frage der gemeinsamen Militäroperationen zu lösen

Liga Mitglieder. Clemens VIII glaubte, dass Muscovy akzeptieren würde

direkte Teilnahme an Feindseligkeiten auf dem Territorium des Südostens

Europa: in Moldawien und Bulgarien. Von Moskau erwartete man vor allem Rudolf II

Geldhilfe und Aktionen gegen die Krimtataren. KLÄFFEN. dachte Niederkorn

dass Clemens VIII. sich über den Grad des Einflusses Moskaus geirrt hat

Staaten gegen die Balkanvölker, da es keine politischen Beziehungen zu ihnen unterhielt

Verbindungen. Mehr zur Rolle der Inspiratoren im Kampf gegen die osmanische Herrschaft

näherte sich der Römischen Kurie und dem Heiligen Römischen Reich. 47 Entdecker

ignorierte die klar umrissenen Pläne der Römischen Kurie selbst

die Rolle des Moskauer Staates bei der Beteiligung der Balkanslawen in

antitürkische Bewegung. Hinzu kommen die Pläne des Moskauer Staates

bezüglich des anti-türkischen Kampfes werden nicht auf Archivmaterial, sondern auf skizziert

Analyse des Inlands (vorrevolutionär / und sowjetisch) sowie

ausländische Geschichtsschreibung führte zu dem Schluss, dass die Geschichte der Partizipation

des Moskauer Staates in dem Projekt, am Ende eine antitürkische Koalition zu schaffen

XVI - frühen XVII Jahrhundert. nicht speziell untersucht und unzureichend untersucht. BEIM

postsowjetischen Zeit das Problem weder in Russland noch im Ausland betrachtet

nicht speziell studiert. Wissenschaftler haben bestimmte Aspekte dieses Themas in berührt

der Prozess der allgemeinen Erforschung der russischen Geschichte, das Studium der russischen Geschichte

Diplomatie, russisch-kaiserliche und russisch-iranische Beziehungen, Schöpfungsgeschichte

frühere Koalitionen. In der wissenschaftlichen Literatur nur allgemein

Fragen der bilateralen und trilateralen Beziehungen zwischen

Moskau, das Heilige Römische Reich und Persien, verbunden

mit der Gründung einer anti-türkischen Liga. Hintergründe, Ursachen und Besonderheiten

die Entstehung der Idee, eine Koalition zu bilden, die die östliche Richtung aktiviert

47 Niederkorn J.P. Die europäische Macht und der "Lange Türkerkrieg" Kaiser Rudolf II. (1593-1606). Wien, 1993. S. 67-70; 453-460.

21 Außenpolitik des Moskauer Staates, Änderungen der Prioritäten

Die russisch-kaiserlichen und russisch-persischen Beziehungen wurden nicht untersucht. Bedingungen für

Umsetzung des Projekts der antitürkischen Koalition wurden nicht identifiziert. Spezifität u

Die Dynamik des Prozesses zur Schaffung eines antitürkischen Bündnisses ist nicht definiert.

Die von Historikern aufgezeigten Ursachen und Wirkungen sowie die Einschätzungen der Ereignisse sind umstritten.

Die Daten der Forscher über den Prozess der Bildung einer antitürkischen Koalition am Ende

XVI - frühen XVII Jahrhundert. bruchstückhaft, enthalten sachliche Ungenauigkeiten. Sie sind

bedürfen einer Überprüfung und erheblichen Ergänzung mit Informationen aus Archiven und

Zweck und Ziele der Studie. Ziel der Dissertationsforschung ist es, die Gründe und Merkmale des Beteiligungsprozesses des Moskauer Staates am Projekt der Schaffung einer antitürkischen Koalition als unabhängige Richtung der Ostpolitik herauszufinden.

Um dieses Ziel zu erreichen, werden folgende Aufgaben definiert:

Legen Sie die Voraussetzungen offen, bestimmen Sie die Merkmale der Entstehung der Idee der Schöpfung
antitürkische Koalition europäischer Staaten;

um die Gründe für die Aktivierung der östlichen Richtung der Außenpolitik des Moskauer Staates am Ende des 16. XVII Jahrhunderte;

Hervorheben der Bedingungen für die Umsetzung des Projekts einer antitürkischen Koalition bestehend aus dem Moskauer Staat, dem Heiligen Römischen Reich und Persien;

Legen Sie die Gründe offen, verdeutlichen Sie die Ziele und Merkmale des Integrationsprozesses
Moskauer Staat in die Europäische Gemeinschaft durch die Teilnahme an
antitürkische Koalition; /

verfolgen Sie die Besonderheiten und Dynamiken der Entwicklung des Prozesses zur Bildung einer antitürkischen Koalition;

Klärung der Gründe für die Änderung der außenpolitischen Prioritäten in den russisch-österreichischen und russisch-persischen Beziehungen.

Zeitleiste der Studie umfassen den Zeitraum von 1587 bis 1618. - die Zeit der größten diplomatischen Aktivität der europäischen Mächte, des Moskauer Staates und Persiens bei der Bildung einer antitürkischen Koalition. Die untere zeitliche Grenze ist auf den Beginn des praktischen Handelns zurückzuführen

22
Moskauer Staat strebte die Bildung einer Koalition an.

Die obere zeitliche Grenze der Studie wurde durch das Startdatum bestimmt

Dreißigjähriger Krieg, der die außenpolitischen Prioritäten veränderte

Mehrheit der Koalitionsmitglieder.

Geografischer Umfang der Studie beschränkt auf die Territorien von Staaten und Völkern, die Teil der antitürkischen Koalition waren oder in ihrem politischen Einflussbereich lagen.

Methodische Grundlage Dissertationen sind die Prinzipien des Historismus und
Objektivität, die es ermöglicht, Objekte und Phänomene in Vielfalt und Vielfalt zu untersuchen
spezifischen historischen Bedingungen ihrer Entstehung und Entwicklung. Während

Dissertationsarbeiten wurden allgemeine historische und spezielle Methoden der wissenschaftlichen Forschung angewandt. Historisch-genetische Methode half dabei, die Dynamik der Entstehung und Entwicklung der antitürkischen Koalition zu verfolgen. Historische Vergleichsmethode ermöglichte es, Gemeinsamkeiten und Besonderheiten der Mitgliedsstaaten der antitürkischen Koalition, Muster und Zufallsphänomene in der Entwicklung der Beziehungen zwischen ihnen zu identifizieren. Historisch-typologische Methode ermöglichte eine Klassifikation der Typen von zwischenstaatlichen Abkommen und Verträgen zwischen den christlichen Staaten und Persien im betrachteten Zeitraum, die Periodisierung des Prozesses zur Bildung einer antitürkischen Koalition. Kombination historisch und vergleichend und historisch und typologisch Methoden ermöglichten es, gemeinsame und spezifische Merkmale zu identifizieren, die für verschiedene Phasen des Koalitionsbildungsprozesses charakteristisch sind. Methode des historischen Systems ermöglichte es, das Kräfteverhältnis der antitürkischen Koalition als einheitliches System ihrer internationalen Beziehungen Ende des 16. – Anfang des 17. Jahrhunderts zu betrachten, um die nationalen Interessen dieser Staaten zu berücksichtigen, nachzuzeichnen ihr Einfluss auf die Entwicklung der Idee, eine antitürkische Koalition zu bilden. Methode der strukturellen Analyse historischer Quellen half dabei, den Platz der Idee der Bildung einer antitürkischen Koalition in der Außenpolitik jeder der betrachteten Mächte zu bestimmen, um die Besonderheiten des Verständnisses dieser Idee durch die Regierungen der Mächte zu identifizieren.

23
QuelleForschungsbasis bilden

Anfang XVII Jahrhunderte zur Entstehungsgeschichte der antitürkischen Koalition, Teilnahme daran

Prozess des Moskauer Staates und anderer Länder. Schriftliche Quellen

können je nach Herkunft, Zweck der Schöpfung in 4 Gruppen eingeteilt werden

und die Art der darin enthaltenen Informationen:

Dokumentation russischer Herkunft, Bürodokumentation

ausländischer Herkunft, Chroniken, Memoiren, Tagebücher und Reiseberichte.

1. Aufzeichnungsdokumentation russischer Herkunft. Einige der Quellen dieser Gruppe sind in den Denkmälern der diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und ausländischen Mächten veröffentlicht, herausgegeben von N.N. Bantysh-Kamensky und N.I. Veselovsky, in Don-Angelegenheiten und in Bit-Büchern aus der Zeit von 1475-1605. und Zeit der Probleme. 48 Im Gegensatz zu N.I. Veselovsky, N.N. Bantysh-Kamensky veröffentlichte Dokumente im Faksimile. Die Sammlungen umfassen Materialien zu den Beziehungen des Moskauer Staates zum Heiligen Römischen Reich und zu Persien in den Jahren 1488-1621: Bojarenlisten und Abschiedsbilder, Botschaftsbücher, Artikellisten (Botschafterberichte), Befehle an Botschafter, Antworten und Eingaben.

Unveröffentlichte Quellen werden durch Dokumente aus dem Russischen Staatsarchiv für antike Akten (RGADA) vertreten: F. 32 Beziehungen Russlands mit dem Römischen Reich, 49 F. 77 Beziehungen Russlands mit Persien, 50 F. PO Beziehungen Russlands mit Georgien, F . 115 Kabardische, tscherkessische und andere Angelegenheiten, "Akten aus den Archiven der Zweigstelle St. Petersburg des Instituts für Geschichte der Akademie der Wissenschaften

48 Denkmäler der diplomatischen Beziehungen des alten Russlands mit ausländischen Mächten. Beziehungen zu den Römern
Imperium / Hrsg. N.N. Bantysh-Kamensky. T. I, von 1488 bis 1594. T. II, von 1594 bis 1621. St. Petersburg, 1851 - 1852;
Denkmäler der diplomatischen und Handelsbeziehungen zwischen Moskau und Russland mit Persien / Ed. N.I. Weselowski. T.
1.SP6., 1890;T. 2. St. Petersburg, 1892; T. 3. St. Petersburg, 1898; Don Affairs: In 5 Bänden T. 1.M., 1898; Bitaufzeichnungen für die Gestörten
vom aktiven Mitglied gesammelte Zeit S.A. Belokurow. M, 1907; Entlassungsbuch 1475-1598 / Underg. IN UND.
Buganow. M, 1966; Entlastungsbuch 1559-1605 / Vorarbeiten. L.F. Kuzmin. M, 1974; Entlastungsbuch 1475-1605 T.
I-III / Vorbereitung. NG Savich. M., 1977-1982.

49 RGADA. F. 32. Op. I. 1488-17.19. Register 1 - Bücher und Urkunden. Buch. 5. 1584-1594. L. 266-312; Registrieren Sie 2 - Buchstaben und
Verträge. 1593. Einheit. Grat ein; Op. 2. Diplome. 1573-1699. Einheit Grat 23-25, 29; Op. 3. 1490-1713. Abhandlungen. 152 Einheiten Grat

50 RGADA. F. 77. Op. 1. Bücher und Urkunden 1588-1719 Buch. 2. 1588-1589 L. 1-26; Buch. 4. 1592-1594. L. 1-93; Buch. fünf.
1595-1617; Buch. 6. 1618-1624. L. 1-114435 Artikel; F. 77. Op. 2. Briefe 1603-1717. 93 Artikel; Op. 3. Abhandlungen 1588-
1719. 15 Stücke. Op. 3. Einheit Grat fünf.

51 RGADA. F.PO.Op. 1.D. 1586-1695. L. 1-39; Op. 2. D. 1587-1614. L. 1-63.

52 RGADA. F. 115. Op. 1. D. 1578-1720. L. 1-16.

24
(IRI SPb.): F. 178 Astrachan-Akte oder „Astrachan-Ordnung

Station". 53 Dazu gehören Botschaftsbücher, Artikellisten, Anordnungen, Antworten,

Petitionen, Redenentwürfe von Botschaftern bei Empfangsaudienzen, wörtlich

Verhandlungsprotokolle, Briefsammlungen, die untereinander ausgetauscht wurden

Souveräne, Abhandlungen (Verträge) zwischen Staaten, diplomatische Briefe.

Im Laufe der Studie konnte in der Zusammensetzung der Fonds 32 und 77 der RGADA gefunden werden

viele wichtige Dokumente, die nicht in den Veröffentlichungen von N.N. Bantysch-

Kamensky und N.I. Veselovsky: die meisten Dokumente der Registratur 2 Inventar 1,

Inventarverzeichnis 2 F. 32, Botschafterbücher Nr. 2, 4 und 6, teilweise Buch Nr. 5 des Inventars 1,

Akten der Inventare 2 und 3 F. 77. Viele der Dokumente von F. 32 wurden in deutscher Sprache erstellt

Sprache, einige in Latein. Darunter sind viele Materialien, die

in den österreichischen Archiven verschollen.

Die Quellen der ersten Gruppe enthalten umfangreiche Daten über die diplomatische Korrespondenz zwischen den Gerichten in Prag, Moskau und Persien, Vertragsentwürfe über ein militärisches Offensivbündnis gegen das Osmanische Reich, die zwischen den Mitgliedern der antitürkischen Koalition geschlossen werden sollten. Diese Quellen wurden in den Angelegenheiten des Posolsky Prikaz für den Zeitraum 1588 bis 1719 hinterlegt. In den Büromaterialien wurden wertvolle Informationen über den Verhandlungsprozess zur Schaffung eines antitürkischen Offensivbündnisses zwischen dem Moskauer Staat, dem Heiligen Römischen Reich und Persien, den Reiserouten und den Aufenthaltsbedingungen der alliierten Botschaften in verschiedenen Ländern gefunden. Die Dokumente geben einen Überblick über die Zusammensetzung, Arbeit und Bedürfnisse der diplomatischen Vertretungen, die Befugnisse der Botschafter, das Wesen und die Formen der Beziehungen zwischen den verbündeten Staaten, beleuchten die politischen Beziehungen der Koalitionsmitglieder, ermöglichen eine Klärung der Rolle des Moskauer Staates im antitürkischen Bündnis, um die Veränderungen in der Außenpolitik der verbündeten Staaten zu Beginn des 17. Jahrhunderts nachzuzeichnen

2. Aufbewahrung von Dokumenten ausländischer Herkunft. Die Quellen dieser Gruppe werden durch Dokumente ausländischer diplomatischer Ämter repräsentiert, die von russischen und ausländischen Historikern extrahiert wurden.

53 IRI SPb. F. 178. Op. 1. Artikel Nr. 115; Einheit Hügel Nr. 138, Einheit Nr. 191; Einheit Std. Nr. 201; Einheit Grat Nr. 225.

25 aus ausländischen Archiven und Bibliotheken. Die meisten von ihnen werden auf veröffentlicht

Originalsprache in Sammlungen von Dokumenten, die unter der Redaktion von Russisch und veröffentlicht wurden

Französische Wissenschaftler A.I. Turgenev, 54 D. Berchet, 55 E. Charrière, 56 T. de Gonto

Biron de Salignac, 57 EL. Schmurlo. 58

Die gleiche Quellengruppe umfasst diplomatische Dokumente des Karmeliterordens unter dem Decknamen „Chronik der Karmeliter“, veröffentlicht 1939 in London. 59 Die „Chronik“ enthält Anweisungen und Berichte der Karmeliter, die die diplomatischen Aufgaben der Römischen Kurie in Persien wahrnahmen, die Korrespondenz des päpstlichen Amtes mit den persischen Schahs, die Vorschläge Schahs Abbas I. zur Bildung einer antitürkischen Koalition, die Pläne der Römischen Kurie und einiger anderer europäischer Staaten, ein antitürkisches Bündnis zu gründen. Die Chronik dokumentiert den Verhandlungsprozess zur Schaffung einer antitürkischen Liga zwischen der Römischen Kurie, Spanien, dem Heiligen Römischen Reich und Persien.

Die Korrespondenz der römischen Päpste mit den Moskauer Herrschern 61 und die Denkmäler der diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Italien sind diplomatische Dokumente 62 , die der Bildung einer antitürkischen Koalition während der Regierungszeit von Vasily III und Ivan IV gewidmet sind. Unveröffentlichte Materialien bestehen aus einer Sammlung von Dokumenten F. 30 der RGADA, die von russischen Wissenschaftlern aus den Archiven des Vatikans, Roms und Venedigs, Archiven und Bibliotheken extrahiert wurden

Frankreich und England.

Es ist bemerkenswert, dass die Dokumentation diplomatischer Art zu dem behandelten Thema in den österreichischen und persischen Archiven sehr umfangreich ist

Historica Russiae Monumenta, ex Antiquitäten exterarum gentium archivis et bibliothecis deprompta, ab AJ Turgenevio. V. I. SPb., 1841; V.II. SPb., 1842; Supplementum ad Historica Russiae Monumenta. SPb., 1848.

55 Berchet G La Repubblica di Venezia e la Persia. Turin, 1865.

56 Negociations de la France dans le Levant ou correspondans, memoires et actes diplomatiques des ambassadeurs de
Frankreich a Constantinople et des ambassadeurs, envoyes ou residents a Venise, Raguse, Rome, Malte et Jerusalem en
Turquie, Perse, Georgie, Crimee, Syrie, Egypte usw. /Par E.Charriere. Paris, 1853.

57 Botschaft in der Türkei Jean de Goniaut Biron Baron de Salignac 1605 a 1610 Correspondance diplomatique et
Dokumente in Bearbeitung (publies et annotes) / Par le Comte Theodor de Gontant Biron. Paris, M DCCC LXXXIX (1887).
58 Denkmäler der kulturellen und diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Italien. [Beschreibungen der italienischen Archive,
Dokumente, Berichte des wissenschaftlichen Korrespondenten der Akademie der Wissenschaften Evgenia F. Schmurlo]. T. I. Ausgabe. 2. St. Petersburg, 1907.

59 Eine Chronik der Karmeliter in Persien. Päpstliche Mission des XVII. und XVIII. Jahrhunderts. London, 1939.

61 Korrespondenz von Päpsten mit russischen Herrschern im 16. Jahrhundert. SPb., 1834.

62 Denkmäler der kulturellen und diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Italien. T. 1. Ausgabe. 1. L, 1925; Russland und Italien.
Sammlung historischer Materialien zu den Beziehungen zwischen Russland und Italien. T. 2. Ausgabe. 2. St. Petersburg, 1913.

63 RGADA. F. 30. Op. 1 Einheit Grat 163.

26 wenige und schwer zugänglich. 64 Dies liegt wahrscheinlich daran, dass

Heiliges Römisches Reich Ende des 16. - Anfang des 17. Jahrhunderts. abwesend

Diplomatische Abteilung, solche Dokumente wurden nicht systematisiert und

wahllos im kaiserlichen Archiv angesiedelt. Außerdem hatte der Kaiser

mehrere Residenzen, die über das gesamte Territorium des Imperiums verstreut waren. in Persien mit

Mit der Machtübernahme der Kazhgarov-Dynastie wurden alle Dokumente,

verbunden mit der Herrschaft der Safawiden. Hofhistoriograph des nächsten Schahs

erstellten eine Chronik meist ohne Rückgriff auf Archivmaterial, also aus dem Gedächtnis

und durch den Eindruck, der auf ihn persönlich gemacht wird. Also iranisch

forscher der internationalen diplomatischen beziehungen des notierten

Zeitraum hauptsächlich ausländische Quellen verwendet, darunter

Russische Herkunft.

Dokumentation ausländischer Herkunft

vertreten durch Briefe fremder Souveräne /, Berichte, Berichte u

Berichte ausländischer Botschafter, Depeschen päpstlicher Nuntien und anderes

Diplomatische Korrespondenz ausländischer Mächte über den Abschluss

Antitürkische Koalition. Die Quellen der zweiten Gruppe enthalten wertvolle Daten über

Entwicklung von Projekten zur Bildung einer antitürkischen Koalition, geheime Anweisungen

Europäische Diplomaten in Persien, Geheimberichte von Europäern

Diplomaten zu ihren Herrschern. Dokumente geben Einblick in Zusammenhänge

Moskauer Staat mit Ausland, innenpolitisch

Ereignisse des Moskauer Staates, Pläne für die Kampagne von False Dmitry I. gegen

Türkei, Botschaften des Heiligen Römischen Reiches in Moskau, international

Stellung des Osmanischen Reiches. Quellen ermöglichen es Ihnen, die Reaktion herauszufinden

Osmanischen Reiches gegen das Vorgehen europäischer Staaten gerichtet

ihr, die Haltung der Türkei gegenüber den Staaten der antitürkischen Koalition (einschließlich

Moskau und Persien), um die Vorschläge der Römischen Kurie weiter hervorzuheben

die Rolle des Moskauer Staates in der vorgeschlagenen Union.

Lobanov NA. Neue Dokumente zur Geschichte der russisch-deutschen Beziehungen zu Beginn des 17. Jahrhunderts. 1604-1654 Wiener Staatsarchiv // Neuere und Neueste Geschichte. 2002. Nr. IS 202-208; Stanley L.P. Chronologische und genealogische Tabellen muslimischer Dynastien mit historischen Einführungen. SPb., 1899. S. 27.

3. Chroniken. Vertreten durch Materialien aus veröffentlicht

Denkmäler der russischen Annalen - der Nikon Chronicle und der New Chronicler. In der Nikon-Chronik finden sich immer wieder Beschreibungen der „Gäste“ Shamkhal und Gilan am Hofe des Moskauer Herrschers. 65 Der New Chronicler spiegelt historische Ereignisse vom Ende der Herrschaft Iwans IV. bis in die 1730er Jahre wider, einschließlich Daten über die Ankunft und den Empfang persischer Botschafter. 66 Informationen aus den annalistischen Denkmälern ermöglichen es, sich einen allgemeinen Überblick über die Ereignisse im Moskauer Staat und die russische Diplomatie des betrachteten Zeitraums zu verschaffen, ergänzen die Informationen aus den Botschaftsbüchern F. 77 der RGADA.

4. Erinnerungen, Tagebücher, Reiseberichte. Repräsentiert durch Erinnerungen
Tagebücher und Berichte ausländischer Botschafter und Reisender:
Reichsbotschafter Niklas von Varkoch, 67 Michael Schiele, 68 Oruj bek Bayat -
Sekretär der persischen Botschaft Hussein Ali bey Bayat und A. Shirley in
Europa, 69 Stefan Kakas von Zalonkemeny und Georg Tekthander von der
Yabel, 70 spanische Botschafter in Persien A. de Gouvea 71 und Garcia da Silva da
Figueroa, 72 polnische Botschafter und am Hof ​​des falschen Dmitry I. 73 Quellen dieser Gruppe
ergänzen die Daten anderer Dokumente zu Arbeiten, Weisungen und Befugnissen
Botschafter mit Anweisungen zur Bildung einer antitürkischen Koalition am Ende des XVI.
Anfang des 17. Jahrhunderts Außerdem gebe es die Reiseberichte der spanischen Botschafter
Darstellung der Antwort des spanischen Königs auf die Bündnisvorschläge von Abbas I
gegen das Osmanische Reich, über die Beilegung der Konfliktsituation in

Chroniksammlung, genannt patriarchalische oder Nikon-Chronik // Vollständige Sammlung russischer Chroniken (PSRL) / [Reproduktion des Textes hrsg. 1910]. T.6. M., 1965. 06 Neuer Chronist // PSRL. /[ Text wiedergeben Ed. 1910]. T. 14. M., 1965.

67 Beschreibung der Reise des Botschafters des römischen Kaisers nach Moskau Nikolaus Varkoch seit 22. Juli 1593 M., 1874.

68 Bericht über die Reise des Höflings des römischen Kaisers nach Moskau Michael Chalet 1598 // CHOIDR. 1875.
Buch. 2.-S. 132-157.

69 Die vollständige Version von Oruj Beys Werk wurde aus dem Spanischen übersetzt. lang. auf Englisch. und veröffentlicht G. Le Strepjem. Siehe: Don
Juan von Persien a shi "ah katholisch 1599 -1601. London, 1926. Die vollständige Version von Orudzh-beks Notizen wurde kürzlich veröffentlicht
Bayat auf Russisch. Siehe: Russland und Europa mit den Augen Oruj-bek Bayat- Don Juan Persisch / Per. mit
Englisch, Einführung, Kommentare. und verordnen. O. Efendiyeva, A. Farzaliyeva. SPb., 2007.

70 Kakash und Tekthander. Reise nach Persien durch Moskau 1602-1603. / pro. mit ihm. A. Stankewitsch
M, 1896.

71 Gouveantis Automus. Relation des grandes guerres et victoires obtenues par le roy de Perse Chah-Abbas contre les
empereurs de Turque Mahomet et Achmet son fils Rouen, 1646.

72 Don Garcías de Figueroa de Silva. L "Ambassade en Perse contenant la politique de ce grand empire les moeurs du Roy
Schach Abbas usw. Paris, 1667.

73 Tagebuch der Ereignisse in Moskau und der Botschaft in Moskau N. Olesnizki und seine Sekretärin A. Gonsevsky
/ Pro. Polnisch, Vorwort NG Ustryalova // Die Legende der Zeitgenossen über Dmitry the Pretender. St. Petersburg, 1859, 4.2.
-MIT. 199-262.

28 Hormuz, die Entwicklung der Haltung des Schahs gegenüber den europäischen Herrschern und den Spaniern

der König im Besonderen.

Diese Gruppe von Dokumenten enthält eine einzigartige und für ein breites Spektrum von Forschern schwer zugängliche Quelle über die antitürkische Mission päpstlicher Gesandter in Persien in den Jahren 1604-1612. - Über. Paul Simon und Fr. Jeanne-Thadde, zusammengestellt und herausgegeben von Fr. Berthold-Ignacio de Sainte-Anne. 74 Von großem Wert sind die darin enthaltenen Informationen über die Verhandlungen zwischen päpstlichen Botschaftern und dem falschen Dmitri I. über das antitürkische Bündnis und ihren Aufenthalt im Moskauer Staat während der Zeit der Wirren.

So war der Hauptteil der Quellenbasis der Dissertationsforschung die Bürodokumentation des Botschafterordens des Moskauer Staates und ausländischer diplomatischer Abteilungen. Einige der Quellen werden erstmals in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht. Viele der in der Arbeit verwendeten Dokumente wurden im Zuge dieser Studie in Fremdsprachen zusammengestellt und erstmals ins Russische übersetzt; Geschichte neuer Materialien, um das Bild des Verhandlungsprozesses wiederherzustellen, um die Ursachen, Ziele zu identifizieren , Bedingungen, Dynamik und Merkmale der Beteiligung des Moskauer Staates und anderer Länder an der Schaffung eines antitürkischen Bündnisses in dieser Zeit.

Wissenschaftliche Neuheit der Forschung. Zum ersten Mal wurde eine spezielle wissenschaftliche Studie über die Beteiligung des Moskauer Staates am Projekt zur Bildung einer antitürkischen Koalition durchgeführt.

Die Entwicklung der Idee > der Bildung einer antitürkischen Koalition in der Außenpolitik europäischer Staaten wird nachgezeichnet. Im letzten Viertel des XVI Jahrhunderts. Die Idee, eine antitürkische Koalition zu bilden, wurde im Zusammenhang mit den anhaltenden gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Veränderungen in der internationalen Situation umgewandelt.

74 Bertold-Ignace de Sainte-Anne. Reverend Pere. Histoire de L "Etablissement de la Misson de Perse par les Peres Carmes-Dechausses (de l" annee 1604 a 1612); Brüssel, 1886.

Die Gründe werden offengelegt, die Ziele und Besonderheiten des Prozesses verdeutlicht

Integration des Moskauer Staates in die Europäische Gemeinschaft durch
Teilnahme an der antitürkischen Koalition. Entgegen der traditionellen Meinung der Russen
und ausländische Forscher, der Moskauer Staat bestimmt

sich an militärischen und politischen Aktionen gegen das Osmanische Reich zu beteiligen. Seine militärpolitischen und militärstrategischen Pläne zur Bildung einer Koalition waren vielschichtiger und langfristiger Natur.

Die Bedingungen für die Umsetzung des Projekts der antitürkischen Koalition in
Zusammensetzung des Moskauer Staates, des Heiligen Römischen Reiches und Persiens.
Das Heilige Römische Reich und Persien teilten Grenzen mit den Osmanen
Imperium und befanden sich mit ihm in einem ständigen Kriegszustand.
Die geostrategische Lage des Moskauer Staates ließ es zu
fungieren als Vermittler und Koordinator, sowie direkt
Teilnehmer am Kampf gegen das Osmanische Reich.

Finanzielle, personelle und diplomatische Ressourcen identifiziert
Moskauer Staat, notwendig für die Teilnahme an der antitürkischen Koalition, und
auch mögliche Formen seiner Teilnahme an der Anti-Türken-Kampagne. Moskau
Der Staat könnte in die militärische antitürkische Kampagne Abteilungen des Don einbeziehen
und teilweise Zaporizhzhya Kosaken, Vasall Kabardian und Circassian
Trupps, Platz in den Festungen Transkaukasiens, an der Kreuzung gelegen
Straßen, Streltsy-Garnisonen, um energischen und diplomatischen Druck auszuüben
Krimtataren, helfen Sie Persien bei der raschen Umsetzung durch Europa
Rohseide, Lieferung von Schusswaffen nach Persien im Austausch für
territoriale Zugeständnisse ihrerseits.

Die Gründe für die Veränderung der außenpolitischen Prioritäten in den russisch-kaiserlichen und russisch-persischen Beziehungen zu Beginn des 17. Jahrhunderts werden geklärt. Es wurde festgestellt, dass die Teilnahme des Moskauer Staates am Prozess der Bildung einer antitürkischen Koalition eine unabhängige Richtung seiner Ostpolitik des späten 16. bis frühen 17. Jahrhunderts war. Die Phasen dieses Prozesses werden hervorgehoben. Es wird festgestellt, dass der Prozess in verschiedenen Stadien der Entwicklung unterschiedliche Dynamik und unterschiedliche Bedeutung für die Koalitionsmitglieder hatte. Erfolge in Haft

antitürkische Vereinbarungen wurden infolge der Unruhen im Moskauer Staat und der Unterzeichnung eines Friedensvertrages zwischen dem Heiligen Römischen Reich und dem Osmanischen Reich tatsächlich auf Null reduziert. Die Bildung einer antitürkischen Koalition wurde unmöglich. Mit dem Beginn des Dreißigjährigen Krieges in Europa war die Idee der Bildung einer antitürkischen Koalition bis zum letzten Viertel des 17. Jahrhunderts nicht mehr relevant.

Aufbau und Inhalt der Dissertationsarbeit wird durch das allgemeine Konzept, den Zweck, die Ziele und die Logik der Studie bestimmt. Die Dissertation besteht aus einer Einleitung, drei Kapiteln, einem Schluss, einem Quellen- und Literaturverzeichnis sowie einem Anhang.

Die Dissertation hat eine gewisse strukturelle Zusammensetzung, die damit zusammenhängt, dass die Arbeit zwei Probleme in ihrer Beziehung untersucht: die Frage der Schaffung eines paneuropäischen antitürkischen militärstrategischen Bündnisses unter Beteiligung des Moskauer Staates und Persiens und der Entwicklung der russisch-kaiserlichen und russisch-persischen Beziehungen. Beide Forschungsprobleme werden in Wechselbeziehung, Entwicklung und zeitlicher Abfolge betrachtet. Diese Besonderheit spiegelt sich im Inhalt der Kapitel, ihrer Anzahl und der chronologischen Abfolge des Aufbaus der Arbeit wider.

Die antitürkische Koalition als Instrument der Ostpolitik des Moskauer Staates

Die osmanische Bedrohung oder die „östliche Frage“ wurde von der europäischen Gemeinschaft als Kampf zwischen dem christlichen Europa und dem Osmanischen Reich wahrgenommen.2 Nach 1453 unternahmen die römischen Päpste wiederholt Versuche, einen neuen Kreuzzug zu organisieren. Am Ende des XV - Anfang des XVI Jahrhunderts. Das mittelalterliche Konzept des Kreuzzugs als "Befreiung des Heiligen Grabes von den Ungläubigen" hat große Veränderungen erfahren. Für das Papsttum standen natürlich Glaubensfragen im Vordergrund, denn. nur der römische Papst hatte die religiöse und politische Autorität, die Christenheit zu einem „Heiligen Krieg“ gegen die Ungläubigen aufzurufen. Aber jetzt hat die religionsphilosophische Idee einen spezifischen politisch-geographischen Gehalt bekommen. Der neue Kreuzzug ist ein Kampf gegen die Osmanen, gegen die fremde kulturelle und religiöse Welt des Islam, die die christliche Welt zu vernichten drohte. Der Kampf gegen die „militärische Großmacht des Mittelalters“4 war nur möglich unter der Bedingung „nemico commune“ – der Vereinigung der militärisch-technischen Potentiale aller interessierten Länder. Daraus ergab sich die Notwendigkeit der Bildung einer antitürkischen Koalition.5 In der Römischen Kurie wurden verschiedene Varianten einer antitürkischen Liga oder Koalition erwogen. Die finale Version sollte alle Interessenten zufriedenstellen. Angesichts der Widersprüche zwischen den europäischen Staaten war dies ziemlich schwierig.6 Spanien, das Heilige Römische Reich und Venedig sollten Teil der antitürkischen Koalition sein. Die römische Kurie erhielt die Rolle des ideologischen Führers. Die aufgeführten Staaten hatten Land- oder Seegrenzen mit dem Osmanischen Reich und befanden sich in einem permanenten Kriegszustand mit den Osmanen. Das Heilige Römische Reich war am meisten daran interessiert, eine antitürkische Koalition zu schaffen, das Reich war eine Konföderation deutscher, slawischer und italienischer Fürstentümer und Länder. es gab Widerstand gegen die osmanische Aggression.8 Ab 1526, als die Königreiche Böhmen und Ungarn Teil des Reiches wurden, wurde es in den Augen Europas zunehmend als „Schutzschild der christlichen Welt gegen die türkische Bedrohung“9 betrachtet erste Hälfte des 16. Jahrhunderts. Das Imperium trat nach und nach Gebiete auf dem Balkan und in Ungarn an die Osmanen ab und brauchte dringend Verbündete, die die Last des antitürkischen Kampfes mit ihm teilen konnten. Daher stellte das Problem der Bildung einer antitürkischen Koalition in der Außenpolitik des Landes eine Priorität dar. Theoretisch könnten sich andere europäische Staaten, insbesondere Frankreich, England und Polen, der antitürkischen Koalition anschließen. Aber diese Länder verfolgten ihre eigenen, engstirnigen nationalen Interessen in der Frage der Bildung einer antitürkischen Koalition Polen, solche Pläne blieben nur hypothetische Projekte. Um die Situation zu ändern, war es notwendig, ernsthafte Anpassungen an der Zusammensetzung der Ligateilnehmer vorzunehmen. Die Römische Kurie begann, Optionen für eine politische Union mit Staaten außerhalb des Einflussbereichs der katholischen Kirche, einschließlich Nichtchristen, zu prüfen. Die Frage eines solchen Bündnisses für die Römische Kurie war aus theologischer Sicht schwierig. Aus orthodoxer Sicht galt es als inakzeptabel und „glaubenswidrig“, den Bund auf Kosten nichtchristlicher Staaten auszuweiten.11 Im 16. Jahrhundert. in der Frage des antitürkischen Kampfes erwiesen sich die römischen Päpste eher als pragmatische Politiker denn als orthodoxe Hohepriester. Es gelang ihnen, theologisch die Notwendigkeit zu untermauern, eine Liga speziell gegen die Osmanen „im Bündnis mit 12 interessierten Staaten, einschließlich Nichtchristen“, zu gründen.

Die Bemühungen des Moskauer Staates, einen Vertrag mit dem Heiligen Römischen Reich abzuschließen

Die osmanische Bedrohung oder die „östliche Frage“ wurde von der europäischen Gemeinschaft als Kampf zwischen dem christlichen Europa und dem Osmanischen Reich wahrgenommen.2 Nach 1453 unternahmen die römischen Päpste wiederholt Versuche, einen neuen Kreuzzug zu organisieren. Am Ende des XV - Anfang des XVI Jahrhunderts. Das mittelalterliche Konzept des Kreuzzugs als "Befreiung des Heiligen Grabes von den Ungläubigen" hat große Veränderungen erfahren. Für das Papsttum standen natürlich Glaubensfragen im Vordergrund, denn. nur der römische Papst hatte die religiöse und politische Autorität, die Christenheit zu einem „Heiligen Krieg“ gegen die Ungläubigen aufzurufen. Aber jetzt hat die religionsphilosophische Idee einen spezifischen politisch-geographischen Gehalt bekommen. Der neue Kreuzzug ist ein Kampf gegen die Osmanen, gegen die fremde kulturelle und religiöse Welt des Islam, die die christliche Welt zu vernichten drohte. Der Kampf gegen die „militärische Großmacht des Mittelalters“4 war nur möglich unter der Bedingung „nemico commune“ – der Vereinigung der militärisch-technischen Potentiale aller interessierten Länder. Daraus ergab sich die Notwendigkeit der Bildung einer antitürkischen Koalition.5 In der Römischen Kurie wurden verschiedene Varianten einer antitürkischen Liga oder Koalition erwogen. Die finale Version sollte alle Interessenten zufriedenstellen. Angesichts der Widersprüche zwischen den europäischen Staaten war dies ziemlich schwierig.6 Spanien, das Heilige Römische Reich und Venedig sollten Teil der antitürkischen Koalition sein. Die römische Kurie erhielt die Rolle des ideologischen Führers. Die aufgeführten Staaten hatten Land- oder Seegrenzen mit dem Osmanischen Reich und befanden sich in einem permanenten Kriegszustand mit den Osmanen. Das Heilige Römische Reich war am meisten daran interessiert, eine antitürkische Koalition zu schaffen, das Reich war eine Konföderation deutscher, slawischer und italienischer Fürstentümer und Länder. es gab Widerstand gegen die osmanische Aggression.8 Ab 1526, als die Königreiche Böhmen und Ungarn Teil des Reiches wurden, wurde es in den Augen Europas zunehmend als „Schutzschild der christlichen Welt gegen die türkische Bedrohung“9 betrachtet erste Hälfte des 16. Jahrhunderts. Das Imperium trat nach und nach Gebiete auf dem Balkan und in Ungarn an die Osmanen ab und brauchte dringend Verbündete, die die Last des antitürkischen Kampfes mit ihm teilen konnten. Daher stellte das Problem der Bildung einer antitürkischen Koalition in der Außenpolitik des Landes eine Priorität dar. Theoretisch könnten sich andere europäische Staaten, insbesondere Frankreich, England und Polen, der antitürkischen Koalition anschließen. Aber diese Länder verfolgten ihre eigenen, engstirnigen nationalen Interessen in der Frage der Bildung einer antitürkischen Koalition Polen, solche Pläne blieben nur hypothetische Projekte. Um die Situation zu ändern, war es notwendig, ernsthafte Anpassungen an der Zusammensetzung der Ligateilnehmer vorzunehmen. Die Römische Kurie begann, Optionen für eine politische Union mit Staaten außerhalb des Einflussbereichs der katholischen Kirche, einschließlich Nichtchristen, zu prüfen. Die Frage eines solchen Bündnisses für die Römische Kurie war aus theologischer Sicht schwierig. Aus orthodoxer Sicht galt es als inakzeptabel und „glaubenswidrig“, den Bund auf Kosten nichtchristlicher Staaten auszuweiten.11 Im 16. Jahrhundert. in der Frage des antitürkischen Kampfes erwiesen sich die römischen Päpste eher als pragmatische Politiker denn als orthodoxe Hohepriester. Es gelang ihnen, theologisch die Notwendigkeit zu untermauern, eine Liga speziell gegen die Osmanen „im Bündnis mit 12 interessierten Staaten, einschließlich Nichtchristen“, zu gründen. Nachdem sie dem Kaiser in Moskau "türkische Hilfe" geschickt hatten, hofften sie zu Recht auf eine positive Lösung der Frage eines Bündnisabkommens. Die Moskauer Regierung zeigte maximalen guten Willen und ernsthafte Absichten. Der Kaiser und seine Regierung konnten die Geste der freiwilligen Finanzhilfe nicht ignorieren, denn. waren daran interessiert, diese Art von Service fortzusetzen. Moskauer Gesandte M.I. Velyaminov und A. Vlasyev im September 1595. Nach ihrer Rückkehr nach Moskau berichteten die Botschafter ausführlich über die Aufstellung der Streitkräfte in Europa. Die Umstände begünstigten zumindest eine ausführliche Erörterung der Artikel des künftigen Vertrags. Zusammen mit Velyaminov und Vlasyev traf der Bote Jan Prochinsky am 1. Dezember 1595 mit dem Dank des Kaisers für die „königliche Schatzkammer“ in Moskau ein. Don oder Donau), Statthalter der Niederlausitz und Vorsitzender des Appellationsgerichts von Böhmen Dies war die solideste Botschaft in der gesamten Geschichte der russisch-kaiserlichen Beziehungen. Burggraf Abraham von Donau war nicht nur ein edler und einflussreicher Adliger, sondern auch ein reicher Mann, so dass er eine Botschaftskarawane von 120 Adligen ausstatten konnte, die Begleiter nicht mitgerechnet. 4

Die Botschaft traf am 28. April in Moskau ein, und am 22. Mai 1597, während der ersten Audienz beim Moskauer Herrscher, reichte Lou Pauli Briefe seines unmittelbaren Herrn Erzherzog Maximilian ein, die an Zar Fjodor Ioannovich und B. Godunov adressiert waren.5 Warum? dieses Detail wichtig für die Botschaft von Abraham von Donau? Tatsache ist, dass die österreichischen Historiker versuchen, die These zu untermauern, dass die Moskauer Seite schlecht verstanden habe, was genau der Kaiser von ihr wollte, und dass die Botschaft von A. Donau erneut über die Rechte und Möglichkeiten von Erzherzog Maximilian diskutierte den polnischen Thron. Die Frage der polnischen Krone interessierte Maximilian sehr, und die Moskauer Regierung versuchte angeblich, auf diese Weise die Kiewer Ländereien zurückzugewinnen. Kaiser Rudolf II. selbst teilte diese Ansprüche seines jüngeren Bruders nicht, weil. sie hinderten ihn daran, Beziehungen zum polnischen König Sigismund III.6. aufzunehmen

Mit dieser Sichtweise hat der russische Historiker B.N. Florya, die auch glaubt, dass das Hauptziel der bilateralen Beziehungen zwischen dem Imperium und dem Moskauer Staat ein gemeinsamer Kampf hätte sein sollen, glaubte, dass der Bote L. Pauli diesen Brief an Godunov übermittelte. Am 1. Februar 1597, also als er die Nachricht vom Eintreffen der kaiserlichen Gesandtschaft überbrachte. Siehe: Liste diplomatischer Personen. S. 16. Diese Tatsache wirft einige Zweifel auf, weil Die bilateralen Beziehungen zwischen dem Moskauer Hof und Erzherzog Maximilian entwickelten sich ziemlich intensiv, und die zwischen ihnen diskutierten Themen konnten sich nicht so lange verzögern. Vielleicht brachte L. Pauli Maximilians Brief im Sommer 1596, erhielt eine Antwort darauf und wurde im Oktober 1596 erneut als Bote des Kaisers nach Moskau geschickt.

Polen. Es ist jedoch hervorzuheben, dass Verhandlungen über die Angelegenheiten des Kaisers und über die Angelegenheiten des Erzherzogs, obwohl sie oft in derselben Botschaft stattfanden, immer getrennt abgehalten wurden. Außerdem konnte der kaiserliche Botschafter die Interessen Maximilians und sogar die Interessen des spanischen Königs vertreten, wie es N. Varkoch tat, aber der Botschafter des Erzherzogs sprach immer nur in seinem Namen und sprach nie die Probleme des Kaisers an.

Ostpolitik von Boris Godunow und persisch-kaiserliche Verhandlungen

28.08.1603 nach Moskau zusammen mit A.F. Zhirovo-Zasekin empfing die Botschaft von Shah Abbas unter der Leitung von Lachin Bek. Obwohl Informationen über die Botschaft von Lachin Bek in den Materialien zu den russisch-persischen Beziehungen vollständig fehlen, sind sie für das Verständnis der Beziehungen zwischen möglichen Verbündeten in der antitürkischen Koalition in dieser Zeit sehr wichtig. Nur in Materialien über die russisch-kaiserlichen Beziehungen wurden spärliche Informationen über die Mission von Lachin Bek aufbewahrt, die den Aufenthalt der Botschaft von G. Logau in Moskau widerspiegeln. Diese Tatsache ist symbolisch, weil Wenn wir die russisch-persischen Beziehungen in dieser Zeit losgelöst von der Idee eines antitürkischen Bündnisses betrachten, dann erscheint diese Episode zumindest seltsam. Wenn wir den Zusammenhang mit den mit der Gesandtschaft des Kaisers besprochenen Fragen annehmen, dann erscheint diese Tatsache durchaus verständlich. Zum ersten Mal M.M. Shcherbatov, der schrieb, er habe im Ziffernbuch für 7111-7112 kurze Informationen über die Ankunft der Botschaft in Moskau gefunden, gleichzeitig betonte der Historiker, dass er im Archiv des Collegium of Foreign Affairs auch keine finden könne Beschreibung des Empfangs des persischen Botschafters oder der Gründe für seine Ankunft in Moskau. Trotz des fast völligen Mangels an Informationen über den Inhalt der Verhandlungen zwischen Zar Boris und Lachin Bek hat M.M. Shcherbatov war beeindruckt von den Geschenken, die der Botschafter im Namen von Shah Abbas nach Moskau überbrachte. Das wertvollste Geschenk von Abbas an Zar Boris war „ein aus Silber geschmiedeter und reich verzierter Sessel, der noch existiert und zeigt, dass er (Lachin-bek) einer der großen Botschafter war und dass der Grund für seine Botschaft ziemlich wichtig war Gründen.“3 Eine solche Schlussfolgerung aus dem Geschenk des Schahs wurde von M.M. Scherbatow. Aber auch von Moskauer Seite wurde ihm eine besondere Bedeutung beigemessen, was deutlich aus der Rede des Gerichtsvollziehers I. Sudakov an den österreichischen Botschafter G. Logau hervorgeht: Laienerinnerungen. Und zu Ehren der Königlichen Majestät schickte er an unseren Großen Souverän, Seine Königliche Majestät, der Ort des königlichen Goldes wurde aus Lala und aus der Yacht und mit anderen teuren Steinen der ehemaligen Großen Souveräne von Persitsky hergestellt.

Eine Beschreibung des Empfangs der Botschaft ist im Bitbuch erhalten geblieben. „September 7112, am 4. Tag des Sommers, besuchte der Souverän und Großherzog Boris Fjodorowitsch von ganz Russland den ersten Botschafter von Kizilbash, Lachin Bek. Und der Souverän war in königlicher Tracht in der Goldenen Kammer; Die Glocken waren in einem weißen Kleid, als sie nach dem Buch waren. Ivan Mikhailovich Katyrev-Rostovsky, ja, Prinz. Ivan Ondreevich Bolshoy Khovansky, ja, Semyon Dmitrievs Sohn, und Fedor Ulyanov, Sohn der Tulupova-Velyaminovs. Die Gerichtsvollzieher waren beim Botschafter Prince. Fjodor Ondrevich Zvenigorodsky, ja Ondrey Matveev, Sohn von Voeikov, und Angestellter Dorofei Bokhin.5 bis. Die Botschaft wurde sieben Tage nach ihrer Einreise nach Moskau empfangen.

Die Digit Books enthalten jedoch keine Informationen über den Zweck der Botschaften und den Inhalt der Verhandlungen. So erklärte der Gerichtsvollzieher I. Sudakov G. Logau den Zweck der Botschaft von Lachin bek. „Und der Schah schickte ihn wegen Freundschaft und Liebe zur Königlichen Majestät, ... Und er befahl, dass er, Shah Abbas Majestät, im ganzen Willen unseres Großen Souveräns und dass die Königliche Majestät ihm befehlen und er lehren würde dadurch zusammenstehen gemäß dem Befehl der Majestät des Zaren.“8 Außerdem war das Ziel in der ursprünglichen Version etwas anders formuliert, aber unserer Meinung nach spiegelte diese Formulierung die eigentlichen Aufgaben der Mission von Lachin Bek wider. „Damit unser Großer Souverän, Seine Königliche Majestät, den Schah in Freundschaft und Liebe bewahrt und in Einheit und am Ende gegen alle Feinde mit ihm ist.“9