Die übliche Norm für Stalin, Literatur zu lesen, lag bei etwa 300 Seiten pro Tag. Er bildete sich ständig weiter. Als er beispielsweise 1931 im Kaukasus behandelt wurde, vergaß er in einem Brief an Nadezhda Aliluyeva, sich über seinen Gesundheitszustand zu informieren, und bat ihn, Lehrbücher über Elektrotechnik und Eisenmetallurgie zu senden.

Stalins Bildungsniveau lässt sich an der Anzahl der Bücher ablesen, die er gelesen und studiert hat. Wie viel er in seinem Leben gelesen hat, lässt sich anscheinend nicht feststellen. Er war kein Büchersammler – er sammelte sie nicht, sondern selektierte sie, d.h. In seiner Bibliothek befanden sich nur die Bücher, die er in Zukunft irgendwie verwenden wollte. Aber selbst die Bücher, die er ausgewählt hat, sind schwer zu berücksichtigen. In seiner Kreml-Wohnung enthielt die Bibliothek laut Zeugen mehrere zehntausend Bände, aber 1941 wurde diese Bibliothek evakuiert, und wie viele Bücher daraus zurückgegeben wurden, ist unbekannt, da sich die Bibliothek im Kreml befindet erholte sich nicht. Anschließend befanden sich seine Bücher in den Datschen, und unter der Bibliothek in der Mitte wurde ein Nebengebäude errichtet. Stalin sammelte 20.000 Bände für diese Bibliothek.

Das Bildungsangebot können Sie anhand folgender Daten abschätzen: Nach seinem Tod wurden Bücher mit seinen Noten aus der Bibliothek der Mittleren Datscha in das Institut für Marxismus-Leninismus überführt. Es waren 5,5 Tausend von ihnen! Neben Wörterbüchern und mehreren Geographiekursen enthielt diese Liste Bücher von alten und modernen Historikern: Herodot, Xenophon, P. Vinogradov, R. Winner, I. Velyaminov, D. Ilovaisky, K.A. Ivanova, Guerrero, N. Kareeva, 12 Bände von Karamzins "Geschichte des russischen Staates" und die zweite Ausgabe der sechsbändigen "Geschichte Russlands seit der Antike" von S.M. Solowjow (St. Petersburg, 1896). Und auch: der fünfte Band der "Geschichte der russischen Armee und Marine" (St. Petersburg, 1912). „Aufsätze zur Geschichte der Naturwissenschaft in Auszügen aus den Originalwerken von Dr. F. Dannsman“ (St. Petersburg, 1897), „Memoiren des Prinzen Bismarck. (Gedanken und Erinnerungen)(St. Petersburg, 1899). Etwa ein Dutzend Ausgaben des „Bulletin of Foreign Literature“ für 1894, „Literary Notes“ für 1892, „Scientific Review“ für 1894, „Proceedings of the Public Library of the UdSSR. Lenin, Bd. 3 (M., 1934) mit Materialien über Puschkin, P.V. Annenkov, I.S. Turgenew und EIN V. Suchowo-Kobylin, zwei vorrevolutionäre Ausgaben von A. Bogdanovs Buch "Ein kurzer Kurs in Wirtschaftswissenschaften", ein Roman IN UND. Kryschanowskaja(Rochester) „Web“ (St. Petersburg, 1908), G. Leonidzes Buch „Stalin. Kindheit und Jugend“ (Tiflis, 1939, auf Georgisch) usw.

Nach den gängigen Maßstäben war Stalin nach den erzielten wissenschaftlichen Ergebnissen bereits 1920 Doktor der Philosophie. Seine Leistungen in den Wirtschaftswissenschaften sind noch brillanter und bis heute von niemandem übertroffen.

Stalins persönliches Archiv wurde kurz nach seinem Tod zerstört.

Stalin arbeitete immer im Voraus, manchmal mehrere Jahrzehnte im Voraus. Seine Effektivität als Führungskraft bestand darin, dass er sich sehr weit entfernte Ziele setzte und die heutigen Entscheidungen Teil groß angelegter Pläne wurden.

Unter Stalin befand sich das Land in den schwierigsten Bedingungen, aber in kürzester Zeit stürmte es stark nach vorne, und das bedeutet, dass es zu dieser Zeit viele kluge Leute im Land gab. Und das ist wahr, da Stalin dem Denken der Bürger der UdSSR große Bedeutung beimaß. Er war der klügste Mensch, und er hatte es satt, von Dummköpfen umgeben zu sein, er wollte, dass das ganze Land schlau ist. Die Grundlage für den Verstand, für Kreativität ist Wissen. Wissen über alles. Und noch nie wurde so viel getan, um den Menschen Wissen zu vermitteln, ihren Verstand zu entwickeln, wie unter Stalin.

Stalin hat nicht mit Wodka gekämpft, er hat für die Freizeit der Menschen gekämpft. Der Amateursport wurde extrem und präzise amateurhaft entwickelt. Jedes Unternehmen und jede Institution hatte Sportmannschaften und Athleten aus ihren Mitarbeitern. Mehr oder weniger große Unternehmen mussten Stadien haben und unterhalten. Alle und alles spielten.

Stalin bevorzugte nur Tsinandali- und Teliani-Weine. Es kam vor, dass er Cognac trank, aber nur Wodka war nicht interessiert. Von 1930 bis 1953 sahen ihn die Wachen nur zweimal „in der Schwerelosigkeit“: bei S.M. Shtemenko und im Gefolge von A.A. Schdanow.

In allen Städten der UdSSR blieben Parks aus Stalins Zeit erhalten. Sie waren ursprünglich für die Massenerholung von Menschen gedacht. Sie müssen einen Lesesaal und Spielzimmer (Schach, Billard), eine Bier- und Eisdiele, eine Tanzfläche und Sommertheater gehabt haben.

Unter Stalin wurde frei über alle grundlegenden Fragen des Lebens diskutiert: über die Grundlagen der Wirtschaft, des gesellschaftlichen Lebens und der Wissenschaft. Weismanns Genetik, Einsteins Relativitätstheorie, Kybernetik, die Organisation von Kolchosen wurden kritisiert, alle Behörden des Landes wurden scharf kritisiert. Es reicht aus, zu vergleichen, worüber die Satiriker damals schrieben und worüber sie nach dem XX. Kongress zu schreiben begannen.

Wenn das stalinistische Planungssystem erhalten und noch einigermaßen verbessert worden wäre und I.V. Stalin verstand die Notwendigkeit, die sozialistische Wirtschaft zu verbessern (schließlich erschien 1952 nicht umsonst sein Werk „Wirtschaftliche Probleme des Sozialismus in der UdSSR“), wenn die Aufgabe gestellt wurde, den Lebensstandard der Menschen weiter zu heben Erstens (und dem stand 1953 nichts im Wege ) wären wir 1970 unter den Top 3 der Länder mit dem höchsten Lebensstandard gewesen.

Der Rückstand der von Stalin geschaffenen Wirtschaft, seine Pläne, die von ihm vorbereiteten Menschen (sowohl technisch als auch moralisch) waren so hervorragend, dass weder Chruschtschows Dummkopf noch Breschnews Apathie diese Ressource verschwenden konnten.

In den ersten 10 Jahren seiner Amtszeit an der Spitze der Macht in der UdSSR reichte Stalin dreimal seinen Rücktritt ein.

Stalin sah aus wie Lenin, aber sein Fanatismus erstreckte sich nicht auf Marx, sondern auf das spezifische Sowjetvolk - Stalin diente ihm fanatisch.

Im ideologischen Kampf gegen Stalin hatten die Trotzkisten einfach keine Chance. Als Stalin Trotzki 1927 vorschlug, eine parteiübergreifende Diskussion abzuhalten, waren die Ergebnisse des abschließenden parteiübergreifenden Referendums für die Trotzkisten verblüffend. Von den 854.000 Parteimitgliedern stimmten 730.000, davon 724.000 für Stalins Position und 6.000 für Trotzki.

Nicht die letzte Rolle bei der Gründung des Staates Israel spielte Stalins Unterstützung bei der Abstimmung über die UN-Resolution.

Stalin brach die diplomatischen Beziehungen zu Israel nur ab, weil auf dem Territorium der UdSSR-Mission in Israel so etwas wie eine Granate gesprengt wurde. Missionsmitglieder wurden durch diese Explosion verletzt. Die israelische Regierung eilte mit einer Entschuldigung in die UdSSR, aber die stalinistische UdSSR verzieh niemandem eine solche Haltung gegenüber sich selbst.

Trotz des Abbruchs der diplomatischen Beziehungen wurde am Todestag Stalins in Israel nationale Trauer ausgerufen.

1927 erließ Stalin ein Dekret, dass die Datschen der Parteiarbeiter nicht mehr als 3-4 Räume umfassen durften.

Stalin behandelte die Wachen sehr gut und zum Begleiter Mitarbeiter. Nicht selten lud er sie an den Tisch ein, und als er sah, dass der Wachposten im Regen nass wurde, befahl er, an diesem Posten sofort einen Pilz zu bauen. Aber das hatte nichts mit ihrem Dienst zu tun. Hier duldete Stalin keine Zugeständnisse.

Stalin war sehr sparsam mit sich selbst - er hatte nichts Überflüssiges an Kleidung, aber er trug ab, was er hatte.

Während des Krieges schickte Stalin wie erwartet seine Söhne an die Front.

In der Schlacht von Kursk fand Stalin einen Ausweg aus einer hoffnungslosen Situation: Die Deutschen wollten eine "technische Neuheit" einsetzen - die Tiger- und Panther-Panzer, gegen die unsere Artillerie machtlos war. Stalin erinnerte an seine Unterstützung für die Entwicklung von A-IX-2-Sprengstoffen und neuen experimentellen PTAB-Bomben und gab die Aufgabe: bis zum 15. Mai, d.h. Bis die Straßen trocken sind, stellen Sie 800.000 dieser Bomben her. 150 Fabriken der Sowjetunion beeilten sich, diesen Befehl zu erfüllen, und taten es. Infolgedessen wurde der deutschen Armee in der Nähe von Kursk durch Stalins taktische Neuheit - die PTAB-2.5-1.5-Bombe - die Schlagkraft entzogen.

Nach dem Krieg reduzierte Stalin die Rolle des Politbüros allmählich nur noch auf die Ebene eines Organs für die Führung der Partei. Und auf dem XIX. Kongress der KPdSU (b) wurde diese Abschaffung des Politbüros in der neuen Charta festgehalten.

Stalin sagte, er sehe die Partei als einen Orden von Schwertkämpfern mit 50.000 Menschen.

Stalin wollte die Partei ganz von der Macht entfernen und nur zwei Dinge in der Obhut der Partei lassen: Agitation und Propaganda und Beteiligung an der Personalauswahl.

Stalin sagte 1935 bei einem Empfang zu Ehren von Absolventen der Militärakademien seinen berühmten Satz „Kader entscheiden alles“: „Wir reden zu viel über die Verdienste von Führern, über die Verdienste von Führern. Ihnen wird alles zugeschrieben, fast alle unsere Errungenschaften. Das ist natürlich falsch und falsch. Es sind nicht nur die Führer. ... Um die Technik in Bewegung zu setzen und sie auf den Grund zu bringen, brauchen wir Menschen, die die Technik beherrschen, wir brauchen Kader, die diese Technik beherrschen und nach allen Regeln der Kunst anwenden können ... Deshalb der alte Slogan<техника решает все>... muss jetzt durch einen neuen Slogan ersetzt werden, den Slogan that<кадры решают все>».

Bitte nennen Sie die Vor- und Nachteile von Stalins Herrschaft und erhalten Sie die beste Antwort

Antwort von Ўriy Maksimov[Guru]
In Wirklichkeit tat Stalin Folgendes: 1) formte schließlich das gesamte sowjetische Gesellschaftssystem mit seinen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Institutionen und Prinzipien (sozialistischer Etatismus, Staatseigentum, direktive Planwirtschaft usw.); 2) die doktrinäre Ideologie des Bolschewismus radikal geändert, den Kurs der „Weltrevolution“ aufgegeben und die internationale revolutionäre Bewegung in ein Instrument der wirklichen Verteidigung der Interessen der UdSSR verwandelt; 3) schränkte die NEP ein und führte eine erzwungene industrielle Modernisierung des Landes durch, indem alle internen Ressourcen mobilisiert wurden, da keine externen vorhanden waren; 4) in der Situation eines bevorstehenden neuen Weltkriegs verhinderte er die Bildung einer Einheitsfront der Westmächte gegen die UdSSR; 5) Bereitstellung grundlegender (Industrialisierung) und situativer (politische Strategie, Gewinnung von Verbündeten, militärpolitische Führung) Bedingungen für den Sieg im Zweiten Weltkrieg; 6) legte den Grundstein für die Umwandlung der UdSSR in eine Supermacht (Weltordnung der Nachkriegszeit, Besitz eines hohen wissenschaftlichen, technischen, militärischen, nuklearen Potenzials). Der Redner betonte, dass es keine moralischen Rechtfertigungen für Stalins Repressionen gebe, sie aber als ein Produkt der Zeit und als Fortsetzung der Methoden des Bürgerkriegs zu verstehen seien. Russland war dabei nichts Einzigartiges, da das 20. Jahrhundert der Höhepunkt der Gewalt in der Weltgeschichte ist. Die Kollektivierung wurde zu einer Alternative zur landwirtschaftlichen „Modernisierung im Stolypin-Stil“. Letzteres funktionierte in Russland nicht, sondern führte zu einer Verschärfung des sozialen Hasses, der sich in der Revolution von 1917 und im Bürgerkrieg manifestierte. Stalin führte diese Modernisierung durch, indem er die Industrialisierung auf Kosten des Dorfes sicherstellte, aber als seine Stütze die sozialen Matrizen des bäuerlichen kommunalen Traditionalismus beibehielt. Der Erfolg der Industrialisierung ermöglichte es der UdSSR trotz ihrer Unvollständigkeit fast im Alleingang, dem militärischen und wirtschaftlichen Potenzial nicht nur des faschistischen Deutschlands, sondern fast ganz Westeuropas Widerstand zu leisten.
Unter Stalin wurde die UdSSR eine Weltmacht, einer der beiden Führer gegensätzlicher Gesellschaftssysteme, ein ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates, ein Land, das das Zentrum Europas kontrollierte, viele Länder der zerfallenden Kolonialwelt, die kommunistische Welt, Arbeiter- und weitgehend nationale Befreiungsbewegung. Die Grenzen der UdSSR wurden sowohl durch geopolitische Übernahmen als auch durch eine mächtige Armee zuverlässig geschützt. Das Hauptergebnis von Stalins Herrschaft ist, dass Russland zu einer modernen Macht geworden ist. Kein Wunder, dass W. Churchill sagte: Stalin nahm Russland mit einem Pflug und ließ es mit einer Atombombe und Raketen zurück. Aber noch etwas anderes ist wichtig: Das Sowjetsystem bewahrte das „zivilisatorische Erbgut“ Russlands und lieferte das Modernisierungspotential für die Weiterentwicklung auf seiner eigenen soziokulturellen Basis. Wie es verwendet wird, hängt sowohl von dem von Stalin geschaffenen System als auch von den Aktivitäten seiner Erben ab.
Wassilij Solowjow
Salbei
(17614)
Würdet ihr beide gerne unter Stalin leben?

Antwort von Maximyss[Guru]
Fast nichts als Nachteile!!!

Antwort von Wassilij Solowjow[Guru]
Welche anderen Vorteile kann ein Kannibale haben??!

Antwort von Chinesischer Bergmann[Guru]
naja, bis auf zig millionen verrottet man in den lagern, dann ist er ein lamm

Antwort von VadiK[aktiv]
"+" - Den Krieg gewonnen, die Wirtschaft ankurbeln ....
"-" - Aus diesem Grund mussten Repressionen durchgeführt werden

Antwort von Alexander Chuzhinov[Neuling]
-Während des Zweiten Weltkriegs tötete er viele Menschen, ohne der Intelligenz zu glauben. Auch wenn schon angegriffen. + war grausam und strenge Kontrolle über alles.

Antwort von Vlad Schtrafbat[Guru]
Das ist schwer! Jeder hat seine eigene Sichtweise, seine eigenen Wissensquellen über diese Zeit! Aber es gibt unbestreitbare Vorteile, die sogar seine Feinde erkennen müssen! Dies ist der Große Krieg, der gewonnen wurde! Erschaffe eine Supermacht! Die beste Ausbildung der Welt! Und die mächtigste Armee!

Antwort von Valery Shipitsyn[Guru]
Kurz gesagt, er führte die Industrialisierung durch und ohne Massenunterdrückung!

Antwort von .Unbekannt unbekannt[Guru]
Es gibt keine Nachteile, nur Vorteile, es gibt so viele davon, dass es unmöglich ist, sie alle aufzulisten

Antwort von Mitrich[Guru]
Das Ergebnis von Stalins Herrschaft ist, dass wir jetzt leben, egal was passiert

Antwort von Ђ@nett@[Guru]
Plus eins – er konnte jeden in seiner Faust halten. Und eine solche Faust hat zu viele Nachteile.

Antwort von Daria (DFH)[Guru]
Plus - dass am Ende Stalin starb. Minus - das ist vor etwa zwanzig Jahren nicht passiert.

Antwort von Alena Vern[Guru]
Er hat das Land in die Knie gezwungen, es wird sich immer noch nicht erheben ... Aus Angst absorbierte er jahrhundertelang Sklaverei und Apathie in die Völker ...

Antwort von Alisa Swetlojarova[Guru]
+ Land - eine große wirtschaftlich starke Macht
- Tausende von verlorenen Leben.
Alles ist einfach.

Antwort von Oleslav[Guru]
Ein großes Plus - eine Supermacht geschaffen. Es gab noch nie einen effektiveren Herrscher in Russland, nicht einmal Peter den Loshok.
Alles, was über Repressionen gesagt wird, ist stark übertrieben, die Bevölkerung des Landes wuchs in einem enormen Tempo, trotz des Verlustes von 20 Millionen im Krieg vor dem Hintergrund des Wachstums, es war unbemerkt
Und Repression ist manchmal notwendig, wenn man sich die aktuelle Elite anschaut

Antwort von GALINA GRIDASOV[Guru]
Es ist richtiger, nicht über die Herrschaft Stalins zu sprechen, sondern über die Entwicklungsperiode des Staates (UdSSR) von 1922 bis 1953. Dieser Zeitraum ist in 2 Phasen unterteilt (wenn ich so sagen darf). 1922 - 37, 39 - diese Periode ist aktiv russlandhassend, und die Periode 1939-41 bis 1953 ist national-bolschewistisch. Nach dem Scheitern ihrer Hoffnungen auf eine Weltrevolution mussten sich die an die Macht gekommenen radikalen westlichen Revolutionäre mit der Wirtschaft und Entwicklung eines eigenen Staates (Russland) auseinandersetzen. Diese Diskussion ist lang und ziemlich komplex. Kurz gesagt: Nachteile - (in der 1. Periode) - ein niedriges Wirtschaftsniveau, ein Rückgang der Bevölkerung, ein Rückgang der Verteidigungsfähigkeit (bei Anwesenheit einer riesigen Armee, die aufrechterhalten werden muss), Terror und die Zerstörung von die nationale Identität des staatsbildenden russischen Volkes. Die 2. Periode ist ungefähr gleich, mit einer Änderung des Vokabulars der Behörden hin zu nationalem Patriotismus. Pluspunkte - die Schaffung einer Plantagenlandwirtschaft, die es ermöglicht, das Land mit halber Sünde zu ernähren. Die Entwicklung der modernen Industrie und Energie (mehr oder weniger die Anforderungen der Zeit erfüllen. Schaffung und Aufrechterhaltung einer mehr oder weniger kampfbereiten Armee. Im Allgemeinen ist das Gespräch lang und schwierig. Und nicht im Internet.

Antwort von imsky[Guru]
er war einer der besten apparatschiks
minus das sind seine Anti-Menschen-Gesetze

Antwort von Armen Ghezalyan[Neuling]
Vorteile:
1) Bekämpfung des Analphabetismus (Bau neuer Schulen)
2) der nukleare Raketenschild des Landes wurde geschaffen (nach dem Krieg)
3) Weltraumforschung
4) große Aufmerksamkeit für die Entwicklung und Erziehung von Kindern (Vereine, Kinderlager, Kreise, Sektionen, Pionierhäuser usw.)
5) vor dem Zweiten Weltkrieg, unter der Führung von Stalin, der "industriellen Revolution" (das Land belegte den 2. Platz in der Welt in Bezug auf die Industrieproduktion)
6) verhinderte die Vereinigung der westlichen Länder gegen die UdSSR
7) legte den Grundstein für die zukünftige Macht der UdSSR in verschiedenen Wirtschaftssektoren (in erster Linie Industrie)
8) einer der niedrigsten Preise für Konsumgüter, Versorgungsunternehmen
Minuspunkte:
1) Politik des großen Terrors:
- Zerstörung der Intelligenz
- Zerstörung der Führung der Armee
- die Zerstörung des wissenschaftlichen Denkens (wenn Ideen vorgebracht wurden, die von der offiziellen Politik und den Richtlinien der Partei abwichen)

Da Stalin eine Mutter zur Welt brachte, Mut hatte, Gottes Sohn Joseph zur Welt brachte, können wir jetzt sagen, dass Stalin, was auch immer er sein mag, in der Geschichte ist, wohin er gehen soll - er hat eine Seite abgesteckt, war und wird sein, jedoch zur Erbauung vieler.

Ich mag es nicht, wenn Sie mehrbändige, wortreiche Abhandlungen, Studien, Romane, Epen lesen, das alles ist langweilig, deshalb beschränke ich mich vernünftigerweise auf eine kleine, aber genaue Beschreibung, Offenlegung des Problems, und dies ist die sorgfältig gequetschte Essenz, also streben wir alle nach einer so kurzen Wahrheit, oder irre ich mich?

Angesichts der Tatsache, dass Stalin nur ein Plus in seiner politischen Lebenskarriere hat und alles andere ins Minus geht, dann zeigen wir Ihnen dieses Plus, was es bringt, wieder Blut und Dreck aufzuwirbeln, können Sie ertrinken in Stalins Minuspunkten?

Dieses Plus kann also nur unter dem Gesichtspunkt von Stalins Nutzen gerade für das Funktionieren des Staates verstanden und akzeptiert werden.

Und was nützt dem Staat?

Was war ein Plus für den Staat unter Stalin?

Irgendwo so ...

Strenge Disziplin, Sorgfalt und Verantwortung in der gesamten Machtvertikale und damit das Fehlen von Diebstahl und Korruption auf allen Ebenen.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass es keine Gesetzesverstöße zugunsten der unmenschlichen, blutigen Ideologie der Säuberungen um der Säuberungen willen gab, es war genug für die Augen, und dies ist die Zerstörung der Justiz, was eindeutig ein Minus ist.

Aber wir waren uns einig, dass wir nicht über die Minuspunkte von Stalins totalitärer Herrschaft sprechen würden, sondern nur über die Pluspunkte, und leider gab es nur ein Plus, ich habe es oben erwähnt, einen Schlussstrich gezogen.

Und was brauchen wir um dieses einzigen Plus willen, um für Stalin zu beten?

Ich glaube nicht.

Ich habe für mich eine eindeutige Schlussfolgerung über die unbedeutende Persönlichkeit Stalins gezogen, er ist der Totengräber (Mörder - Anm. d. Red.) des normalen, fairen, demokratischen, undogmatischen, menschlichen Sozialismus ohne Kaste, der die Privilegien der Parteibürokraten korrumpiert und allgemeiner Rechtsbruch, von der Prahlerei höherer Gewalten in der Person der Partei und des Wirtschaftsvermögens niedergeschlagen, wurden die Bestrebungen des Volkes am Knie gebrochen.

Mangelnde Gerechtigkeit (durch Stalins Herrschaft geschaffen), notwendig durch die wirkliche Macht des Volkes, nämlich: Gemeinderäte, Ablehnung von Rationalität, Nachdenklichkeit und wissenschaftlicher Entwicklung der Wirtschaft, und nicht dumme, vollständig formalisierte Umsetzung des Plans um jeden Preis mit Medaillen, Orden auf der Brust für opportunistische Beamte und ruinierte das fortschrittlichste System der Welt - den wissenschaftlichen Sozialismus!

Es überrascht mich immer wieder, dass wir Angst haben, mit dem Finger auf eine Person zu zeigen, die die Macht an sich gerissen hat, die getrost als Null bezeichnet werden kann?

Wenn tatsächlich die „graue Maus“ mit allen Mitteln an die Macht kommt, sollen wir dann vor seinem Hochstuhl die Knie beugen?

Haben wir nicht Augen, Ohren, Verstand, um denjenigen zu beurteilen, der den Gipfel der Macht erreicht hat?

Lenin ist ein großartiger, hochgebildeter Mensch.

Marx und Engels stehen in der gleichen Reihe von Genies der Menschheit.

Reine Dummheit, Engstirnigkeit; schlechte Bildung, leere, unbegründete Ambitionen; Feigheit und daher Grausamkeit, eine Seele ohne Mitleid; Mangel an Bescheidenheit; großspurige Arroganz, innere Verderbtheit; Verlangen nach Alkohol; Gier; Selbstsucht; Narzissmus; Überschätzung ihrer durchschnittlichen Fähigkeiten; Mangel an Talent, einsichtigem Verstand und daher Weisheit; fern von echter Wissenschaft und damit das Fehlen eines wissenschaftlichen, dialektischen Weltbildes, der Gesellschaft in all ihren Erscheinungsformen, bis hin zu Kultur und Kunst - das sind die Qualitäten dieser Mikropersönlichkeiten unserer nahen Geschichte ... und jetzt danke für sie sind wir da, wo wir jetzt sind ... und sie hätten die ganze Welt zu Frieden und Gerechtigkeit führen können ... aber sie haben verloren ... unsere Nullen haben dabei geholfen ...

Wie kann man einen großartigen Sozialismus, mehr noch, ein System des Sozialismus in den Händen halten und gegen den Kapitalismus verlieren?

Ist es notwendig, alle Vorteile des öffentlichen Eigentums der Menschen zu erreichen und den Sozialismus so schändlich und feige aufzugeben?

Die Ökonomie des Sozialismus (wenn sie mit Seele und Verstand angegangen wurde - Autor) sollte den Kapitalismus mit Füßen treten, ihm keinen Lebensraum lassen, in Bezug auf seine Stärke und Gerechtigkeit ist der Sozialismus a priori höher als der Kapitalismus, aber er war es umgehauen?

Wie könnte dies zugelassen werden, wenn nicht durch die eigene Machtlosigkeit?

Wem vertrauen wir die Zukunft an?

Sie haben ihn vermasselt!

Jetzt sitzen wir und zittern und warten auf eine nukleare Katastrophe ... internationale Hauptstädte sind in einen tödlichen Kampf verwickelt ... und wenn die Augen mit Gier und dann mit Hass gefüllt sind, funktioniert das Gehirn nicht ...

Warum habe ich über Putin geschwiegen?

Seine Zeit ist noch nicht gekommen ... aber die Vor- und Nachteile häufen sich noch ... was
überwiegen?

Original Diese Veröffentlichung befindet sich unter: http://cyberdengi.com/articles/view/informary/8/238

So geschah es, dass heute unsere Gesellschaft in ihrer Einstellung zu I. W. Stalin- zweigeteilt.
Einige dämonisieren diese historische Figur und hassen sie heftig, während andere im Gegenteil Stalins Persönlichkeit vergöttern und fast zu ihm beten.
Es gibt viele Gründe für eine so seltsame Spaltung der Nation! ..
Aber das wichtigste ist meiner Meinung nach ein riesiges Defizit ZIELSETZUNG und UNPARTEILICH historische Informationen über das Leben und Werk von Joseph Vissarionovich Stalin und das gesamte Parteiumfeld dieser Ära (erste Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts). Darüber hinaus das Defizit dieser OBJEKTIVE INFORMATIONEN wir beobachten vor dem hintergrund einer emotional gefärbten Propaganda sowohl seitens Stalins Gegner als auch seitens seiner Verteidiger ...

- Stalin, das ist ein Mörder seines eigenen Volkes, ein verdammter Tyrann und ein Mörder! - allein schreien, mit Speichel spritzen.
- Stalin, das ist der beste Herrscher Russlands für die gesamte Zeit seines Bestehens! - Schaum vor dem Mund widersprechen ihren Gegnern. - Stalin ist der Retter des russischen Volkes! ..

Der Hass auf erstere ist verständlich - tatsächlich fanden Massenrepressionen und Säuberungen statt (die nur wenige Familien in Russland nicht berührten).
Aber stellen wir klärende Fragen:

- Ist nur Stalin an diesen Repressionen schuld?
- Bis zu welchem ​​​​Jahr hatte Stalin wirkliche Macht über das Land?
- Wie hoch ist die tatsächliche Zahl der Verdrängten und Toten, und wie ist ihre soziale Zusammensetzung? ..

Die Liste der Fragen lässt sich beliebig fortsetzen!

Die Vergöttlichung seines Idols durch die Sekunde ist auch verständlich - er nahm das Land mit einem Pflug an, passierte es mit einer Atombombe; er fiel nicht in Habgier auf, nach dem Tod blieben nur ein Mantel und Stiefel übrig; Wenn am Ende nicht Stalin, sondern Trotzki gewonnen hätte, würde es Hunderte von Mal mehr Unterdrückung und Zerstörung geben, und Russland würde auf der Weltkarte nicht mehr als Land existieren ...

WO IST DIE WAHRHEIT?!

Es scheint mir, dass die Wahrheit hier wie immer irgendwo liegt ...
Persönlich sehe ich viele Pluspunkte in Stalins Aktivitäten, aber es gibt auch genug Minuspunkte. Pluspunkte jedoch mehr - und zwar greifbar!
Ich bin gegen voreilige Schlussfolgerungen (um so mehr, die nicht auf Tatsachen, sondern auf Propaganda und Emotionen beruhen), und ich glaube, dass die Persönlichkeit Stalins und seine Rolle in der Geschichte sorgfältig studiert und von der riesigen Menge mythologischer Schichten befreit werden müssen, die es gibt seit Chruschtschow und darüber hinaus die gesamte Folgezeit angehäuft.

Jedenfalls ich Definitiv dagegen - sowohl die Vergöttlichung Stalins als auch seine Dämonisierung!

Im Moment neige ich zu der Ansicht, dass Stalin dem ganzen Land viel mehr Nutzen gebracht hat, als er Fehler gemacht hat.
Es ist unmöglich, die Tatsache nicht zu berücksichtigen, dass die Politik selbst, die Situation selbst damals so war, dass entweder - Starrheit und Stärke, Diktatur oder - die Zerstörung des Landes.
Wenn „Dima Medwedew“ an Stalins Stelle gewesen wäre, wäre das Land sofort in Stücke gerissen worden! (Und die Toten wären am Ende um ein Vielfaches mehr).
Aber Stalin als "rosa und flauschig" darzustellen, ist es meiner Meinung nach auch nicht wert (es gibt viele unbestreitbare Fakten über seine Starrheit und sogar Grausamkeit).
In einem Wort - ein durchaus adäquater Politiker seiner Zeit!
Und natürlich - keineswegs ein Dämon, kein Mörder, kein Blutsauger, wie die Liberalen und der Westen darzustellen versuchen ...

Übrigens hat mir das Buch wegen seiner Objektivität sehr gut gefallen. Nikolai Starikov „Stalin. Erinnern wir uns gemeinsam“ .

Auch ein sechsteiliger Film. Wladimir Tschernyschew „Stalin mit uns“ :

Teil - I. Serie 1-2.

Teil II. Serie 3-4.

Teil - III. Serie 5-6.

Dieser (Film) ist schon echt OBJEKTIV und UNPARTEILICH Blick auf Stalin, denke ich. Weder ein Plus noch ein Minus, alles sachlich, vernünftig und ohne Emotionen/Propaganda. Ich empfehle dringend, es jedem anzusehen, der an historischer Wahrheit interessiert ist und nicht von Kindheit an in das Bewusstsein eingebettet ist BRIEFMARKEN...

Sofort, sobald Stalin an der Macht war, machte er sich daran, ein einzigartiges Image um seine politische Figur herum zu schaffen. Trotz aller widersprüchlichen Handlungen des Generalsekretärs bezüglich der Hinrichtung und Verbannung aller, die dem neuen Führer nicht gefielen, wurde Stalin vom Volk verehrt und geliebt.

Nachdem die UdSSR unter der Führung des kommunistischen Führers den Großen Vaterländischen Krieg gewinnen konnte, nahm Stalins Personenkult erheblich zu. Natürlich war es für Chruschtschow ziemlich schwierig, mit einem solchen Image seines Vorgängers zu konkurrieren, also begann er, den über die Jahre geschaffenen Personenkult zu entlarven.

Aus diesem Grund begann Chruschtschow, die Reformen der alten Regierung rückgängig zu machen, gegen Stalin verwerfliche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aus dem Exil zurückzuholen und daran zu arbeiten, sein eigenes positives Image in der Bevölkerung zu schaffen. Alle von Chruschtschow durchgeführten Aktionen zur Entlarvung des Personenkults um Stalin wurden vom Volk zweideutig akzeptiert und später von Historikern verurteilt. Bei der Verfolgung ihrer Ziele haben Parteiführer die Geschichte verschönert und in Medienberichten und Lehrbüchern offen gelogen.

Welche Maßnahmen wandte Chruschtschow an, um den Stalin-Kult zu entlarven, und trugen sie Früchte?

Vor- und Nachteile in der Tabelle

Die Bekanntgabe der Tatsachen über Stalins Misshandlungen, die Verurteilung der Repressionen war von großer positiver Bedeutung.
Sie erregte die Zustimmung von Millionen Menschen und wurde zum Anstoß für die Wiederbelebung des öffentlichen Lebens.	Die Leute weigerten sich, den Informationen zu glauben, die Stalin diskreditierten.
Die Rehabilitierung der Unterdrückten begann	Der Beschluss des Zentralkomitees legte die Grenzen der Kritik am Personenkult fest.
Der Prozess der Beseitigung der negativsten Aspekte des totalitären Regimes hat begonnen.	Zerstörung von Studentenzirkeln.
	Brutale Niederschlagung des Aufstands in Ungarn.
	Geben Sie den Namen des Führers der UdSSR an, auf den sich die Aussage des Schriftstellers A. Solzhenitssh bezieht: „Es war Chruschtschow dreimal und fünfmal schwerer und länger gegeben, die Befreiung des Landes zu ziehen – er verließ es als Spaß, verstand seine Aufgabe nicht, verließ es für den Weltraum, für die Kultur, für kubanische Raketen, Berliner Ultimaten, für die Verfolgung der Kirche, für die Spaltung von Regionalkomitees, für den Kampf gegen Abstraktionisten"