institutioneller Ansatz. institutioneller Wandel

„Institutionell“ ist ein oft gehörtes Wort in Bezug auf die Ökonomie. Allerdings weiß nicht jeder genau, was es bedeutet. Gleichzeitig sollte jedoch verstanden werden, dass dieses Wort sowie die damit verbundenen Ausdrücke und Aussagen eine sehr wichtige Rolle im modernen Leben spielen und auch in der Vergangenheit bei der Verbesserung der Produktion von großer Bedeutung waren und Verbraucherbeziehungen. Der Begriff „institutionell“ hat die Entwicklung der modernen Wirtschaft in der Form, in der sie heute zu beobachten ist, eingeleitet. Was bedeutet es also?

Bedeutung des Wortes

Daher ist es zunächst notwendig, die Bedeutung dieses Begriffs zu verstehen. Institutionell ist ein Adjektiv, das etwas beschreibt, das in direktem Zusammenhang mit und direkt mit öffentlichen Institutionen steht. Dies ist die Hauptbedeutung des Wortes, die der bekannten Wirtschaftsbewegung zugrunde liegt, die besser als Institutionalismus bekannt ist. Dies wird jedoch etwas später besprochen, aber jetzt lohnt es sich, die zweite Bedeutung dieses Wortes zu betrachten.

Institutionell ist etwas, das offiziell etabliert und in seinem sozialen Status verankert ist. Das heißt, institutionelle Beziehungen sind jene Beziehungen, die tatsächlich festgelegt sind, vielleicht sogar auf rechtlicher Ebene.

Wie Sie sehen können, gibt es zwei Hauptbedeutungen des erwähnten Wortes, aber die erste wird immer noch viel häufiger verwendet und hat aufgrund des oben Geschriebenen eine beeindruckende Publizität erhalten. Institutionalismus ist eine Richtung in der Wirtschaft, die weiter diskutiert wird.

Institutionalismus

Was ist Institutionenökonomie? Dabei handelt es sich um eine umfassende theoretische Schule, die sich auf die Betrachtung des Einflusses gesellschaftlicher Institutionen wie Staat, Recht, Moral usw. auf das wirtschaftliche Handeln der Gesellschaft im Allgemeinen und auf das Treffen spezifischer wirtschaftlicher Entscheidungen im Besonderen konzentriert.

Sie entstand zu Beginn des 20. Jahrhunderts und der Begriff „Institutionsökonomie“ wurde 1919 eingeführt. Bis heute hat die benannte Schule einen ernsthaften Einfluss und ist eine der anerkanntesten der Welt.

institutioneller Ansatz

Der institutionelle Ansatz ist die eigentliche Grundlage des Institutionalismus. Genau genommen betrachtet er zwei Aspekte - Institutionen und Institutionen. Das erste Konzept bezieht sich auf die Normen und Gebräuche des Verhaltens der Menschen in der modernen Gesellschaft und das zweite - ungefähr gleich, aber nur auf gesetzlicher Ebene verankert, dh Gesetze, offizielle Rechte sowie Organisationen und Institutionen.

Zusammenfassend liegt der Unterschied zwischen dem institutionellen Ansatz und anderen ökonomischen Ansätzen darin, dass seine Befürworter vorschlagen, nicht nur die ökonomischen Kategorien und Prozesse selbst zu berücksichtigen, sondern auch die sie beeinflussenden sozialen nichtökonomischen Faktoren wie Institutionen und Institutionen.

Gedankenrichtung

Die sozial-institutionelle Denkrichtung hat eine Reihe eigener Besonderheiten. Befürworter dieses Ansatzes kritisieren beispielsweise die abstrakte und formale Natur der neoklassischen Wirtschaftsanalyse, die für diese Wissenschaft vor dem Aufkommen des Institutionalismus charakteristisch war.

Ein wesentliches Unterscheidungsmerkmal dieser Denkrichtung war auch der interdisziplinäre Ansatz. Wie Sie bereits verstehen, plädierten die Institutionalisten dafür, die Wirtschaft nicht an sich zu betrachten, sondern in die Geisteswissenschaften zu integrieren. Gleichzeitig strebten sie nach empirischer und faktischer Forschung, nach der Analyse aktueller drängender Probleme und nicht nach universellen Fragen.

institutionelle Veränderungen

Institutionelle Veränderungen, die auch einen anderen Namen haben - institutionelle Entwicklung - ist ein Transformationsprozess, der eine quantitative und qualitative Form hat. Diese Prozesse werden in Zusammenarbeit mit den unterschiedlichsten Institutionen - Politik, Wirtschaft, Gesellschaft etc. - durchgeführt. Und das institutionelle Umfeld ist dasjenige, in dem diese Metamorphosen stattfinden, aber gleichzeitig manifestieren sie sich nicht in Änderungen von Regeln und Gesetzen, sondern auf der Ebene verschiedener Institutionen.

Struktur

Nun, das Letzte, worüber es sich zu sprechen lohnt, ist die institutionelle Struktur. Was ist das? Nach der Schule der Institutionenökonomie handelt es sich um eine geordnete Menge von Institutionen, die das wirtschaftliche Verhalten von Menschen, Gemeinschaften, Gruppen, Unternehmen usw. beeinflussen. Gleichzeitig werden bestimmte wirtschaftliche Matrizen gebildet, die Beschränkungen für die Aktivitäten einer Wirtschaftseinheit schaffen. All dies geschieht natürlich im Rahmen eines spezifischen Systems zur Koordinierung der Wirtschaftstätigkeit. Einfach ausgedrückt ist dies derjenige, in dem die im vorherigen Absatz beschriebenen Änderungen stattfinden.

Das ist natürlich noch lange nicht alles, was die Schule des Institutionalismus ausmacht. Es hat auch eine große Anzahl von Konzepten, Methoden, Ansätzen, Bewegungen und so weiter. Es sind jedoch diese Grundbegriffe, die Ihnen helfen, sich einen Überblick über die genannte Wirtschaftsform als solche zu verschaffen, sowie direkt über das Wort „institutionell“, das im Bereich der Wirtschaftswissenschaften zu den grundlegenden gehört hat seit fast einem Jahrhundert.

Dieser Begriff ist sehr wichtig für jeden, der die Gesamtheit der Beziehungen im System der Produktion, des Verbrauchs, der Verteilung und des Austauschs gut verstehen möchte, da viele moderne Bewegungen und Konzepte in diesem Bereich damit verbunden sind.

1. Das Konzept des Wirtschaftswachstums

Der in jüngster Zeit merklich wachsende Einfluss institutioneller Ideen in der Wirtschaftstheorie drückt sich in der Revision vieler etablierter Ansichten aus. Die Probleme des nachhaltigen Produktivitäts- und Einkommenswachstums stehen immer im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Forscher, und bei dem Versuch, das Wirtschaftswachstum zu erklären, hat sich herausgestellt, dass immer mehr Erklärungsfaktoren berücksichtigt werden müssen. Das Wirtschaftswachstum ist ein Anstieg des BIP des Landes, sowohl aggregiert als auch pro Kopf. Beide Indikatoren kennzeichnen den gleichen Trend zunehmender Leistungen in der Gesellschaft. Aber der Indikator des BIP-Wachstums pro Kopf erhebt den Anspruch, eine genauere Einschätzung der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes zu sein. Er ist es, der zeigt, wie sehr die Wohlfahrt der Gesellschaft insgesamt und ihrer Mitglieder im Besonderen gestiegen ist. 1.1 Arten und Treiber des Wirtschaftswachstums Wirtschaftswachstum in jedem Land der Welt ist eines der Hauptziele der makroökonomischen Politik der Regierung. Das Konzept des Wirtschaftswachstums ist mit einer Zunahme der Gesamtzahl der Waren und der Zugänglichkeit einer zunehmenden Anzahl von Bürgern zu ihnen verbunden. Wirtschaftswachstum bestimmt die Verbesserung und Erleichterung der Arbeits- und Lebensbedingungen. In der Wirtschaftstheorie ist das quantitative Merkmal des Wirtschaftswachstums die Zunahme des gesamten BIP des Landes sowie dessen Zunahme pro Kopf. Die Entwicklung der Wirtschaft des Landes kann auf verschiedene Faktoren zurückzuführen sein. Die Wirtschaftstheorie unterscheidet drei Arten von Wirtschaftswachstum (Abb. 1). Abbildung 1 - Arten des Wirtschaftswachstums Umfangreiches Wirtschaftswachstum bedeutet Entwicklung durch Anziehung zusätzlicher Produktionsfaktoren. Die englische Schicht „extension“ bedeutet Erweiterung, Zunahme. Um beispielsweise die landwirtschaftliche Produktion zu steigern, können neue Ländereien in Umlauf gebracht werden. Der Produktionsfaktor Land nimmt zu. Intensives Wirtschaftswachstum ausgedrückt in einer Steigerung der Produktion bei Beibehaltung der bestehenden Anzahl von Produktionsfaktoren. Wachstum entsteht durch Kostensenkung, den Einsatz neuer Technologien, Personalentwicklung, das Aufkommen neuer Kunden usw. Ein Beispiel für intensive Entwicklung ist eine Produktionssteigerung aufgrund von Steuersenkungen oder Subventionen, das Aufkommen billigerer Produktionsmaterialien, neue Märkte , billigere Energieressourcen, Skaleneffekte usw. In diesem Fall erhöht sich die Anzahl der Produktionsfaktoren nicht. Gemischte Art des Wirtschaftswachstums kombiniert umfangreiche und intensive Entwicklungsmöglichkeiten. Wirtschaftliche Entwicklung erfolgt sowohl unter Einbeziehung neuer Produktionsfaktoren als auch unter Nutzung neuer Technologien oder verschiedener Ökonomien. Beispielsweise kann in der landwirtschaftlichen Produktion eine Ertragssteigerung nicht nur durch die Kultivierung neuer Flächen, sondern auch durch die Bewässerung und Düngung von Kulturflächen (wenn wir von Trockengebieten sprechen), die Verwendung von fruchtbarerem Saatgut und die Bekämpfung von Schädlingen erreicht werden. Um die Produktion in der Industrie wiederum zu steigern, ist es möglich, beispielsweise durch günstigere Arbeitsbedingungen zusätzliche Arbeitskräfte anzuziehen und gleichzeitig Produktions- und Managementsysteme zu verbessern, Abfälle und fehlerhafte Produkte zu verarbeiten. Zu Hauptfaktoren des Wirtschaftswachstums die zur Entwicklung der Wirtschaft beitragen, umfassen die folgenden. Faktoren zu fordern sollte Faktoren umfassen, die zu einer Steigerung der Gesamtnachfrage beitragen. Dies sind Löhne und sonstige Einkommen, Einkommens- und Vermögenssteuern, die marginale Konsumneigung, der Bankzinssatz, die Höhe der Kassenbestände und andere nachfragebestimmende Faktoren. Faktoren liefern umfassen die Quantität und Qualität der Natur- und Arbeitsressourcen, das Anlagevermögen, den Stand der Technik und deren Verfügbarkeit, die unternehmerischen Fähigkeiten der Wirtschaftssubjekte sowie den wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt. Verteilungsfaktoren umfassen die Infrastruktur des Landes für die Verteilung und Umverteilung von Ressourcen und Produkten. Faktoren des Wirtschaftswachstums können auch in interne unterteilt werden, einschließlich der Produktionsfaktoren eines bestimmten Landes, externe - dazu gehören ausländische Ressourcen und gemischt - und diese und andere. Auf diese Weise , äh Wirtschaftswachstum bedeutet eine Steigerung des BIP des Landes insgesamt oder pro Kopf. 1.2 Modelle des Wirtschaftswachstums Die Untersuchung des Problems des Wirtschaftswachstums in der Wirtschaftstheorie wurde sowohl im Rahmen der keynesianischen als auch der klassischen Richtung durchgeführt. Vertreter der keynesianischen, genauer neokeynesianischen Richtung – R. Harrod und E. Domar – betrachteten Wirtschaftswachstum als Ergebnis des Zusammenspiels von Sparen und Konsum. Sie kamen zu folgenden Schlussfolgerungen: - Ein konstantes Wirtschaftswachstum ermöglicht es der Wirtschaft, einen Gleichgewichtszustand unter Einbeziehung des Produktionsprozesses aller Produktionsfaktoren im Land zu erreichen; - langfristig sind die durchschnittliche Sparneigung und die durchschnittliche Investitionseffizienz konstant; - Das Erreichen eines konstanten Wirtschaftswachstums und eines dynamischen Gleichgewichts ist automatisch unmöglich, was bedeutet, dass der Staat die wirtschaftliche Entwicklung des Landes aktiv regulieren muss, indem er die Höhe der Investitionen ändert. 1. Neokeynesianische Modelle des Wirtschaftswachstums Harrod und Domar assoziieren Wirtschaftswachstum mit Sparen und Konsum. Trotz der allgemeinen Schlussfolgerungen gingen ihre Ansichten zu den Eingabedaten des Modells auseinander. Harrod verbindet Wirtschaftswachstum mit der Gleichheit von Investitionen und Ersparnissen. Domar geht von der Gleichheit von Gesamtangebot und -nachfrage aus, also von Geldeinkommen und Produktionskapazität. Sie sind Einzelfaktor, da das grundlegende Element der Modelle ein Produktionsfaktor ist – das Kapital. 2. Neoklassisches Modell des Wirtschaftswachstums Cobb-Douglas verbindet Wirtschaftswachstum mit den Kosten für Arbeit und Kapital, weshalb es als multifaktoriell bezeichnet wird. 3. Modell Tinbergen Er beinhaltet neben den Arbeits- und Kapitalkosten auch den Faktor Zeit, der die Berücksichtigung des technischen Fortschritts ermöglicht. 4. Modell So tief verbindet wirtschaftliches Graben mit Änderungen des Sparniveaus, Bevölkerungswachstum und insbesondere mit wissenschaftlichem und technischem Fortschritt.

2. Wirtschaftswachstum und institutionelle Entwicklung

2.1 Entstehungsbedingungen und allgemeine Merkmale des Institutionalismus

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstand in den Vereinigten Staaten ein Trend, der Institutionalismus genannt wurde. Dieser Begriff ist mit zwei Konzepten verbunden:

1) "Institution" als Ordnung, Sitte;

2) „Institution“ als Zusammenführung von Sitten und Gebräuchen in Form von Gesetzen und Institutionen.

Der Institutionalismus betrachtet daher die Phänomene einer wirtschaftlichen und nichtökonomischen Ordnung, wie den Staat, die Gesetzgebung, die Gebräuche der Nation, verschiedene öffentliche Organisationen (Gewerkschaften, Parteien), die Familie usw.

Der Hauptgrund für die Entstehung des Institutionalismus war, dass sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts mit der Entwicklung der Monopole die sozialen Widersprüche in der Gesellschaft stark verschärften und eine dringende Notwendigkeit bestand, die sozialen Beziehungen zu reformieren.

Die Hauptsache für alle Richtungen des Institutionalismus ist:

Sie hielten es für falsch, das Motiv menschlichen Verhaltens, das darauf abzielt, Lust und Vergnügen zu erlangen, zur Grundlage der Wirtschaftstheorie zu machen (wie es die Marginalisten taten);

Das Hauptpostulat der klassischen Nationalökonomie - freie Konkurrenz unter den modernen Bedingungen der Vorherrschaft von Konzernen und Monopolen - ist unzutreffend;

Sie stellen soziale Motive des Verhaltens von Menschen in ihrer engen Beziehung zur Realität und zu sozialen Institutionen dem ökonomischen Verhalten zugrunde.

2.2 Art der Institutionen und Quellen des institutionellen Wandels

Solows neoklassisches Wachstumsmodell hat einen sehr schwerwiegenden Fehler: Es ist willkürlich. Daher gibt es keine Probleme mit dem Wirtschaftswachstum, denn sein Tempo wird einfach von der Geburtenrate und der Sparquote bestimmt.

Inzwischen hat Ronald Coase gezeigt, dass das neoklassische Modell nur unter der sehr starren Annahme gültig ist, dass die Transaktionskosten null sind. Sind die Transaktionskosten positiv, muss der Einfluss von Institutionen berücksichtigt werden, was das Solow-Modell nicht tut.

Die neoklassische Theorie hat bis vor kurzem nicht erkannt, dass der Austauschprozess nicht kostenlos ist, und hat letzteres ignoriert, da sie bedenkt:

a) dass der Umtausch kostenlos ist;

b) dass er unproduktiv ist (gemäß dem klassischen Konzept der unproduktiven Arbeit);

Was sind die Gründe für die tiefen Gegensätze zwischen den reichen Ländern des Westens und den armen Ländern der Dritten Welt?

Hier bilden nicht Transport-, sondern Transaktionskosten die Haupthindernisse, die Volkswirtschaften und Länder daran hindern, Wohlstand zu erreichen.

Unter Transaktionskosten die Kosten des Betriebs eines Wirtschaftssystems verstehen. Zu den Transaktionskostenquellen gehören:

a) die Kosten für die Verhinderung der Nutzung dieses Gutes durch Dritte;

b) Kosten im Zusammenhang mit dem Informationsaustausch, einschließlich der Übermittlung und des Empfangs von Informationen über die Bedingungen von Transaktionen;

c) die Kosten des Ungleichgewichts (die Verteilung von Ressourcen in jedem komplexen System, selbst unter Bedingungen der Vollständigkeit der Informationen, erfordert eine gewisse Zeit, die zur Berechnung der optimalen Variante erforderlich ist, sodass Transaktionen entweder durchgeführt werden, bevor die optimale Variante gefunden wird, und dann sie stimmen nicht mit dem endgültigen Gleichgewichtszustand überein, oder sie werden verschoben, bis alle Berechnungen abgeschlossen sind).

Die Transaktionskosten werden durch die Differenz der Wechselkursbedingungen bestimmt. Ökonomischer Austausch findet nur dann statt, wenn jeder seiner Teilnehmer, der einen Tauschvorgang ausführt, einen gewissen Wertzuwachs zum Wert der bestehenden Gütermenge erhält. Nach der Theorie von R. Coase entstehen zu Märkten alternative institutionelle Formationen dort, wo die Möglichkeit besteht, Transaktionskosten zu minimieren.

"Die Existenz von Transaktionskosten wird Händler ermutigen, verschiedene Formen von Geschäftspraktiken einzuführen, die die Transaktionskosten senken, wenn die Kosten für die Entwicklung solcher Formulare geringer sind als die Einsparungen bei den Transaktionskosten."

Transaktionskosten, die eine grundlegende Rolle bei der Bildung von Institutionen spielen, können in großem Umfang für die Untersuchung der Funktionsweise von wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Institutionen verwendet werden. Die Untersuchung ihrer Dynamik erlaubt es uns, der Antwort auf die Frage näher zu kommen, inwieweit diese oder jene institutionelle Formation ihren Hauptzweck erfüllt – die Aufstellung klarer „Spielregeln“, die helfen, die Unsicherheit der Wirtschaftsakteure zu minimieren zueinander und die Schaffung von Verfahren, die die Zusammenarbeit fördern.

Es ist üblich, zwei Austauschmodelle zu unterscheiden.

Ein einfaches Modell des personalisierten Austauschs. Die Teilnehmer an einem solchen Austausch tätigen entweder wiederholt gleichartige Transaktionen miteinander oder sind sich der Attribute, Merkmale und Eigenschaften des jeweils anderen sehr wohl bewusst. Gemessene Transaktionskosten in einer Gesellschaft mit einem vollständigen Netzwerk solcher sozialer Interaktionen sind ziemlich niedrig. Betrug, Verletzung dieser Pflichten, Skrupellosigkeit, d.h. alles, worauf die moderne Theorie der industriellen Organisation basiert, ist sehr schwach ausgeprägt oder fehlt ganz, da es einfach unrentabel ist. Unter solchen Bedingungen sind Verhaltensnormen selten in schriftlichen Gesetzen verankert. Es gibt keine formellen Verträge, es gibt kein Vertragsrecht als solches. Während die gemessenen Transaktionskosten jedoch niedrig sind, sind die Produktionskosten hoch, da Spezialisierung und Arbeitsteilung durch die durch personalisierten Austausch definierten Märkte eingeschränkt werden.

komplexes Modell fachliche Interdependenz, gekennzeichnet durch individuelle Spezialisierung und zeitliche und räumliche Austauschbeziehungen. Das reine Modell des nicht personalisierten Austauschs geht davon aus, dass die Eigenschaften von Waren und Dienstleistungen oder das Verhalten von Agenten signifikante Unterschiede aufweisen, der Austausch eine Zeitspanne hat und es keine wiederholte Wiederholung von Transaktionen gibt. Bei dieser Form des Handels können die Transaktionskosten erheblich sein, da es Probleme sowohl bei der Messung der Eigenschaften der Tauschgegenstände als auch bei der Sicherstellung der Einhaltung der Tauschbedingungen gibt; Dadurch wird ein Feld für Betrug, Vertragsbruch, Grundsatzlosigkeit usw. geöffnet, da all dies einen erheblichen Gewinn verspricht. Um solche Aktionen zu verhindern, ist es notwendig, komplexe institutionelle Strukturen zu schaffen, die die Teilnehmer einschränken und dadurch die Verluste aus den oben genannten Problemen minimieren würden. Infolgedessen haben moderne westliche Gesellschaften Systeme des Vertragsrechts, gegenseitige Verpflichtungen, Garantien, Marken, ausgeklügelte Überwachungssysteme und wirksame Mechanismen zur Durchsetzung von Gesetzen entwickelt.

Kurz gesagt, wir haben gut spezifizierte und gut geschützte Eigentumsrechte. Infolgedessen verbraucht die Bedienung von Transaktionen enorme Ressourcen (obwohl diese Kosten pro Transaktion gering sind), aber die mit dem Gewinn aus dem Handel verbundene Produktivität steigt noch mehr, dank der die westlichen Gesellschaften in der Lage waren, schnell zu wachsen und sich zu entwickeln. Zunehmende Spezialisierung und Arbeitsteilung erfordern die Entwicklung institutioneller Strukturen, die es Menschen ermöglichen, auf der Grundlage komplexer Beziehungen zu anderen Menschen zu handeln. Die Entwicklung eines komplexen Netzwerks sozialer Beziehungen wäre nicht möglich, wenn solche institutionellen Strukturen nicht die mit solchen Situationen verbundene Unsicherheit reduzieren würden.

Die institutionelle Sicherheit ist also von grundlegender Bedeutung, weil sie uns trotz der ständigen Erweiterung des Vernetzungsnetzes durch die zunehmende Spezialisierung Ergebnisse sichert, die sich zwangsläufig immer mehr aus dem Kreis unseres individuellen Wissens entfernen . Um die mit dem nicht personalisierten Austauschmodell verbundenen Produktivitätsgewinne realisieren zu können, müssen bestimmte institutionelle Voraussetzungen erfüllt sein:

a) die Existenz effizienter Märkte für Produkte und Produktionsfaktoren;

b) das Vorhandensein eines zuverlässigen Tauschmittels.

Sind diese Voraussetzungen gegeben, ermöglicht die Sicherung von Eigentumsrechten Menschen in hochkomplexen Verflechtungssituationen einen sicheren Umgang mit Menschen, die sie nicht persönlich kennen und mit denen sie keine langjährigen Austauschbeziehungen unterhalten.

Dies ist nur in folgenden Fällen möglich:

Das Auftreten eines dritten Teilnehmers am Austausch - des Staates, der Eigentumsrechte festlegt und Verträge durchsetzt;

Das Aufkommen bestimmter Normen, die dem Verhalten der interagierenden Parteien ethische Beschränkungen auferlegen, was den Austausch in Situationen ermöglicht, in denen die hohen Messkosten, selbst unter Berücksichtigung der von einem Dritten getroffenen Maßnahmen zum Schutz der Rechtsstaatlichkeit, entstehen eine Gelegenheit zur Täuschung, ein doppeltes Spiel.

Aber warum geschieht die Entwicklung immer komplexerer Institutionen zur Steuerung immer komplexerer Interdependenzen nicht automatisch? Schließlich zeigen die Spieltheorie und die Erfahrung der institutionellen Entwicklung, dass die Entwicklung primitiver Gesellschaften und ihre Transformation in moderne Gesellschaften automatisch und unkompliziert erfolgen sollte?

Die Antwort liegt auf der Hand: Der Zusammenbruch des Systems des personalisierten Austauschs ist nicht nur die Zerstörung eines dichten Kommunikationsnetzes, sondern auch das Ende einer Gesellschaftsordnung, in der es eine gemeinsame Regel gab, an die sich alle hielten. Die Herausbildung nichtpersonalisierter Tausch- und Vertragsverhältnisse bedeutet nicht nur Staatsbildung, sondern damit auch die Herausbildung einer ungleichen Verteilung von Zwangsgewalt. Dies schafft die Möglichkeit für diejenigen mit größerer Zwangsgewalt, Gesetze in ihrem eigenen Interesse auszulegen, unabhängig von den Auswirkungen auf die Produktivität. Mit anderen Worten, diejenigen Gesetze, die den Interessen der Machthaber entsprechen, und nicht diejenigen, die die Gesamttransaktionskosten senken, werden angenommen und eingehalten.

Bei der Analyse des Wirtschaftswachstums alter und neuer Industrieländer haben Ökonomen auf der Grundlage von Beobachtungen aus den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts festgestellt, dass sich mit steigendem Einkommensniveau die strukturelle Zusammensetzung der Wirtschaftstätigkeit allmählich ändert. Insbesondere die Industrieproduktion ist bis zu einem bestimmten Einkommensniveau ein „Wachstumsmotor“, der schneller wächst als die Gesamtwirtschaft. Ab einem bestimmten Einkommensniveau beginnen Dienstleistungen überproportional zu wachsen. Darüber hinaus wurde beobachtet, dass bei unterschiedlichen Einkommensniveaus unterschiedliche Branchen die Nase vorn haben: arbeitsintensive Branchen haben eine Wachstumsgrenze, wenn die Einkommen (und Löhne) niedrig sind, und kapital- und qualifikationsintensivere Branchen, wenn die Einkommen wachsen.

Zu den zentralen Faktoren des Wirtschaftswachstums gehören daher Kapital, Arbeit, Technologie, Humankapital, natürliche Ressourcen und strukturelle Veränderungen in der Wirtschaft. Später stellte sich heraus, dass politische Prozesse dazu beitragen, wirtschaftliche Strukturen zu verfestigen, und dass in weniger entwickelten Ländern etablierte Interessengruppen herrschen können, während in entwickelten demokratischen Volkswirtschaften Lobbys und Interessengruppen politische und administrative Prozesse manipulieren und sich strukturellen Anpassungen widersetzen können.

Seit Mitte der 1970er Jahre hat die Suche nach Erklärungen für das Wirtschaftswachstum Impulse für die Entwicklung einer historischen Richtung gegeben. Die Forschung hat versucht zu analysieren, wie der gigantische Fortschritt im technischen und organisatorischen Wissen zur industriellen Revolution führte. Dieser Fortschritt kam nicht plötzlich, sondern hing entscheidend von der allmählichen Entwicklung von Institutionen ab, die der kapitalistischen Akkumulation und der Entwicklung des Marktaustauschs förderlich waren (insbesondere solche institutionellen Aspekte wie: individuelle bürgerliche Freiheiten, Eigentumsrechte, effektiver Rechtsschutz von Verträgen, Begrenzung staatliche Eingriffe).

Ohne Vertrauen sei es unmöglich, nachhaltiges Wirtschaftswachstum zu reproduzieren. Die Notwendigkeit eines förderlichen institutionellen Rahmens, der gegenseitiges Vertrauen sowie wirtschaftliche, bürgerliche und politische Freiheiten unterstützt, wurde betont.

Es stellte sich die Frage, warum die bedeutenden Fortschritte im technischen Wissen in außereuropäischen Kulturen nicht zu einer industriellen Revolution geführt haben? In der Wirtschaftsgeschichte war lange Zeit ein Rätsel, warum sich die fortschrittliche chinesische Technologie, insbesondere während der Sun-Dynastie (960-1278), nie zu einer industriellen Revolution entwickelte.

Historiker haben die Antwort auf diese Frage gefunden, ihre Analyse wies auf das Fehlen bestimmter sozialer, politischer und rechtlicher Voraussetzungen – Institutionen – in China und anderen asiatischen Riesenwirtschaften hin. In großen, geschlossenen Volkswirtschaften mussten die Behörden nicht konkurrieren, um unternehmungslustige, sachkundige Leute in ihrem Zuständigkeitsbereich anzuziehen oder zu halten (wie es im spätmittelalterlichen Europa der Fall war). Die Behörden waren nicht gezwungen, Institutionen zu kultivieren, die für mobiles Kapital und Unternehmertum attraktiv waren.

Bei der Analyse alternativer Erklärungen für Chinas Versagen, eine nachhaltige industrielle Revolution anzuregen, sind Wirtschaftshistoriker zu dem Schluss gekommen, dass die institutionelle Rückständigkeit in Asien die Früchte des technologischen Fortschritts und das Potenzial eines großen Marktes untergraben hat.

Douglas North kam zu einem ähnlichen Schluss: "Die historische Untersuchung des Wirtschaftswachstums ist die Untersuchung institutioneller Innovationen, die es ermöglichen, immer komplexere Austauschvorgänge durchzuführen und gleichzeitig die Transaktions- (und Produktions-) Kosten solcher Austauschvorgänge zu senken."

Und laut einem der führenden amerikanischen Ökonomen, Mansour Olson, können anhaltende Unterschiede in den Wirtschaftswachstumsraten nicht erklärt werden, ohne auf Institutionen zurückzugreifen. Die Institutionen wurden erneut als wichtig für die Koordinierung der Systeme anerkannt.

Institutionen sind also die Regeln, die Mechanismen, die sie durchsetzen, und die Verhaltensnormen, die die sich wiederholenden Interaktionen zwischen Menschen strukturieren. Gemäß der neoklassischen Theorie begrenzen und definieren Institutionen die Palette der Alternativen, die den Wirtschaftsakteuren zur Verfügung stehen. Wir interessieren uns jedoch nicht für Institutionen als solche, sondern für deren Einfluss auf die Entscheidungen, die Menschen tatsächlich treffen.

Verfassungen, Gesetzesrecht, Gewohnheitsrecht, Verträge definieren die formalen Spielregeln – von den allgemeinsten, in der Verfassung festgelegten, bis zu den privatesten, die sich auf ein bestimmtes Geschäft beziehen. Der Geltungsbereich der Regeln (und der Mechanismus, der sie durchsetzt) wird durch die teuren Messungen von Merkmalen oder Attributen begrenzt, die es ermöglichen, zu beurteilen, ob die entsprechenden Regeln befolgt oder verletzt wurden.

Daher spielt die Fähigkeit, verschiedene Aspekte menschlicher Empfindungen (visuell, geschmacklich, akustisch usw.) zu messen, eine entscheidende Rolle bei der Festlegung von Eigentumsrechten und anderen Arten von Regeln. Da wir außerdem von den verschiedenen Attributen von Waren und Dienstleistungen profitieren und nicht von ihnen, interessieren uns in erster Linie die Kosten für die Messung einzelner Attribute. Die Beziehung zwischen dem Ergebnis von Vorschriften und den Kosten der Messung hat nicht nur eine zentrale Rolle in der Geschichte der Eigentumsrechte gespielt, sondern war auch von zentraler Bedeutung für viele der Probleme im Zusammenhang mit der Struktur und Wirksamkeit des Durchsetzungsmechanismus. Wenn die Bewertung des Verhaltens von Agenten, der Eigenschaften von Waren und Dienstleistungen oder der Tauschbedingungen nichts kosten würde, wäre die Durchsetzung von Gesetzen kein Problem. Aber da die Auswertung ziemlich teuer ist und die Teilnehmer am Austausch davon profitieren wollen, ohne alle Kosten des Austauschs zu tragen, ist nicht nur der Mechanismus zur Durchsetzung der Regeln normalerweise nicht perfekt, sondern die Struktur dieses Mechanismus wirkt sich auch auf die Ergebnisse aus, und daher die Wahl der Teilnehmer.

Der Mechanismus zur Durchsetzung von Regeln ist in der Regel entweder aufgrund der hohen Bewertungskosten oder des Missverhältnisses zwischen den Interessen von Prinzipal und Agent mangelhaft. Die Tatsache, dass die Evaluation nicht kostenlos ist, bedeutet, dass der marginale Gewinn aus einer erhöhten Kontrolle oder Überwachung gegen die entsprechende Kostensteigerung abgewogen werden muss.

Darüber hinaus werden die Grenzkosten und -nutzen der Aufsicht mit den Grenzkosten und -nutzen von Investitionen in die Ideologiebildung verglichen. Die Durchsetzung der Regeln wird von Agenten (Polizisten, Richtern, Geschworenen usw.) durchgesetzt und weist daher alle Standardprobleme der Agency-Theorie auf.

Aber Regeln sind nicht alles. Es ist auch notwendig, die Verhaltensnormen zu berücksichtigen. Normen sind informelle Verhaltensbeschränkungen, die zum Teil aus formalen Regeln abgeleitet sind (sie sind gleichsam eine situative Fortsetzung formaler Regeln).

Normen, also gesellschaftliche Kodizes, Tabus und Verhaltensnormen, entstammen zum Teil auch den Vorstellungen aller Menschen, die Welt um sie herum zu erklären und zu bewerten. Einige dieser Überzeugungen werden durch organisierte Ideologien (kirchliche, soziale und politische Wertesysteme usw.) geformt und durchgesetzt. Andere ergeben sich aus Erfahrungen, die frühere Normen entweder bestätigen oder zu ihrer Ablehnung zwingen. Unabhängig davon, wie sie gebildet werden, spielen Normen eine äußerst wichtige Rolle, indem sie die Auswahl an Verhaltensalternativen einschränken, die zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Verfügung stehen, und die Entwicklung von Institutionen im Laufe der Zeit bestimmen.

Wenn Menschen an die Unantastbarkeit von Regeln, Verträgen, Eigentumsrechten glauben, werden sie davon absehen, zu versuchen, zu betrügen, zu stehlen oder skrupellos zu sein. Umgekehrt. Wenn Menschen nicht an die Unverletzlichkeit der Regeln glauben, sie für unfair halten oder ihr Verhalten einfach am Prinzip der Gewinnmaximierung ausrichten, werden die Transaktionskosten steigen.

Fassen wir zusammen.

Das Solow-Modell beschreibt den Output einer Volkswirtschaft als Funktion der Menge und des Preises einer Reihe von Inputs – Land, Arbeit, Kapital und unternehmerische Fähigkeiten –, während die Produktionsfunktion selbst durch das Niveau der technologischen Entwicklung bestimmt wird. Dieser Ansatz verzerrt die Realität, denn wenn der Output der Wirtschaft nur davon bestimmt würde, wären alle Länder reich. Richtiger ist es zu sagen, dass die Produktionskosten eine Funktion der traditionellen Ressourcenkosten und der Transaktionskosten sind. Die Messung von Transaktionskosten ist mit den gleichen Problemen verbunden wie die Messung im traditionellen System der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen. Handelt es sich um Transaktionen, die rein marktüblich sind, können sie bewertet werden. Die Transaktionskosten, die mit Schlangestehen, Warten, Rationierung des Verbrauchs und Bestechungsgeldern verbunden sind (und der Anteil dieser Kosten ist in allen Ländern erheblich), können jedoch nicht gemessen werden.

Das Aufkommen politischer Institutionen, die effektive Eigentumsrechte definieren und diese Rechte immer effektiver schützen, wirkt sich zwangsläufig auf die Entwicklung wirtschaftlicher Institutionen aus, die den Marktaustausch fördern. Dadurch sinken zwar die Kosten jeder einzelnen Transaktion, aber insgesamt steigt der Anteil des Transaktionssektors am BSP immer mehr, da die zunehmende Spezialisierung und Arbeitsteilung das Gesamtvolumen der Devisentransaktionen vervielfacht. Genau das geschah in den Vereinigten Staaten, wo die geschätzte Größe des Transaktionssektors 1870 1/4 des BIP und 1970 -1/2 betrug.

Somit kann und wird Wachstum als Ergebnis einer gesteigerten Produktivität auftreten. Aber sowohl technologische Veränderungen als auch institutionelle Veränderungen (dh Veränderungen in politischen und wirtschaftlichen Institutionen), die sich auf die Spezifizierung und den Schutz von Eigentumsrechten auswirken, können zu Produktivitätssteigerungen führen.

Schematisch lässt sich die Beschreibung institutioneller Veränderungen wie folgt darstellen.

Infolge von Änderungen in der Preisstruktur beginnen eine oder beide am Austausch beteiligte Parteien zu verstehen, dass es für sie oder sie von Vorteil wäre, die Bedingungen der Vereinbarung zu ändern. Daher wird versucht, den Vertrag unter Berücksichtigung der geänderten Preise neu zu verhandeln. Darüber hinaus wird der Erfolg dieses Versuchs durch das Verhältnis der (scheinbar veränderten) Marktkräfte, die an der Transaktion der Parteien beteiligt sind, vorbestimmt. Alle zuvor getroffenen Vereinbarungen sind jedoch in ein hierarchisches Regelwerk eingebaut. Wenn die Neuverhandlung des Vertrags eine Änderung einer Grundregel erfordert, dann können ein oder beide Teilnehmer des Austauschs große Anstrengungen unternehmen, um diese Regel zu ändern.

Aber es kommt auch vor, dass eine veraltete Regel oder Sitte mit der Zeit an Kraft verliert – sie werden ignoriert oder ihre Umsetzung nicht überwacht. Hier gilt es klar zu unterscheiden zwischen der absoluten Marktmacht, die es den Börsenteilnehmern ermöglicht, ihre Interessen zu verteidigen, und deren marginalen Veränderungen. Zum Beispiel spiegelte die mittelalterliche „Vereinbarung zwischen dem Meister und dem Surfer“ die unbegrenzte Macht des Ersten über den Zweiten wider. Die geringfügigen Veränderungen, die sich aus dem Bevölkerungsrückgang im 14. Jahrhundert ergaben, wirkten sich jedoch auf die Kosten für entgangene Gewinne aus, erhöhten die relative Marktmacht der Surfer und führten schließlich zur Entstehung der Institution des Copyholding, d.h. Landpacht auf Lebenszeit. Besonders hervorzuheben ist die Rolle der Militärtechnologie beim institutionellen Wandel. Seine Entwicklung führte nicht nur zu einer Änderung der Staatsgrenzen und machte sie effizienter (im Hinblick auf die lebenswichtigen Interessen des Landes), sondern verursachte auch grundlegende Änderungen in anderen Institutionen, die es ermöglichten, der Staatskasse große Einnahmen zu verschaffen.

Das Wirtschaftswachstum wird also von Unternehmern getrieben, die Wissen nutzen, um die Arbeitsteilung zu vertiefen (Spezialisierung). Dies ist nur mit den entsprechenden "Spielregeln" möglich, die die Interaktionen der Menschen regeln. Es bedarf einer angemessenen institutionellen Struktur, die einen Rahmen für die Zusammenarbeit von Individuen im Markt bietet, und einer Organisation, die die Zusammenarbeit ausreichend vorhersehbar und zuverlässig macht.

Koordinationsrahmen bieten beispielsweise kulturelle Konventionen, ein gemeinsames ethisches System sowie formelle rechtliche und regulatorische Rahmenbedingungen. Das Ergebnis ist ein Verständnis des wirtschaftlichen Wachstumsprozesses, das die makroökonomische Analyse mit der Mikroökonomie des Strukturwandels und den mikroökonomischen Grundlagen von Motivation und institutionellen Zwängen verbindet, also Wirtschaftswachstum mit soziologischen Faktoren wie Präferenzen und Wertesystemen verknüpft.

Die Bedeutung der Einhaltung der von der Gemeinschaft angenommenen Normen und Regeln, Gesetze und Traditionen hilft den Wirtschaftsteilnehmern, Transaktionskosten, Kosten für die Koordinierung des Verhaltens und Informationskosten einzusparen. Institutionen unterstützen somit bei der Erfüllung ihrer Aufgaben das komplexe Netz menschlicher Interaktionen.

Verzeichnis der verwendeten Literatur

1. Bartenev S.A. Geschichte der Wirtschaftslehren: Lehrbuch / S.A. Bartenev. - M.: Rechtsanwalt, 2002. - 478 S.

2. Brendeleva E.A. Neoinstitutionelle Theorie. Lehrbuch / E. A. Brendeleva; Ed. Prof. M. N. Chepurina. - M.: TEIS, 2003. - 254 S.

3. Wolchik V.V. Eine Vorlesung zur Institutionenökonomie / VV Volchik. - Rostow-n / D: Verlag Rost. Universität, 2000. - 80 S.

4. Zavyalov V.G. Wirtschaftsgeschichte: Proc. Zulage / V. G. Zavyalov. - Tomsk: Hrsg. TPU, 2001. - 148 S.

5. Zubareva T.S. Wirtschaftsgeschichte: Proc. Zulage / T. S. Zubareva. - Nowosibirsk: Verlag der NSTU, 2005. - 267 p.

6. Geschichte der Wirtschaftslehren: Lehrbuch / Under. ed. V. Avtonomov. - M.: INFRA-M, 2000. - 784 p.

7. Urumow, O.M. Kultivierung eines effektiven institutionellen Umfelds als Faktor des Wirtschaftswachstums / O.M.Urumov, F.M.Urumova // Fragen der Ökonomie. 2008. - Nr. 8. – S.98.

8. Yadgarov, Ya.S. Geschichte der Wirtschaftslehren: Lehrbuch / Ya.S.Yadgarov. - 4. Aufl. - M.: INFRA-M, 2002. - 480 S.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstand in den Vereinigten Staaten ein Trend, genannt Institutionalismus. Dieser Begriff ist mit zwei Konzepten verbunden:

1) "Institution" als Ordnung, Sitte;

2) „Institution“ als Zusammenführung von Sitten und Gebräuchen in Form von Gesetzen und Institutionen.

Die Hauptsache für alle Richtungen des Institutionalismus ist:

Sie hielten es für falsch, das Motiv menschlichen Verhaltens, das darauf abzielt, Lust und Vergnügen zu erlangen, zur Grundlage der Wirtschaftstheorie zu machen (wie es die Marginalisten taten);

Das Hauptpostulat der klassischen Nationalökonomie - freie Konkurrenz unter den modernen Bedingungen der Vorherrschaft von Konzernen und Monopolen - ist unzutreffend;

Sie stellen soziale Motive des Verhaltens von Menschen in ihrer engen Beziehung zur Realität und zu sozialen Institutionen dem ökonomischen Verhalten zugrunde.

Wesen der Institutionen und Quellen des institutionellen Wandels

Die neoklassische Theorie hat bis vor kurzem nicht erkannt, dass der Austauschprozess nicht kostenlos ist, und hat letzteres ignoriert, da sie bedenkt:

a) dass der Umtausch kostenlos ist;

b) dass er unproduktiv ist (gemäß dem klassischen Konzept der unproduktiven Arbeit);

c) dass Wechselkosten zwar vorhanden, aber passiv und damit wirtschaftsfolgenneutral sind. Tatsächlich sind Transaktionskosten für das Funktionieren der Wirtschaft von grundlegender Bedeutung.

Was sind die Gründe für die tiefen Gegensätze zwischen den reichen Ländern des Westens und den armen Ländern der Dritten Welt?

Hier bilden nicht Transport-, sondern Transaktionskosten die Haupthindernisse, die Volkswirtschaften und Länder daran hindern, Wohlstand zu erreichen.

Unter Transaktionskosten die Kosten des Betriebs eines Wirtschaftssystems verstehen. Zu den Transaktionskostenquellen gehören:

a) die Kosten für die Verhinderung der Nutzung dieses Gutes durch Dritte;

b) Kosten im Zusammenhang mit dem Informationsaustausch, einschließlich der Übermittlung und des Empfangs von Informationen über die Bedingungen von Transaktionen;

"Die Existenz von Transaktionskosten wird Händler ermutigen, verschiedene Formen von Geschäftspraktiken einzuführen, die die Transaktionskosten senken, wenn die Kosten für die Entwicklung solcher Formulare geringer sind als die Einsparungen bei den Transaktionskosten."

Transaktionskosten, die eine grundlegende Rolle bei der Bildung von Institutionen spielen, können in großem Umfang für die Untersuchung der Funktionsweise von wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Institutionen verwendet werden. Die Untersuchung ihrer Dynamik ermöglicht es uns, der Beantwortung der Frage näher zu kommen, inwieweit diese oder jene institutionelle Formation ihren Hauptzweck erfüllt – die Etablierung klarer „Spielregeln“, die dazu beitragen, die Unsicherheit der Wirtschaftsakteure gegenüber zu minimieren miteinander und die Schaffung von Verfahren, die die Zusammenarbeit fördern.

Es ist üblich, zwei Austauschmodelle zu unterscheiden.

a) die Existenz effizienter Märkte für Produkte und Produktionsfaktoren;

b) das Vorhandensein eines zuverlässigen Tauschmittels.

Dies ist nur in folgenden Fällen möglich:

Das Auftreten eines dritten Teilnehmers am Austausch - des Staates, der Eigentumsrechte festlegt und Verträge durchsetzt;

Die strukturelle Zusammensetzung des Sozialprodukts weist darauf hin, dass sich hinter dem allgemeinen Bild des makroökonomischen Wachstums tatsächlich mikroökonomische Strukturen organisch entwickelt haben. Volkswirtschaften mit einem hohen Maß an Preisflexibilität und hoher Faktormobilität wuchsen tendenziell schneller als starre Volkswirtschaften, sodass der Strukturwandel in der Wirtschaft ein integraler Bestandteil des Wachstumsprozesses war.

Institutionen sind also Regeln, Mechanismen, die ihre Umsetzung sicherstellen, und Verhaltensnormen, die die sich wiederholenden Interaktionen zwischen Menschen strukturieren. Gemäß der neoklassischen Theorie begrenzen und definieren Institutionen die Palette der Alternativen, die den Wirtschaftsakteuren zur Verfügung stehen. Wir interessieren uns jedoch nicht für Institutionen als solche, sondern für deren Einfluss auf die Entscheidungen, die Menschen tatsächlich treffen.

Institutionelle Ökonomie entstand und entwickelte sich als oppositionelle Doktrin - zunächst als Opposition zur neoklassischen "Ökonomie".

Vertreter des Institutionalismus versuchten, ein alternatives Konzept zur Hauptlehre vorzuschlagen, versuchten sie, nicht nur in formalen Modellen und strengen logischen Schemata zu reflektieren, sondern auch das Leben in seiner ganzen Vielfalt zu leben. Um die Ursachen und Muster der Entwicklung des Institutionalismus sowie die Hauptrichtungen seiner Kritik am Mainstream des ökonomischen Denkens zu verstehen, charakterisieren wir kurz die methodischen Grundlagen.

Alter Institutionalismus

Der auf amerikanischem Boden entstandene Institutionalismus nahm viele der Ideen der deutschen historischen Schule, der englischen Fabianer und der französischen soziologischen Tradition auf. Auch der Einfluss des Marxismus auf den Institutionalismus ist nicht zu leugnen. Der alte Institutionalismus entstand Ende des 19. Jahrhunderts. und nahm 1920-1930 als Trend Gestalt an. Er versuchte, die „Mittellinie“ zwischen neoklassischer „Ökonomie“ und Marxismus zu besetzen.

1898 Thorstein Veblen (1857-1929) kritisierte G. Schmoller, den führenden Vertreter der deutschen historischen Schule, wegen exzessiven Empirismus. Um die Frage „Warum Ökonomie keine Evolutionswissenschaft ist“ zu beantworten, schlägt er anstelle einer rein ökonomischen Wissenschaft einen interdisziplinären Ansatz vor, der Sozialphilosophie, Anthropologie und Psychologie umfassen würde. Dies war ein Versuch, die Wirtschaftstheorie auf soziale Probleme auszurichten.

1918 tauchte das Konzept des „Institutionalismus“ auf. Er wird von Wilton Hamilton vorgestellt. Er definiert eine Institution als "eine gemeinsame Denk- oder Handlungsweise, die in die Gewohnheiten von Gruppen und die Bräuche eines Volkes eingeprägt ist". Aus seiner Sicht fixieren Institutionen etablierte Verfahren, spiegeln den allgemeinen Konsens wider, den Konsens, der sich in der Gesellschaft entwickelt hat. Er verstand Institutionen als Zoll, Unternehmen, Gewerkschaften, den Staat usw. Dieser Ansatz, Institutionen zu verstehen, ist typisch für traditionelle („alte“) Institutionalisten, zu denen so bekannte Ökonomen wie Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons gehören , Karl-August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Machen wir uns mit den Konzepten einiger von ihnen etwas näher vertraut.

In The Theory of Business Enterprise (1904) analysiert T. Veblen die Dichotomie von Industrie und Geschäft, Rationalität und Irrationalität. Er kontrastiert das Verhalten, das durch wirkliches Wissen bedingt ist, mit dem Verhalten, das durch Denkgewohnheiten bedingt ist, wobei er ersteres als Quelle der Veränderung des Fortschritts und letzteres als einen Faktor betrachtet, der ihm entgegenwirkt.

In den Werken, die während und nach dem Ersten Weltkrieg geschrieben wurden – The Instinct for Mastery and the State of Industrial Skills (1914), The Place of Science in Modern Civilization (1919), Engineers and the Price System (1921) – ging Veblen auf wichtige Probleme ein des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts, wobei der Schwerpunkt auf der Rolle der "Technokraten" (Ingenieure, Wissenschaftler, Manager) bei der Schaffung eines rationalen Industriesystems liegt. Mit ihnen verband er die Zukunft des Kapitalismus.

WesleyClaire Mitchell (1874-1948) studierte in Chicago, trainierte in Wien und arbeitete an der Columbia University (1913 - 1948) Seit 1920 leitete er das National Bureau of Economic Research. Seine Schwerpunkte waren Konjunkturkreisläufe und Wirtschaftsforschung. W.K. Mitchell erwies sich als der erste Institutionalist, der reale Prozesse "mit Zahlen in der Hand" analysierte. In seinem Werk „Business Cycles“ (1927) untersucht er die Kluft zwischen der Dynamik der Industrieproduktion und der Preisdynamik.

In Art Backwardness Spending Money (1937) kritisierte Mitchell die neoklassische „Ökonomie“, die auf dem Verhalten des rationalen Individuums basiert. Er widersetzte sich scharf dem "glückseligen Rechner" I. Bentham und zeigte verschiedene Formen menschlicher Irrationalität. Er versuchte, den Unterschied zwischen realem Verhalten in der Wirtschaft und dem hedonischen Normotyp statistisch zu belegen. Für Mitchell ist der wirkliche Wirtschaftsakteur der Durchschnittsmensch. Indem er die Irrationalität des Geldausgebens in Familienbudgets analysierte, zeigte er deutlich, dass in Amerika die Kunst des „Geldverdienens“ der Fähigkeit, es rational auszugeben, weit voraus war.

Ein großer Beitrag zur Entwicklung des alten Institutionalismus wurde von geleistet John Richard Commons (1862-1945). Sein Schwerpunkt in The Distribution of Wealth (1893) war die Suche nach Kompromissinstrumenten zwischen organisierter Arbeiterschaft und Großkapital. Dazu gehören der Achtstundentag und höhere Löhne, die die Kaufkraft der Bevölkerung erhöhen. Er wies auch auf die positive Wirkung der Konzentration der Industrie hin, um die Effizienz der Wirtschaft zu verbessern.

In den Büchern „Industrielles Wohlwollen“ (1919), „Industrielles Management“ (1923), „Die rechtlichen Grundlagen des Kapitalismus“ (1924) werde konsequent die Idee einer gesellschaftlichen Einigung zwischen Arbeitern und Unternehmern durch gegenseitige Zugeständnisse propagiert, so die wird gezeigt, wie die Diffusion kapitalistischen Eigentums zu einer gleichmäßigeren Vermögensverteilung beiträgt.

1934 erschien sein Buch „Institutional Economic Theory“, in dem das Konzept einer Transaktion (Deal) eingeführt wurde. In seiner Struktur unterscheidet Commons drei Hauptelemente - Verhandlungen, Übernahme von Verpflichtungen und deren Umsetzung - und charakterisiert auch verschiedene Arten von Transaktionen (Handel, Verwaltung und Rationierung). Der Transaktionsprozess ist aus seiner Sicht der Prozess der „angemessenen Wertermittlung“, der mit einem Vertrag endet, der „Erwartungsgarantien“ umsetzt. J. Commons hat sich in den letzten Jahren mit den rechtlichen Rahmenbedingungen für Sammelklagen und vor allem mit den Gerichten beschäftigt. Dies spiegelte sich in dem nach seinem Tod veröffentlichten Werk "The Economics of Collective Action" (1951) wider.

Die Aufmerksamkeit für die Zivilisation als komplexes soziales System spielte eine methodologische Rolle in institutionellen Konzepten der Nachkriegszeit. Dies spiegelte sich insbesondere in den Arbeiten des amerikanischen institutionalistischen Historikers, Professor an den Universitäten Columbia und Washington, wider. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- zunächst in seiner Monographie "Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power". Strukturbildendes Element im Konzept von K.A. Wittfogel ist der Despotismus, der durch die führende Rolle des Staates gekennzeichnet ist. Der Staat stützt sich auf den bürokratischen Apparat und unterdrückt die Entwicklung privater Eigentumstendenzen. Der Reichtum der herrschenden Klasse in dieser Gesellschaft wird nicht durch den Besitz der Produktionsmittel bestimmt, sondern durch einen Platz im hierarchischen System des Staates. Wittfogel geht davon aus, dass natürliche Gegebenheiten und äußere Einflüsse die Staatsform bestimmen und diese wiederum die Art der gesellschaftlichen Schichtung.

Die Arbeiten spielten eine sehr wichtige Rolle in der Entwicklung der Methodik des modernen Institutionalismus Carla Polanyi (1886-1964) und vor allem seine "Große Verwandlung" (1944). In seiner Arbeit „Die Ökonomie als institutionalisierter Prozess“ hebt er drei Arten von Austauschbeziehungen hervor: Reziprozität oder wechselseitiger Austausch auf natürlicher Basis, Umverteilung als entwickeltes Umverteilungssystem und Warenaustausch, der der Marktwirtschaft zugrunde liegt.

Obwohl jede der institutionellen Theorien anfällig für Kritik ist, zeigt doch schon die Aufzählung der Gründe für die Unzufriedenheit mit der Modernisierung, wie sich die Ansichten der Wissenschaftler ändern. Nicht Kaufkraftschwäche und ineffiziente Konsumnachfrage, Spar- und Investitionsschwäche stehen im Mittelpunkt, sondern die Bedeutung des Wertesystems, Ausgrenzungsprobleme, Traditionen und Kultur. Auch wenn Ressourcen und Technik betrachtet werden, so steht dies im Zusammenhang mit der gesellschaftlichen Rolle von Wissen und den Problemen des Umweltschutzes.

Der Fokus des modernen amerikanischen Institutionalisten John Kenneth Galbraith (geb. 1908) Es gibt Fragen der Technostruktur. Bereits in "American Capitalism. The Theory of the Balancing Force" (1952) schreibt er über Manager als Träger des Fortschritts und betrachtet Gewerkschaften als ausgleichende Kraft neben Großunternehmen und Regierung.

Das Thema des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts und der postindustriellen Gesellschaft ist jedoch am weitesten in den Werken "The New Industrial Society" (1967) und "Economic Theory and the Goals of Society" (1973) entwickelt. In der modernen Gesellschaft, schreibt Galbraith, gibt es zwei Systeme: Planung und Markt. In der ersten spielt die Technostruktur die Hauptrolle, die auf der Monopolisierung von Wissen basiert. Sie ist es, die neben den Kapitaleignern die wesentlichen Entscheidungen trifft. Solche Technostrukturen existieren sowohl im Kapitalismus als auch im Sozialismus. Es ist ihr Wachstum, das die Entwicklung dieser Systeme zusammenführt und die Konvergenztrends vorherbestimmt.

Die Entwicklung der klassischen Tradition: Neoklassizismus und Neoinstitutionalismus

Der Rationalitätsbegriff und seine Entwicklung im Zuge der Herausbildung des Neo-Institutionalismus

Öffentliche Wahl und ihre Hauptphasen

verfassungsmäßige Wahl. Bereits in dem Artikel „Individual Voting Choice and the Market“ von 1954 identifizierte James Buchanan zwei Ebenen der öffentlichen Wahl: 1) anfängliche, verfassungsmäßige Wahl (die sogar stattfindet, bevor eine Verfassung verabschiedet wird) und 2) postkonstitutionelle. In der Anfangsphase werden die Rechte des Einzelnen festgelegt und die Regeln für die Beziehung zwischen ihnen festgelegt. In der nachkonstitutionellen Phase wird im Rahmen etablierter Regeln eine Strategie für das Verhalten des Einzelnen gebildet.

J. Buchanan zieht eine klare Analogie zum Spiel: Zunächst werden die Spielregeln festgelegt, und dann wird im Rahmen dieser Regeln das Spiel selbst durchgeführt. Die Verfassung ist aus der Sicht von James Buchanan ein solches Regelwerk für die Durchführung eines politischen Spiels. Die derzeitige Politik ist das Ergebnis des Spiels innerhalb der verfassungsmäßigen Regeln. Daher hängt die Effektivität und Effizienz der Politik in hohem Maße davon ab, wie tiefgehend und umfassend die ursprüngliche Verfassung ausgearbeitet wurde; schließlich ist die Verfassung laut Buchanan zunächst nicht das Grundgesetz des Staates, sondern der Zivilgesellschaft.

Allerdings stellt sich hier das Problem der „bad infinity“: Um eine Verfassung zu verabschieden, müssen vorkonstitutionelle Regeln entwickelt werden, nach denen sie verabschiedet wird, und so weiter. Um aus diesem „hoffnungslosen methodologischen Dilemma“ herauszukommen, schlagen Buchanan und Tulloch eine scheinbar selbstverständliche Regel der Einstimmigkeit in einer demokratischen Gesellschaft für die Verabschiedung einer ersten Verfassung vor. Das löst das Problem natürlich nicht, da die Sachfrage durch eine Verfahrensfrage ersetzt wird. Es gibt jedoch ein solches Beispiel in der Geschichte – die Vereinigten Staaten von 1787 zeigten ein klassisches (und in vielerlei Hinsicht einzigartiges) Beispiel für eine bewusste Wahl der Regeln des politischen Spiels. In Ermangelung des allgemeinen Wahlrechts wurde die US-Verfassung auf einem Verfassungskonvent angenommen.

postkonstitutionelle Wahl. Die nachkonstitutionelle Wahl bedeutet zunächst die Wahl der „Spielregeln“ – Rechtslehren und „Arbeitsregeln“ (Arbeitsregeln), auf deren Grundlage spezifische Richtungen der Wirtschaftspolitik auf Produktion und Verteilung abzielen bestimmt.

Mit der Lösung des Problems des Marktversagens versuchte der Staatsapparat gleichzeitig, zwei miteinander verbundene Aufgaben zu lösen: das normale Funktionieren des Marktes sicherzustellen und akute sozioökonomische Probleme zu lösen (oder zumindest abzumildern). Darauf zielen Antimonopolpolitik, Sozialversicherung, Begrenzung der Produktion mit negativen und Ausweitung der Produktion mit positiven externen Effekten, Produktion öffentlicher Güter.

Vergleichende Merkmale von „altem“ und „neuem“ Institutionalismus

Obwohl sich der Institutionalismus als besondere Strömung zu Beginn des 20. Jahrhunderts herausbildete, stand er lange Zeit an der Peripherie des ökonomischen Denkens. Die Erklärung des Warenverkehrs nur durch institutionelle Faktoren fand keine große Anhängerschaft. Dies lag teilweise an der Unsicherheit des eigentlichen Begriffs "Institution", unter dem einige Forscher hauptsächlich Bräuche verstanden, andere - Gewerkschaften, wieder andere - den Staat, vierte Körperschaften - usw. usw. Teilweise - mit der Tatsache, dass Institutionalisten versuchten, die Methoden anderer Sozialwissenschaften in den Wirtschaftswissenschaften zu verwenden: Rechtswissenschaften, Soziologie, Politikwissenschaften usw. Dadurch verpassten sie die Möglichkeit, die gemeinsame Sprache der Wirtschaftswissenschaften zu sprechen, die als Sprache der Graphen und Formeln galt. Es gab natürlich auch andere sachliche Gründe, warum diese Bewegung bei den Zeitgenossen nicht gefragt war.

Die Situation änderte sich jedoch radikal in den 1960er und 1970er Jahren. Um zu verstehen warum, genügt es, zumindest einen oberflächlichen Vergleich zwischen „altem“ und „neuem“ Institutionalismus anzustellen. Zwischen den „alten“ Institutionalisten (wie T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) und Neo-Institutionalisten (wie R. Coase, D. North oder J. Buchanan) gibt es mindestens drei grundlegende Unterschiede.

Erstens gingen die „alten“ Institutionalisten (z. B. J. Commons in „The Legal Foundations of Capitalism“) von Recht und Politik zur Ökonomie und versuchten, die Probleme der modernen Wirtschaftstheorie mit den Methoden anderer Sozialwissenschaften zu untersuchen; Neo-Institutionalisten gehen den genau entgegengesetzten Weg – sie untersuchen politikwissenschaftliche und rechtliche Probleme mit den Methoden der neoklassischen Wirtschaftstheorie und vor allem mit dem Apparat der modernen Mikroökonomie und Spieltheorie.

Zweitens basierte der traditionelle Institutionalismus hauptsächlich auf der induktiven Methode, strebte danach, von Einzelfällen zu Verallgemeinerungen zu gelangen, wodurch sich keine allgemeine Institutionentheorie herausbildete; Der Neo-Institutionalismus folgt einem deduktiven Weg – von den allgemeinen Prinzipien der neoklassischen Wirtschaftstheorie zur Erklärung spezifischer Phänomene des sozialen Lebens.

Grundlegende Unterschiede zwischen "altem" Institutionalismus und Neo-Institutionalismus

Zeichen	Alter Institutionalismus	Nicht-Institutionalismus
Bewegung	Aus Recht und Politik zur Wirtschaft	Von Wirtschaft zu Politik und Recht
Methodik	Andere Geisteswissenschaften (Recht, Politikwissenschaft, Soziologie etc.)	Ökonomische Neoklassik (Methoden der Mikroökonomie und Spieltheorie)
Methode	Induktiv	Deduktiv
Fokus der Aufmerksamkeit	Kollektivmaßnahmen	Unabhängiges Individuum
Analysehintergrund		Methodologischer Individualismus

Drittens richtete der "alte" Institutionalismus als Strömung radikalen ökonomischen Denkens sein Hauptaugenmerk auf die Aktionen von Kollektiven (hauptsächlich Gewerkschaften und der Regierung), um die Interessen des Einzelnen zu schützen; Der Neo-Institutionalismus hingegen stellt ein unabhängiges Individuum in den Vordergrund, das nach eigenem Willen und in Übereinstimmung mit seinen Interessen entscheidet, in welchen Kollektiven es für ihn rentabler ist, Mitglied zu sein (siehe Tabellen 1-2). .

In den letzten Jahrzehnten ist das Interesse an institutionellen Studien gewachsen. Dies ist zum Teil auf den Versuch zurückzuführen, die Beschränkungen einer Reihe von Voraussetzungen zu überwinden, die für die Ökonomie charakteristisch sind (die Axiome der vollständigen Rationalität, des absoluten Bewusstseins, des perfekten Wettbewerbs, die Herstellung eines Gleichgewichts nur durch den Preismechanismus usw.) und moderne wirtschaftliche, soziale und politische Prozesse umfassender und umfassender; teilweise - mit dem Versuch, die Phänomene zu analysieren, die in der Ära der wissenschaftlichen und technologischen Revolution entstanden sind, wobei die Anwendung traditioneller Forschungsmethoden noch nicht das gewünschte Ergebnis liefert. Wir werden daher zunächst zeigen, wie sich in ihr die Entwicklung der Prämissen der neoklassischen Theorie vollzog.

Neoklassizismus und Neoinstitutionalismus: Einheit und Unterschiede

Was alle Neo-Institutionalisten gemeinsam haben, ist erstens, dass soziale Institutionen wichtig sind, und zweitens, dass sie einer Analyse mit mikroökonomischen Standardwerkzeugen zugänglich sind. In den 1960er-1970er Jahren. ein Phänomen namens G. Becker „Wirtschaftsimperialismus“ begann. In dieser Zeit begannen wirtschaftliche Konzepte: Maximierung, Gleichgewicht, Effizienz usw. aktiv in Bereichen der Wirtschaft wie Bildung, Familienbeziehungen, Gesundheitswesen, Kriminalität, Politik usw. eingesetzt zu werden. Dies führte zu der Tatsache dass die grundlegenden ökonomischen Kategorien des Neoklassizismus eine tiefere Interpretation und breitere Anwendung erhielten.

Jede Theorie besteht aus einem Kern und einer Schutzschicht. Der Neo-Institutionalismus ist da keine Ausnahme. Unter den Hauptvoraussetzungen nennt er, wie der Neoklassizismus insgesamt, vor allem:

methodischer Individualismus;
Begriff des Wirtschaftsmenschen;
Tätigkeit als Austausch.

Im Gegensatz zum Neoklassizismus wurden diese Prinzipien jedoch konsequenter umgesetzt.

methodischer Individualismus. Bei begrenzten Ressourcen steht jeder von uns vor der Wahl einer der verfügbaren Alternativen. Methoden zur Analyse des Marktverhaltens eines Individuums sind universell. Sie können erfolgreich auf alle Bereiche angewendet werden, in denen eine Person eine Wahl treffen muss.

Die grundlegende Prämisse der neoinstitutionellen Theorie ist, dass Menschen in jedem Bereich ihre eigenen Interessen verfolgen und dass es keine unüberwindbare Grenze zwischen Wirtschaft und Gesellschaft oder Politik gibt.

Das Konzept des Wirtschaftsmenschen. Die zweite Prämisse der Neo-Institutional-Choice-Theorie ist das Konzept des „ökonomischen Menschen“ (homo oeconomicus). Nach diesem Konzept identifiziert ein Mensch in einer Marktwirtschaft seine Präferenzen mit einem Produkt. Er versucht, Entscheidungen zu treffen, die den Wert seiner Nutzenfunktion maximieren. Sein Verhalten ist rational.

Die Rationalität des Individuums hat in dieser Theorie eine universelle Bedeutung. Das heißt, alle Menschen orientieren sich in ihrem Handeln primär am ökonomischen Prinzip, d.h. sie vergleichen Grenznutzen und Grenzkosten (und vor allem die mit der Entscheidungsfindung verbundenen Nutzen und Kosten):

wobei MB der Grenznutzen ist;

MC - Grenzkosten.

Im Gegensatz zur neoklassischen Theorie, die hauptsächlich physische (seltene Ressourcen) und technologische Einschränkungen (Mangel an Wissen, praktischen Fähigkeiten usw.) berücksichtigt, berücksichtigt die neoinstitutionelle Theorie jedoch auch Transaktionskosten, d.h. Kosten im Zusammenhang mit dem Austausch von Eigentumsrechten. Dies geschah, weil jede Aktivität als Austausch angesehen wird.

Aktivität als Austausch. Befürworter der neoinstitutionellen Theorie betrachten jeden Bereich in Analogie zum Warenmarkt. Der Staat zum Beispiel ist bei diesem Ansatz eine Arena des Konkurrenzkampfs der Menschen um Einfluss auf die Entscheidungsfindung, um Zugang zur Verteilung von Ressourcen, um Plätze in der hierarchischen Leiter. Der Staat ist jedoch eine besondere Art von Markt. Seine Teilnehmer haben ungewöhnliche Eigentumsrechte: Wähler können Vertreter in die höchsten Staatsorgane wählen, Abgeordnete können Gesetze verabschieden, Beamte können ihre Umsetzung überwachen. Wähler und Politiker werden als Individuen behandelt, die Stimmen und Wahlversprechen austauschen.

Es ist wichtig zu betonen, dass Neo-Institutionalisten die Merkmale dieses Austauschs realistischer einschätzen, da Menschen von Natur aus eine begrenzte Rationalität haben und die Entscheidungsfindung mit Risiken und Unsicherheit verbunden ist. Außerdem müssen nicht immer die besten Entscheidungen getroffen werden. Daher vergleichen Institutionalisten die Entscheidungskosten nicht mit der in der Mikroökonomie als beispielhaft betrachteten Situation (vollkommener Wettbewerb), sondern mit den realen Alternativen, die in der Praxis existieren.

Ein solcher Ansatz kann durch eine Analyse des kollektiven Handelns ergänzt werden, bei der Phänomene und Prozesse nicht aus der Perspektive eines Individuums, sondern einer ganzen Gruppe von Personen betrachtet werden. Menschen können aus sozialen oder vermögensrechtlichen Gründen, religiöser oder parteilicher Zugehörigkeit zu Gruppen zusammengeschlossen werden.

Gleichzeitig können Institutionalisten sogar etwas vom Prinzip des methodologischen Individualismus abweichen, indem sie davon ausgehen, dass die Gruppe als das endgültige unteilbare Objekt der Analyse betrachtet werden kann, mit ihrer eigenen Nutzenfunktion, Einschränkungen und so weiter. Rationeller erscheint es jedoch, eine Gruppe als Zusammenschluss mehrerer Individuen mit eigenen Nutzenfunktionen und Interessen zu betrachten.

Die oben aufgeführten Unterschiede werden von einigen Institutionalisten (R. Coase, O. Williamson und anderen) als echte Revolution in der Wirtschaftstheorie bezeichnet. Ohne ihren Beitrag zur Entwicklung der Wirtschaftstheorie zu schmälern, betrachten andere Ökonomen (R. Posner und andere) ihre Arbeit eher als Weiterentwicklung des Mainstreams des ökonomischen Denkens. Tatsächlich ist es heute immer schwieriger, sich den Mainstream ohne die Arbeit von Neo-Institutionalisten vorzustellen. Sie werden immer umfassender in moderne Lehrbücher der Wirtschaftswissenschaften aufgenommen. Allerdings sind nicht alle Richtungen gleichermaßen geeignet, in die neoklassische „Ökonomie“ einzutreten. Um dies zu sehen, werfen wir einen genaueren Blick auf die Struktur der modernen Institutionentheorie.

Die Hauptrichtungen der Neo-Institutionstheorie

Struktur der Institutionentheorie

Eine einheitliche Klassifikation institutioneller Theorien hat sich noch nicht herausgebildet. Zunächst einmal ist der Dualismus des „alten“ Institutionalismus und neo-institutioneller Theorien noch immer erhalten. Beide Richtungen des modernen Institutionalismus wurden entweder auf der Grundlage der neoklassischen Theorie oder unter ihrem maßgeblichen Einfluss gebildet (Abb. 1-2). So entwickelte sich der Neo-Institutionalismus, der die Hauptrichtung „Ökonomie“ erweiterte und ergänzte. In die Sphäre anderer Sozialwissenschaften (Recht, Soziologie, Psychologie, Politik usw.) eindringend, verwendete diese Schule traditionelle mikroökonomische Analysemethoden und versuchte, alle sozialen Beziehungen vom Standpunkt eines rational denkenden "Wirtschaftsmenschen" (homo oeconomicus) aus zu erforschen. . Daher wird jede Beziehung zwischen Menschen durch das Prisma des gegenseitig vorteilhaften Austauschs betrachtet. Seit J. Commons wird dieser Ansatz als Contract (Contractual) Paradigma bezeichnet.

Wenn im Rahmen der ersten Richtung (Neo-Institutionsökonomie) der institutionelle Ansatz nur die traditionelle Neoklassik erweitert und modifiziert, innerhalb ihrer Grenzen bleibt und nur einige der unrealistischsten Voraussetzungen (die Axiome der vollständigen Rationalität, des absoluten Bewusstseins, der vollkommener Wettbewerb, Gleichgewichtsherstellung nur über den Preismechanismus etc.), dann stützte sich die zweite Richtung (Institutionsökonomie) viel stärker auf den "alten" Institutionalismus (oft sehr "linker" Prägung).

Wenn die erste Richtung letztlich das neoklassische Paradigma stärkt und erweitert und ihm immer neue Forschungsgebiete (Familienbeziehungen, Ethik, politisches Leben, interrassische Beziehungen, Kriminalität, historische Entwicklung der Gesellschaft usw.) unterordnet, dann die zweite Richtung kommt zu einer völligen Ablehnung des Neoklassizismus, wodurch eine institutionelle Ökonomie entsteht, die sich gegen den neoklassischen "Mainstream" stellt. Diese moderne Institutionenökonomie lehnt die Methoden der Rand- und Gleichgewichtsanalyse ab und übernimmt evolutionssoziologische Methoden. (Wir sprechen über Bereiche wie Konvergenzkonzepte, postindustrielle, postökonomische Gesellschaft, Ökonomie globaler Probleme). Vertreter dieser Schulen wählen daher Analysefelder, die über die Marktwirtschaft hinausgehen (Probleme der schöpferischen Arbeit, Überwindung des Privateigentums, Beseitigung der Ausbeutung etc.). Relativ abseits in dieser Richtung steht nur die französische Vertragsökonomie, die versucht, eine neue Grundlage für die neo-institutionelle Ökonomie und vor allem für ihr Vertragsparadigma zu legen. Diese Grundlage sind aus Sicht von Vertretern der Tarifökonomie Normen.

Reis. 1-2. Klassifikation institutioneller Konzepte

Das Vertragsparadigma der ersten Richtung entstand dank der Forschung von J. Commons. In seiner modernen Form erhielt es jedoch eine etwas andere Interpretation, die sich von der ursprünglichen Interpretation unterscheidet. Das Vertragsparadigma kann sowohl von außen, d.h. durch das institutionelle Umfeld (die Wahl sozialer, rechtlicher und politischer "Spielregeln") und von innen, das heißt durch die Beziehungen, die Organisationen zugrunde liegen. Im ersten Fall können Verfassungsrecht, Sachenrecht, Verwaltungsrecht, diverse Gesetzgebungsakte etc. als Spielregeln fungieren, im zweiten Fall die internen Regelungen der Organisationen selbst. Innerhalb dieser Richtung untersucht die Theorie der Eigentumsrechte (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner usw.) das institutionelle Umfeld für die Aktivitäten wirtschaftlicher Organisationen im privaten Sektor der Wirtschaft und die Theorie der öffentlichen Wahl (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson, R. Tollison usw.) - das institutionelle Umfeld für die Aktivitäten von Einzelpersonen und Organisationen im öffentlichen Sektor. Fokussiert die erste Richtung auf den Wohlfahrtsgewinn, der durch eine klare Spezifizierung von Eigentumsrechten erzielt werden kann, so konzentriert sich die zweite auf die Verluste, die mit den Aktivitäten des Staates verbunden sind (Bürokratieökonomie, Suche nach politischer Rente usw .).

Es ist wichtig zu betonen, dass Eigentumsrechte in erster Linie als System von Regeln verstanden werden, die den Zugang zu knappen oder begrenzten Ressourcen regeln. Mit diesem Ansatz erhalten Eigentumsrechte eine wichtige Verhaltensbedeutung, da sie können mit den ursprünglichen Spielregeln verglichen werden, die die Beziehungen zwischen einzelnen Wirtschaftsakteuren regeln.

Die Theorie der Agenten (Beziehungen "Principal-Agent" - J. Stiglitz) konzentriert sich auf die vorläufigen Prämissen (Anreize) von Verträgen (ex ante), und die Theorie der Transaktionskosten (O. Williamson) - auf bereits umgesetzte Vereinbarungen (ex post ), die Schaffung verschiedener Managementstrukturen. Die Agententheorie berücksichtigt verschiedene Mechanismen zur Stimulierung der Aktivitäten von Untergebenen sowie Organisationsschemata, die eine optimale Risikoverteilung zwischen Prinzipal und Agent sicherstellen. Diese Probleme entstehen im Zusammenhang mit der Trennung von Kapitaleigentum und Kapitalfunktion, d.h. Trennung von Eigentum und Kontrolle - Problemstellungen in den Arbeiten von W. Berl und G. Minz in den 1930er Jahren. Moderne Forscher (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama und andere) untersuchen die Maßnahmen, die notwendig sind, um sicherzustellen, dass das Verhalten von Agenten so wenig wie möglich von den Interessen der Prinzipale abweicht. Versucht man zudem, diese Probleme bereits bei Vertragsabschlüssen (ex ante) vorherzusehen, so fokussiert die Transaktionskostentheorie (S. Chen, Y Barzel etc.) auf das Verhalten der Wirtschaftssubjekte nach Vertragsabschluss (nachträglich). Eine besondere Richtung innerhalb dieser Theorie stellen die Arbeiten von O. Williamson dar, dessen Fokus auf dem Problem der Governance-Struktur liegt.

Natürlich sind die Unterschiede zwischen den Theorien ziemlich relativ, und man kann oft beobachten, wie derselbe Gelehrte in verschiedenen Bereichen des Neo-Institutionalismus arbeitet. Dies gilt insbesondere für so spezielle Bereiche wie "Recht und Ökonomie" (Rechtsökonomie), Organisationsökonomie, Neue Wirtschaftsgeschichte etc.

Es gibt ziemlich tiefgreifende Unterschiede zwischen dem amerikanischen und dem westeuropäischen Institutionalismus. Die amerikanische Tradition der Wirtschaftswissenschaften insgesamt ist dem europäischen Niveau weit voraus, aber im Bereich der institutionellen Studien erwiesen sich die Europäer als starke Konkurrenten ihrer ausländischen Kollegen. Diese Unterschiede lassen sich durch die unterschiedlichen nationalen und kulturellen Traditionen erklären. Amerika ist ein Land „ohne Geschichte“, und daher ist die Herangehensweise vom Standpunkt eines abstrakten rationalen Individuums typisch für einen amerikanischen Forscher. Im Gegenteil, Westeuropa, die Wiege der modernen Kultur, lehnt den extremen Gegensatz von Individuum und Gesellschaft, die Reduktion zwischenmenschlicher Beziehungen nur auf Markttransaktionen, grundsätzlich ab. Daher sind Amerikaner oft stärker im Gebrauch des mathematischen Apparats, aber schwächer im Verständnis der Rolle von Traditionen, kulturellen Normen, mentalen Stereotypen usw. – all das ist genau die Stärke des neuen Institutionalismus. Wenn Vertreter des amerikanischen Neo-Institutionalismus Normen in erster Linie als Ergebnis von Entscheidungen betrachten, dann betrachten französische Neo-Institutionalisten Normen als Voraussetzung für rationales Verhalten. Rationalität offenbart sich damit auch als Verhaltensnorm.

Neuer Institutionalismus

Institutionen werden in der modernen Theorie als „Spielregeln“ in der Gesellschaft oder als „menschengemachter“ restriktiver Rahmen verstanden, der die Beziehungen zwischen Menschen organisiert, sowie als System von Maßnahmen, die deren Umsetzung (Durchsetzung) gewährleisten. Sie schaffen eine Struktur von Anreizen für menschliche Interaktion, reduzieren Unsicherheit, indem sie den Alltag organisieren.

Institutionen werden in formelle (z. B. die US-Verfassung) und informelle (z. B. das sowjetische „Telefongesetz“) unterteilt.

Unter informelle Institutionen verstehen in der Regel allgemein anerkannte Konventionen und ethische Verhaltenskodizes. Das sind Sitten, „Gesetze“, Gewohnheiten oder normative Regeln, die das Ergebnis des engen Zusammenlebens der Menschen sind. Dank ihnen finden die Menschen leicht heraus, was andere von ihnen wollen, und verstehen sich gut. Diese Verhaltenskodizes sind kulturell geprägt.

Unter formale Institutionen bezieht sich auf die Regeln, die von speziell autorisierten Personen (Regierungsbeamten) erstellt und gepflegt werden.

Der Prozess der Formalisierung von Restriktionen ist verbunden mit der Erhöhung ihrer Wirkung und der Reduzierung von Kosten durch die Einführung einheitlicher Standards. Die Kosten des Regelschutzes wiederum sind mit der Feststellung des Verstoßes, der Messung des Verstoßgrades und der Bestrafung des Übertreters verbunden, sofern der Grenznutzen die Grenzkosten übersteigt oder zumindest nicht übersteigt (MB ≥ MC). Eigentumsrechte werden durch ein System von Anreizen (Anti-Anreizen) in einer Reihe von Alternativen verwirklicht, mit denen die Wirtschaftsakteure konfrontiert sind. Die Wahl einer bestimmten Vorgehensweise endet mit dem Abschluss eines Vertrages.

Die Kontrolle über die Einhaltung von Verträgen kann sowohl personalisiert als auch nicht personalisiert sein. Die erste basiert auf familiären Bindungen, persönlicher Loyalität, gemeinsamen Überzeugungen oder weltanschaulichen Überzeugungen. Die zweite betrifft die Bereitstellung von Informationen, die Verhängung von Sanktionen, die formelle Kontrolle durch Dritte und führt letztendlich zur Notwendigkeit von Organisationen.

Круг отечественных работ, затрагивающих вопросы неоинституциональной теории, уже достаточно широк, хотя, как правило, эти монографии мало доступны для большинства преподавателей и студентов, так как они выходят ограниченным тиражом, редко превышающим тысячу экземпляров, что для такой большой страны как Россия, конечно, sehr wenig. Unter den russischen Wissenschaftlern, die aktiv neoinstitutionelle Konzepte bei der Analyse der modernen russischen Wirtschaft anwenden, sind S. Avdasheva, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Ya. Kuzminov hervorzuheben , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva ua Ein sehr ernstes Hindernis für die Etablierung dieses Paradigmas in Russland ist jedoch der Mangel an organisatorischer Einheit und Fachzeitschriften, in denen die Grundlagen des institutionellen Ansatzes systematisiert würden.

Institutionalismus- die Ausrichtung der Sozialforschung insbesondere unter Berücksichtigung der Organisation der Gesellschaft als Komplex verschiedener Vereinigungen von Bürgern - Institutionen(Familie, Partei, Gewerkschaft etc.)

institutioneller Ansatz

Das Konzept des Institutionalismus umfasst zwei Aspekte: "Institutionen" - Normen, Verhaltensgewohnheiten in der Gesellschaft und "Institutionen" - Festlegung von Normen und Gebräuchen in Form von Gesetzen, Organisationen, Institutionen.

Die Bedeutung des institutionellen Ansatzes besteht darin, Institutionen in die Analyse einzubeziehen, um verschiedene Faktoren zu berücksichtigen.

Im Rahmen des institutionellen Ansatzes wird Gesellschaft als eine bestimmte institutionelle Struktur betrachtet, die die soziale Erfahrung von Gesellschaft und Staat akkumuliert, ein System etablierter Gesetze, Beziehungen und Traditionen, Verbindungen und Denkweisen.

Aus institutioneller Sicht erfordert das Verständnis der Funktionsweise eines institutionellen Systems die Berücksichtigung der sehr komplexen Beziehungen zwischen Gesellschaft und Institutionen. Die Beziehung zwischen Gesellschaft und Institutionen wird durch eine Reihe institutioneller Zwänge bestimmt, die bestimmen, wie das soziale System funktioniert. Institutionen sind der Schlüssel zum Verständnis der Beziehung zwischen Gesellschaft und Wirtschaft, Politik, Recht und den Auswirkungen dieser Beziehungen auf die Entwicklung. Letztendlich sind Institutionen grundlegende Faktoren für das Funktionieren verschiedener Systeme auf lange Sicht.

Die Geschichte ist für den institutionellen Ansatz von großer Bedeutung. Es ist nicht nur wichtig, weil aus der Vergangenheit gelernt werden kann, sondern auch, weil Gegenwart und Zukunft durch die Kontinuität der gesellschaftlichen Institutionen mit der Vergangenheit verbunden sind. Die Entscheidung, die heute oder morgen getroffen wird, ist von der Vergangenheit geprägt. Und die Vergangenheit kann nur als ein Prozess der institutionellen Entwicklung verstanden werden.

Der institutionelle Ansatz beseitigt die Frage nach dem allgemeinen und besonderen Entwicklungspfad eines bestimmten Landes, da er von der Existenz einer individuellen institutionellen Matrix für jedes Land ausgeht, nämlich einer Verflechtung von miteinander verbundenen formalen Regeln und informellen Beschränkungen, die die Wirtschaft eines jeden bestimmen Land auf seinem eigenen Weg, der sich vom Entwicklungsweg eines anderen Landes unterscheidet.

Die Gemeinsamkeit entlehnter Spielregeln in Ländern mit unterschiedlichen institutionellen Systemen führt zu deutlich unterschiedlichen Konsequenzen. Obwohl die Regeln dieselben sind, unterscheiden sich die Mechanismen und Praktiken zur Überwachung der Einhaltung dieser Regeln, die Verhaltensnormen und subjektiven Modelle der Spieler. Damit unterscheiden sich sowohl das reale Anreizsystem als auch die subjektive Einschätzung der Spieler über die Folgen ihrer Entscheidungen.

Im Rahmen des institutionellen Ansatzes wird beispielsweise der Markt als eine bestimmte institutionelle Struktur betrachtet, die Gesetze, Spielregeln und vor allem eine bestimmte Art von Verhalten, Beziehungen und Verbindungen umfasst. Alles andere ist eine ineffiziente Nachahmung des Marktgeschehens, es ist die Trägheit der Entwicklung, ein noch nicht gesellschaftlich und staatlich regulierbares Element.

Institutionalisten betrachten das soziale Verhalten des Individuums hauptsächlich als Ergebnis stabiler Stereotypen von Aktivitäten, Bräuchen und Gewohnheiten. Als Hauptgegenstand der Analyse nimmt die Institutionentheorie nicht das Individuum, wie es die Neoklassiker tun, sondern Institutionen. Der Institutionalismus sieht das Individuum als Produkt eines sich ständig weiterentwickelnden sozialen und kulturellen Umfelds. Dies hilft, die kreative und innovative Aktivität des Menschen zu erklären. Auch darin weichen die Institutionalisten von den Neoklassikern ab, die das Individuum als eine Art Sklave festgelegter Präferenzen sehen. Im Rahmen des alten Institutionalismus wird eine Institution durch die Kategorie der Sitte definiert. So interpretiert Veblen Institutionen als "etablierte Denkgewohnheiten, die einer bestimmten Gemeinschaft von Menschen gemeinsam sind". W. Hamilton, der diese Idee entwickelt, definiert eine Institution als "eine etwas vorherrschende und unveränderliche Denk- oder Handlungsweise, die auf den Bräuchen einer Gruppe von Menschen oder eines ganzen Volkes basiert". Institutionen werden hier also in erster Linie als sozialpsychologische Phänomene betrachtet, die in Gewohnheiten, Bräuche und Instinkte verwickelt sind.

Institutionen sind laut D. North die „Spielregeln“ der Gesellschaft, oder, formaler ausgedrückt, der restriktive Rahmen, der vom Menschen geschaffen wurde, um die Beziehungen zwischen Menschen zu organisieren. Zu den wichtigsten Eigenschaften von Institutionen aus Sicht dieses Ansatzes gehören:* Institutionen sind der Rahmen, in dem Menschen miteinander interagieren. * Institutionen definieren und begrenzen die Menge an Alternativen, die jede Person hat. * Institutionen legen die Struktur der Anreize für menschliche Interaktion fest.

Methodische Gründe

Die Unterschiede zwischen den drei Schulen des Institutionalismus manifestieren sich nicht nur in der Definition einer Institution, sondern auch in den methodologischen Grundlagen, d.h. wie die Schule die Fragen beantwortet: wo kommen Institutionen her, wie entwickeln sie sich und wie institutionalisieren sie menschliches Handeln.

Der "alte" Institutionalismus basierte auf folgenden logischen Konstruktionen. Wenn Bräuche in einer Gruppe oder sozialen Kultur üblich werden, wachsen sie zu Routinen oder Traditionen heran. Gewohnheiten werden in der Regel durch wiederholte Nachahmung gesellschaftlicher Traditionen oder Routinen in andere Personen eingepflanzt. Damit schließt sich ein sich selbst verstärkender Kreislauf: Private Bräuche breiten sich in der Gesellschaft aus, was zur Entstehung und Stärkung von Institutionen führt; Institutionen pflegen und stärken private Bräuche und geben sie an die neuen Elemente der Gruppe weiter. Wie Veblen betonte, sind „Auswahl“-Prozesse beteiligt: „Die heutige Situation formt die Institutionen von morgen durch Auswahl und Zwang, indem sie die gewohnheitsmäßigen Überzeugungen der Menschen beeinflusst oder einen Standpunkt oder eine mentale Wahrnehmung aus der Vergangenheit verstärkt.“ [160, S.41].

Bräuche als Institutionen im Verständnis des alten Institutionalismus sind stabil und träge, sie neigen dazu, ihre Eigenschaften zu bewahren und sie so „weiterzuvermitteln“, von der Gegenwart in die Zukunft und von Institution zu Institution. Kenntnisse und Fähigkeiten sind zum Teil im Brauchtum verwurzelt. In diesem Sinne haben Gewohnheiten ähnliche Eigenschaften wie die „Informationstreue“ eines lebenden Gens.

Gleichzeitig können sich Institutionen ändern, sie haben nichts mit der Beständigkeit des Gens zu tun. Hervorgehoben wird nur die relative Invarianz und der selbstverstärkende Charakter von Institutionen. Institutionen geben menschlichem Handeln Form und sozialen Zusammenhang, auch durch die kontinuierliche Produktion und Reproduktion von Stereotypen des Denkens und Handelns.

Durch die Trennung von Institutionen und Gewohnheiten hat die „Neue Institutionenökonomie“ neue methodologische Grundlagen geschaffen. Der Erklärungspfeil geht von Individuen zu Institutionen, Individuen werden als selbstverständlich angesehen, ihnen wird ontologischer Vorrang eingeräumt. Dies setzt einen gewissen initialen „Naturzustand“ voraus, frei von Institutionen. „Das typische neo-institutionelle Programm ist ein Versuch, die Existenz von Institutionen wie der Firma oder des Staates anhand eines Modells rationalen individuellen Verhaltens zu erklären, wobei unbeabsichtigte Folgen in Bezug auf menschliche Interaktionen behandelt werden.“ .

Der neueste institutionelle Ansatz verwarf die methodischen Prämissen der „Neuen Institutionenökonomie“ mit der Begründung, dass der Ausgangspunkt von Erklärungen ihrer Meinung nach nicht institutionenfrei sein kann. Die Frage nach der Entstehung von Institutionen aus einer imaginären Primärwelt, in der es Individuen, aber keine Institutionen gibt, ist an sich schon falsch. Das neu formulierte Programm betont die Entwicklung von Institutionen teilweise aus anderen Institutionen, anstatt aus einem hypothetischen institutionenfreien „Naturzustand“.

Laut D. North werden „Institutionen von Menschen geschaffen. Menschen entwickeln und verändern Institutionen. . Die Idee, dass „Institutionen sowohl von Individuen geformt werden als auch von ihnen geformt werden“, wird von J. Hodgson bekräftigt. "Institutionen leisten mehr als nur Beschränkungen und Auswirkungen auf Individuen. Zusammen mit unserer natürlichen Umwelt und unserem biologischen Erbe formen uns Institutionen als soziale Wesen. Sie sind unser sozioökonomisches Fleisch und Blut." .

Der „Recent Institutional Approach“ versteht seine Forschung nicht ohne Einbeziehung der historischen Vergangenheit in die Institutionsanalyse. „Die Wirtschaftsgeschichte stützt sich auf einen unstrukturierten Satz von Teilen und Fragmenten von Theorie und Statistik; sie ist nicht in der Lage, Verallgemeinerungen oder Analysen zu produzieren, die über den Rahmen einer bestimmten historischen Handlung hinausgehen würden. Die Einbeziehung von Institutionen in die Geschichte ermöglicht es, eine viel besser darstellbar als ohne Institutionen, da sie (Geschichte) als Kontinuum und Abfolge von institutionellen Veränderungen, also in evolutionärer Form, vor uns erscheint." [94, S.167].

Dieser Ansatz ergibt sich aus dem Kernpunkt der Analyse, der wie folgt lautet. .

Institutionen bilden die Grundstruktur, aus der Menschen im Laufe der Geschichte Ordnung geschaffen haben. Institutionen verbinden die Vergangenheit mit der Gegenwart und der Zukunft, sodass Geschichte zu einem Prozess überwiegend inkrementeller (kontinuierlicher) institutioneller Entwicklung wird und das Funktionieren von Wirtschaftssystemen über lange historische Perioden nur als Teil eines sich entfaltenden institutionellen Prozesses verständlich wird. Die Abhängigkeit von der Flugbahn der vorherigen Entwicklung bedeutet, dass die Geschichte von Bedeutung ist. Es ist unmöglich, die Alternativen, mit denen wir heute konfrontiert sind, zu verstehen und ihren Inhalt zu bestimmen, ohne den Weg der schrittweisen Entwicklung von Institutionen nachzuzeichnen, die durch einen normalerweise ziemlich vollständigen Fluss des Inhalts alter Institutionen in neue gekennzeichnet sind.

Beziehungen zwischen Institutionalismus und Neoklassizismus

Alle drei Richtungen des Institutionalismus hatten unterschiedliche Einstellungen gegenüber dem „Mainstream“ – dem Mainstream der westlichen Ökonomie – der neoklassischen Theorie.

Es gab eine starke Konfrontation zwischen dem alten Institutionalismus und dem Neoklassizismus zu Beginn des Jahrhunderts. Im Wesentlichen entstand der alte Institutionalismus als „Reaktion auf die ahistorische und mechanistische Interpretation der Wirtschaftstätigkeit seitens der orthodoxen Doktrin“. [92, p. zehn ]. Diese Konfrontation führte zu scharfen Einschätzungen der Leistung der Vertreter des "alten Institutionalismus" durch orthodoxe Ökonomen. Die Institutionenökonomie wurde als "intellektuelle Fiktion", "eine erbärmliche Abweichung von der orthodoxen Ökonomie", "eine seltsame Mischung aus exzellenten methodologischen Thesen und schlechter Ad-hoc-Analyse" bezeichnet, die "Haufen von beschreibendem Material produziert, das darauf wartet, theoretisch verstanden oder verbrannt zu werden". usw. .d. .

"Neuer Institutionalismus" entspricht eher der neoklassischen Theorie, sie versucht vielmehr, ihre Fähigkeiten zu erweitern, indem sie sich auf die Analyse ökonomischer Institutionen bezieht. Das Hauptaugenmerk der neuen Institutionalisten liegt auf den Konzepten von Eigentumsrechten und Transaktionskosten. Diese Position ergibt sich aus der methodologischen Nähe. In Anlehnung an die Tradition der orthodoxen Theorie sehen die "neuen" Institutionalisten das primäre Element der Wirtschaftsanalyse in einem abstrakten und individualistischen Subjekt mit praktisch unveränderten Präferenzen, und Organisationen, Gesetze usw. werden aus der direkten Interaktion zwischen Individuen abgeleitet. Durch die Konvergenz des Neoklassizismus mit dem neuen Institutionalismus ist ein großes volkswirtschaftliches Studiengebiet „Institutionelle Aspekte der Marktwirtschaft“ entstanden, das derzeit im Rahmen der Volkswirtschaftslehre an Studierende vermittelt wird. .

Der „neue“ institutionelle Ansatz erkennt an, dass die Beziehung zwischen institutionell-evolutionärer Theorie und Neoklassizismus heute viel komplexer ist als zu Zeiten des alten Institutionalismus, dessen Aggressivität durch den Wunsch verursacht wurde, neue Prinzipien und Ansätze in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu etablieren . Die institutionell-evolutionäre Theorie ist viel umfassender als die neoklassische, sowohl was den Analysegegenstand als auch die Methodik betrifft. Dies ermöglicht es uns, den Neoklassizismus als eine Theorie zu betrachten, die eine vereinfachte Sicht auf wirtschaftliche Prozesse vermittelt, die bei weitem nicht einer verzerrten Sicht entspricht. Die Beziehung zwischen Institutionalismus und Neoklassizismus wurde noch deutlicher von J. Hodgson zum Ausdruck gebracht: "neoclassical economics is a special case of institutional economics." .

Anders als die „neuen“ Institutionalisten betonen die „jüngeren“ nicht einfach die Bedeutung von Institutionen, sondern betrachten sie als vollwertige Objekte ökonomischer Analyse. Gerade die Tatsache, dass Institutionen über lange Zeiträume Bestand haben und länger leben können als Individuen, ist einer der Gründe dafür, Institutionen statt Individuen als grundlegende Einheit zu wählen. Nach Ansicht der neuesten Institutionalisten füllen Institutionen eine bedeutende konzeptionelle Lücke. Institutionen sind sowohl „subjektive“ Ideen in den Köpfen der Agenten als auch „objektive“ Strukturen, denen diese Agenten begegnen. Das Konzept der Institution verbindet die mikroökonomische Welt individueller Handlungen, Gewohnheiten und Entscheidungen mit dem makroökonomischen Bereich scheinbar losgelöster und gesichtsloser Strukturen. Die Wahl einer Institution als Analyseeinheit impliziert nicht zwangsläufig die Unterordnung der Rolle des Individuums unter die Dominanz von Institutionen. Individuen und Institutionen konstituieren sich gegenseitig. [160, p. 64].

Ergebnisse des Institutionalismus

In fast hundert Jahren gelang es dem Institutionalismus nicht nur, sich mit der neoklassischen Theorie zu „versöhnen“, sondern auch ein tiefes intellektuelles Gepäck zu bilden.

Der alte Institutionalismus wird üblicherweise dafür kritisiert, dass „es ihm nicht gelang, eine einheitliche Methodik und ein klares System von Begriffen zu entwickeln“. . Gleichzeitig waren es die Vertreter dieser Richtung, die zwei zentrale Themen vorbrachten, ohne die die moderne Wirtschaftswissenschaft nicht auskommt [ 160, S.34 ]:

* Bedingtheit der Handlungen der Menschen durch Bräuche und Normen; * Institutionen als mögliche Analysegrundlagen oder -einheiten.

Der neue Institutionalismus hat die Wirtschaftstheorie mit den Konzepten von Eigentumsrechten und Transaktionskosten bereichert. Im traditionellen Sinne wird Eigentum als absolutes Recht auf Ressourcen verstanden. Die Theorie der Eigentumsrechte behauptet, dass es falsch ist, Eigentum mit materiellen Objekten zu identifizieren, sie stellt „Bündel“ von Rechten im Verhältnis von Handlungen mit diesen Objekten dar: sie zu nutzen, sich das aus ihnen erzielte Einkommen anzueignen, ihre Form und ihren Standort zu ändern. Die Hauptthese dieser Theorie lautet, dass die Struktur von Eigentumsrechten die Verteilung und Nutzung von Ressourcen beeinflusst. [119, p. 29-30].

Auch die neue Institutionentheorie führt als Schlüsselkonzept Transaktionskosten ein, die aus den Kosten für die Suche und Beschaffung von Informationen, das Aushandeln und Treffen von Entscheidungen, die Überprüfung und Sicherstellung ihrer Umsetzung bestehen. Es gibt erhebliche Probleme bei der Messung dieser Kosten, aber die Verwendung dieser Kategorie ermöglicht es uns, uns der Analyse von Vertragsbeziehungen zuzuwenden. In der Institutionenökonomie handelt eine Person als Auftragnehmer. Es sind Vertragsbeziehungen, die zu wirksamen Mitteln des Austauschs von "Bündeln" von Eigentumsrechten werden. .

Der neueste institutionelle Ansatz versucht, die ahistorische Argumentation des neuen Institutionalismus zu überwinden und stellt sich die Aufgabe, „einen theoretischen Rahmen für die Analyse historisch bedingter Wachstumshemmnisse zu entwickeln“. [119, p. 31]. Das methodologische Programm des neuesten institutionellen Ansatzes, der es geschafft hat, alles Notwendige aus dem alten und neuen Institutionalismus zusammenzufassen, zeigt die Richtungen für die zukünftige Entwicklung der institutionell-evolutionären Theorie auf.

Der Horizont dieser Arbeit wird als die Lösung „des Haupträtsels der Menschheitsgeschichte – wie die große Divergenz (Divergenz) der Verläufe historischer Veränderungen erklärt werden kann“ gesehen. Wie kam es dazu, dass sich Gesellschaften entlang unterschiedlicher historischer Verläufe zu entwickeln begannen? Unterscheiden sich Gesellschaften voneinander?Schließlich stammen wir alle von primitiven Jäger- und Sammlergemeinschaften ab.Die Divergenz historischer Bahnen verwirrt uns umso mehr, wenn wir versuchen,den weltgeschichtlichen Prozess von den Standardpositionen der Neoklassik aus zubetrachten Lehre." [94, S.21-22].

Hauptbestimmungen des institutionellen Ansatzes

Im Rahmen des institutionellen Ansatzes wurden die Hauptkategorien entwickelt, die zusammengenommen das Wesen dieses Ansatzes widerspiegeln und die aktiv zur Entwicklung einer institutionellen Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands verwendet wurden. Dazu gehören die folgenden Bestimmungen. [94, p. 17.21, 112, 143, 144; 16, S.41]

Ein effektives institutionelles System ist ein solches institutionelles System, das Wirtschaftswachstum gewährleistet. Institutionelles Gleichgewicht (Stabilität) ist eine solche Situation, was bedeutet, dass es angesichts der relativen Kosten und Gewinne aus der Änderung des Spiels, das die Teilnehmer an Vertragsbeziehungen führen, für sie unrentabel ist, das Spiel zu ändern. Diese Situation bedeutet nicht, dass alle Spieler mit den bestehenden Regeln und Verträgen zufrieden sind. Die Stabilität von Institutionen widerspricht nicht im Geringsten der Tatsache, dass sie sich verändern. Alle Institutionen entwickeln sich. Institutioneller Wandel bestimmt, wie sich Gesellschaften im Laufe der Zeit entwickeln und ist somit der Schlüssel zum Verständnis des historischen Wandels. Die Abhängigkeit vom Verlauf der bisherigen Entwicklung entsteht durch das Wirken von Selbsterhaltungsmechanismen von Institutionen, die (Mechanismen) die einmal gewählte Entwicklungsrichtung fixieren. Unterbrochenes Gleichgewicht ist eine Darstellung der sozioökonomischen Entwicklung als eine Abfolge von Perioden institutioneller Kontinuität, unterbrochen von Krisenperioden und abrupteren Veränderungen. Ideen und Ideologien sind wichtig, und Institutionen bestimmen entscheidend, wie wichtig das ist. Ideen und Ideologien bilden die subjektiven mentalen Konstrukte, mit denen Individuen die Welt um sich herum interpretieren und Entscheidungen treffen.

Die methodischen und kategorialen Werkzeuge des neuesten institutionellen Ansatzes sind unserer Meinung nach am besten geeignet, um die institutionelle Struktur der russischen Gesellschaft zu analysieren, die historische Logik ihrer institutionellen Entwicklung und die Natur moderner institutioneller Veränderungen zu identifizieren.

Merkmale des institutionellen Ansatzes

Der institutionelle Ansatz hat ein sehr wichtiges Merkmal, das diese Arbeit charakterisiert. Die Essenz dieser Eigenschaft liegt darin, dass im Rahmen des institutionellen Ansatzes theoretische Arbeit, historische Recherche und Analyse von Situationen an konkreten Objekten gleichzeitig (dh von einem Autor) kombiniert werden. Dies liegt an den Aufgaben, die sich der Institutionalismus stellt: "Das Ergebnis kann die Entwicklung einer Theorie sein, die es uns ermöglicht, die Mikroebene menschlicher Aktivität mit der Makroebene der durch das institutionelle System gebildeten Anreize zu verbinden." [94, p. 144].

Alle namhaften Institutionalisten zeichneten sich durch die Dreieinigkeit („Theorie – Geschichte – spezifische Situation“) ihrer Forschung aus. Veblen studierte Prestigekonsum, W. Mitchell studierte angewandte Fragen der Wirtschaftsdynamik, inkl. Wirtschaftskreislauf und Geldkreislauf im Rahmen der Aktivitäten öffentlicher und privater Organisationen. [92, p. 12 ] Williamson sammelte jahrelange Erfahrung im Umgang mit Subunternehmern des japanischen Großkonzerns Toyota. D. North wandte einen institutionellen Ansatz auf den US-Immobilienmarkt an.

Unter den Institutionalisten gab es die Überzeugung, dass "Wissenschaftler oft auf die Analyse spezifischer Situationen zurückgreifen, nicht weil sie als repräsentativ angesehen werden, sondern weil sie die anschaulichste und besonders dramatische Art und Weise ermöglichen, die betrachteten Probleme zu veranschaulichen". [148, p. 204].

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Bedeutung des Wortes

Institutionalismus

institutioneller Ansatz

Gedankenrichtung

institutionelle Veränderungen

Struktur

"Die Existenz von Transaktionskosten wird Händler ermutigen, verschiedene Formen von Geschäftspraktiken einzuführen, die die Transaktionskosten senken, wenn die Kosten für die Entwicklung solcher Formulare geringer sind als die Einsparungen bei den Transaktionskosten."

Wesen der Institutionen und Quellen des institutionellen Wandels

Alter Institutionalismus

Die Entwicklung der klassischen Tradition: Neoklassizismus und Neoinstitutionalismus

Der Rationalitätsbegriff und seine Entwicklung im Zuge der Herausbildung des Neo-Institutionalismus

Öffentliche Wahl und ihre Hauptphasen

Vergleichende Merkmale von „altem“ und „neuem“ Institutionalismus

Neoklassizismus und Neoinstitutionalismus: Einheit und Unterschiede

Die Hauptrichtungen der Neo-Institutionstheorie

Struktur der Institutionentheorie

Neuer Institutionalismus

institutioneller Ansatz

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL