Erster Teil Das Wort ist die mächtigste Waffe des Menschen! Aristoteles Sie haben sicher schon öfter gehört, dass Kommunikation eine wahre Kunst ist, durch die Sie viel erreichen können – von einer glänzenden Karriere bis hin zum Mann oder der Frau Ihrer Träume. Dieses Buch ist nicht theoretisch

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

Die Psychologie der Herrschaft und Unterordnung: Ein Lesebuch

A. G. Chernyavskaya

BEKANNTMACHUNG

Jede menschliche Gemeinschaft, vom Ehepaar bis zu großen sozialen Gruppen, ist nach einem hierarchischen Prinzip organisiert. Mit anderen Worten, es gibt darin immer Verhältnisse von Beherrschung und Unterordnung, manche Menschen zwingen anderen ihren Willen auf. Diese Beziehungen sind miteinander verflochten: Wer in einer Gruppe (z. B. in einer Familie) befehligt, erweist sich sehr oft als Vollstrecker und in einer anderen (z. B. in einer totalitären Sekte oder in einer Partei) sogar als Sklave.

Dieser Reader enthält Fragmente aus wissenschaftlichen und journalistischen Arbeiten verschiedener Autoren. Sie geben eine detaillierte Vorstellung von den psychologischen Mechanismen der Beherrschung und Unterordnung in solchen Gemeinschaften wie einer politischen Partei, einer religiösen Sekte, einer kriminellen Gruppe, einem Gefangenenlager, einer unorganisierten Menge, einer Familie. Die Kenntnis dieser Mechanismen ist sehr wichtig für ein korrektes Verständnis jener sozialpsychologischen Phänomene, die in der postsowjetischen Zeit stattfinden.

VORWORT

Das Interesse an Psychologie in der modernen postsowjetischen Gesellschaft ist natürlich. Seit mehreren Jahrzehnten ist die Bedeutung der menschlichen Persönlichkeit und sogar des Lebens eines Individuums in der sozialen, moralischen und politischen Struktur der Gesellschaft auf bürokratische optimistische Gruppen-, Kollektiv- und Klassenideen reduziert worden. „Eins ist Unsinn, eins ist Null“, erklärte uns Mayakovsky. Warum hat der feinfühlige Dichter, der zarte und bebende Liebeslyrik schrieb, ein Mensch, der sich durchaus als Individuum fühlte (sonst hätte er nicht so leiden können), dennoch diese Zeilen geschrieben? Die Rolle des proletarischen Tribuns ist vielleicht ganz aufrichtig; die von der Gesellschaft geforderte Maske, die von der vollständigen Vernichtung des Individuums ausgeht; die Rolle und die Maske, an die der Dichter glaubte und vergaß, seiner Seele zu glauben, zwangen ihn, eine einzelne Person mit Null gleichzusetzen. Vielleicht war dies seine persönliche Tragödie. Es wurde zu einer Tragödie für all diejenigen, die sich nicht nur als Rädchen in einem riesigen Koloss betrachten konnten, diejenigen, die die Mechanismen des Massenbewusstseins nicht akzeptieren konnten oder wollten.

Jetzt, aber achtzig Jahre später, ist endlich klar geworden, dass es eine andere Form menschlicher Beziehungen gibt. Schließlich haben wir erkannt, dass eine Person nicht nur und nicht so sehr darin wertvoll sein kann, ob sie in der Lage ist, „einen einfachen 5-Zoll-Stamm“ zu heben. Das kollektive Graben von Gruben ist vorbei, und wir, die postsowjetischen Menschen, lernen, uns als Individuen, als Persönlichkeiten zu fühlen. Das lernen wir mühsam, indem wir die „sozialistischen“ Vorstellungen von Rechten und Pflichten, von Wahrheit und Lüge, von Wert und Bedeutung im eigenen Leben abreißen. Mit der Haut schälen wir die soziale Apathie und den Unglauben ab, die sich über Jahrzehnte angesammelt haben. Es ist schwierig: Die Kluft zwischen den noblen Parolen, den süßen Reden der Politiker und der harten Realität des Alltags ist nach wie vor riesig. Aber die Umstände haben sich geändert. Das Leben erlaubt nicht nur, es macht uns unsere eigene individuelle Existenz in dieser Welt bewusst, es zwingt uns, uns auf uns selbst zu verlassen. Jetzt lernen wir, Verantwortung für unser Leben zu übernehmen, Entscheidungen zu treffen, in der Welt der menschlichen Beziehungen und sogar in unserer eigenen inneren Welt zu navigieren.

Nachdem wir jedoch das Recht auf unsere eigene Individualität und Einzigartigkeit erkannt haben, bleiben wir immer noch soziale Wesen, die mit anderen Menschen verbunden sind. Wir sind gezwungen, den Gesetzen der Gesellschaft zu gehorchen, die wir geschaffen oder uns auferlegt haben, und ob wir wollen oder nicht, wir sind gezwungen, mit ihnen zu rechnen. Diese Gesetze sind alles andere als perfekt und können kaum perfekt sein. Daher verleiht die Fähigkeit, die Mechanismen, Strukturen und Motive von gesellschaftlichen Führern und denen, die in den Massen, in der "Bevölkerung" vereint sind, zu verstehen, eine gewisse innere Freiheit, macht das Leben eines Einzelnen effizienter.

In diesem Zusammenhang ist es notwendig, die Rolle zu berücksichtigen, die psychologische Faktoren als aktive Kräfte im Prozess der sozialen Entwicklung spielen, und dies führt zu dem Problem der Wechselwirkung von psychologischen, wirtschaftlichen und ideologischen Faktoren. Jeder Versuch, die Anziehungskraft zu verstehen, die der Faschismus auf ganze Nationen ausübt, zwingt uns dazu, die Rolle psychologischer Faktoren anzuerkennen. Hier haben wir es mit einem politischen System zu tun, das im Wesentlichen nicht auf den rationalen Kräften des menschlichen Eigeninteresses beruht. Es weckt in einem Menschen solche teuflischen Kräfte, an deren Existenz wir gar nicht geglaubt haben oder die wir für längst verschwunden hielten. Gibt es neben dem angeborenen Wunsch nach Freiheit nicht ein instinktives Verlangen nach Unterwerfung? Wenn nicht, wie kann man die Anziehungskraft erklären, die heute für viele die Unterwerfung unter den Führer ist? Entsteht Gehorsam immer in Bezug auf ausdrückliche äußere Autorität oder ist es möglich, sich inneren Autoritäten wie Pflicht und Gewissen oder anderen Autoritäten wie der öffentlichen Meinung zu unterwerfen? Ist Unterwerfung eine Quelle verborgener Befriedigung, und wenn ja, was ist ihre Essenz?

Seit die westliche humanistische Philosophie und Psychologie in unser Leben getreten ist, mussten wir viele unbequeme Fragen beantworten. Oft finden wir in den Werken humanistischer Psychologen unsere eigenen Porträts, die uns nicht zu sehr schmücken. Aber wenn wir sie lesen, machen wir zumindest einen großen Schritt in Richtung unserer eigenen Reife: Wir lernen, ehrlich zu uns selbst zu sein. Wir lernen jedoch viele andere Dinge: uns selbst zu lieben und zu verstehen, uns unsere eigene Unvollkommenheit zu vergeben, uns von den Autoritäten der Macht zu befreien, in uns selbst zu wachsen, wie eine zerbrechliche Pflanze, genau diese innere Freiheit, vor der wir uns mehr fürchten von als wir haben wollen.

In dem Buch, das wir Ihnen anbieten möchten, geht es um die Mechanismen von Beherrschung und Unterwerfung. Offenbar sind diese Mechanismen eine der universellen Formen menschlicher Beziehungen, die auf verschiedenen hierarchischen Ebenen menschlicher Gemeinschaften entstehen – von der Familie bis zum Staat.

Offensichtlich kann es keine Gleichheit zwischen Menschen geben, weder wirtschaftlich noch physisch noch psychisch. Das System von Macht und Unterordnung ist charakteristisch für jede Gemeinschaft und wahrscheinlich das einzig zweckdienliche, das das Überleben der Gemeinschaft sichert. Folglich geht es nur um die Formen der Macht und Formen der Unterordnung. Wir wollten den Leser nicht so sehr mit den Formen der Macht vertraut machen, denn sie sind jedem bekannt, sondern mit den psychologischen Mechanismen, die das Handeln von Herrschenden und Untertanen bestimmen. Der Leser wird davon überzeugt sein, wie ähnlich die geistige Aktivität der beiden schrecklichsten Diktatoren des Jahrhunderts ist. Wir möchten, dass der Leser etwas anderes versteht: Warum war in Russland eine Revolution möglich, die nicht nur den Zaren, sondern auch Gott stürzte, warum die Völker Deutschlands und Russlands, Länder mit jahrhundertealten humanistischen Traditionen, so leicht Hitler und Stalin folgten , die aus Angst vor Gewalt nicht nur blind gehorchen, sondern die beiden Verbrecher auch anbeten und vergöttern.

Wir glauben, dass das Werk von Gustave Le Bon „Psychologie der Massen“ Antworten auf diese Fragen liefert. Es ist kein Zufall, dass dieses Werk von Lenin so gründlich studiert wurde. Die Psychologie der Menge, der menschlichen Masse, der die Führer wie ein Zuckerknochen utopische Parolen über universelle Gleichheit und vor allem gleichen Wohlstand für alle zuwerfen, wird unweigerlich und sehr schnell zu einer schrecklichen zerstörerischen Kraft, die nicht nur Götter stürzt und Tempel, sondern auch die Zerstörung der inneren moralischen Grundlagen der menschlichen Persönlichkeit. Die Schaffung eines neuen Idols, der kämpferische Wunsch, einen Menschen zu vereinen und glücklich zu machen, indem man ihm eine neue Gottheit schenkt, die den verlorenen Gott in sich selbst ersetzt, der universelle Mechanismus von Macht und Unterordnung sind gleichermaßen charakteristisch für beide diktatorischen Regime und viele Parteien und Religionen Sekten.

Macht und Unterwerfung, Beherrschung und Unterwerfung sind eine dialektische Einheit, wie Karen Horney in ihren Werken über die neurotische Liebe so überzeugend darlegt. Aber wenn die psychologischen Mechanismen der Herrschaft viel gemeinsam haben, dann können sich die Mechanismen der Unterordnung erheblich unterscheiden. Wir kennen viele Menschen, die die Freiheit des Geistes bewahrt haben, als ihnen die Freiheit des Körpers genommen wurde. Deshalb wird die Arbeit des Psychologen B. Bettelheim in den Sammelband aufgenommen. Dies ist eine erstaunliche menschliche Erfahrung, die Erfahrung konstruktiver Unterwerfung, das Überleben der Seele unter den unmenschlichen Bedingungen eines deutschen Konzentrationslagers.

Können wir absolut sicher sein, dass Freiheit von Gott in einem metaphysischen Sinne als wahres Merkmal der menschlichen Person gegeben ist? Ist Freiheit nicht unsere Illusion oder Täuschung? Wir werden es nie mit Sicherheit wissen; aber auch wenn der Glaube an die menschliche Freiheit nur eine Illusion ist, so ist er dennoch die nützlichste aller Illusionen. Egal wie schlimm die Dinge werden, solange es Hoffnung auf Veränderung gibt, basierend auf der Fähigkeit, Maßnahmen zu ergreifen, anstatt auf Hilfe von jemand anderem zu warten. Mit einem solchen Glaubenssystem besteht eine viel geringere Chance, sich machtlos zu fühlen.

A. Tschernjawskaja

Teil 1. Mechanismen der Herrschaft und Unterwerfung in der Gesellschaft

ERICH VOM PROBLEM DER FREIHEIT UND UNTERSCHEIDUNG

Die neue Geschichte Europas und Amerikas ist geprägt von Bemühungen, sich von den politischen, wirtschaftlichen und spirituellen Fesseln zu befreien, die den Menschen fesseln. Die Unterdrückten, die von neuen Rechten träumten, kämpften für die Freiheit gegen diejenigen, die für ihre Privilegien kämpften, aber wenn eine bestimmte Klasse ihre eigene Emanzipation anstrebte, glaubte sie, dass sie allgemein für die Freiheit kämpfe und somit ihre Ziele idealisieren, anziehen könne auf die eigene Seite aller Unterdrückten, in denen in jedem der Traum von der Befreiung lebte. Doch im Laufe eines langen, im Wesentlichen ununterbrochenen Freiheitskampfes schlossen sich jene Klassen, die zunächst gegen die Unterdrückung gekämpft hatten, mit den Feinden der Freiheit zusammen, sobald der Sieg errungen war und neue Privilegien auftauchten, die es zu schützen galt.

Trotz zahlreicher Niederlagen hat die Freiheit als Ganzes gesiegt. Im Namen ihres Sieges starben viele Kämpfer in der Überzeugung, dass es besser sei, für die Freiheit zu sterben, als ohne sie zu leben. Ein solcher Tod stellte die höchste Erhebung ihrer Persönlichkeit dar. Es schien, dass die Geschichte bereits bestätigt hatte, dass ein Mensch dazu fähig ist sich selbst führen, Entscheidungen für sich selbst treffen, so denken und fühlen, wie er es für richtig hält. Die volle Entfaltung der menschlichen Fähigkeiten schien das Ziel zu sein, dem sich der gesellschaftliche Entwicklungsprozess rasch näherte. Der Wunsch nach Freiheit drückte sich in den Grundsätzen des Wirtschaftsliberalismus, der politischen Demokratie, der Trennung von Kirche und Staat und dem Individualismus im persönlichen Leben aus. Die Umsetzung dieser Prinzipien schien die Menschheit der Verwirklichung dieses Strebens näher zu bringen.

Die Ketten fielen eine nach der anderen ab. Der Mensch warf das Joch der Natur ab und wurde selbst ihr Herr; er stürzte die Herrschaft der Kirche und des absolutistischen Staates. Die Beseitigung des äußeren Zwanges schien nicht nur eine notwendige, sondern auch eine hinreichende Bedingung zur Erreichung des angestrebten Ziels – der Freiheit eines jeden Menschen.

Der Erste Weltkrieg wurde von vielen als letzte Schlacht und sein Ende als endgültiger Sieg der Freiheit angesehen: Die bestehenden Demokratien schienen gestärkt, neue Demokratien schienen die alten Monarchien zu ersetzen. Aber in weniger als ein paar Jahren entstanden neue Systeme, die alles, was durch Jahrhunderte des Kampfes gewonnen worden war, scheinbar für immer durchstrichen. Denn das Wesen dieser neuen Systeme, die sowohl das öffentliche als auch das private Leben eines Menschen fast vollständig bestimmen, ist die Unterordnung aller unter die völlig unkontrollierte Macht einer kleinen Handvoll Menschen.

Viele trösteten sich zunächst mit dem Gedanken, dass die Siege autoritärer Systeme auf dem Wahnsinn einiger weniger beruhten und dass genau dieser Wahnsinn schließlich zum Sturz ihrer Regime führen würde. Andere glaubten selbstgefällig, dass das italienische und das deutsche Volk zu kurze Zeit unter demokratischen Bedingungen gelebt hätten und deshalb einfach warten sollten, bis sie ihre politische Reife erreicht hätten. Eine andere weit verbreitete Illusion – vielleicht die gefährlichste von allen – war der Glaube, dass Menschen wie Hitler angeblich nur durch Verrat und Betrug die Macht über den Staatsapparat an sich gerissen haben, dass sie und ihre Handlanger mit bloßer brutaler Gewalt herrschen und alle Menschen hilflos sind Opfer von Verrat und Terror.

In den Jahren, die seit dem Sieg der faschistischen Regime vergangen sind, ist der Irrtum dieser Standpunkte offensichtlich geworden. Wir mussten zugeben, dass in Deutschland Millionen von Menschen ihre Freiheit mit der gleichen Leidenschaft aufgegeben haben, mit der ihre Väter für sie gekämpft haben; dass sie nicht nach Freiheit strebten, sondern einen Weg suchten, sie loszuwerden; dass andere Millionen gleichgültig waren und nicht der Meinung waren, dass es sich lohnt, für die Freiheit zu kämpfen und zu sterben. Gleichzeitig haben wir erkannt, dass die Krise der Demokratie kein rein italienisches oder deutsches Problem ist, sondern jeden modernen Staat bedroht. Dabei ist es völlig gleichgültig, unter welchem ​​Banner die Feinde der menschlichen Freiheit agieren. Wenn die Freiheit im Namen des Antifaschismus angegriffen wird, dann ist die Bedrohung nicht geringer als im Namen des Faschismus selbst. Diese Idee wird von John Dewey so gut zum Ausdruck gebracht, dass ich seine Worte hier zitiere: „Die ernsthafte Gefahr für unsere Demokratie liegt nicht in der Existenz anderer, totalitärer Staaten. Die Gefahr besteht darin, dass in unseren eigenen persönlichen Einstellungen, in unseren eigenen gesellschaftlichen Institutionen die gleichen Voraussetzungen bestehen, die in anderen Staaten zum Sieg äußerer Macht, Disziplin, Uniformität und Abhängigkeit von Führern geführt haben. Dementsprechend ist das Schlachtfeld hier, in uns selbst und in unseren öffentlichen Institutionen.

Wenn wir den Faschismus bekämpfen wollen, müssen wir ihn verstehen. Spekulationen werden uns nicht helfen, und die Wiederholung optimistischer Formeln ist so unzureichend und nutzlos wie ein ritueller indischer Tanz, um Regen zu machen.

Neben dem Problem der wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen, die zur Entstehung des Faschismus beigetragen haben, gibt es auch das Problem des Menschen als solchem, das ebenfalls verstanden werden muss. Der Zweck dieses Buches besteht gerade darin, jene dynamischen Faktoren in der Psyche des modernen Menschen zu analysieren, die ihn in faschistischen Staaten zum freiwilligen Verzicht auf Freiheit treiben und die unter den Millionen unserer eigenen Bevölkerung so weit verbreitet sind.

Wenn wir den menschlichen Aspekt der Freiheit betrachten, wenn wir über den Wunsch nach Unterwerfung oder Macht sprechen, stellen sich zunächst Fragen:

Was ist Freiheit im Sinne menschlicher Erfahrung? Stimmt es, dass der Wunsch nach Freiheit in der menschlichen Natur organisch angelegt ist? Hängt es von den Lebensumständen eines Menschen ab, vom Entwicklungsstand des Individuums, der in einer bestimmten Gesellschaft auf der Grundlage eines bestimmten Kulturniveaus erreicht wird? Definiert sich Freiheit allein durch das Fehlen äußerer Zwänge, oder schließt sie auch das Vorhandensein von etwas ein, und wenn ja, von was? Welche sozialen und wirtschaftlichen Faktoren in der Gesellschaft tragen zur Entwicklung des Freiheitsdrangs bei? Kann Freiheit zu einer Last werden, die ein Mensch nicht tragen kann, etwas, das er loszuwerden versucht? Warum ist die Freiheit für einige ein begehrtes Ziel und für andere eine Bedrohung?

Gibt es da nicht – neben dem angeborenen Wunsch nach Freiheit – auch ein instinktives Verlangen nach Unterwerfung? Wenn nicht, wie kann man die Anziehungskraft erklären, die heute für viele die Unterwerfung unter den Führer ist? Entsteht Gehorsam immer in Bezug auf explizite äußere Autoritäten oder kann man internalisierten Autoritäten wie Pflicht und Gewissen oder anonymen Autoritäten wie der öffentlichen Meinung gehorchen? Ist Unterwerfung nicht eine Quelle verborgener Befriedigung; und wenn ja, was ist sein Wesen?

Was weckt in Menschen einen unstillbaren Machthunger? Die Stärke ihrer Lebensenergie oder umgekehrt ihre Schwäche und Unfähigkeit, unabhängig von anderen zu leben? Welche psychologischen Bedingungen tragen zur Verstärkung dieser Bestrebungen bei? Welche gesellschaftlichen Bedingungen wiederum liegen der Entstehung dieser psychischen Zustände zugrunde?

Eine Analyse der menschlichen Aspekte von Freiheit und Autoritarismus zwingt uns, die Rolle zu berücksichtigen, die psychologische Faktoren als aktive Kräfte im Prozess der sozialen Entwicklung spielen, und dies führt zu dem Problem der Wechselwirkung von psychologischen, ökonomischen und ideologischen Faktoren. Jeder Versuch, die Anziehungskraft zu verstehen, die der Faschismus auf ganze Nationen ausübt, zwingt uns dazu, die Rolle psychologischer Faktoren anzuerkennen. Hier haben wir es mit einem politischen System zu tun, das im Wesentlichen nicht auf den rationalen Kräften des menschlichen Eigeninteresses beruht. Es erweckt in einem Menschen solche teuflischen Kräfte, an deren Existenz wir gar nicht geglaubt haben oder die wir längst für verschwunden hielten.

Während der letzten Jahrhunderte war die allgemein akzeptierte Meinung über den Menschen, dass der Mensch ein vernünftiges Wesen ist, dessen Handeln von seinen Interessen und der Fähigkeit, danach zu handeln, bestimmt wird. Selbst Schriftsteller wie Hobbes, die Machtgier und Feindseligkeit als die treibenden Kräfte menschlichen Verhaltens betrachteten, erklärten diese Kräfte als logische Folge von Eigennutz. Da die Menschen gleich sind und gleichermaßen nach Glück streben, sagten sie, und der soziale Reichtum nicht ausreicht, um alle gleichermaßen zufrieden zu stellen, dann ist ein Kampf unvermeidlich; Menschen streben nach Macht, um sich und für die Zukunft alles zu sichern, was sie heute haben. Aber das Schema von Hobbes ist veraltet. Dem Bürgertum gelang es immer erfolgreicher gegen die Macht der einstigen politischen und religiösen Herrscher zu kämpfen, der Menschheit gelang es immer mehr, die Natur zu beherrschen. Die wirtschaftliche Position von Millionen Menschen wurde immer stärker, und gleichzeitig wurde der Glaube an die Vernunft der Welt und an das rationale Wesen des Menschen immer stärker. Dunkle und teuflische Mächte in der menschlichen Natur wurden ins Mittelalter oder in noch fernere Zeiten zurückversetzt und mit dem damaligen Unwissen oder den heimtückischen Intrigen von Priestern und Königen erklärt.

Sie blickten auf diese Geschichtsepochen zurück wie auf einen erloschenen Vulkan, der längst harmlos ist. Jeder war sich sicher, dass diese finsteren Kräfte durch die Errungenschaften der modernen Demokratie vollständig zerstört wurden; die Welt schien hell und sicher, wie die lichterfüllten Straßen moderner Städte. Kriege schienen die letzten Relikte der Antike zu sein; es fehlte nur noch einer, der Allerletzte, um sie für immer zu beenden. Wirtschaftskrisen galten als Unfälle, obwohl sich diese Unfälle regelmäßig wiederholten.

Als der Faschismus an die Macht kam, waren die meisten Menschen nicht bereit dafür. Weder theoretisch noch praktisch. Sie konnten nicht glauben, dass ein Mensch eine solche Veranlagung zum Bösen, eine solche Machtgier, eine solche Missachtung der Rechte der Schwachen und einen solchen Wunsch nach Unterwerfung zeigen kann. (Fromm E. Flucht aus der Freiheit. - M, 1995, S. 13-17.)

BEHÖRDE-GEWALTBORIS BASHANOWWESEN

Wenn man die Persönlichkeit Lenins oder Stalins näher kennenlernt, fällt einem das erstaunliche, manisch anmutende Machtstreben auf, dem sich im Leben dieser beiden Menschen alles unterordnet. Tatsächlich ist dieser Machthunger nicht besonders überraschend. Sowohl Lenin als auch Stalin sind Menschen ihrer Lehre, der marxistischen Lehre, ihres Gedankensystems, das ihr ganzes Leben bestimmt. Was verlangt die Lehre? Eine Revolution im gesamten gesellschaftlichen Leben, die nur durch Gewalt herbeigeführt werden kann und darf. Gewalt, die von einer aktiven, organisierten Minderheit gegen die Gesellschaft verübt wird, aber unter einer unabdingbaren, obligatorischen Bedingung – zuvor die Staatsmacht in ihre eigenen Hände genommen zu haben. Das ist das A und O: Nichts geht, sagt die Lehre, ohne die Macht zu übernehmen. Du wirst alles tun, du wirst alles verändern und die Macht in deine eigenen Hände nehmen. Ihr ganzes Leben ist auf dieser Basis aufgebaut.

Die Macht kommt in die Hände Lenins und dann Stalins, nicht nur, weil sie wahnsinnig und grenzenlos danach streben, sondern auch, weil sie in der Partei die vollständigste, lebendigste Verkörperung dieser Grundaktion der Parteidoktrin sind. Macht ist alles, Anfang und Ende. Lenin und Stalin leben ihr ganzes Leben lang davon. Alle anderen sind gezwungen, ihnen zu folgen.

Aber die Macht wird von einer aktiven Minderheit mit Hilfe von Gewalt übernommen und von derselben aktiven Minderheit mit Hilfe von Gewalt gegen die große Mehrheit der Bevölkerung gehalten. Die Minderheit (Partei) kennt nur Gewalt. Die Bevölkerung kann gegenüber dem von der Partei etablierten Sozialsystem eine schlechte Einstellung haben, die Regierung wird diese negative Einstellung und dieses Manöver (Lenin - NEP) nur so lange fürchten, wie sie der Ansicht ist, dass ihr Polizeisystem zur Überwachung des Landes nicht stark ist ausreicht und die Gefahr eines Leistungsverlusts besteht. Wenn das System des Polizeiterrors das ganze Land erfasst, kann man bedenkenlos Gewalt anwenden (Stalin - Kollektivierung, Terror der 30er Jahre) und das Land zwingen, nach den Befehlen der Partei zu leben, auch wenn es Millionen von Opfern kostet.

Das Wesen der Macht ist Gewalt. Über wen? Der Doktrin zufolge vor allem über eine Art Klassenfeind. Über dem Bourgeois, Kapitalisten, Gutsbesitzer, Adligen, ehemaligen Offizier, Ingenieur, Priester, wohlhabenden Bauern (Kulaken), Dissidenten und sich der neuen Gesellschaftsordnung nicht anpassend (Konterrevolutionär, Weißgardist, Saboteur, Schädling, Sozialverräter, Mitläufer des Klassenfeindes, Verbündeter des Imperialismus und der Reaktionen usw. usw.); und nach der Liquidierung und Erschöpfung all dieser Kategorien können immer neue geschaffen werden: der Mittelbauer kann ein Subkulakist werden, der arme Landbauer kann ein Feind der Kollektivwirtschaften und damit ein Frustrierer werden und Saboteur des sozialistischen Aufbaus kann ein Arbeiter ohne sozialistische Begeisterung zum Agenten des Klassenfeindes werden. Und in der Partei? Abweichler, Abweichler, Fraktionisten, korrupte Trotzkisten, rechte Oppositionelle, linke Oppositionelle, Verräter, ausländische Spione, lüsterne Bastarde - die ganze Zeit, die Sie brauchen, um jemanden zu zerstören, zu erschießen, in Gefängnissen, in Konzentrationslagern zu verrotten - das ist die Essenz und Pathos des Kommunismus.

Aber zu Beginn der Revolution traten Hunderttausende Menschen der Partei nicht deshalb bei, sondern weil sie glaubten, dass eine bessere Gesellschaft aufgebaut werden würde. Allmählich (aber nicht sehr bald) stellt sich heraus, dass die Grundlage von allem Täuschung ist. Aber die Gläubigen glauben weiter; Wenn der Teufel weiß, was vor sich geht, ist es wahrscheinlich die Schuld wilder und ignoranter Künstler, aber die Idee ist gut, die Führer wollen das Beste, und wir müssen kämpfen, um die Mängel zu beheben. Wie? Protestieren, sich der Opposition anschließen, innerhalb der Partei kämpfen. Aber der Weg der Opposition in der Partei ist ein desaströser Weg. Und jetzt werden all diese Gläubigen allmählich zu Menschen jener Kategorien, die die Behörden zu Feinden (oder Agenten von Klassenfeinden) erklären; und alle diese Gläubigen sind ebenfalls dem Untergang geweiht - ihr Weg in einen gewöhnlichen riesigen Fleischwolf, den Genosse Stalin fachmännisch verwalten wird.

Allmählich wird die Partei (und insbesondere ihre führenden Kader) in zwei Kategorien eingeteilt: diejenigen, die zerstören werden, und diejenigen, die zerstört werden. Natürlich wird jeder, der sich am meisten um seine eigene Haut und sein eigenes Wohlbefinden kümmert, versuchen, sich der ersten Kategorie anzuschließen (nicht jedem wird es gelingen: Der Fleischwolf greift nach rechts und links, wer unter den Arm kommt); diejenigen, die an etwas geglaubt haben und etwas Besseres für die Menschen wollten, werden früher oder später in die zweite Kategorie fallen.

Das bedeutet natürlich nicht, dass alle Egoisten und Schurken sicher überleben werden; Es genügt zu sagen, dass die meisten KGB-Hinrichtungsfälle von Meistern auch in den Fleischwolf fallen werden (aber sie sind es, weil sie ihm zu nahe sind). Aber alle mehr oder weniger anständigen Menschen mit Resten von Gewissen und menschlichen Gefühlen werden sicherlich zugrunde gehen.

Eine schreckliche Sache ist die Wolfslehre und der Glaube daran. Nur wenn Sie all dies gut verstehen und all diese Menschen gut kennen, sehen Sie, wozu die Doktrin, die Gewalt, Revolution und die Vernichtung von „Klassenfeinden“ predigt, Menschen unweigerlich macht.

(Bazhanov B. Memoiren des ehemaligen Sekretärs von Stalin. - M., 1990, S. 225-228.)

PSYCHOLOGIE DER MACHT A. YA. GOZMAN, E. B. SHESTOPAA

Eine gewisse Form von Autorität ist in jeder Gesellschaft notwendig, und Gesellschaften ohne Autorität sind Ethnographen ebenso unbekannt wie Gesellschaften ohne Familie oder Besitz.

Macht ist die Fähigkeit, andere Menschen zu zwingen oder zu überzeugen, auf eine bestimmte Weise oder nach bestimmten Regeln zu handeln. Der Präsident oder der Monarch hat Macht gegenüber den Bürgern des Landes, der Sergeant gegenüber dem Soldaten, die Eltern gegenüber dem Kind, die Kindergärtnerin gegenüber den ineinander verliebten Schülern.

Meistens wird Macht im Rahmen bestimmter Institutionen – der Armee, der Familie, des Staates – ausgeübt, sie kann aber auch innerhalb informeller Gemeinschaften existieren. Fast jeder Mensch hat Macht gegenüber einer bestimmten Anzahl anderer Menschen und gleichzeitig gibt es für jeden von uns eine Masse von Menschen, die uns zu bestimmten Dingen zwingen oder überzeugen können, d.h. Macht über uns haben. Gleichzeitig erscheint die Macht, sagen wir, des Präsidenten oder des Premierministers für eine gewöhnliche Person sehr indirekt und kann überhaupt nicht bemerkt werden, während die Macht des unmittelbaren Chefs am Werk ist oder die Diktatur eines Wiederholungs-Hooligans in der Schulklasse wird sicherlich anerkannt und ist ein Faktor, der den Alltag bestimmt. Niemandes Macht ist jedoch absolut, sie ist immer entweder durch Gesetze und Traditionen oder durch die objektiven Parameter der Situation begrenzt. Ein Tyrann kann jeden seiner Untertanen zur Hinrichtung schicken, aber er kann zum Beispiel keine religiösen Riten verbieten. Oder er ist in der Lage, in seiner Hauptstadt jede Art von Willkür zu begehen, aber eine Person, die zwei Tage von dort angereist ist, ist möglicherweise bereits außerhalb seiner Reichweite, einfach aufgrund des Mangels an effektiver Kommunikation.

Natürlich erstreckt sich die Macht, die von oben kommt, auf eine größere Anzahl von Menschen als die Macht derer, die unten sind, aber die eigentliche Beziehung zwischen dem Träger der Macht und denen, die ihm gehorchen, hängt nicht direkt von der Stellung dieser beiden Subjekte ab die soziale Leiter. Daher wäre es falsch zu glauben, dass die Macht auf den höchsten Ebenen der Gesellschaft oder des Staates konzentriert ist. Sie verteilt sich über alle Ebenen der sozialen Hierarchie. Die gleichen psychologischen Muster finden sich sowohl in der großen Politik als auch in den Beziehungen der einfachen Bürger. Gleichzeitig finden sich irgendwo „Verdichtungen“ von Macht – in manchen Strukturen hat jemand sehr große Macht gegenüber anderen Menschen und irgendwo – eine Art „Verdünnung“ – Macht, als ob sie überhaupt nicht existiert, nein man gehorcht niemandem, zumindest sind die Machthaber und die von ihnen angewandten Managementmethoden weder für einen außenstehenden Beobachter, noch manchmal für die Interaktionsteilnehmer selbst sichtbar. Beispiele für die erste Art von Situation wären ein Tyrannengericht oder eine Teenagerbande, ein Beispiel für eine Situation der zweiten Art wäre eine Hippie-Community.

Das Phänomen der Macht ist wie jedes Phänomen des wirklichen Lebens nicht Gegenstand einer monopolistischen Analyse irgendeiner Wissenschaft. Das Problem der Macht wird in der Politikwissenschaft, in der Rechtswissenschaft, in der Geschichte und natürlich in der Psychologie behandelt. Gegenstand der psychologischen Analyse sind nicht Machtverhältnisse als solche, sondern deren subjektive Aspekte – die Wahrnehmung von Machtinstitutionen, Einstellungen zu Machtfiguren, die Angemessenheit des Bewusstseins für den Grad der Abhängigkeit von Machthabern usw. Aber die vielleicht interessanteste Frage ist das Problem der psychologischen Mechanismen der Macht: Warum sind Menschen bereit, eine Macht zu akzeptieren, einem Volk oder Regeln zu gehorchen, aber eine andere entschlossen, manchmal unter Opferung ihres Lebens, abzulehnen? Was gibt einigen Menschen Macht über andere?

PSYCHOLOGIE DER POLITISCHEN FÜHRUNG

Wer und warum strebt nach Macht?

Die Persönlichkeit eines politischen Führers ist das komplexeste mehrdimensionale Gebilde und besteht aus vielen unterschiedlichen, ineinandergreifenden Strukturelementen. Nicht alle sind gleichermaßen „verantwortlich“ für politisches Verhalten, sie manifestieren sich darin. Nach zahlreichen Studien, die in der amerikanischen politischen Psychologie durchgeführt wurden, war es jedoch möglich, die einflussreichsten persönlichen Eigenschaften zu identifizieren, die wir der Einfachheit halber in sechs Blöcke gruppieren: * die Vorstellungen des politischen Führers über sich selbst; * Bedürfnisse und Motive, die das politische Verhalten beeinflussen; * das System der wichtigsten politischen Überzeugungen; * Stil der politischen Entscheidungsfindung; * Stil zwischenmenschlicher Beziehungen; * Stressresistenz.

Ich bin politisches Führerkonzept

Das Problem der Kompensation realer oder eingebildeter Persönlichkeitsfehler wurde von Z. Freuds „Gefährten“ A. Adler aufgeworfen. Diese Idee erhielt ihre volle Entfaltung in den Arbeiten von G. Lasswell. Nach seinem Konzept sucht eine Person, um ein geringes Selbstwertgefühl zu kompensieren, Macht als Mittel eines solchen Ausgleichs. Daher kann ein unzureichendes Selbstwertgefühl das Verhalten einer Person in Bezug auf politisch relevante Ziele – Macht, Leistung, Kontrolle und andere – stimulieren.

G. Lasswells Aufmerksamkeit galt der Entwicklung der Vorstellungen einer Person über sich selbst, dem Grad der Entwicklung und Qualität des Selbstwertgefühls und ihrer Verkörperung im politischen Verhalten. Seine Hypothese war, dass manche Menschen ein ungewöhnlich starkes Bedürfnis nach Macht oder anderen persönlichen Werten wie Zuneigung, Respekt haben, um ein verletztes oder unzureichendes Selbstwertgefühl auszugleichen. Persönliche "Werte" oder Bedürfnisse dieser Art können als Ich-Motive betrachtet werden, da sie Teil des Ich-Systems der Persönlichkeit sind.

A. George setzte in einem seiner Werke die Argumentation von G. Lasswell über das Streben nach Macht als Ausgleich für geringes Selbstwertgefühl fort. Er untersuchte detailliert die mögliche Struktur eines geringen Selbstwertgefühls und glaubt, dass fünf subjektive negative Gefühle über sich selbst in verschiedenen Kombinationen ein geringes Selbstwertgefühl ausmachen können:

1) Gefühl der eigenen Bedeutungslosigkeit, Bedeutungslosigkeit;

2) ein Gefühl moralischer Minderwertigkeit;

3) Schwächegefühl;

4) Gefühl der Mittelmäßigkeit;

5) ein Gefühl der intellektuellen Unzulänglichkeit.

Nachdem G. Lasswell die Aufmerksamkeit von Politikwissenschaftlern und politischen Psychologen auf die Rolle des Selbstwertgefühls im politischen Verhalten eines Führers gelenkt hatte, erschienen eine Reihe von Studien, die sich der Vorstellung eines Politikers über sich selbst widmeten.

Ein politischer Führer verhält sich in jeder Situation, mit seltenen Ausnahmen, gemäß seinem eigenen Selbstverständnis. Sein Verhalten hängt davon ab, wen und wie er sich selbst wahrnimmt, wie er sich mit denen vergleicht, mit denen er interagiert.

Das Selbstkonzept, also das Bewusstsein einer Person, wer sie ist, hat mehrere Aspekte. Die wichtigsten von ihnen sind das Ich-Bild, das Selbstwertgefühl und die soziale Orientierung des politischen Führers. W. Stone zitiert das Argument des Klassikers der Psychologie, W. James, dass unser Selbstwertgefühl als Verhältnis unserer Errungenschaften zu unseren Ansprüchen ausgedrückt werden kann.

Obwohl W. Stone selbst glaubt, dass Selbstwertgefühl ein positives Gefühl über sich selbst ist, versteht er es als Selbstachtung.

Soziale Orientierung bezieht sich auf ein Gefühl der Autonomie im Gegensatz zu einem Gefühl der Abhängigkeit von anderen Menschen für die Selbstbestimmung. Laut der Psychologin E. T. Sokolova „bildet sich die Autonomisierung des Selbstwertgefühls erst im Jugendalter aus, und die vorherrschende Orientierung an der Bewertung bedeutender Anderer oder des eigenen Selbstwertgefühls wird zum Indikator für anhaltende individuelle Unterschiede, die einen ganzheitlichen Persönlichkeitsstil kennzeichnen.“

Die amerikanischen Forscher D. Offer und C. Strozaer betrachten das Bild des Ich eines Politikers, das „der Gesamtheit der Wahrnehmungen, Gedanken und Gefühle eines Menschen in Bezug auf sich selbst“ entspricht … „Diese Wahrnehmungen, Gedanken und Gefühle kann im Ich-Bild mehr oder weniger deutlich ausgeprägt sein, in dem das Selbst in sechs verschiedene Teile geteilt ist, die eng zusammenwirken. Diese sechs Ich sind die folgenden: körperliches Ich, sexuelles Ich, familiäres Ich, soziales Ich, psychisches Ich, Konfliktbewältigungs-I. Wie E. T. Sokolova feststellt, „der Wert und die subjektive Bedeutung von Eigenschaften und ihre Wertschätzung kann durch Abwehrmechanismen maskiert werden." Das physische Selbst repräsentiert aus der Sicht dieser Gelehrten die Vorstellungen eines politischen Führers über seinen Gesundheitszustand und seine körperliche Stärke oder Schwäche. Ein politischer Führer muss gesund genug sein, damit dies seine Aktivitäten nicht beeinträchtigt. Die politikwissenschaftliche und psychologische Literatur hat das Leid beschrieben, das den US-Präsidenten Roosevelt, Wilson und Kennedy durch ihren schlechten Gesundheitszustand zugefügt wurde. Bekannt sind auch die Erfahrungen Hitlers und Stalins im Zusammenhang mit ihren körperlichen Behinderungen.

In Bezug auf das sexuelle Selbst, also die Vorstellungen des Politikers über seine Ansprüche und Möglichkeiten in diesem Bereich, stellen Wissenschaftler den Mangel an statistischen Daten darüber fest, wie sexuelle Präferenzen oder sexuelles Verhalten mit Führungsfähigkeiten zusammenhängen. Wir bezweifeln, dass ein Homosexueller oder Exhibitionist Präsident eines modernen Industriestaates werden kann. Erstens würden ihm solche Neigungen ungeachtet seiner Führungsqualitäten den Weg in die große Politik versperren. In der Geschichte zeichneten sich bekannte Tyrannen durch die Pathologie der sexuellen Sphäre aus und litten oft unter verschiedenen Perversionen.

Das Familienselbst ist ein sehr wichtiges Element der Persönlichkeit eines Politikers. Es ist bekannt, vor allem aus der Psychoanalyse, welchen großen Einfluss die Beziehungen in der elterlichen Familie auf das Verhalten eines Erwachsenen haben. Einige politische Führer überwinden frühe Traumata und Konflikte, andere nicht, und wenn sie zu Führern werden, tragen sie die Frustrationen ihrer Kindheit auf ihr Umfeld im Land und in der Welt.

Es ist sehr wichtig, dass Menschen in der höchsten Staatsposition die Fähigkeit haben, mit anderen zusammenzuarbeiten. Die Vorstellung des Politikers von dieser Qualität spiegelt sich im sozialen Selbst wider. Der politische Führer muss lernen, zu verhandeln und seine Kollegen zu ermutigen, ihre besten Eigenschaften zu zeigen. Er muss in der Lage sein, zwischenmenschliche Fähigkeiten einzusetzen, um effektiv mit verschiedenen, manchmal feindseligen Gruppen von Menschen, mit Führern anderer Länder zusammenzuarbeiten.

Das psychologische Selbst besteht aus Vorstellungen über die eigene innere Welt, Fantasien, Träume, Wünsche, Illusionen, Ängste, Konflikte - der wichtigste Aspekt des Lebens eines politischen Führers. Z. Freud sagte, die Psychopathologie sei das Schicksal des Alltags. Wie normale Menschen sind Führungskräfte nicht von Natur aus immun gegen neurotische Konflikte, psychologische Probleme und manchmal ernstere Formen der Psychopathologie wie Psychosen. Ob ein Politiker unter der Erkenntnis seiner eigenen Ängste leidet oder es gelassen oder sogar mit Humor nimmt, zeigt sich in seinem Verhalten, gerade in Zeiten schwächelnder Selbstbeherrschung.

Konflikte überwinden Selbst - die Vorstellungen eines politischen Führers über seine Fähigkeit, Konflikte kreativ zu überwinden und neue Lösungen für alte Probleme zu finden. Die Führungskraft muss über ausreichende Kenntnisse und Intelligenz verfügen, um das Problem zu erkennen. Er muss selbstbewusst genug sein, politische Entscheidungen zu treffen, um dieses Vertrauen auf andere übertragen zu können. Ein weiterer Aspekt der Selbstbewältigung von Konflikten ist das Bewusstsein des Leiters seiner Fähigkeit, die Belastungen zu überwinden, die mit seiner Rolle und Tätigkeit im Amt, beispielsweise als Staatsoberhaupt, verbunden sind. Stress kann zu schweren Symptomen führen, die die intellektuellen und verhaltensbezogenen Fähigkeiten eines politischen Führers stark einschränken. Es kann die Rigidität von kognitiven und Denkprozessen in historisch schwierigen Momenten erhöhen und zu einer Abnahme der Flexibilität und Selbstbeherrschung führen, insbesondere wenn sie benötigt werden.

Die Komplexität des Selbstkonzepts R. Ziller und seine Kollegen verstehen die Anzahl der Aspekte des Selbstverständnisses einer politischen Führungskraft bzw. den Grad der Differenzierung des Selbstkonzepts. In den frühen Stadien des Selbstbewusstseins trennt sich eine Person von anderen. Außerdem ist ich in seinem Kopf in eine unbegrenzte Anzahl von Teilen unterteilt. Folglich neigt eine Person dazu, sich selbst im Vergleich zu anderen Menschen zu bewerten. Dieser Prozess wurde in der Theorie des sozialen Vergleichs von L. Festinger ausführlich analysiert. Die Hauptaussage dieser Theorie ist die Behauptung, dass der Kern des Wunsches einer Person, ihre Meinung und Fähigkeiten im Vergleich zu anderen Menschen richtig einzuschätzen, die Notwendigkeit eines klaren und eindeutigen Selbstkonzepts ist. Durch den Prozess des sozialen Vergleichs legt eine Person den Rahmen für die soziale Betrachtung des Selbst als Bezugspunkt fest. R. Ziller stellte in einer anderen Studie aus dem Jahr 1973 fest, dass Menschen mit einer hohen Komplexität des Selbstkonzepts dazu neigen, mehr Informationen einzuholen, bevor sie eine Entscheidung treffen, als Menschen mit einer geringen Komplexität des Selbstkonzepts. Da die Komplexität des Selbstkonzepts mit wahrgenommenen Ähnlichkeiten mit anderen Menschen zusammenhängt, akzeptieren Politiker mit hoher Selbstkonzeptkomplexität eher Informationen von anderen. Politische Führungskräfte mit hoher Selbstkonzeptkomplexität neigen dazu, sowohl positive als auch negative Informationen leichter aufzunehmen und reagieren daher auf Situationen basierend auf Feedback als Führungskräfte mit geringer Selbstkonzeptkomplexität.

Gleichzeitig gilt: Je höher das Selbstwertgefühl von Politikern ist, desto schlechter reagieren sie auf die Situation, desto geringer ist ihre Reaktivität. Führungskräfte mit hohem Selbstwertgefühl sind weniger abhängig von äußeren Umständen, sie haben stabilere interne Standards, auf denen sie ihr Selbstwertgefühl aufbauen.

Politiker mit geringem Selbstwertgefühl scheinen abhängiger von anderen Menschen und damit reaktiver zu sein. Sie reagieren sensibler auf Feedback und ändern ihr Selbstwertgefühl je nach Zustimmung oder Ablehnung anderer.

R. Ziller und seine Kollegen entwickelten eine Persönlichkeitstypologie politischer Führer, die auf der Untersuchung des Selbstwertgefühls und der Komplexität des Selbstkonzepts basiert. Der erste Typ besteht aus Führern mit einem auf den ersten Blick widersprüchlichen Namen „unpolitischer“ Politiker. Sie sind Personen mit hohem Selbstwertgefühl und hoher Komplexität des Selbstkonzepts, die neue Informationen über sich aufnehmen, ohne ihr Selbstkonzept zu gefährden, aber ihre Reaktionsfähigkeit ist stark eingeschränkt. Sie fühlen sich von anderen abgekoppelt und haben daher Schwierigkeiten, auf das Verhalten ihrer Anhänger oder der Bevölkerung des Staates als Ganzes zu reagieren.

Ein anderer Typus, der in der Politik am erfolgreichsten ist, sind die „Pragmatiker“. Dies sind politische Führer mit geringem Selbstwertgefühl und hoher Komplexität des Selbstkonzepts, die auf eine breite Palette sozialer Stimuli reagieren. Sie hören sich die Meinung anderer an und ändern ihr politisches Verhalten aufgrund von Feedback.

Der dritte Typ besteht aus politischen Führern mit hohem Selbstwertgefühl und geringer Komplexität des Selbstkonzepts, die nicht auf die Meinungen anderer reagieren. Ihre kognitiven Prozesse und ihr Verhalten sind sehr starr, und ihr Selbstwertgefühl ist äußerst stabil. Das sind die uns aus dem Politbüro der KPdSU so vertrauten „Ideologen“.

Und der vierte Typ schließlich sind Menschen mit geringem Selbstwertgefühl und geringer Komplexität des Selbstkonzepts, die intensiv auf einen engen Kreis sozialer Reize reagieren. Sie wurden als "nicht deterministisch" bezeichnet. In der amerikanischen Geschichte sind weder diese Art von Präsidenten noch große Parteiführer bekannt.

Die Selbsteinschätzung eines politischen Führers hinterlässt einen sehr wichtigen Eindruck in der Innen- und Außenpolitik seines Landes. Wenn er im Laufe seines Lebens ein geringes Selbstwertgefühl entwickelt hat, dann könnte seine ständige Unzufriedenheit mit sich selbst die treibende Kraft sein, die ihn dazu getrieben hat, immer neue Hürden im Bereich der Innen- oder Außenpolitik zu nehmen. Das war Präsident Nixon, das war Präsident Reagan. Mit jedem ihrer Siege haben sie sich immer wieder selbst bewiesen, dass sie etwas wert sind. Aber die genommenen Barrieren gefielen ihnen nicht mehr. Und sie strebten nach neuen, um sich ihrer eigenen Bedeutung noch einmal zu vergewissern. Ein geringes Selbstwertgefühl treibt den politischen Führer zu „großen“ Schritten auf der internationalen Bühne: groß angelegte militärische oder umgekehrt friedenserhaltende Aktionen, extravagante Wendungen in der Außenpolitik, die für die Umwelt unerwartet sind, und vieles mehr.

Für eine Reihe von Politikern werden die internationalen Beziehungen zu einem solchen Feld, in dem sie sich als Staatsoberhäupter behaupten und ein geringes Selbstwertgefühl ausgleichen können. Sowohl Nixon als auch Reagan waren keine Produkte des amerikanischen Establishments, und sie hatten eindeutig das Gefühl, dass er sie nicht akzeptierte. Auf der internationalen Bühne konnte niemand auf sie herabblicken. Im Gegenteil, sie waren neben anderen Staatsoberhäuptern die Führer der mächtigsten Militär- und Wirtschaftsmacht. Respekt vor ihnen, Angst vor ihnen, Abhängigkeit von ihnen von anderen Staatsoberhäuptern, Menschen, die über ihrem eigenen Establishment standen, ließen diese Präsidenten die Demütigung und Verachtung vergessen, die sie zuvor erfahren hatten. In der russischen Geschichte hatten Stalin und Chruschtschow ein sehr geringes Selbstwertgefühl.

Staatsoberhäupter mit überschätztem Selbstwertgefühl, die ihre eigenen Qualitäten als Politiker und Oberbefehlshaber überschätzen, bemerken oft nicht die allgemeine, sowohl externe als auch interne Reaktion auf ihren Kurs in der internationalen Arena. Sie schwelgen in ihrem eigenen Erfolg (auch wenn dieser mythisch ist) und stufen Kritik als böswilligen Neid ein. Hier können wir über die Verletzung der Rückkopplung zwischen den Folgen politischen Handelns und dem Subjekt sprechen. Fast keine Konsequenzen können einen solchen Anführer erschrecken oder schaudern lassen, wenn er daran denkt, wozu seine Handlungen führen könnten.

Eine andere Art von Führungspersönlichkeit mit überhöhtem Selbstwertgefühl, die mit der Unterschätzung ihrer Politik im In- und Ausland konfrontiert ist, leidet stark unter dem Einfluss der Unzulänglichkeit. Wenn ihre Politik aus ihrer eigenen Sicht auf den Prinzipien hoher Moral aufbaute oder ihnen nachdenklich und produktiv erschien, aber als unmoralisch oder sinnlos wahrgenommen wurde, unternahmen solche politischen Führer die unerwartetsten Schritte. Und je mehr sie beleidigt und besorgt waren, desto öfter wiederholten sie ähnliche politische Aktionen, was zu noch mehr Missbilligung führte. Der amerikanische Präsident Johnson war sehr besorgt darüber, dass sein Vietnamkrieg sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Welt eine negative Einstellung hervorrufen würde. Seine engen Berater stellten fest, dass er sehr oft, nachdem er Berichte über eine scharfe negative Reaktion in anderen Ländern und in verschiedenen Teilen der amerikanischen Gesellschaft erhalten hatte und sich darüber beschwerte, dass er nicht geschätzt, nicht geliebt und nicht verstanden wurde, eine weitere Bombardierung Vietnams befahl. Damit schließt sich der Kreis.

Führungskräfte mit einem angemessenen Selbstwertgefühl sind das beste Partnermodell in der Politik. Ihre Außen- und Innenpolitik ist nicht vom Wunsch nach Selbstbestätigung motiviert, die Rückkopplung zwischen den Folgen von Handlungen und sich selbst funktioniert rigoros. Ein Führer, der seine politischen Fähigkeiten angemessen einschätzt, schätzt andere Führer in der Regel respektvoll und hoch ein. Ohne Angst, dass er gedemütigt, beleidigt, umgangen wird, seinen eigenen hohen Preis fest kennt und sich selbst nicht schlechter sieht als diejenigen, mit denen er interagieren muss, wird ein solcher Führer eine Politik verfolgen, die es ihm ermöglichen würde, seine Ziele zu erreichen und zu geben beiderseitiger Nutzen. Das Fehlen einer neurotischen Komponente im Selbstwertgefühl führt in der Regel zu dessen Fehlen im politischen Verhalten.

3. Bedürfnisse und Motive von Führungskräften, die das politische Verhalten beeinflussen Das politische Verhalten von Führungskräften ist zielstrebig und motiviert. Es gibt viele verschiedene persönliche Bedürfnisse, die irgendwie mit seiner politischen Tätigkeit verbunden sind. In zahlreichen Studien, die von Wissenschaftlern verschiedener Schulen durchgeführt wurden, wurden jedoch mehrere Grundbedürfnisse identifiziert, die das politische Verhalten von Führungskräften motivieren: * das Bedürfnis nach Macht; * eng verbunden mit dem Bedürfnis nach Macht, dem Bedürfnis nach Kontrolle über Ereignisse und Menschen; * das Bedürfnis nach Leistung; * das Bedürfnis nach Zugehörigkeit, dh Zugehörigkeit zu einer Gruppe und Zustimmung zu erhalten.

Die Notwendigkeit der Macht eines politischen Führers hat eine lange Forschungsgeschichte. Bis heute gibt es verschiedene Konzepte des Machtbedürfnisses, eines der ältesten ist das Konzept von G. Lasswell und A. George, die das Machtbedürfnis als kompensatorisch verstehen.

G. Lasswell hat in seiner Arbeit „Psychopathology and Politics“ eine Hypothese entwickelt, wonach bestimmte Menschen ein ungewöhnlich starkes Bedürfnis nach Macht und/oder anderen persönlichen Werten, wie Liebe, Respekt, moralische Reinheit, haben, um Verletzte zu kompensieren oder mangelndes Selbstwertgefühl. Diese persönlichen Werte oder Bedürfnisse können als wesentlicher Bestandteil der Motivationsstruktur eines politischen Führers angesehen werden.

A. George schlägt mit dem Ziel seiner Arbeit „Macht als kompensatorischer Wert“ die Erweiterung des theoretischen Rahmens der allgemeinen Hypothese von G. Lasswell für ihre Verwendung bei der Untersuchung spezifischer politischer Führer durch die Methode der Psychobiographie vor. Aus der Sicht von A. George streben alle politischen Führer nach Macht. Nachdem sie es erhalten haben, versuchen sie oft, politische Institutionen neu zu gestalten, die Funktionen politischer Rollen neu zu interpretieren und zu erweitern oder neue zu schaffen, die ihren Bedürfnissen entsprechen.

Im Konzept von G. Lasswell ist „Macht“ ein bestimmter Wert. Eine Person hat das Bedürfnis, es zu besitzen oder Sanktionen oder Einfluss in Bezug auf andere Menschen zu erfahren. A. George definiert das „Bedürfnis nach Macht“ als den Wunsch, Macht zu erlangen, diesen höchsten Wert.

Der letzte Punkt ist besonders wichtig, um die Motivation eines politischen Führers zu verstehen. Erstens sind Macht- und Leistungsbedürfnis des Politikers tatsächlich eng miteinander verknüpft. Zweitens deutet das Machtbedürfnis darauf hin, dass es nicht nur und weniger kompensatorisch, sondern eher instrumentell sein kann, das heißt, Macht kann erwünscht sein, um andere persönliche Bedürfnisse zu befriedigen, wie das Bedürfnis nach Leistung, Respekt, Anerkennung, Sicherheit.

Manchmal kann das Ziel, dass niemand einen Politiker dominiert, ein Selbstzweck sein und höher bewertet werden als andere. Das als Kompensationsmechanismus entstandene Machtbedürfnis manifestiert sich bei einem Politiker je nach den Bedingungen auf unterschiedliche Weise. Dieses Bedürfnis kann durch andere Bedürfnisse verstärkt werden oder im Gegenteil mit ihnen in Konflikt geraten - mit dem Bedürfnis nach Liebe, Zugehörigkeit, Leistung, das der Führer auch auf der politischen Bühne zu befriedigen sucht.

Als Ausgleich versucht der politische Führer, ein Tätigkeitsfeld zu finden, in dem er seine Kompetenz und Würde beweisen kann. Die Bedeutung solcher Prozesse für Personen mit geringem Selbstwertgefühl liegt auf der Hand. Die Erzielung einer Kompensation in diesem teilweise jedoch engen und spezialisierten Tätigkeitsfeld schafft für den Einzelnen ein „Feld“, in dem der politische Führer recht produktiv und autonom arbeitet (dieses „Feld“ ist frei von Eingriffen anderer), vielleicht aggressiv und anmaßend, um ein persönliches Gleichgewicht zu erreichen.

Der Prozess der Schaffung eines Kompetenzbereichs ist durch eine Tendenz gekennzeichnet, von einem Pol subjektiver Empfindungen zu einem anderen zu wechseln – also von einem Mangel an Selbstvertrauen zu einem hohen Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen in das eigene Handeln. Eine andere Sichtweise des Machtbedürfnisses, die weit davon entfernt ist, es als Kompensation für ein geringes Selbstwertgefühl zu verstehen, ist das Konzept von D. Winter, das von ihm in einer Reihe theoretischer Arbeiten entwickelt wurde, unter denen wir "The Need for Power" erwähnen ". D. Winter glaubt, dass das Bedürfnis nach Macht ein soziales Motiv ist und daher eng mit dem Verhalten des Präsidenten zusammenhängt. Präsidenten mit einem hohen Machtbedürfnis werden in einer Welt voller Konflikte und intensiver politischer Verhandlungen aktiv, lebhaft und glücklich sein. Um an der Spitze zu bleiben, werden sie bei Bedarf Verbündete ausbeuten und Feinde angreifen. Sie neigen in der Regel nicht dazu, Experten zu konsultieren und ihr Verhalten zu ändern, so dass sie möglicherweise mit unvorhergesehenen schädlichen Folgen der Maßnahmen konfrontiert werden, die sie zur Wahrung ihres Ansehens ergriffen haben. In der entstandenen Situation könnten sie ihre Macht bedroht sehen, Stress erleben und „sich in eine irreale subjektive Welt aus Risiko, Prestige und Sorge um ihre innere Potenz zurückziehen“. Im Extremfall können sie auf eine Niederlage reagieren, indem sie ihre Welt – ihre Freunde, Feinde, die Zivilisation – mit sich nehmen, wie es Hitler am Ende des Zweiten Weltkriegs tat.

Ein Indikator für das Machtbedürfnis für das Verhalten eines politischen Führers ist die Besetzung einer Position, die formal gesellschaftliche Macht verleiht. Er zeigt Sorge um Prestige und prestigeträchtige Dinge, konsumiert oft alkoholische Getränke, zeigt eine Tendenz zu relativ hohem Risiko in Glücksspielsituationen und Feindseligkeit gegenüber anderen Personen mit hohem Status. Er umgibt sich mit wenigen angesehenen Freunden, ist in kleinen Gruppen aktiv und einflussreich und reift normalerweise früh sexuell.

Bei vielen politischen Führern ist das Bedürfnis nach Macht gut entwickelt. Es kann jedoch moderat oder hypertrophiert sein. In vielerlei Hinsicht sollte bereits das Amt des Staatsoberhauptes mit seinen inhärenten Machteigenschaften dieses Bedürfnis nach einer Führungspersönlichkeit befriedigen. Aber da der Führer im Namen des Staates auf internationaler Ebene handelt, interagiert er erstens mit anderen Führern und ist somit nicht die einzige Spitze der Machtpyramide, zu der er in seinem eigenen Land geworden ist, und es gibt eine Feld für Rivalität und Konkurrenz. Zweitens versucht er, im Namen seines eigenen Staates zu handeln, seine Autorität über andere Staaten geltend zu machen.

Das Machtbedürfnis eines politischen Führers ist ein komplexes psychologisches Merkmal für die Analyse, da es sich in seinem außenpolitischen Handeln auf unterschiedliche Weise manifestieren kann, je nach vorherrschendem Machtbild, je nach Vorhandensein verschiedener Arten von „Pain Points“, Minderwertigkeitskomplex, Lebensweg und vieles mehr. Doch so schwierig es auch ist, ohne diese psychologische Eigenschaft zu studieren, ist es fast unmöglich, viele der außenpolitischen Schritte des Staatsoberhauptes realistisch einzuschätzen.

Eng verbunden mit dem Machtbedürfnis sind Eigenschaften wie Dominanz in zwischenmenschlichen Beziehungen, Machiavellismus (der Wunsch, Menschen zu manipulieren), Überzeugungskraft, Leistungsbedürfnis, die jeweils von ihren eigenen Verhaltenskorrelationen begleitet werden.

Die Notwendigkeit eines politischen Führers zur persönlichen Kontrolle über Ereignisse und Menschen. Dieses Bedürfnis ist eine Manifestation in politischer Aktivität des grundlegenden menschlichen Bedürfnisses, die externen Kräfte und Ereignisse zu kontrollieren, die unser Leben beeinflussen. Wenn diese Kräfte und Ereignisse in den Bereich der Politik fallen, entsteht eine Verbindung zwischen persönlicher Kontrolle und politischem Leben.

Natürlich haben politische Führer erhebliche individuelle Unterschiede in ihrem Bedürfnis nach persönlicher Kontrolle. Offensichtlich werden politische Führer mit geringem Bedarf mit weniger zufrieden sein, Führer mit hohem Bedarf benötigen viel Kontrolle über Ereignisse und Menschen, um sich selbst zufrieden zu stellen.

Der Kontrollbereich ist die Breite des Lebensraums und der Aktivitäten, die ein politischer Führer zu beeinflussen sucht. Der Geltungsbereich kann von sehr begrenzt, einschließlich nur einem bestimmten Bereich, bis zu weitreichend, einschließlich vieler Politikbereiche, variieren. Je größer der Umfang der gewünschten persönlichen Kontrolle ist, desto geringer ist der Grad der persönlichen Kontrolle, da ein politischer Führer begrenzte Fähigkeiten und Fertigkeiten hat und jeder "Sektor" der Kontrollsphäre den Einsatz bestimmter Fähigkeiten und Fertigkeiten erfordert.

Ähnliche Dokumente

Masse und ihre psychologischen Eigenschaften. Entstehungsmechanismen und Zusammensetzung der Masse. Psychologische Eigenschaften der Menge. Unterdrückung des Verantwortungsgefühls für das Verhalten des Einzelnen durch die Masse. Steigerung der emotionalen Wahrnehmung. Die Entstehung eines Machtgefühls.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 09.05.2014


Der Begriff der Masse, der Mechanismus ihrer Entstehung. Klassifizierung, psychologische Eigenschaften und Merkmale der Menge. Die Hauptmerkmale der Menge. Der Begriff „Crowd“ in der Sozialpsychologie. Aktivierung von Individuen zu einem Ganzen. Faktoren, die das Verhalten der Masse besonders beeinflussen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 18.03.2011


Das Phänomen der Führung als Problem der politischen Psychologie und als „menschliche Dimension“ des Machtproblems. Allgemeine Typologien und Führungstypen. Moderne Ansätze zum Problem der Führung. Das Phänomen der Führung ist das am besten untersuchte Problem der politischen Psychologie.

Tutorial, hinzugefügt am 07.05.2009


Soziologie als Reflexion der Psychologie auf der Skala der Gesellschaft, die Essenz der Kollektivpsychologie. Die Hauptmerkmale der Psychophysiologie der Masse. Mob-Kriminalität aus psychologischer Sicht, rechtliche Schlussfolgerungen. Mehrheitsdespotismus und Kollektivpsychologie.

Buch, hinzugefügt am 15.11.2010


Inhaltliche Bestimmung des Führungsbegriffs in der Sozialpsychologie und Identifizierung der wichtigsten psychologischen Motive der Führungspersönlichkeit. Analyse der sozialpsychologischen Merkmale von Führung. Untersuchung des Zusammenspiels von Führung und dem Mechanismus der Gruppendynamik.

Seminararbeit, hinzugefügt am 21.09.2011


Politische Psychologie als interdisziplinäre Wissenschaft, die an der Schnittstelle von politischer und sozialer Psychologie entstanden ist. Das Konzept der Führung, das Verhältnis von Macht und Autorität. Die Funktionen eines politischen Führers, seine psychologischen Eigenschaften, das „Ich-Konzept“ des Führers.

Kontrollarbeiten, hinzugefügt am 16.02.2010


Biografische Informationen über das Leben der Wissenschaftler Aristoteles und Fromm und ihren Beitrag zur Entwicklung der Psychologie. Das Studium wissenschaftlicher Interpretationen von Problemen in der modernen psychologischen Wissenschaft. Analyse der Klassifikation der Menge auf der Grundlage der Kontrollierbarkeit und der Art des Verhaltens der Menschen.

Kontrollarbeiten, hinzugefügt am 23.11.2012


Politische Psychologie als Zweig psychologischer Erkenntnis. Die Entstehung und wichtigsten Entwicklungsstadien der politischen Psychologie. Der Einfluss der Psychologie in der Politik. Emotionale und sinnliche Brechung von Idealen und normativen Anforderungen politischer Ideologie.

Hausarbeit, hinzugefügt am 08.04.2011


Der Mechanismus der Massenbildung und seine Zusammensetzung. Die Bildung des Kerns der Menge, der Wirbelprozess und die Entstehung eines neuen gemeinsamen Aufmerksamkeitsobjekts. Kognitiver, emotional-willkürlicher, temperamentvoller und moralischer Bereich. Besonderheiten des Massenverhaltens und Faktoren, die es beeinflussen.

Seminararbeit, hinzugefügt am 05.05.2009


Wissenschaftliche Betrachtungen zum Verhältnis von Religion und Psychologie. Orthodox orientierte Psychologie. Die religiöse Situation in Russland, die Dominanz quasi-religiöser Einheiten. Psychologische Methoden und Techniken, Merkmale ihrer Anwendbarkeit in der Religionspsychologie.