Lit .: Zayonchkovsky P. A. Bauernreform von 1861 // Große sowjetische Enzyklopädie. T. 13. M., 1973; Manifest vom 19. Februar 1861 // Russische Gesetzgebung des X-XX Jahrhunderts. T. 7. M., 1989; Dasselbe [Elektronische Ressource]. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/feb1861.htm; Fedorov V. A. Der Fall der Leibeigenschaft in Russland: Dokumente und Materialien. Ausgabe. 1: Sozioökonomischer Hintergrund und Vorbereitung der Bauernreform. M, 1966; Engelman I. E. Die Geschichte der Leibeigenschaft in Russland / Per. mit ihm. V. Shcherba, Hrsg. A. Kizevetter. M., 1900.

Um die Wende der 50-60er Jahre. In Russland entstand eine revolutionäre Situation. Die Abschaffung der Leibeigenschaft wird zur Bedingung für die Aufrechterhaltung der sozialen Stabilität. Die durch den Krimkrieg verursachte Krise, die Verschärfung der feudalen Ausbeutung, die Bauernbewegung, die allgemeine Rückständigkeit des Landes machten die Bauernreform nicht nur notwendig, sondern unvermeidlich. Die Gesellschaft hat sich ihr gegenüber in mehrere Lager gespalten.

Der Kurs von Alexander II. und seinen Gleichgesinnten zu liberalen Reformen stieß ständig auf Widerstand der konservativen Kräfte der höchsten Bürokratie, die bei Hofe einen erheblichen politischen Einfluss behielten. Meinungsverschiedenheiten gab es auch unter den liberal gesinnten Adligen, die die Unvermeidlichkeit großer Zugeständnisse verstanden. Sie waren am stärksten zwischen den Gutsbesitzern der Schwarzerdeprovinzen, die eine Fronwirtschaft auf fruchtbarem Land betrieben und es schätzten, und den Landbesitzern der Nicht-Schwarzerderegion, für die die Rentenzahlungen die wichtigste Einnahmequelle waren. Letztere waren geneigt, den Bauern mehr Land zu geben, um große Lösegelder zu erhalten.

Konsequente reformistische Ansichten vertraten N. Milyutin, der eine herausragende Rolle bei der Entwicklung des Bauernreformprojekts spielte, General Rostovtsev (Vorsitzender der Redaktionskommissionen, in denen das Reformgesetz entworfen wurde), Innenminister Lanskoy. Und die überzeugten Konservativen Dolgorukow und Murawjow versuchten, Alexander II. so zu beeinflussen, dass die Reform so wenig liberal wie möglich wurde. Dieser Kampf in der Regierung wurde mit unterschiedlichem Erfolg geführt, was sich in den wichtigsten Bestimmungen der Reform widerspiegelte.

Ende 1857 wurden auf Weisung des Zaren in den Provinzen Adelskomitees zur Ausarbeitung von Reformvorhaben eingerichtet. Das Regierungsprogramm wurde Ende 1858 festgelegt, wurde aber noch über zwei Jahre in Regierungskreisen diskutiert. Das Projekt nahm Anfang 1861 seine endgültige Form an.

Am 19. Februar 1861 unterzeichnete Alexander II. die „Bestimmungen“ und das „Manifest“ zur Aufhebung der Leibeigenschaft. Sie wurden am 5. März freigelassen. Das Hauptergebnis der Reform war die persönliche Befreiung der Bauern, die Gutsbesitzer verloren das Verfügungsrecht über sie. Gemäß dem Manifest wurde eine Charta zu einem Rechtsdokument, das die Bedingungen für den Austritt der Bauern aus der Leibeigenschaft formulierte. Es wurde vom Gutsbesitzer und den Bauernanwälten (im Namen der Gemeinde) unterzeichnet. Die Bauern erwarben die Rechte einer juristischen Person und den Status freier, mit Land ausgestatteter Landbewohner. Sie erhielten die Möglichkeit, Eigentum zu besitzen, sich an kommerziellen und industriellen Aktivitäten zu beteiligen, in andere Klassen zu wechseln und Gerichtsverfahren zu führen.

Die Größe des Bauerngrundstücks sollte durch Vereinbarung zwischen dem Gutsbesitzer und den Bauern festgelegt werden. Wo keine Einigung erzielt wurde, wurden staatliche Normen aufgestellt. Die Grundbesitzer hatten das Recht, mindestens 1/3 des Landes in den Nicht-Chernozem-Provinzen zu behalten, im Chernozem - mindestens 1/2. Daher waren die Bauernparzellen in der Region Chernozem viel kleiner. Wenn die Bauern vor der Reform mehr Land hatten, als im Gesetz vom 19. Februar vorgesehen war, wurde der Überschuss – „Segmente“ – an die Grundbesitzer abgetreten. In den Schwarzerdeprovinzen wurden bis zu 30-40 % des Landes von den Bauern abgeschnitten. Darüber hinaus waren sie mit Land von minderer Qualität ausgestattet, das ungünstig gelegen war. Um Eigentümer zu werden, mussten die Bauern ein Lösegeld zahlen, das viel höher war als der Marktwert des Landes. Da die Bauern nicht über die Mittel verfügten, trat der Staat als Vermittler auf. Es gab den Gutsbesitzern bis zu 80 % des Tilgungsbetrags, und die Bauern waren verpflichtet, diese Schuld mit Zinsen innerhalb von 49 Jahren zu bezahlen. "Einlösungszahlungen" wurden erst nach der Revolution von 1905-1907 storniert. Während dieser Zeit zahlten die Bauern der Staatskasse und den Gutsbesitzern etwa 2 Milliarden Rubel, während der Marktpreis für das von den Bauern hinterlassene Land am Vorabend des Jahres 1861 etwa eine halbe Milliarde Rubel betrug. Doch selbst 20 % des Ablösebetrags erwiesen sich für viele Bauern als zu viel. Diese galten als vorübergehend haftbar und mussten für die Nutzung von Kleingärten ihre früheren Pflichten – Frondienste oder Abgaben – erfüllen. Allerdings war die Höhe der Abgaben jetzt genau festgelegt, und der Gutsbesitzer konnte vom Bauern keine zusätzlichen Leistungen verlangen. Der zeitweilig haftende Staat wurde 1881 liquidiert, als alle zeitweilig haftenden Bauern ihren Anteil zurückzahlen mussten. Nach den russischen Provinzen wurde die Leibeigenschaft in Litauen, Weißrussland, der Ukraine, Transkaukasien und dem Nordkaukasus abgeschafft.

Die historische Bedeutung der Bauernreform ist enorm. Es ebnete den Weg für den Aufbau kapitalistischer Beziehungen in Russland. Die Reform behielt jedoch viele feudale Spuren, die die bürgerliche Entwicklung des ländlichen Raums behinderten. Großgrundbesitz und Bodenmangel der Bauern machten die Agrarfrage während der gesamten späteren Existenz der russischen Monarchie aktuell. Gleichzeitig bedeutete die Entfernung der Fesseln der Leibeigenen aus dem Dorf eine Veränderung der sozialen Beziehungen. Die Befreiung der Bauern verlagerte die Lawine von Transformationen, die Russland in Richtung eines Rechtsstaates bewegten. Unvermeidlich war es notwendig, die Verwaltung des Dorfes, die Art der Justizinstitutionen, die Rekrutierung der Armee, die Bildungsordnung zu ändern. Staatliche Institutionen, die auf Leibeigenschaft basierten, gehörten der Vergangenheit an. Positive Folgen: 1. Die Sklaverei wurde in Russland abgeschafft, der K-in erhielt persönliche Freiheit

Negative Folgen: 1. Es gab eine Knechtschaft mit der Einlösung von Land für kr-n. Während dieser Zeit wurden die Tilgungszahlungen 1906 storniert, kr-Mr zahlte nämlich nicht das 3-fache der Grundstückskosten: Es gab keine kostenlose Entnahme, der Differenzierungsprozess verlangsamte sich, die c / o hielt sich an das Prinzip von Entzerrung war es nicht möglich, neue Technik einzusetzen

In Russland blieb der Großgrundbesitz erhalten. Die Entwicklung von cap-ma in Russland folgte dem preußischen Weg.

Ticket 2.1 Methodische Zugänge, Methoden und Quellen der Geschichtswissenschaft.

Methoden des Geschichtsstudiums.

Der Student sollte wissen: Methoden des Geschichtsstudiums - vergleichend, systemisch, typologisch, retrospektiv, ideographisch.

Methode - aus dem Griechischen übersetzt mich^Jodosis bedeutet „der richtige Weg“, also ein Weg oder Plan, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen.

Im engeren wissenschaftlichen Sinne wird unter „Methode“ eine Methode und Vorgehensweise verstanden, einen Gegenstand zu studieren, um zu einem vollständigeren und wahrheitsgetreueren Ergebnis zu gelangen.

Geschichte als Wissenschaft verwendet sowohl allgemeine wissenschaftliche Methoden als auch spezifische wissenschaftliche Methoden, die dem Studiengegenstand entsprechen.

1. Vergleichende (vergleichende) Methode beinhaltet einen räumlichen und zeitlichen Vergleich historischer Objekte und die Identifizierung von Ähnlichkeiten und Unterschieden zwischen ihnen.

2. Systemmethode beinhaltet die Konstruktion eines verallgemeinerten Modells, das die Beziehung der realen Situation widerspiegelt. Die Betrachtung von Objekten als Systemen konzentriert sich auf die Offenlegung der Integrität des Objekts, auf die Identifizierung vielfältiger Arten von Verbindungen in ihm und ihre Reduktion auf ein einziges theoretisches Bild.

3. Typologische Methode beinhaltet die Klassifizierung historischer Phänomene, Ereignisse auf der Grundlage ihrer gemeinsamen wesentlichen Merkmale. 4. Retrospektive Methode beinhaltet ein fortschreitendes Eindringen in die Vergangenheit mit

der Zweck, die Ursache eines Ereignisses oder Phänomens zu identifizieren.

5. Ideographische Methode besteht in einer konsistenten Beschreibung historischer Ereignisse und Phänomene auf der Grundlage objektiver Tatsachen.

6. Problemchronologische Methode beinhaltet die Untersuchung der zeitlichen Abfolge historischer Ereignisse.

Methodologie der Geschichte.

Methodik - die Lehre von Forschungsmethoden, Berichterstattung über historische Fakten, wissenschaftliche Erkenntnisse. Die Geschichtsmethodik basiert auf wissenschaftlichen Prinzipien und Ansätzen zum Studium historischer Fakten.

Zu den Grundprinzipien des Studiums historischer Fakten gehören:

1. das Prinzip des Historismus, die das Studium historischer Entwicklungsphänomene in Übereinstimmung mit der spezifischen historischen Situation beinhaltet;

2. das Objektivitätsprinzip, die das Vertrauen des Forschers auf objektive Fakten, die Berücksichtigung des Phänomens in all seiner Vielseitigkeit und Widersprüchlichkeit vorsieht;

3. das Prinzip des sozialen Ansatzes beinhaltet die Berücksichtigung von Phänomenen und Prozessen unter Berücksichtigung der sozialen Interessen verschiedener Bevölkerungsgruppen unter Berücksichtigung des subjektiven Moments in der praktischen Tätigkeit von Parteien, Regierungen und Einzelpersonen;

4. Prinzip der Alternative bestimmt den Grad der Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses, Phänomens, Prozesses auf der Grundlage einer objektiven Analyse der realen Situation.

Die Einhaltung dieser Prinzipien gewährleistet die wissenschaftliche Validität und Verlässlichkeit bei der Erforschung der Vergangenheit.

In der modernen Geschichtsmethodik gibt es keine einheitliche (einzige) Plattform, sie ist durch eine Vielzahl methodischer Ansätze gekennzeichnet, die sich durch die fortschreitende Entwicklung und Herausbildung der theoretischen Grundlagen des historischen Wissens entwickelt haben. Die bedeutendsten und am weitesten verbreiteten sind die folgenden methodischen Ansätze für das Studium der Geschichte: Theologie, Subjektivismus, geografischer Determinismus, Evolutionismus, Marxismus und zivilisatorischer Ansatz.

Theologischer Ansatz vertritt ein religiöses Geschichtsverständnis, das auf der Anerkennung des Supreme Mind (Gott dem Schöpfer) und der von ihm geschaffenen göttlichen Weltordnung basiert. Gemäß diesem Ansatz ist Gott der Schöpfer die Grundlage des Universums, das fundamentale Prinzip aller Dinge und die Grundursache aller Dinge und Phänomene. Gott schuf das Universum und den Menschen, gab seiner geschichtlichen Existenz und Entwicklung seinen innersten Sinn.

Der theologische oder gottzentrierte Ansatz hat zwei Hauptstränge:

1. religiös-konfessionelle Konzepte(christlich, islamisch, buddhistisch usw.);

2. religiös-überkonfessionelle synkretistische Konzepte Geschichte (die Lehren von E. P. Blavatsky, die Lehren von N. und E. Roerichs, die Lehren von D. Andreev usw.).

In letzter Zeit verbreitet sich immer mehr der theologische Ansatz, der seinem Wesen nach idealistisch ist, was es dem Präsidenten der Russischen Akademie der Wissenschaften, dem Akademiemitglied Yu. Osipov, ermöglichte, die allmähliche Konvergenz von Wissenschaft und Religion in der modernen Welt zu erklären.

Subjektivismus- methodische Richtung, die die objektive Herangehensweise an die Realität ignoriert und die objektiven Gesetze der Natur und der Gesellschaft leugnet. Der Subjektivismus betrachtet den historischen Prozess als Ergebnis der Manifestation des Weltgeistes, verabsolutiert die aktive Rolle des Subjekts in verschiedenen Tätigkeitsbereichen.

Vertreter des Subjektivismus waren die Philosophen D. Berkeley (1685 - 1753), I.G. Fichte (1762-1814), D. Hume (1711 - 1776).

Geografischer Determinismus verabsolutiert die Rolle geographischer Faktoren bei der Entwicklung des historischen Prozesses. Also, der französische Pädagoge Sh.L. Montesquieu (1689 -1755) - der Begründer der geographischen Schule der Soziologie - glaubte, dass Klima, Boden und der Zustand der Erdoberfläche den Geist der Menschen und die Art der gesellschaftlichen Entwicklung bestimmen. Der russische Geograph, Soziologe und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens L.I. Mechnikov (1838 - 1888) misst der Hydrosphäre besondere Bedeutung bei und versucht, die ungleiche gesellschaftliche Entwicklung durch eine veränderte Bedeutung gleicher geographischer Gegebenheiten, vor allem Wasserressourcen und Verkehrswege, zu erklären. Dementsprechend hat er drei Perioden in der Geschichte der Zivilisation herausgegriffen: 1) Fluss - von der Zeit der Entstehung der ersten Staaten in den Tälern von Nil, Tigris und Euphrat, Indus und Ganges, Huang He und Jangtse; 2) Mittelmeer - seit der Gründung Karthagos; 3) ozeanisch - nach der Entdeckung Amerikas.

Evolutionismus als methodischer Ansatz entstand in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. in den Werken von E. Tylor, A. Bastian, L. Morgan. Ihrer Ansicht nach gibt es eine kulturelle Einheit der Menschheit und allgemeine Gesetze für die Entwicklung der Kulturen aller Völker von einfachen Formen zu komplexen, von niederen zu höheren; der Unterschied in der Kultur verschiedener Völker ist eine Folge unterschiedlicher Stadien ihrer Evolution. Die treibende Kraft hinter der Evolution der menschlichen Gesellschaft ist die Verbesserung der Psyche.

Marxismus als philosophische Richtung entstand in der Mitte der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Ihre Gründer waren die deutschen Denker K. Marx (1818 - 1883) und F. Engels (1820 - 1895). Sie begründeten die Lehre des historischen Materialismus, wonach die Produktionsverhältnisse im Mittelpunkt des historischen Prozesses stehen. Die ganze Weltgeschichte ist ein Klassenkampf um wirtschaftliche und politische Macht. Der Klassenkampf ist der Motor des historischen Prozesses, die Wirtschaftsbeziehungen sind eine Priorität in der Entwicklung der Gesellschaft.

Den zentralen Platz im sozioökonomischen Schema des Marxismus nehmen die sogenannten sozioökonomischen Formationen ein - Stadien in der historischen Entwicklung der Gesellschaft, die durch die Produktionsweise und die Produktionsverhältnisse bestimmt werden, die durch den Entwicklungsstand bestimmt werden die Produktivkräfte. Marxisten identifizierten fünf sozioökonomische Formationen (primitiv-kommunal, Sklavenhalter, feudal, kapitalistisch, kommunistisch), die sukzessive einander ersetzen. Der Bildungsansatz basiert auf der Idee des historischen Fortschritts, der Idee einer linearen, fortschreitenden Entwicklung der menschlichen Gesellschaft, die zu immer neuen und höheren Entwicklungsstufen aufsteigt. Er erklärt die Einheit des historischen Prozesses und die Vorbestimmung seines endgültigen Ziels - die Schaffung einer einzigen Gesellschaft des universellen Wohlstands.

Dieser Ansatz verabsolutierte sozioökonomische Faktoren und ignorierte die spirituellen, mentalen Besonderheiten in der Geschichte der Völker, den menschlichen Faktor.

zivilisatorischer Ansatz. Die Anfänge eines zivilisatorischen Ansatzes erschienen in der zweiten Hälfte. 18. Jahrhundert (Voltaire), eine Weiterentwicklung erfolgte durch den deutschen Aufklärer des ausgehenden 18. Jahrhunderts. ICH G. Herder. Er glaubte, dass Entwicklung ein natürliches Ergebnis der Entwicklung menschlicher Fähigkeiten ist, deren Offenlegung von natürlichen Bedingungen abhängt, daher gibt es keine einzelne Zivilisation, sondern viele einzigartige Zivilisationen.

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. theoretisch nahm der zivilisatorische Umgang mit der Geschichte Gestalt an. Als Stifter gilt Oswald Spengler (1880 - 1936), Deutscher. Kulturphilosoph. Bei der Grundlagenarbeit "Der Niedergang Europas" (1922) er präsentierte die Geschichte der Menschheit als ein Panorama geschlossener und nicht interagierender "Kulturen". Kulturen existieren in einem bestimmten Territorium und durchlaufen drei Entwicklungsstadien: Jugend, Blüte, Niedergang. O. Spengler identifizierte 8 Kulturen: ägyptisch, Maya, griechisch-römisch, byzantinisch, arabisch, indisch, babylonisch, chinesisch, westeuropäisch.

Ein weiterer bedeutender Theoretiker des zivilisatorischen Ansatzes war der englische Historiker und eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Arnold Toynbee (1889 - 1975). Hauptarbeit "Geschichtsverständnis" (in 12 Bänden) begann er mit der Veröffentlichung /922 G. Im Zentrum seiner Lehren stehen lokale Zivilisationen, die nicht die gesamte Menschheit umfassten und zeitlich und räumlich begrenzt waren. Nach der Klassifikation von Toynbee existierten in historischer Zeit 21 lokale Zivilisationen, davon Mitte des 20. Jahrhunderts. es gab 5 "lebende", darunter christliche und islamische.

Im Gegensatz zu Spengler, der die Einheit und Integrität des historischen Prozesses kategorisch leugnete, ließ Toynbee ein gewisses Maß an gegenseitiger Beeinflussung verschiedener Zivilisationen zu und glaubte, dass lokale Zivilisationen mosaikartige Bestandteile des universellen Panoramas der Weltgeschichte sind.

Die Entstehung von Zivilisationen in Toynbee ist mit dem Mechanismus von "Ruf" und "Antwort" verbunden. „Herausforderungen“ werden sowohl durch natürliche als auch durch soziale Faktoren verursacht. Die „Antwort“ ist möglich, wenn es eine Gruppe von Menschen oder herausragende Persönlichkeiten in der menschlichen Gesellschaft gibt, die in der Lage sind, die „Herausforderung“ wahrzunehmen, zum Beispiel J. Christ oder Mohammed. Wenn die „Antworten“ auf „Herausforderungen“ erfolglos und unzureichend werden, dann tritt die Zivilisation in das Stadium des Zusammenbruchs ein, und dann tritt Auflösung ein. Aber es ist nicht unvermeidlich. Der Wissenschaftler sah die Rettung der modernen christlichen Zivilisation auf dem Weg der interreligiösen Integration.

In Russland lag der Ursprung des zivilisatorischen Ansatzes Nikolai Jakowlewitsch Danilevsky (1822 - 1885), Philosoph, Naturforscher und Soziologe. Hauptarbeit "Russland und Europa" wurde veröffentlicht in 1869

Die zentrale Kategorie in Danilevskys soziologischer Theorie ist "kulturgeschichtliche Typen" als geschlossene überstaatliche menschliche Gemeinschaften oder Zivilisationen. Sie sind aufgerufen, sich in einem der vier Bereiche der Lebensgestaltung zu verwirklichen: Religion, Kultur, Politik, sozioökonomisches Handeln. Zivilisation kann im Entwicklungsprozess in allen Bereichen verwirklicht werden. Er sagte eine solche Zukunft für die slawische Zivilisation voraus.

Begriff und Einordnung einer historischen Quelle.

Informationen über eine Person, eine Gesellschaft, einen Staat, Ereignisse, die zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Ländern stattfanden, können nur aus historischen Quellen gewonnen werden. Unter historische Quelle aktuell verstanden ein Produkt der Kultur, ein objektiviertes Ergebnis menschlicher Aktivität. Das können Kulturgüter, Werke, Dinge, Dokumente sein.

Kognitive Mittel für all diese Vielfalt historischer Quellen ist Einstufung. Es ist bedingt möglich, 4 Arten von historischen Quellen zu unterscheiden:

1) echt;

2) geschrieben;

3) phonetisch (Ton);

4) bildhaft.

Nur die Einbeziehung aller möglichen Quellen ermöglicht es, ein objektives Bild der historischen Entwicklung wiederzugeben.

Von größtem Interesse für Historiker sind schriftliche Quellen. Sie werden von einer historischen Hilfsdisziplin untersucht Quellenstudie. Schriftliche Quellen unterliegen ebenfalls der Klassifizierung. Laut dem heimischen Historiker L.N. Pushkarev, schriftliche Quellen können in zwei Arten unterteilt werden: klerikale und narrative. Dokumentarische Quellen werden in 4 Typen eingeteilt: kartographisch, statistisch, Akt, kanzleimäßig. Pushkarev teilte auch narrative Quellen in 4 Typen ein: persönliche, künstlerische, historische und wissenschaftliche. Es gibt andere Klassifikationen historischer Quellen.

2.2 Ursachen, Verlauf und Folgen des Kalten Krieges (1946-1992)

Der Kalte Krieg ist eine Periode in der Entwicklung der internationalen Beziehungen und der Außenpolitik der UdSSR, die fast 40 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs andauerte. Das Wesen des Kalten Krieges war die politische, militärstrategische und ideologische Konfrontation zwischen den Ländern des kapitalistischen und des sogenannten sozialistischen Systems.

Ursachen des Kalten Krieges: der grundlegende Gegensatz der beiden Weltsysteme, wirtschaftliche, politische und ideologische Unterschiede zwischen ihnen, der Wunsch jedes von ihnen, seinen Einfluss in der Welt zu stärken, ihn auf neue Länder und Völker auszudehnen; die Politik, neuen Territorien ihre eigenen Werte, ihre eigene Ordnung (System) aufzuzwingen, die Bereitschaft jeder Partei, ihre Positionen mit allen möglichen Mitteln (wirtschaftlich, politisch, militärisch) zu verteidigen; die Politik der Drohungen, die schon in den ersten Nachkriegsjahren zu gegenseitigem Misstrauen führte, die Herausbildung des „Feindbildes“ auf beiden Seiten.

Erste Stufe"Kalter Krieg" - Ende der 40er - 60er Jahre. - extreme Konfrontationsschärfe:

Stalins Forderungen, die Grenzen in Europa und Asien und das Regime der Schwarzmeerstraße zu revidieren, ändern das Regime der Verwaltung der ehemaligen italienischen Kolonien in Afrika, W. Churchills Rede in Fulton im März 1946, in der er zum Schutz der westlichen Welt mit allen Mitteln aufrief bedeutet von "der Ausbreitung des Einflusses der UdSSR"; Die Truman-Doktrin (Februar 1947). Maßnahmen, um "Europa vor der sowjetischen Expansion zu retten" (einschließlich der Schaffung eines Netzwerks von Militärbasen in der Nähe der sowjetischen Grenzen). Die Hauptdoktrinen sind die Doktrinen der „Eindämmung“ und „Ablehnung“ des Kommunismus; die Schaffung eines pro-sowjetischen Blocks osteuropäischer Länder durch die Sowjetunion (mit Unterstützung lokaler kommunistischer Parteien und sowjetischer Militärbasen), die Reproduktion des Kommunismus das sowjetische Entwicklungsmodell in diesen Ländern; "Eiserner Vorhang", Diktat Stalins in der Innen- und Außenpolitik der Länder des sozialistischen Lagers, die Politik der Säuberungen, Repressionen, Hinrichtungen.

Der Höhepunkt des Kalten Krieges – 1949-1950: Gründung der NATO, des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe und der Organisation des Warschauer Vertrages. Die Konfrontation zwischen den beiden militärpolitischen Blöcken und die Aufrüstung von Waffen, einschließlich Atomraketen, die Berlin-Krise, die Gründung der BRD und der DDR; Konflikte und Kriege in Südostasien (Korea, Vietnam), im Nahen Osten, an denen die USA und die UdSSR direkt oder indirekt beteiligt waren. Karibikkrise von 1962 (die Welt steht am Rande eines neuen Weltkriegs); Einmarsch sowjetischer Truppen in die Tschechoslowakei 1968

die Berlin-Krise, die Gründung der BRD und der DDR; Konflikte und Kriege in Südostasien (Korea, Vietnam), im Nahen Osten, an denen die USA und die UdSSR direkt oder indirekt beteiligt waren. Karibikkrise von 1962 (die Welt steht am Rande eines neuen Weltkriegs); Einmarsch sowjetischer Truppen in die Tschechoslowakei 1968

Zweite Phase Kalter Krieg - 1970er Jahre - Entschärfung internationaler Spannungen: Abkommen zwischen der BRD und der UdSSR, Polen, der DDR, der Tschechoslowakei; ein Abkommen über West-Berlin, sowjetisch-amerikanische Rüstungsbegrenzungsverträge (ABM und SALT); Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa 1975 in Helsinki ( versucht friedliche Koexistenz zweier Systeme, ihre Komplexität und Widersprüche); militärpolitische Parität zwischen der UdSSR und den USA. Dritter Abschnitt- Ende der 1970er - Mitte der 1980er: Ende Entspannung, eine neue Verschärfung der internationalen Konfrontation zwischen den beiden Systemen; die Verschlechterung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen, eine neue Runde des Wettrüstens, das amerikanische SDI-Programm; die zunehmende Einmischung der USA in die Politik der Länder des Nahen Ostens und Lateinamerika;

Einmarsch sowjetischer Truppen in Afghanistan; „Breschnew-Doktrin“ – Einschränkung der Souveränität der Länder des sozialistischen Lagers, zunehmende Spannungen darin; Versuche, die Politik des „Kalten Krieges“ unter den Bedingungen der Krise des sozialistischen Weltsystems fortzusetzen .

Ticket 3.1 Inländische Geschichtsschreibung in Vergangenheit und Gegenwart.

Geschichtsschreibung - Dies ist eine spezielle historische Disziplin, die die Geschichte der Geschichtswissenschaft als komplexen, vielschichtigen und widersprüchlichen Prozess und seine Gesetzmäßigkeiten untersucht.

Gegenstand der Geschichtsschreibung ist die Geschichte der Geschichtswissenschaft.

Die Geschichtsschreibung löst folgende Aufgaben:

1) das Studium der Veränderungsmuster und die Anerkennung historischer Konzepte und deren Analyse. Unter historisches Konzept das System der Ansichten eines Historikers oder einer Gruppe von Wissenschaftlern wird sowohl auf den gesamten Verlauf der historischen Entwicklung als Ganzes als auch auf ihre verschiedenen Probleme und Aspekte verstanden;

2) Analyse der theoretischen und methodischen Grundlagen verschiedener Strömungen in der Geschichtswissenschaft und Aufklärung der Muster ihres Wandels und Kampfes;

3) Untersuchung des Prozesses der Akkumulation von Faktenwissen über die menschliche Gesellschaft:

4) das Studium der objektiven Bedingungen für die Entwicklung der Geschichtswissenschaft.

Die Geschichte der Geschichtswissenschaft in unserem Land beginnt in der Zeit der Existenz des alten Russlands. Bis Ende des 16. Jahrhunderts. die Hauptart der historischen Schriften waren Annalen.

Grundlage für die meisten annalistischen Gewölbe war "Die Geschichte vergangener Jahre" (I Viertel des 12. Jahrhunderts). Die wertvollsten Listen sind die Chroniken von Lavrentiev, Ipatiev und First Novgorod. Seit dem 18. Jahrhundert wird die Urheberschaft von The Tale of Bygone Years dem Mönch Nestor zugeschrieben, aber derzeit ist diese Sichtweise nicht die einzige und wird in Frage gestellt.

Während der Zeit der feudalen Zersplitterung wurden in den meisten großen Fürstentümern und Zentren Chroniken geführt.

Mit der Schaffung eines einzigen Staates um die Wende des XV - XVI Jahrhunderts. die Chronik bekommt amtlichen Staatscharakter. Die historische Literatur folgt dem Weg, Werke von großem Umfang und großartigen Formen zu schaffen (die Auferstehungschronik, die Nikon-Chronik, der Gesichtscode von Iwan dem Schrecklichen).

Im 17. Jahrhundert historische Romane, Chronographen und Kraftbücher sind zugelassen. 1672 erschien das erste Lehrbuch zur russischen Geschichte. „Zusammenfassung“ von I. Gizel. Das Wort „Synopsis“ bedeutet „Gesamtansicht“. 1692 vollendete er sein Werk "Skythengeschichte" I. Lyzlov.

Der Vater der russischen Geschichtswissenschaft gilt als Wassili Nikititsch Tatischtschew (1686-1750). Er war kein professioneller Historiker, er stammte aus einer zwielichtigen Familie von Smolensker Adligen, aber dank seiner Fähigkeiten machte er eine öffentliche Karriere unter Peter I. Tatishchev nahm am Nordischen Krieg teil, führte diplomatische Missionen durch, leitete die Bergbauindustrie von Ural (1720 - 1721, 1734 - 1737) war der Gouverneur von Astrachan. Aber für einen bedeutenden Teil seines Lebens sammelte Tatishchev parallel zu staatlichen Aktivitäten historische Quellen, beschrieb sie und systematisierte sie.Ab Anfang der 1720er Jahre begann Tatishchev mit der Arbeit an der russischen Geschichte, die er bis zu seinem Tod im Jahr 1750 fortsetzte. "Russische Geschichte seit den ältesten Zeiten" in 5 Büchern wurde 1768 - 1848 veröffentlicht. In diesem Aufsatz gab der Autor eine allgemeine Periodisierung der Geschichte Russlands und identifizierte drei Perioden: 1) 862 - 1238; 2) 1238 - 1462; 3) 1462-1577. Tatishchev verband die Entwicklung der Geschichte mit den Aktivitäten von Herrschern (Fürsten, Königen). Er versuchte, einen kausalen Zusammenhang von Ereignissen herzustellen. Bei der Darstellung der Geschichte ging er pragmatisch vor und stützte sich auf Quellen, vor allem Chroniken. Tatishchev war nicht nur der Begründer der Geschichtswissenschaft in Russland, sondern legte auch den Grundstein für Quellenkunde, historische Geographie, russische Metrologie und andere Disziplinen.

In /725 von Peter gegründet Ich Akademie der Wissenschaften. Darin arbeiteten zunächst eingeladene deutsche Wissenschaftler. Einen besonderen Beitrag zur Entwicklung der Geschichtswissenschaft in Russland leistete G.Z. Bayer (1694 - 1738), G.F. Miller (1705 - 1783) und A.L. Schlöser (1735-1809). Sie wurden die Schöpfer der "normannischen Theorie" der Entstehung der Staatlichkeit in Russland.

Diese Theorie wurde scharf kritisiert Michail Wassiljewitsch Lomonossow (1711 -1765), der erste russische Akademiker, einer der Gründer der Moskauer Universität, Wissenschaftler und Enzyklopädist.

MV Lomonosov glaubte, dass die Beschäftigung mit der Geschichte eine patriotische Angelegenheit ist und die Geschichte der Menschen eng mit der Geschichte der Herrscher verschmilzt. Der Grund für die Macht der Völker sind die Verdienste aufgeklärter Monarchen.

1749 kommentierte Lomonosov Millers Dissertation „Der Ursprung des russischen Namens und Volkes“. Das historische Hauptwerk von Lomonosov ist "Altrussische Geschichte von den Anfängen des russischen Volkes bis zum Tod von Großfürst Jaroslaw dem Ersten oder bis 1054", an dem der Wissenschaftler von 1751 bis 1758 arbeitete.

Der Wissenschaftler glaubte, dass der weltgeschichtliche Prozess von der fortschreitenden Bewegung der Menschheit zeugt. Er bewertete historische Ereignisse vom Standpunkt des aufgeklärten Absolutismus, stützte sich umfassend auf Quellen und stellte als erster die Frage nach dem Entwicklungsstand der Ostslawen vor der Staatsbildung.

In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts. die größten Vertreter der adeligen Geschichtsschreibung waren M.M. Shcherbatov und I.N. Boltin.

Ein wichtiges Ereignis in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft in / Viertel des 19. Jahrhunderts war die Auflage "Geschichte des russischen Staates" N.M. Karamzin.

II.M. Karamzin(1766 - 1826) gehörte dem provinziellen Simbirsker Adel an, wurde zu Hause erzogen, diente in der Garde, zog sich aber früh zurück und widmete sich dem literarischen Schaffen. 1803 ernannte Alexander I. Karamzin zum Geschichtsschreiber und wies ihn an, eine Geschichte Russlands für den allgemeinen Leser zu schreiben. Erstellen der "Geschichte des russischen Staates", N.M. Karamzin wurde von dem Wunsch nach künstlerischer Verkörperung der Geschichte geleitet, er wurde von der Liebe zum Vaterland geleitet, dem Wunsch, die Ereignisse, die stattgefunden haben, objektiv zu reflektieren. Für Karamzin war die treibende Kraft hinter dem historischen Prozess die Macht, der Staat. Autokratie, so der Historiker, ist der Kern, auf dem das gesamte gesellschaftliche Leben Russlands aufgespannt ist. Die Zerstörung der Autokratie führt zum Tod, zur Wiederbelebung - zur Rettung des Staates. Der Monarch muss menschlich und aufgeklärt sein. Karamzin enthüllte objektiv die Hinterlist von Yu Dolgorukov, die Grausamkeit von Ivan III und Ivan IV, die Schurkerei von Godunov und Shuisky, er bewertete die Aktivitäten von Peter I uneinheitlich Menschen in Respekt vor ihr Die ersten acht Bände von "History .. “ erschienen 1818 und wurden zur Pflichtlektüre an Gymnasien und Universitäten. Bis 1916 Das Buch durchlief 41 Auflagen. In der Sowjetzeit wurden seine Werke praktisch nicht als konservativ-monarchistische veröffentlicht. Ende des 20. Jahrhunderts. "Geschichte ..." Karamzin wurde den Lesern zurückgegeben.

Hervorragender Historiker // Boden. 19. Jahrhundert war Sergej Michailowitsch Solowjow (1820 -1879), Schöpfer der 29-bändigen "Geschichte Russlands seit der Antike", Professor, Rektor der Moskauer Universität. Ab 1851 veröffentlichte er bis zu seinem Tod jedes Jahr einen Band. Sein Werk umfasst die russische Geschichte von der Antike bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. Solovyov stellte und löste das Problem der Erstellung einer verallgemeinernden wissenschaftlichen Arbeit zur russischen Geschichte unter Berücksichtigung des aktuellen Stands der Geschichtswissenschaft. Der dialektische Ansatz ermöglichte es dem Wissenschaftler, die Studie auf eine neue Ebene zu heben. Zum ersten Mal betrachtete Solovyov umfassend die Rolle naturgeografischer, demografisch-ethnischer und außenpolitischer Faktoren in der historischen Entwicklung Russlands, was sein unbestrittener Verdienst ist. CM. Solovyov gab eine klare Periodisierung der Geschichte und hob vier Hauptperioden hervor:

1. Von Rurik bis A. Bogolyubsky - die Zeit der Herrschaft der Stammesbeziehungen im politischen Leben;

2. Von Andrei Bogolyubsky bis Anfang des 17. Jahrhunderts. - eine Zeit des Kampfes zwischen Stammes- und Staatsprinzipien, die im Sieg der letzteren gipfelte;

3. Ab Anfang des 17. Jahrhunderts. bis Mitte des 18. Jahrhunderts. - die Periode des Eintritts Russlands in das System der europäischen Staaten;

4. Ab Mitte des 18. Jahrhunderts. vor den Reformen der 60er Jahre. 19. Jahrhundert - eine neue Periode der russischen Geschichte.

Trud S.M. Solowjow hat bis heute nicht an Bedeutung verloren.

Ein Schüler von S.M. Solovyov war Wassili Osipowitsch Klyuchevsky (1841 - 1911). Der zukünftige Historiker wurde in Penza in die Familie eines erblichen Priesters hineingeboren und bereitete sich darauf vor, die Familientradition fortzusetzen, aber sein Interesse an Geschichte zwang ihn, das Priesterseminar ohne Abschluss des Studiums zu verlassen und an die Moskauer Universität (1861-1865) zu gehen. 1871 verteidigte er bravourös seine Magisterarbeit „Altrussische Heiligenleben als historische Quelle“. Die Doktorarbeit war der Boyar Duma gewidmet. Er verband wissenschaftliches Arbeiten mit Lehre. Seine Vorlesungen zur Geschichte Russlands bildeten die Grundlage "Kurs der russischen Geschichte" in 5 Teilen.

V. O. Klyuchevsky war ein prominenter Vertreter der nationalen psychoökonomischen Schule, die im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts in Russland entstand. Er betrachtete die Geschichte als einen fortschreitenden Prozess und verband Entwicklung mit der Anhäufung von Erfahrung, Wissen und alltäglichen Annehmlichkeiten. Klyuchevsky sah die Aufgabe des Historikers in der Kenntnis der kausalen Zusammenhänge von Phänomenen.

Der Historiker widmete den Besonderheiten der russischen Geschichte, der Bildung von Leibeigenschaft und Klassen große Aufmerksamkeit. Dem Volk als ethnisch-ethischem Begriff ordnete er die Rolle der Hauptkraft in der Geschichte der Staatsbildung und -entwicklung zu.

Er sah die wissenschaftliche Aufgabe des Historikers darin, den Ursprung und die Entwicklung menschlicher Gesellschaften zu verstehen, die Genese und den Mechanismus der menschlichen Gesellschaft zu studieren.

Klyuchevsky entwickelte die Idee von S.M. Solovyov über die Kolonisierung als einen wichtigen Faktor in der historischen Entwicklung, wobei er ihre wirtschaftlichen, ethnologischen und psychologischen Aspekte hervorhebt. Er näherte sich dem Studium der Geschichte vom Standpunkt der Beziehung und gegenseitigen Beeinflussung der drei Hauptfaktoren - Persönlichkeit, Natur und Gesellschaft.

Klyuchevsky kombinierte historische und soziologische Ansätze, spezifische Analysen mit der Untersuchung des Phänomens als Phänomen der Weltgeschichte.

IN. Klyuchevsky hat die Geschichte der russischen Wissenschaft und Kultur tief geprägt. Seine Schüler waren P.N. Miljukow, M.N. Pokrovsky, M.K. Lyubavsky und andere Er hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf seine Zeitgenossen und Nachkommen.

Im Oktober 1917 kamen die Bolschewiki an die Macht. Die Bedingungen für die Entwicklung der Geschichtswissenschaft im Land haben sich dramatisch verändert. Der Marxismus wurde zur einheitlichen methodischen Grundlage der Geisteswissenschaften, die Forschungsthemen wurden von der Staatsideologie bestimmt, die Geschichte des Klassenkampfes, die Geschichte der Arbeiterklasse, der Bauernschaft, der kommunistischen Partei usw. wurden zu Schwerpunktbereichen.

Mikhail Nikolaevich Pokrovsky gilt als der erste marxistische Historiker.(1868 - 1932). Seine Ausbildung erhielt er an der Moskauer Universität. Seit Mitte der 1890er Jahre hat er sich zum ökonomischen Materialismus entwickelt. Unter ökonomischem Materialismus verstand er die Erklärung aller geschichtlichen Veränderungen durch den Einfluss materieller Verhältnisse, der materiellen Bedürfnisse des Menschen. Klassenkampf von ihm als den treibenden Beginn der Geschichte wahrgenommen. Bei der Frage nach der Rolle des Individuums in der Geschichte ging Pokrovsky davon aus, dass die individuellen Eigenschaften historischer Figuren von der Ökonomie ihrer Zeit diktiert wurden.

Das zentrale Werk des Historikers "Russische Geschichte seit der Antike" in 4 Bänden (1909) und "Geschichte Russlands im 19. Jahrhundert" (1907 - 1911). Er sah seine Aufgabe darin, das primitive Kommunal- und Feudalsystem sowie den Kapitalismus aus der Sicht des ökonomischen Materialismus zu betrachten. Bereits in diesen Arbeiten tauchte die Theorie des "Handelskapitals" deutlicher aus "Russische Geschichte in kürzester Form" (1920) und andere Werke der Sowjetzeit. Pokrovsky nannte die Autokratie "Handelskapital in Monomakhs Mütze". Unter dem Einfluss seiner Ansichten wurde eine wissenschaftliche Schule gegründet, die in den 30er Jahren besiegt wurde. 20. Jahrhundert

Trotz der Repressionen und des harten ideologischen Diktats entwickelte sich die sowjetische Geschichtswissenschaft weiter. Unter den sowjetischen Historikern ist Akademiker B.A. Rybakov, Akademiemitglied L.V. Cherepnin, Akademiemitglied M.V. Nechkin, Akademiemitglied B.D. Grekov, der einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der nationalen Geschichtswissenschaft geleistet hat.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR (1991) begann eine neue Etappe in der Entwicklung der Geschichtswissenschaft: Der Zugang zu Archiven wurde erweitert, Zensur und ideologisches Diktat verschwanden, aber die staatlichen Mittel für die wissenschaftliche Forschung gingen deutlich zurück. Die heimische Geschichtswissenschaft ist Teil der Weltwissenschaft geworden, und die Beziehungen zu Wissenschaftlern aus aller Welt haben sich ausgeweitet. Aber es ist noch zu früh, um über die Ergebnisse dieser positiven Veränderungen zu sprechen.

3.2 Die Sowjetunion 1985-1991 "Perestroika".

1985-91 ist eine besondere Periode in der Geschichte der UdSSR. Sie begann im April 1985 und endete im Dezember 1991 mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Dieser Zeitraum ist in 2 Teile gegliedert: 1985-87 - Beschleunigung, 1987-1991 - wirtschaftliche Umstrukturierung.

Beschleunigung:

ein). Mitte der 80er - eine umfassende Gesellschaft.

2). März 1985 - die neue Führung des Landes: Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion - Gorbatschow, Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Rates Gromyko (seit Juli), Vorsitzender des Ministerrates - Ryzhkov.

3). Aprilplenum des Zentralkomitees der KPdSU (1985). Ein neuer Kurs zur Beschleunigung der sozioökonomischen Entwicklung wurde eingeschlagen (Autor Akademiker Agambegyan). Konkretisiert auf dem 27. Kongress 1986 (12. Fünfjahresplan)

4). Die Notwendigkeit eines neuen Kurses: akute soziale Probleme, die Bedrohung der militärpolitischen Parität, die Sicherung der vollen wirtschaftlichen Unabhängigkeit des Landes, das Abgleiten der Wirtschaft in die Krise.

5). Die Essenz der Beschleunigung: hohe Wachstumsraten (mindestens 4 % pro Jahr), eine neue Wachstumsqualität (basierend auf wissenschaftlichem und technischem Fortschritt), aktive Sozialpolitik (Ernährung, Wohnung usw.)

6). Beschleunigung des Fortschritts: Das Schlüsselglied ist der Maschinenbau, fehlende Kapitalinvestitionen, der Versuch, sich auf Enthusiasmus zu verlassen, der Versuch, die Arbeits- und Produktionsdisziplin zu stärken (staatliche Akzeptanz), zwei erfolglose Aufträge: der Kampf gegen die Trunkenheit und der Kampf gegen unverdientes Einkommen.

7). Das Scheitern des Kurses: Die Wette auf Enthusiasmus, nicht getragen von wissenschaftlichem und technischem Fortschritt, Kapitalinvestitionen und sozioökonomischen Transformationen, rechtfertigte sich nicht. Die Zunahme von Unfällen und Katastrophen - Tschernobyl (27. April 1986).

ein). Definition: radikale Veränderungen in allen Bereichen des öffentlichen Lebens in der Sowjetunion, einschließlich Wirtschaft, Regierung, Innen- und Außenpolitik sowie Kultur und Geistesleben.

2). Die Bestandteile des Perestroika-Konzepts und die Phasen seiner Umsetzung. Am Anfang (87-88) - eine radikale Wirtschaftsreform, daran schließt sich dann die Reform des politischen Systems an, dann ein Kurs zur Aktualisierung der Ideologie.

3). Der Zustand der Wirtschaft: eine ausgedehnte Krise - ein Rückgang des Produktionsvolumens, Inflation, ein Haushaltsdefizit, ein Rückgang der Produktionsdisziplin, ein Ungleichgewicht in der Geldmenge und der Deckung der Rohstoffe (Nachfragekrisen: Zucker, Tabak, Wodka, Tee) Þ der 12. Fünfjahresplan geriet in Vergessenheit.

4). Beginn der Perestroika in der Wirtschaftswissenschaft (87-89).

Gesetz über den Staatsbetrieb (Verein): Erweiterung der Rechte der Betriebe und Arbeitskollektive (1987). Unternehmen erhielten das Recht, ihre Produkte frei auf dem Markt zu verkaufen, auch auf dem externen Markt (dieses Recht wurde durch staatliche Anordnungen eingeschränkt). Es wurde ein Joint Venture gegründet (das erste - Mai 1987 - sowjetisch-ungarisch). Es war geplant, den zentralen Verwaltungsapparat (Ministerien und Abteilungen) neu zu strukturieren. Arbeitskollektive erhielten das Recht, Führer zu wählen und die Aktivitäten der Verwaltung zu kontrollieren. Gesetz über Zusammenarbeit, Gesetz über individuelle Arbeitstätigkeit (1988). Transformationen im Agrarsektor: Die Auflösung der staatlichen Agrarindustrie (Ablehnung der Superzentralisierung der Verwaltung), die Einschränkung des Kampfes gegen persönliche Nebengrundstücke, der Kurs hin zu einer multistrukturellen Struktur im Agrarsektor (Gleichberechtigung aller Formen von Management).

5). Kurs zu einer geregelten Marktwirtschaft (89-91)

Die Wirtschaftskrise wächst weiter und ein neues Ziel wird entwickelt – der Übergang zur Marktwirtschaft. Zwei Übergangsmodelle: 1. Kombination von Plan und Markt (Abalkin-Ryzhkov) - Resolution des Obersten Rates der UdSSR über das Konzept des Übergangs zu einer regulierten Marktwirtschaft, Juni 1990), 2. Alternativprogramm - 500 Tage Þ schrittweise Privatisierung der Wirtschaft ( Yavlinsky, Shatalin), 3. Gorbatschow - ein Versuch, Programme zu kombinieren. Neue Gesetze: mehr als 100 - über die wichtigsten Wirtschaftsbeziehungen in der UdSSR, über Eigentum, über Unternehmen in der UdSSR. Aber die Gesetze funktionierten nicht. Bedrohliche Lage der Wirtschaft: 1988 - Wachstum des Volkseinkommens 4,4 %; 1989 - Einkommenskürzung - 1990 betrug die Kürzung 10 %. Streik- und Protestwelle: Bergarbeiter an vorderster Front (1989) Þ Rücktrittsforderung der UdSSR-Regierung. Dezember 1990 - Ryzhkov tritt zurück. Der neue Vorsitzende des Ministerrates - Pavlov: ein Versuch, das Finanzsystem wiederzubeleben, indem die Preise um das 2- bis 10-fache erhöht und Verluste teilweise kompensiert werden. 1991 - eine neue Streikwelle. Die Bergleute stehen wieder an vorderster Front Þ und fordern den Rücktritt des Präsidenten der UdSSR. Die Gewerkschaftsführung verliert die Unterstützung der Bevölkerung. Republikanische Führer, insbesondere Jelzin, versprechen, Reformen nicht auf Kosten des Volkes, sondern zum Wohle des Volkes durchzuführen.

6). politische Entwicklung. Wende in der Politik: 1988 kam die Führung des Landes (Gorbatschow) zu dem Schluss, dass die wirtschaftliche Entwicklung des Landes vom politischen System gehalten werde, und richtete das Hauptaugenmerk auf politische Veränderungen. Voraussetzungen für großangelegte politische Reformen: 85-86 - Diskussion über die Neuauflage des KPdSU-Programms und seine Verabschiedung auf dem 27. Parteitag (1986). Die Ideen des Kommunismus in Partei und Gesellschaft werden durch die Ideen der Perestroika verdrängt; 87 - Beginn der Publizitätspolitik, d.h. offene und freie Diskussion aller Fragen des öffentlichen Lebens, Kritik an Mängeln wird entfaltet; die Offensive gegen den Stalinismus und der Kampf für die Reinheit der Ideale Lenins; März 1988 Andreevs Artikel - ein Manifest der Anti-Perestroika-Kräfte, Diskussionen in der Presse und in der Gesellschaft. Juni 1988 - 19. Allunionsparteitag: Ein Kurs zur Umstrukturierung des politischen Systems. 1. Dezember 1988 - Die Verfassung der UdSSR ist in der Fassung des Gesetzes vom 1. Dezember 1988 gültig. Zwei Etappen der politischen Reform: Demokratisierung des politischen Systems (89), Übergang zum Rechtsstaat (90-91) . Die erste Phase: Im Mai-Juni 1989 fand der 1. Kongress der Volksdeputierten der UdSSR (der höchsten Autorität des Landes) statt. Insgesamt fanden 5 Sitzungen statt. Im Dezember 1989 fand der 2. Kongress der Volksdeputierten der UdSSR statt. Der Oberste Sowjet der UdSSR (Vorsitzender Gorbatschow) wurde gebildet. Auf dem Kongress kam es zu einem Kampf zwischen den Demokraten, den Verbündeten und der alten Parteigarde. Sacharow und Jelzin wurden zu Symbolen der Demokratie. An der Spitze der alten Parteigarde stand der Leiter des Politbüros, der Sekretär des Zentralkomitees Ligachev. Die kommunistischen Reformer waren vertreten durch Gorbatschow, Jakowlew, Schewardnadse. Ergebnis: Die Reforminitiative ging an die Volksdeputierten.

7). Zweite Stufe (90-91). März 1990 - Der 3. Kongress wählt Gorbatschow zum Präsidenten der UdSSR. Die Machtstruktur des Präsidenten (Präsidialrat usw.) begann sich zu formen, was eine allmähliche Einschränkung der Sowjetmacht bedeutete. Der 3. Kongress änderte Artikel Nr. 6 in der Verfassung der UdSSR und entfernte daraus: die These von der KPdSU als führende Kraft der Gesellschaft, die Wiederbelebung des Mehrparteiensystems. Der Zerfallsprozess der KPdSU (in Bezug auf die ideologische und national-organisatorische Richtung): 89-90 verließen die kommunistischen Parteien der baltischen Republiken die KPdSU, 1990 wurde die Kommunistische Partei der RSFSR als Teil der KPdSU gegründet. Ideologischer Kampf in der KPdSU: orthodoxe Kommunisten, Zentristen, Sozialdemokraten (viele Plattformen). Juli 1990 - 28. Parteitag der KPdSU (letzter)Þ Billigung der Plattform des demokratischen Sozialismus. August 1991 - Gorbatschow tritt als Generalsekretär zurück. Im August 1991 wurden die Aktivitäten der Kommunistischen Partei auf dem Territorium der RSFSR durch Dekrete von Jelzin ausgesetzt und im November verboten. Im Januar 1992 hörte die Kommunistische Partei (KPdSU und KP RSFSR) in ihrer früheren Form auf zu existieren.

acht). Das Ergebnis der politischen Reformen: der Zusammenbruch des politischen Systems der UdSSR nach August 1991 Þ Ende des Jahres hörte ein einheitlicher Unionsstaat auf zu existieren. Die Zerfallsdynamik: Die Sowjets drängten die Partei an den Rand des politischen Lebens, der Präsident ließ das Machtmonopol der Sowjets nicht zu, die nationalen Republiken brauchten keinen Gewerkschaftspräsidenten mehr, die Gewerkschaft zerbrach.

Kultur und spirituelles Leben. Ein Wendepunkt im öffentlichen Bewusstsein als Spiegel sozioökonomischer Veränderungen. Der Strom neuer Informationen Þ Glaubenskrise, Dogmatismus und Nihilismus. Diskussion über weiße Flecken der Geschichte. Polarisierung der öffentlichen Meinung. Eine neue (Markt-)Utopie Þ Wachstum der Unzufriedenheit. Politischer Illusionismus und moralischer Pluralismus. Zurückgegebene Kultur. Fazit: Die Perestroika brachte nicht die erwarteten Ergebnisse, tiefere Veränderungen waren erforderlich, während die Krise der Gesellschaft einen systemischen Charakter annahm und so weit ging, dass sie zum Zusammenbruch der UdSSR führte.

Ticket 4.1 Das Problem der Ethnogenese der Ostslawen

In einem Notizbuch mit Seminaren

Unsere gemeinsamen indogermanischen Vorfahren waren nicht zahlreich und besetzten ursprünglich ein kleines Gebiet in der Osttürkei oder das Gebiet entlang der Flüsse Oder und Weichsel, und sie fielen hinein und trennten sich früher von einem älteren Stamm. Es ist so lange her, dass sie zum Zeitpunkt der Trennung keine entwickelte Sprache hatten. Mit zunehmender Zahl zogen einzelne Familien in andere Länder Europas und Kleinasiens, wodurch neue Stämme und Clans entstanden. Die Indoeuropäer – die Kelten, Slawen, Balten, Deutschen – schufen größtenteils die moderne ethnische Landkarte Europas. Mitte des 2. Jahrtausends v. Chr. trennten sich die Slawen von der indogermanischen Gemeinschaft. Das Gebiet von den Karpaten bis zum Dnjepr gilt als Stammsitz der Slawen. Verteilung der Stämme, Kat.-Nr. slawisch genannt werden könnte, begann im 4. Jahrhundert. AD, und die Slawen kamen im 6. und 7. Jahrhundert bis zum 7. Jahrhundert in die Länder des modernen Weißrusslands, der Ukraine und des europäischen Teils Russlands. kein einziger Russe auf der Erde existierte. Die ersten schriftlichen Beweise über die Slawen erscheinen in Tausenden von griechischen, arabischen und byzantinischen Quellen. In den Quellen tauchten die Namen Slawen oder Wenden oder Anden auf. Auf dem Weg ihrer Besiedlung trafen die Slawen auf andere Stämme: nomadische und landwirtschaftliche baltische und fino-ugrische sowie aus dem Süden - die Goten wurden durch die Hunnen ersetzt, die Hunnen wurden durch die Awaren ersetzt, die Awaren durch die Ugrier und die Chasaren, die Chasaren von den Pechenegs, die Pechenegs von den Polovtsy, die Polovtsy von den Tataren. Die Gemeinde spielte eine wichtige Rolle im Leben des altrussischen Dorfes. Zum Zeitpunkt der Bildung des Staates-va im Osten. Die Stammesgemeinschaft der Slawen wurde durch eine Territorialgemeinschaft ersetzt. Durch die Übertragung des Grundbesitzes durch die Fürsten an die Feudalherren fiel ein Teil der Gemeinden in deren Herrschaft. DR. Indem sie die Nachbargemeinden den Feudalherren unterstellten, wurden sie von Kriegern und Fürsten erobert. Gemeinden, die nicht unter die Herrschaft der Feudalherren fielen, waren verpflichtet, Steuern an den Staat zu zahlen, eine Katze. In Bezug auf diese Gemeinschaften handelte sowohl die oberste als auch die feudale Macht.An der Spitze der ostslawischen Stammesverbände standen Fürsten aus dem Stammesadel und der ehemaligen Stammeselite - „vorsätzliche Menschen“, „beste Ehemänner“. Es gab eine Miliz. An ihrer Spitze standen die Tausend Sozki. Eine besondere militärische Organisation war die Truppe, die in die ältesten, aus denen Botschafter und fürstliche Verwalter kamen, die ihr eigenes Land hatten, und die jüngsten, die beim Prinzen lebten und seinem Hof ​​​​und Haushalt dienten, aufgeteilt waren. Die Krieger sammelten Tribut von den eroberten Stämmen. Solche Tributkampagnen wurden "Polyudye" genannt.

Ostslawische Stämme: Slawen, Krivichi, Vyatichi, Polyana, Drevlyans (~ 15 Stämme)

Wirtschaft: Landwirtschaft (Roggen, Gerste, Rüben), Viehzucht, Jagd, Fischfang, Schmiedekunst, Gießerei, Imkerei.

Religion: Verehrung der Naturgewalten, Ahnenkult.

Sie ließen sich hauptsächlich entlang der Flüsse nieder, die die wichtigsten Kommunikationsmittel untereinander und mit dem Rest der Welt waren. 2 wichtigste Wege - "von den Warägern zu den Gleisen" verband er Skandinavien mit Byzanz, "von den Warägern zu den Persern" führte die Autobahn nach Zentralasien und in die arabischen Länder.

Bis zum 7. Jahrhundert Es bildete sich eine mächtige Vereinigung mehrerer führender ostslawischer Stämme, die von Ausländern "Rus" genannt wurden. Der Körper der Macht ist der Veche und der von ihm gewählte Führer. Bildung einer privilegierten militärischen Kaderklasse (der Prinz und sein Kader). In den Händen des Fürsten verbanden sich Macht und Reichtum, er erklärte sich zum Besitzer des Landes und zwang freie Gemeindemitglieder zu Tributzahlungen zu ihren Gunsten.

Boris Kustodiev. "Die Befreiung der Bauern (Lesen des Manifests)". Gemälde von 1907

"Ich möchte mit meinem Gewissen allein sein." Der Kaiser forderte alle auf, das Büro zu verlassen. Vor ihm auf dem Tisch lag ein Dokument, das die ganze russische Geschichte umkehren sollte - das Gesetz über die Befreiung der Bauern. Er wurde viele Jahre erwartet, die besten Leute des Staates kämpften um ihn. Das Gesetz beseitigte nicht nur die Schande Russlands - die Leibeigenschaft, sondern gab auch Hoffnung auf den Triumph von Güte und Gerechtigkeit. Ein solcher Schritt ist für den Monarchen eine schwere Prüfung, auf die er sich sein ganzes Leben lang vorbereitet hat, von Jahr zu Jahr, von Kindheit an ...
Sein Tutor Vasily Andreevich Zhukovsky scheute weder Mühe noch Zeit, um dem zukünftigen Kaiser von Russland ein Gefühl von Güte, Ehre und Menschlichkeit zu vermitteln. Als Alexander II. den Thron bestieg, war Schukowski nicht mehr da, aber der Kaiser behielt seine Ratschläge und Anweisungen und befolgte sie bis an sein Lebensende. Nachdem er Russland erschöpft vom Krimkrieg akzeptiert hatte, begann er seine Herrschaft damit, Russland Frieden zu schenken.
Historiker werfen den Kaisern der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts oft vor, dass sie die Abschaffung der Leibeigenschaft nicht angestrebt oder mit aller Macht verhindert hätten. Nur Alexander II. entschloss sich zu diesem Schritt. Seinen Reformaktivitäten wird oft Halbherzigkeit vorgeworfen. Aber war es für den Monarchen wirklich einfach, Reformen durchzuführen, wenn seine Unterstützung, der russische Adel, seine Unternehmungen nicht unterstützte? Alexander II. brauchte großen Mut, um zwischen der Möglichkeit einer drohenden adeligen Opposition einerseits und der Gefahr eines Bauernaufstands andererseits abzuwägen.
Fairerweise stellen wir fest, dass es schon früher Versuche gab, eine Bauernreform durchzuführen. Gehen wir zurück zur Geschichte. 1797 erließ Kaiser Paul I. eine Verordnung über einen dreitägigen Frondienst, wobei der Wortlaut des Gesetzes unklar blieb, ob das Gesetz den Einsatz von Bauernarbeitskräften im Frondienst für mehr als drei Tage nicht erlaubt oder einfach nicht empfiehlt Woche. Es ist klar, dass die Vermieter größtenteils geneigt waren, sich an die letztere Auslegung zu halten. Sein Sohn Alexander I. sagte einmal: "Wenn die Bildung auf einem höheren Niveau wäre, würde ich die Sklaverei abschaffen, selbst wenn sie mich mein Leben kosten würde." Nachdem Graf Razumovsky jedoch 1803 bei ihm um Erlaubnis zur Freilassung von fünfzigtausend seiner Leibeigenen angesucht hatte, vergaß der Zar diesen Präzedenzfall nicht, und infolgedessen erschien im selben Jahr ein Dekret „Über freie Landwirte“. Nach diesem Gesetz erhielten die Gutsbesitzer das Recht, ihre Bauern in die Wildnis zu entlassen, wenn dies für beide Seiten von Vorteil wäre. Für 59 Jahre des Gesetzes ließen die Grundbesitzer nur 111.829 Bauern frei, von denen 50.000 Leibeigene des Grafen Razumovsky waren. Offensichtlich war der Adel eher geneigt, Pläne zur Neuordnung der Gesellschaft zu schmieden, als mit der Befreiung der eigenen Bauern mit deren Umsetzung zu beginnen.

Nikolaus I. erließ 1842 ein Dekret "Über verpflichtete Bauern", wonach Bauern ohne Land befreit werden durften, um es für die Erfüllung bestimmter Pflichten bereitzustellen. Infolgedessen gingen 27.000 Menschen in die Kategorie der verpflichteten Bauern über. Die Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft stand außer Frage. „Die Leibeigenschaft ist ein Pulvermagazin unter dem Staat“, schrieb der Gendarmeriechef A.Kh.
Aber Alexander II. hat die Leibeigenschaft abgeschafft. Er verstand, dass man vorsichtig handeln und die Gesellschaft schrittweise auf Reformen vorbereiten sollte. In den ersten Jahren seiner Regierung sagte er bei einem Treffen mit einer Delegation von Moskauer Adligen: „Es kursieren Gerüchte, dass ich den Bauern Freiheit geben will; es ist nicht fair, und man kann es jedem rechts und links sagen. Aber leider besteht zwischen den Bauern und den Gutsbesitzern ein Gefühl der Feindseligkeit, das bereits zu mehreren Fällen von Ungehorsam gegenüber den Gutsbesitzern geführt hat. Ich bin davon überzeugt, dass wir früher oder später dazu kommen müssen. Ich denke du bist der gleichen Meinung wie ich. Es ist besser, mit der Aufhebung der Leibeigenschaft von oben zu beginnen, als die Zeit abzuwarten, in der sie beginnt, sich von unten abzuschaffen.“ Der Kaiser forderte die Adligen auf, über die Bauernfrage nachzudenken und ihre Ansichten darzulegen. Aber es kamen keine Angebote.

Dann wandte sich Alexander II. Einer anderen Option zu - der Schaffung eines Geheimkomitees unter seinem persönlichen Vorsitz, "um Maßnahmen zur Regelung des Lebens der Grundbesitzer zu erörtern". Der Ausschuss hielt seine erste Sitzung am 3. Januar 1857 ab. Dem Komitee gehörten Graf S. S. Lanskoy, Prinz Orlov, Graf Bludov, Finanzminister Brock, Graf Adlerberg, Prinz V. A. Dolgorukov, Minister für Staatseigentum Muravyov, Prinz Gagarin, Baron Korf und Ya. I. Rostovtsev an. Verwaltet die Angelegenheiten des Ausschusses Butkov. Die Ausschussmitglieder waren sich einig, dass die Leibeigenschaft abgeschafft werden sollte, warnten jedoch vor radikalen Entscheidungen. Nur Lanskoy, Bludov, Rostovtsev und Butkov traten für eine wirkliche Emanzipation der Bauern ein; die meisten Komiteemitglieder schlugen nur Maßnahmen vor, um die Lage der Leibeigenen zu erleichtern. Dann stellte der Kaiser dem Komitee seinen Bruder, Großherzog Konstantin Nikolajewitsch, vor, der von der Notwendigkeit der Abschaffung der Leibeigenschaft überzeugt war.

Der Großherzog war eine außergewöhnliche Person, und dank seines aktiven Einflusses begann das Komitee, Maßnahmen zu entwickeln. Auf Anraten des Großherzogs nutzte Alexander II. die Situation in den baltischen Provinzen, wo die Gutsbesitzer mit den bestehenden festen Fron- und Abgabennormen unzufrieden waren und diese abschaffen wollten. Die litauischen Landbesitzer entschieden, dass es besser für sie sei, den Besitz von Leibeigenen ganz aufzugeben und Land zu behalten, das gewinnbringend vermietet werden könnte. Ein entsprechender Brief wurde an den Kaiser verfaßt, der ihn seinerseits dem Geheimkomitee übergab. Die Diskussion des Briefes im Komitee dauerte lange, die meisten seiner Mitglieder teilten eine solche Idee nicht, aber Alexander befahl, "die guten Absichten der litauischen Adligen zu billigen" und offizielle Komitees in Wilna, Kowno, zu gründen und Grodno, um Vorschläge für die Organisation des bäuerlichen Lebens vorzubereiten. Anweisungen wurden an alle russischen Gouverneure verschickt, falls die örtlichen Landbesitzer "den Wunsch haben, die Angelegenheit auf ähnliche Weise zu lösen". Aber niemand tauchte auf. Dann sandte Alexander ein Reskript an den Generalgouverneur von St. Petersburg mit der gleichen Anweisung, ein Komitee zu bilden.
Im Dezember 1857 wurden beide königlichen Reskripte in den Zeitungen veröffentlicht. Mit Hilfe von Glasnost (das Wort kam damals übrigens auf) kam die Sache ins Rollen. Zum ersten Mal im Land wurde das Problem der Abschaffung der Leibeigenschaft offen diskutiert. Das Geheime Komitee hörte auf, ein solches zu sein, und wurde Anfang 1858 in Hauptkomitee für Bauernangelegenheiten umbenannt. Und Ende des Jahres arbeiteten die Komitees bereits in allen Bundesländern.
Am 4. März 1858 wurde die Zemsky-Abteilung als Teil des Innenministeriums zur vorläufigen Prüfung von Projekten gebildet, die von den Provinzen eingegangen waren und dann an das Hauptkomitee weitergeleitet wurden. Der stellvertretende Innenminister A. I. Levshin wurde zum Vorsitzenden der Zemsky-Abteilung ernannt, die wichtigste Rolle in seiner Arbeit spielten der Leiter der Abteilung, Ya. A. Soloviev, und der Direktor der Wirtschaftsabteilung, N. A. Milyutin, der bald ersetzt Levshin als stellvertretender Minister.

Ende 1858 begannen endlich Stellungnahmen der Provinzkomitees einzutreffen. Um ihre Vorschläge zu prüfen und allgemeine und lokale Bestimmungen für die Reform zu entwickeln, wurden zwei Redaktionskommissionen gebildet, deren Vorsitzender der Kaiser den Hauptleiter der militärischen Bildungseinrichtungen, Ya.I. Rostovtsev, ernannte. General Rostowzew sympathisierte mit der Sache der Bauernbefreiung. Er baute ein absolut vertrauensvolles Verhältnis zu Milyutin auf, der auf Wunsch des Vorsitzenden liberal gesinnte Beamte und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens anzog, überzeugte Unterstützer der Umsetzung der Reform, Yu.F. Samarin, Prinz Cherkassky, Ya.A. Solovyov und andere zu den Tätigkeiten der Kommissionen. Sie wurden von Mitgliedern der Kommissionen abgelehnt, die Gegner der Reform waren, unter denen sich Graf P. P. Shuvalov, V. V. Apraksin und Generaladjutant Prinz I. F. Paskevich hervorhoben. Sie bestanden darauf, dass die Grundbesitzer das Recht auf Landbesitz behalten, lehnten die Möglichkeit ab, den Bauern Land zur Rückzahlung zu gewähren, außer in Fällen des gegenseitigen Einverständnisses, und forderten, dass den Grundbesitzern die volle Macht über ihre Ländereien eingeräumt würde. Bereits die ersten Treffen verliefen in einer recht angespannten Atmosphäre.
Mit dem Tod von Rostovtsev wurde Graf Panin an seine Stelle berufen, was von vielen als Einschränkung der Aktivitäten zur Befreiung der Bauern empfunden wurde. Nur Alexander II. war unerschütterlich. Seiner Tante, Großherzogin Elena Pawlowna, die Bedenken hinsichtlich dieser Ernennung äußerte, antwortete er: „Sie kennen Panin nicht; seine Überzeugungen sind die exakte Ausführung meiner Befehle.“ Der Kaiser hatte recht. Graf Panin hielt sich strikt an seine Weisung: bei der Vorbereitung der Reform nichts ändern, den vorgesehenen Kurs weiter verfolgen. Daher sollten sich die Hoffnungen der Feudalherren, die von kardinalen Zugeständnissen zu ihren Gunsten träumten, nicht erfüllen.

Gleichzeitig verhielt sich Panin bei den Sitzungen der Redaktionskommissionen unabhängiger und versuchte, den Landbesitzern schrittweise und sehr vorsichtig Zugeständnisse zu machen, was zu erheblichen Verzerrungen des Projekts führen könnte. Der Kampf zwischen Befürwortern und Gegnern der Reform nahm manchmal einen ziemlich ernsten Charakter an.
Am 10. Oktober 1860 ordnete der Kaiser die Schließung der etwa zwanzig Monate arbeitenden Redaktionsausschüsse und die Wiederaufnahme der Tätigkeit des Hauptausschusses an. Aufgrund der Krankheit des Vorsitzenden des Komitees, Fürst Orlow, ernannte Alexander II. Seinen Bruder, Großherzog Konstantin Nikolajewitsch, zu diesem Posten. In dem kleinen Ausschuss bildeten sich mehrere Fraktionen, von denen keine eine klare Mehrheit erringen konnte. An der Spitze eines von ihnen, zu denen der Chef der Gendarmen, Prinz V. A. Dolgorukov, der Finanzminister A. M. Knyazhevich und andere gehörten, stand M. N. Muravyov. Diese Mitglieder des Komitees versuchten, die Normen der Landzuteilungen zu reduzieren. Eine besondere Stellung im Komitee nahmen Graf Panin ein, der viele Bestimmungen des Redaktionsentwurfs in Frage stellte, und Prinz P. P. Gagarin, der auf der Befreiung der Bauern ohne Land bestand. Großherzog Konstantin gelang es lange Zeit nicht, eine solide Mehrheit von Befürwortern der Entwürfe von Redaktionskommissionen zu sammeln. Um sich den Vorteil zu sichern, versuchte er mit Überzeugungskraft und einigen Zugeständnissen, Panin auf seine Seite zu ziehen, und es gelang ihm dennoch. Somit wurde eine absolute Mehrheit der Befürworter des Projekts gebildet - fünfzig Prozent plus eine Stimme: fünf Mitglieder des Hauptausschusses gegen vier.
Viele warteten auf die Offensive von 1861. Großherzog Konstantin notierte in seinem Tagebuch: „1. Januar 1861. Dieses mysteriöse Jahr 1861 begann. Was wird er uns bringen? Mit welchen Gefühlen werden wir ihn am 31. Dezember betrachten? Sollen darin die Bauernfrage und die Slawenfrage gelöst werden? Ist dies allein nicht genug, um es mysteriös und sogar tödlich zu nennen? Vielleicht ist dies die wichtigste Epoche im tausendjährigen Bestehen Russlands?

Bei der letzten Sitzung des Hauptausschusses führte der Kaiser selbst den Vorsitz. Minister, die nicht Mitglieder des Ausschusses waren, wurden zu der Sitzung eingeladen. Alexander II. erklärte, dass er bei der Vorlage des Entwurfs zur Prüfung durch den Staatsrat keine Tricks und Verzögerungen dulden werde, und setzte die Frist für den Abschluss der Prüfung auf den 15. Februar, damit er den Inhalt der Resolutionen veröffentlichen und dem Staatsrat vorlegen könne Bauern vor Beginn der Feldarbeit. „Das ist es, was ich will, ich fordere, ich befehle!“ sagte der Kaiser.
In einer ausführlichen Rede auf einer Sitzung des Staatsrates gab Alexander II. einen historischen Hintergrund zu den Versuchen und Plänen zur Lösung der Bauernfrage in früheren Regentschaften und während seiner Regierungszeit und erläuterte, was er von den Mitgliedern des Staatsrates erwartet : „Die Ansichten über die präsentierte Arbeit können unterschiedlich sein. Daher höre ich mir gerne alle unterschiedlichen Meinungen an, aber ich habe das Recht, eines von Ihnen zu fordern: dass Sie, abgesehen von allen persönlichen Interessen, nicht als Grundeigentümer, sondern als staatliche Würdenträger auftreten, die mit meinem Vertrauen ausgestattet sind.
Aber auch im Staatsrat war die Zustimmung zum Projekt nicht einfach. Erst mit Unterstützung des Kaisers erhielt die Entscheidung der Minderheit Gesetzeskraft. Die Vorbereitungen für die Reform standen kurz vor dem Abschluss. Am 17. Februar 1861 schloss der Staatsrat die Prüfung des Projekts ab.
Am 19. Februar 1861, am sechsten Jahrestag seines Beitritts zu Alexander II., unterzeichnete er alle gesetzlichen Bestimmungen zur Reform und das Manifest zur Abschaffung der Leibeigenschaft.
Am 5. März 1861 wurde das Manifest nach der Messe in den Kirchen verlesen. Bei der Scheidung in der Michailowski-Manege las Alexander II. Selbst den Truppen vor.

Das Manifest zur Aufhebung der Leibeigenschaft verschaffte den Bauern persönliche Freiheit. Von nun an konnten sie auf Wunsch des Grundbesitzers nicht mehr verkauft, gekauft, verschenkt oder umgesiedelt werden. Die Bauern hatten nun das Recht auf Eigentum, die Freiheit zu heiraten, sie konnten selbstständig Verträge abschließen und Gerichtsverfahren führen, sie konnten Immobilien im eigenen Namen erwerben und sie hatten Freizügigkeit.
Zur persönlichen Freiheit erhielt der Bauer ein Stück Land. Die Größe der Landzuteilung wurde unter Berücksichtigung des Geländes festgelegt und war in verschiedenen Regionen Russlands nicht gleich. Wenn der Bauer früher mehr Land hatte, als er für ein bestimmtes Gebiet eine feste Zuteilung festlegte, wurde der „zusätzliche“ Teil zugunsten des Grundbesitzers abgeschnitten. Solche "Segmente" machten ein Fünftel aller Länder aus. Die Zuteilung wurde dem Bauern gegen Lösegeld gegeben. Ein Viertel des Lösegeldes zahlte jeweils der Bauer an den Gutsbesitzer, den Rest zahlte der Staat zurück. Der Bauer musste seine Schulden gegenüber dem Staat innerhalb von 49 Jahren zurückzahlen. Vor der Rücknahme von Land vom Grundbesitzer galt der Bauer als "vorübergehend haftbar", zahlte die Grundbesitzergebühren und arbeitete die Fronarbeit ab. Das Verhältnis zwischen Gutsbesitzer und Bauer wurde durch die Charta geregelt.
Die Bauern der Güter jedes Gutsbesitzers haben sich in ländlichen Gesellschaften - Gemeinschaften - zusammengeschlossen. Sie diskutierten und lösten ihre allgemeinen wirtschaftlichen Probleme bei ländlichen Zusammenkünften. Die Beschlüsse der Versammlungen sollten vom Dorfvorsteher ausgeführt werden, der für drei Jahre gewählt wurde. Mehrere benachbarte ländliche Gesellschaften bildeten den Volost. Der Volost-Häuptling wurde auf einer Generalversammlung gewählt, später übernahm er Verwaltungsaufgaben.
Die Tätigkeit der Land- und Wolostverwaltungen sowie die Beziehungen zwischen Bauern und Gutsbesitzern wurden von gütlichen Vermittlern kontrolliert. Sie wurden vom Senat unter den örtlichen Adelsgrundbesitzern ernannt. Schlichter hatten weitreichende Befugnisse und folgten den Anweisungen des Gesetzes. Die Größe des Bauernanteils und die Abgaben für jeden Besitz sollten ein für allemal zwischen den Bauern und dem Gutsbesitzer vereinbart und in der Satzung festgehalten werden. Die Einführung dieser Briefe war die Hauptbeschäftigung der Friedensvermittler.
Bei der Beurteilung der Bauernreform ist es wichtig zu verstehen, dass sie das Ergebnis eines Kompromisses zwischen Grundbesitzern, Bauern und der Regierung war. Außerdem wurden die Interessen der Grundbesitzer so weit wie möglich berücksichtigt, aber es gab wahrscheinlich keinen anderen Weg, um die Bauern zu befreien. Der Kompromisscharakter der Reform enthielt bereits zukünftige Widersprüche und Konflikte. Die Reform verhinderte Massenproteste von Bauern, obwohl sie in einigen Regionen stattfanden. Die bedeutendsten von ihnen sind die Bauernaufstände im Dorf Bezdna in der Provinz Kasan und in Kandeevka in der Provinz Pensa.
Und doch war die Befreiung von mehr als 20 Millionen Gutsbesitzern mit Land ein einzigartiges Ereignis in der russischen und der Weltgeschichte. Die persönliche Freiheit der Bauern und die Verwandlung ehemaliger Leibeigener in „freie Landbewohner“ zerstörten das bisherige System der wirtschaftlichen Willkür und eröffneten Russland neue Perspektiven, die eine Chance für die breite Entwicklung der Marktbeziehungen und die Weiterentwicklung der Gesellschaft schufen. Die Abschaffung der Leibeigenschaft ebnete den Weg für andere wichtige Veränderungen, die neue Formen der Selbstverwaltung und Gerichte im Land einführen sollten, um die Entwicklung des Bildungswesens zu fördern.

Unbestreitbar groß ist das Verdienst von Kaiser Alexander II. sowie derjenigen, die diese Reform entwickelt und gefördert und für ihre Umsetzung gekämpft haben - Großherzog Konstantin Nikolajewitsch, N. A. Milyutin, Ya. I. Rostovtsev, Yu. F. Samarin, Ya. A. Soloviev und andere.

Verweise:
Große Reform. T. 5: Reformfiguren. - M, 1912.
Iljin, V. V. Reformen und Gegenreformen in Russland. -M., 1996.
Trotzki, N.A. Russland im 19. Jahrhundert. -M., 1997.