Diese Geschichte ist seit fast einem Jahrhundert geheimnisvoll. Das Geheimnis wurde von den Bolschewiki, ihren deutschen Gönnern, Weltbankkreisen sorgfältig verschwiegen. Erst jetzt wurde bekannt, wie viel die kalt geplante Sabotage, die später den Spitznamen "Große Sozialistische Oktoberrevolution" erhielt, gekostet hat.

Historiker weisen dem bolschewistischen Zentrum, das von Lenin geschaffen wurde, um "normale Bedingungen" für die Führer der Fraktion zu gewährleisten, Propagandazeitungen herauszugeben und die Arbeit ideologisch korrekter Schulen in Russland und im Ausland zu finanzieren, eine große Rolle in den Ereignissen jener Tage zu.

Tatsächlich war das Zentrum ein Räuber-Fonds. Die Kasse wurde durch Angriffe bolschewistischer Kampftruppen und das Sammeln von "Spenden" durch Erpressung und Erpressung aufgefüllt. Parallel dazu wanderte ein Teil der Finanzierung aus den Taschen der Reichen ab, denen Parteimitglieder sorgfältig und unauffällig zugeteilt wurden.

Einer der reichsten Kaufleute in Moskau war der Manufakturkönig Savva Morozov. Verwendete Stoffe von Morozov Über gefragter als englische und wurden sogar ins Ausland verkauft - nach China und Persien. Für seine Arbeit erhielt Savva Morozov ein astronomisches Gehalt - zweihundertfünfzigtausend Rubel pro Jahr. Auch an der Liebesfront gewann er souverän. Und eines Tages auf seinem Weg trafen sich - wie sich herausstellte, nicht zufällig - der Bolschewist und die Revolutionärin Maria Andreeva. Sie war mit Lenin vertraut, sie war in einer standesamtlichen Ehe mit Gorki. Die Schauspielerin des Moskauer Kunsttheaters und die schönste aller Künstler der russischen Bühne.

Der Roman war für Morozov stürmisch und verschwenderisch. Andreeva gelang es, mehrere Millionen Rubel für die Bolschewiki zu bekommen, was mit dem Budget eines kleinen Landes vergleichbar ist. Nachdem sich Savva Morozov angeblich erschossen hatte, erbte sein Neffe Nikolai Schmit sein Vermögen. Der junge Geschäftsmann befand sich wie sein Onkel sofort in den hartnäckigen Händen der Bolschewiki. Krasin, Bauman, Shantser wurden seine neuen Freunde. Er beschäftigte mehrere Parteimitglieder in seiner Fabrik. Sie erhielten ein ziemlich hohes Gehalt und bereiteten sich statt auf Arbeit auf die Revolution vor.

Trotz verstärkter Geheimhaltungsmaßnahmen wurde Schmitt im Dezember 1905 festgenommen. Er starb später unter mysteriösen Umständen im Gefängnis. Das Interesse der Bolschewiki richtete sich auf die Schwestern des verstorbenen Revolutionärs. Sie handelten einfach, aber effektiv: Die treuen Diener der Partei, Viktor Taratuta und Nikolai Andrikanis, „verführten“ die verliebten Schwestern und nahmen sie zur Frau. Das gesamte Erbe von Schmitt - 280.000 Goldrubel - landete im Parteifonds. Nadezhda Krupskaya bemerkte später in ihren Memoiren: "Zu dieser Zeit erhielten die Bolschewiki eine solide materielle Basis."

Revolutionäres Russland. Fabrikkomitee des Vulkan-Werks in Petrograd, 1917. Reproduktion der TASS-Wochenschauen

Auch die Anhänger der Revolution hatten deutsche Gönner. Bereits 1907, als die Organisatoren des V. Kongresses der SDAPR in finanzielle Schwierigkeiten gerieten, erhielt sie von der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands 300 Pfund für ihre Beteiligung. Danach kamen Spenden. Von Dezember 1916 bis Februar 1917 wurden der Parteikasse eintausend 117 Rubel 50 Kopeken gutgeschrieben. Dieses Geld ermöglichte es den Bolschewiki, energische Propaganda zu betreiben und das Zentralorgan der Partei, die Zeitung „Prawda“, auf die Beine zu stellen. Hatte die Zeitung im März 1917 nur 8.000 Abonnenten, so erschienen im April bereits 17 Tageszeitungen mit einer Gesamtauflage von 320.000 Exemplaren und einer wöchentlichen Gesamtauflage von 1.415.000 Einheiten. Im Juli hatte die Zahl der Zeitungen bereits 40 überschritten, und die Tagesauflage erreichte 320.000 Exemplare.

Es gibt eine Formel, dass die Revolution von Weisen erdacht, von Fanatikern durchgeführt und Schurken ihre Früchte nutzen. Wenn sich das alles in einer Person konzentriert, dann heißt er Alexander Parvus. Marxistischer Theoretiker, Revolutionär, Geschäftsmann, "Kaufmann der Revolution". Der Kern seines Plans war einfach: unter Antikriegsparolen einen gesamtrussischen Streik gegen Waffenfabriken abhalten, Aufstände und Streiks organisieren, Ölfelder in Brand setzen und gegen den Zarismus agitieren.

Deutsche Beamte schätzten die subversive Erfahrung von Parvus und genehmigten ihn schnell für die Position des Chefberaters der deutschen Regierung für Russland. Dann bekam er die erste Tranche zugeteilt - eine Million Goldmark. Und dann folgten neue Millionen „für die Revolution“ in Russland. Für die Führung Kaiserdeutschlands war dieser Plan, Russland von innen heraus zu zerstören, ein Glücksfall. Die Operation kostete 20 Millionen Rubel.

Die Ideen von Parvus sind bis heute aktuell. Die gegenwärtige „Opposition“ wie auch die „Opposition“ des Modells von 1905 werden aus derselben ausländischen Quelle finanziert. Auch ihr Ziel hat sich nicht geändert: Umbruch und Destabilisierung um jeden Preis.

Im April 1921 berichtete die New York Times, dass Lenins Konto bei einer der Schweizer Banken allein im Jahr 1920 75 Millionen Franken erhielt, Trotzki hatte 11 Millionen Dollar und 90 Millionen Franken, Sinowjew und Dzerzhinsky jeweils 80 Millionen.

Die Finanzierungsquellen der Russischen Revolution von 1917 und ihre wichtigsten Ideologen beschäftigen Historiker seit vielen Jahren. Interessante Fakten wurden in den 2000er Jahren veröffentlicht, nachdem einige Dokumente aus deutschen und sowjetischen Archiven freigegeben wurden. Forscher der Biographie von Wladimir Uljanow (Lenin) haben wiederholt festgestellt, dass der Führer des Weltproletariats nicht skrupellos war, Geld zu beschaffen, um das „revolutionäre Feuer“ anzufachen. Wer davon profitierte, einen Bürgerkrieg in Russland anzuzetteln, wie deutsche und amerikanische Bankiers die Bolschewiki finanzierten – lesen Sie in unserem Material.

Externes Interesse

Einer der Hauptgründe für den Beginn revolutionärer Unruhen in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Teilnahme des Landes am Ersten Weltkrieg. Der internationale bewaffnete Konflikt, der damals seinesgleichen suchte, war das Ergebnis verschärfter Widersprüche zwischen den größten Kolonialmächten, die sich in der Entente (Großbritannien, Frankreich, Russland) und dem Dreibund (Deutschland, Österreich-Ungarn, Italien) formierten. .

Verschwörungstheoretiker weisen auch darauf hin, dass britische und amerikanische Bankiers und Industrielle ihre eigenen Interessen in diesem Krieg hatten – die Zerstörung der alten Weltordnung, den Sturz der Monarchien, den Zusammenbruch des russischen, deutschen und osmanischen Reiches und die Eroberung neuer Märkte.

Angriffe auf die russische Autokratie aus dem Ausland wurden jedoch schon vor dem globalen Weltkonflikt verübt. 1904 begann der russisch-japanische Krieg, das Geld, für das das Land der aufgehenden Sonne von amerikanischen Bankiers geliehen wurde - den Morgans, den Rockefellers. Die Japaner gaben 1903-1904 selbst riesige Summen für verschiedene politische Provokationen in Russland aus.

Aber auch darauf konnten die Amerikaner nicht verzichten: Eine für damalige Verhältnisse kolossale Summe von 10 Millionen Dollar lieh die Bankengruppe des amerikanischen Finanziers jüdischer Herkunft Jacob Schiff. Die zukünftigen Führer der Revolution verschmähten dieses Geld nicht, geleitet von dem Grundsatz "Der Feind meines Feindes ist mein Freund". In diesem Fall waren die Feinde alle diejenigen, die sich den reaktionären Kräften in Russland widersetzten.

Zerstörerische Prozesse

Infolge des Krieges mit den Japanern verlor das Russische Reich den Kampf um die Vorherrschaft im Fernen Osten und im Pazifik. Gemäß den Bedingungen des im September 1905 geschlossenen Friedens von Portsmouth erhielt Japan die Liaodong-Halbinsel zusammen mit einem Zweig der South Manchurian Railway, dem südlichen Teil der Insel Sachalin. Außerdem wurde Korea als Einflusssphäre Japans anerkannt, die Russen zogen ihre Truppen aus der Mandschurei ab.

Vor dem Hintergrund der Niederlagen des Russischen Reiches auf den Schlachtfeldern reifte im Land die Unzufriedenheit mit der Außenpolitik und der Sozialstruktur des Staates. Zerstörerische Prozesse innerhalb der russischen Gesellschaft begannen Ende des 19. Jahrhunderts, aber erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts gewannen sie an Kraft, um das Imperium zu zerschlagen, ohne dessen Zustimmung bis vor kurzem „keine einzige Waffe in Europa feuern konnte“.

Die Generalprobe der Revolution von 1917 fand 1905 nach den bekannten Ereignissen vom 9. Januar statt, der als Blutsonntag in die Geschichte einging – die Hinrichtung einer friedlichen Arbeiterdemonstration durch die kaiserlichen Truppen unter der Führung des Priesters Gapon. Streiks und zahlreiche Reden, Unruhen in Armee und Marine zwangen Nikolaus II., Die Staatsduma zu gründen, was die Situation etwas entspannte, aber das Problem nicht an der Wurzel löste.

Der Krieg ist gekommen

Bis 1914, dem Beginn des Ersten Weltkriegs, waren die reaktionären Prozesse in Russland bereits systemischer Natur - bolschewistische Propaganda entfaltete sich im ganzen Land, zahlreiche antimonarchistische Zeitungen wurden veröffentlicht, revolutionäre Flugblätter wurden gedruckt, Streiks und Kundgebungen von Arbeitern wurden akquiriert ein massiver Charakter.

Der weltweite bewaffnete Konflikt, in den das Russische Reich hineingezogen wurde, machte die ohnehin schwierige Existenz der Arbeiter und Bauern unerträglich. Im ersten Kriegsjahr gingen die Produktion und der Verkauf von Konsumgütern im Land um ein Viertel zurück, im zweiten - um 40%, im dritten - um mehr als die Hälfte.

In den Kriegsjahren hat er sich mehr als halbiert, Schuhe und Kleidung sind in dieser Zeit um das 3-4 fache teurer geworden. Bis 1917 wurde die Ernährung der Arbeiter in Fabriken und Fabriken als "hungrig" bezeichnet.

"Talente" und ihre Fans

Im Februar 1917, als die "Volksmassen" im Russischen Reich endlich reif für den Sturz der Autokratie waren, hatten Wladimir Lenin (Uljanow), Leo Trotzki (Bronstein), Matwej Skobelew, Moses Uritzki und andere Führer der Revolution bereits gelebt Ausland seit vielen Jahren. Was für Geld hatten die Ideologen der "hellen Zukunft" die ganze Zeit in einem fremden Land, und das nicht schlecht? Und wer unterstützte die Führer des kleineren Proletariats, die in ihrer Heimat blieben?

Es ist kein Geheimnis, dass der radikale bolschewistische Flügel der Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei (RSDLP) Geld sammelte, um die bürgerlichen Kapitalisten weit entfernt von immer legalen oder vielmehr oft illegalen Methoden zu bekämpfen. Neben Spenden von Altruisten und Provokateuren wie dem Großindustriellen Savva Morozov oder Trotzkis Onkel, dem Bankier Abram Zhivotovsky, waren Enteignungen (oder, wie sie genannt wurden, „Exes“), also Raubüberfälle, für die Bolschewiki an der Tagesordnung. Daran beteiligte sich übrigens auch der spätere sowjetische Führer Iosif Dzhugashvili, der unter dem Namen Stalin in die Geschichte einging.

Freunde der Revolution

Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs beginnt ein neuer Aufschwung der revolutionären Bewegung in Russland, angeheizt unter anderem durch Gelder aus dem Ausland. Dazu trugen die familiären Bindungen der in Russland operierenden Revolutionäre bei: Swerdlow hatte einen Bankiersbruder in den Vereinigten Staaten, der Onkel Trotzkis, der sich im Ausland versteckte, machte Millionen in Russland.

Israel Lazarevich Gelfand, besser bekannt als Alexander Parvus, spielte eine wichtige Rolle in der Entwicklung der revolutionären Bewegung. Er stammte aus dem Russischen Reich, hatte Verbindungen zu einflussreichen Finanz- und Politikkreisen in Deutschland sowie zu deutschen und britischen Geheimdiensten. Einigen Berichten zufolge war dieser Mann einer der ersten, der auf die russischen Revolutionäre Lenin, Trotzki, Markov, Zasulich und andere aufmerksam wurde. In den frühen 1900er Jahren half er bei der Herausgabe der Zeitung Iskra.

Viktor Adler, einer der Führer der österreichischen Sozialdemokratie, wurde ein weiterer wahrer „Freund der russischen Revolutionäre“. Zu ihm ging 1902 Lev Bronstein, der aus dem sibirischen Exil geflohen war, nachdem er seine Frau mit zwei kleinen Kindern in seiner Heimat zurückgelassen hatte. Adler, der später in Trotzki einen brillanten Demagogen und Provokateur sah, versorgte den Gast aus Russland mit Geld und Dokumenten, dank denen der künftige Volkskommissar für Militär- und Marineangelegenheiten der RSFSR London erfolgreich erreichte.

Damals lebten dort Lenin und Krupskaja unter dem Nachnamen Richter. Trotzki führt Propagandaaktivitäten durch, spricht auf Treffen sozialdemokratischer Kreise und schreibt an die Iskra. Der scharfzüngige junge Journalist wird von der Parteibewegung und wohlhabenden "Mitstreitern" gefördert. Ein Jahr später trifft Trotzki-Bronstein in Paris seine spätere Frau nach dem Common Law, die aus Odessa stammt, Natalya Sedova, die ebenfalls eine Vorliebe für den Marxismus hatte.

Im Frühjahr 1904 wurde Trotzki von Alexander Parvus eingeladen, sein Anwesen in der Nähe von München zu besuchen. Der Bankier führt ihn nicht nur in den Kreis der europäischen Anhänger des Marxismus ein, widmet ihn den Plänen für die Weltrevolution, sondern entwickelt mit ihm auch die Idee, Sowjets zu gründen.

Parvus war auch einer der ersten, der die Unausweichlichkeit des Ersten Weltkriegs für neue Rohstoffquellen und Märkte vorhersagte. Trotzki, der zu dieser Zeit stellvertretender Vorsitzender des St. Petersburger Sowjets der Arbeiterdeputierten geworden war, nahm mit Parvus an den revolutionären Ereignissen von 1905 in Petrograd teil, die zu ihrem Leidwesen nicht zum Sturz der Autokratie führten. Beide wurden verhaftet (Trotzki wurde zu ewiger Verbannung in Sibirien verurteilt) und beide flohen bald ins Ausland.

Nach den Ereignissen von 1905 ließ sich Trotzki in Wien nieder, großzügig gefördert von seinen sozialistischen Freunden, lebte im großen Stil: Er wechselte mehrere luxuriöse Wohnungen, wurde Mitglied der höchsten sozialdemokratischen Kreise in Österreich-Ungarn und Deutschland. Ein weiterer Förderer Trotzkis war der deutsche Theoretiker des Austromarxismus Rudolf Hilferding, mit dessen Unterstützung Trotzki die reaktionäre Zeitung Prawda in Wien herausgab.

Geld riecht nicht

Während des Ausbruchs des Ersten Weltkriegs befanden sich Lenin und Trotzki auf dem Gebiet Österreich-Ungarns. Sie wurden als russische Untertanen fast verhaftet, aber Viktor Adler trat für die Führer der Revolution ein. Infolgedessen gingen beide in neutrale Länder. Deutschland und die Vereinigten Staaten bereiteten sich auf den Krieg vor: In Amerika kam Präsident Woodrow Wilson, der den Bonzen der Finanzwelt nahe stand, an die Macht und das Federal Reserve System (FRS) wurde geschaffen, der ehemalige Bankier Max Warburg an die Spitze gestellt der deutschen Geheimdienste. Unter deren Kontrolle wurde 1912 in Stockholm die Nia-Bank gegründet, die später die Aktivitäten der Bolschewiki finanzierte.

Nach der gescheiterten Revolution von 1905 blieb die revolutionäre Bewegung in Russland für einige Zeit fast ohne „Ernährung“ aus dem Ausland, und die Wege ihrer wichtigsten Ideologen – Lenin und Trotzki – trennten sich. Bedeutende Summen kamen an, nachdem Deutschland im Krieg festgefahren war, und wiederum größtenteils dank Parvus. Im Frühjahr 1915 schlug er der deutschen Führung einen Plan vor, eine Revolution im Russischen Reich anzuzetteln, um die Russen zum Rückzug aus dem Krieg zu zwingen. Das Dokument beschrieb, wie man eine antimonarchistische Kampagne in der Presse organisiert und subversive Agitation in der Armee und Marine durchführt.

Parvus' Plan

Die Schlüsselrolle beim Sturz der Autokratie in Russland wurde den Bolschewiki zugewiesen (obwohl die endgültige Spaltung der SDAPR in Bolschewiki und Menschewiki erst im Frühjahr 1917 stattfand). Parvus forderte „vor dem Hintergrund eines verlorenen Krieges“, die negativen Gefühle des russischen Volkes gegen den Zarismus zu richten. Er war auch einer der ersten, der separatistische Stimmungen in der Ukraine unterstützte und erklärte, dass die Bildung einer unabhängigen Ukraine "sowohl als Befreiung vom zaristischen Regime als auch als Lösung der Bauernfrage angesehen werden kann". Der Parvus-Plan kostete 20 Millionen Mark, von denen die deutsche Regierung Ende 1915 zusagte, eine Million zu leihen. Es ist nicht bekannt, wie viel von diesem Geld die Bolschewiki erreichten, da, wie der deutsche Geheimdienst vernünftigerweise annahm, ein Teil des Geldes von Parvus eingesteckt wurde. Ein Teil dieses Geldes erreichte definitiv die Revolutionskasse und wurde für den vorgesehenen Zweck ausgegeben.

Der bekannte Sozialdemokrat Eduard Bernstein behauptete in einem 1921 in der Zeitung Vorverts veröffentlichten Artikel, Deutschland habe den Bolschewiki mehr als 50 Millionen Goldmark gezahlt.

Dvuliky Iljitsch

Kerensky behauptete, Lenins Mitarbeiter hätten insgesamt 80 Millionen aus der Schatzkammer des Kaisers erhalten. Die Gelder wurden unter anderem über die Nia-Bank überwiesen. Lenin selbst hat nicht bestritten, Geld von den Deutschen genommen zu haben, aber er hat nie konkrete Beträge genannt.

Trotzdem gaben die Bolschewiki im April 1917 17 Tageszeitungen mit einer wöchentlichen Gesamtauflage von 1,4 Millionen heraus. Bis Juli stieg die Zahl der Zeitungen auf 41 und die Auflage auf 320.000 pro Tag. Und dabei sind die zahlreichen Flugblätter nicht mitgezählt, deren jede Auflage Zehntausende Rubel kostet. Gleichzeitig erwarb das Zentralkomitee der Partei eine Druckerei für 260.000 Rubel.

Die bolschewistische Partei hatte zwar auch andere Einnahmequellen: Neben den bereits erwähnten Raubüberfällen und Raubüberfällen sowie den Mitgliedsbeiträgen der Parteimitglieder selbst (durchschnittlich 1-1,5 Rubel pro Monat) kam das Geld völlig unerwartet Seite. So berichtete General Denikin, dass der Kommandeur der Südwestfront, Gutor, ein Darlehen in Höhe von 100.000 Rubel eröffnete, um die bolschewistische Presse zu finanzieren, und der Kommandeur der Nordfront, Cheremisov, die Herausgabe der Zeitung „Unser Weg“ aus Staatsgeldern subventionierte.

Nach der Oktoberrevolution von 1917 wurde die Finanzierung der Bolschewiki über verschiedene Kanäle fortgesetzt.

Verschwörungstheoretiker behaupten, dass die materielle Unterstützung der russischen Revolutionäre von Strukturen großer Finanziers und Bankiers-Maurer wie den Rockefellers und den Rothschilds bereitgestellt wurde. US-Geheimdienstdokumente vom Dezember 1918 vermerkten, dass große Summen für Lenin und Trotzki über den Fed-Vizepräsidenten Paul Warburg gingen. Die Fed-Führung bat den Finanzkonzern Morgan um eine weitere Million Dollar – zur Nothilfe der Sowjetregierung.

Im April 1921 berichtete die New York Times, dass Lenins Konto bei einer der Schweizer Banken allein im Jahr 1920 75 Millionen Franken erhielt, Trotzki hatte 11 Millionen Dollar und 90 Millionen Franken, Sinowjew und Dzerzhinsky - jeweils 80 Millionen. Millionen Franken (es gibt keine Dokumente, die diese Informationen bestätigen oder widerlegen).

Stichworte: Lenin, Revolution, Geld

Warum haben Sie sich entschieden, das Leben von Wladimir Lenin zu studieren und dann seine Biografie zu schreiben?

— Ich begann, über Lenin zu schreiben, nachdem ich eine groß angelegte Studie über die Struktur der bolschewistischen Partei in der Zeit von 1917 bis 1923 durchgeführt hatte. Dann studierte ich nicht nur die Mitglieder des Zentralkomitees, sondern auch gewöhnliche Kommunisten. Eigentlich wollte ich verstehen, welche Verantwortung sie für die schrecklichen Ereignisse in Russland und anderen Ländern tragen. Dazu brauchte ich eine Analyse der politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Hintergründe der Oktoberrevolution von 1917.

Außerdem musste ich den Beitrag einzelner Führer identifizieren, beginnend mit dem Gründer des Sowjetstaates, Wladimir Lenin. Aber um Lenin zu verstehen, reichte es eindeutig nicht aus, die allgemeinen Fakten zu studieren.

War es schwierig, auf die Archive zuzugreifen?

— Als ich Anfang der 1980er Jahre begann, meine Trilogie über das politische Leben Lenins zu schreiben, konnten nur Historiker, denen man in der UdSSR vertraute und die sich als ihre eigenen betrachteten, Zugang zu den sowjetischen Archiven erhalten. 1991 änderte sich alles: Bereits im September dieses Jahres kam ich in Moskau an. Und genau dann – nach dem Putsch im August – wurde der Zugang zu Archivdokumenten eröffnet.

Zwei Jahre lang habe ich diese zuvor unzugänglichen Schätze studiert.

Übrigens sind solche Studien in letzter Zeit in den Archiven des Hoover Institute for War, Revolution and Peace an der Stanford University viel einfacher zu bekommen. Es gibt nicht weniger Dokumente über die UdSSR und Russland als in den russischen Archiven!

Was hat Sie an Lenins Biografie am meisten beeindruckt?

- Der Zugang zu den Hauptquellen über das Leben und Werk Lenins wurde viele Jahre lang von den sowjetischen Behörden eingeschränkt. Nach seinem Tod wurde Lenin zu einer Art Ikone. Sowohl im Osten als auch im Westen wurde sein Image (ob positiv oder negativ) politisch instrumentalisiert. Und als die Archive geöffnet wurden, wurde es möglich zu verstehen, wie Lenin im rein menschlichen Sinne war.

Er war ein heller Mann, der von seiner eigenen Helligkeit geblendet war. Er hatte seinen eigenen Charme. Und Lenin war in seinen Berechnungen unparteiisch. Gleichzeitig wurde er von ungezügelten Leidenschaften überwältigt, einschließlich einer Besessenheit vom Marxismus. Schließlich betrog Lenin seine leidgeprüfte ergebene Frau.

Er war ein verwöhntes Kind und ein gefährliches Genie in einem.

- Welche Errungenschaft Lenins würden Sie als die wichtigste bezeichnen?

— Lenin trug dazu bei, dass Russland aus dem Ersten Weltkrieg herauskam und das Land dann vor einer deutschen Intervention rettete. Und das gelang ihm trotz aktiver Opposition innerhalb seiner Partei. Trotzdem wurden viele Länder, die Teil des Russischen Reiches waren, von Deutschland besetzt.

Noch wichtiger ist, dass Russlands Rückzug aus dem Krieg dazu beigetragen hat, dass Deutschland ihn fast gewonnen hätte. Ein solches Szenario wäre für Lenin fatal gewesen, aber dazu kam es nicht.

So bereitete seine größte Errungenschaft die Bühne für die schlimmsten Alpträume.

Trotzdem sollte man Lenin nicht auf einen Sockel stellen. Er hätte niemals die Macht übernommen, wenn sich Russland 1917 nicht in einer akuten Phase einer wirtschaftlichen, politischen und militärischen Krise befunden hätte.

Was ist mit Auslandsfinanzierung?

- Natürlich erhielten die Bolschewiki Geld von den deutschen Behörden, die die russische Armee schwächen und die "Friedenspartei" an die Macht bringen wollten. Das ist natürlich nicht der einzige Grund, warum Lenin an die Macht kam. Aber ohne deutsches Geld Anfang 1917 hätte Lenin keinen Erfolg gehabt.

Wäre ohne Trotzki etwas daraus geworden?

Lev war ein Stratege und Taktiker bei der Machtergreifung in Petrograd im Oktober 1917. Er überredete Lenin auch, es abzulehnen, sich mit anderen linken Parteien zu verbünden. Trotzki war eine wichtige Figur. Aber wie viele Politiker, die über ihre Aktivitäten schrieben, übertrieb er seinen eigenen Beitrag zur Sache der Revolution.

Meiner Meinung nach ist Trotzki ein wunderbares Beispiel für einen arroganten revolutionären Politiker, der ebenso wie Lenin nicht verstand, wie gefährlich eine Diktatur ist.

Lenin hatte immer noch Glück, in seinem Bett zu sterben! Aber Trotzki fiel 1940 dem System zum Opfer, das er selbst mit aufgebaut hatte.

- Und wenn Sie sich an Joseph Stalin erinnern?

„Lenin hatte immer das Gefühl, dass Stalin benutzt werden könnte. Im Allgemeinen schätzte er Stalins Fähigkeit zu herrschen, einzuschüchtern und zu zerstören. Lenins Fehler war, dass er glaubte, er könne Stalin immer unter Kontrolle halten. Als Lenin jedoch gesundheitliche Probleme bekam, hörte Stalin nicht mehr auf ihn. Lenin fühlte sich wie ein Vater, den sein eigener Sohn nicht kennen wollte.

Russische und westliche Historiker neigen jedoch dazu, die Bedeutung der Widersprüche zu übertreiben, die zwischen Lenin und Stalin in den Jahren 1922-1923 entstanden sind.

Dieser Konflikt ist eine sehr kleine Sache, besonders im Lichte des entstehenden Sowjetsystems.

Im Allgemeinen sind Lenin und Stalin in vielerlei Hinsicht dasselbe Feld: Sie haben ein Einparteien-Regierungssystem errichtet, die Gesellschaft mobilisiert, eine manipulative Staatlichkeit geschaffen, Justizwillkür begangen und an der Spitze des militanten Atheismus gestanden. Idealisieren wir Lenin nicht!

Können wir dann den Weg, den Lenin zum Aufbau des Staates gewählt hat, als realistisch bezeichnen?

- Du machst Witze! Ist es möglich, das Land zu modernisieren und das Leben der Menschen zu verbessern, wenn Wirtschaft und Gesellschaft unter Quarantäne gestellt werden?

Lenin hat Russland nicht einmal in den internationalen Beziehungen gesichert. Ja, er hielt die Kommunistische Internationale davon ab, gefährliche Entscheidungen zu treffen, aber dies geschah nach dem Einmarsch in Polen im Jahr 1920, der für Lenin selbst und für die Rote Armee zu einem echten Albtraum wurde.

- Wie hat sich die Wahrnehmung von Lenins Persönlichkeit verändert?

- Früher galt seine Figur als ziemlich umstritten. Westliche Kommunisten bewunderten ihn, seine Mitstreiter verließen sich auf ihn.

Ich denke, dass Lenin jetzt nicht besonders beliebt ist. Und die Schlussfolgerung, dass der Leninismus eine desaströse Art ist, Gesellschaft, Wirtschaft und Politik zu organisieren, liegt auf der Hand.

Wer wählt eine Diktatur, wenn es eine Demokratie gibt?

Hier sollte kein Zweifel bestehen: Das demokratische Szenario der Entwicklung der Ereignisse nach dem Sturz der Romanows im Jahr 1917 war nicht unmöglich. Obwohl es schwierig ist, die damalige Position Russlands zu beneiden ...

Was hat Lenin der modernen Politik gegeben?

— Er trug zur Erfindung des Totalitarismus bei. Er hatte Vorgänger im revolutionären Frankreich und dann Anhänger unter den Führern der kommunistischen Weltbewegung des 20. Jahrhunderts.

Trotz seines brillanten Intellekts (und vielleicht gerade deswegen) wusste er nicht, was er tat. Lenin betrachtete die Welt durch ein trübes Glas. Und für diese „Kurzsichtigkeit“ und Selbstzweifel haben Millionen Menschen mit ihrem Leben bezahlt.

Was ist Lenins Vermächtnis?

Die kommunistische Vergangenheit hinterlässt noch immer ihre Spuren im modernen Russland, obwohl die Kommunisten selbst längst die Macht im Land verloren haben. Der Abriss von Lenin-Denkmälern wird nicht helfen – es ist notwendig, Ansätze und Praktiken zu reformieren. Und nur dann kann man sagen, dass eine „Deninisierung“ stattgefunden hat.

Und Lenins Mausoleum, das ihm zu Ehren auf dem Roten Platz steht, ist nicht nur ein trotziges architektonisches Objekt: Es ist ein Symbol für den Widerwillen der russischen Behörden, die Vergangenheit aufzugeben, die nicht nur Russland, sondern auch anderen Staaten Leid zugefügt hat.

Dieses Thema wird immer noch von Beamten auf beiden Seiten des Ozeans bevorzugt - sowohl in Amerika als auch im postsowjetischen Raum. Dass der entstehende Sowjetstaat, ein Gegner jeder Form des Kapitalismus, jahrzehntelang millionenschwere Finanzhilfen ausgerechnet von den „hartgesottenen“ Tycoons der westlichen Wirtschaft erhielt, wird heute totgeschwiegen.

Vielleicht gerade deshalb, weil Amerika aus altruistischen Erwägungen noch nie jemandem geholfen hat – und gleichzeitig immer eigene, „langfristige“ politische Interessen hatte.

Wer waren die westlichen Finanziers der Russischen Revolution?

Es ist zuverlässig bekannt, dass einst der Chef der renommierten amerikanischen Bank Kuhn, Loeb & Co. Yakov Schiff stellte 20 Millionen Dollar zur Unterstützung der Bolschewiki bereit.

Brown Brothers Harriman finanzierte die Sowjets über ihre deutsche Tochtergesellschaft, die Guaranty Trust Company. Laut dem amerikanischen Ökonomen und Historiker Anthony Sutton war „... William Averell Harriman (ein amerikanischer Politiker und Diplomat, der Sohn des Eigentümers der Union Pacific Railroad, der während der NEP-Jahre in die Chiatura-Mangan-Konzessionen im Kaukasus investierte). der Direktor der Guaranty Trust Company, arbeitete mit der sowjetischen Führung zusammen ... ".

1933 erklärte der US-Kongressabgeordnete Lewis McFadden in seinem Bericht an den US-Kongress ausdrücklich: „Der Federal Reserve Service finanzierte durch die Chase Bank und die Guaranty Trust Company die Sowjetregierung. Werfen Sie einen Blick auf die Dokumente von Amtorg (Kommissionsagent für Außenhandelsoperationen zwischen den USA und der UdSSR-GUS), Gostorg und der Staatsbank der UdSSR, Sie werden alle schockiert sein zu erfahren, wie viel Geld Amerika den Sowjets tatsächlich gegeben hat!

Gleiche Unterstützung für politische Gegner

Ein amerikanischer Ökonom britischer Herkunft, Autor des aufsehenerregenden Buches „Wall Street and the Bolshevik Revolution“, Anthony Sutton, zitiert in seiner einzigartigen Studie folgende Tatsachen der Finanzierung ideologisch völlig unterschiedlicher und oft gegensätzlicher Staaten durch westliche Strukturen: „Sie schreiben in Lehrbüchern, dass die UdSSR und Nazideutschland unversöhnliche Rivalen waren. Aber in den 1920er Jahren half William Averell Harriman den Bolschewiki, finanzielle und politische Unterstützung von ausländischen Staaten zu erhalten, und beteiligte sich an der Gründung der RUSCOMBANK (der ersten Geschäftsbank in der UdSSR). Max May, Vizepräsident der Guaranty Trust Company, wurde sogar Vizepräsident der RUSCOMBANK ... Aber es waren Averell Harriman und sein Bruder Roland, die Hitler durch die Union Bank subventionierten ... ".

Sutton argumentiert, dass ein solches System der Finanzierung politischer Antagonisten es den Wall-Street-Bossen ermöglichte, die gesponserten Staaten zu kontrollieren und dementsprechend bei Bedarf Druck auf sie auszuüben. Um die Konsistenz einer solchen Finanzpolitik zu sehen, genügt es, dieselbe Rockefeller-Dynastie und ihre Verbündeten als Beispiel zu nehmen - seit mehr als einem Jahrhundert haben sie beide Seiten eines Konflikts subventioniert.

Das westliche Kapital rettet die neue Regierung

Die Finanziers der Wall Street waren seit 1917 fest davon überzeugt, dass die Bolschewiki eine echte Chance hatten, an der von ihnen eroberten Macht festzuhalten. Selbst als die Kommunisten im Mai 1918 tatsächlich einen kleinen Teil Russlands kontrollierten und kurz davor standen, den Bürgerkrieg zu verlieren, erhielten die Bolschewiki keine finanzielle Unterstützung von ihren kommunistischen Brüdern in Übersee, sondern von ihrem Vorgänger von Mobil, der Vacuum Oil Company, General Electric, der Federal Reserve und der Baltimore and Ohio Railroad.

Laut westlichen Gelehrten stellten die Bolschewiki nach der Abdankung von Nikolaus II. Tatsächlich keine wirkliche Kraft dar, die in der Lage wäre, unabhängig an die Macht zu kommen und sie anschließend zu halten - sie hatten nicht genügend Unterstützung von der Bevölkerung Russlands. Ohne die konkrete Hilfe einflussreicher Menschen in Europa und den USA hätten Lenin und Trotzki das Blatt bis November 1918 nicht wenden können – das westliche Finanzkapital spielte dabei eine entscheidende Rolle.

Die von den Rockefellers in Russland gegründete Kolonie wurde einigen Berichten zufolge von den Amerikanern nicht nur finanziell, sondern auch technologisch unterstützt. Das Unternehmen der berühmtesten Kapitalisten dieser Zeit, Standard Oil of New Jersey, kaufte unsere Ölfelder, die Rockefellers bauten den ersten Raffinerieofen in der UdSSR und halfen der Sowjetunion beim Eintritt in den europäischen Kraftstoffmarkt.

In den 1920er Jahren gründete die Rockefeller Chase Bank die Amerikanisch-Russische Industrie- und Handelskammer, die den Export russischer Metalle unterstützte und auch sowjetische Anleihen an die Vereinigten Staaten verkaufte.

Senator Barry Goldwater behauptete, die amerikanische Bank Chase Manhattan habe den Bau einer Lkw-Fabrik in Russland finanziert, die bei Bedarf auf die Produktion von Panzern und Raketenwerfern umgestellt werden könne. Es gibt Hinweise darauf, dass unsere Industrie aktiv amerikanische Technologie für den Bau des Kama-Automobilwerks eingesetzt hat, das später für militärische Zwecke angepasst wurde.

Darüber hinaus leisteten die Amerikaner der Sowjetunion auch während des Vietnamkriegs finanzielle Unterstützung, wohl wissend, dass die Sowjetunion die vietnamesischen Kommunisten aktiv unterstützte.

Kaufe alle, um die Neue Ordnung zu errichten

Laut dem westlichen Professor Gary Allen hat noch niemand ernsthaft versucht, die in Anthony Suttons „Wall Street and the Bolshevik Revolution“ und seinen anderen veröffentlichten Studien zum gleichen Thema präsentierten Fakten zu entlarven. Der Wissenschaftler glaubt, dass Suttons Gegner einfach "nichts zu verbergen haben", aber "... die Informationsmaschine kann seine Arbeiten ignorieren. Und genau das passiert."

Anthony Sutton findet in seinem Buch eine einfache und zugleich sehr überzeugende Erklärung für das „Brownsche“ Finanzierungssystem der Wall-Street-Bonzen „jeder und alles“: „Das Establishment will eine Neue Weltordnung errichten. Ohne Kontrolle geht es nicht. Aus diesem Grund finanzierten die Bankiers die Nazis, die Kommunisten und Nordkorea ... Je mehr künstliche "Konflikte" vergossen werden, desto einfacher ist es, die Notwendigkeit der Schaffung einer gerechten Eine-Welt-Regierung formell zu rechtfertigen um die Ecke"...

Woher hat Wladimir Iljitsch am Vorabend der Revolution und zu Beginn der Revolution verrücktes Geld für Parteiaktivitäten bekommen? In den letzten Jahrzehnten wurden interessante Materialien zu diesem Thema veröffentlicht, aber bisher bleibt vieles unverständlich ...

Plots zum Thema „Lenin, Geld und Revolution“ sind unerschöpflich für den Historiker, den Psychologen und den Satiriker. Denn der Mensch, der nach dem vollständigen Sieg des Kommunismus dazu aufrief, in öffentlichen Toiletten Kloschüsseln aus Gold herzustellen, der seinen Lebensunterhalt nie durch harte Arbeit verdiente, lebte auch im Gefängnis und im Exil nicht in Armut und, wie es schien , wusste nicht, was Geld ist, leistete gleichzeitig einen großen Beitrag zur Theorie der Waren-Geld-Beziehungen.

Was genau? Natürlich nicht mit ihren Pamphleten und Artikeln, sondern mit revolutionärer Praxis. Es war Lenin, der in den Jahren 1919-1921 im revolutionären Russland den bargeldlosen Austausch von Sachgütern zwischen Stadt und Land einführte. Das Ergebnis war ein völliger Zusammenbruch der Wirtschaft, Lähmung der Landwirtschaft, massive Hungersnöte und – als Folge – Massenaufstände gegen die Macht der RCP (b). Damals, kurz vor seinem Tod, verstand Lenin schließlich die Bedeutung des Geldes und begann mit der NEP – einer Art „gesteuertem Kapitalismus“ unter der Kontrolle der Kommunistischen Partei.

Aber jetzt sprechen wir nicht über diese interessanten Geschichten an sich, sondern über etwas anderes. Darüber, wo Wladimir Iljitsch am Vorabend der Revolution und zu Beginn der Revolution verrücktes Geld für Parteiaktivitäten bekommen hat. In den letzten Jahrzehnten wurden interessante Materialien zu diesem Thema veröffentlicht, aber vieles bleibt bisher unverständlich. Zum Beispiel gab zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein mysteriöser Wohltäter (Einzelperson oder Kollektiv) der Untergrundzeitung Iskra Geld, verschlüsselt in den Dokumenten der RSDLP als „Kalifornische Goldminen“. Nach Ansicht einiger Forscher handelt es sich um die Unterstützung radikaler russischer Revolutionäre durch amerikanisch-jüdische Bankiers, meist Einwanderer aus dem Russischen Reich, und ihre Nachkommen, die die zaristische Regierung wegen ihres offiziellen Antisemitismus hassten. Während der Revolution von 1905-1907 wurden die Bolschewiki von amerikanischen Ölkonzernen unterstützt, um Konkurrenten vom Weltmarkt zu eliminieren (nämlich das Nobel-Ölkartell aus Baku). In denselben Jahren erhielten die Bolschewiki nach eigenen Angaben Geld vom amerikanischen Bankier Jacob Schiff. Und auch - der Sysraner Hersteller Yermasov und der Kaufmann und Industrielle Morozov aus der Region Moskau. Dann wurde Schmit, der Besitzer einer Möbelfabrik in Moskau, einer der Finanziers der Bolschewistischen Partei. Interessanterweise begingen sowohl Savva Morozov als auch Nikolai Schmit schließlich Selbstmord, und ein erheblicher Teil ihres Erbes ging an die Bolschewiki. Und natürlich wurden durch sogenannte Exes oder einfacher Raubüberfälle ziemlich große Gelder (Hunderttausende Rubel der damaligen Zeit oder Zehnmillionen Griwna nach der aktuellen Kaufkraft) erhalten Banken, Postämter und Bahnhofskassen. An der Spitze dieser Aktionen standen zwei Charaktere mit den Spitznamen der Diebe Kamo und Koba - das heißt Ter-Petrosyan und Dzhugashvili.

Hunderttausende und sogar Millionen Rubel, die in revolutionäre Aktivitäten investiert wurden, konnten das Russische Reich jedoch trotz aller Schwächen nur erschüttern - die Struktur war zu stark. Aber nur in Friedenszeiten. Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs eröffneten sich den Bolschewiki neue finanzielle und politische Möglichkeiten, die sie erfolgreich nutzten.

... Am 15. Januar 1915 berichtete der deutsche Botschafter in Istanbul nach Berlin über ein Treffen mit dem russischen Staatsbürger Alexander Gelfand (alias Parvus), einem aktiven Teilnehmer an der Revolution von 1905-1907 und Inhaber eines großen Handelsunternehmens. Parvus stellte dem deutschen Botschafter den Plan für die Revolution in Russland vor. Er wurde umgehend nach Berlin eingeladen, wo er mit einflussreichen Mitgliedern des Ministerkabinetts und Beratern von Bundeskanzler Bethmann-Hollweg zusammentraf. Parvus bot ihm an, ihm einen beträchtlichen Betrag zu geben: erstens für die Entwicklung der nationalen Bewegung in Finnland und der Ukraine; zweitens zur Unterstützung der Bolschewiki, die die Idee predigten, das Russische Reich in einem ungerechten Krieg zu besiegen, um die "Macht der Grundbesitzer und Kapitalisten" zu stürzen. Die Vorschläge von Parvus wurden angenommen; auf persönlichen Befehl Kaiser Wilhelms erhielt er zwei Millionen Mark als ersten Beitrag zur „Sache der russischen Revolution“. Dann gab es die folgenden Geldspritzen, und mehr als eine. So erhielt er laut Quittung von Parvus am 29. Januar desselben Jahres 1915 eine Million Rubel in russischen Banknoten für die Entwicklung der revolutionären Bewegung in Russland. Das Geld kam mit deutscher Pedanterie.

In Finnland und der Ukraine stellten sich die Agenten von Parvus (und der deutsche Generalstab) als Figuren der zweiten, wenn nicht der dritten Reihe heraus, sodass sich ihr Einfluss auf die Unabhängigkeitsprozesse dieser Länder im Vergleich dazu als unbedeutend herausstellte die objektiven Prozesse der Staatsbildung im Russischen Reich. Aber bei Lenin hat Parvus-Gelfand nicht verfehlt. Parvus sagte Lenin, dass eine Revolution in dieser Zeit nur in Russland und nur als Ergebnis eines deutschen Sieges möglich sei; Als Reaktion darauf schickte Lenin seinen vertrauenswürdigen Agenten Fürstenberg (Ganetsky), um eng mit Parvus zusammenzuarbeiten, was bis 1918 andauerte. Eine weitere nicht so bedeutende Summe aus Deutschland kam über den Schweizer Abgeordneten Karl Moor zu den Bolschewiki, aber hier waren es nur etwa 35.000 Dollar. Geld floss auch durch die Nia-Bank in Stockholm; Gemäß der Anordnung der Deutschen Reichsbank Nr. 2754 wurden in dieser Bank Konten von Lenin, Trotzki, Sinowjew und anderen bolschewistischen Führern eröffnet. Und der Befehl Nr. 7433 vom 2. März 1917 sah die Bezahlung der "Dienste" von Lenin, Sinowjew, Kollontai und anderen für die öffentliche Friedenspropaganda in Russland vor, wo die zaristische Macht gerade gestürzt worden war.

Enorme Geldsummen wurden effektiv eingesetzt: Die Bolschewiki hatten ihre eigenen Zeitungen, die kostenlos in jedem Komitat und in jeder Stadt verteilt wurden; Zehntausende ihrer professionellen Agitatoren agierten in ganz Rußland; Abteilungen der Roten Garde wurden ganz offen gebildet. Deutsches Gold war hier natürlich nicht genug. Obwohl der „arme“ politische Emigrant Trotzki, der 1917 von Amerika nach Russland zurückkehrte, vom Zoll in der Stadt Halifax (Kanada) 10.000 Dollar beschlagnahmt wurden, ist klar, dass er beträchtliches Geld von dem Bankier Yakov Schiff an schickte seine Gleichgesinnten. Noch mehr Geld brachte die im Frühjahr 1917 begonnene „Enteignung der Enteigner“ (also der Raub reicher Leute und Institutionen). Hat sich jemand gefragt, mit welchem ​​Recht die Bolschewiki den Hauspalast der Ballerina Kshesinskaya und das Smolny-Institut in Petrograd besetzten?

Aber im Allgemeinen brach die russische demokratische Revolution im Frühjahr 1917 unerwartet für alle politischen Subjekte innerhalb des Reiches und außerhalb seiner Grenzen aus. Es war ein spontaner Prozess echter populärer Laienauftritte sowohl in Petrograd als auch in den nationalen Außenbezirken des Staates. Es genügt zu sagen, dass der Führer der Bolschewiki, Lenin, der sich in der Schweiz im Exil befand, einen Monat vor Beginn der Revolution öffentlich Zweifel daran äußerte, dass die Politiker seiner Generation (d. h. der 40- bis 50-Jährigen) würde die Revolution in Russland erleben. Allerdings waren es die radikalen russischen Politiker, die sich schneller als andere reorganisierten und sich als bereit erwiesen, die Revolution zu „satteln“ – mit, wie bereits erwähnt, deutscher Unterstützung.

Die russische Revolution war kein Zufall, es ist sogar überraschend, dass sie nicht, sagen wir, ein Jahr früher begonnen hat. Alle sozialen, politischen und nationalen Probleme im Romanow-Reich waren bereits bis zum Äußersten eskaliert, und dies, obwohl sich die Industrie von der formellen wirtschaftlichen Seite dynamisch entwickelte, die Bestände an Waffen, Munition und Munition erheblich zunahmen. Die extreme Ineffizienz der Zentralregierung und die Korruption der Elite, die unter den Bedingungen der Autokratie unvermeidlich sind, haben jedoch ihre Aufgabe erfüllt. Und dann haben die gezielte Auflösung der Armee, die Untergrabung des Rückens, die Sabotage von Versuchen, dringende Probleme konstruktiv zu lösen, zusammen mit dem unheilbaren chauvinistischen Zentralismus fast aller großrussischen politischen Kräfte die Krise erheblich verschärft.

Während des Feldzugs 1917 sollten die Truppen der Entente im Frühjahr gleichzeitig an allen europäischen Fronten in die Generaloffensive gehen. Aber die russische Armee erwies sich als unvorbereitet auf die Offensive, daher wurden die Aprilangriffe der anglo-französischen Truppen in der Region Reims besiegt, die Verluste an Toten und Verwundeten überstiegen 100.000 Menschen. Im Juli versuchten russische Truppen, in Richtung Lemberg in die Offensive zu gehen, mussten sich jedoch aus dem Gebiet Galiziens und der Bukowina zurückziehen und kapitulierten im Norden Riga fast kampflos. Und schließlich führte die Schlacht in der Nähe des Dorfes Caporetto im Oktober zur Katastrophe der italienischen Armee. 130.000 italienische Soldaten wurden getötet, 300.000 kapitulierten, und nur englische und französische Divisionen, die dringend in Fahrzeugen aus Frankreich verlegt wurden, konnten die Front stabilisieren und verhindern, dass Italien den Krieg verließ. Und schließlich wurde nach dem Putsch im November in Petrograd, als die Bolschewiki und die linken Sozialrevolutionäre an die Macht kamen, an der Ostfront zunächst de facto und dann de jure ein Waffenstillstand erklärt, nicht nur mit Russland und der Ukraine, sondern auch mit Rumänien.

Bei solchen Veränderungen an der Ostfront spielten die von Deutschland bereitgestellten Mittel für die subversive Arbeit im Rücken der russischen Armee eine bedeutende Rolle. „Militäroperationen an der Ostfront, die in großem Umfang vorbereitet und mit großem Erfolg durchgeführt wurden, wurden durch bedeutende subversive Aktivitäten innerhalb Russlands unterstützt, die vom Außenministerium durchgeführt wurden. Unser Hauptziel bei dieser Aktivität war es, die nationalistischen und separatistischen Gefühle weiter zu stärken und die Unterstützung der revolutionären Elemente zu sichern. Wir setzen diese Tätigkeit fort und schließen eine Vereinbarung mit der politischen Abteilung des Generalstabs in Berlin (Hauptmann von Huelsen) ab. Unsere gemeinsame Arbeit hat zu bedeutenden Ergebnissen geführt. Ohne unsere anhaltende Unterstützung hätte die bolschewistische Bewegung niemals die Reichweite und den Einfluss erreichen können, den sie jetzt genießt. Alles deutet darauf hin, dass diese Bewegung auch in Zukunft weiter wachsen wird.“ Dies sind die Worte von Richard von Kuhlmann, Staatssekretär des Auswärtigen Amtes Deutschlands, geschrieben von ihm am 29. September 1917, anderthalb Monate vor dem Putsch der Bolschewiki in Petrograd.

Von Kuhlmann wusste, wovon er schrieb. Immerhin war er an all diesen Ereignissen aktiv beteiligt, wenig später führte er Anfang 1918 in Berest Friedensverhandlungen mit dem bolschewistischen Russland und der Ukrainischen Volksrepublik. Viel Geld ging durch seine Hände, mehrere zehn Millionen Mark; er hatte Kontakte zu einer Reihe von Hauptfiguren dieses historischen Dramas.

„Ich habe die Ehre, Ihre Exzellenz zu bitten, den Betrag von 15 Millionen Mark zur Verfügung des Außenministeriums für politische Propaganda in Russland bereitzustellen und diesen Betrag dem Abschnitt 6, Abschnitt II des Nothaushalts zuzuweisen. Je nach Verlauf der Ereignisse möchte ich vorab die Möglichkeit erörtern, Ihre Exzellenz in naher Zukunft erneut für die Bereitstellung zusätzlicher Mittel zu kontaktieren “, schrieb von Kühlmann am 9. November 1917.

Wie Sie sehen können, stellt Kaiser Deutschland, sobald eine Nachricht über einen Putsch in Petrograd einging, der später als Große Oktoberrevolution bezeichnet wurde, neue Mittel für die Propaganda in Russland bereit. Diese Gelder fließen in erster Linie in die Unterstützung der Bolschewiki, die zuerst die Armee zersetzten und dann die Russische Republik aus dem Krieg herausholten und so Millionen deutscher Soldaten für Operationen im Westen freisetzten. Sie behalten jedoch immer noch das Image von uneigennützigen Revolutionären, romantischen Marxisten. Bis heute sind nicht nur sozusagen hauptamtliche Anhänger der Ideen des Marxismus-Leninismus, sondern auch eine gewisse Anzahl parteiloser linker Intellektuellen davon überzeugt, dass Wladimir Lenin und seine Gleichgesinnten aufrichtige Internationalisten und hochmoralisch waren Kämpfer für die Sache des Volkes.

Im Allgemeinen entwickelt sich eine interessante Situation: Es gibt geheime Dokumente des Außenministeriums von Kaiser Deutschland, die 1958 von der Universität Oxford veröffentlicht wurden, aus denen die Telegramme von Richard von Kuhlmann stammen und in denen Sie Dutzende nicht weniger beredter Texte finden können aus dem Ersten Weltkrieg, was von der enormen finanziellen und organisatorischen Unterstützung zeugt, die die deutsche Macht den Bolschewiki gewährte. Deutschlands Ziel war klar. Radikale Revolutionäre werden das Kampfpotential eines der Hauptgegner der Zentralstaaten, zu denen auch Deutschland gehörte, im Krieg untergraben - nämlich des Russischen Reiches. Zu diesem Thema wurden Dutzende von Büchern veröffentlicht, die andere überzeugende Beweise enthalten. Doch bis heute bestreiten nicht nur kommunistische Historiker, sondern auch viele Forscher der liberalen Strömung historische Selbstverständlichkeiten.

Nicht weniger als 382 Millionen Mark gab Kaiserdeutschland Experten zufolge während des Krieges für sogenannte friedliche Propaganda aus. Eine kolossale Menge, wie das Geld von damals.

Und wieder sagt Staatssekretär im Auswärtigen Amt Richard von Kuhlmann aus.

„Erst als die Bolschewiki von uns über verschiedene Kanäle und unter verschiedenen Zeichen einen ständigen Zufluss von Geldern zu erhalten begannen, konnten sie ihr Hauptorgan, die Prawda, auf die Beine stellen, energische Propaganda betreiben und die schmale Basis ihrer Partei erheblich erweitern am Anfang." (Berlin, 3. Dezember 1917). Und tatsächlich: Die Zahl der Parteimitglieder hat sich ein Jahr nach dem Sturz des Zarismus verhundertfacht!

Was die Position von Lenin selbst betrifft, so sprach der Chef des militärischen Geheimdienstes Deutschlands während des Ersten Weltkriegs, Oberst Walter Nicolai, in seinen Memoiren über ihn: „... Zu dieser Zeit wusste ich wie jeder andere nichts über den Bolschewismus, aber von Lenin wusste ich nur, dass er als politischer Emigrant „Uljanow“ in der Schweiz lebt, der meinem Dienst wertvolle Informationen über die Lage im zaristischen Russland, gegen das er kämpfte, lieferte.

Mit anderen Worten, ohne ständige Hilfe von deutscher Seite wären die Bolschewiki 1917 kaum zu einer der führenden russischen Parteien geworden. Und dies würde einen völlig anderen Verlauf der Dinge bedeuten, wahrscheinlich viel anarchischer, der kaum zur Errichtung einer Parteidiktatur, geschweige denn eines totalitären Regimes führen würde. Höchstwahrscheinlich wäre eine andere Version des Zusammenbruchs des Russischen Reiches verwirklicht worden, da die Folge des Ersten Weltkriegs genau die Zerstörung von Imperien war. Und die Unabhängigkeit Finnlands und Polens war de facto bereits im Jahr 1916 beschlossene Sache.

Es ist unwahrscheinlich, dass das Russische Reich oder sogar die Russische Republik eine Ausnahme von dem Prozess des Zusammenbruchs von Imperien werden würde, der nach dem Ersten Weltkrieg begann. Es sei daran erinnert, dass Großbritannien Irland die Unabhängigkeit gewähren musste, dass Indien sich nach dem Ersten Weltkrieg sprunghaft in Richtung seiner Unabhängigkeit bewegte und so weiter. Und vergessen Sie nicht, dass der Zusammenbruch des Russischen Reiches mit dem Beginn der Revolution von 1917 begann. Tatsächlich trug diese Revolution selbst gewissermaßen die Spuren des nationalen Befreiungskampfes, denn die erste gegen die Autokratie war Anfang 1917 in Petrograd das Wolynski-Regiment der Leibgarde.

Die Bolschewiki waren damals eine kleine und fast unbekannte Partei (viertausend Mitglieder, hauptsächlich im Exil und in der Emigration) und hatten keinen Einfluss auf den Sturz des Zarismus.

Und nachdem Lenins Regierung an die Macht kam, ging die Unterstützung weiter. „Bitte verwenden Sie große Summen, da wir sehr daran interessiert sind, dass die Bolschewiki durchhalten. Risler-Fonds stehen Ihnen zur Verfügung. Bei Bedarf telegraphieren, wie viel mehr benötigt wird. (Berlin, 18. Mai 1918). Wie immer nennt von Kuhlmann die Dinge beim Namen, wenn er vor der deutschen Botschaft in Moskau spricht. Die Bolschewiki leisteten wirklich Widerstand und warfen im Herbst 1918 riesige Gelder aus der Staatskasse des Russischen Reiches, die sie beschlagnahmt hatten, in die revolutionäre Propaganda in Deutschland, um die Weltrevolution zu entfachen.

Die Situation spiegelte sich. In Deutschland brach Anfang November 1918 eine Revolution aus. Geld, Waffen und qualifizierte Kader von Berufsrevolutionären, die aus Moskau gebracht wurden, spielten ihre Rolle bei ihrer Aufstachelung. Aber die lokalen Kommunisten konnten diese Revolution nicht anführen. Subjektive und vor allem objektive Faktoren arbeiteten dagegen. Das totalitäre Regime in Deutschland wurde erst nach 15 Jahren errichtet. Aber das ist ein anderes Thema.

Unterdessen veröffentlichte in der demokratischen Weimarer Republik der bekannte Sozialdemokrat Eduard Bernstein 1921 im Zentralorgan seiner Partei, der Vorvertser Zeitung, einen Artikel „Dunkle Geschichte“, in dem er sagte, dass er bereits im Dezember 1917 dies getan habe erhielt von "einem kompetenten Gesicht" eine bejahende Antwort auf die Frage, ob Deutschland Lenin Geld gegeben habe.

Allein an die Bolschewiki seien nach seinen Angaben mehr als 50 Millionen Goldmark gezahlt worden. Dann wurde dieser Betrag in einer Sitzung des Reichstagsausschusses für Außenpolitik offiziell benannt. Als Reaktion auf den Vorwurf der „Verleumdung“ durch die kommunistische Presse bot Bernstein an, ihn zu verklagen, woraufhin die Kampagne sofort beendet wurde.

Aber Deutschland brauchte wirklich freundschaftliche Beziehungen zu Sowjetrussland, deshalb wurde die Diskussion dieses Themas in der Presse nicht wieder aufgenommen.

Einer der wichtigsten politischen Gegner des bolschewistischen Führers, Alexander Kerensky, kam auf der Grundlage seiner Untersuchung der Kaisermillionen für Lenin zu dem Schluss, dass der Gesamtbetrag des Geldes, das die Bolschewiki vor ihrer Machtergreifung und unmittelbar danach zur Stärkung der Macht erhalten hatten, 80 Millionen betrug Goldmark (nach heutigen Maßstäben müssten wir von Hunderten Millionen, wenn nicht Milliarden Griwna sprechen). Tatsächlich hat Uljanow-Lenin dies nie vor dem Kreis seiner Parteikollegen verborgen: Beispielsweise sagte der kommunistische Führer im November 1918 auf einer Sitzung des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees (des bolschewistischen Quasi-Parlaments): „Ich bin oft beschuldigt, unsere Revolution mit deutschem Geld gemacht zu haben; Ich leugne das nicht, aber andererseits werde ich mit russischem Geld die gleiche Revolution in Deutschland machen.

Und er versuchte es, ohne zig Millionen Goldrubel zu sparen. Aber es hat nicht geklappt: Die deutschen Sozialdemokraten haben im Gegensatz zu den Russen verstanden, worauf sie hinauswollen, und rechtzeitig die Ermordung von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg organisiert, dann die Entwaffnung der Roten Garde und die physische Vernichtung ihrer Führer . In dieser Situation gab es keinen anderen Ausweg; vielleicht hätten die Millionen des Kaisers nicht geholfen, wenn Kerensky den Mut zusammengenommen und befohlen hätte, den Smolny mitsamt seinen "roten" Einwohnern mit Kanonen zu erschießen.

Dies hätte enden können, wenn nicht die Information der New York Times vom April 1921 gewesen wäre, dass allein im Jahr 1920 75 Millionen Schweizer Franken auf Lenins Konto bei einer der Schweizer Banken gutgeschrieben wurden. Der Zeitung zufolge beliefen sich Trotzkis Konten auf 11 Millionen Dollar und 90 Millionen Franken, Sinowjews Konten auf 80 Millionen Franken, Dserschinskis „Ritter der Revolution“ auf 80 Millionen, die von Ganezki-Fürstenberg auf 60 Millionen Franken und 10 Millionen Dollar. Lenin forderte in einer geheimen Notiz vom 24.04.1921 an die Tschekistenführer Unshlikht und Bokiy nachdrücklich, die Quelle des Informationslecks zu finden. Nicht gefunden.

Interessanterweise sollte dieses Geld auch für die Weltrevolution ausgegeben werden? Oder ist es eine Art „Rollback“ der Politiker und Finanziers jener Staaten, in denen die „roten Pferde“ nicht nach dem Willen Lenins und Trotzkis gingen, obwohl sie gehen konnten? Hier kann man nur vermuten. Denn bis jetzt wurde eine beträchtliche Anzahl von Lenins Dokumenten nicht freigegeben.

… Mehr als 90 Jahre sind seit diesen Ereignissen vergangen. Aber die revolutionären Romantiker der ganzen Welt behaupten weiterhin, dass die Bolschewiki hochmoralische und feurige Revolutionäre, Patrioten Russlands und Unterstützer der Freiheit der Ukraine waren. Und bis jetzt steht im Zentrum von Kiew ein Lenin-Denkmal, das besagt, dass in einem Bündnis russischer und ukrainischer Arbeiter eine freie Ukraine möglich ist, und ohne ein solches Bündnis kann davon keine Rede sein. Und bis jetzt werden Blumen zu diesem Denkmal für eine Person gebracht, die Geld von den deutschen Sonderdiensten für „revolutionäre“ Feiertage erhalten hat. Und leider ist ein bedeutender Teil der ukrainischen Gesellschaft bis heute nicht in der Lage, den großen Unterschied zwischen den Führern der Oktoberrevolution und der ukrainischen Revolution von 1917 zu erkennen, der darin bestand, dass die ukrainische Revolution wirklich von niemandem finanziert wurde draußen.