Grundtyp

Grad der Synthese

A. Einfache rein relationale Sprachen

1) Isolieren 2) Isolieren mit Agglutination

Analytisch

Chinesisch, Annamesisch (Vietnamesisch), Mutterschaf, Tibetisch

B. Komplexe rein relationale Sprachen

1) Agglutinieren, isolieren

Analytisch

Polynesisch

2) Agglutinieren

Synthetik

Türkisch

3) Schmelzagglutinieren

Synthetik

Klassisches Tibetisch

4) Symbolisch

Analytisch

B. Einfache gemischt-relationale Sprachen

1) Agglutinieren

Synthetik

2) Fusion

Analytisch

Französisch

B. Komplexe gemischt-relationale Sprachen

1) Agglutinieren

Polysynthetisch

2) Fusion

Analytisch

Englisch, Latein, Griechisch

3) Fusion, symbolisch

Leicht synthetisch

Sanskrit

4) Symbolische Verschmelzung

Synthetik

Eine beeindruckende Anzahl existierender oder jemals existierender Sprachen muss zwangsläufig klassifiziert werden, eine davon ist die Unterteilung der Sprachen in synthetisch und analytisch. Obwohl die Existenz dieser beiden Typen allgemein anerkannt ist, werden die Kriterien, die als Grundlage für eine solche Klassifizierung dienten, noch diskutiert. Dies liegt daran, dass die Analytizität oder Synthetizität einer Sprache sowohl aus morphologischen als auch aus syntaktischen Überlegungen abgeleitet werden kann.

Morphologie

Dieser Zweig der Linguistik untersucht die grammatikalischen Formen von Wörtern. Es gibt zwei Hauptstrategien für ihre Bildung: die Verwendung verschiedener Morpheme (Präfixe, Affixe und Beugungen) oder Hilfswörter. Das Verhältnis zwischen der Zahl der Morpheme und der Zahl der bedeutungsvollen Wörter in einem willkürlich ausgewählten Textabschnitt zeigt den Index der Sprachsynthese. Der amerikanische Linguist Joseph Greenberg hat dieses Verhältnis berechnet. Für Vietnamesisch ist es 1,06 (dh in einem Textsegment mit 100 Wörtern wurden nur 106 Morpheme gefunden) und für Englisch - 1,68. Auf Russisch reicht der synthetische Index von 2,33 bis 2,45.

Greenbergs Methode zur Feststellung des Unterschieds zwischen analytischen und synthetischen Sprachen wird als quantitativ bezeichnet. Er geht davon aus, dass alle Sprachen mit einem synthetischen Index von 2 bis 3 als synthetisch eingestuft werden können. Sprachen, für die der Index geringer ist, sind analytisch.

Syntax

Das Fehlen eines morphologischen Indikators für die Wortform erfordert eine strengere Wortreihenfolge, mit der Sie grammatikalische Beziehungen zwischen Lexemen herstellen können. Bereits aus dem Namen selbst lässt sich bestimmen, welche Sprachen als Sprachen des Analysesystems bezeichnet werden: Um zu verstehen, worum es geht, müssen Sie eine Analyse der Aussage durchführen, um festzustellen, was sich auf was bezieht . Neben der starren Wortstellung gilt es, auf die Intonation zu achten. Wenn beispielsweise im Englischen Fragesätze mit Funktionswörtern eingeleitet werden, können im Russischen Unterschiede nur anhand der Intonation festgestellt werden (z. B. „Mama kam“ und „Mama kam?“).

Grammatik

Die syntaktischen und morphologischen Prinzipien der Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sprachen können nicht getrennt betrachtet werden. Es ist notwendig, die grammatikalische Struktur der Sprache als Ganzes zu berücksichtigen, da die Grenze zwischen den beiden Arten der Informationsübertragung oft fließend aussieht. Wenn wir in Bezug auf Englisch sicher sagen können, dass dies die Sprache des analytischen Systems ist (die Endungen - (e) s, - (e) d, -ing - das ist vielleicht alles, woran man sich sofort von englischen Morphemen erinnert), dann ist die Situation im Russischen komplizierter: Wir sehen sowohl die aktive Verwendung von Beugungen (z. B. Fallenden) als auch von Hilfsverben (bei der Bildung des Futurs von imperfektiven Verben). Eine ähnliche Situation wird in anderen synthetischen Sprachen beobachtet. Wie die Morphologie ist auch die Syntax nur einer von vielen Aspekten der Grammatik. Und diese beiden Bereiche der Linguistik sind eng miteinander verbunden. Daher kann der Unterschied in den Sprachen des analytischen und des synthetischen Systems nur vom Standpunkt eines umfassenden Studiums der Grammatik festgestellt werden.

Artikel

Ein Beispiel ist die Entwicklung von Artikeln. In der überwiegenden Mehrheit der Sprachen entwickelt es sich aus der quantitativen Ziffer "eins" und der bestimmten - aus dem Demonstrativpronomen. Zunächst spielt es eine syntaktische Rolle: Es zeigt an, ob das Thema dem Zuhörer bekannt oder unbekannt ist. Aber allmählich erhält der Artikel auch eine morphologische Rolle, indem er das Geschlecht, die Numerus und manchmal sogar den Kasus des Substantivs anzeigt. Besonders deutlich wird dies in der deutschen Sprache, wo der Artikel als Funktionswort die morphologischen Merkmale des Substantivs zeigt, sich aber gleichzeitig verändert und verschiedene Flexionen hinzufügt. Ist Deutsch angesichts dieser Eigenschaft eine synthetische oder analytische Sprache? Die Antwort erfordert das Studium der Grammatik in ihrer Gesamtheit. Der Greenberg-Index für die deutsche Sprache zeigt seine Grenzlage: 1,97.

Sprache in Entwicklung

Die Entwicklung der vergleichenden Linguistik ermöglichte es den Linguisten, die Prinzipien der Sprachrekonstruktion zu formulieren, dank derer man sich mit der grammatikalischen Struktur vorgeschriebener Sprachen vertraut machen kann. Aus diesem Grund ist bekannt, dass die Verbindungen zwischen den Wörtern der proto-indoeuropäischen Sprache durch Hinzufügen verschiedener Morpheme ausgedrückt wurden. In den Schriftsprachen ist die gleiche Situation zu beobachten: Latein ist eindeutig eine synthetische Sprache, aber Englisch oder Französisch, die auf ihrer Grundlage entstanden sind, gelten heute als analytisch.

Phonetik

Die einfachste Erklärung dafür ist eine Änderung der phonetischen Reihenfolge. Bereits im späten Latein werden Beugungen, die hauptsächlich in Vokalen ausgedrückt werden, undeutlich ausgesprochen, was zur Vereinheitlichung morphologischer Formen führt. Daher bedarf es einer zusätzlichen Kennzeichnung grammatikalischer Zusammenhänge: Präpositionen, Hilfsverben und die sich schnell entwickelnde Kategorie des Artikels werden immer wichtiger. Oft stößt man auf die irrige Behauptung, die englische Sprache habe einfach alle Kasus verloren, mit Ausnahme des Nominativs (Subjective Case) und des Possessivs (Possessive Case), die auf der Grundlage des Genitivs entstanden sind. Manchmal wird auch der Akkusativ (Objective Case) unterschieden. Aber in Wirklichkeit war es nicht das Absterben der Fälle, sondern ihre Verschmelzung. Der aktuelle allgemeine Fall im Englischen hat die Formen sowohl des alten Nominativs als auch des Dativs beibehalten.

Von der Analyse zur Synthese

Es gibt auch einen umgekehrten Prozess. Die Zukunftsform der lateinischen Sprache wurde synthetisch gebildet, aber mit einer Änderung der Aussprache aller ihrer Formen begannen sie gleich zu klingen. Wie bereits erwähnt, passt sich die Grammatik in diesem Fall diesem Prozess an und erlaubt die Verwendung von Formen des Verbs habere als Hilfsverb. Dieses Merkmal ist in die aufstrebenden romanischen Sprachen übergegangen, aber seine Entwicklung sieht auf den ersten Blick unerwartet aus. Im Spanischen wurden die Formen des Verbs haber zu den Endungen der Zeitform Futuro Simple de Indicativo und verschmolzen mit dem Stamm des Infinitivs. Als Ergebnis entstanden die (wegen ihrer Einfachheit) von jedem Spanischlerner geliebten Formen des Futur: comeré, comerás, comerá, comeremos, comeréis, comerán, in denen die Endungen -é, -ás, -á sind , -emos, -éis, -án bezeugen, dass diese Zeitform einst mit Hilfe eines Hilfsverbs gebildet wurde. An dieser Stelle sei an die Bedeutung von Betonung und Intonation für die Formunterscheidung erinnert: Die Form Futuro Simple de Subjuntivo wird mit denselben, aber nur unbetonten Endungen gebildet.

Varietäten synthetischer Sprachen

Früher wurde hauptsächlich von synthetischen Sprachen dieser Art gesprochen, bei denen das Hauptwerkzeug zur Formung die Flexion ist. Es sollte beachtet werden, dass eine solche Strategie nur die Verwendung verschiedener funktionaler Wörter erfordert, um grammatikalische Zusammenhänge zu klären. Zum Beispiel hat das russische Wort "dom" eine Null am Ende, was sowohl für den Nominativ als auch für den Akkusativ charakteristisch ist. Um zu demonstrieren, dass "Haus" nicht das Subjekt, sondern das Objekt der Handlung ist, ist daher die Verwendung verschiedener Präpositionen erforderlich.

In einer Flexion wird keine bestimmte morphologische Bedeutung zugewiesen. Die Endung -a im Russischen kann ausdrücken:

• Nominativ Singular Substantive der 1. Deklination;
• Genitiv Singular Substantive der 2. Deklination (und für belebte auch Akkusativ);
• Nominativ Plural einiger männlicher und neutraler Substantive;
• feminin in der Vergangenheitsform von Verben.

Aber die Möglichkeiten, grammatikalische Verbindungen in synthetischen Sprachen zu markieren, sind nicht auf Flexion beschränkt. Es gibt solche, bei denen Wortformen durch sukzessives Anhängen verschiedener Suffixe und Präfixe entstehen, denen nur eine grammatikalische Bedeutung zugeordnet ist. Zum Beispiel drückt das Suffix -nak- im Ungarischen nur die Bedeutung des Dativs aus, während -aren- im Baskischen den Genitiv ausdrückt.

Beispiele synthetischer Sprachen

Die auffälligsten Beispiele für den Ausdruck grammatikalischer Verbindungen mit Flexionen können Latein (insbesondere die klassische Periode), Altgriechisch und Sanskrit aufweisen. Einige Sprachen werden auf dieser Grundlage als polysynthetisch ausgezeichnet, wobei die Verwendung von Funktionswörtern und Hilfsverben praktisch nicht zu finden ist. Solche Sprachen bilden ganze Familien, zum Beispiel Tschuktschen-Kamtschatka oder Eskimo-Aleut.

Separat sollte es über die slawischen Sprachen gesagt werden. Das Problem der Klassifizierung der russischen Sprache als synthetischer oder analytischer Typ wurde oben erwähnt. Seine Entwicklung ist gekennzeichnet durch eine konsequente Verwischung des Zeitformensystems (nur das Präsens, einige Vergangenheits- und Zukunftsformen blieben vom Altkirchenslawischen übrig), während ein verzweigtes System der Deklination nomineller Wortarten beibehalten wurde. Dennoch kann mit einer gewissen Sicherheit gesagt werden, dass die literarische russische Sprache synthetisch ist. In manchen Dialektismen kommt es zu einer Erweiterung der Analytik, die sich in der Bildung perfekter Verbformen ausdrückt (z. B. „Ich habe eine Kuh gemolken“ statt „Ich habe eine Kuh gemolken“, wobei die Konstruktion „bei mir“ entspricht auf das Besitzverb "haben", das bei der Konstruktion perfekter Formen verwendet wird).

Die gleiche Situation wird in anderen slawischen Sprachen mit Ausnahme von Bulgarisch beobachtet. Dies ist die einzige slawische Sprache, in der die Flexionsstrategie der Deklination nomineller Wortarten verschwand und der Artikel gebildet wurde. Allerdings sind im Tschechischen einige Tendenzen zum Erscheinen des Artikels zu beobachten, wo das Demonstrativpronomen zehn und seine Formen für andere Geschlechter dem Substantiv vorangestellt werden, um dem Hörer seine Berühmtheit anzuzeigen.

Körperliche und geistige Zustände:
Ihm camp;ld (Er ist kalt); Er swiercd (Es wurde dunkel vor seinen Augen); Hit turnep abutan his heafod (Ihm ist schwindelig); Hine sec(e)p (Er tut weh); Hit (be)cymd ihn zu adle /geyfelad (Er wurde krank); Hine hyngred (Er will essen); Hine pyrst (ed) (Er hat Durst); Ihn (ge) licad (Er mag es); Ihn gelustfullad (Heamily); Ihn (ge)lyst(ed) (er will); Hine (ge) hriewd / hreowsad (Er bereut); Ihn (ge) scamap (Er schämt sich); Hine Priet (Er ist müde); Ihn ofpynced (Er ist traurig, unangenehm); Him (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (Er träumt); Him (ge)pync(e)d (Es scheint ihm); Ihn mispync(e)d (Er ist wahnhaft); Him (ge) tweod / (ge) tweonad (Er zweifelt) usw.
Modale Werte:
(Hit) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Bedürfnis); Gebyred / gedafenad / belim(e)d /gerist (sollte), Liefd (kann) usw.
Insgesamt sind in dem Buch von N. Wahlen „Altenglische unpersönliche Verben“, dem diese Beispiele entnommen sind, 121 Verben mit unpersönlichen Bedeutungen beschrieben (einige davon hatten mehrere), davon sind 17 Verben mit „uncertain impersonalia“ gekennzeichnet ( Wahlen, 1925). Eine ziemlich detaillierte Liste unpersönlicher Verben, die in verschiedenen Epochen der Geschichte in der englischen Sprache verwendet wurden, findet sich auch im Buch Diachronic Analysis of English Impersonal Constructions with an Experiencer (Krzyszpien, 1990, S. 39-143). Alle Verben wurden in Form von 3 l verwendet. Einheiten Stunden, also die gleichen wie im Russischen (McCawley, 1976, S. 192; Pocheptsov, 1997, S. 482). Subjekte mit ihnen, falls überhaupt vorhanden, standen im Dativ oder Akkusativ. Konstruktionen, die ohne Dativ- und Akkusativsubjekte auskamen, haben sich größtenteils bis heute erhalten, während der Rest bis auf seltene Ausnahmen verschwunden ist, weil er nicht in die neue Wortstellung „Subjekt (nom.) gt; Prädikat gt; Ergänzung (gem.)".
Wie aus den Übersetzungen hervorgeht, haben einige unpersönliche Konstruktionen der altenglischen Sprache keine genauen Entsprechungen im Russischen, weshalb persönliche Konstruktionen verwendet wurden, um ihre Bedeutung zu vermitteln. Obwohl diese Liste bei weitem nicht vollständig ist, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass die Sphäre der Unpersönlichkeit selbst im Altenglischen noch viel weniger entwickelt war als im modernen Russisch. Dies liegt jedoch nicht an den Besonderheiten des Nationalcharakters der Deutschen, sondern an einem erheblichen Grad an Analyse des Altenglischen. Es gab keine sechs Fälle darin, wie in altrussischen, russischen und protogermanischen Sprachen (Ringe, 2006, S. 233; Bukatevich et al., 1974, S. 119; Borkovsky, Kuznetsov, 2006, S. 177 ; Bomhard, Kerns, 1994 , S. 20), und nicht acht, wie in der indogermanischen Sprache (Nominativ, Vokativ, Akkusativ, Dativ, Genitiv, Instrumental, Ablativ und Lokativ) („Atlas of World Languages“, 1998, S. 28; „The Cambridge History of the English Language“, 1992. Vol. 1, S. 4748; Brugmann, 1904, S. 417-445; Mallory, Adams, 2006, S. 56; Hudson-
Williams, 1966, p. 46; Grün, 1966, p. zehn; Emerson, 1906, p. 160), aber nur vier (mit den Resten der fünften); schon damals wurde, wie aus den Beispielen der ersten Gruppe ersichtlich, das formale Subjekt it (OE-Treffer) verwendet, wenn auch nicht immer; Schon damals wurden Artikel und andere funktionale Wörter geboren, und die duale Zahl wurde nur in wenigen verknöcherten Formen gefunden (Jespersen, 1918, S. 24; Jespersen, 1894, S. 160; Emerson, 1906, S. 182; Moore, 1919). , S. 49; Mitchell und Robinson, 2003, S. 19, 106-107; Arakin, 2003, S. 73-74, 143). Somit kann mit Sicherheit behauptet werden, dass sogar das Altenglische viel weiter von der indogermanischen Ursprache entfernt ist als das moderne Russisch. Dieser Umstand ist zum Teil auf die geringere Anzahl unpersönlicher Konstruktionen zurückzuführen. Wir betonen jedoch, dass die aktivste Phase der Analyse auf 1050-1350 zurückgeht, und es ist gerade der Grad an Synthese / Analytik, in dem sich das Mittelenglische am meisten vom Altenglischen unterscheidet (Janson, 2002, S. 157; Meiklejohn, 1891, S. 317-318), auch „Periode des vollständigen Endes“ genannt (Krapp, 1909, S. 62).
Nach der Methode der typologischen Indizes von J. Greenberg hat der Syntheseindex der englischen Sprache einen Wert von 1,62-1,68, Russisch - 2,45-3,33 (zum Vergleich: Altkirchenslawisch - 2,29, Finnisch - 2,22, Sanskrit - 2 , 59, Pali – 2,81–2,85, Jakut – 2,17, Suaheli – 2,55, Armenisch – 2,15, Türkisch – 2,86) (Zelenetsky, 2004, S. 25; Haarmann, 2004, S 79; Siemund, 2004, S. 193; Sargsyan , 2002, S. 10; Pirkola, 2001). Die Technik besteht darin, dass auf einem Textabschnitt mit 100 Wörtern alle Fälle eines bestimmten sprachlichen Phänomens erfasst und gezählt werden; in diesem Fall die Anzahl der Morpheme, die dann durch 100 geteilt wird. Sprachen mit einem Wert zwischen 2 und 3 gelten als synthetisch, mehr als 3 sind polysynthetisch, weniger als 2 sind analytisch. Das Maximum des Synthetismus in europäischen Sprachen wird in Gothic (2.31) beobachtet, im Allgemeinen in den Sprachen der Welt - in Eskimo (3.72) das Minimum des Synthetismus - in Vietnamesisch (1.06). Die Berechnungen wurden nicht für alle Sprachen durchgeführt. Die Analyse einiger indogermanischer Sprachen geht aus den folgenden Daten hervor: In Altpersisch betrug der synthetische Index 2,41, in modernem Persisch - 1,52; auf Altgriechisch - 2,07, auf Neugriechisch - 1,82; im Altenglischen lag der Syntheseindex bei 2,12, im Neuenglischen bei maximal 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Die Berechnung des systemischen Index der Synthese von Verben (zeitliche Formen) ergab, dass er für Russisch 0,8, für Englisch 0,5 und für noch analytischeres Afrikaans 0,2 beträgt; hinsichtlich der Entwicklung der verbalen Analytik sind unter den indogermanischen Sprachen die deutschen führend (Zelenetsky, 2004, S. 182). Die indogermanische Muttersprache war synthetisch, was laut I. Balles zum jetzigen Stand der Forschung niemand bezweifelt (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; vgl. Haarmann, 2004, S. 78; „The Oxford History of English“, 2006, S. 13).
Nach der Flexionsskala A.V. Shirokovs Russisch gehört zur zweiten Gruppe (Flexionssprachen mit getrennten Merkmalen des Analytismus). Diese Gruppe umfasst die meisten slawischen Sprachen. Englisch gehört zur vierten Gruppe (flexibel-analytisch mit vielen analytischen Merkmalen) (Shirokova, 2000, S. 81). Insgesamt unterscheidet Shirokova vier Grade der Analytik. Englisch gehört zur Gruppe der am meisten analysierten Sprachen. Die beugendsten (die erste Gruppe) sind nur ausgestorbene Sprachen: Altindisch, Altiranisch, Latein, Altkirchenslawisch. Die litauische Sprache gilt als die archaischste in Bezug auf die Erhaltung des Fallsystems (Comrie, 1983, S. 208; vgl. Jespersen, 1894, S. 136), sie verwendet sieben Fälle.
Beachten Sie, dass eine Verringerung der Fallzahl (und gleichzeitig der Beugungen) in allen indogermanischen Sprachen zu beobachten ist, jedoch in slawischen, baltischen, armenischen und ossetischen Sprachen - in geringerem Maße als beispielsweise in Romanische und germanische Sprachen (Vostrikov, 1990, S. 43). Als Grund für diesen Konservatismus werden Sprachkontakte zu einigen nicht-indoeuropäischen Sprachen vermutet, die ebenfalls über ein reiches Flexionssystem verfügen (nach G. Wagner steht „jede Sprache in typologischer Beziehung zur Nachbarsprache“ (zitiert nach: Haarmann , 2004, S. 75)). Bei Armenisch und Ossetisch sprechen wir von Kontakten mit kaukasischen Sprachen, bei slawischen und baltischen Sprachen mit finno-ugrischen Sprachen. Es ist auch möglich, dass es andere Faktoren gibt, die später besprochen werden. U. Hinrichs weist auch auf die mögliche gegenseitige Beeinflussung der finno-ugrischen Sprachen (Estnisch, Finnisch, Ungarisch und andere) und des Slawischen (Russisch, Slowenisch, Tschechisch und andere) hin, dank derer es beiden Gruppen gelang, ein hohes Niveau zu halten des Synthetismus, vergleichbar nur mit dem Synthetismus des Isländischen außerhalb dieser Zonen (Hinrichs, 2004b, S. 19-20). Als besonders „antianalytisch“ hat sich die russische Sprache herausgestellt, sie bewegt sich nach einigen Merkmalen sogar weg von anderen indogermanischen Sprachen in Richtung eines größeren Synthetismus. Hinrichs stellt den maximalen Grad an Analytizität in kreolischen Sprachen sowie in einigen afrikanischen Sprachen fest (Hinrichs, 2004 b, S. 21). Dies ist eine wichtige Bemerkung, wenn man bedenkt, wie oft das analytische System dem Ausdruck fortschrittlichen Denkens, Rationalität, aktiver Lebenseinstellung usw. zugeschrieben wurde. In der Yoruba-Sprache der Benue-Congo-Familie (Westafrika) beträgt der Greenberg Synthetic Index beispielsweise 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann kontrastiert (weltweit) hochsynthetische Sprachen wie Finnisch, Russisch und Baskisch mit hochanalytischen Typen des Englischen, Französischen und Schwedischen (Haarmann, 2004, S. 76). Unter den Balten nennt er die litauische Sprache besonders konservativ, unter den deutschen - Isländisch; Slawische Sprachen sind seiner Meinung nach aufgrund des Einflusses der uralischen Sprachen im Vergleich zum modernen Englisch besonders konservativ (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Betrachten Sie den Unterschied zwischen analytischen und synthetischen Sprachen anhand konkreter Beispiele. Um in einem englischen Text identische semantische Inhalte auszudrücken, sind etwa 10 % mehr Wörter erforderlich als im synthetischen Armenisch, da in englischen Texten ein Drittel aller Wörter Funktionswörter sind und in Armenisch ein Viertel (Sarkisyan, 2002, S. 5 ). Präpositionen machen 12 % der Wörter in einem durchschnittlichen englischen Text aus und

1. % - auf Armenisch. L. Weisgerber nennt in seinem Buch „Zum Weltbild der deutschen Sprache“ folgende Daten: Französische Übersetzungen deutscher Lyrik enthalten in der Regel 11 % mehr Wörter als das Original. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass die französische Sprache viel analytischer ist und daher dazu neigt, funktionale Wörter anstelle von Fallenden zu verwenden. Statt Genitiv und Dativ verwenden Übersetzer die Präpositionen de und a; Deutsche Komposita werden durch Phrasen ersetzt, die ebenfalls mit Präpositionen befestigt werden (Eisenbahn gt; chemin de fer - "Eisenbahn") (Weisgerber, 1954, S. 251). Ähnliche Transformationen können bei der Übersetzung vom Altenglischen ins moderne Englisch beobachtet werden:

1. statt Fallenden werden Präpositionen oder Konjunktionen verwendet: metodes ege gt; Furcht vor dem Herrn - „Furcht vor dem Herrn“ (der Genitiv wurde in die Präposition von geändert), dages ond nihtes gt; by day and night - „Tag und Nacht“ (der Genitiv wurde zur Präposition by geändert), dare ylcan nihte gt; in derselben Nacht - „in derselben Nacht“ (der Dativ wurde zur Präposition in geändert), lytle werode gt; mit einer kleinen Band - „mit einer kleinen Distanz“ (der Instrumentalfall hat sich in die Präposition mit geändert), py ilcan geare gt; im selben Jahr - „im selben Jahr“ (der Instrumentalfall änderte sich in die Präposition in); sunnan beorhtra gt; heller als die Sonne - „heller als die Sonne“ und Ic eom stane heartra gt; Ich bin härter als Stein – „Ich bin härter als Stein“ (in beiden Fällen wurde der Dativ durch die Konjunktion als aufgehoben) (Mitchell, Robinson, 2003, S. 105-106; vgl. Kington Oliphant, 1878, S. 8 , Crystal, 1995, S. 44, Kellner, 1892, S. 17);
2. Altenglische Komposita zerfallen im modernen Englisch in ihre Bestandteile oder werden paraphrasiert: hell-waran gt; Bewohner der Hölle, Sturm-sa gt; stürmische See, ar-dag gt; früher Tag, Eall-Wealda gt; Herrscher über alles, hdah-gerdfa

• High Reeve (Chief Officer) (Mitchell und Robinson, 2003, S. 56; Bradley, 1919, S. 105-106); viele wurden unter dem Druck des französischen Vokabulars nicht mehr verwendet: fore-elders gt; Vorfahren, fair-hood gt; Schönheit, wanhope gt; Verzweiflung, Erdtilth
• Landwirtschaft, Goldschatz gt; Schatz, Bücherschatz gt; Bibliothek, Sternenhandwerk gt; Astronomie, lernender Ritter gt; Jünger, Blutegel-Handwerk gt; Medizin (Eckersley, 1970, S. 428; Bradley, 1919, S. 118-119).

1. Mal mehr als auf Englisch (49 Modelle auf Armenisch, 32 Modelle auf Englisch) (Sarkisyan, 2002, S. 8). Nach Betrachtung detaillierter Statistiken zu verschiedenen Wortarten kommt der Autor zu dem Schluss: „Somit ist die Beschränkung der zumindest materiell ausgedrückten Anhänglichkeit im analytischen Englisch ein allgemeiner Trend und gilt sowohl für signifikante als auch für funktionale Wörter, was deutlich erkennbar ist im Vergleich zu Armenisch“ (Sarkisyan, 2002, S. 10). Wenn die Klasse der deutschen Verbpräfixe nur durch 8 Einheiten dargestellt wird, listet die Grammatik der russischen Literatursprache (M., 1970) 23 Einheiten auf: Wenn die Klasse der Substantive in der russischen Sprache etwa 100 Suffixe enthält, dann in Deutsche gibt es weniger als 50; für Adjektive beträgt dieses Verhältnis 30 zu 9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, S. 181-182). Im Englischen gibt es etwa 50 mehr oder weniger gebräuchliche Präfixe und etwas weniger gebräuchliche Suffixe (Crystal, 1995, S. 128), dh im Englischen werden für alle Wortarten etwa gleich viele Affixe verwendet wie im Russischen nur für Substantive (ca. 100). Laut K.K. Shvachko, von 100 Substantiven, die durch Hinzufügen eines Suffixes und eines Präfixes zum erzeugenden Stamm gebildet werden, gibt es im Durchschnitt 1-2 auf Englisch, 4-5 auf Russisch und Ukrainisch; sowohl Suffixierung als auch Präfixierung sind im Russischen und Ukrainischen weiter verbreitet (Shvachko et al., 1977, S. 32). Wenn im Deutschen noch Verkleinerungssuffixe zu finden sind (wenn auch selten im Vergleich zum Russischen), dann fehlen im analytischeren Schwedisch (ebenfalls eine der germanischen Sprachen) Verkleinerungsformen fast vollständig (Weisgerber, 1954, S. 46). Die Tatsache, dass Verkleinerungssuffixe im Synthetischen Altenglischen (Bradley, 1919, S. 138) fast nie verwendet wurden, mag jedoch als Beweis für die anfängliche Abneigung einiger germanischer Sprachgemeinschaften gegenüber bestimmten Ableitungsarten dienen, die möglicherweise auf die Besonderheiten zurückzuführen sind der Mentalität oder alternative Wege, diese gleichen Werte auszudrücken. Die Abneigung gegen die Fixierung wird teilweise durch aktive Compoundierung kompensiert. So ist die Häufigkeit der Verwendung von Komposita in der englischen Belletristik etwa doppelt so hoch wie in der russischen und der ukrainischen (Shvachko et al., 1977, S. 33). Die Abneigung gegen die Anheftung manifestiert sich auch in der Prävalenz der grammatikalischen Homonymie. Beispielsweise sind im durchschnittlichen armenischen Text Homonyme in 20,8 % der Wörter potenziell möglich, im englischen Text in 34,4 % (Sarkisyan, 2002, S. 6). Im Englischen gibt es mehr Homonyme als im Deutschen (Pirkola, 2001).

• Französisch (0,12) = Schwedisch (0,12) = Norwegisch (0,12) lt; Portugiesisch (0,14)lt; Ungarisch (0,22)lt; Bretonisch (0,24) = Baskisch (0,24) lt; Griechisch (0,27)lt; Spanisch (0,43)lt; Türkisch (0,46)lt; Italienisch (0,48) = Bulgarisch (0,48) lt; Niederländisch (0,64) lt; Maltesisch (0,69)lt; Deutsch (0,74)lt; Serbokroatisch (0,75) lt; Chettisch (0,76) lt; Mari (0,79) lt; Lappland (Sami) (0,81) lt; Litauisch (0,83) = Estnisch (0,83) lt; finnisch (0,87)lt; Polnisch (0,88)lt; Walisisch (0,92) lt; Albanisch (1.02)lt; Udmurtisch (1.09) lt; Mordovian (1.16) (bedeutet offensichtlich Erzya oder Moksha) lt; Lettisch (1,64) lt; Russisch (2.11) lt; Irisch (2.21)
• Rumänisch (2,25)lt; Isländisch (2,29) lt; Georgisch (3.08)lt; Lezgi (5.0) (Haspelmath, 2001, S. 62).