Der russische Zar Alexander Pawlowitsch ist als Sieger des französischen Kaisers Napoleon I. und Verfechter des Friedens in Europa in die Weltgeschichtsschreibung eingegangen. Er nahm an (1814-15) teil, befürwortete die Gründung der Heiligen Allianz (1815) und nahm an nachfolgenden Konferenzen teil.

Geboren am 23. Dezember 1777 in St. Petersburg. Alexander Pawlowitsch war das erste Kind von Paul I. und Maria Fjodorowna. Seine Großmutter, die Kaiserin Regnant (Groß), nahm ihn von seinen Eltern (er wurde der elterlichen Fürsorge entzogen) und zog ihn selbst auf, um ihn auf die Nachfolge vorzubereiten. Sie war entschlossen, ihren eigenen Sohn Paul zu enterben, der sie mit seiner Instabilität abstieß.

Catherine lud Denis Diderot, einen Enzyklopädisten, ein, Alexanders persönlicher Mentor zu werden. Als er sich weigerte, entschied sie sich für Frederick-Cesar La Harp, einen Schweizer Republikaner und Pädagogen, der seinem Schüler eine aufrichtige Zuneigung zur Philosophie einflößte.

In Gatchina erhielt Alexander eine militärische Ausbildung unter der Anleitung eines starken und harten Offiziers Alexei Arakcheev. Alexander sprach fließend Englisch und ausgezeichnetes Französisch, konnte aber kein Russisch. Seine Ausbildung wurde fortgesetzt, nachdem er 16 Jahre alt war, als seine Großmutter ihn 1793 mit der 14-jährigen Prinzessin Luise von Baden-Durlach verheiratete. Das Mädchen, das Elizaveta Alekseevna wurde, wurde von allen geliebt, außer von ihrem Ehemann.

Katharina hatte bereits ein Manifest verfasst, das ihren Sohn entrechtete und ihren Enkel zum Thronfolger ernannte, als sie am 17. November 1796 plötzlich verstarb. Alexander, der davon wusste, wagte es nicht, das Manifest zu veröffentlichen und Paul wurde Kaiser .

Kontinuität

Am Hof ​​von Katharina II. bereitete sich Alexander darauf vor, ihr Nachfolger zu werden. Da die Beziehung zwischen Catherine und ihrem Sohn Paul feindlich war, versuchte sie, Alexanders Nachfolge zu ändern. Paulus regierte 5 Jahre. Am 11. März 1801 führte ein Palastaufstand mit Hilfe von Alexander zur Ermordung von Paulus. Keiner der Teilnehmer an der Verschwörung wurde vor Gericht gestellt oder offiziell bestraft.

Thronbesteigung

Alexander wurde am nächsten Tag König. Die Verschwörer enthüllten ihm das Geheimnis und versicherten ihm, dass sie seinen Vater nicht töten würden, sondern nur seinen Verzicht verlangen würden. Nach der Dunkelheit, in die Pavel Russland stürzte, gründete er mit vier Freunden aus Adelsfamilien, aber angetrieben von liberalen Ideen - Prinz Adam Czartorysky, Graf Pavel Stroganov, Graf Viktor Kochubey und Nikolai Vasiltsev - ein privates Komitee (Tacit Committee). Sein erklärtes Ziel war es, „gute Gesetze zu machen, die die Quelle des Wohlergehens der Nation sind“.

Innenpolitik

Laufende Reformen:

Die ersten aufgeklärten Maßnahmen	die Aufhebung der von Paulus auferlegten Verbote; Bestimmung für eine breite Amnestie; Befreiung von Handelsverboten; Erlaubnis zum Import ausländischer Publikationen; Aufhebung von Reisebeschränkungen ins Ausland; Teilreform des harten Strafverfahrens.
Speranskys Versuch einer Verfassungsreform	Regierungsreformen auf der Grundlage der Doktrin der Gewaltenteilung – Legislative, Exekutive und Judikative; Gewährung von Stimmrechten an alle Eigentümer; ein Versuch, die Leibeigenschaft endgültig abzuschaffen.
Gründung des Staatsrates	die Schaffung eines Gremiums zur Überprüfung der vom Kaiser verabschiedeten Gesetze; Wiederaufbau der Exekutivabteilungen.
Finanz- und Gesetzesreformen	vollständige Reorganisation der russischen Rechtsstrukturen; die Schaffung einer vollständigen und systematisierten Sammlung russischer Gesetze, die die Privilegien der Grundbesitzer- und Bürokratenklassen verletzten.
Bildungsreform	Schaffung vieler Schulen verschiedener Art; die Einführung von Institutionen zur Lehrerausbildung; Eröffnung von drei neuen Universitäten.
Ergebnisse der Reformen	Speranskys Verfassungsreformen wurden nicht durchgeführt, was zu einer organisierten politischen Opposition in Form von Geheimbünden und einem gescheiterten Staatsstreich führte.

Frühe Außenpolitik

Plan zur Gründung einer europäischen Föderation:

Alexander musste Napoleon nach seiner Krönung 1804 den Krieg erklären. Er hoffte auf die Hilfe der österreichischen Generäle. Aber bei Austerlitz in Mähren wurden sie geschlagen. 2. Dezember 1805 Kaiser Franz II. schließt einen Friedensvertrag mit Frankreich. 1806 besiegte Napoleon Preußen bei Jena und Auerstedt. Alexander I. eilte einem Freund zu Hilfe. Die Kämpfe wurden in Ostpreußen ausgetragen. Nach einem Teilerfolg in Eylau wurde die russische Armee am 14. Juni 1807 in Friedland vernichtet. Dann trafen die beiden Kaiser (25. Juni) auf einem Floß mitten auf dem Neman bei Tilsit (heute Sowetsk) aufeinander. Alexander akzeptierte alle Bedingungen des Gewinners:

• Bruch mit England;
• sich dem Kontinentalsystem anschließen, um Großbritannien zu isolieren und zu schwächen;
• das Großherzogtum Warschau anerkennen.

Als Reaktion darauf gab ihm Napoleon die Freiheit, auf Kosten Schwedens und der Türkei zu expandieren.

Von Tilsit bis zur Invasion von 1812

Die Masse der Russen war von der Tilsiter Union irritiert und gedemütigt. Alexanders Gefolge wollte den Handel mit England nicht einstellen. Er reformierte und verstärkte seine eigenen Truppen. Die Popularität des Monarchen sank, alle Bevölkerungsschichten warfen ihm ein nutzloses Opfer russischen Blutes und den Ruin des Landes vor. Während des Krieges von 1809 zwischen Frankreich und Österreich mischte sich Alexander trotz seiner Versprechungen nicht in die Angelegenheiten Napoleons ein, sondern täuschte nur eine militärische Offensive vor. Vergeblich drängte er Napoleon auf das Versprechen, kein souveränes Königreich Polen zu errichten. Napoleon annektierte deutsche Ländereien im Baltikum, darunter das Großherzogtum Oldenburg, ein Lehen des Schwiegersohns des Zaren. Die beiden Monarchen bereiteten sich auf den Krieg vor.

Niederlage Napoleons

Napoleon und seine berühmte Armee von 600.000 Mann brachen am 24. Juni 1812 in Russland ein. Anschließend drangen die blutigen Franzosen in das verlassene und brennende Moskau ein. Alexander bat nicht um einen Friedensvertrag. Er ernannte Kutusow zum Oberbefehlshaber. Kutuzov verfolgte den Feind und vertrieb ihn außer Landes. Alexander wollte keinen Frieden, bis er im März 1814 Paris erreichte. Napoleon dankte ab. Alexander wurde der mächtigste Monarch in Europa. Er inspirierte im Herbst 1814 die Einberufung des größten internationalen Kongresses der Geschichte in Wien. Als Napoleon aus dem Exil auf Elba zurückkehrte und seinen Thron wiedererlangte, wurde der Krieg wieder aufgenommen und endete mit seiner endgültigen Niederlage am 18. Juni 1815 in Waterloo.

letztes Jahrzehnt

Der König wurde später ein religiöser Mystiker und praktizierte eine undogmatische "universelle Religion", die stark vom Glauben der Quäker und Mähren beeinflusst war. Er erhielt Polen, gründete es als Königreich mit ihm. Nach seiner Rückkehr in die Heimat dachte er nicht mehr an Reformen. Nach dem Zweiten Pariser Vertrag schloss er, von Frömmigkeit beseelt, die Heilige Allianz, die den Monarchen und Völkern Europas Frieden auf der Grundlage christlicher Liebe bringen sollte. Die Monarchen dieser Union zeigten sich als Verfechter des Despotismus und Verteidiger der bewaffneten Ordnung.

Alexander I. starb am 1. Dezember 1825 in Taganrog. Der plötzliche Tod des Zaren, seine Mystik, die Verwirrung und die Fehler seines Gefolges - all dies trug zur Entstehung der Legende von seiner "Abreise" zum sibirischen Rückzug bei. Die Weigerung, das königliche Grab nach seinem Tod zu öffnen, vertiefte das Geheimnis nur noch.

Die Regierungszeit Alexanders I. in der russischen Geschichtsschreibung

N.M. Karamzin	Erinnerungen über das alte und moderne Russland	Beschreibung der Leistungen von Alexander I
Markus Raff	Michail Speransky: Staatsmann des kaiserlichen Russlands, 1772-1839	Biographische Studie mit umfassender Analyse der politischen Aktivitäten und Projekte des Grafen Speransky
	Napoleons Invasion in Russland, 1812	Parallelen zwischen der napoleonischen Invasion und der Angriffsdrohung durch Nazideutschland
Alan McConnell	Zar Alexander I.: paternalistischer Reformator	Biographie von Alexander I
L.N. Tolstoi	Krieg und Frieden	Napoleonische Invasion in Russland während der Regierungszeit von Alexander I.

Die Regierungszeit von Alexander 1 fiel auf die Jahre des verhängnisvollen Feldzugs Napoleons für ganz Europa. "Alexander" wird mit "Sieger" übersetzt, und der König rechtfertigte seinen stolzen Namen, den ihm seine gekrönte Großmutter Katharina II. Verliehen hatte.

Wenige Monate vor der Geburt des zukünftigen Kaisers Alexander ereignete sich in St. Petersburg die schrecklichste Flut des 18. Jahrhunderts. Das Wasser stieg über drei Meter. Alexanders Mutter, die Frau von Kaiser Pavel Petrovich, war so verängstigt, dass alle Angst vor einer Frühgeburt hatten, aber nichts geschah. Alexander 1. selbst sah in dieser Sintflut von 1777 ein gewisses Zeichen, das ihm schon vor seiner Geburt von oben gegeben wurde.

Die Erziehung des Thronfolgers wurde von seiner Großmutter Katharina II. Mit Freude durchgeführt. Sie hat selbstständig Erzieher für ihren geliebten Enkel ausgewählt, sie selbst hat spezielle Anweisungen geschrieben, wie es notwendig ist, Bildung und Ausbildung durchzuführen. Auch Alexanders Vater, der Kaiser, bemühte sich, seinen Sohn nach eigenen strengen Regeln zu erziehen und forderte strikten Gehorsam. Diese Konfrontation zwischen Vater und Großmutter hinterließ einen unauslöschlichen Eindruck im Charakter des jungen Alexander. Er war oft ratlos – auf wen er hören sollte, wie er sich verhalten sollte. Diese Situation lehrte den zukünftigen Kaiser Isolation und Geheimhaltung.

Die Thronbesteigung Alexanders I. ist mit den tragischen Ereignissen im Palast verbunden. Sein Vater, Paul 1, wurde infolge einer Verschwörung erdrosselt, die Alexander gut kannte. Trotzdem brachte die Nachricht vom Tod seines Vaters Alexander fast in Ohnmacht. Mehrere Tage lang kam er nicht zur Besinnung und gehorchte den Verschwörern in allem. Die Herrschaft von Alexander 1. begann 1801, als er 24 Jahre alt war. Während seines weiteren Lebens wird der Kaiser von Reue gequält und in allen Schwierigkeiten des Lebens wird er die Bestrafung für die Mittäterschaft an der Ermordung von Paul 1 sehen.

Der Beginn der Herrschaft von Alexander 1 war gekennzeichnet durch die Aufhebung der bisherigen Regeln und Gesetze, die Paulus zu seiner Zeit eingeführt hatte. Allen in Ungnade gefallenen Adligen wurden ihre Rechte und Titel zurückgegeben. Die Priester wurden aus der Geheimen Kanzlei entlassen und die Geheime Expedition geschlossen, die Wahlen der Vertreter des Adels wieder aufgenommen.

Alexander 1. sorgte sogar für die Aufhebung der unter Paul 1. eingeführten Kleiderbeschränkungen. Die Soldaten legten erleichtert ihre weißen Perücken mit Zöpfen ab, und zivile Beamte durften wieder Westen, Frack und Rundhüte tragen.

Der Kaiser schickte die Teilnehmer der Verschwörung nach und nach aus dem Palast: einige nach Sibirien, andere in den Kaukasus.

Die Regierungszeit von Alexander 1 begann mit gemäßigten liberalen Reformen, deren Projekte vom Souverän selbst und seinen jungen Freunden entwickelt wurden: Prinz Kochubey, Graf Novosiltsev, Graf Stroganov. Sie nannten ihre Aktivitäten „Committee of Public Salvation“. Kleinbürger und Kaufleute durften unbewohnte Ländereien erhalten, das Lyzeum Zarskoje Selo wurde eröffnet, in verschiedenen Städten Russlands wurden Universitäten gegründet.

Alexanders engster Mitarbeiter wurde ab 1808 Außenminister Speransky, der sich auch für aktive Staatsreformen einsetzte. Im selben Jahr ernannte der Kaiser A. A. Arakcheev zum Kriegsminister, einen ehemaligen Protegé von Paul 1. Er glaubte, dass Arakcheev „ohne Schmeichelei verraten“ wurde, und beauftragte ihn daher, Befehle zu erteilen, die er selbst zuvor erteilt hatte.

Die Regierungszeit von Alexander 1 war immer noch nicht aggressiv reformistisch, daher wurden selbst vom Speransky-Staatsreformprojekt nur die „sichersten“ Punkte umgesetzt. Der Kaiser zeigte nicht viel Ausdauer und Konsequenz.

Dasselbe Bild zeigte sich in der Außenpolitik. Russland schloss sofort Friedensverträge mit England und Frankreich und versuchte, zwischen diesen beiden Ländern zu manövrieren. 1805 war Alexander I. jedoch gezwungen, eine Koalition gegen Frankreich einzugehen, da von Napoleons Versklavung ganz Europas eine besondere Bedrohung auszugehen begann. Im selben Jahr erlitten die alliierten Streitkräfte (Österreich, Russland und Preußen) vernichtende Niederlagen bei Austerlitz und Friedland, die zu einer Unterzeichnung mit Napoleon führten.

Aber dieser Frieden erwies sich als sehr brüchig, und vor Russland standen der Krieg von 1812, der verheerende Brand von Moskau und die heftigste Wendepunktschlacht bei Borodino. Die Franzosen werden aus Russland vertrieben, und die russische Armee wird siegreich durch die Länder Europas nach Paris selbst marschieren. Alexander 1 war dazu bestimmt, ein Befreier zu werden und eine Koalition europäischer Länder gegen Frankreich anzuführen.

Der Höhepunkt von Alexanders Ruhm war sein Einzug mit der Armee in das besiegte Paris. Die Anwohner, die dafür gesorgt hatten, dass ihre Stadt nicht niedergebrannt würde, begrüßten die russischen Truppen mit Freude und Jubel. Daher wird die Regierungszeit von Alexander 1. von vielen mit dem schicksalhaften Sieg über die Truppen Napoleons im Krieg von 1812 in Verbindung gebracht.

Nachdem er Bonaparte beseitigt hatte, stoppte der Kaiser liberale Reformen in seinem Land. Speransky wurde von allen Posten entfernt und ins Exil nach Nischni Nowgorod geschickt. Den Landbesitzern wurde erneut erlaubt, ihre Leibeigenen ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen willkürlich nach Sibirien zu verbannen. Die Universitäten wurden in ihrer Autonomie eingeschränkt.

Gleichzeitig begannen sich sowohl in St. Petersburg als auch in Moskau religiöse und mystische Organisationen aktiv zu entwickeln. Freimaurerlogen, die von Katharina II. verboten wurden, lebten wieder auf. Die Regierungszeit von Alexander 1. trat in den Trott des Konservatismus und Mystizismus ein.

Der Vorsitz der Synode wurde dem Petersburger Patriarchen übertragen, und der Souverän ernannte die Mitglieder der Synode persönlich. Der Oberstaatsanwalt, ein Freund von Alexander I., überwachte offiziell die Aktivitäten der Synode und leitete 1817 auch das per Dekret des Kaisers geschaffene Ministerium für geistliche Angelegenheiten. die Gesellschaft wurde allmählich von immer mehr Mystik und religiöser Erhebung erfüllt. Zahlreiche Bibelgesellschaften, Hauskirchen mit seltsamen Riten brachten den Geist der Ketzerei ein und stellten eine ernsthafte Bedrohung für die Grundlagen des orthodoxen Glaubens dar.

Deshalb erklärte die Kirche der Mystik den Kampf. Diese Bewegung wurde vom Mönch Photius angeführt. Er verfolgte sorgfältig die Treffen der Mystiker, welche Bücher sie herausbrachten, welche Sprüche aus ihrer Mitte kamen. Er verfluchte öffentlich die Freimaurer, verbrannte ihre Veröffentlichungen. Kriegsminister Arakcheev unterstützte den orthodoxen Klerus in diesem Kampf, weshalb Golitsyn unter allgemeinem Druck zurücktreten musste. In der russischen säkularen Gesellschaft war jedoch noch lange der Nachhall einer fest verwurzelten Mystik zu spüren.

Alexander 1. selbst begann in den 20er Jahren des 19. Jahrhunderts zunehmend, Klöster zu besuchen und über seinen Abdankungswunsch zu sprechen. Jegliche Denunziationen von Verschwörungen und die Gründung von Geheimbünden berühren ihn nicht mehr. Er empfindet alle Ereignisse als Strafe für den Tod seines Vaters und für seine außerehelichen Affären. Er möchte sich zurückziehen und sein späteres Leben der Sühne für Sünden widmen.

Die Regierungszeit von Alexander 1 endete 1825 - laut Dokumenten starb er in Taganrog, wo er mit seiner Frau zur Behandlung abreiste. Der Kaiser wurde in einem geschlossenen Sarg nach St. Petersburg transportiert. Augenzeugen sagten, dass sich sein Gesicht stark verändert habe. Gerüchten zufolge starb zur gleichen Zeit in Taganrog ein Kurier, der Alexander sehr ähnlich sah. Bis heute glauben viele Menschen, dass der Kaiser diese Gelegenheit genutzt hat, um den Thron zu verlassen und umherzuwandern. Ob es Ihnen gefällt oder nicht - es gibt keine historischen Fakten zu diesem Punkt.

Die Ergebnisse der Regierungszeit von Alexander I. lassen sich wie folgt zusammenfassen: Es war eine sehr inkonsequente Regierungszeit, in der die begonnenen liberalen Reformen durch einen strengen Konservatismus ersetzt wurden. Gleichzeitig ging Alexander 1 als Befreier Russlands und ganz Europas für immer in die Geschichte ein. Er wurde verehrt und verherrlicht, bewundert und verherrlicht, aber sein eigenes Gewissen verfolgte ihn sein ganzes Leben lang.

Alexander I. wurde durch einen Palastputsch und Königsmord am 11. März 1801 russischer Kaiser.

In den ersten Jahren seiner Regierungszeit glaubte er, dass das Land grundlegende Reformen und eine ernsthafte Erneuerung benötige. Um Reformen durchzuführen, schuf er ein Unausgesprochenes Komitee, um Reformprojekte zu diskutieren. Das Geheimkomitee schlug vor, die Autokratie einzuschränken, aber zunächst wurde beschlossen, Reformen im Bereich der Verwaltung durchzuführen. 1802 begann die Reform der höchsten Organe der Staatsgewalt, es wurden Ministerien geschaffen und das Ministerkomitee gegründet. 1803 wurde ein Dekret über „freie Ackerbauern“ erlassen, wonach Gutsbesitzer ihre Leibeigenen mit Landzuteilungen gegen Lösegeld in die Freiheit entlassen konnten. Nach dem Einspruch der baltischen Grundbesitzer billigte er das Gesetz über die vollständige Abschaffung der Leibeigenschaft in Estland (1811).

1809 legte der Staatssekretär des Kaisers, M. Speransky, dem Zaren ein Projekt für eine radikale Reform der öffentlichen Verwaltung vor - ein Projekt für die Schaffung einer konstitutionellen Monarchie in Russland. Nachdem Alexander I. auf den aktiven Widerstand der Adligen gestoßen war, gab er das Projekt auf.

1816-1822. In Russland entstanden edle Geheimgesellschaften - die "Union of Salvation". Welfare Union Southern Society, Northern Society - mit dem Ziel, in Russland eine republikanische Verfassung oder eine konstitutionelle Monarchie einzuführen. Am Ende seiner Regierungszeit gab Alexander I. unter dem Druck der Adligen und aus Angst vor Volksaufständen alle liberalen Ideen und ernsthaften Reformen auf.

1812 erlebte Russland die Invasion der Armee Napoleons, deren Niederlage mit dem Einmarsch russischer Truppen in Paris endete. Russlands Außenpolitik hat sich grundlegend verändert. Im Gegensatz zu Paul I., der Napoleon unterstützte, lehnte Alexander im Gegenteil Frankreich ab und nahm die Handels- und politischen Beziehungen zu England wieder auf.

1801 schlossen Russland und England eine antifranzösische Konvention „Über gegenseitige Freundschaft“, und 1804 trat Russland der dritten antifranzösischen Koalition bei. Nach der Niederlage bei Austerlitz 1805 zerbrach die Koalition. 1807 wurde der erzwungene Frieden von Tilsit mit Napoleon unterzeichnet. Anschließend fügten Russland und seine Verbündeten 1813 Napoleons Armee in der „Völkerschlacht“ bei Leipzig eine entscheidende Niederlage zu.

1804-1813. Russland hat den Krieg mit dem Iran gewonnen, seine südlichen Grenzen ernsthaft erweitert und gestärkt. 1806-1812. es gab einen langwierigen russisch-türkischen Krieg. Infolge des Krieges mit Schweden 1808-1809. Zu Russland gehörten Finnland, später Polen (1814).

1814 beteiligte sich Russland an den Arbeiten des Wiener Kongresses zur Lösung von Fragen der Nachkriegsstruktur Europas und an der Gründung der Heiligen Allianz zur Sicherung des Friedens in Europa, zu der Russland und fast alle europäischen Länder gehörten.

DER BEGINN DER REGIERUNG ALEXANDERS I

Und doch hinterließen die ersten Regierungsjahre von Alexander I. die besten Erinnerungen unter den Zeitgenossen: „Ein wunderbarer Beginn der Tage Alexanders“ - so schrieb A.S. Puschkin. Eine kurze Periode des aufgeklärten Absolutismus setzte ein.“ Universitäten, Lyzeen, Gymnasien wurden eröffnet. Es wurden Maßnahmen ergriffen, um die Lage der Bauern zu erleichtern. Alexander stoppte die Verteilung der Staatsbauern in den Besitz der Grundbesitzer. 1803 wurde ein Dekret über „freie Landwirte“ verabschiedet. Laut Dekret konnte der Grundbesitzer seine Bauern befreien, indem er ihnen Land gab und von ihnen ein Lösegeld erhielt. Aber die Vermieter hatten es nicht eilig, von diesem Dekret Gebrauch zu machen. Während der Regierungszeit von Alexander I. wurden nur 47.000 männliche Seelen freigelassen. Aber die im Dekret von 1803 festgelegten Ideen bildeten später die Grundlage für die Reform von 1861.

Im unausgesprochenen Komitee wurde ein Vorschlag gemacht, den Verkauf von Leibeigenen ohne Land zu verbieten. Menschenhandel wurde in Russland in unverhüllter, zynischer Form betrieben. In Zeitungen wurden Anzeigen über den Verkauf von Leibeigenen veröffentlicht. Auf der Makariev-Messe wurden sie zusammen mit anderen Waren verkauft, Familien wurden getrennt. Manchmal ging ein russischer Bauer, der auf einem Jahrmarkt gekauft wurde, in ferne östliche Länder, wo er bis zum Ende seiner Tage in der Position eines ausländischen Sklaven lebte.

Alexander I. wollte solchen schändlichen Phänomenen Einhalt gebieten, aber der Vorschlag, den Verkauf landloser Bauern zu verbieten, stieß auf den hartnäckigen Widerstand der höchsten Würdenträger. Sie glaubten, dass dies die Leibeigenschaft untergrabe. Ohne Ausdauer zu zeigen, zog sich der junge Kaiser zurück. Es war verboten, Anzeigen nur für den Verkauf von Menschen zu veröffentlichen.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts. das Verwaltungssystem des Staates befand sich in einem Zustand des scheinbaren Zusammenbruchs. Die eingeführte kollegiale Form der Zentralverwaltung hat sich offensichtlich nicht bewährt. In den Colleges herrschte eine zirkuläre Verantwortungslosigkeit, die Bestechung und Veruntreuung vertuschte. Lokale Behörden nutzten die Schwäche der Zentralregierung aus und verübten Gesetzlosigkeit.

Alexander I. hoffte zunächst, die Ordnung wiederherzustellen und den Staat zu stärken, indem er ein ministerielles System der Zentralregierung einführte, das auf dem Prinzip der Befehlseinheit beruhte. 1802 wurden anstelle der vorherigen 12 Colleges 8 Ministerien geschaffen: Militär, Marine, Außenpolitik, Innere Angelegenheiten, Handel, Finanzen, öffentliche Bildung und Justiz. Diese Maßnahme stärkte die zentrale Verwaltung. Aber ein entscheidender Sieg im Kampf gegen Missbrauch wurde nicht errungen. Alte Laster siedelten sich in den neuen Ministerien an. Wachsend stiegen sie in die oberen Stockwerke der Staatsmacht auf. Alexander war sich bewusst, dass Senatoren Bestechungsgelder annahmen. Der Wunsch, sie bloßzustellen, kämpfte in ihm mit der Angst, das Ansehen des Senats zu verlieren. Es wurde offensichtlich, dass die Aufgabe, ein staatliches Machtsystem zu schaffen, das die Entwicklung der Produktivkräfte des Landes aktiv fördert und seine Ressourcen nicht verschlingt, nicht durch bloße Umstrukturierungen der bürokratischen Maschinerie gelöst werden kann. Ein grundlegend neuer Ansatz zur Lösung des Problems war erforderlich.

Bokhanov A.N., Gorinov M.M. Geschichte Russlands vom Anfang des 18. bis zum Ende des 19. Jahrhunderts, M., 2001

"RUSSISCHE POLITIK EXISTIERT NICHT"

Russisch, russische Politik in der Regierungszeit von Kaiser Alexander I., könnte man sagen, existiert nicht. Es gibt eine europäische Politik (hundert Jahre später würde man sagen „paneuropäisch“), es gibt eine Politik des Universums – die Politik der Heiligen Allianz. Und es gibt die „Russlandpolitik“ ausländischer Kabinette, die Russland und seinen Zaren durch die geschickte Arbeit von Stellvertretern, die unbegrenzten Einfluss auf den Souverän haben (wie zum Beispiel Pozzo di Borgo und Michaud de Boretour – zwei erstaunliche Generaladjutanten, die die russische Politik leiteten, aber für ihren langjährigen Generaladjutanten, der kein einziges russisches Wort gelernt hat).

Hier gibt es vier Phasen:

Die erste ist die Ära des überwiegend englischen Einflusses. Dies sind "die Tage von Alexanders wunderbarem Beginn". Der junge Souverän ist nicht abgeneigt, im engsten Freundeskreis von "Projekten für die russische Verfassung" zu träumen. England ist das Ideal und die Patronin des gesamten Liberalismus, einschließlich des russischen. An der Spitze der englischen Regierung steht Pitt der Jüngere, der große Sohn eines großen Vaters, des Todfeindes Frankreichs im Allgemeinen und Bonapartes im Besonderen. Sie lassen sich auf eine wunderbare Idee ein, Europa von der Tyrannei Napoleons zu befreien (England übernimmt die finanzielle Seite). Das Ergebnis - der Krieg mit Frankreich - der zweite französische Krieg ... Es wird zwar wenig englisches Blut vergossen, aber russisches Blut fließt wie ein Fluss bei Austerlitz und Pultusk, Eylau und Friedland.

Auf Friedland folgt Tilsit, der die zweite Ära eröffnet – die Ära des französischen Einflusses. Napoleons Genialität beeindruckt Alexander tief... Das Tilsiter Bankett, die Georgskreuze auf den Brüsten der französischen Grenadiere... Das Erfurter Rendezvous - Kaiser des Westens, Kaiser des Ostens... Russland sind die Hände los die Donau, wo sie Krieg mit der Türkei führt, während Napoleon in Spanien Handlungsfreiheit erhält. Russland tritt leichtsinnig dem kontinentalen System bei, ohne alle Konsequenzen dieses Schrittes zu bedenken.

Napoleon reiste nach Spanien ab. Inzwischen hatte Steins brillanter Preußenkopf einen Plan zur Befreiung Deutschlands vom Joch Napoleons gereift - einen Plan, der auf russischem Blut beruhte ... Von Berlin nach St. Petersburg ist näher als von Madrid nach St. Petersburg. Der preußische Einfluss beginnt, den französischen zu verdrängen. Stein und Pfuel gingen geschickt mit der Angelegenheit um und präsentierten dem russischen Kaiser geschickt die ganze Größe der Leistung, „die Zaren und ihre Völker zu retten“. Gleichzeitig hetzten ihre Komplizen Napoleon auf Russland, indem sie Russlands Nichteinhaltung des Kontinentalvertrags auf jede erdenkliche Weise unterstellten und Napoleons wunden Punkt berührten, seinen Hass auf seinen Hauptfeind – England. Die Beziehungen zwischen den Erfurter Verbündeten verschlechterten sich vollständig und ein oberflächlicher Vorwand (der durch die Bemühungen deutscher Wohltäter kunstvoll aufgeblasen wurde) erwies sich als ausreichend, um Napoleon und Alexander in einen grausamen dreijährigen Krieg zu verwickeln, der ihre Länder blutete und ruinierte – aber sich herausstellte für Deutschland im Allgemeinen und für Preußen im Besonderen äußerst gewinnbringend sein (wie die Initiatoren damit rechneten).

Die Schwächen von Alexander I. - eine Leidenschaft für Haltung und Mystik - bis zum Ende nutzend, zwangen ihn ausländische Kabinette mit subtiler Schmeichelei, an ihren Messianismus zu glauben, und inspirierten ihn durch ihre vertrauten Leute zu der Idee der Heiligen Allianz, die dann verwandelte sich in ihren geschickten Händen in die Heilige Allianz Europas gegen Russland. Zeitgenössisch zu diesen traurigen Ereignissen zeigt der Stich "den Eid dreier Monarchen auf dem Sarg Friedrichs des Großen in ewiger Freundschaft". Ein Eid, für den vier russische Generationen einen schrecklichen Preis bezahlt haben. Auf dem Wiener Kongreß wurde Galizien, das es kurz zuvor erhalten hatte, Rußland entzogen und dafür das Herzogtum Warschau gegeben, das klugerweise zur größeren Ehre des Deutschtums ein feindliches polnisches Element in Rußland einführte. In dieser vierten Periode richtet sich die russische Politik nach Metternichs Geheiß.

KRIEG VON 1812 UND AUSLANDSFELD DER RUSSISCHEN ARMEE

Von den 650.000 Soldaten der "Großen Armee" Napoleons kehrten nach einigen Quellen 30.000, nach anderen - 40.000 Soldaten in ihre Heimat zurück. Im Wesentlichen wurde die napoleonische Armee nicht vertrieben, sondern in den endlosen schneebedeckten Weiten Russlands ausgerottet. Der 21. Dezember meldete Alexander: "Der Krieg ist vorbei für die vollständige Vernichtung des Feindes." Am 25. Dezember wurde das Manifest des Zaren veröffentlicht, das zeitlich mit der Geburt Christi zusammenfiel und das Ende des Krieges ankündigte. Russland erwies sich als das einzige Land in Europa, das in der Lage war, der napoleonischen Aggression nicht nur zu widerstehen, sondern ihr auch einen vernichtenden Schlag zu versetzen. Das Geheimnis des Sieges war, dass es sich um einen nationalen Befreiungskrieg handelte, einen wahrhaft patriotischen Krieg. Aber dieser Sieg war für das Volk mit hohen Kosten verbunden. Zwölf Provinzen, die zum Schauplatz von Feindseligkeiten wurden, wurden verwüstet. Die alten russischen Städte Smolensk, Polozk, Witebsk und Moskau wurden niedergebrannt und zerstört. Die direkten militärischen Verluste beliefen sich auf über 300.000 Soldaten und Offiziere. Noch größere Verluste gab es unter der Zivilbevölkerung.

Der Sieg im Vaterländischen Krieg von 1812 hatte einen enormen Einfluss auf alle Aspekte des sozialen, politischen und kulturellen Lebens des Landes, trug zum Wachstum des nationalen Selbstbewusstseins bei und gab der Entwicklung fortschrittlichen sozialen Denkens einen starken Impuls Russland.

Aber das siegreiche Ende des Vaterländischen Krieges von 1812 bedeutete noch nicht, dass es Russland gelungen war, Napoleons aggressiven Plänen ein Ende zu bereiten. Er selbst kündigte offen die Vorbereitung eines neuen Feldzuges gegen Russland an, stellte fieberhaft eine neue Armee für den Feldzug von 1813 zusammen.

Alexander I. beschloss, Napoleon zuvorzukommen und Militäroperationen sofort ins Ausland zu verlegen. In Erfüllung seines Willens schrieb Kutuzov in einem Befehl für die Armee vom 21. Dezember 1812: „Ohne bei Heldentaten anzuhalten, bewegen wir uns jetzt vorwärts. Gehen wir durch die Grenzen und versuchen, die Niederlage des Feindes auf seinen eigenen Feldern zu vervollständigen. Sowohl Alexander als auch Kutuzov rechneten zu Recht mit der Hilfe der von Napoleon eroberten Völker, und ihre Berechnung war gerechtfertigt.

Am 1. Januar 1813 überquerte die hunderttausendste russische Armee unter dem Kommando von Kutuzov den Neman und marschierte in Polen ein. Am 16. Februar wurde in Kalisz, wo sich das Hauptquartier von Alexander I. befand, ein Offensiv- und Verteidigungsbündnis zwischen Russland und Preußen geschlossen. Preußen übernahm auch die Verpflichtung, die russische Armee auf seinem Territorium mit Lebensmitteln zu versorgen.

Anfang März besetzten russische Truppen Berlin. Zu diesem Zeitpunkt hatte Napoleon eine Armee von 300.000 Mann aufgestellt, von der 160.000 Soldaten gegen die Alliierten vorrückten. Ein schwerer Verlust für Russland war der Tod Kutusows am 16. April 1813 im schlesischen Bunzlau. Alexander I. ernannte P. Kh. zum Oberbefehlshaber der russischen Armee. Wittgenstein. Seine Versuche, seine eigene Strategie zu verfolgen, die sich von der von Kutuzov unterschied, führten zu einer Reihe von Fehlschlägen. Napoleon, der Ende April - Anfang Mai den russisch-preußischen Truppen bei Luzen und Bautzen Niederlagen zugefügt hatte, warf sie an die Oder zurück. Alexander I. ersetzte Wittgenstein als Oberbefehlshaber der Alliierten Streitkräfte durch Barclay de Tolly.

Von Juli bis August 1813 schlossen sich England, Schweden und Österreich der antinapoleonischen Koalition an. Der Koalition standen bis zu einer halben Million Soldaten zur Verfügung, aufgeteilt in drei Armeen. Der österreichische Feldmarschall Karl Schwarzenberg wurde zum Oberbefehlshaber aller Armeen ernannt, und die allgemeine Führung der Durchführung von Militäroperationen gegen Napoleon wurde vom Rat der drei Monarchen Alexander I., Franz I. und Friedrich Wilhelm III.

Anfang August 1813 hatte Napoleon bereits 440.000 Soldaten und besiegte am 15. August die Koalitionsstreitkräfte in der Nähe von Dresden. Erst der Sieg der russischen Truppen drei Tage nach der Schlacht von Dresden über das Korps des napoleonischen Generals D. Vandam bei Kulm verhinderte den Zusammenbruch der Koalition.

Die entscheidende Schlacht im Feldzug von 1813 fand vom 4. bis 7. Oktober bei Leipzig statt. Es war ein „Kampf der Nationen“. Mehr als eine halbe Million Menschen von beiden Seiten nahmen daran teil. Die Schlacht endete mit dem Sieg der verbündeten russisch-preußisch-österreichischen Truppen.

Nach der Schlacht bei Leipzig bewegten sich die Verbündeten langsam in Richtung der französischen Grenze. In zweieinhalb Monaten wurde fast das gesamte Gebiet der deutschen Staaten von den französischen Truppen befreit, mit Ausnahme einiger Festungen, in denen sich die französischen Garnisonen bis zum Ende des Krieges hartnäckig verteidigten.

Am 1. Januar 1814 überquerten die Alliierten den Rhein und drangen in französisches Gebiet ein. Zu diesem Zeitpunkt war Dänemark der antinapoleonischen Koalition beigetreten. Die alliierten Truppen wurden kontinuierlich mit Reserven aufgefüllt und zählten Anfang 1814 bereits bis zu 900.000 Soldaten. Während der zwei Wintermonate des Jahres 1814 gewann Napoleon 12 Schlachten gegen sie und zog zwei unentschieden. Im Lager der Koalition kam es erneut zu Schwankungen. Die Alliierten boten Napoleon Frieden an unter der Bedingung, dass Frankreich an die Grenzen von 1792 zurückkehrte. Napoleon lehnte ab. Alexander I. bestand darauf, den Krieg fortzusetzen und bemühte sich, Napoleon vom Thron zu stürzen. Gleichzeitig wollte Alexander I. die Wiedereinsetzung der Bourbonen auf den französischen Thron nicht: Er bot an, Napoleons kleinen Sohn unter der Regentschaft seiner Mutter Marie-Louise auf dem Thron zu belassen. Am 10. März unterzeichneten Russland, Österreich, Preußen und England den Vertrag von Chaumont, in dem sie sich verpflichteten, mit Napoleon keine gesonderten Friedens- oder Waffenstillstandsverhandlungen aufzunehmen. Die dreifache Truppenüberlegenheit der Alliierten bis Ende März 1814 führte zu einem siegreichen Ende des Feldzugs. Nachdem sie Anfang März die Schlachten von Laon und Arcy sur Aube gewonnen hatten, rückte eine 100.000 Mann starke Gruppe verbündeter Truppen auf Paris vor, verteidigt von einer 45.000 Mann starken Garnison. 19. März 1814 Kapitulation von Paris. Napoleon beeilte sich, die Hauptstadt zu befreien, aber seine Marschälle weigerten sich zu kämpfen und zwangen ihn, am 25. März eine Abdankung zu unterschreiben. Gemäß dem am 18. (30.) Mai 1814 in Paris unterzeichneten Friedensvertrag kehrte Frankreich an die Grenzen von 1792 zurück. Napoleon und seiner Dynastie wurde der französische Thron entzogen, auf dem die Bourbonen wiederhergestellt wurden. Ludwig XVIII., der aus Russland zurückkehrte, wo er im Exil war, wurde König von Frankreich.

UNTERHALTUNG UND UNTERHALTUNG DER ALEXANDERZEIT

Die Feiertage der Dynastie waren landesweite Ruhe- und Festtage, und jedes Jahr wartete ganz St. Petersburg voller festlicher Aufregung auf den 22. Juli. Wenige Tage vor den Feierlichkeiten strömten Tausende von Menschen aus der Stadt entlang der Peterhofstraße: um in luxuriösen Kutschen Adlige, Städter, Bürgerliche kennenzulernen - wer immer es braucht. Ein Tagebuch aus den 1820er Jahren sagt uns:

„Mehrere Leute sind auf der Droschke zusammengepfercht und ertragen bereitwillig Erschütterungen und Angst; Dort, in einem Chukhon-Wagen, befindet sich eine ganze Familie mit großen Vorräten an Proviant aller Art, und alle schlucken geduldig dicken Staub ... Außerdem gibt es auf beiden Seiten der Straße viele Fußgänger, deren Jagd und Beinkraft überwältigen Sie die Leichtigkeit der Brieftasche; Hausierer verschiedener Früchte und Beeren - und sie eilen in der Hoffnung auf Gewinn und Wodka nach Peterhof. ... Auch die Mole bietet ein lebhaftes Bild, hier drängen sich tausende Menschen um auf das Schiff zu steigen.

Petersburger verbrachten mehrere Tage in Peterhof – die Parks waren für alle geöffnet. Zehntausende Menschen verbrachten die Nacht direkt auf den Straßen. Die warme, kurze helle Nacht wirkte auf niemanden ermüdend. Die Adligen schliefen in ihren Kutschen, die Bürger und Bauern in den Waggons, Hunderte von Kutschen bildeten wahre Biwaks. Überall sah man Pferde kauen, Menschen in den malerischsten Posen schlafen. Sie waren friedliche Horden, alles war ungewöhnlich ruhig und geordnet, ohne die übliche Trunkenheit und Massaker. Nach dem Ende der Ferien fuhren die Gäste ebenso leise nach St. Petersburg, das Leben ging bis zum nächsten Sommer wieder in seine gewohnte Bahn ...

Am Abend, nach Abendessen und Tanz im Großen Palast, begann im Unteren Park eine Maskerade, zu der alle zugelassen waren. Zu dieser Zeit wurden die Peterhof-Parks umgestaltet: Gassen, Springbrunnen und Kaskaden wurden wie im 18. Jahrhundert mit Tausenden von beleuchteten Schalen und bunten Lampen geschmückt. Überall spielten Orchester, Scharen von Gästen in Maskeradenkostümen gingen durch die Gassen des Parks und trennten sich vor den Reiterzügen und Kutschen der Mitglieder der königlichen Familie.

Mit der Himmelfahrt Alexanders feierte St. Petersburg sein erstes Jahrhundert mit besonderer Freude. Im Mai 1803 gab es in der Hauptstadt ununterbrochene Festlichkeiten. Die Zuschauer sahen am Geburtstag der Stadt, wie unzählige festlich gekleidete Menschen alle Gassen des Sommergartens füllten ... auf der Zarizyn-Wiese gab es Stände, Schaukeln und andere Geräte für alle Arten von Volksspielen. Am Abend wurden der Sommergarten, die Hauptgebäude am Ufer, die Festung und das kleine holländische Haus von Peter dem Großen… prächtig beleuchtet. Auf der Newa war auch eine mit Flaggen zerlegte Flottille kleiner Schiffe des kaiserlichen Geschwaders hell erleuchtet, und auf dem Deck eines dieser Schiffe war zu sehen ... der sogenannte "Großvater der russischen Flotte" - das Boot, von dem aus die russische Flotte begann ...

Anisimov E.V. Kaiserliches Russland. SPb., 2008

LEGENDEN UND GERÜCHTE ÜBER DEN TOD VON ALEXANDER I

Was dort im Süden geschah, ist ein Geheimnis. Es ist offiziell bekannt, dass Alexander I. am 19. November 1825 in Taganrog starb. Der Körper des Souveräns wurde hastig einbalsamiert und nach St. Petersburg gebracht. […] Und um 1836, bereits unter Nikolaus I., verbreiteten sich Gerüchte im ganzen Land, dass ein gewisser weiser alter Mann Fjodor Kuzmich Kuzmin unter den Menschen lebt, rechtschaffen, gebildet und dem verstorbenen Kaiser sehr, sehr ähnlich, obwohl er es überhaupt nicht tut Betrug vorgeben. Er wanderte lange Zeit in den heiligen Stätten Russlands und ließ sich dann in Sibirien nieder, wo er 1864 starb. Dass der Älteste kein Bürgerlicher war, war jedem klar, der ihn sah.

Doch dann entbrannte ein wütender und unlösbarer Streit: Wer ist er? Einige sagen, dass dies der einst brillante Kavalleriewächter Fjodor Uvarov ist, der auf mysteriöse Weise aus seinem Nachlass verschwunden ist. Andere glauben, dass es Kaiser Alexander selbst war. Unter letzteren gibt es natürlich viele Verrückte und Grafikbegeisterte, aber auch ernsthafte Menschen. Sie achten auf viele seltsame Tatsachen. Die Todesursache des 47-jährigen Kaisers, im Allgemeinen ein gesunder, mobiler Mensch, ist nicht vollständig geklärt. In den Dokumenten über den Tod des Königs gibt es eine seltsame Verwirrung, die zu dem Verdacht führte, dass die Papiere rückwirkend erstellt wurden. Als die Leiche in die Hauptstadt geliefert wurde, als der Sarg geöffnet wurde, waren alle erstaunt über den Schrei der Mutter des Verstorbenen, Kaiserin Maria Feodorovna, beim Anblick von Alexanders dunklem Gesicht „wie ein Mohr“: „Das ist nicht mein Sohn!" Es wurde von einem Fehler bei der Einbalsamierung gesprochen. Oder war dieser Fehler, wie die Befürworter der Abreise des Königs sagen, vielleicht kein Zufall? Kurz vor dem 19. November stürzte ein Kurier vor den Augen des Herrschers ab – die Kutsche wurde von Pferden getragen. Sie legten ihn in einen Sarg und Alexander selbst ...

[…] Alexander I. hat sich in den letzten Monaten stark verändert. Irgendein wichtiger Gedanke schien ihn zu beherrschen, was ihn nachdenklich und entschlossen zugleich machte. […] Schließlich erinnerten sich Verwandte daran, wie Alexander oft davon sprach, müde zu sein und davon zu träumen, den Thron zu verlassen. Die Frau von Nikolaus I., Kaiserin Alexandra Feodorovna, schrieb eine Woche vor ihrer Krönung am 15. August 1826 in ihr Tagebuch:

„Wahrscheinlich werde ich, wenn ich die Menschen sehe, daran denken, wie der verstorbene Kaiser Alexander, als er einmal zu uns über seine Abdankung sprach, hinzufügte: „Wie werde ich mich freuen, wenn ich dich an mir vorbeigehen sehe, und ich werde dir im Himmel zurufen Menschenmenge „Hurra!“ und schwenkte seine Mütze.

Gegner wehren sich dagegen: Gibt es jemals eine Aufgabe dieser Macht? Ja, und all diese Gespräche von Alexander sind nur seine übliche Pose, Affektiertheit. Und im Allgemeinen, warum musste der König zu den Leuten gehen, die er nicht so sehr mochte. Gab es keine andere Möglichkeit, ohne den Thron zu leben - erinnern Sie sich an die schwedische Königin Christina, die den Thron verließ und nach Italien ging, um das Leben zu genießen. Oder es war möglich, sich auf der Krim niederzulassen und einen Palast zu bauen. Ja, du könntest endlich ins Kloster gehen. […] In der Zwischenzeit wanderten Pilger mit Stäben und Rucksäcken von einem Heiligtum zum anderen durch Russland. Alexander sah sie viele Male auf seinen Reisen durch das Land. Das waren keine Vagabunden, sondern Menschen voller Glauben und Liebe zum Nächsten, ewig verzauberte Wanderer Russlands. Ihre ständige Bewegung auf einer endlosen Straße, ihr Glaube, der in ihren Augen sichtbar ist und keinen Beweis erfordert, könnte dem müden Herrscher einen Ausweg weisen ...

Mit einem Wort, es gibt keine Klarheit in dieser Geschichte. Der beste Kenner der Zeit von Alexander I., der Historiker N. K. Schilder, der Autor eines grundlegenden Werks über ihn, ein brillanter Kenner von Dokumenten und eine ehrliche Person, sagte:

„Der ganze Streit ist nur möglich, weil einige sicherlich wollen, dass Alexander I. und Fjodor Kuzmich dieselbe Person sind, während andere dies absolut nicht wollen. Inzwischen gibt es keine eindeutigen Daten, um dieses Problem in die eine oder andere Richtung zu lösen. Ich kann für die erste Meinung ebenso viele Beweise anführen wie für die zweite, und es kann keine endgültige Schlussfolgerung gezogen werden. […]

Kulturhaus "Meridian", Moskau. 15.11.2000.
SMS: Sergey Pilipenko, Februar 2015.

Unser heutiger Vortrag ist also der Regierungszeit von Alexander dem Ersten Pawlowitsch gewidmet. Ich kann seine Ära nicht positiv bewerten. Natürlich, darauf bestehe ich als Kulturhistoriker, kann nicht jede Epoche ganz in Weiß oder ganz in Schwarz gemalt werden. Ich denke, es wird nur eine Ära in der Weltgeschichte geben, die schwarz gestrichen werden kann. Das wird die letzte Ära der Geschichte sein – die Ära des Antichristen. Und selbst das wird kaum gelingen, denn selbst in dieser schrecklichen Zeit wird es große und vielleicht sogar die größten Heiligen geben. Es wird also nicht mehr funktionieren. Aber immerhin hat der Historiker das Recht und muss eine sachliche und abschließende und mehr noch eine moralische summenmäßige Bewertung vornehmen.

Die Ära Alexanders des Großen ist für mich vor allem die letzte Ära in der Entwicklung des russischen Westernismus, natürlich vor der sowjetischen Besetzung, vor der kommunistischen Besetzung Russlands. Und jetzt durchleben wir die Ära des Westernismus. Und nach der Ära Alexanders des Ersten gab es während der letzten vier Kaiser eine Bewegung genau in die entgegengesetzte Richtung, über die wir in den folgenden Vorträgen gerne sprechen werden. Die letzten vier Regierungszeiten gewannen allmählich an Intensität und wandten sich der nationalen Tradition und der orthodoxen, ostchristlichen Tradition zu, wenn Sie so wollen, der byzantinischen Tradition. Aber Alexander der Erste ist die dritte Phase nach Peter und Katharina, die dritte Phase der Blütezeit und des Wachstums des Abendlandes mit allen daraus folgenden Konsequenzen.

Zunächst ist hervorzuheben, dass Alexander der Erste in seinem Manifest anlässlich seiner Thronbesteigung selbst die Hauptrichtung seiner Herrschaft skizzierte. Er sagte, um die armen Adligen zu trösten, dass alles mit ihm sein würde, wie mit seiner königlichen Großmutter. Er hat die Brücke selbst geworfen. Nachdem er über den Sarg seines Vaters gestiegen war, schlug er eine historische Brücke zur Herrschaft seiner Großmutter. Er selbst erklärte die Fortsetzung der Herrschaft des Adels, er selbst erklärte die Fortsetzung der westlichen Linie, der paneuropäischen Linie, der Linie für den endgültigen Eintritt Russlands in die „zivilisierte Welt“, die jetzt beide als „progressiv“ bezeichnet werden Menschheit“ und „gemeinsames europäisches Haus“, verschiedentlich auch „menschliche Dimension“ genannt, obwohl ich immer davon ausgegangen bin, dass es sich um Anatomie handelt.

Alexander der Erste bestieg den Thron aufgrund eines schweren Verbrechens, an dem er beteiligt war. Er war ein passiver Teilnehmer an einer Verschwörung zum Sturz seines eigenen Vaters, war de facto ein Vatermörder, de facto ein Königsmörder. Und er hat sein ganzes Leben lang auf tragische Weise gelitten. Alexander der Erste war gewissenhaft. Er konnte es nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Alexander war bereit, den Thron zu besteigen. Wir dachten, sie haben es gut genug vorbereitet. Tatsächlich haben sie sehr schlecht gekocht. Sein Lehrer war La Harpe, ein radikaler Liberaler, sogar einst, was unanständig war, ein Jakobiner zu sein. Es war schwer, sich einen schlechteren Lehrer für den Zarewitsch vorzustellen. Ein ehrlicher, anständiger, menschenfreundlicher Jakobiner hat den königlichen Schüler ohne Zweifel in einer Orientierung an "universellen menschlichen Werten" erzogen.

Es ist am würdigsten und rechtschaffensten, wenn der Monarch dem Höchsten Schöpfer und Versorger dient. Wenn er das nicht schafft, dann ist es sehr würdig, wenn der Monarch seiner Nation oder der herrschenden Nation des Reiches dient. Aber wenn er "gemeinsamen menschlichen Werten" dient, dann ist er folglich ein Feind seiner eigenen Nation.

Und es erstaunt mich wirklich, dass die Ära von Alexander dem Ersten nicht zu einem weiteren Putsch oder einem weiteren Königsmord geführt hat. Mein Vortrag wird sich weitgehend der Frage widmen, warum die Ära Kaiser Alexanders des Ersten eigentlich eine Ära des Anti-Russischen und Anti-Orthodoxen war, die der russischen Nation, dem Russischen Reich und der Ökumenisch-Orthodoxen Kirche Schaden zufügte. Alexander selbst wollte das persönlich nicht. Als Mensch, als Christ muss er rehabilitiert werden.

Darüber hinaus haben wir angesichts der Regierungszeit von einem Vierteljahrhundert das Recht zu sagen, dass Alexander der Erste noch schädlicher war als Peter der Dritte. Aber wenn dieser ein „treuer preußischer Minister auf dem russischen Thron“ hieß und er daher zumindest berechenbar war, dann war dieser ein loyaler „einfacher Mann“ auf dem russischen Thron, was unermesslich schlimmer ist – schlimmer als jeder Staatsverrat . Sie und ich sind gebildete Russen, und ich denke, dass zweieinhalb Jahre meiner Vorlesungen meine Zuhörer hinreichend davon überzeugt haben, dass nicht nur die Bojaren den Souverän verraten können, sondern der Souverän auch die Bojaren und das Land und die Zustand.

Er wurde schlecht unterrichtet. Er wollte der Wohltäter aller sein. Dies bedeutet, dass er nicht nur ein Wohltäter, sondern auch ein zuverlässiger Hüter der Interessen Russlands sein könnte. Nach dem Vortrag würde ich Ihnen empfehlen, sich ein sehr kleines Unterkapitel über die Ausbildung der Dekabristen im 5. Band des Kurses der russischen Geschichte von Vasily Osipovich Klyuchevsky anzusehen. Es ist leicht zu finden: Es gibt ein ausführliches Inhaltsverzeichnis. Es steht in direktem Zusammenhang mit der Enthüllung des Gesichts der Ära und der Enthüllung des Gesichts des Kaisers, denn tatsächlich konvergierte alles, was für die Dekabristen gilt, auf Alexander den Ersten.

Die Dekabristen haben übrigens versucht, Russland zu zerstören, sie haben es versucht, aber sie haben es nicht zerstört. Was war in ihrer Erziehung? Als Teil ihrer Familien, nicht unbedingt innerhalb einer Generation, normalerweise innerhalb von drei Generationen, durchliefen die Dekabristen drei Wellen nichtrussischer und sogar antirussischer Erziehung. Da war zunächst die klassizistische Aufklärung (klassische Aufklärung), der Voltairianismus, der Einfluss der französischen Philosophie, der durch die Blüte des Klassizismus in der Ära Katharinas, über die wir sprachen, stark unterstützt wurde. Das heißt, sie wurden mit einem rationalen, na ja, natürlich nicht gottlosen, aber flügellosen Christentum erzogen, wenn alles wie bei Graf Tolstoi auf eine Liste moralischer Vorschriften hinausläuft, die nicht nur nicht alles Christentum ist, ist aber nicht einmal das Wichtigste im Christentum. Wie Dostojewski später kühn sagen würde: „Wenn es möglich wäre, eine andere Wahrheit als Christus zu begreifen, würde ich lieber auf die Wahrheit verzichten und bei Christus bleiben.“

Das Christentum des 18. Jahrhunderts, das Christentum der Aufklärung, ist etwas Unmögliches, es ist sozusagen die Wahrheit ohne Christus. Übrigens kostet das Christentum als moralisches System nicht mehr als andere Religionen. Der Islam hat auch ein ausgezeichnetes System moralischer Vorschriften, und der Konfuzianismus hat ein erstaunliches System moralischer Vorschriften und ein entwickeltes Pflichtgefühl. Das war die erste Welle. So wurden Großeltern bedingt erzogen. In Wirklichkeit könnte es sich in Bezug auf bestimmte Dekabristen um einen Urgroßvater oder Vater handeln, im Allgemeinen um die erste Schicht.

Die zweite Bildungswelle war freimaurerisch, antirational, mit großem Respekt vor Mystik, visionär (prophetisch) verstandener Mystik, nicht-orthodoxer Mystik. Aber in vielerlei Hinsicht hatten die Freimaurer im Vergleich zur Aufklärung die Wahrheit. Sie waren dynamische Gegner der Statik, sie waren mystische Gegner des Rationalismus, sie waren romantische Gegner der Klassik, von der ich im letzten Vortrag gesprochen habe. Aber es war noch keine russische Mystik, nicht sehr russische Romantik.

Und es gab eine dritte Welle. Schließlich haben wir akzeptiert, womit Katharina wahrscheinlich Recht hatte, dass wir die abgeschafften Jesuiten aufgenommen haben. Und eine weitere Jesuitenwelle ging vorbei. Hier hat Klyuchevsky alles klar gesagt. Immerhin gab es Jesuitenpensionen natürlich für Vertreter wohlhabender Adelsfamilien. Es gab jesuitische Privatlehrer. Was ist Jesuitentum? In Weltgeschichtskursen betone ich immer, dass der Jesuitenorden überhaupt nicht in Staatsstreich verwickelt war (die Freimaurer schrieben darüber), nicht indem er mit einem Dolch um die Ecke stach, nicht indem er legitime Herrscher und Erben von Groß vergiftete Vermögen. Sie beschäftigten sich mit Bildung, totalitärer Bildung, die der Idee des Papismus untergeordnet war. Auch heute noch, um die Jahrtausendwende, gehören jesuitische Bildungseinrichtungen zu den besten der Welt. Muss lernen.

Die Jesuiten machten einen feurigen Ringer und einen Ringer an seiner Stelle. Jesuitismus ist eine kontinuierliche Theorie der kleinen Dinge. Wenn Sie ein Banker sind, seien Sie ein römisch-katholischer Banker. Wenn du ein Bauer bist, sei ein römisch-katholischer Bauer. Wenn Sie ein Offizier sind, seien Sie ein römisch-katholischer Offizier. Und du lebst natürlich nur im Namen der Erlösung, die der Lohn ist. Ihr ganzes Leben muss dem Gedanken untergeordnet werden, die von den Jesuiten als papistische, papistische Kirche konzipierte römische Kirche zu stärken. Ad maiorem Dei gloriam (Zur Ehre des Herrn) ist das Motto des Jesuitenordens. Und wissen Sie, ich habe nichts dagegen. Ich habe gegen die Praxis, aber ich verstehe das Motto. Der Zweck heiligt die Mittel, aber nicht jeder Zweck und nicht jedes Mittel. Aber meistens heiligt der Zweck wirklich die Mittel! Und dann gibt es doch schon andere Bremsen, oder? Bremsen der Moral. Das bremst die Tatsache, dass das Böse nicht zur Ehre Gottes getan wird. Aber ich wiederhole, zumindest in unserem Leben heiligt in 9 von 10 Fällen der Zweck wirklich die Mittel.

Aber natürlich konnte ein Jesuit in Russland einen Adligen nicht zum Jesuiten erziehen, schon gar nicht zu einem Aristokraten. Sie waren kluge Kerle, hätte sich herausgestellt. Und die allmächtige Kaiserin könnte ihnen sofort ihre Schirmherrschaft entziehen und sie generell aussenden! Und es kam noch schlimmer. Das heißt, sie haben sozusagen einen weltlichen Laien erzogen, aber dort, an der Spitze der Pyramide, sitzt Papa, na ja, eigentlich der Herr, aber Papa sitzt vor dem Hintergrund der Ikone des Herrn. Und da es unmöglich war, einen Russen zum Papisten zu erziehen, erzogen sie einen disziplinierten, aufopferungsbereiten, aktiven Menschen, dessen Spitze der Pyramide leer ist. Und ohne Papst funktioniert das Jesuitensystem nicht. Infolgedessen erzogen sie Helden, erzogen Opferpersönlichkeiten, für die alles klar war, bis auf einen. Verschwommen war das Ziel, verschwommen war der Sinn. Anstelle dieser Bedeutung, anstelle dieses Ziels hatte der normale Dekabrist ein seltsames Gemeinwohl, das aus irgendeinem Grund gleichzeitig als Christentum galt. Obwohl der Erlöser uns nicht dazu berufen hat, das Gemeinwohl als höchstes Ziel zu erreichen.

Und es stellte sich heraus, dass Kaiser Alexander der Erste genauso erzogen wurde, obwohl er vom Alter her eher nicht der Generation der Dekabristen selbst, sondern der Generation ihrer Väter angehörte. Auch die Dekabristen seiner Zeit, seiner Generation waren in der Minderheit. Die Anwesenheit von Geheimgesellschaften wurde Alexander, wie Sie wissen, zuerst von Unteroffizier Sherwood gemeldet, der ein Ehrenpräfix erhielt, den Ehrentitel Faithful. Und wir putzen diesen Eingeborenen der britischen Inseln in der Literatur immer noch als Denunzianten, als Verräter. Aber er war nicht einmal ein Dekabrist. Er hat durch Zufall von ihnen erfahren. Sherwood the Faithful war in der Tat der edelste Patriot. Als Alexander zum ersten Mal über die Existenz von Geheimbünden informiert wurde, wies er den bekannten Satz zurück: „Es steht mir nicht zu, sie zu beurteilen.“ Nun, er hat tatsächlich ein Verbrechen begangen. Damit übertrug er die Verantwortung auf seinen Nachfolger. Und Kaiser Nikolai Pawlowitsch wird das Recht haben, seiner Mutter zu schreiben, dass der verstorbene Bruder ihm all die schmutzige, unwürdige Arbeit überlassen hat. Er sagte das nie wieder zu jemandem und war sehr verärgert. Er tat seine Pflicht, die sein älterer Bruder verweigerte. Aber ich denke, dass er diesen Groll in seinem Herzen für den Rest seines Lebens hegte. Und er hatte recht.

„Es steht mir nicht zu, über sie zu urteilen“ – was steckte hinter diesem Satz von Alexander dem Ersten? Einige in der Literatur ziehen es vor zu glauben, dass er seine Beteiligung an Königsmord und Vatermord meinte. Aber ich denke, dass der kluge, edle, wirklich menschenfreundliche Alexander bereits zu verstehen begann, dass er genauso war wie die Dekabristen, die ihr Land nicht verstanden, die Interessen des Vaterlandes nicht verstanden, dass er ein schlechter russischer Zar war , dass er falsch gedacht hat! Wie kann er diejenigen beurteilen, die zum Wohle Russlands auch falsch denken! Ich habe darüber in dem Artikel „Diagnose“ geschrieben, den viele von Ihnen gelesen haben. Sie können diesen Ort dort sehen. Ich denke, dass Alexanders Subtext genau das war. Er verstand, dass er nicht besser war als die Dekabristen, nicht nur, weil er mit Vatermord und Königsmord zu regieren begann.

Klyuchevsky behandelte Alexander den Ersten besser als ich. In Bezug auf Speransky wird er schreiben, dass für kurze Zeit zwei Personen an der Spitze Russlands standen. Einer hatte nicht genug gesunden Menschenverstand (ich erinnere mich nicht wörtlich), das heißt, er liebte Russland leidenschaftlich, besaß aber keine politischen Technologien (damals über Alexander), und der andere hatte einen perfekten Verstand, liebte Russland aber nicht ( dann über Speransky). Klyuchevsky hat richtig über Mikhail Speransky geschrieben, aber er war nur kein perfekter Verstand, sondern ein perfekter Computer, er war ein Android, ein Nichtmensch, ein brillanter Nichtmensch. Tatsächlich verstanden beide Russland nicht - weder Speransky, klug, wohlerzogen, aber herzlos, noch Alexander der Erste, ein Mann mit Herz, aber nicht von einem Russen erzogen. Nur durch das Gesetz, aber nicht durch Erziehung, hatte Alexander das Recht, Kaiser von Russland zu sein.

Alexander hatte eine schwierige Jugend, wenn auch nicht so schwierig wie die seines Vaters. Sehr viele warfen ihm Doppelzüngigkeit vor, insbesondere Zeitgenossen. Und das Genie von Puschkin wird uns nicht nur die "Alexander-Tage einen wunderbaren Anfang" hinterlassen, sondern auch "Der Herrscher ist schwach und schlau". Das Böse ... Seine Duplizität - das heißt, buchstäblich zwei Erscheinungsformen - war nicht sein Verbrechen. Es ist erzogen worden. Er war zwischen seinem Vater und seiner Großmutter hin- und hergerissen. Stellen Sie sich eine Person vor, die am Morgen desselben Tages in Gatchina sein könnte, an der Entflechtung der Gatchina-Truppen auf dem Exerzierplatz teilnehmen, eine Offiziersfunktion ausüben und am Abend desselben Tages in Zarskoje Selo bei der Großmutter sein könnte. wo sie ihren Vater und alles Väterliche hassten. Er konnte es sich als angehender Thronfolger (Erbe des Erben) nicht leisten, weder seine Großmutter noch seinen Vater mit Verachtung zu behandeln, nicht aus Angst, sondern aus Pflichtgefühl. Und so war es jahrelang.

Aber sein Bruder Konstantin hatte alles, sorry, liebe Damen, es ist ihnen egal, weil er nicht der Thronfolger war und keiner sein wollte. Er könnte seinem Vater sagen, ich habe Ihnen dieses Beispiel gegeben, dass seine beste militärische Erfindung Hellebarden sind, weil sie aus gutem, trockenem Holz hergestellt sind, und deshalb entzünden Soldaten damit Feuer. Nach dem Königsmord, nach dem Tod seines Vaters, konnte er es sich leisten, Platon Zubov absichtlich zu verletzen und dann, indem er die Lorgnette entfernte, zu sagen: „Ich würde befehlen, sie alle aufzuhängen!“ Er hatte keine Angst, dass er erdrosselt würde, denn niemand brauchte ihn, wie den Elusive Joe aus dem Witz. Schließlich war er kein Kaiser. Alexander konnte es sich nicht leisten. Und Konstantin konnte sich alles leisten. Er, der unwürdigste der vier Brüder, erlaubte sich später, als er sich als Vizekönig in Warschau, also eigentlich als Vizekönig von Polen entpuppte, sich so zu benehmen, wie es auch der niedrigste Polizei- oder Zollbeamte tun würde kriminell verhalten. Er heiratete eine Polin. Ja, er konnte jeden heiraten, weil er nicht der Thronfolger sein wollte. Durch eine morganatische Ehe wurde er sogar davon befreit. Und er hat es wirklich gemocht, den Polen zu gefallen. Deshalb wurde dort unter Konstantin alles auf die gleiche Weise gemacht - ich bin für Sie, Polen, ich bin fast ein Pole, aber das ist Petersburg, das sind meine Bruderbefehle.

Konstantin ist persönlich schuldig am polnischen Aufstand von 1831, bei dem er erfolgreich überlebte, bei dem russische Garnisonssoldaten starben, manchmal brutal ermordet wurden. Und Konstantin blieb in perfekter Ordnung. Und er wurde nicht einmal beschämt. Nun, wo ist der ältere Bruder des jüngeren! Obwohl, wenn wir im 18. Jahrhundert wären und das Blut ihn nicht gerettet hätte, wäre er schändlich nach Pustozersk geflogen! Aber leider hatten wir das nationale Selbstbewußtsein schon schwer beschädigt, das wir jetzt mit so viel Mühe wiederherstellen müssen. Aber Konstantin konnte alles tun. Er war überall ein Ungeziefer, und alle verziehen ihm alles – seine Großmutter, sein Vater. Er spottete über seine Großmutter, spottete über seinen Vater. Und Alexander war gezwungen, diese beiden Rollen ernsthaft zu spielen. Und das hat den Rest seines Lebens stark geprägt. Schuld ist also nicht Alexander selbst, sondern seine Großmutter, teilweise sogar sein Vater. Dennoch wählte La Harpe nicht Pavel, sondern Catherine. Natürlich wusste er nicht, dass sein Vater getötet werden würde. Außerdem war er überzeugt, dass sein Vater nicht in Gefahr war. Wir haben letztes Mal darüber gesprochen. Auch die Verschwörungsteilnehmer gingen davon aus, dass nichts passieren würde. Sie betranken sich einfach, um ihr Gewissen zu beruhigen, und wenn sie betrunken waren, würgten und schlugen sie mit einer Schnupftabakdose, schlugen den Souverän, schlugen den Offizier. Umso mehr ließ sich Alexander überzeugen, ohne sich zu betrinken. Übrigens entfernte er die Teilnehmer des Königsmordes nach und nach vom Thron.

Es gab eine Episode, die er Napoleon nie verzeihen konnte. Die Episode mit der Verhaftung und Hinrichtung des damals prominentesten und maßgeblichsten Bourbonen - des Herzogs von Enghien. Er lebte im Exil, wenn ich mich recht erinnere, in Baden. Natürlich war er Mitglied der französischen Emigrantengemeinden, aber anscheinend war er nicht wirklich politisch aktiv. Darin sind sich Historiker einig. Er war einfach respektabel. Die Franzosen beschuldigten ihn jedoch, am Vorabend des Imperiums eine Verschwörung angeführt zu haben, um die Ordnung der Dinge im bereits konsularischen Frankreich zu ändern. Die französischen Gendarmen kamen ruhig in Baden an und verhafteten den Herzog von Enghien. Und im Allgemeinen hatten sie Recht.

Wissen Sie, ein Staatsverbrecher kann in jedem Land festgenommen werden. Die Kraft würde reichen. Wenn wir jetzt Russland hätten, und nicht unverständlich was, dann könnten und hätten wir jedes Recht, Gendarmen zu schicken, um den ehemaligen Außenminister Schewardnadse zu verhaften, zu versuchen, ihn als Staatsverbrecher unter zwölf Kanonen zu stellen. Natürlich nicht für seine Tätigkeit als Präsident des sogenannten Georgiens, sondern für seine Tätigkeit als Außenminister der UdSSR, also für seine Verbrechen, die nach Artikel 64 des alten Strafgesetzbuches geahndet werden sollten , wegen Hochverrats. Und der Westen hätte gewaschen. Und wir würden dem Gegner sagen: Nun, die Amerikaner haben Noriega verhaftet, und wir können Schewardnadse verhaften, er ist ein Verbrecher. Ich habe darüber in Ideological Technologies geschrieben. Siehe die Sammlung "Parameter christlicher Politik". Ich habe dort nur keine Namen genannt, um die Gänse nicht zu ärgern und um diejenigen nicht zu ersetzen, die mein Beispiel verwenden würden. Natürlich dachte ich zuerst an Schewardnadse, Schewardnadses Verbrecher.

Es war etwas anderes. Dennoch war der Herzog von Enghien ein Vertreter der legitimen Bourbonen-Dynastie. Außerdem hat er kein Verbrechen gegen Frankreich begangen. Das war Verleumdung. Also wurde der Herzog vorgeführt, vor Gericht gestellt, zum Tode verurteilt und im Graben des Schlosses von Vincennes erschossen. Wie Sie sich vorstellen können, wagte Baden nicht, bei der Adresse Frankreichs zu grunzen. Aber es gab eine europäische Macht, die nicht nur grunzen, sondern auch ihre Stimme erheben konnte. Russland erhob Einwände gegen die Verletzung der badischen Souveränität. Napoleon antwortete Alexander so, dass Alexander ihm das nie verzeihen konnte. Dieser Text ist bekannt: "Wenn Ihre Majestät das Glück hätte, die Mörder Ihres Vaters Kaiser Paul in Frankreich zu finden, würde ich mich nicht in die Gendarmen Ihrer Majestät einmischen." Alexander erhielt vor ganz Europa einen Schlag ins Gesicht. Die Attentäter waren immer noch um ihn herum, die Attentäter waren bei Gericht.

Dies ist die Situation, in der ein Mensch, ich wiederhole es, der danach strebte, tugendhaft zu sein, ein Wohltäter zu sein, seine Herrschaft begann. Er fing wirklich schön an, aber nur oberflächlich. Er setzte einen runden Hut auf, den sein Vater Pavel hasste, und begann in einem Zivilanzug durch den Alexandergarten zu gehen. Natürlich war die Welt der Metropolen zum Sabbern angezogen. Alle liefen nur, um den jungen Souverän anzusehen, der im Garten unter dem Publikum umherging. Lev Nikolaevich Gumilyov erzählte mir auch, wie er in St. Petersburg spazieren ging und den Zarewitsch sah, der später Alexei Nikolaevich tötete. Aber das war die Deklaration. Um die Bevölkerung glücklich zu machen, um seine Untertanen glücklich zu machen, beginnt er sofort, geheime, nichtöffentliche Komitees nacheinander zu gründen, "geheime Komitees", wie es damals hieß. Der Kaiser und seine jungen Gefährten, sie spielten alle ein wenig, sie waren alle noch junge Leute. Es ist bekannt, dass sich jeder von ihnen nach einem Empfang im Palast umsah, um zu sehen, ob eine Art Diener versehentlich etwas gesehen hatte, dann schnell hinter den Vorhang sprang und durch die verlassenen dunklen Räume zu einem entfernten Büro ging, wo das Geheimnis lag Ausschuss getroffen. Sie sehen, junge Leute in ihren frühen Zwanzigern spielten mit Spielzeug für edle Zwecke. Ich bin überhaupt nicht ihr Richter.

Aber wie war die Zusammensetzung dieses Ausschusses? Mit wem begann Alexander seine Reformen? Überzeugen Sie sich selbst. Der beste von ihnen war zweifellos Graf Novosiltsev, damals noch nicht einmal ein Graf. Ein Bürokrat bis ins Mark seiner Knochen, aber ein kluger Bürokrat, dem Souverän ergeben, aber nicht zu sehr, nicht über die Maßen. Im öffentlichen Dienst wurden ziemliche Devotees gezüchtet. Das war nicht Derzhavin. Russland war auch hingebungsvoll, aber nicht zu sehr. Es ist nur so, dass seine aristokratischen Interessen nur mit Russland verbunden waren. Aber klug, verständnisvoll, arbeitsfähig. Er war ein noch besserer Repräsentant. Weiter ist Graf Kochubey eine alte kleinrussische Familie, zweifellos tatarischen Ursprungs. Wappen werfen uns gerne vor, wir seien „Tataren“, aber sie sind echte Slawen. Aber wenn Sie die edlen kleinrussischen Nachnamen durchsuchen - Kochubey tatarischen Ursprungs, Gamalei jüdischen Ursprungs, wow, da wird so etwas sein! Und wie viele polnischen Ursprungs! Graf Kochubey war also nur ein Karrierist, so ein düsterer Chinodrale. Dieser war schlimmer. Auch ein kluger Kerl, muss ich sagen. Geben wir ihm sein Recht. Stroganov unter Alexander II. wird am Ende seines Lebens einer der intelligentesten, vorsichtigsten, konservativsten und tiefgründigsten Würdenträger des Reiches sein. Aber unter Alexander dem Ersten war er ein Kind, das stolz darauf war, am Sturm auf die Bastille teilgenommen zu haben! Er nahm natürlich nicht daran teil, aber er war gerade als Junge bei seinem Lehrer in Paris und betrachtete aus der Ferne, wie sie gerade diese Bastille einnahmen, in der damals kein einziger Gefangener war. Für Reformen in Russland zweifelhaft geeignet, oder? Und schließlich ist der vielleicht talentierteste unter ihnen Prinz Adam Czartoryzhsky aus einer alten russischen Familie, aber lange Zeit, mehrere Generationen zuvor, Adam aus einer polonisierten Familie. Klug und patriotisch. Aber der Patriot ist nicht Russland, sondern Polen. Das heißt, eine Person, die nicht in die Nähe der Position eines vierteljährlich erscheinenden Weckers gelassen werden konnte, nicht wie ein Minister in Russland! Als Ergebnis brachte der Berg eine Maus zur Welt. Preli ziemlich viel, verbotene öffentliche Ankündigungen in der Zeitung über den Verkauf von Leibeigenen. Es lohnte sich nicht, hinzusitzen, es war möglich, beiläufig einen solchen Erlass zu erlassen. Informationen über den Verkauf von "einem starken Wagen, einer Windhundhündin und einem gesunden Mädchen" hörten wirklich auf.

Nun, das Dekret über freie Landwirte von 1803 wurde auch erlassen. Nun, was genau steht in diesem Dekret? Sie kritisieren normalerweise das Dekret über die dreitägige Fronstrafe von Paul dem Ersten. Und er war einfach vernünftig, er handelte und beschränkte sich. Und das Dekret über freie Landwirte erklärte nur, dass die Regierung den Grundbesitzern erlaubt und empfiehlt, mit ihren Bauern bilaterale Abkommen über ihre Freilassung abzuschließen. Und dieser Erlass war aus bürokratischen Gründen erforderlich, weil der Grundbesitzer mit dem seltsamen Nachnamen Petrov-Solovovo genau das tat. Mit 4.000 Seelen seiner Bauern schloss er ein solches Abkommen über Ablösezahlungen, versorgte sie mit Land. Aber der Grundbesitzer hatte das Recht dazu schon früher, seit dem Petrovsky-Dekret über die Einzelerbschaft, das den Nachlass mit dem Nachlass gleichstellte. Dem Grundbesitzer stand es frei, mit den Bauern zu verhandeln und sie zu befreien. Der Staat hat einfach Mist gebaut. Das hatte nur eine gewisse Bedeutung, denn durch das Dekret über die freien Bauern erklärte Kaiser Alexander, dass er auf ihrer Seite sei, dass er auf der Seite der Antileibeigenschaft sei. Das ist teuer, aber er hat absolut nichts anderes gemacht.

Übrigens waren alle Projekte zur Befreiung der Bauern der Alexanderzeit, die Sie im 5. Band von Klyuchevsky finden, wo alles klar gesagt wird, von Wahnsinn geprägt. Nach dem schlimmsten Projekt konnten nur wenige weltfressende Kulaken erlöst werden. Und „kulak“ ist übrigens ein altes russisches Wort, das nicht einen wohlhabenden Bauern bedeutet, den die Bauern nie „kulak“ nannten, sondern einen Getreidehändler, nämlich einen Weltenfresser, der vom Rückkauf, Weiterverkauf profitiert Produkte seiner Mitbewohner und Nachbarn. Der Begriff wurde von den Sozialrevolutionären entstellt, von den Bolschewiki aufgegriffen und bedeutete bereits in ihrer Interpretation einen wohlhabenden Bauern. Aber auf Russisch ist es nicht so, lesen Sie die Notizen von Engelhardt. Dieses lächerlichste Dekret wurde also von einem anerkannten Liberalen, Admiral Mordvinov, und dem vernünftigsten - von Graf Arakcheev - erlassen. Aber alles in allem passten sie nicht. Das Arakcheev-Dekret war bürokratisch, stur auf Arakcheev-Art, stellte aber sicher, dass der Bauer natürlich seine gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit behielt, dass er Steuerzahler blieb, dass er sich selbst und gleichzeitig den Staat ernähren würde. Dieses Projekt war schlauer. Der illiberale Arakcheev erwies sich als viel schlauer als der liberale Mordvinov.

Aber all diese Projektionen nützten nichts. Hier ist ein Beispiel. Es wurde viel über die Befreiung der Bauern gesprochen. In Puschkins unvollendetem Onegin-Kapitel über den lahmen Turgenjew: "Ich sah in dieser Menge von Adligen die Befreier der Bauern." Fiel ein? Kein einziger Dekabrist hat die Bauern befreit! Ist es nicht interessant? Die größten Freiheitsliebhaber! Nicht alle waren Seelenbesitzer, einige hatten ungeteiltes Vermögen bei Verwandten, das heißt, sie konnten keine Entscheidung treffen. Gut. Aber etwa die Hälfte der Dekabristen konnte immerhin die Bauern befreien. Dieser Versuch wurde nur von einem Dekabristen unternommen. Der Versuch war erfolglos. Außerdem ist meiner Meinung nach einer der edelsten Dekabristen der Dekabrist Yakushkin. Er wird ein langes, würdiges Leben führen. Er wird sogar von Alexander dem Zweiten aus dem Exil und lange vorher von Nikolaus dem Ersten aus der Zwangsarbeit entlassen. Er wird ein echter Aufklärer Sibiriens sein, wird dem russischen Volk zugute kommen, wird ein vollständig russischer Mensch werden. Nicht umsonst war sein eigener Sohn einer der ersten Sammler von Volkskunde und Bauernkunst. Und der junge Jakuschkin verstand Russland und die Russen nicht so sehr, dass er seine Bauern (wahrscheinlich die Familienoberhäupter) zu einer Versammlung versammelte und ihnen die Freiheit anbot. Morgen! Kein Lösegeld! Kostenlos! Aber was ist mit der Erde, Sir? fragten die alten Leute. Der westliche Gentleman war erstaunt: und das Land ist mein. Und er erhielt die strengste Antwort: Nein, mein Herr, wir gehören Ihnen, und das Land gehört uns! Und die Befreiung der Bauern durch die Dekabristen fand nicht statt.

Hier haben Sie im Allgemeinen die Alexander-Ära. Hier haben Sie seinen "schönen Anfang", sowohl auf Seiten der Regierung als auch auf Seiten des Adels, obwohl Anti-Leibschaftsgefühle nicht in Mode waren! Und nachdem Nikolai Michailowitsch Karamzin dem Kaiser persönlich seine „Note on Ancient and New Russia“ geschrieben hatte, geriet er mehrere Jahre in Ungnade. Nun, als jedoch die napoleonische Invasion in Russland begann, kehrte er in die Gunst zurück und wurde offizieller Historiograph. Und er ist gestürzt, weil er entschieden gegen den Wahnsinn mit dem Erdrutsch war, sofortige Befreiung der Bauern mit einer unfertigen Idee vom Landbesitz, darüber, wem das Land gehört. Wir haben bereits über den Widerspruch des Grundbesitzes gesprochen, und wir werden in einem Vortrag mehr darüber sprechen, wenn wir zu den Bauernreformen von Alexander II. kommen. Und dann, ganz am Ende des Kurses, werde ich über Pjotr ​​Arkadjewitsch Stolypin sprechen. Das sind so komplette, wie man heute in der kriminellen Welt sagt, komplette "Missverständnisse". „Völlig unverständlich“ ist ein gutes Wort. Und alle litten unter Missverständnissen – sowohl der Staat als auch die Gesellschaft.

Daher sollte Karamzins „Note on Ancient and New Russia“ einfach von jeder Person gelesen werden, die mich heute auch nur zufällig besucht hat. Es kann nicht gelesen werden. Leider wurde es Anfang der 90er Jahre nur einmal veröffentlicht, aber in einer sehr großen Auflage. Es gab auch einen Zeitschriftenartikel. Denn "Hinweis" ist zu finden. Ein moderner Russe kann es sich leisten, Karamzins Gedichte nicht zu lesen, er kann es sich leisten, Karamzins Geschichte nicht zu lesen, die weitgehend überholt ist, obwohl es großartige Literatur ist. Aber kein einziger gebildeter Russe kann es sich leisten, Karamzins Note nicht zu lesen. Dies ist sein wichtigstes Werk – „A Note on Ancient and New Russia“. Wenn wir in Gedanken dachten, dann hätten sie es natürlich im Internet und auf jedem Tisch. Aber sie denken nur, was sie denken.

Zur Militärpolitik Alexanders des Ersten. Der Perserfeldzug diente der Stärkung der Außengrenzen Russlands und ist als geopolitisch einwandfrei und gerechtfertigt anzusehen. Der Türkenfeldzug war siegreich und stand im Einklang mit der Erfüllung unserer kaiserlich-orthodoxen Pflicht, das heißt, der Türkenfeldzug von 1810/11 war eine Fortsetzung unserer Mission zur Befreiung der Ostchristen. Beide wurden sehr erfolgreich durchgeführt, mit sehr geringen menschlichen Verlusten, was sehr wichtig ist, das heißt mit sehr wenig Blutvergießen seitens der russischen Soldaten, was sehr, sehr wichtig ist! Hier ist alles in Ordnung.

Übrigens stellen wir fest, dass die georgischen Staaten während der Regierungszeit Alexanders des Ersten allmählich in das Russische Reich aufgenommen wurden. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir uns in unseren Beziehungen zu Georgien nicht nur der Tatsache bewusst sein müssen, dass die Georgier zweihundert Jahre lang, vom Ende des 16. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts, zu Füßen der Russen, die darum betteln, in die Staatsbürgerschaft aufgenommen zu werden. Alle gebildeten Russen wissen das. Etwas anderes ist viel wichtiger. Georgien war nie freiwillig ein Teil Russlands. Unabhängig voneinander umfasste Russland zwei Königreiche und vier völlig unabhängige souveräne Fürstentümer, darunter Abchasien, das es alleine tat, ohne Teil eines georgischen Staates zu sein. Hier ist es notwendig, genau zu wissen - sechs Zustände. Und wenn die Sowjetunion wirklich zusammengebrochen und nicht zerstückelt worden wäre, hätten an der Stelle Georgiens sechs historische Regionen gebildet werden müssen. Das nenne ich einen Zusammenbruch. Sechs Staaten, und nicht Shevardnadzovsky Georgia mit kommunistischen Grenzen, das heißt ein völlig illegaler Staat. Und wenn Georgien kein Teil Russlands ist, dann folgt daraus nirgendwo, dass Abchasien ein Teil Georgiens ist.

Alexanders imperiale Politik lag also im imperialen Mainstream und war während des Vierteljahrhunderts von Alexanders Herrschaft mehr oder weniger erfolgreich, abgesehen von einer Sache – einer scharfen Wende von Frankreich nach England, die wir mit mehreren Kriegen von 1804 bis 1815 und unzähligen bezahlten menschliche Verluste. Darüber hinaus erlitten wir während der Invasion Napoleons in unseren Ländern, in Russland selbst, nicht die schrecklichsten Verluste. Der anschließende Feldzug von 1813/14 kostete uns weitere Verluste. Davor warnte Kutuzov. Erinnern Sie sich an seinen Unsterblichen: "Lass uns über den Neman hinausgehen, wir werden mit einer Schnauze im Blut zurückkehren"?

Die Ablehnung der von Alexanders großem Vater, Kaiser Paul, richtig gewählten Orientierung machte Russland zu einem freiwilligen Kastanienzieher aus dem Feuer für Österreich und mehr noch für England, manchmal mit bloßen Händen, was schmerzhaft ist. Er stellte Rußland in Erfüllung des freimaurerischen Traums in den Dienst der Interessen Englands. Außerdem ist Österreich einfach schon besiegt worden, Österreich hat sich Frankreich einfach vollständig unterworfen. Aber das rein maritime England konnte den Gang der Ereignisse in Kontinentaleuropa in keiner Weise beeinflussen, wenn nicht Rußland als Instrument benutzt würde. Dafür gab es keine Kräfte und Mittel, insbesondere keine menschlichen. Ja, natürlich wurde auch in dieser Situation etwas für unsere orthodoxen Brüder getan, etwas wurde für unsere östlichen christlichen Brüder getan. Aber nicht alles und nicht alles ist richtig.

Vor 1812 wurden die Hauptfehler von Alexander Pawlowitsch in der Innenpolitik gemacht. Das ist seine Annäherung an Mikhail Speransky. Klyuchevsky mochte Speransky ein wenig, nur ein bisschen. Das verstehe ich: beide Priester, beide gleicher Herkunft. Das hat einen sozialen Grund. Aber er mochte es nicht besonders, dafür war Klyuchevsky zu schlau. Er wird jedoch schreiben, dass zum ersten Mal seit der Zeit von Ordin-Nashchokin, einem großartigen Freund, Mitarbeiter und engen Zaren Alexei Michailowitsch, ein solcher Geist neben dem Thron stand. Mikhail Speransky war wirklich eine unerwartete Person. Solche Geister gab es im 17. Jahrhundert, und es gab sie im Mittelalter. Aber im 18. Jahrhundert hörten sie auf zu sein. Er war Priester im adeligen und bürokratischen Russland. Ein Minister dieser Herkunft ist etwas Unmögliches. Es gab viele priesterliche Beamte, aber nicht von diesem Rang. Er war Priester, Absolvent des St. Petersburger Priesterseminars. Theologische Akademien, zuerst in Moskau und dann in St. Petersburg, waren noch nicht gegründet worden. Daher galt das St. Petersburger Seminar damals als das führende. Das heißt, dort bildeten sie Lehrer für andere Seminare aus. Wie bei einer halbhohen Bildungseinrichtung gab es keine Akademien. Er war der erste Schüler seiner Richtung, weshalb ihm, wohlgemerkt, die Führung, die Behörden empfahlen, eine zivile Laufbahn einzuschlagen. Und nachdem er 2-3 Jahre lang Lehrer im Priesterseminar war, geht er zu Zivilbeamten. Was steckt dahinter?

Nun, zunächst einmal, wie tief ist die Würde eines geistlichen Titels gesunken! Wenn der Rektor und Präfekt des Seminars dem besten Schüler nicht die Ordination, sondern eine weltliche Laufbahn empfiehlt. Wie tief ist die Würde des Priesters gesunken! Aber vielleicht steckte noch etwas anderes dahinter. Vielleicht war es der Klerus, der an der Spitze des Seminars stand, der sehr wohl verstand, dass diese eisige, emotionslose Person nicht geeignet war, ein Priester zu sein. Oder vielleicht beides. Schnell macht er Karriere, schon unter Kaiser Paul wird er zum erfolgreichen Beamten. Dann kommt er Novosiltsev nahe. Und eines Tages, als Novosiltsev krank wurde, erstattete er Kaiser Alexander auf einer vorbereiteten Notiz Bericht für ihn. Alexander ist ganz hingerissen von dem jungen Beamten, und Speranskys rasanter Aufstieg bis zum Staatssekretär beginnt. Cooler Start!

Speransky bereitete eine grandiose Reform vor, die die Befreiung von Bauern mit einer unentwickelten Landsituation beinhaltete, wie dies beispielsweise bei Schwarzen in vielen französischen Kolonien der Fall war, als sich ehemalige Sklaven sofort als freie, vollwertige Bürger herausstellten, die keine hatten Immobilien, dh politisch freie Arbeiter. Russen sind keine Schwarzen. Wenn wir die Reformen nach Speransky durchgeführt hätten, hätten wir Pugachev in wenigen Monaten erhalten. Und vielleicht wäre ein so schreckliches Blutvergießen sogar zum Wohle Russlands. Vielleicht ... Auf jeden Fall wäre es nicht dasselbe wie der Aderlass des 20. Jahrhunderts. Das heißt, ohne Verstand, ohne Sinn für die Besonderheiten des Landes, der Menschen, der landwirtschaftlichen Bevölkerung. Auf dieser Grundlage wurde die Gleichstellung der Bürger vor dem Gesetz, der Aufbau einer dreifachen Machtpyramide mit der Umsetzung des damals neumodischen, englischen Prinzips der Gewaltenteilung angenommen. Das heißt, eine separate Gesetzgebungspyramide, eine separate Justiz, eine separate Exekutive, was im Allgemeinen unmöglich ist. Die Gewaltenteilung ist auf dem Papier schön. Ich habe darüber geschrieben. Sehen Sie sich mein Polybios-Machtschema an. Das Einzige, was wirklich möglich ist, ist die Unabhängigkeit der Richter. Aber keinesfalls können Exekutive und Legislative voneinander unabhängig sein. Nirgendwo ist dies erreicht worden, weder in England noch in den Vereinigten Staaten.

Außerdem, wenn im 18. Jahrhundert alles von den Franzosen kopiert wurde, nun, es stimmt, Peter hat zu Beginn des 18. Jahrhunderts vor allem von den Schweden kopiert, ein wenig von den Holländern, dann hat Speransky als erster abgeschrieben von den Briten und wollten sogar unser House of Lords aus hundert Häuptern der aristokratischsten Familien gründen. Es ist nicht bekannt, wie diese hundert Kapitel ausgewählt werden sollten und wer sich darüber beleidigt gefühlt hätte. Warum zum Beispiel die Musins-Puschkins eingestiegen sind, die Puschkins aber nicht (Makhnach hat überall in den Nachnamen die Betonung auf das letzte „s“ gelegt)! Schließlich ist das englische House of Lords historisch entstanden und nicht etabliert. Aber auch das war zu erwarten. All dies wurde nicht getan. Das einzige, was wir geschafft haben, war eine leichte Reform des Staatsrates. Das war eine gute Idee. Wir haben eine Kammer, die über Gesetze diskutiert. Außerdem konnte jedes Gesetz nur durch Diskussion im Staatsrat angenommen werden. Der Rat hatte kein Recht auf Gesetzesinitiative, es blieb beim Souverän. Und das letzte Wort blieb beim Souverän. Aber unter Umgehung des Staatsrates konnte der Souverän kein Gesetz mehr erlassen. So haben wir übrigens vor der Revolution gelebt. Wir waren ein sehr legales legales Land, wohlgemerkt.

Außerdem nahmen die Mitglieder des Staatsrates keinen Platz nach dem Dienstalter der Familie wie im Oberhaus ein und wurden nicht gewählt, sondern vom Kaiser ernannt, wohlgemerkt auf Lebenszeit.

Ein Gesetz über Beamtenprüfungen wurde erlassen. Jetzt musste ein Beamter des öffentlichen Dienstes, der sich für die 8. bzw. 5. Klasse bewarb, ein kollegialer Assessor oder ein staatlicher Berater, ein russisches oder ausländisches Abschlusszeugnis einer höheren Bildungseinrichtung vorlegen oder die entsprechenden Prüfungen bestehen ein etabliertes Programm in Anwesenheit von Universitätsprofessoren. Warum gab es so eine seltsame Anforderung für die Klassen 8 und 5? Und es ist sehr einfach. Der kollegiale Assessor wurde dann ein persönlicher Adliger und der Staatsrat - erblich. Wenn Sie diese Grenze überschreiten wollen, haben Sie bitte eine höhere Bildung. Aber auf der einen Seite hatte Karamzin das Recht, ironischerweise zu sagen, dass in keinem europäischen Land vom Postmeister Kenntnisse des römischen Rechts und vom Feuerwehrmajor Kenntnisse der Weltgeschichte verlangt werden. Und auf der anderen Seite machte sich Speransky sofort alle Bürokraten zu Feinden, die nach dieser edlen Linie strebten. Dennoch wurden die Kinder eines persönlichen Adligen erbliche Ehrenbürger.

Der Bildungsabschluss hat das Bildungsniveau unserer Bürokratie dennoch ein wenig angehoben. Davon hatte man wenig Nutzen. Sie haben es wie Maximalisten gemacht, auf Russisch. Sie haben es nach Tschernomyrdin gemacht, sie wollten das Beste, es stellte sich wie immer heraus. Lass den armen Feuerwehrmann sein römisches Gesetz kapitulieren! Aber im Allgemeinen stimulierte dies die Entwicklung der Sekundar- und Hochschulbildung im Reich.

Und das ist alles. In diesem leeren Geschwätz, in dieser Arbeit rein bürokratischer Instanzen, an denen Vertreter der Gesellschaft nicht beteiligt waren, ging das Wesentliche verloren, das bereits dringend geworden war - die Notwendigkeit, die Bauernfrage zu lösen, die Notwendigkeit, den Zusammenschluss wiederherzustellen Gesellschaft und Staat, die Notwendigkeit, das bürokratische "Mediastinum" zwischen ihnen zu schwächen. ”, bürokratisches Schott. Reformen und sogar ihre Projekte wurden auf rein bürokratische Weise durchgeführt. Und hier hat die souveräne Gesellschaft vom Staat entfremdet.

Zur Kongresspolitik Alexanders des Ersten. Vor allem gelang es ihm, als Hauptteilnehmer des Wiener Kongresses 1814-1815 seine Außenpolitik zu ändern. Es war der erste ernsthafte Kongress der Weltgeschichte, der versuchte, das Nachkriegseuropa auszustatten und seine Probleme auf vertraglichem Weg zu lösen. In dieser Hinsicht ist der Wiener Kongress der Vorläufer der Haager Konferenzen, des Haager Gerichtshofs, des Völkerbunds, der heutigen Vereinten Nationen, die sowohl positive als auch negative Aspekte hat. Als edles Unterfangen kann der Wiener Kongress positiv gesehen werden. Aber dem Wiener Kongress wurde das sogenannte „Legitimismusprinzip“ zugrunde gelegt. „Legitim“ bedeutet „legitim“, vom lateinischen Wort „legitimus“, vom Wort „lex“ („Gesetz“). „Legitime Dynastie“ bedeutet eine legitime Dynastie. Aber was war zu Zeiten des Wiener Kongresses unter „Legitimität“ zu verstehen? Es wurde ungewöhnlich einseitig verstanden: Legal ist nur die Dynastie, die zum Zeitpunkt des Wiener Kongresses bereits besteht. Daher ist die Bonaparte-Dynastie illegitim und die Bourbon-Dynastie legitim, weil sie bereits existierte. Wenn also ein Staat keine legitime Dynastie hat, dann kann dieser Staat keine Souveränität haben, und dieser Staat sollte nicht existieren. Hier ist der türkische Sultan legitim, aber die Polen haben keinen legitimen König. Früher gab es, aber jetzt gibt es nicht. Und wenn nicht, dann kann es nicht sein. Dieses Prinzip richtete sich gegen Revolutionen, gegen Veränderungen der Staatsgrenzen. Aber es führte zu Absurditäten, in vielen Fällen zu Widerstand, zu einer natürlichen nationalen und sogar nationalen Befreiungsbewegung. Zum Beispiel in Italien. Es gab im Wesentlichen kein Italien! Es gibt Italiener, aber wen interessieren sie? Serben sind illegitim, Vlachs sind illegitim, Griechen sind illegitim. Ja, es gab einmal Byzanz, aber jetzt ist es weg und wird es nie wieder geben, es ist illegitim!

Obwohl die wahren Schöpfer der Wiener Vereinbarungen Schurken von großer Intelligenz waren, wie Prinz Talleyrand, der Repräsentant des besiegten Frankreichs, oder Prinz Metternich, der Kanzler von Österreich, die repräsentativste Figur, sicherlich die Nummer eins im Wiener Kongress , war Alexander. Er fühlte sich als Befreier und Wohltäter Europas! Und wie haben sie es darauf gekauft! Wie klein! Gekauft haben die gleichen Metternich und andere große Diplomaten. Er freute sich, er schwelgte in seinem Adel. In der orthodoxen Askese wird dieser Zustand übrigens „Charme“ (Selbsttäuschung, Selbsttäuschung) genannt.

Nun, was ist passiert? Mal sehen, was Alexander gemacht hat. Ich wiederhole, er war ein ehrlicher Mann, ehrlich und edel. Nachdem er sein Wort gegeben hatte, hielt er es. An der Spitze der Kongresspolitik wurde er ein lebenslanger Beschützer, Beschützer des Kongresses Europa. Außerdem wird der Nachfolger seiner Außenpolitik dann leider sein viel russischerer Bruder Nikolai sein. Dieses Geschäft wird damit enden, dass Russland zu einem Gendarm Europas wird. Und das ist wahr, es wird sich drehen, aber ohne Grund, nicht weil ein so böses Russland Europa versklavt hat, sondern weil es das Wort des russischen Zaren war, das viel gekostet hat, und nicht ein anderer Herrscher, weil Russland leider freiwillig sich der Kongresspolitik anschloss, blieb dieser Politik treu.

Die Griechen waren die ersten unter den Balkan-Orthodoxen, die sich befreiten. Nun, zum ersten Mal wurden die Griechen im 18. Jahrhundert unter Paulus befreit, als Fjodor Uschakow die Ionische Republik gründete. Das Projekt ist gescheitert, wir haben die Gelegenheit verpasst, die Griechen zu unterstützen. Aber es wird einen neuen griechischen Aufstand geben und eine Hellenische Republik wird in Athen gegründet. Wer hat am meisten beigetragen? Russische Leute. Im ganzen Süden Russlands hatten wir hinter den Kulissen heimlich, da wir kein Recht hatten, Beziehungen zur Türkei, heimlich, aber so, dass jeder es wusste, jeder Polizist, rekrutierte Freiwillige für die griechische Rebellenarmee. Grundsätzlich natürlich die Griechen, unsere Untertanen, aber die Griechen. Der Oberbefehlshaber der griechischen Rebellenarmee war ein General in russischen Diensten, der einäugige und einarmige Alexander Ypsilanti. Unser Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten, Graf Johannes Kapodistrias, entpuppte sich als Präsident der neu geschaffenen Republik Hellenen. Alles super, oder? Jetzt haben die Griechen ihren eigenen Staat! Wir haben unseren Weg auf dem Balkan geöffnet. Aber nein! Illegitim! Es ist für die Griechen illegitim, einen eigenen Staat zu haben, und noch mehr eine Republik! Beängstigend zu denken! Und die Griechen setzten Prinz Otto von Bayern ein. Warum, ich erinnere mich nicht genau. Aber höchstwahrscheinlich, weil es notwendig war, diesen Wittelsbacher zu ernähren. Beachten Sie, dass die Wittelsbacher, das bayerische Königshaus, auch vor deutschem Hintergrund traditionell pro-russisch waren. Aber die Familie ist nicht ohne ihre schwarzen Schafe. Dieser Otto war es, der die Russen nicht ausstehen konnte. Er hat uns sehr geholfen! Aber er ist legitim, und deshalb wurde er in die griechischen Könige aufgenommen. Unsere Position wurde geschwächt. Welch große Macht würde dies zulassen! Aber nein! Kongress und legitim!

Otto konnte nicht widerstehen, sie trampelten auf ihm herum. Er beschloss, sich auf Kosten der Griechen so gut zu ernähren, dass die Griechen schnell die Nase voll hatten und er aus Griechenland ausgewiesen wurde. Es war für uns äußerst vorteilhaft. Und was ist mit Russland? Hast du Glückwünsche geschickt? Haben Sie eine Parade und ein Feuerwerk arrangiert? Nein. Russland rief den Botschafter aus Athen zurück. Es ist gut, dass zumindest die Expeditionstruppe nicht geschickt wurde, um die Griechen zu unterdrücken und Otto Wittelsbach wiederherzustellen. So haben wir die Beziehungen zu den Griechen verdorben, und doch waren wir für die Griechen das Licht im Fenster. Als die unprätentiösen Matrosen von Ushakov auf den Ionischen Inseln landeten, ließen die Griechen ihre Beine nicht in der Küstenwelle einweichen. Sie rannten zu den Langbooten mit Fallschirmjägern und trugen die russischen Matrosen in ihren Armen. So haben sie uns behandelt. Aber durch die Bemühungen Alexanders haben wir diese Beziehungen so sehr verdorben, dass französische und englische Interessen sich ernsthaft in Griechenland erklärt haben. Das ist Kongresspolitik für Sie. Wer ist schuldig? Ja, Alexander ist schuld, Alexander.

Es gibt viele solcher Beispiele. Wir haben mit der Kongresspolitik unter Nikolaus dem Ersten gesündigt, und wir haben am Ende vor dem Krimkrieg gesündigt. Aber ich gebe Ihnen ein anderes Beispiel, viel ungeheuerlicher und viel relevanter für uns. Die Griechen sind unsere eigenen, aber dennoch anders. Aber die Wappen waren uns damals so vertraut, dass sie sich einfach als Russen betrachteten. Sie hatten einfach keine Zeit zu erklären, dass es eine besondere ukrainische Nation oder zumindest eine Nationalität gibt. Unter Alexander gab es keinen einzigen Khokhol, der geglaubt hätte, dass er zu einem anderen Volk gehörte.

Und was machen wir? Das unter Katharina II. besetzte Galizien überlassen wir rechtmäßig Österreich. Mit einer großen Geste retten wir den Polen die Einheit der polnischen Länder in Form des Königreichs Polen. Das heißt, wir retten Polen tatsächlich für sie! Daran erinnern sich die Polen jedoch nicht. Die Polen erinnern sich nicht daran, dass Polen dank der Russen tatsächlich existiert, und die Russen werden oft nicht gemocht, aber aus irgendeinem Grund lieben sie die Franzosen, die die Polen regelmäßig zweimal im Jahrhundert verraten. Aber das Königreich Polen war unmöglich, illegitim. Ohne die sogenannte Besetzung, ohne das Abkommen, Polen als Autonomie an Russland anzugliedern, wäre Polen wieder zerstückelt worden, geteilt durch Österreicher und Preußen, wie es zuvor war. Wir haben den Polen Polen gegeben.

Was könnten wir? Wir konnten den Polen Polen nicht geben, und wir konnten Galizien nicht in Österreich lassen, und wir hätten es nicht verlassen sollen. Überzeugen Sie sich selbst. Erstens konnte Österreich Russland nicht widerstehen. Die Drohung mit dem Vorrücken russischer Truppen, der ersten Armee damals in Europa, nach Galizien würde den Österreichern genügen, um sofort irgendwelchen russischen Bedingungen zuzustimmen. Wir mussten nicht für Galizien kämpfen. Zweitens genügte Alexander die Drohung, den Wiener Kongress zu verlassen. Es war ein so scharfes Messer für Metternich, dass Alexander Galizien sofort erhalten hätte. Und drittens schließlich könnten wir Galizien im schlimmsten Fall mit Polen bezahlen, ohne russische Ländereien, natürlich auch ohne litauische, nur ethnisch polnische Ländereien. Ja, die Deutschen würden die polnischen Länder in Stücke reißen. Und was ist mit uns? Und was geht uns das an?

Sehen wir uns nun an, was nicht passiert wäre, wenn Alexander der Erste auf Russisch und auf orthodoxe Weise gehandelt hätte. Wenn Galizien russisch geworden wäre, hätten erstens all diese „Ivashki-Franken“ und „Kvitkas“ das Konzept „ukrainisch“ und die Idee der „ukrainischen Nation“ nicht mit österreichischem Geld gewachsen und nicht konstruiert eine künstliche, totgeborene ukrainische Sprache. Wir hätten das ganze 20. Jahrhundert kein ukrainisches Problem gehabt. Zweitens wurde unter Nikolaus I. 1839 die Unia von der Polozker Kirchenkathedrale abgeschafft. Außerdem hatten wir es mit der Abschaffung nicht eilig, wir haben nicht gedrängt. Als Teil des Russischen Reiches gab es in den westrussischen Ländern keine Unierten mehr. Aber die Uniaten und das aktuelle nicht nur kirchliche, sondern auch das kulturelle Problem des Uniatismus blieben in Galizien erhalten, da es nicht russisch wurde. Wir hätten das Problem dieser fünften Kolonne, dieser gebildeten Verräter des russischen Volkes, der orthodoxen Kultur, der Orthodoxie im Laufe von 600 Jahren Besatzung nicht gehabt. Das würden wir nicht bekommen, wenn wir Galizien annektieren würden.

Aber das Komische ist, dass es für uns von Vorteil war, dass Polen an die Österreicher und Preußen ging. Zusammen mit den Polen würden wir ihnen den polnischen Aufstand von 1831 und den polnischen Aufstand von 1863 geben. Die Polen sind übrigens eine tapfere Nation, eine Nation von Kriegern, die immer militärische Fähigkeiten entwickelt haben, und dafür werde ich hoch geachtet. Die Polen hätten sowieso rebelliert, aber nicht gegen uns, sondern gegen die Österreicher und Preußen. Nicht ganz Europa würde uns die Unterdrückung der freiheitsliebenden Polen vorwerfen und Puschkin zwingen, "Verleumdungen Russlands" zu schreiben, aber wir würden im Interesse unseres Prestiges, unserer Propaganda, Lärm machen, mit den Füßen stampfen und Vorwürfe machen Germanen, die unsere slawischen Brüder unterdrücken! Wir würden Literatur und Waffen zusammen mit Brot nach Polen schicken. Ja, polnisches Blut würde fließen, nicht in Bächen, sondern in Flüssen, viel mehr als die Russen es vergossen. Was ist mit uns? Polnisches Blut. Außerdem würden die Polen, die immer mehr Blut vergossen, die Russen lieben, weil sie nicht mit den Russen kämpfen, sie werden nicht von den Russen befreit, sondern von den Germanen. Und die Russen unterstützen uns sogar, obwohl sie orthodox sind, sie sind unsere Brüder Slawen, - der US-polnische Herr würde sich drehen, nicht zu vergessen, dass Polen ein Chaos ist. Es würde einen Vorteil geben! Und einen Nachteil aus der wahnsinnigen Kongresspolitik hat uns Kaiser Alexander auferlegt.

Ich werde die Frage nach der Möglichkeit, dass der berühmte gerechte Mann, der sibirische Älteste Fjodor Kuzmich, Alexander der Erste ist, nicht analysieren. Ein Porträt, ja, gerne. Es gibt so viele Argumente dafür wie dagegen. Ob Fjodor Kuzmich Alexander der Erste war, werden wir in der nächsten Welt herausfinden, wenn wir die ganze Wahrheit erfahren. Ich wiederhole, hier wiegen pro und contra gleich. Hier möchte ich eines sagen. Wenn das stimmt, wenn er wirklich in die Armut gegangen ist, dann verstehe ich ihn vollkommen. Kaiser Alexander Pawlowitsch musste jahrelang, jahrzehntelang vom Herrn, dem Allmächtigen, beten!

Ich las eine Notiz: „Beim vorletzten Vortrag interessierte sich jemand für das Anti-Fomenkov-Buch. Sie liegt unter dem Zettel. Es kann von jedem eingesehen werden. Wir können nicht geben, da dies das Exemplar des Autors ist. Fabelhaft! Ich freue mich, diese Notiz laut vorzulesen und lade Sie ein, nachzuschauen. Heute gibt es keine weiteren Beiträge. Dies ist eine Sammlung von Artikeln der Imperial Russian Historical Society Nr. 3 (151). Moskau, russisches Panorama, 2000. Es gibt so viele Autoren, dass ich sie nicht lesen werde. Wie die Sammlung aussieht, wissen Sie jetzt. Ich lege es auf die Tischkante, wie eine Zeitschrift. Wir haben ein so bewährtes Publikum, dass ich denke, dass einem Buch oder einer Zeitschrift nichts passieren wird.

Nach dem Tod von Paul I. bestieg sein Sohn den Thron Alexander I. Zu Beginn seiner Regierungszeit führte Alexander eine Reihe liberaler Reformen durch. 1801 wurde ein Dekret über das Recht von Nichtadligen erlassen, unbewohntes Land zu kaufen. Die Verteilung der Staatsbauern wurde gestoppt. Das 1803 erlassene Dekret „über die freien Landwirte“ erlaubte es den Gutsbesitzern, die Bauern aus der Leibeigenschaft zu befreien, indem sie ihnen Land schenkten. Per Dekret von 1804 wurden die baltischen Bauern zu erblichen Kleingärtnern gemacht. 1809 hob er das Recht der Landbesitzer auf, Bauern nach Sibirien zu verbannen.

Neue Universitäten werden in Wilna, Charkow und Kasan eröffnet. 1804 wurde die erste Universitätsurkunde in der Geschichte Russlands verabschiedet, die Hochschuleinrichtungen eine gewisse Autonomie einräumte - die Wahl des Rektors und der Professur, ein eigenes Gericht, das Recht der Universitäten, Lehrer an Gymnasien und Schulen zu ernennen ihren Bezirk.

1802–1810 Eine Ministerreform wurde durchgeführt: Die petrinischen Kollegien wurden durch Ministerien ersetzt, die von Ministern geleitet wurden, die dem Kaiser persönlich verantwortlich waren. Ein Ministerkomitee wurde gebildet, um Angelegenheiten gemeinsam zu erörtern. Als gesetzgebendes Organ wurde der Staatsrat eingerichtet.

Alexander ausgegeben und aktiv Außenpolitik. 1804–1813 Es gab einen Krieg mit dem Iran, in dessen Folge Nordaserbaidschan an Russland überging. Infolge des Krieges mit der Türkei (1806–1812) wurden Bessarabien und Suchumi an Russland abgetreten. Der Krieg mit Schweden (1808–1809) endete mit der Eingliederung Finnlands in das Reich. 1805 schloss der Zar ein Bündnis mit Österreich gegen Napoleon, aber die alliierte Armee wurde von den Franzosen bei Austerlitz (1805) und Friedland (1807) geschlagen. Alexander war gezwungen, den Vertrag von Tilsit mit Napoleon zu unterzeichnen, wonach sich Russland der Blockade Englands anschloss. Alexander hielt sich jedoch nicht an die Bedingungen der Blockade und wollte offensichtlich nicht mit Napoleon befreundet sein, was diesen 1812 zu einem Feldzug in Russland drängte. Die Hauptschlacht des Vaterländischen Krieges von 1812 war die Schlacht von Borodino (26. August). Es endete unentschieden, aber die russischen Truppen verließen auf Beschluss von Feldmarschall M. I. Kutuzov Moskau. Vom 2. September bis 7. Oktober war Napoleon in Moskau. Er bot Alexander einen ehrenvollen Frieden an, wurde jedoch abgelehnt und musste Moskau verlassen, aus Angst, den Winter in Russland festzusitzen. Russische Truppen verfolgten Napoleon und marschierten im März 1814 in Paris ein. Der König schuf und wurde zum Oberhaupt der Heiligen Allianz, die für Ordnung in Europa sorgen sollte. Infolge des Krieges wurde der größte Teil Polens als Königreich Polen Teil des Russischen Reiches, nachdem es vom Zaren die liberalste Verfassung Europas erhalten hatte, die die Schaffung eines Sejm mit gesetzgebenden Funktionen vorsah; Das Stimmrecht wurde allen Grundstückseigentümern eingeräumt.

Nach dem Vaterländischen Krieg war der Zar bereit, liberale Reformen fortzusetzen. 1816–1819 Im Baltikum wurde der Prozess der Befreiung der Bauern aus der Leibeigenschaft abgeschlossen. Es wurden Projekte zur schrittweisen Emanzipation der Bauern in Russland für staatliche Gelder diskutiert. 1818 kündigte Alexander seine Absicht an, ganz Russland eine verfassungsmäßige Struktur zu geben. Sein enger Freund Novosiltsev entwickelte ein Projekt auf der Grundlage der polnischen Verfassung. Der König unterzeichnete das Projekt jedoch nicht. Die revolutionären Ereignisse in Italien und Spanien (1820-1821) und die Ausbreitung von Geheimbünden in Russland, die die Errichtung einer konstitutionellen Monarchie und die Emanzipation der Leibeigenen befürworteten, erschreckten ihn. 1822 stellte der Zar das Recht der Landbesitzer wieder her, Leibeigene nach Sibirien zu verbannen, erließ ein Dekret zum Verbot von Geheimgesellschaften und begann mit der Verfolgung liberaler Universitätsprofessoren. Im Herbst 1825 brach er nach Taganrog auf, wo er unter ungeklärten Umständen starb.