Kritik der modernen Wissenschaft. Kritik an Wissenschaftlern

Wissenschaftliche Kritik 1.0- Ein 70-minütiger Film, der einer grundlegenden Nachbesprechung der Aktivitäten von drei berühmten Persönlichkeiten aus der Welt der nicht-traditionellen Energie und der alternativen Physik gewidmet ist:

Der amerikanische Ingenieur John Bedini, der behauptet, dass der von ihm erfundene Motorgenerator, auch "Strahlungsladegerät" genannt, in der Lage ist, eine unendliche Anzahl von Batterien aufzuladen und viel mehr Energie zu erzeugen, als das System von der Leistungsbatterie verbraucht;

Verdienter Erfinder der Russischen Föderation Wladimir Iljitsch Brovin, der behauptet, ein Gerät geschaffen zu haben, das die fundamentalen Grundlagen aller Physik und Elektrodynamik gefährdet. Sein Nachkomme - KACHER - ist in der Lage, Energie direkt aus dem umgebenden Raum zu extrahieren, ohne den der Wissenschaft bekannten Gesetzen zu gehorchen;

Eine Gruppe von Erfindern aus Odessa, angeführt vom Dinatron. Das von ihnen implementierte und in den Medien viel beachtete System erzeugt Energie mit einem Wirkungsgrad von etwa 1000%, d.h. viel mehr als es verbraucht. Die von ihrem Gerät erzeugte Energie verhält sich wie kalte Elektrizität, deren Quelle ihrer Meinung nach die im Äther gespeicherte Strahlungsenergie ist.

Wenn Sie die unbestätigten Mythen über alternative Energiequellen und CE satt haben, wenn Sie die Anspielungen satt haben, erfreuen Sie Ihre Seele mit diesem wunderbaren Film.

Wenn Sie dieses Material herunterladen, erfahren Sie:

Im Einzelnen die Funktionsprinzipien der einzelnen Systeme;
- welche objektiven Beobachtungen und Ergebnisse zu umfassenden Tests dieser Geräte führen;
- wie alle resultierenden Effekte theoretisch begründet werden;
- wie zutreffend sind die Aussagen zur Übereinheit der vorgestellten Geräte;
- ob die Arbeit dieser Einheiten über die bekannten wissenschaftlichen Fakten hinausgeht;
Wer profitiert von einer solchen Situation?
- und ob wir Grund haben, von einer weltweiten wissenschaftlichen Verschwörung zu sprechen.

Viel Spaß beim Ansehen!

P.S. Der Film ist derzeit nicht im Vertrieb.

Gepostet von um 23:26 Uhr

52 Antworten zu „Wissenschaftskritik 1.0“

Es fühlt sich an, als ob viel Zeit für solch detaillierte Arbeit aufgewendet wurde. Wenn es kein Geheimnis ist, wie lange haben Sie an diesem Material gearbeitet?

Ich habe viel Trübung zu diesen Themen gesehen. Und dieses Material ist das einzige, in dem das Thema aus rein wissenschaftlicher Sicht betrachtet wird.
Wirklich hochqualifizierte und begründete Einschätzung.

Tolles Material. Der einzige Autor, der all die fantastischen x**nu über KEFIR und SE ignoriert.
Wirklich gezeigt, wer wer ist. Über den Spannungsanstieg an den Batterien - für mich im Allgemeinen eine Entdeckung. Cooles Experiment. Cooler Film. Wenn Sie es noch nicht gesehen haben, sollten Sie es sich unbedingt ansehen.

Nach dem Meteoriten ist das das Beste, was ich je gesehen habe.
Ernsthaft. Sehr professionell gemacht. Und ich meine genau die Essenz der geleisteten Arbeit und nicht nur den Film. Der Film ist auch sehr gut gemacht.
Autor, komm schon! Ich fordere die Fortsetzung des Banketts!

Ich wusste, dass dieses Zeug auftauchen würde! Er musste irgendwann auftauchen! Das ist genau das, was Sie brauchen!
Nur zadolbali Analphabeten schimpfen über "Freie Energie". Der Film stellt wirklich alles in den Schrank. Kurz gesagt, ich stimme den Bestrebungen des Autors voll und ganz zu. Es ist schon lange überfällig.
Und danke für den kostenlosen Download. Ich habe noch kein Portemonnaie, aber der Film ist sein Geld wert. Wer es noch nicht gesehen hat, dem kann ich es nur wärmstens empfehlen. Der Film hält einfach alle anderen still! Ich persönlich werde mich in allen „wissenschaftlichen“ Debatten darauf berufen! Und ich werde auf jeden Fall ein Partner sein. Das Motiv ist einfach genial!
Schließe mich allen positiven Bewertungen an. Ich wünsche dem Autor viel Erfolg bei der Förderung eines so schicken Projekts!

Ein sehr guter Film über die Erfinder der freien Energie. Aber ... trotzdem gibt es viele mysteriöse Umstände. Dieses Thema muss weiterentwickelt werden. Respekt an den Autor! Freue mich auf den zweiten Teil. Ich interessiere mich sehr für den kraftstofffreien Generator von Kapanadze. Ist es wahr oder ist es eine Lüge?

Ich denke, das ist der beste Amateur-Wissenschaftsfilm der letzten Jahre. An so etwas kann ich mich nicht erinnern. Einfach Balsam für die Seele. Gemessen an der Qualifikation des Autors übertraf dieser Film alle "professionellen". Ich habe noch nie eine kompetentere Person in diesem Bereich gesehen.
Jetzt weiß ich, wohin ich all die halbgebildeten Alternativen schicken soll. XD
Wenn jemand es noch nicht heruntergeladen hat, laden Sie es unbedingt herunter und werfen Sie einen Blick darauf. Mir persönlich hat es nicht gefallen! Ich billige die Handlungen des Autors auf verdammte Weise und unterstütze seinen aufrichtigen Wunsch, das i zu punktieren, um diejenigen zu ernüchtern, die immer noch Illusionen über CE haben.
Ich bin beeindruckt! Ich freue mich darauf, diese Reihe fortzusetzen.

Genossen diesen Film immens.
Ich bin auch ausgebildeter Funktechniker. Daher stimme ich zu, dass der Film einfach Balsam für die Seele ist. Am wichtigsten, kein Wort vorbei - alles ist streng gerechtfertigt und völlig angemessen.
Das Kapitel über Brovin ist ein Meisterwerk! Ich sah zu, lächelte und Tränen stiegen mir in die Augen, weil es so erstaunliche Filme und so gebildete Menschen wie den Autor von Scientific Criticism gibt. Aber gleichzeitig ist es traurig, dass es nur wenige solche Menschen gibt. Und die Menge der „Gläubigen“ ist riesig.
Ich schließe mich allen positiven Bewertungen an, ich wünsche dem Autor viel Erfolg.
Der Film ist sehr lohnenswert, ebenso wie die Idee des ganzen Projekts.

Danke Timur, ich mochte den Film. Kommentare und kleine Kritik am Film habe ich an VKontakte geschickt. Der Film lohnt sich! Das Anschauen dieses Films erspart Hunderten oder Tausenden von unerfahrenen Menschen das Lesen einer riesigen Menge Mist im Internet. Die Arbeit muss fortgesetzt werden.

Grüße an alle, die aktiv und nicht gleichgültig sind!
Ich habe den Film von T. Garanin gesehen und wollte unter seinem Eindruck meine Rezension hinterlassen.
Ich werde sofort feststellen, dass mich der Grad der wissenschaftlichen und technischen Bildung der Bevölkerung nicht weniger begeistert als den Autor des Films. Wir alle wissen, dass unser Bildungssystem schwere Zeiten durchmacht. Aber ich konnte nicht einmal glauben, dass so viele Menschen bereit sind, die Tatsache der Existenz von Superunit-Geräten (mit anderen Worten: Perpetuum Mobile Machines) im Glauben zu akzeptieren. Und versuchen Sie sogar ernsthaft, sie zu reproduzieren, während Sie verschiedene Mythen über die Verschwörung in der Wissenschaft und Behauptungen über die Verletzung der Gesetze der Physik in ihren Geräten verbreiten.

Ich unterstütze voll und ganz die Bestrebungen des Autors von Scientific Criticism. Solche Erklärfilme zu erstellen ist ein schwieriges, aber edles Unterfangen. Aber was die Erfinder der „over-unit devices“ tun, ist nichts als Quacksalberei oder Laune.
Besonders beeindruckt hat mich die Tätigkeit von Vladimir Brovin. Es scheint, dass er ein technischer Spezialist ist, aber es gibt so viele Lücken in den elementarsten Grundlagen der Physik. Und anstatt diese Lücken mit Wissen zu füllen, füllt er sie mit seinen Fantasien. Und darüber hinaus verbreitet es diese Fantasien unter Menschen, die nicht gut darin ausgebildet sind, Realität von Fiktion zu unterscheiden. Leute wie Brovin sind ein Indikator für den schrecklichen Rückgang unserer technischen Bildung.

Der Film ist meiner Meinung nach hochwertig und detailliert geworden. Nahezu alle Aspekte der Funktionsweise der vorgestellten Geräte und die Aussagen der Erfinder selbst werden analysiert. Und aus wissenschaftlicher Sicht sieht das Material des Films ganz anständig aus. Sein Autor hat sorgfältige Forschungsarbeit geleistet, die es ermöglicht hat, eine vernünftige und begründete Analyse jeder der angegebenen Wirkungen zu liefern.
Und dieser kann sich nur freuen - wenn es noch so aktive junge Spezialisten mit einem solchen Ausbildungsniveau gibt, dann besteht Hoffnung auf die Wiederherstellung unseres wissenschaftlichen Potenzials.
Abschließend möchte ich allen, die dieses Material noch nicht gesehen haben, raten, es sich anzusehen. Aber das ist nicht genug! Dieses Material muss an alle verteilt werden, die sich für dieses Thema interessieren, inkl. unter jungen Menschen, deren naturwissenschaftliches und technisches Verständnis heute leider gering ist.

Mit freundlichen Grüßen Deduchenko F.M., Ph.D.

Hallo an alle. Ich sitze schon lange in alternativen Foren, auch in geschlossenen. Ich habe lange Zeit alle möglichen Vermutungen überprüft und eine Reihe von Systemen und Methoden zum Pumpen einer Spule studiert. Ich habe sogar meine eigene Forschung in meinem Sparschwein, natürlich wurde es vielleicht schon irgendwo beschrieben, ich habe es nicht gesehen, aber der Punkt ist, dass ein gewöhnlicher Transformator kurze Hochspannungsimpulse mit einer viel höheren Frequenz erzeugen kann was auch theoretisch ein Transformator nicht funktionieren kann. Aber noch einmal, es KANN funktionieren und es gibt eine völlig kompetente klassische Erklärung. Ich habe auch über Dinatron gelesen und über Kacher und über Bedini. Eigentlich endete alles mit einem Anschauen, einem Haufen Gelächter. Aber wie der Autor des Films mehr als einmal feststellte, dass viele Leute auf diesen Mist hereinfallen, habe ich sehr lange versucht, davon zu überzeugen, dass all dies nicht über die Klassiker hinausgeht, und gesagt, dass Sie selbst dazu kommen werden Ihr Rechen, aber Sie werden! Sie schickten mich grob, aber nach einer Weile kamen sie und stimmten immer noch zu, wenn auch nicht freiwillig und mit Mühe, aber immerhin. Um ehrlich zu sein, aber nichts für ungut gesagt, aber ich bin fast eingeschlafen vom Zuschauen. Oder liegt es daran, dass ich schon alles weiß, oder daran, dass zu viele unnötige Informationen gegeben wurden. Obwohl dies für Benutzer, die der Autor zu 90% als Amateure bezeichnet, normal sein kann. Aber im Allgemeinen ist der Film schick, für Einsteiger-Alternativen, die noch nicht verstanden haben, was was ist, wird es sehr nützlich sein und viel Zeit sparen. Obwohl ich persönlich die Tage am Lötkolben nicht bereue, die mir viel Wissen und Verständnis für elektromagnetische Vorgänge in einer elektrischen Schaltung gebracht haben. Ich selbst habe meinen Abschluss an der University of Engineering Design der REU gemacht. Und aus der Sicht eines Ingenieurs, Respekt an den Autor für die geleistete Arbeit, ich weiß nur, wie viele Informationen ich schaufeln musste, um zum Ausgangspunkt jeder Erfindung zu gelangen, weil so viel Wasser auf die Foren gegossen wurde, Sie verrückt werden, nur um zu lesen. Und der Unsinn, den sie da schreiben, bewegt die Haare. Es gibt noch viele weitere Projekte zum Thema CE und diese 3 Themen sind bei weitem nicht die beliebtesten. Am beliebtesten in geschlossenen Kreisen ist der sogenannte HUBBARD GENERATOR.
Ich wünsche Ihnen viel Glück bei der Förderung des Projekts, neue Offenbarungen und ein Meer geretteter Seelen.
Mit freundlichen Grüßen!

Danke Timur. Wirklich lehrreich und richtig. Aber Sie haben nur einen Teil des Prozesses in der Tesla-Spule oder dem Stoßpumpen gezeigt. Einige Dinge bleiben leider zurück. Nun, ich denke, früher oder später wirst du es sagen. Ich hoffe, die Autoren der obigen Beiträge werden überrascht sein. Danke und viel Glück.

Eine wirklich hochqualifizierte und begründete Einschätzung, aber nicht unbedingt wahr. Da ich ein Gespür für Trolle habe, kann ich getrost garantieren, dass eine so vernünftige Person wie Timur die Ungereimtheiten der offiziellen Wissenschaft und die logisch gefaltete Argumentation einiger Alternativen nicht übersehen konnte. Warum schweigt er darüber? TROLL! Sie werden schockiert sein zu erfahren, dass diejenigen, die bereits die Quelle der ewigen Nahrung gesammelt haben, für solche Arbeiten rekrutiert werden, denn Sie müssen den Feind kennen, gegen den Sie kämpfen.

Hervorragender Film. Im Netzwerk diskutieren jetzt viele über den Kapanadze-Generator, angeblich funktioniert er für den Autor. Seit einigen Jahren wird darüber diskutiert und Demonstrationsvideos gemacht. Aber bisher habe ich noch keine einzige industrielle Anwendung gesehen. Obwohl, wenn es funktionieren würde, hätte der Autor kein Ende für Investoren. Ich würde gerne Ihren Standpunkt hören.

Guten Tag.
Ich möchte gleich sagen, dass ich auch ein Gegner jeglichen pseudowissenschaftlichen Unsinns bin, der im Internet überläuft. Aber leider wird meine Bewertung Ihrer Präsentation viel kritischer sein, als Sie das Vergnügen haben, auf Ihrer Website zu sehen.
Ich selbst wurde in meiner Studienzeit Zeuge eines sehr seltsamen Phänomens, das mich an der Selbstgenügsamkeit der modernen Physik bzw. des Elektromagnetismus zweifeln ließ. Diese Videopräsentation von Ihnen ist ein taktloser Spucke auf die Seelen von Menschen, die Ihre Prioritäten in Frage gestellt haben. So geht das nicht! Sie müssen vorsichtiger sein, denn in den Haufen von Gaunern gibt es mehr würdige talentierte Leute, die ihr Leben darauf setzen und sich nicht auf die Dividenden verlassen, von denen Sie hier sprechen. Sie sollten wissen, dass, als Tesla zum ersten Mal die Erfindung des Wechselstroms ankündigte, auch er von einigen unglücklichen Köpfen verspottet wurde ...
Eigentlich würde ich mir eine konstruktive Kritik an Scharlatanen in der Wissenschaft wünschen, aber diese Kritik sollte sich auch auf die andere, wie Sie es nennen, offizielle Wissenschaft erstrecken. Leider manipulieren auch Sie nur bloße Behauptungen und keine stichhaltigen Argumente. Es gibt viele Beispiele für das Versagen der modernen Elektrodynamik, nehmen wir zumindest das skalare Magnetfeld von Nikolaev. Dies allein beweist bereits, dass die Gesetze der offiziellen Wissenschaft in Bezug auf elektromagnetische Phänomene bestenfalls besondere Manifestationen von etwas Allgemeinerem sind, über das wir praktisch nichts wissen. Und was ist die "Abhandlung über eine bewegliche Ladung" wert? Seit meiner Schulbank quält mich die Tatsache, dass eine bewegte Ladung ein magnetisches Feld erzeugt, also etwas, das von der Wahl der Koordinaten abhängig ist, etwas Materielles erzeugt ...
Sie müssen verstehen, dass Sie die aktuellen "offiziellen Wahrheiten" nicht dumm auf das betreffende Thema anwenden können. Denn das Wort „offiziell“ trifft nicht auf die Wahrheit zu und macht sie subjektiv.
Nach den Bereichen zu urteilen, in denen Sie gearbeitet haben oder arbeiten, sollten Sie wie kein anderer wissen, dass die offizielle Wissenschaft seit Beginn des 19. Jahrhunderts so kommerzialisiert und politisiert ist, dass ihr Verhalten dem Verhalten eines schmutzigen ähnelt Prostituierte und als Ergebnis ein Haufen nutzloser Geeks in schönen Kleidern in Form von wissenschaftlichen Wahrheiten in eleganter mathematischer Form.
Ihr Hauptargument lautet „Effizienz über Einheit“, obwohl Sie selbst auch vollkommen verstehen, dass Übereinheit nicht auf den Begriff der Effizienz zutrifft. Das heißt, wenn wir davon ausgehen, dass es den energietragenden Äther noch gibt, dann werden die von Ihnen so heftig kritisierten Geräte aus „Perpetuum Mobile“ mit einem leichten Hirnschlag zu eleganten „Energiewandlern“ wie Dampfturbinen oder Solar Batterien, in deren wissenschaftlicher Natur ich hoffe, dass Sie keinen Zweifel haben. Ich habe auch Zweifel an der Zuverlässigkeit ihrer Ergebnisse und erkläre ihnen dies offen. Und ich bin mir sicher, dass es ohne eine gut erprobte wissenschaftliche Grundlage unmöglich ist, eine nicht-primitive Technologie zu etablieren. Und diese armen Weltbankiers, die Sie so zärtlich vor Angriffen schützen, behindern die Entwicklung dieser Technologien, denn erstens: Öl ist noch nicht vollständig verkauft, und solche Technologien können ihren Verkauf erheblich reduzieren („Gutes“ wird verschwendet), und zweitens haben sie noch nicht herausgefunden, wie sie das Beste daraus machen können, obwohl ich Ihnen sagen werde, dass es nicht so schwierig ist, wir zahlen eine Steuer für ein Fahrrad oder einen Fernseher ...
Sie sollten wissen, dass es Menschen gibt, die sich aus edlen Motiven mit diesen Themen befassen. Und es ist diese Einstellung, die sie gierig macht.
Ich entschuldige mich für das schlechte Englisch und dass der Kommentar so lang ist ...

über Batteriekapazität:
bei Parallelschaltung werden sie aufsummiert
in Serie ist es gleich Einheit, sofern sie absolut gleich sind, sonst ist das schon eine komplizierte Rechnung, aber auf jeden Fall verringert es sich nicht um ein Vielfaches, wie Sie dort sagen.

Guten Tag Vazgen.
Ich habe dich ein bisschen nicht verstanden. Denken Sie, dass, wenn identische Batterien in Reihe geschaltet werden, ihre Kapazität gleich einer Batterie ist?

Was für eine großartige Information. In Bezug auf die Größenordnung der Absurdität ist es vergleichbar mit "kW / h".
Für mich sind das Neuigkeiten. Das Internet ist einfach voll von Seiten, auf denen die Kapazität in Amperestunden gemessen wird.
Jetzt ist klar, warum ihre Kapazität bei Reihenschaltung nicht abnimmt.
Es ist notwendig, eine Überprüfung zu diesem Thema vorzunehmen.

Danke Vasgen. Sie haben ein neues Thema zur Diskussion gestellt.

Warum sind sie dumm. Den Käufer interessiert, welchen Strom die Batterie wie lange abgeben kann. Aber dieser Parameter heißt Ladung, nicht Kapazität.
Ich glaube nicht, dass hier "fette Bürokraten" im Spiel sind. XD
- mehr zur Kapazität ... dieser Parameter wird von verschiedenen Herstellern unterschiedlich bezeichnet und es ist korrekter, ihn Kapazität als Ladung zu nennen. Ladung ist ein zweideutiges Konzept (eine Ladung statischer Elektrizität, eine Ladung einer Schrotflinte ... als ob eine Ladung etwas wäre, das sofort abgegeben werden kann).
  Nur 2 Hauptoptionen: A * h & B * h. Oder Sie können Kapazität in irgendetwas anderem ausdrücken, das aus Leistung umwandelt. Manchmal setzen sie, um ins Auge zu fallen, nicht auf die Zelle, sondern auf die gesamte Batterie, d.h. für 6 Zellen. Es ist sinnlos, über die wissenschaftliche / unwissenschaftliche Natur des angegebenen Werts zu streiten, da beide Werte die von der Batterie pro Zeiteinheit abgegebene Leistung charakterisieren, nur bei Ah müssen Sie mit der Spannung multiplizieren ... Wann Die Batterien sind in Reihe geschaltet, Ah bleibt konstant und die Gesamtleistung steigt mit der Anzahl der angeschlossenen Batterien (12 V * xAh \u003d P1, 24 V * xAh \u003d 2P1 usw.)
  
  Es gibt einen Bericht von A. E. Akimov über Torsionsfelder, der (bei Minute 34.45) die Erfindung eines „Spezialisten aus Moldawien Potapov“ beschreibt. Die Erfindung ist ein herkömmliches Heizsystem mit einem Wirkungsgrad von 400 %. Ich werde es erst glauben, wenn ich selbst Maß nehme (vielleicht gibt es im Ruhestand nichts zu tun). Übrigens sollte diese Erfindung, wie er behauptet (behauptet), bei NPO ENERGIA auf den Markt gebracht werden (jetzt ist der Name höchstwahrscheinlich anders, oder sie existierten überhaupt nicht). Die Frage ist, warum sollte er (Akimov) Fabeln über solche Geräte und die Aktivitäten ziemlich großer Institutionen verfassen? Was nützt das ihm und seinem Ruf? Entweder ist er auf dem Kopf gestartet, oder es ist nicht umsonst, dass der Bienenstock summt ...

ALS GEGENSTAND EINER SONDERSTUDIE

(Zusammenfassungen der wissenschaftlich-praktischen Konferenz der Kommission für Wirtschaftsgeographie des tatarischen Zweigs der Zivilverteidigung der UdSSR, April - Mai 1985). Kasan. 1985. S. 12 - 15.

Die Rolle der Kritik in der Entwicklung der geographischen Wissenschaft kann kaum überschätzt werden. Der Fortschritt der Wissenschaft insgesamt hängt maßgeblich davon ab, was und wie sie kritisiert wird. Dem Phänomen der Wissenschaftskritik muss besondere Beachtung geschenkt werden. In der Geographie ist sie jedoch noch nicht Gegenstand besonderer Berücksichtigung geworden. Dies ist aus unserer Sicht eine erhebliche Lücke in der wissenschaftlichen Fundierung der Geographie, die es in naher Zukunft zu schließen gilt.

Unter wissenschaftlicher Kritik verstehen wir eine Reihe von Handlungen, die sich auf die Wahrnehmung und Bewertung wissenschaftlicher Informationen beziehen. Dieses Verfahren ist ein unumgänglicher Begleiter jeder produktiven wissenschaftlichen Tätigkeit. Eine solche Interpretation wissenschaftlicher Kritik betrifft nicht nur die Fälle, die wir in der wissenschaftlichen Presse behandeln. Kritische Notizen, die in den Druck gelangen, sind nur ein kleiner Teil des andauernden kritischen Prozesses, der in der Wissenschaft stattfindet. Die Lösung vieler wissenschaftlicher Probleme hängt auch davon ab, wie vernünftig sie vorgeht.

Um eine Theorie der wissenschaftlich-geographischen Kritik oder eine Theorie des wissenschaftlich-kritischen Handelns in der Geographie zu entwickeln, ist es wichtig, die Grundlage zu bestimmen, auf der sie aufgebaut werden sollte. Die Theorie muss vom Konzept einer höheren Allgemeinheit ausgehen, die die Geographiewissenschaft als Ganzes umfasst. Dies ist notwendig, um wissenschaftliche Kritik als Teil eines größeren Prozesses darzustellen. Als ein solches Konzept kann die Systemmeteographie dargestellt werden. Auf die Darstellung des Wesens dieses Konzepts wird nicht näher eingegangen. Es wird in unseren anderen Arbeiten ausführlich betrachtet. Beachten wir nur die allgemeine Idee, das Studium der Wissenschaftskritik mit der Metageographie zu verbinden. Das Konzept der Metageographie betrachtet die Geographiewissenschaft als ein komplexes dynamisches Teilsystem, in dem die eigentlichen geographischen und metageographischen Erkenntnisblöcke interagieren. Wissenschaft wird nicht nur als wissenschaftliches Wissen betrachtet, sondern auch als Tätigkeit innerhalb bestimmter Organisationen. Diese Elemente – Wissen, Aktivität, Organisationen – können nicht aufeinander reduziert werden, da sie keine eigenen Entwicklungs- und Funktionsmuster haben.

Die Bedeutung dieses Konzepts besteht darin, dass es uns erlaubt, jedes Phänomen der Geographiewissenschaft von einem systematischen Standpunkt aus zu betrachten, alle logisch notwendigen und praktisch möglichen Ansätze zu ihrem Studium einheitlich zu verwenden und die Geographiewissenschaft als Teil eines Ganzen darzustellen. Dies ist besonders wichtig für die Analyse von Wissenschaftskritik, einem komplexen Phänomen, bei dem Objektives und Subjektives, Rationales und Emotionales miteinander verflochten sind. Der Ansatz, die Theorie der wissenschaftsgeographischen Kritik vom Standpunkt der Systemmetageographie aus zu konstruieren, ist das Hauptprinzip zur Lösung dieses Problems.

Vor der Entwicklung der Theorie der wissenschaftlich-geographischen Kritik gibt es viele Schwierigkeiten. Die wichtigsten beziehen sich auf die Tatsache, dass die moderne Ausbildung von Geographen es ihnen nicht erlaubt, dieses Thema auf einem hohen wissenschaftlichen Niveau zu erforschen. Der ideale Ausweg wäre die Schaffung einer neuen Spezialisierung in Metageographie im Rahmen des Systems der höheren geographischen Bildung. Eine solche Spezialisierung wird geschaffen, aber das ist eine Sache der Zukunft. In der jetzigen Phase kann ein spezieller Kurs zu den Grundlagen wissenschaftlich-kritischen Handelns in der Geographie eine gewisse Rolle spielen. Dieser Spezialkurs kann ein guter Einstieg in die Problematik sein, die Prinzipien und Methoden der Erforschung wissenschaftlicher Kritik in der Geographie einführen. Die Arbeiten in dieser Richtung werden an der Fakultät für Geographie der SSU durchgeführt. MV Frunz.

Damit die These zur Theorie der wissenschaftsgeographischen Kritik nicht zu abstrakt wirkt, betrachten wir einige Probleme und Prinzipien, die darin reflektiert werden sollten.

Zu den Problemen der Theorie der wissenschaftlich-geographischen Kritik gehört die Untersuchung der Entwicklung der wissenschaftlichen Kritik in der Geographie. Die wissenschaftliche Kritik verändert sich, wie alles auf der Welt. Es durchläuft eine gewisse Entwicklung, in der es wahrscheinlich Muster gibt. Ihr Studium kann eine bedeutende Rolle spielen, um zu verstehen, welche Rolle Kritik im gegenwärtigen Stadium der Entwicklung der Wissenschaft spielen und in welche Richtung sie modifiziert werden sollte. Komplizierte und wichtige Fragen sind nach Wissenschaftskritik als Kriterium für die Wissenschaftskultur von Geographen, nach dem Verhältnis verschiedener kritischer Interpretationen in der Wissenschaftstätigkeit, nach Kritikfähigkeit, dem Verhältnis von Emotionalem und Rationalem in der Kritik, der Rolle der Wissenschaftskritik in der Vorgeschichte -Publikationszeitraum, die gegenseitige Beeinflussung kritischer Arbeiten, die Auswahl von Publikationen für kritische Forschung, die Rolle des Geschmacks bei der kritischen Tätigkeit, der Einfluss des Wertesystems eines Wissenschaftlers auf seine kritischen Urteile und vieles mehr.

Gegenstand besonderer Aufmerksamkeit in der Theorie der wissenschaftsgeographischen Kritik sollte die Entwicklung und Begründung der Prinzipien der Wissenschaftskritik sein. Als Beispiele für solche Grundsätze nehmen wir die folgenden Bestimmungen zur Kenntnis:

· Die kritische Analyse einer einzelnen wissenschaftlichen Arbeit kann nur im Zusammenhang mit der Berücksichtigung der allgemeinen Tendenzen in der Entwicklung der Wissenschaft angemessen sein;

· die Ansichten anderer Menschen respektieren, unabhängig davon, wie sie mit ihren eigenen Ansichten übereinstimmen;

· Bei der Kritik sollte man das logische Gesetz des zureichenden Grundes beachten;

· Es ist unmöglich, bestehende Standpunkte in eigene und falsche zu unterteilen;

· Die Auswahl von Werken für kritische Forschung sollte streng begründet werden;

· Kritik und eine positive Alternative zum betrachteten Standpunkt sollten klar voneinander getrennt werden;

· Bei der Kritik sollte man nicht nur an der Angemessenheit des betrachteten Standpunktes zweifeln, sondern auch daran, ob man selbst in der Lage ist, die Gedanken des Autors zu verstehen und zu bewerten;

Die Widerlegung des Standpunkts eines anderen bedeutet nicht, die eigenen Ansichten zu beweisen;

· Es ist notwendig, die anfänglichen Annahmen und Anforderungen zu ihrem logischen Schluss zu bringen und sie gleichermaßen auf die Bewertung der eigenen Ansichten anzuwenden;

· Kritik sollte zeitnah erfolgen usw.

Wir haben nur einige Probleme der Entwicklung der Theorie des wissenschaftlich-kritischen Handelns in der Geographie berührt. Es gibt viele dieser Probleme. Es scheint, dass keiner von ihnen unlösbar ist. Die Erstellung einer solchen Theorie ist von größter Bedeutung. Der Gedanke an A.S. Puschkin, dass „der Zustand der Kritik an sich den Bildungsgrad aller Literatur im Allgemeinen zeigt“ (poln. sobr. Moderne sowjetische Geographen können eine Theorie der Wissenschaftskritik entwickeln und sich bei ihren Aktivitäten von ihr leiten lassen.

2001 Notizen

Diese Thesen sind mehr als 15 Jahre alt, dennoch wurden in der Entwicklung dieses Problems nicht die geringsten Fortschritte erzielt. Unsere Forschung in dieser Richtung wurde nur in einer bestimmten Richtung durchgeführt, die mit der Analyse der westlichen geografischen Wissenschaft zusammenhängt. Andere Arbeiten zur Theorie des wissenschaftlich-kritischen Handelns in der Geographie sind uns nicht bekannt.

Die Bedeutung dieses Problems stellte sich nach 1999 als sehr hoch heraus. Dramatische Veränderungen in der UdSSR und das damit verbundene Verschwinden des Marxismus-Leninismus als Staatsphilosophie - Ideologie stellen die Aufgabe des Wandels in der Geographiewissenschaft. Der Grund dafür ist, dass die sowjetische geografische Wissenschaft weitgehend auf dem Marxismus-Leninismus basierte. Es war nicht rein äußerlich. Viele wissenschaftliche und geografische Konzepte wurden tatsächlich genau auf dem Marxismus und Leninismus aufgebaut. Es wurde jedoch keine kritische Arbeit zum Verständnis der jüngsten Vergangenheit geleistet. Lange versuchten sie, die Situation zum Schweigen zu bringen. Dann begannen Vertreter der älteren Generation allmählich auszusterben und es traten natürliche Ersetzungen auf. Aber das Problem, die Erfahrung der sowjetischen geographischen Wissenschaft zu verstehen, blieb bestehen.

Im Allgemeinen wurden die Probleme der kritischen Analyse der Entwicklung der geographischen Wissenschaft von den Geographen bisher nicht gemeistert und werden auf dem gegenwärtigen Niveau nicht entwickelt. Wahrscheinlich hängen die Gründe weitgehend mit den Merkmalen der Raumreflexion zusammen. Früher neigten wir dazu, sie durch die Besonderheiten der geografischen Gemeinschaft in der UdSSR zu erklären. Aber jetzt, auf der Grundlage der SCS-Theorie, werden die Hauptgründe gerade in der Reflexion über die Raumzeit gesehen.

Verhalten von Wissenschaftlern in Stresssituationen. 2. Führen Sie eine Typologie von Stresssituationen durch und analysieren Sie deren Genese. 3. Entwickeln Sie einen Auto-Trainingskurs für Wissenschaftler, die Gegenstand des sozialen Drucks einer kleinen wissenschaftlichen Gruppe werden. Der Kurs zielt darauf ab, die Leistungsfähigkeit des Wissenschaftlers zu erhalten und die Aktivitäten des wissenschaftlichen Teams zu stabilisieren. 4. Testen Sie den vorbereiteten Parcours. Ergebnisse analysieren...

Es gab keine Abkehr von Hartshornes Definition der Geographie, und „das ultimative Ziel der geographischen Forschung, wie es von Hartshorne formuliert wurde, blieb dasselbe“ (Johnston R. Geography and geographers. M.: Progress, 1987, S. 100, 133). Die Geographie der Neuzeit und ihre Krise als Spiegelbild der sozioökonomischen Krise der Gesellschaft Algorithmus der Epoche. Diese Ära großer und dramatischer Ereignisse: der Oktober...

Geschichte, hat ein Nebenfach und eine primäre Bedeutung“ (129, S. 244), lässt sich sagen, dass die Metageographie ein Nebenfach (Zweitfach) hat und für die Geographie von überragender Bedeutung ist. STRUKTUR DER METAGEOGRAPHIE Das Problem der Bestimmung der Struktur der Metageographie ist sehr wichtig. Es ist eng mit dem Problem der Definition des Forschungsgegenstandes verbunden und daher sind viele der negativen Eigenschaften inhärent ...

Gg.) N. N. Baransky war Mitglied des Kollegiums des Volkskommissariats der Arbeiter- und Bauerninspektion (NK RKI). Diese Arbeit ermöglichte es ihm, das Wirtschaftsleben des Landes besser kennenzulernen. In diesen Jahren widmete er sich zunehmend der wissenschaftlichen und pädagogischen Tätigkeit auf dem Gebiet der Wirtschaftsgeographie. Nikolai Nikolaevich begann bereits 1918 mit dem Unterrichten von Wirtschaftsgeographie. Damals machte er sich Gedanken über ...

1. Die Evolution der Wissenschaft und die Evolution der Gesellschaft
In der heutigen bewusst falschen kapitalistischen Gesellschaft werden Rolle und Bedeutung der Wissenschaft zweideutig wahrgenommen. Trotz der Tatsache, dass die Errungenschaften des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts fest in das Leben aller Einwohner eingetreten sind, verbirgt sich das Erbe des Mittelalters, auf dessen Grundlage die moderne westeuropäische Zivilisation aufgebaut ist, in der Nähe. Die Zeiten, in denen sie auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurden, weil sie sagten, dass es viele bewohnte Welten gibt, sind jedoch bereits vorbei, aber der mittelalterliche Obskurantismus ist nah und macht sich bemerkbar. In den 60er Jahren, als die wissenschaftliche und technologische Revolution an Fahrt gewann, die Früchte des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts das Leben der Menschen radikal veränderten, erschien vielen, insbesondere Wissenschaftlern, die Zukunft der Menschheit klar und wolkenlos. Die meisten von ihnen hatten keinen Zweifel daran, dass in zwanzig Jahren künstliche Intelligenz geschaffen werden würde und die Menschen zu Beginn des 21. Jahrhunderts damit beginnen würden, dauerhafte Siedlungen auf anderen Planeten zu errichten. Eine einfache Hochrechnung stellte sich jedoch als Fehler heraus. Die wissenschaftlich-technische Revolution war das Ergebnis herausragender Entdeckungen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, vor allem Entdeckungen auf dem Gebiet der Physik. Allerdings wurden in den letzten Jahrzehnten keine grundlegenden Durchbrüche in der Wissenschaft von gleicher Größenordnung beobachtet. Wurden die ersten Fernseher, Computer, Raumschiffe in erster Linie als Symbol des Fortschritts wahrgenommen, als Ergebnis wissenschaftlicher Errungenschaften, so haben sie sich heute im Alltag und in der Tatsache ihrer Existenz fest etabliert - im Massenbewusstsein, Enthusiasten, Genies, Titanen - genau diese wissenschaftlichen und technologischen Revolutionäre sind der Masse gewichen, professionellen Künstlern, für die ihre Aktivitäten nur eine Möglichkeit sind, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. In dieser Hinsicht kriechen Apologeten des Obskurantismus aus ihren Höhlen, die, nachdem sie wie Schweine aus Krylovs Fabel geworden sind, die Eiche des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts angrunzen und ihre Wurzeln untergraben. Hinter all dem Wahn und der Absurdität von Aussagen wie „warum brauchen wir Platz, lasst uns besser mehr Nahrung produzieren“ oder Forderungen, zusammen mit der Version vom Ursprung des Menschen im Prozess der Evolution, die Theorie der Erschaffung der Welt zu lehren in 6 Tagen, beschrieben in der Bibel, in der Schule, gibt es eine grundlegende Tatsache, dass die Grundlage des Wertesystems und der Weltanschauung eines Menschen in der modernen Gesellschaft nicht der Wunsch nach Selbstverwirklichung und Vernunft ist, sondern der Genuss von emotionalen Impulsen und Wünschen. Intellektuell befindet sich die Entwicklung der allermeisten Menschen auf dem Niveau des Kindergartens und darunter werden sie wie Kinder von schönen Verpackungen, dem Versprechen magischer Warenqualitäten und dem Schmeicheleien populärer Künstler in der Werbung angezogen. Der Kult des Konsums, der Egoismus, das Schwelgen in primitiven Begierden usw. ist etwas, das die Fähigkeit der Menschen, zumindest etwas zu verstehen, und die Fähigkeit, rational zu denken, direkt tötet.

Neben einfachen Versuchen, die Richtigkeit wissenschaftlicher Vorstellungen zu leugnen, sind folgende Aussagen zu hören. "Aber stellen die Errungenschaften des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts nicht eine Gefahr für die Menschheit dar?" Als Beispiele für eine solche Gefahr werden Atombomben, Umweltprobleme im Zusammenhang mit Emissionen von Unternehmen usw. genannt.Tatsächlich können die Errungenschaften des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts nicht nur zum Guten genutzt werden. In der Tat ermöglichen neue Erfindungen theoretisch, mehr Schaden anzurichten und nicht nur Nutzen zu bringen. Vielleicht stoppen wir den Fortschritt, verbieten alle Maschinen und Mechanismen, sogar Armbanduhren, verbringen wir Zeit mit Meditation und Betrachtung der Natur, etc., etc.? Um die Absurdität einer solchen Fragestellung zu beweisen, sind zwei Punkte hervorzuheben. Erstens ist der wissenschaftliche und technologische Fortschritt nur ein Teil des allgemeinen und ständig andauernden Evolutionsprozesses, der Komplexität, des Entwicklungsprozesses der Welt, den wir in vielen verschiedenen Erscheinungsformen räumlich und zeitlich voneinander entfernt beobachten. Sie können keinen Teil des Fortschritts verbieten, Sie können entweder den gesamten Fortschritt verbieten oder Sie können überhaupt nichts verbieten. Nun, wenn diese Affen, die sich noch nicht vollständig zu einem Menschen entwickelt haben, diese Obskurantisten und Fanatiker den Fortschritt verbieten, was erwartet dann die Obskurantisten? Das einzige, was sie erwarten können, ist Aussterben und Erniedrigung. Eine andere Frage - was sollte eigentlich die Lösung des Problems sein? Nun ja, diese Entscheidung ist eigentlich auch schon lange jedem bekannt, nur verstehen es viele nicht ganz richtig. Die Lösung liegt in der Balance des Fortschritts, das übliche Urteil, das diesbezüglich geäußert wird, lautet: „Technischer Fortschritt bleibt vom spirituellen Fortschritt, der spirituellen Entwicklung sollte mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden“ usw. Dies ist zwar eine richtige Formulierung, aber wann Kommt es zu einer konkreten Erklärung, muss man aufpassen. Erstens beginnen viele, die den Obskurantisten folgen, die spirituelle Entwicklung mit der Religion zu verbinden, mit den traditionellen Werten der vergangenen Ära, sie beginnen Unsinn über die Liebe zum Nächsten zu reden usw. usw. Diese spirituelle Entwicklung ist BEREITS vorbei , diese Stufe der spirituellen Entwicklung ist bereits abgeschlossen, und wie ich in all meinen Artikeln immer wieder betont habe, stellt sich dieses Wertesystem, diese Weltanschauung auf der Grundlage traditioneller Religionen, der Bewertung der Welt mit Hilfe von Emotionen, einfach elementar heraus unter den neuen Bedingungen unzureichend und nicht funktionsfähig sein. Auch die spirituelle Entwicklung hat ihre eigenen Ebenen, und sie kann nicht als umfassendes Aufpumpen mit längst überholten Dogmen verstanden werden, um Religion und mittelalterliche Moral anzubieten, um Liebe und Demut anzubieten, um ein emotionales Wertesystem als Werkzeug für spirituelle Entwicklung anzubieten - es ist dasselbe wie das Angebot für die Entwicklung von wissenschaftlich-technischem Potenzial und High-Tech, um die Produktion von Stephenson-Lokomotiven und Pascal-Addiermaschinen zu starten. Nun haben Vernunft, Wissenschaft, der Wunsch nach Selbstverwirklichung, Weltkenntnis und Kreativität bereits ihre Wirksamkeit bei der Beherrschung der Gesetze des Universums bewiesen, nun müssen wir die gleichen Dinge in den Alltag bringen, die Grundlage des Wertesystems bilden jede Person die Grundlage für die Korrektur von Mängeln in der spirituellen Entwicklung der Gesellschaft bilden. Francis Bacon schrieb im frühen 17. Jahrhundert: Es würde zu weit führen, die Arzneien aufzuzählen, die die Wissenschaft zur Behandlung einzelner Krankheiten des Geistes bereitstellt, die ihn mal von schädlicher Feuchtigkeit befreien, mal Blockaden lösen, mal die Verdauung unterstützen, mal Appetit machen und sehr oft seine Wunden und Geschwüre heilen, usw. Ich möchte daher mit folgendem Gedanken schließen, der, wie mir scheint, den Sinn der ganzen Argumentation ausdrückt: Die Wissenschaft stimmt und lenkt den Geist so, dass er von nun an niemals mehr zur Ruhe kommen wird und sozusagen , erstarrt nicht in seinen Mängeln, sondern spornt sich im Gegenteil ständig zum Handeln an und strebt nach Verbesserung. Schließlich weiß ein ungebildeter Mensch nicht, was es bedeutet, sich in sich selbst zu versenken, sich selbst zu bewerten, und weiß nicht, wie freudig das Leben ist, wenn man merkt, dass es jeden Tag besser wird; wenn solch eine Person zufällig eine Art von Würde besitzt, dann rühmt er sich damit und führt sie überall zur Schau und nutzt sie, vielleicht sogar gewinnbringend, achtet aber dennoch nicht darauf, sie zu entwickeln und zu multiplizieren. Wenn er andererseits an einem Mangel leidet, wird er all sein Geschick und seinen Fleiß verwenden, um ihn zu verbergen und zu verbergen, aber auf keinen Fall korrigieren, wie ein schlechter Schnitter, der nicht aufhört zu ernten, aber niemals seine Sichel schärft. Ein gebildeter Mensch hingegen nutzt nicht nur den Verstand und all seine Tugenden, sondern korrigiert ständig seine Fehler und verbessert seine Tugend. Überhaupt kann als feststehend gelten, dass Wahrheit und Güte sich nur als Siegel und Prägung voneinander unterscheiden, denn das Gute zeichnet sich durch das Siegel der Wahrheit aus, und umgekehrt Stürme und Regengüsse von Lastern und Unruhe fallen nur aus Wolken des Irrtums und der Lüge."

Das Böse sind nicht Atombomben und Fabrikabgase. Das Böse wird von Menschen getragen, die von ihren inneren Lastern getrieben werden - Dummheit, Gier, Egoismus, der Wunsch nach unbegrenzter Macht. In der modernen Welt geht die Gefahr nicht vom wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt aus, sondern von ganz anderen Faktoren - vom Egoismus, der es den Menschen ermöglicht, ihre engen Interessen über die Interessen anderer zu stellen und dementsprechend die Errungenschaften des Fortschritts zum Nachteil zu nutzen von anderen, vom Kult des gedankenlosen Konsums, der primitiven Wünsche, die die Stimme der Vernunft überschatten, wodurch die kapitalistische Gesellschaft, die nicht daran gewöhnt ist, ihre Bedürfnisse einzuschränken, die Menschheit direkt in die Katastrophe führt. Außerdem kämpfen die verrückten Magnaten gegen die Wissenschaft, gegen die Veröffentlichung zuverlässiger Daten aus der wissenschaftlichen Forschung, gegen die Erhöhung der Bildung der Bevölkerung. Und jetzt, im 21. Jahrhundert, halten sich die Machthaber an den bekannten Slogan, wonach es notwendig ist, dass dieses Volk ungebildet, dunkel und nicht zu erkennen ist, damit das Volk leicht kontrolliert und manipuliert werden kann Wahrheit, auch wenn sie versehentlich in offene MEDIEN sickert. Ein typisches Beispiel für ein solches Verhalten ist beispielsweise der Versuch der US-Führung, die Herausgabe von Forschungsdaten zum Klimawandel zu verbieten – siehe „klassifiziertes Klima“.

In einem seltenen amerikanischen Film spielt der Wissenschaftler nicht die Rolle eines verrückten Professors, der die Welt zerstören will, oder bestenfalls die Rolle eines lebensfremden Freaks. Tatsächlich sind Wissenschaftler viel verantwortungsbewusster, wenn es darum geht, die Ergebnisse ihrer wissenschaftlichen Entdeckungen anzuwenden. Viele Wissenschaftler in der UdSSR und den USA zogen es vor, sich nicht an der Entwicklung von Atomwaffen zu beteiligen, und verpassten die verschiedenen Vorteile und Vorteile, die ihnen für die Arbeit an geheimen Projekten garantiert worden wären. In den Vereinigten Staaten weigerten sich während des Vietnamkriegs viele Wissenschaftler und Programmierer, an Arbeiten für das Militärministerium teilzunehmen, obwohl diese Arbeit sehr gut finanziert und viel rentabler war als die Arbeit für irgendeine Firma. Das Problem liegt in der Tatsache, dass Wissenschaftler in der modernen Gesellschaft nur Entdeckungen machen und Politiker die Welt regieren, das Militär, die Chefs von Unternehmen Menschen sind, die weit davon entfernt sind, sowohl die Fähigkeit, die Situation angemessen einzuschätzen, als auch moralische Normen. Echte Wissenschaftler machen ihre Entdeckungen nicht für Geld oder Macht. Die eigentliche Möglichkeit solcher Entdeckungen, die sehr notwendige Bedingung für eine effektive Arbeit auf dem Gebiet der Wissenschaft, ist die Arbeit in Übereinstimmung mit den inneren Bestrebungen des Menschen nach Wissen und Kreativität, den Bestrebungen, die Wahrheit zu verstehen, und letztendlich dem Wunsch nach Freiheit . Ein echter Wissenschaftler arbeitet nur, weil er interessiert ist. Wissenschaftliche Tätigkeit setzt eine besondere Denkweise, einen Charakter, ein besonderes Weltbild voraus, in dem die Werte der gewöhnlichen Welt, die Werte des Profits, die Werte der Macht, die mit Popularität und einem billigen Image verbundenen Werte, usw. sind keine Werte.. Eine nähere Bekanntschaft mit herausragenden Menschen der Wissenschaft zeigt deutlich, dass Spiritualität, eine reiche innere Welt, die Fähigkeit zu schaffen, keineswegs Dinge sind, die der Wissenschaft entgegengesetzt oder zusätzlich sind, sondern im Gegenteil Dinge, die sie begleiten es.

Die Probleme, die mit der Etablierung einer würdigen Position der Wissenschaft in der Gesellschaft verbunden sind, sind jedoch nur die Spitze des Eisbergs. Die moderne Wissenschaft ist ein System, das auf einem tieferen Fundament aufgebaut ist, und dieses Fundament sind Werte und Bestrebungen. Wissenschaft ist ein Produkt unserer Kultur, ein Produkt unserer Zivilisation, Wissenschaft ist ein Produkt einer bestimmten Epoche. Wenn wir über die Rolle der Wissenschaft in der modernen Gesellschaft sprechen, haben wir im Allgemeinen etwas anderes im Sinn als die Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft der Zukunft. Richtiger wäre es, von zwei unterschiedlichen Definitionen von Wissenschaft zu sprechen – der Wissenschaft von heute, in dem engen Verständnis, das heute in diese Definition investiert wird, und der Wissenschaft, die zur Grundlage eines Werte-, Weltanschauungs-Schemas werden kann, zur Grundlage einer neue Weltordnung, die Grundlage des gesamten Gesellschaftssystems in der Zukunft. Wie ich bereits erwähnt habe, hinterlässt die wertvolle emotionale Grundlage einen erheblichen Eindruck auf die Ideen der Menschen, einschließlich der Ideen, die als rational, logisch und sogar tadellos vom Standpunkt ihrer Übereinstimmung mit dem gesunden Menschenverstand angesehen werden. Für die moderne Wissenschaft, die auf dieser Grundlage aufgebaut ist, ist es eine sehr wichtige Aufgabe, sich von der Verunreinigung durch dogmatische Vorstellungen zu befreien, sich von falschen emotionalen Denkweisen, von schädlichen Stereotypen und Methoden zu befreien, die von Vertretern des alten Denkens, des Alten, entwickelt wurden Wertesystem. Und die eigentlichen Probleme der Wissenschaft werden im zweiten Teil diskutiert.

2. Interne Probleme der Wissenschaft
Gegenwärtig steht die Wissenschaft, wie die gesamte Zivilisation, vor einer gewissen Wachstumsgrenze. Und diese Grenze sagt uns über die Ineffizienz der bisher schon entwickelten Methoden der wissenschaftlichen Forschung, der Methoden der Theorienbildung, der Methoden der Wahrheitssuche am Ende. Bis heute hat sich die Wissenschaft auf dem Weg der immer größeren Vertiefung in die zu untersuchenden Phänomene, immer größerer Spezialisierung, immer feinerer Inszenierung von Experimenten etc. entwickelt. Die Wissenschaft ist den Fähigkeiten der Experimentatoren gefolgt, und zwar immer neu, immer größer und mehr Teure Experimente waren der Motor der Wissenschaft. Immer leistungsfähigere Teleskope wurden geschaffen, immer leistungsfähigere Beschleuniger wurden gebaut, die Teilchen mit immer größerer Geschwindigkeit zerstreuen konnten, Geräte wurden erfunden, die es ermöglichten, einzelne Atome zu sehen und zu manipulieren usw. Jetzt nähert sich die Wissenschaft jedoch einer gewissen Natürlichkeit Barriere in dieser Entwicklungsrichtung. Immer teurere Projekte haben immer geringere Renditen, Ausgaben für Grundlagenforschung werden zugunsten rein angewandter Entwicklungen reduziert. Langsam aber sicher kühlt der Enthusiasmus von Wissenschaftlern und Förderorganisationen für eine baldige Lösung der Probleme der künstlichen Intelligenz oder der thermonuklearen Fusion ab. Inzwischen beginnt bei vielen Wissenschaftlern das Verständnis für die Fragilität bereits etablierter Theorien zu kommen. Wieder einmal müssen Wissenschaftler unter dem Druck von Widersprüchen und Widersprüchen, die zwischen Theorien und experimentellen Daten beobachtet werden, die üblichen Ideen revidieren, die einst festgelegt und als die einzig richtigen anerkannt wurden, weitgehend willkürlich unter dem Druck der Autorität einzelner Prominenter. Jüngste Entdeckungen in der Astronomie haben beispielsweise die Richtigkeit der Relativitätstheorie und das in der Physik verfügbare Bild der Entwicklung des Universums in Frage gestellt. Gleichzeitig wird die Wissenschaft immer komplexer, es wird immer schwieriger, eindeutig eine Entscheidung zugunsten der einen oder anderen Theorie zu treffen, Versuche, bestehende Muster zu erklären, werden immer komplexer und verwirrender, und die Effizienz aller Diese theoretischen Entwicklungen zeichnen sich durch einen immer geringeren Wert aus. All diese Probleme und die Unfähigkeit der Wissenschaft, sie zu bewältigen, zeigen deutlich die Sackgasse der weiteren Nutzung der bisher in ihr entwickelten Methoden und Prinzipien.

Das Problem des Dogmatismus ist eines der wesentlichen Probleme der modernen Wissenschaft. Dogmatismus ist eine charakteristische Eigenschaft gewöhnlicher emotional denkender Menschen, die sich daran gewöhnen, sich nicht um Argumente zu kümmern und nach dem richtigen Standpunkt zu suchen, wenn sie bestimmten Interessen, Wünschen und Vorlieben folgen. Im Alltag manifestiert sich Dogmatismus als Wunsch, auf seinem Standpunkt zu bestehen, als Wunsch, seine persönlichen Interessen zu verteidigen. Ein auf Dogmen basierendes Weltbild ist ein wesentliches Merkmal religiöser Systeme, die seit Jahrtausenden die Welt beherrschen und bis heute nachwirken. Die dogmatische Weltanschauung hat in den Menschen einen besonderen Denkstil geformt, einen Stil, in dem es einige anerkannte "Wahrheiten" gibt, die die Menschen ohne viel Nachdenken akzeptieren, obwohl diese "Wahrheiten" sehr zweideutig und zweifelhaft sein können. Dennoch ist das Vorhandensein solcher "Wahrheiten" nicht nur in religiösen Systemen, sondern auch im Leben ein universelles Phänomen, das die Realitäten des modernen Wertesystems widerspiegelt. Viele Menschen verstehen die Feinheiten verschiedener politischer, wirtschaftlicher, ideologischer usw. Themen nie, für sie ist ein ausschließlich emotional gefärbtes Urteil eine Richtlinie, um eine bestimmte Sichtweise zu akzeptieren. Das Bild der Welt, das einem modernen Menschen gegeben wird, besteht nicht aus logisch konstruierten Schemata, begleitet von Erklärungen, rationalen Argumenten und Beweisen. Es besteht aus Dogmen, begleitet von Etiketten, die diesen Dogmen beigefügt sind, emotionalen Bewertungen, die auf die persönliche Akzeptanz oder Nichtakzeptanz bestimmter Dinge durch eine Person ausgerichtet sind, um ihre Wünsche, Bedürfnisse usw. zu beeinflussen. Die Gewohnheit, in Dogmen zu denken, hat sich durchgesetzt so tief in das Bewusstsein einer Person eingedrungen, was ein wesentliches Merkmal des Denkens von Menschen darstellt, die in der modernen Wissenschaft beschäftigt sind. Tatsächlich sind nur sehr wenige Wissenschaftler, wissenschaftliche Arbeiter daran interessiert, die grundlegenden Bestimmungen der modernen Wissenschaft zu verstehen und zu verstehen, was ihre Grundlage ausmacht. Viele Lehrkräfte in Schulen halten Coaching für die beste Methode zur Vorbereitung von Leistungsträgern. In der Wissenschaft selbst spielt, wie ich bereits angemerkt habe, die Willkür und Autorität dieses oder jenes Wissenschaftlers eine sehr große Rolle. Die Einstellung ihrer Anhänger zu modernen wissenschaftlichen Theorien entspricht weitgehend genau der Einstellung der Anhänger von Religionen zu religiösen Dogmen. Natürlich hat sich in der modernen Gesellschaft eine Klasse von Menschen entwickelt, die für Wissenschaft und Bildung beten, genauso wie die Anhänger von Religionen für Dinge beten, die diese Religionen verkünden. Die Begriffe "Fortschritt", "Hochtechnologie", "Bildung" usw. haben sich leider zu genau denselben Etiketten entwickelt, die im Bewertungssystem "Gut-Schlecht" berücksichtigt werden. Unter dem Einfluss eines emotional-dogmatischen Weltbildes werden die wichtigsten Begriffe der Wissenschaft, wie Wahrheit, Vernunft, Verstehen etc. verzerrt. Moderne Wissenschaftler verstehen nicht, wie ein Mensch denkt, und noch schlimmer, sie verstehen nicht, dass er oft falsch denkt. Versuche, künstliche Intelligenz zu schaffen, indem man sie mit irgendwelchen disparaten Datenhaufen füllt, und schamanische Manipulationen, um den Computer zu zwingen, aus diesem disparaten Datenhaufen als Reaktion auf eine bestimmte Situation angemessen etwas auszugeben, spiegeln das abnormale Bild wider, das sich entwickelt hat moderne Wissenschaft, wenn das Kriterium der Wahrheit, das Kriterium für die Angemessenheit des Verständnisses der Situation und überhaupt das Kriterium des Verstandes die Kenntnis bestimmter, im Voraus fest definierter Dogmen ist. Die einzige Alternative zum emotional-dogmatischen Ansatz in der Wissenschaft ist ein wirklich vernünftiger systematischer Ansatz, wenn alle Bestimmungen nicht auf Autorität, nicht auf Spekulation, nicht auf einigen vagen subjektiven Überlegungen beruhen, sondern auf einem wirklichen Verständnis und Verständnis von Phänomenen.

Das Hauptproblem, das die moderne Wissenschaft charakterisiert, ist jedoch die Methode, wissenschaftliche Theorien zu konstruieren, tatsächlich die Methode der Weissagung auf Kaffeesatz. Die Hauptmethode zur Erstellung von Theorien in der modernen Wissenschaft ist die Methode, Hypothesen aufzustellen. Tatsächlich sprechen wir über die Tatsache, dass ein konsequentes Studium, das Verständnis eines Phänomens, der Vergleich verschiedener Fakten usw. durch eine einmalige Förderung einer Art Theorie ersetzt wird, die angeblich alle beobachteten Phänomene erklären sollte. Wie ähnlich ist es doch einer Entscheidung im Alltag! Denn auch dort wird im Rahmen der Schwarz-Weiß-Logik „gut – schlecht“ alles nach dem Prinzip „gefällt mir – gefällt nicht“ entschieden. Darüber hinaus hat sich die Situation mit diesem Problem im zwanzigsten Jahrhundert nach der Schaffung von Einsteins Relativitätstheorie, die zu einem Modell der Verwirrung und Mehrdeutigkeit wurde, noch verschlimmert. Wenn früher das Kriterium, nach dem Wissenschaftler jede Theorie vorab bewerteten, ihre leichte Verständlichkeit und die Übereinstimmung mit dem gesunden Menschenverstand war, ist jetzt fast alles umgekehrt - je verrückter die Theorie, desto besser ...

Betrachten Sie den Prozess der Erstellung einer wissenschaftlichen Theorie eines Phänomens oder Prozesses. Die beiden grundlegenden Methoden in der Studie sind Analyse und Synthese. Wenn wir zunächst ein verschmolzenes, undifferenziertes Phänomen oder Objekt haben, ohne die komplexe innere Struktur zu verstehen, dann teilen wir es allmählich in Teile auf, studieren sie getrennt, und dann müssen wir diese Teile zusammenfügen, um die Konstruktion unserer Theorie zu vervollständigen , in eine kohärente, konsistente Theorie umzuwandeln, die ein Modell des untersuchten Phänomens sein wird, wobei bereits unterschiedliche tiefe Beziehungen und Prozesse berücksichtigt werden. Tatsächlich ist die Angelegenheit nicht darauf beschränkt, da die erstellte Theorie, die nicht mehr an bestimmte Beispiele gebunden ist, dann für eine tiefere Analyse und Untersuchung anderer ähnlicher Phänomene verwendet wird, die im wirklichen Leben existieren. So funktioniert in der Wissenschaft das Schema Synthese – Analyse – Synthese – Analyse. Was sehen wir, wenn wir uns der modernen Wissenschaft zuwenden? Die Analysemethoden sind darin ausgearbeitet, die Synthesemethoden überhaupt nicht ausgearbeitet. Die Situation, die stattfindet, ist direkt analog zu der Situation in der mathematischen Analyse, wo die Differenzierungsoperation ein Handwerk und die Integrationsoperation eine Kunst ist. Als Ersatz für die Stufe der Synthese dient in der modernen Wissenschaft gerade die fehlerhafte Methode des Aufstellens von Hypothesen, die dann dient, wenn die Synthese auf einmal durchgeführt werden muss, durch eine gigantische Anstrengung der Intuition eines Genies, nach der jedoch eine langwierige Überprüfung erfolgt dieser Hypothese durch einige schlaue experimentelle Methoden erforderlich ist. , und nur eine lange Erfahrung in der Anwendung kann Beweis für ihre relative Richtigkeit sein. Allerdings ist diese Methode in letzter Zeit ins Stocken geraten. Wie die Scholastiker der Vergangenheit davon getrieben, gigantische integrale Theorien zu schaffen, die auf willkürlichen Annahmen und Dogmen basieren, die sie Axiome nennen, haben die Wissenschaftler jede Verbindung ihrer Theorien mit der Realität, mit dem gesunden Menschenverstand und mit der Wahrheit, die still war, verloren in früheren wissenschaftlichen Theorien vorhanden. Offensichtlich argumentierten diese unglücklichen Wissenschaftler so, dass, wenn Einstein, Newton, Maxwell und ähnliche große Wissenschaftler mit dieser Methode plausible (und funktionierende) Theorien aufstellen könnten, warum sie dann nicht dasselbe für uns tun könnten? Diese Pseudowissenschaftler kopieren jedoch in ihrer Unwissenheit nur die äußere, formale Seite der Methode und haben diesen gesunden Menschenverstand und diese Intuition bereits vollständig aufgegeben, die, da sie den Genies der Vergangenheit innewohnten, ihnen den Grund gab, sie vorzubringen richtige Hypothesen. Superstring-Theorie und andere ähnliche Theorien, in denen unser Raum durch den 11., 14. usw. beschrieben wird. Messungen sind charakteristische Beispiele für solch absurde Aktivitäten moderner Dogmatiker, die Theorie aus sich herausziehen, wie Spinnen ein Netz aus sich herausziehen.

Schließlich dürfen wir ein weiteres wichtiges Merkmal der modernen Wissenschaft nicht übersehen, aus dem sehr wichtige Schlussfolgerungen gezogen werden können. Wir sprechen über die Aufteilung der modernen Wissenschaften in natürliche und sogenannte. "Geisteswissenschaften". Traditionell wurden die Naturwissenschaften als Wissenschaften verstanden, die die Natur studieren, und die Geisteswissenschaften - diejenigen, die sich auf das Studium des Menschen, der Gesellschaft usw. beziehen. Tatsächlich ist diese Einteilung keine Einteilung nach dem Thema, sondern nach der Methode und Aufbau des Studiums. Naturwissenschaften, wie physikalische und mathematische, konzentrieren sich darauf, ein klares, eindeutiges, begründetes und logisch verifiziertes Schema aufzubauen, das Wichtigste in den Naturwissenschaften ist die Erfahrung, die das Kriterium für die Wahrheit bestimmter Überlegungen, Konstruktionen, Theorien ist . Der Naturwissenschaftler arbeitet direkt mit Fakten, versucht sich ein objektives Bild zu machen, nur Erfahrung ist das, worauf er beim Wahrheitsbeweis achten wird. Bei sog. In den Geisteswissenschaften ist die Situation ganz anders. Der offensichtliche Unterschied zwischen dieser Sphäre der Ineffizienz und den Naturwissenschaften besteht darin, dass es an zumindest halbwegs adäquaten und funktionierenden Modellen fehlt, es gibt keine allgemein verständlichen Kriterien für Korrektheit. Der Bereich der humanitären sog. die Wissenschaften sind ein Reich reiner Meinungsverschiedenheiten. Das Gebiet der humanitären Wissenschaften ist nichts anderes als ein Gebiet, in dem versucht wird, Motive, Bestrebungen, Interessen von Menschen usw. zu rationalisieren (entweder rationale Erklärung oder häufiger Rechtfertigung). Wie ich wiederholt angemerkt habe, das Wichtigste Die Aktivitäten der Menschen in der modernen Gesellschaft, das gesamte Beziehungssystem als Ganzes ist auf einem emotionalen Wertesystem aufgebaut, und auf dieser Grundlage scheinen die geisteswissenschaftlichen "Wissenschaften" diesen sehr emotionalen Hintergrund der Beziehungen in der Gesellschaft zu "studieren", Motive und Ideen. Wie kann man die geisteswissenschaftlichen „Wissenschaften“ bewerten? Nun, erstens sind die Geisteswissenschaften in Analogie zu den Naturwissenschaften entstanden, und ihre Entstehung basiert auf der These, dass es möglich ist, objektive Muster in verschiedenen Phänomenen des sozialen Lebens und der menschlichen Motive zu studieren und zu finden, genau wie in der Natur. Im Prinzip ist diese These natürlich richtig, und wir sind Zeugen des Entstehens normaler, naturwissenschaftlicher Wissenschaften, wie der Psychologie, wir sind Zeugen der Entdeckung wirklich objektiver Gesetzmäßigkeiten, wie dies beispielsweise in der Psychoanalyse der Fall war, aber neben den naturwissenschaften, die mensch und gesellschaft studieren, sind auch unnatürliche entstanden, deren hauptfunktion nicht das studieren von irgendetwas war, sondern im gegenteil die rückübersetzung von interessen, persönlichen einschätzungen, motiven usw. n. in eine rationale Formulierung. Das heißt, in diesem Fall war es nicht der Verstand, der begann, die emotionale Sphäre zu studieren, sondern die Produkte der emotionalen Sphäre begannen, in die rationale Argumentation einzudringen, begannen objektiviert zu werden, begannen dogmatisiert und unangemessen als wissenschaftlich, gerechtfertigt ausgegeben zu werden usw. Ein typisches Beispiel für solche Rationalisierungen ist übrigens die marxistische Theorie. Es ist natürlich unmöglich zu sagen, dass solche Theorien nur Unsinn enthalten. Dennoch ist jede solche Theorie nur eine persönliche, subjektive Meinung einer Person, deren Inhalt im Zusammenhang mit jenen Motiven, jenen emotionalen Einschätzungen, jenen Wünschen bewertet werden muss, die die Person geleitet haben, die diese Theorie erstellt hat, und auf keinen Fall für sie halten eine objektive Beschreibung der Realität. Zweitens können die Geisteswissenschaften im Vergleich zu den Naturwissenschaften als unterentwickelte, naive Konstruktionen angesehen werden, und in dieser Hinsicht können wir feststellen, dass im Prinzip alle Wissenschaften, einschließlich der Physik, eine ähnliche Phase der Naivität durchlaufen haben subjektives Wissen. Tatsächlich war die Physik eine humanitäre Wissenschaft, bis Methoden auftauchten, die Mathematik in sie einbrachten und es ermöglichten, statt irgendwelche subjektiven willkürlichen Urteile über dies und das zu äußern, natürliche Prozesse auf der Grundlage einheitlicher Ansätze und Kriterien zu studieren und zu beschreiben. Die heutigen Geisteswissenschaften ähneln in ihrer Naivität und Sinnlosigkeit ihrer praktischen Anwendung tatsächlich der "Physik", die Aristoteles im 4. Jahrhundert v. Chr. geschrieben hat. In der modernen Physik sind physikalische Größen die Grundlage zur Beschreibung der Welt. Physikalische Größen wie Volumen, Masse, Energie usw. entsprechen den Haupteigenschaften verschiedener Objekte und Prozesse, sie können gemessen und eine Beziehung zwischen ihnen hergestellt werden. In den Geisteswissenschaften führt das Fehlen einer solchen Grundlage dazu, dass jeder "Theoretiker" nach eigenem Ermessen den Umfang der bedeutenden Konzepte und die Konzepte selbst bestimmt und ihnen willkürlich die aus seiner Sicht bequemste Bedeutung gibt. Da der subjektive Faktor bei der Wahl eines Begriffssystems etc. eine wichtige Rolle spielt, sind Theoretiker in den Geisteswissenschaften gezwungen, sich im Gegensatz zu den Naturwissenschaften hauptsächlich nicht mit der Verallgemeinerung objektiver Daten aus Experimenten, Beobachtungen etc. , sondern mit der Zusammenstellung von Meinungen. Der Theoretiker, der einige Konzepte und Neuerungen entwickelt hat, wird kopiert, verallgemeinert, versucht, etwas Eigenes zu ergänzen usw. All dies jedoch aufgrund der gleichen Abhängigkeit von Motiven, Wünschen, Interessen, subjektiven ideologischen, politischen Ansichten und Einstellungen zu Religion und viele andere Faktoren können verschiedene Autoren verschiedener humanitärer Theorien natürlich keine gemeinsame Sprache finden und ihre eigenen unterschiedlichen Theorien schaffen, die einander widersprechen und dieselben Dinge auf völlig unterschiedliche Weise beschreiben. Die wesentlichen Unterschiede zwischen Geistes- und Naturwissenschaften gebe ich in der folgenden Tabelle wieder:

Tab. Vergleich von Geistes- und Naturwissenschaften

Fazit: Die Wissenschaft erfordert die Befreiung von Dogmatismus und divinatorischen Methoden sowie einen Übergang von den Methoden des sogenannten. "geisteswissenschaftlichen" Wissenschaften zu natürlichen Methoden.

DV Nikolaenko.WISSENSCHAFTLICHE KRITIK IN DER GEOGRAPHIE

WISSENSCHAFTLICHE KRITIK IN DER GEOGRAPHIE

ALS GEGENSTAND EINER SONDERSTUDIE

Die Rolle der Kritik in der Entwicklung der geographischen Wissenschaft kann kaum überschätzt werden. Davonwas, und auf welche Weise kritisiert wird, hängt weitgehend vom Fortschritt der Wissenschaft insgesamt ab. Dem Phänomen der Wissenschaftskritik muss besondere Beachtung geschenkt werden. In der Geographie ist sie jedoch noch nicht Gegenstand besonderer Berücksichtigung geworden. Dies ist aus unserer Sicht eine erhebliche Lücke in der wissenschaftlichen Fundierung der Geographie, die es in naher Zukunft zu schließen gilt.

Damit die These zur Theorie der wissenschaftsgeographischen Kritik nicht zu abstrakt wirkt, betrachten wir einige Probleme und Prinzipien, die darin reflektiert werden sollten.

Eine kritische Analyse einer einzelnen wissenschaftlichen Arbeit kann nur im Zusammenhang mit der Berücksichtigung allgemeiner Tendenzen in der Wissenschaftsentwicklung angemessen sein;

Man sollte die Ansichten anderer Menschen respektieren, unabhängig davon, wie sehr sie mit den eigenen Ansichten übereinstimmen;

Bei der Kritik ist das logische Gesetz des zureichenden Grundes zu beachten;

Sie können bestehende Standpunkte nicht in eigene und falsche einteilen;

Die Auswahl von Werken für eine kritische Untersuchung muss streng begründet werden;

Kritik und eine positive Alternative zum betrachteten Standpunkt sollten klar voneinander getrennt werden;

Bei der Kritik sollte man nicht nur an der Angemessenheit des betrachteten Standpunktes zweifeln, sondern auch daran, ob man selbst in der Lage ist, die Gedanken des Autors zu verstehen und zu bewerten;

Den Standpunkt eines anderen zu widerlegen bedeutet nicht, die eigenen Ansichten zu beweisen;

Es ist notwendig, die anfänglichen Prämissen und Anforderungen zu ihrem logischen Schluss zu bringen und sie gleichermaßen auf die Bewertung der eigenen Ansichten anzuwenden;

Kritik muss zeitnah erfolgen, und so weiter.

2001 Notizen

52 Antworten zu „Wissenschaftskritik 1.0“

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL