Es gibt viele Mythen und Spekulationen rund um Alaska, die sogar ihren Weg in einige der Mainstream-Medien finden und die Menschen irreführen, die versuchen, dem Thema auf den Grund zu gehen. Allerdings gibt es keine Alternativen zur Geschichte, es gibt nur eine wahre Version, die besser für alle ist, die zumindest ein wenig über den Weg ihres Landes wissen wollen. Wer hat also Alaska oder Alexander 2 verkauft und vor allem warum?

Heute wird allgemein angenommen, dass der Verkauf von Alaska ein Fehler der damaligen russischen Behörden war. Es genügt jedoch, sich mit der Untersuchung der Umstände und Gründe für das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Russischen Reich zu befassen, und es wird klar, warum dieses Ereignis stattgefunden hat und warum der Verkauf des Territoriums der logischste und profitabelste Ausweg dafür ist das Land.

Kolonialisierung und Handel

Beginnen wir von weitem, nach der Entdeckung Alaskas im Jahr 1732 und der Ankunft russischer Kolonisten wurde es fast sofort zu einer "Pelz" -Behausung, eine große Menge Seeotterfell wurde zum Verkauf aus den Gebieten Nordamerikas exportiert. Später wurde dieses Phänomen „Meerespelzhandel“ genannt. Die meisten Pelze gingen nach China, wo sie gegen Seide, Porzellan, Tee und andere asiatische Kuriositäten eingetauscht wurden, die später in europäische Länder und nach Übersee verkauft wurden.

Parallel zum Handel fand auch eine Landkolonisierung statt, bei der Verbindungen zur lokalen Bevölkerung hergestellt wurden, nicht immer erfolgreich. Siedler und Kaufleute wurden von einigen indigenen Stämmen behindert, die nicht allzu glücklich über die Invasion ihres Landes waren. Manchmal mit Zuckerbrot und manchmal mit Peitsche verständigten sich die Kolonisten dennoch mit den Einheimischen und bauten Handelsbeziehungen zu ihnen auf. Gegenstand des Handels waren in der Regel Schusswaffen. Einige Stämme nahmen den orthodoxen Glauben an, Kinder der Aborigines lernen zusammen mit den Kindern der Kolonisten in den Schulen.

Hintergründe und Gründe für den Verkauf

Es scheint, dass alles wie gewohnt weitergeht, neue Gebiete bringen gutes Einkommen, Handelsbeziehungen entwickeln sich, Siedlungen werden gebaut. Aber es sei daran erinnert, dass die wichtigste Ressource, die aus Nordamerika exportiert wurde, Pelze waren. Die als Fellquelle dienenden Seeotter wurden praktisch getötet, was dazu führte, dass sich die Gelder, die in die Region gelangten, nicht auszahlten, der Schutz der Kolonien immer weniger Sinn machte und Handelsschiffe immer weniger fuhren.

Wer brauchte Schutz? Das Russische Reich befindet sich seit langem in einer fast offenen Konfrontation mit den Briten, deren Kolonien sich in der Nachbarschaft auf dem Territorium des modernen Kanadas befanden. Nach dem Versuch Großbritanniens, seine Truppen während des Krimkrieges in Petropawlowsk-Kamtschatski zu landen, war die Möglichkeit eines militärischen Zusammenstoßes zwischen den beiden Imperien auf amerikanischem Boden realer denn je.

Ist der Deal nur eine vorschnelle Entscheidung?

1854 erfolgte das erste Angebot zum Verkauf, Initiator waren die Vereinigten Staaten. Die Möglichkeit, ein bedeutendes Stück Nordamerika durch die Briten zu erobern, war in den Plänen der US-Regierungselite nicht enthalten. Der Deal sollte für kurze Zeit zum Schein werden, damit Großbritannien seine Position auf dem Kontinent nicht stärkt. Dem Russischen Reich gelang es jedoch, eine Einigung mit den britischen Kolonien zu erzielen, und das Abkommen trat nicht in Kraft.

Später, im Jahr 1857, wurde erneut ein Vorschlag gemacht, Alaska zu verkaufen, diesmal von russischer Seite. Hauptinitiator war diesmal der jüngere Bruder Fürst Konstantin Nikolajewitsch. Die Lösung des Problems wurde bis zum Ablauf der Handelsprivilegien auf 1862 verschoben, der Deal kam jedoch auch 1862 nicht zustande, es gab einen Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten. Schließlich kam es 1866 bei einem Treffen zwischen Alexander, seinem Bruder und einigen Ministern zu einer ausführlichen Erörterung der Frage des Verkaufs. Es wurde einstimmig beschlossen, das Gebiet für nicht weniger als 5 Millionen Dollar in Gold zu verkaufen.

Wie wurde Alaska letztendlich verkauft und in welchem ​​Jahr und für wie viel? 1867 wurde nach einer Reihe von Verhandlungen der Kaufvertrag zunächst von amerikanischer und dann von russischer Seite unterzeichnet. Die Endkosten betragen 7,2 Millionen Dollar, die verkaufte Grundstücksfläche beträgt 1,5 Millionen Quadratkilometer.

Im Laufe des Jahres regelten beide Parteien verschiedene Formalitäten, einige Zweifel an der Zweckmäßigkeit der Transaktion wurden geäußert. Daraufhin trat im Mai 1867 der Vertrag in Kraft, im Juni kam es zu einem Briefwechsel und im Oktober wurde Alaska endgültig und unwiderruflich an Amerika übergeben. Der Deal wurde mehr als 10 Jahre nach dem ersten Angebot abgeschlossen – eine Entscheidung, die sicherlich nicht als voreilig bezeichnet werden kann.

Schlussfolgerungen ohne weit hergeholte Mythen

Die Geschichte mit allen Details ist bekannt, die Dokumente sind erhalten und es besteht kein Zweifel an ihrer Echtheit. Trotzdem ist der Deal immer noch von Mythen und Legenden umgeben, die jeder Grundlage entbehren. Sie werden durch Gerüchte, sowjetische Propaganda der damaligen Zeit und andere Gründe erzeugt, die keinen historischen Hintergrund haben. Die überwiegende Mehrheit der Historiker glaubt, dass Alaska neunundneunzig, hundert oder tausend Jahre lang verkauft und nicht verpachtet wurde und dass die Zahlung für die Transaktion vollständig eingegangen ist und nicht mit dem Schiff untergegangen ist.

Man kann also den Wunsch der russischen Behörden nachvollziehen, Alaska aus einer Reihe durchaus vernünftiger Gründe loszuwerden. Es wurde von Alexander verkauft, nicht von Catherine, dieser Mythos erschien nur dank des Liedes der Lyube-Gruppe unter Jelzin, und Historiker wissen mit Sicherheit, welcher König Alaska verkauft hat.

Die Verurteilung Alexanders wegen des Verkaufs macht auch keinen Sinn, das Land befand sich in einer sehr beklagenswerten Situation: Die Abschaffung der Leibeigenschaft, der Krieg und eine Reihe von Gründen erforderten Maßnahmen, um sie anzugehen. Der Verkauf einer verlustreichen Region auf der anderen Seite des Ozeans, deren Existenz die meisten Einwohner des damaligen Russlands nicht einmal ahnten - die Entscheidung war gerechtfertigt und stieß bei keinem der hohen Ränge auf Misstrauen.

Niemand ahnte Gold in den Eingeweiden des kalten Landes, und über die Kosten seiner Erschließung wird in den Vereinigten Staaten noch immer gestritten. Und der Käufer, wie viele glauben, eine Goldmine, war von der Übernahme nicht sehr begeistert. Auch heute noch ist Alaska schlecht entwickelt: Es gibt nur wenige Straßen, Züge fahren selten und die Bevölkerung der gesamten riesigen Region beträgt nur 600.000 Menschen. Es gibt viele dunkle Flecken in der Geschichte, aber dies ist keiner davon.

1894, zu Beginn der Regierungszeit Kaiser Nikolaus II., hatte Russland 122 Millionen Einwohner. 20 Jahre später, am Vorabend des 1. Weltkriegs, stieg die Bevölkerung um mehr als 50 Millionen; so nahm im zaristischen Rußland die Bevölkerung jährlich um 2.400.000 zu. Wenn die Revolution 1917 nicht stattgefunden hätte, hätte die Bevölkerung bis 1959 275.000.000 erreicht.

Im Gegensatz zu modernen Demokratien baute das kaiserliche Russland seine Politik nicht nur auf defizitfreien Haushalten auf, sondern auch auf dem Prinzip einer beträchtlichen Anhäufung von Goldreserven. Trotzdem stiegen die Staatseinnahmen von 1.410.000.000 Rubel im Jahr 1897 ohne die geringste Erhöhung der Steuerlast stetig an, während die Staatsausgaben mehr oder weniger auf demselben Niveau blieben.

In den letzten 10 Jahren vor dem Ersten Weltkrieg wurde der Überschuss der Staatseinnahmen über die Ausgaben in Höhe von 2.400.000.000 Rubel ausgedrückt. Diese Zahl erscheint umso beeindruckender, als während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. die Eisenbahntarife gesenkt und Rückzahlungen für Ländereien, die den Bauern von ihren ehemaligen Grundbesitzern im Jahr 1861 und 1914 mit Kriegsausbruch übertragen worden waren, gestrichen wurden , alle Arten von Trinksteuern.

Unter der Herrschaft von Kaiser Nikolaus II. wurde per Gesetz von 1896 in Russland eine Goldwährung eingeführt, und die Staatsbank durfte 300.000.000 Rubel in Form von Gutschriften ausgeben, die nicht durch Goldreserven gedeckt waren. Aber die Regierung hat von diesem Recht nicht nur nie Gebrauch gemacht, sondern im Gegenteil den Papierumlauf des Goldbargeldes um mehr als 100% sichergestellt, nämlich: Ende Juli 1914 waren Gutschriften in Höhe von 1.633.000.000 Rubel im Umlauf , während die Goldreserven in Russland 1.604.000.000 Rubel und in ausländischen Banken 141.000.000 Rubel betrugen.

Die Stabilität des Geldumlaufs war so groß, dass selbst während des Russisch-Japanischen Krieges, der von weit verbreiteten revolutionären Unruhen im Lande begleitet wurde, der Umtausch von Kreditnoten gegen Gold nicht eingestellt wurde.

In Russland waren die Steuern vor dem Ersten Weltkrieg die niedrigsten in der ganzen Welt.

Die Belastung durch direkte Steuern war in Russland fast viermal geringer als in Frankreich, mehr als viermal geringer als in Deutschland und 8,5-mal geringer als in England. Die Belastung durch indirekte Steuern war in Russland im Durchschnitt halb so hoch wie in Österreich, Frankreich, Deutschland und England.

Der Gesamtbetrag der Steuern pro Einwohner war in Russland mehr als halb so hoch wie in Österreich, Frankreich und Deutschland und mehr als viermal niedriger als in England.

Zwischen 1890 und 1913 Die russische Industrie vervierfachte ihre Produktivität. Sein Einkommen entsprach nicht nur fast dem Einkommen aus der Landwirtschaft, sondern die Waren deckten fast 4/5 der Inlandsnachfrage nach Industriegütern.

In den letzten vier Jahren vor dem Ersten Weltkrieg hat sich die Zahl der neu gegründeten Aktiengesellschaften um 132 % erhöht und das in sie investierte Kapital fast vervierfacht.

1914 hatte die Staatssparkasse Einlagen in Höhe von 2.236.000.000 Rubel.

Die Höhe der Einlagen und des Eigenkapitals in kleinen Kreditinstituten (auf Genossenschaftsbasis) betrug 1894 etwa 70.000.000 Rubel; 1913 - etwa 620.000.000 Rubel (eine Steigerung von 800%) und bis zum 1. Januar 1917 - 1.200.000.000 Rubel.

Am Vorabend der Revolution stand die russische Landwirtschaft in voller Blüte. In den zwei Jahrzehnten vor dem Krieg von 1914-18 verdoppelte sich die Getreideernte. 1913 war die Ernte der wichtigsten Getreidearten in Russland um 1/3 höher als in Argentinien, Kanada und den Vereinigten Staaten. Staaten zusammen.

Während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. War Russland der Hauptverdiener Westeuropas.

Russland lieferte 50 % der weltweiten Eierimporte.

Im gleichen Zeitraum stieg der Zuckerverbrauch pro Einwohner von 4 auf 9 kg. Im Jahr.

Am Vorabend des 1. Weltkriegs produzierte Russland 80 % der weltweiten Flachsproduktion.

Dank umfangreicher Bewässerungsarbeiten in Turkestan, die bereits unter Kaiser Alexander III. durchgeführt wurden, deckte die Baumwollernte 1913 den gesamten Jahresbedarf der russischen Textilindustrie. Letztere verdoppelte ihre Produktion zwischen 1894 und 1911.

Das Eisenbahnnetz in Russland umfasste 74.000 Werst (eine Werst entspricht 1.067 km), wovon der Große Sibirische Weg (8.000 Werst) der längste der Welt war.

1916, d. h. Auf dem Höhepunkt des Krieges wurden mehr als 2.000 Meilen Eisenbahnen gebaut, die den Arktischen Ozean (Hafen von Romanowsk) mit dem Zentrum Russlands verbanden.

Im zaristischen Russland in der Zeit von 1880 bis 1917, d.h. in 37 Jahren wurden 58.251 km gebaut. Für 38 Jahre Sowjetmacht, d.h. Bis Ende 1956 wurden nur 36.250 km gebaut. Straßen.

Am Vorabend des Krieges von 1914-18. Die Nettoeinnahmen der Staatsbahnen deckten 83 % der jährlichen Zinsen und Tilgung der Staatsschulden. Mit anderen Worten, die Begleichung interner und externer Schulden wurde zu mehr als 4/5 durch die Einnahmen abgedeckt, die der russische Staat aus dem Betrieb seiner Eisenbahnen erhielt.

Es sollte hinzugefügt werden, dass die russischen Eisenbahnen im Vergleich zu anderen die billigsten und bequemsten der Welt für die Passagiere waren.

Die industrielle Entwicklung im Russischen Reich ging naturgemäß mit einer erheblichen Zunahme der Zahl der Fabrikarbeiter einher, deren wirtschaftliches Wohlergehen sowie der Schutz ihres Lebens und ihrer Gesundheit ein besonderes Anliegen der kaiserlichen Regierung waren.

Es sei darauf hingewiesen, dass es im kaiserlichen Russland war, und außerdem wurden im 18. Jahrhundert während der Regierungszeit von Kaiserin Katharina II. (1762-1796) zum ersten Mal weltweit Gesetze über Arbeitsbedingungen erlassen: die Arbeit von Frauen und Kinder wurden verboten, in Fabriken wurde ein 10-Stunden-Tag eingeführt und so weiter. Es ist bezeichnend, dass der in französischer und lateinischer Sprache gedruckte Kodex der Kaiserin Katharina, der die Kinder- und Frauenarbeit regelte, in Frankreich und England als „aufrührerisch“ zur Veröffentlichung verboten wurde.

Unter Kaiser Nikolaus II. wurden vor der Einberufung der 1. Staatsduma besondere Gesetze erlassen, um die Sicherheit der Arbeiter im Bergbau, bei Eisenbahnen und in Betrieben zu gewährleisten, die das Leben und die Gesundheit der Arbeiter besonders gefährden.

Kinderarbeit unter 12 Jahren war verboten, Minderjährige und Frauen durften zwischen 21 Uhr und 5 Uhr nicht in der Fabrik beschäftigt werden.

Die Höhe der Strafabzüge durfte ein Drittel des Lohns nicht übersteigen, und jede Strafe musste vom Fabrikinspektor genehmigt werden. Strafgelder gingen an einen speziellen Fonds, der dazu bestimmt war, die Bedürfnisse der Arbeiter selbst zu decken.

1882 regelte ein Sondergesetz die Arbeit von Kindern im Alter von 12 bis 15 Jahren. 1903 wurden Arbeiterälteste eingeführt, die von den Fabrikarbeitern der jeweiligen Werkstätten gewählt wurden. Die Existenz von Arbeitergewerkschaften wurde 1906 gesetzlich anerkannt.

Die kaiserliche Sozialgesetzgebung war damals zweifellos die fortschrittlichste der Welt. Dies veranlasste Taft, den damaligen Präsidenten der Union. Staaten, zwei Jahre vor dem Ersten Weltkrieg in Anwesenheit mehrerer russischer Würdenträger öffentlich zu erklären: "Ihr Kaiser hat eine so perfekte Arbeitsgesetzgebung geschaffen, mit der sich kein demokratischer Staat rühmen kann."

Während der Regierungszeit von Kaiser Nikolaus II. erreichte das öffentliche Bildungswesen eine außergewöhnliche Entwicklung. In weniger als 20 Jahren wurden dem Ministerium für öffentliche Bildung Kredite mit 25,2 Mio. Rubel stieg auf 161,2 Mio. Darin nicht enthalten sind die Budgets von Schulen, die ihre Kredite aus anderen Quellen bezogen (Militär-, Fachschulen) oder von lokalen Regierungen (Zemstvos, Städte) unterhalten wurden, deren Kredite für das öffentliche Bildungswesen von 70.000.000 Rubel anstiegen. 1894 auf 300.000.000 Rubel. im Jahr 1913

Anfang 1913 erreichte das Gesamtbudget für das öffentliche Bildungswesen in Rußland eine für die damalige Zeit kolossale Zahl, nämlich 1/2 Milliarde Rubel in Gold.

Die Erstausbildung war gesetzlich kostenlos, wurde aber ab 1908 obligatorisch. Seit diesem Jahr wurden jährlich etwa 10.000 Schulen eröffnet. 1913 überstieg ihre Zahl 130.000.

In Bezug auf die Zahl der Frauen, die an Hochschulen studieren, stand Russland im 20. Jahrhundert an erster Stelle in Europa, wenn nicht auf der ganzen Welt.

Die Regierungszeit von Nikolaus II. war die Zeit des höchsten Wirtschaftswachstums in der Geschichte Russlands. Für 1880-1910 Die Wachstumsrate der russischen Industrieproduktion überstieg 9 % pro Jahr. Laut diesem Indikator hat Russland die Weltspitze belegt, noch vor den sich schnell entwickelnden Vereinigten Staaten von Amerika (obwohl zu beachten ist, dass verschiedene Ökonomen zu diesem Thema unterschiedliche Einschätzungen abgeben, einige setzen das Russische Reich an erster Stelle, andere die Vereinigten Staaten an erster Stelle setzen, aber die Tatsache, dass das Wachstumstempo vergleichbar war - eine unbestreitbare Tatsache). In Bezug auf die Produktion der wichtigsten landwirtschaftlichen Nutzpflanzen nimmt Russland den ersten Platz in der Welt ein und baut mehr als die Hälfte des Roggens der Welt, mehr als ein Viertel von Weizen, Hafer und Gerste und mehr als ein Drittel der Kartoffeln an. Russland wurde zum Hauptexporteur von Agrarprodukten, der ersten „Brotkammer Europas“. Auf sie entfielen 2/5 aller weltweiten Exporte bäuerlicher Produkte.

Die Erfolge in der landwirtschaftlichen Produktion waren das Ergebnis historischer Ereignisse: der Aufhebung der Leibeigenschaft 1861 durch Alexander II. und der Bodenreform von Stolypin während der Regierungszeit von Nikolaus II., wodurch mehr als 80 % des Ackerlandes in den Händen der Bauern und im asiatischen Teil - fast alle. Die Fläche der Landgüter ist stetig zurückgegangen. Die Gewährung des freien Verfügungsrechts der Bauern über ihr Land und die Aufhebung der Gemeinden war von großer nationaler Bedeutung, deren Nutzen in erster Linie von den Bauern selbst erkannt wurde.

Die autokratische Regierungsform hinderte den wirtschaftlichen Fortschritt Russlands nicht. Gemäß dem Manifest vom 17. Oktober 1905 erhielt die Bevölkerung Russlands das Recht auf Unverletzlichkeit der Person, Rede-, Presse-, Versammlungs- und Gewerkschaftsfreiheit. Politische Parteien wuchsen im Land, Tausende von Zeitschriften wurden veröffentlicht. Das Parlament, die Staatsduma, wurde frei gewählt. Russland wurde zu einem Rechtsstaat – die Justiz wurde praktisch von der Exekutive getrennt.

Die schnelle Entwicklung des Niveaus der industriellen und landwirtschaftlichen Produktion und eine positive Handelsbilanz ermöglichten Russland eine stabile konvertierbare Goldwährung. Der Kaiser legte großen Wert auf die Entwicklung der Eisenbahnen. Schon in seiner Jugend beteiligte er sich an der Verlegung der berühmten sibirischen Straße.

Während der Regierungszeit von Nikolaus II. In Russland wurde das beste Arbeitsrecht für diese Zeit geschaffen, das die Regelung der Arbeitszeit, die Auswahl von Arbeitsältesten, die Vergütung bei Arbeitsunfällen und die Pflichtversicherung der Arbeitnehmer gegen Krankheit und Invalidität vorsah und Alter. Der Kaiser förderte aktiv die Entwicklung der russischen Kultur, Kunst, Wissenschaft und die Reformen der Armee und Marine.

Alle diese Errungenschaften der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung Russlands sind das Ergebnis des natürlichen historischen Prozesses der Entwicklung Russlands und stehen in objektivem Zusammenhang mit dem 300. Jahrestag der Herrschaft der Romanow-Dynastie.

Der französische Ökonom Teri schrieb: "Keines der europäischen Völker hat solche Ergebnisse erzielt."

Der Mythos, dass die Arbeiter sehr schlecht lebten.

1. Arbeiter. Das durchschnittliche Gehalt eines Arbeiters in Russland betrug 37,5 Rubel. Wir multiplizieren diesen Betrag mit 1282,29 (das Verhältnis des Wechselkurses des königlichen Rubels zum modernen) und erhalten den Betrag von 48085 Tausend Rubel für die moderne Umrechnung.

2. Hausmeister 18 Rubel oder 23081 Rubel. mit modernem Geld

3. Leutnant (modernes Analogon - Leutnant) 70 p. oder 89 760 Rubel. mit modernem Geld

4. Polizist (gewöhnlicher Polizeibeamter) 20,5 p. oder 26.287 Rubel. mit modernem Geld

5. Arbeiter (Petersburg) Es ist interessant, dass das Durchschnittsgehalt in Petersburg niedriger war und 1914 22 Rubel 53 Kopeken betrug. Wir multiplizieren diesen Betrag mit 1282,29 und erhalten 28890 russische Rubel.

6. Kochen 5 - 8 p. oder 6,5-10 Tausend für modernes Geld

7. Grundschullehrer 25 p. oder 32050 r. mit modernem Geld

8. Gymnasiallehrer 85 Rubel oder 108970 Rubel. mit modernem Geld

9. Oberhausmeister 40 p. oder 51 297 Rubel. mit modernem Geld

10. Bezirkswärter (modernes Analogon - Bezirkspolizist) 50 p. oder 64.115 in modernem Geld

11. Sanitäter 40 Rubel oder 51280 r.

12. Oberst 325 Rubel oder 416 744 Rubel. mit modernem Geld

13. Kollegialassessor (bürgerlicher Beamter) 62 p. oder 79 502 Rubel. mit modernem Geld

14. Geheimer Rat (hoher Beamter) 500 oder 641.145 in modernem Geld. Den gleichen Betrag erhielt ein Armeegeneral

Und wie viel, fragen Sie, haben die Produkte damals gekostet? Ein Pfund Fleisch kostete 1914 19 Kopeken. Das russische Pfund wog 0,40951241 Gramm. Das bedeutet, dass ein Kilogramm, wenn es damals ein Gewichtsmaß wäre, 46,39 Kopeken kosten würde - 0,359 Gramm Gold, das heißt in heutigem Geld 551 Rubel 14 Kopeken. So könnte sich ein Arbeiter mit seinem Gehalt 48,6 Kilogramm Fleisch kaufen, wenn er natürlich wollte.

Weizenmehl 0,08 r. (8 Kopeken) = 1 Pfund (0,4 kg)
Reispfund 0,12 P. = 1 Pfund (0,4 kg)
Keks 0,60 R. = 1 lb (0,4 kg)
Milch 0,08 R. = 1 Flasche
Tomaten 0,22 reiben. = 1 Pfund
Fisch (Barsch) 0,25 r. = 1 Pfund
Trauben (Rosinen) 0,16 R. = 1 Pfund
Äpfel 0,03 reiben. = 1 Pfund

Ein sehr gutes Leben!!!

Mal sehen, wie viel es kostet, ein Haus zu mieten. Mietwohnungen in St. Petersburg kosten 25, in Moskau und Kiew 20 Kopeken pro Quadratarshin pro Monat. Diese 20 Kopeken betragen heute 256 Rubel und ein Quadratarshin - 0,5058 m². Das heißt, die monatliche Miete für einen Quadratmeter kostete 1914 506 heutige Rubel. Unser Angestellter würde in St. Petersburg für 25 Rubel im Monat eine Wohnung für 100 Quadratarshin mieten. Aber er mietete eine solche Wohnung nicht, sondern begnügte sich mit Keller und Dachkammer, wo die Fläche kleiner und die Miete niedriger war. Eine solche Wohnung wurde in der Regel von Titularberatern gemietet, die ein Gehalt auf der Ebene eines Armeekapitäns erhielten. Das bloße Gehalt eines Titularberaters betrug 105 Rubel pro Monat (134.640 Rubel) pro Monat. So kostete ihn eine 50-Meter-Wohnung weniger als ein Viertel seines Gehalts.

Über den heiligen Passionsträger Zar Nikolaus II. sind so viele wunderbare Bücher geschrieben worden, die gegen die Falschaussagen der Marxisten nichts unversucht lassen. Aber diese empörten Stimmen erklingen auch nach der Heiligsprechung der Königsfamilie weiter, der Chor hört nicht auf.

Sie sagen, dass ein Tropfen einen Stein abträgt. Zu dieser Frage der Wiederherstellung der Gerechtigkeit möchte ich im Zusammenhang mit dem Gedenken an den Passionsträger Zaren zumindest einen kleinen Teil beitragen. Das brauchen wir erst einmal. Was im Folgenden geschrieben wird, kann als meine persönlichen Eindrücke beschrieben werden, Randnotizen im Zusammenhang mit allem, was Forscher und Memoirenschreiber zu diesem Thema gelesen und gehört haben. Ich erwähne sie in der Hoffnung, wenigstens einen Tropfen Zweifel in die kategorische Haltung derer zu säen, die, da bin ich mir sicher, bisher nur vorerst dagegen bleiben.

Die Diskreditierung des Königs als Symbol heiliger Staatlichkeit nach seiner Ermordung ging durch die Erfindung verschiedener Mythen, die in das Massenbewusstsein eingeführt wurden. Ich gestehe, dass ich einst von diesen Mythen erfasst wurde, und biete daher einige der Fakten und Argumente an, die meiner Meinung nach meine Position geändert haben. Dies wurde durch meine Kommunikation mit einem brillanten Spezialisten für die Geschichte dieser Zeit, S. F. Kolosovskaya, erleichtert, dem ich von ganzem Herzen dankbar bin.

Die gängigsten Mythen, die ich zumindest teilweise widerlegen möchte, lassen sich im Wesentlichen auf folgendes reduzieren.

Der Mythos, dass Russland unter dem Zaren ein rückständiges Land war

Unter Nikolaus II. erlebte Russland eine beispiellose Zeit materiellen Wohlstands. Am Vorabend des Ersten Weltkriegs blühte die Wirtschaft auf und wuchs von 1894 bis 1914 mit der schnellsten Rate der Welt.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts führte das Wachstum der Volkswirtschaft Russlands zu einer Zunahme des gesellschaftlichen Wohlstands und des Wohlstands der Bevölkerung.

In den Jahren 1894-1914 wuchs der Staatshaushalt des Landes um das 5,5-fache, die Goldreserven um das 3,7-fache. Die russische Währung war eine der stärksten der Welt.

Gleichzeitig wuchsen die Staatseinnahmen ohne die geringste Erhöhung der Steuerlast. Die direkten Steuern in Russland waren viermal niedriger als in Frankreich und Deutschland und 8,5-mal niedriger als in England; indirekte Steuern - im Durchschnitt halb so hoch wie in Österreich, Deutschland und England.

Die Kornertragssteigerung betrug 78 %. Das von Russland exportierte Getreide ernährte ganz Europa. Die Kohleproduktion stieg um 325 %, Kupfer um 375 %, Eisenerz um 250 %, Öl um 65 %. Das Wachstum der Eisenbahnen betrug 103 %, der Handelsflotte - 39 %.

Das Gesamtwachstum der russischen Wirtschaft betrug selbst in den schwierigen Jahren des Ersten Weltkriegs 21,5 %.

Viele einheimische Ökonomen und Politiker argumentierten, dass die Fortsetzung der Entwicklungstrends von 1900 bis 1914 Russland in 20 bis 30 Jahren unweigerlich an die Spitze der Welt führen und ihm die Möglichkeit geben würde, Europa zu dominieren und das wirtschaftliche Potenzial aller zu übertreffen Europäische Mächte zusammen.

Der französische Ökonom Teri schrieb: „Keine der europäischen Nationen hat solche Ergebnisse erzielt“ .

Charles Sarolea, Professor an der University of Edinburgh, schrieb in The Truth About Czarism:

„Einer der häufigsten Angriffe gegen die russische Monarchie war die Behauptung, sie sei reaktionär und obskur, ein Feind der Aufklärung und des Fortschritts. Tatsächlich war sie aller Wahrscheinlichkeit nach die fortschrittlichste Regierung in Europa … Es ist leicht, die Meinung zu widerlegen, dass das russische Volk den Zarismus ablehnte und dass die Revolution Russland in einem Zustand des Niedergangs, des Zusammenbruchs und der Erschöpfung fand … Als ich Russland besuchte 1909 erwartete ich, nach dem japanischen Krieg und den Wirren von 1905 überall Spuren des Leids zu finden. Stattdessen bemerkte ich eine wundersame Restauration, eine gigantische Landreform ... sprunghafte wachsende Industrie, einen Kapitalzufluss ins Land usw. ... Warum ist die Katastrophe passiert? ... Warum ist die russische Monarchie fast gestürzt? kampflos?... Es fiel nicht, weil es sein Jahrhundert überlebt hatte. Sie ist aus rein zufälligen Gründen gestürzt ... "

Der Mythos, dass Nikolaus II. ein Tyrann war, der das russische Volk zerstörte

Der wichtigste Indikator für die Wirksamkeit und Moral der Macht und das Wohlergehen der Menschen ist das Bevölkerungswachstum. Von 1897 bis 1914, also in nur 17 Jahren, war es für uns eine fantastische Zahl - 50,5 Millionen Menschen.

Es wurde eine sehr kompetente Bevölkerungs- und Migrationspolitik betrieben. Stolypin schrieb über die Aufgaben in diesem Bereich: „Unsere Hauptaufgabe besteht also darin, die unteren Klassen zu stärken. In ihnen liegt die ganze Kraft des Landes ... Glauben Sie mir, der Staat wird gesund und stark verwurzelt sein, und die Worte der russischen Regierung werden vor Europa und vor der ganzen Welt ganz anders klingen ... Geben Sie dem Staat 20 Jahre des Friedens, innerlich und äußerlich, und Sie werden das heutige Russland nicht wiedererkennen! „Unsere ferne, raue Umgebung ist gleichzeitig reich ... an Weiten der Erde .... Angesichts eines dicht besiedelten Nachbarstaates wird dieser Stadtrand nicht menschenleer bleiben. Ein Fremder wird hineinsaugen, wenn ein Russe nicht früher dorthin kommt ... Wenn wir weiterhin in einem lethargischen Schlaf schlafen, wird diese Region mit den Säften anderer Menschen gesättigt sein, und wenn wir aufwachen, wird es sich vielleicht herausstellen nur dem Namen nach russisch sein ... "

In den Jahren nach der Perestroika verloren und verlieren wir durchschnittlich etwa 1 Million Todesfälle pro Jahr, plus Abtreibungen und ermordete Kinder. Nach Angaben von 2005 betrug ihre Zahl 1 611 000. Infolgedessen erreichen die Verluste mehr als zwei Millionen pro Jahr.

Ein weiterer wichtiger Indikator ist die Zahl der Suizide. Damals waren es also 2,7 pro 100.000 Einwohner. Und jetzt haben wir 40. Im Zeitraum 1995-2003 starben 500.000 Menschen durch Selbstmord. Gleichzeitig endet laut Statistik nur einer von 20 Versuchen mit dem Tod. Zusammen mit diesen "unvollständigen" Selbstmordversuchen erhalten wir also eine 20-mal höhere Zahl, nämlich 10 Millionen.

Der Mythos, dass Arbeiter sehr arm seien

1913 verdiente ein Arbeiter in Russland 20 Goldrubel im Monat.

Gleichzeitig kostet Brot 3-5 Kopeken. Ein Kilogramm Rindfleisch - 30 Kopeken. Ein Kilogramm Kartoffeln - 1,5 Kopeken.

Gleichzeitig betrug die Einkommenssteuer einen Rubel pro Jahr und war die niedrigste der Welt.

Daher die Möglichkeit, eine große Familie zu ernähren.

Im Gegensatz dazu steht die dem Westen gefällige Charakterisierung der Politik des russischen Führers, über die Edward Pierce in dem im Guardian erschienenen Artikel „In Lob auf Putin“ schrieb: „Gab es jemals eine verächtlichere Figur als Boris Jelzin ? Immer betrunken, unfähig, das Land zu führen, erlaubte er einem Haufen korrupter Gauner, den nationalen Reichtum zu plündern. Er billigte die Abschaffung von Lebensmittelpreissubventionen, was dazu führte, dass die einfachen Menschen über Nacht in die Armut gerieten. Wenn wir über den Stolz und das Selbstwertgefühl Russlands sprechen, stellt sich heraus, dass Jelzin als Kollaborateur diente, ein Polizist, der sich bereicherte und Trost im Alkohol fand ... Die Leute holten Lebensmittel von einer Mülldeponie, aber Boris Jelzin war ein Westler, ein wunderbares Beispiel, ein klares Beispiel für den Triumph des Westens“.

Der Mythos, Russland sei ein dunkles Land

Von 1894 bis 1914 stieg das öffentliche Bildungsbudget um 628 %. Die Zahl der Schulen stieg: höhere Schulen - um 180 %, weiterführende Schulen - um 227 %, Frauengymnasien - um 420 %, öffentliche Schulen - um 96 %.

I. Ilyin schreibt in seiner Arbeit "Über die russische Kultur", dass Russland kurz vor der Einführung einer universellen öffentlichen Bildung mit einem Netz von Schulen im Umkreis von einem Kilometer stehe.

In Russland wurden jährlich 10.000 Schulen eröffnet.

Das Russische Reich war ein Leseland. Während der Regierungszeit von Nikolaus II. Wurden in Russland mehr Zeitungen und Zeitschriften herausgegeben als 1988 in der UdSSR.

Russland erlebte auch eine Blüte des kulturellen Lebens.

Der Mythos von Rasputin

Ein enger Adjutant des Souveräns, Oberst A. Mordvinov, lehnt in seinen „Erinnerungen“ („Russische Chronik“ für 1923, Bd. V) den Einfluss der Kaiserin und anderer Personen auf die Entscheidungen des Souveräns vollständig ab gibt überzeugende Beispiele.

Er enthüllt auch die Wahrheit der berühmten Legende über Rasputin.

Mordvinov schreibt: „Der Souverän war mit einigen Staatsmännern unzufrieden, nicht weil sie nicht mit Rasputin sympathisierten, sondern weil sie sich erlaubten, diesen Glauben an eine besondere Macht Rasputins in Staatsangelegenheiten zu glauben und zu verbreiten. In den Augen Seiner Majestät war die bloße Möglichkeit einer solchen Annahme eine Beleidigung, eine Erniedrigung seiner Würde.

Mordvinov, der seit 1912 ständig im Palast war und während des Krieges immer mit dem Zaren reiste, hatte Rasputin in fünf Jahren nie gesehen, hatte in seiner Familie, mit der er sehr eng verbunden war, nie von ihm gehört.

Gilliard, der Hauslehrer des Zarewitsch, der am Hof ​​lebte, sowie der Lebensarzt Botkin (der mit seiner Familie in Jekaterinburg starb), die den Palast täglich besuchten, bezeugen, dass sie Rasputin mehrere Jahre lang nur im Palast gesehen haben einmal, und beide verbanden den Besuch Rasputins mit der schlechten Gesundheit des Erben.

General Resin, ohne den keine Seele den Palast betreten könnte, hatte Rasputin sieben Monate lang nicht gesehen.

Alexander Eliseev stellt in seinem Artikel „Nicholas II. als willensstarker Politiker in unruhigen Zeiten“ fest, dass sogar die Außerordentliche Untersuchungskommission der Provisorischen Regierung gezwungen war zuzugeben, dass Rasputin keinen Einfluss auf das Staatsleben des Landes hatte. Dies trotz der Tatsache, dass ihr erfahrene liberale Juristen angehörten, die den Souverän, die Dynastie und die Monarchie als solche scharf ablehnten.

Der Mythos der Charakterschwäche des Königs

Der französische Präsident Loubet sagte: „Normalerweise sehen sie in Kaiser Nikolaus II. eine freundliche, großzügige, aber schwache Person. Das ist ein tiefer Fehler. Er hat immer gut durchdachte Pläne, deren Umsetzung langsam gelingt. Unter sichtbarer Schüchternheit hat der König eine starke Seele und ein mutiges Herz, unerschütterlich treu. Er weiß, wohin er geht und was er will."

Der königliche Dienst erforderte Charakterstärke, die Nikolaus II. besaß. Während der heiligen Krönung des russischen Throns am 27. Mai 1895 sagte Metropolit Sergius von Moskau in seiner Ansprache an den Souverän: „So wie es keine höhere, so gibt es keine schwierigere königliche Macht auf Erden, gibt es keine Last schwerer als königlicher Dienst. Möge Ihnen durch die sichtbare Salbung eine unsichtbare Macht von oben gegeben werden, die Ihre königlichen Tugenden erhöht ... "

Eine Reihe von Argumenten, die diesen Mythos widerlegen, sind in der oben erwähnten Arbeit von A. Eliseev enthalten.

So schrieb insbesondere S. Oldenburg, dass der Souverän eine eiserne Hand hatte, viele lassen sich nur durch den angezogenen Samthandschuh täuschen.

Das Vorhandensein eines festen Willens in Nikolaus II. wird durch die Ereignisse vom August 1915 glänzend bestätigt, als er die Aufgaben des Obersten Oberbefehlshabers übernahm - gegen den Wunsch der Militärelite, des Ministerrates und des gesamten " öffentliche Meinung". Und ich muss sagen, er hat diese Aufgaben hervorragend gemeistert.

Im Allgemeinen war der Souverän ein echter Krieger - sowohl im "Beruf" als auch im Geiste. Er wurde als Krieger erzogen. Erzpriester V. Asmus bemerkt: „Alexander III. hat Kinder mit großer Strenge erzogen, zum Beispiel wurden nicht mehr als 15 Minuten für Essen zugeteilt. Kinder mussten sich mit ihren Eltern an den Tisch setzen und vom Tisch aufstehen, und Kinder blieben oft hungrig, wenn sie nicht in diese für Kinder so harten Grenzen passten.

Wir können sagen, dass Nikolaus II. Eine echte militärische Erziehung und eine echte militärische Ausbildung erhalten hat, Nikolaus II. Fühlte sich sein ganzes Leben lang wie ein Militärmann, dies beeinflusste seine Psychologie und viele Dinge in seinem Leben.

Als Thronfolger studierte Nikolai Alexandrowitsch mit großem Enthusiasmus militärische Angelegenheiten. Davon zeugen seine sorgfältig zusammengestellten Notizen zu militärischer Topographie, Taktik, Artillerie, Navigationsinstrumenten, Militärstrafrecht und Strategie. Sehr beeindruckende Aufzeichnungen zur Befestigung, versehen mit Zeichnungen und Zeichnungen.

Auch die praktische Ausbildung wurde nicht vernachlässigt. Alexander III schickte seinen Erben zur militärischen Ausbildung. Nikolai Aleksandrovich diente zwei Jahre lang im Preobraschenski-Regiment, wo er als Unteroffizier und dann als Kompaniechef diente. Ganze zwei Spielzeiten diente er als Zugführer in einem Husarenregiment, dann war er Geschwaderkommandant. Naslednik verbrachte eine Lagersaison in den Reihen der Artillerie.

Der Kaiser tat viel, um die Verteidigungsfähigkeit des Landes zu verbessern, nachdem er die harten Lehren aus dem russisch-japanischen Krieg gezogen hatte. Seine vielleicht bedeutendste Tat war die Wiederbelebung der russischen Flotte, die das Land zu Beginn des Ersten Weltkriegs rettete. Es geschah gegen den Willen von Militärs. Der Kaiser war sogar gezwungen, den Großfürsten Alexej Alexandrowitsch zu entlassen. Der Militärhistoriker G. Nekrasov schreibt: „Es sei darauf hingewiesen, dass die deutsche Flotte trotz ihrer überwältigenden Überlegenheit in der Ostsee keine Versuche unternommen hat, in den Finnischen Meerbusen einzudringen, um Russland mit einem Schlag in die Knie zu zwingen. Theoretisch war dies möglich, da sich der größte Teil der russischen Militärindustrie in St. Petersburg konzentrierte. Aber auf dem Weg der deutschen Flotte stand die baltische Flotte kampfbereit mit bereiten Minenstellungen. Der Preis für einen Durchbruch für die deutsche Flotte wurde unannehmbar teuer. So rettete Kaiser Nikolaus II. Russland allein durch die Tatsache, dass er die Wiederherstellung der Flotte erreichte, vor einer bevorstehenden Niederlage. Das darf man nicht vergessen!“

Lassen Sie uns besonders darauf hinweisen, dass der Souverän absolut alle wichtigen Entscheidungen, die zu siegreichen Handlungen beigetragen haben, ganz allein getroffen hat - ohne den Einfluss irgendwelcher "guten Genies". Die Meinung, dass Alekseev die russische Armee führte und der Zar aus Gründen der Formalität den Posten des Oberbefehlshabers innehatte, ist völlig unbegründet. Diese falsche Meinung wird durch Telegramme von Alekseev selbst widerlegt. Zum Beispiel antwortet Alekseev in einem von ihnen auf eine Bitte, Munition und Waffen zu schicken: „Ich kann dieses Problem nicht ohne die höchste Erlaubnis lösen.“

Der kommunistische Publizist M. Koltsov schreibt Folgendes über das Verhalten des Souveräns in den Tagen der Februarunruhen: „... Die Höflinge malen ihren Führer in den letzten Minuten seiner Regierung absolut vergeblich als einen stumpfen Schwachkopf, keinen Widerstand , der sein Regime bei der ersten Aufforderung der Revolution demütig kapitulierte.“ Koltsov beschreibt, wie der Souverän hartnäckig allen Forderungen der Armeeverschwörer (Alekseev, Ruzsky usw.) widerstand, ein verantwortliches Ministerium zu schaffen (das heißt im Wesentlichen, die Autokratie in eine konstitutionelle Monarchie umzuwandeln). Sein Widerstand war so stark, dass sogar Alexandra Feodorovna in einem Brief ausrief: „Du bist allein, ohne eine Armee hinter dir, gefangen wie eine Maus in einer Falle – was kannst du tun?!“ Und der Zar tat alles, was er konnte - er schickte sogar eine Expeditionstruppe unter der Führung von General N. I. Ivanov nach Petrograd. Er hat die Revolution allein bekämpft (weil die Verschwörer ihn von der Kommunikation mit der Außenwelt, von den richtigen Teilen abgeschnitten haben). Und bei dieser Gelegenheit fragt Koltsov: „Wo ist der Lappen? Wo ist das willensschwache Nichts? In der verängstigten Menge der Thronverteidiger sehen wir nur einen, der sich selbst treu bleibt - Nikolai selbst.

„Der souveräne Imperator hat alles in seiner Macht Stehende getan. Es gelang ihm, die schreckliche Macht der Revolution von 1905 zu unterdrücken und den Triumph der „Dämonen“ um ganze 12 Jahre hinauszuzögern. Dank seines persönlichen Einsatzes gelang eine radikale Wende im Verlauf der russisch-deutschen Konfrontation. Da er bereits ein Gefangener der Bolschewiki war, weigerte er sich, den Vertrag von Brest-Litowsk zu billigen und damit sein Leben zu retten. Er lebte in Würde und nahm den Tod in Würde an.

Der Mythos, Russland sei ein Gefängnis der Nationen

Russland war dank der ausgewogenen und durchdachten Politik des Souveräns eine Völkerfamilie. Der russische Zarenvater galt als Monarch aller Völker und Stämme, die auf dem Territorium des Russischen Reiches lebten.

Er verfolgte eine nationale Politik, die auf Respekt vor traditionellen Religionen – den historischen Subjekten des Staatsaufbaus in Russland – basierte. Und das ist nicht nur die Orthodoxie, sondern auch der Islam. So wurden insbesondere die Mullahs vom Russischen Reich unterstützt und erhielten ein Gehalt. Viele Muslime kämpften für Russland.

Der russische Zar ehrte die Leistung aller Völker, die dem Vaterland dienten. Hier ist der Text des Telegramms, der als klare Bestätigung dafür dient:

TELEGRAMM

Wie eine Berglawine stürzte das Ingusch-Regiment auf die deutsche Eisendivision. Er wurde sofort vom tschetschenischen Regiment unterstützt.

In der Geschichte des russischen Vaterlandes, einschließlich unseres Preobraschenski-Regiments, gab es keinen Fall eines feindlichen schweren Artillerieangriffs der Kavallerie.

4,5 Tausend Tote, 3,5 Tausend Gefangene, 2,5 Tausend Verwundete. In weniger als 1,5 Stunden hörte die Eisendivision auf zu existieren, mit der die besten Militäreinheiten unserer Verbündeten, einschließlich der russischen Armee, Angst hatten, in Kontakt zu kommen.

Überbringen Sie in meinem Namen, im Namen des königlichen Hofes und im Namen der russischen Armee brüderliche herzliche Grüße an die Väter, Mütter, Brüder, Schwestern und Bräute dieser tapferen Adler des Kaukasus, die den deutschen Horden ein Ende bereitet haben ihre unsterbliche Leistung.

Russland wird dieses Kunststück nie vergessen. Ehre und Lob ihnen!

Mit brüderlichen Grüßen Nikolaus II.

Im Allgemeinen hatte die heilige Monarchie als Regierungsform in Fragen der Nationalität einen großen Vorteil gegenüber dem, was K. Pobedonostsev das „Übel der parlamentarischen Regierung“ nennt. Er weist darauf hin, dass bei der Wahl nicht die Besten ausgewählt werden, sondern nur "die Ehrgeizigsten und Frechsten". Besonders gefährlich ist seiner Meinung nach der Wahlkampf in Vielvölkerstaaten. Er weist auf die Vorteile des monarchischen Systems für Russland hin und schreibt: „Die unbegrenzte Monarchie hat es geschafft, alle diese Forderungen und Impulse zu beseitigen oder zu versöhnen – und zwar nicht nur mit Gewalt, sondern durch die Angleichung von Rechten und Beziehungen unter einer Autorität. Aber die Demokratie kann mit ihnen nicht fertig werden, und die Instinkte des Nationalismus dienen ihr als zersetzendes Element: Jeder Stamm vertreibt Vertreter aus seiner Gegend - nicht den Staat und die Volksideen, sondern Vertreter der Stammesinstinkte, der Stammesirritation, des Stammeshasses ... "

Schon der Titel des russischen Zaren spiegelt die rettende Versammlung von Ländern und Völkern hinter dem orthodoxen Staatszaun wider: „Der Kaiser und Autokrat von ganz Russland, Moskau, Kiew, Wladimir, Nowgorod; Zar von Kasan, Zar von Astrachan, Zar von Polen, Zar von Sibirien, Zar von Tauride Chersonis, Zar von Georgien und andere, andere, andere.

Wenn wir im wahrsten Sinne des Wortes von Gefängnissen sprechen, dann war die Kriminalitätsrate so niedrig, dass 1913 im gesamten Russischen Reich weniger als 33.000 Gefangene in Gefängnissen festgehalten wurden.

Jetzt auf unserem Territorium, das viel kleiner ist als das Russische Reich, übersteigt diese Zahl 1,5 Millionen Menschen.

Der Mythos, dass Russland unter dem Zaren im Ersten Weltkrieg besiegt wurde

SS. Oldenburg schrieb in seinem Buch The Reign of Emperor Nicholas II: „Die schwierigste und am meisten vergessene Leistung von Kaiser Nicholas II war, dass er Russland unter unglaublich schwierigen Bedingungen an die Schwelle des Sieges führte: Seine Gegner ließen es nicht passieren diese Schwelle.“

General N. A. Lokhvitsky schrieb: „... Peter der Große brauchte neun Jahre, um die Besiegten von Narva in Poltava-Sieger zu verwandeln.

Der letzte Oberbefehlshaber der kaiserlichen Armee, Kaiser Nikolaus II., Vollbrachte in anderthalb Jahren dieselbe großartige Arbeit. Aber seine Arbeit wurde auch von den Feinden geschätzt, und zwischen dem Souverän und seiner Armee wurde der Sieg "zu einer Revolution".

A. Eliseev führt die folgenden Tatsachen an. Die militärischen Talente des Souveräns wurden auf dem Posten des Obersten Oberbefehlshabers vollständig offenbart. Bereits die allerersten Entscheidungen des neuen Oberbefehlshabers führten zu einer deutlichen Verbesserung der Lage an der Front. Also organisierte er die Operation Wilna-Molodetschno (3. September - 2. Oktober 1915). Dem Souverän gelang es, eine große deutsche Offensive zu stoppen, wodurch die Stadt Borisov erobert wurde. Sie erließen rechtzeitig eine Anweisung, die Panik zu stoppen und sich zurückzuziehen. Dadurch wurde der Ansturm der 10. deutschen Armee gestoppt, die – stellenweise völlig ungeordnet – zum Rückzug gezwungen wurde. Das 26. Mogilev-Infanterie-Regiment von Oberstleutnant Petrov (insgesamt 8 Offiziere und 359 Bajonette) machte sich auf den Weg in den Rücken der Deutschen und erbeutete bei einem Überraschungsangriff 16 Kanonen. Insgesamt gelang es den Russen, 2.000 Gefangene, 39 Kanonen und 45 Maschinengewehre zu erbeuten. „Aber am wichtigsten“, bemerkt der Historiker P. V. Multatuli, „dass die Truppen das Vertrauen in ihre Fähigkeit zurückgewonnen haben, die Deutschen zu schlagen.“

Russland begann definitiv, den Krieg zu gewinnen. Nach den Fehlschlägen von 1915 kam das triumphale Jahr 1916, das Jahr des Durchbruchs von Brussilow. Während der Kämpfe an der Südwestfront verlor der Feind anderthalb Millionen Menschen, die getötet, verwundet und gefangen genommen wurden. Österreich-Ungarn stand kurz vor der Niederlage.

Es war der Souverän, der den Offensivplan von Brusilov unterstützte, mit dem viele Militärführer nicht einverstanden waren. So sah der Plan des Stabschefs des Oberbefehlshabers M. V. Alekseev einen mächtigen Schlag gegen den Feind durch die Streitkräfte aller Fronten mit Ausnahme der Front von Brusilov vor.

Letzterer glaubte, dass seine Front auch durchaus offensivfähig sei, womit andere Frontkommandanten nicht einverstanden waren. Nikolaus II. unterstützte Brusilov jedoch nachdrücklich, und ohne diese Unterstützung wäre der berühmte Durchbruch einfach unmöglich gewesen.

Der Historiker A. Zayonchkovsky schrieb, die russische Armee habe "in Bezug auf ihre Anzahl und technische Versorgung mit allem Notwendigen die größte Entwicklung im gesamten Krieg erreicht". Dem Feind standen mehr als zweihundert kampfbereite Divisionen gegenüber. Russland bereitete sich darauf vor, den Feind zu vernichten. Im Januar 1917 startete die 12. russische Armee eine Offensive vom Rigaer Brückenkopf und überraschte die 10. deutsche Armee, die in eine katastrophale Situation geriet.

Der Generalstabschef der deutschen Armee, General Ludendorff, der nicht im Verdacht steht, mit Nikolaus II. zu sympathisieren, schrieb über die Lage in Deutschland im Jahr 1916 und das Anwachsen der russischen Militärmacht:

„Russland erweitert seine Militärformationen. Die von ihr vorgenommene Reorganisation gibt einen großen Kraftzuwachs. Sie beließ in ihren Divisionen jeweils nur 12 Bataillone und in Batterien jeweils nur 6 Geschütze und bildete aus den so befreiten Bataillonen und Geschützen neue Kampfeinheiten.

Die Kämpfe von 1916 an der Ostfront zeigten die Stärkung der russischen Militärausrüstung, die Zahl der Schusswaffen stieg. Russland hat einen Teil seiner Fabriken in das Donezbecken verlegt und damit deren Produktivität enorm gesteigert.

Wir begriffen, dass die zahlenmäßige und technische Überlegenheit der Russen im Jahr 1917 von uns noch stärker als 1916 empfunden werden würde.

Unsere Situation war äußerst schwierig und es gab fast keinen Ausweg. An die eigene Offensive war nicht zu denken - alle Reserven waren für die Verteidigung notwendig. Unsere Niederlage schien unvermeidlich ... es war schwer mit dem Essen. Auch das Heck wurde stark beschädigt.

Die Aussichten für die Zukunft waren äußerst düster."

Darüber hinaus wurde laut Oldenburg auf Initiative von Großfürst Nikolai Michailowitsch im Sommer 1916 eine Kommission zur Vorbereitung einer künftigen Friedenskonferenz eingesetzt, um die Wünsche Russlands im Voraus festzulegen. Russland sollte Konstantinopel und die Meerengen sowie das türkische Armenien erhalten.

Polen sollte in Personalunion mit Rußland wiedervereinigt werden. Der Souverän erklärte (Ende Dezember) c. Velepolsky, dass er das freie Polen als einen Staat mit einer eigenen Verfassung, eigenen Kammern und einer eigenen Armee betrachtet (offenbar meinte er so etwas wie die Position des Königreichs Polen unter Alexander I.).

Ostgalizien, die Nordbukowina und die Karpaten-Rus sollten in Russland aufgenommen werden. Die Gründung des tschechoslowakischen Königreichs wurde geplant; Auf russischem Territorium wurden bereits Regimenter aus gefangenen Tschechen und Slowaken gebildet.

B. Brazol „Die Regierungszeit Kaiser Nikolaus II. in Zahlen und Fakten“

Fortsetzung folgt...

In Kontakt mit

Klassenkameraden

Ständige Adresse der Veröffentlichung auf unserer Website:

Seitenadresse QR-Code:

Aus Gründen der Klarheit werden wir unsere Terminologie korrigieren. Apropos „König“, wir meinen hier „Generalsekretäre“, „Präsidenten“, „Sultane“ und ganz allgemein alle Arten von Staatsoberhäuptern. Welche politischen Systeme sie auch immer vertreten, die höchste Macht liegt in ihren Händen. Heute wird von manchen mit Verachtung gesprochen, von jemandem mit Abscheu, jemandes Name wird mit Ehrerbietung ausgesprochen, die an Gottesverehrung grenzt.

Mir ist aufgefallen, dass die Leute oft gerne schäbig werden:

Nun, wenn wir unter Stalin lebten ... Aber unter Breschnew war es gut ... Peter I. war schlau, der Zar war ein harter Arbeiter ... Katharina II. Hat viel Land gesammelt ... Zarenvater Nikolaus II. War großartig . .. Und was nun?! Gorbatschow hat die "unzerstörbare Union freier Republiken" zerstört ... Putin ist ein Dieb und Mörder, Jelzin ist ein Trinker, in der Ukraine ist Janukowitsch ein ehemaliger ... Sträfling. Juschtschenko ist weder Fisch noch Fleisch... Wie unglücklich wir für den König sind!!! In was für einer unglücklichen Zeit leben wir!!!

Die Logik ist mehr als seltsam. Es stellt sich heraus, dass die Favoriten der Menschen nur in der Vergangenheit die fruchtbarsten waren. Die elende Gegenwart leidet an Ohnmacht, und die Zukunft ist zu vage. Im Allgemeinen sind die glorreichsten Dinge an uns vorbeigegangen ... Es ist nur so, dass die Melancholie von völliger Hoffnungslosigkeit ergriffen wird: Wir werden niemals mit dem glorreichen Peter auf die Brüderlichkeit etwas trinken oder mit einem Schrei angreifen: "Für Stalin!" keine Eile. Tropf-Tropf - salziges Wasser fließt aus den Augen ...

Armes Ding! Niemand gibt dir ein normales Leben. Die Behörden mästen, und Sie sind in der "Chruschtschow" herumlungern wie ein Affe im Zoo. Einmal war ich bei einem Ausflug zum Woronzow-Palais in Alupka und da kam mir der Gedanke: "Wie schick lebten doch die Grafen und Fürsten im 19. Jahrhundert!" Beim Anblick der großzügigen Säle, Möbel, Gemälde und Gebrauchsgegenstände fühlte ich mich wie der letzte Penner des ausgehenden 20. Jahrhunderts. Und wie groß war die soziale Kluft zwischen den Proletariern und der damaligen Aristokratie? Ich weiß es nicht, aber ich mag meine Drei-Zimmer-Elektrozelle mit Wasser- und Gasleitungen eher wie eine Lehmhütte mit Annehmlichkeiten im Hof. Gründe für Unzufriedenheit aufgrund sozialer Ungleichheit im 19. Jahrhundert dürften eher bei diesen Bürgern liegen als bei unseren Zeitgenossen.

Zu jeder Zeit gab es Oligarchen. Auch in der Sowjetzeit. Als Kind sah ich in Jalta die Datscha des Generals. Kein persönliches Eigentum - ich verstehe, aber nicht nur ein Sanatorium. Ein zweistöckiges Haus, umgeben von gepflegten Blumenbeeten und ordentlich geschnittenen Bäumen. Es gab auch eine Wache, einen Gärtner und einen Koch. Dasselbe war, soweit ich weiß, mit den Sekretären der Regionalkomitees und den Volkskommissaren mit den Ministern. Nicht so reich wie moderne Wirtschaftsmagnaten, aber auch mit etwas. Meiner Meinung nach war es eine Sünde für sie, sich durch Unaufmerksamkeit gegenüber ihrer Person beleidigt zu fühlen ...

Nun, Sie wurden unter Zar Nikolaus II. Geboren. Na und? Er war derselbe Oligarch, wenn nicht mehr als die jetzigen. Im Fragebogen schrieb er einmal ohne Zögern über sich selbst: „Der Besitzer des russischen Landes“. Unter ihm gab es Revolutionen und es wurde viel Blut vergossen. Er war nicht besser als Juschtschenko oder Jelzin. Stark angezogen?

Unter Stalin herrschte Ordnung und seht Ihr sie als den Himmel auf Erden nostalgisch an? Vissarionovich akzeptierte das Land in Bastschuhen und übergab seinen Anhängern Raumschiffe. Lobe den Anführer! Er führte Industrialisierung, Kollektivierung, Hungersnöte in Rekordzeit durch, säuberte die Gesellschaft vom kapitalistischen Dreck, besiegte Hitler und gab jedem Menschen das Gefühl, an der größten Macht unserer Zeit beteiligt zu sein.

Ehrlich gesagt würde ich in diesem Land nicht leben wollen und Gott sei Dank lebe ich nicht darin. Ich bin froh, dass mich niemand über Solovki umerzieht, dass mich niemand zwingt, zu Kundgebungen zu gehen und Parteidemagogie zu studieren. Mein Vater erzählte, wie einer der Dorfbewohner in der Zeit Stalins aus der Not in den Garten ging und die Unklugheit hatte, sich mit einer Zeitung mit dem Porträt des Anführers abzuwischen. Zu seinem Unglück fand ein Nachbar ein Stück Papier und trug es dorthin, wo es hingehörte. Der unglückliche Nachbar "setzte" sich unter den Artikel für antisowjetische Aktivitäten. Jetzt gibt es genug Toilettenpapier, und wenn nötig, können Sie bedenkenlos eine Zeitung verwenden.

Ich habe jemanden, für den ich leben kann, ohne Stalin oder einen anderen Führer. Ehrlich gesagt stimme ich zu, dass mein Staat kein Imperium sein sollte, vor dem sich alle fürchten würden. Ich bekomme keine Minderwertigkeitskomplexe. Wenn es nur angenehm für das Leben wäre, ohne den Willen des Bürgers zu verletzen. Sie werden nicht das ganze Geld verdienen, alle werden niemals in Palästen leben. Zumindest habe ich eine solche Periode in der in- oder ausländischen Geschichte nicht gesehen. Denkt der Staat wenig an Rentner? Und als meine Großmutter in den 1970er Jahren, während der Breschnew-Ära, eine Rente von 26 Rubel erhielt, haben sie dann viel an sie gedacht?

Ich glaube nicht, dass Putin oder Janukowitsch krimineller sind als derselbe Stalin oder Peter I. Der russische Schriftsteller Fjodor Tyutchev bemerkte einmal: "Die Geschichte vor Peter I. ist eine vollständige Gedenkfeier, und danach - ein Kriminalfall." Wie viel Blut vergießt jeder Herrscher bei der Machtergreifung und dann bei der Aufrechterhaltung? Nun, wo wurde die Macht ohne Intrigen, kompromittierende Beweise und Morde gesehen?! Peter der Große verschonte seinen in eine Verschwörung verwickelten Sohn nicht und verriet ihn zu Tode. Katharina die Große eliminierte ihren Ehemann auf ihrem Weg zum Thron. Die Liste ist endlos...

Große Taten erfordern große Opfer, und gewöhnliche Bürger dienen als Lämmer für die Schlachtung. So wie wir bei dir sind.

Aber Sie müssen einen Durchbruch schaffen! Mit Bastschuhen kann man nicht sitzen und Kohlsuppe schlürfen! Wer macht das, wenn nicht wir?!

Genau dieses ständige Bedürfnis in der nationalen Geschichte macht mir Angst, entweder hastig "Fenster nach Europa zu schneiden" oder mit einer Kugel "aus Bastschuhen in das Cockpit eines Flugzeugs zu springen". Seltsamerweise trotzdem im Ausland! Sie machen irgendwie alles ohne scharfe Zuckungen. Eisenbahnen werden ohne Komsomol-Anstürme gebaut, Kanäle werden gegraben, ohne dass Leichen abgeladen werden, Städte werden nicht auf Knochen gebaut. Der Goldrausch in Alaska verlief ohne die Beteiligung von Sträflingen, aber hier in Magadan, in den Minen, wurde viel Gold umsonst angespült. Ihren Konstruktionsbüros gelang es, ohne Sträflinge und eingeschüchterte "Kulibins" hervorragende Ausrüstung herzustellen. Wie haben sie das alles problemlos und ohne Revolver geschafft? Das ist der Preis für unseren Sieg.

Die Opfer waren nicht umsonst, Kamerad! Wir haben gewonnen!!! Anders war es unmöglich! - man hört Trost aus den Lippen eines Patrioten.

Gott sei Dank zumindest nicht umsonst. Ich möchte wirklich daran glauben. Und es ging nicht ohne Opfer? Schließlich waren in unserem Land alle, die in die Kategorie der „großen Staatsreformer“ fielen, immer großzügige Spender menschlicher Seelen auf dem Altar des menschlichen Fortschritts. Peter liebte Russland, Stalin liebte die UdSSR, und beide verschonten niemanden. Wann wird ein gewöhnlicher Mensch für sich selbst leben?

Haben die Amerikaner die mächtige UdSSR zerstört? Haben die Spione gearbeitet? Warum also haben unsere Geheimagenten die USA nicht zerstört? Da saßen sie auch. Hören Sie, die beiden Imperien kamen in einem tödlichen Kampf zusammen: "Wer gewinnt?" und die Adern des Schwächsten rissen. Ich sehe keinen Grund, überrascht zu sein. Das sozialistische System erwies sich als schwächer als das verfaulte kapitalistische. Werden wir auf seinen Ruinen weinen und von Rache träumen?

Das Leben geht in seinem eigenen Tempo weiter. Wir wollen immer mehr von der Regierung, als sie geben kann, und sie wollen immer mehr nehmen, als sie nehmen können. Auch meine News des Tages! Leben sehr schlecht?

Es lohnt sich, einen Blick auf die Hochhäuser zu werfen und das Gesehene zu reflektieren, um das endlose Gejammer zumindest etwas zu besänftigen. Was werden wir dort sehen? Viele Plastikfenster und Satellitenschüsseln! Die Fassaden sind buchstäblich mit Klimaanlagen behangen, die früher nur in den Büros der Behörden zu Hause waren. Ich weiß nicht wo, aber in der Provinzstadt Armyansk ragen aus fast jeder Wohnung Rohre von autonomen Heizkesseln heraus. Wenn Sie in jeden von ihnen gehen, finden Sie ausländische Kühlschränke und Fernseher mit Waschmaschinen.

Ich kann mich nicht ohne Tränen an diese sowjetischen Einheiten erinnern. Nach dem Abtauen des Absheron-Wunderkühlschranks brach kalter Schweiß aus und es stellte sich die uralte Frage: "Wird er sich regelmäßig selbst ausschalten können?" Moderne "Samsung-Hitachi" machen alles ohne unsere Teilnahme. Aufgrund der ständigen Launen von "Birch-Chayek" musste fast jeden Monat ein Telemaster gerufen werden, und jetzt arbeitet "Philips-Panasonic" so viel, dass Sie vergessen, wann der Stecker zum letzten Mal gezogen wurde. Waschmaschinen schockierten manchmal ihre Besitzer. Die jetzigen „Indesiten“ haben nicht gelernt, ihre eigene Wäsche aufzuhängen und zu bügeln.

Ich schweige bereits über Computer, Laptops, Handys und andere Geräte. All dies steht uns zur Verfügung, damit es bequemer wäre, über die Behörden zu schimpfen und sich über das schreckliche Leben zu beschweren. Tatsächlich haben wir einfach aufgehört, das zu schätzen, was wir haben. Es war für mich interessant, mir vorzustellen: Wenn es eine Zeitmaschine gäbe und den vergangenen Generationen die Bedingungen unseres Lebens zeigen würde, wo würden sie dann am liebsten sein? Wären Sie bei Ihren großartigen Führern geblieben oder würden Sie trotzdem alles geben, um mindestens ein oder zwei Jahre bei uns zu sein? Vielleicht hätten sie sich nicht nur das Leben, sondern auch die Freiheit ohne schwarze Trichter gewünscht. Wer weiß, vielleicht wird unsere Zeit von jemandem beneidet?

Ja, es gibt viele Probleme im Land, aber es ist auch voller Vorteile. Krieg, Gott sei Dank, nein. Wir schwellen nicht vor Hunger an, wir gehen nicht nackt. Dann hängt alles nur von uns ab und nicht von den Präsidenten. Wir werden in der Lage sein, einen Familienherd zu schaffen, wunderbare Freunde und Zufriedenheit für die Seele zu finden - das ist unser Glück. In dieser Situation werden wir unter jeder Regierung gedeihen. Wenn sie uns nur nicht zum Stiefelwaschen in den Indischen Ozean geschickt hätte...

In der Geschichte Russlands gab es viele Herrscher, aber nicht alle können als erfolgreich bezeichnet werden. Wer konnte, erweiterte das Territorium des Staates, gewann Kriege, entwickelte Kultur und Produktion im Land und stärkte die internationalen Beziehungen.

Jaroslaw der Weise

Jaroslaw der Weise, Sohn des Heiligen Wladimir, war einer der ersten wirklich effektiven Herrscher in der russischen Geschichte. Er gründete die Stadtfestung Yuryev im Baltikum, Jaroslawl in der Wolga-Region, Yuryev Russian, Yaroslavl in der Karpatenregion und Novgorod-Seversky.

Während seiner Regierungszeit stoppte Jaroslaw die Angriffe der Pecheneg auf Russland und besiegte sie 1038 in der Nähe der Mauern von Kiew, zu deren Ehren die Hagia Sophia gegründet wurde. Künstler aus Konstantinopel wurden hinzugezogen, um den Tempel zu bemalen.

Um die internationalen Beziehungen zu stärken, nutzte Jaroslaw dynastische Ehen und vermählte seine Tochter Prinzessin Anna Jaroslawna mit dem französischen König Heinrich I.

Jaroslaw der Weise baute aktiv die ersten russischen Klöster, gründete die erste große Schule, stellte große Mittel für Übersetzungen und Korrespondenz von Büchern bereit, veröffentlichte die Kirchencharta und die Russische Wahrheit. Nachdem er die Bischöfe versammelt hatte, ernannte er 1051 selbst Hilarion zum Metropoliten, zum ersten Mal ohne Beteiligung des Patriarchen von Konstantinopel. Hilarion wurde der erste russische Metropolit.

Iwan III

Ivan III kann getrost als einer der erfolgreichsten Herrscher in der Geschichte Russlands bezeichnet werden. Er war es, der es schaffte, die verstreuten Fürstentümer im Nordosten Russlands um Moskau zu versammeln. Zu seinen Lebzeiten wurden die Fürstentümer Jaroslawl und Rostow, Vyatka, Great Perm, Tver, Novgorod und andere Länder Teil eines einzigen Staates.

Ivan III war der erste der russischen Prinzen, der den Titel "Souverän von ganz Russland" annahm und den Begriff "Russland" in Gebrauch nahm. Er wurde auch der Befreier Russlands vom Joch. Das Stehen auf dem Fluss Ugra, das 1480 geschah, markierte den endgültigen Sieg Russlands im Kampf um seine Unabhängigkeit.

Der 1497 angenommene Sudebnik von Ivan III legte die rechtlichen Grundlagen zur Überwindung der feudalen Zersplitterung. Der Sudebnik hatte für seine Zeit einen fortschrittlichen Charakter: Ende des 15. Jahrhunderts verfügten nicht alle europäischen Länder über eine einheitliche Gesetzgebung.

Die Vereinigung des Landes erforderte eine neue Staatsideologie und ihre Grundlagen erschienen: Iwan III. billigte den Doppeladler, der in den Staatssymbolen von Byzanz und dem Heiligen Römischen Reich verwendet wurde, als Symbol des Landes.

Während des Lebens von Ivan III wurde der Hauptteil des architektonischen Ensembles des Kreml geschaffen, das wir heute sehen können. Der russische Zar lud dazu italienische Architekten ein. Unter Ivan III wurden allein in Moskau etwa 25 Kirchen gebaut.

Iwan der Schreckliche

Iwan der Schreckliche ist ein Autokrat, dessen Regentschaft immer noch sehr unterschiedliche, oft gegensätzliche Einschätzungen hat, gleichzeitig aber seine Wirksamkeit als Herrscher kaum zu bestreiten ist.

Er kämpfte erfolgreich gegen die Nachfolger der Goldenen Horde, annektierte die Königreiche Kasan und Astrachan an Russland, erweiterte das Territorium des Staates erheblich nach Osten und unterwarf die Große Nogai-Horde und den sibirischen Khan Edigei. Der Livländische Krieg endete jedoch mit dem Verlust eines Teils des Landes, ohne seine Hauptaufgabe zu lösen - den Zugang zur Ostsee.
Unter Grosny entwickelte sich die Diplomatie, es wurden englisch-russische Kontakte geknüpft. Iwan IV. war einer der gebildetsten Menschen seiner Zeit, besaß ein phänomenales Gedächtnis und Gelehrsamkeit, schrieb selbst zahlreiche Botschaften, war Autor von Musik und Text des Gottesdienstes des Festes Unserer Lieben Frau von Wladimir, des Kanons des Erzengels Michael, der in Moskau den Buchdruck entwickelte, unterstützte die Chronisten.

Peter I

Peters Machtübernahme veränderte den Vektor der russischen Entwicklung radikal. Der Zar „schnitt ein Fenster nach Europa“, kämpfte viel und erfolgreich, kämpfte mit dem Klerus, reformierte die Armee, das Bildungswesen und das Steuersystem, schuf die erste Flotte in Russland, änderte die Tradition der Chronologie und führte eine regionale Reform durch .

Peter traf sich persönlich mit Leibniz und Newton, war Ehrenmitglied der Pariser Akademie der Wissenschaften. Im Auftrag von Peter I. wurden Bücher, Instrumente und Waffen im Ausland gekauft, ausländische Handwerker und Wissenschaftler nach Russland eingeladen.

Während der Regierungszeit des Kaisers fasste Russland an den Ufern des Asowschen Meeres Fuß, erhielt Zugang zur Ostsee und nach dem Perserfeldzug die Westküste des Kaspischen Meeres mit den Städten Derbent und Baku zog nach Russland.

Unter Peter I. wurden veraltete Formen diplomatischer Beziehungen und Etikette abgeschafft und ständige diplomatische Missionen und Konsulate im Ausland eingerichtet.

Zahlreiche Expeditionen, unter anderem nach Zentralasien, in den Fernen Osten und nach Sibirien, ermöglichten den Beginn einer systematischen Erforschung der Geographie des Landes und die Entwicklung der Kartographie.

Katharina II

Die wichtigste Deutsche auf dem russischen Thron, Katharina II., war eine der effektivsten russischen Herrscherinnen. Unter Katharina II. fasste Russland schließlich am Schwarzen Meer Fuß, die Ländereien wurden annektiert, die den Namen Novorossia erhielten: die nördliche Schwarzmeerregion, die Krim und die Kuban-Region. Catherine nahm Ostgeorgien unter die russische Staatsbürgerschaft und gab die von den Polen weggerissenen westrussischen Länder zurück.

Unter Katharina II. nahm die Bevölkerung Russlands stark zu, Hunderte neuer Städte wurden gebaut, die Staatskasse vervierfacht, Industrie und Landwirtschaft entwickelten sich rasant – Russland begann erstmals, Brot zu exportieren.

Während der Regierungszeit der Kaiserin wurde in Russland erstmals Papiergeld eingeführt, eine klare territoriale Aufteilung des Reiches durchgeführt, ein System der Sekundarschulbildung geschaffen, ein Observatorium, ein Physikbüro, ein anatomisches Theater, ein botanisches Garten, Instrumentenwerkstätten, eine Druckerei, eine Bibliothek und ein Archiv wurden gegründet. 1783 wurde die Russische Akademie gegründet, die zu einer der führenden wissenschaftlichen Stützpunkte in Europa wurde.

Alexander I

Alexander I. - Kaiser, unter dem Russland die napoleonische Koalition besiegte. Während der Regierungszeit von Alexander I. erweiterte sich das Territorium des Russischen Reiches erheblich: Ost- und Westgeorgien, Mingrelia, Imeretia, Guria, Finnland, Bessarabien, der größte Teil Polens (das das Königreich Polen bildete) ging in die russische Staatsbürgerschaft über.

In der Innenpolitik verlief Alexander der Erste nicht reibungslos („Arakcheevshchina“, Polizeimaßnahmen gegen die Opposition), aber Alexander I. führte eine Reihe von Reformen durch: Kaufleute, Kleinbürger und staatliche Siedler erhielten das Recht, unbewohntes Land und Ministerien zu kaufen und es wurde ein Ministerkabinett eingerichtet, ein Dekret über freie Landwirte erlassen, die die Kategorie der persönlich freien Bauern schufen.

Alexander II

Alexander II. ging als „Befreier“ in die Geschichte ein. Unter ihm wurde die Leibeigenschaft abgeschafft. Alexander II. organisierte die Armee neu, verkürzte die Wehrdienstzeit und die körperliche Züchtigung wurde unter ihm abgeschafft. Alexander II. gründete die Staatsbank, führte Finanz-, Währungs-, Polizei- und Universitätsreformen durch.

Während der Regierungszeit des Kaisers wurde der polnische Aufstand niedergeschlagen, der Kaukasuskrieg beendet. Gemäß den Verträgen von Aigun und Peking mit dem chinesischen Reich annektierte Russland in den Jahren 1858-1860 die Regionen Amur und Ussuri. In den Jahren 1867-1873 vergrößerte sich das Territorium Russlands durch die Eroberung des Turkestan-Territoriums und des Ferghana-Tals und den freiwilligen Eintritt in die Vasallenrechte des Emirats Buchara und des Chiwa-Khanats.
Was Alexander II. immer noch nicht zu verzeihen ist, ist der Verkauf von Alaska.

AlexanderIII

Russland verbrachte fast seine gesamte Geschichte in Kriegen. Nur während der Regierungszeit von Alexander III. gab es keine Kriege.

Er wurde "der russischste Zar", "Friedensstifter" genannt. Sergei Witte sprach über ihn so: „Kaiser Alexander III., der Russland unter den ungünstigsten politischen Bedingungen empfangen hatte, hat das internationale Ansehen Russlands zutiefst erhöht, ohne einen Tropfen russischen Blutes zu vergießen.“
Die Verdienste von Alexander III. in der Außenpolitik wurden von Frankreich gewürdigt, das die Hauptbrücke über die Seine in Paris zu Ehren von Alexander III. benannte. Sogar der Kaiser von Deutschland, Wilhelm II., sagte nach dem Tod von Alexander III.: "Das war in der Tat der autokratische Kaiser."

Auch innenpolitisch waren die Aktivitäten des Kaisers erfolgreich. In Russland fand eine echte technische Revolution statt, die Wirtschaft stabilisierte sich, die Industrie entwickelte sich sprunghaft. 1891 begann Russland mit dem Bau der Großen Sibirischen Eisenbahn.

Josef Stalin

Die Ära von Stalins Herrschaft war zweideutig, aber es ist schwer zu leugnen, dass er "das Land mit einem Pflug übernommen und es mit einer Atombombe verlassen hat". Vergessen Sie nicht, dass die UdSSR unter Stalin den Großen Vaterländischen Krieg gewann. Erinnern wir uns an die Zahlen.
Während der Regierungszeit von Joseph Stalin wuchs die Bevölkerung der UdSSR von 136,8 Millionen Menschen im Jahr 1920 auf 208,8 Millionen im Jahr 1959. Unter Stalin wurde die Bevölkerung des Landes alphabetisiert. Laut der Volkszählung von 1879 war die Bevölkerung des Russischen Reiches zu 79% Analphabeten, bis 1932 war die Alphabetisierung der Bevölkerung auf 89,1% gestiegen.

Das Gesamtvolumen der Industrieproduktion pro Kopf für 1913-1950 in der UdSSR stieg um das Vierfache. Das Wachstum der landwirtschaftlichen Produktion bis 1938 betrug + 45 % im Vergleich zu 1913 und + 100 % im Vergleich zu 1920.
Bis zum Ende der Stalin-Herrschaft im Jahr 1953 waren die Goldreserven um das 6,5-fache gewachsen und erreichten 2.050 Tonnen.

Nikita Chruschtschow

Trotz aller Zweideutigkeit von Chruschtschows Innenpolitik (Rückgabe der Krim) und Außenpolitik (Kalter Krieg) wurde die UdSSR während seiner Regierungszeit zur ersten Weltraummacht der Welt.
Nach dem Bericht von Nikita Chruschtschow auf dem 20. Kongress der KPdSU atmete das Land freier auf, es begann eine Zeit der relativen Demokratie, in der die Bürger keine Angst davor hatten, für das Erzählen einer politischen Anekdote ins Gefängnis zu gehen.

Während dieser Zeit gab es einen Aufschwung der sowjetischen Kultur, von der die ideologischen Fesseln entfernt wurden. Das Land entdeckte das Genre der "Straßenpoesie", die Dichter Robert Rozhdestvensky, Andrei Voznesensky, Yevgeny Yevtushenko und Bella Akhmadulina waren im ganzen Land bekannt.

In den Jahren der Chruschtschow-Herrschaft fanden internationale Jugendfestivals statt, die Sowjetmenschen erhielten Zugang zur Welt der Importe und der ausländischen Mode. Generell ist das Atmen auf dem Land leichter geworden.