Bulgarischer König. Der letzte bulgarische Zar Simeon und sein ungewöhnliches Schicksal

Warum Bulgarien gegen nationale Interessen in den Krieg eingetreten ist

Die Geschichte kennt viele Beispiele, wenn die eine oder andere Macht entgegen den nationalen Interessen und den traditionellen Beziehungen zu anderen Ländern in einen Krieg verwickelt wurde. Zweimal musste Bulgarien das durchmachen - in beiden Weltkriegen. Aber wenn der Führer im letzten von ihnen durch die Hände seiner Diplomaten Zar Boris tatsächlich zwang, ein Verbündeter Deutschlands zu werden, dann hat Boris 'Vater, Ferdinand Coburg (im Bild), tatsächlich sowohl Bulgarien als auch die Bulgaren persönlich in die USA gezogen Erster Weltkrieg.

Die unerwarteten imperialen Ambitionen des Zaren, eines jungen Vasallen des zerfallenden Osmanischen Reiches, fanden Verständnis und Antwort in der bulgarischen Gesellschaft, die im Zweiten Balkankrieg eine schwere nationale Katastrophe durchmachte. Dennoch müssen wir zugeben, dass sich Bulgarien langsam aber sicher auf die Seite der Gegner Russlands bewegt hat - seines Befreiers und traditionellen Verteidigers, für alle vierzig Jahre nach der Erlangung der Unabhängigkeit oder vielmehr der Autonomie von den Türken. Zunächst einmal wurde Bulgarien, dessen Territorium sich mit der leichten Hand von Gorchakov nach San Stefano fast von der Donau bis zur Ägäis und vom Schwarzen Meer bis zum Ohridsee erstreckte, auf dem Kongress in Berlin beraubt und abgeholzt. Aber durch ein starkes und freundliches Bulgarien könnte Russland leicht ins Mittelmeer gehen und die Meerenge selbst mit der britischen Flotte in Zangen nehmen. Außerdem wurde das große, prorussische Bulgarien zu einem Magneten für die slawischen Untertanen Österreich-Ungarns. Aber die russische Diplomatie verlor den Berliner Kongress, und das Land blieb in völliger Isolation.

Unter dem Diktat des "ehrlichen Maklers" Bismarck wurde Bulgarien in drei Teile geteilt:

Vasallenfürstentum von der Donau bis zum Balkan, Zentrum Sofia;

Autonome Provinz des Türkischen Reiches - Ostrumelien mit Zentrum in Philippopolis (heute Plovdiv);

Mazedonien - Ländereien an der Adria und der Ägäis, ohne Statusänderung an die Türkei zurückgegeben.

Bulgarien mit Sitz in Sofia wurde zu einem autonomen Fürstentum erklärt, dessen gewähltes Oberhaupt vom Sultan mit Zustimmung der Großmächte bestätigt wurde. Vorübergehend wurde die Verwaltung Bulgariens bis zur Einführung einer Verfassung vom russischen Kommandanten beibehalten, jedoch wurde die Aufenthaltsdauer russischer Truppen in Bulgarien auf neun Monate begrenzt.

Türkische Truppen hatten kein Recht, sich im Fürstentum aufzuhalten, aber es war verpflichtet, der Türkei einen jährlichen Tribut zu zahlen. Die Türkei erhielt das Recht, die Grenzen Ostrumeliens mit den Streitkräften regulärer Truppen in den Grenzgarnisonen zu schützen. Thrakien und Albanien blieben bei der Türkei. In diesen Provinzen sowie auf Kreta und im türkischen Armenien verpflichtete sich die Türkei, eine Reform der lokalen Selbstverwaltung gemäß den organischen Vorschriften von 1868 durchzuführen, um die Rechte der Christen mit den Muslimen anzugleichen.

Und doch, trotz allem, obwohl Bulgarien formell von den Türken abhängig war, auch wenn es Tribut zahlte, aber im Vergleich zum vorherigen war es Freiheit. Das gleiche Serbien und Montenegro und Rumänien erhielten zunächst den gleichen Status. Außerdem führten russische Offiziere die neue bulgarische Armee.

Und der Neffe der Frau von Alexander II., der 22-jährige Alexander Battenberg, wurde Prinz von Bulgarien. Ein Deutscher natürlich, der Sohn eines österreichischen Generals, selbst ein preußischer Offizier, aber sein eigener Deutscher. Alexander II und stellte seine Kandidatur für den bulgarischen Thron und beförderte ihn, der nie in Russland gedient hatte, trotzig zu den Generälen des russischen Dienstes.

Am 26. Juni 1879 wählte die Große Nationalversammlung Alexander I. zum neuen Herrscher Bulgariens. Gemäß der Verfassung von Tarnovo erhielt der erste Monarch Bulgariens das Recht, im lutherischen Glauben zu bleiben und die Orthodoxie nicht anzunehmen. Die Wahl Battenbergs zum bulgarischen Fürsten wurde von allen Großmächten anerkannt, die den Vertrag von Berlin unterzeichneten. Von Konstantinopel, wo sich Prinz Alexander Sultan Abdul-Hamid II. vorstellte, von dem er eine Investitur erhielt, ging er nach Varna und betrat bulgarisches Territorium. Nachdem Dondukov-Korsakov den Prinzen in Varna getroffen hatte, eskortierte er ihn nach Tyrnov, wo er am 9. Juli 1879 einen Treueeid auf die Verfassung leistete, woraufhin ihm und dem kaiserlichen Kommissar zusammen mit dem Russen die Kontrolle übertragen wurde Zivilverwaltung und Besatzungsarmee nach Russland zurückgezogen.

Äußerlich sah alles toll aus, aber in Wirklichkeit war es nicht so gut. Tatsache ist, dass der Prinz wirklich die Unabhängigkeit wollte. Und was für eine Autokratie gibt es, wenn man in einem Land regiert, das formal von den Türken und wirklich von den Russen abhängig ist. Er konnte die Autokratie nur auf eine Weise erlangen, von der die Patrioten ihm Tag und Nacht wiederholten - einen Aufstand gegen die Türken und die Vereinigung Bulgariens und Rumeliens. Dann wird unter seiner Hand ein so mächtiges Königreich auf dem Balkan sein, mit dem jeder rechnen muss. Dies war der erste, kaum wahrnehmbare Hinweis auf die imperialen Ambitionen Bulgariens.

Aber die Russen hatten im Moment keine Zeit für bulgarische Ambitionen. Alexander II. wurde von Terroristen getötet. Der neue Zar versuchte, sich vom Zusammenbruch des Berliner Kongresses zu lösen, und die russische Presse griff Bismarck einstimmig an und beschuldigte ihn des Verrats.

Wir haben ihn 1870 mit unserer wohlwollenden Neutralität getäuscht, als er Frankreich zerschlug. Die deutsche Presse antwortete, die Russen seien undankbar und dumm, sie könnten nicht einmal verstehen, dass Bismarck in Berlin mehr für sie getan habe als alle ihre eigenen Diplomaten zusammen. Der Zeitungskrieg entwickelte sich allmählich zu einem Zollkrieg, obwohl Deutschland der wichtigste Absatzmarkt für Rohstoffe aus Russland war (1879 absorbierte es 30 % der russischen Exporte).

Zu dieser Zeit ging Deutschland ein geheimes Verteidigungsbündnis mit Österreich-Ungarn ein. Bismarck wollte das Bündnis sowohl gegen Russland als auch gegen Frankreich richten, aber auf Drängen seines österreichisch-ungarischen Kollegen D. Andrássy richtete sich der Vertrag nur gegen Russland. So bezogen drei der vier damaligen Großmächte Westeuropas (England, Deutschland, Österreich-Ungarn) offen feindliche Positionen gegenüber Russland. Frankreich hingegen hat sich noch nicht von den Folgen des Deutsch-Französischen Krieges von 1870-1871 erholt. Russland befand sich zum x-ten Mal im 19. Jahrhundert erneut im Ring der diplomatischen Isolation. Ein Versuch, daraus herauszukommen, war der Berliner Vertrag von 1881, der mit Deutschland und Österreich-Ungarn geschlossen wurde. Er löste tatsächlich Russlands Hände für eine Expansion in Zentralasien, trotz des harten Widerstands Englands. Aber in diesem dramatischen Moment im Juli 1885 rebellierte das Volk in Plovdiv, der Hauptstadt Ostrumeliens (d. h. des südlichen, türkischen Teils Bulgariens), gegen die Türken, vertrieb sie und proklamierte die Wiedervereinigung "beider Bulgariens". . Alexander Battenberg wurde zum Prinzen des Vereinigten Staates erklärt. Dies war vielleicht die zweite und schon offensichtlichere Bewerbung des Balkanstaates um imperiale Größe.

Der Prinz von Bulgarien hatte lange Zeit leise gegen Russland intrigiert, sich über seine russischen Minister beschwert und regelmäßig vorgeschlagen, dass der russische Souverän sie ersetzen sollte. In Gesprächen mit bulgarischen Offizieren drückte er sein Bedauern darüber aus, dass die in der bulgarischen Armee dienenden russischen Offiziere ihre Karriere beeinträchtigen. 1884 heiratete sein Bruder die Tochter der Königin von England. Wer weiß, welche Art von Verhandlungen hinter den Kulissen von britischen Politikern mit ihm geführt wurden, oder vielleicht folgte er einfach dem Willen des bulgarischen Volkes und der bulgarischen Regierung. Der Zorn seiner aufständischen Untertanen mag ihm schrecklicher erscheinen als jeder Protest Russlands, das mit Österreich nicht streiten will. Österreich beeilte sich, für sich selbst zu sorgen, indem es den serbischen König Mailand gegen Bulgarien aufhetzte. Die Serben, die im Kampf gegen die Türken so tapfer waren, wurden in nur wenigen Tagen von den Bulgaren besiegt. Aber das ist verständlich - schließlich hat Milan I. selbst seine eigenen Soldaten in die Irre geführt, als er in einer Erklärung gegenüber der Armee ankündigte, dass die Serben den Bulgaren im Krieg gegen die Türkei helfen würden. Die Soldaten waren verwirrt: Sie mussten gegen die Bulgaren kämpfen, anstatt die Türken anzugreifen.

Die weitere Offensive der Bulgaren wurde erst durch ein Ultimatum gestoppt, das der österreichisch-ungarische Konsul am 16. November an Prinz Alexander stellte. Die Türken verhielten sich überraschend träge, sie unterzeichneten eine Konvention, nach der Prinz Alexander für fünf Jahre als Generalgouverneur von Ostrumelien anerkannt wurde. Kurz gesagt, weder unsere noch Ihre. Auf der Insel Kreta brachen Unruhen aus, die in einem schrecklichen Massaker an der griechischen Bevölkerung endeten. Istanbul wusste nicht, wie die Großmächte darauf reagieren würden. Am 15. März wurde mit Hilfe der Großmächte ein Friedensvertrag zwischen Bulgarien und Serbien unterzeichnet, der den Zustand vor dem Krieg wiederherstellte. Der russische Zar Alexander III., Empört über den slawischen Bürgerkrieg, konnte sich jedoch immer noch nicht beruhigen. Ihn zu einem Zeitpunkt aufzustellen, als er gerade begonnen hatte, England diplomatisch zu besiegen, und mit ihm ein Abkommen schließen musste! Ersetzen Sie ihn vor Österreich und Deutschland! Er forderte, den „Verräter“ zu bestrafen – Ostrumelien aufzugeben und dort den vom Berliner Kongress vorgesehenen Status quo wiederherzustellen.

Die Wut ließ Alexander III. vergessen, dass sein Vater gemeinsam mit Gortschakow auf dem Berliner Kongress mit aller Macht gegen genau das gekämpft hat: die Teilung Bulgariens.

Selbst Österreich lehnte einen solchen Vorschlag ab, um wieder einmal die Rolle des Wohltäters der Bulgaren und aller Balkanslawen im Allgemeinen zu spielen. Es stellte sich also heraus, dass Russland kein starkes, sondern ein gehorsames Bulgarien brauchte. Die Ungehorsamen werden bestraft, aber die Ungehorsamen selbst erinnern sich an alles. Am 9. August 1886 wurde der Prinz mit Unterstützung von Agenten der russischen Regierung durch eine Verschwörung von Offizieren der Sofia-Garnison und des Strumsky-Infanterie-Regiments, das sich ihnen anschloss, vom Thron abgesetzt. Nach der Unterzeichnung der Abdankung wurde der Befreierfürst sofort von den Grenzen des bulgarischen Staates vertrieben. Er wurde durch die Regierung von Metropolit Clemens ersetzt, der Alexander III. zuerst telegrafierte: "Bulgarien liegt Eurer Majestät zu Füßen." Aber während sich Alexander III. über dieses Telegramm freute, fand in Bulgarien ein Gegenputsch statt: Die Patrioten befürchteten, dass Rumelia auf Wunsch des Königs an die Türken zurückgegeben würde.

Alexander Battenberg kehrte an die Macht zurück. Am 17. August sandte er ein Telegramm an den russischen Kaiser, in dem er erklärte, dass er, nachdem er eine Fürstenkrone von Russland erhalten hatte, bereit sei, sie auf ihre erste Bitte zurückzugeben. Die am 20. August eingegangene Antwort des russischen Souveräns enthielt eine Kritik an seiner Rückkehr. Bei seiner Ankunft in Sofia verzichtete Alexander auf Druck des russischen Kaisers zum zweiten Mal auf den Titel eines bulgarischen Prinzen. In einem Abschiedsappell an das bulgarische Volk vom 27. August 1886 kündigte er an, dass seine Abreise aus Bulgarien die Wiederherstellung guter Beziehungen zu Russland erleichtern würde.

Zwischen Schützlingen Russlands, Österreich-Ungarns und Deutschlands begann ein zehnmonatiger Kampf um den bulgarischen Thron. Bulgarische Krise 1885-1887 zerstritten Russland und Österreich-Ungarn und machten es unmöglich, die "Union der drei Kaiser" aufrechtzuerhalten. Als seine zweite Amtszeit 1887 endete, wurde sie nicht verlängert. Als die Leidenschaften nachließen (im Juni desselben Jahres 1887), stellte sich heraus, dass der deutsche Prinz Ferdinand Coburg, der dazu bestimmt war, Bulgarien 30 Jahre lang zu regieren, fest auf dem bulgarischen Thron etabliert war, sein König wurde und darin den vierten gründete , und zuletzt, königliche Dynastie.

So kam Ferdinand-Maximilian-Karl-Leopold-Maria von Sachsen-Coburg-Gotha, der dritte Sohn von Prinz Augustus von Sachsen-Coburg-Gotha und Prinzessin Marie-Clementine de Bourbon-Orleans (Tochter von König Louis Philippe) an die Macht. Als ihn 1887 die Abgeordneten der Großen Nationalversammlung in Tarnovo zum Prinzen von Bulgarien wählten, war Kaiser Alexander III. einfach nur wütend. Dennoch: Die Kandidatur von Prinz Mingrelsky, einem Schützling Russlands, wurde nicht genehmigt. Ferdinand wurde von Russland oder anderen Mächten nicht anerkannt. Dabei war der junge Coburg keineswegs eine zufällige Person auf dem bulgarischen Thron. Die Coburger regierten sowohl in Belgien als auch in Portugal. Aus demselben Haus stammte auch die Frau des russischen Zarewitsch Konstantin Pawlowitsch, obwohl familiäre Bindungen die Monarchen nicht im Geringsten daran hinderten, immer wieder gegeneinander zu intrigieren. Und Königin Victoria von Großbritannien war mit Albert von Sachsen-Coburg-Gotha verheiratet.

Der spätere Fürst von Bulgarien selbst wurde an der Militärakademie in Wiener Neustadt ausgebildet. Im Mai 1881 trat er als Leutnant in die 11. Husaren ein. Im November 1885 schied er im Rang eines Leutnants der ungarischen Kavallerie aus. Er wurde als Chef des 26. Chasseur-Bataillons, der 11. Husaren und des 60. schweren Artillerie-Regiments der österreichisch-ungarischen Armee aufgeführt. Der deutsche Prinz, über den Bismarck sofort sagte: „Coburg wird durchbrechen“, erwies sich als talentierter Diplomat, er beherrschte fünf Sprachen und beherrschte bald Bulgarisch und Russisch, und nachdem er den bulgarischen Thron bestiegen hatte, gelang es ihm, einen zu zeigen ziemlich viel Ausdauer. Dass Russland ihn nicht anerkennt, kam der Türkei ganz gut, was der neue Prinz von Bulgarien ausnutzte. Ferdinand verbeugte sich vor dem Sultan, erhielt den Rang eines Marschalls der türkischen Armee und wurde von der Türkei zum Generalgouverneur von Ostrumelien ernannt. In diesem Moment mussten die Türken Krieg mit Griechenland führen, das sich für die Christen einsetzte, die die Türken auf Kreta abschlachteten. Sie brauchte überhaupt keine Belastung aus Bulgarien.

Wie die Zeit verging. Alexander III. starb, und man konnte versuchen, mit seinem Erben zu verhandeln. Ferdinand hat für sich die profitabelste Politik gewählt: Der zärtliche Körper zweier Königinnen saugt.

Er vergaß nicht, sich vor seinen Freunden aus Wien zu verbeugen und höflich gegenüber Istanbul zu bleiben, und begann, sich leise vor Großrussland zu bewegen. Zuerst beseitigte er Russophobe in seiner eigenen Regierung, dann taufte er 1896, sehr zur Empörung des Vatikans, seinen Sohn Boris nach orthodoxem Ritus und lud den russischen Kaiser Nikolaus II. Als Taufpate ein. Rußland erkannte nach solchen Schritten Ferdinand als Fürsten von Bulgarien an und erkannte hinter ihm ihn und die anderen Großmächte an.

Zu dieser Zeit braute sich in der Türkei erneut eine Wirtschaftskrise zusammen. Eine beispiellose Sache - Streiks begannen bei den Ostbahnen. Österreich-Ungarn kündigte die Annexion von Bosnien und Herzegowina an, das seit dem letzten russisch-türkischen Krieg besetzt war. Da die Grenzen der Hohen Pforte aus allen Nähten zu platzen begannen, beschloss Prinz Ferdinand, dass es einfach dumm sei, sich fernzuhalten. Am 22. September 1908 proklamierte er in der Kirche der Heiligen Vierzig Märtyrer in der alten Hauptstadt Veliko Tarnovo die Unabhängigkeit Bulgariens und nahm den Titel eines Königs der Bulgaren an. Die Türkei konnte nicht mit dem neu erschienenen Königreich kämpfen, zumal Russland den Bulgaren sofort zu Hilfe kommen würde, die Türken konnten sich auch der österreichischen Annexion nicht widersetzen. Die Pforte verlangte nur eine hohe Entschädigung für Bosnien. Die Österreicher, die sich bemühten, alle Fragen sofort zu beseitigen, verwirkten sofort zweieinhalb Millionen Pfund Sterling. In der Zwischenzeit verpflichtete sich Russland, die oben genannten Forderungen der Türkei zur Begleichung der Schulden des russisch-türkischen Krieges von 1877-78 zu berücksichtigen.

Generell hat sich auf dem Balkan eine sehr explosive Situation entwickelt. Beleidigte Griechenland, das den Krieg mit den Türken verlor. Serbien und Montenegro erheben Anspruch auf Türkisch-Mazedonien und Bosnien und Herzegowina, das von Österreich erobert wurde, wo die Hälfte der Bevölkerung ethnische Serben sind. Bulgarien, das gerne Thrakien und alle Länder bekommen möchte, in denen ethnische Bulgaren noch leben. Russland, das seit zwei Jahrhunderten vom Bosporus und Tsargrad träumt. Irgendwann schien es Nikolaus II., dass nichts unmöglich sei ... Unter der Schirmherrschaft Russlands unterzeichneten Serbien und Bulgarien am 13. März 1912 einen geheimen militärischen Offensiv- und Verteidigungsvertrag. Zu diesem Zeitpunkt war in Serbien die pro-österreichisch gesinnte Obrenović-Dynastie bereits durch die Karageorgievichs ersetzt worden. Die serbische Armee war mit Mosins Dreiherren bewaffnet, und Bulgarien erhielt von Russland einen geheimen Kredit in Höhe von drei Millionen Dollar, und seine Armee trug eine Uniform, die kaum von der russischen zu unterscheiden war. Im Allgemeinen wurde die Union als Gegengewicht zu Österreich geschaffen, enthielt aber einen geheimen Anhang über ein gemeinsames Vorgehen gegen die Türkei.

Aber der Krieg hat noch nicht begonnen. Der Krieg wurde eigentlich provoziert von... Italien. Über das türkische Tripolis und die Kyrenaika hat sich die italienische Regierung lange die Lippen geleckt. Das Ultimatum an die osmanische Pforte ist ein Klassiker der Kolonialpolitik.

Mit einer direkten Forderung, Land in Nordafrika abzutreten, "aufgrund der Geringfügigkeit der Entfernung, die diese Gebiete von der italienischen Küste trennt" ... usw. Alles ist logisch - einmal in unbedeutender Entfernung von der Küste, dann können Sie im Namen der allgemeinen Anforderungen der Zivilisation brennen, töten und rauben. Die Italiener waren die ersten, die solche Innovationen wie Radio, Flugzeuge und gepanzerte Autos auf dem afrikanischen Kontinent anwendeten. Und es war nicht einmal die schnelle Niederlage der türkischen Truppen. Nicht die besten Regimenter waren in Tripolis einquartiert. Es geht um die Reaktion auf die Aggression der Großmächte. Damals wurde über die Bildung der Entente und des Dreierbündnisses verhandelt, und alle versuchten, Italien auf ihre Seite zu ziehen. Daher durfte sie die Türken ungestraft ausrauben. Nun, der Präzedenzfall war vor allen Augen, und die Serben und die Bulgaren entschieden, dass eine solche Gelegenheit nicht verpasst werden sollte.

Das winzige Montenegro begann jedoch den Krieg. Am 9. Oktober fielen die ersten Schüsse an der Grenze zur Türkei, und Serbien, Bulgarien und Griechenland stürmten sofort in die Schlacht.

Die Bulgaren mobilisierten 420.000 Menschen. Die Serben stellten eine 150.000ste Armee auf. Und die Griechen haben 80.000 unter Waffen gestellt. Die Niederlage der Türken war blitzschnell. Ein Korrespondent der englischen Zeitung „Daily Chronicle“, der mit einem Auto durch die Schlachtfelder fuhr, schrieb: „Die Katastrophe ist kein geringerer Mukden. Drei Viertel der Artilleriegeschütze der Türken gingen an die Bulgaren. Die Bulgaren ließen die Türken sehr nahe heran, ließen sie Nahkämpfe beginnen, zogen sich dann schnell zurück, und die Maschinengewehre mähten die Türken zu Hunderten, Tausenden nieder. Der Rückzug der Türken verwandelte sich in eine ungeordnete Flucht verwirrter, hungriger, erschöpfter und verstörter Menschenmengen. Es gibt wenige Ärzte. Es gibt keine Verbandsmaterialien. Es gibt keine Vorräte. Ich habe viele Feldzüge miterlebt, aber nie hätte ich mir eine so schreckliche Katastrophe vorgestellt, eine solche Prügelstrafe durch die Massen hungriger, gequälter, erschöpfter, hilfloser Bauern aus Anatolien.

Die letzten Schlachten des Krieges fanden unter der Festung Adrianopel statt, wo die Bulgaren Schulter an Schulter mit den Serben kämpften. Diese Stadt fiel nach einem heftigen Beschuss und es ist Zeit für Friedensverhandlungen.

Gespräche über den Frieden gibt es schon lange, aber sie werden hin und wieder von den Türken unterbrochen. In Istanbul führten die Jungtürken sogar einen Militärputsch durch und stürzten die friedensorientierte Regierung. Aber jetzt wurde alles nicht von Fanatikern, sondern von den Gewinnern entschieden. Leider drehte sich Zar Ferdinands Kopf vor Erfolg. Er erwähnte sogar in der Presse, dass der bulgarische Zar Kaloyan nach dem Fall von Konstantinopel (das ist 1453) befahl, sich Kaiser zu nennen, und die alte Hauptstadt Bulgariens, Tarnovo, Tsaregrad. Unmittelbar nach der Eroberung von Andrianopel begann er jedoch, mit den Alliierten nicht einverstanden zu sein, und er verlor die Unterstützung Russlands, sobald sie in St. Petersburg erkannten, dass die Aussicht, Konstantinopel unter die Kontrolle des illoyalen Bulgariens zu bringen, sehr zweifelhaft war. Die Serben hingegen behaupteten, sie hätten den türkischen Oberbefehlshaber Schukri Pascha gefangen genommen. Die Bulgaren gaben ihnen eine gedruckte spezielle „Erklärung“, in der sie mit Zahlen in den Händen bewiesen, dass die Bulgaren 105.000 Menschen in den Reihen hatten und die Serben nur 47.000. Dass die Bulgaren 1.300 Tote und 6.655 Verwundete hatten . Die Serben hatten 274 Tote und 1.173 Verwundete. Daher konnten nur die Bulgaren die Türken erobern, und die Serben in diesem Gebiet waren zufällig und verstießen gegen die allgemeine Disposition. Mündlich wurden die Serben an die Niederlage erinnert, die ihre Armee 1885 gegen die Bulgaren erlitten hatte. Die Serben gingen nach Hause, aber das Sediment blieb.

Ferdinand erhielt von der Türkei einen bedeutenden Teil Thrakiens mit Edirne (daher Adrianopel), den größten Teil Mazedoniens, mit Zugang zur Ägäis. Doch das schien ihm nicht genug zu sein. Er wollte bereits ganz Mazedonien und Konstantinopel. Wie stark dieser unmissverständliche Anspruch des „Königs der Bulgaren“ auf imperiale Größe geworden ist, ist schwer zu zählen. Und hier haben russische Diplomaten bereits vibriert. Es ist eine Sache: Istanbul von den Schlägern der Türken – den Unterdrückern der Balkanchristen – zurückzuerobern, und eine andere – von den Brüdern der Bulgaren. Schließlich kann Ferdinand auf diese Weise die Hauptstadt von Byzanz in seine Hände nehmen und die Serben und Griechen unter sich zermalmen. Und Österreich kann vielleicht für ihn eintreten.

Darauf reagierten die Alliierten mit Verständnis. Der griechische Kronprinz Nikolai schrieb über den Kopf des russischen Außenministers Sasonow persönlich an Nikolaus II.: „Ich fürchte, Sasonow ist bereit, Monastir an die Bulgaren abzutreten (unter dem Vorwand, dass dort Bulgaren leben). Aber wenn dem so ist, dann werden wir in Zukunft niemals Frieden haben, angesichts der Tatsache, dass Bulgarien, das fast doppelt so groß wie Griechenland geworden ist, den ersten Vorwand nutzen wird, um einen Krieg zu beginnen, und dann wird es Griechenland vernichten Serbien angreifen oder umgekehrt ... Ich habe volles Vertrauen in Sie, da ich weiß, dass Sie alles tun werden, um die Interessen unseres Landes zu schützen, teilweise für Griechenland selbst und auch im Gedenken an den lieben Papst (Alexander III)“.

Er wurde vom russischen Gesandten in Athen Demidov in einem Brief an Außenminister Sasonov wiederholt: „Im Falle eines Sieges wird Bulgarien zu einem Instrument in den Händen Österreichs ... Im Falle einer Niederlage wird es wird seine Augen auf Russland richten, das es leichter als zuvor zufrieden stellen wird, weil es zwangsläufig entgegenkommender sein wird ... ihre Loyalität zu uns ist direkt proportional zu ihren Misserfolgen und umgekehrt proportional zu ihren Erfolgen. Von diesem Standpunkt aus werden uns Griechenland und Serbien unsere Aufgabe in der jetzigen Zeit erleichtern ... sie werden uns vielleicht ein reumütiges und gedemütigtes Bulgarien bringen.

Die Verbündeten ruhten auf den Verhandlungen. Die Bulgaren erhoben Anspruch auf Mazedonien, das von der serbischen Armee jenseits des Flusses Vardar besetzt war. Der verärgerte serbische Thronfolger Alexander erklärte im Mai 1913 in einem Interview mit einer Belgrader Zeitung, dass Serbien Bulgarien keinen Zoll von Zavardar Mazedonien geben werde. Und dass es keinen anderen Weg gibt, den serbisch-bulgarischen Konflikt zu lösen, als einen Krieg.

Aber Serbien bereitete sich natürlich nicht auf einen Krieg vor. Alle Slawen blickten hoffnungsvoll auf Russland, von wo aus sie eine friedliche Lösung dieser Frage forderten.

Es war geplant, eine Konferenz aller "interessierten Parteien" einzuberufen, auf der neue Grenzen festgelegt, gleichzeitig Probleme mit Konstantinopel und mit der Einschränkung des Appetits von "Großbulgarien" gelöst würden.

Aber Zar Ferdinand wollte sich nicht an den Verhandlungstisch setzen. Er verstand vollkommen, dass sie sich unterhalten und einschüchtern würden. Er hatte die größte Armee. Gerade jetzt hat sie echte Wunder gewirkt, nachdem sie sich mit den Türken an Messern getroffen hat - mit Feindseligkeit! Am 29. Juni 1913 um drei Uhr morgens gingen die bulgarischen Truppen ohne Kriegserklärung in die Offensive am mazedonischen Grenzabschnitt. Für Serbien kam dies überraschend, da es den Beginn der Verhandlungen in St. Petersburg erwartete. Das bulgarische Kommando plante, die Kommunikation zwischen Serbien und Griechenland zu blockieren. Als nächstes wollten die Bulgaren Mazedonien vollständig besetzen. In den besetzten Gebieten war der Aufbau einer bulgarischen Verwaltung geplant. Es wurde erwartet, dass die lokale Bevölkerung die bulgarische Armee unterstützen sollte. Außerdem wollte Zar Ferdinand den Gegnern einen Waffenstillstand anbieten und diplomatische Verhandlungen aufnehmen.

Der Krieg zwischen Bulgarien und seinen ehemaligen Verbündeten dauerte genau einen Monat - vom 29. Juni bis 29. Juli 1913. Rumänien schloss sich sofort Montenegro, Serbien und Griechenland an. Gegen die Rumänen gab es fast keinen Widerstand, da sich alle feindlichen Truppen an der serbischen und griechischen Front befanden. Die rumänische Kavallerie stürmte nach Sofia. Und in der Nähe von Konstantinopel gingen die Türken, die wieder zu Atem gekommen waren, plötzlich zum Gegenangriff über. Gleichzeitig zerstörten die Türken in den nächsten Tagen in Ostthrakien alle Streitkräfte der Bulgaren, und am 23. Juli eroberten die Streitkräfte des Osmanischen Reiches die Stadt Edirne. Die Türken eroberten Ostthrakien in nur 10 Überfahrten. Serben besetzten Mazedonien. Von allen Seiten umzingelt bat der bulgarische Zar Ferdinand um Frieden. „Das ist kein Krieg“, sagte er. - Weiß der Teufel was!

Und erst nach dem zweiten Krieg auf dem Balkan begann schließlich die Teilung dessen, was aus der Türkei beschlagnahmt wurde. Das Territorium Serbiens wuchs auf 87.780 km², 1.500.000 Menschen lebten auf den annektierten Ländern. Griechenland vergrößerte seinen Besitz auf 108.610 km² und seine Bevölkerung stieg von 2.660.000 auf 4.363.000 Menschen. Zusätzlich zu den von den Türken und Bulgaren eroberten Gebieten ging die Insel Kreta an Griechenland. Rumänien erhielt Süddobrudscha mit einer Fläche von 6.960 km² und einer Bevölkerung von 286.000 Menschen. Trotz erheblicher Gebietsverluste blieb der vom Osmanischen Reich zurückeroberte zentrale Teil Thrakiens mit einer Fläche von 25.030 km² Teil Bulgariens. Der bulgarische Teil Thrakiens hatte 129.490 Einwohner. Somit war dies eine "Entschädigung" für die verlorene Dobrudscha. Später verlor Bulgarien jedoch auch dieses Gebiet. Der Vertrag von Konstantinopel legte nur die bulgarisch-türkische Grenze und den Frieden zwischen der Türkei und Bulgarien fest. Es wurde privat nur von Bulgarien und dem Osmanischen Reich unterzeichnet. Ihm zufolge erhielt die Türkei einen Teil Ostthrakiens und die Stadt Edirne zurück. "Ma Rache Sera Terrible"- "Meine Rache wird schrecklich sein", rief Zar Ferdinand. Sie haben in St. Petersburg einen Fehler gemacht, das besiegte Bulgarien wurde nicht entgegenkommender und verwandelte sich nicht in einen gehorsamen Satelliten Russlands. Außenminister Sasonow erkannte den Zweiten Balkankrieg als seinen größten Misserfolg an, trat aber nicht zurück.

Es gab viele ungelöste territoriale Fragen auf der Balkanhalbinsel. So waren die Grenzen Albaniens nicht vollständig definiert, die Inseln in der Ägäis blieben zwischen Griechenland und dem Osmanischen Reich umstritten. Serbien, das während des Krieges erneut keinen Zugang zum Meer erlangt hatte, wollte den Norden Albaniens annektieren, was der Politik Österreich-Ungarns und Italiens widersprach.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs befand sich Bulgarien in einer schwierigen wirtschaftlichen Situation. Sie war gezwungen, Kredite im Ausland zu beantragen.

Bulgarien wandte sich zunächst an die Franzosen, die jedoch erklärten, dass sie die Aussichten auf eine Rückzahlung der Schulden bezweifelten. Dann wandte sich Bulgarien an Österreich-Ungarn. Die Zustimmung wurde eingeholt, Bedingung für die Anleihe war jedoch eine Änderung der außenpolitischen Ausrichtung zugunsten der Mittelmächte. Zu diesem Zeitpunkt war im Land bereits die pro-deutsche Regierung von Vasil Radoslavov an die Macht gekommen, die „patriotische“ Presse, die revanchistische Gefühle schürte, vergaß völlig, dass der Krieg mit der Entente auch ein Krieg gegen Russland werden würde. Wie sich herausstellte, brauchten Deutschland und Österreich-Ungarn das loyale Bulgarien mehr als die Entente, schon deshalb, weil im Falle der Einnahme Serbiens durch bulgarisches Territorium eine Landverbindung mit der Türkei hergestellt werden konnte.

Und doch erklärte die bulgarische Regierung zu Beginn des Krieges die Neutralität, was zu langwierigen Verhandlungen mit Ferdinand sowohl der Entente-Länder als auch der Mittelmächte führte. Obwohl die Versuchung, Serbien in den Rücken zu fallen, sehr groß war, zögerte der bereits geschlagene Zar Ferdinand lange. Das erste Signal, sich auf die Seite der Deutschen zu stellen, war die Weigerung Londons und Paris, die Russen zu unterstützen, als sie anboten, den wichtigen Hafen von Kavala an der Ägäis an Bulgarien zurückzugeben. Übrigens war es den Deutschen zu diesem Zeitpunkt bereits gelungen, sich nicht nur umzuziehen, sondern auch die bulgarische Armee wieder aufzurüsten. Bald scheiterte die Idee, die Balkanunion wiederherzustellen, und in Bulgarien gelang es Ferdinand, erneut eine echte antiserbische Hysterie zu schüren, indem er forderte, Mazedonien in den "Schoß der bulgarischen Heimat" zurückzubringen. Die Disposition war klarer denn je - Serbien wurde in Sofia als Hauptfeind bezeichnet, und Österreich war eindeutig sein Hauptfeind auf dem Balkan. Aber die Entente hatte immer noch die Chance, Ferdinand „aufzukaufen“, aber dafür war es nicht weniger notwendig, den Serben Mazedonien wegzunehmen. Und das bei den Serben, die immer wieder die Österreicher schlugen, die gezwungen waren, immer mehr Truppen von der russischen Front auf den Balkan zu verlegen. Und dort wurden die entstandenen Löcher bereits von den Deutschen gestopft.

Dennoch musste sowohl die hohe Kampfqualität der bulgarischen Armee und ihre beeindruckende Zahl als auch die Einsicht berücksichtigt werden, dass die Bulgaren auf der Seite Russlands sicherlich besser kämpfen würden als im Bündnis mit den Deutschen.

Bei dieser Gelegenheit wies der Oberbefehlshaber der russischen Armee, Großfürst Nikolai Nikolajewitsch, Sasonow darauf hin, „dass es zweifellos wünschenswert ist, unter den gegenwärtigen Umständen ein Militärabkommen mit Bulgarien abzuschließen, wenn dies nur aus politischer Sicht möglich wäre Sicht.“ Aber wenn die Russen auf Diplomatie und die Traditionen der "slawischen Freundschaft" setzten, dann zogen es London und Paris vor, den bulgarischen Zaren einfach zu bestechen. Die Bereitschaft Englands und Frankreichs, Bulgarien finanzielle Hilfe in fast jeder Größenordnung zu leisten, wurde jedoch erst 1917 bekannt, als Trotzki die Geheimverträge veröffentlichte. In St. Petersburg verzichteten sie jedoch auf solche Versprechungen - sie selbst hatten nicht genug Geld. Bezeichnenderweise boten die Deutschen Bulgarien bald nicht nur offen einen Kredit von 500 Millionen Mark an, sondern kreditierten auch direkt stillschweigend (mit dem obligatorischen Hinweis, dass es gar nicht nötig sei, Kredite zurückzuzahlen) eine Reihe von Spitzenbeamten des Landes.

Dem König des zukünftigen „Großbulgariens“ Ferdinand reichte jedoch „nur Geld“ nicht aus – er erfüllte alle Versprechungen der Entente-Mächte mit den Forderungen einer klaren Definition der „neuen Grenzen“ des Landes und Garantien für Entschädigungen für alle Verluste im Zweiten Balkankrieg. In einer Zeit, in der niemand mit Gewissheit über den kommenden Sieg der Entente-Staaten gesprochen hätte, hätte dies kaum umgesetzt werden können, und außerdem waren die Regierungen Serbiens, Griechenlands und Rumäniens nicht zu überzeugen – sie wollten nichts verlieren Gebiete, die nach dem Zweiten Balkankrieg erworben wurden. Es ist übrigens möglich, dass beschlossen wurde, Bulgarien einfach zu opfern, als der Beitritt desselben Griechenlands und Rumäniens zur Entente klarer umrissen wurde. Eine andere Sache ist, dass die Alliierten sowohl die Griechen als auch die Rumänen als militärische Verbündete eindeutig überschätzt haben, aber das ändert nichts an der zynischen Essenz aller Verhandlungen zwischen den Entente-Diplomaten und Ferdinand.

Es muss jedoch zugegeben werden, dass die Entente-Verbündeten offen gesagt Angst vor Ferdinands Wunsch hatten, sich nicht auf die Rückgabe dessen zu beschränken, was 1913 verloren ging. Und dann, auf seine direkte Anweisung hin, durften Züge mit russischem Brot nicht nach Serbien einfahren. Und das zu einer Zeit, als deutsche Waren nach Istanbul in einem buchstäblich kontinuierlichen Strom durch Bulgarien liefen. Es ist nicht verwunderlich, dass sie in St. Petersburg sofort die Idee aufgegeben haben, die nichtmilitärische Eroberung von Zavardar Mazedonien durch die Bulgaren zu sanktionieren.

Die Verhandlungen mit den Bulgaren endeten erst im Oktober 1915, als der britische Versuch, die Dardanellen zu erobern, scheiterte und die russische Armee sich zurückzog und Polen verließ. Es schien, dass der endgültige Erfolg der Mittelmächte bestimmt war, und Ferdinand beschloss zu kämpfen. Historiker glauben, dass der König der Bulgaren durch ein unerwartetes Geschenk der Türken beeinflusst werden könnte, das natürlich auf Vorschlag Deutschlands vorbereitet wurde. Im Rahmen des am 3. September 1915 in Sofia paraphierten bulgarisch-türkischen Abkommens über die Korrektur der Grenzen erhielt Bulgarien einen kleinen Teil Westthrakiens. Wen wundert es, dass Ferdinand nur drei Tage später einen geheimen Freundschafts- und Bündnisvertrag mit Deutschland unterzeichnete und von Deutschland Garantien für die „territoriale Integrität des Landes“ erhielt? Als Gegenleistung dafür... dem Krieg beizutreten.

Und am 14. Oktober erklärte Bulgarien Serbien den Krieg. Aber immer noch Serbien, nicht Russland. Sogar der französische General Sarrail, Kommandant der alliierten Streitkräfte in Thessaloniki, bat später um die Entsendung eines russischen Hilfskorps, da er fest davon überzeugt war, dass das Erscheinen russischer Soldaten in Mazedonien starke moralische Auswirkungen auf die bulgarischen Soldaten haben würde. Berichten zufolge wollten sie überhaupt nicht auf die russischen "Brüder" schießen. Als 1916 die russische Brigade in Thessaloniki auftauchte, mischte General Sarrail selbst unsere Einheiten mit den Serben. Den Bulgaren, die vom Gemetzel der Offensive fassungslos waren, war es bereits gleichgültig, auf wen und wie sie schießen sollten. Außerdem galten die Serben als die schlimmsten Feinde. Aber sobald sich die Front stabilisiert hatte, begann die erste Verbrüderung zwischen den Gegnern genau dort, wo die Russen den Bulgaren gegenüberstanden. Das war zwar schon 1917.

Und im Herbst 1915 bestimmte die Offensive der Bulgaren das tragische Schicksal der serbischen Armee. Unter der Androhung einer Einkreisung musste sie auf die Insel Korfu evakuiert werden und wurde von dort nach der Reorganisation an die Thessaloniki-Front verlegt.

Die Serben zahlten ihre Schulden gegenüber den Bulgaren im 1918-Feldzug des Jahres weitgehend zurück, als sie ihre Front durchbrachen und sie bald tatsächlich zur Kapitulation zwangen, außerdem zusammen mit der 11. deutschen Armee, General Mackensen. Und Zar Ferdinand dankte nach der Niederlage Bulgariens im Krieg zugunsten seines etwas erfolgreicheren Sohnes Boris ab ...

Speziell für "Jahrhundert"

In dem Artikel werden wir über Boris, den Zaren von Bulgarien, sprechen, der auch Boris III genannt wird. Dies ist eine sehr interessante historische Figur, die während des Zweiten Weltkriegs und seiner Vorgeschichte aktiv beteiligt war. Lernen wir diesen berühmten König aus den frühesten Jahren seines Lebens kennen.

Geburt

Boris (Zar von Bulgarien) wurde am 30. Januar 1894 geboren. Der Junge wurde unter Schüssen geboren. So gab die königliche Familie bekannt, dass ihr erster Sohn geboren wurde - der Sohn von Zar Ferdinand und seiner Frau Maria von Bourbon-Parma.

Die politische Situation im Land war damals ziemlich angespannt. Das Großherzogtum wurde erst 1878 gegründet, es war noch zu jung. Ein kleiner orthodoxer Staat, der ein Vasall des Osmanischen Reiches ist und von zwei Katholiken regiert wird. Zu dieser Zeit waren die Beziehungen zu Russland angespannt, da es dem russischen Adel nicht gefiel, dass ein Katholik und gebürtiger Österreich-Ungarn zum Herrscher Bulgariens gewählt wurde. Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass Ferdinand von der antirussischen Kampagne ausgewählt wurde. Obwohl Russland auch orthodox war, wollte es die Autorität des neuen Herrschers nicht anerkennen.

Prinz Boris von Tarnovo wurde ursprünglich katholisch getauft, aber sein Vater dachte daran, den Jungen zum orthodoxen Glauben zu konvertieren. Dies würde dazu beitragen, die Beziehungen zu ihrem Volk zu verbessern und freundschaftlichere Beziehungen zu Russland aufzubauen. Dieser Zustand könnte jedoch die Beziehungen zu Europa erheblich verschlechtern, wo einige Herrscher im Falle eines solchen Ergebnisses mit Krieg oder Exkommunikation drohten. Schließlich überwogen jedoch politische Motive und der kleine Boris, der Zar von Bulgarien, wurde zum orthodoxen Glauben überführt. Nikolaus II. wurde der Pate des zukünftigen Herrschers. Ferdinand wurde dafür aus der katholischen Kirche exkommuniziert, und seine Frau und ihr zweiter Sohn Kyrill mussten für eine Weile vom Hof verschwinden.

Erziehung

Der bulgarische Zar Boris wurde von der Großmutter väterlicherseits, Clementine von Orleans, engagiert. Tatsache ist, dass die Mutter des Jungen im Januar 1899 starb, also fast unmittelbar nach der Geburt der zweiten Tochter Nadia. Die Tochter von König Louis-Philippe von Frankreich, Clementine von Orleans, starb ebenfalls, aber viel später. Sie verließ diese Welt im Jahr 1907. Außerdem fiel die Erziehung des jungen Herrschers auf die Schultern seines Vaters. Ferdinand engagierte sich persönlich bei der Auswahl von Lehrern für den Zaren von Bulgarien Boris 3. Er war es, der ihnen Anweisungen gab, so streng wie möglich mit dem Jungen umzugehen.

Sein Sohn lernte genau die gleichen Fächer wie alle Kinder in bulgarischen Schulen. Daneben studierte er auch Französisch und Germanistik. Ich muss sagen, dass Boris sie perfekt gemeistert hat. Danach lernte er auch Englisch, Albanisch und Italienisch. Talentierte Offiziere kamen in den Palast, um sich an der militärischen Ausbildung des Mannes zu beteiligen.

Ferdinand widmete den wissenschaftlichen und natürlichen Disziplinen besondere Aufmerksamkeit und glaubte, dass sie mit besonderer Sorgfalt studiert werden sollten. Es muss gesagt werden, dass sein Sohn Boris seine Liebe zu solchen Wissenschaften sein ganzes Leben lang trug. Sohn und Vater interessierten sich sehr für Technik und insbesondere für Lokomotiven. Im Herbst 1910 bestand der Typ erfolgreich die Prüfung zum Eisenbahnmechaniker. Trotz alledem hielt Boris das Leben im Palast mit all den vielen Ritualen, Zeremonien und Konventionen ziemlich hart aus und nannte ihn ein "Gefängnis". Es war nicht so einfach, mit meinem Vater auszukommen, einem eher autoritären Mann.

Im Winter 1906 trat ein junger Mann im Rang eines Leutnants in die Militärschule ein. Nach 6 Jahren absolvierte der Typ das College und erhielt den Rang eines Kapitäns.

Politik herum

Im September 1908 bestieg Ferdinand den Thron. Dann erklärte er öffentlich, dass das Land völlig unabhängig sei. Ab 1911 begann der zukünftige Prinz von Bulgarien, Boris, ins Ausland zu reisen und sich allmählich aus der vollen Obhut seines Vaters zu befreien. Gleichzeitig wurde der Junge auf der Weltbühne immer beliebter und berühmter. 1911 besuchte der junge Mann zwei wichtige Veranstaltungen. Er war Zeuge der Krönung, die in London stattfand, und nahm an der Beerdigung von Königin Maria Pia teil, die in Turin stattfand. Gleichzeitig war der junge Mann nicht nur ein Beobachter, er trat in den Kreis der Mitglieder von Königsfamilien, Adelsfamilien und Staatsoberhäuptern ein.

Balkankriege

Am 1. September besuchte der Typ seinen Paten. Zu dieser Zeit war der junge Mann Zeuge, wie Ministerpräsident Pjotr Stolypin in der Kiewer Oper getötet wurde. Schließlich wurde der Typ im Winter 1912 erwachsen. Bis zu diesem Moment verband sich der zukünftige Zar sowohl mit Katholiken als auch mit Orthodoxen, aber als er volljährig wurde, gab er zu, dass er nur der Orthodoxie treu war. Wie wir bereits wissen, erhielt er im selben Jahr den offiziellen Rang eines Hauptmanns. Und buchstäblich 9 Monate später begann der Erste Balkankrieg, in dem sich die Vereinigung von Serben, Montenegrinern, Griechen und Bulgaren dem Herrscher des Osmanischen Reiches widersetzte, um Mazedonien zurückzuerobern. Boris nahm als Verbindungsoffizier direkt am Krieg teil und war mehr als einmal an der Front.

Trotz der Tatsache, dass sie noch gewinnen konnten, konnte die Vereinigung der Gewinner die Früchte ihrer Arbeit einfach nicht untereinander teilen. Dann beschloss Bulgarien, aktive Schritte zu unternehmen und seine ehemaligen Verbündeten anzugreifen, um Mazedonien zu spalten. Dies war der Beginn des Zweiten Balkankrieges. In diesem Fall beteiligte sich erneut Zar Boris von Bulgarien am Kriegsverlauf. Der Krieg endete mit einer Niederlage, da viele Soldaten an Cholera litten. Der junge Boris, der die Situation beobachtete, wurde nach diesem Vorfall Pazifist.

Verzicht

Nach einem solchen Ausgang der Ereignisse schien es keinen anderen Ausweg zu geben als Ferdinands Abdankung vom Thron. Die Berater glaubten, dass Boris den Palast sofort verlassen und in die Reihen einer gewöhnlichen Armee gehen sollte. Eine Zeit lang musste er sich von seinem Vater trennen, um nicht mit seiner Herrschaft in Verbindung gebracht zu werden. Der Typ selbst sprach jedoch aus, dass er nicht an der Macht bleiben würde, und wenn der Monarch geht, wird auch sein Sohn den Palast verlassen. Die Dinge entwickelten sich jedoch nicht ganz so, wie sie es erwartet hatten. Ferdinand dankte nicht ab und Boris wurde an die Militärakademie geschickt.

1915 beschloss Ferdinand, in den Ersten Weltkrieg einzutreten, aber Boris unterstützte die Entscheidung nicht. Großbritannien und Frankreich erfuhren davon und erkannten ihn 1918 als König an.

Thron

Zunächst ist anzumerken, dass das Land unter dem ehemaligen König mehrere Niederlagen erlitten hat. Zunächst war es der Zweite Balkankrieg, durch den Bulgarien Gebiete verlor und sogar Reparationen zahlte. Die zweite Niederlage war der Erste Weltkrieg, in dessen Folge das Land erneut seine Territorien und den Zugang zur Ägäis verlor und Reparationen zahlte. Die Bevölkerung war unzufrieden, andere Herrscher wollten den König nicht anerkennen. Er dankte zugunsten seines Sohnes ab, und im Herbst 1918 bestieg Boris den Thron.

Seine Regierungszeit begann nicht sehr gut, da es ihm an Erfahrung mangelte, er konnte sich nicht mit seiner Familie verständigen. Hinzu kommen Ernteausfälle, Fremdbesetzung und das Rationierungssystem. All dies führte dazu, dass die Aktivität ultralinker Parteien zunahm. Es sollte hinzugefügt werden, dass von allen am Ersten Weltkrieg beteiligten Ländern nur Bulgarien die monarchische Herrschaft behielt.

Erstes Mal

1919 gewann er nach den Wahlergebnissen den Bulgarischen Landwirtschaftlichen Volksverband. Der Zar musste Alexander Stamboliysky zum Premierminister ernennen. Da Bulgarien ein Agrarland blieb, wurde Alexander von den Menschen geliebt. Der Mann zeigte eine ablehnende Haltung gegenüber der Armee und dem Bürgertum, gegenüber dem monarchischen System und versuchte, eine autoritäre Herrschaft aufzubauen. Boris, der Zar von Bulgarien, hat wiederholt seine Unzufriedenheit mit ihm zum Ausdruck gebracht, aber es hat sich nichts geändert.

Im Sommer 1923 kam es zu einem Militärputsch, bei dem Stamboliysky erschossen und der Anführer der Bewegung, Alexander Tsankov, zum Premierminister der neuen Regierung ernannt wurde. Dieses Ereignis markierte den Beginn einer langen Phase der Instabilität. Im Herbst erhoben die Kommunisten einen Aufstand, und danach begann der "weiße Terror". Infolge der Aktionen terroristischer und antiterroristischer Kräfte starben mehr als 20.000 Menschen. 1925 erklärte Griechenland Bulgarien den Krieg. Obwohl der Völkerbund versuchte, die Situation im Land zu verbessern, blieb die Situation äußerst prekär.

Attentatsversuche

1925 wurde während einer Jagd in der Nähe der Stadt Orkhaniye ein Attentat auf Boris verübt, dem jedoch die Flucht in einem vorbeifahrenden Auto gelang. Drei Tage später fand in der Kathedrale der Karwoche die Beerdigung des beim Attentat auf den Zaren getöteten Generals statt, an der viele Vertreter der Behörden teilnahmen. Kommunisten und Anarchisten nutzten die Gelegenheit, um eine Bombe zu legen. Die Explosion ereignete sich während der Zeremonie selbst und tötete mehr als hundert Menschen. Boris kam zu spät zur Beerdigung des Generals, da er zur Beerdigung seines Freundes kam. Danach kam es zu einer Repressionswelle der Regierung, viele Menschen wurden wegen des Verdachts der Rebellion festgenommen und zum Tode verurteilt.

Letzten Jahren

Erst 1934 heiratete der Mann. Giovanna, die Tochter von Victor Emmanuel III, wurde seine Auserwählte.

Im selben Jahr fand ein Militärputsch statt, der zur vollständigen Diktatur von Boris führte. Einige Minister des Zaren äußerten den Wunsch, Hitler näher zu kommen, und der Zar legte dem keine besonderen Hindernisse entgegen. 1938 beteiligte er sich an der Weltpolitik, um Hitler zu „beschwichtigen“. Infolge der Landteilung erhielt Bulgarien die Süddobrudscha, einige Gebiete Mazedoniens und Zugang zum Meer. Als der Zar erkannte, dass die meisten seiner Leute pro-russisch waren, erklärte er der UdSSR keinen Krieg und beschloss, seine Soldaten nicht an die Ostfront zu schicken. Wer hätte gedacht, dass Zar Boris von Bulgarien am 28. August 1941 nur noch ein Jahr zu leben hatte.

Gleichzeitig gelang es dem Herrscher, etwa 50.000 Juden zu retten. Die deutschen Truppen in Bulgarien standen nur entlang der Eisenbahn, die nach Griechenland führte. Am 28. August 1942 starb Zar Boris in Bulgarien, vermutlich an einem Herzinfarkt. Dies geschah wenige Tage nach dem Treffen mit Hitler. Nachfolger wurde sein damals 6-jähriger Sohn Simeon.

Am 28. August starb Zar Boris in Bulgarien unter eher unklaren Umständen, die mehr als einmal untersucht werden.

In Kunst

Auf der Leinwand wurde der große König vom Schauspieler Naum Shopov dargestellt. 1965 wurde der Film "Der Zar und der General" veröffentlicht, und 1976 wurde der Film "Soldaten der Freiheit" veröffentlicht. D. Dimov spielte den Zaren in der berühmten Fernsehserie Vangelia. Der Grund für den Tod des bulgarischen Zaren Boris wird in jedem Band auf seine eigene Weise erklärt. Gleichzeitig glaubt niemand an den natürlichen Ausgang der Ereignisse.

... Mikhail Shishman regierte 5 Jahre lang, er wurde von Ivan Stefan auf dem Thron abgelöst, und ein Jahr später wurde Ivan Alexander König von Bulgarien, der das Land fast 40 Jahre lang regierte. Sein Vater war Sratsimir(Despot in Westbulgarien) , aber die Mutter war die Schwester von Mikhail Shishman. Am Beispiel von Ivan Alexander sehen wir, dass die lange Herrschaft eines fähigen Souveräns dem Staat und dem Volk große Vorteile bringt. Diese Zeit in der Geschichte der bulgarischen Königsdynastien war relativ friedlich, und die bulgarische Kultur blühte auf.Das letzte Jahrzehnt der Regierung war zwar von einer Reihe militärischer Misserfolge geprägt. Die Konfrontation zwischen Bulgarien und Romea führte zur Schwächung beider Staaten. Gierige Nachbarn nutzten dies aus: Der ungarische König Ludwig von Anjou eroberte Vidin und die gesamte Region im Jahr 1365 und ein Jahr bevor die Türken einen Teil Südbulgariens besetzten. Infolgedessen erkannte sich Ivan Alexander am Ende seiner Regierungszeit als Vasall des wachsenden Reiches der Türken. Übrigens waren zu dieser Zeit judaisierende Ketzereien weit verbreitet. Einige Historiker schreiben diese Tatsache der Tatsache zu, dass sie von der zweiten Frau des Zaren Theodor, einer Jüdin, verwöhnt wurden.
Ivan Alexander starb 1371, als die Situation des Landes katastrophal war. Zwei seiner Söhne wurden Mitherrscher: Zar Ivan Shishman(Jude von Mutter) begann in Veliko Tarnovo und Ivan Sratsimir zu regieren - in Vidin.Im selben Jahr starteten türkische Truppen eine Aggression gegen Bulgarien. Ivan Shishman schloss 1372 durch territoriale Zugeständnisse Frieden mit den Türken. Aber der Druck auf das Land ließ nicht nach, die türkische Expansion war nicht aufzuhalten. 1394 belagerten die Türken Veliko Tarnovo, die Tore der bulgarischen Festung wurden von einem Juden geöffnet und Ivan Shishman floh nach Nikopol(an der Donau) . Anderen Quellen zufolge haben ihn die Türken in Plovdiv erwischt. Wie dem auch sei, 1395 wurde er hingerichtet.
Das Königreich Vidin, angeführt von Ivan Sratsimir, bestand ein weiteres Jahr als unabhängiger Staat. 1386 wurde Vidin Vasall der Pforte. Sohn von Ivan Sratsimir Konstantin II blieb offiziell der König von Vidin in vollständiger Vasallenschaft von der Pforte bis 1422. Nach seinem Tod endete das Zweite Bulgarische Königreich, die königliche Dynastie endete. Während der antitürkischen Aufstände erklärten sich ihre Anführer zu Königen(Schischmann III , Rostislaw Straschimirowitsch, Karposh) , aber die Blutsverwandten offenbar nicht.

Die königliche Herrschaft dauerte nach 500 Jahren an, als die türkische Periode der Geschichte Bulgariens endete. Prinz Alexander Battenberg wurde der erste Herrscher des neuen bulgarischen Königreichs. Er regierte von 1879 bis 1886. Aus Sicht der monarchischen Regeln war Prinz Alexander halb "blaues Blut", nur von der Seite seines Vaters - Prinz Alexander von Hessen. Aber seine Mutter war die Trauzeugin der Russin Tsesarevna Maria Alexandrovna namens Julia Therese von Gauke. Diese Hofdame war "niederträchtiger" Herkunft, da ihr Großvater ein ungarischer Barbier war. Alexander von Hessen heiratete jedoch im Oktober 1851 Julia Gauka. Aus diesem Grund Kaiser von ganz Russland Nikolai Pawlowitsch(leidenschaftlicher Gegner solcher sündigen Ehen) wies Alexander aus dem russischen Militärdienst aus. Das Paar ging nach Hessen(Deutschland) . Herzog Ludwig von Hessen(Alexanders älterer Bruder) das junge Paar behütet und aufgezogenJulius Therese von Gaucke an die Gräfin von Battenbeg(benannt nach der Kleinstadt Battenberg) . Die Fürstenwürde des Großherzogtums Hessen wurde am Geburtstag des späteren Prinzen Alexander von Bulgarien im Jahr 1858 verliehen. Kurz gesagt, der bulgarische Prinz Alexander von Battenberg ist ein Deutscher mit einer Beimischung ungarischen Blutes.
Ich werde die Biografie des ersten Monarchen des Dritten Bulgarischen Königreichs nicht mehr beschreiben: Sie spiegelt sich perfekt in zahlreichen Quellen wider. Ich will nur sagen, dass er 1886 entmachtet wurde und 1893 starb. in Österreich.

1887 wurde Prinz Ferdinand von Coburg auf den bulgarischen Thron gewählt.
Dies war ein Prinz aus reinem königlichem Blut! Sein Vater war der deutsche Adelige Prinz August von Sachsen-Coburg-Gotha und seine Mutter – aus der glorreichen Dynastie des jüngeren Zweigs der Kapetinger: Prinzessin Clementine von Bourbon, Tochter des französischen Königs Louis Philippe. Bulgarien „bekam“ einen echten König. Bis 1908 hieß Ferdinand Prinz von Bulgarien und wurde dann König unter dem Namen Ferdinand I Coburgsky. Zar Ferdinand kann in seinem Nachlass eine vollständige Annäherung an das Deutsche Reich und die Teilnahme am Ersten Weltkrieg auf dessen Seite verzeichnen.1918 emigrierte Ferdinand vom Land und verbrachte den Rest seines Lebens in Deutschland. Gestorben 1948.

Am 4. Oktober 1918 wurde der Sohn von Ferdinand zum König gekrönt - Boris Clemens Robert Maria Pius Stanislav von Sachsen-Coburg-Gotha. Er wurde der bulgarische Zar unter dem Namen Boris III . Seine Frau war Giovanna, Tochter von König Victor Emmanuel III von Italien..Ehrlich gesagt sympathisiere ich sehr mit diesem bulgarischen König, der das Land fast 25 Jahre lang regierte. Er hat Verständnis dafür, dass er es geschafft hat, die einheimischen und misshandelten Kommunisten aus dem Abgeordnetensowjet zu unterdrücken, geschickt in einer schwierigen internationalen Situation manövriert, und vor allem hat er den Bulgaren nicht erlaubt, an Feindseligkeiten an der sowjetisch-deutschen Front teilzunehmen . Boris III starb 1943 plötzlich. Es besteht der Verdacht, dass er bei einem Besuch in Hitlers Hauptquartier vergiftet wurde. Ferdinand hinterließ einen kleinen Sohn, Simeon.

Der letzte bulgarische König Simeon II bestieg 1943 im Alter von 6 Jahren den Thron. Natürlich entschied der Regency Council in seinem Namen. 1946 beschlossen die Bulgaren, die Monarchie abzuschaffen, und Simeon wurde zuerst nach Ägypten und dann nach Spanien gebracht. 2001 kehrte Simeon nach Bulgarien zurück und stürzte sich in die Politik. Von 2001 bis 2005 war er Ministerpräsident der Regierung des Landes. Richtig gesagt Michi und Gochool, dass er sich durch diese Handlungen seiner königlichen Würde völlig beraubt hat ...

Nun, das ist vielleicht alles.

Koordinaten: 42°39′00″ s. Sch. 25°24'00″ E / 42,65° N Sch. 25,4° E usw. ... Wikipedia

Tsar (von tssar, tsѣsar, lat. caesar, griech. kαῖσαρ) ist einer der slawischen Titel des Monarchen, meist verbunden mit der höchsten Würde des Kaisers. In allegorischer Rede zur Bezeichnung von Primat, Dominanz: "Der Löwe ist der König der Tiere." Inhalt 1 ... ... Wikipedia

Khane, Fürsten, Könige Bulgariens Die Liste umfasst die Staatsoberhäupter Bulgariens vom Beginn der bulgarischen Geschichte (einschließlich der legendären) bis zum Ende des monarchischen Regierungssystems im Jahr 1946. Herrscher Bulgariens Name Regierungsjahre Titel Herrscher der Bulgaren Avitohol [ist ... Wikipedia

Chaka Herrscher von Bulgarien 1299 1300 Pre ... Wikipedia

Dieser Begriff hat andere Bedeutungen, siehe Ferdinand I. Ferdinand I Ferdinand I ... Wikipedia

Es ist in zwei Hauptteile gegliedert: Die Herrscher Bulgariens, die Herrscher Bulgariens bis zum Ende der Monarchie 1946, die Präsidenten Bulgariens, die Herrscher Bulgariens nach dem Ende der Monarchie 1946 ... Wikipedia

Wikipedia hat Artikel über andere Personen mit dem Namen Samuel (Name). Samuel Samuel ... Wikipedia

Khane, Prinzen, Könige Bulgariens Die Liste umfasst die Staatsoberhäupter Bulgariens vom Beginn der bulgarischen Geschichte bis zum Ende des monarchischen Regierungssystems im Jahr 1946. Herrscher Bulgariens Name Regierungsjahre Titel Herrscher von Großbulgarien Ziezi? ...Wikipedia

Bücher

A Tale of Brotherhood and Non-Bruderhood 100 Years Together Eine Reihe von 2 Büchern, Vershinin L.

König sein ist Hingabe, Ruhe und Mäßigung,

Selbstbeherrschung, die Fähigkeit, den Staat zu verwalten,

die Verkörperung der nationalen Einheit und des Glaubens an den Menschen zu sein.

„Wann haben Sie es geschafft, Monarchist zu werden? - fragte mich mal ganz ernsthaft. - Die Zeit, in der Sie geboren wurden, in der Sie aufgewachsen sind, hat offensichtlich nicht dazu beigetragen! Es herrscht völliger Atheismus, Kirchen wurden abgerissen oder geschlossen, und es ist besser, nicht in offene zu gehen - sie werden es herausfinden, Sie werden nicht in Schwierigkeiten geraten! Niemand sagte überhaupt etwas über den Zaren, und wenn der Name des Souveräns irgendwo erwähnt wurde, dann nur negativ. Woher kommt dieser Geist in dir? Und wirklich, wo?

Meine Kindheit verbrachte ich im Ural. Es taucht in meiner Erinnerung auf: Anfang der 70er Jahre, ich bin in der dritten Klasse, Onkel kommen ins Klassenzimmer, schauen uns freundlich an, verteilen karierte Hefte und bitten uns aufzuschreiben, wer von unseren Verwandten in die Kirche geht. Ich schreibe - "Oma", die schon weit über 80 ist und merkt, dass sie dafür nichts bekommen wird. Und ich zähle meine Mutter und mich nicht dazu ... Die Onkel sammeln die Blätter, legen sie in eine Mappe und gehen. Und mein Herz ist sehr unruhig. Das nächste Mal kommt eine alte Lehrerin an unsere Schule - sie hat Pavlik Morozov selbst unterrichtet! Die Frau erzählt, wie gut, fleißig, fleißig er war, „na ja, genau wie Lenin!“ Und wie gut er das gemacht hat, dass er seinen Vater „ausgeliefert“ hat. Aber ihre Geschichte scheint mir nicht überzeugend. Später, als ich bereits in der siebten Klasse war, kam der Priester zu Ostern in der Kirche während der festlichen Göttlichen Liturgie auf mich zu und lud mich ein, mit ihm zum Altar zu gehen, fern von neugierigen Blicken. Aber schon am nächsten Morgen in der Schule wurde ich sofort ins Büro des Direktors gebracht: „Sascha! Wir wurden gerade darüber informiert, dass Sie gestern in der Kirche waren! ... Wie konnten Sie nur! Du bist ein sowjetischer Junge! …“ Und so weiter.

Und ich erinnere mich noch. Mama kommt auf mich zu und sagt leise: „Vater Peter wurde heute angerufen (sie gibt nicht an, wo sie angerufen haben, wer angerufen hat, aber es war sowieso alles klar), genau in 24 Stunden sollte er gehen, geh nirgendwo hin Abend, wir werden uns von ihm verabschieden." Pater Peter... Der stärkste Prediger! Die Leute kamen und gingen zu ihm, die Jugend fühlte sich zu ihm hingezogen, und genau das war der Grund für die Vertreibung des Priesters. Ich erinnere mich gut an diesen Winterabend. Es ist dunkel und meine Mutter und ich machen uns auf den Weg durch die Gassen zu dem Haus, in das der Priester gehen sollte, bevor er geht. Es sind viele Leute im Haus, aber niemand macht das Licht an, die Fenster sind mit Vorhängen dicht zugezogen, eine Kerze brennt. Plötzlich rumpelt ein Motorrad auf der Straße, dann Stille und dann - die Dielen im Flur knarren unter jemandes Füßen. Pater Peter tritt ein, und die Leute stürzen alle wie eins auf ihn zu. Er segnet seine geistlichen Kinder, segnet mich, die Menschen fangen an zu weinen, er tröstet uns so gut er kann...

Und wie soll ich mich dann zu der Sowjetregierung verhalten, die mich „erzogen“ hat? Außerdem wusste ich, wie unsere Familie in der Region Tambow enteignet wurde, wie mein Großvater auf wundersame Weise der Verhaftung entkam - es gelang ihm, kurz vor der Ankunft der Tschekisten zu fliehen, wie eine große Familie auf die Straße geworfen wurde, wie meine Verwandten verhungerten: von dreizehn Kindern überlebten vier, der Rest starb an Hunger und Krankheiten. Natürlich empfand ich die Sowjetregierung als eine gottlose Macht, die abweichende Meinungen grausam verfolgte.

Nein, ich habe in meiner Familie nie böswillige Angriffe auf die sowjetischen Behörden oder andere sichtbare Äußerungen von Unzufriedenheit gehört. Aber vom König hat mir auch niemand erzählt. Nur einmal, als sich die Erwachsenen abends am Tisch versammelten, um den Tag der Taufe meiner Schulfreundin zu feiern, hörte ich ein Lied von ihnen: „Also für den Zaren, für das Mutterland, für den Glauben werden wir ausbrechen laut: hurra! Hurra! Hurra! “, - danach lief Gänsehaut den Rücken hinunter. Aber da ich in die Kirche ging und mit gläubigen älteren Menschen sprach, mit alten Priestern, nach ihren mageren Geschichten über diese Zeit, hatte ich immer noch eine Vorstellung davon, wie die Menschen unter Zar-Batiushka lebten. Und diese Idee bildete allmählich, bei weitem nicht sofort, aber anscheinend ein monarchistisches Bewusstsein in mir. Erst später, als ich aufwuchs, fing ich an, Samizdat-Bücher über die Autokratie zu lesen, begann ich am Priesterseminar zu studieren, mein Bekenntnis zur monarchischen Idee verstärkte sich so sehr, dass ich schließlich ein überzeugter Monarchist wurde. Wirkliche Macht ist in meinen Augen die monarchische Macht, in der der Gesalbte Gottes vor Gott für sein Volk, für dessen geistlichen Zustand verantwortlich ist. Ja, der König muss sich zuerst um die unsterbliche Seele seines Volkes kümmern. Was hören wir jetzt? Wirtschaft! Wohlstandswachstum! Verbraucherkorb! Und niemand kümmert sich um die Seele. Aber der Mensch lebt nicht nur vom Brot. Wir vergessen die Worte des Herrn: „Verrückt! noch in dieser Nacht wird dir deine Seele genommen werden; Wer bekommt, was Sie vorbereitet haben? (Lukas 12; 20).

Für Menschen, die meine monarchischen Gefühle aus erster Hand kennen, werfen sie keine Fragen auf. Aber neue Bekannte, die von meinen Ansichten erfahren haben, ziehen die Augenbrauen hoch. Für sie kommt es überraschend. Obwohl ich persönlich nicht verstehe, was hier unerwartet und überraschend sein könnte. Russland ist seit jeher eine monarchische Macht und wird erst seit fast hundert Jahren von einer politischen Elite regiert. In den siebzig schrecklichen Jahren des kommunistischen Jochs haben sie jedoch versucht, den orthodoxen Geist in den Menschen auszurotten, und aus vielen haben sie den orthodoxen Geist ausgeknockt, und jetzt haben diese unglücklichen Seelen nichts mehr übrig. Nichts Spirituelles, nichts Orthodoxes... Und die monarchische Macht in Russland verbinde ich ausschließlich mit der Orthodoxie.

2003 gewährte mir der Herr, Bulgarien zu besuchen. Während meines Aufenthalts auf bulgarischem Boden ging ich zum Gebet in eines der neuen Klöster. Seine Nonnen kamen auf mich zu und baten mich, mich in das Gedenkbuch einzutragen. Ich öffnete das Buch und sah darin einen Eintrag, der dem 36. Zaren Simeon II. von Bulgarien gehörte. Aus Erfahrung wissend, dass nichts zufällig geschieht, und in meiner Seele bereits ein überzeugter Monarchist, betrachtete ich dies als Gottes Barmherzigkeit für mich, einen Sünder.

Damals gab es noch keine Idee, einen Film (Dokumentarfilm „Der Zar von Bulgarien“) zu machen. Sie erschien viel später. Ich denke, es konnte nicht anders, als zu erscheinen, weil ich all die Jahre gedanklich ständig zu diesem für mich wichtigen Ereignis zurückgekehrt bin. Darüber hinaus ist die Tragödie unserer russischen heiligen königlichen Passionsträger der Tragödie der Familie des bulgarischen Zaren Simeon II. sehr ähnlich. Ich erinnere mich noch, wie vor vielen Jahren ein alter Altai-Priester, der sich an das monströse Massaker an der Zarenfamilie im Ipatiev-Haus erinnerte, von Swerdlowsk sprach: "Die verdammte Stadt wird in den Abgrund stürzen ..." Kommunisten - das wissen wir gut! - sie konnten Simeon, selbst wenn er noch ein Kind war, und seine Mutter und seine Verwandten leicht zerstören, als sie seine Regenten zerstörten, darunter sein Onkel Prinz Kirill von Bulgarien - sie schossen, warfen die Leichen in eine Grube und machten sie dem Erdboden gleich das Grab auf den Boden.. Erkennbare Handschrift.

Der Zar von Bulgarien musste sein Heimatland verlassen und 57 Jahre im Exil verbringen. Siebenundfünfzig Jahre ... Undenkbar. Aber die Worte des heiligen Fürsten Alexander Newski sind unsterblich: „Gott ist nicht an der Macht, sondern in der Wahrheit!“ Let mehr als ein halbes Jahrhundert später, aber durch die Gnade Gottes kehrte der orthodoxe Zar Simeon II. zu seinem Volk zurück.

Auf meine Bitte hin enthüllte mein guter Freund Ivan Zhelev Dimitrov, Professor für Theologie, ehemaliger Religionsminister Bulgariens, Seiner Majestät unseren Plan, einen orthodoxen Zaren um ihn herum zu schaffen! - den Film und bat ihn um Erlaubnis für unser Treffen mit ihm. Obwohl Simeon II sehr beschäftigt war, reagierte er sehr positiv auf diesen Vorschlag. Im Juli 2011 flog unser Filmteam mit dem Segen des Erzbischofs von Nowosibirsk und Berdsk Tichon nach Sofia. Es wurde im Voraus beschlossen, dass mein Mitarbeiter, ein Mitglied der Alexander-Newski-Bruderschaft, der Verdiente Künstler Russlands, Yuri Belyaev, ein Gespräch mit dem orthodoxen Zaren Simeon II führen würde.

Wir haben jeden unserer Schritte sorgfältig durchdacht, aber wir waren trotzdem besorgt, weil nichts im Voraus vorhersehbar ist. Nun, zum Beispiel, wie nähert man sich dem Monarchen? Etikette verlangt, seine Hand zu küssen. Natürlich haben wir unseren geschätzten Professor Zhelev danach gefragt, und er hat geantwortet, dass sich im Laufe der Jahrhunderte nichts geändert hat - wenn jemand Simeon II. Als König anerkennt, muss er sich ihm gegenüber entsprechend verhalten. Darüber hinaus betritt der bulgarische Monarch wie der Bischof während des Gottesdienstes den Altar durch die königlichen Türen, verehrt den Thron und betet nicht nur im Altar, sondern liest auch das Glaubensbekenntnis im Namen des Volkes bei der Göttlichen Liturgie.

Und hier ist es – unsere Begegnung mit dem Gesalbten Gottes. Wir küssen die Hand Seiner Majestät, während der Zar verlegen sagt: „Ich bitte Sie, ich bitte Sie ... (das heißt: „Ich bitte Sie, ich bitte Sie ...“), tun Sie es nicht. Dann überreichen wir Seiner Majestät als Geschenk die Ikone der Kasaner Muttergottes und ein Gedenkschild mit dem Reliquienkreuz, das der königlichen Familie gehörte. Dieses Zeichen wurde von der Diözese Jekaterinburg anlässlich des zehnten Jahrestages der Gründung des Klosters am Ort der Zerstörung der Überreste der Heiligen Königlichen Passionsträger herausgegeben. Wir spenden auch ein Buch über die Kathedrale von Nowosibirsk im Namen des heiligen rechtsgläubigen Fürsten Alexander Newski. Seine Majestät nimmt Geschenke mit Zärtlichkeit entgegen: „So viele Geschenke! Wie an Weihnachten!“ und das löst sofort die etwas angespannte Stimmung vor Aufregung.

Simeon II bot uns einen Ort an, an dem wir drehen konnten, dort war es wirklich sehr gemütlich, aber wir brauchten eine spezielle Beleuchtung. Unser Operator - mein Sohn Kirill - bat Seine Majestät um Erlaubnis, den Tisch in die Mitte des Saals zu stellen, und der Zar mit den Worten "natürlich, natürlich!" ging zum Tisch, um ihn selbst zu rücken. Wir haben es gerade noch geschafft, ihn zu halten. Und während Cyril die Ausrüstung aufstellte, tranken Seine Majestät und ich Tee und unterhielten uns beiläufig. Und ich konnte nicht einmal glauben, dass ich mit dem Zaren kommunizierte - Simeon II war so bescheiden und leicht zu kommunizieren.

Bald gab Cyril bekannt, dass alles zum Schießen bereit sei. Seine Majestät trat an den Tisch, sah sich unsere Geschenke an und wünschte sich unerwartet, dass das Buch über den Dom, das er „wunderbar“ nannte, während der Dreharbeiten sicher neben ihm auf dem Tisch liegen würde. Wie sich später herausstellte, war Seine Majestät tatsächlich sehr an dem Buch interessiert. Und so ging es weiter. An einem der folgenden Tage unseres Aufenthalts in Bulgarien lud uns Simeon II. in seine Residenz „Bystrica“ ein. An diesem Tag waren Seine Majestät und seine Frau abwesend, und sein Butler meldete sich freiwillig, um uns zur königlichen Residenz zu begleiten. Es muss gleich gesagt werden, dass die königliche Residenz oder der Palast eigentlich eher einem Landhaus gleicht. Die Paläste gehören unseren Oligarchen. Und hier ist ein einstöckiges Holzgebäude, das jedoch mit Geschmack geschaffen wurde und unter dem Großvater von Simeon II., Zar Ferdinand I., errichtet wurde.

Übrigens, nachdem der neunjährige Simeon II. von den Kommunisten aus Bulgarien vertrieben wurde, zog der Kommunist Georgy Dimitrov sofort in die königliche Residenz ein. Hier ist es - die abscheuliche und hinterlistige Essenz der Revolutionäre, die schreien: "Friede den Hütten, Krieg den Palästen!", Und inzwischen besetzen sie selbst diese Paläste.

Also gingen wir um die königliche Residenz herum und staunten über die Einfachheit der Dekoration. Und hier ist das Schlafzimmer des Königs. Ein ziemlich kleines Zimmer. Ein Bett mit Metallstangen an den Lehnen, bedeckt mit einer groben Wolldecke, ein Tisch neben dem Bett, eine Brille darauf, anscheinend liest Seine Majestät vor dem Schlafengehen, Familienfotos an der Wand. Kein Luxus. Hier sahen wir auch unser Buch. Simeon II blätterte alles durch - zahlreiche farbige Lesezeichen wurden in das Buch eingefügt.

Und davor gab es eine Folge. Wir besuchten das Hegumen des Rila-Klosters, als Simeon II. Professor Ivan Zhelev anrief. Der Professor ging hinaus, um zu sprechen, und als er zurückkam, sagte er, dass Seine Majestät darum gebeten habe, „seinen neuen russischen Freunden“ eine Verbeugung zu überbringen, und sagte Zhelev auch, dass er sein Foto in einem Buch über die Kathedrale gesehen habe. Es sollte hier klargestellt werden, dass Ivan Zhelev tatsächlich auf einem von mehreren hundert Fotos festgehalten ist, aber um dieses Foto zu finden, musste man alle anderen Fotos im Geschenkalbum sorgfältig untersuchen.

Als die Dreharbeiten begannen, war ich erneut davon überzeugt, wie richtig die Wahl getroffen wurde: Genau so eine Person wie der Verdiente Künstler Russlands Yuri Belyaev wird für diese Arbeit benötigt - zurückhaltend, selbstbewusst und gleichzeitig erfüllt mit Demut und tiefster Ehrfurcht vor dem orthodoxen Zaren.

"Eure Majestät! sagte Juri. - Erlauben Sie mir, Ihnen im Namen unseres gesamten Filmteams und in meinem eigenen Namen unseren tiefsten Respekt auszusprechen! Zuvor wurden Sie als Politiker und Staatsmann interviewt. Aber wir sind heute als orthodoxer Zar zu Ihnen gekommen. Gleichzeitig möchten wir Sie nicht nur als Monarch, sondern auch als Person zeigen. Die Biografie Ihres Vaters, Zar Boris III., ist uns teilweise bekannt, und was wir über ihn wissen, erfüllt uns mit Bewunderung! Auch deine Biografie ist beeindruckend. Uns schien, dass sich die herausragenden menschlichen Eigenschaften Ihres Vaters auf Sie übertragen haben. Wir alle wissen um die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte. Aber in der sowjetischen Schule wurde dieses Problem als verstümmelt, unmenschlich und voller Lügen dargestellt. Mit einem solchen "Wissen" war es sehr schwierig, sich zurechtzufinden. Deshalb möchten wir heute Informationen aus erster Hand, wie man so schön sagt, vom bulgarischen Zaren persönlich erhalten! Und wir sind Ihnen, Majestät, sehr dankbar, dass Sie so gnädig bereit waren, alle unsere Fragen zu beantworten.

Eines der Themen berührte einen schwierigen Moment im Leben von Zar Simeon II. von Bulgarien – die tragische Nachricht vom Tod seines Vaters Zar Boris III. Es stellte sich heraus, dass dieser Tag aus Kindheitserinnerungen Seiner Majestät einer der lebhaftesten und traurigsten ist.

„Ende August 1943 waren meine ältere Schwester und ich außerhalb von Sofia“, erinnert sich Simeon II. „Unerwartet kam der Adjutant meines Vaters herein und sprach mich mit den Worten „Eure Majestät“ an statt mit dem üblichen „Eure Hoheit“, wie man den Sohn eines lebenden Kaisers ansprechen sollte. Wir erkannten, dass unser Vater gestorben war. Meine ältere Schwester brach in Tränen aus und ich fing an zu weinen. Das war ein großer Schock für uns."

Der Tod des Souveräns war ein Schock für das gesamte bulgarische Volk. Trauer erfasste das Land. Zehntausende Menschen in untröstlicher Trauer und mit Tränen in den Augen verabschiedeten sich in der Kathedrale des Heiligen Fürsten Alexander Newski in Sofia vom Zaren. Sechs Tage und Nächte lang näherten sich Jung und Alt, Arm und Reich dem Leichnam des verstorbenen Herrschers, um Abschied zu nehmen. Das Volk respektierte und liebte seinen Zaren, nannte ihn den "Einiger" ...

Es ist bekannt, dass der Vater Seiner Majestät Simeon II., Zar Boris III., zu Beginn des Zweiten Weltkriegs viel getan hat, um die Neutralität Bulgariens zu gewährleisten. Aus ideologischen und religiösen Gründen konnte er keine Annäherung an die UdSSR anstreben, wollte aber auch nichts mit Nazideutschland zu tun haben. Das Leben hat jedoch so verfügt, dass Boris III. Für die Sicherheit seines Landes gezwungen war, sich der Nazi-Koalition anzuschließen (darüber werde ich weiter unten ausführlicher sprechen). Trotzdem tat er alles in seiner Macht Stehende, um Bulgarien vor Feindseligkeiten zu schützen: Insbesondere weigerte er sich kategorisch, bulgarische Truppen an die Ostfront zu schicken. Außerdem weigerte er sich entgegen den Forderungen der Nazis auf eigene Gefahr, 50.000 bulgarische Juden aus dem Land zu deportieren, was sie vor dem unvermeidlichen Tod in Konzentrationslagern bewahrte. Zweifellos verlangte ihm eine solch schwierige Position viel persönlichen Mut ab.

Die Unnachgiebigkeit und Standhaftigkeit von Zar Boris machte den Führer wütend. 1943 lud er ihn erneut zu einem ernsten Gespräch nach Berlin ein... Bei seiner Rückkehr nach Sofia stirbt der Zar zwei Wochen später. Die Ärzte kamen offiziell zu dem Schluss, dass der Tod die Folge eines akuten Herzinfarkts war. Viele in Bulgarien – damals wie heute – glauben jedoch, dass die Nazis Zar Boris III. vergiftet haben. Wir haben gefragt, was sein Sohn Simeon II. davon hält.

„Das ist eine schwierige Frage“, antwortete Simeon II., „und in der Tat stellen sich viele Menschen schon seit so vielen Jahren diese Frage. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass der Vater vergiftet wurde. Weder in den deutschen noch in den englischen noch in den amerikanischen Archiven wird darüber etwas gesagt. Ich habe auch die russische Seite gefragt - Sie haben jetzt viele freigegebene Materialien. Er fand aber nichts, was auf einen möglichen gewaltsamen Tod seines Vaters hindeuten könnte. Daher ist nicht bekannt, ob wir jemals die Wahrheit erfahren werden. Aber als Sohn denke ich lieber, dass mein Vater an einer Krankheit gestorben ist, die durch den schwersten psycho-emotionalen Stress verursacht wurde, den er in den letzten Monaten seines Lebens erleben musste.

Heute weiß man in Russland nichts über die Heldentaten von Zar Boris. Ich habe mich nicht geirrt - über das Kunststück! Mehr als einmal musste ich die Angriffe von Menschen hören, deren Bewusstsein von der bolschewistischen Propaganda durchdrungen war und die noch keine Zeit hatten, sich zu erholen. Sie glauben immer noch, dass Zar Boris Hitler regelmäßig gedient hat und sich zu seinen Nazi-Ideen bekannt hat, sie nennen ihn einen Nazi-Verbrecher, einen Diener der Nazis.

Ich bin überzeugt, dass dies ein Held ist, der gezwungen war, sich Hitler zu nähern, nur um sein nomineller Verbündeter zu werden, um das gesamte bulgarische Volk zu retten, um den heiligen orthodoxen Glauben zu retten. Was konnte unter der Ferse von jemandem nicht getan werden, der Kirchen zerstörte, Geistliche zerstörte und die orthodoxe Seele des russischen Volkes entmannte. Meiner Meinung nach kann man hier die Leistung von Zar Boris mit der Leistung des heiligen Prinzen Alexander Newski vergleichen, der die Vorschläge des Papstes für militärische Unterstützung im Austausch für die Katholisierung orthodoxer Christen kategorisch ablehnte und freiwillig zur Demütigung zum blutigen Batu ging um das Heilige Russland zu bewahren.

Es ist wichtig, sich an eine weitere Leistung von Zar Boris III zu erinnern, die Rettung von 50.000 bulgarischen Juden. Der Souverän weigerte sich kategorisch, sie zu deportieren, während andere Verbündete Hitlers Befehl bedingungslos ausführten. Beispielsweise wurden in Südfrankreich während des Vichy-Regimes, das bis 1942 andauerte, 75.000 französische Juden deportiert, darunter 11.000 Kinder.

Der König des bulgarischen Volkes wird als Feind bezeichnet. Wofür? Weil Zar Boris im März 1941 ein Abkommen mit Hitler unterzeichnet hat? Aber warum bemerken sie dann nicht die Aktionen Stalins, der ein Jahr vor diesem Ereignis ein Verbündeter Hitlers wird (Molotow-Ribbentrop-Pakt). Darüber hinaus wissen wir, dass dieser Pakt tatsächlich die räuberische Teilung der europäischen Gebiete begann - die UdSSR nahm das östliche Territorium Polens, die baltischen Staaten, für sich. Das ist die Politik, die uns weder die Polen noch die Balten jemals verzeihen können! Hier sind zwei treue Verbündete - Hitler und Stalin, die zuerst gemeinsam Länder und Völker auseinandergerissen und dann untereinander um die Macht gekämpft haben, während sie zig Millionen unschuldiger Menschen getötet haben! Warum versuchen sie, sich nicht daran zu erinnern, wenn es um Zar Boris geht?

Während des Krieges wurde von der bulgarischen Armee kein einziger Schuss auf unsere Soldaten abgefeuert! Aber Odessa wurde von rumänischen Truppen besetzt. Dies hinderte Stalin jedoch nicht daran, dem rumänischen König Mihai I. den Siegesorden zu verleihen, er wurde auch Komsomol-König genannt! Und Zar Boris als Feind brandmarken und indirekt (oder vielleicht direkt) zur Vertreibung seines Sohnes Simeon II. aus dem Land beitragen. Gleichzeitig wissen nur wenige, dass 1946, kurz vor der erzwungenen Abreise der königlichen Familie, das Auto des neunjährigen Zaren Simeon II., in dem er und seine Mutter zur Göttlichen Liturgie in die Kirche fuhren, stand von Maschinengewehren durchlöchert, und nur durch die große Barmherzigkeit Gottes wurde niemand verletzt. Es besteht kein Zweifel, dass die kommunistischen Terroristen es getan haben. Dieselben kommunistischen Terroristen versuchten im April 1925, Zar Boris zu töten. Sein Auto wurde angeschossen, aber der Zar überlebte auf wundersame Weise. Sein persönlicher Leibwächter und Mitreisender wurden getötet, der Fahrer wurde verwundet. Am selben Tag wurde der stellvertretende General Konstantin Georgiev getötet. Während der Beerdigung des Generals zündeten die Kommunisten eine Bombe in der Kirche. Die Explosion tötete mehr als 120 Menschen, darunter den Bürgermeister von Sofia, den Polizeichef, eine ganze Klasse von Gymnasiasten...

Zar Boris war ein furchtloser Mann. Und auch nach dem Attentat sah man ihn oft alleine durch die Straßen von Sofia gehen. Ein älterer Bulgare erzählte mir folgendes. Sein Vater arbeitete als Friseur. Einmal betrat ein eleganter Mann seine Halle und bat ihn, ihn zu rasieren. Sein Vater setzte den Kunden auf einen Stuhl und wollte gerade mit der Arbeit beginnen, als er plötzlich das Spiegelbild des Zaren im Spiegel sah! Er blickte hoch zu der Wand, an der das Porträt von Boris III. hing, blickte den Auftraggeber an, betrachtete das Porträt noch einmal – und so mehrmals, bis ihm klar wurde, wer vor ihm stand! Die Hände meines Vaters begannen sofort zu zittern, und er sagte mit Mühe: „Majestät, ich kann Sie nicht rasieren, meine Hände zittern vor Aufregung!“ Zar Boris lächelte: „Nichts, nichts!“, stand auf und ging auf die Straße hinaus. Hier ist eine Berührung mit dem Porträt.

1943 segnete Metropolit Stefan von Sofia den sechsjährigen Prinzen Simeon. Zu diesem Anlass wurde in den Kirchen eine lange festliche Liturgie mit Andacht gefeiert. Auch das bulgarische Parlament proklamierte den Thronfolger feierlich zum Zaren. In Erinnerung an Simeon II. blieb jedoch noch etwas anderes - wie Vladyka Stefan, gekleidet in die weiße Kleidung des Exarchen, zu ihnen in die königliche Residenz von Vran kam und lange mit Queen Mary über eine Reise in die Moskauer Patriarchat. Immerhin half die russisch-orthodoxe Kirche der bulgarischen, das griechisch-bulgarische Schisma zu überwinden1). Während der Regierungszeit des Metropoliten Stefan von Sofia, der zum Exarchen von Bulgarien gewählt wurde, wurde unter Vermittlung der russisch-orthodoxen Kirche das Schisma zwischen dem Patriarchat von Konstantinopel und der bulgarischen Kirche aufgehoben.

Dieses Treffen fand übrigens im selben Raum statt, in dem wir fast 70 Jahre später ein Interview mit Simeon II aufgenommen haben!

Drei Jahre später, 1946, kamen die Kommunisten in Bulgarien an die Macht. Sie liquidierten natürlich sofort die Monarchie, am 15. September erklärten sie das Land zur "Volksrepublik", und am 16. September verließ Simeon II. zusammen mit seiner Mutter, seiner älteren Schwester und seiner Tante sein Heimatland. Nur deshalb haben sie überlebt. Drei Jahre vor diesen schrecklichen Ereignissen, als der sechsjährige Zar den Thron bestieg, wurde ein dreiköpfiger Regentschaftsrat geschaffen, dem Prinz Kirill von Bulgarien angehörte, der jüngere Bruder von Zar Boris III. Als im September 1944 die Regierung der prosowjetischen Volksfront in Bulgarien die Macht übernahm, wurden die Regenten verhaftet und im Februar 1945 zusammen mit acht zaristischen Beratern, zweiundzwanzig Ministern und sechzig Abgeordneten der Nationalversammlung von Bulgarien erschossen Bulgarien. An ihrer Stelle ernannten die Kommunisten ihre eigenen Leute, angeführt von dem Kommunisten Todor Pavlov, dem die Worte gehören: „Wir (die Kommunisten) haben diese Macht mit Blut genommen und wir werden sie nur mit Blut zurückgeben; keine Flüsse, keine Meere, keine Ozeane aus Blut werden uns zwingen, es aufzugeben.“ Es ist ziemlich klar, dass die Kommunisten mit solchen Gefühlen sowohl den bulgarischen Zaren als auch alle seine Verwandten leicht vernichten könnten. Verstand Simeon II die Gefahr seiner Position?

„Ich denke, dass meine Mutter das sehr gut verstanden hat, deshalb war es für sie am schwierigsten“, sagte Simeon II. - Da sie vom tragischen Tod der russischen Königsfamilie wusste und zwei minderjährige Kinder in ihren Armen hatte, war sie natürlich sehr besorgt. Wir, die Kinder, hatten höchstwahrscheinlich eine etwas andere Vorstellung davon, was um uns herum geschah.

Es war eine sehr turbulente Zeit, die Zeit einer illegalen Volksabstimmung (Referendum). Mit der Unterstützung von Genossen aus der UdSSR hielten die Kommunisten Bulgariens, die zu diesem Zeitpunkt alle Schlüsselposten des Landes besetzt hatten, in Anwesenheit eines Kontingents von Truppen der Roten Armee ein "landesweites" Referendum ab und kündigten die Schaffung von an eine Volksrepublik und der Sturz der Monarchie. Auffallend ist, dass sich nach offiziellen Angaben 94 Prozent der Bulgaren für eine Republik ausgesprochen haben, ohne zu wissen, was das ist. Schließlich war Bulgarien noch nie eine Republik. Es ist klar, dass 94 Prozent ein absolut künstliches, manipuliertes Ergebnis sind, das Ergebnis illegaler Manipulationen, die die Kommunisten perfekt gemeistert haben.

Natürlich konnte die Mutter von Simeon II keine Minute im "gespülten" Bulgarien bleiben. Außerdem wurde bereits ein Versuch gegen die königliche Familie unternommen, über den ich oben geschrieben habe. Einer von ihnen war vielleicht genug für Zarina John, die um das Leben ihrer Kinder fürchtete, um sich zu entscheiden, Bulgarien zu verlassen. Ihre Eltern, König von Italien Victor Emmanuel III und Königin Elena, lebten bereits in Ägypten. Die Kommunisten schlugen Königin Johanna vor, zwanzig Tage später per Schiff von Varna über Odessa nach Ägypten zu segeln. Aber als sie von Odessa hörte, erschrak sie, weil sie dachte, dass ihre Familie in dieser Stadt verhaftet werden könnte, und lehnte diesen Weg rundweg ab. Infolgedessen verließ die Familie dringend Bulgarien und reiste mit einem türkischen Schiff, das Istanbul verließ, nach Ägypten ab. So landete der neunjährige Zar Simeon II. von Bulgarien in einem fremden Land, wurde zum Zaren im Exil.

In Alexandria gab es eine russische Kirche, in der hauptsächlich russische Emigranten beteten. Hier freundete sich die Mutter von Simeon II mit einigen Mitgliedern der Familie Romanov an – ihren Verwandten in der Linie ihrer Mutter, Königin Elena, in der Vergangenheit Prinzessin von Montenegro. An wichtigen orthodoxen Feiertagen besuchten sie die griechisch-orthodoxe Kathedrale.

In Ägypten studierte Simeon II. an einem englischen College. 1951 zog die Familie nach Madrid. Aber hier war es nicht möglich, auf Englisch weiterzustudieren, und dann wurde Simeon II. an das französische Lyzeum geschickt, wonach die Armeezeit des Zaren von Bulgarien beginnt.

Seine Mutter und sein gesamtes bulgarisches Gefolge im Ausland glaubten, der junge Mann sei zum Militärdienst verpflichtet. In diesem Zusammenhang trat er in eine der größten US-Militärakademien, Valley Forge, ein, wo er trotz strenger Disziplin sehr interessiert an einem Studium war. Gleichzeitig besucht Seine Majestät Kurse in Politikwissenschaft und Recht an der Universität Complutense. Er studiert unter dem Nachnamen Rilsky. Keiner der Studenten ahnte, dass der bescheidene Kadett Rilsky der bulgarische Zar war. Nach seiner Rückkehr nach Madrid trat er in die Universität Madrid an der Fakultät für Internationale Beziehungen und Recht ein. Dann begann er, sich mit privaten Geschäften zu beschäftigen, bei denen seine Kenntnisse in mehreren Fremdsprachen sehr hilfreich waren.

Als Simeon II. 18 Jahre alt war, bestand sein Onkel König Umberto II. von Italien darauf, dass Simeon II. sich offiziell zum amtierenden Zaren erklärte, indem er ein spezielles Manifest verlas. Außerdem sollte dieser Vorgang besonders feierlich durchgeführt werden, immer mit einem Andachtsgottesdienst. Zar Simeon II. von Bulgarien verlas das Manifest in Anwesenheit des russischen Archimandriten Panteleimon, Zarin Johanna, König Umberto II., zahlreicher bulgarischer Emigranten, spanischer Minister und Diplomaten. Hier der Text des Manifests:

„Bulgaren!

Heute, am 16. Juni 1955, werde ich 18 Jahre alt und gemäß der Verfassung des bulgarischen Königreichs bin ich volljährig. Indem ich dieses Ereignis meinem geliebten Volk gemäß Artikel 31 unseres Grundgesetzes ankündige, rufe ich Gottes Barmherzigkeit und Fürbitte für ihr zukünftiges Schicksal an.

Liebe Landsleute!

Es ist 10 Jahre her, dass unser Vaterland unter dem Joch eines volksfeindlichen Regimes leidet, das durch den Willen und mit der Hilfe eines fremden Eroberers errichtet wurde. Freiheit, Gerechtigkeit und Menschlichkeit werden heute auf dem schönen bulgarischen Land mit Füßen getreten. In den turbulenten Jahren unserer jüngeren Geschichte ist es dem bulgarischen Volk gelungen, seinen Staat auf einer wirklich demokratischen Grundlage aufzubauen und die durch die Verfassung von Tarnovo2) garantierten bürgerlichen Freiheiten zu erlangen. Bulgarien hat sich zu einem unabhängigen und wohlhabenden Staat entwickelt, der trotz der zahlreichen Eingriffe in die Unabhängigkeit Bulgariens universellen Respekt genießt und nach einer glänzenden Zukunft strebt. Die derzeitige Regierung wagte es zunächst nicht, die Verfassung von Tyrnovo aufzuheben, versprach, ihre Befehle zu schützen und korrekt anzuwenden, aber später, auf Befehl eines anderen und durch die Streitkräfte eines anderen, erließen sie gewaltsam eine neue Verfassung, die unserer Lebensweise widersprach und Traditionen. Aber die Tarnovo-Verfassung lebt weiterhin als geschätztes Ideal in den Köpfen und Gefühlen jedes Bulgaren. Es wurde nie rechtlich abgeschafft, da das Verfassungsrecht nur nach dem darin vorgesehenen Verfahren geändert, ergänzt oder aufgehoben werden kann. Die Tarnovo-Verfassung lebt bis heute im ewigen, unauslöschlichen Streben des bulgarischen Volkes nach den durch sie geweihten Rechten und Freiheiten.

Liebe Landsleute!

Die Ermordung Meines Onkels Prinz Kirill und aller anderen unschuldigen Menschen, die Verhöhnung des Gedenkens an Meinen verstorbenen Vater, den geliebten und verehrten Zaren Boris III, sowie die Verleumdung der bulgarischen Dynastie hinterlassen in Mir schwere und traurige Erinnerungen Meine Kindheit voller Leid und Unglück. Ich weiß, dass das bulgarische Volk an diesen Taten nicht beteiligt ist. Ich weiß auch, dass die illegale Volksabstimmung (Referendum) vom 8. September 1946 nur ein Schein einer Volksabstimmung war. Als ich das Mutterland verließ, verzichtete ich nicht auf den bulgarischen Thron. Infolgedessen und in Übereinstimmung mit der Verfassung von Tarnovo bin ich immer noch mit einer schwierigen Mission verbunden, die mir von der Vorsehung bestimmt wurde. Am Tag meiner Volljährigkeit, da ich der Gelegenheit beraubt bin, den vorgeschriebenen Eid vor der Großen Nationalversammlung abzulegen, verspreche ich feierlich, dem bulgarischen Volk treu und wahrheitsgemäß zu dienen, alle Bestimmungen der Verfassung heilig und unantastbar zu halten Arbeit für den vollständigen Sieg der freien Institutionen, den unser Volk um den Preis vieler Schlachten und so teurer Opfer erkämpft hat. Mit diesem heiligen Gelübde vor dem Bild unseres lieben Vaterlandes sende ich einen Appell an alle gutherzigen Bulgaren, ungeachtet ihrer früheren politischen Überzeugungen und ihres sozialen Status, sich gegenseitig zu helfen, Feindschaft und Rivalität zu vergessen und gemeinsam für die zu arbeiten Rettung Bulgariens. Die Einheit aller bulgarischen Kinder ist heute mehr denn je gefragt. Als erster Bürger Bulgariens und im Namen der Institution, die ich vertrete, erkläre ich feierlich, dass für mich alle Bulgaren gleich sind, und ich werde jede Initiative unterstützen, die im Einklang mit der Verfassung von Tarnovo steht und auf die Befreiung und den Wohlstand Bulgariens abzielt .

Gott ist mit uns!

Es lebe das freie und unabhängige Bulgarien!

Gedruckt im Exil

Simeon II

Heute ist Seine Majestät Zar Simeon II. von Bulgarien der einzige orthodoxe Zar der Welt. Der orthodoxe König Mihai I. von Rumänien wird König genannt, nicht König. König war auch Peter II. von Jugoslawien. Zar ist ein monarchischer Titel, der in Bulgarien seit Jahrhunderten gilt. „Seine Majestät ist der letzte gesalbte Monarch sowohl in Bulgarien als auch in der Welt“, sagte mir Professor Ivan Zhelev Dimitrov deutlich.

Seine Majestät nannte Bulgarien einst „ein orthodoxes Land mit Traditionen, die es vom römisch-katholischen Herzen Europas unterscheiden“. Diese Religionsunterschiede hinderten ihn jedoch nicht daran, sich in ein Mädchen katholischen Glaubens zu verlieben - die spanische Adlige Margarita Gomez-Acebo-i-Sehuele. Und hier gibt es ein Hindernis. Tatsache ist, dass der Vatikan verlangt, dass Nichtkatholiken, die Katholiken heiraten, ein besonderes Dokument unterzeichnen, das die Eltern verpflichtet, ihre Kinder im katholischen Glauben zu erziehen. Vor der Hochzeit musste sich Simeon II. dreimal mit Papst Johannes XXIII. treffen und mit ihm über dieses Thema verhandeln. Glücklicherweise zeigte der Papst Verständnis für die Bitte Seiner Majestät. Vielleicht half es, dass Papst Johannes XXIII. mehrere Jahre lang die Interessen des Heiligen Stuhls in Bulgarien unter Zar Boris III. vertrat. Und unter ihm taufte Zar Boris III. entgegen allen Erwartungen der Katholiken die ältere Schwester von Simeon II. in den orthodoxen Glauben. Das heißt, er wusste, dass es ein solches Problem gab, es war wahrscheinlich nicht einfach für ihn, sich darüber zu entscheiden, aber er ging, um Seine Majestät zu treffen. Die Hochzeit nach orthodoxem Ritus fand in der russisch-orthodoxen Kirche im Namen der Heiligen Großmärtyrerin Barbara in Vevey (Schweiz) statt, und das Brautpaar wurde von den bulgarischen und russischen Bischöfen getraut - dem bulgarischen Metropoliten Andrei aus New York und der Erzbischof von Genf und Westeuropa der russisch-orthodoxen Kirche außerhalb Russlands Antonius.

Dennoch bekennt sich die bulgarische Königin Margarita zum Katholizismus. Während der Dreharbeiten fragten wir Seine Majestät, ob dies ein Problem für Simeon II sei.

„Wie Sie wahrscheinlich wissen“, antwortete Simeon II., „komme ich auch aus einer Mischehe: Mein Vater war orthodoxer Christ, meine Mutter Katholikin. Trotzdem (hier sind die Paradoxien unseres Lebens!) hat meine Mutter mich und meine Schwester sehr energisch für den orthodoxen Glauben inspiriert. Das heißt, in der Tatsache, dass wir orthodoxe Christen geworden sind, liegt zweifellos ein beträchtlicher Verdienst von ihr.“

„Trotz allem haben wir unsere ersten beiden Söhne orthodox getauft“, sagte Simeon II., „während meine Frau überhaupt nicht dagegen war und sogar selbst vorschlug, dass auch der zweite Sohn orthodoxer Christ werden sollte. Aber verstehen Sie mich nicht falsch, wir lebten im katholischen Spanien. Hierzulande ist der Glaube besonders gewissenhaft. Um mögliche Missverständnisse zu vermeiden und auf Wunsch der Ehefrau der nachfolgenden Kinder haben wir uns deshalb katholisch taufen lassen. Aber wir hatten diesbezüglich nie Probleme und treten bis jetzt auch nicht auf. Als die Kinder aufwuchsen, sagten sie, dass sie an einem Sonntag "zum Tempel unseres Vaters" gehen, an einem anderen Sonntag - "zum Tempel unserer Mutter". Mein ältester Sohn hat übrigens auch orthodoxe Kinder, seine Frau ist vor anderthalb Jahren zur Orthodoxie konvertiert, sie kommt aus Spanien. Der Sohn meiner katholischen Tochter ist auch orthodox. Es ist wichtig, an Gott zu glauben – das ist für mich die Hauptsache.

In den ersten dreißig Jahren, als Zar Simeon II. die Entwicklung der politischen Beziehungen zwischen Ost und West beobachtete, träumte er nicht einmal davon, in seine Heimat zurückzukehren. Und auch später, Ende der 70er - Anfang der 80er Jahre, als einige positive Veränderungen einsetzten, hatte er seiner Meinung nach immer noch nicht damit gerechnet, den Tag zu erleben, an dem er seine Heimat Bulgarien wiedersehen könnte, und sogar um so aufregender in seine Heimat zurückzukehren, wie es im Mai 1996 geschah3). Kein "Kremlologe"-Experte hätte sich eine solche Entwicklung der politischen Ereignisse vorstellen können, insbesondere was 1989 geschah4). „Weil diese Dinge nicht von einer Person abhängen“, erklärte der Zar von Bulgarien im Gespräch mit uns. „So hat Gott es bestimmt, und ich bin dem Herrn unendlich dankbar, dass er mich bis zu dieser Zeit leben lässt.“

Zar Simeon II. von Bulgarien kehrte im Triumph in seine Heimat zurück! Das bulgarische Volk begrüßte ihn mit Jubel. Dies wird durch die erhaltenen dokumentarischen Aufnahmen dieser Jahre deutlich belegt. Es ist unmöglich, sie ohne Aufregung zu beobachten. Aber diesem Ereignis gingen nicht nur die Wiederbelebung der monarchischen Idee, grundlegende politische Veränderungen in Bulgarien, eine ungünstige wirtschaftliche Situation voraus, sondern auch viele Aufrufe der Bulgaren an ihren König mit der Einladung, in ihre Heimat zurückzukehren. Hier ist einer der vielen Aufrufe, der sogenannte „Brief der 101 Intellektuellen“, der an Seine Majestät gerichtet und im November 1995 veröffentlicht wurde. "Eure Majestät! Betrachten Sie diesen Aufruf als einen Aufruf und eine Einladung, Bulgarien zu einem für Sie günstigen Zeitpunkt zu besuchen. Wir möchten, wie viele Bulgaren, in einem Live-Meeting hier in Bulgarien Ihre Meinung und Vorschläge zur Überwindung der schwierigen Krise und zur Suche nach einem neuen, günstigeren Weg zu Wohlstand (Prosperity) und Wohlergehen für unser Land und unser Volk hören .“ Die Einladung wurde mit den Worten angenommen: „Mein grenzenloser Wunsch, Bulgarien schon als bewussten Menschen zu sehen, und nicht nur mit den Augen eines Kindes, zusammen mit Ihrem Appell und der dringenden Einladung vieler Bulgaren, haben mich zu dem Schluss geführt, dass die Es ist an der Zeit, dass ich dorthin zurückkehre, wo ich geboren wurde. Bisher habe ich mich der Stimme enthalten, weil ich nicht von einem impulsiven Wunsch geleitet wurde, sondern von der Entschlossenheit, den ruhigen und friedlichen Verlauf demokratischer Prozesse in meinem Mutterland über alles andere zu stellen ... “Der Zar von Bulgarien nimmt die Einladung an. Aber Bulgarien ist kein monarchisches Land mehr. Und deshalb gründet Seine Majestät auf Wunsch der Bulgaren die politische Partei "Nationale Bewegung von Simeon II", gewinnt überzeugend die Wahlen und wird Premierminister des Landes. Für viele Bulgaren war und bleibt er jedoch der Zarenvater, der Vater, der Souverän.

„Mir wurde von Kindheit an beigebracht, dass der Zar außerhalb der Politik steht, seine Aktivitäten überparteilich sind und es daher sehr schwierig war, eine Entscheidung zu treffen, eine Partei zu gründen und in die Politik einzusteigen. Aber wenn jemand seinen Beitrag zum Leben des Landes leisten will und kann, dem Mutterland dient, muss er etwas opfern“, sagte Simeon II.

Professor Ivan Zhelev Dimitrov, Direktor für religiöse Angelegenheiten beim Ministerrat der Republik Bulgarien in den Jahren 2002-2008, sagte mir am Vorabend eines Interviews mit dem Zaren von Bulgarien Folgendes: „Ich kenne Zar Simeon sehr gut. Unabhängig davon, wie die Gesellschaft ihn wahrnimmt, ob sie ihn als König anerkennt oder nicht, für mich ist Seine Majestät der bulgarische Zar Simenon II.! Er ist für das Königreich gesalbt. Als Theologe möchte ich betonen, dass Seine Majestät ein orthodoxer Monarch ist. Er ist ein Christ, der seinen Glauben bewahrt. Unter den Bedingungen einer sehr schwierigen Auswanderung, in einem fremden Land, in einer nicht-orthodoxen Umgebung, blieb er orthodox! .. "

„Dieser Mann hat seine königliche Würde geopfert, um auf Wunsch des Volkes Ministerpräsident Bulgariens zu werden. Ich betrachte den Einstieg Seiner Majestät in die Politik als sein Opfer zugunsten Bulgariens“, sagt der bulgarische Theologe.

Ihm zufolge fließt im Zaren von Bulgarien österreichisches und italienisches Blut. „Aber er ist mehr als wir alle Bulgare, weil die Zugehörigkeit zu einer Nation nicht durch familiäre Bindungen bestimmt wird, sondern durch die Bereitschaft, sich für das Volk aufzuopfern.“

Neulich hörte ich die Worte eines populären Bulgaren, der, nachdem er erfahren hatte, dass ich einen Film über den bulgarischen Zaren machen wollte, über die Unbeliebtheit von Simeon II unter den Bulgaren sprach und sagte, dass er „das halbe Land für selbst“ und sprach auch wenig schmeichelhaft über seinen Vater Zar Boris III. Vielleicht ist dieser Bulgare so stark ideologisiert, dass er keine eigene Meinung mehr hat? Oder vielleicht vertritt er die Meinung einer Handvoll ehemaliger politischer Gegner von Simeon II. Weiß nicht. Aber ich weiß etwas anderes. Während unseres Aufenthalts in Bulgarien haben wir mit vielen Bulgaren gesprochen: Jung und Alt, sind durch die Straßen von Sofia gelaufen und haben die Bulgaren gefragt, ob sie wissen, wer Simeon II ist und wie sie ihn behandeln. Die meisten sprachen voller Stolz von ihm, dass er „unser König“ sei!

„Mein ganzes Leben lang hatte ich einen einzigen Wunsch – das Wohl Bulgariens und meines Volkes. Meine Landsleute sind für mich Menschen mit Leib und Seele, und nicht nur eine Wählermasse … Eine künstliche Spaltung in „Links“ und „Rechts“ vor dem Hintergrund einer schwierigen Weltwirtschaftslage ist ein völlig überholter Ansatz, der unsere Kräfte verschwendet Energie, und wir verschwenden nur wertvolle Zeit. Heutzutage sind die Kriterien für das Wohlergehen wirtschaftlicher Wohlstand, die Anwesenheit ehrlicher Unternehmer und gewissenhafter Regierungsbeamter ... Und wir werden Zeuge ständiger Bürgerkriege, persönlicher Kämpfe, respektloser Manieren, Gier, Egoismus, Arroganz, Mangel an Idealen und Patriotismus. .. “- diese Worte gehören dem bulgarischen Zaren Simeon II., mit dem er sich anlässlich des 50. Jahrestages seiner Thronbesteigung an das bulgarische Volk wandte.

Uns interessierte, ob es bei Seiner Majestät Situationen gab, in denen das orthodoxe Bewusstsein mit den Pflichten, die er als Staatsmann zu erfüllen hatte, in Konflikt geriet.

"Nein, haben sie nicht!" - antwortete der Souverän. Er hat die bekannten Ereignisse im Zusammenhang mit der Kirchenspaltung in Bulgarien sehr hart ertragen. Dies wurde von Professor Ivan Zhelev bestätigt. Und als diese Schwierigkeiten endlich beendet waren, war Simeon II. laut Zhelev dem Herrn unglaublich dankbar, der die Einheit der Heiligen Bulgarisch-Orthodoxen Kirche bewahrte.

Besonders hervorzuheben ist, dass die für das bulgarische Volk sehr schmerzliche Liquidierung des kirchlichen Schismas erst mit der Machtübernahme Simeons II. möglich wurde. Der neue Präsident des Landes, Georgy Parvanov, und der neue Ministerpräsident erklärten sofort ihre volle Unterstützung für die kanonische bulgarische Kirche. Und das Direktorat für Religionen unter der Leitung von Ivan Zhelev, Dekan der Theologischen Fakultät der Universität Sofia, stellte die staatliche Registrierung von Patriarch Maxim als Oberhaupt der bulgarisch-orthodoxen Kirche wieder her.

Wir fragten, was Seine Majestät vom Patriarchat halte, und er antwortete, dass er sowohl vor dem Patriarchat als auch vor dem bulgarischen Patriarchen unendlichen Respekt habe. Und gleichzeitig fügte er hinzu, dass jedem Bulgaren die gleichen Gefühle innewohnen. „Wenn ich Seine Heiligkeit treffe, ist das immer ein besonderer Tag für mich!“ - sagte Seine Majestät.

1968 erklärte Simeon II.: "Zar zu sein bedeutet Hingabe, Ruhe und Mäßigung, Selbstbeherrschung, die Fähigkeit, den Staat zu regieren, die Verkörperung der nationalen Einheit und des Glaubens an den Menschen zu sein." Draußen im Jahr 2011. Wir haben ihn gefragt, ob er heute etwas an seinen Worten ändern würde? Oder würdest du alles so lassen wie es ist?

„Ich kann nur betonen“, sagte Simeon II., „dass man große Geduld haben und Menschen immer herzlich behandeln muss, ungeachtet ihrer Ansichten. Jeder von uns hat das Recht auf Gedankenfreiheit. Ich kann meinen Feind nicht als einen Menschen betrachten, der anders denkt, sich andere Ziele und Aufgaben setzt. Außerdem findet man in einem ehrlichen, offenen Dialog, wenn man möchte, immer Gemeinsamkeiten. Es gibt viele Möglichkeiten, dies zu erreichen, aber Geduld ist hier unerlässlich. Ich glaube an die schöpferische Kraft einer Tugend wie Geduld. Wenn wir uns ein großes Ziel setzen - das Wohl unserer Gesellschaft, können wir auf diese Tugend nicht verzichten.

In Bezug auf die russisch-bulgarischen Beziehungen und die Aussichten für ihre Entwicklung bemerkte Seine Majestät, dass wir viel gemeinsam haben – sowohl in der Geschichte als auch in der Sprache. Aber vor allem haben wir eine gemeinsame Religion! Das bringt die Menschen am meisten zusammen. Und als wir um ein Abschiedswort an die Russen baten, sagte der bulgarische Zar: „Ich möchte dem russischen Volk wünschen – das ist sehr persönlich! - unseren gemeinsamen orthodoxen Glauben zu bewahren. Das ist gerade jetzt, in dieser schwierigen Zeit, besonders wichtig. Durch die Bewahrung des orthodoxen Glaubens tragen wir damit dazu bei, dass sich möglichst viele Menschen dem Herrn zuwenden. In diesem Sinne können die Menschen jederzeit auf meine Bereitschaft zählen, all meine Kraft für die Vermehrung unseres Heiligen Glaubens einzusetzen.“

Die Dreharbeiten dauerten lange. Wir haben siebzehn Fragen gestellt, und alle siebzehn Fragen wurden detailliert und gründlich beantwortet. Es gab einen unangenehmen Moment für uns: Als Seine Majestät sich an den Tod seines Vaters erinnerte, funktionierte die Ausrüstung nicht richtig und die Antwort wurde nicht aufgezeichnet. Wir mussten Seine Majestät bitten, alles zu wiederholen, was er sagte, und Simeon II. nahm unsere Bitte mit Verständnis an. Obwohl es ihm nicht leicht fiel, über dieses Thema zu sprechen.

Yuri Belyaev war von dem Treffen so beeindruckt, dass er am Ende nicht widerstehen konnte und Simeon II sagte, dass er den aufrichtigsten Wunsch habe, ein treuer Untertan Seiner Majestät zu werden.

Nach den Dreharbeiten gingen alle in den Garten, um ein Erinnerungsfoto zu machen. Seine Majestät sagte, er wolle nach Russland kommen, jetzt habe er den Wunsch, Sibirien zu besuchen.

Natürlich waren wir müde, aber es war eine besondere Müdigkeit, die uns nicht quälte. Alle waren in Hochstimmung. Am Ende des Treffens wurde Seine Majestät angesprochen und ihm gesagt, dass Königin Margaret auf ihn warte. Wir verabschiedeten uns herzlich. Danach setzte sich Seine Majestät ans Steuer eines einfachen Hyundai und fuhr mit Ihrer Majestät davon.

Ich persönlich war überwältigt von einem Gefühl der Dankbarkeit gegenüber Seiner Majestät und völlig überwältigt von dieser erstaunlichen Person, überwältigt und entzückt von seiner inneren Welt.

Anmerkungen:

1 Schisma (altgriechisch σχίσμα - „Spaltung, Spaltung, Streit“) - eine Spaltung der Kirche, Trennung von der herrschenden Kirche. Schisma bezieht sich auf den Zustand, wenn bestimmte Ortskirchen die Einheit untereinander verlieren.

Das griechisch-bulgarische Schisma (bulgarisches Schisma, die bulgarische Kirchenfrage) ist die einseitige Proklamation der Autokephalie am 11. Mai 1872 durch die Hierarchen des Patriarchats von Konstantinopel bulgarischer Herkunft (tatsächlich ereignete sich das Schisma bereits im April 1860) und die Verbote, die im September desselben Jahres von der kyriarchal Church - Constantinople (Ökumenisches) Patriarchat folgten, sowie eine Reihe anderer. Der autokephale Status der bulgarischen Kirche wurde erst im Februar 1945 vom Patriarchat von Konstantinopel anerkannt.

1) Seine Majestät Simeon II. war unter dem Pseudonym „Semyon Rilsky“ erfolgreich in der Privatwirtschaft tätig und beriet große internationale Unternehmen in außenwirtschaftlichen Fragen.

2) Die Tarnovo-Verfassung – die erste Verfassung des bulgarischen Fürstentums, wurde am 16. April 1879 in der Stadt Veliko Tarnovo angenommen, nachdem das Land vom osmanischen Joch befreit worden war. Im Jahr 1911 hat die Fünfte Große Nationalversammlung Bulgariens eine vollständige Ausgabe der Tarnovo-Verfassung in Übereinstimmung mit dem neuen rechtlichen und internationalen Status des bulgarischen Staates herausgegeben, der nach dem 22. September 1908 - dem Tag der Unabhängigkeitserklärung des Landes - stattfand - hieß nicht mehr Fürstentum, sondern Königreich. Die Wörter „Fürstentum“ und „Fürst“ in der Verfassung von Tarnovo wurden in „Königreich“ und „König“ geändert.

3) Der Zar von Bulgarien, der zum ersten Mal nach einem halben Jahrhundert Pause bulgarischen Boden betrat, wird zum populärsten Politiker, zur strahlenden Hoffnung des bulgarischen Volkes.

4) Am 10. November 1989 wurde der Vorsitzende der Volksrepublik Bulgarien, Todor Schiwkow, aus dem Politbüro des Zentralkomitees der Bulgarischen Kommunistischen Partei entfernt. Im November 1989 begannen in Sofia unter Umweltvorwänden Demonstrationen, die sich schnell zu Forderungen nach politischen Reformen auswuchsen. Im Februar 1990 - Die Bulgarische Kommunistische Partei gab ihr Machtmonopol auf, im Juni 1990 fanden die ersten freien Wahlen seit 1931 statt. Sie wurden vom gemäßigten Flügel der Kommunistischen Partei gewonnen, der die Bulgarische Sozialistische Partei (BSP) bildete. 1991 wurde Todor Zhivkov vor Gericht gestellt, er entging dem Schicksal von Nicolae Ceausescu.

Zahlungsanweisungen (öffnet in einem neuen Fenster) Yandex.Money-Spendenformular:

Andere Möglichkeiten zu helfen

Kommentare 37

Bemerkungen

37. Sonnenuntergänge : Auf Nummer 35
13.10.2011 um 19:10 Uhr

Liebe Slava, lesen Sie die Botschaft Nr. 23 aus dieser Diskussion noch einmal, gehen Sie auf die Website des Kaiserhauses, und Sie werden verstehen, dass in Russland eine solche Situation unmöglich ist, da die Position des Oberhauptes des Kaiserhauses eine solche bestreitet Verlauf der Ereignisse.

36. John : Ruhm mit 35
13.10.2011 um 16:58 Uhr

Keine Monarchie, sondern ein Monarch - der legitime Thronfolger, der Sohn von Zar Boris III., kandidierte bei den Wahlen 2001 von der neuen NDSV-Partei (und brachte alle alten Parteien mit monarchistischer Stimmung in große Verwirrung und Verlegenheit ) als Staatsbürger der Republik Bulgarien Simeon von Sachsen-Coburg-Gotha. Und gewonnen. Wurde mehrere Jahre lang Premierminister. unter einem sozialistischen Präsidenten. Und er verlor bei der nächsten Wahl. In unseren Gesprächen ging es darum, dass er durch die Teilnahme am politischen Kampf freiwillig auf den monarchischen Status – überpolitisch, heilig – verzichtete.

35. Slawa Tambowsky : Re: Treffen mit dem Souverän
13.10.2011 um 15:37 Uhr

John, es tut mir leid, ich habe Ihre Notizen genau verfolgt, nur eine Frage: Was passiert, die Monarchie hat als eine der Parteien gehandelt und verloren? Ich meine, eine solche Option ist in Russland durchaus möglich. Wie es sonst möglich ist.

33. Sonnenuntergänge : Re: Treffen mit dem Souverän
13.10.2011 um 10:00 Uhr

Alles Gute, Johannes! Sie haben ein wunderbares und meiner Meinung nach sehr schönes Bild von zwei beschwipsten Freunden verwendet. Darin liegt etwas zutiefst Nationales, das uns trotz gewisser Widersprüche letztendlich eint.

32. John : A. Zakatov
13.10.2011 um 01:20

Alexander, es tut mir leid, aber du und ich erinnern uns schon an ein paar beschwipste Freunde, die sich gegenseitig die ganze Nacht nach Hause begleiten. Es dämmert schon, und alle gehen hin und her. Ich gehe zu mir nach Hause - verabschiede mich nicht. Alles Gute!

31. Sonnenuntergänge : Jan auf Platz 30
13.10.2011 um 00:17 Uhr

Liebe Johanna!

Verzeihen Sie mir, aber Sie verzerren sehr, nehmen Sätze aus dem Zusammenhang und schreiben mir dann etwas zu, von dem ich nicht einmal dachte, es zu behaupten. Übrigens, aufgrund der enthusiastischen Haltung gegenüber Zar Simeon, Fr. Alexander und seine Mitarbeiter sind mir weit überlegen.

Ich muss die Geschichte Bulgariens nicht „besser als die Bulgaren“ kennen, um zu verstehen, dass diejenigen, die ihre historische Dynastie diskreditieren, objektiv dem Prozess der Wiederbelebung traditioneller Werte schaden. Und ich bekräftige weiterhin, dass die Rückkehr der historischen Dynastie in das gesellschaftliche Leben des Landes ein sehr wichtiger Schritt auf dem Gebiet der Heilung der durch die Revolution und den Theomachismus verursachten Leiden ist.

Deshalb gehen Souveräne ständig auf Messers Schneide. Sie werden offen von offensichtlichen Feinden angegriffen, sie werden von listigen falschen Freunden diskreditiert, Pfeile fliegen sowohl von links als auch von rechts auf sie zu, sie werden absichtlich provoziert und absichtlich in verschiedene Versuchungen geführt usw. usw. Das müssen natürlich nicht nur sie, sondern auch andere einflussreiche Persönlichkeiten erfahren, aber die Souveräne haben es viel schwerer als Politiker, weil ihre Verantwortung ungleich höher ist, auch wenn sie derzeit aus der Regierung entfernt sind. Denn sie – jeder in seinem eigenen Land – sind die Eckpfeiler des von Gott errichteten Systems menschlicher Gemeinschaft.

Ich werde Ihre Meinung über die Haltung der Bulgaren zu ihrem Zaren und zur orthodoxen Kirche nicht bestreiten. Ich habe keinen Grund, Ihnen mehr oder weniger zu vertrauen als den Bulgaren, mit denen ich selbst gesprochen habe. Sicherlich gibt es diejenigen, die den Zaren bewundern und ihn hingebungsvoll lieben (ich habe mehr von ihnen getroffen), und diejenigen, denen er gleichgültig ist, und diejenigen, die ihn hassen. Was das wahre Verhältnis ist, kann ich nicht beurteilen, aber ich denke nicht für Sie und im Übrigen nicht für Menschen, die offensichtliche Voreingenommenheit zeigen. Ich bitte Sie zu bedenken, dass das Massenbewusstsein in der modernen Gesellschaft leider in viel größerem Ausmaß manipuliert wurde als zuvor. Dies führt oft zu traurigen und beunruhigenden Äußerlichkeiten. Aber was in den Seelen und Herzen der Menschen vorgeht, weiß nur Gott.

Ich glaube, dass wir irgendwann völlig unerwartete positive Veränderungen erleben können. Gleichzeitig ist es falsch, dazusitzen und darauf zu warten, dass dies von selbst oder als Ergebnis eines Wunders geschieht. Wir müssen versuchen, den Prozess der Wiedergeburt zu beschleunigen (natürlich immer daran denken, dass wir uns nur auf Gott verlassen dürfen und uns nicht mit dem Gedanken schmeicheln, dass die orthodoxe Monarchie dank unserer Bemühungen wiederhergestellt wird). Und bei defätistischen Stimmungen ist jede schöpferische Tätigkeit unmöglich.

Ich erinnere mich immer an eine Geschichte, die ich in meiner Kindheit über Soldaten gelesen habe, die sich nachts im Winter im Wald verirrten. Mehr als einmal verließ sie die Kraft und die Verzweiflung bemächtigte sich ihrer. Nur ein verwundeter Soldat, der auf einer Trage getragen wurde, sagte immer wieder, er sehe Lichter vor sich. Schließlich gingen die erschöpften Soldaten in irgendein Dorf, zu den rettenden Feuern. Und dann sahen sie, dass der Soldat, der sie stundenlang im Dunkeln inspiriert hatte, keine Lichter sehen konnte, da seine Augen im Kampf ausgebrannt waren ...

Dieses Gleichnis hat mich tief beeindruckt, und ich versuche mich auf jeden Fall daran zu erinnern, auch wenn es tausendmal schlimmer ist, als Sie denken, auch wenn wir tatsächlich noch keine Lichter sehen. Wer die Hoffnung verliert, stirbt.

Ich wiederhole, für mich ist ein Gespräch mit Ihnen kein "Argument", sondern ein Meinungsaustausch, ein Beweis dafür, dass es unterschiedliche Einschätzungen und Interpretationen der Realität geben kann, unter anderem abhängig von der emotionalen Stimmung, und nicht nur von Grund, Berechnungen und statistische Daten.

Und wenn wir über echte Unterschiede sprechen, dann sind sie in Ihrem letzten Satz. Sie und Menschen, die mit Ihnen solidarisch sind, wollen anscheinend nicht den Souveränen dienen, die Gott uns bereits GEGEBEN hat. Sie warten immer noch auf einen besonderen König, der Ihren Idealvorstellungen entspricht. Ebenso warten die Juden immer noch auf den Messias.

Es ist unmöglich, die Wiederherstellung des orthodoxen Königreichs zu verdienen, ohne den legitimen Souveränen jetzt zu dienen, wenn sie ihrer Macht beraubt, verfolgt und gedemütigt werden, wenn sie ungestrafter Verleumdung ausgesetzt sind, wenn ihnen die Werkzeuge und Möglichkeiten dazu genommen werden wirklich bestrafen oder wesentlich ermutigen. Die Sünden und Fehler der Könige können weder unseren Verrat noch unsere Gleichgültigkeit rechtfertigen. Das ist es, was ich wirklich allen beweisen möchte.

30. John : Zakatov am 29
12.10.2011 um 22:32 Uhr

Lieber Alexander, ich bin nicht irritiert oder wütend. Ich versuche zu verstehen, was Sie mir beweisen wollen. Und ich kann nicht. Gehen wir zurück zum Anfang.

Zum Artikel selbst. Sie ist ein persönlicher Abdruck von Alexanders Vater. Ohne Behauptungen und Schlussfolgerungen von universellem Maßstab. So steht es im Titel. Ich habe keine Fragen an den Autor. Nur eine kleine Korrektur, die sich mehr auf die Worte von Professor Zhelev bezieht (Dimitrov ist sein Patronym).

Aber Ihre Schlussfolgerungen veranlassten mich, eine Antwort zu schreiben. Sie sagten in Ihrem Kommentar, dass – ich zitiere: „Aber was die Rückkehr zu traditionellen Werten betrifft, ist uns Bulgarien weit voraus.“
DAS IST NICHT WAHR. FÜHRT NICHT, SONDERN STARK NACHLÄUFIG.
Ich zitiere weiter: „Ich bin nur davon überzeugt, dass dort, wo die beiden wichtigsten geistlichen und historischen Säulen der Existenz der Menschen – die Kirche und die königliche Dynastie – fest stehen und die moralische Unterstützung der Menschen genießen (auch wenn nicht jeder ein praktizierendes Gemeindemitglied ist, und nicht jeder ist bereit, sein Leben für den Zaren und die Monarchie zu geben), der Prozess der Wiederbelebung traditioneller Werte ist auf ein höheres Qualitätsniveau gestiegen.“
UND DAS IST NICHT WAHR. NICHT AUFSTEHEN. STEHEN SIE NICHT STARK. UND VERWENDEN SIE KEINE MASSENUNTERSTÜTZUNG.
Weiter im gleichen Sinne.
Nun, so wie ich es verstehe, kennen Sie die bulgarische Geschichte besser als die Bulgaren selbst. Und wenn nicht, warum haben sie sich dann verpflichtet zu urteilen? Ich wiederhole noch einmal, dass der Balkan eine andere Welt ist, hier funktionieren keine Parallelen und „Methodologien“. Hier gehört alles Ihnen - schauen Sie sich die Filme von Kosturica an. Und Geschichte, besonders eine so tragische, muss verstanden werden. Gleichzeitig wird es nicht funktionieren, die herrschende Dynastie nicht anzutasten und sie nur zu verherrlichen. Und einige nationale Katastrophen sind eng mit den Namen der Könige verbunden - Sie können sie nicht lösen, Sie können keine „weiße PR“ daraus machen, nicht einmal Crack! Aber trotzdem würde ich es den Bulgaren selbst überlassen, es herauszufinden. Sie können sowieso besser sehen. Ich habe mich nie eingemischt - ich denke, dass dies unangemessen, dumm und taktlos ist. Insofern bewegt sich der Artikel von Pater Alexander im vorgeschriebenen Rahmen. Genauer gesagt ist es besser, die Fachleute der „indigenen Nationalität“ anzuvertrauen. Dasselbe gilt für den spirituellen Fortschritt und eine qualitativ neue Ebene. Aber Sahnetorten wird es definitiv nicht geben. Und hier geht es um die Realität und nicht um „schwarze PR“. Sie ist so schwarz, nicht PR. Ach!

Vergeblich verdächtigen Sie mich, Öl ins Feuer der antimonarchistischen Propaganda gießen zu wollen. Ich weiß nicht einmal, dass es solche Propaganda gibt. Ich arbeite zur Ehre Gottes im Bereich der orthodoxen Bildung und ich glaube, dass der Herr uns einen orthodoxen Souverän schicken wird, wenn wir es verdienen.

29. Sonnenuntergänge : John bei Nr. 27 und 28
12.10.2011 um 19:52 Uhr

Liebe Johanna!

Vergeblich bist du irritiert, wütend und versuchst, mir Angst zu machen. Ich weiß ganz genau, dass jeder Souverän viele Feinde und Gegner hat, sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite, und sie werden sich nicht warten lassen, wenn sie die Gelegenheit haben, sich zu behaupten.

Ich möchte gar nicht „mir das letzte Wort überlassen“, sondern halte es einfach für notwendig, dem Gesprächspartner zu antworten, wenn er ein Gespräch aufrechterhält und seine Argumente weiter vorträgt.

Ich will nichts von dir. Ich möchte nur beweisen, dass Pater Alexander, auch wenn er etwas falsch gemacht und etwas geschönt dargestellt hat, den Zaren so behandelt, wie orthodoxe Christen ihn behandeln sollen - mit Liebe und Respekt. Und die Verleumder des Souveräns und des Königshauses übernehmen eine schwere Verantwortung und fallen in die Sünde des Stolzes, der Verurteilung und des Königtums.

Ich verschütte niemals Schlamm auf irgendjemanden. Wenn Sie sich über meine kritischen Bemerkungen über Herrn Todorov empört haben, warum empören Sie sich dann nicht, wenn er das bulgarische Königshaus bewusst in schwarzen Farben darstellt? Herr Todorov kann Ihrer Meinung nach über den Zaren und die Dynastie schreiben, was er will, und wenn die Monarchisten das negativ bewerten, dann ist das "Schlammschleudern"? Doppelmoral, so vertraut aus internen russischen Diskussionen...

Ich habe die Artikel von Herrn Todorov gelesen, perfekt verstanden und konnte sie selbst übersetzen (es reicht aus, im Wörterbuch nur ein paar Wörter zu finden, die ich nicht auf Anhieb übersetzen konnte, die mich aber nicht daran gehindert haben, die Essenz der Position des Autors zu verstehen und die Ebene seiner Argumentation). , selbst in einem fast akademischen Stil geschrieben, glauben Sie mir, es gibt keinen Grund.

In Russland gibt es auch ohne Herrn Todorov genügend Menschen, die sich einbilden, über alles und jeden zu urteilen. Ich sehe also keinen Sinn darin, es irgendwie besonders aus der allgemeinen Serie hervorzuheben. Wenn Sie eine wirklich ehrliche und umfassende Diskussion anstreben, dann wäre es am besten und richtigsten, die Artikel sowohl der Kritiker des bulgarischen Königshauses als auch der ihm treu ergebenen Personen gleichmäßig ins Russische zu übersetzen. Und Sie sind offenbar entschlossen, in Russland hergestellte Butter ins Feuer der antimonarchistischen und antidynastischen Propaganda zu werfen. Seien Sie nicht beleidigt, aber dies ist ein bewusst voreingenommener und voreingenommener Ansatz.

In keiner Weise beanspruchend, supertiefe Kenntnisse auf dem Gebiet der bulgarischen Geschichte zu haben, kann ich sagen, dass sie dennoch ausreichen, um die Ungerechtigkeit und Minderwertigkeit der METHODE der Schöpfer der „schwarzen PR“ in Bezug auf Zar Simeon zu verstehen . Länder und Umstände sind unterschiedlich, aber die Schemata und Szenarien der Diskreditierung sind überall ungefähr gleich.

Bezüglich des „letzten gesalbten Königs“ ja, da haben Sie recht, und darauf habe ich auch gleich aufmerksam gemacht. Natürlich ist dies eine falsche Aussage von Prof. Dimitrov, und es ist im Allgemeinen nicht klar, warum die Betonung darauf gelegt werden sollte. Wenn er meinte, dass Zar Simeon der letzte orthodoxe Monarch war, der wirklich in seinem Land regierte und die Abdankung nicht unterzeichnete, dann gibt es noch König Konstantin der Hellenen. Aber hier haben wir es doch mit Besonderheiten zu tun. Der letzte oder nicht der letzte, gesalbt oder nicht gesalbt, aber Simeon II. ist definitiv ein LEGAL ERBLICHER ORTHODOXER Zar.

28. John : mit 26
12.10.2011 um 17:48 Uhr

27. John : Zakatow mit 26
12.10.2011 um 17:45 Uhr

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, worauf du hinaus willst. Was willst du mir beweisen?
Wenn Sie es nicht gewohnt sind, das letzte Wort nicht für sich selbst zu lassen, dann überlasse ich es Ihnen gerne. Hören Sie einfach auf, den Autor eines Artikels, den Sie nicht lesen konnten, mit Schlamm zu bewerfen - es sieht bereits nach völliger Impotenz aus. Schau, provoziere jemanden, dann kann etwas ans Licht kommen, was wirklich nicht gut zu zeigen ist.
Neben Herrn Todorov folgten mehrere ernsthafte Historiker unserer Diskussion, die bereit waren, an einem Artikel für diejenigen teilzunehmen, die sich für die bulgarische Monarchie interessieren, bereit, ein ernsthaftes, professionelles Gespräch mit Menschen zu führen, die noch nie in Bulgarien waren, aber jeder weiß es über bulgarische Könige, bulgarische Geschichte und Spiritualität Niveau des bulgarischen Volkes. Ich wiederhole noch einmal: ernst, professionell und nicht über Galle und rosa Schleifen. Bulgarien wird zweifellos von einem solchen Gespräch profitieren. Wenn sie wirklich an jemand anderem als dir interessiert ist.

26. Sonnenuntergänge : Johannes auf Platz 25
12.10.2011 um 14:29 Uhr

Liebe Johanna!

Ich habe keinen Zweifel, dass Herr Todorov noch viel Galle haben wird. Aber was nützt Bulgarien, wenn es versucht, das Königshaus zu diskreditieren? Was versucht dieser Herr Todorov zu erreichen? Und warum will er nichts Positives sehen, sondern sammelt fleißig nur das, was seiner Meinung nach Zar Simeon, seinen Vater und Großvater diskreditieren kann?

Es ist nicht klar, was Sie mit Ihrer Äußerung zur Kreuzigung der bulgarischen Zaren der Dynastie Sachsen-Coburg-Gotha ausdrücken wollten. Die königliche Chrismation ist ein sehr wichtiges Sakrament, das Große Sakrament, das hilft, den königlichen Dienst zu verrichten. Aber es trägt nichts zur Legitimität von Souveränen bei. Der erbliche Monarch nimmt die Rechte und Pflichten zum Zeitpunkt des Todes des vorherigen aufgrund des Gesetzes und nicht aufgrund der Chrismation wahr. Der heilige Zar Nikolaus II., der Passionsträger, bestieg 1894 den Thron und wurde 1896 mit dem Thron verheiratet. Für diese zwei Jahre war er dennoch der legitime Souverän unseres Landes.

25. John : Zakatow mit 24
12.10.2011 um 13:30 Uhr

Sehr geehrter Herr Zakatov.
Erlauben Sie mir, Ihnen in Bezug auf den „typischen pseudo-orthodoxen Zarismus“ zu widersprechen. Um ehrlich zu sein, ich weiß nicht einmal, was es ist. Besonders - "typisch".
Ich glaube, Sie haben die allgemeine Bedeutung der Artikel und alles andere nicht verstanden. Es gibt dort keine Aggression oder Wut, der Ton ist sehr ruhig, es gibt den Wunsch zu verstehen und Auswege zu finden, es gibt Schmerz für das eigene Land. Wenn jemand ohne Aspiration und Sugaring schreibt, heißt das nicht, dass er Gift verströmt. Er ist eine angesehene Person, Theologe, ehemaliger Herausgeber der Kirchenzeitung der Heiligen Synode der BOC.
Den Autor habe ich schon gefunden - er ist mit einer Pilgergruppe in Jordanien, kommt bald zurück, dann kann ich ihn anrufen und ihn bitten, einen ernsten und irdischen Artikel über die bulgarische Monarchie für russische Leser zu schreiben. Wenn er einverstanden ist, übersetze ich und finde heraus, wo ich veröffentlichen kann. Dann reden wir. Insbesondere, und nicht nur über Gifte, bösartige leere Heiligkeit und Zarismus.

Ja, noch ein Wort zum Artikel über. Alexandra. Kein einziger bulgarischer Zar wurde zum Königreich gesalbt. Wenn sie von der Chrismation des Zaren Boris III. sprechen, ist damit die Chrismation während des Übergangs vom Katholizismus zur Orthodoxie gemeint.

24. Sonnenuntergänge : Typischer pseudo-orthodoxer Königskampf
12.10.2011 um 09:47 Uhr

Liebe Johanna!

Ich habe die von Ihnen empfohlenen Artikel von Herrn Todorov gelesen. Vielleicht habe ich nicht alle Wörter verstanden, aber die allgemeine Bedeutung ist klar. Leider sah ich nichts als bösartige leere Heiligkeit und Aggression. Der Autor ist zunächst auf das Negative eingestellt, er hat nicht die geringste Lust, es „ohne Wut und Vorliebe“ sachlich auszusortieren, er versprüht förmlich Gift. Würde er interessanterweise mit der gleichen Einstellung über die Fehler und Mängel seiner Eltern schreiben?

23. Sonnenuntergänge : Johannes auf Platz 22
12.10.2011 um 09:24 Uhr

Ich maße mir nicht an, ein bestimmtes ungelesenes Buch oder einen bestimmten Artikel zu beurteilen. Aber ich weiß aus Erfahrung und historischer Analyse, dass in der Regel „Supermonarchisten“, die sich selbst eher als Hüter des monarchischen Ideals betrachten als der Monarch selbst, die Fehler ihrer Souveräne ausnutzen, um auf diese zu verzichten und beginnen, sie genüsslich zu diskreditieren, zerstören Orthodoxe spirituelle Werte mehr als alle Revolutionäre und Atheisten zusammen.

Was die politische Tätigkeit von Zar Simeon betrifft, so hat hier höchstwahrscheinlich ein schwerwiegender Fehler stattgefunden. Zum Vergleich hier die Position von Kaiserin Maria Wladimirowna zu diesem Thema: "Ein Monarch kann weder ein echter noch ein symbolischer Führer einer Partei sein. Eine Monarchie sollte vereinen, nicht spalten. Jede Partei ist Teil einer Nation, die, bis zu dem einen oder anderen Grad im Konflikt mit seinen anderen Teilen steht. Der Schiedsrichter (der der Monarch sein sollte) kann nicht für eine der Mannschaften auf dem Spielfeld spielen, und der Richter kann nicht sowohl Kläger als auch Angeklagter vor Gericht sein. .

Wenn der Monarch oder das Oberhaupt der Dynastie beschließt, die Partei zu führen, weil er glaubt, dass er dadurch dem Land mehr Nutzen bringen kann, ist dies seine Wahl. Aber er muss sich darüber im Klaren sein, dass es in Zukunft immer einen Zweifel geben wird – ob er der Monarch aller Bürger ist oder nur die Interessen eines Teils der Gesellschaft vertritt. Und dieser Zweifel untergräbt die Monarchie moralisch an ihrem Fundament.

Also ist die „monarchistische Partei“ meiner Meinung nach Unsinn. Eine andere Sache ist, wenn die Programme einiger führender Parteien die These enthalten, dass die Monarchie einer der möglichen Wege für die Entwicklung des Landes in der Zukunft ist. Der Wunsch verschiedener Parteien nach überparteilicher Stärke ist so selbstverständlich wie der Wunsch eines Orchesters nach einem Dirigenten. Der Dirigent selbst spielt keine Musikinstrumente, aber ohne ihn verwandelt sich die Musik in eine Kakophonie. Ein Monarch ist in der Lage, die Kakophonie eines politischen Konzerts zu beseitigen, ohne sich auf praktische Politik einzulassen. Er dirigiert nicht, wie es ihm gesagt wird, wie er gedrängt wird oder wie er zahlen muss, sondern wie es notwendig ist, verzeihen Sie das Wortspiel, für die harmonische Darbietung jeder seiner Rollen.

(...) Monarchie ist von Natur aus väterliche Macht. Daher ist sie sowohl überparteilich als auch überklassen- und übernational. Für den Monarchen sind alle Bürger des Landes seine Söhne und Töchter. Es war schon immer so: Es ist kein Zufall, dass das russische Volk selbst den Zarenvater und die Zarinmutter nannte. Der Souverän kann sich nicht von einem seiner Landsleute abwenden, wenn er einen anderen Glauben, sozialen Status oder eine andere Hautfarbe hat. /maria/1330.html)

Die dem orthodox-monarchischen Ideal treuen Bulgaren sollten ihren Zaren jedoch nicht verurteilen und diffamieren, sondern ihm helfen, die negativen Folgen eines Fehltritts zu überwinden.

22. John : Zakatow mit 20
12.10.2011 um 01:22

Die Ehrfurcht ist nicht höher geworden, im Gegenteil. Ich denke, ich habe das deutlich genug gemacht. Darüber, was die einfachen Leute sagen. Gebildete Leute sprechen auch von der Entsakralisierung der Monarchie. Die Tatsache, dass die Gründung einer Partei durch den Zaren und die Teilnahme an Parlamentswahlen ein Wettbewerb mit anderen politischen Parteien ist, ist ein antimonarchistischer, antisakraler und antidynastischer Schachzug. „De facto bedeutet dies die Annahme der aktuellen Verfassung und ipso facto den freiwilligen Verzicht auf den monarchischen Status“ - dies ist aus dem Artikel „Kopflose Monarchie“ von Georgy Todorov http://www.pravoslav...enata_monarhija.htm

(beides - auf Bulgarisch) - nicht zeremoniell, keine Marmelade, sondern echt, geschrieben von einem Bulgaren, einem Gläubigen, einem orthodoxen Theologen, mit Schmerz über sein Heimatland und über die orthodoxe Monarchie.

21. Großvater Rentner : Wenn er Stalin, die liberale Demokratie, Hitler, Pol Pot oder Papa Duvalier will...
12.10.2011 um 01:12

Die Liste ist unvollständig und unfair.
Begonnen mit Stalin – beendet mit Papa Duvalier!
Hässlichkeit!
Es wäre schön, Mutter Wang zu haben!
Der alte Wang schämt sich, es nicht zu wissen!

20. Sonnenuntergänge : Johannes auf Platz 19
12.10.2011 um 00:03 Uhr

Es schien mir nicht, als würde ich mit Ihnen "streiten", und nirgendwo habe ich beurteilt, was ich nicht wusste. Meiner Meinung nach tauschten wir uns einfach über den konzeptionellen Inhalt von Fr. Alexandra.

Ich kann jedoch nicht umhin festzustellen, dass Sie sich in Ihrer Bemerkung Nr. 19 entweder hartnäckig weigern, das zu verstehen, was ich gesagt habe - von Anfang an bis zum gegenwärtigen Moment, oder Sie widersprechen sich selbst. Ihrer Meinung nach ist es richtig, den Zaren zu ehren, aber man kann nicht sagen, dass eine Gesellschaft, in der die Ehrfurcht vor dem Zaren zumindest etwas höher geworden ist, einige Erfolge bei der Wiederbelebung spiritueller Werte erzielt hat. Das ist zumindest unlogisch.

19. John : Zakatow mit 18
11.10.2011 um 22:21 Uhr

Sie hätten es also sofort gesagt, anstatt zu beurteilen, was Sie nicht wissen.

„Ich bin nur davon überzeugt, dass dort, wo die beiden wichtigsten spirituellen und historischen Säulen der Existenz der Menschen – die Kirche und die königliche Dynastie – fest stehen und die moralische Unterstützung der Menschen genießen (auch wenn nicht jeder ein praktizierendes Gemeindemitglied ist und nicht jeder bereit ist ihr Leben für den Zaren und die Monarchie zu geben) ist der Prozess der Wiederbelebung traditioneller Werte auf eine höhere Qualitätsstufe gestiegen.“

Er ist nicht auferstanden und wird nicht auferstehen, auch wenn wir uns hier noch einen Monat lang streiten werden. Ich spreche hauptsächlich davon. Mit freundlichen Grüßen Johannes.

18. Sonnenuntergänge : Johannes auf Platz 17
11.10.2011 um 20:48 Uhr

Liebe Johanna!

Es kann keinen Streit darüber geben, dass es an erster Stelle keinen Streit zwischen den Orthodoxen geben kann – an erster Stelle steht immer Gott – der König der Könige und der Herr der Herren, Liebe zu Ihm und Dienst an Ihm.

Aber wenn wir mit diesem Glauben und diesem Bewusstsein anfangen, uns allmählich „über“ und „außerhalb“ der zweiten und dritten Dreieinigkeit zu betrachten, dann werden wir sicherlich in Stolz und Sektierertum verfallen.

Der Geist steht über allem, aber im irdischen Leben bestehen wir auch aus einer Seele und einem Körper, und wir müssen uns immer daran erinnern und nicht versuchen, uns als körperlose und sündlose Geister darzustellen.

"Orthodox will ..." - das stammt aus Ihrem Vokabular, das ich bewusst verwendet habe, als ich Ihnen geantwortet habe. Bitte lesen Sie Ihre vorherige Bemerkung noch einmal.

Ich verwende nichts für den "internen" oder "externen" Gebrauch. Für alle schreibe ich, was ich denke. Ansonsten sollten Ihre Behauptungen nicht an mich gerichtet werden, sondern an den Autor des Artikels, mit dem ich, ich wiederhole, ich stimme in seiner grundsätzlichen Einstellung zum Thema überein und nicht in den Nuancen, die immer in irgendeiner Weise bestritten oder in Frage gestellt werden können (aber nur im Detail).

Umsatz "wenn auch ein wenig, aber sehr deutlich reduziert" - überhaupt kein Tippfehler. Wir können gedankenlos eine lange Strecke vorwärts laufen und müssen dann noch schneller zurücklaufen. Und wir können ein oder zwei Schritte gehen, aber es wird viel schwieriger sein, umzukehren. Egal, was sie über Zar Simeon sagen, egal, was ihm vorgeworfen wird – versuchen Sie jetzt, ihn aus dem Leben des modernen Bulgariens zu streichen. Auch wenn er selbst oder seine Berater einige Fehler gemacht haben – und wer hat sie nicht gemacht?

Argumente und Statistiken werden in Kontroversen benötigt, aber sie sind zweitrangig gegenüber den diskutierten Prinzipien. Und ich halte es einfach für notwendig, nicht persönlichen Sympathien und veränderlichen und unterschiedlich interpretierten Daten zu folgen, sondern dem PRINZIP, rechtmäßigen Souveränen zu dienen.

Ich schlage keinen „Pluralismus“ im Bereich der Einstellung zur Wahrheit vor. Wenn wir orthodox sind, dann glauben wir fest daran, dass das, was die Heilige Orthodoxe Kirche lehrt, wahr, gerecht und richtig ist. Dem dienen wir und darin finden wir die Freude des Seins.

Seit vielen Jahrhunderten lehrt uns die Kirche nach den Worten des Apostels Petrus: „Fürchtet Gott, ehrt den Zaren.“ Ich rufe zu nichts anderem auf.

17. John : Zakatow mit 16
11.10.2011 um 16:28 Uhr

Sehr geehrter Herr Zakatov,

„Der Wunsch nach dem Reich Gottes kann nicht auf der Ablehnung des Königreichs der Erde beruhen, genauso wie der Wunsch nach der himmlischen Kirche nicht auf der Ablehnung der irdischen Kirche beruhen kann.“

Ich habe nicht über die Ablehnung des Irdischen oder Himmlischen gesprochen, sondern nur daran erinnert.

„Wenn ein Orthodoxer die Macht eines Zaren über sich selbst haben will, ist das normal, da es aus dem orthodoxen Dogma stammt. Wenn er Stalin, die liberale Demokratie, Hitler, Pol Pot oder Papa Duvalier will, dann hat er entweder eine Begriffsverwirrung im Kopf oder (was schlimmer ist, aber leider passiert es) er ist überhaupt nicht orthodox, sondern bewusst zerstört die Kirche von innen."

„Orthodox will“ – das ist meiner Meinung nach ein Oxymoron. „Ich will“ stammt nicht aus dem orthodoxen Wörterbuch.
Von den Orthodoxen - "Dein Wille geschehe."

„Ich selbst bin Idealist und Optimist. Wahrscheinlich könnte er seine Pflichten nicht erfüllen, wenn er es nicht wäre. Aber diese Qualitäten stören eine realistische Einschätzung der Realität nicht.

Viele von uns sind Idealisten und Optimisten. Und das verhindert nicht immer eine korrekte Einschätzung der Realität. Normalerweise behandle ich Idealismus als etwas „für den inneren Gebrauch“, wenn der Schaden davon nur mich betreffen kann. Aber alles, was an die Menschen herangetragen wird, muss mit großer Verantwortung behandelt werden. Um die Realität realistisch einzuschätzen, muss man sie gut studieren, man muss die Frage beherrschen. Kommen Sie, leben Sie fünf Jahre hier, fühlen Sie, was die Besonderheiten des Balkans sind, verstehen Sie, wie sich die Mentalität der bulgarischen Brüder von der russischen unterscheidet, machen Sie sich mit der Situation vertraut - spirituell, politisch, wirtschaftlich, studieren Sie die Geschichte des Landes gründlich und dann irgendwelche Schlüsse ziehen. Andernfalls täuschen Sie nur Menschen.

„Sowohl in Russland als auch in Bulgarien ist die Wiederherstellung der Monarchie sehr, sehr weit entfernt. Wo die historische Dynastie jedoch in das öffentliche Leben ihres Landes zurückkehrte, verringerte sich der Abstand zum Ziel, wenn auch ein wenig, aber sehr deutlich.

Den Satz „wenn auch etwas, aber sehr deutlich reduziert“ verstehe ich nicht ganz, das ist wohl nur ein Tippfehler, aber ich bin mir sicher, dass sich der Abstand um kein einziges Gramm verringert hat. Vielmehr ist das Gegenteil der Fall. Es war sehr kurz, als Seine Majestät nach Bulgarien zurückkehrte. Als die neuen Könige noch keine Wurzeln geschlagen hatten, als das Volk noch etwas entschied, als es an den legitimen (völlig legalen - niemand argumentiert, und das ist der wahre Vorteil Bulgariens) Zaren glaubte und sich daran freute und an ihn glaubte , glaubte, dass der Souverän zurückkehrte, um Bulgarien zu retten, und nicht, um mit der Macht des Premierministers sein Eigentum zurückzugeben und für seine Kinder zu sorgen. Sie sagen also, dass er nicht viel Zeit hatte. Aber das hat er in erster Linie getan, worauf die Leute, wenn Sie wirklich eine ernsthafte Umfrage machen, sicherlich hinweisen werden. Das werden die ganz einfachen Leute sagen, und keineswegs „so ideologisiert, dass sie keine eigene Meinung mehr haben“, nicht Opfer „der Meinung einer Handvoll ehemaliger politischer Gegner von Simeon II“.
Ja, die historische Dynastie ist im öffentlichen Leben des Landes präsent - das ist eine Tatsache. Es ist präsent, solange es niemanden stört und keine Popularität hat. Da mache ich mir persönlich keine Illusionen.

„Sonst kann man lange argumentieren und verschiedene Argumente, Statistiken usw. anführen. Wie dem auch sei, wir müssen tun, was wir für wahr, ehrlich und gerecht halten, und uns im Übrigen ausschließlich auf den Willen Gottes verlassen.“

Argumente und Fakten, statistische Daten in der Debatte sind notwendig, sie sagen viel aus. Ansonsten ist dies keine Kontroverse, sondern nur Geschwätz.

Von einer geistlichen Wiedergeburt kann nicht gesprochen werden, wo die meisten Menschen auf Gott verzichten, wo das Priestertum und die geistlichen Traditionen nicht respektiert werden, wo der Kirchenkalender zweigeteilt ist (Ostern und bewegliche Feiertage, sowie der Tag des Hl. Georg des Siegers und des Hl. Tryphon - in den alten, unverrückbaren Feiertagen - nach dem neuen Stil) und die Sprache des Gottesdienstes (alles, was gesungen wird, ist auf Kirchenslawisch, alles, was verkündet wird, ist auf Bulgarisch).
Und ich bin kategorisch gegen Ihr „Wir müssen tun, was wir für wahr, ehrlich und gerecht halten“ – im Christentum gibt es keinen Pluralismus und kann es nicht geben, es kann nicht viele kleine Wahrheiten geben. Im Christentum gibt es nur eine Wahrheit und ein einziges Koordinatensystem. Wir müssen nach Gottes Geboten christlich leben. Andernfalls mag es jemand für fair halten, ein eigenes Revolutionsgericht zu führen, "Volksfeinde" zu erschießen und die Beute zu stehlen.

Meine Familie liebt den Film „Leopard“ von L. Visconti sehr. Der Protagonist des Films, der Prinz, sagt traurig: "Wir, Löwen und Leoparden, werden durch Schakale und Hyänen ersetzt."
Die, die wir verdienen, werden kommen. Daher glaube ich, bei allem Respekt vor der Monarchie und dem bulgarischen Zaren, dass die Frage der Monarchie nur von einer, der rechten Seite, gelöst wird.

16. Sonnenuntergänge : Johannes auf Platz 15
10.10.2011 um 11:44 Uhr

Liebe Johanna!

Das Streben nach dem Reich Gottes kann nicht auf der Ablehnung des irdischen Reiches beruhen, ebenso wenig wie das Streben nach der himmlischen Kirche auf der Ablehnung der irdischen Kirche beruhen kann.

Wenn ein Orthodoxer die Macht eines Zaren über sich haben will, ist das normal, da es aus dem orthodoxen Dogma stammt. Wenn er Stalin, die liberale Demokratie, Hitler, Pol Pot oder Papa Duvalier will, dann hat er entweder eine Begriffsverwirrung im Kopf oder (was schlimmer ist, aber leider passiert es) er ist überhaupt nicht orthodox, sondern bewusst zerstört die Kirche von innen.

Man kann und sollte danach streben, die Persönlichkeit Stalins und seiner Zeit objektiv zu studieren, die Tragödie dieses Mannes und seiner Zeitgenossen zu verstehen. Es ist absurd zu leugnen, dass Stalin eine große historische Figur war. Aber "wollen Stalin" - das passt nicht in das orthodoxe Weltbild, da Stalin der Führer des atheistischen Regimes war und diese Tatsache durch nichts widerlegt werden kann.

Ich selbst bin Idealist und Optimist. Wahrscheinlich könnte er seine Pflichten nicht erfüllen, wenn er es nicht wäre. Aber diese Qualitäten stören eine realistische Einschätzung der Realität nicht.

Sowohl in Russland als auch in Bulgarien ist die Wiederherstellung der Monarchie sehr, sehr weit entfernt. Wo die historische Dynastie jedoch in das öffentliche Leben ihres Landes zurückkehrte, verringerte sich der Abstand zum Ziel, wenn auch ein wenig, aber sehr deutlich. Davon bin ich fest überzeugt, und das wollte ich auch sagen, als ich den Artikel darüber kommentierte. Alexandra, die mir nicht gefallen hat, weil ich jedem Wort und jeder Aussage des Autors zustimme, sondern weil sie ein Beispiel für eine orthodoxe respektvolle Haltung gegenüber legitimen Souveränen gibt, ein Beispiel für die Fähigkeit, die unglaubliche Komplexität des königlichen Dienstes und die Strenge zu verstehen das Königskreuz.

Über den Rest kann man lange streiten und verschiedene Argumente, Statistiken usw. anführen. Wie dem auch sei, wir müssen tun, was wir für wahr, ehrlich und gerecht halten, und uns im Übrigen allein auf den Willen Gottes verlassen .

15. John : Zakatow mit 14
09.10.2011 um 20:13 Uhr

Haben Sie keine Angst, lieber Herr Zakatov, ich habe in dieses Gedicht die Bedeutung des Evangeliums eingefügt - diejenige, die der Autor darin eingefügt hat: „Suchen Sie zuerst das Königreich Gottes und seine Gerechtigkeit, und all dies wird Ihnen hinzugefügt.“ (Mt 6, 33). Wir müssen danach streben, uns das göttliche, gnadenvolle, ewige Leben anzueignen, und dann wird auch das vorübergehende, irdische Leben arrangiert. Und so will ein Orthodoxer einen Zaren, ein anderer Orthodoxer will Stalin und ist bereit, seinen Bruder in Christus zu schlagen, der etwas anderes will.

Ich denke, Sie wissen, dass Uvarovs geniale Formel, die die Wege der ursprünglichen Entwicklung Russlands bestimmt, „Orthodoxie. Autokratie. Nationalität.“, stützt sich auf die christliche Trichotomie Geist-Seele-Leib. Dies ist die einzig wahre Wertehierarchie, wie bereits im ersten Absatz erwähnt. Aber das Spirituelle ist hart, daher besteht immer die Versuchung, die Erbsünde zu wiederholen und nach einer einfachen Lösung zu suchen. Das Spirituelle wird sehr oft in den Vordergrund gerückt, die Politisierung der Orthodoxen in Russland sei „aus derselben Oper“. Und sie streiten, sie zerreißen sich, und jeder weiß, was wir brauchen, und alle Köche verstehen die Staatsverwaltung, wie Iljitsch versprochen hat. Und wir müssen versuchen, nach den Geboten zu leben und im Glauben an die Vorsehung Gottes zu akzeptieren, was Gott geben wird, einschließlich der Autoritäten.

Ja, irgendwo im nächsten Zweig werden diejenigen, die anderer Meinung sind, sofort als Trotzkisten, Wlassowiten, Liberale usw., als Feinde des Volkes, identifiziert. Sie sind natürlich „weicher“ - Sie haben mit einem „Pessimisten“ angefangen und mit einem „Idealisten“ geendet. Ich werde weiterhin darauf bestehen, dass ich dem Realismus immer noch am nächsten bin. Ich idealisiere die Situation in Russland in keiner Weise, aber sie ist dennoch nicht mit Bulgarien zu vergleichen. Ich wiederhole noch einmal, dass das Studium der Situation und ihrer Beschreibung meine Aufgabe ist. Natürlich mit Segen. Ich verbringe anderthalb Monate in Russland. Letztes Jahr besuchte ich das Pyukhtitsky-Kloster und Novgorod - Varlaamo-Khutynsky und Nikolo-Vyazhishchsky. Vorletztes Jahr war ich auf Valaam und habe ein großes Programm in Sofia gemacht, das dem 20. Jahrestag der Wiederherstellung des Klosters gewidmet war. Dieses Jahr bin ich zu bulgarischen Klöstern gereist – ungefähr zwei Dutzend. Und sehr verärgert. Höchst! Es geht nicht einmal um die Zahl der Mönche - 120 Menschen im ganzen Land, in dem es mehr als fünfhundert Klöster gibt.

Hat jemand an einem Sonntag eine leere Kirche in Russland gesehen? Und hier - die ganze Zeit. Und so in allem. Daher neige ich zu der Annahme, dass Sie es sind, die als Informationslieferanten unbändige Optimisten haben. Oder Leute, die es nicht wissen. Was die Befragung auf der Straße betrifft, so ist es hier wie bei uns üblich, dass den Gästen gesagt wird, was sie brauchen, und nicht, was sie denken. Daher ist es unmöglich, sich auf eine solche Umfrage zu verlassen. Wenn Sie fragen würden, wie die Leute über Todor Zhivkov denken, würden Sie viele gute Dinge hören. Kürzlich stieß ich auf eine Plakatwand mit seinem Porträt und seiner Dankbarkeit. Obwohl ich die Möglichkeit nicht ausschließe, dass das Volk nach einer Enttäuschung in der nächsten Regierung wieder den Zaren will und seine Ansichten über die Rückgabe des königlichen Eigentums überdenkt - es ist immer noch besser, sein eigenes zurückzugeben, als das eines anderen zu plündern. Auch hier spricht Seine Majestät korrekt und schreibt, nehme ich an, fehlerfrei, im Gegensatz zu ... aber das ist eine andere Geschichte.

14. Sonnenuntergänge : Johannes auf Platz 13
09.10.2011 um 00:52

Liebe Johanna! Gedichte über. Die Romane sind sehr gut. Aber ich fürchte, Sie geben ihnen die falsche Bedeutung. Offensichtlich meint der Autor hier mit „Thron“ nicht den wirklichen Thron der orthodoxen Zaren, sondern verwendet dieses Wort als ein poetisches Bild der Macht im Allgemeinen.

Wenn sich herausstellt, dass ein Demagoge an der Macht ist – „in hohem Stil sprechend“, dann, wie auch immer Sie ihn nennen – sogar einen gewählten „König“, sogar einen Präsidenten, sogar einen Diktator – „wird die Menge eine Menge bleiben“, denn es will sich nicht Gott und der von ihm errichteten väterlichen Ordnung zuwenden, sondern „nach dem vielfach widerspenstigen Menschenwillen“ leben.

Und der wahre Thron der orthodoxen Zaren kann nicht von „jemand“ besetzt werden, unabhängig davon, ob er die Silbe besitzt oder nicht besitzt. Es ist die Rückkehr des LEGAL ERBLICHEN NATÜRLICHEN Königs (oder der Königin), die der Beweis für die Bekehrung der Menschen zu Gott sein wird, denn die irdischen Könige in der von Gott errichteten Weltordnung sind lebende Abbilder des himmlischen Königs der Könige. Das bedeutet nicht, dass die Monarchie ein Allheilmittel für alle Übel ist. Aber unter einer Monarchie erwerben die Menschen spirituelle Integrität und die richtige Struktur, was der Schlüssel ist, um sich in die richtige Richtung zu bewegen. Und alle anderen Systeme zerstören die Einheit, atomisieren die menschliche Gesellschaft und entfernen sie immer weiter von Gott.

Sie idealisieren die Situation in Russland ein wenig, aber P. Alexander und seine Assistenten haben den Erfolg der monarchistischen Weltanschauung in Bulgarien wahrscheinlich etwas übertrieben. Aber Idealisierung ist auf jeden Fall immer noch besser als ständiger Sarkasmus, Verleumdung, Unzufriedenheit, Widerstand, Suche nach Flecken im Auge eines Nachbarn und noch mehr als schamlose Verleumdung und Lüge. Bitte nimm es nicht persönlich, aber leider engagieren sich zu viele Internet-Beitragende in dieser Art von Verhalten, ohne zu erkennen, dass „Blasphemie keine Wahrheit ist und es keine Wahrheit gibt, wo es keine Liebe gibt“.

13. John : 10, Sonnenuntergänge
08.10.2011 um 23:18 Uhr

Hieromonk Roman (Matyushin)

Ohne Gott ist eine Nation eine Menge,
Vereint durch Laster
Entweder blind oder dumm
Ile, was noch schrecklicher ist, ist grausam.

Und möge jeder den Thron besteigen,
mit hoher Stimme sprechen,
Die Masse wird die Masse bleiben
Bis du dich an Gott wendest!

12. John : 11, Eric Lampe
08.10.2011 um 23:15 Uhr

Oh nein, was bist du, in Russland ist das viel besser! In jeder Hinsicht – sowohl quantitativ als auch qualitativ. Gläubige Bulgaren hingegen schauen nach Russland und sagen: „Bei uns wird es nie so sein.“ Es geht nicht nur um die sowjetische Erziehung. Es gibt Jahrzehnte unter Schisma und vieles mehr. In den letzten 20 Jahren hat das bulgarische Volk zweimal den Kommunisten (jetzt nennen sie sich Sozialisten) vertraut – zweimal waren sie an der Macht, aber nichts hat sich geändert. Jetzt ist jeder in erster Linie ein Geschäftsmann. Und die Leute vertrauen niemandem. Wird ein Idiot.
Was die Monarchie angeht, ich bin nur dafür. Aber wir sind noch nicht reif.

11. Eric Lampe : Re: Treffen mit dem Souverän
08.10.2011 um 22:41 Uhr

Liebe Johanna,

Auch in Russland steht die Mehrheit der Bevölkerung der Monarchie und den russischen Traditionen gleichgültig gegenüber. Letztere existieren nur in Form von Museum und szenischer Folklore.
Dies sollte nicht überraschen, da Bulgarien wie Russland eine sowjetische Erziehung durchgemacht hat. Wir werden hier nicht einmal versuchen, zu enthüllen, was diese sowjetische Erziehung bedeutet. Ich möchte nur anmerken, dass jeder, wie man es ausdrückt, lispelnde Umgang mit der Monarchie, sei es hier oder in Bulgarien, für mich persönlich verblüffend ist. Die Monarchie ist nicht der Schatz von Schliemann oder ein anderes seltenes Museumsexponat, oder?

10. Sonnenuntergänge : Johannes auf Platz 9
08.10.2011 um 16:18 Uhr

Die Menschen behandeln alle ihre Herrscher immer mit Liebe, wie Kinder in einer Familie ihren Vater und ihre Mutter mit Liebe behandeln. Wenn aus einem Volk aus einer einzigen Familie eine „Bevölkerung“ oder „Masse“ wird, dann natürlich jeder, der auf etwas viel steht.

9. John : Zakatov für 8
08.10.2011 um 14:49 Uhr

Sehr geehrter Herr Zakatov. Ich bin nicht übermäßig pessimistisch, nur realistisch. Unter den Bulgaren leben, sich an sozialen Aktivitäten beteiligen und nicht nur „Informationen sammeln“. Ich werde keine Leute hierher einladen, die mit den Angelegenheiten der Ministerpräsidentenschaft Seiner Majestät und der Liebe der Menschen zu ihrem Souverän danach bestens vertraut sind. Ich fürchte, sie werden nicht so empfindlich sein wie ich. Das Volk liebte Zar Boris, aber Zar Ferdinand nicht. Also behandelte er Könige immer anders. Und es geht nicht um Politik, die der Normalbürger nicht versteht.

8. Sonnenuntergänge : Johannes auf Platz 7
08.10.2011 um 12:18 Uhr

Lieber John, du bist zu pessimistisch. Pater Alexander schilderte seine Eindrücke, und sie zeugen vom tiefen Respekt der Bulgaren für ihren Zaren. Ich habe ähnliche Informationen aus anderen Quellen erhalten. Die Haltung gegenüber bestimmten politischen Initiativen des Zaren Simeon ist ein Phänomen ganz anderer Ordnung. Wir können mit unserem Vater oder unserer Mutter in irgendeiner Weise nicht einverstanden sein, besonders im Bereich der Politik, aber wir hören nicht auf, sie zu lieben und zu ehren.

Was Aberglauben usw. betrifft, so ist dies eine unvermeidliche Folge der Zerstörung des Systems der spirituellen Erleuchtung nach dem Sturz der Monarchie. Die Überwindung dieser spirituellen Leiden ist nur durch allmähliche, langfristige und sorgfältige Arbeit möglich, deren Führer und Richtlinien – sowohl in Bulgarien als auch in Russland – per Definition die orthodoxen Ortskirchen und legitimen natürlichen Dynastien sind.

7. John : Zakatov für 6
07.10.2011 um 21:34 Uhr

Ich bin nur davon überzeugt, dass dort, wo die beiden wichtigsten geistlichen und historischen Säulen der Existenz der Menschen - die Kirche und die königliche Dynastie - fest stehen und die moralische Unterstützung der Menschen genießen (auch wenn nicht jeder ein praktizierendes Gemeindemitglied ist und nicht jeder dazu bereit ist ihr Leben für den Zaren und die Monarchie geben), ist der Prozess der Wiederbelebung traditioneller Werte auf ein höheres Qualitätsniveau gestiegen.

Was mich traurig macht, ist, dass das bulgarische Volk der Kirche und der Monarchie gegenüber größtenteils gleichgültig ist. Die Partei NDSV (Nationale Bewegung Simeon Vtori) hat weder Popularität noch Stärke. Ehrlich gesagt sehe ich in Bulgarien überhaupt keinen Prozess der Wiederbelebung traditioneller Werte. Niemand sieht ihn, wie man sagt, aus nächster Nähe. Bulgarien hat uns im Okkultismus, im Aberglauben übertroffen - ja. Wenn wir nur die Wiederbelebung der Traditionen betrachten, Fisch auf der Nikul-Höhle, Schafe auf der Georgov-Höhle und starkes Trinken auf der St. Tryphon - an dem Tag, an dem die Rebe beschnitten wird ... Ach ...

6. Sonnenuntergänge : Johannes auf Platz 4
07.10.2011 um 15:30 Uhr

Liebe Johanna!

Alles ist relativ. Ich sage nicht, dass in Bulgarien alles perfekt ist. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob Seine Majestät Zar Simeon II. das Richtige getan hat, als er sich einmal bereit erklärte, persönlich am politischen Kampf teilzunehmen und persönlich die Regierung zu führen. Ich bin nur davon überzeugt, dass dort, wo die beiden wichtigsten geistlichen und historischen Säulen der Existenz der Menschen - die Kirche und die königliche Dynastie - fest stehen und die moralische Unterstützung der Menschen genießen (auch wenn nicht jeder ein praktizierendes Gemeindemitglied ist und nicht jeder dazu bereit ist ihr Leben für den Zaren und die Monarchie geben), ist der Prozess der Wiederbelebung traditioneller Werte auf ein höheres Qualitätsniveau gestiegen.

5. Sonnenuntergänge : Zar Simeon II und das russische Kaiserhaus
07.10.2011 um 15:22 Uhr

Zar Simeon II. lebte lange Zeit in Madrid, wo nach dem Krieg auch das russische Kaiserhaus lebte. Die Mutter von Zar Simeon, Zarin Johanna (1907-2000), ist die Patin des Oberhauptes des Hauses Romanow, Großherzogin Maria Wladimirowna.

Zar Simeon und Mitglieder seiner Familie trafen sich an allen kirchlichen Feiertagen in Madrid mit Großherzog Wladimir Kirillowitsch und Mitgliedern seiner Familie in der orthodoxen Kirche der Heiligen Andreas und Demetrius auf der Straße. Nicaragua.

1967 ernannte Zar Wladimir Kirillowitsch Zar Simeon II. zu seinem Testamentsvollstrecker im Falle seines frühen Todes.

1976 wurde Zar Simeon von Souverän Wladimir Kirillovich im Zusammenhang mit der Hochzeit von Großherzogin Maria Wladimirowna und Prinz Franz Wilhelm von Preußen (in der Orthodoxie Großherzog Michail Pawlowitsch) in den kaiserlichen Orden des Heiligen Andreas des Erstberufenen aufgenommen. .

1981 waren Zar Simeon und Zarin Margarita bei der Taufe des Sohnes von Großherzogin Maria Wladimirowna, Großherzog Georg Michailowitsch, anwesend.

Das russische Kaiserhaus und das bulgarische Königshaus verbindet nicht nur offizielle Beziehungen, sondern auch eine starke Freundschaft.

4. John : 2, Sonnenuntergänge
07.10.2011 um 14:58 Uhr

Aber was die Rückbesinnung auf traditionelle Werte angeht, ist uns Bulgarien gerade deshalb weit voraus, weil sich dort die Patrioten um den rechtmäßigen Souverän versammelt haben

Herr Zakatov, ich lebe in Bulgarien und arbeite seit 10 Jahren im Bereich der Rückführung traditioneller Werte, daher war ich erstaunt über diese, wahrscheinlich recht frische Nachricht. Ich habe mich nur ein wenig „im Süden“ verzögert - am Meer und anscheinend etwas sehr Wichtiges verpasst. Als ich ging, war die Situation etwas anders - nicht so, wie Sie es beschreiben. Sie war verzweifelt.

Es bleibt nur, die lieben Redakteure zu bitten, bulgarische Autoren für dieses Thema zu finden. Ich kann die Übersetzung des Artikels übernehmen.

Für Informationen über traditionelle Werte. Heute gibt es in Bulgarien nicht mehr als 5.000 sogenannte „praktizierende orthodoxe Christen“. Ich weiß nicht, wie viele in der „überwundenen“ Spaltung sind – die Innokentjew- und die Kalenderspaltung.

3. Oblomow : Interessante Fakten aus dem Leben des Zaren von Bulgarien Boris III
07.10.2011 um 14:55 Uhr

Sehr interessanter Artikel! Danke Pater Alexander! Und ich würde den Film gerne sehen...

Neben dem, was über den bulgarischen Zaren Boris III. gesagt wurde, gibt es noch ein paar interessante Fakten aus dem Leben des verstorbenen Zaren, die, wie mir scheint, das Weltbild von Boris maßgeblich beeinflusst haben:

Am 15. Februar 1896 wurde Boris orthodox getauft, während der russische Zar Nikolaus II. Sein Pate wurde;

Am 1. September 1911 wird Boris bei einem Besuch bei seinem Patenonkel Nikolaus II. Zeuge des Attentats auf den russischen Ministerpräsidenten Pjotr Arkadjewitsch Stolypin, der vor seinen Augen in der Kiewer Oper erschossen wird.

2. Sonnenuntergänge : Großartiger Artikel
07.10.2011 um 14:14 Uhr

Ein wunderbarer, ausgewogener, sachlicher und gleichzeitig angenehm emotionaler Artikel ist ein beispielhaftes Beispiel für die orthodoxe Haltung gegenüber dem Träger des königlichen Dienstes.

Die bulgarische Erfahrung ist natürlich sehr wichtig für uns – sowohl ihre Vor- als auch ihre Nachteile.

Natürlich gelang Zar Simeon II. bei weitem nicht alles. Aber in Bezug auf die Rückkehr traditioneller Werte ist Bulgarien uns gerade deshalb sehr voraus, weil sich dort die Patrioten um den rechtmäßigen Souverän versammelt haben, auch wenn sie nicht in allem mit ihm übereinstimmen und nicht wie der biblische Ham werden, nicht suchen und enthüllen nicht wirkliche und eingebildete Sünden und Fehler ihre Souveräne.

In Russland werden wir die Sache der nationalstaatlichen Wiederbelebung nur dann auf den Weg bringen, wenn wir lernen, nicht nur über die Vergangenheit zu weinen und die verstorbenen Monarchen zu verherrlichen, sondern auch die LEBENDIGEN legitimen Nachfolger des königlichen Erbes zu ehren und zu unterstützen.

1. John : Re: Treffen mit dem Souverän
07.10.2011 um 13:41 Uhr

Einmal habe ich auch meine Unterschrift für die Rückkehr von Zar Simeon II. nach Bulgarien hinterlassen. Ich bereue es nicht, ich denke, ich habe das Richtige getan. Die Inspiration war wirklich toll. Es gab zwar auch so weise Leute, die sagten, der König sei arm und habe fünf Kinder. Sie sagen, es gäbe eine echte Chance, die Monarchie wiederherzustellen. Aber jemand hat etwas nicht gezogen und endete mit den Wahlen. Mit dem Kampagnen-Slogan: „Trust me.“ Geglaubt. Natürlich nicht alle. Aber sie haben gewählt. Bulgarien ist eine parlamentarische Republik, der Premierminister darin wird mehr sein als bei uns.

Seine Majestät macht zweifellos einen starken Eindruck. Ein Wort - königlich: werden, Manieren, Kultiviertheit. Ich weiß nichts über die innere Welt, aber alles zeigt, dass dies eine westliche Person ist. Es ist nicht üblich, sich an die Ergebnisse seiner Amtszeit zu erinnern. Es tut weh, und es lohnt sich nicht, den Gesalbten zu verurteilen. Ich habe auch versucht, es nicht zu tun. Und ich habe es geschrieben, weil der Bulgarischunterricht für uns Russen sehr wichtig ist.

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Geburt

Erziehung

Politik herum

Balkankriege

Verzicht

Thron

Erstes Mal

Attentatsversuche

Letzten Jahren

In Kunst

Bücher

Bemerkungen

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL