Zeitschrift: Ausgaben der Linguistik Nr. 1, 1952

„N.Ja. Marr, sagt I.V. Stalin weist arrogant jeden Versuch zurück, Gruppen (Familien) von Sprachen als Manifestation der Theorie der Muttersprache zu studieren. Inzwischen ist nicht zu leugnen, dass die sprachliche Verwandtschaft z. B. von Völkern wie den Slawen außer Zweifel steht, dass das Studium der sprachlichen Verwandtschaft dieser Völker für die Sprachwissenschaft bei der Erforschung der Sprachgesetze von großem Nutzen sein könnte Entwicklung.
Schon Engels schrieb in Anti-Dühring: „Die Materie und Form einer Muttersprache kann nur verstanden werden, wenn wir ihre Entstehung und allmähliche Entwicklung verfolgen, und dies ist unmöglich, wenn wir ihre eigenen toten Formen erstens und zweitens verwandte außer Acht lassen lebendige und tote Sprachen“ 2 . Engels würdigte die Arbeit westeuropäischer Gelehrter 3 , die eine „historische Linguistik geschaffen haben, die sich in den letzten 60 Jahren so stark und fruchtbar entwickelt hat“, und setzte die Position, die er in seinem Werk „Der fränkische Dialekt“ formulierte, brillant um die Studie „Zur Geschichte der Altgermanen“. Er geht in dieser Studie von der Einheit des Ursprungs nicht nur germanischer, sondern aller indogermanischen Sprachen aus, deren älteste Sprecher er als „große Stammesgruppe“ betrachtet, eine Gruppe von „Völkern, deren Sprachen sind um die ältesten von ihnen gruppiert - Sanskrit“ 5. Alle weiteren Forschungen von Engels gehen von der Anerkennung der Ursprungseinheit der germanischen Sprachen als eine der Gruppen der indogermanischen Sprachen aus. Engels hat immer die sprachliche Verwandtschaft im Auge, und von den Klassifikationen der germanischen Stämme, die antiken Autoren angehören, hält er die Klassifikation von Plinius dem Älteren für die zuverlässigste, weil sie „am meisten den späteren Tatsachen und den Überresten entspricht der Sprache, die zu uns gekommen ist“ 5. „Die Klassifikation des Plinius“, sagt Engels, „entspricht mit erstaunlicher Genauigkeit der tatsächlichen Gruppierung später bekannter deutscher Dialekte“ 6 .
________
1 Bericht, verlesen auf der Gemeinsamen Sitzung der Institute der Abteilung für Literatur und Sprache und der Abteilung für Geschichte und Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR über die Methodik der ethnogenistischen Forschung am 30. Oktober 1951
2 I. Stalin, Marxismus und Fragen der Sprachwissenschaft, Gospolitizdat, 1951, S. 33-34.
3 K. Marx und F. Engels, Soch., Bd. XIV, S. 327.
4 Die Arbeiten der russischen Wissenschaftler Vostokov, Buslaev und Sreznevsky waren Engels nicht bekannt.
5 K. Marx und F. Engels, Soch., Bd. XVI, Teil 1, S. 341. 8 Ebenda, S. 350.
6 Ebenda, S. 351.

Das sprachliche Verständnis der Verwandtschaftsbeziehungen zwischen Stämmen wird von Engels konsequent bis in die allereinzelsten Fragen hinein durchgeführt. Um beispielsweise seine einzige Änderung gegenüber Plinius zu begründen - die Zuordnung der Cherusker zur sächsischen Stammesgruppe (also zu den Ingevonen und nicht zu den Hermines, wie Plinius sie nennt), - weist Engels darauf hin „Gerade im alten Land Cheruskov hat sich der alte Sachse in größter Reinheit erhalten a am Ende des Genitivplural und in der schwachen Deklination männlicher Substantive, im Gegensatz zur dominanten in Westfalip Über» 7 .
Bei der Erforschung des fränkischen Dialekts wich Engels weitgehend von den Ansichten zeitgenössischer Germanisten ab und kritisierte sie. Diese Diskrepanz in den spezifischen Schlussfolgerungen der Anhänger von N.Ya. Marra versuchte, dies als eine grundsätzliche Abweichung zwischen Engels und den Grundprinzipien der vergleichenden historischen Methode zu interpretieren, die von ihm angeblich geleugnet wurde. Diese von den Marristen geschaffene Fälschungslegende wurde 1950 während der Sprachdiskussion in der Zeitung „Prawda“ vorgebracht. N.S. Chemodanov schrieb in seinem Diskussionsbeitrag, dass sich Engels in seinem Werk „Die fränkische Mundart“ „entschlossen gegen die traditionelle Klassifikation deutscher Dialekte auflehnt, die auf der Grundlage der vergleichenden historischen Methode und des vergleichenden Schemas der Sprachentwicklung aufgebaut ist“ 8 .
Eine solche Verzerrung der Ansichten von Engels ist völlig inakzeptabel, ebenso wie es inakzeptabel ist, den Unterschied zwischen Engels' wahrhaft historischer Herangehensweise an das Studium der Sprache und der schematischen abstrakten Interpretation sprachlicher Phänomene durch die überwiegende Mehrheit der bürgerlichen Komparativisten zu unterschätzen. Selbst wo wenige versuchen, die Geschichte der Sprache mit der Geschichte eines Volkes zu verbinden, betrachten sie letztere aus idealistischen Positionen und versäumen es, eine wissenschaftlich-historische Analyse des Zusammenhangs zwischen diesen beiden Prozessen zu geben. Die Arbeiten von Engels bleiben für uns ein Modell für die Anwendung der Methoden der vergleichenden historischen Erforschung verwandter Sprachen und Dialekte einer Sprache auf der Grundlage der marxistischen Geschichtsmethode.
Die vergleichende historische Linguistik hat insgesamt eine große Anzahl wertvoller Fakten gesammelt, eine Reihe fruchtbarer Prinzipien und Bestimmungen aufgestellt und entwickelt, die einer kritischen Prüfung in der sowjetischen Sprachwissenschaft unterzogen werden sollten.
Eines der größten Missverständnisse der vergleichenden Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts. Es gab eine vereinfachte, schematische Darstellung der geradlinigen Zerlegung der Basissprachen in separate Teile. Schematisch wurde dies in Form des sogenannten "genealogischen Brennholzes" (Schemata von Schleicher, Lottner, Fikk usw.) dargestellt; vgl. auch die Darstellung von A.A. Shakhmatov in seiner "Einführung in den Verlauf der Geschichte der Russen". Sprache"). In einer Reihe von Fällen stellten sich die Autoren solcher Schemata die „Zersetzung der Ursprache“ als einen einmaligen Akt vor, der, grafisch dargestellt, zum Wachstum einer ganzen Reihe von „Zweigen“ aus der gemeinsamen „ Stamm". In anderen Fällen waren die Schemata unendliche Gabelungen. Die ganze Komplexität der Sprachentwicklung, vergleichende Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts. nicht berücksichtigt, da sie die Geschichte der Sprache in den meisten Fällen isoliert von der Geschichte des Volkes, seines Schöpfers und Trägers untersuchte. Eine allmähliche Abkehr von vereinfachten Schemata wurde erst Ende des 19. Jahrhunderts möglich. im Zusammenhang mit der Entwicklung der historischen Dialektologie als einer sprachlichen Spezialdisziplin. Ihre Leistungen beeinflussten jedoch sehr langsam das Verständnis der sprachlichen Prozesse prähistorischer Epochen, die mit der Bildung von Sprachfamilien und Sprachgruppen innerhalb dieser (den sogenannten "Zweigen") verbunden waren.
________
7 K. Marx und F. Engels, Soch., Bd. XVI, Teil I, S. 387.
8 Prawda, 23. Mai 1950.

In dieser Hinsicht sind die historischen und sprachlichen Konstruktionen von A.A. Schachmatowa. Fest auf dem Boden stehend, die Geschichte der russischen Sprache in enger Verbindung mit der Geschichte des russischen Volkes zu studieren und zu diesem Zweck einige Fragen der altrussischen Geschichte eigenständig zu entwickeln, zeichnet Shakhmatov Ende der 90er Jahre ein Bild davon Bildung ostslawischer Stämme und Dialekte, solide belegt für die damalige Zeit, sehr unähnlich auf einem Stammbaumdiagramm. Aber gleichzeitig bleibt er in seiner Darstellung des Zerfallsprozesses der gesamten indogermanischen Sprachfamilie und sogar des Zerfallsprozesses der gemeinsamen slawischen Sprache, der Grundlage des Schachs, auf rein schleicherischen Positionen bis zu seinem Lebensende.
Der erste Protest gegen die Einseitigkeit der Ansichten von Schleicher und Fikk bezog sich auf die 80er Jahre des 19. Jahrhunderts. die sogenannte "Wellentheorie" Jog. Schmidt. Diese Theorie wurde von einigen Ethnographen und Archäologen, die der „neuen Doktrin“ der Sprache nahestanden, sehr pervers verstanden und verwendet (S. P. Tolstov, M. I. Artamonov). Eigentlich Jogi. Schmidt hat weder eine einzige Herkunftsquelle verwandter Sprachen noch die Isolierung von Sprachfamilien geleugnet; sprachlicher (und gar dialektaler) Verwirrung im Sinne etwa von G. Schuchardt hat er nie Bedeutung beigemessen. Abweichungen im Jog. Schmidt mit den von Schleicher stammenden dominanten Ansichten betraf nur das Verständnis der Prozesse der Ausbreitung von Sprachneoplasmen, die zur Isolierung von Sprachgruppen innerhalb der Familie führten. Ohne das Konzept der „Isoglossie“ einzuführen, operierte er im Wesentlichen damit und versuchte, das bunte Muster sich kreuzender Neubildungslinien zu erklären, die jeden „Zweig“ der indogermanischen Sprachfamilie mit dem einen oder anderen Zweig vereinen. R.F. Brandt wandte seine Prinzipien erfolgreich auf die Klassifikation slawischer Sprachen an.
Die „Wellentheorie“ versetzte den kanonischen Schemata der „Stammbäume“ einen schweren Schlag. Aber in ihrer reinen Form erwies sich diese Theorie als ebenso unannehmbar, da sie ein ebenso schematisches Gegenextrem darstellte. Yog. Dabei berücksichtigte Schmidt überhaupt nicht, dass die Umsiedlung von Trägern der Basissprache nicht als ungestörter Prozess der territorialen Expansion in alle Richtungen über die Grenzen der ursprünglichen „Ahnenheimat“ hinaus erfolgen konnte, sondern nur in radiale Richtungen. Laut Schmidt stellte sich heraus, dass alle Neoplasmen, die die grundlegenden Unterschiede zwischen den Sprachgruppen innerhalb der indogermanischen Familie bestimmten, auf dem Territorium des Mit, das als "Ahnenheimat" bezeichnet wird, und der eigentlichen Platzierung der Dialektgruppen des Proto entstanden sind -Sprache im Zeitalter ihres Zerfalls (den Jog. Schmidt als einmaligen Akt verstand) entpuppte sich geradezu als fotografische Momentaufnahme aus der modernen territorialen Verteilung einzelner Sprachgruppen. Außerdem Yog. Schmidt weicht wenig von den Ansichten seiner Zeit über die Natur der "Ursprache" ab. Er glaubte, dass sich die „Ursprache“ bis zu ihrem angeblich gleichzeitigen Zerfall als ein absolut einheitliches Ganzes entwickelt habe, das solche Dialekte nicht in sich habe, die künftigen getrennten Gruppen („Zweigen“) nicht entsprechen könnten. Endlich Jog. Die Möglichkeit, die Basissprache in der einen oder anderen dialektalen Form auf eine fremdsprachige Bevölkerung auch angrenzend an die sogenannten „Stammheimat“-Gebiete zu übertragen und die Einflüsse des „Substrats“ von 9 zu erobern, hat Schmidt überhaupt nicht berücksichtigt Sprachen einer anderen (nicht-indogermanischen) Struktur.
"Wellentheorie" Joggen. Schmidt ist nur mit einigen wesentlichen Ergänzungen in die Entwicklung der vergleichenden historischen Sprachwissenschaft eingetreten und in ihrer ursprünglichen Form nur noch eine wissenschaftsgeschichtliche Tatsache.
________
9 Substrat – Unterschicht. (Siehe Fußnote 26 unten).

Eine Reihe von Linguisten (Leskin, Shakhmatov, Rozvadovsky und andere) nahmen Änderungen daran vor, um Migrationen nicht nur außerhalb des Territoriums der ursprünglichen Sprachgemeinschaft, sondern auch in verschiedene Richtungen innerhalb dieses Territoriums zu berücksichtigen, was die ursprünglichen Verbindungen hätte stören sollen . Bereits ein Zeitgenosse Schmidts, der italienische Linguist Ascoli, stellte die „Substrattheorie“ auf, die es sich zur Aufgabe machte, die Spuren der Beeinflussung des ursprünglichen Sprachsystems der fremdsprachlich assimilierenden Bevölkerung aufzuklären. Начиная с книги Мейе «Индоевропейские диалекты» (1908) 10 разрабатывается вопрос о диалектном дроблении самого «языка-основы», хотя взгляды различных учёных на первоначальную группировку этих диалектов до сих пор часто ещё противоречат друг другу (ср. концепции Педерсена, Пизани, Бонфанте usw.). Aber all diese fremdsprachlichen Fragestellungen wurden fast ausschließlich auf der Grundlage der indogermanischen Sprachen entwickelt. Bei der Entwicklung genetischer Fragen im Zusammenhang mit der Entstehung und Entwicklung anderer Sprachfamilien dominieren auch heute noch im Westen traditionelle Schemata, die die Ansichten des 19. Jahrhunderts widerspiegeln. Erst in der sowjetischen Linguistik begegnen wir den ersten Versuchen, genetische Beziehungen innerhalb anderer Sprachfamilien in ihrer ganzen Komplexität und Vielfalt zu analysieren. Hier müssen die Werke von D.V. Bubrikh nach den finno-ugrischen Samojeden, teilweise das Werk von G.M. Vasilevich in den Tungus-Mandschu-Sprachen. Erfolgreich entwickelte Forschung von D.V. Bubrikh war in seinen letzten Lebensjahren durch seine Kompromissversuche mit der sogenannten „neuen Sprachlehre“ („Kontakttheorie“) äußerst verwirrt.
D. V. selbst Bubrikh (gestorben 1949) hinterließ keine gedruckte Präsentation seiner Theorie und konnte dies unter den Bedingungen des „Arakcheev-Regimes in der Linguistik“ auch nicht tun, als die Führer dieses Regimes ihn beschuldigten, seine Theorie absichtlich „erfunden“ zu haben verkleiden ihre und.“ Essenz "indogermanischer" Ansichten. Dieser Vorwurf gründet auf nichts. Tatsächlich hat D.V. Bubrikh, der historisch vergleichend größte Erforscher der finno-ugrischen Sprachen, wurde in den letzten Jahren seines Lebens unter dem Einfluss der sogenannten "neuen Lehre" der Sprache zu einem aufrichtig überzeugten Gegner der Position des Ursprungs verwandter Sprachen aus einer einzigen Quelle. Darin täuschte er sich zutiefst. Er hielt jedoch weiterhin die vergleichende historische Untersuchung verwandter Sprachen für notwendig und glaubte fälschlicherweise, dass sich ihre ähnlichen Merkmale in grammatikalischer Struktur und Wortschatz als Ergebnis der Interaktion („Kontakt“) entwickelten. Im Wesentlichen akzeptierte er das gesamte marrianische Prinzip des „Zungenüberkreuzens“, aber als gewissenhafter und sachkundiger Forscher hielt er es nicht für möglich, es mit der Leichtigkeit anzuwenden, mit der Marrs Anhänger es verwendeten. Mit anderen Worten, er untersuchte die Ähnlichkeit der Struktur von Sprachen dort, wo sie wirklich waren (in verwandten Sprachen), erklärte sie jedoch ahistorisch. Die „Theorie“ von oho ist daher verworren und widersprüchlich. Es kann anhand einer kurzen Zusammenfassung davon beurteilt werden, wie es auf die finno-ugrischen Sprachen in der 1. Sammlung "Sowjetische finno-ugrische Studien" (L., S. 21-32) angewendet wird.
In seiner Rede auf einer Sitzung des Akademischen Rates des Instituts für Sprache und Denken am 15. Oktober 1949 sagte D.V. Bubrikh sagte: „... Sie können sehen, was passiert, wenn wir die Geschichte der Sprachen vergleichen. Es gibt keine Muttersprache, aber es gibt Konvergenz und Divergenz in Abhängigkeit von der Bewegung bestimmter sozialer und wirtschaftlicher Beziehungen ... Aber wie können Finnisch und Khanty konvergieren und nicht konvergieren, wenn sie durch Tausende von Kilometern getrennt sind, getrennt durch moderne Existenzbedingungen? . Es gab einmal Bedingungen für die Konvergenz von Sprachen - die Vorgänger dieser Sprachen haben irgendwoher Gemeinschaften bekommen, aber jetzt gibt es keine Konvergenz, jetzt weichen sie voneinander ab, sondern konvergieren mit einem neuen Partner. Chanty konvergiert mit der russischen Sprache.
________
10 A. Meillet, Les dialeclcs indoeuropeens, Paris, 1908 (2. Aufl., Paris; "1922)

Was ist Kontaktentwicklung? Gemeinsame und getrennte Entwicklung, dialektische Größe ... Es gibt so etwas, und es ist unmöglich, davon wegzukommen, weil die Sache nicht durch einfache Verwirrung erklärt werden kann und wir nicht nur Verwirrung sehen. Wir sehen Entwicklung auch in Interaktion, Kontaktentwicklung“ 11 . So hat D.V. Bubrikh verstand Sprache als Überbauphänomen, mischte Sprache mit Kultur und vertrat eine solche „Doktrin“ über die Kreuzung von Sprachen, in der Sprachen einer neuen Qualität angeblich aus dem Zusammenspiel mehrerer Sprachen gewonnen werden könnten. Aber aus den direkten Lehren von Marr D.V. Bubrikh zeichnete sich durch einen ständigen Wunsch nach gewissenhaftem Studium der Fakten aus.
Unter Berücksichtigung des gesamten oben skizzierten Entwicklungsverlaufs der wissenschaftlichen Ansichten zum Problem der genetischen Bindungen zwischen verwandten Sprachen in der bürgerlichen Sprachwissenschaft müssen wir eine Reihe von Bestimmungen herausgreifen, die als Grundlage für die weitere Entwicklung dieses Problems herangezogen werden können in der sowjetischen Linguistik in Bezug auf die Nutzung des Studiums der sprachlichen Verwandtschaft zur Durchsetzung innerer Gesetze, die Entwicklung von Sprachen, vor allem der Sprachen der Sowjetunion, darunter einige Sprachfamilien (Finio-Ugrisch-Samojeden, Türkisch, Mongolisch, Tungus- Mandschurisch, Iberisch-Kaukasisch) sind ganz oder fast ganz vertreten. Die Erfahrung, diese Probleme mit dem Material der indogermanischen Sprachen zu bearbeiten, kann von Turkologen, finno-ugrischen Gelehrten, kaukasischen Gelehrten usw. fruchtbar genutzt werden, es sei denn, sie übertragen es mechanisch, wobei sie sich immer daran erinnern, dass es keinen Platz geben sollte für a priori Schemata hier und dass jede Konstruktion aus der engen Verbindung der Geschichte der jeweiligen Sprachen mit der Geschichte der Völker, ihrer Schöpfer und Sprecher stammen sollte.
Da die isolierte und unabhängige Entstehung ganzer Reihen materiell ähnlicher Wurzeln und Formative grundsätzlich unmöglich ist, impliziert die Existenz einer Familie (Gruppe) verwandter Sprachen notwendigerweise die Existenz einer einzigen gemeinsamen Sprache in der Vergangenheit, aus der verwandte Sprachen hervorgegangen sind auf komplexe und vielfältige Weise entwickelt. Jede der verwandten Sprachen geht genetisch auf dieselbe Quelle zurück. Diese Quelle könnte nur eine wirklich reale Sprache sein - eine in dem Maße, wie eine ungeschriebene Sprache eine sein kann, die immer in Dialekte und Dialekte zerfällt. Diese einzige gemeinsame Sprache bezeichnen wir mit dem Begriff „Basissprache“. Wie jede echte Sprache hatte sie ihren eigenen Wortschatz, Grundwortschatz, grammatische Struktur und phonetisches System und entwickelte sich nach den inneren Gesetzen ihrer Entwicklung. In den Dialekten der Basissprache hätten lexikalische, grammatikalische und phonetische Unterschiede bestehen müssen, aber die Unterschiede in den Dialekten als "Ausläufer der Sprache" verletzten nicht die Einheit der Basissprache, die diesen Dialekten des Nationalen entgegensteht Sprache.
Die Träger der Basissprachen könnten ein separater Stamm, eine Vereinigung verwandter Stämme sein oder in einigen Fällen zu einer bereits etablierten Nationalität werden. „Die Geschichte spricht“, lehrt I.V. Stalin, dass die Sprachen dieser Stämme und Nationalitäten nicht klassen-, sondern landesweit, den Stämmen und Nationalitäten gemeinsam und für sie verständlich seien.
________
11 Zitiert nach einer vom Autor selbst korrigierten Abschrift aus dem Archiv des Instituts für Linguistik der UdSSR.

Natürlich gab es daneben Dialekte, lokale Dialekte, aber sie wurden von der einzigen und gemeinsamen Sprache des Stammes oder der Nationalität beherrscht und unterworfen. IV. Stalin spricht hier von den Stämmen und Nationalitäten, die Teil der Reiche der Sklavenzeit und des Mittelalters waren, aber da die Träger einer Grundsprache nur ein Stamm oder eine Nationalität sein können, haben wir keinen Grund anzunehmen, dass die Entwicklung der Grundsprachen ​war einigen anderen Mustern unterworfen. "... Die Elemente der modernen Sprache wurden in der Antike, vor der Ära der Sklaverei, festgelegt" 13 .
In den allermeisten Fällen geht die Existenz von Gründungssprachen sowie der Prozess der Bildung einer Familie verwandter Sprachen aus ihnen auf die Antike zurück oder zumindest auf eine Zeit, aus der keine schriftlichen Denkmäler stammen erhalten oder in denen es überhaupt keine schriftlichen Denkmäler gab. Daher sind die Basissprachen einer Gruppe verwandter Sprachen, die Teile größerer Familien sind, nur in Ausnahmefällen aus schriftlichen Quellen relativ bekannt. Ein Beispiel für eine solche niedergeschriebene Basissprache ist die gemeinsame ostslawische (altrussische) Sprache. Laut schriftlichen Denkmälern ist es mindestens seit dem 11. Jahrhundert bekannt. Ungefähr aus dem XIII-XIV Jahrhundert. Dialektgruppen dieser gemeinsamen ostslawischen Sprache, die sich allmählich voneinander trennen, führen zu modernen ostslawischen Sprachen - Russisch, Ukrainisch und Weißrussisch. All dies geschieht, könnte man sagen, vor den Augen der Geschichte.
Auch die Grundsprache der romanischen Gruppe der indogermanischen Sprachfamilie, bekannt aus Inschriften im sogenannten "Vulgärlatein", ist teilweise belegt. Aus dieser „allgemeinromanischen“ Sprache, die durch die römische Eroberung zur Sprache der westlichen Hälfte des Römischen Reiches und einiger anderer Gebiete Westeuropas wurde, wo sie die Landessprachen assimilierte, entwickelten sich die modernen romanischen Sprachen 14 .
In den allermeisten Fällen erweist sich die zugrunde liegende Sprache jedoch tatsächlich als völlig unbekannt und kann nur hypothetisch durch eine vergleichende historische Methode wiederhergestellt werden.
________
12 I. Stalin, Marxismus und sprachwissenschaftliche Fragen, p.
13 Ebenda, S. 20.
14 Die beste Beschreibung der "lebenden lateinischen" III-V Jahrhunderte. AD, als Basissprache aller romanischen Sprachen, siehe V.F. Shishmarev - „Über die neuesten Werke von I.V. Stalin über Linguistik“: „Die Festlegung klarer Grenzen zwischen den Begriffen der Sprache und ihrer Varietäten sowie die Position der enormen Stabilität der Sprache und das Fehlen einer Klasse darin ermöglichen es, einige wichtige Konzepte der Linguisten zu klären operieren mit. Das ist zum Beispiel der Begriff des sogenannten „vulgären“ oder, wie wir es gewöhnlich nennen, „volkstümlichen“ Lateins, das den romanischen Sprachen zugrunde liegt. Es ist nicht die Sprache der unteren Bevölkerungsschichten. Das ist lebendiges Latein, in der Form, wie es grob gesagt zwischen dem 3. seinen Grundwortschatz und seine grammatikalische Struktur übernommen, als das alte "klassische" Latein seine letzten Tage auf den Seiten literarischer Werke erlebte. Die Auflösung der Tradition erfolgte natürlich ungleichmäßig. Das damalige lebendige Latein löste die damals anstehenden Wörterbuch- und Grammatikaufgaben auf verschiedene Weise; mit anderen Worten: Das Latein dieser Zeit hatte seine eigenen lexikalischen und grammatikalischen Spielarten und behandelte Traditionen nicht immer und überall gleich. Aber die allgemeine Richtung der Hauptänderungen war die gleiche sowohl im Bereich des Grundwortschatzes als auch im Bereich des Stils. So ist die „Einheit“ des Vulgärlatein zu verstehen, die von den Anhängern der Shopidialektaltheorie in Frage gestellt wurde und auf der ihre Gegner beharrten, indem sie sich auf die Einheitlichkeit der frühromanischen Basis beriefen, die sich aus der vergleichenden historischen Untersuchung der Theologie ergab Romanische Sprachen“ („Izv. Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Abteilung für Literatur und Sprache“, 1950, Nr. 1, S. 65). Die Tatsache, dass die Bildung der romanischen Sprachen auf dem Prozess der Differenzierung der gemeinsamen romanischen Sprache-Osvova beruhte und nicht auf der Kreuzung der lateinischen Sprache mit anderen Sprachen („polydialektale Theorie“, erwähnt von V.F. Shitmarev) , wird überzeugend in dem Artikel von T.S. Sharadzenidze „Prozesse der Differenzierung und Integration von Sprachen im Lichte der Lehren von I.V. Stalin“ (Fragen der Sprachwissenschaft, 1952, Nr. 1).
Aufgrund der „ernsten Mängel“ der vergleichenden historischen Methode, auf deren Vorhandensein I.V. Stalin ist die Wiederherstellung der Basissprache mit Hilfe dieser Methode keineswegs immer und nicht in gleichem Maße möglich. Die Wiederherstellung der Grundsprache oder ihrer einzelnen Elemente gestaltet sich in manchen Fällen mehr oder weniger bedingt, und die praktischen Möglichkeiten einer solchen Wiederherstellung sind für einzelne Sprachfamilien (Gruppen) sehr unterschiedlich.
Grob gesagt gilt: Je weiter in der Geschichte die Zeit der Existenz der Basissprache zurückgeschoben wird, je länger der Zeitraum sie vom Erscheinen der Schrift in den zu ihr aufsteigenden Sprachen trennt, desto weniger gibt es entsprechende verwandte Sprachen ​​im Vergleich beteiligt sind und je mehr sie sich von ihrem alten Zustand entfernt haben, desto hypothetischer sind die Konstruktionen, die die Grundsprache wiederherstellen, und desto bedingter sind folglich die Ergebnisse der Rekonstruktion. In dieser Hinsicht unterscheiden sich die praktischen Möglichkeiten zur Wiederherstellung der Basissprache, beispielsweise gemeinsames Indoeuropäisch und gemeinsames Slawisch, erheblich. Wenn die Wiederherstellung des ersten durch erhebliche Probleme gekennzeichnet ist, erweist sich die Wiederherstellung des zweiten als viel zuverlässiger und aussagekräftiger. Das ist verständlich. Zahlreiche slawische Sprachen, die in ihrem System viele Gemeinsamkeiten behalten, da sie sich erst vor relativ kurzer Zeit von der gemeinsamen Basissprache getrennt haben, bieten die reichsten Möglichkeiten zur Anwendung der vergleichenden historischen Methode. Darüber hinaus ist ein außerordentlich günstiger Umstand für die Wiederherstellung der gemeinsamen slawischen Sprache, dass das Schreiben unter den Slawen sehr früh entsteht, nach einer unbedeutenden Zeitspanne, nachdem die einzelnen slawischen Sprachen ihr historisches Leben begonnen haben. Geschriebene altslawische Sprache, entstanden im 9. Jahrhundert. und durch die Denkmäler des 10. und 11. Jahrhunderts bezeugt, handelt es sich nach dem darin widergespiegelten Grundwortschatz, grammatikalischen Aufbau und Lautsystem um nichts anderes als um eine literarische Verarbeitung eines der damals noch sehr nahen slawischen Dialekte bis zum Beginn des Zusammenbruchs der gemeinsamen slawischen Basissprache.
Die größere oder geringere Zuverlässigkeit der Wiederherstellung des einen oder anderen Merkmals der Ausgangssprache wird also durch die Mängel der vergleichenden historischen Methode und die Art des uns zur Verfügung stehenden sprachlichen Materials bestimmt. Daher sagt die Konditionalität der Wiederherstellung der Gründungssprachen nichts über ihre historische Unwirklichkeit aus.
Leugnung von N.Ya. Marr und alle seine Anhänger der Sprachverwandtschaft und der Realität der Ausgangssprache, aus der sich Familien und Gruppen verwandter Sprachen entwickelt haben, stützt sich auf die unbegründete Behauptung, dass die Anerkennung der sprachlichen Verwandtschaft der Nationen angeblich zur Spitze führe ihrer ethnischen Einheit und sogar der Einheit ihrer Rasse. Zu Beginn seiner wissenschaftlichen Tätigkeit war N.Ya. Marr selbst identifizierte Sprache und Rasse wirklich. Als er später den Irrtum einer solchen Identifizierung erkannte, führte er seinen Irrtum allgemein auf die vergleichende historische Linguistik zurück, obwohl letztere bereits Mitte des letzten Jahrhunderts klar die These formulierte, dass es keinen notwendigen Zusammenhang zwischen Sprache und Rasse gebe. Diese Position hat sich auch für bürgerliche Sprachwissenschaftler durchgesetzt, und nur wenige Obskurantisten aus der Wissenschaft erlaubten sich, das Gegenteil für völlig unwissenschaftliche Zwecke zu behaupten.
Aller vergleichend-historischen Linguistik ein solches Verständnis der Beziehung von Sprachen und der Sprachbasis zuschreiben, das ihm insgesamt völlig fremd war, N.Ya. Marr, der zusammen mit anderen Vertretern der „neuen Sprachlehre“ dieses Verwandtschaftsverständnis verächtlich als „Proto-Sprachtheorie“ qualifiziert, wirft der vergleichenden Linguistik Rassismus vor und weist jeden Versuch, Gruppen (Familien) von Sprachen zu untersuchen, arrogant zurück als Manifestation der „Proto-Sprachen“-Theorie, obwohl er sie erfand und Die Theorie der „Proto-Sprachen“, die der vergleichend-historischen Linguistik zugeschrieben wird, hat damit nichts zu tun.
Die Basissprache ist, wie bereits erwähnt, eine echte Sprache, die über einen eigenen Grundwortschatz und Wortschatz, eine eigene grammatikalische Struktur und ein eigenes phonetisches System verfügt. Ihre Entwicklung wurde durch die Wirkung derselben Ursachen und Faktoren bestimmt wie jede Sprache. Sie entwickelte sich nach den „inneren Gesetzen ihrer Entwicklung“, und gleichzeitig wurde ihre Entwicklung durch die Geschichte der Völker bestimmt, denen diese Grundsprache gehörte. Wie bereits erwähnt, war die Basissprache national, einem Stamm oder einer Nation gemeinsam, und die darin existierenden Dialekte und Dialekte waren in ihrer Entwicklung einer einzigen und gemeinsamen Sprache eines Stammes oder einer Nation unterworfen.
Die Bildung von Dialekten, lokalen Dialekten, wird durch historische Prozesse und Ereignisse bestimmt, die ihre Sprecher erlebt haben. Im Allgemeinen sind die Bildung von Dialekten und ihre Vereinigung, ihre Verschmelzung das Ergebnis von Trennungsprozessen, die aus verschiedenen Gründen verursacht wurden, oder umgekehrt die Vereinigung der Bevölkerung bestimmter Gebiete. Mit anderen Worten, die Einheit einer Sprache und ihre dialektale Fragmentierung ist eine Funktion der Einheit und Uneinigkeit der Bevölkerung in dem von der einen oder anderen Sprache besetzten Gebiet. Es ist klar, dass diese Prozesse der Einigung und Entzweiung der Bevölkerung auf verschiedenen Stufen der gesellschaftlichen Entwicklung unterschiedlich abliefen, da sie immer von den spezifischen Bedingungen abhingen, unter denen diese Entwicklung stattfand.
Die Existenz der Sprachbasis der überwiegenden Mehrheit der modernen Familien und Gruppen verwandter Sprachen gehört zu den frühen (vorschulischen) Stadien der Entwicklung der Gesellschaft. Die Entwicklung der Basissprache wurde also von jenen sozialen Prozessen bestimmt, die für genau diese Stadien der sozialen Entwicklung charakteristisch waren.
Wie Sie wissen, ist das primitive Gemeinschaftssystem durch den Prozess der Fragmentierung von Stämmen und Stammessprachen und -dialekten in neue Stämme und neue Sprachen oder Dialekte gekennzeichnet; es findet, wie Engels betont, „eine Neubildung von Stämmen und Dialekten durch Teilung“ statt. Die so gebildeten Stämme nennt Engels verwandte (oder blutsverwandte) Stämme, ebenso wie ihre Dialekte verwandte Dialekte derselben Sprache heißen. „Die ständige Tendenz zur Teilung“, schrieb K. Marx, „war in den Elementen der Stammesorganisation verwurzelt; es wurde durch die Tendenz verstärkt, in der Sprache zu diskriminieren, unvermeidlich in ihrer sozialen Lage (d.h. bei wilden und barbarischen Stämmen) und der Weite des Territoriums, das sie besetzten. Obwohl die mündliche Rede bemerkenswert stabil in ihrer lexikalischen Zusammensetzung und noch stabiler in ihren grammatikalischen Formen ist, kann sie nicht unverändert bleiben. Lokale Trennung – im Raum – führte im Laufe der Zeit zum Auftreten von Sprachunterschieden 15 .
So führte die Zersplitterung von Stämmen im Zuge ihres Wachstums und ihrer territorialen Ansiedlung zur Bildung von Stammesdialekten in der Basissprache, die jedoch keine eigenständigen Sprachen waren, da sie nicht die Fähigkeit verloren, gemeinsame Sprachprozesse mit anderen Dialekten einer zu erfahren Sprache, die einer Gruppe verwandter Stämme gemeinsam ist.
________
15 Archiv von K. Marx und F. Engels, Bd. IX (1941), S. 79.

Bei einer kleinen Bevölkerung und schlecht ausgebauten Transportmitteln war die Kommunikation der Bevölkerung über große Gebiete sehr schwierig. Dies führte dazu, dass die Einheit der Basissprache nur dann gewahrt werden konnte, wenn sie ein relativ begrenztes und kompaktes Gebiet einnahm. Nur in diesem Fall konnten alle lokalen Dialekte gemeinsame sprachliche Prozesse erfahren, was auf die Wahrung der Einheit der Sprache hinweist. Mit der weiteren Besiedlung größerer Gebiete oder mit der Verkeilung einer fremdsprachigen Bevölkerung ging die Möglichkeit verloren, gemeinsame Prozesse mitzuerleben, und Dialekte oder Dialektgruppen wurden zu eigenen Sprachen. Dies wurde nur durch die spezifischen historischen Bedingungen des Lebens der Stämme und Nationalitäten bestimmt, die diese Dialekte sprachen.
Eine solche Isolation von Dialekten oder Dialektgruppen der Basissprache konnte nur das Ergebnis einer Isolation sein, einer Isolation einzelner Teile, Bevölkerungsgruppen, die die Basissprache sprachen. Die Isolation der Bevölkerungsgruppe fällt jedoch möglicherweise nicht vollständig mit den Grenzen der Dialekte der Basissprache zusammen. So die Besiedlung eines Teils der slawischen Stämme der Balkanhalbinsel im VI-VII Jahrhundert. führte zur Isolierung eines Teils der Slawen von anderen slawischen Gruppen und zur Entstehung klarerer sprachlicher Grenzen zwischen dem Südslawischen und anderen slawischen Sprachen; Erscheinung zu Beginn des 10. Jahrhunderts. im Donautal der Ungarn, eingeklemmt zwischen den West- und Südslawen, trug zur Vertiefung dieses Prozesses bei. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Teil der Slawen, der auf die Balkanhalbinsel eindrang, bereits vorher Träger eines speziellen Dialekts der gemeinsamen slawischen Sprachbasis war. Als Teil der einfallenden slawischen Stämme könnte es Sprecher mehrerer Dialekte geben, und andere Teile der Sprecher derselben Dialekte nehmen möglicherweise nicht an der Invasion teil. Darauf weisen auch einige Merkmale hin, die die tschechisch-slowakische Gruppe mit den südslawischen Sprachen zusammenbringen: Die Eroberung Britanniens im 5. Jahrhundert v. ANZEIGE Germanenstämme der Angeln, Sachsen und Jüten führten dazu, dass die Dialekte dieser westgermanischen Stämme, sich von den westgermanischen Sprachen lösend und auf dem Kontinent verbliebene Dialekte, zu einer Sprache verschmolzen, die sich später eigenständig entwickelte. Der Prozess der Auflösung der Grundsprache verlief in früheren Epochen auf gleiche oder ähnliche Weise. Dabei soll es sich beispielsweise um die Trennung einer Gruppe von Dialekten, die eine gemeinsame indoiranische Sprache bildeten, von der indogermanischen Grundsprache und deren anschließende Aufteilung in Altiranisch und Altindisch infolge der Ansiedlung von Sprechern dieser Sprache handeln Sprache über große Gebiete. Das Avesta und der älteste Teil der Veden geben uns Fakten, die die sehr enge Nähe der beiden getrennten Teile der gemeinsamen indo-iranischen Grundsprache bezeugen.
Allerdings müssen neben der Differenzierung, die die vorherrschende Art der Sprach- und Dialektentwicklung ist, auch die Integrationsprozesse berücksichtigt werden, die natürlich nicht in der Form des Marrian stattgefunden haben "Kreuzung" von Sprachen verschiedener Systeme und aus verschiedenen Quellen stammend, jedoch in Form von Annäherungen und sogar Fusionen. immer noch sehr nahe, aber strukturell bedingte Dialekte. Diese Integrationsprozesse wechselten sich ständig mit Prozessen der Differenzierung ab. Letztere spielten schon immer eine entscheidende Rolle bei der Entstehung von Neubildungen, erstere waren jedoch von großer Bedeutung für die Verbreitung dieser Neubildungen.
Die Trennung von Dialektgruppen der Grundsprache wurde begleitet von der Stärkung der Bindungen innerhalb dieser Gruppen, der Entwicklung gemeinsamer Sprachprozesse in diesem isolierten Gebiet, der Faltung sprachlicher Merkmale, die die gesamte isolierte Gruppe von Dialekten von anderen aufsteigenden Dialekten unterscheiden derselben Ausgangssprache und die Beseitigung alter Dialektunterschiede innerhalb dieser Gruppe.
Die Entstehung und Auflösung von Allianzen verwandter Stämme, die oft sehr zerbrechlich und kurzlebig waren, war ein sehr wichtiger Faktor in diesen sprachlichen Prozessen, aber Allianzen von Stämmen konnten keine Sprachverwandtschaft schaffen. Es gibt keinen Grund, von der "Sprache der Vereinigung der Stämme" als einer Art sprachlicher Formationen zu sprechen. Dies wird auch von I.V. Stalin, wenn er von der Entwicklung spricht „... von Stammessprachen und Stammessprachen, von Stammessprachen zu den Sprachen der Nationalitäten und Sprachen der Nationalitäten zu Nationalsprachen“ 16 .
Die Gemeinsamkeit oder Nähe der Sprache mehrerer Stämme ist das Ergebnis ihrer gemeinsamen Herkunft aus einer gemeinsamen Quelle. "Die Neubildung von Stämmen und Dialekten durch Teilung", sagt Engels, "ist in Amerika vor nicht allzu langer Zeit aufgetreten und hat bis heute kaum aufgehört." Sprachliche Verwandtschaft kann nicht auf der Grundlage der Vereinigung heterogener, nicht verwandter Dialekte, Stämme, entstanden sein. Es könne nur Fälle geben, in denen sich "an bestimmten Orten ursprünglich verwandte, aber uneinige Stämme wieder zu langen Bündnissen zusammenschlossen" 18 . Außerdem betont Engels, dass sich nur verwandte Stämme, Stämme mit verwandten Dialekten, zu starken Bündnissen zusammenschließen könnten. In Bezug auf die Irokesen weist Engels daher darauf hin, dass die „Blutsverwandtschaft“ der Stämme, die die ewige Vereinigung bildeten, die eigentliche Grundlage dieser Vereinigung war und „die gemeinsame Sprache, die sich nur in Dialekten unterschied, Ausdruck und Beweis dafür war ein gemeinsamer Ursprung“ 19. Zur griechischen Gattung betont Engels noch einmal, dass sich auch hier „nur Stämme mit gleichem Hauptdialekt zu einem großen Ganzen zusammengeschlossen haben“ 20 . Die sprachliche Nähe der die Union bildenden Stämme ist daher eine der wichtigen Voraussetzungen für die Bildung dieser Union selbst und keineswegs deren Ergebnis.
Auf einer bestimmten Stufe in der Entwicklung des primitiven Gemeinwesens, so Engels, „wird überall die Vereinigung verwandter Stämme zur Notwendigkeit, bald auch ihre Verschmelzung und damit die Verschmelzung einzelner Stammesgebiete zu einem gemeinsamen Gebiet des Ganzen Menschen“ notwendig.
So wird die Vereinigung verwandter Stämme, die sich aufgrund bestimmter historischer Bedingungen als stark und dauerhaft erwiesen hat, nach ein oder zwei Jahrhunderten zwangsläufig zu einer Nationalität. Eng verwandte Stammessprachen werden dann zu einer einzigen Volkssprache gemahlen, innerhalb derer sich eigene territoriale Dialekte bilden, die nicht unbedingt den ehemaligen Stammessprachen oder Dialekten entsprechen.
Auf der Grundlage verwandter Stämme, die sich im Prozess ihrer weiteren Auflösung oder Annäherung in weiten Gebieten niederließen, könnten mehrere isolierte Stammesgruppen geschaffen werden, die sich unter günstigen Bedingungen in Nationalitäten verwandeln würden. Die Sprachen dieser Gruppen von Stämmen oder Nationalitäten waren nur verwandt, weil sie zu einer gemeinsamen Grundsprache aufstiegen.
________
16 I. Stalin, Marxismus in sprachwissenschaftlichen Fragen, S. 12.
17 K. Marx und F. Engels, Op. Bd. XVI, Teil I, S. 71.
18 Ebd., S. 73-74. Hier weist Engels auf das Wesen der sprachlichen Integration in der Vorklassengesellschaft hin – es war ein Prozess der Annäherung und sogar Verschmelzung unterschiedlicher, aber sprachlich verwandter Dialekte einer Sprache.
19 Ebenda, S. 74.
20 Ebenda, S. 83.
21 Tamne, S. 139.

Wir kennen verlässliche historische Beispiele sowohl für die relativ rasche Umwandlung von Stammesbündnissen in Nationalitäten als auch für Prozesse anderer Art. So entwickelten sich relativ schnell aus den frühen Stammesverbänden der Ost- und Südslawen isolierte Nationalitäten - altrussisch, bulgarisch und etwas später serbokroatisch. Länger dauerte offenbar der Prozess der Isolierung des slowenisch-horutanischen Volkes. Die Stämme, die es geschaffen haben, und wir werden Omu beleidigen, haben bis zum Einmarsch der Ungarn in die Donauebene den Kontakt zu den mährischen Stämmen nicht verloren (siehe zum Beispiel den Staat Samo, der die Tschecho-Mähren und Slowenen vereinte Stämme), und dies führte zur Existenz von Isoglossen, die die Südslawen mit der tschechoslowakischen Sprachgruppe verbanden (siehe oben, S. 49). Andererseits konnte auf dem Territorium des antiken Griechenlands unter den Bedingungen des Polis-Systems für fast ein halbes Jahrtausend (VIII-III Jahrhundert) die Sprache der Menschen nicht entwickelt werden und es gab langsam konvergierende territoriale Dialekte, obwohl in Allgemein war die gesamte sprachliche Entwicklung des antiken Griechenlands auf eine zunehmende und stärkere Vereinheitlichung vormals divergierender Dialekte ausgerichtet, was es uns erlaubt zu sagen, dass die altgriechischen Dialekte bereits zu Anbeginn der Geschichte Dialekte einer Sprache waren, obwohl es noch keinen Grund gibt um über die endgültige Bildung eines einzigen antiken griechischen Volkes zu diesem Zeitpunkt zu sprechen. Langsam konvergierende Territorialdialekte verschwanden erst in den gemeinsamen griechischen "Koine" der hellenistisch-römischen Zeit, die auf der Grundlage der attischen und teilweise ionischen Dialekte entstanden. Gleichzeitig kann keiner der Dialekte der mittelgriechischen und neugriechischen Sprache (mit Ausnahme der isolierten Dialekte der gebirgigen Teile von Lakonien - Tsakenian) zu den altgriechischen Dialekten erhoben werden, und alle sind das Ergebnis einer Neudifferenzierung der hellenistisch-römischen "Koine". Die sehr kurzen Vereinigungen der germanischen Stämme der ersten Jahrhunderte n. Chr. führten zu keiner sprachlichen Integration. (Sevian, Marxmann), die in ihrer Zusammensetzung Vertreter verschiedener Dialektgruppen westgermanischer Sprachen vereinen. Die spätere Entwicklung der nach der großen Völkerwanderung auf dem Gebiet Deutschlands verbliebenen germanischen Sprachen setzt die Entwicklung von Stammesdialektgruppen früherer Epochen fort, und die später erfolgten Zusammenschlüsse fanden bereits innerhalb der frühen feudalen Staatsformationen statt.
Verschiedene historische Bedingungen führten bereits innerhalb einer separaten Gruppe zu neuen Segregationen, und die Segregation, wie sie in einer früheren Gemeinschaft bestand, konnte mit den Grenzen der alten Dialekte dieser Sprache zusammenfallen, musste aber nicht übereinstimmen. In einer eigenen Sprache könnten sich Dialektgrenzen verschieben und dadurch neue Dialektgruppen entstehen, die sich wiederum zu eigenständigen Sprachen entwickeln könnten. So könnte eine durch die Isolierung einer Gruppe von Dialekten der Ausgangssprache entstandene neue Sprache wiederum zur Basissprache für die durch die weitere Isolierung ihrer Dialekte gebildeten Sprachen werden. So wurde die ostslawische Sprache, die aufgrund bestimmter historischer Bedingungen von der gemeinsamen slawischen Sprachbasis isoliert wurde, später zur Sprachbasis für die russischen (großrussischen), ukrainischen und weißrussischen Sprachen in den XIV-XV Jahrhunderten gegründet. im Prozess der Isolierung der Dialektgruppen dieser Sprache, die eine Folge des Zusammenbruchs der altrussischen Nationalität und der Isolierung einzelner Gruppen von Ostslawen in verschiedenen Staatsverbänden war. Hier sollte man von der Position von I.V. Stalin, dass es Fälle gibt, „... wenn die einheitliche Sprache einer Nationalität, die aufgrund des Fehlens der notwendigen wirtschaftlichen Entwicklungsbedingungen noch keine Nation geworden ist, aufgrund des staatlichen Zusammenbruchs dieser Nationalität zusammenbricht, und lokale Dialekte, die dies nicht getan haben hatte noch Zeit, in einer einzigen Sprache zum Leben zu erwecken und den Beginn der Bildung separater unabhängiger Sprachen zu geben“ 22 .
Es sollte nicht davon ausgegangen werden, dass jede der eng verwandten Sprachgruppen zwangsläufig auf einen einzigen Pra-Dialekt, einen Proto-Stamm in der Vergangenheit zurückgeht, aus dessen Zusammenbruch diese Sprachen entstanden sind. Es gibt zum Beispiel keinen Grund zu glauben, dass die gemeinsame slawische Sprache in drei Dialekte zerfallen ist, von denen jeder, nachdem er eine unabhängige Sprache geworden ist, in neue Dialektsprachen zerfallen ist usw. Die ostslawische Sprache hatte schon bei ihrer Trennung vom gemeinen Slawisch Dialekte, genau wie die russische Sprache erbte sie die Dialektfragmentierung vom gemeinsamen ostslawischen. Während der Existenz jeder Sprache konnte sich jedoch ihre Dialektgruppierung mehrmals ändern, wodurch sich die Grenzen der Dialekte der Basissprache während der Zeit ihrer Trennung von der vorherigen Gemeinschaft und während der Zeit ihres Verfalls änderten in neue Sprachen stimmen oft nicht überein. Daher stimmen die Grenzen der Stammesdialekte der gemeinsamen ostslawischen Sprache in den meisten Fällen nicht mit den Grenzen der regionalen Dialekte der Zeit der Bildung einzelner ostslawischer Sprachen überein. Die Verschiebung von Dialektgrenzen bedeutete nicht nur das Aufschichten alter Grenzen auf neue, sondern auch die Auslöschung alter Grenzen, nicht nur das Entstehen neuer Dialektunterschiede, sondern auch eine teilweise Nivellierung, Auslöschung alter Dialekte. Gleichzeitig kam es auch zu Wechselwirkungen zwischen Dialekten, wodurch einige Merkmale der dominanten Dialekte in einer separaten Gruppe durch die Stärkung der Verbindung innerhalb dieser Gruppe auf benachbarte Dialekte übertragen werden konnten. Daher ist es beispielsweise falsch, moderne russische, belarussische und ukrainische Sprachen direkt den Stammesdialekten des alten Russlands im 9.-11. Jahrhundert zuzuordnen. Wir können in diesen Sprachen solche Unterschiede nicht angeben, die zweifellos die Unterschiede in den Stammesdialekten widerspiegeln würden, aber gleichzeitig sehen wir in ihnen deutlich Spuren der sprachlichen Differenzierungs- und Integrationsprozesse des 13.-15. Jahrhunderts. Gleichzeitig ist es möglich, dass sich beispielsweise nicht alle Merkmale der ukrainischen Sprache, die sie insgesamt vom Russischen unterscheiden, gleichzeitig in allen Dialekten dieser Sprache entwickelt haben, einige Dialekte könnten sie unter dem Einfluss benachbarter Dialekte erhalten nach Abschluss des Prozesses der Faltung der ukrainischen Sprache innerhalb bestimmter Grenzen.
Der Prozess der Bildung einer neuen Sprache war daher ein langer und komplexer Prozess, keineswegs geradlinig. Ignorieren der Tatsachen der Verschiebung von Dialektgrenzen, die innerhalb der Grundsprache im Prozess ihrer Auflösung in neue Dialektgruppen existierten, Ignorieren der Tatsachen der Konvergenz und Verschmelzung von divergenten Dialekten oder ihrer Teile, der Tatsache der Verbreitung der Merkmale der dominanten Dialekt gegenüber der ganzen neu gebildeten Dialektgruppe - all dies stellte einen großen Nachteil dar. alte Konzepte mit ihren schematischen Konstruktionen aller Arten von "Stammbäumen" von Sprachen. Im Gegensatz zu diesen antihistorischen Ansichten ist zu bedenken, dass jede rekonstruierte Grundsprache als ein sehr komplexes Gebilde zu betrachten ist, das dazu zwingt, im Rahmen der gesamten Periode ihres Bestehens eine kontinuierliche Entwicklung und Veränderung anzunehmen von Dialektunterschieden. Einige dieser Unterschiede vertieften sich (an den Grenzen isolierter Gruppen), während andere im Gegenteil (innerhalb dieser Gruppen) ausgelöscht wurden. Ersteres führte unter bestimmten historischen Bedingungen zur Bildung neuer Sprachen, d.h. zum Verschwinden der Möglichkeit für eine bestimmte Dialektgruppe, neue Formationen zu erfahren, die mit anderen Dialekten gemeinsam sind. Letztere blieben nur als Überbleibsel der alten Dialekte erhalten.
________
22 I. Stalin, Marxismus und sprachwissenschaftliche Fragen, S. 45.

Verwandte Sprachen, getrennt von der Basissprache, bewahren einerseits in ihren Unterschieden untereinander einen gewissen Teil des alten Erbes, das auf die dialektalen Unterschiede zurückgeht, die auch innerhalb der Basissprache bestanden. Andererseits gehen die Unterschiede verwandter Sprachen voneinander (meist größtenteils) auf Neubildungen zurück, die die bereits eigenständige Geschichte dieser Sprachen widerspiegeln, die in vielen Fällen auch eine lange „Vorgeschichte“, d.h. ein Zeitraum, der nicht durch schriftliche Denkmäler belegt ist und auch Gegenstand einer Rekonstruktion nach der vergleichenden historischen Methode ist. So müssen wir beispielsweise die endgültige Trennung der baltischen Sprachen von den slawischen Sprachen nicht später als in die letzten Jahrhunderte vor Christus datieren, und die ersten schriftlichen Denkmäler dieser Sprachen stammen aus dem 16. Jahrhundert. Während dieser langen Zeit haben die baltischen Sprachen bei aller Archaik gewisser Tatsachen der litauischen und altpreußischen Sprache zweifellos einen Teil des alten Erbes verloren, das sie in der ersten Zeit nach der Trennung bewahrten, und auch viele spezifische Neubildungen entwickelt.
Für fast jede der modernen indogermanischen Sprachen, deren genetische Verwandtschaft besser erforscht ist als in anderen Sprachfamilien, kann man auf einen unterschiedlichen Verwandtschaftsgrad mit anderen Sprachen derselben Familie verweisen. Folglich ist jede dieser Sprachen nicht in einer, sondern in mehreren verwandten Gruppen unterschiedlicher Nähe enthalten, und alle früheren Gemeinschaften sind natürlicherweise darin abgelegt. Die russische Sprache, die sich von den engsten verwandten Sprachen - Ukrainisch und Weißrussisch - durch eine Reihe von Unterschieden in Wortschatz, Grammatik und Phonetik unterscheidet, kombiniert mit ihnen gleichzeitig eine Vielzahl von Klangmerkmalen, Formen, Wurzeln und Ableitungen Morpheme und ganze Wörter, einschließlich solcher, die alle drei ostslawischen Sprachen von anderen slawischen Sprachen unterscheiden. Gleichzeitig sind alle slawischen Sprachen durch eine Reihe gemeinsamer Merkmale vereint, die sie von anderen indogermanischen Sprachen abgrenzen, und je weiter man in die Tiefe der Geschichte vordringt, desto mehr dieser Merkmale findet man. Gleichzeitig sind die slawischen Sprachen mit allen indogermanischen Sprachen durch eine Reihe gemeinsamer Wurzeln verwandt, die die älteste Schicht des Wurzelteils des Hauptwortschatzes der slawischen Sprachen sowie eine Reihe bilden von Formativen, die in ihrem Klangbild vielleicht nicht mit anderen indogermanischen Sprachen identisch sind, aber leicht auf gemeinsame Archetypen reduziert werden können. Man kann auf solche Gruppen indogermanischer Sprachen verweisen, mit denen die slawischen Sprachen in Polen Gemeinsamkeiten aufweisen als mit anderen indogermanischen Sprachen. Dies deutet darauf hin, dass die slawischen Sprachen früher in einer solchen Gemeinschaft wie der slawisch-baltischen und früher vielleicht in einer noch umfangreicheren Gemeinschaft enthalten waren. Man kann hypothetisch eine solche Gemeinsamkeit zugeben, die durch Veränderungen gemeinsamer indogermanischer Backlingualen eines bestimmten Typs in pfeifende und zischende Spiranten und Affrikaten gekennzeichnet ist. Diese Gemeinsamkeit vereint die baltischen und slawischen Sprachen mit den indoiranischen, albanischen und armenischen Sprachen, obwohl dieses Phänomen (Spirantisierung von Hintersprachen) eine andere historische Erklärung zulässt. Jede solche Gemeinschaft ist natürlich keine Ansammlung von Dialekten, die exakt zukünftigen Sprachen entsprechen, sondern eine über ein relativ begrenztes Territorium verbreitete gemeinsame Sprache, deren Isolierung von Dialektgruppen infolge des komplexen Zusammenspiels einzelner Dialekte und Dialekte, markierten den Beginn der Bildung neuer Sprachen. Это значит, что то соиремепные индоевропейские языки восходят через сложный ряд ступеней к дрепнейшему из условно реконструируемых посредством сравнительно-исторического метода языков — индоевропейскому языку-основе, от которого они унаследовали ряд своих особенностей, вскрываемых лингвистом через толщу новообразований, заимствований, следов «субстрата» usw. Dies ist ziemlich konsistent mit der Position von I.V. Stalin, dass „die Elemente der modernen Sprache in der Antike, vor der Ära der Sklaverei, niedergelegt wurden“ 23 . Das Vorhandensein von Zwischengrundsprachen weist nur darauf hin, dass diese Sprachen nicht direkt von der indogermanischen Grundsprache getrennt waren und dass sie in unterschiedlichem Maße mit anderen indogermanischen Sprachen verwandt sind.
Man kann jedoch die enormen Schwierigkeiten nicht ignorieren, die sich bei der Bestimmung des Verwandtschaftsgrades zwischen verwandten Sprachen und Gruppen zwangsläufig ergeben. Diese Schwierigkeiten werden sowohl durch die Komplexität und Dauer der sprachlichen Prozesse selbst, die mit der Bildung einer Sprachfamilie verbunden sind, als auch durch die erheblichen Mängel der vergleichenden historischen Methode bestimmt. Dabei ist zu beachten, dass die Auflösung der Ausgangssprache nicht in Form eines „einzigen entscheidenden Schlages“ erfolgen konnte und die Bildung unterschiedlicher Gruppen innerhalb einer Sprachfamilie in der Regel bei verschiedenen Zeiten, über viele, viele Jahrhunderte und sogar Jahrtausende hinweg. So ist beispielsweise die Trennung der hethitischen (Non-Sit) Sprache von der indogermanischen Sprachgemeinschaft auf den Zeitpunkt spätestens Mitte des 3. Jahrtausends v. Chr., seit Anfang des 2. Jahrtausends v. Die Denkmäler dieser Sprache zeugen bereits von einer langen Zeit der Interaktion mit nicht-indogermanischen Sprachelementen, die auf dem Gebiet Kleinasiens stattfand. Gleichzeitig, selbst wenn wir den Standpunkt jener Wissenschaftler einnehmen, die die Zugehörigkeit der hethitischen Keilschrift (nicht Sit) zur indogermanischen Familie bestreiten, wird sich die Situation nicht ändern, da erhebliche indogermanische Elemente vorhanden sind Zweifellos darin vorhandene zeigen, dass einige indogermanische Dialekte spätestens Mitte des 3. Jahrtausends v. Chr. von der ursprünglichen Sprachgemeinschaft getrennt worden sein müssen. und als Ergebnis der Migration ihrer Sprecher nach Kleinasien, das nicht das Territorium der ursprünglichen indogermanischen Sprachgemeinschaft sein konnte. Andererseits kann die Bildung von Gruppen wie Balten, Slawen und Germanen nicht weiter landeinwärts über die Grenze zwischen dem 2. und 1. Jahrtausend v. Chr. hinaus verschoben werden. So erhalten wir eine Lücke von mindestens anderthalbtausend Jahren (2500-1000) oder vielleicht viel mehr: Der Standpunkt, nach dem die Slawen viel später (bis in die letzten Jahrhunderte v. Chr.) Isoliert wurden, kann dies auch ernsthaft begründet werden. Auf das Intervall zwischen diesen beiden Extremperioden ist die Trennung des Indo-Iranischen, Griechischen, Italischen, Keltischen und anderer Zweige der indogermanischen Sprachfamilie zurückzuführen.
Eine absolute Datierung einzelner Stadien des Zerfalls der indogermanischen Sprachgemeinschaft kann bestritten werden. Diese Datierungen können nur genauer werden, wenn die Methoden des Abgleichs sprachlicher Daten mit den Daten der Geschichte der materiellen Kultur verbessert werden, die noch nicht unter der Dominanz marrianischer Einstellungen unter Archäologen steht und nicht stehen könnte. Daher bleiben vorerst alle absoluten Daten Vermutungen, und nur die relative Chronologie der Zerfallsstadien ist solider. Aber auch hier, selbst im Bereich der indogermanischen Sprachen, gibt es völlig unklare Fragen (z. B. den Zeitpunkt der Trennung der tocharischen Gruppe), und für die finno-ugrisch-samojedische Familie ist die relative Chronologie noch nicht vorhanden skizziert worden.
________
23 I. Stalin, Marxismus und sprachwissenschaftliche Fragen, S. 26,

Wie bereits darauf hingewiesen wurde, können die Beziehungen zwischen verwandten Sprachen innerhalb einer Sprachfamilie äußerst komplex sein; wie sie die Originalität des historischen Weges widerspiegeln, den die Sprecher dieser Sprachen nach ihrer Trennung von der ursprünglichen Gemeinschaft zurückgelegt haben. So konnten sich zu unterschiedlichen Zeiten entstandene Gruppen von Dialekten der Grundsprache, die keine Zeit hatten, sich in ihrer grammatikalischen Struktur und dem Wurzelteil des Hauptwortschatzes sehr weit zu unterscheiden, wieder aneinander annähern und eine Zeit des gemeinsamen Lebens überleben, und dann wieder aufbrechen, und die neu aufgebrochenen Zitzen könnten benachbarten Teilen entweder entsprechen oder nicht entsprechen. Einige Forscher (I. M. Endzelin und andere) definieren die Natur der slawisch-baltischen Beziehungen und die Bildung der slawisch-baltischen Gemeinschaft auf genau diese Weise.
Im Bereich der slawisch-iranischen lexikalischen und teilweise grammatikalischen Ähnlichkeiten lassen sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch die Konvergenzen trennen, die sich auf die antike Kontaktzeit der protoslawischen Dialekte mit der Peripherie der indo-iranischen Sprachwelt beziehen, die begann sich gerade zu trennen, von Ähnlichkeiten, die auf eine viel spätere Zeit zurückzuführen sind, die zweite Begegnung der Slawen, die sich bereits vom Baltikum getrennt hatten, mit einem Teil der Iraner (Skythen und Sarmaten). Noch schwieriger ist die Frage nach dem Verhältnis zwischen den italischen und keltischen Sprachen und dem Verhältnis dieser beiden Gruppen zu den sogenannten „illyrischen“ Sprachen, die uns fast nicht überliefert sind.
Es wäre möglich, andere mögliche Beziehungen zwischen verwandten Sprachen anzugeben, aber dies passt nicht in den Rahmen dieses Artikels.
Das Haupthindernis auf dem Weg zur Bestimmung des Verwandtschaftsgrades zwischen einzelnen Sprachen und Gruppen verwandter Sprachen ist das Fehlen sachlicher Daten: das Fehlen früher Denkmäler für einige Sprachen und ganze Gruppen, unbedeutende sprachliche Überreste von einigen Sprachen und ganzen Gruppen, und schließlich das vollständige Verschwinden ganzer Sprachgruppen, von denen wir manchmal nur ethnische Namen kennen, und manchmal absolut nichts wissen, obwohl wir ernsthafte Gründe haben, ihre Existenz anzunehmen. In der Sprachliteratur wurde mehr als einmal gesagt, dass, wenn die alten Griechen oder Römer uns beispielsweise solche Daten über die thrakischen, phrygischen und keltischen Sprachen aufbewahrt hätten, die ihre Übersetzer in ihren jeweiligen geografischen Gebieten hätten haben müssen , dann hätte die vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen eine solche Genauigkeit, die sie niemals haben wird. Tatsächlich sind von den keltischen Sprachen, die sich über ein riesiges Gebiet vom Atlantischen Ozean bis zur nördlichen Schwarzmeerregion und Kleinasien erstrecken, nur wenige antike Denkmäler jener Kelten überliefert, die relativ spät nach Großbritannien und Irland einwanderten. Vielleicht noch bedeutsamer ist der Verlust genauer Daten über die phonetische und grammatikalische Struktur und das Vokabular der thrakischen Sprachen, die nicht nur ein riesiges Gebiet einnahmen, sondern zweifellos ein Zwischenglied zwischen einer Reihe verwandter Sprachgruppen waren, die heute weit voneinander entfernt sind voneinander für uns. Über die bloße Existenz der sogenannten „illyrischen“ Sprachen als Sondergruppe kann nur hypothetisch aufgrund von Spuren einer bedingt „illyrischen“ Schichtung in anderen Sprachen gesprochen werden, was eine Analogie zu den uns vorliegenden Tatsachen darstellt spärliche Überreste der venezianischen und messapischen Sprachen.
________
24 Mi. SIE. Endzelin, Slavic-Baltic Etudes, Charkow, 1911, S. 201. Die Sichtweise, die der Autor in diesem frühen Werk zum Ausdruck bringt, ist noch heute von Interesse.

Wir verwenden diesen Begriff normalerweise nicht ohne Anführungszeichen. Indessen haben ihre Autoren in allen fast ethno-hevetischen Werken der neueren Zeit mit allen solchen Gruppen, oder vielmehr nur mit ihren Namen, äußerst frei operiert und ihre Verbindungen sowohl zu historisch bezeugten Sprachen als auch zwischen diesen uns verlorenen Spracheinheiten selbst hergestellt . Wir begegnen in diesen Werken folgenden Begriffen: "Skythen-Slawisch", "Slawisch-Thrakisch", "Illyro-Thrakisch", "Kimero-Thrakisch", "Thrakisch-Tocharisch" usw. All dies grenzt an die realste Fantasie und ist eine der Folgen der Leidenschaft für Marrs „japhetische Erzählungen“. Natürlich kann man nicht allen Autoren ethnogenetischer Werke vorwerfen, dass sie all diese ethnischen Begriffe in demselben Sinne verwenden, der nichts mit Wissenschaft zu tun hat, wie N.Ya. Marr und N.S. Derzhavin, in dem all diese Ethnonyme mit den berüchtigten "vier Elementen" in Verbindung gebracht wurden. Aber von Marr wurde seinen Anhängern im Bereich der Ethnogenese eine gewisse Leichtigkeit im Umgang mit ethnischen Begriffen vermittelt, die mit historisch-sprachlichen Klassifikationsbegriffen vermischt waren. Der Wert antiker ethnischer Begriffe wurde, selbst in Fällen, in denen sie realistischer angegangen wurden, stark überschätzt. Zum Beispiel die Werke von A.D. Udaltsov, dem man nicht vorwerfen kann, alle Marrschen Konstruktionen bedingungslos zu akzeptieren, und der sich selbst immer wieder gegen „paläontologische“ Übungen mit antiken Ethnonymen ausgesprochen hat, hat immer noch eines ihrer Hauptmängel, nämlich eine Neubewertung der Bedeutung von Ethnonymen nicht nur für Fragen der Ethnogenese , sondern auch für das Problem der Gruppenbildung verwandter Sprachen.
Aber selbst in den Fällen, in denen eine bestimmte Gruppe, die mehrere ihrer konstituierenden Sprachen aufzählt, seit einer bestimmten Zeit durch eine große Anzahl von Denkmälern vertreten ist (z. B. die germanischen, slawischen, baltischen Sprachen), finden wir es immer noch sehr schwierig die historischen Korrelationen der Entwicklung dieser Sprachgruppen mit jenen Gruppen zu ermitteln, deren älteste schriftliche Denkmäler ein oder zwei Jahrtausende früher entstanden sind. Die Erstellung einer relativen Chronologie sprachlicher Phänomene in der Entwicklung einer ganzen Sprachfamilie ist aufgrund der Tatsachen der altindischen Sprache des 2. Jahrtausends v. Chr. äußerst schwierig. oder Griechisch der Mitte des 1. Jahrtausends v. Wir müssen mit den Daten der germanischen Sprachen aus der Mitte des 1. Jahrtausends n. Chr., slawischen Denkmälern des X-XI Jahrhunderts vergleichen. oder litauischen XVI-XVII Jahrhundert. Wir haben keine Ahnung, was die indogermanischen Sprachen, zum Beispiel Mitteleuropa, waren, zumindest zu Beginn unserer Ära.
Die vergleichend-historische Methode ermöglichte es, die genetische Gemeinsamkeit einer Reihe sehr ausgedehnter Sprachgruppen (Familien) mit mehr oder weniger komplexer Verwandtschaftsbeziehung festzustellen. Solche alteingesessenen Gemeinschaften sind die indogermanischen, semitischen, finno-ugrischen, türkischen, dravidischen, malayo-polynesischen und Bantu-Familien. In letzter Zeit hat es dieselbe Methode ermöglicht, die Frage nach einigen neuen Familien aufzuwerfen. So kann man auf die Ergebnisse der Arbeit der sowjetisch-kaukasischen Gelehrten der Tifliser Schule unter der Leitung von Prof. Dr. ALS. Chikobava, der die genetische Einheit der iberisch-kaukasischen Sprachen festlegt.
In anderen Fällen ist der genetische Charakter der traditionell in Gruppen eingeteilten Sprachen noch sehr unklar, und in manchen Fällen kann man bereits ohne zu zögern sagen, dass die traditionelle Eingruppierung einiger Sprachen in eine Gruppe in der Wissenschaft nicht zugrunde liegt die Einheit ihres Ursprungs. Das ist zum Beispiel die Gruppe der paläoasiatischen Sprachen. Vor unseren Augen brach die Hypothese einer einzigen "Ural-Altaic"-Sprachfamilie, bestehend aus fünf Gruppen, zusammen, aber einige Forscher vertraten die Position von zwei Familien anstelle von fünf Gruppen - "Ural" (Finno-Ugric-(Amodsh) und "Altaisch" (Türkisch- Einige moderne Hamitologen werfen die Frage auf, dass der Ursprung der sogenannten hamitischen Sprachen nicht auf eine gemeinsame Quelle reduziert werden kann und dass wir von drei unabhängigen Gruppen sprechen sollten - Berber, Nilotisch und Kuschitisch , die zusammen mit den semitischen Sprachen eine einzige semitische Sprache bilden, die hamitische Sprachfamilie.
Die Isolierung eines Teils des Kollektivs, der die Basissprache sprach, wird normalerweise von einer Vermischung mit fremdsprachigen menschlichen Gruppen begleitet - Einheimischen neu besiedelter Gebiete oder Neuankömmlingen, wodurch die ethnische Zusammensetzung der Völker und ihr anthropologischer Typ komplizierter werden . Dies führt jedoch zu keinen grundlegenden Änderungen im Prozess der Bildung von Sprachfamilien. IV. Stalin entwickelte die Position, dass „es völlig falsch wäre zu glauben, dass durch die Kreuzung von beispielsweise zwei Sprachen eine neue, dritte Sprache erhalten wird, die keiner der gekreuzten Sprachen ähnlich ist und sich qualitativ von jeder von ihnen unterscheidet . Tatsächlich geht aus der Kreuzung meist eine der Sprachen als Sieger hervor, behält ihre grammatikalische Struktur, behält ihren Grundwortschatz und entwickelt sich nach den inneren Gesetzen ihrer Entwicklung weiter, während die andere Sprache nach und nach an Qualität verliert und nach und nach stirbt aus. Es ist wichtig zu betonen, dass die Kreuzung zweier Sprachen nicht das Ende der Geschichte dieser beiden Sprachen bedeutet und keinen Bruch der Bindungen mit dem der Kreuzung vorausgehenden Staat bedeutet. Die Kreuzung führt zum allmählichen Tod (in einem bestimmten Gebiet) einer der gekreuzten Sprachen, zu ihrem Vergessen durch ihre Sprecher, und führt nicht zum Verlust der Originalität der siegreichen Sprache, die zu einem Kommunikationsmittel für die Nachkommen geworden ist der Sprecher der besiegten Sprache.
Wenn daher eine isolierte Bevölkerung die Sprache des Volkes erwirbt, mit dem sie sich vermischt, und ihre Sprache damit besiegt wird, haben wir nicht mehr das Recht, als Mitglied einer Sprachfamilie, die auf die Sprache zurückgeht, von dieser Sprache zu sprechen es entstand. Stellt sich die uns interessierende Sprache als Sieger heraus und entwickelt sich nach den inneren Gesetzmäßigkeiten ihrer Entwicklung weiter, so bleibt sie dasselbe Mitglied der Sprachfamilie, durch eine genetische Verbindung mit ihrer Grundsprache verbunden, wie ihre Isolierung wurde nicht von Kreuzungen mit anderen Sprachen begleitet; es erweitert nur den Umfang seiner Verwendung und breitet sich auf neue Völker und Stämme aus, die auf diese Weise, ohne physisch zu verschwinden, eine Fremdsprache erwerben. Zum Beispiel lernte die alte Bevölkerung der Balkanhalbinsel (Thraker, Illyrer), die eines der ethnischen Elemente der modernen Bulgaren und Serben war, die Sprache der Slawen, die erst im 6.-7. Jahrhundert auf dem Balkan auftauchten. Die Einbeziehung und Zusammensetzung der Balkanslawen der Turkstämme, die später hierher kamen, was die ethnische Zusammensetzung der modernen Bulgaren erschwerte, unterbrach auch nicht die genetische Bindung der bulgarischen Sprache an ihre gemeinsame slawische Sprachbasis. Ebenso findet man unter den Vorfahren des russischen Volkes viele heterogene ethnische Formationen, die sich in phonologischem Typ, Kulturniveau voneinander unterscheiden und seit langem etabliert und wild sind, aber nur die Sprache einer dieser Gruppen , das zur slawischen Sprachfamilie gehörte, kann als Vorfahre der russischen Sprache angesehen werden.
________
25 I. Stalin, Marxismus und Fragen der Sprachwissenschaft, S. 29-30.

Da die siegreiche Sprache jedoch manchmal noch einige Merkmale der besiegten Sprache wahrnehmen kann, erhält eine neue Sprache, die sich von der Basissprache isoliert hat, durch die Kreuzung mit einer fremdsprachigen Bevölkerung einige solche Unterschiede zu verwandten Sprachen die sich ohne den Einfluss einer fremden Sprache möglicherweise nicht in ihm entwickelt hätten Substrat (oder Superstratum) 26 .
So könnten verschiedene Sprachen, die aus derselben Sprachgemeinschaft hervorgegangen sind, mit verschiedenen Sprachen anderer Familien interagieren und in Fällen, in denen sie nicht von diesen Sprachen absorbiert wurden, Spuren verschiedener Substrate behalten, und eine verwandte Sprache könnte es auch sein ein Substrat. , entfernte sich noch früher weit von dieser Sprache, die ihn dann beim Überqueren besiegte.
Für die ältesten Stadien des Zerfalls der indogermanischen Sprachfamilie kann ein Beispiel für den Einfluss eines Fremdsprachensubstrats die hethitische Keilschrift (Nesit) sein. Das Studium dieser Sprache, die zum Datum ihrer schriftlichen Denkmäler älter ist als alle anderen indogermanischen Sprachen, gab den Beginn des 2. Jahrtausends v. ein ganz anderes Bild als das Sprachsystem, das vor der Entdeckung und Entschlüsselung der hethitischen Monumente als „Protosprache“ rekonstruiert wurde. Die Anhänger von Marr beriefen sich gerne auf diese unbestreitbare Tatsache, um die Rekonstruktion der "indogermanischen Ursprache" zu diffamieren. Inzwischen gibt es keinen Grund, alle Tatsachen der hethitischen (Nesit) Sprache, die von den früheren Rekonstruktionen der indogermanischen Sprachbasis abweichen, als archaischer anzusehen, nur weil die Denkmäler dieser Sprache älter sind als alle anderen. Dieser Fehler wurde von allen Linguisten bis in die 70er Jahre des 19. Jahrhunderts gemacht. in Bezug auf die altindische Sprache, deren Denkmäler damals die ältesten waren. Anhänger der „neuen Sprachlehre“ wiederholten die Fehler von Bopp, Benfey und anderen Linguisten des 19. Jahrhunderts und endeten bei Schleicher und H. Curtius. Tatsächlich können nur wenige Tatsachen der hethitischen (nicht-englischen) Sprache (z. B. die Erhaltung von Kehlkopflauten, deren Verschwinden die Qualität benachbarter Vokale veränderte) für unbedingt notwendige Korrekturen in früheren Rekonstruktionen verwendet werden. insbesondere in der Lehre von der Struktur der ältesten indogermanischen Wurzeln. Ein weiterer Teil der Tatsachen der hethitischen (nicht sittlichen) Sprache sind zweifellos Neubildungen, und eine Reihe anderer indogermanischer Sprachen (sowohl Griechisch als auch Indo-Iranisch und Baltisch und Slawisch) geben uns mehr archaische Formen. Der dritte schließlich ist höchstwahrscheinlich auf den sehr starken Einfluss des Substrats der autochthonen Sprachen Kleinasiens zurückzuführen, die anscheinend mit den iberisch-kaukasischen Sprachen verwandt sind, mit denen die Anhänger von Marr versuchten, die Vermutungen ihres Lehrers zu bestätigen über das „japhetische Stadium“ in der Entwicklung der indogermanischen Sprachen 27 . Dasselbe iberisch-kaukasische Substrat wird auch in der armenischen Sprache offenbart, wo es in den Werken von N.Ya eine völlig falsche Interpretation erhielt. Marr („Transitivität“ der armenischen Sprache) und korrekter (aber immer noch umstritten) - in den Werken von Prof. G. Ghapantsyan 28 . Die Wirkung des Substrats zeigt sich überzeugend in der Entwicklung einer Reihe anderer Gruppen indogermanischer Sprachen und einzelner Sprachen und sogar ihrer einzelnen Dialekte.
________
26 Der Begriff „Substrat“ bezieht sich auf Spuren des Einflusses der früheren Sprache der neu erlernten Bevölkerung (z. B. das so genannte „Klappern“, als angebliche Spur des finnischen Lautsystems in einigen russischen Dialekten ) bezieht sich der Begriff „Superstratum“ auf den Einfluss der Sprache der zugewanderten Bevölkerung, die die Sprache der indigenen Bevölkerung assimilieren konnte, diese aber beeinflusst hat (z. B. das romanische Element im Englischen).
27 Siehe Artikel von A.D. Udalzowa, S.P. Tolstow und M.I. Artamonov über die Herkunft der Indoeuropäer („Kr. Communication of the Institute of Hagiography of the Academy of Sciences of the UdSSR“, Heft I (1946) und „Vesta. Levingr, State University“, 1947, Nr. 2) .
28 Mi. G. Ghapantsyan, Hayasa ist die Wiege der Armenier.

So können wir das "Pict"-Substrat in der altirischen Sprache erwähnen, das sich hauptsächlich im Bereich der Syntax manifestierte. Die Phänomene des Klapperns in nordrussischen Dialekten werden vermutlich durch die Spuren der phonetischen Struktur der absorbierten finnischen Sprachen unter den slawisierten finnischen Stämmen erklärt, aber andererseits gibt es keinen Grund, ein solches Phänomen des Südrussischen und zu erklären Zentralrussische Dialekte als Akanye mit Finnisch oder einem anderen Substrat.
Das ostfinnische Substrat erklärt einige Merkmale der Tschuwaschen-Sprache. Eine Reihe von Phänomenen im Vokabular der englischen Sprache, die Teil der Gruppe der westgermanischen Sprachen ist, erklärt sich aus den aufeinanderfolgenden Einflüssen der keltischen Sprache, der skandinavischen Dialekte und des Französischen (letzteres wurde von den Normannen eingeführt - Skandinavier nach Herkunft , aber Sprecher der französischen Sprache), was jedoch nicht bedeutet, dass Englisch aufgehört hat, eine germanische Sprache zu sein, da seine grammatikalische Struktur und sein Hauptwortschatz seine historische Kontinuität mit der gemeinsamen germanischen Basissprache beibehalten.
Der Einfluss eines Fremdsprachensubstrats beschränkt sich normalerweise auf den Wortschatz, einige wortbildende Elemente, er spiegelt sich unbedeutend in der Klangqualität, der Akzentologie, in der Intonationsstruktur eines Satzes und der Wortstellung wider, in der Regel jedoch nicht beeinflussen entweder den Hauptwortschatz 29 oder die grammatikalische Struktur. Folglich führt das Substrat keine wesentlichen Änderungen in das System der siegreichen Sprache ein, reißt es nicht aus der Sprachfamilie heraus, obwohl es manchmal zur Isolierung verwandter Sprachen beiträgt und den Unterschied zwischen ihnen vertieft. Die Erklärung von Sprachänderungen durch die Einwirkung des Substrats muss sehr vorsichtig angegangen werden, und in vielen Fällen ist eine solche Erklärung sehr spekulativ. So ist es umstritten, die Wirkung des Substrats der sogenannten „Konsonantenbewegung“ in den germanischen Sprachen zu erklären. Dieses Phänomen wird auch in anderen indogermanischen Sprachen beobachtet, jedoch nirgendwo so konsequent durchgeführt. Der germanischen „Bewegung“ am nächsten kommt die Umwandlung des alten indogermanischen Konsonantismus in die armenische Sprache. N. Ya. Marr erklärte beide Phänomene zunächst durch den Einfluss des „japhetischen“ Substrats und dann durch den „Übergang“ sowohl der germanischen als auch der armenischen Sprache aus dem „japhetischen“ Zustand in den indogermanischen Zustand.“ (F. A. Brown, Bartoli) . Der „kartvelische“ Charakter dieses Substrats in den germanischen Sprachen wird weiterhin von T.A. Degtereva in ihrer Doktorarbeit 30 . Die „Substrattheorie“ sollte nicht ganz verworfen, aber als Hypothese nur in Fällen angewendet werden, in denen alle Erklärungsmöglichkeiten aus den inneren Gesetzmäßigkeiten der Sprachentwicklung ausgeschöpft sind. Die Leidenschaft für „Kreuzungen“ und „Mischungen“ war nicht nur für die Anhänger der „neuen Sprachlehre“ in der UdSSR 31 charakteristisch. Es ist heute unter ausländischen Linguisten sehr weit verbreitet und erfordert einen vorsichtigen, kritischen Ansatz. Selbst mit einem korrekten Verständnis des Wesens des Kreuzungsprozesses kann es völlig unvernünftig sein, auf diese Art der Erklärung der Entstehung dieser oder jener Tatsache der Sprache zurückzugreifen.
________
29 Lediglich Entlehnungen, die einzelne Wörter des ursprünglichen Hauptwortschatzes ersetzen (z. B. die Wörter Hand und Bein im Deutschen etc.), spielen keine Rolle.
30 GA Degterew. Zur Frage der slawischen Sprachgemeinschaft und der Entstehung der alten gemeinsamen slawischen Schrift (Autorenreferat), M., 1951.
31 Siehe oben (S. 44-45) über D.V. Bubrakha.

Währenddessen wurde im Westen (auf dem 3. Internationalen Linguistischen Kongress in Rom 1933) die Frage nach dem Zusammenspiel der Sprachen als Hauptursache sprachlicher Veränderungen organisiert gestellt. Diese Art der Fragestellung ist völlig falsch. Es bedeutet im Wesentlichen die Leugnung der dominierenden Rolle der internen Gesetze der Sprachentwicklung und ist unvereinbar mit den Hauptbestimmungen der marxistischen Linguistik, die in dem brillanten Werk von I.V. Stalin.
Wohl keine andere wissenschaftliche These hat seitens der Marrapisten eine so vehemente Ablehnung hervorgerufen wie die These, dass die Verwandtschaft der Sprachen durch ihre Herkunft aus einer gemeinsamen Quelle bestimmt wird. Und vielleicht war diese Frage die einzige, bei der unter den Anhängern von N.Ya. Marr hatte nie irgendwelche Unstimmigkeiten. Nicht einer der Vertreter der "neuen Lehre" über die Sprache lehnte manchmal eine, manchmal eine andere marrianische These ab und lehnte die These ab, dass die Verwandtschaft der Sprachen ein sekundäres Phänomen ist, das nicht zu einem Ursprung aus einer gemeinsamen Quelle aufsteigt. Die Verwandtschaft der Sprachen wurde durch „typologische“ Ähnlichkeit als Ergebnis der Wirkung ähnlicher sozialer Bedingungen erklärt, erklärt durch „Synstadialität“, erklärt durch mehrfache Kreuzungen, erklärt durch Unbestimmtheit, es ist nicht bekannt, warum und wann die „historischen Verbindungen “, die entstanden ist, erklärt durch „primitive sprachliche Kontinuität“, erklärt schließlich durch Verbundenheit durch die Wirkung all dieser „Faktoren“ – durch irgendetwas, aber nicht durch Ursprung aus einer gemeinsamen Quelle. Akad. ich.ich Meshchaninov wiederholte in seinem Diskussionsartikel in der Zeitung Pravda 33 in allgemeinster Form die Formulierung, die einer der Ausgangspunkte für jeden Marristen war: "... Sprachverwandtschaft ist kein ursprüngliches Phänomen." Dies veranschaulicht der Autor gleich dort an einem konkreten Beispiel: „... Wenn die romanischen Sprachen, darunter Französisch und Spanisch, durch die Verdrängung einer Reihe anderer Sprachen entstanden sind und viele Momente der Konvergenz, dann waren ähnliche Komponenten an diesen konvergierenden Sprachen beteiligt, die als Romanistik bezeichnet werden, sowie an der Bildung der jeweiligen Völker, späteren Nationen. Dies rechtfertigt die historisch gewachsene Konvergenz der nach Gruppen geordneten Sprachen“ 34 . Moderne romanische Sprachen werden hier nicht als Ergebnis der Aufnahme lokaler Sprachen durch „Vulgärlatein“ betrachtet, sondern als Ergebnis der Transformation dieser lokalen Sprachen (keltisch, iberisch usw.) im Prozess ihrer Kreuzung mit Latein.
Es sei darauf hingewiesen, dass Marr und seine Schüler Stalins Position zur gemischten Natur moderner Nationen verzerrten, indem sie diese Position mechanisch in Sprache übertrugen. Also, I.I. Meshchaninov schrieb im selben Diskussionsartikel in der Prawda: „Wenn jede Nation und jedes Volk eine Mischung verschiedener Begriffe ist, dann sind sie in allen Sprachen historisch geformte Formationen derselben Art.“
Es wurde bereits genug über die kosmopolitische Natur der Schlussfolgerungen gesagt und geschrieben, die sich logisch aus der Leugnung der genetischen Natur der sprachlichen Verwandtschaft durch die „Jünger“ von Marr und aus der Anerkennung der Möglichkeit von „stufenweisen“ Umwandlungen von Iberern in Kelten ergaben , Kimmerier in Skythen, Skythen in Slawen usw. Lassen Sie einige Forscher zu Fragen der Ethnogenese (A.D. Udaltsov, S.P. Tolstov und andere) die primitiven Schemata dieser Stufentransformationen in der Form ablehnen, in der sie uns von V.I. Ravdonikas oder N.S. Derzhavin, die Essenz der Sache hat sich daran kaum geändert.
________
32 Siehe Atti del III Congresso internationale dei linguisti (1933). Florenz, 1935. S. 23-51 der "Proceedings" dieses Kongresses beschäftigen sich mit der Mitteilung von van-Gynveken, Bartoli, Pisane, Terracini und anderen Linguisten, die sich diesem Thema widmen. Einzelne Aussagen dieser Linguisten können bis zu einem gewissen Grad den Bestimmungen der sogenannten "neuen Lehre" über die Sprache über die Rolle und das Wesen der Sprachkreuzung angenähert werden.
33 I.I. Meschtschaninow. Für die kreative Entwicklung des Erbes des Akademikers N.Ya. Marra, Prawda, 16. Mai 1950.
34 Mi. auch I.I. Meshchaninov, Neue Lehre über die Sprache in der gegenwärtigen Entwicklungsstufe, L., 1947.

Denn wenn zum Beispiel erkannt wurde, dass in den ersten Jahrhunderten n. Chr. Stämme verschiedener Herkunft wurden "slawisiert" - nicht im Sinne ihrer Assimilation der slawischen Sprache (was durchaus möglich und in einigen Fällen unbestreitbar ist), sondern im Sinne der Entstehung mehrerer unabhängiger Zentren des Slawismus, die zunächst nicht miteinander verbunden waren einander, dann führten solche Ansichten tatsächlich dazu, dass die Tatsache der sprachlichen Verwandtschaft vollständig geleugnet wurde. Leider wurden solche Ansichten auch nach der sprachlichen Diskussion in der Prawda und der Veröffentlichung der Werke von I.V. Stalin in der Linguistik. Als Beispiel können wir die Zusammenfassungen des Berichts von A.V. Artsikhovsky, der nie ein Anhänger der "neuen Sprachlehre" war. Dennoch sprach sein Bericht, der 1951 auf einer Sitzung des Instituts für Geschichte der materiellen Kultur der Akademie der Wissenschaften der UdSSR verlesen wurde, von der Entstehung der ethnischen Einheit sowohl der Deutschen als auch der Slawen nur im Prozess des Kampfes dieser beiden Völker gegen das Weströmische oder Oströmische Reich 35 . Sie können die zweite Auflage der Zusammenfassung der Doktorarbeit von T.A. Degtereva, wo der Autor, genau wie in der ersten Ausgabe (gedruckt vor der Diskussion), die germanischen Sprachen zwingt, eine Reihe von Entwicklungsstufen zu durchlaufen - Hunno-Türkisch, Kartwelisch, Slawisch-Skythisch und schließlich echtes Germanisch 36 .
Solche Tatsachen, die in jüngster Zeit stattfanden, sowie die oben erwähnte „Theorie der primitiven sprachlichen Kontinuität“, die unter sowjetischen Ethnographen weit verbreitet ist, prof. SP Tolstova, der im Wesentlichen die Entstehung von Sprachfamilien aus einer einzigen Quelle leugnet, zwingt die sowjetischen Linguisten, die Frage nach der Bildung und Entwicklung von Sprachfamilien mit aller Schärfe zu stellen. Die Entwicklung dieses Problems kann nur auf der Grundlage der Erkenntnis durchgeführt werden, dass es verwandte Sprachen (eng verwandt oder mehr oder weniger entfernt verwandt) und nicht verwandte Sprachen gibt, Sprachen, die sich in ihrer Sprache unterscheiden Ursprung. Es gibt keine Zwischenphänomene und kann es nicht geben. Das Konzept des „Sprachhybriden“ ist eine Fiktion. Es ist mit der stalinistischen Behauptung unvereinbar, dass „wenn eine der Sprachen gekreuzt wird, siegt sie normalerweise, behält ihre grammatikalische Struktur, behält ihren Grundwortschatz und entwickelt sich nach den inneren Gesetzen ihrer Entwicklung weiter, während die andere Sprache allmählich verliert seine Qualität und stirbt allmählich ab“ 37 .
So lässt sich beispielsweise nach heutigem Stand der Wissenschaft noch darüber streiten, ob die hethitische (nicht sittische) Sprache indoeuropäisch ist oder nicht. Aber die hethitische (nicht-sitische) Sprache muss entweder als indogermanische Sprache anerkannt werden, wie Griechisch oder Sanskrit, wenn die indogermanischen Elemente ihrer Struktur gesiegt und sie gezwungen haben, sich nach den internen Sprachgesetzen zu entwickeln dieser Art, oder sie muss trotz all ihrer unbestreitbaren Indogermanismen als nicht-indogermanische Sprache anerkannt werden. Er konnte kein Halb-Indo-Europäer oder "Indo-Kaukasier" sein.
________
35 In seiner Rede auf der Gemeinsamen Sitzung über die Methodik der Ethpogenetischen Forschung (29. Oktober - 3. November 1951) sprach Prof. Dr. EIN V. Artsikhovsky räumte das Scheitern seiner Formulierungen ein, die zu antihistorischen Schlussfolgerungen führen.
36 TA Degereva. Zur Frage der slawischen Sprachgemeinschaft und der Entstehung der altslawischen gemeinsamen Schrift, M., 1951.
37 I. Stalin, Marxismus und Fragen der Sprachwissenschaft, S. 29-30.

N. Ya. Marr hatte teilweise Recht, als er ibero-kaukasische („japhetische“ in seiner Terminologie) Elemente in der armenischen Sprache fand (er identifizierte sie teilweise falsch), 38 aber er lag völlig falsch, als er die armenische Sprache als „Hybridsprache“ ansah diese Grundlage. . Die armenische Sprache ist mit all ihren „Japhetiden“ eine ebenso indogermanische Sprache wie Latein oder Litauisch.
Anhänger von N.Ya. Marr wurde manchmal gesagt, dass sie nicht gegen die Sprachfamilien selbst seien, sondern nur gegen die Anerkennung ihrer Isolation. Diese Sichtweise wurde beispielsweise von Prof. EIN V. Desnitskaya, die von „unterschiedlichen Eintrittsstufen“ einzelner Sprachen in die indogermanische Sprachfamilie sprach 39 . Es kann jedoch keine „offene“ Sprachfamilie geben, wenn wir ihr nur Sprachen hinzufügen, die aus einer gemeinsamen Quelle stammen und die sich in der Kreuzung mit Sprachen anderer Herkunft als Gewinner herausstellten und sich entsprechend weiterentwickelten zu ihren internen Gesetzen. Es versteht sich von selbst, dass Isolation hier nicht als Isolation von jeglichem fremdsprachlichen Einfluss in der Entwicklung einer Sprachfamilie verstanden wird. Es sollte nicht strukturell, sondern nur genetisch verstanden werden, als Aussage über die Tatsache der Herkunft aller Sprachen einer bestimmten Sprachfamilie aus einer gemeinsamen Quelle, aus einer gemeinsamen Basissprache.
Nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft haben wir keinen Grund zu behaupten, dass beispielsweise die indoeuropäischen Sprachen mit den finno-ugrischen oder semitischen Sprachen verwandt sind, aber es gibt keinen Grund, diese Verwandtschaft kategorisch abzulehnen, da einige Fakten vorliegen Hinweise auf die Möglichkeit genetischer Bindungen dieser Familien in ferner Vergangenheit gibt es. Wir können diese Sprachfamilien immer noch nicht (und werden es vielleicht nie können) auf eine einzige Quelle reduzieren und müssen sie daher als nicht verwandt betrachten. Jede dieser drei Sprachfamilien bleibt in diesem Sinne, zumindest auf dem gegenwärtigen Entwicklungsstand der vergleichenden historischen Sprachwissenschaft, geschlossen. Die Befürworter der „neuen Sprachlehre“ leugneten diese unvermeidliche Isolation von Sprachfamilien und versuchten, das Verständnis ihrer Gegner zu verzerren, indem sie sie durch die mythische „Rassenisolation“ von Sprachfamilien ersetzten, die sogar von einem erheblichen Teil der bürgerlichen Linguisten geleugnet wird und die nie von einem der sowjetischen Wissenschaftler verteidigt wurde. Diese skrupellose demagogische Fälschung der Marristen fügte der sowjetischen Sprachwissenschaft großen Schaden zu, behinderte das Studium der sprachlichen Verwandtschaft und schwächte damit die Möglichkeit, die inneren Gesetze der Entwicklung einzelner Sprachen zu studieren. Die Übernahme dieser Sichtweise durch Archäologen und Ethnographen, die sich mit Fragen der Ethnogenese beschäftigten, hat allen ethnogenetischen Studien der letzten Jahre einen antiwissenschaftlichen Charakter verliehen.
Es muss also mit aller Entschiedenheit betont werden, dass die Sprachfamilie geschlossen ist. Dies folgt aus den Lehren von I.V. Stalin über das Wesen der Sprachkreuzung, über die Siegersprache. Der geringste Kompromiss in dieser Frage führt zu einer Wiederbelebung von Marrs Lehre von der Einheit des glottogonischen Prozesses in der einen oder anderen Form. Auch die „Theorie der primitiven sprachlichen Kontinuität“ (S.P. Tolstov) und die „Kontakttheorie“ (D.V. Bubrich) führen dorthin, wenn wir sie als „Theorien“ betrachten. Die Tatsachen der „sprachlichen Kontinuität“ und die Tatsachen des „Kontakts“ waren und sind den Linguisten seit langem bekannt. Diese Tatsachen entstehen immer unter bestimmten historischen Bedingungen, und im Rahmen dieser Bedingungen spielen sie ihre historische Rolle. Aber diese Tatsachen zu verallgemeinern, sie zu einer „Theorie“ zu erheben, ist nur möglich, wenn wir Marrs These akzeptieren, dass der vorherrschende Weg in der Entwicklung von Sprachen der Weg von der Pluralität zur Einheit ist (übrigens die aufgestellte These sogar vor Marr von K. Kautsky).
________
38 Diese Fehler N.Ya. Marr wurden in der These von R.O. Santadze „The main stages of the history of Armenian Studies“, Jerewan, 1951 (siehe alogepherat, S. 18-20).
39 Desnizkaja. Zum Problem der historischen Gemeinschaft der voreuropäischen Sprachen, Izv. Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Abt. Literatur und Sprache“, 1948, S. 250.

Das geht nur, wenn wir diese Marrian-These nicht verwerfen, sondern versuchen, sie zu „präzisieren“ und zu reformieren, wenn wir davon ausgehen, dass in einer Vorklassengesellschaft, als die heute existierenden Sprachfamilien gebildet wurden, die Überkreuzung der Sprachen ​hatte nicht den Charakter, den I.V. Stalin, und dass dann im Gegensatz zu historischen Epochen durch die Kreuzung nicht verwandter Sprachen Sprachen eines neuen Typs entstehen könnten.
Die Bestimmungen der I.V. Stalin, was die Sprachkreuzung betrifft, sind recht klar und deutlich formuliert und lassen keine Missverständnisse zu. Destruktive Kritik an I.V. Stalin richtet sich nicht gegen einige Theorien „allgemein“ über die Vermischung oder Verschmelzung von Sprachen, die in der Wissenschaft auf vielfältige Weise existieren, sondern gegen die antiwissenschaftliche Sichtweise von N.Ya. Marr, der sich in erster Linie mit dem „Zwielicht der Vorgeschichte“ in der Entwicklung von Sprachen befasste, und daher zeigt diese Kritik die Unmöglichkeit der „Kreuzung“ im arrianischen Sinne in jeder Epoche, einschließlich der Ära der Existenz von Gattungs- und Stammessprachen .
Die „primitive sprachliche Kontinuitätstheorie“, die, wie oben ausgeführt, die Herkunft verwandter Sprachen aus einer einzigen Quelle leugnet, ist ein abstraktes, nicht durch Massenfakten untermauertes Schema, das die Entwicklung der Sprachen des Ganzen anpasst Welt zu einer einzigen Vorlage.
Als eine solche Vorlage hat der Schöpfer dieser Theorie, Prof. SP Tolstov 40 nahm N.N. Miklouho-Maclay an der Küste Neuguineas, der feststellte, dass es zwischen benachbarten Dörfern fast keine sprachlichen Unterschiede gibt, und wenn sie sich entfernen, nehmen diese Unterschiede allmählich zu. Diese Tatsachen müssen durch neue Beobachtungen geklärt werden, und ihre Genese kann nur erklärt werden, wenn die Natur dieser Unterschiede zusammen mit der Natur der beobachteten Ähnlichkeit untersucht wird. An sich kann eine solche Beobachtung nichts aussagen, da die Tatsachen einer solchen "Kontinuität" in den Grenzgebieten zwischen eng verwandten Sprachen (z. B. Romanisch, zwischen Polnisch und Slowakisch in den Westkarpaten, zwischen Serbisch und Bulgarisch) bekannt sind in Mazedonien). Wo immer diese Tatsachen bekannt sind, werden sie durch die Konzentration von Dialekten einer Sprachgruppe in den Sprachen der Nationalitäten (und später der Nationen) erklärt, wobei die Phänomene des "Übergangs" an den Grenzen der Territorien der etablierten Nationalitäten erhalten bleiben ( Nationen), insbesondere wenn die politischen Grenzen nicht stabil genug sind oder wenn eine Nationalität in multinationale Staaten (z. B. das ehemalige Österreich-Ungarn, das ehemalige Osmanische Reich) eindringt. Daraus lassen sich keine Rückschlüsse auf die Herkunft der Sprachgruppen selbst ziehen, an deren Grenzen eine solche „Kontinuität“ zu beobachten ist. Solche Tatsachen werden nur zwischen eng verwandten Sprachen beobachtet, und die Tatsache ihrer Verwandtschaft ist auf den Ursprung einer gemeinsamen Quelle zurückzuführen, die viele Jahrhunderte vor der Isolierung der einzelnen Sprachen dieser Gruppe durch die Konzentration von Dialekten existierte.
________
40 Siehe Soviet Ethnography, 1950, Nr. 4, S. 19.
41 Auf der Gemeinsamen Sitzung der Institute der Abteilung für Literatur und Sprache und der Abteilung für Geschichte und Philosophie der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, die der Methodik der ethnogenetischen Forschung gewidmet war, im Bericht von H.A. Butinov „The Origin of Australians and Melanesians“ wurde versucht, diese Theorie am Material aller australischen Sprachen zu untermauern und „Kontinuität“ in der Beziehung zwischen all diesen Sprachen zu beweisen. Der Redner zitierte vereinzelte, aus dem Sprachsystem herausgerissene Tatsachen, die den wahren Titel dieser Sprachen nicht bezeugen und aus verschiedenen Werken über sie entnommen seien. Aber wenn sich das vom Autor gezeichnete Bild der sprachlichen Beziehungen Australiens als richtig herausstellen sollte (was sehr zweifelhaft ist), dann müssten wir die Position akzeptieren, dass alle australischen Sprachen miteinander verwandt sind, d.h. über ihre Herkunft aus einer Hand. Im Bericht von N.A. Butinov (siehe seine veröffentlichten Thesen) "Theorie" von S.P. Tolstova wird an den Punkt der völligen Absurdität gebracht, in dem sogar die neuankommende (mit ihrer eigenen Sprache) Bevölkerung "sich allmählich in eine der Zwischenbevölkerung verwandelt (für die lokal gegebenen Verbindungen der primitiven sprachlichen Kontinuität" (Zusammenfassungen, S. 4). N.A. Butinovs Bericht erregte starke Einwände in der Teilnehmersitzung und wurde von niemandem verteidigt.

Daher kann die Linguistik die "Theorien der primitiven sprachlichen Kontinuität" nicht akzeptieren, ohne ihre wichtigsten Bestimmungen aufzugeben, die sie als Ergebnis der vergleichenden historischen Untersuchung verwandter Sprachen erhalten haben. Und wir haben keinen Grund, diese Bestimmungen abzulehnen.
Nur mit einer solchen Fragestellung ist es möglich, das Problem der Entstehung und Entwicklung von Sprachfamilien fruchtbar zu erarbeiten, wobei man natürlich immer bedenken muss, dass nicht jede Sprachfamilie aus dem Nichts entstanden ist, dass ihr etwas vorausgegangen ist, das Die menschliche Sprache existierte viele Jahrtausende vor der Bildung bestehender Sprachfamilien und keine dieser Familien kann auf die Ära der Entstehung der Lautsprache zurückgehen.
Die Probleme der Ethnogenese gehören nicht zu den Aufgaben der Linguistik als Wissenschaft. Die Sprachwissenschaft sollte sich mit der Geschichte der Sprachen in engem Zusammenhang mit der Geschichte der Völker, ihrer Schöpfer und Träger befassen, nicht aber mit der Geschichte der Völker selbst. Ethnogenetische Fragen können jedoch nicht ohne die Einbeziehung sprachlicher Daten gelöst werden. An der komplexen Entwicklung des Problems der Entstehung und Entwicklung der Völker sollten daher Sprachwissenschaftler so weit wie möglich teilhaben. Aber der Erfolg dieser umfassenden Studie unter Beteiligung von Linguisten erfordert die Akzeptanz der Position, dass Sprache das wichtigste Merkmal einer ethnischen Gemeinschaft ist, aber nicht ihr einziges Merkmal. Das Volk kann seine Sprache wechseln, sich dem Einfluss einer anderen Sprache unterwerfen und sich dem Volk – dem Träger der siegreichen Sprache – anschließen. Folglich kann die von Archäologen verfolgte Kontinuität in der Entwicklung der materiellen Kultur in einem bestimmten Gebiet kein entscheidender Beweis für die Existenz einer kontinuierlichen Sprachtradition in demselben Gebiet sein, ebenso wie die historisch belegte Tatsache des Auftretens einer Sprache in einem bestimmten Gebiet bedeutet nicht, dass an der Bildung der modernen Menschen, die diese Sprache sprechen, die alte fremdsprachige Bevölkerung dieses Territoriums, die die Sprache der Neuankömmlinge beherrschte, nicht teilgenommen hat.

Die Weltgeschichte. Band 1. Steinzeit Badak Alexander Nikolaevich

Bildung von Sprachfamilien

Bildung von Sprachfamilien

Die fragliche Zeit war eine wichtige Etappe in der Entwicklung der Sprachen. Aller Wahrscheinlichkeit nach nehmen während der Jungsteinzeit und insbesondere während der Jungsteinzeit viele der heutigen Sprachfamilien Gestalt an.

Im westlichen Teil des Streifens, der von den südlichen Hirtenstämmen und den ersten landwirtschaftlichen Stämmen besetzt war, bildete sich die semitisch-hamitische Sprachfamilie. Sein Zentrum war höchstwahrscheinlich die Sahara oder genauer gesagt der nördliche Teil Afrikas. Dies geschah zu einer Zeit, als das angegebene Gebiet für die Besiedlung geeignet war.

Im Laufe der Zeit siedelten sich die Stämme, die die Sprachen der semito-hamitischen Familie sprachen, in verschiedene Richtungen an: spätestens im 5.-4. Jahrtausend v. e.

Die Arabische Halbinsel wurde von den Semiten besiedelt, die die Hirtenbevölkerung Westasiens bildeten.

Im Niltal siedelten sich die den Semiten sprachlich nahestehenden Ägypter an und wechselten zur Landwirtschaft, möglicherweise schon zu Beginn der Jungsteinzeit.

Die Stämme der berberisch-libyschen Sprachgruppe sind in den nordafrikanischen Steppen beheimatet.

Hirten und Jäger, die die Sprachen der kuschitischen Gruppe sprachen, besetzten die Savannen und Hochländer Nordostafrikas und den Oberlauf des Blauen Nils.

Schließlich breiteten sich südlich der Sahara Stämme aus, die andere Sprachen derselben Gruppe sprachen.

Die Siedlungsgebiete der letzten beiden Gruppen grenzten bereits eng an die von Muttersprachlern bewohnten Gebiete, die den Sprachfamilien Zentral- und Südafrikas angehörten. Die Völker, die heute die Sprachen der semitisch-hamitischen Sprachfamilie sprechen, gehören den unterschiedlichsten anthropologischen Typen an – von den kaukasischen Mittelmeerländern bis zu den Negern. Dies ist ein Beweis dafür, dass die Zahl der sesshaften Sprecher dieser Sprachen relativ gering war. Im Laufe der Zeit wurden sie von der Masse der lokalen, insbesondere der sesshaften Bevölkerung vollständig absorbiert. Trotzdem blieben ihre Sprachen, wenn sie gekreuzt wurden, die Gewinner.

Das zweite Zentrum der Hirtenstämme wird in Zentralasien bestimmt. Asien war das Verbreitungszentrum eng verwandter türkischer und mongolischer Sprachen.

Es waren jedoch nicht nur Hirtenstämme, die bestimmte, weit verbreitete Familien bildeten. Ihr Erscheinen war überall dort unvermeidlich, wo die Ansiedlung von Stämmen möglich war.

So verbreiteten sich im Osten Asiens die chinesisch-tibetischen Sprachen, zu denen die modernen Sprachen Tibets, Chinas, Burmas und Vietnams gehören.

Anscheinend wurde auf dem Territorium des südlichen Teils Osteuropas und teilweise in Zentralasien eine indogermanische Sprachfamilie geschaffen. Jetzt umfasst diese Familie slawische, indo-iranische, baltische, romanische, germanische, keltische und andere Sprachen.

Wo sich bereits während der Mittelsteinzeit die in ihrem kulturellen und ethnischen Typus homogenen Stämme der Waldzone vom Transural bis zum Baltikum ansiedelten, entstand die finno-ugrische Sprachfamilie. Jetzt umfassen sie Ungarisch, Mordwinisch, Mari, Finnisch, Estnisch, Karelisch und andere Sprachen.

Jede der aufgeführten Sprachfamilien unterschied sich in Besonderheiten der grammatikalischen Struktur und des Wortschatzes.

Beispielsweise spielen in den semitisch-hamitischen Sprachen Konsonanten die Hauptrolle, die das Rückgrat der Wurzel bilden, während Vokale innerhalb der Wurzel eine untergeordnete Bedeutung haben und grammatikalische Beziehungen vermitteln. Darüber hinaus zeichnen sich die Sprachen der semitisch-hamitischen Familie durch eine reiche Entwicklung der externen Flexion (Endungen und Präfixe) aus.

Eine noch reichhaltigere Flexion existiert in den indogermanischen Sprachen, die ebenfalls durch ein komplexes System von Deklinationen und Konjugationen gekennzeichnet sind.

Die finno-ugrischen, türkischen und mongolischen Sprachen drücken grammatikalische Beziehungen mit Hilfe der Agglutination aus, d. H. "Kleben" einzelner Indikatoren an die Basis. Jeder dieser Indikatoren drückt eine grammatikalische Beziehung aus.

Die sino-tibetischen Sprachen drücken ihre grammatikalischen Beziehungen hauptsächlich durch eine bestimmte Anordnung von Wörtern (von denen jedes im Wesentlichen eine Wurzel ist) innerhalb eines Satzes aus.

Innerhalb der Sprachfamilien verlief die Entwicklung der Sprachen jeweils auf besondere Weise. Daher wird in Zukunft eine große Vielfalt in der grammatikalischen Struktur der Sprachen der Welt beobachtet. Gleichzeitig sind alle diese Sprachen gleichermaßen geeignet, Gedanken jeglicher Komplexität zu vermitteln, und sind ein vollwertiges Mittel zur Vermittlung menschlichen Denkens.

Neben der grammatikalischen Struktur wird auch der Wortschatz der Sprachen verschiedener Familien unterschieden.

Über den gesamten Zeitraum ihrer Existenz von Jahrtausenden haben die Menschen unter den Bedingungen verstreuter Gemeinschaften der Steinzeit eine große Anzahl verschiedener Stammes- und Stammessprachen geschaffen. Diese Vielfalt zu überwinden und eine kleinere Anzahl von Sprachen zu schaffen, die von einer großen Anzahl von Menschen verstanden werden, war ein wichtiger Schritt, der zum gegenseitigen Verständnis und zum kulturellen Fortschritt der gesamten Menschheit beigetragen hat. Dabei spielten die Entstehung und das Wachstum sklavenhaltender Gesellschaften und Staaten sowie die beginnende Bildung von Nationalitäten anstelle einzelner kleiner Stämme eine große Rolle.

Aus dem Buch Götter des Geldes. Wall Street und der Tod des amerikanischen Jahrhunderts Autor Engdahl Wilhelm Friedrich

Aus dem Buch Der Preis des Sieges in Rubel Autor Kustow Maxim Wladimirowitsch

Ausgewählte Verfügungen von NPO im Zusammenhang mit dem finanziellen Unterhalt von Militärangehörigen und ihren Familien und der Bildung von Geldprämien für Militärangehörige

Aus dem Buch Alltag der Etrusker von Ergon Jacques

Traditionen der Adelsfamilien Dies sind unserer Meinung nach die Merkmale und der Einfluss der „etruskischen Geschichte“, die Varro bekannt ist. In enger Beziehung zu Etrusca Disciplina und in natürlicher oder beabsichtigter Übereinstimmung mit der Richtung der lateinischen Chronik, kombinierte sie alle Arten von

Aus dem Buch Skandalöse Scheidungen Autor Nesterova Darja Wladimirowna

Ava Gardner. Die Familienzerstörerin Ava Gardner wurde 1922 in Brogdon, North Carolina, geboren. Die Kindheit des Mädchens verging im Dorf. Sie dachte nicht einmal daran, Schauspielerin zu werden, und noch mehr Filmstar. Im Alter von 18 Jahren besuchte Ava die Älteste

Aus dem Buch Geschichte der Geheimgesellschaften, Vereinigungen und Orden der Autor Schuster Georg

„GESELLSCHAFT DER FAMILIEN“ Die Mitglieder des geheimen Bündnisses, angeführt von Blanqui, Bernard und Barbet, führten das Werk der Anarchie fort und organisierten im Spätherbst 1834 die „Gesellschaft der Familien“. Sie erklärten allen Besitzern den Krieg, predigten die Gleichsetzung von Kapital und Arbeit – mit einem Wort, sie akzeptierten die Systeme des Kommunismus und

Aus dem Buch von Konfuzius. Der erste Lehrer des Reiches der Mitte Autor Kaizuka Shigeki

KAPITEL 2 Der Oligarchie der drei Familien entgegentreten Durch die Bildung und Stärkung seiner politischen Position bewies Konfuzius, dass er das Talent hatte, aus der bestehenden Situation Vorteile zu ziehen. Als aktiver Staatsmann war er kein Opportunist

Aus dem Buch Über schöne Damen und edle Ritter Autor Koskinen Milla

Darüber, wie das „Polieren“ von Mädchen aus Adelsfamilien durchgeführt wurde.

Aus dem Buch Maya People Autor Rus Alberto

Aus dem Buch Neun Jahrhunderte südlich von Moskau. Zwischen Fili und Brateev Autor Jaroslawzewa S I

Familienporträts im Laufe der Zeit Die Landgesellschaft Zyuzinsky, die 1861 Bauernparzellen erhielt, wurde aus den Bauern des Dorfes Borisovskoye, auch Zyuzino, und des Dorfes Izyutina, ebenfalls Wolchonka, gebildet. Im XX Jahrhundert. das Dorf benutzte nur einen Namen - Zyuzino, und das Dorf nur

der Autor Artizov A N

Nr. 3 NOTIZ R. A. RUDENKO UND I. A. SEROV AN DAS ZK DER KPdSU ÜBER DIE REHABILITATION VON FAMILIENANGEHÖRIGEN DES KONVENTS IM „FALL DES JÜDISCHEN ANTIFASCHISTISCHEN KOMITEES“ * * Die erste Seite der Notiz enthält Resolutionen: „Ich stimme zu. N. Chruschtschow. 10/IV-54“, „Für - W. Molotow. 12/IV“, „Für - K. Woroschilow. 12/IV", "Für - Bulganin.

Aus dem Buch Rehabilitation: wie es war März 1953 - Februar 1956. der Autor Artizov A N

Nr. 32 NOTIZ R. A. RUDENKO, S. N. KRUGLOV, I. ​​A. SEROV UND K. P. GORSHENIN 8 CC KPdSU ÜBER DAS VERFAHREN ZUR FREILASSUNG DER DASHNAKS UND IHRER FAMILIENANGEHÖRIGEN AUS DER SONDERWOHNUNG 9. September 1954 CC KPdSU Gemäß dem Beschluss des Rates vom Minister der UdSSR vom 29. Mai 1949 Nr. 2214-856ss aus der armenischen SSR gemäß den Beschlüssen des Special

Autor Kommission des Zentralkomitees der KPdSU (b)

Aus dem Buch Eine kurze Geschichte der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki Autor Kommission des Zentralkomitees der KPdSU (b)

5. Februarrevolution. Der Sturz des Zarismus. Bildung von Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten. Bildung der Provisorischen Regierung. Doppelte Macht. Das Jahr 1917 begann mit einem Streik am 9. Januar. Während des Streiks gab es Demonstrationen in Petrograd, Moskau, Baku, Nischni Nowgorod,

Aus dem Buch Wohltätigkeit der Familie Romanov, XIX - Anfang des XX Jahrhunderts. Autor Zimin Igor Viktorovich

Barmherzigkeit unter dem Gebrüll der Waffen. Hilfe für Flüchtlinge und Familienangehörige von Militärangehörigen Russlands Teilnahme am Ersten Weltkrieg warf die Frage auf, wie man Massenwohltätigkeiten für Frontsoldaten, ihre Familienangehörigen und Zivilisten organisiert, die während des Kampfes gelitten haben

Aus dem Buch Bysttvor: Die Existenz und Entstehung der Rus und der Arier. Buch 1 Autor Svetozar

Entstehung und Untergang Etruriens. Die Entstehung und der Aufstieg Roms Nach dem Tod Trojas ging ein Teil der Rus (Trojaner), angeführt von Aeneas, nach Westen und ließ sich auf der Apenninenhalbinsel nieder. Die lokalen Völker der Apenninenhalbinsel gehörten den grauen Menschen und im 12. Jahrhundert v.

Aus dem Buch Sprache und Religion. Vorlesungen über Philologie und Religionsgeschichte Autor Mechkovskaya Nina Borisowna

Sprachen und Völker. Heute sprechen die Völker der Welt mehr als 3.000 Sprachen. Es gibt etwa 4000 vergessene Sprachen, von denen einige im Gedächtnis der Menschheit noch lebendig sind (Sanskrit, Latein). Aufgrund der Art der Sprache beurteilen viele Forscher den Grad der Verwandtschaft zwischen Völkern. Sprache wird am häufigsten als ethno-differenzierendes Merkmal verwendet. Die sprachliche Klassifikation der Völker ist in der Weltwissenschaft am anerkanntesten. Gleichzeitig ist die Sprache kein unverzichtbares Merkmal, das ein Volk vom anderen unterscheidet. Die gleiche spanische Sprache wird von mehreren verschiedenen hispanischen Völkern gesprochen. Dasselbe gilt für Norweger und Dänen, die eine gemeinsame Literatursprache haben. Gleichzeitig sprechen die Bewohner Nord- und Südchinas unterschiedliche Sprachen, bezeichnen sich aber als Angehörige derselben ethnischen Gruppe.

Jede der großen Literatursprachen Europas (Französisch, Italienisch, Englisch, Deutsch) beherrscht ein Territorium, das sprachlich viel weniger homogen ist als das Territorium der russischen, ukrainischen und belarussischen Völker (L. Gumilyov, 1990). Sachsen und Tiroler verstehen sich kaum, Mailänder und Sizilianer überhaupt nicht. Die Engländer von Northumberland sprechen eine Sprache, die dem Norwegischen nahe kommt, da sie Nachkommen der Wikinger sind, die sich in England niedergelassen haben. Die Schweizer sprechen Deutsch, Französisch, Italienisch und Rätoromanisch.

Die Franzosen sprechen vier Sprachen: Französisch, Keltisch (Bretonisch), Baskisch (Gasconisch) und Provenzalisch. Sprachliche Unterschiede zwischen ihnen lassen sich seit Beginn der Romanisierung Galliens verfolgen.

Franzosen, Deutsche, Italiener, Briten sind angesichts ihrer innerethnischen Unterschiede nicht mit Russen, Ukrainern und Weißrussen zu vergleichen, sondern mit allen Osteuropäern auf einmal. Gleichzeitig entsprechen ethnische Gruppensysteme wie die Chinesen oder Inder nicht den Franzosen, Deutschen oder Ukrainern, sondern den Europäern im Allgemeinen (L. Gumilyov, 1990).

Alle Sprachen der Völker der Welt gehören zu bestimmten Sprachfamilien, die jeweils in sprachlicher Struktur und Herkunft ähnliche Sprachen vereinen. Der Prozess der Bildung von Sprachfamilien ist mit der Trennung verschiedener Völker voneinander im Prozess der menschlichen Besiedlung rund um den Globus verbunden. Gleichzeitig können Völker, die zunächst genetisch voneinander getrennt sind, in eine Sprachfamilie eintreten. So haben die Mongolen, die viele Völker erobert haben, Fremdsprachen angenommen, und die Neger, die von Sklavenhändlern in Amerika umgesiedelt wurden, sprechen Englisch.

Menschenrassen und Sprachfamilien. Nach biologischen Merkmalen werden Menschen in Rassen eingeteilt. Der französische Wissenschaftler Cuvier hat zu Beginn des 19. Jahrhunderts drei menschliche Rassen herausgegriffen - schwarz, gelb und weiß.

Die Idee, dass die menschlichen Rassen aus verschiedenen Zentren stammten, wurde im Alten Testament verankert: "Kann ein Äthiopier seine Haut und ein Leopard seine Flecken ändern?" Auf dieser Grundlage wurde unter den englischsprachigen Protestanten die Theorie des "nordischen oder indogermanischen Gottesauserwählten" geschaffen. Einen solchen Mann hat der französische Comte de Gobineau in einem Buch mit dem provokanten Titel A Treatise on the Inequality of the Human Races auf ein Podest gestellt. Das Wort „Indogermanisch“ wandelte sich schließlich in „Indogermanisch“ um, und man begann, in der Region der nordeuropäischen Ebene, die damals Teil des Königreichs war, die Stammheimat der primitiven „Indogermanen“ zu suchen von Preußen. Im XX Jahrhundert. Vorstellungen von rassischem und nationalem Elitismus wurden zu den blutigsten Kriegen in der Geschichte der Menschheit.

Mitte des 20. Jahrhunderts. Es gab viele Klassifikationen menschlicher Rassen – von zwei (Negroid und Mongoloid) bis fünfunddreißig. Die meisten Wissenschaftler schreiben über vier menschliche Rassen mit solchen Ursprungszentren: die Großen Sundainseln - der Geburtsort der Australoiden, Ostasien - die Mongoloiden, Süd- und Mitteleuropa - die Kaukasier und Afrika - die Negroiden.

Alle diese Rassen, ihre Sprachen und Herkunftszentren werden von einigen Forschern mit verschiedenen ursprünglichen Hominiden verwandt. Die Vorfahren der Australoiden sind die javanischen Pithekanthropen, die Mongoloiden die Sinanthropen, die Neger die afrikanischen Neandertaler und die Kaukasier die europäischen Neandertaler. Die genetische Verbindung bestimmter altertümlicher Formen mit den entsprechenden modernen Rassen lässt sich mit Hilfe morphologischer Vergleiche von Schädelkästen nachvollziehen. Mongoloiden zum Beispiel ähneln Sinanthropus mit einem abgeflachten Gesicht, Kaukasier nähern sich europäischen Neandertalern mit stark hervorstehenden Nasenbeinen, und ihre Breitnasen machen Neger mit afrikanischen Neandertalern verwandt (V. Alekseev, 1985). In der Altsteinzeit waren die Menschen so schwarz, weiß, gelb wie heute, mit der gleichen Unterscheidung von Schädeln und Skeletten. Das bedeutet, dass die Unterschiede zwischen den Zivilisationen bis in die Antike zurückreichen, bis in die Anfänge der Menschheit. Dazu gehören interlinguale Unterschiede.

Die ältesten Funde von Vertretern der Negroid-Rasse wurden nicht in Afrika, sondern in Südfrankreich, in der Grimaldi-Höhle bei Nizza und in Abchasien, in der Kholodny-Grotte entdeckt. Eine Beimischung von Negerblut findet sich nicht nur bei Spaniern, Portugiesen, Italienern, Bewohnern Südfrankreichs und des Kaukasus, sondern auch bei Bewohnern des Nordwestens - in Irland (L. Gumilyov, 1997).

Die klassischen Negroiden gehören zur nigerisch-kordofanischen Sprachfamilie, die ziemlich spät - irgendwann zu Beginn unserer Zeitrechnung - von Nordafrika und Westasien aus Zentralafrika zu besiedeln begann.

Vor der Ankunft der Negroiden (Fulbe, Bantu, Zulus) in Afrika wurde das Gebiet südlich der Sahara von den Capoiden bewohnt, Vertretern einer kürzlich isolierten Rasse, zu der die Hottentotten und Buschmänner gehören, die zur Sprachfamilie der Khoisan gehören. Im Gegensatz zu Negern sind Kapoide nicht schwarz, sondern braun: Sie haben mongoloide Gesichtszüge, sie sprechen nicht beim Ausatmen, sondern beim Einatmen und unterscheiden sich stark sowohl von Negern als auch von Europäern und Mongoloiden. Sie gelten als Überbleibsel einer alten Rasse der südlichen Hemisphäre, die von Negern aus den Hauptgebieten ihrer Siedlung vertrieben wurde (L. Gumilyov, 1997). Dann wurden viele Neger von Sklavenhändlern nach Amerika transportiert

Eine andere alte Rasse der südlichen Hemisphäre sind die Australoiden (australische Familie). Australoiden leben in Australien und Melanesien. Mit ihrer schwarzen Hautfarbe haben sie riesige Bärte, welliges Haar und breite Schultern, außergewöhnliche Reaktionsfähigkeit. Ihre nächsten Verwandten lebten in Südindien und gehören zur dravidischen Sprachfamilie (Tamilen, Telugu).

Vertreter der kaukasischen (weißen) Rasse, die hauptsächlich zur indogermanischen Sprachfamilie gehören, bewohnten nicht nur wie heute Europa, Kleinasien und Nordindien, sondern auch fast den gesamten Kaukasus, einen bedeutenden Teil Zentral- und Zentralasiens und Nordtibet.

Die größten ethnolinguistischen Gruppen der indogermanischen Sprachfamilie in Europa sind Romanisch (Franzosen, Italiener, Spanier, Rumänen), Germanisch (Deutsche, Engländer), Slawisch (Russen, Ukrainer, Weißrussen, Polen, Slowaken, Bulgaren, Serben). Sie bewohnen Nordasien (Russen), Nordamerika (Amerikaner), Südafrika (Einwanderer aus England und Holland), Australien und Neuseeland (Einwanderer aus England), einen bedeutenden Teil Südamerikas (hispanisch- und portugiesischsprachige Lateinamerikaner).

Der größte Vertreter der indogermanischen Familie ist die indoarische Gruppe der Völker Indiens und Pakistans (Hindustani, Bengalen, Marathas, Punjabs, Biharis, Gujars). Dazu gehören auch die Völker der iranischen Gruppe (Perser, Tadschiken, Kurden, Belutschen, Osseten), der baltischen Gruppe (Leten und Litauer), Armenier, Griechen, Albaner..

Die zahlreichste Rasse sind die Mongoloiden. Sie sind in Unterrassen unterteilt, die zu verschiedenen Sprachfamilien gehören.

Sibirische, zentralasiatische, zentralasiatische, Wolga- und transkaukasische Mongoloide bilden die altaische Sprachfamilie. Es vereint die ethnolinguistischen Gruppen Turkisch, Mongolisch und Tungus-Mandschu, die wiederum in ethnolinguistische Untergruppen unterteilt sind. So werden die türkischen Mongoloiden in die bulgarische Untergruppe (Chuvash), südwestliche (Aserbaidschaner, Turkmenen), nordwestliche (Tataren, Baschkiren, Kasachen), südöstliche (Usbeken, Uiguren), nordöstliche (Jakuten) Untergruppen unterteilt.

Die am weitesten verbreitete Sprache der Welt, Chinesisch, gehört zur chinesisch-tibetischen Sprachfamilie (über 1 Milliarde Menschen). Es wird schriftlich von nordchinesischen und südchinesischen Mongoloiden (Chinesen oder Han) verwendet, die sich in anthropologischer und umgangssprachlicher Sprache erheblich unterscheiden. Die tibetischen Mongoloiden gehören derselben Sprachfamilie an. Die Mongoloiden Südostasiens gehören zu den parataiischen und österreichisch-asiatischen Sprachfamilien. Auch die Völker der Sprachfamilien Tschuktschen-Kamtschatka und Eskimo-Aleuten stehen den Mongoloiden nahe.

Es gibt auch Unterrassen, mit denen Gruppen bestimmter Sprachen normalerweise korrespondieren, dh das System der menschlichen Rassen ist hierarchisch angeordnet.

Die Vertreter dieser Rassen umfassen 3/4 der Weltbevölkerung. Der Rest der Völker gehört kleinen Rassen oder Mikrorassen mit eigenen Sprachfamilien an.

Beim Kontakt der Hauptmenschenrassen begegnet man Misch- oder Übergangsrassenformen, die oft eigene Sprachfamilien bilden.

So führte die Vermischung von Negern mit Kaukasiern zu gemischten Übergangsformen der Völker der afroasiatischen oder semitisch-hamitischen Familie (Araber, Juden, Sudanesen, Äthiopier). Die Völker, die die Sprachen der uralischen Sprachfamilie (Nenzen, Chanten, Komi, Mordwinen, Esten, Ungarn) sprechen, bilden Übergangsformen zwischen Mongoloiden und Kaukasoiden. Sehr komplexe Rassenmischungen haben sich zu den Sprachfamilien Nordkaukasier (Abchasen, Adyghen, Kabarden, Tscherkessen, Tschetschenen, Inguschen von Dagestan) und Kartvelian (Georgier, Mingrelianer, Swanen) entwickelt.

Eine ähnliche Rassenmischung fand in Amerika statt, nur dass sie viel intensiver war als in der Alten Welt und im Allgemeinen keinen Einfluss auf sprachliche Unterschiede hatte.

Sprachfamilien ist ein Begriff, der bei der Klassifizierung von Völkern nach sprachlichen Merkmalen verwendet wird. Die Sprachfamilie umfasst Sprachen, die miteinander verwandt sind.

Es manifestiert sich in der Ähnlichkeit des Klangs von Wörtern, die dasselbe Thema bezeichnen, sowie in der Ähnlichkeit von Elementen wie Morphemen, grammatikalischen Formen.

Nach der Theorie der Monogenese wurden die Sprachfamilien der Welt aus der Ursprache der alten Völker gebildet. Die Teilung erfolgte aufgrund der Vorherrschaft der nomadischen Lebensweise der Stämme und ihrer Entfernung voneinander.

Sprachfamilien werden wie folgt unterteilt.

Familienname der Sprache	Sprachen in der Familie	Verbreitungsgebiete
Indogermanisch		Indien, Nepal, Bangladesch, Pakistan, Fidschi
		Indien, Pakistan
		Länder der ehemaligen UdSSR und Osteuropas
	Englisch	USA, Großbritannien, Europa, Kanada, Afrika, Australien
	Deutsch	Deutschland, Österreich, Liechtenstein, Schweiz, Belgien, Luxemburg, Italien
	Französisch	Frankreich, Tunesien, Monaco, Kanada, Algerien, Schweiz, Belgien, Luxemburg
	Portugiesisch	Portugal, Angola, Mosambik, Brasilien, Macau
	Bengalen	Bengalen, Indien, Bangladesch
Altai	Tatarisch	Tatarstan, Russland, Ukraine
	mongolisch	Mongolei, VR China
	Aserbaidschanisch	Aserbaidschan, Dagestan, Georgien, Iran, Irak, Zentralasien
	Türkisch	Türkei, Usbekistan, Kasachstan, Aserbaidschan, Bulgarien, Rumänien, USA, Frankreich, Schweden
	Baschkirisch	Baschkorstan, Tatarstan, Urdmutia, Russland.
	Kirgisisch	Kirgistan, Usbekistan, Tadschikistan, Kasachstan, Afghanistan, China
Ural	ungarisch	Ungarn, Ukraine, Serbien, Rumänien, Slowakei, Kroatien, Slowenien
	Mordwinisch	Mordowien, Russland, Tatarstan, Baschkortostan
	Evenki	Russland, China, Mongolei
		Finnland, Schweden, Norwegen, Karelien
	Karelisch	Karelien, Finnland
kaukasisch	georgisch	Georgien, Aserbaidschan, Türkei, Iran
	Abchasisch	Abchasien, Türkei, Russland, Syrien, Irak
	Tschetschenisch	Tschetschenien, Inguschetien, Georgien, Dagestan
Chinesisch-tibetisch	Chinesisch	China, Taiwan, Singapur
	Laotisch	Laos, Thailand,
	Siamese
	Tibetisch	Tibet, China, Indien, Nepal, Bhutan, Pakistan
	birmanisch	Myanmar (Burma)
Afro-asiatisch	Arabisch	Arabische Länder, Irak, Israel, Tschad, Somalia,
	Barbarie	Marokko, Algerien, Tunesien, Libyen, Niger, Ägypten, Mauretanien

Diese Tabelle zeigt, dass die Sprachen einer Familie in verschiedenen Ländern und Teilen der Welt verbreitet sein können. Und das Konzept der "Sprachfamilien" wurde eingeführt, um die Klassifizierung von Sprachen und die Erstellung ihres Stammbaums zu erleichtern. Am weitesten verbreitet und zahlreich ist die indogermanische Sprachfamilie. Völker, die die Sprachen der indogermanischen Familie sprechen, sind auf jeder Hemisphäre der Erde, auf jedem Kontinent und in jedem Land zu finden. Es gibt auch Sprachen, die in keiner Sprachfamilie enthalten sind. Auch das ist künstlich.

Wenn wir über das Territorium Russlands sprechen, dann gibt es eine Vielzahl von Sprachfamilien. Das Land wird von Menschen aus mehr als 150 verschiedenen Nationalitäten bewohnt, die ihre Muttersprache aus fast allen Sprachfamilien betrachten können. Die territorialen Sprachfamilien Russlands verteilen sich danach, an welches Land eine bestimmte Region grenzt, welche Sprache in dem an die Region angrenzenden Land am häufigsten vorkommt.

Einige Nationalitäten haben seit der Antike ein bestimmtes Territorium besetzt. Und auf den ersten Blick mag es merkwürdig erscheinen, warum gerade diese Sprachfamilien und Sprachen in dieser Region vorherrschen. Aber daran ist nichts Seltsames. In der Antike waren die Wanderungen der Menschen von der Suche nach neuen Jagdgründen und neuen Flächen für die Landwirtschaft bestimmt, und einige Stämme führten einfach einen nomadischen Lebensstil.

Auch die Zwangsumsiedlung ganzer Völker während der Sowjetzeit spielte eine bedeutende Rolle. Die Sprachen aus den indogermanischen, uralischen, kaukasischen und altaischen Familien sind in Russland am stärksten vertreten. Die indogermanische Familie besetzt West- und Zentralrussland. Vertreter leben hauptsächlich im Nordwesten des Landes. Die nordöstlichen und südlichen Regionen sind überwiegend von den altaischen Sprachgruppen besetzt. Kaukasische Sprachen sind hauptsächlich im Gebiet zwischen dem Schwarzen und dem Kaspischen Meer vertreten.

Sprachfamilien der Welt

Die folgenden Einteilungen (+Karten) basieren auf Merrit Ruhlens Buch " Leitfaden zu den Sprachen der Welt“ (A Guide to the World’s Languages), veröffentlicht von Stanford University Press im Jahr 1987), das sich wiederum stark auf die Arbeit des großen Linguisten Joseph Greenberg stützt, der am 7. Mai 2001 starb. Karten und Statistiken sind nur eine Annäherung an die Realität. Fehler sind erlaubt.

Khoisan-Familie

In dieser Familie gibt es etwa 30 Sprachen, die von etwa 100.000 Menschen gesprochen werden. Die Khoisan-Familie umfasst die Völker, die wir Buschmänner und Hottentotten nennen.

Niger-Kordofanische Familie

Die größte afrikanische Sprachfamilie südlich der Sahara umfasst 1.000 Sprachen mit bis zu 200 Millionen Sprechern. Die bekanntesten Sprachen sind Mandinka, Suaheli, Yoruba und Zulu.

Nilo-Sahara-Familie

Diese Familie ist in Ordnung. 140 Sprachen und 10 Millionen Sprecher. Die bekannteste Sprache ist Massai, gesprochen von den kriegerischen Nomaden Ostafrikas.

Afroasiatische Familie

Dies ist eine große Sprachgruppe, die 240 Sprachen umfasst, die von 250 Millionen Muttersprachlern gesprochen werden. Es umfasst: Altägyptisch, Hebräisch und Aramäisch sowie die bekannte nigerianische Sprache Hausa. Manche sagen ok. 200 Millionen Menschen!

Indogermanische Familie (einschließlich Isolate: Baskisch, Burushaski und Nahali)

Die einzige große Sprachfamilie, Indogermanisch, die ca. 150 Sprachen mit 1 Milliarde Muttersprachlern. Unter den Sprachen dieser Familie: Hindi und Urdu (400 Millionen), Bengali (200 Millionen), Spanisch (300 Millionen), Portugiesisch (200 Millionen), Französisch (100 Millionen), Deutsch (100 Millionen), Russisch (300 Millionen) und Englisch (400 Millionen) in Europa und Amerika. Die Zahl der Englisch sprechenden Menschen auf der ganzen Welt kann 1 Milliarde Menschen erreichen.

Im Verbreitungsgebiet dieser Sprachfamilie gibt es 3 Isolate, die keiner Familie zugeordnet werden können: Baskische Sprache die im Gebiet zwischen Frankreich und Spanien leben, Burushaski und unverschämt die sich auf der indischen Halbinsel befinden.

kaukasische Familie

Insgesamt sind es 38 Kaukasische Sprachen, sie werden von etwa 5 Millionen Menschen gesprochen. Die bekanntesten: Abchasisch und Tschetschenisch.

Kartwelische Sprachen wird von vielen Linguisten als separate Familie angesehen, die möglicherweise zur indogermanischen Familie gehört. Dazu gehört auch die georgische Sprache.

Dravidische Familie

Das sind alte Sprachen. Indien, einfach ok. 25, die Zahl der Sprecher 150 Millionen Menschen. Die bekanntesten Sprachen dieser Familie sind Tamil und Telugu.

Ural-Yukaghir-Familie

Diese Familie umfasst 20 Sprachen mit 20 Millionen Sprechern.Die bekanntesten der Sprachen sind: Finnisch, Estnisch, Ungarisch, Sami – die Sprache der Lappländer.

Altai-Familie (einschließlich der Isolate Ket und Gilat)

Die altaische Familie umfasst etwa 60 Sprachen, die von etwa 250 Millionen Menschen gesprochen werden. Türkische und mongolische Sprachen gehören zu dieser Familie.

Es gibt viele Diskussionen über diese Familie. Die erste umstrittene Frage ist, wie die altaischen und uralischen Sprachen (siehe oben) einzuordnen sind, da sie eine ähnliche grammatikalische Struktur haben.

Das zweite umstrittene Thema ist, dass viele Linguisten bezweifeln, dass Koreanisch, Japanisch (125 Millionen Sprecher) oder Ainu in diese Familie aufgenommen werden sollten oder sogar, dass diese drei Sprachen verwandt sind!

Auch Isolate sind hier vertreten: die Sprachen Ket und Gilyak.

Tschuktschen-Kamtschatka-Familie ("paläosibirische") Familie

Möglicherweise die kleinste Familie mit nur 5 Sprachen, die von 23.000 Sprechern gesprochen werden. Das Verbreitungsgebiet dieser Sprachen ist der nordöstliche Teil Sibiriens. Viele Linguisten glauben, dass dies zwei verschiedene Familien sind.

Chinesisch-tibetische Familie

Eine sehr bedeutende Sprachfamilie, die etwa 250 Sprachen umfasst. Nur 1 Milliarde Menschen sprechen!

Miao-Yao-Sprachen, österreichisch-asiatische und Dai-Familie

Austroasiatisch (Munda-Sprachen in Indien und Mon-Khmer-Sprachen in Südostasien) umfasst 150 Sprachen, die von 60 Millionen Menschen gesprochen werden, einschließlich Vietnamesisch.

Die Sprachfamilie Miao-Yao besteht aus 4 Sprachen, die von 7 Millionen Menschen gesprochen werden, die in Südchina und Südostasien leben.

Die Familie Dai hat 60 Sprachen und 50 Millionen Muttersprachler, dazu gehört auch die thailändische Sprache (Siamesisch).

Diese drei Sprachfamilien werden manchmal mit der austronesischen Familie (unten) zu einer Überfamilie namens Österreichisch ( australisch). Andererseits betrachten einige Linguisten die Familien Miao-Yao und Dai als mit den chinesischen Sprachen verwandt.

Austronesische Familie

Diese Familie umfasst 1000 verschiedene Sprachen, die von 250 Millionen Menschen gesprochen werden. Malaiisch und Indonesisch (im Wesentlichen dieselbe Sprache) werden von ca. 140 Mio. Weitere Sprachen dieser Familie sind: Madagaskar in Afrika, Tagalog auf den Philippinen, die Ureinwohnersprachen von Formosa (Taiwan) – mittlerweile fast vom Chinesischen verdrängt – und viele Sprachen der pazifischen Inseln, von Hawaii im Nordpazifik bis zu den Maori in Neuseeland.

Indisch-pazifische und australische Familien

Die indisch-pazifische Familie umfasst ca. 700 Sprachen, die meisten davon auf der Insel Neuguinea gesprochen, die Zahl der Sprecher dieser Sprachen beträgt ca. 3 Mio. Viele Linguisten glauben nicht, dass alle diese Sprachen miteinander verwandt sind. Tatsächlich wurden einige von ihnen nicht einmal untersucht! Andererseits glauben einige, dass diese Familie auch die tasmanische Sprache umfassen könnte – jetzt ausgestorben.

Möglicherweise gehören auch 170 australische Aborigine-Sprachen zu dieser Familie. Leider sind heute nur noch 30.000 Sprecher dieser Sprachen übrig.

Eskimo-Aleuten-Familie

Die Eskimo-Aleuten-Sprachfamilie besteht aus 9 Sprachen, die ca. gesprochen werden. 85.000 Menschen. Die Sprache der Inuit spielt heute eine Schlüsselrolle in der Verwaltung Grönlands (Kalaallit Nunaat) und des kanadischen Territoriums Nunavut.

Na-Dene-Sprachfamilie

Diese Familie umfasst 34 Sprachen mit ca. 200.000 Menschen. Die bekanntesten Beispiele sind die Tlingit, die Haida, die Navajo und die Apachen.

Indianerfamilie (Nordamerika)

Obwohl viele Linguisten die Idee nicht akzeptieren, alle nordamerikanischen (außer Na-Dene und Eskimo-Aleut) und südamerikanischen Indianersprachen in einer Familie zu gruppieren, werden sie oft der Einfachheit halber gruppiert. Die indianische Familie umfasst fast 600 Sprachen, die von mehr als 20 Millionen Menschen gesprochen werden. In Nordamerika sind die bekanntesten Sprachen: Ojibwe, Cree, Dakota (oder Sioux), Cherokee und Iroquois, Hopi und Nahuatl (oder Aztec), sowie die Maya-Sprachen.

indianische Familie (Südamerika)

Die Sprachkarte von Südamerika umfasst einige der nordamerikanischen Unterfamilien und andere. Die bekanntesten Sprachen sind Quechua (die Sprache der Inka-Indianer), Guarani und Karibik. Die Unterfamilie der Andensprachen (zu der auch Quechua gehört) hat fast 9 Millionen Sprecher!