14. März 2012 im Hörsaal 81 der Fakultät für Geschichte der KSU. Nekrasov führte eine Diskussion zum Thema: „Jugend in der Informationsgesellschaft“ unter Studenten von Hochschulen und weiterführenden Berufsbildungseinrichtungen. Die Diskussion wurde von der Jugendkammer der Regionalduma Kostroma organisiert. Diese Diskussion wurde analog zu den parlamentarischen Anhörungen in der Staatsduma im Jahr 2010.

Das 21. Jahrhundert wird oft als Informationszeitalter bezeichnet. Der wissenschaftliche und technologische Fortschritt schreitet stetig voran und schafft täglich neue Informationstechnologien und Kommunikationsmittel. Einerseits sind eine solche Situation neue Wege der Entwicklung für das Land, auch für junge Menschen - so entstanden einzigartige Möglichkeiten zur Selbstbildung, und das Bildungssystem selbst wurde effizienter, neue Technologien ermöglichen dies Reduzieren Sie die Zeit, die für die Suche nach Informationen benötigt wird, um einzigartige Informationen zu finden, ohne das Haus zu verlassen, und bieten Sie eine Reihe weiterer Vorteile. Zu den Vorteilen der Informationstechnologie gehört die Möglichkeit der freien Kommunikation zwischen Personen, die einer bestimmten Risikogruppe angehören.

Allerdings gibt es auch eine Kehrseite der Medaille. "In der heutigen Jugendkultur, die sich stark unter dem Einfluss von Globalisierung und Informatisierung entwickelt, ist eine Tendenz zu beobachten, komplexe kulturelle Informationen zugunsten einfacherer und leichterer, oberflächlicher und unterhaltsamer aufzugeben." Diese Schlussfolgerung wird durch empirische Studien gestützt. Die Öffentliche Jugendkammer der Regionalduma von Kostroma führte eine soziale Umfrage zum Thema „Jugend in der Informationsgesellschaft“ durch.

Während der Studie wurden die Befragten nach ihren Interessen und den beliebtesten Diskussionsthemen gefragt. Die Ergebnisse zeigten, dass die interessantesten Diskussionsthemen für junge Menschen Filme, Sport, berufliche Zukunft und Politik sind. Den geringsten Anteil erzielten die Themen Studium und neue Bücher. Es zeigt sich also, dass die Interessenstruktur der modernen Jugend vor allem unter dem Einfluss der Massenkultur und der Medien geformt wird.

Eine weitere Frage wurde gestellt, um anzugeben, aus welchen Quellen die Befragten die wichtigsten und nützlichsten Informationen erhalten. Die Antworten zeigen deutlich, dass die vorrangigen Quellen interessanter und nützlicher Informationen für junge Menschen das Internet und das Fernsehen sind. Das Buch als Quelle relevanter und nützlicher Informationen ist für nicht mehr als 1/4 der Befragten von Bedeutung.

Es ist bekannt, dass Film- und Buchhelden oft als Idole und Vorbilder für junge Menschen dienen. In der Studie versuchten Mitglieder der Öffentlichen Jugendkammer herauszufinden, woher junge Menschen ihre Vorbilder haben. Die Teilnehmer einer sozialen Umfrage wurden gebeten, ihre Lieblingsfilme und -sendungen zu nennen. Die Ergebnisse zeigten, dass das größte Interesse im Jugendumfeld der Film hervorruft, vor allem aus dem Genre Comedy, an zweiter Stelle in Bezug auf das Sehinteresse stehen Nachrichten.

Die Sozialumfrage bestätigte, dass die Massenmedien und Informationen aus oft unzuverlässigen Quellen eine große Rolle bei der Gestaltung der Weltanschauung junger Menschen spielen.

In diesem Zusammenhang zielt die organisierte Diskussion zum Thema: „Jugend in der Informationsgesellschaft“ darauf ab, jungen Menschen, und hauptsächlich Studenten, beizubringen, mit Informationen zu arbeiten, zwischen dem Grad ihrer Zuverlässigkeit und Bedeutung zu unterscheiden und zu analysieren. Das Motto der Diskussion war die Aussage des modernen Denkers A.A. Sinowjew: "Denken Sie nach, denken Sie nach und denken Sie noch einmal nach." Während der Diskussion wurden Fragen aufgeworfen: Wie analysiert man Informationen richtig? Welche Informationsquellen gibt es? Welche Informationen gelten als negativ?

Darüber hinaus führten die Mitglieder der Öffentlichen Jugendkammer zur Vorbereitung der Diskussion ein Monitoring der Gesetzgebung im Bereich der Information durch. Den Diskussionsteilnehmern wurde eine Liste von Gesetzentwürfen präsentiert, die vor den Auswirkungen negativer Informationen schützen können, sowie Informationen schützen, die geistiges Eigentum sind. Diese Liste enthielt:

1. Dekret der Regierung der Russischen Föderation Nr. 1447 r vom 18. Oktober 2007;

2. Kunst. 13 des Bundesgesetzes Nr. 114 „Über die Bekämpfung extremistischer Aktivitäten“ vom 25. Juli 2002;

3. Bundesgesetz Nr. 436 „Über den Schutz von Kindern vor gesundheits- und entwicklungsschädlichen Informationen“ vom 29. Dezember 2010;

4. Kunst. 14 des Bundesgesetzes Nr. 124 „Über grundlegende Garantien der Rechte des Kindes in der Russischen Föderation“ vom 24.07.1998;

5. Bundesgesetz Nr. 3266-1 „Über Bildung“ vom 10.07.1992;

7. Bundesgesetz Nr. 149 „Über Informationen, Informationstechnologien und Informationsschutz“ vom 27. Juli 2006;

8. Gesetz Nr. 29 „Über die Garantierechte des Kindes“ vom 11.11.1998;

9. Dekret der Regierung der Russischen Föderation Nr. 1815-r „Über das staatliche Programm der Russischen Föderation „Informationsgesellschaft (2011-2020)“ vom 20. Oktober 2010;

10. Dekret der Staatsduma der Bundesversammlung der Russischen Föderation Nr. 843-III der Staatsduma „Über die Staatspolitik auf dem Gebiet des Fernsehens und des Hörfunks“ vom 24. November 2000

Am Ende der Diskussion entschieden die Teilnehmer:

1. Erstellen Sie Memos mit Hotline-Nummern von Abteilungen, die die Kontrolle über die Informationssicherheit ausüben;

2. die Liste der Gesetzentwürfe im Bereich des Schutzes vor negativer Information und des Schutzes des geistigen Eigentums öffentlich zugänglich zu machen;

3. Erwägen Sie die Möglichkeit, ein Jugendinformationsportal einzurichten.

Die moderne Wissenschaft betrachtet die Jugend als eine soziodemografische Gruppe der Gesellschaft, die auf der Grundlage einer Kombination aus sozialem Status, sozialpsychologischen Eigenschaften, die durch das Niveau der sozioökonomischen, kulturellen Entwicklung und die Sozialisationsbedingungen in der Gesellschaft bestimmt werden, herausgegriffen wird . Jugend bezieht sich normalerweise auf Personen im Alter von 16 bis 30 Jahren. Dies ist die Generation, die das Stadium der Sozialisierung durchläuft und sich pädagogische, berufliche, kulturelle und andere soziale Funktionen aneignet (und in einem reiferen Alter bereits gemeistert hat). Ein relativ homogenerer Teil der Jugend, sowohl hinsichtlich des Alters als auch der sozialen Merkmale, wird von Schülern in weiterführenden Bildungseinrichtungen und Schülern repräsentiert, deren Haupttätigkeit das Studium und die Vorbereitung auf ein zukünftiges Berufsleben ist. Die Sozialisation junger Menschen ist durch eine große Rolle des erzieherischen Einflusses gekennzeichnet. Daher hat die Sozialisation in fast jeder Gesellschaft einen ausgeprägten erzieherischen Charakter. Die Ablehnung der Gesellschaft von der zielgerichteten Umsetzung der Bildungsfunktion führt zur Deformation der Sozialisation, der Dominanz des Anpassungsprozesses darin, d.h. Anpassung an das soziale Umfeld. Dieser Trend ist besonders gefährlich für die Sozialisation junger Menschen in einer Übergangsgesellschaft, die durch den Verlust klarer gesellschaftlicher Richtlinien und Normen gekennzeichnet ist. Einer der wichtigsten Aspekte der Sozialisation des Individuums ist die politische Sozialisation. Es existiert in allen modernen Gesellschaften. Unter politischer Sozialisation versteht man die Gesamtheit jener Betätigungsformen, durch die ein Individuum oder eine Gruppe sich politische Kultur aneignet und zu einem politischen Subjekt wird. Gleichzeitig hat die politische Sozialisation junger Menschen, insbesondere der modernen russischen Jugend, ihre eigenen Trends und Merkmale. Die Haltung der heutigen Jugend gegenüber den Behörden in Russland ist neutral. Die jüngere Generation behandelt Politik und Macht als objektive Realität, die weder Begeisterung noch scharfe negative Emotionen hervorruft. Dies gibt Anlass, über die apolitische Natur der russischen Jugend zu sprechen. Diese Position ist negativ konnotiert. Wenn in einer stabilen Gesellschaft die Prioritäten des Privatlebens natürlich und natürlich sind, dann ist die soziale Gleichgültigkeit junger Menschen in einer Situation einer systemischen Krise mit irreversiblen Folgen für die Zukunft des Landes behaftet. Nicht weniger gefährlich ist die übermäßige Politisierung bestimmter Gruppen junger Menschen, die die Züge des politischen und nationalen Extremismus annehmen. Laut einer soziologischen Umfrage, die unter Gymnasiasten in St. Petersburger Schulen durchgeführt wurde, belegte die "Teilnahme am politischen Leben" den letzten Platz (6,7% der Befragten). Nur 16,7 % der Befragten interessieren sich für Politik. Die politische Apathie junger Menschen lässt sich dadurch erklären, dass die in Russland durchgeführten Reformen die Jugend am härtesten getroffen haben, und auch dadurch, dass es in den letzten Jahren keine sinnvolle Politik gegenüber jungen Menschen als eigenständiger soziodemografischer Gruppe gegeben hat . Dadurch bildet sich eine totale Entfremdung junger Menschen von der Macht heraus, die sich zu einer aktiven Ablehnung entwickeln kann. Andererseits passt ein gewisser Teil der Jugend in die neuen Lebensbedingungen, und ihre Nichtbeteiligung an der Politik ist darauf zurückzuführen, dass sie keine Notwendigkeit sehen, etwas an der bestehenden Lebensweise radikal zu ändern und zu finden vielversprechendere Wege der Selbstverwirklichung. Eine genauere Analyse der gewonnenen Daten lässt jedoch keinen eindeutigen Schluss auf die politische Apathie junger Menschen zu. Sie bezeugen, dass die Apathie der Jugend nicht universell ist. Mehr als die Hälfte (52 %) der jungen Russen verfolgt das Geschehen im Land, 18 % lesen ständig Zeitungen. Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse der Studie, dass mit zunehmendem Alter, der Anhäufung von Sozial- und Lebenserfahrung das Interesse an Politik wächst. So verfolgen im Alter von 24 bis 26 Jahren doppelt so viele junge Menschen die Politik intensiv als die unter 20-Jährigen. Im Zusammenhang mit der Erhöhung des Bildungsniveaus nimmt auch das Interesse an der Politik zu. Besonders gestiegenes Interesse an der Politik zeigen bestimmte sozio-professionelle Gruppen. Zuallererst sind dies junge Militärs, Unternehmer, Vertreter der humanitären Intelligenz. Und das Fehlen eines solchen Interesses ist typisch für junge Arbeiter, Handwerker, Dorfbewohner und seltsamerweise Studenten. Die Verschlechterung der Situation im Land Ende der 1990er Jahre. dazu geführt, dass die große Mehrheit der Institutionen der „Macht“ ihre Autorität sowohl in den Augen der gesamten Bevölkerung als auch der Jugend vollständig verloren hat aktuelle Lage Russlands und seine Zukunft Nur 8,8 % der jungen Menschen glauben, dass Russland in den nächsten 5-10 Jahren ein wirtschaftlich entwickeltes Land werden wird, 12,6 % - dass es ein demokratischer Staat werden wird noch nicht entschieden, welches politische System sie wollen Die Meinungsbildung über die Politik als fremde und jugendferne Sphäre wird maßgeblich durch Vorstellungen über die geringen fachlichen und moralischen Qualitäten der heutigen Machthaber erleichtert. Diese Meinung ist jedoch kein Beweis für eine Kluft zwischen den Generationen. Die Mehrheit der jungen Leute glaubt einfach, dass jetzt eine neue junge Nomenklatura an der Macht ist, die Geld hat, aber wenig politische Erfahrung, um die Regionen und das Land als Ganzes zu verwalten. Eine der grundlegenden Fragen, die in den letzten Jahren immer aktiver diskutiert wurden, ist die Frage nach der Möglichkeit der Radikalisierung der heutigen Jugend. Darüber hinaus sind diejenigen, die zu aktiven Protestmethoden bereit sind, nicht nur arme Elemente, sondern auch ein erheblicher Teil derjenigen, die ihre finanzielle Situation heute als recht wohlhabend betrachten. Das heißt, unter bestimmten Bedingungen kann auch der Teil der Jugend, der ohnehin „etwas zu verlieren hat“, zu radikalen Methoden der eigenen Interessenverteidigung greifen. Dennoch ist selbst bei einer Verschlechterung des Lebensstandards die Wahrscheinlichkeit einer starken Radikalisierung eines erheblichen Teils der Jugendlichen relativ gering, vor allem wegen ihres äußerst geringen Selbstorganisationsgrades. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Eintritt in das Leben der jetzigen und insbesondere der nächsten Generation junger Menschen konfliktfrei erfolgen wird. Steigende Anforderungen an Bildung und Qualifikation, ein spürbarer Rückgang der Nachfrage nach Arbeitskräften im Bereich Finanzen, Wirtschaft, Handel, d.h. in den Bereichen, die die überwiegende Mehrheit der jungen Menschen bevorzugt, beginnt sich bereits auszuwirken, was dazu führt, dass junge Menschen sich Sorgen um ihre Zukunft machen. In Momenten gravierender Umbrüche und Brüche, die in der Entwicklung jeder Gesellschaft periodisch auftreten, Wertewandel, Lebensstandard, vage Lebensperspektiven und Verschärfung sozialer Widersprüche, stellt der Extremismus eine besondere Gefahr für die Gesellschaft dar. Die Unzufriedenheit junger Menschen mit den Lebensbedingungen im Land führt dazu, dass viele davon träumen, ins Ausland zu gehen. Für einen anderen Teil der Jugend, der eine solche Perspektive nicht hat, führt der Negativismus in Bezug auf die aktuelle Situation zu dem Wunsch, sein Leben mit allen Mitteln, auch extremen, zu ändern. Jugendextremismus als Phänomen unseres Lebens, das sich in der Missachtung gesellschaftlicher Verhaltensregeln und -normen oder in deren Leugnung äußert, kann aus unterschiedlichen Positionen betrachtet werden. Es kann sowohl mit Veränderungen in der politischen und wirtschaftlichen Verfassung der Gesellschaft als auch mit dem radikalen Bruch in Verbindung gebracht werden, der sich im Laufe der Jahrhunderte herausgebildet und durch kulturelle Verhaltensmuster geweiht hat. Im zweiten Fall können wir sagen, dass der moderne Jugendextremismus in Russland einen scharfen Übergang von einer Kultur zur anderen widerspiegelt. Der Wechsel der Kulturepochen bringt eine Änderung der Verhaltensnormen mit sich. In der aktuellen Situation sind sich junge Menschen der Diskrepanz zwischen den ihnen auferlegten kulturellen Normen und dem realen Leben bewusst und weigern sich gleichzeitig, die gesamte traditionelle Kultur zu verstehen und zu akzeptieren. Dieser Konflikt kann sich sowohl auf bewusster als auch auf Verhaltensebene manifestieren. Extremismus wird oft mit Faschismus, Chauvinismus und Radikalismus gleichgesetzt. In Wirklichkeit sind all diese Phänomene nur Teile eines umfassenderen Phänomens des politischen Extremismus. Anzeichen von politischem Extremismus sind im Strafgesetzbuch der Russischen Föderation definiert. Dies sind öffentliche Aufrufe zur gewaltsamen Machtergreifung, die Begehung von Aktionen, die auf die gewaltsame Machtergreifung abzielen, die Organisation einer bewaffneten Rebellion, ein Eingriff in das Leben eines Staatsmannes oder einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Reiner politischer Extremismus ist jedoch selten. Verglichen mit dem Extremismus der älteren Generationen weist der politische Jugendextremismus einige signifikante Unterschiede auf. Sie ist weniger organisiert, spontan und hat keine ernsthafte ideologische Grundlage. Junge Extremisten neigen nicht zu Kompromissen, während die große Mehrheit ihrer älteren „Kollegen“ im Falle einer kritischen Situation ihre politische Position teilweise ändern und mit einem stärkeren Gegner verhandeln kann. Junge Extremisten haben in der Regel noch nicht genug Erfahrung, um ihre Aktionen durchzuführen, so dass sich viele ihrer Aktionen als wirkungslos und fruchtlos erweisen. Aber die Aktionen der jungen Extremisten selbst sind aktiver, grausamer und entschlossener als die der älteren und erfahreneren. Zum Teil lässt sich dies dadurch erklären, dass junge Menschen aufgrund ihres Alters weniger Angst vor Gefängnis, Tod oder Körperverletzung haben als Erwachsene und daher bereit sind für die riskantesten Handlungen. Ihr Mangel an Angst vor Gefahren wird durch ein Gefühl der Straflosigkeit verstärkt. Zudem scheinen viele junge Extremisten aufgrund ihres jungen Alters nicht strafrechtlich verfolgt werden zu können. Normalerweise neigen junge Extremisten dazu, sich um eine bekannte extremistische Organisation (Vereinigung) zu gruppieren. Außerdem ist ein Jugendlicher, der zu einer solchen Organisation kommt, zunächst vielleicht kein Extremist; er wird es im Prozess der Teilnahme an den Aktivitäten einer solchen Organisation und der allmählichen Aneignung ihrer Ideologie. Derzeit gibt es in Russland Parteien und Organisationen, die unter die Definition von Extremismus fallen. Solche extremistischen Vereine sind ihrer ideologischen Ausrichtung nach rechts, links und religiös geprägt, und in jedem von ihnen gibt es eine bestimmte Gruppe junger Menschen, die sich mit aller Kraft darum bemühen, die Aktivitäten eines solchen Vereins zu fördern. Es gibt eine Reihe von Gründen und Faktoren, die zu politischem Jugendextremismus führen. Der erste Faktor, der die Entwicklung und Herausbildung von politischem Jugendextremismus beeinflusst, sind die modernen Lebensbedingungen, die sich in den letzten Jahren erheblich verschlechtert haben. In Russland gibt es eine große Anzahl junger Menschen, die nicht in der Zahl der Erfolgreichen enthalten sind. Sie stellen mit Entsetzen fest, dass sie zum Dahinvegetieren verurteilt sind, niemand sie braucht, sie viel schlechter leben werden als ihre Eltern, und dass die Ungewissheit der Situation, die im Moment im Land herrscht, noch lange anhalten wird, das heißt sie haben keine zukunft. Das zwingt zur Suche nach Auswegen, erzeugt Unzufriedenheit, drängt zur Revolte, zum Widerstand gegen die bestehende Staatsordnung, Macht und Gesellschaft, d.h. direkt an oppositionelle Organisationen. Unter diesen Organisationen sind rechtsextreme und linksextreme Organisationen am attraktivsten für junge Menschen, die ein Gefühl von Risiko, Romantik und der Möglichkeit aktiver Aktionen vermitteln und die moralischen Qualitäten und geistigen Fähigkeiten eines jungen Menschen nicht betonen. Ein unbedeutender Teil der Jugend schließt sich den Reihen offiziell anerkannter, meist linker Oppositionsorganisationen an. Aber nur wenige können dort bleiben, da es in diesen Organisationen Disziplin und klare, fest eingehaltene moralische Prinzipien und Ideale gibt. Ein weiterer Grund, der die Welle des Jugendextremismus, vor allem der rechtsradikalen und faschistischen Richtung, beeinflusste, war der Krieg in Tschetschenien. Es fügte der nationalen Politik in Russland kolossalen Schaden zu, ließ die Vorstellung von Kaukasiern als Feinde des russischen Volkes, des orthodoxen Glaubens, als islamistische Fanatiker entstehen, die die extremsten Mittel anwenden, um ihren Glauben zu verbreiten. Die Jugend „fand also den Feind“. Ein weiterer Faktor, der extreme nationalistische Stimmungen unter der Jugend Russlands verschärfte, ist die Intensivierung von Migrationsprozessen, die mit der Umsiedlung großer Bevölkerungsgruppen vor allem aus den Regionen des Kaukasus und Zentralasiens einhergingen. Arbeitslosigkeit, insbesondere unter jungen Menschen, ist zu einer Folge einer beispiellosen Rezession und Krise in allen Branchen Russlands geworden. Daher verschärft der Zustrom von Migranten dieses Problem noch mehr. Darüber hinaus begannen einige der Besucher, sich an kriminellen Aktivitäten zu beteiligen. Es werden ethnische kriminelle Gruppen geschaffen, die sich an Diebstahl, Raub, Gewalt und Mord beteiligen, hauptsächlich gegen die indigene russische Bevölkerung, und oft lokale kriminelle Gruppen in der Grausamkeit und im Ausmaß ihrer Aktionen weit hinter sich lassen. Schließlich wirkt sich auch die unzureichende Aufmerksamkeit des Staates für Jugendprobleme in den Bereichen Freizeit, kulturelle Entwicklung und moralische Bildung auf die Entstehung von Jugendextremismus aus. Schlechte Betreuung der Freizeit junger Menschen, über sinnvollen Zeitvertreib, das Fehlen kostenloser Diskotheken, Kreativclubs, Sportvereine zwingen junge Menschen dazu, ihre Freizeit alleine zu gestalten und drängen sie oft auf den Weg von Rowdytum, Vandalismus und Extremismus. Und extremistische Organisationen tun alles, um möglichst viele Jugendliche und Teenager in ihre Reihen zu locken, die gleichzeitig ihre Lust am Spaß nutzen, ihre Freizeit mit etwas zu füllen. Die Massenkultur hat ihren Einfluss auf die Entwicklung der Voraussetzungen für Extremismus unter der russischen Jugend gehabt. Seine von schlechten westlichen Standards kopierten Samples, blutigen Actionfilme und Thriller sowie Fernsehsendungen, die Grausamkeit und Gewalt unter jungen Menschen kultivieren, führen dazu, dass ein erheblicher Teil der Jugend moralisch, spirituell und mental durch die Massenkultur verkrüppelt wird Sie wächst aggressiv, seelenlos und grausam auf. Der aktuelle Stand der Jugendsubkultur in Russland ist durch folgende Merkmale gekennzeichnet. Dies ist die soziale Entfremdung der modernen russischen Jugend, die sich im übertragenen Sinne am häufigsten in Apathie, Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben der Gesellschaft manifestiert - in der Position eines "äußeren Beobachters". Die Entfremdung zwischen den Generationen wird verschärft, einschließlich einer breiten Palette von Ablehnung - von der Zerstörung innerfamiliärer Kontakte bis hin zur Ablehnung aller früheren Generationen. Dieser Gegensatz zeigt sich besonders deutlich auf der Ebene der kulturellen Werte der Jugend – Jugendmode, Musik, Kommunikation – die sich von den Werten der Eltern unterscheiden. Auf dieser Ebene erhält die Subkultur der jüngeren Generation spürbare gegenkulturelle Elemente: Freizeit wird insbesondere von Jugendlichen als Hauptlebensbereich wahrgenommen, und die allgemeine Zufriedenheit mit dem Leben eines jungen Menschen hängt von der Zufriedenheit damit ab. Die allgemeine Bildung für ein Schulkind und die berufliche Bildung für einen Studenten treten vor der Verwirklichung wirtschaftlicher (Geld verdienen) und freizeitlicher (es ist interessant, Freizeit zu verbringen) Bedürfnisse in den Hintergrund. Aber Freizeit wird oft zum „Nichtstun“, während die kognitiven und kreativen Funktionen der Freizeit nicht realisiert werden. Die jugendliche Subkultur ist jedoch ein verzerrter Spiegel der Dinge-, Beziehungs- und Wertewelt der Erwachsenen. Auf die effektive kulturelle Selbstverwirklichung der jüngeren Generation ist in einer kranken Gesellschaft nicht zu rechnen, zumal auch das kulturelle Niveau anderer Alters- und soziodemografischer Gruppen der russischen Bevölkerung stetig abnimmt. Es gibt eine Tendenz zur Entmenschlichung und Demoralisierung des Inhalts der Kunst, die sich in der Zunahme von Gewaltszenen in Kino, Theater, Musik und Fernsehen manifestiert. All dies widerspricht der gängigen Moral und wirkt sich negativ auf das jugendliche Publikum aus. Gewalt auf der Leinwand verstärkt die Kriminalisierung des modernen Lebens, was insbesondere Kinder, Teenager und junge Menschen betrifft, die das Hauptpublikum von Kinos und Videotheken sind. Wie Sie wissen, nimmt die Kriminalität unter ihnen stetig zu. Die russische Jugend zeichnete sich einerseits durch Radikalismus und andererseits durch ein rationales Verständnis der Realität aus. Unter modernen Bedingungen ist der Prozess der Sozialisation des Individuums komplizierter und länger geworden, und dementsprechend haben sich die Kriterien für seine soziale Reife verändert. Sie werden nicht nur durch den Eintritt in ein selbstständiges Erwerbsleben bestimmt, sondern auch durch den Abschluss einer Ausbildung, den Erwerb eines Berufes, reale politische und bürgerliche Rechte und die materielle Unabhängigkeit von den Eltern. Die Wirkung dieser Faktoren ist in verschiedenen sozialen Gruppen nicht gleichzeitig und mehrdeutig, daher erweist sich die Assimilation des Systems sozialer Rollen von Erwachsenen durch einen jungen Menschen als widersprüchlich. Er kann in einem Bereich verantwortungsbewusst und ernsthaft sein und sich in einem anderen wie ein Teenager fühlen und verhalten. Eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der sozialen Reife junger Menschen spielen Familie, Schule, Universität. Sie alle erfüllen eine erzieherische Funktion, und gerade jetzt muss die Erziehungsarbeit für junge Menschen intensiviert werden. Aber sie kann ohne die ständige Unterstützung des Staates nicht fruchtbar sein, der die notwendigen sozioökonomischen und politischen Voraussetzungen für die Herausbildung einer umfassend entwickelten und verantwortungsvollen Persönlichkeit schaffen und allen Erscheinungsformen des Extremismus den Weg versperren muss. Fragen und Aufgaben 1. Was ist Jugend aus Sicht der modernen Wissenschaft? 2. Was sind die Merkmale der Jugendsozialisation? 3. Was sind die Merkmale der heutigen russischen Jugend? 4. Wie ist die Einstellung der heutigen Jugend zur Politik? 5. Wie verhalten sich junge Menschen angesichts des gesellschaftlichen Wandels? Welcher Aspekt des Verhaltens gefällt Ihnen am besten? 6. Wie äußert sich Jugendextremismus? 7. Was sind die Ursachen von Jugendextremismus? 8. Welche Rolle sollte der Staat bei der Gestaltung der fortschrittlichen Jugend in unserem Land spielen? 9. Was sind die Merkmale der Jugendsubkultur? Was sind seine positiven und negativen Eigenschaften? 10. Führen Sie eine Diskussion zum Thema „Meine Einstellung zu Jugendproblemen“.

Das moderne Russland ist ein ziemlich spezifisches Land, in dem sich der Hauptvektor der Entwicklung stark verändert hat. Es ist kein Geheimnis, dass Veränderungen im politischen und gesellschaftlichen Bereich vor allem diejenigen betreffen, die noch keine Zeit hatten, sich im Leben zu entscheiden, die noch keinen festen Kern durch Erziehung und Bildung haben, also die Jüngsten.

Die Probleme der modernen Jugend unterscheiden sich stark von denen, die ihre Eltern im gleichen Alter hatten. Außerdem unterscheiden sie sich in allen Aspekten – moralisch, sozial und wirtschaftlich. Die eklatanten Unterschiede zwischen ihrem Leben und dem Leben der vorangegangenen Generation machten oft einen konstruktiven Dialog und mehr noch den Erfahrungsaustausch zwischen den Generationen unmöglich – diese Erfahrung ist zu unterschiedlich.

Die moralischen Probleme der modernen Jugend sind laut Psychologen auf zwei Hauptschwierigkeiten zurückzuführen: Faulheit und Ziellosigkeit. Viele Eltern, die selbst durch die schwierigen Zeiten des Geldmangels und der „Anfangskapitalisierung“ gegangen sind, bemühen sich darum, dass ihr Kind nichts braucht. Und sie tun es – die jüngere Generation braucht wirklich nichts – weder Geld noch Familie noch Liebe. Am Ende der Schulzeit haben die meisten von ihnen alles, wovon sie träumen können (dies gilt insbesondere für Kinder aus Megastädten – in der Provinz ist es schwieriger, finanzielles Wohlergehen zu erreichen), und sie können nur gedankenlos auf Moral als solche verzichten wenig Interesse für sie - sie haben ganz andere Dinge im Kopf, sie denken nur nicht darüber nach. Und Eltern, die ihr ganzes Leben darauf verwendet haben, ihr Kind zum Besten zu machen, stellen mit Entsetzen fest, dass sie die Hauptsache verpasst haben - sie haben ihm nicht beigebracht, Freunde, Eltern und Verwandte zu lieben, zu respektieren und zu schätzen.

Die moderne Jugend ist vor allem dadurch bedingt, dass die heutige Gesellschaft den Jungs eine Aufgabe stellt - so viel Geld wie möglich zu haben. Aber gleichzeitig lehrt alles, was herum passiert, die jüngere Generation nur, dass Geld nicht verdient werden muss - es gibt viele andere Möglichkeiten, es zu bekommen, viel einfacher und einfacher. Daher verlieren sie in den Augen junger Menschen, die für ihre Vorfahren bedeutsam waren, an Wert. Schule, Bildung, Familie und sogar der Staat sind nichts wert, weil der Sinn des Lebens darin überhaupt nicht liegt. Solche Probleme der Jugend in der modernen Gesellschaft führen unweigerlich zur allmählichen Verschlechterung des Sozialen und zum Verlust der Kommunikation zwischen den Generationen und zu einer primitiven Existenz ohne spirituelle Komponente.

Die finanziellen Probleme der heutigen Jugend sind auf das Fehlen einer klaren staatlichen Politik in diesem Bereich zurückzuführen. Das Niveau der Stipendien und Gehälter für unerfahrene Spezialisten ist heute so hoch, dass von einer würdigen Existenz nicht gesprochen werden muss. Gleichzeitig erscheint eine spätere Beschäftigung sehr problematisch, da die Hochschulen seit langem im Überfluss Fachkräfte absolvieren und es für sie keine freien Stellen in ihrem Fachgebiet gibt. Gleichzeitig gibt es in Städten mit einer entwickelten Industrie einen klaren Mangel an Fachkräften in Arbeitsgebieten, aber es gibt keine jungen Leute, die diese Stellen einnehmen möchten.

Außerdem werden viele Probleme der heutigen Jugend durch das Informationsfeld verursacht, in dem sie leben. Das Internet und das Fernsehen stellen sich nicht auf eine neue Generation ein, ihr Hauptziel ist die Unterhaltung. Darüber hinaus sind die meisten dieser Unterhaltungen gedankenlos und bedeutungslos. Dies ist ein weiterer Faktor, der eine Degradation provoziert, mit anderen Worten, die gesamte umgebende Realität, unter deren Einfluss eine junge Persönlichkeit gebildet wird, beeinflusst sie nicht konstruktiv, sondern destruktiv, was zu einer Reihe von Problemen und Schwierigkeiten führt.

über das Projekt

So nennen wir kurz das Netzwerkprojekt des Internationalen „Memorial“, das seit 2007 von anderthalb Dutzend Gedenkstättenorganisationen in verschiedenen Regionen Russlands durchgeführt wird. Die Essenz des Projekts liegt in der Schaffung eines öffentlichen Diskussionsraums durch die Bildung ziviler Bildungsplattformen auf der Grundlage von Gedenkstättenorganisationen.

Was war die Grundlage für sein Auftreten? Angesichts der offensichtlichen Vielfalt und kumulativen Vielfalt intellektueller Kräfte, die in der Lage sind, die denkende Öffentlichkeit zu einer öffentlichen Diskussion bestimmter aktueller allgemeiner bürgerlicher, sozialer, politischer, wirtschaftlicher und kultureller Probleme zu bewegen, gibt es heute in den meisten Regionen oft keinen Ort, an dem sich diese Menschen treffen könnten. Das hängt nicht nur und weniger mit dem Mangel an Diskussionsplattformen an sich zusammen, sondern vielmehr mit der Unterentwicklung der Kultur der „sektorenübergreifenden“ Kommunikation, mit der gewohnheitsmäßigen Selbstschließung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Wissenschaftlern, Politikern, Journalisten und mehr Schichten professioneller humanitärer Intelligenz in ihrem beruflichen Umfeld.

Eines der Hauptprobleme der modernen russischen Gesellschaft besteht darin, dass einzelne soziale Gruppen in den Regionen, die sich in ihrer täglichen Arbeit auf demokratische Werte stützen, in völlig unterschiedlichen Sphären existieren, sich unabhängig voneinander bewegen, ohne sich in irgendeiner Weise aufeinander zu verlassen. und verstärken sich dementsprechend nicht gegenseitig.

Heute, wo sich der Raum für Freiheit und Demokratie im Land verengt hat, kehrt die antiwestliche Rhetorik zurück, wenn die Suche nach einem äußeren und inneren Feind wieder populär geworden ist und die Geschichte wieder zu einem Mittel des politischen Kampfes, der Konsolidierung geworden ist Denken und gesellschaftlich aktive Kräfte auf regionaler Ebene besonders wichtig.

Unter diesen Bedingungen sieht die Gedenkgesellschaft eine ihrer Aufgaben darin, „Kontaktstellen“, Knotenpunkte zwischen verschiedenen sozialen Welten, produktive „Austauschzonen“, in denen die Atmosphäre von Freiheit und Unabhängigkeit bewahrt und gestärkt wird, Koalitionen zu schaffen unabhängige NGOs, demokratisch orientierte politische Kräfte, freie Intellektuelle, Studentengruppen. Darüber hinaus trägt die systematische Durchführung öffentlicher Veranstaltungen durch regionale Organisationen - Teilnehmer des Projekts - dazu bei, aktive Menschen, die heute außerhalb ziviler Institutionen stehen, in öffentliche Aktivitäten einzubeziehen.

Inhaltliche Basis des Projekts ist die Durchführung öffentlicher Veranstaltungen, deren zentrales Bindeglied Diskussionen zu aktuellen Themen von akutem öffentlichen Interesse sind. Unter Berücksichtigung der Besonderheiten von Memorial steht ein Teil der Diskussionen oft unter dem Zeichen „Lektionen aus der Vergangenheit – Erfahrung der Gegenwart“, das heißt, das gesamte einzigartige intellektuelle Gepäck, das Memorial angesammelt hat, wird verwendet, verbunden mit der historischen Erinnerung, mit „ Brücken bauen“ in der Problematik der Menschenrechte von der Vergangenheit in die Gegenwart und von der Gegenwart in die Vergangenheit. Neben Diskussionen finden auch andere Veranstaltungen statt: Tagungen, Seminare, Vorträge, Buchpräsentationen, Filmvorführungen etc. Auch diese Ereignisse sind weitgehend umstritten. „Memorial“ legt besonderen Wert auf Ausstellungen zu aktuellen Themen. Ausstellungen sind ein äußerst effektiver Anlass für Diskussionen, sie ziehen viele Menschen an, die traditionell nicht im Bereich der Bürgeraktivisten tätig sind.

Die Veranstaltungen werden meistens von Youth Memorial in Partnerschaft mit anderen unabhängigen NGOs in enger Zusammenarbeit mit verschiedenen demokratischen Institutionen in der Region durchgeführt. Darüber hinaus ging unsere Organisation 2009 darüber hinaus - Veranstaltungen fanden in Kirow, Jelabuga (Republik Tatarstan) statt.

Aktivitäten des Diskussionsprojekts 2009

Im Jahr 2009 führte Youth Memorial zusammen mit anderen öffentlichen Organisationen mehrere verschiedene Veranstaltungen in Perm und im Perm-Territorium durch, die die Hauptaufgaben des Memorial-Diskussionsprojekts widerspiegelten - die Einbeziehung regionaler Netzwerkorganisationen in die Diskussion aktueller Probleme unserer Zeit am lokaler Ebene, die Erweiterung der sozialen Basis und die Steigerung der Popularität von Memorial".

Nachfolgend finden Sie Informationen zu einigen ihrer Aktivitäten.

Diskussion „Jugendextremismus: Es ist unmöglich zu heilen und zu bekämpfen“

Am 14. April veranstaltete die Perm State University mit Unterstützung des Department of Political Science und des Perm Electoral Support Center eine Diskussion mit dem Titel „Youth Extremism: It Cannot Be Treated“. Die Diskussion wurde von einem Mitarbeiter des Jugend-Memorials - Sergey Ponomarev - moderiert.
An der Diskussion nahmen etwa 30 Personen teil, hauptsächlich Studenten der Politikwissenschaften, Juristen und Lehrer. Ihre Hauptaufgabe ist die Suche nach Antworten auf die Fragen: Was versteht man unter Jugendextremismus? Wie realistisch ist es gefährlich für das moderne Russland? Wer sind die jungen Extremisten? Was soll die Gesellschaft mit ihnen machen? Usw. Während der Diskussion wurden den Teilnehmern zwei Videos gezeigt: ein Ausschnitt aus dem Film „American History X“ und ein Fotobericht über die jüngsten Unruhen in Moldawien.
Das Gespräch gestaltete sich schwierig. Das Konzept des „Extremismus“ hat viele Kontroversen ausgelöst. Die einen bestanden auf einer legalen Definition, die anderen meinten jede Art von politischer Gewalt, die anderen waren bereit, fast alles dem Extremismus zuzuschreiben, bis hin zu Streiks und illegalem Überqueren der Straße.
Eine der Definitionen, auf die wir uns geeinigt haben, ist die folgende. Extremismus bedeutet das Festhalten an extremen, überwiegend gewalttätigen Mitteln, um Ziele zu erreichen. Es zeichnet sich durch kompromissloses Handeln nach dem Prinzip „Alles oder Nichts“ aus.
Auch die Abschätzung des Ausmaßes des Phänomens hat sich als schwierige Aufgabe erwiesen. Analytische Informationen zum Jugendextremismus in Russland sind in den Mainstream-Medien entweder äußerst spärlich oder äußerst voreingenommen. Einerseits zeigen Umfragen, dass die Mehrheit der jungen Russen kein großes Problem in der Existenz radikaler Bewegungen im Land sieht. Andererseits sind immer mehr Menschen bereit, radikale nationalistische Parolen wie „Russland ist für die Russen!“ zu unterstützen.
So stieg laut Umfragen des Levada Centers die Zahl derjenigen, die diesen Slogan „innerhalb angemessener Grenzen“ verwirklichen wollten, von 31 % im Jahr 1998 auf 42 % im Jahr 2008. Die Zahl derer, die glauben, dass es höchste Zeit ist, eine solche Idee offen umzusetzen, lag all die Jahre bei etwa 15 %. Über die Methoden und Zahlen der Statistik kann man sich immer streiten, aber das Problem an sich wird dadurch nicht aufgehoben. Extremismus ist leider die Realität unseres Lebens, und verschiedene Gemeinschaften und Gruppen greifen immer häufiger darauf zurück: von jungen Skinheads bis zu Rentnern, wenn wir uns an die Monetarisierung von Leistungen erinnern.
Eine andere Frage ist, wie steht die Gesellschaft dazu? Ein Teil des Publikums neigte dazu, Jugendextremismus als Manifestation jugendlichen Maximalismus, als Durst nach Extremsport zu betrachten. Als einer der Hauptgründe für sein Auftreten wurden die Ressentiments genannt, die heute unter der Jugend vorhanden sind, die Schwierigkeiten der Sozialisation, die soziale Schichtung, der Drang, die Gerechtigkeit wiederherzustellen, nach dem Typus „Es ist eine Schande für den Staat!“.
Andere Diskussionsteilnehmer neigten dazu, moderne radikale Bewegungen als eine Art normales Phänomen für jede Art von Gesellschaft zu betrachten, das die unterschiedlichen Ansichten und Formen der Zielerreichung widerspiegelt. Sie forderten eine ernsthaftere Haltung gegenüber diesen Organisationen, ihrer Untersuchung, Analyse und konstruktiven Opposition gegen die Ideologie des Hasses, der Feindschaft und der Intoleranz.
Besonders begeistert waren die Teilnehmer von der Frage: „Unter welchen Bedingungen sind Sie persönlich bereit, Extremist zu werden und einen Kopfsteinpflaster in die Hand zu nehmen?“. Jemand sagte, dass im Falle extremer Verzweiflung eine direkte Lebensgefahr besteht oder wenn es nichts gibt, was das Kind ernähren kann. Andere hingegen waren überzeugt, dass gerade wegen der Kinder nicht zu extremen Mitteln gegriffen werden sollte. Wieder andere sagten, dass man generell unter keinen Umständen zu radikalen Aktionen greifen sollte und dass man immer eine Einigung erzielen könne. Der vierte schlug vor, dass sie versuchen sollten, sich dafür mit Hitler oder einem Kannibalen an den Verhandlungstisch zu setzen ...
Es ist unwahrscheinlich, dass es eine einzige richtige Antwort geben kann, wie man handelt, wählt jeder für sich selbst, je nach Situation. Die vergangene Diskussion hat ihr Hauptziel erreicht - das Interesse junger Menschen an diesem Problem zu wecken und die Erkenntnis zu wecken, dass man in unserer sehr schwierigen Zeit versuchen sollte, einfache Lösungen zu vermeiden.

Diskussion „Zeitgenössische Erinnerungen an die Geschichte des 20. Jahrhunderts: Krieg oder Konkurrenz? Ist ein Dialog möglich?

Vom 10. bis 14. April 2009 waren 8 Freiwillige der deutschen Organisation Aktionen der Erlösung – Dienst für die Sache des Friedens (kurz ASF) zu Gast in der Jugendgedenkstätte Perm. Solche Treffen sind in Perm bereits Tradition geworden. Teilnehmer an Diskussionen und Exkursionen sind junge Menschen, die sich mit Fragen der Aufarbeitung der totalitären Vergangenheit in Russland und Deutschland, mit Formen der Erinnerungspflege, der Geschichtsvermittlung, der politischen Bildung und der Entwicklung des Ehrenamts der Jugend beschäftigen.
Die Idee, eine Diskussion zu führen, gehört der deutschen Seite. ASF-Freiwillige, die derzeit ein „Freiwilliges Soziales Jahr“ in öffentlichen Organisationen in Moskau, St. Petersburg, Perm, Woronesch und Wolgograd absolvieren, interessieren sich sehr für die Geschichte unseres Landes. Und besonders die sogenannte stalinistische Periode (1930-1950er Jahre). Sie zeigen nicht weniger Interesse an der modernen russischen Gesellschaft. Wie nimmt sie ihre schwierige Geschichte heute wahr? Wurden Schlüsse aus den Tragödien gezogen, die ihm widerfahren sind? Wie wird Erinnerung gespeichert?
Die Fragen sind sehr aktuell, da in Russland in den letzten Jahren eine deutlichere Tendenz zur nächsten Revision der nationalen Geschichte im Geiste der „Heldentaten und Taten“, der Rechtfertigung politischer Repressionen und Opfer zu erkennen war. Wir erleben die Rückkehr souverän-patriotischer Terminologie, Mythen von einer „starken Hand“ und einem guten „Meister“. Insofern ist es nachvollziehbar, warum die Idee, ein solches Treffen abzuhalten, im Jugend-„Memorial“ auf begeisterte Unterstützung stieß.
Am 11. April fand eine gemeinsame Exkursion von Permern und Deutschen zum Memorial Museum of the History of Political Repressions „Perm-36“ statt. Sie bereitete die Bühne für eine Diskussion, die am nächsten Tag, dem 12. April, stattfand. Das Thema des Treffens lautete „Moderne Erinnerungen an die Geschichte des 20. Jahrhunderts: Krieg oder Konkurrenz? Ist ein Dialog möglich? Der formelle Anlass für die Diskussion war der Jahrestag der Veröffentlichung des Aufrufs der Internationalen Gesellschaft „Memorial“ mit dem Titel „Über die nationalen Bilder der Vergangenheit (XX. Jahrhundert und der „Krieg der Erinnerung“)“. Dieses Dokument gab eine kurze Analyse der Konflikte der nationalen Erinnerungen (kollektive Bilder der Vergangenheit), die heute in Europa existieren. Darüber hinaus werden die Konflikte, die mit der heutigen Interpretation der Ereignisse der 1930er bis 1950er Jahre, der Blütezeit totalitärer Regime in Deutschland und der UdSSR, verbunden sind, ausdrücklich erwähnt.
Der Wert dieses Dokuments liegt auch darin, dass die Memorialisten in ihrem Appell auch einen Weg zur Lösung dieses schwierigen und äußerst komplizierten Problems vorgeschlagen haben – den Weg eines ehrlichen und unparteiischen Dialogs, einer großen gesamteuropäischen und gesamtmenschlichen Diskussion.
Aber seit der Veröffentlichung der Beschwerde ist ein Jahr vergangen. Und bisher gibt es keine angemessene Reaktion und ernsthafte Schritte in diese Richtung, sowohl von Seiten der einzelnen Staaten als auch der Gemeinschaften. Was ist das? Keine Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen? Der Wunsch, „Heldenbilder“ zu bewahren und der Wunsch, sich „nicht schmutzig zu machen“? Oder ist dieser Vorschlag der Gesellschaft „Memorial“ verfrüht? Diese Generation von Menschen ist noch nicht verstorben, die Wunden sind noch nicht verheilt ... Oder wird sich die Weltgemeinschaft vielleicht nie darüber einigen können, was passiert ist und wie sie sich auf diese Geschichte beziehen soll?
Die Abstimmung vor der Diskussion zeigte, dass die Mehrheit der Permer Teilnehmer die vorherrschende (populäre, verbreitete) Bewertung der nationalen Geschichte des 20. Jahrhunderts in unserem Land für heroisch hält. Gleichzeitig bewerten sie es selbst eher als tragische Geschichte. Deutsche Freiwillige sind in ihren Einschätzungen nicht so kategorisch, da sie glauben, dass die deutsche Gesellschaft eine sehr komplexe und widersprüchliche Einstellung zur Geschichte des 20. Jahrhunderts hat. Gleichzeitig waren sich fast alle Diskussionsteilnehmer einig, dass es heute sowohl in der deutschen als auch in der russischen Gesellschaft eine Spaltung hinsichtlich des Verständnisses und der Bewertung der Geschichte des letzten Jahrhunderts gibt.
Die Organisatoren des Treffens luden die Teilnehmer ein, die Frage der Interpretationsunterschiede im kollektiven Gedächtnis an einem konkreten Beispiel, einem historischen Ereignis, zu diskutieren. Die Teilnehmer wurden in vier kleine internationale Gruppen von fünf oder sechs Personen aufgeteilt, versuchsweise in „Polen“, „Russen“, „Ukrainer“ und „Deutsche“. Jede Gruppe diskutierte die Frage der heutigen Haltung zu den Ereignissen vom 17. September 1939 (Überfall der UdSSR auf Polen). Sie müssen in kurzer Zeit entscheiden, wie dieses Volk heute diesen Abschnitt seiner Geschichte interpretiert, welche Argumente verwendet werden und warum. Kurz vor der Präsentation der Ergebnisse der Diskussion in kleinen Gruppen wurden alle Diskussionsteilnehmer auch gebeten, die akzeptabelsten Wege zu finden, um den Konflikt mit der Erinnerung an dieses Ereignis unter anderen Völkern zu verringern (oder zu lösen).
Die Aufgabe war nicht so einfach, wie es jungen Menschen zunächst schien. Ich musste für eine Weile zum Vertreter eines anderen Volkes werden, die Dinge aus einer anderen Perspektive betrachten, die Sichtweise eines anderen verteidigen, oft anders als meine übliche.
Als Ergebnis der Diskussion stellte sich heraus, dass die Haltung gegenüber Russland als Nachfolger der ehemaligen UdSSR viel negativer ist als gegenüber Deutschland, in dessen Gesellschaft das Bewusstsein für die Tragödie schon vor langer Zeit und auf einer tiefen Ebene entstanden ist deren Schritte zur Versöhnung bekannt sind. Die Behauptungen der „Polen“, die sich ausschließlich als Opfer empfinden, laufen zunächst darauf hinaus, dass sich die „Russen“ für die 1939 und in der Folgezeit begangenen Verbrechen noch nicht entschuldigt haben. Dieser Umstand werde heute noch dadurch verschärft, dass "Russland sich uns weiterhin verschlossen hält und uns nicht als Partner wahrnimmt". Der letzte Umstand ist auch für „Ukrainer“ ein Thema des Unmuts. Die Missachtung ihrer Unabhängigkeit und ihres eigenen Geschichtsbildes prägt die gesamte Haltung gegenüber Russland erheblich.
Die Meinung der heutigen "Russen" zu diesem Ereignis ist völlig entgegengesetzt: Der Angriff auf Polen am 17. September wird als unbedeutendes Ereignis angesehen, und die Schuld wird ausschließlich von der stalinistischen Führung der UdSSR anerkannt. Die heutige Aktualisierung dieses Themas in den Medien wird in erster Linie als Wunsch der polnischen Seite gesehen, diese Tragödie für politische Zwecke zu nutzen.
Weitere allgemeine Diskussionen drehten sich um Vorschläge zur Lösung solcher nationaler Erinnerungskonflikte. Einen Ausweg aus der Sackgasse sehen die russischen Diskussionsteilnehmer vor allem in der Verbesserung des Bildungssystems (internationale Gemeinschaftsprojekte, Zerstörung des stereotypen Bewusstseins der Russen durch Geschichtsunterricht, Schaffung neuer Institute für Lehrerbildung ). Aufklärung ist ihrer Meinung nach nur möglich, wenn die Archive geöffnet und das Diskussionsfeld erweitert wird, insbesondere in den Medien. Wichtig erscheint den deutschen Teilnehmern der persönliche Austausch zwischen Vertretern verschiedener Völker, die Möglichkeit, die Probleme von Geschichte und Moderne auf verschiedenen Ebenen und Formen (Internetforen, neue Jugendclubs) zu diskutieren.
Bei der Bewertung der vergangenen Diskussion ist die positive Tatsache anzumerken, dass alle ihre Teilnehmer, wenn auch teilweise, nationale Komplexe überwinden konnten. Für sie waren am Ende nicht so sehr die Argumente wichtig, die das Handeln oder Handeln eines Landes DAMALS rechtfertigten, sondern die Möglichkeit, HEUTE zuzuhören, wahrzunehmen und einem anderen Standpunkt zu begegnen. Damit haben junge Menschen selbst bewiesen, dass ein solcher Dialog möglich ist.

Präsentation "Jugend-Freiwilligenprogramme und -projekte in der Kama-Region: was, wann und warum?"

Am 28. April 2009 veranstaltete Youth Memorial im Rahmen einer zivilen Expedition in der Stadt Chaikovsky, Perm Territory (die Expedition wird von mehreren bekannten öffentlichen Organisationen organisiert, der Hauptorganisator ist die Zivilkammer von Perm), zwei Veranstaltungen, die darauf abzielten junge Menschen für Diskussionen und die Teilnahme an verschiedenen Formen bürgerschaftlicher Aktivität gewinnen. Insbesondere wurde eine Präsentation für das jugendliche Publikum, Lehrer, Vertreter öffentlicher Organisationen und Journalisten der Stadt Tschaikowsky mit dem Titel „Jugend-Freiwilligenprogramme und -projekte in der Region Kama: was, wann und warum?“ gehalten. Das Treffen wurde von einer Rekordzahl von Menschen für solche Veranstaltungen besucht - mehr als 80 Personen. Der Moderator war Robert Latypov. Dabei ging es nicht nur um die bestehenden Programme und Projekte des Jugenddenkmals (hauptsächlich Ehrenamtliche), sondern auch um die Problematik der Jugendbeteiligung an bürgerschaftlichem Engagement im Allgemeinen. Die Rede war eindeutig ein Erfolg, da sie im Publikum heftige Debatten über die Möglichkeiten der lokalen Jugend zur Selbstverwirklichung auslöste (hier gibt es sowohl gesamtrussische als auch rein lokale Probleme) sowie die Tatsache, dass Memorial mit gegründet wurde neue Jugendverbände. Außerdem wurden zwei Artikel in der lokalen Presse veröffentlicht, die dieses Treffen und die anschließende Diskussion widerspiegelten.

Diskussion "Jugend und Politik: Wer tanzt wen?"

Am selben Ort, im Palast der Jugend in Tschaikowsky, fand am 28. April eine Diskussion zum Thema „Jugend und Politik: Wer tanzt wen?“ statt. Da der Zeitunterschied zwischen den Veranstaltungen solide war, war das Publikum, das kam, etwas anders. Neben den Jugendleitern der Studenten- und Schulvereine setzten sich hier Journalisten, die sogenannte „Arbeitsjugend“, sowie junge Parlamentarier durch. Bei der Diskussion wurde Filmmaterial aus den Filmen „Election Day“, „All the King’s Men“ und „Hipsters“ verwendet. An der Versammlung nahmen 32 Personen teil. Der Verlauf der Diskussion ähnelte in gewisser Weise der Diskussion, die Robert Latypov und Sergey Ponomarev am 13. März 2009 in der Stadt Beresniki geführt hatten, war jedoch deutlich lebhafter, energischer, schärfer.

Pressekonferenz vor der Aufführung "Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich"

Eines der bemerkenswertesten kulturellen Ereignisse im Perm-Territorium im Jahr 2009 war zweifellos die Uraufführung von Alexander Tschaikowskys Oper „Ein Tag im Leben von Ivan Denisovich“ nach der Erzählung von A. I. Solschenizyn. An sich konnte dieses Ereignis nicht am Permer "Memorial" vorbeigehen - und so war es auch. Das Opern- und Balletttheater Perm vergab nicht nur 100 Freikarten für die Premiere an Mitglieder von Memorial (hauptsächlich ehemalige Repressierte waren das Publikum), sondern das Theater veranstaltete eine gemeinsame Pressekonferenz mit Memorial mit der Präsentation einer Ausstellung, die dem gewidmet war Geschichte des Bolschoi-Terrors" 1937-1938 im Foyer des Theaters. All dies fand am Abend des 10. Juni statt.
An der Pressekonferenz anlässlich der Uraufführung der Oper nahmen der Vorsitzende der Permer Regionalabteilung der Gedenkgesellschaft A. M. Kalikh, der stellvertretende Vorsitzende des Jugenddenkmals R. R. Latypov und der Chefdirigent des Orchesters A. A. Platonov teil. Wir konnten nicht alle Veröffentlichungen und Geschichten im Lokalfernsehen zurückverfolgen, aber wir wissen mit Sicherheit von mindestens zwei Geschichten über die Oper selbst (sehr schmeichelhafte Kritiken) und einer Pressekonferenz. Für die Ausstellung haben wir Papiermaterialien aus der Gedenkausstellung "1937 - Der große Terror - 1938" sowie Materialien aus den Mitteln des Perm "Memorial" verwendet. Das technische Personal des Theaters half uns bei der Erstellung. Insgesamt konnten sich mehr als 500 Personen mit den Materialien der Ausstellung vertraut machen.

Öffentlicher Vortrag "Sacharow und Solschenizyn: zusammen oder getrennt?"

Am 16. Juni 2009 fand im Rahmen der Reihe öffentlicher Vorträge und Debatten von Perm, die im zweiten Jahr von der Zivilkammer von Perm und dem Zentrum für Bürgeranalyse und unabhängige Forschung (GRANI-Zentrum) veranstaltet wurde, ein öffentlicher Vortrag von Alexander Mikhailovich Kalikh, Vorsitzender Perm Regional Branch der Internationalen Gesellschaft "Memorial". Das Thema des Vortrags und der Diskussion über seine Motive lautet "Sacharow und Solschenizyn: zusammen oder getrennt?" Er wurde durch die Betrachtung folgender Fragen aufgedeckt: Der ewige und unversöhnliche Streit der Opposition um die Zukunft Russlands: „Soiler“ und „Westler“ – wer hat Recht? Oder ist die Wahrheit etwas anderes? Werden die „Linien“ von Sacharow und Solschenizyn heute fortgesetzt? Wer sind heute die "Pochvenniki" und "Westler" in Russland und Perm?
Alexander Michailowitsch bot dem versammelten Publikum eine retrospektive Analyse der Geschichte der Beziehung zwischen Sacharow und Solschenizyn in der Zeit von 1960 bis 1990, der grundlegenden Streitigkeiten zwischen den beiden Denkern und der Entwicklung ihrer Ansichten. Durch die Analyse einzelner, aber der auffälligsten Dokumente (Aufrufe an die Behörden, Memoranden, offene Briefe, Verfassungsentwürfe) von Sacharow und Solschenizyn versuchte Alexander Michailowitsch, einerseits die Größe und unbestreitbare bürgerliche Leistung beider aufzuzeigen von ihnen und andererseits der tiefgreifende Unterschied in ihrem Verständnis der Realität und folglich in den Ansichten über ihre Verbesserung. Mit Bitterkeit wurde festgestellt, dass das Erbe von Denkern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens heute praktisch nicht studiert, nicht genutzt und sie selbst praktisch vergessen werden. Die anschließende zweistündige Diskussion bewies nur die Richtigkeit dieser These.
Unter den Zuhörern (mehr als 40 Personen) befanden sich Vertreter öffentlicher Organisationen, Politiker, Beamte, Journalisten, Studenten und Universitätsprofessoren.
Über die Essenz des Vortrags können Sie im Artikel von Alexander Mikhailovich Kalikh „Subjectively about the Objective“ nachlesen.

Diskussion "Gulag vergessen?"

Die Diskussion fand am 26. Juli im Rahmen des Internationalen Forums „Sägewerk“ auf der Grundlage des Gedenkmuseums „Perm-36“ (Dorf Kuchino, Bezirk Tschusowski, Territorium Perm) statt. In Anbetracht der Größe des Sägewerks und des Veranstaltungsortes hofften wir, eine Vielzahl von Teilnehmern für die Diskussion zu gewinnen. Einschließlich ideologischer Gegner. Leider waren unsere Hoffnungen nicht gerechtfertigt, denn als die Diskussion stattfand, hatte der Großteil der Sägemühlen-Zuschauer bereits damit begonnen, das Forum zu verlassen (es war der letzte Tag des Forums, kurz bevor es geschlossen wurde) und das Gelände selbst zugewiesen Für uns von den Organisatoren des Forums - einer Freiwilligenstadt - war es abseits der wichtigsten und berühmten Sehenswürdigkeiten. Die Diskussion fand aber trotzdem statt. Und obwohl sie hauptsächlich von „unseren“ Leuten besucht wurde, gestaltete sie sich nicht weniger lebhaft und lehrreich.
Der Hauptorganisator und Moderator des Treffens war Andrey Suslov, Doktor der Geschichtswissenschaften, Leiter der Abteilung für Nationalgeschichte der Staatlichen Pädagogischen Universität Perm, Direktor des Zentrums für politische Bildung und Menschenrechte. Die Teilnehmer des Treffens waren Freiwillige der Jugendschicht „Changing the World“ im Museum „Perm-36“, Schüler und Lehrer der PSPU (insgesamt 30 Personen). Im Mittelpunkt des Gesprächs stand die Frage, was die heutige russische Gesellschaft daran hindert, sich an den Staatsterror zu erinnern. Sehr schnell kamen die Teilnehmer des Treffens zu dem Schluss, dass eine der Hauptbremsen nicht so sehr der Staat ist, sondern die fehlende „Anfrage“ nach einem solchen Gedächtnis von der Gesellschaft selbst. Angesichts dieser gleichgültigen Haltung der Gesellschaft baut der Staat seine Politik im Bereich der nationalen Geschichte im Geiste ihrer Verherrlichung und Retusche aller negativen Seiten der Vergangenheit auf. In der Diskussion wurden verschiedene Möglichkeiten genannt, diese Situation umzukehren, die Erinnerung an die Tragödie relevant zu machen und zu diskutieren. Als eines dieser Beispiele wurde eine Sommerschule genannt, die vom 27. Juli bis 8. August im Perm-Territorium stattfinden sollte. Es brachte deutsche und permer Studierende zusammen, die bestehende Erinnerungsorte und Museen zum Thema politische Repression in der UdSSR erkunden wollten.
Übrigens. Dieses Projekt wurde von der Jugend „Memorial“ und dem Institut zur Erforschung der Geschichte Osteuropas (Bremen, Deutschland) erfolgreich umgesetzt. Als Ergebnis ihrer Arbeit entstand der Videofilm „What to do?“. und eine Broschüre mit Artikeln von Schulteilnehmern wird zur Veröffentlichung vorbereitet.
Abschließend muss gesagt werden, dass es zwar keine gesonderten Veröffentlichungen zur Diskussion selbst gab (oben erwähnte Fehler der Veranstalter betroffen), aber im Allgemeinen die Berichterstattung über alle Sawmill-Veranstaltungen heute auf einem ordentlichen Niveau war. Damit wurde die Informationskomponente des Diskussionsprojekts teilweise abgeschlossen.

Präsentation „Warum ist es für mich gewinnbringend und interessant, mich ehrenamtlich zu engagieren?“

Am 7. Oktober 2009 veranstaltete das Jugenddenkmal im Rahmen einer zivilen Expedition in der Stadt Kirow (ähnliche Expeditionen werden von mehreren bekannten öffentlichen Organisationen in Perm organisiert, der Hauptorganisator ist die Zivilkammer von Perm) zwei Veranstaltungen, die darauf abzielten, junge Menschen anzuziehen Menschen zur Diskussion und Teilnahme an verschiedenen Formen bürgerschaftlicher Aktivität. Insbesondere wurden die Projekte des „Memorials“ der Permer Jugend für das jugendliche Publikum, Lehrer, Vertreter öffentlicher Organisationen und Journalisten der Region Kirow unter dem Titel „Warum ist es für mich rentabel und interessant, ein Freiwilliger zu sein?“ vorgestellt ?"
Etwas mehr als 30 Personen nahmen an der Versammlung teil. Der Moderator war Robert Latypov. Dabei ging es nicht nur um die bestehenden Programme und Projekte des Jugenddenkmals (vorwiegend ehrenamtlich), sondern auch um die Problematik der Jugendbeteiligung an bürgerschaftlichem Engagement im Allgemeinen. Die Rede war ein klarer Erfolg, da sie im Publikum eine hitzige Debatte über die Möglichkeiten der lokalen Kirower Jugend zur Selbstverwirklichung auslöste (hier gibt es sowohl gesamtrussische als auch rein lokale Probleme). Der Erfolg liegt auch darin, dass die Verbindungen zwischen Memorial und neuen Jugendorganisationen hergestellt wurden.

Diskussion „Jugend und Politik: Liegen wir wirklich so weit auseinander?“

Am selben Ort, im Regionalpalast der Jugend in Kirow, fand am 7. Oktober eine Diskussion zum Thema „Jugend und Politik: Sind wir so weit voneinander entfernt?“ statt. Da der zeitliche Abstand zwischen den beiden Veranstaltungen beträchtlich war, war das Publikum, das kam, bereits ein anderes. Neben Jugendführern von Studentenverbänden und Journalisten setzten sich hier junge Politiker („Jabloko“) sowie Mitglieder des Jugendparlaments der Region Kirow durch. An der Versammlung nahmen 18 Personen teil. Der Moderator der Diskussion – Robert Latypov – bot dem Publikum folgende Fragen zur Diskussion: Warum ist die ältere Generation heute politisch aktiver als die Jugend? Bedeutet die geringe politische Aktivität junger Menschen, dass sie keine Probleme haben? Geben die aktuellen Wahlen in Russland jungen Menschen Zugang zur Macht? Wollen Jugendliche keine Politik oder dürfen sie nicht in die Politik? Warum brauchen junge Menschen Demokratie, wenn sie sie nicht nutzen? Gibt es das „Potenzial der Jugend“ wirklich? Wenn ja, warum ist es nicht sichtbar? Was sollte die Jugend tun, um die Behörden dazu zu zwingen, mit sich selbst zu rechnen? Sjunger Menschen heute - wo und was sind sie?
Die Diskussion gestaltete sich aufgrund der relativ größeren Vorbereitung des Publikums lebhaft und energisch. Besondere Dringlichkeit erlangte die Erörterung lokaler und regionaler Probleme, insbesondere des Verhältnisses von Jugend und Staat. Einige der Redner (bedingt „Pessimisten“) ziehen es vor, junge Menschen als die konservativste und unpolitischste Schicht der russischen Gesellschaft zu sehen, als Totengräber jeder Bürgerinitiative. Sie schlagen vor, dass Sie in naher Zukunft nicht auf junge Menschen als ernsthafte Verbündete bei positiven Veränderungen im Land zählen sollten.
Andere („Optimisten“) glauben, dass junge Menschen heute, obwohl sie nur wenige Werkzeuge haben, um die umgebende Realität zu beeinflussen, immer noch Potenzial haben. Aber es ist wichtig, ihn „aufzuwecken“: durch direkte Appelle, Übertragung von Befugnissen und Status (als Beispiel wurden regionale Jugendparlamente genannt), direkte Unterstützung des Staates bei der Lösung der Probleme von Bildung, Arbeit und Freizeit.
Ein unerwartetes Ergebnis der Diskussion war die allgemeine Zustimmung der Mehrheit des Publikums, dass es heute mehr Mythen um junge Menschen gibt als eine objektive und angemessene Vorstellung davon, was sie sind, was sie beschäftigt und wohin sie sich bewegen möchten. Und dass Staat und Gesellschaft es heute tatsächlich als Problem behandeln, das man bei Gelegenheit besser vergisst.

Diskussion „Zivilgesellschaft: Wer braucht sie in Russland?“

Eine Diskussion unter diesem Titel fand am 25. Oktober im Jugendpalast der Stadt Beresniki, Perm-Territorium, im Rahmen des Trainingsseminars „Creative Volunteer Workshops“ statt. Solche Seminare werden regelmäßig von Youth "Memorial" für Aktivisten von Jugendfreiwilligenorganisationen abgehalten. Die 23 Teilnehmer des Treffens wurden eingeladen, über folgende Fragen nachzudenken: Wie findet die Interaktion zwischen Staat und Gesellschaft heute statt? Sind Zivilorganisationen eine „dritte“ Macht in Russland? Was hindert und was hilft jungen Menschen heute, ihr bürgerschaftliches Engagement zu zeigen?
Die Diskussion verlief aufgrund des Alters der meisten Teilnehmer und der geringen Erfahrung in der Teilnahme an solchen Veranstaltungen nicht ganz. Aber gerade die Tatsache der Aktualisierung der Probleme der lokalen Jugend rechtfertigt unsere Bemühungen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Memorial für alle Beteiligten nicht mehr mit einer Organisation in Verbindung gebracht wird, die sich ausschließlich mit der Vergangenheit und ausschließlich negativ befasst.

Die Diskussion am 27. Oktober verlief in vielerlei Hinsicht ähnlich wie die Veranstaltung in Beresniki. Das Treffen fand auch im Rahmen des Fortbildungsseminars „Kreative Workshops eines Freiwilligen“ statt. Nur dieses Mal wurde das Jugendinformations- und Ressourcenzentrum von Tschaikowsky zu seiner Plattform, und ein aktiveres Publikum versammelte sich - 35 Personen, Leiter und Aktivisten öffentlicher Organisationen und kommunaler Einrichtungen für die Arbeit mit Jugendlichen. Den Teilnehmern wurden folgende Fragen zur Diskussion gestellt: Was wollen wir, haben aber nicht? (Analyse der Situation der Jugendarbeit), Freiwilligenarbeit heute – ist sie der Weg zum Erfolg? Ist die Jugend Reformer oder Totengräber der Bürgerinitiativen?
Die Diskussion war lebhaft. Das Gespräch entwickelte sich schnell zu einer Analyse der Fortschritte bei der Gewinnung junger Menschen für verschiedene Formen des bürgerschaftlichen Engagements. Um den Begriff „staatliche Jugendpolitik“ entstand eine große Kontroverse. Ist es ein Mythos, eine Nachahmung oder eine Kombination aus realen Aktionen und staatlichen Unterstützungsformen? Seltsamerweise stellte sich heraus, dass der erste näher an der Mehrheit der Teilnehmer lag (beachten Sie, dass dies meistens „Gemeinden“ sind). Ihrer Meinung nach kann man sich heute nur noch auf sich selbst und lokale Ressourcen verlassen.

Runder Tisch "Zivilgesellschaft in Russland: Wer braucht sie?"

Am 25. und 26. Dezember 2009 veranstaltete das Jugend-„Memorial“ regelmäßig außerhalb des Geländes „Kreative Workshops eines Freiwilligen“. Diesmal wurde die Stadt Yelabuga (Republik Tatarstan) auf der Grundlage des Projekts „Praktische Akademie für Sozialmanagement“ zum Veranstaltungsort. Das Ziel der Akademie ist es, die Jugend von Yelabuga in sozial aktive Aktivitäten einzubeziehen und Leiter öffentlicher Jugendorganisationen auszubilden. Gastgeber der Workshops waren traditionell Robert Latypov und Sergey Ponomarev, die eine Reihe von Bildungsveranstaltungen abhielten. Bemerkenswert ist, dass dies bereits der zehnte Besuch von „Kreativwerkstätten“ im laufenden Jahr war, eine Art Rekord für unsere Organisation. Dort versuchen wir, Diskussionsveranstaltungen organisch einzuführen, die die Ziele des allgemeinen Gedenkstättenprojekts widerspiegeln.
Am ersten Tag, am 25. Januar, fanden die Präsentation der Projekte des Jugenddenkmals und der Runde Tisch „Zivilgesellschaft in Russland: Wer braucht das?“ statt. Die Diskussion am runden Tisch gestaltete sich recht offen und facettenreich. Verschiedene Aspekte der Zivilgesellschaft wurden angesprochen, die Hauptakteure in diesem Bereich diskutiert und der Beitrag von Freiwilligenorganisationen zur Entwicklung humanitärer Werte in Russland bewertet. Die Bewohner von Elabuga interessierten sich besonders für die kritische Haltung der Permer gegenüber den Behörden und dem Staat in Russland. Es scheint, dass es nach Ansicht der Einwohner von Yelabuga heute unmöglich ist, jahrhundertealte Traditionen, etablierte Stereotypen und Praktiken in der russischen Gesellschaft zu überwinden - aber nein, für die Permer kann man alles anders sehen. Zum Beispiel aus Sicht eines einfachen Verbrauchers. Warum hält der Staat nicht, was er versprochen hat? Warum kontrollieren wir nicht das Handeln des Staates und seiner Institutionen? Ist unser Staat so stark? Vielleicht muss ihm nicht nur durch unsere Ruhe und Gleichgültigkeit des Laien geholfen werden, sondern durch echte Taten, Ratschläge und manchmal Druck?
Es kann nicht gesagt werden, dass alle Fragen beantwortet wurden. Damit hätte man wohl von vornherein nicht rechnen müssen. Dass aber gerade das Stellen dieser Fragen zu zumindest gleichgültigen Reflexionen und Auseinandersetzungen geführt hat, kann als Erfolg gewertet werden.

Diskussion „An welche Geschichte möchte ich mich erinnern?“

Die Workshops endeten am 26. Dezember mit einer Diskussion über die Probleme des historischen Gedächtnisses: „Welche Geschichte möchte ich erinnern?“. Es ist besonders erwähnenswert, da zwischen den Weltanschauungen der Vertreter von Yelabuga und Perm gravierende Unterschiede aufgedeckt wurden. Nach Meinung der Memorialisten ist die moderne Geschichte mehr denn je voller Mythen, deren Gefahr nicht einmal darin besteht, dass sie ein verzerrtes Bild der Vergangenheit vermitteln, sondern darin, dass sie den Russen tatsächlich die Möglichkeit nehmen, schwierig zu posieren Fragen stellen und Antworten darauf suchen. Die Mythen der russischen Geschichte (über das Große Reich der UdSSR, über den effektiven Manager Stalin, über den Großen Sieg und andere) geben solche Antworten sofort, Sie müssen nicht einmal über den Preis dieser und ihrer Siege nachdenken Folgen ... Doch was für Permianer schon selbstverständlich schien, mehr als einmal ausgesprochen und in vielerlei Hinsicht sogar banal war, entpuppte sich für die Menschen in Elabuga als unerwartet und brisant. Laut den Organisatoren der Workshops war die Öffentlichkeit einfach nicht auf einen so offenen Dialog vorbereitet, der vielleicht schrittweise hätte angegangen werden sollen.
Je mehr Sie an verschiedenen Orten auftreten, desto mehr verstehen Sie, dass es in jeder Region, in jeder Stadt eine besondere Besonderheit gibt, die berücksichtigt werden muss. Russland ist ein erstaunliches Land in dem Sinne, dass jede Region wie ein separater Staat ist, mit einem eigenen politischen Regime und einer eigenen Kultur. Außerdem spielt der Unterschied zwischen den Gepflogenheiten einer Metropole und einer Kleinstadt eine Rolle. Alles ist anders - eine andere Einstellung zur Macht, zu anderen. Nicht schlechter oder besser, nur anders. Die Provinz hat ihre eigenen Fragen und ihre eigenen Antworten. Verständlich und organisch für sie und so erstaunlich für uns.

Diskussion „Ehrenamt in meiner Stadt: Gibt es Perspektiven?“

Am 25. und 26. Januar 2010 fanden ähnliche Feldworkshops in der Stadt Saransk (Republik Mordowien) statt. Damals wurde hier eine republikanische Freiwilligenschule abgehalten. Ihre Organisatoren waren neben dem Jugend-„Memorial“ das Staatskomitee der Republik Mordowien für Jugendangelegenheiten, das Mordovian Republican Youth Center und die öffentliche Organisation „Association“ Mercy „.
Im Rahmen der Workshops und auf Wunsch unserer Kollegen in Saransk führten Robert Latypov und Sergey Ponomarev eine Diskussion zum Thema „Freiwilligenarbeit in meiner Stadt: Gibt es Perspektiven?“ Das Mordovian Youth Republican Center wurde zu einer Plattform für seine Beteiligung. Es versammelte ein großes Publikum - 42 Personen, Leiter und Aktivisten öffentlicher Organisationen und kommunaler Einrichtungen für die Arbeit mit Jugendlichen. Den Teilnehmern wurden folgende Fragen zur Diskussion gestellt: Was wollen wir, haben aber nicht? (Analyse der Situation der Jugendarbeit), Freiwilligenarbeit heute – ist sie der Weg zum Erfolg? Ist die Jugend Reformer oder Totengräber der Bürgerinitiativen?
Die Diskussion war lebhaft. Die Hauptleidenschaften entbrannten um das vom Staat eingeführte persönliche Buch des Freiwilligen, das alle Stationen des Freiwilligenlebens widerspiegeln sollte (siehe dazu den Artikel von Robert Latypov „Die administrative Renaissance des Freiwilligenwesens“). Die Meinungen waren gegensätzlich und es wurde lange darüber debattiert, ob sie umgesetzt oder diese Initiative aufgegeben werden sollte. Aber am Ende war sich die Mehrheit der Zuhörer einig, dass die Initiative des Staates insgesamt zwar positiv ist, die Praxis ihrer Umsetzung jedoch in diesem Bereich an unüberlegter Unprofessionalität leidet und große Reputationsrisiken für die gesamte Institution birgt des Ehrenamtes.

Anstelle eines Fazits

Wie aus einer kurzen Bekanntschaft mit den Ereignissen des Projekts hervorgeht, versucht das Jugend-Memorial, mehrere Bereiche seiner Tätigkeit organisch zu kombinieren: historisch und pädagogisch, pädagogisch, methodisch (insbesondere im Bereich der Entwicklung der Freiwilligenbewegung) und das eigentliche Diskussionsprojekt. Unserer Meinung nach trägt dieser Verein nicht nur dazu bei, Bürger aufzuklären, unabhängige NGOs zu festigen, sondern auch neue Menschen für aktive Bürgeraktivitäten zu gewinnen. Nicht die letzte Rolle spielt die Aufgabe, Memorial selbst und damit das gesamte Netzwerk „Gedenkstätte“ zu stärken und weiterzuentwickeln.
Als eine unserer Hauptaufgaben sehen wir die Aktivierung einer bedeutenden Schicht von Menschen in Perm, dem Perm-Territorium und anderen Nachbarregionen, die verstehen, dass die moderne Gesellschaft nicht auf einer etatistischen Monoidee aufgebaut werden kann, ohne die Priorität demokratischer Werte, ohne die aktive Beteiligung zivilgesellschaftlicher Organisationen, ohne Beteiligung aktiver Menschen, die zumindest moralisch bereit sind, die Aktivitäten von Nichtregierungsstrukturen zu unterstützen. Unsere andere Aufgabe ist die Zerstörung von Grenzen, Trennwänden zwischen der Gemeinschaft von Zivilaktivisten, Intellektuellen, Politikern, Studenten, Journalisten und Geschäftsleuten.

Guten Tag! Elvira Baryakina und das Writer's Handbook sind bei Ihnen.

Heute sprechen wir über die "heißen Themen", die im Internet immer wieder für Diskussionen sorgen.

Es ist kein Geheimnis, dass es in jeder Gesellschaft „Pain Points“ gibt. Sie werden schmerzhaft, weil es zu einem bestimmten Thema mehrere polare Meinungen gibt, und nachdem sie auf den gegenteiligen Standpunkt gestoßen sind, beginnen die Menschen, ihre Sicht der Situation zu verteidigen. Sie wollen, dass die Welt "so" ist - bequem für sie persönlich: Andernfalls kommt eine unvermeidliche Katastrophe.

Sehen wir uns also an, was diese "heißen Themen" sind:

Politik

Migranten, Flüchtlinge, die nationale Frage.

Eines der heißen Themen sind Migranten, Flüchtlinge und die nationale Frage. Einige glauben, dass Migranten willkommen sein sollten, andere, dass sie aus dem Land ausgewiesen werden sollten. Auf der einen Seite der Skala – Sicherheit, auf der anderen – der Mangel an Arbeitskräften zu erschwinglichen Preisen.

Progressive vs. Konservative

Es gibt Menschen, die die Ideale des Weltfriedens hochhalten, und Menschen, die konservativeren Werten näher stehen. Die einen fordern Reformen, die anderen eine Rückkehr zu den Wurzeln. Jeder kann verstanden werden - jeder hat seine eigene Komfortzone, aber es ist unmöglich, es allen recht zu machen.

Großmacht vs. "Wir sind schlecht"

Manche sagen: „Wir sind schon die Coolsten und haben alle gewonnen“, andere schreiben empört, dass wir überall Mängel haben. Das ewige Thema: Das Glas ist halb leer oder halb voll

Nachricht

Heiße Diskussionen können durch die Diskussion der Nachrichten generiert werden. Angenommen, der Autor hat etwas im Newsfeed gelesen und seine Kommentare zu diesem oder jenem Ereignis abgegeben. Gleichzeitig stellte er die Frage so, dass man mit ihm streiten möchte.

Interpretation von Aussagen

Was haben wichtige Leute gesagt: Präsident Putin, Präsident Trump usw.?

Naturkatastrophen und Terrorismus

Wir zeigen unsere Reaktion, diskutieren, wer schuld ist, was zu tun ist, wohin man rennt, wie man helfen kann.

Wissenschaftsnachrichten

Hier können wir über eine Vielzahl von Themen sprechen: die nächsten Errungenschaften der Menschheit bewundern, sie verurteilen oder ihre Nützlichkeit bezweifeln. Die Hauptsache ist, nicht nur über diese oder jene Neuigkeiten zu berichten, sondern Ihre Meinung zu äußern – dann gibt es sicher Menschen, die dem oben Gesagten etwas hinzufügen wollen.

Neuigkeiten aus dem Leben der Promis

Hier manifestiert sich die ganze Bandbreite an Emotionen – von Bewunderung bis zu regelrechtem Hass. Ein Blogger kann die Outfits, Aktionen oder Aussagen eines Stars diskutieren... Die Form ihrer Nase, die Form der Nase ihres Hundes, die Form der Nase ihres Flugzeugs. Kommentare können eingeholt werden, indem den Lesern Fragen gestellt oder sie bewusst zu einem Argument herausgefordert werden.

Tierische Neuigkeiten

Was ist im Zoo von Melbourne passiert? Wer hat in San Diego ein Baby bekommen? Wir zeigen Fotos und erzählen berührende und/oder interessante Geschichten. Wenn Sie qualitativ hochwertige Inhalte haben, werden viele damit beginnen, sie zu teilen.

Veröffentlichung neuer interessanter Produkte

Wir diskutieren die Vor- und Nachteile neuer Gadgets, Filme, Sendungen usw. Es erscheinen Kommentare von den Bloggern, die ihren Lesern nützen, sowie von denen, die sie bewusst necken.

Familie

Dieses Thema hat ein riesiges Diskussionspotential – denn es betrifft ausnahmslos alle.

Kindersicherheit

Streitigkeiten zu diesem Thema sorgen immer wieder für reges Echo: Was geht und was nicht? Darf man Kinder schlagen? Was bedroht die religiöse Erziehung von Kindern? Und was ist säkular? Geben Sie Ihrem Kind mehr Unabhängigkeit? Ihn keinen einzigen Schritt loslassen? Bei Konflikten intervenieren? Oder ihn seine eigenen Probleme lösen lassen?

Die Beziehung erwachsener Kinder zu den Eltern

Hier haben viele Menschen einen Schmerzpunkt, und wenn Sie also eine Geschichte zu diesem Thema erzählen, Ratschläge geben oder einfach Ihre Meinung äußern, können Sie eine erhebliche Leserreaktion erzeugen.

Liebe und Romantik

Wer kann geliebt werden und wer nicht? Was ist Romantik? Rosenblätter auf einem Kissenbezug oder etwas anderem? Wie ist die Beziehung in der Ehe und vor der Ehe? Wie finde ich ein Mädchen deiner Träume oder wie finde ich einen jungen Mann deiner Träume? Was ist mit Geschenken? Wie zeigen Sie Ihrem Liebsten, dass er Ihnen unendlich lieb ist?

Scheidung und Vermögensaufteilung

Wie überlebt man eine Scheidung? Wie sieht es mit der elterlichen Verantwortung aus? Wer bekommt ein Plastikbad und wer ein Teesieb? Und was tun mit Kindern? Persönliche Geschichten rufen „Danke fürs Teilen“-Kommentare und Geschichten über Ihre Situation hervor. Ratschläge, insbesondere kategorische Ratschläge, führen oft zu Kontroversen.

Homosexuell

Zum Thema Homosexualität, Transvestiten etc. Sie können auch bis zur Heiserkeit argumentieren. Diese Frage stört niemanden, sondern macht jemanden wütend. Und diejenigen, die gegenüber Menschen mit nicht-traditioneller Orientierung tolerant sind, können durch Ungerechtigkeit gegenüber Schwulen zur Weißglut gebracht werden.

Gesellschaft

Interpretation der Geschichte

Jemand erinnert sich mit Nostalgie an die UdSSR, und jemand denkt, dass „unter der Schaufel“ alles schrecklich war: Wenn es nicht die verdammte Gebnya und den Genossen Stalin gäbe, würden wir wie in Finnland leben.

Feminismus und Gleichstellung der Geschlechter

Jemand ist der Meinung, dass Männer und Frauen die gleichen Rechte haben sollten, und jemand glaubt, dass eine Frau zu Hause bleiben und ein Mann Geld verdienen sollte.

Gläubige vs. Atheisten

Wir diskutieren, ob es einen Gott gibt oder nicht. Dazu gehören auch Streitigkeiten über verschiedene Kirchen und Konfessionen.

Bildung

Wohltätigkeit

Es gibt eindeutige Dinge: Kranken Kindern sollte geholfen werden! Aber es gibt Fragen, die in der Bevölkerung heftige Debatten auslösen. Zum Beispiel scheint es einigen sinnlos, Energie und Geld für behinderte Menschen mit schwerer geistiger Behinderung aufzuwenden, während begabte Kinder aus armen Familien keine normale Ausbildung erhalten können.

Und dann gibt es die Probleme von Obdachlosen, Drogenabhängigen mit einer tiefen und irreversiblen Deformation ihrer Persönlichkeit und das Problem von Kriminellen, die sich irgendwie an das Leben in der Gesellschaft anpassen müssen. Lohnt es sich zum Beispiel, Wohltätigkeitsarbeit für Vergewaltiger zu leisten oder nicht? Da gibt es eindeutig etwas zu streiten!

Verhalten in der Gesellschaft

Was ist akzeptabel und was ist nicht akzeptabel? Kann man über die Toten nur Gutes sagen oder ist die Wahrheit wichtiger? Kann man das Mutterland kritisieren, besonders "in einer schwierigen Stunde für das Mutterland"? Was tun mit dem Kind eines anderen, wenn er seinen jüngeren Bruder vor Ihren Augen beleidigt, aber die Mutter sich nicht darum kümmert? Gesellschaftliche Normen ändern sich ständig und was gestern noch an der Tagesordnung war, sieht heute schon nach Barbarei aus – und hier lässt sich endlos streiten.

Gesundheit

Alkohol und Rauchen

Im Internet findet man jede Meinung zu diesem Thema. Jemand unterstützt leidenschaftlich die Weinbaukultur, jemand glaubt, dass jeder Alkohol Gift ist. Jemand kann Tabakrauch nicht leiden, jemand raucht wie eine Lokomotive und ist empört, wenn Nichtraucher ihm ihren Lebensstil aufzwingen.

Fitness

Welche Übungen sind gut und welche schlecht? Dieses Thema sorgt für heftige Diskussionen, denn. Eine riesige Anzahl von halbgebildeten und unverblümten Scharlatanen hat sich im Web ausgebreitet, die eindeutig keine besondere Ausbildung haben. Gleichzeitig bestimmen Amateure oft, wer wer ist und wer Recht und wer Unrecht hat.

Plastische Chirurgie

„Mädels, woher habt ihr so ​​ein cooles Botox? Dein Gesicht sieht aus wie eine Puppe!“ Erstens können Sie sich zum Thema „Müssen oder müssen wir den natürlichen Lauf der Zeit bekämpfen“ streiten, zweitens können wir verschiedene Mittel diskutieren, drittens können wir Fragen stellen und Empfehlungen austauschen usw. Und doch kann man die Ergebnisse - bei sich, und bei den Sternen besprechen.

Ethnowissenschaft

Wir diskutieren und wenden die Behandlungsmethoden unserer Großväter an.

Alternative Medizin

Wir besprechen und wenden Behandlungen wie Homöopathie und Akupunktur an.

Abtreibung

Ist der Fötus schon ein Mensch oder noch nicht? Muss sich die Menschheit vermehren, wenn wir bereits 7 Milliarden sind? Hat der Staat das Recht zu entscheiden, ob eine Frau ein Kind bekommt oder nicht?

Ernährung

Beim Thema Ernährung geht es nicht nur um den Austausch von Rezepten, sondern auch um hitzige Debatten über den Nutzen von Produkten, das Richtige und Falsche beim Schneiden von Dill, das Geheimnis des „echten Oliviers“ etc.

Gesunden Lebensstil

Wir diskutieren, was schlecht und was gut ist. Wenn Sie verlässliche, wissenschaftlich fundierte Informationen geben, dann gebührt Ihnen Ehre und Lob. Wenn Sie sich auf pseudowissenschaftliche Informationen spezialisieren - na ja, auch eine Option, warum nicht?... Manche Leute fühlen sich davon angezogen und freuen sich darüber.