KANN EIN MENSCH RATIONAL SEIN?

Veröffentlichung 1941

Früher hielt ich mich für einen Rationalisten; und ein Rationalist, nehme ich an, ist jemand, der möchte, dass die Menschen rational sind. Aber Rationalität wird heutzutage oft hart angegriffen, daher ist es schwer zu wissen, was gemeint ist, wenn man über Rationalität spricht, oder in Fällen, in denen die Bedeutung klar ist, stellt sich die Frage, ob eine Person rational sein kann. Die Frage nach der Definition von Rationalität hat zwei Seiten - theoretisch und praktisch: "Was ist eine rationale Meinung?" und "Was ist rationales Verhalten?" Der Pragmatismus betont die Irrationalität der Meinung, während die Psychoanalyse die Irrationalität des Verhaltens betont. Beide Theorien haben viele Menschen zu der Annahme verleitet, dass es kein Rationalitätsideal gibt, dem Meinungen und Verhalten allgemein entsprechen können. Daraus scheint zu folgen, dass es sinnlos ist, sich auf das Argument oder die Entscheidung einer unparteiischen Person zu berufen, wenn Sie und ich unterschiedliche Standpunkte vertreten; wir haben keine andere Wahl, als den Streit nach Maßgabe unserer finanziellen oder militärischen Stärke durch Rhetorik, Werbung oder Krieg zu beenden. Ich bin davon überzeugt, dass eine solche Sichtweise sehr gefährlich und fatal für die Zivilisation der Zukunft ist. Ich werde daher versuchen zu zeigen, dass das Ideal der Rationalität von den Ideen, die als verhängnisvoll für dieses Ideal angesehen werden, unberührt bleibt und dass es seine ganze bisherige Bedeutung behält, wenn es als Leitprinzip des Denkens und Lebens betrachtet wird.

Beginnen wir mit der Rationalität der Meinung: Ich definiere sie einfach als die Gewohnheit, alle relevanten Beweise zu berücksichtigen, wenn ich mir eine bestimmte Meinung bilde. Wo Vertrauen unerreichbar ist, wird eine vernünftige Person am meisten geben Größerer Wert die wahrscheinlichste Meinung, während gleichzeitig andere mit vernünftiger Wahrscheinlichkeit als Hypothese im Auge behalten werden, die zukünftige Beweise als vorzuziehen bestätigen können. Dies setzt natürlich voraus, dass Tatsachen und Wahrscheinlichkeiten in vielen Fällen durch eine objektive Methode festgestellt werden können, beispielsweise eine Methode, die zwei aufmerksame Personen zum gleichen Ergebnis führt. Dies wird oft hinterfragt. Viele sagen, dass die einzige Funktion des Intellekts darin besteht, zur Befriedigung individueller Wünsche und Bedürfnisse beizutragen. Das Komitee zur Herausgabe von Lehrbüchern „Plebs“ in „Grundlagen der Psychologie“ schreibt: „Der Intellekt ist zuallererst ein Instrument der Parteilichkeit. Seine Funktion besteht darin, dafür zu sorgen, dass diejenigen Handlungen durchgeführt werden, die dem Einzelnen oder der Menschheit zuträglich sind, und diejenigen, die weniger nützlich sind, verboten werden.“ (Kursiv im Original.)

„Marxistischer Glaube ist völlig anders als religiöser Glaube, letzterer basiert nur auf Wunsch und Tradition; die erste basiert auf der wissenschaftlichen Analyse der objektiven Realität. Dies scheint dem zu widersprechen, was sie über den Intellekt sagen, es sei denn, sie meinen wirklich, dass der Intellekt an ihrer Bekehrung zum marxistischen Glauben nicht beteiligt war. In jedem Fall müssen sie, da sie anerkennen, dass eine „wissenschaftliche Analyse der objektiven Realität“ möglich ist, zugeben, dass es möglich ist, Meinungen zu haben, die in einem objektiven Sinne rational sind.

Gelehrtere Autoren, die einen irrationalistischen Standpunkt vertreten, wie pragmatische Philosophen, sind nicht so leicht zu widerlegen. Sie argumentieren, dass es keine objektive Tatsache gibt, der sich unsere Meinungen anpassen müssen, wenn sie als wahr gelten sollen. Für sie sind Meinungen nur Werkzeuge im Kampf ums Dasein, und diejenigen, die einem Menschen helfen, zu überleben, werden als "wahr" bezeichnet. Diese Ansicht herrschte im 6. Jahrhundert in Japan vor. n. als der Buddhismus dieses Land zum ersten Mal erreichte. Die Regierung, die an der Wahrheit der neuen Religion zweifelte, befahl einem der Höflinge, sie versuchsweise anzunehmen; Wenn er mehr als die anderen erfolgreich ist, wird die Religion als universell akzeptiert. Diese Methode (für unsere Zeit modifiziert) wird von Pragmatikern in Bezug auf alle religiösen Streitigkeiten vertreten; aber ich habe noch niemanden sagen hören, er sei zum jüdischen Glauben konvertiert, obwohl dieser anscheinend schneller zu Wohlstand führt als jeder andere.

Trotz dieser Definition von „Wahrheit“ orientiert sich der Pragmatismus im Alltag bei den weniger subtilen Fragen der Praxis immer an ganz anderen Prinzipien. Ein pragmatischer Geschworener im Fall eines Mordes wird wie jeder andere über das Geschehene nachdenken; während er, wenn er sich an seine Prinzipien gehalten hätte, hätte entscheiden müssen, wen es vorteilhafter wäre, zu hängen. Diese Person wird per definitionem des Mordes schuldig sein, da der Glaube an ihre Schuld nützlicher und daher "wahrer" ist als der Glaube an die Schuld einer anderen Person. Ich fürchte, man begegnet einem solchen praktischen Pragmatismus manchmal; Ich habe von „Betrügereien“ in Amerika und Russland gehört, die dieser Beschreibung entsprechen. Aber in solchen Fällen wird alles getan, um diese Tatsache zu verbergen, und wenn diese Bemühungen scheitern, kommt es zu einem Skandal. Diese Vertuschung zeigt, dass selbst die Polizei bei einer forensischen Untersuchung an die objektive Wahrheit glaubt. Es ist diese Art von objektiver Wahrheit – sehr banal und prosaisch – die Wissenschaftler zu finden suchen. Diese Art von Wahrheit suchen die Menschen auch in der Religion, solange sie hoffen, sie zu finden. Nur wenn Menschen die Hoffnung aufgeben, zu beweisen, dass Religion im wörtlichen Sinne wahr ist, machen sie sich an die Arbeit, um zu zeigen, dass es „Wahrheit“ in einem neumodischen Sinne ist. Es kann offen gesagt werden, dass Irrationalismus, d. h. der Unglaube an objektive Tatsachen, fast immer aus dem Wunsch erwächst, etwas zu beweisen, wofür es keine stützenden Beweise gibt, oder etwas zu leugnen, das gut bestätigt ist. Aber der Glaube an objektive Tatsachen bleibt immer in Bezug auf bestimmte praktische Angelegenheiten, wie Investitionen oder die Einstellung von Dienstboten. Und wenn es tatsächlich möglich wäre, die Wahrheit unserer Überzeugungen überall zu prüfen, wäre es eine Prüfung auf allen Gebieten, die zu Agnostizismus führen würde, wo immer sie durchgeführt würde.

Die obigen Überlegungen sind natürlich in Bezug auf das Thema völlig unzureichend. Die Lösung des Problems der Objektivität von Tatsachen wird durch die vage Argumentation der Philosophen behindert, die ich in radikalerer Weise weiter zu analysieren versuchen werde. Nun muss ich davon ausgehen, dass es Tatsachen gibt, dass einige Tatsachen erkennbar sind und über einige andere Tatsachen ein Wahrscheinlichkeitsgrad in Bezug auf erkennbare Tatsachen festgestellt werden kann. Unsere Überzeugungen widersprechen jedoch oft den Tatsachen; selbst wenn wir nur glauben, dass etwas auf der Grundlage der relevanten Beweise wahrscheinlich ist, kann es sein, dass wir es auf der Grundlage derselben Beweise für unwahrscheinlich halten sollten. Daher besteht der theoretische Teil der Rationalität darin, unsere Überzeugungen auf relevante Beweise und nicht auf Wünsche, Vorurteile und Traditionen zu untermauern. Daher wird entweder eine unparteiische Person oder ein Wissenschaftler rational sein.

Einige meinen, die Psychoanalyse habe die Unmöglichkeit rationaler Überzeugungen aufgezeigt, indem sie den seltsamen und fast wahnsinnigen Ursprung der liebevoll gehegten Überzeugungen vieler Menschen enthüllte. Ich habe großen Respekt vor der Psychoanalyse und glaube, dass sie äußerst nützlich sein kann. Aber die öffentliche Meinung hat den Zweck aus den Augen verloren, der die Hauptinspiration für Freud und seine Anhänger war. Ihre Methode ist ursprünglich therapeutisch, es ist ein Weg, Hysterie und verschiedene Arten von Wahnsinn zu behandeln. Während des Krieges erwies sich die Psychoanalyse als eine der wichtigsten Behandlungsmethoden für Kriegsneurosen. Das Buch von Rivers, Instinct and the Unconscious, das größtenteils auf der Erfahrung bei der Behandlung von Patienten mit Schockzuständen basiert, bietet eine brillante Analyse der schmerzhaften Manifestationen von Angst, wenn dieser Angst nicht direkt nachgegeben werden kann. Diese Manifestationen sind natürlich größtenteils nicht-intellektuell; Dazu gehören verschiedene Arten von Lähmungen, alle Arten von scheinbar körperlichen Krankheiten. Aber in diesem Artikel werden wir das nicht diskutieren; Konzentrieren wir uns auf intellektuelle Abweichungen. Es hat sich herausgestellt, dass viele Halluzinationen von Irren das Ergebnis instinktiver Behinderungen sind und mit rein psychischen Mitteln geheilt werden können, zB indem dem Patienten in seinem Gedächtnis verdrängte Tatsachen ins Bewusstsein gebracht werden. Diese Art der Behandlung und die ihr zugrunde liegende Einstellung setzen ein Ideal der geistigen Gesundheit voraus, von dem der Patient abgewichen ist und zu dem er durch die Erkenntnis aller relevanten Tatsachen, einschließlich derjenigen, die er am liebsten vergessen möchte, zurückgebracht werden muss. Dies steht in direktem Gegensatz zu jenen faulen Zugeständnissen an die Irrationalität, die manchmal von denen angestiftet werden, die nur wissen, dass die Psychoanalyse die Vorherrschaft irrationaler Überzeugungen gezeigt hat, und die vergessen oder ignorieren, dass ihr Zweck darin besteht, diese Vorherrschaft durch eine bestimmte medizinische Behandlungsmethode zu schwächen . Eine sehr ähnliche Methode kann die Irrationalität derjenigen heilen, die nicht als verrückt gelten, vorausgesetzt, sie werden von einem Spezialisten behandelt, der frei von ihren Wahnvorstellungen ist. Präsidenten, Kabinettsminister und angesehene Persönlichkeiten erfüllen diese Bedingung jedoch selten und bleiben daher ungeheilt.

Bisher haben wir nur die theoretische Seite der Rationalität betrachtet. Komplexer ist die praktische Seite, der wir uns jetzt zuwenden. Meinungsverschiedenheiten in praktischen Fragen stammen aus zwei Quellen: erstens aus Unterschieden zwischen den Wünschen der Streitenden; zweitens unterschiedliche Einschätzungen der Mittel zur Verwirklichung ihrer Wünsche. Die zweitklassigen Unterschiede sind eigentlich theoretischer und nur indirekt praktischer Natur. Einige maßgebliche Personen argumentieren beispielsweise, dass die erste Verteidigungslinie von Schlachtschiffen vervollständigt werden sollte, andere von Flugzeugen. Es gibt hier keinen Unterschied hinsichtlich des beabsichtigten Zwecks, nämlich der nationalen Sicherheit, der Unterschied besteht nur in den Mitteln. Die Begründung kann daher rein wissenschaftlich konstruiert werden, da die Meinungsverschiedenheit, die den Streit auslöst, nur gegenwärtige oder zukünftige, sichere oder wahrscheinliche Tatsachen betrifft. In all diesen Fällen gilt die Art von Rationalität, die ich als theoretische bezeichnet habe, obwohl es um die praktische Frage geht.

Allerdings gibt es in solchen Fällen Komplikationen, die für die Praxis sehr wichtig sind. Ein Mensch, der auf eine bestimmte Weise handeln möchte, wird sich einreden, dass er dadurch ein Ziel erreicht, das er für gut hält, auch wenn er keinen solchen Wunsch hätte, würde er keinen Grund für eine solche Überzeugung sehen. . Und er wird Tatsachen und Möglichkeiten etwas anders beurteilen als eine Person mit gegensätzlichen Wünschen. Es ist bekannt, dass Spieler einen irrationalen Glauben an Systeme haben, die es letztendlich tun werden sollen führe sie zum Sieg. Politisch Interessierte überzeugen sich davon, dass die Führer ihrer Partei sich niemals betrügerischer Tricks anderer Politiker schuldig machen werden. Der Mann, der es liebt zu regieren, findet es gut, wenn die Bevölkerung wie eine Schafherde behandelt wird; ein Mann, der Tabak mag, sagt, er beruhige die Nerven; ein mann, der alkohol liebt, sagt, dass er den geist anregt. Suchterkrankungen, die durch solche Ursachen verursacht werden, verfälschen das menschliche Urteil über die Realität auf eine Weise, die sehr schwer zu vermeiden ist. Selbst eine wissenschaftliche Arbeit über die Auswirkungen von Alkohol auf das Nervensystem wird den Autor im Allgemeinen durch innere Logik darüber verraten, ob er ein Abstinenzler ist; auf jeden Fall wird er dazu neigen, die Tatsachen in einem Licht zu sehen, das seine eigene Praxis rechtfertigt. In Politik und Religion werden solche Überlegungen sehr wichtig.

Die meisten Menschen glauben, dass sie sich bei ihrer politischen Meinungsbildung vom Wunsch nach dem Gemeinwohl leiten lassen; aber neun von zehn Fällen lassen sich die politischen Meinungen eines Mannes anhand seiner Lebensweise vorhersagen. Dies führt bei manchen zu der Überzeugung, bei vielen zu der im praktischen Handeln zum Ausdruck kommenden Überzeugung, dass es in solchen Fällen unmöglich ist, objektiv zu sein, und dass nur ein „Tauziehen“ zwischen Klassen mit gegensätzlichen Interessen möglich ist.

Allerdings ist gerade in solchen Fällen die Psychoanalyse teilweise sinnvoll, da sie bisher unbewusste Interessen bewusst macht. Sie liefert Methoden der Selbstbeobachtung, also der Fähigkeit, uns selbst von außen zu sehen, und die Grundlage für die Annahme, dass diese Selbstwahrnehmung von außen weniger unfair ist, als wir glauben möchten. Kombiniert mit der Lehre der wissenschaftlichen Weltanschauung kann diese Methode, wenn sie weithin gelehrt wird, Menschen in die Lage versetzen, unendlich rationaler zu werden, als sie es derzeit sind, was ihre Überzeugungen über die Realität und die möglichen Folgen einer vorgeschlagenen Handlung angeht. Und wenn die Menschen in ihren Ansichten zu diesen Fragen einig sind, können die verbleibenden Differenzen mit ziemlicher Sicherheit einvernehmlich gelöst werden.

Es bleibt jedoch eine Frage, die mit rein intellektuellen Methoden nicht gelöst werden kann. Die Wünsche einer Person können nicht vollständig mit den Wünschen einer anderen in Einklang gebracht werden. Zwei Konkurrenten an der Börse mögen sich über die Folgen der einen oder anderen Handlung vollkommen einig sein, aber in der Praxis wird dies keine Harmonie bringen, da jeder auf Kosten des anderen reich werden will. Aber auch hier ist die Rationalität in der Lage, viele der sonst eintretenden schädlichen Folgen zu verhindern. Wir nennen einen Menschen irrational, wenn er aus Leidenschaft handelt, wenn er sich die Nase abschneidet, um sein Gesicht zu entstellen. Er ist irrational, weil er vergisst, dass er durch das Nachgeben des Wunsches, den er in diesem Moment am stärksten erlebt hat, die Erfüllung anderer Wünsche stört, die später für ihn wichtiger sein werden. Wenn die Menschen rational wären, würden sie ihre eigenen Interessen korrekter einschätzen als heute; und wenn alle Menschen aus bewusstem Eigeninteresse heraus gingen, wäre die Welt im Vergleich zu dem, was sie jetzt ist, ein Paradies. Ich sage nicht, dass es nichts Besseres als Eigeninteresse als Motiv zum Handeln gibt; aber ich behaupte, dass Eigennutz, wie Altruismus, besser ist, wenn er verwirklicht wird, als wenn er es nicht ist. In einer wohlgeordneten Gesellschaft ist eine Person sehr selten daran interessiert, anderen etwas zu Schädliches zu tun. Je weniger rational ein Mensch ist, desto öfter versteht er nicht, wie sehr ihn das, was andere kränkt, auch kränkt, denn Hass und Neid blenden ihn. Obwohl ich nicht sage, dass bewusstes Eigeninteresse die höchste Moral ist, sage ich daher, dass es die Welt unermesslich besser macht, als sie ist, wenn es universell wird.

Rationalität in der Praxis kann als die Gewohnheit definiert werden, alle unsere jeweiligen Wünsche zu erinnern und zu berücksichtigen, und nicht nur das, was gerade am stärksten ist. Wie bei der Rationalität von Meinungen ist dies eine Frage des Grades. Vollständige Rationalität ist zweifellos ein unerreichbares Ideal, aber da wir weiterhin einige Menschen als verrückt einstufen, ist klar, dass wir manche Menschen für rationaler halten als andere. Ich glaube, dass jeder dauerhafte Fortschritt in der Welt in einer Zunahme der Rationalität besteht, sowohl praktisch als auch theoretisch. Eine altruistische Moral zu predigen scheint mir etwas Unnützes zu sein, weil es nur diejenigen ansprechen wird, die bereits altruistische Wünsche haben. Aber Rationalität zu predigen ist etwas anderes, denn Rationalität hilft uns, uns unserer eigenen Wünsche im Allgemeinen bewusst zu werden, was auch immer sie sein mögen. Ein Mann ist in dem Maße rational, in dem sein Intellekt seine Wünsche formt und kontrolliert. Ich glaube, dass die Kontrolle unserer Handlungen durch den Intellekt letzten Endes das Wichtigste ist, was das soziale Leben noch möglich macht, da die Wissenschaft die Zahl der uns zur Verfügung stehenden Mittel erhöht, um uns gegenseitig zu schaden. Bildung, Presse, Politik, Religion – mit einem Wort alle großen Kräfte der Welt – stehen heute auf der Seite des Irrationalen; sie sind in den Händen von Männern, die Seiner Majestät dem Volk schmeicheln, um es zu verwirren. Das Heilmittel liegt nicht in einer Heldentat, sondern in den Bemühungen Einzelner um eine vernünftigere und ausgewogenere Sichtweise unserer Beziehungen zu unseren Nachbarn und der Welt. Es ist eine immer weiter verbreitete Intelligenz, an die wir uns wenden müssen, um alle Probleme zu lösen, unter denen unsere Welt leidet.

Es scheint legitim, eine allgemeine Einteilung in Persönlichkeitstypen vorzunehmen RATIONAL und IRRATIONAL, Vorschlag von Jung.

So Denken und Emotional Persönlichkeitstypen basieren auf Bewusstsein - einem Befehlsmodul, das nach einem bestimmten Algorithmus "arbeitet", der mit der bestehenden Weltordnung übereinstimmt. Es ist die Arbeit des Bewusstseins, die die ständige Aufrechterhaltung einer Person „innerhalb der Grenzen des Erlaubten“ sicherstellt. Die Zugehörigkeit zu einem dieser Typen besagt, dass die Verwirklichung des vom DP gegebenen Plans bei der Bildung und Veränderung des FP in der von uns wahrgenommenen Welt nicht gegen den Algorithmus der Kontrolle des menschlichen Körpers verstößt, der dem Bewusstsein innewohnt. Jene. Zu den Bedingungen für die Anwendung des bestehenden Algorithmus gehören auch eingehende Änderungen der darin „fest verdrahteten“ Informationen (konkretes Bewusstsein). Genauer gesagt besteht die Möglichkeit, diese Änderungen im Rahmen des bestehenden Algorithmus zu verarbeiten.

Auf diese Typen wird Bezug genommen Rationell - basierend auf bestimmten Prinzipien, die sich im Laufe des Lebens einer bestimmten Person nicht ändern und im Rahmen ihres möglichen Bewusstseins weitgehend der bestehenden Weltordnung entsprechen.

Rationalismus ist ein Verstehen und Verstehen dessen, was passiert ist und was kommen wird, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß bei verschiedenen Menschen - die Fähigkeit, den Lebensweg zu „sehen“ und zu analysieren. Ein rationaler Umgang mit der Umwelt und sich selbst besteht im „Arbeiten“ mit Objekten, die auch von außen entlehnte Ideen sein können. Das Bewusstsein baut Objekte, einschließlich in der Gesellschaft existierender Ideen, in ein bestimmtes Bild ein, das eine gewisse Integrität widerspiegelt, die der Struktur eines bestimmten Bewusstseins entspricht, d.h. in einem gegebenen Koordinatensystem. Gleichzeitig stellt die Orientierung des Bewusstseins an der Umwelt das wahrnehmende Subjekt selbst in sie hinein. Die Fokussierung auf die eigene innere Essenz hingegen passt die umgebenden Objekte an das sie wahrnehmende Subjekt an, einschließlich seiner ideologischen Ausrichtung. Aber in beiden Fällen entsteht gewissermaßen ein Gesamtbild, wie ein Rahmen oder ein Abguss des Geschehens. Dies ist eine gewisse Statik in der Beurteilung des Geschehens, da die Veränderung von Objekten oder des Subjekts dem bestehenden Algorithmus in einem gegebenen Koordinatensystem "entsprechen" muss.

Das Bewusstsein kann sich sowohl auf intellektuelle als auch auf emotionale Bereiche stützen, die parallel und nacheinander gleichzeitig „arbeiten“. Die Sequenz spiegelt den Austausch von Signalen wider, mit qualitativ unterschiedlichen Parametern - aus dem Bereich des Denkens und Intellekts sowie aus dem Bereich des Gefühls und der Emotionen. So bilden sich Schlüsse als sich logisch entwickelnde Erkenntnisse von etwas (mit der führenden Rolle des Intellekts) und Urteile als bewertende Kategorien von realisierten Erkenntnissen im Vergleich mit dem bereits Bekannten (mit der führenden Rolle des Gefühls).

Intuitivund spüren Persönlichkeitstypen sind anfälliger für Veränderungen in Abhängigkeit von neu eingehenden Informationen, d.h. Es gibt einen „Ausgang“ über die Grenzen der Möglichkeit hinaus, den derzeit existierenden Algorithmus des Bewusstseins einer bestimmten Person zu verwenden. Das Bewusstsein durchläuft eine Umstrukturierung und eine Suche nach einem neuen optimalen Algorithmus, der diese Veränderungen berücksichtigt, d.h. der Algorithmus ändert sich entsprechend den neuen Randbedingungen (bei intuitiver Wahrnehmung) und es kommt zu einer Umverteilung der Bedeutung der eingehenden Informationen (mit der Hauptrolle von Empfindungen). Auf diese Typen wird Bezug genommen Irrational - die ständig auf der Suche nach Prinzipien sind, die der gegenwärtigen Weltordnung für diese bestimmte Person am besten entsprechen, und die Unveränderlichkeit des Algorithmus der Bewusstseinsarbeit ist nur mit einer ausreichend hohen Stabilität in der umgebenden Welt und dem inneren Zustand des Menschen möglich menschlicher Körper.

Irrationalismus ist zuallererst eine Änderung der Prinzipien der „Voraussicht“ dessen, was geschieht, und des „Gefühls“ der Zukunft, die von verschiedenen Menschen in unterschiedlichem Maße entwickelt wurden. Aber der gemeinsame verbindende Faktor ist das Vorherrschen der Parameter persönlicher Lebensprozesse gegenüber den Parametern der Formen bestimmter Objekte oder des Subjekts selbst. Jene. Bewusstsein arbeitet mit Objekten in einer bestimmten Reihenfolge. Und die Eigenschaften des Prozesses, in dem dieses oder jenes Objekt erscheint, sind entscheidend für die Wahrnehmung der Parameter des Objekts. Für den sensorischen Typ ist der entscheidende Faktor der Prozess der Veränderung der physikalischen Parameter des Subjekts und der umgebenden Welt, während dies für den intuitiven Typ der Prozess der Bewusstseinsänderung ist, d.h. Änderungen (der persönlichen Wahrnehmung normalerweise nicht zugänglich) der Parameter des "Lesens" von dem, was passiert. Zum besseren Verständnis im Rahmen eines gegebenen Prozesses ist das Koordinatensystem sehr beweglich, ebenso wie der Algorithmus der „Arbeit“ des Bewusstseins. Das Bewusstsein konzentriert sich auf die Interaktionsprozesse zwischen Objekten und die Prozesse der vitalen Aktivität eines bestimmten wahrnehmenden Subjekts.

Die Veränderungen, die beim intuitiven Typus auftreten, sind mit der „Einstellung“ des Prozesses der Veränderung der Bewusstseinsstruktur der Persönlichkeit und dem entsprechenden Algorithmus verbunden, um ein ausgeglichenes Dasein dieser Persönlichkeit „in morgen“ zu gewährleisten.

Änderungen der Erfassungsart basieren auf der "Anpassung" des Algorithmus an die "morgen" Entwicklung von Prozessen in der umgebenden Welt mit dem gleichen Zweck.

Die Manifestationssphären von Prozessen, die die Abfolge der Bildung und Entwicklung einer bestimmten Persönlichkeit widerspiegeln, und die Bereiche ihrer Interaktion mit der Umwelt bilden zusätzliche Unterschiede, die zwischen Menschen bestehen.

Der rationale Persönlichkeitstyp kann mit einem Schiff verglichen werden, das am Grund verankert ist, und der irrationale Typ kann mit einem schwimmenden verglichen werden. Daher sind die Manövriermethoden bei wechselnden „Wetter“-Bedingungen für sie unterschiedlich. Darüber hinaus kann sowohl das eine als auch das andere mehr oder weniger angemessen oder nicht angemessen sein.

In Theorie und Praxis

- rationaler, abstrakter in seiner Theoriebildung (und um die wesentliche Einheit dieses Prozesses zu gewährleisten, ist eine Fixierung des Koordinatensystems erforderlich, an das Abstraktionen "angehängt" werden);

Das irrationale ist spezifischer und praxisorientierter (es nutzt die Wahl eines Koordinatensystems, in dem seiner Meinung nach die wesentliche Einheit nicht verletzt wird und am deutlichsten für die Wahrnehmung ist)

Vom Standpunkt des Rationalismus ist das Verhalten eines Irrationalisten eine Rationalität zweiter Klasse, die ihn in kritische Situationen führt. Umgekehrt versteht der Irrationalist nicht, wie irgendwelche "vernünftigen" Ideen über die wirklich Wahrgenommenen gestellt werden können. Beziehungen dieser beiden Arten werden normalerweise auf der Grundlage der Übertragung einer persönlichen Projektion auf einen Partner aufgebaut, die während der weiteren Kommunikation zu einer Quelle von Missverständnissen und Ressentiments in persönlichen Beziehungen wird und der Grund für die Unmöglichkeit ist, einen Konsens in der Gesellschaft zu erreichen.

Im Allgemeinen basiert der rationale Typ auf der Analyse und Synthese eingehender Informationen mit anschließender Vorhersage von Ereignissen, und der irrationale Typ basiert auf einer Vorahnung und Vorbestimmtheit dessen, was passiert. Reine "Rationale" und "Irrationale" existieren in der Natur nicht - dies ist nur ein Merkmal der vorherrschenden Tendenz, die einer bestimmten Person innewohnt.

In der sozialen Orientierung ist auch die Objekt-Subjekt-Teilung wesentlich, die charakterisiert, welche Rolle – führend oder getrieben – einem bestimmten Individuum in der Gesellschaft zukommt.

Die Frage nach dem „Gedankenflug“ beschäftigt seit der Antike große Köpfe. Doch bis heute können weder die weisesten Philosophen noch die klügsten Wissenschaftler behaupten, „das Denken zu verstehen“. Der Wissensstand des Bewusstseins kann mit dem Wissensstand über die Ozeane verglichen werden. Wir verstehen ungefähr die Oberfläche, wissen aber fast nichts über die Tiefe. Wir können endlos darüber reden, aber hier werden wir nur zwei Denkweisen berühren:

• rational;
• irrational.

Viele Menschen handeln oft emotional, ohne die Konsequenzen oder ihre eigenen Entscheidungen zu berücksichtigen. Dies liegt an zu "heißem Blut" oder banaler Zurückhaltung. Wenn es definitiv nicht um Sie geht, können wir sagen, dass Sie eine rationale Person sind. Damit ist nicht Methodik im Handeln oder sonstige Besonderheiten gemeint. Rationales Denken ist einfach die Fähigkeit, über deine Entscheidungen nachzudenken und logisch zu handeln.

Struktur des rationalen Denkens

Es gibt drei Hauptformen des rationalen Denkens:

• Konzept;
• Beurteilung;
• Inferenz.

Wir können das Konzept als den Namen eines Objekts oder einer Aktion darstellen. Wir zeigen einfach auf das Diskussionsthema selbst und präsentieren es dem Publikum. Zum Beispiel sagen wir "Vogel", "Flug". Als nächstes stellen wir das Urteil vor. Wir verknüpfen Objekte miteinander. Mit anderen Worten, wir erklären die Bedeutung der obigen Konzepte. Es stellt sich die Aussage heraus: "Der Vogel fliegt."

Als Ergebnis stehen wir vor Schlussfolgerungen. Hier werden Urteile kombiniert und auf der Grundlage ihrer Analyse neue Schlussfolgerungen gezogen. Wir dachten, dass der Vogel fliegt, und wir wissen, dass er Flügel hat. Wir wissen auch, dass der Mensch keine Flügel hat. Unsere Schlussfolgerung ist also, dass der Vogel dank seiner Flügel fliegt.

Diese Formen sind die Grundlage des rationalen Denkens. Für ein klareres Bild müssen Sie es ein wenig von der anderen Seite betrachten.

Rationelles Denken im Stoizismus

In Alltagssituationen bedeutet rationales Denken oft die Notwendigkeit, „den Kopf umzudrehen“. Lenken Sie von Emotionen ab und analysieren Sie die Situation in Ruhe. Diese Art des Denkens braucht jedoch Zeit. Ohne eine starke Gewohnheit ist es schwierig, sofort mit dem Denken zu beginnen. Besonders in Momenten emotionaler Umbrüche. Emotionen überquellen, Blut schießt in die Schläfen und das Gehirn weigert sich, rational zu arbeiten.

Dieses Problem ist seit der Antike bekannt. Denken Sie zum Beispiel an Stoizismus. Wenn ein Mensch als „Stoiker“ bezeichnet wird, dann erscheint er in der Vorstellung wirklich unerschütterlich und steinhart. Er hält sich von kleinen Alltagsproblemen fern, beachtet sie nicht und macht sich keine Sorgen. Das stimmt, aber nur teilweise. Stoizismus deckt viele Aspekte des Lebens ab, aber hier werden wir nur über einen der zentralen Teile sprechen – den Verstand in schwierigen Situationen bewahren.

Ein Beispiel für stoisches Denken

Marcus Aurelius ist ein großer römischer Kaiser. Der letzte der "fünf guten Kaiser". Er verbrachte den größten Teil seiner Herrschaft an den Grenzen des Imperiums und schützte es vor Feinden. Hat zwei große Kriege durchgemacht. Trotz vieler Probleme führte er das Reich mit Würde und verlor auch in den schwierigsten Situationen nicht den Verstand. Stoizismus half ihm dabei. illustrierte das Thema Rationalismus in seinen Meditationen perfekt:

Von Apollonius Unabhängigkeit und Ruhe vor dem Glücksspiel; um für einen Moment nichts anderes als den Geist zu betrachten und immer derselbe zu sein - in akuten Schmerzen oder nach dem Verlust eines Kindes oder in einer langen Krankheit.

Wie kannst du in solch schrecklichen Situationen ruhig bleiben? Schauen wir uns das Zitat genauer an. Ein wichtiger Punkt sei „Ruhe vor dem Glücksspiel“. Es beantwortet eigentlich unsere Frage. Alles, was um uns herum passiert, ist eine Kette von Ereignissen, Schicksal, wenn Sie so wollen. Wir Menschen haben keine Kontrolle über diese Ereignisse, also warum sich darüber Sorgen machen? Wir können nur uns selbst und unsere Einstellung zu diesen Ereignissen kontrollieren. Wenn noch etwas Schlimmes passieren kann oder bereits passiert ist, ist es dann nicht klüger, rational zu bleiben, als den Emotionen zu erliegen?

Wenn wir speziell darüber sprechen, wie wir aufhören können, uns im Alltag Sorgen zu machen (und damit unvernünftig zu handeln), dann ist eine Vorbereitung notwendig. Das heißt, Sie müssen auf alle Schicksalsschläge vorbereitet sein. Dann gibt es keine „Überraschung“, was bedeutet, dass die Emotionen unter Kontrolle bleiben.

Sagen Sie sich am Morgen im Voraus: Ich werde den Eitlen, den Undankbaren, den Unverschämten, den Schlauen, den Habgierigen, den Ungeselligen begegnen. All dies geschah ihnen aus Unkenntnis von Gut und Böse.

Von den vielen philosophischen Richtungen ist der Stoizismus die im Alltag am besten anwendbare. Damit können wir lernen, den Geist zu kontrollieren und in schwierigen Situationen fundierte Entscheidungen zu treffen. Aber das ist die Grundlage des rationalen Denkens.

"Dieser Typ hat eine Vorliebe für Geld." Was ist sonst noch ein "Chuyka"? Nun, auf der Ebene der Intuition versteht er, wie man Geld verdienen kann. Nachdem wir das vorherige Kapitel gelesen haben, denken wir rational, und diese Erklärung passt nicht zu uns. Finden wir es selbst heraus.

Intuition selbst kann als unbewusste Lenkung von Tatsachen verstanden werden. Dies ist der Hauptunterschied zum Rationalismus. Irrationales Denken bedeckt die Oberfläche und schaut kaum tiefer. Der Verstand gibt sich keiner kunstvollen Argumentation hin. Dies geschieht unbewusst, und daher scheint es einer Person oft, dass sie "aus einer Laune heraus" handelt. Solches Denken wird oft Gefühl genannt. Es sind Emotionen, nicht Logik, die zur treibenden Kraft des Denkens werden.

Wir denken oft, dass eine Person einige Handlungen ohne Gründe und Logik ausführt. Eine solche Person wird als „irrational“ gebrandmarkt. Nichts passiert jedoch einfach, und alles hat einen Grund. Nur wirkt das Denken bei einem „irrationalen Menschen“ oberflächlich, im Expressmodus. Aus diesem Grund können Argumentation und Logik verzerrt werden. Da dies aber unbewusst geschieht, ist es nicht immer möglich, diese Bewusstseinstricks nachzuvollziehen.

Nachteile des rationalen Denkens

Das Festhalten an den Prinzipien des rationalen Denkens kann einem Menschen einen grausamen Streich spielen. Hier ist ein Beispiel für eine Situation. Sie sehen einen Kuchen, der sehr lecker aussieht. Aber versuchen Sie es nicht. Wieso den? Ah, du hast es schon einmal probiert und es hat ekelhaft geschmeckt. Das ist rationales Denken. Sie haben das Konzept "Kuchen" vorgeschlagen. Ihr Urteil über den Kuchen ist, dass er "lecker aussieht". Das Fazit sagt dir aber noch etwas anderes: So einen Kuchen hast du schon mal gegessen, und der war nicht so gut. Aber was, wenn zu dieser unglückseligen Zeit der Koch betrunken oder gar nicht da war, aber ein inkompetenter Novize kochte? Aber Sie wissen das nicht, und dadurch entbehren Sie sich möglicherweise einer köstlichen Mahlzeit.

Was ist die Schlussfolgerung aus dieser dummen Geschichte? Die Moral ist, dass rationales Denken durch die verfügbaren Informationen begrenzt ist. Es ist kein Geheimnis, dass das menschliche Gehirn alles Neue und Unbekannte ablehnt, es ist so konservativ. Es stellt sich heraus, dass das Gehirn bei rationalem Denken nur die verfügbaren Informationen verwendet. Er will nicht berücksichtigen, dass uns etwas unbekannt ist. Er ist eigentlich ziemlich schlau.

Vorteile des rationalen Denkens

Aber nicht umsonst wird so viel Gutes über Rationalität gesagt. Natürlich sind in vielen Lebenssituationen die Formen des rationalen Denkens die angemessensten. Sie können unterschiedliche Ergebnisse von Ereignissen begründen und vorhersehen, was von großem Vorteil ist. Rationales Denken hilft dabei, einen Zustand der Leidenschaft und übermäßige Emotionen zu vermeiden. Und in einem solchen Zustand können schreckliche Dinge geschehen. Im Allgemeinen ist es schwierig, die Vorteile des Rationalismus im Leben zu überschätzen.

Es lohnt sich aber auch mal, das innere Feuer auflodern zu lassen. Die ständige Eindämmung von Emotionen kann dazu führen, dass sie gewaltsam die Tür ihres Gefängnisses durchbrechen und sich überall ausbreiten. Das ist, wenn das Ungleichgewicht wirklich kommt, und wenige Menschen werden darüber glücklich sein. Natürlich wird es zu einem Umdenken führen, was sehr wichtig ist, aber die Methode ist extrem hart. Es gibt viele weniger schmerzhafte und nicht weniger effektive Wege. Die Hauptsache ist, zu wissen, wo man die primitive Bestie rauslassen kann und wo es besser ist, zivilisiert zu bleiben. Wenn dieses Verständnis kommt, dann wird das Leben ein wenig leichter und ein wenig klarer.

Ergebnis

Letztendlich haben wir festgestellt, dass das Denken zwar unterschiedlich ist, aber jedes seine Vor- und Nachteile hat. Rationales Denken ist kein Allheilmittel für alle Probleme, aber das Leben, das nur von Emotionen getrieben wird, birgt viele Probleme. Rationalismus ist Eis, Irrationalismus ist Feuer. Wenn Sie sich nur für Ersteres entscheiden, laufen Sie Gefahr, „kalt“ zu werden und Ihr „inneres Selbst“ einzufrieren. Wenn die Wahl nur auf Feuer fiel, werden Sie sich selbst verbrennen und Ihre Lieben verbrennen. Die kluge Entscheidung ist, zu lernen, wie man diese Formen gekonnt kombiniert oder eine Balance findet.

Vielleicht haben Sie eine gut entwickelte Intuition; es manifestiert sich darin, dass in einem bestimmten Moment das Gefühl besteht, welche Entscheidung getroffen werden muss. Oder vielleicht haben Sie mehr rationale Fähigkeiten. Und bevor Sie etwas tun, wägen Sie alles sorgfältig ab. Es gibt spezifische Anzeichen für jeden Typ, und Sie können herausfinden, was für Sie typisch ist.

Man kann nicht sagen, dass ein Gesicht ausschließlich Merkmale eines Typs hat. Das bedeutet, dass sich jeder Mensch in bestimmten Momenten auf seine Intuition verlässt, und ebenso denkt jeder von uns über seine Probleme und Angelegenheiten nach, bevor er eine Entscheidung trifft.

Aber es lässt sich nicht leugnen, dass manche Menschen impulsiver sind als andere. Sie verlassen sich mehr auf Intuition und Vorahnungen, während andere vorsichtiger sind und alles überdenken, bevor sie einen Schritt machen.

Diese Verhaltens- und Entscheidungsweisen werden oft mit einem Persönlichkeitstyp in Verbindung gebracht. Aber es wird interessant sein zu wissen, dass es beispielsweise keineswegs eine irrationale Eigenschaft ist, sich auf die Intuition zu verlassen. Experten versichern, dass wir tatsächlich viele Entscheidungen auf der Grundlage von Intuition und Empfindungen treffen. Das heißt aber nicht, dass es spontan passiert. Nachfolgend erklären wir warum.

intuitives Denken

Vermutungen, Vorahnungen… Wir alle wissen, wie es passiert. Da ist ein plötzliches Gefühl, das uns sagt, welchen Weg wir am besten gehen sollen. Zum Beispiel sagt Ihnen etwas, dass Sie von einer bestimmten Person nichts Gutes erwarten sollten und es besser ist, die Kommunikation mit ihr zu vermeiden.

Wir halten diese Ahnungen oft nicht für klug, weil sie aus unseren eigenen Emotionen und Gefühlen stammen und nicht das Produkt des Gehirns sind, das sie logisch und vernünftig machen würde. Aber das ist nicht wahr. Vorahnungen sind eigentlich sehr schnelle Werturteile, die auf unseren Persönlichkeitsmerkmalen und früheren Erfahrungen beruhen.

Alles, was in unserem Leben passiert, erinnern wir uns und speichern es zusammen mit den Gefühlen, die diese Ereignisse begleiteten. Wenn wir also mit einem bestimmten Reiz konfrontiert werden, gibt es plötzlich ein Gefühl, das sagt: „Mach das, geh diesen Weg, wähle eine Person, es ist das Risiko wert, oder es ist besser, aufzugeben.“ Diese Schlussfolgerungen ziehen wir basierend auf Ereignissen und Entscheidungen, die in der Vergangenheit getroffen wurden. Sie sind auch mit der Persönlichkeit einer Person verbunden.

Der komplexe Mechanismus der Intuition zeigt sich in den plötzlichen Gefühlen, die der Verstand erzeugt, und wir selbst verstehen nicht, warum. Es gibt Menschen, die sie nicht ignorieren, sondern danach handeln. Sie hören, wie sie sagen, auf ihren Instinkt.

Aber gleichzeitig sollten Sie vorsichtig sein. Wir müssen uns daran erinnern, dass es nicht immer die beste Lösung ist, sich auf die Intuition zu verlassen, da solche Empfindungen sehr schnell sind und es für uns schwierig ist, uns nicht zu irren. Intuition funktioniert also nicht immer. Menschen, die einem anderen Typ angehören, sind vorsichtiger und ignorieren diese trotz ihrer „Vorahnungen“ und verlassen sich mehr auf die Vernunft. Diese Art von Persönlichkeit ist viel rationaler.

rationales Denken

Rationelles Denken stützt sich auf bewusste Informationen: das, was um uns herum existiert, auf Dinge, die man sehen und fühlen kann, auf Informationen, die man lesen oder vergleichen kann.

Vernünftige Menschen treffen Entscheidungen langsamer und sorgfältiger. Das bedeutet nicht, dass sie schlechtere Chancen haben, sondern eher ein Zeichen ihrer Nachdenklichkeit und vielleicht auch Unsicherheit. Aber manchmal ist das gut, denn bevor sie eine Entscheidung treffen, unterziehen solche Personen sie einer „Qualitätskontrolle“. Menschen dieser Art haben auch Angst davor, Fehler zu machen und suchen immer sorgfältig nach der richtigen Antwort und der besten Lösung.

Daher ist dieser Persönlichkeitstyp vorsichtig, aber manchmal haben wir nicht viel Zeit, um eine Entscheidung zu treffen. Außerdem ist es manchmal nicht möglich, alle Informationen zu erhalten, die wir benötigen, bevor wir uns für etwas entscheiden.

Du kannst zum Beispiel nicht alles über eine Person wissen, um zu entscheiden, ob sie es wert ist, sich in sie zu verlieben. Dies geschieht unabhängig vom Verstand, weshalb die meisten Menschen tatsächlich intuitiv agieren. Emotionen haben immer mehr Macht als rationales Denken. Menschen neigen dazu, zu einem großen Teil von Emotionen getrieben zu werden.

In dieser Angelegenheit, wie in den meisten anderen, ist es am besten, die Balance zu halten. Nehmen Sie sich Zeit, wenn Sie eine Entscheidung treffen, aber zu vorsichtig zu sein, ist auch nicht die beste Option. Unsicherheit wird oft durch irgendeine Art von existenziellem Leiden erzeugt. Es ist also definitiv besser, auf beiden Seiten die Balance zu halten.

Stimmst du dem zu? Was denkst du über deine Persönlichkeit? Als welchen Typ stufen Sie sich ein: intuitiv oder rational?

Und nachdem er eine vernünftige Person gefunden hat, sagt Weber nicht, dass eine Person eine vernünftige oder rationale Person ist. Er behauptet nur, der „moderne Mensch, ein Kind der europäischen Kultur“ sei rational.

Er ist nicht allgemein rational und nicht kraft eines bestimmten Gesetzes, zum Beispiel des Gesetzes der allmählichen Rationalisierung der Kultur. Es ist rational, als Ergebnis einer Konstellation von Faktoren.

Der Webersche Mensch leidet an jener Rationalität (oder erlebt sie als Schicksal), die Weber selbst formal nennt. Formale Rationalität als Rationalität "für nichts" (ich brauche die meisten brauchen), Rationalität an sich, als Selbstzweck genommen, kann im Gegensatz zu materieller Rationalität verstanden werden, Rationalität für etwas (ich brauche etwas zum…)

Formale Rationalität unterscheidet nach Weber die traditionelle Gesellschaft von der modernen Gesellschaft. In einer solchen Ansicht, so Gaidenko, sei die Spur von Marx deutlich sichtbar.

Und nachdem er den modernen Menschen als rational angesehen hat, wird Weber gezwungen sein, genau das zu erklären, eine solche Person, insbesondere in seiner Studie über den Einfluss der protestantischen Ethik auf die Formierung des modernen westlichen Kapitalismus.

moderne kapitalistische Gesellschaft. Zum Begriff des Kapitalismus.

Dies wurde bereits in Bezug auf den Menschen gesagt; das gleiche kann in Webers Diskussion des Kapitalismus gesehen werden - Weber diskutiert nicht, was Kapitalismus im Wesentlichen ist.

Nehmen wir "Protestantische Ethik...". Dort führt Weber den „Kapitalismus“ (1) ein

der Idealtyp, (2) wie er in der Realität vorgefunden wird, und (3) es wird nicht angenommen, dass es keinen anderen geben kann.

In Die protestantische Ethik wird der Begriff des modernen Kapitalismus eingeführt, der in Abgrenzung zum „traditionellen Kapitalismus“ verdeutlicht wird. (Und übrigens wird in Die protestantische Ethik genau eine solche Dichotomie gesetzt, die gerade im Rahmen des Modernisierungsproblems liegt.)

Und in Zukunft wird sich wirklich herausstellen, dass Kapitalismus auch etwas anderes sein kann. So wird Weber später im Vorwort zur Religionssoziologie mehr über den abenteuerlichen Kapitalismus sprechen, indem er die abenteuerlich-westliche Achse in einem Winkel zur modern-traditionellen Achse einführt und damit die Kontinuen der „Kapitalismen“ festlegt.

Im Vorwort zu The Sociology of Religions, in dem er das Schicksal des Westens diskutiert, gibt Weber den Begriff des Kapitalismus an

„Kapitalistisch“ nennen wir hier ein solches Management, das auf der Gewinnerwartung durch die Nutzung von Chancen beruht. Austausch, also friedlich(formal) Akquisitionen.

Entscheidend für all diese Arten von Akquisitionen ist Buchhaltung Kapital in Form von Geld, sei es in Form moderner Buchhaltungsunterlagen, sei es in Form primitivster und oberflächlicher Rechnung.

Das heißt, der Schwerpunkt liegt auf der Gewinnberechnung. Weiter schreibt Weber: „Für die Definition des Begriffs kommt es nur darauf an, dass wirtschaftliche Tätigkeit Ja wirklich konzentriert sich auf den monetären Vergleich von Einnahmen und Kosten, so primitiv dies auch sein mag. ". Aber das angegebene Kapital – Einnahmen und Kosten (wenn auch in Geld gerechnet) – ist nicht ganz das Kapital von Marx. Für Marx ist Kapital selbst beweglicher Wert, Webers Kapital ist Wert zwischen zwei Personen.

Marx tut alles, um Menschen loszuwerden. Er führt das Kapital als „regulierende Struktur der Gesellschaftsordnung“27 ein und leitet alle menschlichen Beziehungen in Derivate ab. Weber tut alles, um einen Menschen zurückzubringen, aber es ist für mich jetzt schwer zu sagen, ob es möglich ist, einen Menschen loszuwerden, indem man versucht, einen idealen Kapitalismus aufzubauen.