Fall Nr. 18856: Der Angeklagte, Bucharins erste Frau, plädierte weder auf seine noch auf ihre eigene Schuld. Sie litt an einer schweren Wirbelsäulenerkrankung. Aus diesem Grund trug sie ein spezielles Gipskorsett. Sie verließ kaum das Haus. Sie arbeitete im Liegen an einem speziellen Tisch, der am Bett befestigt war. Wahrscheinlich schrieb sie an diesem Tisch diese drei Briefe an Stalin.

Nadeschda Michailowna Lukina wurde 1887 geboren. Sie wurde 1911 Bucharins Frau. Zusammen blieben sie mehr als zehn Jahre. „Nachdem ich aufgehört hatte, Bucharins Frau zu sein“, schreibt die Ermittlerin ihre Aussage auf, „unterhielt ich bis zu seiner Verhaftung freundschaftliche Beziehungen zu ihm und lebte in der Wohnung, die er bewohnte.“ Sie litt an einer schweren Wirbelsäulenerkrankung. Aus diesem Grund trug sie ein spezielles Gipskorsett. Sie verließ kaum das Haus. Sie arbeitete im Liegen an einem speziellen Tisch, der am Bett befestigt war. Wahrscheinlich schrieb sie an diesem Tisch diese drei Briefe an Stalin.

Aus dem Vernehmungsprotokoll:

Ermittlerfrage.Haben Sie Erklärungen zur Verteidigung von Bucharin geschrieben?

Antworten. Ja, ich habe drei Briefe an Stalin geschrieben, in denen ich Bucharin verteidigt habe, da ich ihn für unschuldig hielt. Meinen ersten Brief schrieb ich während des Prozesses gegen Sinowjew, Kamenew und andere … Ich schrieb, dass ich keine Minute daran zweifelte, dass Bucharin nichts mit terroristischen Aktivitäten zu tun hatte. Den zweiten Brief schrieb ich während des Plenums des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Jahr 1936. Den dritten Brief schrieb ich, nachdem Bucharin mir Ende Dezember 1936 von der Aussage von Tsetlin, Radek, glaube ich, erzählt hatte oder Anfang Januar 1937. In diesem Brief habe ich im Allgemeinen meine Zweifel noch einmal wiederholt ...

Es gibt eine Version, in der Nadeschda Michailowna aus Protest gegen die gegen Bucharin erhobenen Anschuldigungen Stalin ihre Parteikarte schickte. Ich habe keine dokumentarischen Beweise dafür gefunden. Im Leben war vielleicht alles komplizierter und tragischer. Nadeschda Michailowna blieb ein überzeugtes Mitglied der Partei und konnte die Linie des Zentralkomitees, die Linie Stalins, nicht akzeptieren.

Am 19. April 1937 schrieb Nadezhda Mikhailovna eine Erklärung an die Parteiorganisation des Staatlichen Instituts „Sowjetische Enzyklopädie“, wo sie registriert war: „Vorbehaltlich der Entscheidungen des Plenums des Zentralkomitees im Fall Bucharin und Rykow, I kann vor der Parteiorganisation nicht verbergen, dass es für mich äußerst schwierig ist, mich davon zu überzeugen, dass Nikolai Iwanowitsch Bucharin der aufgedeckten kriminellen terroristischen Gangsterorganisation der Rechten angehörte oder von ihrer Existenz wusste ... Es fällt mir schwer, mich davon zu überzeugen , weil ich Bucharin gut kannte, Gelegenheit hatte, ihn ziemlich oft zu beobachten und seine sozusagen alltäglichen Äußerungen zu hören ... kommunistische Grüße von N. Lukin-Bucharin.“

Wenige Tage später, Ende April, wurde Nadezhda Mikhailovna aus der Partei ausgeschlossen. Es wird gesagt, dass sie jeden Tag auf die Verhaftung wartete. Sie wurde jedoch ein ganzes Jahr lang nicht berührt. Ich habe in den Zeitungen die Materialien des Prozesses gegen Bucharin gelesen, er wurde beschuldigt, ein Verräter zu sein, die Sowjetmacht zu stürzen, das Land zu zerstückeln, die Ukraine, Primorje, Weißrussland den Kapitalisten zu geben. Ich las das Urteil des Militärausschusses, den Leitartikel in der Prawda: "Das Rudel faschistischer Hunde wurde vernichtet." Stürmischer Jubel bei dieser Gelegenheit des sowjetischen Volkes. Sie hat das alles gelesen. Nadezhda Mikhailovna wurde erst in der Nacht zum 1. Mai 1938, kurz vor den Feiertagen, festgenommen.

Aus der Geschichte von Wilhelmina Germanovna Slavutskaya, einer ehemaligen Mitarbeiterin der Komintern:

„…Ich kann die genaue Zeit nicht nennen. In der Zelle ging Zeit verloren, man weiß nicht, welcher Monat es ist, welcher Tag es ist. Ich erinnere mich nur: Die Tür geht auf, und zwei Eskorten zerren eine Frau hinein. Sie konnte sich nicht alleine bewegen. Sie warfen sie auf den Boden und gingen. Wir liefen auf sie zu. Wir sehen: Augen voller Entsetzen, Verzweiflung, und sie schreit uns zu: "Sie haben mein Korsett zerrissen." Ich verstand nicht, ich fragte: "Welches Korsett?" „Gips“, schreit er, „ohne den kann ich mich nicht bewegen.“ Wir erfuhren bald, dass der Name der Frau Nadezhda Mikhailovna Lukina-Bukharina war. Am selben Tag trat sie in einen Hungerstreik. Sie wurde zwangsernährt. Sie kamen zweimal am Tag, verdrehten ihre Hände, führten sie durch einen Schlauch in ihre Nasenlöcher ein und fütterten sie. Sie wehrte sich, wehrte sich, man konnte nicht hinsehen... Zehn Tage später wurde sie aus der Zelle gezerrt. Wir haben versucht herauszufinden, was mit ihr passiert ist, wo sie war, aber wir haben nichts herausgefunden ... Ich habe in diesen Jahren viel gesehen, aber Nadezhda Mikhailovna ist mein besonderer Schmerz ...

Hier ist das Ding. Die Umschlagnummer ist 18856.

Der Zustand, in dem Nadezhda Mikhailovna abgeführt wurde, wird durch einen Bleistiftvermerk auf dem „Arrested Questionnaire“ belegt: „Kann nicht ausgefüllt werden.“ Später, am 30. November, rechtfertigte sich der für den Fall Lukina-Bucharina zuständige Ermittler, leitender Assistent des Abteilungsleiters der Hauptdirektion für Staatssicherheit, Leutnant der Staatssicherheit, Shcherbakov, gegenüber seinen Vorgesetzten, dass er nicht hineinpasste die ihm zugeteilte Zeit, berichtete: N.M. Lukina-Bukharina, die im Butyrskaya-Gefängnis festgehalten wird, „war nach ihrer Verhaftung krank, und es war absolut unmöglich, sie auf der Grundlage eines ärztlichen Gutachtens zum Verhör vorzuladen.“ Aber Ordnung ist Ordnung, und die kranke Nadezhda Mikhailovna wird durch Shcherbakovs Dekret über die Wahl einer Zurückhaltungsmaßnahme und die Anklageschrift zur Unterschrift gebracht: „Es reicht aus, das aufzudecken ...“ Sie weigerte sich, dieses Dekret zu unterzeichnen.

Den Unterlagen nach zu urteilen, fand ihre erste Vernehmung nur sieben Monate nach ihrer Verhaftung statt, am 26. November 1938.

Zu diesem Zeitpunkt war im Fall von N.M. Lukina-Bukharina hat bereits 63 Beweisblätter gesammelt, die sie belasten.

Das erste dieser 63 Blätter, streng chronologisch geordnet, wie es die auf dem Umschlag aufgedruckten Anweisungen vorschreiben, ist die handschriftliche Zeugenaussage von Nadeschda Michailownas jüngerem Bruder Michail Michailowitsch Lukin. Er wurde am 2. und 23. April 1938 (Nadezhda Mikhailovna war noch auf freiem Fuß) und am 15. Mai 1938 (sie war bereits im Butyrskaya-Gefängnis) verhört. MM. Lukin gestand dem Ermittler, dass er von seiner älteren Schwester Nadezhda Mikhailovna von dem von Bucharin vorbereiteten Attentat auf Stalin erfahren habe, er habe mit ihr über dieses Attentat gesprochen und ihr anschließend gesagt, dass er als Militärarzt, M.M. Lukin, "führt subversive Arbeiten am Sanitätsdienst der Roten Armee durch, die darauf abzielen, ihre Kriegsbereitschaft zu stören." Wiederholt habe er "von Bucharin selbst Anweisungen über dieses "umstürzlerische, verräterische Werk" erhalten".

Aus der Geschichte von V.G. Slawutskaja:

„…Wie könnte ein Bruder gegen seine Schwester aussagen?“ Ich werde es dir sagen. Bei mir saß eine Deutsche in der Zelle, mit der ich früher in der Komintern gearbeitet habe. Fast jede Nacht wurde sie zum Verhör herausgeholt. Eines Morgens kam sie in die Zelle zurück, setzte sich neben mich, nannte den Namen eines unserer Komintern-Mitarbeiter und sagte: „Weißt du, ich hätte ihn mit meinen eigenen Händen erdrosselt. Sie haben mir seine Aussage vorgelesen, Sie haben keine Ahnung, was er gesagt hat!“ Aber einige Zeit vergeht, sie bringen sie nach einer Nacht des Verhörs zurück, und ich sehe, dass sie kein Gesicht hat. "Wie könnte ich! Sie sagt. Wie könnte ich! Heute hatte ich eine Konfrontation mit ihm, und ich sah keine Person, sondern lebendes rohes Fleisch “... Ich sage Ihnen: Dann könnte jeder Bruder die schrecklichsten, ungeheuerlichsten Zeugnisse gegen seine geliebte Schwester geben.

Um zu verstehen, was diese Menschen damals erlebten, muss man alle ihre Zeugnisse lesen. Ausführlich, Wort für Wort, ohne etwas zu verpassen. Nein, wir werden ihr Andenken damit nicht verletzen. Seine Taubheit, sein schüchternes Schweigen über das, was war – es war doch! - eine erleichterte Erklärung dessen, was passiert ist, die Bereitschaft, nicht bis zum Ende nach einer Antwort zu suchen, auf halbem Weg stehen zu bleiben - man kann ihr Gedächtnis beleidigen. Aber Anerkennung und Mitgefühl – nein, das geht nicht. Mittel zur Schmerzlinderung, die das Studium unserer nationalen Geschichte erleichtern, gibt es nicht und kann es nicht geben.

... Am 26. November 1938 wurde Nadezhda Mikhailovna schließlich zum ersten Verhör herausgeholt. Wie sie sich ohne Korsett bewegte, wie sie sie in das Büro des Ermittlers schleppten, ist unbekannt. Sie soll zu Verhören auf einer Trage getragen worden sein.

Den Unterlagen nach zu urteilen, begann das erste Verhör um ein Uhr nachmittags.

Die Ermittlerin interessiert sich vor allem dafür, welche Gründe sie gezwungen haben, Erklärungen zur Verteidigung Bucharins zu schreiben.

„Ich habe stark an Bucharins Schuld gezweifelt“, antwortet sie.

- Aber hat Bucharin Ihnen nicht von den Verhören im NKWD erzählt, denen er schon vor seiner Verhaftung unterzogen wurde? fragt der Ermittler.

- Ja, - sie antwortet, - Bucharin sagte mir, dass er während der Verhöre im NKWD der Organisation terroristischer Aktivitäten beschuldigt wurde, dass er eine Konfrontation mit Pyatakov, Sosnovsky, Radek, Astrov hatte und dass eine große Anzahl von Menschen schriftliche Aussagen gemacht hatte präsentiert …

- Und trotzdem haben Sie erklärt, dass Sie nicht an die Schuld Bucharins glauben?

„Ja, das ist es“, antwortet sie. - Ich habe stark an Bucharins Schuld gezweifelt.

Was haben Sie getan, um Ihre Zweifel zu zerstreuen? fragt der Ermittler.

„Ich konnte keine Maßnahmen ergreifen, um meine Zweifel auszuräumen“, antwortet sie, „weil die Ermittlungen hinter den Kulissen geführt wurden.

Das Protokoll wurde in einer klaren kalligraphischen Handschrift des Ermittlers Shcherbakov erstellt. Einige Sätze werden jedoch von ihrer eigenen Hand korrigiert. Bevor sie ihre Unterschrift leistet, liest sie das Protokoll noch einmal sorgfältig durch.

Ermittler. Sie wiesen darauf hin, dass Sie bis zu seiner Verhaftung freundschaftliche Beziehungen zu Bucharin hatten. Geben Sie an, auf welcher Grundlage diese Beziehungen für Sie aufbewahrt wurden?

Antworten.Ich kannte Bucharin seit meiner Kindheit. Später, in ihrer Jugend, nachdem sie der RSDLP beigetreten war, teilte sie politische Überzeugungen mit Bucharin und arbeitete mit ihm in derselben Partei. Kürzlich war ich davon überzeugt, dass er seine theoretischen und taktischen Fehler aufgegeben hatte.

„Sie sagen nicht die Wahrheit“, explodiert der Ermittler. - Sie sind ein Komplize von Bucharin bei seinen Gräueltaten gegen das sowjetische Volk. Wollen Sie es vor der Untersuchung verbergen? Wenn Sie es nicht können, entlarven wir Sie. Wir schlagen vor, sich einer wahrheitsgemäßen Aussage nicht zu entziehen, sondern bis zum Schluss die ganze Wahrheit zu sagen.

„Ich sage die Wahrheit …“, antwortet sie.

Das Protokoll endet mit dem Eintrag: „Die Vernehmung wird am 26. November um 6 Uhr unterbrochen.“ Das ging etwa fünf Stunden lang.

Fast zwei Monate lang wurde sie nicht mehr zu Verhören herausgenommen. Sie wurde bereits in der Nacht vom 21. auf den 22. Januar 1939 zum Ermittler Shcherbakov gebracht. „Das Verhör begann um 24 Uhr“, heißt es im Protokoll.

Wir sprechen wieder über die Untersuchung, die 1936 in Bezug auf Bucharin durchgeführt wurde. Bei der letzten Vernehmung gestand sie, dass Bucharin ihr die Einzelheiten dieser Untersuchung mitgeteilt habe.

„Also“, fragt Schtscherbakow, „wussten Sie von Bucharins antisowjetischen Aktivitäten in dem Umfang, in dem er vor seiner Verhaftung bei der Voruntersuchung im NKWD aussagte?“

„Nein“, erwidert sie. - Während der Verhöre von Bucharin im NKWD in Anwesenheit von Mitgliedern des Politbüros der KPdSU (b) zeigte er, wie ich aus seinen Worten hörte, parteifeindliche und nicht antisowjetische Aktivitäten ...

„Sie sagen nicht die Wahrheit“, explodiert der Ermittler. - Haben sich die Rechten nicht 1928 zu ihren Untergrundtreffen versammelt, wo die Frage des Kampfes gegen das stalinistische Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki diskutiert wurde? Wie wurde dieser Kampf konzipiert?

„Dieser Kampf war, wie ich von Bucharin weiß, darauf angelegt, die Mehrheit der Partei auf die Seite der Rechten zu bringen …“, antwortet sie.

Das ist das Detail: Nach dem Protokoll jeder Vernehmung wird eine zweite Kopie der maschinengeschriebenen Kopie in die Akte gelegt. Wo ist das erste Exemplar? Wurde jemand zur Information geschickt? An wen?

Sechs Monate lang wird sie nicht mehr verhört. Das dritte Verhör - wieder nachts. Beginnt am 15. Juni 1939 um 23:30 Uhr.

Ermittler.Die Untersuchung enthält Materialien, dass Sie an der antisowjetischen Organisation der Rechten teilgenommen haben, von antisowjetischen Treffen mit Ihrem Ex-Mann Bucharin wussten und an Bucharins antisowjetischen Angelegenheiten teilgenommen haben. Bekennen Sie sich dazu schuldig?

Antworten.Nein, ich gebe es nicht zu...

Ermittler.Sie wollen lange nicht offen aussagen ... Der Ehemann Ihrer Schwester Mertz A.A. sagte aus: "Ich war wiederholter Teilnehmer an antisowjetischen Versammlungen in Bucharins Wohnung ..." Wollen Sie nicht(so im Protokoll. - A.B.)Akzeptiere, was bewiesen ist. Wann hörst du auf zu leugnen?

Antworten.Mertz zeigt eine Lüge. Ich wusste nie von Mertz' parteifeindlichen und antisowjetischen Ansichten. Ich wusste auch nicht, dass Mertz bei einigen antisowjetischen Versammlungen bei Bucharin anwesend war ... Ich bestreite die Aussage von Mertz kategorisch ...

Zu diesem Zeitpunkt lebte Mertz nicht mehr: Am 17. September 1938 wurde er zum Tode verurteilt.

Wahrscheinlich hat das Gespräch über „antisowjetische Versammlungen“ in Bucharins Wohnung Nadezhda Mikhailovna nicht beruhigt, und zehn Tage später, am 26. Juni, gibt sie die Erklärung aus ihrer Zelle an den Ermittler Shcherbakov weiter: „Ich bitte Sie, hinzuzufügen zum Vernehmungsprotokoll vom 16. Juni 1939 ... Wohnung im Kreml, sie wurden registriert und erhielten einen Passierschein in der Passierkabine bei der Kreml-Kommandantur ... Die Passierbox wurde von Mitarbeitern der OGPU bedient, später der NKWD.

Überprüfen Sie, ob alles in Ihren Händen liegt.

Am 14. August 1939 unternahm Mikhail Mikhailovich Lukin, der jüngere Bruder von Nadezhda Mikhailovna, einen Versuch, seine frühere Aussage zu widerrufen. Er nannte sie fiktiv. Was dem vorausging und welche Maßnahmen folgten, wissen wir nicht. Doch bereits 22 Tage später, am 5. September, saß erneut ein völlig zertrampelter, gebrochener Mann vor Shcherbakov.

Ermittler.Während des Verhörs am 14. August haben Sie ausgesagt, dass Sie bezüglich Ihrer Schwester Nadezhda fingierte Aussagen gemacht haben, mit Ausnahme von zwei Tatsachen, über die Sie aussagen wollen. Was sind das für Fakten?

MM. Lukin nannte sie.

Zehn Tage später, in der Nacht vom 14. auf den 15. September, wiederholte er seine Aussage. Wahrscheinlich war es eine der schrecklichsten Nächte im Leben von Nadezhda Mikhailovna.

Sie wurde um 24:00 Uhr nach Shcherbakov gebracht. Neben dem Ermittler waren der Leutnant der Staatssicherheit Dunkov und der Staatsanwalt im Büro anwesend.

Schtscherbakow fragte:

Hat Bucharin Ihnen von seinen antisowjetischen Gesprächen mit Sinowjew erzählt?

Sie antwortete:

Ermittler.Sie lügen und wollen Ihre Verbrechen vor der Untersuchung verbergen. Wir werden Sie mit Face-to-Face-Wetten überführen.

Der Bruder von Lukina-Bukharina N.M. wird vorgestellt. verhaftet Lukin M.M.

Ermittler. Kennen Sie sich und gibt es irgendwelche persönlichen Accounts zwischen Ihnen?

N.M. Lukin-Bucharin.Ich kenne meinen Bruder Michail Michailowitsch, der mir gegenüber sitzt. Ich hatte keine persönlichen Konten bei ihm.

MM. Lukas. Mit meiner Schwester Nadezhda hatte ich ein gutes Verhältnis.

MM. Lukas. Ja bestätigen.

Ermittler. Erzählen Sie, was Ihnen Schwester Nadezhda im Zusammenhang mit Sinowjews Übernachtung bei Bucharin erzählt hat.

MM. Lukas. Meine Schwester Nadezhda berichtete, dass nach Sinowjews Besuch in Bucharin dieser, das heißt Bucharin, zu meiner Schwester Nadeschda sagte: „Besser 10 Mal Sinowjew als 1 Mal Stalin.“ Diesen Satz, den Bucharin ihr erzählte, hatte meine Schwester Nadezhda Angst, laut auszusprechen, weil sie befürchtete, dass wir belauscht werden könnten, und schrieb mir diesen Satz auf ein Stück Papier ... 1929-30, als Bucharin von Stalin besiegt wurde, die gegen Bucharins Programm waren, Rykow und meiner Meinung nach Yefim Tsetlin kamen zu Bucharin. Sie unterhielten sich in einem separaten Raum, und Schwester Nadezhda ging dorthin. Sie sagte mir damals, dass der Putsch stattgefunden habe. Sie übermittelte dies mit dem französischen Wort, das ich in meiner Aussage zitierte ... Im Familienkreis sprach meine Schwester Nadezhda unangemessen über Molotow und nannte ihn bei einem Spitznamen, den Bucharin erfunden hatte ...

Und wieder frage ich mich: Stopp? Legen Sie Ihren Stift hin? Schließen Sie den Ordner mit dem Fall? Den Opfern stalinistischer Repressionen Blumen an den Fuß des Denkmals zu bringen, zu wissen, dass sie Opfer sind, und sonst nichts über sie zu wissen? Die Toten schämen sich nicht. Gefoltert - umso mehr haben sie es nicht. Ewige Erinnerung an sie! Nein, du musst alles wissen. Das volle Ausmaß ihres Schmerzes. Alle Stadien ihrer Demütigung. All ihre Versuche, ihr menschliches Gesicht zu wahren. Und all die Fehlschläge dieser Versuche.

Der Ermittler fragte Nadezhda Mikhailovna:

- Bestätigen Sie die Aussage Ihres Bruders Lukin Michail Michailowitsch?

„Nein, habe ich nicht“, antwortete sie.

Welche Fragen haben Sie an Ihren Bruder Mikhail? - er hat gefragt.

„Ich habe keine Fragen an Lukin Mikhail“, antwortete sie.

Die Konfrontation endete um 3:30 Uhr.

Eine Auseinandersetzung, ein Haftbefehl, ein Durchsuchungsbefehl, bezeugt bei einer Durchsuchung – alles, was unter anderen Bedingungen und mit anderen Aufgaben dazu aufgerufen ist, die Menschenrechte zu schützen, ihn vor Willkür zu schützen, wurde dann mit nicht vorhandener Gerechtigkeit , im Gegenteil, eine Form der unbegrenzten Willkür, ein Werkzeug Repressalien gegen eine Person.

Das Strafverfahren wurde nicht eingestellt. Er wurde verwandelt Mordritual.

Am 25. September 1939 erscheint in der Akte die Unterschrift des neuen Volkskommissars für innere Angelegenheiten der UdSSR, Kommissar für Staatssicherheit des 1. Ranges L. Beria. Ermittler Shcherbakov schreibt eine Resolution zur Beschlagnahme von N.M.s persönlichem Tagebuch und Korrespondenz. Lukina-Bukharina, gehalten von ihrer Tante A.V. Plechanowa, und der Volkskommissar stimmt dieser Entscheidung persönlich zu.

Am 26. November wurde der Haftbefehl Nr. 3397 für die Produktion bei A.V. ausgestellt. Suche nach Plechanow. Das Suchprotokoll ist mit der gleichen Nummer gekennzeichnet. „Beschlagnahmt“, heißt es dort, „verschiedene Briefe, 17 Stück.“

Diese Briefe sind auch dem Koffer beigefügt.

25. März 1930 Gulripsh. Anna Mikhailovna Lukina an ihre Schwester Nadezhda Mikhailovna.„Nadyusha, meine Liebe! Es scheint, dass der Frühling für uns kommt ... Gestern kam Lakoba endlich an und versprach, mich irgendwie in einer Privatwohnung in Suchumi unterzubringen ... Er bot an, mich in einem nach Ordzhonikidze benannten Erholungshaus unterzubringen, aber ich will nicht dorthin ziehen, da alle Georgierinnen andere Ehefrauen kennen. Und jetzt habe ich eine Vorstellung davon. Lob an Soso mit seiner unprätentiösen Nadezhda Sergeevna. Ihren Brief + Stivino + Verse hat Precious Fox erhalten. Im Stil des anhaltenden Hexameters verbessert er sich zweifellos. Küss ihn für mich ... Ich bitte Lisanka, Lakoba eine Nachricht zu schreiben. Küsse dich". (Das Zertifikat des Ermittlers Schtscherbakow erklärt: Lakoba ist der Vorsitzende des Zentralen Exekutivkomitees von Abchasien, Stiva ist A. W. Plekhanova, Lis ist Bucharins Spitzname der Familie. „Im Weiteren wird Genosse Stalin in dem Brief als Soso und Nadezhda Sergeevna Alliluyeva erwähnt.“)

Zurückgelassen für die ewige Aufbewahrung, lebende menschliche Stimmen, die unsere Seelen zerreißen. Hier, in diesem Fall, sind sie Beweise.

Einen Monat später, Anfang Oktober 1939, stellte M.M. Lukin unternahm erneut einen Versuch, seine Aussage zurückzuziehen. Das Protokoll hält dies wie folgt fest: „Du, Lukin, hast deine Aussage zurückgezogen. Warum verdrehen und verwirren Sie die Untersuchung? Sie als Verschwörer werden von Ihren Komplizen erwischt. Und du musst die wahre Wahrheit sagen. Sag die Wahrheit, Lukin, über deine Verschwörung ( So! — A.B.) Arbeit". „Ich gestehe“, heißt es im Protokoll, „dass ich in meiner bisherigen Aussage neben der Wahrheit auch eine Lüge gezeigt habe. Ich beschloss fest, alles zu bereuen und während der Untersuchung nur die Wahrheit zu zeigen. Unter den "Fragen, die falsch sind", sagte M.M. Lukin fordert insbesondere "Terror gegen Jeschow". Auf dem Kalender - Oktober 1939. Die Notwendigkeit für "Terror gegen Yezhov" ist bereits verschwunden. Der Ermittler erinnert Lukin an Nadezhda Mikhailovna, und Lukin gibt zu, dass "Schwester Nadezhda mir gesagt hat, dass" in diesem Fall "ihre mögliche Verhaftung gemeint ist, sie beabsichtigt, bis zum Ende durchzuhalten".

Eine solche Anerkennung ihres eigenen Bruders sollte bestätigen, dass die Sturheit ihrer Schwester nur ihre Beteiligung an der antisowjetischen Zerstörungsarbeit beweist.

Unterdessen gingen die Verhöre weiter. Der unglaubliche, fast undenkbare Widerstand der schwerkranken, sich kaum bewegenden Frau gegen den Ermittler Shcherbakov hielt an.

Ermittler.Welche Ihrer Freunde haben kürzlich Ihre Wohnung besucht?

Antworten.Besuchte Dr. Vishnevsky. Aber nach September oder Oktober 1936 weigerte er sich, Bucharins Wohnung zu besuchen. Maria Ilyinichna Ulyanova besuchte ...

Ermittler.Ihre Verwandten verurteilen Sie... und Sie widersetzen sich hartnäckig... Wann werden Sie über Ihre Verbrechen gegen die sowjetischen Behörden aussagen?

Antworten.Ich habe mich nicht an der antisowjetischen Organisation beteiligt ... 1929, als die "Knicke" während der Kollektivierung begannen, bezweifelte ich wirklich die Möglichkeit, die Kollektivierung in einem solchen Tempo durchzuführen, wie sie vor Ort durchgeführt wurde.

Ermittler.Waren Sie bei den Gesprächen anwesend, die Bucharin mit Rykov und Tomsky führte?

Antworten. Ja, manchmal war ich das.

Ermittler. Welche Gespräche hast du gehört?

Antworten. Als sie sich trafen, führten sie Gespräche im Geiste jener rechtsgerichteten abweichenden Ansichten, die sie offiziell verteidigten. Zur gleichen Zeit haben Rykov und Tomsky, soweit ich weiß, Bucharin nicht besucht ...

Ermittler.Wurde in Ihrer Gegenwart über Untergrundarbeit gegen die Partei gesprochen?

Antworten.Nein, das haben sie nie getan. Im Gegenteil, sie sprachen in meiner Gegenwart in dem Sinne, dass sie keine Untergrundarbeit betreiben wollten.

Ermittler.Wurde einer der Militärs als Gleichgesinnter von Bucharin genannt?

Antworten. Nein, es wurde nie vor mir benannt.

Ermittler.Trotz einer Reihe von Beweisen gegen Sie leugnen Sie hartnäckig Ihre Zugehörigkeit zu einer antisowjetischen rechten Organisation. Wann wirst du die Wahrheit sagen?

Antworten.Die Beweise gegen mich sind falsch.

Ermittler.Warum haben Sie sich 1938 geweigert, zu unterschreiben, dass Ihnen der Anklagebeschluss mitgeteilt wurde?

Antworten.Ich dachte, dass der Vorwurf ... nichts mit mir zu tun hat ... Ich bin jetzt der gleichen Meinung und werde dieses Dekret nicht unterschreiben ...

Ermittler.Berichten zufolge kennen Sie die Verbindungen von Yezhovs Frau Evgenia Yezhova zu den Trotzkisten ... Was wissen Sie über die trotzkistischen Verbindungen von Evgenia Yezhova?

Antworten.Ich habe Yezhova Evgenia einmal in meinem Leben gesehen, als ich im Herbst 1931 aus einem Ferienort zurückkehrte. Wir reisten mit dem Zug nach Moskau, im selben Abteil ... Als Yezhova mich später bei der Ankunft in Moskau zweimal anrief, Anscheinend wollte ich die Bekanntschaft mit mir fortsetzen, ich habe diese Bekanntschaft nicht unterstützt ...

Es funktionierte nicht, sie zu brechen. Aber das änderte nichts. Das Gericht nimmt den Fall an und stempelt ihn ab.

Allerdings kam es zu Fehlzündungen.

Auf dem Briefkopf des Militärkollegiums des Obersten Gerichtshofs der UdSSR:

„20. Februar 1940 Nr. 0022320. Streng geheim. Drucken Sie 2 Kopien. Leiter der 1. Sonderabteilung des NKWD der UdSSR.

Die Ermittlungsakte Nr. 18856 wird unter der Anklage von N.M. Lukina-Bucharina gemäß Art. 58-10, 58-11 des Strafgesetzbuches der RSFSR, die ich Sie bitte, an den Leiter der Sonderabteilung des NKWD der UdSSR Art. Major der Staatssicherheit T. Bochkov für die erneute Anklage gegen Lukina-Bukharina N.M. (Unterschrift ist unleserlich.)

Was ist passiert? Warum war die Anklage von Lukina-Bucharina für das Militärkollegium nicht zufriedenstellend? Warum war es notwendig, es "wieder zu präsentieren"?

Nadezhda Mikhailovna wurde nach dem Gesetz vom 1. Dezember 1934 „Über die Untersuchung und Prüfung von Fällen terroristischer Organisationen und terroristischer Anschläge gegen Arbeiter der Sowjetregierung“ vor Gericht gestellt. Diese Fälle wurden ohne Beteiligung der Parteien verhandelt, der Kassationsbeschwerde und dem Begnadigungsantrag wurde nicht stattgegeben, die Verurteilung zur Todesstrafe wurde sofort vollstreckt. Hing an N.M. Lukin-Bucharin Art. 58-11 des Strafgesetzbuches der RSFSR (Teilnahme an einer konterrevolutionären Organisation) erlaubte es formell, den Angeklagten nach den vereinfachten Methoden dieses Gesetzes zu behandeln. Allerdings gab es auch eine besondere Klarstellung, wonach Art. 58-11 StGB seien nicht eigenständig anzuwenden, „sondern nur im Zusammenhang mit dem Verbrechen, dessen Durchführung Teil der verbrecherischen Absicht der konterrevolutionären Organisation war“. Zum Beispiel, wenn ein terroristischer Akt geplant war (Artikel 58-8 des Strafgesetzbuches). Aber der ungenügend wachsame oder nicht allzu erfahrene Ermittler Shcherbakov hat dies aus den Augen verloren und Artikel 58-8 in der Anklage nicht angegeben. Es gab einen Fehler.

Nichts verhinderte damals die Tötung eines Unschuldigen, die Tötung von Millionen Unschuldiger. Aber es sollte getan werden rechtlich kompetent. Für uns, für künftige Generationen, wurde die solideste Grundlage „strengster sozialistischer Gesetzlichkeit“ gelegt.

Eine Woche später, am 26. Februar, wurde eine neue Anklage gegen Nadezhda Mikhailovna erhoben: „... In Anbetracht dessen, dass Lukina-Bukharina N.M. ist ausreichend entlarvt, dass sie Mitglied der antisowjetischen Terrororganisation der Rechten ist, von den schurkischen Plänen Bucharins gegen die Führer der Sozialistischen Oktoberrevolution, Lenin und Stalin, wusste ... um Lukina-Bucharin N.M. als Angeklagter unter … Art. 58-8 des Strafgesetzbuches der RSFSR ... "Jetzt war alles so, wie es sein sollte. Jetzt per Gesetz.

Die Sitzung des Militärkollegiums fand am 8. März 1940 statt. VV Ulrich, Mitglieder des Gerichts - L.D. Dmitrijew und A. G. Suslin.

Protokoll."Streng geheim. Drucken 1 Exemplar... Der Vorsitzende Richter stellte die Identität der Angeklagten fest und fragte sie, ob sie eine Kopie der Anklageschrift erhalten und gelesen habe. Die Angeklagte antwortet, dass sie eine Kopie der Anklageschrift erhalten und sich damit vertraut gemacht habe ... Es seien keine Anfechtungen gegen die Zusammensetzung des Gerichts eingereicht worden, es seien keine Petitionen eingegangen ... Die Angeklagte ... bekenne sich in keinem Punkt schuldig der Anklage ... Sie sieht sich absolut nicht schuldig. Sie glaubte Bucharin ... "

Das Urteil ist kurz, nur eineinhalb handschriftliche Seiten. „Im Namen der UdSSR ... Es wurde festgestellt, dass Lukina-Bucharin als gleichgesinnter Feind des Volkes N.I. Bucharin, nahm teil ... Das Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs der UdSSR verurteilte Lukin-Bucharin N.M. bis zur höchsten strafrechtlichen Bestrafung - Hinrichtung ... "

Ich weiß nicht, wie sie, die schwer krank war, herausgeholt wurde, um erschossen zu werden. Geschleppt, an ihren Händen ausgeführt? Hat sie geschwiegen oder hat sie etwas gesagt? War es früh am Morgen oder spät in der Nacht? Wo war es? Wer war verantwortlich? Nichts ist bekannt.

Aber schon erledigt, müssen wir denken, wie erwartet. Kein Knebel. Durch Akt.

"Referenz. Das Hinrichtungsurteil Lukina-Bukharina N.M. durchgeführt in der Stadt Moskau am 9. März 1940. Das Gesetz über die Vollstreckung des Urteils wird im Archiv der Ersten Sonderabteilung des NKWD der UdSSR, Band 19, Blatt 315, aufbewahrt ... "

Die Handlung wird beibehalten. Zur Erbauung von uns, den Nachkommen. Und es wird wahrscheinlich ewig dauern. Damit wir wissen, was ordentliche Schreiber, was gesetzestreue Henker damals geleistet haben nicht vorhandene Gerechtigkeit. Damit wir uns immer daran erinnern, niemals vergessen.

Eine Axt in der Hand eines mörderischen Verbrechers ist natürlich beängstigend. Aber noch schlimmer ist es, wenn er ein Gesetz in der Hand hat, einen Stapel Codes, staatlich genehmigte Regeln. Wenn ein Verbrechen lautstark begangen wird, vor allen, offen, im Namen Ihres Landes, in Ihrem Namen.

Blätter der Archivdatei Nr. 18856 bringen uns durch die Stärke und Genauigkeit des Dokuments selbst in diese Zeit zurück. Sie kehren zurück – um nie wieder dorthin zurückzukehren.

Im September 1988 wurde durch die Entscheidung des Plenums des Obersten Gerichtshofs der UdSSR N.M. Lukina-Bucharin wurde rehabilitiert.

Alexander Borin

Voraussetzungen

Datierung:

Quelle:

Die Tragödie des sowjetischen Dorfes. Kollektivierung und Enteignung. Dokumente und Materialien Band 1 Mai 1927 - November 1929. Moskau ROSSPEN 1999. Pp. 530-537.

RTSKHIDNI. F. 17. Op. 2. D. 726. L. 83-99. Maschinenschriftliche Kopie.

In Anbetracht der Tatsache, dass die von der Kommission angenommene Resolution auf der Grundlage einer erpresserischen, angeblich trotzkistischen Proklamation versucht, drei Mitglieder der höchsten Institution der Partei – Genossen – zu diskreditieren. Bucharin, Rykow, Tomski, wir halten es im Interesse der Partei für notwendig, eine allgemeine Antwort auf diese Entschließung zu geben, die mit Erklärungen vollgestopft ist, die wir schwerlich anders als als grobe Verdrehung der Wahrheit zu qualifizieren finden. Wir sind daher gezwungen, auf dieses unerhörte Dokument zu antworten. Wir betrachten es als Musterbeispiel eines Hinter-den-Kulissen-Angriffs, der jene Kampagne organisierter, skrupelloser Schikanen gegen uns krönt, die seit einigen Monaten systematisch „inoffiziell“ geführt wird. Das von der Kommission angenommene Dokument wird zweifellos als erster Anstoß für eine neue Welle von "Studien" dienen, um die Absetzung einiger Mitglieder des Politbüros vorzubereiten. Mit fataler Notwendigkeit wird er das Instrument dieses verkürzenden „Werks“ sein. Wir können daher nicht umhin, sie sowohl im Interesse der elementaren Wahrheit als auch im Interesse der Partei zu beantworten, in deren Reihen wir mehrere Jahrzehnte gekämpft haben...

3. Über die von Genosse Stalin proklamierte Parole „Tribut“.

In Kapitel 2 „Wo die Fraktionstätigkeit des Genossen Bucharin wächst“ wird sogar die Veröffentlichung des Artikels „Notizen eines Ökonomen“ sowie der Rücktritt des Genossen Tomski usw. auf diese „Fraktionstätigkeit“ verwiesen. Diese ungeheuerlichen „Schlussfolgerungen“ werden von listig falschen Behauptungen begleitet, dass Genosse Bucharin die Position von Genosse Frumkin teile. Angriffe dieser Art sollten Genossen Stalin helfen, aus der unbequemen Position herauszukommen, in der er sich befand, nachdem er zum Herold und Vorboten der Theorie des "Tributs" der Bauernschaft geworden war.

Zunächst ist festzustellen, dass der Resolutionsentwurf Genossen Stalin und die Partei wiederholt als gleichberechtigte Größen nebeneinander stellt oder Genossen Stalin direkt durch das Zentralkomitee und das Zentralkomitee durch Genossen Stalin ersetzt. Auf dieser „Mischung“ beruhen Anschuldigungen gegen Genosse Bucharin eines „Angriffs“ auf das Zentralkomitee. Weder das Zentralkomitee noch die Partei als Ganzes proklamierten die Theorie des „Tributs“. Tov. Stalin hat diese Theorie proklamiert und will seine Fehler nicht eingestehen.

Vor einigen Jahren hat Genosse Preobraschenski eine Theorie aufgestellt, in der er eine Analogie zwischen den Kolonien für die Kapitalisten und der Bauernschaft für uns gezogen hat. Das Gesetz der „sozialistischen Erstakkumulation“ besteht seiner Meinung nach darin, den Bauern zu nehmen, was technisch genommen werden kann, so wie die Imperialisten den Kolonien. Tov. Bucharin antwortete dann Genosse Preobraschenski mit einem ausführlichen kritischen Artikel160, und die ganze Partei, alle Antitrotzkisten, stimmten diesem Artikel zu. Genosse Stalin selbst äußerte sich später zu diesem Thema wie folgt: Ausbeutung- untergräbt, versucht damit, ohne es zu wissen, die Grundlagen einer möglichen Industrialisierung zu untergraben.

Ich bestätige, dass diese Politik nichts mit der Politik der Partei zu tun hat, die die Sache der Industrialisierung auf der Grundlage der Wirtschaft aufbaut Zusammenarbeit zwischen dem Proletariat und der Bauernschaft“ (Bericht auf der XV. Allunionskonferenz der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, 1.-3. Dezember 1926. Sammlung „Über die Opposition“, S. 369) 2 *.

Und jetzt, im Juliplenum, wiederholte er Preobraschenskis Argument! Das ist keine Politik, sondern Pitching!

Der Fehler des Genossen Stalin besteht wie der von Preobraschenski keineswegs in der bloßen Behauptung, dass die Bauernschaft "überbezahlt" wird (dies kann noch lange dauern, obwohl wir alle Anstrengungen unternehmen müssen, um diese Situation im Einklang mit Lenins schnell zu beseitigen direkte Anweisungen). Dieser Fehler besteht in einer falschen, antileninistischen, antimarxistischen Charakterisierung der gesellschaftlichen Beziehungen zwischen dem Proletariat und der Bauernschaft, die unvermeidlich zur Praxis der übermäßigen Besteuerung führt, die die Grundlagen des Arbeiter- und Bauernbundes untergräbt. Tribute ist eine Kategorie der ausbeuterischen Ökonomie. Wenn der Bauer zahlt Tribut, was bedeutet, er ist Nebenfluss, ausgebeutet und unterdrückt, bedeutet dies, dass er aus staatlicher Sicht kein Bürger, sondern ein Untertan ist. Ist es möglich, die Beteiligung der Bauernschaft am Aufbau der Industrie als zu bezeichnen? Tribut? Das ist absurd, analphabetisch und politisch gefährlich. Was für ein Bündnis mit dem Mittelbauern kann geschmiedet werden, wenn wir ihn als solchen betrachten Nebenfluss? Welche Art von Verbindung kann organisiert werden, basierend auf der Theorie Tribut? Wenn Sie die Sache unter dem Gesichtspunkt der Tribute betrachten, müssen Sie sich natürlich keine Sorgen machen, weder um die Höhe der Steuern noch um die Versorgung des Dorfes usw. Wie Sie wissen, hat Lenin nicht darauf geachtet, was wir dem Bauern nehmen sollten Tribut, sprach aber von einem "Kredit", einem "Darlehen" der Bauernschaft und betonte, dass wir "die Rechnungen bezahlen" müssten.

Lenin sagte auf dem 11. Kongress:

„Bisher haben wir Programme geschrieben und Versprechungen gemacht … aber jetzt ist die Situation so, dass wir eine ernsthafte Kontrolle unserer Arbeit durchführen müssen, nicht die Art, die durch Kontrollinstitutionen geschieht, die von denselben Kommunisten eingerichtet wurden … dies Jetzt wird ein Scheck benötigt, und zwar derjenige, der aus Sicht des Schecks ein Scheck ist Massenwirtschaft.

Der Kapitalist konnte liefern. Er hat es schlecht gemacht, er hat es räuberisch gemacht, er hat uns beleidigt, er hat uns ausgeraubt ... Aber der Kapitalist wusste immer noch, wie man versorgt, aber Sie wissen, wie? Das ist die einfachste und tödlichste Kritik, die die Bauernschaft im vergangenen Jahr und durch die Bauernschaft eine Reihe von Teilen der Arbeiterschaft gegen die Kommunistische Partei gerichtet hat. Wir brauchen eine echte Kontrolle“ (Protokolle, S. 30) 4 *.

„Der Bauer kennt den Markt und kennt den Handel. Wir könnten keine direkte kommunistische Verteilung durchführen ... 3 * Dann müssen wir durch den Handel geben, aber nicht schlechter als der Kapitalist, andernfalls kann das Volk eine solche Regierung nicht ertragen. Das ist der Kern der Situation“ (Protokolle, S. 55) 4*.

„Unser Ziel ist es, die Bindung wiederherzustellen, dem Bauern durch Taten zu beweisen, dass wir von dem ausgehen, was er versteht, kennt und ihm jetzt mit all seiner Armut zugänglich ist, und nicht von etwas Fernem, Phantastischem aus der Sicht des Bauern; zu beweisen, dass wir ihm helfen können, dass ihm die Kommunisten im Moment der schwierigen Lage des ruinierten, verarmten, qualvoll hungernden Kleinbauern jetzt praktisch helfen. Entweder wir beweisen es, oder er schickt uns in die Hölle. Es ist absolut unvermeidlich 5 *.

Der Bauer gibt uns ein Darlehen, aber dieses Darlehen kann nicht unerschöpflich sein, das müssen Sie wissen und trotzdem, nachdem Sie ein Darlehen erhalten haben Beeil dich. Wir müssen wissen, dass der Moment naht, in dem das Bauernland uns keine weiteren Kredite mehr gewähren wird, wenn es, wenn ich einen Handelsausdruck gebrauchen darf, Bargeld verlangen wird ... entscheiden letztlich über das Schicksal der NEP und der kommunistischen Macht in Russland“ (Protokolle, S. 28) 4 *.

So wie Lenin es sah, sieht es auch die ganze Partei. Aber das ist keineswegs das, was das Wort „Tribut“ ausdrückt. Warum musste Genosse Stalin die leninistische „Verbindung“ in einen „Tribut“ umwandeln? Warum die Formulierung ändern, warum eine Formulierung geben, die ganz anderen Relationen entspricht, wenn Sie nicht den Inhalt der Relationen selbst ändern wollen? Diese Neuformulierung unserer Beziehungen zur Bauernschaft war besonders gefährlich, weil wir gerade Notmaßnahmen ergriffen hatten und die „Tribut“-Theorie leicht als ideologische Fortsetzung dieser Maßnahmen angesehen werden konnte.

Tov. Stalin hat E. A. Preobraschenski nur „vertieft“, er hat nicht nur die Bauernschaft mit den Kolonien gleichgesetzt, nicht nur die Haltung des Proletariats und der Bauernschaft mit Beziehungen des ausbeuterischen Typs gleichgesetzt, sondern die härteste Form der Ausbeutung („Tribut“) genommen. Tov. Stalin (nicht die Sendung, nicht Zentralkomitee) kroch zum Standpunkt Preobraschenskis über (S. 116 Transkripte).

Es ist nicht wahr, dass Genosse Bucharin die „Ehrung“ beim Juli-Plenum des Zentralkomitees verpasst hat. Tov. Auf dem Juliplenum erklärte Bucharin dem Genossen Molotow, er sei mit den Thesen nicht einverstanden Tribut. Tov. Bucharin sprach sich in einer Rede auf demselben Plenum gegen Preobraschenskis „Gesetz“ aus.

Er hat keine Diskussionen über diese Frage entfacht, wie es auch andere Genossen aus Gründen der Einheitlichkeit nicht getan haben, wohl wissend, wie Genosse Stalin jede an ihn gerichtete kritische Bemerkung auffasst. Tov. Tomsk offen gegen die Tribute-Theorie. So lesen wir in den Niederschriften des Plenums in der Rede von Genosse Tomsky: „Natürlich treffen die Härten dieses Aufbaus alle Werktätigen, die Arbeiterklasse, die Bauernschaft, aber ich würde es nicht empfehlen daraus jedenfalls eine riskante Schlussfolgerung zu ziehen, Ich halte es für eine gefährliche Formulierung, wenn wir sagen, dass der Mittelbauer und der Arbeiter Tribut zahlen für die Wiederherstellung der Industrie und ihren Wiederaufbau“ (Mitschrift des Juli-Plenums, Heft 2, S. 138).

Der vorgelegte Resolutionsentwurf verurteilt die Tributtheorie nicht nur nicht, sondern setzt sie als Parteientscheidung durch und schlägt vor, diese Theorie auf einer gemeinsamen Sitzung des Politbüros und des Präsidiums der Zentralen Kontrollkommission zu billigen. Dem kann kein einziger Leninist zustimmen.

Kein Wunder, dass nach all dem E. Preobraschenski über einen stillen Block mit den „Stalinisten“ schrieb und Trotzki forderte, dass wir aus dem Politbüro entfernt werden!

4 . Tov. Krumin und der offensive Slogan für eine bäuerliche Wirtschaft

Der Abstieg zum trotzkistischen Standpunkt fand sowohl auf dem Novemberplenum als auch nach dem Novemberplenum seinen Ausdruck. Es ist bekannt, dass neben der „technisch erreichbaren“ Besteuerung der Bauern, „Kolonien“ usw. Preobrazhensky entwickelte noch eine weitere Idee, die in engstem Zusammenhang mit seiner gesamten Installation stand. Durch die Aufteilung der Wirtschaft der UdSSR in nicht fünf Sektoren oder sogar drei (Kapitalismus, einfache Warenwirtschaft, Sozialismus, was entspricht: a) dem Kulaken und dem Nepman, d.h. Bourgeoisie, b) die werktätige Bauernschaft, c) das Proletariat), und für zwei (die Staatswirtschaft und die Privatwirtschaft) argumentierte Preobraschenski mit der Notwendigkeit, die bäuerliche Wirtschaft zu verdrängen, zu „verschlingen“. Leninisten wiesen ihn auf die Unzulässigkeit hin, Kapitalisten und arbeitende Bauern (einfache Warenproduzenten) zu einem Haufen zu vermischen. Die Leninisten argumentierten, dass das Aufstellen der Theorie des „Verschlingens“ (Ruinierens) bäuerlicher Farmen bedeutet, Lenin zu verraten, die Doktrin der Bindung nicht zu verstehen, die Komplizenschaft der Bauernschaft unter der Führung des Proletariats in der Ursache des sozialistischen Aufbaus. Die Leninisten sagten, dass das Proletariat in Bezug auf die kleinen und kleinsten Bauernhöfe eine Politik der Nicht-„Verdrängung“, der „Verschlingung“, der Nicht-Vernichtung, sondern der „Verdrängung“ betreibe erhebt euch und sozialistisch Änderungen.

Auf dem Novemberplenum des Zentralkomitees wurde der Umstand betont, dass eine der zentralen Aufgaben der Partei die Aufgabe ist, die Einzelbauern (Arm- und Mittelbauern) zu stimulieren. Diese Aufgabe verschwand fast, wenn es darum ging Interpretationen, Klarstellungen, Kommentierung der Beschlüsse des Plenums. Aber das Wirtschaftsleben war hier besonders ausgezeichnet. Im Editorial „Industrialisierung und das Getreideproblem (zu den Ergebnissen des Plenums Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki),“ heißt es in der Zeitung: „... es ist harmlos, daran zu erinnern die Grundlagen des Leninismus, von ihnen vergessen“... 3 * „Die Frage, welche Form sich durchsetzen wird, reduziert sich auf die Frage des Tempos beleidigend proletarischen Kommandohöhen über die kapitalistischen Elemente der Wirtschaft einerseits, und auf die klein- und kleinstbäuerliche Produktion, die andererseits die sozialistische Entwicklung des Landes bremst“ („Wirtschaftsleben“, Nr. 274 vom 25. November).

In diesem ganzen Leitartikel ist jeder Satz eine Perle. Die Bourgeoisie (NEPmen) verschwindet, was offensichtlich auch die „Grundlage des Leninismus“ ist. Es wird argumentiert, dass die Bauernschaft selbst das Proletariat stürzen kann, während Lenin im „Azy“ über die Gefahr seiner Verbindung mit der NEP (die Stadt führt das Dorf) lehrte. Vor der Bauernschaft als solcher wird Angst gesät, obwohl Lenin unverblümt schrieb: „Jede Verbesserung der Lage der Großproduktion, die Möglichkeit, einige große Fabriken zu eröffnen, stärkt die Position des Proletariats so sehr, dass nichts zu tun ist fürchten Sie sich vor dem Element des Kleinbürgertums, auch wenn es wächst. Wir müssen nicht befürchten, dass das Kleinbürgertum und das Kleinkapital wachsen, wir müssen befürchten, dass die Notlage schon zu lange anhält., Produktfehler, woraus bereits die Ohnmacht des Proletariats folgt, seine Unfähigkeit, den Elementen kleinbürgerlicher Schwankungen zu widerstehen. Bei einer Zunahme der Produktmenge wird keine Entwicklung des Kleinbürgertums ein Nachteil sein, da dies zur Entwicklung der Großindustrie führt ... 3 * (siehe Band XVIII, Teil 1, S. 154 -

(Stalin fügte übrigens unter Berufung auf diese Passage in seinem Bericht auf der 15. Konferenz hinzu: „Werden die Genossen ab Opposition dass die Panik über Differenzierung und privates Kapital auf dem Land die andere Seite des Unglaubens an die Möglichkeit eines siegreichen sozialistischen Aufbaus in unserem Land ist“9*.)

Aber das alles verblasst vor der Formel, die der Lehrer der „Elemente des Marxismus“ aus dem Wirtschaftsleben gegeben hat, nämlich vor der Formel beleidigendüber kapitalistische Elemente und „on kleine und kleinste bäuerliche Produktion". Es stellt sich heraus, dass die „Grundlagen des Marxismus“ darin bestehen, neben dem Angriff auf Hauptstadt aufsteigen müssen der kleinste Bauer jene. auf die Armen. Sogar Preobraschenski war mit einer solchen Hässlichkeit nicht einverstanden. Es gibt keine Unterschrift unter dem Artikel. Sie ist redaktionell. Unterschrift des Herausgebers - G. Krumin, derselbe, der eingesetzt wurde, um Bucharin in der Prawda zu kontrollieren.

Es ist klar, dass bei der Installation auf « Tribut» und „Angriff auf die klein- und kleinstbäuerliche Produktion» diese Produktion wird nicht gut gehen: aber dann wird es kein Brot geben, und es wird auch keine Vereinigung von Arbeitern und Bauern geben.

5. Zur Wirtschaftspolitik und ihrer konkreten Umsetzung

Eine ehrliche, wahrheitsgetreue Darstellung dessen, was ist, Studien und strenge Faktenprüfungen sind eine unabdingbare Voraussetzung für eine korrekte marxistische Politik und eine korrekte Führung. Der Entschließungsentwurf vermeidet leider einige schwierige Tatsachen und verschönert andere. Die Haupttatsache unserer gegenwärtigen wirtschaftlichen Lage ist die Tatsache, dass wir im 12. Jahr der proletarischen Diktatur mit großen Erfolgen im sozialistischen Aufbau überhaupt ein System der Brotkarten einführen, dass es in einigen von ihnen eine Halbverhungerung gibt Regionen, Rohstoffknappheit, akuter Mangel an Industriegütern, Anzeichen von Inflation und eine ernsthafte Haltung gegenüber Gold und Devisenfonds. Gleichzeitig darf man die parallele objektive Tatsache nicht übersehen, dass wir aufgrund einer Reihe von Bedingungen gezwungen waren, von den Gleisen einer korrekten Politik abzuweichen. Was waren in der Tat unsere wichtigsten wirtschaftlichen Streitigkeiten? mit Trotzkisten vor ihrem endgültigen Austritt aus der Partei?

Das waren folgende Fragen:

a) über die Besteuerung der Bauernschaft im Zusammenhang mit der Industrialisierung;

b) zur Industriepreispolitik;

c) über die Bedeutung unseres Rubels und der Inflation;

Bei all diesen Fragen laufen wir Gefahr, in die Irre geführt zu werden.

Mit Besteuerung der Bauernschaft dies ist nicht der Fall, wie es der Entschließungsentwurf vorsieht. Letztes Jahr ging es um die Erhöhung der Steuer für die besitzenden Schichten (die Kulaken, die reichen Mittelbauern). Und in Wirklichkeit waren sie extrem überfordert Mittelbauern(jene. Fakten"passiert" laut Preobraschenski).

Mit Aktionspreise es läuft alles andere als gut. War früher die Politikachse hier die Politik der Systematik Ablehnen Preise, jetzt gibt es eigentlich eine Politik entweder stabiler oder steigender Preise.

Mit unserer Chervonets, deren Standhaftigkeit uns im Gegensatz zu den inflationären Plänen der Trotzkisten früher so viel am Herzen lag, ist die Situation so, dass es bereits deutliche Anzeichen gibt Inflation.

Industriebau, nichtindustrieller Bau etc. hat sich in unserem Land in den letzten Jahren zu einem großen Teil durch die Ausgabe von Gold und Emissionen entwickelt; Der bäuerliche Getreideanbau wuchs in einem völlig unzureichenden Tempo. Die Reduzierung der Winterkulturen um etwa 4 % in der gesamten Union in diesem Jahr ist ein gewaltiges Phänomen. Kein Geringerer als Genosse Stalin sagte in seinem Bericht über die Ergebnisse des Juli-Plenums (in Leningrad): „Wann kein Bogen, der Bauer verliert den Glauben an die Zukunft, er zieht sich in sich selbst zurück, er hört auf, an die Stärke der Sowjetmacht zu glauben, er beginnt, seine Ernte zu reduzieren und wagt es jedenfalls nicht, sie zu erweitern, aus Angst, dass es wieder zu Runden kommen wird Höfe, Durchsuchungen usw. und sie werden ihm sein Brot wegnehmen.“

Die Getreidebeschaffung ab Januar ist unbefriedigend. Insofern sagt der Resolutionsentwurf nicht, was er wirklich ist. Die breiteste (agronomische) Kampagne wird nicht die notwendigen Ergebnisse bringen, wenn die Grundlage des persönlichen wirtschaftlichen Interesses der „Klein- und Kleinstbauern“ nicht gelegt wird.

Diesbezüglich Trotz Auf die Beschlüsse des Juliplenums wurde wenig reagiert, weil es allgemein als unanständig galt, vor dem Novemberplenum über die Einzelwirtschaft zu sprechen, die Anreize für ihren Aufstieg zu stärken und ihre Entwicklung mit allen Mitteln zu fördern. Der Beschluss des Juliplenums über die Haltung gegenüber der individuellen Mittelbauern-Armbauern-Ökonomie blieb in der Tat nur ein „literarisches Werk“.

Erst jetzt, trotz der schädlichen Leitartikel, die die Moskauer Presse nach dem Novemberplenum veröffentlichte, hat eine Verschiebung in Bezug auf die Mittelbauern begonnen. Diese Verschiebung muss gefestigt werden, sie muss auf den Grund gebracht werden, wobei gleichzeitig nicht nur in Worten, sondern auch in Taten die Faustlinie, die in den Urteilen der Genossen zum Ausdruck kommt, verworfen wird. Kalinin und Mikojan (der Vorschlag von Kalinin und Mikojan, der von der PB-Kommission angenommen und der PB zur Prüfung vorgelegt wurde, über die Steuerbefreiung für neue Kulakenkulturen und der Vorschlag von Genosse Mikojan, der damals der Kommission des Novemberplenums zur Diskussion vorgelegt wurde des Zentralkomitees über Vorteile für Kulaken, die Produkte an Genossenschaften spenden) .

Es ist töricht, uns vorzuwerfen, die kollektivwirtschaftliche Bewegung zu unterschätzen: das Land leidet an Getreidemangel nicht wegen der Entwicklung der Kollektivwirtschaften, sondern trotz dieser Entwicklung; dieser Getreidemangel wird sich verschärfen, wenn wir alle Erfolge unserer Politik auf dem Lande in den kommenden Jahren einzig und allein mit den Erfolgen der kollektivwirtschaftlichen Bewegung in Verbindung bringen, die natürlich auf jede erdenkliche Weise unterstützt werden muss. Eine einfache arithmetische Berechnung zeigt uns, dass sie (Kollektivwirtschaften und Sowchosen) in den kommenden Jahren nicht die Hauptquelle des Getreides sein können. Die Hauptquelle werden noch lange die Einzelhöfe der Bauern sein. Zu welchen Herkulessäulen jedoch die Unaufmerksamkeit gegenüber der bäuerlichen Einzelwirtschaft gereicht hat, zeigt der oben zitierte Leitartikel des Wirtschaftslebens, der sich mit dem wirtschaftlichen Angriff auf die Klein- und Kleinstbäuerlichkeit befasst. Ungefähr gleich "interpretiert" die Ausgabe und andere Zeitungen. Der Ton der "Erklärung" der Novemberbeschlüsse war ziemlich eindeutig.

Im allgemeinen fiel dieser Ton folgendermaßen aus: Es ist bekannt, daß vor dem Plenum in der Kommission um eine Entschließung gerungen wurde. Uns wurde vorgeworfen, den Stand der Dinge in der Landwirtschaft zu düster zu sehen; lange darauf beharrt, die Formel der Notwendigkeit zu akzeptieren stimulieren persönliche Interessen einzelner Bauern usw. Der Text der Entschließung war also das Ergebnis eines bekannten Kompromisses, der gar nicht so schlecht ist und auch in einer schwierigen Situation notwendig ist, wenn nicht sofort fertige Lösungen gefunden werden. Aber Klärung Auflösung ging nur die Hälfte. Daraus folgte die Charakterisierung der Resolution als eklektisch, eine Charakterisierung, die von Menschen, die mit der Kinderkrankheit der Linken infiziert waren, sowohl im Plenum als auch in den Sitzungen danach offen gegeben wurde. Es wurde nicht das erklärt, was vom Zentralkomitee im Plenum offiziell angenommen wurde, sondern nur eine Seite der Sache. Und diese Einseitigkeit hatte schon einen unzweifelhaften zur Folge praktischer Schaden.

All diese Tatsachen bedeuten keineswegs, dass „das Zentralkomitee schuld ist“. Das Dokument der Kommission behauptet, dass die These, dass „das Zentralkomitee eine Sache beschließt und eine andere durchführt“, eine Ablehnung der Linie bedeutet Parteien. Das ist natürlich ein schlecht gemachter Sophismus, es ist eine direkte Lüge. Wenn "Economic Life" über einen Angriff auf die bäuerliche Wirtschaft schreibt - das ist falsch„Durchführung“ der Beschlüsse des Zentralkomitees. Wenn mehrere Zeitungen den gleichen Ton anschlagen - das hier krumm„Durchführung“ der offiziellen Beschlüsse des Zentralkomitees. Wenn jemand "Tribut" populär gemacht hat, dann ist es das ISS nicht Umsetzung der Beschlüsse des Zentralkomitees. Ist es jetzt verboten, auch nur solche Bemerkungen zu machen?

Die Behauptung des Resolutionsentwurfs, dass Genosse Bucharin (und natürlich wir alle zusammen mit ihm) „auf die Position des Genossen Frumkin zurutschen“, auf „die Entfesselung der kapitalistischen Elemente“ setzen usw. – diese Behauptung ist dieselbe eine wahrheitswidrige Erfindung, von der das Dokument auf Schritt und Tritt wimmelt 12 *.

Die Behauptung, Genosse Bucharin habe „die Hoffnungslosigkeit unserer Geldlage“ erklärt, ist ebenfalls eine Erfindung. Nirgends und nie war von Hoffnungslosigkeit die Rede. Es ging um eine kurzsichtige, unwirtschaftliche und politisch gefährliche Verschwendung des Goldfonds. Und hier sind die Sophismen des Autors der Resolution am besten zu sehen. Die Sendung vertreten durch seine Kongresse, einschließlich des letzten Kongresses, nahm eine Resolution an Reserven. Diese Richtlinien wurden nicht umgesetzt. Wir halten es für notwendig, diesen Beschlüssen mehr Aufmerksamkeit zu schenken, zusätzliche Maßnahmen zu ihrer Umsetzung zu ergreifen, ihre Umsetzung in die Praxis in den Arbeitsplan aller entscheidenden Gremien aufzunehmen. Und gemäß dem Entschließungsentwurf der Kommission bedeutet unser Wunsch, der Entscheidung der Partei in dieser Frage Folge zu leisten, dass wir mit der Linie der Partei nicht einverstanden sind.

Keiner von uns will die Lorbeeren des Genossen Rudzutak bestreiten. Dennoch möchten wir folgende Tatsachen feststellen: Genosse Bucharin und Genosse Rykow haben den Resolutionsentwurf des XV. Kongresses über den Fünfjahresplan verfasst, wobei sie mit besonderem Nachdruck die Frage der Reserven, einschließlich des Goldes, betonten; Genosse Rykow sprach auf dem Novemberplenum über die Reserven, ebenso Genosse Bucharin (auf dem Juliplenum); The Economist's Notes stellt das Thema Rücklagen in den Vordergrund. Das ist genug. Wir wollen keinesfalls eine Verlangsamung des Industrialisierungstempos. Im Gegenteil, wir wollen die schnellste, starke und dauerhafte Industrialisierung. Aber wir glauben, dass auf dem "Tribut" Sozialist Industrialisierung kann nicht gebaut werden; dass die Industrialisierung nicht darauf basieren sollte, jeden Cent unserer Mittel zu verschwenden; dass es auf dem Aufstieg der armen und mittelbäuerlichen Wirtschaft und dem allgemeinen Wachstum der Arbeitsproduktivität beruhen muss. Wir glauben, dass wir nur mit einer gesunden Landwirtschaft, einer gesunden Währung und guten Reserven schnell vorankommen und unseren Sieg über einen äußeren Feind im Falle einer militärischen Konfrontation garantieren können. Nur in diesem Fall werden wir so schnell wie möglich den Weg des Sieges des Sozialismus sowohl in der Stadt als auch auf dem Land beschreiten.

Daher ist es eine grobe Fälschung, uns eine andere, parteilose Linie aufzuzwingen. Wir streben gerade die vollständige Umsetzung der offiziellen Beschlüsse der Partei an, denn nur eine solche Umsetzung (und nicht eine einseitige Verzerrung der Linie) wird es ermöglichen, Fehler mit schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen zu vermeiden.

6. Über Bürokratie und innerparteiliche Demokratie

Das Dokument der Kommission greift sehr bitter die Äußerung des Genossen Bucharin über die Bürokratisierung in der Partei an. Das Dokument zitiert das alte Pamphlet des Genossen Lenin gegen das Geschrei der Bürokratie. Das Dokument wirft Genosse Bucharin (und folglich auch Genosse Rykow, der ihm zustimmt) vor, Trotzki zu „wiederholen“. All diese bemerkenswerten Argumente lassen sich auch erfolgreich auf den „Aufruf des Zentralkomitees zur Selbstkritik“ anwenden. Wenn einige Genossen meinen, der Appell sei schon überholt, diese Selbstkritik sollte eingestellt werden, die Bürokratie sei in unserem Land gar nicht so stark und so weiter. - dann müssen Sie offen darüber sprechen. Wir sind jedoch nicht damit einverstanden, dass der Appell annulliert werden sollte. Ebenso sind wir nicht einverstanden mit der faktischen Abschaffung der Parteirechte, die den Parteimitgliedern durch die Charta zuerkannt werden. So drohten sie zum Beispiel bei der Fraktion des VIII. Gewerkschaftskongresses mit der Streichung jeglicher Abstimmung zum nachfragen Revision des Beschlusses des Zentralkomitees. Bei dieser Gelegenheit schrieb Genosse Tomsky in seiner Erklärung an die Mitglieder des Zentralkomitees: „Die Parteisatzung lautet: „Im Falle einer erheblichen Meinungsverschiedenheit zwischen dem Parteikomitee und der Fraktion in irgendeiner Frage, die in ihre Zuständigkeit fällt, ist das Komitee verpflichtet diese Frage ein zweites Mal mit Vertretern der Fraktionen zu erörtern und eine endgültige Entscheidung zu treffen, vorbehaltlich der sofortigen Umsetzung durch die Fraktion" (Charta der KPdSU (b), Absatz 95, Abschnitt zwei) ...

Das Dokument der Kommission bezieht sich fälschlicherweise auf Demokratie und beschuldigt Genossen. Tomski und Bucharin in „Schreien“ gegen „Politkommissare“, im „Parteifeudalismus“, in Protesten gegen „ jede Überprüfung ihrer täglichen Arbeit aus den Organen des Zentralkomitees.

Was die Verifizierung betrifft, keiner von uns protestierte gegen die Verifizierung unserer Arbeit. Aber die Frage ist in den Formen dieser Prüfung. Zuerst im Dokument gefunden Tor"Einführung" von "politischen Kommissaren". Es stellt sich heraus, dass tt. Krumin und Savelyev wurden hinzugezogen, um Bucharin, ein Mitglied des PB, im Namen der "Organe des Zentralkomitees" täglich zu "kontrollieren". dass Genosse Kaganowitsch jeden Tag zur "Kontrolle" von Genosse Tomski hereingebracht wurde, und so weiter. Damit wird gegenüber der bisherigen Parteiverfassung alles auf den Kopf gestellt: Früher hat der zuständige Redakteur im Auftrag des Zentralkomitees die Arbeit aller Mitarbeiter kontrolliert und sich dem Zentralkomitee verantwortet; jetzt kontrollieren ihn (den Chefredakteur) jeden Tag Mitarbeiter, die beauftragt sind, ihn im Auftrag des Zentralkomitees zu kontrollieren (obwohl das Zentralkomitee So Das Problem wurde nicht gelöst und noch nicht angesprochen). Tov. Kaganowitsch Schecks im Namen des Zentralkomitees von Genosse Tomsky, und Genosse Tomsky hat kein Recht, Genosse Kaganovich zu "kontrollieren", weil er nicht für diese Angelegenheit ernannt wurde.

Was ist das Geheimnis dieser neuen Parteiverfassung, die im Dokument der Kommission verkündet wird?

Der Hinweis darauf sollte in der tatsächlichen Zerstörung gesucht werden kollektive Führung im Zentralkomitee. Schiere Absurdität ist die Behauptung des Dokuments, dass jeder von uns Anspruch auf "feudale Fürstentümer" erhebt. Aber wir sind für kollektive Führung. Wir sind dagegen, dass Fragen der Parteiführung im Alleingang entschieden werden. Wir sind gegen Fremdbestimmung Team durch Kontrolle ersetzt Gesicht, auch wenn es seriös ist...

8. Über organisierte "Studien » und erzwungene Kündigungen

Jetzt macht das ganze Land einen extrem schwierigen Moment durch. In den kommenden Monaten dürften die Schwierigkeiten (vor allem an der Getreidefront) noch weiter zunehmen. Andererseits kann man das mit Sicherheit sagen mit einer freundlichen Arbeit, mit einer korrekten Politik, mit der Korrektur der Perversionen dieser Politik, kann man erfolgreich aus diesen Schwierigkeiten herauskommen. Die wichtigste Frage war für uns die Mittelbauernfrage. Die Reform der Agrarsteuer, die Maßnahmen auf dem Gebiet der maschinellen Versorgung des Landes und die Aufhebung der Mittelbauernfrage auf der nächsten Konferenz, so scheint es uns, werden das Bekannte weitgehend beseitigen Meinungsverschiedenheiten im Bereich der Wirtschaftspolitik, die wir hatten. Deshalb gehören die oben diskutierten Meinungsverschiedenheiten (nicht mit den Resolutionen, mit denen es überhaupt keine Meinungsverschiedenheiten gab) vielleicht schon der Geschichte an. Umso notwendiger wäre die gemeinsame Arbeit aller Genossen in der Führung der Partei. Umso erfolgreicher wäre dies. Sie wird leider bereits durch die praktizierten organisatorischen Methoden (Ausarbeitung, Einkreisung, Diskreditierung, Verdacht, organisatorische Schlussfolgerungen usw.) furchtbar behindert. Außerdem wird die Arbeit im PB jetzt besonders erschwert durch die Position von Genosse Tomsky im Gesamtunionszentralrat der Gewerkschaften und Genosse Bucharin in der Prawda und der Komintern. Deshalb bitten wir das Zentralkomitee (und wir werden das Plenum des Zentralkomitees und die Zentrale Kontrollkommission bitten), dem Antrag von Genossen Bucharin und Genossen Tomsky stattzugeben, sie von bestimmten Jobs zu entlassen, wo es ganz objektiv unmöglich ist sie zur Arbeit. Ihnen muss die Möglichkeit gegeben werden, ihre Energie auf andere Arten von Arbeit umzulenken, indem sie die Intensität ihrer freundschaftlichen Arbeit mit allen Genossen im Politbüro erhöhen. Fragen zur Arbeit in der CI, dem Gesamtgewerkschaftlichen Zentralrat der Gewerkschaften usw., die Gegenstand ständiger Kontroversen sein werden, müssen eliminiert und ausgeklammert werden. Tt. Tomsky und Bucharin ist es überhaupt nicht angenehm, ihre Arbeit zu verlassen, wo sie seit gut zehn Jahren sind. Es ist gar nicht süß von ihnen, auf die Beantwortung aller möglichen Bezirks-, Stadt-, Gesamtunions- usw. Fragen zu verzichten. Ausarbeitung. Aber sie tun es im Namen des Parteifriedens.

Wir haben keine Lust, die Beziehungen zu verschärfen. Wir sind davon überzeugt, dass tt. Es wäre besser für Tomski und Bucharin, sich von jenen Arbeitsbereichen zu entfernen, in denen dies unter modernen Bedingungen unmöglich ist und aufgrund derer die Beziehungen im Politbüro unnötig verschärft werden. Wir möchten Arbeit. Wir glauben, dass wir helfen können, Schwierigkeiten zu überwinden. Wir würden jede Spekulation über Schwierigkeiten als direktes Verbrechen betrachten.

Die Entschließung der Kommission verkompliziert die Sache extrem. Ihr Setup ist zum Schneiden. Sie ist - ein Dokument eines Vernichtungskrieges und nichts weiter. Daher ist die Annahme dieser Resolution unserer Meinung nach ein Akt, der unweigerlich unsere Abschneidung und die endgültige Zerstörung einer wirklich kollektiven Führung zur Folge hat.

N. Bucharin.

A. Rykow.

M. Tomsky.

1 * Ausgelassene Abschnitte: 1. Wie die falsche Anschuldigung vorbereitet wurde; 2. Lügen über einen „Block mit Kamenew“ und Lügen über „Fraktionsarbeit“; 7. Über die Führung in der Komintern.

2 * Siehe: Stalin I.V. Op. M., 1948. T. 8. S. 289.

3 * Verfeinerung des Dokuments.

4 * Der Text wird in der Präsentation angegeben. Siehe: Lenin V.I. P.S.S. T. 45. S. 78 - 79.

5 * Ein Teil des Textes wird in der Präsentation wiedergegeben. Siehe: Lenin V.I. P.S.S. T. 45. S. 77.

6 * Siehe Dok. ZU? 117.

7 * Siehe: KPSS in Entschließungen ... M., 1984. T. 4. S. 374 und andere.

8 * Die Anfangsdaten nach dem Angebot sind falsch. Sollte lauten: siehe: T. 18. Ch, 1. S. 142. Siehe: Lenin V.I. P.S.S. T. 43. S. 83-84.

9 * Siehe: I. V. Stalin. Op. M., 1948. T. 8. S. 292.

10* Siehe: Ebenda. TIS 212.

11* Wie sich Kommentare zu Parteibeschlüssen in der Praxis widerspiegeln, geht zum Beispiel aus einem von der Abteilung für Arbeit auf dem Land des Zentralkomitees (2. Februar dieses Jahres) versandten Memorandums hervor, in dem der Verlauf der Vorbereitungen für den Parteitag interpretiert wird Frühjahrskampagne heißt es: „Bei der Förderung der Rolle und der Bedeutung der armen Bauern auf dem Lande ist die Frage des Mittelbauern schwach gestellt. Die Mittelbauern und die Sorge um die individuelle Landwirtschaft fielen aus. (Ca. Dok.).

12 * Siehe die Resolution der gemeinsamen Sitzung des Politbüros des Zentralkomitees und des Präsidiums des Zentralexekutivkomitees über innenpolitische Angelegenheiten vom 9. Februar 1929 (KPdSU in Resolutionen ... T. 4. S. 187-199) .

13 * Aber wir bitten Sie, uns den besten Ausweg aus der entstandenen Situation zu geben, und wir werden das gemeinsame Plenum des Zentralkomitees und der Zentralen Kontrollkommission darum bitten. (Ca. Dok.).

160 Wir sprechen über den Artikel von N. I. Bucharin „Über die Frage der Regelmäßigkeiten der Übergangszeit“, der erstmals im Juli 1926 in der Prawda veröffentlicht wurde (N. I. Bucharin, Weg zum Sozialismus. Ausgewählte Werke. Nowosibirsk, 1990. S. 114 - 153)

Keine reichste Fantasie hätte sich vorstellen können, dass ideologische Differenzen innerhalb der Partei als Gangsterverbrechen dargestellt würden, obwohl er nach 1929, nach der Niederlage der sogenannten rechten Opposition, seit Bucharin aufgehört hatte, eine führende Position in der Partei einzunehmen, immer unterlegen war die stalinistische Waffe und der stalinistische Beschuss, und das deprimierte ihn. Stalin misshandelte Bucharin und suggerierte ihm, dass seine ehemaligen Studenten, die sie demütigend „Schkolka“ nannten und sich zerstreuten, viele zur Arbeit außerhalb Moskaus schickten, zu Konterrevolutionären wurden. Er stellte Bucharin die Presseabteilung des Zentralkomitees und den Herausgeber der Prawda, Mechlis, gegenüber, mit dem Bucharin häufig Scharmützel hatte. Stalin rief gelegentlich Nikolai Iwanowitsch an, gab den Herausgebern der Iswestija irgendwelche Anweisungen, zum Beispiel: Bucharin und Radek müssen „zerstörerische“ Artikel („zerstörerisch“ - wie er es ausdrückte) über den Historiker, den bolschewistischen Revolutionär Michail Nikolajewitsch Pokrovsky schreiben. Er hat Bucharin angerufen und verpfiffen, weil der Autor eines Artikels in einer Flut von Lobpreisungen schrieb, Stalins Mutter habe ihn Coco genannt.

Was ist diese Coco? - fragte der wütende Stalin. Es ist nicht klar, was ihn sauer gemacht hat. Ob die Erwähnung der Mutter, auf die er nie geachtet hat (wie ich hörte), oder er glaubte, dass auch die Mutter ihren Sohn "Vater aller Völker" und "Koryphäe der Wissenschaft" hätte nennen sollen.

Gleichzeitig "streichelte" er Nikolai Iwanowitsch, zeigte ihm "Aufmerksamkeit". Bei einem Bankett für Absolventen der Militärakademien im Frühjahr 1935 stieß er zu Ehren Bucharins an. "Lasst uns trinken, Kameraden, auf Nikolai Iwanowitsch, wir alle lieben und kennen ihn, und wer sich an das Alte erinnert, wird aus seinen Augen verschwinden!" Ein Toast bei einem Bankett von Absolventen von Militärakademien war nicht einmal auf einen Militärführer, sondern auf einen Zivilisten, auf den bereits abgesetzten, aber immer noch geliebten Bucharin! Sie tranken – und es gab einen Applaus, wie wir sagen, der in Ovationen überging. Bucharin war überrascht. Stalin hat sozusagen die Temperatur der Haltung gegenüber Bucharin gemessen. Er hatte alles berechnet, jeden Schritt, nein, jeden Zentimeter Schritt. Das ist heute klar, damals ahnte es niemand, nicht einmal Bucharin selbst. Der Toast wurde als aufrichtig empfunden und drückte Stalins Haltung gegenüber Bucharin aus.

Stalin rief Bucharin an, um ihm auf dem Ersten Schriftstellerkongress im Sommer 1934 zu einem guten Bericht über Poesie zu gratulieren. Besonders gut gefiel ihm die Aussage über Demyan Bedny, dass er Gefahr laufe, in Verzug zu geraten. Eines Tages rief Stalin spät in der Nacht an, war betrunken und gratulierte Bucharin zu seiner Hochzeit. Der Anruf hat uns geweckt. Ich ging zum Telefon und hörte drei Worte.

Stalin. Frag Nikolaus!

Wieder eine Art Ärger ", sagte Nikolai Iwanowitsch und griff aufgeregt zum Telefon. Aber es stellte sich heraus, dass es überhaupt keinen Ärger gab. Stalin sagte:

Nikolaus, herzlichen Glückwunsch! Auch darin hast du mich übertroffen.

Warum "und darin", N.I. Ich habe nicht gefragt, aber in dem, was ich übertroffen habe, habe ich trotzdem gefragt.

Eine gute Frau, eine schöne Frau, jung - jünger als meine Nadia!

Er sagte dies, als Nadezhda Sergeevna Alliluyeva nicht mehr lebte. Nach solchen Eskapaden war am nächsten Tag mit Ärger zu rechnen. All dieser Ärger, zu dem ich sagen würde, N.I. teilweise sogar daran gewöhnt, bis August 1936 überwältigte er ihn dank seiner angeborenen Fröhlichkeit. Ab August 1936, also seit den Sinowjew-Prozessen, wurden die Anschuldigungen gegen Bucharin so schrecklich, dass seine Lebenskraft vor seinen Augen versiegte. Ich wurde vor Bucharins Verurteilung ins Lager geschickt.

Ich habe lange auf den Prozess gewartet - ein ganzes Jahr. Ich verstand, dass das Todesurteil sein würde, ich erwartete kein weiteres und betete für ein baldiges Ende, damit die Qual von Nikolai Iwanowitsch ein Ende haben würde. Aber ich hatte eine schwache Hoffnung, dass Bucharin stolz sterben würde. Dass er, ebenso wie auf dem Februar-März-Plenum 1937, der ganzen Welt lautstark erklären wird: "Nein, nein, nein! Ich werde nicht über mich selbst lügen!" Diese Hoffnung war unbegründet und wurde nur aus großer Liebe zu Nikolai Iwanowitsch geboren

Ich habe im Lager schon sehr gut verstanden, dass alle Angeklagten, die den Prozess durchlaufen haben, Verbrechen gestanden haben, die sie nicht hätten begehen können. Normalerweise bekamen wir im Lager keine Zeitungen. In den ersten Märztagen 1938 brachte der Direktor Zeitungen, die über den Prozess berichteten. "Lies, lies, wer du bist!" Er sah mich zimperlich und zornig an, reichte dem Kasernenvorsteher die Zeitungen, knallte die Tür zu und ging hinaus. Dieser Häuptling namens Zemskaya (ich habe ihren Nachnamen und ihr Aussehen immer mit einer Schlange in Verbindung gebracht) war natürlich auch jemandes Frau, sie arbeitete früher in Leningrad als Staatsanwältin und im Lager war sie Spitzel. Einmal, noch vor dem Prozess, hatte Zemskaya es geschafft, mich zu belästigen, indem sie der 3. Ermittlungseinheit mitteilte, dass ich ein Buch mit dem Stempel "N. I. Bucharins Bibliothek" und dem sehr verdächtigen Titel "Gefährliche Liaisons" habe. Es war ein Buch des französischen Schriftstellers und Politikers des 18. Jahrhunderts, Choderlos de Laclos, ein sehr lebendiger und geistreicher Briefroman. Es wurde Anfang der 1930er Jahre vom sowjetischen Verlag Academia wunderschön herausgegeben, und jetzt ist es schwer zu sagen, warum gerade dieses Buch bei mir gelandet ist. Nach Zemskajas Denunziation wurde bei mir eine Personendurchsuchung angeordnet und ein alter französischer Roman über weltliche Unfugmacher als konterrevolutionär abgenommen. Das wurde mir gesagt, als ich darum bat, das Buch zurückzugeben.

Also brachten sie uns alle Zeitungen, die über den Prozess berichteten, außer der, in der Bucharins letztes Wort veröffentlicht wurde. Mich hat sehr interessiert, ob das nur ein Unfall war, oder was dahinter steckt? Zeitungen wurden den Gefangenen nicht gegeben, der Häftling las sie laut vor und saß auf der obersten Pritsche, mir gegenüber. Beim Lesen der Anklagen brach sie manchmal ab und blickte in meine Richtung, um mir später zu vermitteln, wie ich reagierte.

Vor dem Prozess glaubte ich, dank der Lektüre der vorläufigen Zeugenaussage gegen Bucharin, die ihm zugesandt wurde, als Nikolai Iwanowitsch noch nicht verhaftet, aber bereits untersucht worden war, psychologisch mehr oder weniger darauf vorbereitet zu sein. Aber das Verfahren, was die Frechheit und Ungeheuerlichkeit der Vorwürfe betrifft, übertraf alle meine Erwartungen. Die kriminelle Fantasie ihres Schöpfers (der Rest waren Darsteller) erreichte ihren Höhepunkt. Kein einziger Verbrecher hätte in seinem Leben eine solche Anzahl von Verbrechen begehen können, nicht nur, weil das Leben für all dies nicht ausreichen würde, sondern auch, weil er bei den ersten paar mit Sicherheit scheitern würde.

Spionage und Sabotage; die Zerstückelung der UdSSR und die Organisation von Kulakenaufständen; Verbindung mit deutschen faschistischen Kreisen, mit dem deutschen Geheimdienst, mit dem japanischen Geheimdienst; unerfüllte terroristische Bestrebungen, Stalin zu töten, die Ermordung Kirows; Terroranschlag 1918 gegen Lenin, und nicht nur begangen von dem rechtssozialistischen Revolutionär Kaplan, sondern Kaplans Hand ist die Hand von Bucharin, die Tötung von Menzhinsky, Kuibyshev, Gorki, der wegen Krankheit schon lange nicht mehr gearbeitet hatte, sogar an Versuch, Yezhov zu vergiften ("Nun, wie kann man seinem eigenen kleinen Mann nicht gefallen!").

Nach Bekanntgabe der Anklageschrift fragte der Vorsitzende des Militärkollegiums des Obersten Gerichtshofs, Ulrich, die Angeklagten, ob sie sich schuldig bekennen. Und nur Nikolai Nikolaevich Krestinsky konnte erklären.

Ich gebe es nicht zu. Ich breche in Tränen aus. Es war ein Moment der Erleuchtung und des Stolzes auf ihn. Mir schien, ich sah sein gutmütiges Gesicht mit halbsichtigen, stark kurzsichtigen Augen und einer Brille. Und obwohl Krestinskys Schuldleugnung nicht lange anhielt – er musste „gestehen“, also lügen –, wurde dieser Umstand im Laufe des Prozesses zu einem grundlegenden Riss.

Zuerst hörte ich mir im Sitzen den Bericht über den Vorgang an, dann legte ich mich, um den Blicken neugieriger Frauen zu entgehen, auf die Pritsche und bedeckte meinen Kopf mit einer Decke. Ich hatte starke Kopfschmerzen, Blut kam aus meiner Nase. Sarah Lazarevna Yakir war immer in meiner Nähe. Sie benetzte ein Handtuch mit kaltem Wasser, hielt es an meine Nase und sprach leise.

Dumm, dumm, du musst versuchen, nichts wahrzunehmen, nimm dir ein Beispiel an mir, ich bin schon dumm!

Plötzlich unterbrach Zemskaya ihre Lektüre und rief mit autoritärer Stimme.

Bucharin! Geh den Flur waschen, heute bist du dran!

Und ich war nicht an der Reihe, und der Schulleiter sah meine Position und verstand, dass ich den Korridor nicht waschen konnte. Dies geschah absichtlich, damit der Informant meine Weigerung melden konnte, was meine Charakterisierung als „konterrevolutionär“ vervollständigen würde.

Keine Sorge, - sagte S. L. Yakir, - ich werde es für sie waschen. Und obwohl sie selbst erschöpft war, ging sie den langen, schmutzigen Korridor waschen. Damals und in dem Zustand, in dem ich mich befand, in der Kaserne, wo nicht weniger als hundert Frauen ihre Augen auf mich richteten, als ich nicht eine Zeitung aufheben und darüber nachdenken konnte, auch nur eine elementare Analyse dieser Abscheulichkeit Prozess, alle Angeklagten schienen mir ein Gesicht, alle außer Krestinsky.

Nikolai Iwanowitsch sah in meinen Augen viel demütigender aus als viele Jahre später, als ich selbst den Gerichtsbericht und sein letztes Wort lesen konnte. Im Tomsker Lager hatte ich sogar Zweifel, ob es wirklich Bucharin war, ob es sich um einen als Bucharin getarnten Strohmann handelte. Seine Geständnisse mir gegenüber waren so ungeheuerlich, dass ich ihn für verrückt gehalten hätte, wenn er sie mir privat gesagt hätte. Viele glaubten damals, dass es bei dem Prozess Galionsfiguren gab und Bucharin auch nicht Bucharin war. Aber meine anfänglichen Zweifel verflogen beim Lesen sehr schnell. Ich kannte Nikolai Iwanowitsch zu gut, um nicht sowohl seinen Stil als auch seinen Charakter zu erkennen. Galionsfiguren - das wäre eine zu grobe und gefährliche Fälschung im Allgemeinen und in Bezug auf Bucharin im Besonderen.

Und der Verlauf des Prozesses selbst – zusammen mit den Geständnissen eines Zusammenstoßes mit Vyshinsky – ließ diese Annahme nicht überzeugen.

Viele Jahre später, als ich nach Moskau zurückkehrte, war I.G. Ehrenburg, der bei einer der Sitzungen des Prozesses anwesend war und in der Nähe des Angeklagten saß, bestätigte, dass Nikolai Iwanowitsch höchstwahrscheinlich im Prozess war. Er erzählte mir auch, dass während der Gerichtsverhandlung in gewissen Abständen ein Wachmann auf Bucharin zuging, ihn mitnahm und ihn einige Minuten später zurückbrachte. Ehrenburg vermutete, dass Nikolai Iwanowitsch irgendwelchen willensschädigenden Spritzen ausgesetzt worden war, außer Bucharin wurde niemand abgeführt.

Vielleicht, weil sie mehr Angst vor ihm hatten als die anderen, - bemerkte Ilya Grigorievich. Ehrenburg sagte, Mikhail Koltsov habe ihm ein Ticket für den Prozess mit den Worten gegeben: "Geh, Ilya Grigorievich, sieh deinen Freund an!" Und dies, wie es Ehrenburg schien, in feindseligem Ton. Aber Koltsov selbst entging nicht demselben Schicksal.

Die Zusammensetzung der Angeklagten hat mich unglaublich beeindruckt. Und bei den ersten beiden bolschewistischen Prozessen gab es anscheinend auch Angeklagte, die weder mit Kamenew und Sinowjew noch mit Pjatakow, Radek und Sokolnikow mit politischen Aktivitäten, gemeinsamen Zielen, oppositionellen Stimmungen verbunden waren, aber es gab viel weniger solcher Außenseiter. Viele Menschen, die in verschiedenen Institutionen in verantwortlichen Positionen gearbeitet haben, zuvor aus der Partei ausgeschlossen und dann wieder in die Partei aufgenommen wurden, ehemalige Trotzkisten, die längst mit Trotzki gebrochen hatten, durchliefen die vorangegangenen Prozesse. Von denjenigen, die der „rechten“ Opposition angehörten, durchlief nur Aleksej Iwanowitsch Rykow zusammen mit Bucharin den letzten Prozess. Tomsky erkannte sofort, dass man nichts beweisen konnte, weil ein Unschuldsbeweis nicht erforderlich war, und mit seiner festen Arbeitshand konnte er ihm eine Kugel in die Schläfe jagen. Wenn ich an ihn dachte, stellte ich mir diese starken, breiten Hände vor, an die ich mich erinnere, als Tomsky die Urne mit der Asche meines Vaters zur Kremlmauer trug. Ich stellte mir vor, dass Unterstützer von Bucharins Ansichten den Prozess durchlaufen würden. D. Maretsky, A. Slepkov, J. Stan, Zaitsev, V. Astrov, A. Aikhenwald, I. Kraval, E. Tsetlin und andere. Diejenigen, die zu diesem Zeitpunkt demütigend "shkolka" genannt wurden, und Bucharin selbst wiederholten dieses Wort wie ein Roboter während des Prozesses. Diejenigen, die einst vor den Angriffen von Kamenew geschützt waren - wer hätte das gedacht - Molotow! „So ein ‚Demokrat‘ wie Genosse Kamenew spricht nur hochmütig von ihnen. Die Stetsky-Maretskys größten Nutzen für unsere Partei ...“

Aber in den Jahren 1928-1929 gab es während des Prozesses keine Unterstützer von Bucharins Ansichten. Es gab keinen Frumkin, den Stalin für Bucharins Recht hielt, es gab keinen Uglanov ... Bucharins Anhänger während der Meinungsverschiedenheiten in Brest, die angeblich zusammen mit Bucharin Verbrechen begangen hatten - V.V. Osinsky (Obolensky), V.N. Jakowlew ging als Zeugen durch den Prozess, nicht als Angeklagte. Aber neben Bucharin gab es „Ärztevergifter“, die nie etwas mit Politik zu tun hatten, sehr kenntnisreiche Ärzte, unter ihnen der im In- und Ausland weithin bekannte Professor Pletnew.

Es war notwendig, „richtig zu machen“, „Wer wurde sie? Bolschewistische Prozesse Jagoda, dem Nikolai Iwanowitsch neben Verachtung und Hass in letzter Zeit keine anderen Gefühle einflößte.

Bucharin glaubte, Jagoda sei verfallen, habe seine revolutionäre Vergangenheit vergessen, sei zu einem Abenteurer, Karrieristen und Beamten geworden. Yagoda konnte nie rechts oder links sein, er hielt immer an seinem Posten fest, er befolgte strikt die Anweisungen des Chefs und verstand nicht, wie dieser ihm „danken“ würde!

Während des Prozesses fiel kein Wort über Yagodas wahre Verbrechen. Er wurde genauso verleumdet und verleumdet wie seine Opfer. Vielleicht ist nur eine Tatsache tatsächlich eingetreten, die Jagoda im Prozess erzählt und von Rykow und Bucharin bestätigt wurde: Als im Dorf im Zusammenhang mit der Kollektivierung Bauernunruhen begannen und schlechte Nachrichten aus den Orten Rykow und Bucharin erreichten, wandte sich einer von ihnen an Jagoda wie an den Volkskommissar für innere Angelegenheiten für genaue digitale Daten über die Unruhen für einen Bericht an das Politbüro oder vielleicht an das Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki, um ihr weiteres Wachstum zu verhindern und zu ihre Position begründen. Niemand hätte diese Daten besser kennen können als Yagoda. Jagoda war nie in der „richtigen“ Opposition, aber der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare trat an ihn heran, und er musste ihm Auskunft geben. Bei der Verhandlung zeigten sie sich tendenziös. Yagoda hat die Gewichte auf der Waage nicht berechnet; Hätte er solche Informationen nicht gegeben, hätte er anscheinend nur Zustimmung erhalten. Aber Stalin verzieh ihm dieses Versehen nicht. Ich weiß von der zitierten Tatsache mit Yagoda, da ich anwesend war, als N.I. Bucharin mit Yu Larin.

Der zweite „Rechte“ war Akmal Ikramov, Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei (b) Usbekistans. Ikramov war auch nie in der "richtigen" Opposition. Außerdem widersetzte er sich ihr. Es ist schwer zu sagen, welche potenziellen Unterstützer Nikolai Iwanowitsch hatte, aber sie waren sich sicher. Kalinin zum Beispiel traf einmal N.I. im Kreml (das war vor dem XVI. Kongress der KPdSU (b)) und sagte es ihm

„Sie, Nikolai Iwanowitsch, haben in allen zweihundert Punkten Recht, aber es gibt nichts Nützlicheres als die Solidität der Partei. Wir haben Zeit verloren, unser Generalsekretär hat zu viel Macht, verstehen Sie den Rest selbst.“ Shvernik drückte auch Sympathie für die Position von Nikolai Ivanovich aus, aber nur persönlich. Und vielleicht war Ikramov ein stiller Unterstützer der Ansichten von Nikolai Iwanowitsch, obwohl er gegen die "richtige" Opposition war. Sowohl Akmal Ikramov als auch Fayzulla Khodzhaev waren für die Fälscher praktisch, da Nikolay Ivanovich bei Akmal Ikramov in Taschkent blieb, als er seine Ferien im Pamir- oder Tien Shan-Gebirge verbrachte, und zur gleichen Zeit F. Khodzhaev sah. Wo immer Bucharins Fuß hintrat, trug er zwangsläufig die „Konterrevolution" hinter sich. Aber dafür reichten die Treffen in Taschkent nicht aus, es musste mehr kommen, und das taten sie auch. Ich erzähle dir später mehr über diese Episode. Bucharins "Rekrutierung" von Ikramov ist genauso unglaubwürdig wie Ikramovs falsche Aussage über sich selbst über Sabotage und so weiter. Aber wer sich nicht selbst belügt, belügt Bucharin auch nicht, und das wurde ihm während der Ermittlungen zweifellos abverlangt.

Rudzutak, Yenukidze und viele andere, die während des Prozesses erwähnt wurden und die Ansichten von Bucharin, Rykov und Tomsky in den Jahren 1928-1930 nicht teilten, hatten nie "Recht".

Im Frühjahr 1938 regnete es schreckliche Anschuldigungen auf die Köpfe prominenter sowjetischer Führer

1988 wurden Nikolai Bucharin und Alexei Rykow posthum wieder in die KPdSU aufgenommen. Erinnern wir uns, warum sie einmal aus der Partei ausgeschlossen wurden.

Sing, Konterrevolution

Bucharin, Rykow u Tomsk waren die Hauptangeklagten in einem offenen Prozess im Fall des sogenannten rechtstrotzkistischen antisowjetischen Blocks. Dies war nicht ihre erste Begegnung mit Stalin und seine Anhänger - doch erst im Laufe des Prozesses wurde deutlich, auf wessen Seite die Macht lag. Und die Truppe war auf der Seite von Stalin und Jeschow; niemand hatte irgendwelche Tricks gegen die Verleumdung, die sie ermutigten.

So, im August 1936, während des Prozesses gegen das „Antisowjetische Vereinigte Trotzkistisch-Sinowjew-Zentrum“ Sinowjew mit Kamenew unerwartet für alle gaben sie Zeugnis, wonach Rykov, Bucharin und Tomsky an konterrevolutionären Aktivitäten teilgenommen hatten.

Tomsky brach zuerst, unfähig, der Verfolgung zu widerstehen; Im August desselben Jahres beging er Selbstmord, nachdem er über die Ereignisse in der Prawda gelesen hatte, ohne auf seine Verhaftung zu warten - er erschoss sich auf seine Datscha in Bolschewo bei Moskau. In einem an Stalin adressierten Abschiedsbrief forderte er ihn auf, "der unverschämten Verleumdung Sinowjews" keinen Glauben zu schenken.

In Wahrheit falsch

Rykow und Bucharin wurden ständig überwacht. Ihre bereits inhaftierten und verbannten Mitstreiter wurden aus den Lagern und Exilanten in die Hauptstadt zurückgebracht und dort nach allen Gesetzen der stalinistischen Zeit verhört; viele verleumdeten unter Folter die in Ungnade gefallenen Bolschewiki, worüber Jeschow nicht müde wurde, Stalin zu informieren.

Auf dem Februar-März-Plenum des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki im Jahr 1937 erklärte Yezhov voller Zuversicht, dass er Beweise erhalten habe, nach denen Rykov und Bucharin als schuldig angesehen werden könnten. Stalin schlug sofort vor, beide von der Kandidatenmitgliedschaft im Zentralkomitee zurückzuziehen.

Bald wurden sie auch aus der Kommunistischen Partei ausgeschlossen und später verhaftet.

Schlag Rykow

Nach der Verhaftung wurde der Fall Rykow und Bucharin sehr schnell vorangetrieben - ohne die für diese Zeit charakteristischen Methoden zu verachten. "Rykov schlagen" - ein solcher Eintrag wurde in Yezhovs Notizbuch aufbewahrt.

„Nun denke ich, dass die heutigen Saboteure, egal welche Flagge sie verwenden, trotzkistisch oder Bucharin, schon lange keine politische Strömung mehr in der Arbeiterbewegung sind“, sagt Stalin in Bezug auf den Fall der Revolutionäre von gestern. „Sie sind zu einer prinzipienlosen und prinzipienlosen Bande von professionellen Schädlingen, Spionen und Attentätern geworden.“

Als die öffentliche Sitzung des Gerichts begann, hatten Rykow und Bucharin mehr als ein Jahr in der Lubjanka verbracht. Während dieser ganzen Zeit machte die Propaganda sie zu Feinden des Volkes, zu Mitarbeitern ausländischer Geheimdienste, zu Terroristen; Während dieser ganzen Zeit hörten ihre Folter und die Folter ihrer Kameraden nicht auf.

Alle Häftlinge bekannten sich infolge Jeschows „Überzeugungsmethoden“ schuldig – als Saboteure, die die Landwirtschaft und Industrie des Landes zerstören wollten, als Organisatoren der Morde Kirov, Menzhinsky, Kuibyshev, Gorki, als Teilnehmer am Attentat auf Jeschow. Bucharin war sogar "überzeugt" zu gestehen, dass er im Speisesaal zerkleinertes Glas in das Geschirr gegossen habe.

Worte sind nicht erforderlich

Staatsanwalt Wyschinski Als er vor Gericht sprach, sagte er: Er hat keine Worte, um die Ungeheuerlichkeit solcher Verbrechen zu beschreiben - ja, Worte sind in der Tat nicht erforderlich.

Also befasste sich Stalin mit denen, die er als seine Konkurrenten um die Macht betrachtete. Die Absurdität der gegen die Verhafteten vorgebrachten Anschuldigungen bewies nur, welch unbegrenzte Macht in den Händen des Führers lag.

Am 15. März 1938 wurden Nikolai Bucharin, Alexei Rykov und 19 weitere Staatsmänner erschossen.

In einer alptraumhaften Atmosphäre von außergerichtlichen Hinrichtungen und unerklärlichem Grauen, die das ganze Land erfasste, wurden energisch die Vorbereitungen für den dritten Moskauer Prozess getroffen, zu dem die letzte Gruppe alter Bolschewiki, Lenins Mitarbeiter, gebracht werden sollte. Stalins Inquisitoren agierten nun selbstbewusster. Erstens wurden ihre Methoden in den ersten beiden Versuchen erfolgreich getestet. Zweitens rüstete die durch den Massenterror dieser Jahre erzeugte Psychose der allgemeinen Angst die Ermittler mit zusätzlichen Mitteln zur Beeinflussung der Angeklagten aus.

Als es nun darum ging, ihren Willen zu brechen, überwogen die Drohungen zusehends die Versprechungen. Glaubten bei der Vorbereitung der beiden vorangegangenen Prozesse noch nicht alle Verhafteten, Stalin könne wilde Drohungen gegen ihre Kinder ausführen, so zweifelte nun keiner der Angeklagten an der Ernsthaftigkeit solcher Drohungen. Damit es diesbezüglich keine Illusionen gibt, befahl Jeschow, sie unter dem Deckmantel von verhafteten NKWD-Agenten in jede Gefängniszelle zu pflanzen. Diese Agenten sollten anderen Gefangenen Geschichten darüber erzählen, wie zehn- bis zwölfjährige Kinder zusammen mit ihren Eltern zur Erschießung herausgebracht wurden. In der sadistischen Atmosphäre von moralischer Folter, Hinrichtungen und Selbstmorden konnte man alles glauben.

Hier möchte ich einige wirkliche Tatsachen erwähnen, die sich auf das Schicksal der Kinder der alten Bolschewiki beziehen. Ich erinnere mich, dass ausländische NKWD-Offiziere im Herbst 1937 ein Gerücht hörten, dass Yezhov den Leitern der NKWD-Abteilungen in den Randgebieten des Landes befahl, die Kinder hingerichteter Parteimitglieder zu verhaften und sie auf der Grundlage derselben Artikel des Strafgesetzbuchs zu verurteilen die auf ihre Eltern angewendet wurden. Das Gerücht schien so unglaublich, dass weder ich noch meine Kameraden es ernst nahmen. Wie konnte man überhaupt glauben, dass Stalin zehn- oder zwölfjährige Kinder der Verschwörung zum Sturz der Sowjetregierung beschuldigen könnte? Die Gerüchte hielten sich jedoch sehr hartnäckig und erreichten uns immer wieder, noch dazu durch gut informierte Personen.

Konkrete Informationen über das Schicksal der Kinder der hingerichteten Parteimitglieder konnte ich damals nicht erhalten, und nach meinem Bruch mit dem Stalinismus war es im Allgemeinen schwer zu erwarten, dass mir diese Daten eines Tages in die Hände fallen würden. Aber das Leben ist voller Überraschungen - die Situation wurde ziemlich bald, noch dazu ziemlich offen, mit Hilfe der offiziellen sowjetischen Presse einigermaßen geklärt.

Ende Februar 1939 erschien in sowjetischen Zeitungen ein Bericht über die Verhaftung eines gewissen Lunkow, Leiter der NKWD-Abteilung in Leninsk-Kusnezk, und seiner Untergebenen, weil sie kleine Kinder verhaftet und Beweise von ihnen erpresst hatten, dass sie an einem Verschwörung zum Sturz der Sowjetregierung. Diesem Bericht zufolge wurden die Kinder zusammen mit gewöhnlichen Kriminellen und politischen Gefangenen in überfüllten Zellen festgehalten. Die Zeitungen berichteten über einen Fall, in dem ein zehnjähriger Junge namens Wolodja nach einem nächtlichen Verhör gestand, drei Jahre lang Mitglied einer faschistischen Organisation gewesen zu sein.

Einer der Zeugen der Anklage im Prozess sagte aus:

- Wir haben die Jungs zum Beispiel gefragt, woher sie wissen, was Faschismus ist. Sie antworteten ungefähr so: "Faschisten haben wir nur im Kino gesehen. Sie tragen weiße Mützen." Als wir die Jungs nach den Trotzkisten und Bucharinitern fragten, antworteten sie: „Wir haben diese Leute in dem Gefängnis getroffen, in dem wir festgehalten wurden.“

Da sich die Kinder im Gefängnis mit den Trotzkisten und Bucharinern trafen, bedeutet dies, dass die Trotzkisten und Bucharinisten ihrerseits dort Kinder sahen und natürlich wussten, dass sie einer staatsfeindlichen Verschwörung und anderer Verbrechen angeklagt waren, die mit dem Tod bestraft wurden. Es überrascht nicht, dass die Angeklagten, die beim dritten der Moskauer Prozesse vor Gericht erschienen, um jeden Preis bereit waren, das Leben ihrer eigenen Kinder zu retten und sie vor den stalinistischen Folterermittlungen zu schützen.

Es sollte niemanden überrascht sein, dass Stalin beschlossen hat, bestimmte Tatsachen vor Gericht zu bringen, die sein System diskreditieren. Es war Stalins übliche Taktik: Als seine Verbrechen öffentlich wurden, lehnte er schnell jede Verantwortung ab, schob die Schuld auf seine Beamten und entlarvte sie in offenen Prozessen. Auch sie schätzten ihr eigenes Leben, und vor solchen Gerichten wurde kein Wort darüber gehört, dass sie Verbrechen begangen haben, geleitet von direkten Anweisungen von oben.

Beim dritten Moskauer Prozess, der im März 1938 in Moskau begann, waren die Hauptangeklagten: Nikolai Bucharin, ehemaliger Chef der Komintern, Mitglied des leninistischen Politbüros und einer der führenden Theoretiker der Partei; Alexei Rykov, ebenfalls ein ehemaliges Mitglied des Politbüros und Lenins Stellvertreter im Rat der Volkskommissare, der nach Lenins Tod die Sowjetregierung leitete; Nikolai Krestinsky, ehemaliger Sekretär des Zentralkomitees der Partei und Lenins Stellvertreter für organisatorische Angelegenheiten; Christian Rakowski, eines der angesehensten alten Mitglieder der Partei, der einen großen Beitrag zur Revolution geleistet hat und auf Anweisung Lenins zum Führer der Sowjetukraine ernannt wurde.

Nikolai Bucharin (hintere Reihe, links) und Stalin, der ihn später erschießen würde

Und nun erschien neben diesen erlauchten Parteiführern auf der Anklagebank eine abscheuliche Gestalt, deren Erscheinen unter den verhafteten Freunden und Mitarbeitern Lenins eine Sensation von Weltbedeutung war.

Die Rede ist vom ehemaligen Chef des NKWD Heinrich Yagoda. Derselbe Jagoda, der vor anderthalb Jahren, in der schicksalhaften Augustnacht des Jahres 1936, mit Yezhov im Keller des NKWD-Gebäudes stand und die Hinrichtung von Sinowjew, Kamenew und anderen Sträflingen beim ersten Prozess beobachtete. Und jetzt wurde Jagoda selbst auf Befehl Stalins als Teilnehmer an derselben Verschwörung und als einer der engsten Komplizen von Sinowjew, Kamenew, Smirnow und anderen alten Bolschewiki, die er auch gefoltert und hingerichtet hat, vor Gericht gestellt.

Eine monströsere Absurdität kann man sich kaum vorstellen. Es schien, dass Stalin sein ganzes Talent als Fälscher darauf verwendet hatte, die ersten beiden Prozesse zu organisieren, und seine "schöpferische" Vorstellungskraft hatte sich erschöpft ...

Die wahre Erklärung dessen, was einem oberflächlichen Beobachter einfach absurd erscheinen mag, ist eines der Hauptgeheimnisse aller drei Moskauer Prozesse. Tatsache ist, dass Stalin einen solchen "idiotischen" Schritt nicht aus Gedankenlosigkeit gemacht hat. Im Gegenteil, er war äußerst schlau und teuflisch schlau, wenn es um politische Intrigen ging. Er kam einfach nicht um die besonderen Schwierigkeiten herum, denen alle Fälscher gegenüberstehen, wenn die Spuren ihrer Fälschungen deutlich werden.

Nachdem Stalin also die monströse Absurdität erfunden hatte, Jagoda sei ein Komplize von Sinowjew und Kamenew, lehnte er die Verantwortung für ein altes Verbrechen vollständig ab, dessen Spuren nicht ausreichend ausgelöscht wurden und direkt zu ihm, Stalin, führten. Dieses Verbrechen war der gleiche Mord an Kirow.

Ich habe bereits geschrieben, dass Stalin am Morgen nach Kirows Ermordung alle seine Angelegenheiten hinter sich gelassen hatte und in Leningrad eingetroffen war – angeblich, um die Umstände des Mordes zu untersuchen, in Wirklichkeit aber, um zu überprüfen, ob alle notwendigen Vorsichtsmaßnahmen eingehalten worden waren. Nachdem er entdeckt hatte, dass die "Hand des NKWD" in dem Fall deutlich sichtbar war, tat er alles, um die Spuren dieser Beteiligung zu verwischen. Er beeilte sich, die Hinrichtung des Mörders von Kirow anzuordnen, und befahl, jeden, der von der Rolle des NKWD in diesem Fall wusste, ohne Gerichtsverfahren zu liquidieren.

Vergeblich glaubte Stalin jedoch, dass das Geheimnis von Kirows Ermordung für immer ein Geheimnis bleiben würde. Er hat sich offensichtlich verrechnet und beispielsweise der Tatsache keine Bedeutung beigemessen, dass Kirows Stellvertreter von dem mysteriösen Verschwinden seiner Wachen aus dem unglückseligen Korridor überrascht wurden. Kirows Stellvertreter wussten auch, dass sein Mörder Nikolajew bereits zwei Wochen zuvor in Smolny festgenommen worden war, dass er schon damals einen geladenen Revolver bei sich hatte, und doch erhielt er zwei Wochen später erneut einen Pass nach Smolny.

Aber das Verdächtigste, das die Gerüchte bestätigte, Kirow sei von den Behörden selbst „liquidiert“ worden, war Stalins Befehl an Agranow und Mironow: Leningrad von den „Kirowitern“ zu säubern. Hunderte prominenter Persönlichkeiten, die die Grundlage des politischen und wirtschaftlichen Apparats von Kirow bildeten, wurden in die Leningrader Abteilung des NKWD gerufen. Jeder von ihnen wurde angewiesen, Leningrad innerhalb einer Woche zu verlassen und an einen neuen Arbeitsplatz zu ziehen, der in der Regel in abgelegenen Regionen des Urals und Sibiriens ausgewählt wurde.

Zum ersten Mal in der Geschichte des Sowjetstaates erhielten Parteifunktionäre eine neue Ernennung nicht von der Partei, sondern vom NKWD. Die Frist für das Ausscheiden war so kurz, dass viele Unternehmensleiter keine Zeit hatten, Fälle zu übertragen. Versuche, gegen diese Willkür zu protestieren oder irgendeine Erklärung zu erhalten, stießen auf eine stereotype Antwort: "Sie sind zu lange in Leningrad geblieben." Im Sommer 1935 wurden auf diese Weise etwa 3.500 Menschen aus Leningrad vertrieben. Diese ganze Kampagne erinnerte sehr an die Säuberung der städtischen Organisationen von den „Sinowjewisten“ einige Jahre zuvor, nach der Niederlage der Sinowjew-Opposition. Es ist nicht verwunderlich, dass in Parteikreisen das Gerücht aufkam, dass Kirow eine neue Opposition anführte, aber es gelang, sie im Keim zu vernichten.

Auch die NKWD-Offiziere wussten mehr, als sie sollten, und anscheinend gelangte durch sie die Information, dass die Leningrader Abteilung des NKWD an der Ermordung Kirows beteiligt war, an den Apparat des Zentralkomitees.

In jenen Kreisen von Parteimitgliedern, die sich von der Situation leiten ließen, war bekannt, dass Jagoda nur der nominelle Leiter des NKWD war und der wirkliche Besitzer dieser Abteilung Stalin war. Diese Kreise verstanden (oder vermuteten) vollkommen, dass, da das NKWD in den Mord an Kirow verwickelt war, dies bedeutet, dass der Mord auf Befehl Stalins begangen wurde.

Die Tatsache, dass das Geheimnis des Mordes an Kirow im Allgemeinen kein Geheimnis mehr war, fand Stalin verspätet heraus. Yagoda, der ihn mit einer Vielzahl von Informationen versorgte, darunter Zusammenfassungen verschiedener Gerüchte und Stimmungen, hatte Angst, darüber zu berichten. Jagodas Ohren ertönten immer noch Stalins verzweifelte Bemerkung: „Arschloch!“, die ihm in Leningrad zugeworfen wurde. Prominente Mitglieder des Zentralkomitees, die nach und nach das Geheimnis von Kirows Ermordung erfuhren, hatten es auch nicht eilig, Stalin davon zu erzählen, da sie sich damit automatisch in die Kategorie der Leute einordnen würden, die "zu viel" wissen.

Als Stalin all dies bekannt wurde, war es überhaupt schon zu spät, an eine gründlichere Verschleierung der Wahrheit zu denken. Es blieb nur eine Sache übrig; Erklären Sie offen, dass der Mord an Kirow das Werk des NKWD war, und schreiben Sie alles Jagoda zu. Und da Sinowjew und Kamenew in den ersten beiden Moskauer Prozessen für diesen Mord verantwortlich gemacht wurden, sollte Jagoda nun ihr Komplize werden. So zwang der gewundene Vorwand, der gewöhnlich mit jedem Betrug einhergeht, Stalin dazu, zwei sich gegenseitig ausschließende Versionen zusammenzubringen. So entstand diese absurde Legende, dass Jagoda, der die Vorbereitungen für den ersten Moskauer Prozess leitete und dann Sinowjew und Kamenew hinrichtete, in Wirklichkeit ihr Komplize war.

Das Erscheinen des allmächtigen Chefs der stalinistischen Geheimpolizei auf der Anklagebank sorgte im Land für Furore. Darüber hinaus hat Stalin ihm nach seiner Gewohnheit viele unglaubliche Sünden auferlegt. Es stellt sich heraus, dass Jagoda, der fünfzehn Jahre lang die sowjetische Spionageabwehr leitete, selbst ein ausländischer Spion war. Das allein klang fantastisch. Aber darüber hinaus stellte sich heraus, dass Jagoda, der im ganzen Land als der grausame Henker der Trotzkisten bekannt war, selbst ein Trotzkist und ein vertrauenswürdiger Agent Trotzkis war.

Es war Yagoda, der die Wände von Yezhovs Büro mit Gift besprühte, um Yezhov zu töten. Er war es, der ein ganzes Team von Ärzten rekrutierte, um diejenigen "totzuheilen", die er nicht wagte, im Freien zu töten. Bei der Erwähnung solcher Techniken wurden Legenden über das Töten von Rivalen durch den Duft giftiger Blumen und den Rauch vergifteter Kerzen in den Köpfen wiederbelebt.

Die Menschen konnten jedoch nicht alles, was geschah, als eine alptraumhafte Legende betrachten. Die nüchternen Protokolle von Gerichtsverhandlungen, Berichten über die Hinrichtung der Angeklagten, verliehen diesen Alpträumen eine erschreckende Realität. Aus allem, was geschah, konnten die Menschen die einzig wichtige Schlussfolgerung für sich selbst ziehen: Wenn der allmächtige Jagoda so kurzerhand ins Gefängnis geworfen wurde, kann sich niemand in der UdSSR sicher fühlen. Da der Schöpfer der Inquisitionsmaschine selbst ihrem Druck nicht standhalten konnte, sollte kein Sterblicher auf Nachsicht hoffen.

Hätte Stalin nicht das dringende Bedürfnis gehabt, Jagoda des Mordes an Kirow anzuklagen, hätte er ihn natürlich nicht auf die Anklagebank gesetzt. Jagoda zu verlieren, seine unschätzbaren Dienste zu verweigern, war für Stalin ein schweres Opfer. In den fünfzehn Jahren, in denen sie Hand in Hand arbeiteten, wurde Jagoda fast zu Stalins „zweitem Ich“. Niemand verstand Stalin so gut wie Jagoda. Keiner von denen, die ihm nahestanden, tat so viel für ihn. Stalin vertraute niemandem so sehr wie Jagoda.

Mit stalinistischen Zügen – dem gleichen Einfallsreichtum und Misstrauen – und fast stalinistischer Virtuosität in der Kunst der politischen Intrige war es Jagoda, der Stalins potenzielle Rivalen mit einem heimtückischen Netz verwob und sorgfältig prinzipienlose, aber zuverlässige Assistenten für ihn auswählte.

Als Stalin begann, einen der Volkskommissare oder Mitglieder des Politbüros zu verdächtigen, ernannte Jagoda einen seiner vertrauten Mitarbeiter zum Stellvertreter des Verdächtigen. So bekleidete Jagodas Assistent Prokofjew abwechselnd die Posten des stellvertretenden Volkskommissars für Schwerindustrie und des Volkskommissars für Staatskontrolle. Die Leiter der NKWD-Abteilungen Blagonravov und Kishkin wurden zu Assistenten von Lazar Kaganovich, Volkskommissar für Eisenbahnen, ernannt. Jagodas Assistenten Messing und Loganovsky wurden als Stellvertreter zum Volkskommissar für Außenhandel entsandt, und Jagodas Stellvertreter Trilisser wurde zum Assistenten von Pjatnizki ernannt, der zu dieser Zeit die Komintern leitete. Ich könnte viele andere nennen, die Jagoda ausgewählt hat, um Stalins diktatorische Macht im Staats- und Parteiapparat zu stärken.

Yagoda sammelte für Stalin kompromittierende Informationen über die obersten Führer des Staates. Als sich im Verhalten eines solchen Führers die geringsten Anzeichen von Unabhängigkeit abzeichneten, reichte es für Stalin aus, nach dem von Jagoda zusammengestellten Dossier zu greifen. In einem solchen Dossier konnte man neben seriösen Dokumenten, zum Beispiel Beweisen für die frühere Zugehörigkeit eines sowjetischen Staatsmanns zu Spitzeln der zaristischen Polizei, auf lächerliche Berichte stoßen, wie etwa, dass die Frau dieser Figur ihre Haushälterin oder jene schlug Ostern ging sie heimlich in die Kirche, um Osterkuchen zu segnen. Die häufigste Sünde war folgende: Fast alle Mitstreiter Stalins schrieben sich beim Ausfüllen von Parteifragebögen vorrevolutionäre Parteierfahrungen zu, die sie in Wirklichkeit nicht hatten.

Das Dossier spiegelte auch die Skandale wider, die mit der sexuellen Promiskuität der "Führer" verbunden waren. Ich habe zufällig einen Bericht dieser Art gesehen, der sich auf Kuibyshev bezieht, der als stellvertretender Vorsitzender des Rates der Volkskommissare fungierte. Irgendwie "entführte" er die Frau des Vorstandsvorsitzenden der Staatsbank von einem Bankett und versteckte sich drei Tage hintereinander in ihrer Gesellschaft, so dass er alle für diese Tage angesetzten Sitzungen des Rates der Volkskommissare absagen musste . Ein weiterer Bericht bezog sich auf das Jahr 1932 und war mit den Abenteuern von Rudzutak, einem Mitglied des Politbüros, verbunden. Bei einem der Empfänge hat er die dreizehnjährige Tochter des zweiten Sekretärs des Moskauer Parteikomitees intensiv mit Alkohol behandelt und sie anschließend vergewaltigt. Ein anderer Bericht bezog sich auf denselben Rudzutak: 1927, in Paris angekommen, lud er eine Gruppe von Angestellten der sowjetischen Botschaft mit ihren Frauen ein, durch dubiose Etablissements zu gehen, und verteilte Trinkgelder an Prostituierte in großen Scheinen. In der Regel verwendete Stalin diese belastenden Berichte erst, wenn er es für notwendig hielt, den einen oder anderen seiner Würdenträger gezielt zur Ordnung zu rufen.

Yagoda könnte man die Augen und Ohren Stalins nennen. In den Wohnungen und Datschen der Mitglieder des Politbüros und der Volkskommissare installierte er getarnte Mikrofone und berichtete Stalin alle auf diese Weise erlangten Informationen. Stalin kannte alle Einzelheiten seiner Mitstreiter, war sich oft ihrer innersten Gedanken bewusst, die im Gespräch mit seiner Frau, seinem Sohn, seinem Bruder oder Freund leichtfertig zum Ausdruck kamen. All dies schützte die stalinistische Ein-Mann-Macht vor allerlei unerwarteten Überraschungen.

Übrigens war Stalin äußerst eifersüchtig auf alle Freundschaftsbekundungen seiner Mitarbeiter, insbesondere der Mitglieder des Politbüros. Wenn sich zwei oder drei von ihnen in ihrer Freizeit trafen, musste Jagoda hellhörig werden und Stalin Bericht erstatten. Schließlich neigen Menschen, die durch persönliche Freundschaft verbunden sind, dazu, einander zu vertrauen. Und dies könnte bereits zur Entstehung einer gegen Stalin gerichteten Gruppe oder Fraktion führen. In solchen Fällen versuchte er, einen Streit zwischen neuen Freunden zu provozieren, und wenn sie langsam verstanden, was von ihnen verlangt wurde, sie zu trennen, indem er einen von ihnen an einen Arbeitsplatz außerhalb Moskaus versetzte oder andere "organisatorische Maßnahmen" anwendete.

Die Dienste, die Yagoda Stalin leistete, waren ernsthaft und vielfältig. Aber der Hauptwert von Jagoda war, dass er Stalins politische Gegner mit beispielloser Grausamkeit verfolgte, die Überreste der Opposition und die alte leninistische Garde vom Angesicht der Erde auslöschte.

Trotzdem war Jagoda der einzige, den Stalin trotz seiner enormen Macht als Rivale nicht fürchten konnte. Er wusste, dass selbst wenn Jagoda beschließen sollte, eine gegen seine stalinistische Führung gerichtete politische Fraktion zusammenzustellen, die Partei ihm nicht folgen würde. Der Weg zu einer Einigung mit der alten Garde wurde ihm durch die Leichen der alten Bolschewiki, die er auf Befehl Stalins erschoss, für immer versperrt. Jagoda konnte aus denen, die Stalin umgaben, keine neue Opposition zusammenstellen - Mitglieder des Politbüros und der Regierung hassten ihn mit heftigem Hass.

Sie konnten es nicht hinnehmen, dass Stalin Jagoda, einem Mann ohne revolutionäre Vergangenheit, so weitreichende Macht anvertraute, dass Jagoda sogar das Recht erhielt, sich in die Angelegenheiten der ihnen, den alten Revolutionären, unterstellten Volkskommissariate einzumischen. Voroshilov wagte sich in einen langwierigen Kampf mit den Sonderabteilungen des NKWD, die von Jagoda in allen Militäreinheiten geschaffen wurden, und engagierte sich für eine unerbittliche Überwachung der Armee. Kaganovich, Volkskommissar für Eisenbahnen, war verärgert über die Einmischung der NKWD-Transportabteilung in seine Arbeit. Mitglieder des Politbüros, die Industrie und Handel leiteten, waren schockiert darüber, dass die Wirtschaftsdirektion des NKWD regelmäßig skandalöse Fälle von Korruption, Unterschlagung und Diebstahl in ihren Unternehmen aufdeckte.

In den ihnen unterstellten Abteilungen hielt Jagoda Tausende von geheimen Informanten, mit deren Hilfe er jederzeit eine Menge unangenehmer Fakten zusammenkratzen konnte, die ihre Arbeit diskreditierten. Die allgemeine Abneigung gegen Jagoda wurde auch dadurch erklärt, dass sich all diese großen Beulen des stalinistischen Gefolges ständig wie unter einer Glaskappe anfühlten und ohne die ihnen von demselben Jagoda zugewiesene "persönliche Wache" keinen Schritt machen konnten.

All dies passte Stalin sehr gut: Er wusste, dass Jagoda niemals eine geheime Absprache mit Mitgliedern des Politbüros eingehen würde, und wenn unter den Mitgliedern des Zentralkomitees eine illegale Gruppe entstehen würde, würde es Jagoda und dem mächtigen Apparat nicht schwer fallen der NKWD, um damit fertig zu werden. Für einen Diktator, der immer Angst vor Machtverlust hatte, war es enorm wichtig, einen solchen Sicherheitschef und Leibwächter zu haben, auf den man sich verlassen konnte.

Im Allgemeinen brauchten Stalin und Jagoda einander. Es war ein Bündnis, in dem es keinen Platz für einen dritten Partner gab. Sie waren durch schreckliche Geheimnisse, Verbrechen und Hass verbunden, die die Menschen für beide erlebten. Jagoda war Stalins treuer Wachhund: Er schützte seine Macht und schützte auch sein eigenes Wohlergehen.

1930 unternahm einer von Jagodas Stellvertretern, Trilisser, ein altes Parteimitglied, das zehn Jahre in zaristischer Zwangsarbeit abgeleistet hatte, auf eigene Initiative ein Studium der Biographie seines Chefs. Yagodas Autobiographie, die auf Ersuchen des Organisationsbüros des Zentralkomitees geschrieben wurde, stellte sich als falsch heraus. Jagoda schrieb, er sei 1907 der Bolschewistischen Partei beigetreten, 1911 von der zaristischen Regierung ins Exil geschickt worden und habe sich anschließend aktiv an der Oktoberrevolution beteiligt. Fast alles davon war falsch. Tatsächlich trat Jagoda erst im Sommer 1917 der Partei bei und hatte vorher nichts mit den Bolschewiki gemeinsam. Trilisser ging zu Stalin und zeigte ihm die Früchte seiner Arbeit. Diese Untersuchung schlug jedoch nicht bei Yagoda, sondern bei Trilisser selbst fehl. Stalin vertrieb ihn, und Jagoda wurde bald befördert. Es wäre jedoch naiv zu glauben, dass Trilisser wirklich Stalins Zorn auf sich zog. Im Gegenteil, Stalin war froh, Informationen zu erhalten, die Jagoda kompromittieren, und zwar solche Informationen, die Jagoda selbst niemals gewagt hätte, in sein Dossier aufzunehmen. Stalin zog es immer vor, sich nicht mit tadellos ehrlichen und unabhängigen Revolutionären zu umgeben, sondern mit Leuten mit geheimen Sünden, um sie gelegentlich als Instrument der Erpressung benutzen zu können.

Mitglieder des Politbüros erinnerten sich noch an die Zeit, als sie beschlossen, Jagoda offen entgegenzutreten. Sie versuchten dann, Stalin zu überreden, Jagoda zu entfernen und einen von ihnen auf einen so wichtigen Posten zu ernennen. Ich weiß zum Beispiel, dass sich Kaganovich 1932 nach diesem Posten gesehnt hat. Stalin weigerte sich jedoch, den Mitgliedern des Politbüros einen so mächtigen Hebel seiner Ein-Mann-Diktatur zu überlassen. Er wollte es allein benutzen. Der NKWD sollte in seinen Händen ein blindes Werkzeug bleiben, das in einem kritischen Moment gegen jeden Teil des Zentralkomitees und des Politbüros eingesetzt werden konnte.

Indem sie Stalin gegen Jagoda aufbrachten, versuchten Kaganowitsch und einige andere Mitglieder des Politbüros, ihn davon zu überzeugen, dass Jagoda der Fouche der russischen Revolution sei. Er meinte Joseph Fouche, den berühmten Polizeiminister während der Französischen Revolution, der konsequent der Revolution, dem Direktorium, Napoleon, Louis Eighteente diente, ohne einem dieser Regime gegenüber loyal zu sein. Diese historische Parallele, so Kaganovich, hätte bei Stalin schlechte Vorahnungen wecken und ihn veranlassen müssen, Jagoda zu beseitigen. Übrigens war es Kaganovich, der Jagoda auf verräterische Weise den Spitznamen "Fouche" gab. Eine Übersetzung eines talentierten Buches von Stefan Zweig, das dem französischen Polizeiminister gewidmet ist, wurde gerade in Moskau veröffentlicht; das Buch wurde im Kreml gesehen und machte Eindruck auf Stalin. Yagoda wusste, dass Kaganovich ihm den Spitznamen „Fouche“ gegeben hatte und war darüber ziemlich verärgert. Er unternahm viele Versuche, Kaganovich zu besänftigen und freundschaftliche Beziehungen zu ihm aufzubauen, aber es gelang ihm nicht.

Ich erinnere mich, welche amüsante Eitelkeit Jagodas Physiognomie nur drei oder vier Monate vor seiner unerwarteten Entlassung aus dem Amt des Volkskommissars für innere Angelegenheiten atmete (er wurde zum Volkskommissar für Kommunikation ernannt und kurz darauf verhaftet). Yagoda sah nicht nur nicht voraus, was in naher Zukunft mit ihm passieren würde, im Gegenteil, er fühlte sich nie so zuversichtlich wie damals, im Sommer 1936. Immerhin hatte er Stalin gerade den größten aller Verdienste erwiesen: Er hatte den Prozess gegen Sinowjew und Kamenew vorbereitet und ihnen weitere enge leninistische Mitstreiter „hineingestellt“.

1936 erreichte Yagodas Karriere ihren Höhepunkt. Im Frühjahr erhielt er den Rang eines Generalkommissars für Staatssicherheit, der dem Marschall gleichgestellt ist, und eine neue, speziell für ihn entworfene Militäruniform. Stalin machte Jagoda eine beispiellose Ehre: Er lud ihn ein, eine Wohnung im Kreml zu nehmen. Dies weist darauf hin, dass er Yagoda in den engen Kreis seiner Mitarbeiter einführte, zu dem nur Mitglieder des Politbüros gehörten.

Auf dem Territorium des Kremls gibt es mehrere Paläste, Kathedralen und Verwaltungsgebäude, aber fast keine Wohnungen im modernen Sinne des Wortes. Stalin und andere Mitglieder des Politbüros bewohnten dort sehr bescheidene Wohnungen, in denen vor der Revolution Bedienstete lebten. Nachts gingen alle auf Landsitze. Eine Wohnung im Kreml zu haben, selbst die kleinste, galt Stalins Würdenträgern jedoch als unvergleichlich prestigeträchtiger als das Leben in einem prächtigen Herrenhaus außerhalb der Kremlmauern.

Als ob er befürchtete, dass Stalin seine Einladung zurücknehmen würde, zog Jagoda am nächsten Tag in den Kreml und hinterließ jedoch ein luxuriöses Herrenhaus, das speziell für ihn in der Milyutinsky Lane gebaut wurde. Obwohl die Tage heiß waren, kam Yagoda nur einmal in der Woche von hier zu seinem Landsitz Ozerki. Offensichtlich waren Moskauer Staub und Mief mehr nach seinem Geschmack als die Kühle des Parks in Ozerki. Dass Jagoda Kremlbewohner wurde, wurde in höchsten Kreisen als politisches Großereignis diskutiert. Niemand zweifelte daran, dass über dem Kreml ein neuer Stern aufgegangen war.

Im Kreis der NKWD-Offiziere erzählten sie die folgende Geschichte. Angeblich war Stalin über die Kapitulation von Sinowjew und Kamenew so erfreut, dass er zu Jagoda sagte: "Heute haben Sie sich einen Sitz im Politbüro verdient." Dies bedeutete, dass Jagoda beim nächsten Kongress ein Kandidat für das Politbüro werden würde.

Ich weiß nicht, wie sich die alten Füchse Fouche oder Machiavelli in solchen Situationen gefühlt haben. Haben sie den Sturm vorhergesehen, der sich über ihren Köpfen zusammenbraute, um sie in ein paar Monaten wegzufegen? Andererseits ist mir sehr wohl bewusst, dass Jagoda, der täglich mit Stalin zusammentraf, nichts in seinen Augen lesen konnte, was Grund zur Beunruhigung geben würde. Im Gegenteil, Yagoda schien seinem langjährigen Ziel näher als je zuvor. Während die Mitglieder des Politbüros auf ihn herabsahen und sich ihm gegenüber distanziert verhielten, müssen sie jetzt Platz machen und ihm einen Platz auf Augenhöhe einräumen.

Jagoda war so begeistert, dass er mit einer selbst für ihn ungewöhnlichen Energie zu arbeiten begann und danach strebte, den Apparat des NKWD weiter zu verbessern und ihm äußerlich noch mehr Glanz zu verleihen. Er befahl, die Arbeiten am Bau des Moskau-Wolga-Kanals zu beschleunigen, in der Hoffnung, dass der Kanal, der von den Truppen der Gefangenen unter der Führung des NKWD gebaut wurde, nach ihm benannt würde. Es war mehr als nur Eitelkeit: Jagoda hoffte, Kaganovich, nach dem die Moskauer U-Bahn benannt war, "einzuholen".

Die Frivolität, die Yagoda in diesen Monaten an den Tag legte, erreichte den Punkt der Lächerlichkeit. Er begann sich dafür zu interessieren, die NKWD-Offiziere mit Gold- und Silbergallonen in eine neue Uniform zu kleiden, und arbeitete gleichzeitig an einer Charta, die die Verhaltensregeln und die Etikette des NKWD regelte. Nachdem er gerade eine neue Uniform in seiner Abteilung eingeführt hatte, ruhte er sich nicht darauf aus und beschloss, eine Superuniform für die höchsten Ränge des NKWD einzuführen: eine weiße Gabardine-Tunika mit Goldstickerei, blaue Hosen und Lacklederstiefel. Da in der UdSSR kein Lackleder hergestellt wurde, ordnete Yagoda an, es im Ausland zu bestellen. Die Hauptdekoration dieser Superuniform sollte ein kleiner vergoldeter Dolch sein, ähnlich dem, den Marineoffiziere vor der Revolution trugen.

Jagoda ordnete ferner an, dass der Wachwechsel des NKWD vor den Augen der Öffentlichkeit stattfinden sollte, mit Pomp und Musik, wie es bei der zaristischen Leibgarde üblich war. Er interessierte sich für die Satzungen der königlichen Garde-Regimenter und erließ in Anlehnung an diese eine Reihe völlig dämlicher Anordnungen über Verhaltensregeln für Angestellte und das Verhältnis zwischen Untergebenen und Vorgesetzten. Menschen, die gestern noch befreundet waren, mussten sich jetzt wie mechanische Soldaten voreinander strecken. Klappernde Absätze, fesche Saluts, lakonische und respektvolle Antworten auf die Fragen der Vorgesetzten – das galt fortan als obligatorisches Zeichen eines vorbildlichen Sicherheitsbeamten und Kommunisten.

All dies war nur der Anfang einer ganzen Reihe von Neuerungen, die im NKWD und übrigens auch in der Roten Armee eingeführt wurden. Es gab nur ein Ziel: den Werktätigen der Sowjetunion klar zu machen, dass die Revolution mit all ihren verführerischen Versprechungen vorbei war und dass das stalinistische Regime das Land so gründlich und fest zerschmettert hat wie die dreijährige Romanow-Dynastie Jahrhunderte.

Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, was Yagoda empfand, als die Hand eines untreuen Schicksals ihn von der Spitze der Macht stürzte und ihn in eine der unzähligen Gefängniszellen stieß, in denen Tausende unschuldiger Menschen jahrelang schmachteten. Jagoda schützte die Macht des Diktators und befolgte gewissenhaft die stalinistische Strafpolitik. Er unterzeichnete Urteile für diese Menschen, ohne es auch nur für notwendig zu halten, sie anzusehen. Nun war er selbst dazu bestimmt, den Weg seiner unzähligen Opfer zu gehen.

Yagoda war von der Verhaftung so schockiert, dass er einem gezähmten Tier glich, das sich nie an den Käfig gewöhnen konnte. Er ging ununterbrochen auf dem Boden seiner Zelle auf und ab, verlor die Fähigkeit zu schlafen und konnte nicht essen. Als der neue Volkskommissar für innere Angelegenheiten Yezhov darüber informiert wurde, dass Jagoda mit sich selbst sprach, wurde er alarmiert und schickte einen Arzt zu ihm.

Aus Angst, Jagoda könnte den Verstand verlieren und für eine Gerichtsaufführung ungeeignet sein, bat Yezhov Slutsky (der damals noch Leiter der Auslandsdirektion des NKWD war), Jagoda von Zeit zu Zeit in seiner Zelle zu besuchen. Yagoda freute sich über die Ankunft von Slutsky. Er hatte die Fähigkeit, jedes menschliche Gefühl nachzuahmen, aber dieses Mal schien er wirklich mit Jagoda zu sympathisieren und vergoss sogar aufrichtig eine Träne, vergaß jedoch nicht, jedes Wort der festgenommenen Person aufzuzeichnen, damit später alles an Jeschow weitergegeben würde . Jagoda verstand natürlich, dass Slutsky nicht freiwillig kam, aber das änderte im Wesentlichen nichts. Jagoda war sich sicher: Sluzki, der selbst um seine Zukunft fürchtete, würde sich viel glücklicher fühlen, wenn nicht Jeschow für ihn verantwortlich wäre, sondern er, Jagoda. Es wäre besser für Slutsky, Yezhov hier in einer Gefängniszelle zu besuchen ...

Yagoda versteckte sich nicht vor Slutsky. Er beschrieb ihm offen seine aussichtslose Lage und beklagte sich bitter, dass Jeschow in wenigen Monaten eine so wunderbare Maschine des NKWD zerstören würde, an deren Schaffung er ganze fünfzehn Jahre arbeiten musste.

Bei einem dieser Treffen sagte Jagoda eines Abends, als Sluzki gehen wollte, zu ihm:

- Sie können in Ihrem Bericht an Yezhov schreiben, dass ich sage: "Wahrscheinlich existiert Gott noch!"

- Was? - fragte Slutsky überrascht, leicht verwirrt durch die taktlose Erwähnung des "Berichts an Yezhov".

„Es ist ganz einfach“, antwortete Yagoda entweder ernsthaft oder scherzhaft. - Von Stalin habe ich nichts als Dankbarkeit für treuen Dienst verdient; von Gott hätte ich die schwerste Strafe verdient, weil ich seine Gebote tausendmal gebrochen habe. Schau jetzt; wo ich bin, und urteile selbst, ob es einen Gott gibt oder nicht ...