Experten: zwei Standpunkte zur Karibikkrise. §3.1 Inhaftierung internationaler Spannungen infolge der Lösung der Karibikkrise

Kapitel sieben. Karibikkrise: private Meinungen

Die vergangenen Jahre haben die Teilnehmer der Karibikkrise – Bürger der UdSSR, der USA und Kubas – weit von den Ereignissen entfernt, an denen sie teilgenommen haben. Ende des 20. Jahrhunderts absolvierte die überwiegende Mehrheit von ihnen ihren Zivildienst und erlangte einen neuen Status: Sie wurden „Privatpersonen“. Wie haben diese Personen bewertet, woran sie direkt oder indirekt teilgenommen haben?

Die Reflexion der Meinungen der Teilnehmer an der Karibikkrise ist in zahlreichen, aber verstreuten, veröffentlichten und unveröffentlichten Memoiren, in Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln, in Büchern, die einige von ihnen einst veröffentlichen konnten, erhalten geblieben. Der Autor konnte einige Aussagen und Einschätzungen der Hauptfiguren dieser vergangenen Ereignisse finden, aber leider noch nicht alle. Was wir jedoch sammeln und in einer logischen Reihenfolge präsentieren konnten, ist zweifellos von erheblichem Interesse und ermöglicht uns nicht nur, ihre Einstellung zur Krise selbst zu verstehen, sondern enthüllt auch einige Mechanismen, um verantwortungsbewusste Entscheidungen zu treffen, erklärt bisher unverständliche, aber wichtige Episoden von Beziehungen zwischen ehemaligen Mitstreitern, die die Entwicklung der Krise beeinflusst haben, und damit - auf den Verlauf und die Entwicklung der Geschichte.

Der Premierminister der UdSSR, Nikita Sergejewitsch Chruschtschow, „diktierte“ nach seiner Pensionierung seine Memoiren, die er „Zeit“ nannte. Menschen. Macht“ 256 .

Er widmete eines der Kapitel der Kubakrise. Interessant sind auch die Äußerungen Chruschtschows, die er in verschiedenen Jahren öffentlich geäußert hat und die der Karibikkrise gewidmet sind. Hier sind einige davon:

„Amerika hat die Sowjetunion mit ihren Stützpunkten umzingelt, es hat Raketen um uns herum aufgestellt. Wir wussten, dass US-Raketentruppen in der Türkei und in Italien stationiert waren.“

"Der Zweck der Installation (in Kuba - V.A.) von Raketen mit Atomwaffen war, wie ich argumentierte, nicht der Angriff auf die Vereinigten Staaten, sondern ausschließlich die Verteidigung Kubas."

„Wir haben tatsächlich versucht, Amerika und seine Führung aufzurütteln, um zu spüren, was Krieg ist, dass er vor ihrer Haustür steht, dass es daher nicht notwendig ist, die Grenze zu überschreiten, ein militärischer Zusammenstoß sollte vermieden werden.“

Chruschtschows zitierte Äußerungen sprechen Bände.

Erstens folgt daraus, dass der sowjetische Ministerpräsident verstanden hat, dass die in der Türkei und in Italien stationierten US-Raketenbasen die Bedrohung der Sicherheit der UdSSR erhöht haben. Die Flugzeit amerikanischer Raketen zu Objekten auf sowjetischem Territorium wurde auf 10-15 Minuten reduziert. Es wäre äußerst schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, innerhalb einer solchen Frist angemessen zu reagieren. Der Akt der US-Regierung, ihre Raketen in der Türkei zu stationieren, war unfreundlich und provokativ.

Zweitens, wie Chruschtschow argumentierte, war der Zweck der Stationierung sowjetischer Raketen in Kuba „nicht der Angriff auf die Vereinigten Staaten, sondern ausschließlich die Verteidigung Kubas“. Daraus folgt, dass die Sowjetregierung darüber informiert wurde, dass die Vereinigten Staaten eine Invasion Kubas vorbereiteten und beabsichtigten, das Regime von Fidel Castro zu stürzen. Diese Aussage Chruschtschows bezieht sich direkt auf das Thema unserer Studie. Früher konnte man ihn anders behandeln, da Nikita Sergeevich seine Erfolge in allen Bereichen liebte und zu verschönern wusste. Aber nach der Lektüre dieses Buches kann sich der Leser davon überzeugen, dass Chruschtschow die geheimen Pläne der US-Regierung bezüglich Kuba wirklich kannte und durchaus vernünftig handelte.

Und drittens, wie aus Chruschtschows Worten hervorgeht, wollte er, dass Amerika "aufgerüttelt" wird, das heißt, dass seine Führung sich daran erinnert, dass sie nicht allein auf dieser Welt sind, und wenn sie auf die Füße treten, sollten sie es zumindest tun entschuldigen.

Aus dem Vorstehenden folgt, dass Nikita Sergejewitsch seine Einstellung zur Krise und den Gründen, die sie verursacht haben, bis zu seinem Lebensende nicht geändert hat.

In den Memoiren „Zeit. Menschen. Macht“ hat der ehemalige Premierminister der UdSSR eine äußerst wertvolle und, wie es scheint, philosophische Schlussfolgerung gezogen, die ebenfalls erwähnt werden sollte. Es lautet wie folgt: "Wenn Sie sich von vernünftigen Zielen und dem Wunsch leiten lassen, Krieg zu verhindern, strittige Fragen durch Kompromisse zu lösen, dann kann ein solcher Kompromiss gefunden werden."

In dieser Schlussfolgerung, die Chruschtschow künftigen Generationen hinterlassen hat, gibt es drei Teile, die untrennbar miteinander verbunden sind und sich gegenseitig ergänzen. Chruschtschow fordert alle Staatsmänner auf, sich in ihren Handlungen „von vernünftigen Zielen“ und „dem Wunsch, Krieg zu verhindern“ leiten zu lassen, da der Krieg im Zeitalter der nuklearen Raketenwaffen unweigerlich zu Harmagedon führen wird, wonach auf dem Planeten Erde nichts Lebendiges und Vernünftiges mehr übrig sein wird . Darüber hinaus argumentierte der aktive Krieger der Karibikkrise, von deren Entscheidungen, wenn nicht alles, dann viel abhing, selbstbewusst, dass alle „strittigen Fragen“ nur „durch Kompromisse“ gelöst werden sollten. Und drittens können die Streitparteien bei gegenseitigem Willen immer zum „gewünschten Kompromiss“ kommen.

Chruschtschow fand es möglich, die Persönlichkeit seines Hauptkonkurrenten, des amerikanischen Präsidenten John F. Kennedy, einzuschätzen, den er anfänglich unterschätzte. „In meiner Erinnerung“, schrieb er, „sind die besten Erinnerungen an den Präsidenten der Vereinigten Staaten erhalten geblieben. Er zeigte Nüchternheit, ließ sich nicht einschüchtern, ließ sich nicht von der Macht der Vereinigten Staaten berauschen, ging nicht aufs Ganze. Es brauchte nicht viel Intelligenz, um einen Krieg zu beginnen. Und er zeigte Weisheit, Staatskunst, hatte keine Angst, sich von rechts zu verurteilen, und gewann die Welt.

Die Welt wurde nicht nur von John Kennedy erobert, sondern auch von Chruschtschow, von uns allen und vor allem von unseren Kindern und Enkelkindern. Die Welt, die im Oktober 1962 wirklich an einem seidenen Faden über dem nuklearen Abgrund hing, wurde vor der Zerstörung gerettet. Das Leben geht weiter und das ist die Hauptsache.

US-Präsident John F. Kennedy erinnerte an die angespannten sowjetisch-amerikanischen Beziehungen und war weniger gesprächig. Trotzdem gelang es ihm, einen Satz zu äußern, der zu seinem Testament für alle Bewohner des Planeten Erde wurde: "Entweder die Menschheit wird den Krieg beenden, oder der Krieg wird die Menschheit beenden."

So haben die Führer der UdSSR und der USA, die Führer der Großmächte, von deren Handeln die friedliche Zukunft unseres Planeten in vielerlei Hinsicht abhing, die Kubakrise eingeschätzt.

Und was sagte der Premierminister der Republik Kuba, Fidel Castro, zu den Ereignissen vom Oktober 1962 in den Jahren nach der Krise?

Der Führer des kubanischen Staates widmete diesem Thema viele Erklärungen, die in verschiedenen Jahren gemacht wurden. Fidel änderte seine Einschätzung nicht. Einige von ihnen klingen wie politische Erklärungen, in anderen gibt es aufrichtige Dankbarkeit gegenüber der Sowjetunion für die militärische Hilfe und Unterstützung in einem schwierigen Moment, in anderen - Stolz auf die Menschen eines kleinen Landes, das keine Angst vor einem bedeutenden und mächtigen hatte Nachbar, der Kuba seine Spielregeln aufzwingen wollte. Die markantesten Einschätzungen Castros sind auf diesen Seiten wiedergegeben.

„Wir haben nicht gezögert, die Söldnerinvasion von Playa Giron zurückzuschlagen und den sozialistischen Charakter unserer Revolution zu verkünden.“

„Unsere Revolution hatte keine Angst vor der Bedrohung durch eine Invasion und einen Atomkrieg im Oktober 1962, die sich aus der Krise ergaben, die durch die kriminellen Aktionen und Drohungen der Vereinigten Staaten gegen unser Vaterland verursacht wurden.“

„Wenn es keine Sowjetunion gäbe, würden die Imperialisten nicht zögern, unser Land direkt militärisch anzugreifen. Es war die Macht der Sowjetunion, die die imperialistische Aggression gegen unser Vaterland zurückhielt.

Wie haben andere Teilnehmer dieser Veranstaltungen die Ereignisse vom Oktober 1962 in den Nachkrisenjahren behandelt? Wenden wir uns den Erinnerungen von Marschall D. F. Yazov zu. 1962 befehligte er als Teil des GSVK ein motorisiertes Schützenregiment.

Im Jahr 2006 dachte Yazov als Militärführer und ehemaliger Verteidigungsminister der UdSSR an die Ereignisse in der Karibik und überlegte, was passieren könnte, wenn die sowjetisch-amerikanischen Ereignisse weiter eskalieren würden.

Seiner Meinung nach würde „die US-Militäroperation gegen Kuba in zwei Phasen stattfinden und eine Luftphase und eine Operation zur Invasion der Insel umfassen. Es macht darauf aufmerksam, dass die Amerikaner schon damals von einer solchen Konstruktion von Militäroperationen "angezogen" wurden. Dieses Modell wiederholten sie 30 Jahre später im ersten Krieg gegen den Irak (1990-1991), dann in Jugoslawien (1999) und erneut gegen den Irak (2003).

Marschall Yazov hatte keinen Zweifel daran, dass die Ziele der Zerstörung während des ersten Luftangriffs in erster Linie die Stellungen der sowjetischen R-12- und R-14-Raketenregimenter, Flugabwehr-Raketendivisionen, Flugplätze und der MiG- 21 und Il-28. Amerikanische Luftangriffe hätten heftigen Widerstand von sowjetischen und kubanischen Luftverteidigungssystemen hervorgerufen.

Zur weiteren Entwicklung der Ereignisse schrieb Yazov: „Angesichts der amerikanischen „moralischen Verwundbarkeit“ durch schwere Verluste hätten die Ergebnisse der ersten Stunden und Tage der Operation negative Auswirkungen auf die Moral der amerikanischen Truppen haben können. Übrigens, Verteidigungsminister R. McNamara berichtete John F. Kennedy am 26. Oktober 1962, dass die auf der Insel gelandeten amerikanischen Truppen in den ersten zehn Tagen der Feindseligkeiten 18.484 Menschen verlieren würden. Es ist schwer zu sagen, wie das Pentagon solche Berechnungen anstellte und ihre möglichen Verluste mit einer Genauigkeit von einer Person vorhersagte. Diese Zahl wird jedoch deutlich unterschätzt, schon allein deshalb, weil der amerikanische Geheimdienst die GSVK auf 5-10.000 Menschen geschätzt hat. Tatsächlich hatten wir im Oktober bereits mehr als 40.000 Menschen, und die Amerikaner wussten damals nichts über das Vorhandensein taktischer Atomwaffen.

Marschall Yazov bewertete den moralischen Zustand seiner ehemaligen Untergebenen - sowjetische Soldaten und Offiziere - und schrieb:

„Was die Zusammensetzung der sowjetischen Truppengruppierung in Kuba betrifft, so wären sie angesichts der Hoffnungslosigkeit der Situation (es gibt keinen Rückzugsort!) bereit, ihre Pflicht unter allen Bedingungen und mit Verlusten bis zum Ende zu erfüllen. Sie waren bereit, auf Russisch zu kämpfen. Ich sah es, ich fühlte es, ich wusste es. Wir hätten einfach keine andere Wahl gehabt: Die Group of Forces hatte keine Reserven. Es ist unmöglich, unter den Bedingungen einer Seeblockade Verstärkung über 11.000 Seekilometer zu verlegen. Damals konnten wir nur auf uns selbst hoffen, auf unsere Waffen, auf die Stärke unseres Geistes.

„In moralischer Hinsicht“, betonte Marschall Yazov, „waren wir viel stärker als die Amerikaner, und sie haben es wahrscheinlich erraten. Dies diente auch als Abschreckung für die amerikanischen „Falken“ 259 .

Als er über den Verlauf der Feindseligkeiten sprach, sagte er, dass „ein langwieriger Krieg auf dem Territorium Kubas die Mobilisierung bedeutender US-Reserven erfordern würde – sowohl menschliche, wirtschaftliche als auch militärische. Unweigerlich würde dieser bewaffnete Konflikt am Ende über das Lokale und Begrenzte hinausgehen. Und wieder - die Versuchung, Atomwaffen einzusetzen. Höchstwahrscheinlich verlängert die Verliererseite oder beide Seiten im Falle eines Stillstands den Krieg“ 260 .

So kam Yazov zu dem Schluss, dass jeder Konflikt, an dem Staaten beteiligt sind, die Atomwaffen in ihren Armeen haben, im Falle eines „Patts“ oder einer „Kriegsverlängerung“ zu einem Krieg mit dem Einsatz von Atomwaffen eskalieren kann. Diese Schlussfolgerung trifft voll und ganz auf unsere Zeit zu. In den Jahren seit der Kubakrise hat sich der Club der Atommächte erweitert. Neben Russland sind die USA, China, Großbritannien und Frankreich, Israel, Südafrika, Indien, Pakistan, Nordkorea und möglicherweise einige andere Staaten eingebrochen oder hineingekrochen. Daher ist die moderne Welt weniger stabil als 1962. In Anbetracht der Besonderheiten der Neuzeit können wir sagen, dass die Karibikkrise ein Lehrbuch ist, das nicht vergessen werden sollte.

Von großem Interesse ist in diesem Zusammenhang die Stellungnahme des Präsidenten der Akademie der Militärwissenschaften der Russischen Föderation, des Generals der Armee, M. A. Gareev, zur Karibikkrise. Zu den Ursachen der Karibikkrise sagte er: „Gab es eine Alternative zur Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba? Versetzen Sie sich in die Lage der politischen und militärischen Führung der UdSSR. Damals war ja noch nicht alles über die Pläne der USA bekannt.

Aus diesen Worten ist schwer zu verstehen, wovon die sowjetische Führung ausgegangen ist, als sie beschloss, eine Gruppe sowjetischer Streitkräfte und eine Raketendivision auf Kuba zu stationieren. M. A. Gareev glaubt, dass "die politische Führung der UdSSR nicht alles über die Pläne der Vereinigten Staaten wusste". Nach den freigegebenen und in diesem Buch zitierten Dokumenten zu urteilen, kann nun argumentiert werden, dass die sowjetische Führung beschlossen hat, die GSVK zu gründen, weil sie über zuverlässige Informationen verfügte, dass die Vereinigten Staaten im Oktober 1962 eine Operation zum Sturz vorbereiteten das Regime von F. Castro . Es waren diese von den Geheimdienstoffizieren des KGB und der GRU erhaltenen Informationen, die Chruschtschow und seine Mitarbeiter bei der Entwicklung militärpolitischer Maßnahmen berücksichtigten, die den Aktionen der amerikanischen Seite vorausgingen. Man kann mit gutem Grund sagen, dass die militärische Phase der Operation Anadyr hervorragend durchgeführt wurde. Eine Gruppe sowjetischer Truppen, die in kurzer Zeit in Kuba geschaffen wurde, wurde zum Schutzschild, das eine US-Aggression gegen Kuba verhinderte. Die Invasion von CIA-Söldnern, die Bombardierung wichtiger Objekte auf der Insel mit Flugzeugen und die anschließende Landung von Marinesoldaten auf dem Territorium eines unabhängigen Staates fanden nicht statt.

Es sollte betont werden, dass, wenn der militärische Teil der Hilfeleistung für Kuba von der sowjetischen Führung und dem Kommando der Streitkräfte der UdSSR gründlich durchdacht und klar ausgeführt wurde, die Information und die diplomatische Unterstützung völlig versagt haben. Die sowjetische Diplomatie und die Medien erfüllten ihre Aufgaben nicht. Dies ist jedoch ein Thema für eine andere unabhängige Studie.

Bei der Einschätzung der Situation, die sich im Oktober 1962 um Kuba entwickelte, traf Gareev die richtige Vorhersage: „Wenn die Amerikaner auf der Insel landen würden, müssten wir entweder einen Krieg mit den Vereinigten Staaten beginnen oder eine Niederlage hinnehmen. In der Tat, wie würde das gesamte sozialistische Lager auf die Besetzung eines Staates durch die Amerikaner reagieren, der seine Zugehörigkeit zum Sozialismus proklamierte? Und könnten die Länder des Sozialismus die Untätigkeit der UdSSR in diesem Fall verstehen?

Auf dieser Grundlage wurde beschlossen, entschlossen und entschlossen zu handeln, den Amerikanern zuvorzukommen und Raketen zu liefern. Und warum konnten die Amerikaner am Ende ihre eigenen Stützpunkte haben und Raketen auf sie in der Türkei, in Italien setzen, aber die Sowjetunion konnte es nicht? 261

Mit seiner rhetorischen Frage berührte Gareev die wichtigste Ursache der Karibikkrise. Es bestand darin, dass die Vereinigten Staaten von Amerika als erste ihre Raketen in der Nähe der Grenzen der gegnerischen Seite stationierten. Die US-Regierung tat dies 1957. Durch die Stationierung von Jupiter-Raketen in der Türkei konnten die amerikanischen Führer nicht anders, als zu verstehen, dass die Sowjetunion früher oder später eine angemessene militärische Antwort folgen würde, die 1962 umgesetzt wurde. Das Erscheinen der GSVK, zu der auch eine Division von Mittelstreckenraketen gehörte, schuf für die Amerikaner die gleiche alarmierende Situation, die bereits in der Sowjetunion bestanden hatte.

Informationen über die Präsenz sowjetischer Raketen auf Kuba, die der US-Führung Mitte Oktober 1962 bekannt wurden, sorgten zunächst für einen nervösen Schock in den höchsten Machtsphären. Präsident Kennedy bekam hohes Fieber und regierte sein Land ein paar Tage lang am Telefon. Eine Woche später kündigte der US-Präsident eine Quarantäne (Blockade) Kubas und ein Ultimatum an, dessen Kern die Aufforderung an die Sowjetregierung war, unverzüglich Raketen abzubauen und sowjetische Flugzeuge mit Atomwaffen aus Kuba abzuziehen. Andernfalls sei der US-Präsident bereit, andere Maßnahmen zu ergreifen, was eine weitere Verschärfung der Krise und die Wahrscheinlichkeit von Luft- und anderen Angriffen auf militärische Ziele in Kuba bedeutete.

Der Kreml beobachtete kühl, was in Washington vor sich ging. Chruschtschow und seine Mitarbeiter fanden es sogar möglich, eine Aufführung im Bolschoi-Theater zu besuchen. Dies war natürlich eine demonstrative Handlung, aber sie hatte zweifellos eine positive Wirkung sowohl auf den sowjetischen Laien als auch auf ausländische Gäste, von denen es viele in Moskau gab. Auch amerikanische Geheimdienstoffiziere konnten nicht umhin, Washington über Chruschtschows Theaterbesuch zu informieren. Aber in dieser angespannten Zeit erwartete Moskau Vorschläge von Amerika, um die entstandene Krise zu lösen. Mit Gelassenheit, Ausdauer und Bereitschaft für jede Entwicklung der Ereignisse haben Chruschtschow und seine Mitarbeiter die schwierige Zeit angemessen überstanden.

Trotz Kennedys beeindruckender öffentlicher Äußerungen, seiner trotzigen Appelle an die Nation und seiner Befehle, die US-Streitkräfte in volle Kampfbereitschaft zu bringen, sowie der häufigen Flüge amerikanischer strategischer Bomber in Richtung der UdSSR wartete Moskau hartnäckig auf konstruktive Vorschläge.

Chruschtschow und Kennedy tauschten persönliche Nachrichten aus. Bald gingen Vorschläge zur Lösung der Krise ein, aber sie kamen nicht direkt vom US-Präsidenten oder seinen offiziellen Vertretern, sondern wurden über inoffizielle Kanäle weitergeleitet - Berater der Botschaft der UdSSR, G. N. Bolshakov und A. S. Feklisov. Da die Kontakte dieser Botschaftsangestellten mit US-Vertretern in der Nähe der „höchsten Macht“ inoffiziell waren, wurden sie nicht in offiziellen Protokolldokumenten festgehalten. Innerhalb weniger Jahre wurde die Erinnerung an diese wichtigen Mechanismen des Krisenmanagements gelöscht oder bewusst verzerrt. Daher kam es in den Jahren nach der Krise zu Streitigkeiten zwischen den Hauptbeteiligten an der Beilegung der Krise, die ungelöst blieben. Die wichtigste ist, wer als erster die Bedingungen für die Beilegung der Krise vorgeschlagen hat - die UdSSR oder die USA. Und der zweite - dem die Idee des Deals gehörte, dessen Kern der Abzug sowjetischer Raketen aus dem Territorium Kubas im Austausch für den Abbau amerikanischer Raketen in der Türkei war.

Nicht nur zwischen dem Außenministerium der UdSSR und der Kennedy-Administration, sondern auch unter den Mitarbeitern der sowjetischen Botschaft, die direkt an den Diskussionen über diese Probleme beteiligt waren, entbrannte ein Streit über Schlüsselfragen zur Lösung der Karibikkrise. Unter ihnen: der sowjetische Botschafter in den Vereinigten Staaten A. F. Dobrynin, Botschaftsberater A. S. Feklisov (KGB-Bewohner) und stellvertretender Chefredakteur der Zeitschrift Soviet Life G. N. Bolshakov (GRU-Offizier).

Betrachten wir zunächst die Einschätzungen des sowjetischen Botschafters Anatoly Fedorovich Dobrynin. Wenden wir uns dazu dem Buch seiner Memoiren zu, in dem es ein Kapitel „Die Kubakrise (Oktober 1962)“ gibt. Es umfasst nur 30 Seiten. Hier legt Dobrynin seine Einschätzung zu den Ursachen der Entstehung, Entwicklung und Bewältigung der Krise dar. Es ist bemerkenswert, dass der sowjetische Botschafter die Ereignisse vom Oktober 1962, wie es in den Vereinigten Staaten üblich ist, als Kubakrise bezeichnet. Vielleicht bereitete er zunächst ein Manuskript für die Veröffentlichung in Amerika vor und hatte Angst, dass der Verleger die Oktoberereignisse von 1962 immer noch nicht die Karibik nennen würde, wie es in der UdSSR üblich und wie in Russland üblich ist, sondern die Kubakrise.

Welche Episoden der Krise haben die Erinnerung an den sowjetischen Botschafter am stärksten geprägt?

Natürlich wird auf die ausführliche Beschreibung des Treffens zwischen Robert Kennedy und Dobrynin hingewiesen, das am 27. Oktober im Büro des Justizministers stattfand. Dieses Treffen war, wie wir heute wissen, nicht der Höhepunkt der Krise, sondern ihre Endphase. Bereits vorher schlugen Vertreter der Regierung durch Nominierte (Journalisten F. Holman, C. Bartlett und D. Scali) Bedingungen für die Lösung der Krise vor, die von der „höchsten Macht“ der Vereinigten Staaten ausgingen. Moskau schätzte diese Bedingungen. Dobrynin musste als Vertreter der UdSSR sicherstellen, dass die amerikanische Seite ihre inoffiziellen Vorschläge nicht offiziell aufgab. Dazu war ein Treffen zwischen Robert Kennedy (Außenminister D. Rusk war von den Maßnahmen zur Lösung der Krise ausgeschlossen) und dem sowjetischen Botschafter erforderlich.

Das Treffen zwischen Kennedy und Dobrynin ist ein heikler Moment in der Geschichte der Kubakrise von besonderer Bedeutung. Er bestätigt, dass der Grund, der die Sowjetregierung zwang, über die Schaffung einer Gruppe sowjetischer Streitkräfte in Kuba zu entscheiden, die geplante Geheimoperation der CIA "Mongoose" war, vor der die sowjetische Führung rechtzeitig von den Bewohnern gewarnt wurde GRU und KGB.

Während des Treffens war Kennedy alarmiert, Dobrynin bemerkte, dass er nachts sogar in seinem Büro schlief. Was war der Grund dafür? Zunächst einmal offenbar daran, dass das Abenteuer gegen Kuba, das er im Auftrag des Präsidenten der Vereinigten Staaten führte, gescheitert ist. Unter diesen Umständen war es sinnlos, eine Invasion von CIA-Söldnern zu starten. Außerdem wurden in Kuba sowjetische Raketen entdeckt, die die Situation unerwartet radikal veränderten.

Es sei notwendig, einen Ausweg aus der Krise zu finden, der es der US-Regierung und nicht Chruschtschow erlaube, "das Gesicht zu wahren". Die internationale Gemeinschaft wusste noch nichts über die Operation Mongoose, daher hatte Kennedy in diesem Moment am meisten Angst, die Tatsache zu enthüllen, dass der amerikanische Präsident und die Regierung in eine Verschwörung gegen F. Castro verwickelt waren.

Der sowjetische Botschafter erinnerte sich „an das Fieber der Raketenkrise im Oktober, als der Weltfrieden buchstäblich auf dem Spiel stand“. Dies ist dennoch eine allgemeine, aber denkwürdige Einschätzung.

Weiter schreibt Dobrynin: „Um die volle Gefahr eines militärischen Konflikts um Kuba zu verstehen, reicht es aus, sich daran zu erinnern, dass sowjetische Kurz- und Mittelstreckenraketen Dutzende von Atomladungen hatten, deren Ziele die größten Städte Amerikas sein könnten, einschließlich New York, Washington, Chicago.“

Es ist unwahrscheinlich, dass sowjetische Raketen Chicago erreicht haben, über dessen Schicksal der sowjetische Botschafter besorgt war, aber die amerikanischen Raketen, die in der Türkei und in Italien stationiert waren, bedrohten wirklich die Sicherheit der größten Städte der Sowjetunion in der europäischen Teil des Landes, aber über diese alarmierende Tatsache für seine Mitbürger Dobrynin aus irgendeinem Grund nicht erwähnt.

Dobrynin bewertete die Entwicklung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen nach der Krise und schrieb, dass das sowjetische "militärische Establishment dies (die Krise - V.L.) ausnutzte, um ein neues Programm zum Aufbau von Atomraketenwaffen zu erreichen, das einen neuen Impuls gab das Wettrüsten, das ... fast dreißig Jahre andauerte, obwohl versucht wurde, dieses Rennen auf einige Grenzen zu beschränken“ 262 .

Die Tatsache, dass seit 1945, als amerikanische Bomber Atombomben auf die japanischen Städte Hiroshima und Nagasaki abwarfen, es die Vereinigten Staaten waren, die ein Wettrüsten entfesselten, das schließlich zur Kubakrise führte, erwähnte Anatoly Fedorovich in seinen Memoiren mit keinem Wort . Dennoch hielt er es für notwendig zu betonen, dass in den folgenden Jahren, als er Botschafter der UdSSR in den Vereinigten Staaten war, Versuche unternommen wurden, dieses Rennen einzuschränken.

Und das Letzte, worüber der Botschafter schreibt, ist die Beteiligung des Botschaftsberaters AS Feklisov (Fomina) an der Beilegung der Krise. Wir wissen bereits, dass er in Washington als ausländischer Geheimdienstmitarbeiter des KGB gehandelt hat.

Dobrynin bewertete die Arbeit von Feklisov während der Karibikkrise folgendermaßen: „Unser Geheimdienst hatte zu diesem Zeitpunkt keine zuverlässigen Informationsquellen in Washington. Es ist kein Zufall, dass der ortsansässige Fomin selbst in ein Bar-Restaurant ging, um Informationen vom Korrespondenten zu erhalten“ 263 .

Der Held Russlands, KGB-Oberst A. S. Feklisov, schrieb auch seine Memoiren. Lassen Sie uns anhand dieser Informationen versuchen zu erklären, was der in Washington ansässige KGB über die Krise dachte.

Feklisov besitzt das Buch „Anerkennung eines Pfadfinders. Atombombe. Kubakrise - wahr und falsch. Er fasste die Kriseneinschätzungen der Folgejahre zusammen und schrieb: „Manchmal werden in Washington und Moskau Stimmen laut, dass sich die Sowjetunion während der Karibikkrise angeblich auf Druck Washingtons aus Angst vor der amerikanischen Militärmacht zurückgezogen habe. Meiner Meinung nach sagen sie das vergebens. Die Krise wurde durch einen für beide Seiten vernünftigen Kompromiss beigelegt: Die eine Seite erklärte sich bereit, die Raketen aus Kuba abzuziehen, die andere, sie aus der Türkei abzuziehen. So wurde die Gefahr einer nuklearen Kollision mit unabsehbaren Folgen beseitigt. Darüber hinaus gelang es der UdSSR, von den Vereinigten Staaten eine Zusage zu erhalten, dass sie in Zukunft nicht in Kuba einmarschieren würden. Diese Vereinbarung gilt noch heute.

Unter Hinweis auf die Ereignisse der Karibikkrise stellte sich Feklisov wiederholt drei Fragen, die sich nicht auf ihre Ursachen bezogen, sondern auf die Verhandlungstaktiken der Regierung von John F. Kennedy bei den akutesten Problemen. Sie sind interessant und regen zum Nachdenken über einige der moralischen Probleme sowohl der Krise selbst als auch des Verhaltens der daran beteiligten Regierungsbeamten an.

Erste Frage: „Was war der wahre Grund, warum Botschafter Dobrynin das vom Präsidenten der Vereinigten Staaten durch John Scali übermittelte Telegramm vom 26. Oktober 1962 mit den Bedingungen für die Lösung der Karibikkrise nicht unterzeichnet hat?“ 265

Als Antwort auf diese Frage schrieb Feklisov, die Motivation des Botschafters beruhe darauf, dass er "dies nicht tun könne, weil das Außenministerium der Botschaft nicht die Befugnis erteilt habe, solche Verhandlungen zu führen".

Feklisov glaubte, dass die Weigerung des Botschafters, seinen Bericht an Moskau zu unterzeichnen, „nur eine leichtfertige Ausrede war. Sollte das Botschaftspersonal gerade in Krisensituationen nur formell den Weisungen seiner Abteilung Folge leisten und von Eigeninitiative absehen, wenn die technischen Mittel, die die Kommunikation der Botschaft mit Moskau sicherstellen, mit den sich schnell ändernden Ereignissen nicht Schritt halten können?

Feklisov kam zu dem Schluss, dass „wenn Scali einem Mitarbeiter des Außenministeriums die Bedingungen der Konfliktbeilegung übermittelt hätte, Dobrynin die Sendung sofort mit seiner Unterschrift an den Bestimmungsort übergeben hätte. Er hat mein Telegramm nicht unterschrieben, da dies bedeuten würde, dass die Botschaft von der Beilegung der Karibikkrise Abstand nimmt. Außerdem ist es möglich, dass der Botschafter dachte: Ich werde es nicht wagen, ein so wichtiges Telegramm an das Zentrum zu senden, dann wird das Weiße Haus gezwungen sein, sich mit seinen Vorschlägen an es zu wenden.

„In diesem Fall“, schloss Feklisov seine Argumentation ab, „wurde Dobrynin durch einen zu engen Abteilungsansatz für eine lebendige, kreative Arbeit zusammengefasst.“ Anscheinend hatte der pensionierte KGB-Bewohner recht.

Die zweite Frage lautet: "Warum hat das Weiße Haus nicht wie üblich die Bedingungen für die Lösung der Karibikkrise durch den Botschafter übermittelt?"

Um eine Antwort auf diese Frage zu finden, machte Feklisov einen vorsichtigen Vorschlag, der auf Folgendes hinausläuft: „Ich glaube, dass Präsident Kennedy dies nicht tun wollte, da er damals Dobrynin und Gromyko feindlich gesinnt war. Tatsache ist, dass der sowjetische Außenminister am Vorabend der Krise dem Eigentümer des Weißen Hauses versicherte, dass die UdSSR Kuba nur mit friedlicher Ausrüstung beliefere, die keine Bedrohung für die Sicherheit der USA darstelle. Im Allgemeinen wird die Sowjetunion am Vorabend der Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten keine außenpolitischen Schritte unternehmen, die die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen erschweren würden. Der sowjetische Botschafter schloss sich natürlich seinem Minister an. Nach dem Erhalt dokumentarischer Daten über sowjetische Raketen in Kuba wurde die Aussage des Weißen Hauses von Gromyko und Dobrynin als bewusste Lüge angesehen. Darüber wurde viel in der amerikanischen Presse gesprochen. Während einer Diskussion am Runden Tisch in Moskau im Januar 1989 bestätigten M. Bundy und T. Sorenson offen in Anwesenheit von Gromyko und Dobrynin, dass letzterer Präsident Kennedy belogen hatte.

Die Erwähnung des Treffens in Washington zwischen Außenminister A. Gromyko und John F. Kennedy ist ein außerordentlich wichtiger Punkt. Am 18. Oktober beendete die CIA bereits die Ausbildung von Söldnern für die Invasion Kubas, und davon mitgerissen, konnten die Führung und die Agenten der CIA keine Informationen darüber erhalten, dass die Sowjetunion den Einsatz einer Gruppe von Streitkräften abschloss in Kuba, zu dem auch eine Division von Mittelstreckenraketen gehörte. Kennedy sagte Gromyko nichts über den bevorstehenden Angriff, er würde die Welt in die Luft sprengen. Der sowjetische Außenminister war sich dieser von den Vereinigten Staaten vorbereiteten Provokation bewusst und hatte möglicherweise erwartet, dass der Präsident ihn darüber informierte, aber Gromykos Erwartungen wurden nicht erfüllt. Unter diesen Bedingungen zog er es auch vor, dem Präsidenten nichts über die Präsenz von Raketen auf Kuba zu sagen, von denen Kennedy bereits aus den Berichten von CIA-Direktor D. McCone wusste. Botschafter Dobrynin, der bei diesem Treffen anwesend war, kannte weder das eine noch das andere.

Feklisovs dritte Frage lautet: „Warum verbergen die Mitarbeiter von Präsident Kennedy – P. Salinger und A. Schlesinger und andere – in ihren Büchern die Wahrheit, dass Präsident Kennedy einen Vorschlag für eine friedliche Beilegung des Nuklearraketenkonflikts gemacht hat, und schreiben das zum ersten Mal Zeit, als sie diese Vorschläge angeblich vom Berater der sowjetischen Botschaft Fomin erhalten haben?

Die Antwort auf diese Frage vorwegnehmend, erinnerte sich Feklisov daran, dass sogar im Text der Gedenktafel, die im Restaurant Occidental in Washington angebracht war, geschrieben stand: „Während der angespannten Zeit der Kubakrise (Oktober 1962) wurde der mysteriöse russische Mr. from Kuba an ABC-Korrespondent John Scoli. Dieses Treffen diente dazu, die Gefahr eines Atomkrieges zu beseitigen.

Interessante Inschrift. Interessant sind vielmehr die Geschichte seines Erscheinens und der Grund seiner Herstellung. Das Schild behauptet, dass in diesem Restaurant "der mysteriöse russische Mr. X" den Vorschlag, die Raketen aus Kuba zu bringen, an John Scali weitergab. Aber alles war anders. Und für die sowjetische Führung spielte es keine Rolle, wer diesen Vorschlag zuerst machte. Die freigegebenen GRU-Materialien im Zusammenhang mit den Aktivitäten von Oberst Bolshakov in Washington weisen auch darauf hin, dass F. Holman und C. Bartlett ihn über ähnliche Bedingungen der „höchsten Macht“ der Vereinigten Staaten informierten, was die Behauptung von A. S. Feklisov bestätigt, dass es sich um D Scali lud ihn zu einem Treffen ein und bot ihm einen Deal zur Lösung der Krise an.

Wir haben bereits gesagt, dass die Frage, wer als Erster die Bedingungen für die Lösung der Krise formuliert hat, eine der Schlüsselfragen ist. Es sollte hinzugefügt werden, dass derjenige, der diese Bedingungen zuerst vorgeschlagen hat, der Hauptschuldige an der Verursachung der Krise ist. Eine solche Schlussfolgerung ergibt sich unwillkürlich aus den kausalen Zusammenhängen und Geheimnissen, die die Entscheidungsmechanismen sowohl in Moskau als auch in Washington seit langem verhüllen.

Die Probleme der persönlichen und offiziellen Beziehungen zwischen Feklisov und dem sowjetischen Botschafter, die während der Karibikkrise auftraten, beunruhigten den KGB-Bewohner bis zu seinen letzten Lebenstagen. Unter Hinweis auf die Arbeitstage in Washington schrieb Feklisov: „In den in den USA veröffentlichten Büchern schreiben sie, dass sich R. Kennedy am Samstag, dem 27. Oktober, mit Dobrynin getroffen hat. Einige geben an, dass ihr Treffen in der sowjetischen Botschaft stattfand, während andere angeben, dass sie sich im Büro des Justizministers getroffen haben. Tatsächlich trafen sie sich an diesem Tag zweimal. Ich war Zeuge ihres ersten Treffens in der Botschaft. Auf Dobrynins Anruf kam ich gegen 14 Uhr in den Flur im zweiten Stock, wo er mit R. Kennedy auf dem Sofa saß und über etwas sprach. Es schien mir, dass der Dialog schwierig war. Ich näherte mich ihnen. Nervös wandte sich der Botschafter an mich, um Informationen zu erhalten. Seine Rede war, anders als sonst, inkonsequent. Mir wurde sofort klar, dass meine Ankunft nicht vom Botschafter, sondern von seinem Gesprächspartner benötigt wurde. R. Kennedy saß vorgebeugt da und sah mich mit einem neugierigen, vielleicht sogar verurteilenden Blick unter seinen Brauen hervor an. Er kam in die Botschaft, offenbar um persönlich bei Fomins Berater vorbeizuschauen und sich zu vergewissern, dass er dem Botschafter den bekannten Vorschlag des Präsidenten übermittelt hatte.

Das zweite Treffen zwischen ihnen fand am selben Tag am Abend statt. Chruschtschow antwortete erst um viertel nach sieben. Der Präsident wies seinen Bruder an, erneut mit Dobrynin zu sprechen. Das Treffen fand im Büro von R. Kennedy statt. Der Justizminister sagte dem Botschafter:

Wir müssen die Zusicherung erhalten, dass die Raketen spätestens morgen abgebaut werden. Moskau muss verstehen, dass wir sie zerstören werden, wenn es diese Stützpunkte nicht zerstört.

Dobrynin seinerseits bestand auf Chruschtschows letztem Brief an Kennedy und bestand darauf, dass die Vereinigten Staaten im Gegenzug für den Abzug der sowjetischen Raketen aus Kuba dem Abzug der amerikanischen Jupiter-Raketen aus der Türkei zustimmten. Die Argumente des Botschafters, basierend auf dem Prinzip der gleichen Sicherheit, waren sehr überzeugend. Robert Kennedy erklärte nach telefonischer Rücksprache mit dem Weißen Haus, Präsident Kennedy habe dem zugestimmt unter der Bedingung, dass erstens die Jupiter drei bis fünf Monate nach dem Abzug der sowjetischen Raketen aus Kuba entfernt würden, und zweitens diese Vereinbarung werden streng vertraulich behandelt und nicht in den offiziellen Text des Abkommens zur Beseitigung der Karibikkrise aufgenommen.

Robert Kennedy begründete dies mit der schwierigen Situation in den Vereinigten Staaten und der Notwendigkeit entsprechender Verhandlungen mit der Türkei und anderen NATO-Mitgliedstaaten.

Weiter schreibt Feklisov: „Am späten Abend traf sich der Justizminister auch mit dem Berater unserer Botschaft, G. Bolshakov, über den die Leiter der UdSSR und der USA manchmal vertrauliche Briefe austauschten. In dem Gespräch wiederholte R. Kennedy gegenüber Bolschakow, was er bereits zu Dobrynin gesagt hatte. Gleichzeitig betonte er, dass es dem Präsidenten unmöglich sein werde, das Militär daran zu hindern, in Kuba einzumarschieren, wenn in den nächsten 24 Stunden keine positive Antwort aus Moskau eintreffe. Bolshakov hat nichts über dieses Treffen geschrieben, Dokumente, die seine Durchführung bestätigen, konnten nicht identifiziert werden.

Zum Abschluss der Beschreibung der beunruhigenden Ereignisse schrieb Feklisov: „Die Tatsache, dass die Abgesandten des Weißen Hauses am 27. Oktober viermal (zweimal - V. L.) die sowjetische Botschaft um eine schnelle Antwort des Kremls auf den gemachten Vorschlag baten des Präsidenten zeugt von John F. Kennedys Wunsch, einen militärischen Konflikt zu vermeiden, die aufkommende Krise friedlich zu lösen und dadurch den Tod von Tausenden und Abertausenden von Menschen - amerikanischen, sowjetischen und kubanischen Bürgern - zu vermeiden.

Feklisov versuchte in seinen Memoiren zu beschreiben, was er wusste und woran er sich erinnerte, und Alexander Semenovichs Gedächtnis war ausgezeichnet, er erinnerte sich an viele Details. Sie hinterließen tiefe Spuren in seiner Seele, und der KGB-Bewohner gab sie in seinen Memoiren authentisch wieder.

Die drei Fragen, die ihn bis in die letzten Tage seines Lebens beschäftigten, berührten und berühren komplexe Probleme. Der Autor des Buches ist der Ansicht, dass diese Fragen Politikern, Diplomaten und anderen Bürgern der Vereinigten Staaten und Russlands gestellt werden sollten, die sich für internationale Beziehungen interessieren, für das Niveau ihrer Entwicklung verantwortlich sind und bereit sind, nützliche Lehren aus historischen Ereignissen zu ziehen für ihre praktische Tätigkeit unter modernen Bedingungen.

Wenn die Leser den Inhalt des Buches "Armageddon Canceled" sorgfältig gelesen haben, können sie auch ihre Antworten auf die Fragen des KGB-Residenten Oberst A. S. Feklisov geben.

Eine der Hauptfiguren des Buches und ein echter Beteiligter an der Karibikkrise, wie jetzt zuverlässig festgestellt wurde, war GRU-Oberst Georgy Nikitovich Bolshakov. Welche Erinnerungen an die Kubakrise trug er in seiner Seele? Wie bewertete er diese Ereignisse, die Beteiligung der Führer des GRU und seiner Kollegen an Geheimdienstaktivitäten daran?

Es sollte sofort darauf hingewiesen werden, dass der Name von Georgy Nikitovich Bolshakov bereits in Vergessenheit geraten ist. Wenn sich jemand an ihn erinnert, dann nur im Zusammenhang mit der Tatsache, dass er Offizier im Sonderauftrag des Verteidigungsministers der UdSSR, G. K. Zhukov, war und sich mit dem Bruder des US-Präsidenten Robert Kennedy traf.

Und was hat Bolshakov in seinen Memoiren über die Karibikkrise geschrieben? Diese Memoiren wurden nur in der Russischen Staatsbibliothek gefunden. Beim Kennenlernen kann sich jeder Leser davon überzeugen, dass ihr Autor ein bescheidener und anständiger Mensch war, der echte Männerfreundschaft zu schätzen wusste, der Sache, der er diente, treu war und sich mit aller Kraft bemühte, zur positiven Entwicklung der Sowjetunion beizutragen -Amerikanische Beziehungen.

„Wenn wir uns an die Ereignisse jener Jahre erinnern“, schrieb Bolschakow, „sollten wir nicht vergessen, dass auch heute noch ... das Abkommen eingehalten wird, das in den 13 tragischen Tagen des Oktobers 1962 unter Leiden litt. Die kubanische Republik lebt, was bedeutet, dass sich unsere Aktionen gerechtfertigt haben, obwohl einige immer noch glauben, dass der unterzeichnete Vertrag ein Zugeständnis an den US-Imperialismus war. Tatsächlich blickte die Welt am Ende dieser dreizehn Tage in den Abgrund einer nuklearen Katastrophe. Und sowohl Premier Chruschtschow als auch Präsident Kennedy muss Anerkennung dafür zuteil werden, dass sie beide den politischen Mut hatten, zu der Erkenntnis zu kommen, dass es in der Kuba-Krise weder Gewinner noch Verlierer geben würde.

In dem Bemühen, eine objektive Einschätzung der Ereignisse vor dem Ausbruch der Krise zu geben, schrieb Bolschakow: „Natürlich war es für niemanden ein Geheimnis, dass die Sowjetunion und Kuba im Sommer 1962 ein Militärabkommen über die Versorgung unterzeichneten von sowjetischen Waffen nach Kuba, um seine Verteidigungsfähigkeit zu stärken. Das Thema wurde während Raul Castros Aufenthalt in Moskau im Juli 1962 diskutiert.

Die Sowjetunion schickte die notwendige militärische Ausrüstung und Waffen nach Kuba, darunter eine bestimmte Anzahl von Mittelstreckenraketen und das entsprechende Kontingent sowjetischer Militärspezialisten, um kubanisches Militärpersonal zu unterstützen und auszubilden. Die Raketen wurden nur von sowjetischen Militärspezialisten gewartet. Diese Vereinbarung wurde geheim gehalten, obwohl nicht schwer anzunehmen war, dass die Verschiffung von sperrigen Raketenwerfern auf dem Seeweg nach Kuba nicht unbemerkt bleiben konnte. Immerhin wurden alle Anflüge kontrolliert.

Außerdem nannte Bolschakow die eigentliche Ursache der Krise. Hier ist sein Standpunkt: „Tatsächlich tobten die Leidenschaften nicht so sehr um die Raketen selbst, sondern um unsere Position der hartnäckigen Leugnung der Tatsache ihrer Installation in der Nähe der amerikanischen Küsten. Die Amerikaner haben uns ihre Raketen längst unter die Nase gehalten - in die Türkei. Aber niemand machte daraus einen Hehl. Die ganze Welt wusste von ihm, einschließlich der Sowjetunion. Aber unsere absichtliche Geheimhaltung behinderte die Aktionen der sowjetischen Diplomatie, denn wo immer und wann immer die Kuba-Frage aufgeworfen wurde, tauchte sofort eine andere auf: Gibt es sowjetische Raketen in Kuba? Die Tatsache der direkten Negation wurde eindeutig verwendet: eine Lüge. Und es schlich sich sehr leicht in die Köpfe gewöhnlicher Amerikaner ein. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum es Präsident Kennedy vor der geplanten Invasion Kubas gelungen ist, nicht nur die Unterstützung der Organisation Amerikanischer Staaten, sondern auch einer Reihe von Regierungen europäischer Staaten - Großbritannien, Deutschland, Frankreich - zu gewinnen.

Amerikanische Journalisten, darunter sein Freund Frank Holman, schrieben über Bolschakows Aktionen in Washington. Bolschakow war schmerzlich besorgt über die unfairen Vorwürfe, die gegen ihn erhoben wurden. Diese Erlebnisse spiegeln sich auch in den Erinnerungen wider. Folgendes schrieb er dazu: „Sowjetische Diplomaten, Angestellte der Botschaft der UdSSR in Washington, befanden sich ebenfalls in einer sehr unangenehmen Situation. Die Wahrheit wurde nicht nur vor „Fremden“, sondern auch vor „unseren“ verschwiegen. Wir wussten nicht, wie es wirklich war, und das „Nein“, mit dem wir alle „Raketen“-Fragen beantworteten, wurde entsprechend bewertet. Wie war es für den Vertreter der UdSSR bei den Vereinten Nationen vor der ganzen Welt, umgeben von Fotos unserer Startplätze, zu spielen und auszusteigen und sich von einer direkten Antwort auf die Frage nach dem Vorhandensein unserer Raketen zu entfernen? in Kuba. Ich bin traurig darüber, dass ich in dieser Angelegenheit sowohl von Robert Kennedy als auch von anderen Menschen, die aufrichtig eine Annäherung an unser Land wünschten und die, wie ich, große Anstrengungen unternommen haben, um diese Annäherung zu erreichen, als Lügner angesehen wurde.

Als Georgy Nikitovich erkannte, dass er sich durch den Willen des Schicksals als eine der Hauptfiguren der Karibikkrise herausstellte, schrieb er: „Tatsächlich im Namen dieser Idee (Verbesserung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen. - V.A.) eine Hotline wurde erstellt und gearbeitet. Der Kanal der persönlichen Kommunikation zwischen N. S. Chruschtschow und John F. Kennedy war eine neue Form der Beziehungen zwischen den Führern unserer beiden mächtigen Staaten, in denen das persönliche „Ich“ dominierte und bis zu einem gewissen Grad den Einfluss der ihnen gegenüberstehenden Kräfte ausschloss ( das Außenministerium, das Pentagon, die CIA und andere). Er erlaubte den beiden Führern, ihre Ansichten zu einzelnen Themen offen zu äußern und sich dadurch besser zu verstehen.

Bolshakov bewertete die Aktionen und Fähigkeiten der Führer der UdSSR und der USA am Vorabend und während der Karibikkrise und schrieb: „Kennedy und Chruschtschow waren eine Art„ Gefangene “des Machtkurses ihrer Vorgänger. Führte die Lehre aus dem Scheitern des Kuba-Abenteuers in der Schweinebucht Präsident Kennedy zu einer schmerzlichen Neubewertung seines außenpolitischen Kurses, so wurde sie für die andere Seite zum Vorwand, ihren "konfrontativen Druck" (Wien, Berlin, Kuba ...).

Und nur 13 tragische Tage im Oktober 1962 wirkten ernüchternd auf die beiden Staatschefs, die mit eigenen Augen die Abgründe einer atomaren Katastrophe sahen und den Mut aufbrachten, gemeinsam nach friedlichen Lösungen für die Weltprobleme zu suchen. Kugeln in Dallas hinderten jedoch den einen daran, diesen Weg fortzusetzen, und die „wohlverdiente Ruhe“, die im Oktober 1964 begann, hinderte den anderen daran. So wurden die Eröffnungsmöglichkeiten für eine sowjetisch-amerikanische Annäherung verpasst, kostbare Zeit wurde vergeudet.

Bolschakow hat in seinen Memoiren mehrere Fehleinschätzungen vorgenommen. Einer davon ist, dass das Scheitern in der Schweinebucht Kennedy zu "einer schmerzhaften Neubewertung seiner Außenpolitik" geführt habe.

Wie die Fakten belegen (Untersuchung der Aktivitäten der CIA durch die Kommission von Senator Church, freigegebene Auslandsgeheimdienstberichte des KGB und des GRU), hat Kennedy nach den Ereignissen in der Schweinebucht nicht nur keine "quälende Neubewertung" vorgenommen " des außenpolitischen Kurses, sondern auch die autorisierte Operation Mongoose, die durch gemeinsame Aktionen der Führer der UdSSR und Kubas vereitelt wurde.

Zweifellos vertraute Bolschakow Robert Kennedy, der geschickt Staatsgeheimnisse bewahrte und dem Herausgeber des Magazins Soviet Life kein Wort über die Vorbereitungen für die CIA-Operation gegen Kuba sagte. R. Kennedy suchte nach Wegen zur Lösung der akuten Probleme, die die Entwicklung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen behinderten. Gleichzeitig hat es aber auch neue, noch schwierigere Schwierigkeiten auf dem Weg der Annäherung geschaffen. Das Abenteuer gegen Kuba hätte, wenn es erfolgreich gewesen wäre, die Beziehungen zwischen den USA und der UdSSR kaum verbessert.

Die Leser werden sich daran erinnern, dass auf den Seiten unseres Buches bereits berichtet wurde, dass Bolschakow mit dem Militärgeheimdienstoffizier Viktor Ljubimow befreundet war, der in Washington, Paris und anderen Städten operierte. Viktor Andrejewitsch bewertete Bolschakows Rolle bei der Lösung der Karibikkrise folgendermaßen: „Georgy Bolschakow spielte eine wichtige positive Rolle bei der Stabilisierung der sowjetisch-amerikanischen zwischenstaatlichen Beziehungen. Bei all seinem Auftreten, seinem Verhalten, seinem guten Willen, seiner Offenheit und seinem Wissen sagte er, dass das Land und die Menschen, die ihn in die USA geschickt haben, kein heimtückischer Angreifer sein können.

Weiter schrieb Lyubimov: „Ich bin überzeugt, dass Robert Kennedy und seine engen Freunde, die teilweise unter dem Einfluss von Georgy Bolshakov in ihrer gewohnten Umgebung mit Bolshakov kommunizierten, eine nachhaltige, realistische Position im Prozess der Lösung der Karibikkrise einnahmen. Sie alle standen für die Blockade und die Verhandlungen und nicht für den Angriff und die Invasion Kubas.

Einst gab Viktor Andreevich Lyubimov dem Autor dieses Buches seine unveröffentlichten Erinnerungen an die Kubakrise. Sie sind auch die „Privatmeinung“ einer Person, die in dieser schwierigen Zeit lebte und arbeitete, als Offizier des Militärgeheimdienstes in Paris operierte und die Arbeit eines Agenten überwachte, der ein geheimes Pseudonym Murat in der GRU hatte. Was hat Kapitän 1. Rang V.A. Lyubimov über die Karibikkrise geschrieben? Werfen wir einen Blick auf seine Memoiren.

„Ich maße mir nicht an, die Ereignisse im großen Stil zu bewerten, aber meiner Meinung nach“, schrieb er, „spiegelten die unmittelbar nach den Ereignissen ergangenen Einschätzungen von Politikern und Militärs die Realität der Lage noch deutlicher und wahrheitsgemäßer wider Zeit. Ich möchte einige Worte verwenden, um die Beteiligung des Geheimdienstes im Allgemeinen und der Hauptnachrichtendirektion des Generalstabs der Streitkräfte im Besonderen an der Berliner und der Karibikkrise, an ihrem Auftreten und ihrer Beilegung widerzuspiegeln. Um die Entwicklung der Ereignisse zu verstehen, sollte man sich zunächst den Ereignissen vom Mai 1960 zuwenden, als von der CIA organisierte U-2-Aufklärungsflüge über der Sowjetunion mit der Zerstörung eines US-Aufklärungsflugzeugs über Swerdlowsk endeten.

Aber das war nur der Anfang. Von Mai bis Juni desselben Jahres übergab uns die wertvollste Quelle der GRU "Murat" den "Atomschlagplan" für die UdSSR und die Länder der Volksdemokratie, der "SACKERS Atomic Strike Plan No. 110" heißt /59 vom 16. November 1959.“ In diesem Plan wurde alles außerordentlich detailliert beschrieben: der Umfang und die Aufgaben, die Grundsätze der Durchführung, Kontrolle und Durchführung, die Ziele und das Aktionsprogramm des Obersten Oberkommandos der NATO und der regionalen Kommandos, der Boden- und Seeoperationen. Gleichzeitig ging von der Quelle "Murat" eine neue, streng geheime NATO-Anweisung zur Führung eines Atomkriegs gegen die UdSSR über die Grenzen des Handelns ein ...

Der Leiter der GRU übermittelte diese Dokumente von besonderer Bedeutung dem Verteidigungsminister der UdSSR R. Ya. Malinovsky und dem Generalstabschef M. V. Zakharov, die diese NATO-Dokumente unbedingt dem Oberbefehlshaber N. S. Chruschtschow vorlegen mussten.

Was für ein moralischer und rein physischer Schock der Führer der UdSSR erlebte, sollten Augenzeugen beschreiben. Aber er war, dieser Schock. Chruschtschows Freund D. Eisenhower, ein Mitstreiter im Krieg gegen das faschistische Deutschland, bedroht dreist und heimlich, direkt und ziemlich ernsthaft unseren Staat und lügt. Chruschtschows Sohn Sergei schreibt darüber: „Im Herzen seines Vaters blieben die Kerben für immer. Der Betrug des „Freundes“ traf den Vater mitten ins Herz. Er hat weder Präsident Eisenhower noch dem Mann Eisenhower vergeben." Verhandeln Sie ein friedliches Leben und planen Sie gleichzeitig Atomschläge. Das macht meiner Meinung nach deutlich, wo die Wurzeln der Kubakrise liegen. Ich glaube, dass es die USA und die NATO waren, die die UdSSR buchstäblich dazu veranlassten, einen Vergeltungsschritt zu unternehmen – die Stationierung von Raketen auf Kuba“ 271 .

Interessant ist auch die Meinung des pensionierten KGB-Generalleutnants Nikolai Leonov, der während der Karibikkrise in Mexiko wohnhaft war. Ignacio Ortega, dem Korrespondenten der spanischen Zeitung „El Coggeo“, sagte er 2012, das Hauptergebnis der Karibikkrise sei „ein kleiner Sieg in politischer und moralischer Hinsicht. Von diesem Moment an erkannten die Vereinigten Staaten, dass die UdSSR eine mächtige Atommacht war.“ Laut dem Doktor der Geschichtswissenschaften N. Leonov „wurde die Operation Mongoose, ein geheimes Programm der Propaganda, der psychologischen Kriegsführung und der Sabotage gegen Kuba, das in der Kennedy-Administration entwickelt wurde, um die Kommunisten von der Macht zu entfernen, zur Voraussetzung für die Karibikkrise.

Und weiter: „Der von den USA initiierte Versuch kubanischer konterrevolutionärer Kräfte, im April 1961 auf Playa Giron (Schweinegolf) zu landen, zeigte, dass die UdSSR Kuba nicht verteidigen kann, ohne sowjetische Militärstützpunkte auf der Insel zu stationieren.“ Leonov behauptet, die Sowjetregierung habe vom KGB Informationen über eine bevorstehende neue US-Provokation gegen Kuba im April 1962 erhalten. Diese Informationen ergänzten die bereits vom Militärgeheimdienst erhobenen Daten. Die Berichte der sowjetischen Geheimdienste wurden von Chruschtschow und seinen Mitarbeitern korrekt bewertet, die die verantwortungsvolle Entscheidung trafen, den Ereignissen zuvorzukommen. Und das taten sie.

Der russische Historiker Alexander Fursenko, der 1999 zusammen mit dem amerikanischen Forscher Timothy Naftali das Buch The Infernal Game 272 veröffentlichte, bewertete das Vorgehen des sowjetischen Ministerpräsidenten wie folgt: „Chruschtschow ging ein Risiko ein, indem er beschloss, Raketen auf Kuba zu stationieren. Aber wie aus offiziellen Dokumenten hervorgeht, wollte er sie nicht verwenden, sondern wollte die amerikanischen Behörden einfach zwingen, auf Augenhöhe in einen Dialog mit Moskau einzutreten.

Der Dialog ist fertig. Dialog auf Augenhöhe. Aber es war ein gefährlicher Dialog, der sich dennoch erheblich auf die Entwicklung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA auswirkte.

Leonov erinnerte sich an seine Aktivitäten als KGB-Bewohner und schrieb: „In den Berichten, die ich von Mexiko aus an die sowjetische Führung schickte, warnte ich davor, dass die Vereinigten Staaten bereit seien, Kuba anzugreifen. Das Risiko war riesig, und Konflikte sind durchaus möglich. Trotzdem hoffte ich, dass sich der gesunde Menschenverstand durchsetzen und Kuba in der Lage sein würde, einen weltweiten nuklearen Holocaust zu verhindern.“

Im Allgemeinen stimmen die Autoren in den meisten der zitierten privaten Meinungen darin überein, dass die Karibikkrise durch die Aktionen der Kennedy-Administration provoziert wurde. US-Verteidigungsminister R. McNamara beschrieb die bevorstehende Invasion amerikanischer Truppen in Kuba im Jahr 2002: „Es sollte ein massiver Angriff werden. Am ersten Tag waren Luftangriffe geplant, für die 1080 Einsätze durchgeführt werden sollten. Dann sollte eine Invasionsoperation folgen, an der 80.000 Menschen teilnehmen sollten.

Während der Karibikkrise nahm R. McNamara eine vorsichtige Position ein. Er hörte dem zu, was der Präsident sagte, und schlug, da er ihn verstand, keine Lösungen vor, die zu einer Operation der amerikanischen Streitkräfte gegen das in Kuba stationierte sowjetische Kontingent führen könnten.

Ereignisse geschehen schneller, als sich Menschen ändern. Die angespannte und gefährliche Kubakrise tobte dreizehn Tage lang. Es entstand unerwartet, fegte über die Vereinigten Staaten, Kuba und die Sowjetunion hinweg, hätte Europa und andere Regionen erobern können, ließ aber im November 1962 nach. So wurde Harmagedon, also ein allgemeiner militärischer Zusammenstoß zwischen den beiden Supermächten, der sich wirklich zu einem weltweiten Atomkrieg entwickeln könnte, abgesagt.

Nach der erfolgreichen Lösung der Karibikkrise zwischen Chruschtschow und Kennedy wurde eine Verständigung hergestellt, die zu einer positiven Entwicklung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen beitragen konnte. Aber 1963 wurde John F. Kennedy in Dallas ermordet, und 1964 wurde Chruschtschow infolge eines weiteren Putsches des Kremls seines Postens als Premierminister enthoben.

256 Chruschtschow N. S. Zeit. Menschen. Leistung: in 4 t. M., 1999.
257 Chruschtschow N. S. Zeit. Menschen. Macht: in 4 t. M., 1999 // Yesin V. I. Strategische Operation "Anadyr" Wie es war. M., 2000. S. 22.
258 Esin V.I. Strategische Operation "Anadyr". Wie war es. M., 2000. S. 5
259 Yazov D.F. Karibikkrise. Vierzig Jahre später. M., 2006. S. 371-372
260 Ebd.
261 Gareev M. A. Die Karibikkrise und die Rolle von Atomwaffen bei der Gewährleistung der Sicherheit Russlands unter modernen Bedingungen // Yesin V. I. Strategische Operation "Anadyr". Wie war es. M., 2000. S. 252-254.
262 Dobrynin A.F. Rein vertraulich. M., 1996. S. 78.
263 Ebd.
264 Feklisov A.S. Atomraketenkrise in der Karibik. Blick aus Washington // Esin V. I. Strategische Operation "Adadyr". Wie war es. M., 2000. S. 248.
265 Ebenda.
266 Bolshakov G. Hotline // Novoye Vremya, 1989, Nr. 6. S. 39.
267 Ebenda.
268 Ebd. S. 40.
269 Lyubimov V. A. Über die Karibikkrise. Manuskript. S. 10. Aus dem persönlichen Archiv des Autors.
270 Ebenda. S. 11.
271 Ebd.
272 Fursenko A., Naftali T. Höllenspiel. M., 1999.
273 Yazov D.F. Karibikkrise. Vierzig Jahre später. M., 2006. S. 279.

Mit der Entwicklung der Konfrontation wird der Kalte Krieg zu einem bedeutenden Element der Weltpolitik, führt zur Bildung militärisch-politischer Blöcke (NATO und Warschauer Pakt) und erfordert die Teilnahme der Parteien an Konflikten (die markantesten Beispiele sind der Koreakrieg , Vietnam, Afghanistan) und sich in die Entwicklungsereignisse in allen Teilen der Welt einmischen (kubanische Revolution, Prager Frühling usw.).

Immer mehr neue Länder wurden in die Konfrontation verwickelt, auf deren Territorium die modernsten Militärstützpunkte geschaffen wurden. Sie beherbergten nicht nur die neuesten Waffen, sondern es wurden auch Vorbereitungen für eine lange Konfrontation getroffen. Auch wenn der Begriff „Kalter Krieg“ keine offene Konfrontation zu implizieren schien, konnte er jeden Moment ausbrechen.

Gleichzeitig gelten die ersten Jahrzehnte des Kalten Krieges (40-60er Jahre des 20. Jahrhunderts) als die explosivste Phase dieses Konflikts, nach der es zu einem allmählichen Spannungsabbau und dem Beginn der Entspannung kommt. Die "Grenzlinie" hier ist die Kubakrise von 1962.

Lassen Sie uns nach einer kurzen Klärung der Terminologie zu einem kurzen Rückblick auf die Geschichtsschreibung des Kalten Krieges übergehen.

Im Allgemeinen standen die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs im Rampenlicht, als die alliierten Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA (die, wie wir uns erinnern, Partner in der Anti-Hitler-Koalition waren) durch ersetzt wurden eine harte Konfrontation, die als Kalter Krieg bezeichnet wurde. ".

In der sowjetischen Geschichtsschreibung etablierte sich ziemlich schnell der Standpunkt, dass eine der Hauptaufgaben der US-Außenpolitik der Nachkriegszeit darin bestand, sozialistische Revolutionen in Westeuropa zu verhindern. Als wesentliches Argument wurde auch die Idee des Wunsches der amerikanischen herrschenden Kreise nach Weltherrschaft aktiv verfolgt. Gleichzeitig schrieben sowjetische Historiker über den Antikommunismus als die treibende Kraft hinter der Gestaltung der amerikanischen Außenpolitik.

Die sowjetische Geschichtsschreibung der 40er bis 60er Jahre des 20. Jahrhunderts war weitgehend einheitlich und stellte einen "Monolithen" von Konzepten und Bewertungen dar. Viele Jahre lang suchten Wissenschaftler in der UdSSR nach dem "Schuldigen" der Nachkriegskonfrontation und bezogen in der Regel "offizielle Positionen" und beschuldigten die Amerikaner und ihre westeuropäischen Verbündeten, den "Kalten Krieg" entfesselt zu haben. Es kann auch festgestellt werden, dass die Hauptstudien dieser Zeit nach dem „Chruschtschow-Tauwetter“ erschienen. Vor dieser Zeit beschränkte sich das Studium des Themas hauptsächlich auf journalistische Artikel.

Während der Entspannungszeit (70er Jahre des 20. Jahrhunderts) tauchten in der sowjetischen Geschichtsschreibung flexiblere Formulierungen der Beschreibung des Kalten Krieges auf, insbesondere die Idee der verpassten Gelegenheiten auf beiden Seiten. Die bestimmende Studie dieser Zeit war das Sammelwerk "Geschichte der Außenpolitik der UdSSR" (unter der Herausgeberschaft von A.A. Gromyko, 1975). Als bedeutende Werke dieser Zeit kann man die Studien von B. Dmitriev anführen,

In den 1980er Jahren (insbesondere während der Zeit der Perestroika in der UdSSR) veränderten sich die eingefrorenen Klischees und Klischees der sowjetischen Geschichtswissenschaft allmählich, hauptsächlich als Ergebnis akademischer Diskussionen über den Kalten Krieg zwischen sowjetischen und amerikanischen Historikern. Auf Konferenzen in Moskau (1986) und an der Ohio University (1988) wurde über Perioden, Ereignisse und Probleme des Kalten Krieges gesprochen. Von einer eindeutigen und harten Linie hin zu einer einseitigen Anklage des "Westens" gingen sowjetische Historiker zu einer Analyse von Fehlern und Versäumnissen auch seitens der Sowjetunion über.

Allerdings bis in die 1990er Jahre Die Erforschung des Kalten Krieges in der Sowjetunion wurde dennoch erschwert, erstens durch die Tatsache, dass der Kalte Krieg selbst noch andauerte, und zweitens durch die nach wie vor hohe Rolle der KPdSU in ausnahmslos allen Lebensbereichen des Sowjetstaates.

Im Allgemeinen liegt das Hauptleitmotiv der sowjetischen Studien über diese Phase des Kalten Krieges in den 40er - 60er Jahren des 20. Jahrhunderts - die Verantwortung für die Entfesselung des "Kalten Krieges" bei den Vereinigten Staaten und der Hauptantriebskraft von der ganze Prozess war Antikommunismus, der der Außen- und US-Innenpolitik innewohnt. Der kategorische Charakter dieser Einschätzungen änderte sich unter dem Einfluss der aktuellen Partei- und Regierungspolitik etwas, aber ihre Richtung änderte sich nicht wirklich.

In den frühen 1990er Jahren In der russischen Geschichtsschreibung hat man sich von einseitigen Anschuldigungen der Vereinigten Staaten entfernt, den Kalten Krieg entfesselt zu haben, und die Idee einer gegenseitigen Verantwortung der Vereinigten Staaten und der UdSSR für diese Konfrontation begann sich immer mehr durchzusetzen (at gleichzeitig erschienen sogar Artikel, in denen der UdSSR die Hauptverantwortung für den Verlauf der Ereignisse zugeschrieben wurde). Im gleichen Zeitraum wurde die Quellenbasis der Ausgabe aktiv umgestaltet, es wurden Dokumentensammlungen veröffentlicht. Als ein bedeutendes Ereignis in der russischen Geschichtsschreibung der 1990er Jahre kann man die Bildung einer „Gruppe zur Erforschung des Kalten Krieges“ auf der Grundlage des Instituts für Weltgeschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften (Direktor und korrespondierendes Mitglied der die Russische Akademie der Wissenschaften A. O. Chubaryan, M. M. Narinsky, N. (I. Egorova, A. M. Filitov, V. L. Malkov, I. V. Gaiduk, M. L. Korobochkin, V. V. Pozdnyakov).

An der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert erweiterten sich die Möglichkeiten für russische Historiker, mit Kollegen in den Vereinigten Staaten, West- und Mitteleuropa zusammenzuarbeiten. Diese Zusammenarbeit erfolgte auf individueller, bilateraler Basis sowie im Rahmen internationaler Projekte, vor allem des Projekts zur Erforschung der internationalen Geschichte des Kalten Krieges am Woodrow Wilson Center in Washington. Regelmäßige Kontakte mit ausländischen Kollegen trugen zur raschen Erweiterung des internationalen Horizonts russischer Spezialisten für den Kalten Krieg bei.

In der modernen Russlandforschung gibt es unterschiedliche Standpunkte zum Problem der Entstehung und des Verlaufs der Konfrontation zwischen den USA und der UdSSR, aber es gibt noch wenige monografische Veröffentlichungen zu diesem Thema. Im Allgemeinen ist die moderne russische Geschichtsschreibung des Problems durch einen politischen, journalistischen und ideologischen Hintergrund gekennzeichnet, auf dessen Grundlage häufig die Hauptansätze zu diesem Thema gebildet werden.

Das Hauptleitmotiv der modernen russischen Forschung ist die Idee der gegenseitigen Verantwortung der Vereinigten Staaten und der UdSSR für die Entfesselung des Kalten Krieges, die Tendenz, einzelne Momente der Konfrontation zu untersuchen und die Ursachen der kritischsten Momente des Kalten Krieges zu ermitteln (Koreakrieg, Karibikkrise).

Kommen wir zur ausländischen Geschichtsschreibung des betrachteten Themas. Paradoxerweise kann man hier einige der gleichen Trends erkennen, die wir in der Analyse der sowjetischen und russischen Geschichtsschreibung gesehen haben. Am deutlichsten zeigt sich dies in den zeitlich mit der Zeit des Kalten Krieges selbst zusammenfallenden Einschätzungen ausländischer Wissenschaftler. Wir meinen damit, dass der Kalte Krieg bis Anfang der 80er Jahre in der westlichen Geschichtsschreibung als Ergebnis der „Ausweitung des Weltkommunismus“ betrachtet wurde, als der Wunsch des Westens, der kommunistischen Aggression Widerstand zu leisten (N. Werths Konzept kann als ein Zitat zitiert werden Beispiel). Mit dem Ende der aktiven Phase der globalen Konfrontation verschwinden die Emotionen, und in der wissenschaftlichen Gemeinschaft erscheinen ausgewogenere Einschätzungen.

In der modernen Auslandsgeschichtsschreibung lässt sich die Vorstellung verfolgen, dass es unmöglich ist, den Initiator der Bildung von Militärblocksystemen zu identifizieren, da sowohl die UdSSR als auch die USA ihre Bemühungen auf Faltsysteme militärpolitischer Allianzen richteten. Eine Reihe von Historikern leitet den Kalten Krieg aus den ideologischen und politischen Ansichten ab, die auf beiden Seiten vorherrschten.

Daher haben wir die wichtigsten Trends untersucht, die der modernen Geschichtsschreibung des Kalten Krieges innewohnen. Lassen Sie uns die wichtigsten Schlussfolgerungen formulieren, zu denen wir gekommen sind:

Gleichzeitig gelten die ersten Jahrzehnte des Kalten Krieges (40-60er Jahre des 20. Jahrhunderts) als die explosivste Phase dieses Konflikts, nach der ein allmählicher Spannungsabbau und der Beginn der Entspannung eintreten;

Das Hauptleitmotiv der sowjetischen Studien dieser Phase des Kalten Krieges in den 40er und 60er Jahren des 20. Jahrhunderts ist, dass die Verantwortung für die Entfesselung des „Kalten Krieges“ bei den Vereinigten Staaten und der Hauptantriebskraft des Ganzen liegt Prozess war der Antikommunismus, der der US-Außen- und Innenpolitik innewohnt. Der kategorische Charakter dieser Einschätzungen änderte sich etwas unter dem Einfluss der aktuellen Partei- und Regierungspolitik, aber ihre Ausrichtung änderte sich nicht wirklich;

In der ausländischen Geschichtsschreibung zu diesem Thema wurde der Kalte Krieg bis Anfang der 80er Jahre des 20. Jahrhunderts als Ergebnis der „Ausbreitung des Weltkommunismus“ angesehen, als der Wunsch des Westens, der kommunistischen Aggression Widerstand zu leisten;

In der modernen Auslandsgeschichtsschreibung lässt sich die Vorstellung verfolgen, dass es unmöglich ist, den Initiator der Bildung von Militärblocksystemen zu identifizieren, da sowohl die UdSSR als auch die USA ihre Bemühungen auf Faltsysteme militärpolitischer Allianzen richteten. Eine Reihe von Historikern leitet die Folgen des Kalten Krieges aus den auf beiden Seiten vorherrschenden ideologischen und politischen Ansichten ab;

So wird sowohl in der inländischen als auch in der ausländischen Geschichtsschreibung trotz teilweise unterschiedlicher Herangehensweisen an das Wesen der Phänomene festgestellt, dass die ersten Jahrzehnte des Kalten Krieges (40er - 60er Jahre des 20. Jahrhunderts) als seine explosivste Phase angesehen werden. Als Höhepunkt des "Kalten Krieges" gilt die Karibikkrise, deren Hauptansätze wir in der folgenden Präsentation betrachten werden.

Daher haben wir in der vorherigen Präsentation historiographische Ansätze zur Erforschung des Kalten Krieges untersucht. Eine der wesentlichen Schlussfolgerungen dieser Präsentation war die Position, dass die "Karibikkrise" von 1962 als Höhepunkt der globalen Konfrontation zwischen den beiden Supermächten angesehen wird. Analysieren wir die wichtigsten Ansätze zu den Ursachen dieser Krise in der modernen Geschichtsschreibung.

Vor einer direkten Analyse der Herangehensweisen an die Ursachen der Karibikkrise erscheint es daher notwendig, diese Ursachen selbst herauszugreifen. Dazu ist es notwendig, sich historischen Tatsachen zuzuwenden. Beginnen wir direkt am Ort der Spannungseskalation – Kuba.

So galt Kuba seit der Zeit des Spanisch-Amerikanischen Krieges (1898) als Zone amerikanischer Interessen. Zwischen der proamerikanischen Regierung Kubas und den Vereinigten Staaten wurde eine Reihe von Abkommen geschlossen, die den Inselstaat faktisch unter die volle wirtschaftliche und politische Kontrolle der Vereinigten Staaten stellten. Diese Situation wurde 1952 verstärkt, als die pro-amerikanische Diktatur von F. Batista (1901-1973) in Kuba errichtet wurde. Die Insel wird allmählich als profitables Objekt für amerikanische Investitionen, als Ort der Erholung und Unterhaltung für Amerikaner angesehen. Es war der größte US-Marinestützpunkt (bis heute Guantanamo).

1956 entfaltete sich im Land die parteiische „Bewegung des 26. Juli“ unter der Führung des Demokraten F. Castro, die im Januar 1959 zum Sturz des diktatorischen Regimes führte. Einen Monat später wurde in Kuba ein Agrarreformgesetz verabschiedet, das lokale Latifundien und große ausländische Landbesitzungen beseitigte, das Land wurde den Bauern übertragen, von denen 70 % kein Land hatten. Von dieser Zeit an begann die Verschlechterung der Beziehungen der USA zu Kuba.

Am 17. März 1960 gab US-Präsident D. Eisenhower eine geheime Anweisung zur Vorbereitung von Abteilungen kubanischer Emigranten für die Invasion der Insel, aber im April 1961 wurde die Landungstruppe besiegt. Es sei darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten während dieser Ereignisse, die drei Tage dauerten, Neutralität gewahrt haben. Gleichzeitig verkündete F. Castro damals die sozialistische Wahl, und die kubanisch-amerikanischen Beziehungen verwandelten sich in feindselige.

1960 fand das erste Treffen zwischen Nikita Chruschtschow und Fidel Castro statt, und als Ergebnis traf die Führung der Sowjetunion eine willensstarke Entscheidung, Kuba in seiner Konfrontation mit den Vereinigten Staaten zu unterstützen. Man kann davon ausgehen, dass Kuba das erste Land war, das den kommunistischen Weg ohne nennenswerte militärische oder politische Einmischung der UdSSR wählte. In dieser Eigenschaft war sie zutiefst symbolisch für die sowjetischen Führer, insbesondere für N.S. Chruschtschow - er betrachtete die Verteidigung der Insel als entscheidend für den internationalen Ruf der UdSSR und die kommunistische Ideologie.

Im November 1961 Die amerikanische Regierung erwog den Mongoose-Plan, dessen Zweck darin bestand, der kubanischen Konterrevolution zu helfen. Der Plan sah Wirtschaftssabotage, Explosionen von Häfen und Öllagerstätten, Brandstiftung auf Zuckerrohrplantagen und die Ermordung von F. Castro vor. Im Januar 1962 stellte das Verteidigungsministerium einen Plan für den Einsatz amerikanischer Streitkräfte für den Fall fertig, dass der kubanische Untergrund nach dem Ausbruch eines Aufstands auf der Insel an die Vereinigten Staaten appellierte. Gleichzeitig wurde Kuba auf Initiative der USA aus der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) unter dem Vorwand der Drohung einer „kommunistischen Penetration“ in die Länder Lateinamerikas ausgeschlossen. 15 lateinamerikanische Staaten brachen die diplomatischen Beziehungen zu ihr ab und verhängten ein Handelsembargo.

Im Allgemeinen gingen diese Ereignisse der sogenannten aktiven Phase der Karibikkrise voraus, die üblicherweise zeitlich auf das Jahr 1962 begrenzt wird. Auf die Ereignisse dieses Jahres werden wir in unserer weiteren Darstellung näher eingehen, und nun auf weitere bedeutende Ereignisse der Weltpolitik, die ebenfalls in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Thema unserer Darstellung stehen.

So bildeten sich Anfang der 60er Jahre weltweit zwei militärisch-politische Blöcke, die sich gegenüberstanden. Wir sprechen über die NATO und den Warschauer Pakt.

Im Allgemeinen war die damalige Priorität der Außenpolitik der UdSSR der Wunsch, sozialistische Revolutionen in verschiedenen Teilen der Welt zu organisieren. Beachten Sie, dass dies einige Erfolge hatte, aber in der lateinamerikanischen Region hatte die UdSSR zu Beginn der 60er Jahre des 20. Jahrhunderts keine zuverlässigen Verbündeten.

Die Situation mit der Präsenz amerikanischer Raketen auf Kuba war zumindest für die Sowjetunion bedrohlich, deren Atompotential damals dem amerikanischen weit unterlegen war (die Vereinigten Staaten hatten 6.000 Sprengköpfe, die UdSSR etwa 300).

Die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba im Jahr 1962 wird allgemein als Reaktion auf die Stationierung von US-Raketen in der Türkei angesehen. Das heißt, auf diese Weise versuchte die Sowjetunion, die Kräfteparität aufrechtzuerhalten.

Die Ursachen der Karibikkrise beschränken sich jedoch nicht auf diese Aufzählung. Die Forscher betonen, dass dies ein ganzes Wirrwarr von Problemen ist: US-kubanische, sowjetisch-kubanische, sowjetisch-amerikanische Beziehungen, das Wettrennen ins All und so weiter.

Daher haben wir kurz die Vorgeschichte der Karibikkrise Revue passieren lassen. Machen wir uns nun mit den wichtigsten historiographischen Zugängen zu diesen Ursachen vertraut, wobei wir auch die Zugänge im Rahmen der in- und ausländischen Geschichtsschreibung unterteilen.

Lassen Sie uns zu Beginn darauf hinweisen, dass das bezeichnete Thema lange Zeit übermäßig politisiert war und die Hauptansätze zu seiner Untersuchung im Licht opportunistischer Überlegungen des Kalten Krieges gebildet wurden. Sehen wir uns diese Trends jedoch genauer an.

Bevor wir moderne Ansätze der russischen Geschichtsschreibung betrachten, stellen wir fest, dass in der sowjetischen Geschichtsschreibung bis in die 80er Jahre Hinweise auf die Karibikkrise verschleiert und implizit waren. In diesem Zusammenhang sind die Memoiren von N.S. Chruschtschow, die lange Zeit die einzige mehr oder weniger vollständige Studie über die Ursachen der Karibikkrise waren, die durch die Tatsache, dass ihr Autor eine der Hauptfiguren jener Zeit war, einen besonderen Wert erhielten.

In den Erinnerungen von N. S. Chruschtschow war ein bedeutender Satz, der in vielerlei Hinsicht den Beginn moderner Herangehensweisen an das Thema „Karibikkrise“ markierte. Bringen wir sie mit. Nikita Sergejewitsch schrieb wörtlich Folgendes:

„Das waren sehr interessante, sehr aufschlussreiche Ereignisse, denn hier trafen die beiden größten Länder quasi frontal aufeinander. Es schien, dass eine militärische Auflösung unvermeidlich war. Und wir haben unsere Kampfmittel bereits eingesetzt, und die Vereinigten Staaten haben die Insel mit Kriegsschiffen, konzentrierter Infanterie und Luftfahrt umzingelt. Aber wir haben gezeigt, dass ein solcher Kompromiss gefunden werden kann, wenn wir uns von vernünftigen Zielen und dem Wunsch leiten lassen, einen Krieg zu verhindern, wenn wir strittige Fragen durch einen Kompromiss lösen. Verstand hat gewonnen."

Im Allgemeinen sind die Memoiren von N.S. Chruschtschow ist auch als historische Quelle interessant, in der erstmals viele Fakten zitiert wurden, auf die zukünftige Forscher ihre Aufmerksamkeit richteten.

Doch zurück zu unserer Bewertung.

In den 80er - 90er Jahren des letzten Jahrhunderts sammelten Wissenschaftler Material, analysierten die verfügbaren Quellen und in den frühen 2000er Jahren wurden schließlich einige grundlegende Ansätze zu den Ursachen der Karibikkrise gebildet.

2006 erschien eine monografische Ausgabe von S.A. Mikoyan (Anatomy of the Caribbean Crisis), deren Analyse wir uns immer wieder zuwenden werden. Dieses Buch untersucht im Detail die Ursachen, den Verlauf und die Folgen der Karibikkrise, und bisher ist dies die vollständigste Studie in der modernen russischen Geschichtsschreibung, also werden wir es genauer betrachten.

Dieses Buch zeichnet sich durch eine seltene Breite der Berichterstattung über Probleme im Zusammenhang mit dem akutesten Konflikt der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts aus. Besonderen Wert legen die Anhänge, Dokumente aus in- und ausländischen Archiven, von denen viele erstmals veröffentlicht werden, auf die Monographie.

Wichtig in dem von uns untersuchten Kontext sind auch die Werke von S. Chruschtschow (Sohn von N. S. Chruschtschow), in denen die Ursachen und Folgen des Handelns der damaligen sowjetischen Führung analysiert und versucht werden, ein ganzheitliches Bild zu zeichnen zu Ursachen und Verlauf der Karibikkrise.

Darüber hinaus wurden in den 2000er Jahren im Rahmen der bereits erwähnten Gruppe zur Erforschung des Kalten Krieges, die am Institut für Weltgeschichte der Russischen Akademie der Wissenschaften eingerichtet wurde, separate wissenschaftliche Artikel veröffentlicht, in denen aus einer Reihe von Positionen werden die Ursachen der Karibikkrise betrachtet.

Wenn wir die Meinungen moderner russischer Wissenschaftler über die Ursachen der Karibikkrise auf einige Ergebnisse reduzieren, erhalten wir Folgendes:

Die Untersuchung der Ursachen der Karibikkrise ist ohne den Kontext der weltweiten Konfrontation zwischen den beiden damaligen Supermächten (Kalter Krieg) unmöglich;

Die Ursachen der Karibikkrise lassen sich in mehrere Komponenten aufteilen;

Der Hauptgrund war die sowjetisch-amerikanische nukleare Konfrontation und die fehlende Machtparität zwischen den Supermächten (d. h. die USA befanden sich in einer besseren geopolitischen Position in Bezug auf starke Verbündete und die Tatsache, dass Amerika über mehr Atomsprengköpfe verfügte);

Begleitende Gründe - das Weltraumrennen (die Erfolge der UdSSR in diesem Bereich waren beeindruckender und die amerikanische Regierung hatte Angst, die Kluft in diesem Bereich zu vertiefen, wir stellen auch fest, dass die damaligen Weltraumprogramme auch militärisch orientiert waren);

Bis Anfang der 60er Jahre hatte die UdSSR keine verlässlichen Verbündeten in Lateinamerika (Kuba war in diesem Zusammenhang ein notwendiges Sprungbrett für die UdSSR in der Nähe der Vereinigten Staaten, von dem aus einerseits sozialistische Ideen verbreitet werden konnten zu anderen Ländern Lateinamerikas und andererseits, um eine Basis für sowjetische Sprengköpfe in unmittelbarer Nähe zu den Vereinigten Staaten zu haben); der Standort amerikanischer Raketen in der Türkei (dh in unmittelbarer Nähe der UdSSR).

Als integraler Bestandteil der Geschichte der Karibikkrise und ihrer Ursachen werden die Persönlichkeiten und Beziehungen von N. Chruschtschow und D. Kennedy betrachtet,

Kommen wir zur ausländischen Geschichtsschreibung der Ursachen der Karibikkrise.

Hier muss zugegeben werden, dass die Geschichte der Untersuchung des untersuchten Problems im Westen beeindruckender ist als in der Sowjetunion und in Russland. Amerikanische Wissenschaftler - Historiker, Politikwissenschaftler, Soziologen und sogar Kulturologen - begannen sich unmittelbar nach dem Ende der Krise Mitte der 60er Jahre des 20. Jahrhunderts diesem Thema zuzuwenden. Wir erwähnen hier die interessanten Arbeiten von G. Allison, G. Dinnerstein, D. Detzer und anderen. Der Kontext dieser Arbeiten ist erstens die eigentliche Präsentation des Materials und zweitens die Forderung, solche Krisen in Zukunft zu verhindern (wir stellen auch fest, dass die Anzahl solcher Arbeiten nur in Zeiten der Entspannung und Perestroika zunimmt). .

In den 80er bis 90er Jahren setzt sich der Prozess der Untersuchung der Karibikkrise in der ausländischen Geschichtsschreibung fort. Wir stellen auch fest, dass in der westlichen Geschichtsschreibung eine etwas andere Sichtweise auf die Ursachen der Karibikkrise weit verbreitet ist.

G. Kissinger hat es in seiner Monographie Diplomatie formuliert. Im Rahmen dieses Konzepts wird die Karibikkrise als Bestandteil der sog. Die Berlinkrise 1958-1963, die durch die Teilung Berlins in zwei Teile und die daraus resultierenden Ereignisse verursacht wurde.

In den 1990er Jahren und zu Beginn des 21. Jahrhunderts war in der ausländischen Wissenschaft eine Tendenz zu erkennen, die Ursachen der Karibikkrise zu überdenken - daher erscheinen in einer Reihe von Arbeiten Meinungen im Allgemeinen ähnlich wie die Meinungen von Russische Wissenschaftler. Wir sprechen über die Tatsache, dass die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba nur eine asymmetrische Reaktion auf US-Aktionen in der Türkei war.

Abschließend verweisen wir auf die Monografie „Infernal game. Die geheime Geschichte der Kubakrise 1958-1964 , dessen Veröffentlichung das Ergebnis der Arbeit russischer und amerikanischer Spezialisten war - A. Fursenko und T. Naftali.

In dieser Arbeit, die auf der Analyse einer großen Anzahl von Dokumenten basiert, werden jene Prozesse im Rahmen der internationalen Situation in den frühen sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts gezeigt, die normalerweise außerhalb des Bereichs des Studiums von Wissenschaftlern blieben.

Zunächst einmal sind dies unbekannte Tatsachen der Beziehung zwischen den drei Führern - F. Castro, N. Chruschtschow und D. Kennedy - sowie einige Aspekte der Weltpolitik, die normalerweise außerhalb des Kontexts der Karibikkrise betrachtet wurden - die Situation in Brasilien, interne Probleme in den Vereinigten Staaten. Wir stellen auch fest, dass dieses Buch auch einen direkten Zusammenhang zwischen den Berliner Ereignissen und den Ereignissen auf der "Insel der Freiheit" zeigt.

Dieses Werk kann zusammen mit der erwähnten Monographie von S. Mikoyan als die vollständigste Studie über die Ursachen der Karibikkrise in der in- und ausländischen Geschichtsschreibung zu Beginn des 21. Jahrhunderts angesehen werden.

Daher formulieren wir einige allgemeine Schlussfolgerungen für dieses Kapitel:

Der Haupttrend der modernen russischen Studien zu Fragen des Kalten Krieges ist die Idee der gegenseitigen Verantwortung der USA und der UdSSR für die Entfesselung einer globalen Konfrontation.

Da sowohl die UdSSR als auch die Vereinigten Staaten ihre Bemühungen auf die Bildung von Systemen militärisch-politischer Allianzen richteten, geht die moderne Auslandsgeschichtsschreibung davon aus, dass es unmöglich ist, den Initiator der Bildung von Militärblocksystemen zu identifizieren.

Die Karibikkrise gilt sowohl im Ausland als auch im Inland als Höhepunkt des Kalten Krieges;

Die Ursachen der Karibikkrise sind sehr vielfältig und kommen in einer ganzen Reihe von Beziehungen zwischen den USA und der UdSSR sowie ihren Verbündeten zum Ausdruck. Die Hauptansätze zur Erforschung der Ursachen der Karibikkrise sind im Rahmen in- und ausländischer Geschichtsschulen etwas unterschiedlich.

Das Hauptleitmotiv der modernen russischen Forschung ist, dass, obwohl beide Supermächte an der Karibikkrise schuld waren, die Stationierung sowjetischer Raketen in Kuba nur eine asymmetrische Reaktion auf US-Aktionen in der Türkei war;

Die Persönlichkeiten und Beziehungen von N. Chruschtschow und D. Kennedy gelten als integraler Bestandteil der Geschichte der Karibikkrise und ihrer Ursachen.

Die wichtigsten Trends in der ausländischen Erforschung der Ursachen der Karibikkrise lassen sich wie folgt formulieren:

Die Karibikkrise gilt als Bestandteil der sogenannten. die Berlin-Krise von 1958-1963;

Es gibt Meinungen, dass die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba nur eine asymmetrische Reaktion auf US-Aktionen in der Türkei war;

Es gibt separate, erfolgreiche Momente der Zusammenarbeit zwischen russischen und westlichen Wissenschaftlern, zum Beispiel die Arbeit "Infernal Game", die darauf hindeuten, dass bei der Untersuchung der Ursachen der Karibikkrise ein integrierter Ansatz am erfolgreichsten ist, bei dem die Meinungen aller berücksichtigt werden Schauspieler werden studiert.

§2.1 Entwicklung und Verschärfung der Krise: moderne Forschung

Nachdem wir also moderne Herangehensweisen an die Voraussetzungen der Karibikkrise studiert haben, wollen wir uns nun der modernen Vision der aktiven Phase der Karibikkrise widmen, nämlich den Prozessen ihrer Entwicklung und Verschärfung. Im Rahmen dieser Aufgabe erscheint es uns, einen kurzen historischen Überblick über diese Ereignisse zu geben.

In der vorherigen Präsentation haben wir herausgefunden, dass sich zu Beginn der 60er Jahre in der Welt zwei militärisch-politische Blöcke gebildet hatten, die einander gegenüberstanden - die NATO und die Organisation des Warschauer Paktes.

Zu diesem Zeitpunkt gehörte die Priorität der Kräfte in der Geopolitik den Vereinigten Staaten, die von den meisten entwickelten Ländern Westeuropas, Südafrikas, Australiens, Kanadas, der Türkei sowie von der amerikanischen Wirtschaft abhängigen Regionen - einigen asiatischen - unterstützt wurden Ländern und den meisten lateinamerikanischen Ländern.

Die Positionen der UdSSR wiederum waren stark in Osteuropa und Asien. Darüber hinaus half die sowjetische Führung den ärmsten Ländern Asiens und Afrikas, vor allem wirtschaftlich, praktisch unentgeltlich, unterstützte den nationalen Befreiungskampf in den Kolonien auf der damaligen politischen Weltkarte. Im Allgemeinen war die damalige Priorität der Außenpolitik der UdSSR der Wunsch, sozialistische Revolutionen in verschiedenen Teilen der Welt zu organisieren.

Als unmittelbare Ursache der Kubakrise wird üblicherweise die Präsenz von US-Atomwaffenarsenalen in der Türkei identifiziert – das heißt, in Reichweite der wirtschaftlich am stärksten entwickelten Regionen der Sowjetunion sowie von Städten wie Kiew, Moskau, Minsk, Tiflis , Baku und Jerewan.

Die Stationierung von Atomsprengköpfen in der Türkei begann 1961. Die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba begann 1962, eine Tatsache, die allgemein als Reaktion auf die Stationierung von US-Raketen in der Türkei angesehen wird. Das heißt, auf diese Weise versuchte die Sowjetunion, die Kräfteparität aufrechtzuerhalten. Die Ursachen der Karibikkrise beschränken sich jedoch nicht auf diese Aufzählung. Die Forscher betonen, dass dies ein ganzes Wirrwarr von Problemen ist: US-kubanische, sowjetisch-kubanische, sowjetisch-amerikanische Beziehungen, das Wettrennen ins All und so weiter.

Vereinbarungen zwischen den Regierungen Kubas und der UdSSR über die Verlegung sowjetischer bewaffneter Verbände und Mittelstreckenraketen auf die Insel "Freiheit". Im Allgemeinen wurden sie im April-Juli 1962 abgeschlossen. Gleichzeitig begann die sogenannte Operation „Anadyr“, die den Transfer von R-12-Raketen nach Kuba unter der „Bewachung“ des 50.000 Mann starken sowjetischen Militärkontingents vorsah.

Die amerikanische Regierung hat offiziell (es gibt unterschiedliche Meinungen zu diesem Thema, auf die wir weiter unten eingehen werden) die sowjetische Präsenz auf der Insel erst am 5. September bemerkt, als US-Präsident D. Kennedy eine Warnerklärung herausgab, in der 5 Änderungen des Status quo aufgeführt wurden Kuba, das von der US-Regierung als Bedrohung lebenswichtiger US-Interessen angesehen würde.

„Die schwerwiegendsten Probleme werden entstehen, wenn Beweise für die Anwesenheit sowjetischer Militärverbände in Kuba, sowjetische Militärstützpunkte auf der Insel, die Verletzung des US-kubanischen Vertrags von 1934, der die amerikanische Kontrolle über Guantanamo garantiert, die Präsenz von Bodenangriffen auftreten Raketen sowie andere erhebliche Offensivpotenziale. Nach Ansicht des Präsidenten war eine solche Erklärung völlig ausreichend, aber die weitere Entwicklung zeigte, dass diese Meinung falsch war.

Als solche begann die Krise am 14. Oktober 1962, als ein Aufklärungsflugzeug der US-Luftwaffe sowjetische Raketen in Kuba entdeckte. Es sei darauf hingewiesen, dass, obwohl die US-Führung die „besonderen“ Beziehungen zwischen Kuba und der UdSSR verfolgte, die Tatsache der nuklearen Basis der Sowjetunion in Reichweite des größten Teils des US-Territoriums die Wirkung einer „explodierenden Bombe“ erzeugte “.

Die Nuklearstrategie der Vereinigten Staaten sah eine Politik der sogenannten „Flexible Response“ vor, wonach die primäre Verteidigung gegen eine mögliche Aggression der Sowjetunion durch die US-Verbündeten in der NATO und nur innerhalb Europas oder Asiens – also Regionen – erfolgen sollte geographisch vom Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten entfernt. Die Stationierung sowjetischer Raketen in Kuba bedrohte mehr als die Hälfte der Bevölkerung und des Territoriums der Vereinigten Staaten, dh die nukleare Bedrohung wurde tatsächlich direkt an die US-Grenzen gebracht.

Auf Beschluss von US-Präsident John F. Kennedy wurde ein spezielles Exekutivkomitee geschaffen, um mögliche Lösungen für das Problem zu erörtern. Einige Zeit lang waren die Sitzungen des Exekutivkomitees geheim, aber am 22. Oktober wandte sich Kennedy an das Volk und kündigte die Anwesenheit sowjetischer "Angriffswaffen" in Kuba an, was in den Vereinigten Staaten sofort Panik auslöste. Eine „Quarantäne“ (Blockade) Kubas wurde von der US Navy eingeführt.

Gleichzeitig beginnen aktive diplomatische Konsultationen. Gegen die Sowjetregierung werden gewisse Anschuldigungen erhoben. Dies geschieht zuerst auf der Ebene der Botschaften, dann auf der Ebene zwischenstaatlicher Organisationen – in erster Linie der UNO.

Советская сторона в начале отрицала сам факт наличия на Кубе своего атомного оружия, однако затем признала этот факт, заявив, что эти меры были продиктованы «сдерживающими мотивами» , имея ввиду, что ракеты на Кубе – адекватный ответ на наличие американских ракет в бассейне Черного моря , in der Türkei. Eine solche Rhetorik trug wenig dazu bei, die Panik im amerikanischen Staat und in der Gesellschaft zu verringern, und die Führung der Vereinigten Staaten beginnt, Maßnahmen für eine "angemessene Reaktion" vorzubereiten.

Am 25. Oktober 1962 wurden den Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates Beweise für die sowjetische Militärpräsenz in Kuba gezeigt. Diplomatische Maßnahmen auf UN-Ebene brachten jedoch (für die Amerikaner) keine wirksamen Ergebnisse.

Die Aufklärungsflüge über Kuba wurden intensiviert und zeigten, dass mehrere Raketen bereits installiert und startbereit waren. Laut amerikanischen Experten ermöglichte die in Kuba installierte Raketenklasse (nämlich die R-12) es ihnen, so große amerikanische Städte wie New York, Washington und Chicago in Reichweite zu haben.

Weitere Aktionen der Führer der UdSSR und der USA zielten nicht mehr auf eine Eskalation des Konflikts, sondern auf fieberhafte Versuche, einen für beide Seiten befriedigenden Ausweg aus der aktuellen Situation zu finden. Wir werden sie in der nächsten Präsentation berücksichtigen.

Dies sind die Tatsachen, betrachten wir nun die wichtigsten Ansätze zu ihrer Interpretation, die für die moderne Geschichtsschreibung des Themas charakteristisch sind.

Die Hauptfragen, die sich in der modernen wissenschaftlichen Literatur zum Zeitraum der Entwicklung und Verschärfung der Karibikkrise widerspiegeln, können in mehrere Gruppen eingeteilt werden:

Eine Reihe von Fragen im Zusammenhang mit der Verlegung der sowjetischen Streitkräfte nach Kuba;

Beschreibung der Reaktion der sowjetischen Führung, die verstand, dass die Maßnahmen zur Gewährleistung der Geheimhaltung der Anadyr-Operation vorübergehend waren und dass die Amerikaner auf jeden Fall von der sowjetischen Atompräsenz an ihren Grenzen erfahren würden;

Untersuchung der Position und Reaktion der amerikanischen Seite nach der Entdeckung sowjetischer Raketen in Kuba;

Untersuchung von Fragen im Zusammenhang mit der Eskalation des Konflikts in der zweiten Oktoberhälfte 1962: Ermittlung der internationalen Reaktion, Verständnis der Position der USA und der UdSSR.

Betrachten wir diese Gruppen genauer.

Der erste betrifft den geheimen Transfer sowjetischer Raketen nach Kuba. In der Geschichtsschreibung wird es auf unterschiedliche Weise gelöst.

Eine Reihe von Forschern des Problems sind der Meinung, dass die Idee, sowjetische Raketenbasen in Kuba zu errichten, im März-April 1962 aufkam. Der amerikanische Experte R. Garthoff, Akademiemitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften A. Fursenko , Professor D. Volkogonov und andere rufen im April an, als der Verteidigungsminister der UdSSR R. Malinowski N. Chruschtschow über die Stationierung amerikanischer nuklearer Mittelstreckenraketen in der Türkei berichtete.

Sergo Mikojan betont in seiner Anatomie der Karibikkrise, dass die Verlegung sowjetischer Truppen nach Kuba (mehr als 50.000 Menschen) im Juli begann und 2,5 Monate dauerte, in denen 85 Schiffe 243 Flüge durchführten. Die Einzelheiten der Operation wurden während des Besuchs von R. Castro (Bruder des kubanischen Führers) in Moskau und seinem persönlichen Treffen mit Chruschtschow im Juli besprochen.

Wir stellen auch fest, dass die Amerikaner die Verlegung eines bedeutenden sowjetischen Militärkontingents erst „im Nachhinein“ entdeckten – nachdem die aktive Phase der Operation im Juli-September 1962 abgeschlossen war.

In der journalistischen Literatur der letzten Jahre sind dazu die unterschiedlichsten Theorien aufgetaucht – vom absichtlichen Abwarten der amerikanischen Streitkräfte, die ihrerseits an dem Konflikt interessiert waren, bis hin zu Meinungen, die die Untätigkeit implizieren seitens des US-Geheimdienstes wurde sowohl durch beispiellose Sicherheitsmaßnahmen und Geheimhaltung seitens der Sowjetunion als auch durch die übermäßig selbstbewusste Haltung der Amerikaner selbst verursacht, die sicher waren, dass die Sowjetunion nicht über die Ressourcen dazu verfügte solche globalen Operationen durchführen.

Uns erscheint die Position von Sergo Mikojan gerechtfertigter, der insbesondere Folgendes schrieb: „Chruschtschow konnte John F. Kennedy nicht zwingen, U-2-Flüge über Kuba einzustellen; aber er konnte ihn davon abhalten, Aufklärungsflugzeuge einzusetzen, die sowjetische Schiffe überflogen, um Fracht für Kuba zu fotografieren. Die sowjetische Regierung bezeichnete die amerikanische Luftaufklärung in internationalen Gewässern als "Einschüchterung" und sandte im Juli 1962 über Bolschakow eine Aufforderung, diese Flüge im Namen der Verbesserung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern einzustellen. Infolgedessen "fror" der amerikanische Präsident im Austausch für einige politische Zugeständnisse in West-Berlin Aufklärungsflüge über kubanischem Territorium ein.

Auf die eine oder andere Weise war im September 1962 die Operation der Verlegung sowjetischer Truppen nach Kuba (genannt "Anadyr") im Allgemeinen abgeschlossen, und der Prozess der Installation sowjetischer Raketenwerfer begann.

In Bezug auf diesen Zeitraum haben moderne Forscher eine Reihe von Fragen im Zusammenhang mit der Reaktion der sowjetischen Führung, die eindeutig verstanden hat, dass die Maßnahmen zur Gewährleistung der Geheimhaltung der Anadyr-Operation vorübergehend waren und dass die Amerikaner auf jeden Fall etwas über das sowjetische Atom erfahren würden Präsenz an ihren Grenzen.

So betont etwa Sergo Mikojan: "So paradox es scheinen mag, aber die Erkenntnis, dass die Amerikaner bald einen Raketeneinsatz aufspüren können, hat im Kreml keine ernsthafte Beunruhigung ausgelöst." Der Wissenschaftler entwickelt seinen Gedanken und stützt sich auf die direkten Beweise der Teilnehmer an diesen Ereignissen und schreibt, dass „in den Augen der Russen die Jupiter nahe der sowjetischen Grenze die Raketen in Kuba gerechtfertigt haben. Vor dem Gericht der internationalen öffentlichen Meinung gab es keinen Unterschied zwischen amerikanischen Raketen in der Türkei, die auf Moskau gerichtet waren, und sowjetischen Raketen, die von Kuba aus auf Washington gerichtet waren. Der Kreml hielt es für sehr wahrscheinlich, dass Kennedy genauso denken könnte.

Die Autoren des bereits erwähnten Buches The Atomic Game wiederum glauben, dass „sich unter der sowjetischen Führung immer mehr die Meinung verfestigte, dass selbst wenn die Vereinigten Staaten von den Raketen erfuhren, bevor sie in Alarmbereitschaft versetzt wurden, Die Anadyr-Operation wäre erfolgreich abgeschlossen, da John Kennedy sich mit dem abfinden muss, was er in Kuba vorfindet. Zusätzliche Informationen aus vertraulichen Quellen in den Vereinigten Staaten verstärkten das Image des amerikanischen Präsidenten als einen Mann, der sich mehr Sorgen um Berlin und die Kongresswahlen machte, der die Diskussion in seiner eigenen Regierung über den Einsatz militärischer Gewalt in Kuba nicht wieder eröffnen wollte.

Im Allgemeinen, in Bezug auf den Zeitraum unmittelbar vor der aktiven Phase der Karibikkrise, moderne Forscher

Die dritte Gruppe von Fragen, die sich in der modernen Forschung widerspiegelt, ist die Untersuchung der Position und Reaktion der amerikanischen Seite unmittelbar vor und nach der Entdeckung sowjetischer Raketen auf Kuba, dh im Zeitraum von August bis Oktober 1962.

Nach der in der wissenschaftlichen Literatur etablierten Meinung haben die Amerikaner bis Mitte Oktober 1962 die Tatsachen der sowjetischen Militärpräsenz in Kuba nicht vermutet oder ihnen keine große Bedeutung beigemessen.

Dieser Sachverhalt findet seine Lösung auf den Seiten von The Infernal Game. Seine Autoren betonen, dass es eine Vielzahl von Beweisen dafür gibt, dass der amerikanische Geheimdienst und die Streitkräfte mehr oder weniger genaue Informationen über die Art und den Umfang der Operation Anadyr hatten. Die Reaktion wurde jedoch weitgehend durch die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten - D. Kennedy - behindert.

Dieser Politiker glaubte, dass seine persönliche Beziehung zu N. Chruschtschow die Eskalation des Konflikts bis zu einem gewissen Grad verhindern könnte. Darüber hinaus betonen wir noch einmal, dass die Amerikaner glaubten, dass die Sowjetunion nicht über die Kräfte und Ressourcen für eine offene militärische Konfrontation mit ihnen verfügte. Die von uns bereits erwähnte Erklärung des amerikanischen Präsidenten vom 5. September 1962 ist nach moderner Forschung eine Art Warnung an N. Chruschtschow, die sicherstellen soll, dass die sowjetische Führung keine „unüberlegten Schritte“ unternimmt.

Als die Warnung D. Kennedys verletzt wurde und die Amerikaner unwiderlegbare Tatsachen darüber erhielten, begann die aktive Phase der Krise. Es geschah am 13. Oktober 1962. Ein U-2-Aufklärungsflugzeug entdeckte südwestlich von Havanna zwei Atomraketen und sechs Atomwaffentransporter. Damit wurden alle Zusicherungen der Sowjetunion über ihre Verteidigungstaktik in der Karibik vollständig widerlegt. Moderne Forscher betrachten die erste Reaktion der amerikanischen Regierung auf die erhaltenen Daten einhellig als Schock. Eine der ersten Entscheidungen von D. Kennedy zielt darauf ab, das Eindringen der erhaltenen Daten in die Presse zu verhindern. Die nächste Entscheidung ist die Einrichtung eines Exekutivausschusses zu diesem Thema.

Die Studie "Infernal Game" beschreibt im Detail den Mechanismus für die Bildung des Exekutivkomitees und die Art seiner Sitzungen. Auf einer Vorstandssitzung am 16. Oktober 1962 wurden vier Lösungsoptionen für die aktuelle Situation formuliert:

„Der erste ist ein Luftangriff, der alle bekannten Raketenbereiche auf einmal wegfegen wird, der zweite ist ein „globaler Luftangriff“ gegen MIG-21-Kämpfer und alle SA-2-Anlagen, der dritte ist eine Invasion Kubas, die möglich ist erst nach 2 Tagen Vorbereitung und der vierten - Blockade der Insel in der Hoffnung, die Lieferung von Atomsprengköpfen und neuen Raketen nach Kuba zu verhindern.

Gleichzeitig betonen A. Fursenko und T. Naftali Kennedys Meinung, dass "keine der gewaltfreien Optionen Chruschtschow zwingen wird, Raketen aus Kuba abzuziehen".

In den Studien von S. Mikoyan und A. Fursenko wird die Atmosphäre in der Regierung des amerikanischen Präsidenten vom 16. bis 22. Oktober 1962 ausführlich beschrieben.

In diesen Tagen finden intensive Konsultationen zwischen verschiedenen Militärabteilungen statt, und der US-Präsident trifft sich mit dem sowjetischen Außenminister A. Gromyko. Am 20. Oktober wird entschieden, die amerikanische Öffentlichkeit über einen möglichen Konflikt zu informieren. Ausschlaggebend für diese Entscheidung ist die Meldung von CIA-Analysten, dass "schon heute acht Mittelstreckenraketen von Kuba aus abgefeuert werden können". Am 21. Oktober finden Konsultationen mit der britischen Regierung statt, und am 22. Oktober wendet sich Kennedy an das amerikanische Volk.

Sowohl die amerikanische als auch die moderne russische Geschichtsschreibung geben zu, dass D. Kennedy bis zuletzt eine militärische Lösung des Problems verhindern wollte. Als eine Tatsache, die dies bestätigt, wird gewöhnlich Kennedys Satz zitiert, den er am Vorabend seiner Ansprache an die Nation äußerte: „Ich hätte nie gedacht, dass ich die Zeit erleben würde, in der ich kämpfen will“.

Wenden wir uns der Untersuchung von Fragen im Zusammenhang mit der Eskalation des Konflikts in der zweiten Oktoberhälfte 1962 zu. Die Hauptforschung hier zielt darauf ab, die internationale Reaktion auf die beschriebenen Ereignisse zu identifizieren und die Position der USA und der UdSSR zu verstehen.

Die Welt erfuhr am 22. Oktober 1962 nach D. Kennedys Ansprache an die Nation von einem möglichen Konflikt. Es sei darauf hingewiesen, dass die Art des Appells nicht unbedingt „beleidigend“ war. Im Gegenteil, der Präsident rief dazu auf, „die geheime rücksichtslose und provokative Politik der Bedrohung des Friedens und der Stabilität der Beziehungen zwischen unseren Ländern zu beenden“. Gleichzeitig berichtete der Präsident, dass rund um Kuba eine „Seeblockade“ organisiert werde.

Die Reaktion der Sowjetunion war ziemlich aggressiv. Wenn die offiziellen Organe der UdSSR bis zum 22. Oktober die Anwesenheit von Raketen in Kuba nicht allgemein anerkannten, dann gab der Kreml Anweisungen, alle Streitkräfte des Warschauer Pakts in einen Zustand der Kampfbereitschaft zu bringen. Die Botschaft der UdSSR in Washington erhielt den Befehl, sich auf einen möglichen Krieg vorzubereiten, und vernichtete Dokumente, und die kubanische Regierung begann mit einer totalen Mobilmachung.

Das weitere Vorgehen der beiden Länder glich einem „Schneeball“, der unweigerlich in einen Krieg münden musste, dessen formaler Grund alles sein konnte. Gleichzeitig stellen wir fest, dass Forscher auch konstruktive Tendenzen in den Positionen der beiden Weltführer feststellen. Beispielsweise erwähnt Chruschtschow in The Infernal Game diesen Satz, den er während persönlicher Verhandlungen mit William E. Knox, dem Präsidenten der Firma Westinghouse, sagte, der zufällig auf Geschäftsreise in Moskau war, und Chruschtschow den Geschäftsmann benutzte, um seine Position zu vermitteln : "Die Hauptaufgabe besteht jetzt darin, einen Krieg zu vermeiden, und ich schlage vor, dass Kennedy sich in den USA, Russland oder einem neutralen Land trifft. Aber wenn die USA auf Krieg bestehen, dann werden wir uns alle in der Hölle treffen.

Somit können die Positionen moderner Forscher zur Entwicklung und Verschärfung der Krise im Allgemeinen auf die folgenden Ergebnisse reduziert werden:

Einen bestimmten Platz in der modernen Geschichtsschreibung des Themas nimmt die Beschreibung der Reaktion der sowjetischen Führung ein, die verstand, dass die Maßnahmen zur Gewährleistung der Geheimhaltung der Anadyr-Operation vorübergehend waren und dass die Amerikaner auf jeden Fall davon erfahren würden Sowjetische Atompräsenz an ihren Grenzen. Die Forscher weisen allgemein darauf hin, dass sich unter der sowjetischen Führung 1962 die Meinung mehrte, dass selbst wenn die Vereinigten Staaten von den Raketen erfuhren, bevor sie in Alarmbereitschaft versetzt wurden, die Anadyr-Operation erfolgreich abgeschlossen werden würde, da John F. Kennedy dies getan hätte sich mit der Tatsache abzufinden, dass er in Kuba entdeckt;

So hat die Zeit der Entwicklung und Verschärfung der Karibikkrise in der modernen Geschichtsschreibung eine würdige Widerspiegelung gefunden. Es kann festgestellt werden, dass Forscher in den letzten Jahren auf der Grundlage der Analyse einer Vielzahl von Quellen weitgehend erfolgreiche Versuche unternommen haben, ein vollständiges Bild der Ereignisse unmittelbar vor der Lösung der Karibikkrise zu zeichnen.

In der folgenden Präsentation gehen wir näher auf moderne Ansätze zur Erforschung des Ursachenkomplexes ein, die letztlich zu der Möglichkeit einer friedlichen Lösung der aktuellen Situation geführt haben.

§2.2 Lösung der Karibikkrise: eine Vision im 21. Jahrhundert

Kommen wir zur modernen Vision des Komplexes von Ursachen und Bedingungen, die die friedliche Lösung des Konflikts ermöglichten. Wenden wir uns zu Beginn, wie auch in den vorangegangenen Teilen unserer Arbeit, dem eigentlichen Material zu.

Am 25. Oktober um 10.00 Uhr Washingtoner Zeit fing der sowjetische Geheimdienst einen Befehl der Joint Chiefs of Staff an das Strategische Kommando der Luftwaffe ab, sich auf einen nuklearen Angriff vorzubereiten. Die Phase der Karibikkrise hat ihren Höhepunkt erreicht.

Am selben Tag gaben die Amerikaner bei einem UN-Treffen offen eine Erklärung über die Präsenz sowjetischer Raketen auf Kuba ab. Am selben Tag wurden zum ersten und einzigen Mal amerikanische Truppen in DEFCON-2-Kampfbereitschaft versetzt, was die maximale Kampfbereitschaft aller Einheiten am Vorabend eines groß angelegten Konflikts mit der Möglichkeit des Waffeneinsatzes bedeutete Massenvernichtungs.

Ebenfalls am 25. Oktober erhält N. Chruschtschow eine Nachricht von Präsident Kennedy, die besagt, dass "die sowjetische Seite ihre Versprechen bezüglich Kuba gebrochen und ihn in die Irre geführt hat". Alle weiteren diplomatischen Scharmützel könnten nur zu einem führen – zu einem großangelegten Angriff auf Kuba. In Klammern vermerken wir, dass nach kürzlich veröffentlichten Daten das Kommando des Militärkontingents in Kuba im Falle eines amerikanischen Angriffs das Recht hatte, Atomwaffen ohne Zustimmung des Kremls einzusetzen.

In Moskau findet eine dringende Sitzung des Präsidiums des Obersten Sowjets statt, bei der N. Chruschtschow verkündet, dass "es unmöglich ist, Raketen in Kuba zu lagern, ohne mit den Vereinigten Staaten in den Krieg zu ziehen". Das Ergebnis dieses Treffens war die Entwicklung einer Position, die den Abbau der Raketen in Kuba im Austausch gegen zusätzliche US-Garantien bezüglich der Wahrung der bestehenden politischen Ordnung auf der „Insel der Freiheit“ vorsah. Diese Position wurde in der persönlichen Botschaft von N. Chruschtschow an den Präsidenten der Vereinigten Staaten dargelegt. 26. Oktober 1962.

In diesen Tagen ging der Meinungsaustausch über viele diplomatische und nachrichtendienstliche Kanäle – von der brasilianischen Botschaft in Kuba, durch die F. Castro auf die US-Position aufmerksam gemacht wurde, bis zum geheimen Treffen eines ABC-Reporters mit dem sowjetischen Geheimdienstoffizier Alexander Fomin. Es wurden jedoch keine endgültigen Vereinbarungen getroffen.

Am 27. Oktober ereignet sich ein Ereignis, das zum Vorwand für einen Atomkrieg werden könnte. Die sowjetische Flugabwehr-Raketendivision schoss ein amerikanisches U-2-Aufklärungsflugzeug ab, das in den Gewässern Kubas patrouillierte. Fast gleichzeitig mit diesem Ereignis wurde ein weiteres Aufklärungsflugzeug abgeschossen, jedoch bereits direkt über dem Territorium der UdSSR.

Das US-Militärkommando forderte als Reaktion auf die abgeschossenen Flugzeuge, in vielerlei Hinsicht in Form eines Ultimatums, Kennedy auf, den Befehl zum Einmarsch in Kuba zu erteilen. Der 27. Oktober wird manchmal auch als Schwarzer Samstag bezeichnet. Es wird anerkannt, dass die Welt an diesem Tag einem globalen Atomkrieg am nächsten war.

In der Nacht vom 27. auf den 28. Oktober traf sich der Bruder des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Robert Kennedy, mit dem sowjetischen Botschafter in Washington und teilte ihm mit, dass die Situation außer Kontrolle zu geraten drohe.

Am nächsten Morgen erhielt der Kreml eine Nachricht von Kennedy, in der es hieß:

„1) Sie stimmen zu, Ihre Waffensysteme unter angemessener Aufsicht von UN-Vertretern aus Kuba abzuziehen und vorbehaltlich angemessener Sicherheitsmaßnahmen Schritte zu unternehmen, um die Lieferung solcher Waffensysteme an Kuba zu stoppen.

2) Wir unsererseits stimmen zu - vorbehaltlich der Schaffung eines Systems angemessener Maßnahmen zur Gewährleistung der Erfüllung dieser Verpflichtungen - mit Hilfe der UNO -

a) die bestehenden Blockademaßnahmen unverzüglich aufzuheben und

b) Garantien für Nichtangriffe auf Kuba geben. Ich bin sicher, dass andere Staaten der westlichen Hemisphäre dazu bereit sein werden.“

Nikita Chruschtschow schickt ihm als Antwort auf diese Nachricht des Präsidenten der Vereinigten Staaten einen Brief, in dem er ihn über seine Annahme der amerikanischen Bedingungen informiert.

Die Demontage der sowjetischen Sprengköpfe dauerte drei Wochen, während dieser Zeit hatte Kuba einen Befehl, der den Einsatz von Flugabwehrwaffen gegen amerikanische Flugzeuge verbot. Am 20. November 1962 wurden die sowjetischen Raketen vollständig aus Kuba entfernt. Kurz darauf beauftragten die Supermächte ihre UN-Vertreter, die Beilegung der Krise abzuschließen.

Wenige Monate später werden in der Türkei amerikanische Raketen abgebaut. Dies war keine direkte Reaktion auf die Aktionen der Sowjetunion - die Raketen wurden als veraltet ersetzt, aber eine solche Entscheidung der Vereinigten Staaten wurde durch den Geist der Vereinbarungen zwischen N. Chruschtschow und D. Kennedy impliziert.

Gleichzeitig betonen wir, dass der Rückbau unter dem „Zeichen der Modernisierung“ erfolgte und die Raketen offiziell als „veraltet“ anerkannt wurden.

Damit wurde die akute Phase der Krise erfolgreich überstanden. Wenden wir uns nun der modernen Vision der beschriebenen Ereignisse zu.

Wir stellen sofort fest, dass man in modernen Studien zu diesem Thema mehrere Richtungen für die Untersuchung der Ursachen und Bedingungen erkennen kann, die es ermöglicht haben, die Krise zu lösen, und zwar:

Persönliche Rolle von N. Chruschtschow und D. Kennedy;

Die Rolle informeller Kontakte zwischen sowjetischen und amerikanischen Geheimdiensten.

Darüber hinaus wird die Position der kubanischen Führer normalerweise als separater Aspekt des untersuchten Problems herausgegriffen.

Schauen wir uns diese Bereiche genauer an.

Grundsätzlich betonen die Forscher, dass sich sowohl Nikita Chruschtschow als auch D. Kennedy in dieser kritischen Situation als echte "Väter ihrer Nation" erwiesen hätten. Moderne Studien stellen fest, dass es sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der UdSSR einige Befürworter einer gewaltsamen Lösung des Konflikts gab. Besonders viele von ihnen gab es in den Militärabteilungen.

Aus Sicht der sowjetischen Führung gab es noch einen gewissen Druck der kubanischen Führung, die entschlossen war, den Konflikt mit den Vereinigten Staaten mit militärischen Mitteln zu lösen, ohne besonders auf die Fähigkeiten der Parteien und das Gleichgewicht ihrer Kräfte einzugehen .

Forscher (S. Mikoyan und andere) achten auch auf die zweideutige Rolle von N. Chruschtschow:

- Einerseits trug dieser sowjetische Führer maßgeblich zur friedlichen Lösung der gegenwärtigen Situation bei (das Werk von S. Chruschtschow);

Andererseits war er der direkte Schuldige dieses Konflikts (er hat die Situation falsch interpretiert, das heißt, in seinen Augen, wie wir oben festgestellt haben, haben amerikanische Raketen in der Nähe der sowjetischen Grenze Raketen in Kuba gerechtfertigt) (Werke von S. Mikoyan, Monographie „Höllisches Spiel“);

Forscher betonen auch die hohe Rolle von D. Kennedy, der bis zur letzten Gelegenheit nach einem friedlichen Ausweg aus der aktuellen Situation suchte, ohne die Interessen des Staates auszutauschen.

Im Allgemeinen stellt die moderne wissenschaftliche Literatur fest, dass N. Chruschtschow und D. Kennedy besser als andere die Gefahren einer militärischen Lösung der Krise verstanden und deshalb gegenseitige Zugeständnisse gemacht haben. Daher ist ihre Rolle bei der Lösung der Karibikkrise zweifellos hoch und von größter Bedeutung.

Kommen wir zu einer anderen Richtung der modernen Forschung, die vor allem mit der Rolle informeller Kontakte zwischen sowjetischen und amerikanischen Geheimdiensten zusammenhängt. In den 90er Jahren wurde viel Sachliteratur über Geheimdienstbeziehungen während des Bürgerkriegs (einschließlich während der Karibikkrise) veröffentlicht, einige Memoiren der direkten Konfliktteilnehmer wurden veröffentlicht (Memoiren von Feklisov A.M., P. Sudoplatov und anderen ).

Die Rolle der Geheimdienste der UdSSR und der USA wurde unserer Meinung nach jedoch am besten in dem von uns wiederholt erwähnten „Höllenspiel“ deutlich. Laut dieser Studie war es das Treffen von A. Feklisov mit einem amerikanischen Reporter und die Übertragung des Vorschlags der sowjetischen Seite zum Abzug der Raketentruppen an letzteren im Austausch gegen Garantien der Immunität des Castro-Regimes wurde zur Grundlage für künftige Vereinbarungen auf höchster Ebene.

Einen bestimmten Platz im Studium der Konfliktlösung nimmt die Analyse der Position der kubanischen Führung ein.

Kubanische Führer formulierten im Oktober 1962 die sogenannten "fünf Forderungen des kubanischen Volkes", deren Umsetzung Frieden und Sicherheit sowie die Achtung der souveränen Rechte der Republik gewährleisten sollte:

Ein Ende der Wirtschaftsblockade und aller wirtschaftlichen Druckmaßnahmen, die die Vereinigten Staaten in verschiedenen Teilen der Welt gegen Kuba durchführen;

Die Einstellung aller Arten von subversiven Aktivitäten, einschließlich der Einführung von Spionen und Saboteuren mit Waffen auf der Insel;

Einstellung der Piratenflüge über Kuba von US-Militärbasen;

Der Abzug der Amerikaner von der Militärbasis in Guantanamo;

Die Rückgabe ihrer besetzten Gebiete an Kuba.

Forscher haben wiederholt betont, dass Fidel Castro und die Regierung Kubas versuchten, einen Konflikt zwischen den beiden Supermächten zu provozieren.

Diese Position war in erster Linie mit einem Gefühl der Unsicherheit in ihrer Position verbunden. F. Castro befürchtete ernsthaft, dass die sowjetische Führung angesichts der Gefahr eines globalen Krieges, der vor allem für die Sowjetunion (aufgrund der Ungleichheit der Nuklearpotentiale) unrentabel wäre, Kuba als „Handelschip“ opfern würde.

In Klammern vermerken wir, dass von den „fünf Forderungen“ wahrscheinlich nur eine erfüllt wurde – die Aufhebung der Wirtschaftsblockade, und selbst dann nicht vollständig. Somit kann argumentiert werden, dass sich die Zweifel der kubanischen Führung als allgemein berechtigt erwiesen haben.

Lassen Sie uns daher einige Zwischenergebnisse zu diesem Kapitel zusammenfassen. So:

Die Positionen moderner Forscher zur Entwicklung und Verschärfung der Krise lassen sich im Allgemeinen wie folgt zusammenfassen:

In Bezug auf den Komplex von Fragen im Zusammenhang mit der Verlegung der sowjetischen Streitkräfte nach Kuba betonen moderne Forscher (hauptsächlich Autoren monografischer Veröffentlichungen).

Erstens die geheime Natur der Operation;

Zweitens die offensichtliche Unterschätzung seitens der Amerikaner hinsichtlich der Möglichkeit, sowjetische Streitkräfte und Atomraketen nach Kuba zu verlegen;

Auch der Untersuchung der Position und Reaktion der amerikanischen Seite nach der Entdeckung sowjetischer Raketen auf Kuba kommt ein bedeutender Platz zu. Das Hauptleitmotiv der Forschung zu diesem Thema ist einerseits eine eindeutig schockierende Reaktion auf die Tatsache der Entdeckung von Raketen und andererseits die Position von US-Präsident D. Kennedy, der dies bis zum letzten Moment wollte eine militärische Lösung des Problems zu verhindern, wird zur Kenntnis genommen;

Die Untersuchung der Fragen im Zusammenhang mit der Eskalation des Konflikts in der zweiten Oktoberhälfte 1962 zielt hauptsächlich darauf ab, die sachliche Seite dieser zahlreichen zwischenstaatlichen Konsultationen zu identifizieren, die in der zweiten Oktoberhälfte 1962 stattfanden.

Auch Fragen der Krisenbewältigung rücken ins Blickfeld moderner Forscher. Unsere wichtigsten Erkenntnisse hier sind:

Darüber hinaus wird die Position der kubanischen Führer normalerweise als separater Aspekt des untersuchten Problems herausgegriffen. Schauen wir uns diese Bereiche genauer an.

Kapitel III. Die historische Bedeutung der Karibikkrise: Moderne wissenschaftliche Ansätze

§3.1 Inhaftierung internationaler Spannungen infolge der Lösung der Karibikkrise

Nachdem wir uns nun sowohl mit dem Faktenmaterial zur Geschichte und Vorgeschichte der Karibikkrise als auch mit den wichtigsten Meinungen moderner Forscher vertraut gemacht haben, wollen wir uns nun einer Frage widmen, die nicht weniger wichtig ist als alle oben genannten. Wir meinen das Studium der wichtigsten Ansätze der modernen Wissenschaft zur Identifizierung der historischen Bedeutung der Karibikkrise.

Bevor wir direkt historiographische Ansätze beschreiben, wenden wir uns noch einmal der sachlichen Seite des Problems zu.

So wurde die Lösung der „Karibikkrise“ im November 1962 zur vollendeten Tatsache. Sowjetische Raketen wurden abgebaut und abgebaut, und einige Monate später werden amerikanische Raketen in der Türkei abgebaut. Dies war keine direkte Reaktion auf die Aktionen der Sowjetunion - die Raketen wurden als veraltet ersetzt, aber eine solche Entscheidung der Vereinigten Staaten wurde durch den Geist der Vereinbarungen zwischen N. Chruschtschow und D. Kennedy impliziert.

Eine solche Entscheidung stellte jedoch nicht alle zufrieden, insbesondere die Sowjetunion.

Tatsächlich hat sich in den Augen der Weltgemeinschaft eine Situation entwickelt, in der die Sowjetunion bei der Lösung der Situation, die sie selbst geschaffen hat, „umgedreht“ hat. Die kubanische Führung betrachtete den Versuch, Atomraketen von der Insel abzuziehen, als Verrat. Einige Kreise der US-Militärabteilungen zeigten sich unzufrieden und bewerteten die getroffenen Vereinbarungen als "Niederlage der Vereinigten Staaten". So bezeichnete beispielsweise der Kommandant der US-Luftwaffe, General LeMay, die Weigerung, Kuba anzugreifen, als „die schlimmste Niederlage in unserer Geschichte“.

Allerdings sind nicht alle Folgen der Karibikkrise als negativ zu bewerten. Eine der ersten positiven Entscheidungen war eine Vereinbarung über die Einrichtung einer direkten Telefonverbindung zwischen Moskau und Washington. Darüber hinaus ist die sogenannte "Entspannung" der Weltspannung, die in den Folgejahren stattfand, mit den Ergebnissen der Lösung der Karibikkrise verbunden.

Lassen Sie uns näher darauf eingehen. In der zweiten Hälfte der 1960er Jahre hatte sich in der Welt ein ziemlich stabiles bipolares politisches System entwickelt: Ost- und Westblock, angeführt von der UdSSR und den USA, erreichten ein strategisches Gleichgewicht, das auf der Doktrin der gegenseitig zugesicherten Zerstörung während einer möglichen Atombombe basierte Krieg.

Seit Mitte der 1960er-Jahre hat die Sowjetunion die Vereinigten Staaten hinsichtlich des atomaren Potenzials im Großen und Ganzen eingeholt. Die Karibikkrise war für diesen Prozess ein „Lernbeispiel“ dafür, was bei einem offenen militärischen Zusammenstoß der Supermächte passieren könnte. Die Lehren aus der Karibikkrise wurden in vielen westlichen Hochschulen studiert, und die „Anatomie“ der Karibikkrise schien ein visuelles Hilfsmittel zur Vermeidung künftiger Konflikte zu sein.

Bestimmte Schlussfolgerungen wurden auch in der UdSSR gezogen. Zunächst einmal bestanden sie darin, dass Nikita Sergejewitsch Chruschtschow 1964 aus allen Staats- und Parteiämtern entfernt wurde, dessen Entscheidungen maßgeblich die Kubakrise provozierten. Dass er sich später aktiv an der Lösung der Situation beteiligte, wurde damals nicht berücksichtigt.

Nach N. Chruschtschow kam L. I. Breschnew, ein Politiker und Staatsmann, an die Macht, der ein besser geeigneter Kandidat war, um grundlegend neue Beziehungen zum Westen aufzubauen.

In Klammern vermerken wir, dass die Ermordung Kennedys, die kurz nach den beschriebenen Ereignissen stattfand, von einigen Forschern auch mit der Rolle dieser Person bei der Lösung der Krise in Verbindung gebracht wird.

Machen wir uns jetzt mit den wichtigsten Schlussfolgerungen moderner Forscher in Bezug auf die Ergebnisse der Lösung der Karibikkrise vertraut. Es ist sofort festzustellen, dass die Ansichten dazu sehr unterschiedlich sind.

Beginnen wir mit der Position ausländischer Wissenschaftler. Es wird heute anerkannt, dass die politische Umsicht, die J. Kennedy in der entscheidenden Phase des Ausbruchs der Krise gezeigt hat, von der Mehrheit der Amerikaner und den amerikanischen Medien positiv bewertet wurde.

Die kolossale Spannung, in der die Amerikaner lebten, die mehrere Wochen lang einem unverminderten Ansturm von äußerst chauvinistischen und aggressiven Artikeln, Radio- und Fernsehberichten, Erklärungen und Interviews ausgesetzt waren, begann sich allmählich zu legen und einem Gefühl unverhohlener Erleichterung über das Wissen, dass sie es waren, Platz zu machen , und der ganzen Welt gelang es, eine irreparable Katastrophe zu vermeiden.

Generell findet sich die in der westeuropäischen Geschichtsschreibung vorherrschende Sichtweise auf die Folgen und Folgen der Karibikkrise bei dem italienischen Historiker Giuseppe Boff. Er schreibt:

„Chruschtschow und Kennedy wurden die Helden der dramatischsten Krise, die es je zwischen der UdSSR und den USA gegeben hat … sie wird von russischen und amerikanischen Autoren als die schwierigste aller Nachkriegsjahre eingeschätzt.“ Boffa betont auch, dass sich die Rekonstruktion der Krise und ihrer Details fast ausschließlich auf amerikanische Quellen stützt.

Eine der wichtigsten Schlussfolgerungen des Italieners: "Die ganze Welt hat den Eindruck der Niederlage der UdSSR ertragen." Boffa glaubt, dass "der Erfolg in den Vereinigten Staaten eine Euphorie ausgelöst hat, die später das Ende des Vietnamkriegs beeinflusst hat. Dies war jedoch eine gefährliche Aufregung, und Kennedy warnte seine Mitarbeiter vor übertriebener Begeisterung."

Gleichzeitig ist die ausländische Geschichtsschreibung von der Annahme geprägt, dass nicht nur die Vereinigten Staaten die Lehren aus den Ereignissen der Kubakrise gezogen haben. Für die USA und die UdSSR war ein Atomkrieg ein inakzeptables Mittel zur Fortsetzung der Politik.

Ungeachtet des Machtunterschieds verfügten die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten über ausreichende Mittel, um sich gegenseitig zu zerstören oder die Hoffnung auf einen Sieg illusorisch zu machen. Zwei Mächte konnten in scharfe Konflikte geraten, aber sie waren gezwungen, auf demselben Planeten zu koexistieren. Daher ist es nicht verwunderlich, dass nach der Kuba-Krise ein Dialog zwischen den beiden Staaten von neuen Standpunkten aus begann.

Nach den Ereignissen von 1962 entstand in den Kreisen der amerikanischen Regierung ein Verständnis für die Notwendigkeit von Maßnahmen zur Entspannung in den sowjetisch-amerikanischen Beziehungen. Präsident Kennedy neigte immer mehr zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Diese veränderte Herangehensweise der amerikanischen Seite an die Beziehungen zur UdSSR trug ab Frühjahr 1963 zu einer gewissen Normalisierung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen bei.

Generell wird in der westlichen Presse und in Studien zu auswärtigen Beziehungen immer noch die Frage diskutiert, was die USA durch den Ausbruch und die anschließende Lösung der Krise im Karibischen Meer „gewonnen und verloren“ hätten. Gleichzeitig wird vielfach versucht, das Vorgehen der Kennedy-Regierung in dieser Zeit als „erzwungen“ darzustellen und den USA einen gewissen „Sieg“ über die Sowjetunion zuzuschreiben.

Gleichzeitig betonen wir, dass die ausländische Geschichtsschreibung (vor allem die amerikanische) von dem Ansatz des amerikanischen Schriftstellers G. Alisson geprägt ist: „Die Geschichte kennt keine anderen Perioden ähnlich den 30 Tagen des Oktobers 1962, als die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion Union blieb am Rande des nuklearen Abgrunds stehen. Nie zuvor war die Wahrscheinlichkeit so hoch, dass so viele Menschenleben unerwartet enden.

Kommen wir zur heimischen Forschung zu diesem Thema.

Ihr Hauptleitmotiv ist die Position, dass die Karibikkrise eine Art Wendepunkt in den Beziehungen zwischen den beiden Mächten war. Diese Ereignisse zeigten deutlich, dass die Gefahr eines nuklearen Zusammenstoßes zwischen Ländern mehr als wahrscheinlich ist, und zeigten, dass der vernünftigste Weg zur Beilegung von Streitigkeiten unter der vorherrschenden atomaren Parität der Weg der Verhandlungen ist.

Auch die folgenden Gedanken sind charakteristisch für die heimische Geschichtsschreibung des Themas:

Die Karibikkrise wurde als Ergebnis eines für beide Seiten akzeptablen Kompromisses gelöst;

Kennedy-Regierung:

A) zog den Frieden mit der Erhaltung der revolutionären Republik an seinen Küsten einem thermonuklearen Krieg mit unbekanntem Ausgang vor;

B) versprach im Falle einer friedlichen Lösung der Karibikkrise, weitergehende Vereinbarungen mit der UdSSR und anderen Sozialpartnern anzustreben. Länder bezüglich der Eindämmung des Wettrüstens, der Verringerung der Kriegsgefahr, der Entspannung internationaler Spannungen;

So wurde die Kubakrise im Wesentlichen zum Ausgangspunkt für eine gewisse Neuorientierung der Außenpolitik der Kennedy-Administration.

„Damit begann eine kurze Phase der Entspannung zwischen den Supermächten, die sogenannte Entspannung. Im Sommer 1963 eröffneten beide Länder neben der Unterzeichnung eines Vertrags über die Begrenzung von Atomwaffentests eine 24-Stunden-Hotline ... im Geiste der Verbesserung der Beziehungen stimmte Moskau erstmals einem Abrüstungsvertrag zu, zumindest für eine Weile, würde es den Supermächten erlauben, ihre nuklearen Arsenale aufrechtzuerhalten.

Zuvor bot die UdSSR als ersten Schritt entweder gegenseitige nukleare Abrüstung an oder gar nichts. Die Kubakrise war Geschichte, aber dank ihr waren sowohl Kennedy als auch Chruschtschow bereit, die Beziehungen zu verbessern. Chruschtschow brauchte eine vorhersehbarere Beziehung zu Kennedy, und Kennedy hatte die Möglichkeit, die öffentliche Meinung entsprechend anzupassen, um Zustimmung für seine Außenpolitik zu erhalten.

Wir stellen auch fest, dass es in inländischen Studien der letzten Jahre eine Reihe von Einschätzungen gibt, die die Karibikkrise „als“ als „gescheiterte imperiale Ambitionen, die in die Realitäten des Atomzeitalters hineinliefen“ interpretieren.

Auch in der russischen Geschichtsschreibung ist eine der Folgen der Bewältigung der Krise eine allmähliche Veränderung der Lage in der Welt: eine Reihe internationaler Verträge, darunter über die Nichtverbreitung von Atomwaffen und über das Verbot von Atomwaffentests in drei Bereichen (Wasser, Atmosphäre, Weltraum), die in der ersten Hälfte der 60er Jahre abgeschlossen wurden.

So lässt sich in in- und ausländischen Studien eine gewisse Polarität der Einschätzungen über die Folgen der Karibikkrise für jeden der Akteure feststellen, jedoch betonen fast alle seriösen, monografischen Studien, dass es die Lösung der Karibikkrise war ermöglichte Mitte der 60er Jahre eine Art Entspannung in den internationalen Beziehungen.

Die Lösung der Karibikkrise rettete zwar die Welt vor einem Atomkrieg, ließ jedoch viele mit den Ergebnissen unzufrieden zurück. Tatsächlich hat sich in den Augen der Weltgemeinschaft eine Situation entwickelt, in der die Sowjetunion bei der Lösung der Situation, die sie selbst geschaffen hat, „umgedreht“ hat. Die kubanische Führung betrachtete den Versuch, Atomraketen von der Insel abzuziehen, als Verrat. Einige Kreise der US-Militärabteilungen zeigten sich unzufrieden und bewerteten die getroffenen Vereinbarungen als "Niederlage der Vereinigten Staaten". So bezeichnete beispielsweise der Kommandant der US-Luftwaffe, General Lemay, die Weigerung, Kuba anzugreifen, als „die schlimmste Niederlage in unserer Geschichte“;

Allerdings sind nicht alle Folgen der Karibikkrise negativ zu bewerten: Die in den Folgejahren eingetretene sogenannte „Entspannung“ der weltweiten Spannungen wird mit den Ergebnissen der Lösung der Karibikkrise in Verbindung gebracht;

In der ausländischen Geschichtsschreibung wird betont, dass die Karibikkrise die schwierigste Phase in den Beziehungen zwischen den beiden Ländern ist, und es wird der Schluss gezogen, dass "die ganze Welt den Eindruck der Niederlage der UdSSR erlitten hat". Generell wird in der westlichen Presse und in Studien zu auswärtigen Beziehungen immer noch die Frage diskutiert, was die USA durch den Ausbruch und die anschließende Lösung der Krise im Karibischen Meer „gewonnen und verloren“ hätten. Gleichzeitig wird vielfach versucht, das Vorgehen der Kennedy-Regierung in dieser Zeit als „erzwungen“ darzustellen und den Vereinigten Staaten auch einen gewissen „Sieg“ über die Sowjetunion zuzuschreiben;

So haben wir uns kurz mit den aktuellen Trends in der Geschichtswissenschaft auf dem Gebiet der Interpretation der Folgen der Karibikkrise als notwendiges Ergebnis für eine zukünftige Entspannung in den internationalen Beziehungen bekannt gemacht. Wenden wir uns nun der letzten Aufgabe unserer Arbeit zu – der Untersuchung der modernen Vision der Karibikkrise als Wendepunkt im Kalten Krieg.

§3.2 Karibikkrise als Wendepunkt im Kalten Krieg

In der vorangegangenen Präsentation haben wir immer wieder betont, dass die „Karibik-Krise“ eine Art Zäsur in Bezug auf die beiden Länder darstellt. Dies wird auch durch die bereits erwähnte Entspannung in den internationalen Beziehungen bestätigt, die Mitte der 1960er Jahre begann, sowie durch viele Fakten, die darauf hindeuten, dass sich die Militärdoktrinen der beiden Supermächte zu ändern begannen.

Das Konzept des "Kalten Krieges" mit der Bedeutung, die wir im ersten Teil der Arbeit kennengelernt haben, implizierte eine wirtschaftliche, politische und ideologische Konfrontation zwischen der UdSSR und den USA. Die Karibikkrise setzte eine Reihe von Prioritäten, an denen sich nun die Führer der beiden Supermächte orientieren mussten.

Nach 1962 nahm die Atomkriegsgefahr ab, wurde aber nicht vollständig beseitigt.

Es ist eine neue Situation entstanden, in der die Supermächte die Möglichkeit haben, die Spannungen in den Beziehungen etwas abzubauen. Gleichzeitig ging der ideologische Kampf zwischen ihnen weiter. Chruschtschow genehmigte die Hilfe für Algerien, weil er glaubte, dass er schließlich Angola helfen würde. Kennedy verteidigte hartnäckig Südvietnam. Sowohl Moskau als auch Washington versuchten jedoch, eine friedliche Lösung für ihre Probleme zu finden. Chruschtschow versuchte Castro beizubringen, auf die sowjetischen Truppen auf der Insel zu verzichten. Kennedy seinerseits beschränkte die Sabotage in Kuba, in der Hoffnung, seine Aufgaben durch die Hände von Kubanern ausführen zu können, die gegen das Castro-Regime waren, was jedoch unwahrscheinlich schien.

Nach der Karibikkrise gab es weitere Krisen - vor allem die vietnamesische (der Einmarsch amerikanischer Truppen in Vietnam), die Tschechoslowakei (der Einmarsch sowjetischer Truppen in die Tschechoslowakei und die Niederschlagung der sogenannten "samtenen Revolution"), die afghanische Krise, der Vorfall mit dem abgestürzten koreanischen Flugzeug und andere.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Lösung dieser internationalen Fragen und Streitigkeiten nun einen völlig anderen Ansatz angenommen hat. Zunächst wurden nun diplomatische Mittel eingesetzt, um die Gegenparteien zu überzeugen. Fast nie kam es zu einer offenen bewaffneten Auseinandersetzung.

1972 wurde zwischen der UdSSR und den USA ein Abkommen über die Begrenzung von Raketenabwehrsystemen und ein Abkommen über Maßnahmen zur Verringerung des Risikos eines Atomkriegs zwischen der UdSSR und den USA unterzeichnet. In Zukunft wird die Situation mit dem Kalten Krieg noch stabiler, bis er Anfang der 1990er Jahre (aufgrund des Untergangs der UdSSR) vollständig verschwindet. So wird die Karibikkrise als höchste Phase der Konfrontation zwischen der UdSSR und den USA dargestellt.

Werfen wir nun einen kurzen Blick auf die wichtigsten Ansätze zur Interpretation der Karibikkrise als höchste Phase, Höhepunkt des Kalten Krieges.

In der modernen Russlandforschung gibt es im Großen und Ganzen einen allgemeinen Zugang zu dieser Frage (wenn wir den politischen, journalistischen und ideologischen Hintergrund dieser Studien außer Acht lassen).

Das Hauptleitmotiv der modernen Russlandforschung ist die Vorstellung, dass die Kubakrise einen Wendepunkt sowohl im Kalten Krieg als auch in den Beziehungen zwischen den USA und der UdSSR darstellt. Wir stellen auch fest, dass in einigen Studien die Karibikkrise im Zusammenhang mit den unbefriedigten imperialen Ambitionen der UdSSR (oder der USA) betrachtet wird, was bedeutet, dass ihre Ergebnisse aus denselben Ansätzen interpretiert werden.

In einer Reihe von Fällen stimmen die Forscher zwar darin überein, dass die Karibikkrise ein Wendepunkt im Krieg ist, stellen aber fest, dass aus dieser Zeit der Rückstand der UdSSR gegenüber den Vereinigten Staaten für die ganze Welt und die sowjetische Führung offensichtlich wurde gezwungen, den Vereinigten Staaten immer mehr politische Zugeständnisse zu machen. Im Gegensatz dazu wird in der westlichen Geschichtsschreibung in einer Reihe von Fällen betont, dass die Art der Zugeständnisse Kennedys gegenüber der UdSSR von dem unverzeihlichen Liberalismus des amerikanischen Präsidenten zeugt.

Diese Ansätze sind jedoch eher die Ausnahme als die Regel. Grundsätzlich wird sowohl in der inländischen als auch in der ausländischen Geschichtsschreibung betont, dass der Kalte Krieg nach der Karibikkrise seinen Niedergang begann. Außerdem ist es hier eher unangebracht, von „Gewinnern“ oder „Verlierern“ zu sprechen.

Nun formulieren wir das letzte Zwischenfazit zu unserer Arbeit:

Die Lösung der Karibikkrise rettete zwar die Welt vor einem Atomkrieg, ließ jedoch viele mit den Ergebnissen unzufrieden zurück. Allerdings sind nicht alle Folgen der Karibikkrise negativ zu bewerten: Die in den Folgejahren eingetretene sogenannte „Entspannung“ der weltweiten Spannungen wird mit den Ergebnissen der Lösung der Karibikkrise in Verbindung gebracht;

Derzeit liefern in- und ausländische Studien unterschiedliche Sichtweisen auf den Ausgang der Krise;

Das wichtigste Leitmotiv der innerstaatlichen Interpretationen der Frage ist die Bestimmung, dass die Karibikkrise eine Art Wendepunkt in den Beziehungen zwischen den beiden Mächten war. Diese Ereignisse zeigten deutlich, dass die Gefahr eines nuklearen Zusammenstoßes zwischen Ländern mehr als wahrscheinlich ist, und zeigten, dass der vernünftigste Weg zur Beilegung von Streitigkeiten unter der vorherrschenden atomaren Parität der Weg von Verhandlungen ist;

Da die Krise friedlich gelöst wurde, gelten beide Seiten als Gewinner - sowohl die USA als auch die UdSSR, gleichzeitig, wenn der Krieg beginnen würde, gäbe es überhaupt keine Gewinner.

FAZIT

Lassen Sie uns nun in Übereinstimmung mit den in der Einleitung festgelegten Zielen und Zielsetzungen die Hauptergebnisse unseres Abschlussprojekts zusammenfassen.

Erinnern Sie sich daran, dass unser Hauptziel darin bestand, die wichtigsten Trends bei der Erforschung der Karibikkrise in der modernen in- und ausländischen Geschichtsschreibung zu untersuchen.

Um dieses Ziel zu erreichen, wurden bestimmte Aufgaben gestellt, für die Logik der Präsentation unserer Schlussfolgerungen werden wir sie für jede Aufgabe separat präsentieren.

Unsere erste Aufgabe besteht darin, den Hintergrund der karibischen Konfrontation mit den Augen moderner Wissenschaftler zu studieren und zu analysieren. , moderne Herangehensweisen an den "Kalten Krieg" im Allgemeinen zu identifizieren und die wichtigsten Ursachen der Karibikkrise für moderne Wissenschaftler zu identifizieren. Im Laufe des Studiums der verfügbaren historiographischen Basis kamen wir zu den folgenden allgemeinen Schlussfolgerungen:

Dem Kalten Krieg wird sowohl in der ausländischen als auch in der sowjetischen und dann russischen Geschichtsschreibung des Kalten Krieges große Aufmerksamkeit geschenkt. Diesem Thema wurde umfangreiche Literatur gewidmet, und der Kalte Krieg selbst gilt als einer der bedeutendsten Momente der jüngeren Geschichte. Gleichzeitig gelten die ersten Jahrzehnte des Kalten Krieges (40-60er Jahre des 20. Jahrhunderts) als die explosivste Phase dieses Konflikts, nach der es zu einem allmählichen Spannungsabbau und dem Beginn der Entspannung kommt.

Das Hauptleitmotiv der sowjetischen Studien dieser Phase des Kalten Krieges in den 40er und 60er Jahren des 20. Jahrhunderts ist, dass die Verantwortung für die Entfesselung des „Kalten Krieges“ bei den Vereinigten Staaten und der Hauptantriebskraft des Ganzen liegt Prozess war der Antikommunismus, der der US-Außen- und Innenpolitik innewohnt. Der Haupttrend der modernen russischen Studien zu Fragen des Kalten Krieges ist die Idee der gegenseitigen Verantwortung der USA und der UdSSR für die Entfesselung einer globalen Konfrontation.

In der ausländischen Geschichtsschreibung zu diesem Thema wurde der Kalte Krieg bis Anfang der 80er Jahre des 20. Jahrhunderts als Ergebnis der „Ausweitung des Weltkommunismus“ betrachtet, als der Wunsch des Westens, der kommunistischen Aggression Widerstand zu leisten. In der modernen Auslandsgeschichtsschreibung lässt sich die Vorstellung verfolgen, dass es unmöglich ist, den Initiator der Bildung von Militärblocksystemen zu identifizieren, da sowohl die UdSSR als auch die USA ihre Bemühungen auf Faltsysteme militärpolitischer Allianzen richteten.

Die Karibikkrise gilt sowohl in der ausländischen als auch in der einheimischen Geschichtsschreibung als Höhepunkt des Kalten Krieges. Gleichzeitig sind die Ursachen der Karibikkrise sehr vielfältig und kommen in einer ganzen Reihe von Beziehungen zwischen den USA und der UdSSR sowie ihren Verbündeten zum Ausdruck. Die Hauptansätze zur Erforschung der Ursachen der Karibikkrise sind im Rahmen in- und ausländischer Geschichtsschulen etwas unterschiedlich.

Die wichtigste Schlussfolgerung der modernen russischen Forschung ist, dass, obwohl beide Supermächte an der Karibikkrise schuld waren, die Stationierung sowjetischer Raketen in Kuba nur eine asymmetrische Reaktion auf US-Aktionen in der Türkei war.

Obwohl die kubanische Revolution als eine der mitwirkenden Ursachen der Karibikkrise angesehen wird, gehört sie nicht zu den Hauptursachen. Es gibt also Meinungen, dass die UdSSR andere Verbündete in Lateinamerika (z. B. Honduras) finden könnte. Die Persönlichkeiten und Beziehungen von N. Chruschtschow und D. Kennedy gelten als integraler Bestandteil der Geschichte der Karibikkrise und ihrer Ursachen.

Die wichtigsten Trends in der ausländischen Erforschung der Ursachen der Karibikkrise lassen sich wie folgt formulieren:

Die Karibikkrise gilt als Bestandteil der sogenannten. die Berlin-Krise von 1958-1963;

Es gibt Meinungen, dass die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba nur eine asymmetrische Reaktion auf US-Aktionen in der Türkei war;

Es gibt separate, erfolgreiche Momente der Zusammenarbeit zwischen russischen und westlichen Wissenschaftlern, die Arbeit "Infernal Game", die darauf hindeuten, dass bei der Untersuchung der Ursachen der Karibikkrise ein integrierter Ansatz am erfolgreichsten ist, bei dem die Meinungen aller Akteure untersucht werden .

Unsere nächste Aufgabe bestand darin, die Merkmale der Vision von Entwicklung, Verschärfung und Lösung der Karibikkrise in der modernen Geschichtsschreibung nachzuzeichnen. Unsere wichtigsten Schlussfolgerungen hier sind, dass die Positionen moderner Forscher in Bezug auf die Entwicklung und Verschärfung der Krise im Allgemeinen auf die folgenden Ergebnisse reduziert werden können:

In Bezug auf den Problemkomplex im Zusammenhang mit der Verlegung der sowjetischen Streitkräfte nach Kuba betonen moderne Forscher (hauptsächlich Autoren monografischer Veröffentlichungen) erstens den geheimen Charakter der Operation und zweitens die klare Unterschätzung seitens der Amerikaner der die Möglichkeit, sowjetische Streitkräfte und Atomraketen nach Kuba zu verlegen;

Die Forscher weisen allgemein darauf hin, dass sich unter der sowjetischen Führung 1962 die Meinung mehrte, dass selbst wenn die Vereinigten Staaten von den Raketen erfuhren, bevor sie in Alarmbereitschaft versetzt wurden, die Anadyr-Operation erfolgreich abgeschlossen werden würde, da John F. Kennedy dies getan hätte sich mit der Tatsache abzufinden, dass er in Kuba entdeckt;

Auch der Untersuchung der Position und Reaktion der amerikanischen Seite nach der Entdeckung sowjetischer Raketen auf Kuba kommt ein bedeutender Platz zu. Das zentrale Leitmotiv der Forschung zu diesem Thema ist einerseits eine eindeutig schockierende Reaktion auf die Tatsache der Entdeckung von Raketen und andererseits die Position von US-Präsident D. Kennedy, der dies bis zum letzten Moment verhindern wollte eine militärische Lösung des Problems, wird zur Kenntnis genommen.

In modernen Studien zu diesem Thema kann man mehrere Richtungen für die Untersuchung der Ursachen und Bedingungen sehen, die es ermöglicht haben, die Krise zu lösen. Dies ist die persönliche Rolle von N. Chruschtschow und D. Kennedy, die Rolle informeller Kontakte zwischen Sowjets und Amerikanern Intelligenz.

Die Position der kubanischen Führer wird normalerweise als separater Aspekt des untersuchten Problems herausgegriffen. Schauen wir uns diese Bereiche genauer an.

Gleichzeitig stellen wir den „deskriptiven“ Charakter der Forschung fest, die sich direkt der Lösung der „Karibikkrise“ widmet.

So hat die Zeit der Entwicklung, Verschärfung und Lösung der Karibikkrise eine würdige Reflexion in der modernen Geschichtsschreibung gefunden. Es kann festgestellt werden, dass Forscher in den letzten Jahren auf der Grundlage der Analyse einer Vielzahl von Quellen weitgehend erfolgreiche Versuche unternommen haben, ein vollständiges Bild der Ereignisse unmittelbar vor der Lösung der Karibikkrise zu zeichnen.

Die letzten Aufgaben der Diplomarbeit bezogen sich auf die Untersuchung der wichtigsten Ansätze der modernen Wissenschaft zur historischen Bedeutung der "Karibikkrise".

Die Schlussfolgerungen zu diesen Aufgaben lassen sich wie folgt formulieren:

Derzeit liefern in- und ausländische Studien unterschiedliche Sichtweisen auf den Ausgang der Krise;

So findet man in in- und ausländischen Studien eine gewisse Polarität der Einschätzungen über die Folgen der Karibikkrise bei den einzelnen Akteuren, jedoch betonen fast alle seriösen, monografischen Studien, dass es die Lösung der Karibikkrise war, die ausgemacht hat eine Art Entspannung in den internationalen Beziehungen Mitte der 60er Jahre möglich;

Werfen wir nun einen kurzen Blick auf die wichtigsten Ansätze zur Interpretation der Karibikkrise als höchste Phase, Höhepunkt des Kalten Krieges. Grundsätzlich wird sowohl in der inländischen als auch in der ausländischen Geschichtsschreibung betont, dass der Kalte Krieg nach der Karibikkrise seinen Niedergang begann. Außerdem ist es hier eher unangebracht, von „Gewinnern“ oder „Verlierern“ zu sprechen.

Da die Krise friedlich gelöst wurde, gelten beide Seiten als Gewinner - sowohl die USA als auch die UdSSR, gleichzeitig, wenn der Krieg beginnen würde, gäbe es überhaupt keine Gewinner.

Somit kann ein allgemeines Fazit der Arbeit gezogen werden – das Thema der karibischen Konfrontation ist in den Jahren ihres Bestehens bereits weitgehend zur Tradition der in- und ausländischen Wissenschaft geworden. Zahlreiche Studien zum Thema, die in den letzten Jahren erschienen sind, bestätigen, dass dieses Thema seine Aktualität nicht verliert und noch lange nicht verlieren wird.

LISTE DER VERWENDETEN LITERATUR

1. Infernal Game: Die geheime Geschichte der Karibikkrise 1958-1964 - M.: Press, 1999. - S. 480.

2. Alekseeva A. Karibikkrise. Wie es war // Echo des Planeten. 2003. N 3. - 32-47.

3. Anichkin V. S., Trofimenko G. A. UdSSR - USA: friedliche Koexistenz als Norm der Beziehungen. – M.: Nauka, 1987. – 230 S.

4. Batyuk V.I., Evstafiev D.G. Der geopolitische Kontext des Beginns des Kalten Krieges: Lehren für die 1990er // USA - Wirtschaft, Politik, Ideologie. - 1994. - Nr. 10. - S. 23-35.

5. Belousov M. Wer ist verantwortlich für den Kalten Krieg? // Internationales Leben. Nr. 2. - 1958. - S. 18-26.

6. Boffa Giuseppe. Geschichte der Sowjetunion. T.II. - M.: AST, 1990. - 346 S.

8. Viskov S. I. Amerikanische Historiker und Publizisten über den "Kalten Krieg" // Neue und neuere Geschichte. 1967. Nr. 6. - S. 34-46.

9. Gadzhiev K.S. Ideologie und Außenpolitik // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. - 1991.- Nr. 6. - S. 78-90.

10. Dmitriev B. USA: Politiker, Generäle, Diplomaten. - M.: Prawda, 1971. - 230 p.

11. Evstafiev D. Lehren aus dem Kalten Krieg // Neues Russland. - 1996. - Nr. 4. - S. 67-87.

12. Ivanina E.A. Von George Washington bis George Bush: Das Weiße Haus und die Presse. M.: Press-Auto, 2001. - 294 S.

13. Geschichte der Außenpolitik der UdSSR. 1917-1975 / Hrsg. A. A. Gromyko, B. N. Ponomareva. M.: Internationale Beziehungen, 1976. - 425 S.

14. Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert: Historiographie der Geschichte der Neuzeit und Neuzeit in Europa und Amerika / Ed. I. P. Dementieva, A. I. Patrusheva. M.: ROSPEN, 2002. - 272 S.

15. Geschichte der Diplomatie / Ed. A. A. Gromyko. T. IV. M.: Internationale Beziehungen, 1975. - 376 p.

16. Zubok V. M., Pechatnov V. O. Historiographie des Kalten Krieges in Russland: einige Ergebnisse des Jahrzehnts // Patriotische Geschichte. - 2003. - 4. - S. 12-24

17. Kaliev M. W. Eine kurze Geschichte Kubas. - M.: Prosvet, 1995. - S. 280.

18. Kissinger G. Diplomatie. - M.: Nauka, 1997. - 856 S.

19. Kolomeiko A.S. Wann und wie begann der „Kalte Krieg“? // Internationales Leben. - 1990. - Nr. 10.- S. 34-46.

20. Kornienko G. M. "Kalter Krieg": Beweise seines Teilnehmers. - M., 1994. - 190 S.

21. Kremenjuk V. A. Russland – USA: auf dem Weg zu einer neuen Konfrontation? // USA - Wirtschaft, Politik, Ideologie. - 1994. - Nr. 10. - S. 18-29.

22. Kunina A.E., Poznyakov V.V. Sowjetisch-amerikanische Beziehungen im Atomzeitalter // American Yearbook. - 1990. - S. 89-99

23. Markina N. N. Einige Aspekte der Entstehung des "Kalten Krieges" in der amerikanischen Geschichtsschreibung // Fragen der neuen und jüngeren Geschichte. - 2002. - Nr. 3. - S. 7-19;

24. Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. - M.: Akademie, 2006. - 480 S.

25. Pleshakov KV Die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten, die Erfahrung der gegenseitigen Wahrnehmung // USA - Wirtschaft, Politik, Ideologie. - 1989. - Nr. 9. - S. 27-36.

26. Plashinsky A. A. Die Anfangszeit des Kalten Krieges und die Entstehung des Konzepts der globalen Führung der USA // Allgemeine Geschichte. - 2002. - Nr. 2. - S. 23-36.

27. Putilin B. G. Die Karibikkrise von 1962 // Sowjetische Außenpolitik während des Kalten Krieges (1945-1985). M.: AST, 2005. S. 283-302.

28. Sudoplatov P. A. Geheimdienst und der Kreml. Notizen eines unerwünschten Zeugen. M.: Prof, 1996. - 289 S.

29. Trofimenko G.A. USA: Politik, Krieg, Ideologie. - M.: Sputnik +, 2001. - S. 378.

30. Shenin S. Yu. Der Beginn des Kalten Krieges: Anatomie der "Great Turn" // USA - Wirtschaft, Politik, Ideologie. - 1994. - Nr. 12. - S. 87-95.

31. Filitov A. M. "Kalter Krieg": Historiographische Diskussionen im Westen. M.: Zeit, 1991. - 268 S.

32. Khludenev I. M. "Runder Tisch" im Außenministerium der UdSSR // Neue und jüngere Geschichte. - 1991. - Nr. 5. - S. 47-59.

33. Kalter Krieg". Neue Ansätze, neue Dokumente. - M.: Time plus, 1995.- S. 384.

34. Chruschtschow N. Erinnerungen. M.: Vagrius, 1997. - 450 S.

35. Chruschtschow S. N. Die Geburt einer Supermacht: Ein Buch über den Vater. M.: Vagrius, 2002.- 340 S.

36. Chruschtschow S. Kubakrise. Die Ereignisse gerieten fast außer Kontrolle des Kremls und des Weißen Hauses // Internationale Angelegenheiten. - 2002. - Nr. 5. S. 57-79.

37. Chubaryan A. O. Neue Geschichte des Kalten Krieges // Neue und neuere Geschichte. - 1997.- Nr. 6. - S. 230;

38. Yakovlev A. N. Die ideologische Armut der Apologeten des Kalten Krieges. M.: Press, 1961.- 260 S.

39. Jakowlewa N.N. "Washington. Grenzüberschreitung." M.: Prawda, 1989. - S. 367.

40. Abel E. Die Raketenkrise. New York, 1966. S. 348.

41. Allison G. Essence of Decision: Erklärung der Kubakrise. Boston, 1971. S. 468.

42. Dinnerstein N. Die Entstehung einer Raketenkrise. New York, 1976. S. 312.

43. Detzer D. The Brink: Kubakrise. New York, 1979/ S. 289.

44. Philip Brenner, „Thirteen Months: Cuba’s Perspectives on the Missile Crisis“, in Cuban Missile Crisis Revisited, Hrsg. James A. Nathan (New York 1992), S. 201.

Siehe zum Beispiel: Evstafiev D. Lehren aus dem "Kalten Krieg" // New Russia. - 1996. - Nr. 4. - S. 67-87.

Siehe z.B. Belousov M. Wer ist verantwortlich für den "Kalten Krieg"? // Internationales Leben. 1958.

Siehe z.B. Jakowlew A. N. Ideologische Armut der Apologeten des Kalten Krieges. M, 1961; Viskov S. I. Amerikanische Historiker und Publizisten über den "Kalten Krieg" // Neue und neuere Geschichte. 1967. Nr. 6

Siehe z.B. Belousov M. Wer ist verantwortlich für den "Kalten Krieg"? // Internationales Leben. 1958. Nr. 11; Marushkin B. An den Ursprüngen der Atomdiplomatie // Internationales Leben. 1959. Nr. 7.

Geschichte der Außenpolitik der UdSSR. 1917-1975 / Hrsg. A. A. Gromyko, B. N. Ponomareva. T. 1-2. M, 1976; Geschichte der Diplomatie / Ed. A. A. Gromyko. T.IV. M, 1975; Internationale Beziehungen nach dem Zweiten Weltkrieg / Ed. N. N. Inozemtseva. T.I.M., 1962; Anichkin V. S., Trofimenko G. A. UdSSR - USA: friedliche Koexistenz als Norm der Beziehungen

Dmitriev B. USA: Politiker, Generäle, Diplomaten. M., 1971.

Siehe andere Pleshakov KV Die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten, die Erfahrung der gegenseitigen Wahrnehmung // USA - Wirtschaft, Politik, Ideologie. 1989. Nr. 9.

Khludenev I.M. "Runder Tisch" im Außenministerium der UdSSR // Moderne und neuere Geschichte. 1991. Nr. 5; Kunina A.E., Poznyakov V.V. Sowjetisch-amerikanische Beziehungen im Atomzeitalter // American Yearbook. 1990. M., 1991.; Wann und wie begann der Kalte Krieg // Internationales Leben. 1990. Nr. 10.

Shenin S. Yu. Der Beginn des Kalten Krieges: Anatomie der "Great Turn" // USA - Wirtschaft, Politik, Ideologie. 1994. Nr. 12; Gadzhiev K.S. Ideologie und Außenpolitik // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 1991. Nr. 1

Siehe zum Beispiel: Batyuk V.I., Evstafiev D.G. Geopolitical Context of the Beginning of the Cold War: Lessons for the 1990s // USA - Economics, Politics, Ideology. - 1994. - Nr. 10. - S. 23-35.

Siehe zum Beispiel: "Kalter Krieg". Neue Ansätze, neue Dokumente. M., 1995; Kornienko G. M. "Kalter Krieg": Beweise für seinen Teilnehmer. M., 1994; Sudoplatov P. A. Geheimdienst und der Kreml. Notizen eines unerwünschten Zeugen. M., 1996.; usw.

Über die Arbeit der Gruppe Siehe zB. Chubaryan A. O. Neue Geschichte des Kalten Krieges // Neue und neuere Geschichte. 1997. Nr. 6; Zubok V. M., Pechatnov V. O. Historiographie des "Kalten Krieges" in Russland: einige Ergebnisse des Jahrzehnts // Otechestvennaya istoriya. 2003. Nr. 4; usw.

Evstafiev D. Lehren aus dem Kalten Krieg // Neues Russland. 1996. Nr. 4; Kremenjuk V. A. Russland – USA: auf dem Weg zu einer neuen Konfrontation? // USA - Wirtschaft, Politik, Ideologie. 1994. Nr. 10; Batyuk V. I., Evstafiev D. G. Geopolitischer Kontext des Beginns des Kalten Krieges: Lehren für die 1990er // USA - Wirtschaft, Politik, Ideologie. 1994. Nr. 10.

Plashinsky A. A. Die Anfangszeit des Kalten Krieges und die Bildung des globalen Führungskonzepts der USA // Belarusian Journal of International Law and International Relations. 2002. Nr. 1.

Markina N. N. Einige Aspekte der Entstehung des „Kalten Krieges“ in der amerikanischen Geschichtsschreibung // Fragen der neuen und jüngeren Geschichte. Kiew, 1982. Nr. 28.; Filitov A. M. "Kalter Krieg": Historiographische Diskussionen im Westen. M., 1991. S. 105.

Siehe z.B. Vert. N. Geschichte des Sowjetstaates. M., 1992.

Siehe andere Überprüfung. Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert: Historiographie der Neu- und Neuzeitgeschichte in Europa und Amerika / Ed. I. P. Dementieva, A. I. Patrusheva. M., 2002.

Informationen werden gegeben gemäß: Kaliev M.V. Eine kurze Geschichte Kubas. - M.: Prosvet, 1995. - S. 280.

Für einen Überblick über die kubanisch-sowjetischen Beziehungen siehe zum Beispiel: Geschichte der Außenpolitik der UdSSR. 1917-1975 / Hrsg. A. A. Gromyko, B. N. Ponomareva. M.: Internationale Beziehungen, 1976. - 425 S.; Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. - M.: Akademie, 2006. - 480 S.

Einen Überblick über die geopolitische Lage gibt: Mikoyan S. A. Anatomy of the Caribbean Crisis. - M.: Akademie, 2006. - 480 S.

Chruschtschow N. Memoiren. M., 1997.

Chruschtschow N. Memoiren. M.: Vagrius, 1997. S. 248.

Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. M., 2006.

Chruschtschow S. N. Die Geburt einer Supermacht: Ein Buch über den Vater. M., 2002; Chruschtschow S. Kubakrise. Die Ereignisse gerieten fast außer Kontrolle des Kremls und des Weißen Hauses // Internationale Angelegenheiten. 2002. Nr. 5. S. 57-79.

Putilin B. G. Die Karibikkrise von 1962 // Sowjetische Außenpolitik während des Kalten Krieges (1945-1985). Neue Lektüre / Rev. ed. L. N. Nezhinsky. M., 2005. S. 283-302.

Allison G. Essenz der Entscheidung: Erklärung der Kubakrise. Boston, 1971.; Dinnerstein H. Die Entstehung einer Raketenkrise. New York, 1976; Detzer D. The Brink: Kubakrise. New York, 1979; Abel E. Die Raketenkrise. New York, 196;

Kissinger G. Diplomatie. - M.: Nauka, 1997. S. 678.

Siehe dazu ausführlicher z. B.: Markina N. N. Einige Aspekte der Entstehung des „Kalten Krieges“ in der amerikanischen Geschichtsschreibung // Fragen der neuen und jüngeren Geschichte. - 2002. - Nr. 3. - S. 7-19; Kalter Krieg". Neue Ansätze, neue Dokumente. - M.: Time plus, 1995. - S. 384; Geschichtswissenschaft im zwanzigsten Jahrhundert: Historiographie der Geschichte der Neu- und Neuzeit in Europa und Amerika / Hrsg. von I. P. Dementiev, A. I. Patrusheva, Moskau: ROSPEN, 2002, 272 p.

Infernal Game: Die geheime Geschichte der Karibikkrise 1958-1964. M., 1999.

Die Rezension ist zitiert aus: Infernal Game: The Secret History of the Caribbean Crisis 1958-1964. - M.: Presse, 1999; Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. - M.: Akademie, 2006. - 480 S.

Infernal Game: Die geheime Geschichte der Karibikkrise 1958-1964. - M.: Press, 1999. - S. 140. Zitiert aus: Viskov S. I. Amerikanische Historiker und Publizisten zum Kalten Krieg // Moderne und Zeitgeschichte. 1967. Nr. 6. - S. 37.

Karibikkrise

EINLEITUNG

1. 2 Karibikkrise als Spiegelbild und Bestandteil des Kalten Krieges

3.1 Geopolitische Auswirkungen des Konflikts

3.2 Die Kubakrise und die Begrenzung von Atomwaffen

FAZIT

EINLEITUNG

Die Wurzeln vieler moderner Probleme der internationalen Politik und der Außenwirtschaftsbeziehungen liegen in der Ebene der Nachkriegsordnung der Welt.

Der Zweite Weltkrieg und seine Folgen führten zu dramatischen Veränderungen. Die Vereinigten Staaten sind zur stärksten Wirtschaftsmacht geworden. In Bezug auf die Industrieproduktion und andere wichtige Wirtschaftsindikatoren waren sie weltweit führend und stärkten ihre Position als globaler Gläubiger. In der UdSSR führte der Sieg im Krieg, der durch die Standhaftigkeit und den Mut des gesamten Volkes erreicht wurde, zur Stärkung der Positionen des stalinistischen totalitären Regimes. Bereits während des Krieges begann sich ein neues System der internationalen Beziehungen herauszubilden, das auf den Prinzipien der friedlichen Existenz basierte. Nach seiner Vollendung vollzogen sich jedoch tiefgreifende Veränderungen in den Beziehungen zwischen den Siegerstaaten.

In den Jahren des Kalten Krieges wurde in allen Bereichen der Konfrontation ein scharfer und kompromissloser Kampf geführt. Selbst zu einer Zeit, als unter dem Einfluss der Erzielung eines gewissen Gleichgewichts im Gleichgewicht der atomaren Raketenwaffen eine gewisse Entspannung der internationalen Spannungen formell beobachtet wurde, wurde im Verborgenen der Weltgemeinschaft intensiv daran gearbeitet, das gegnerische Lager zu überflügeln die Entwicklung eines offensiven nuklearen Raketenpotentials.

Der Kalte Krieg führte nicht zu einem direkten Zusammenstoß zwischen den Streitkräften gegnerischer militärisch-politischer Blöcke oder zu einem Abbruch der diplomatischen Beziehungen. Allerdings hat er die Welt zeitweise an den Rand einer globalen Katastrophe gebracht. Einer dieser Konflikte war die karibische (kubanische) Krise – eine scharfe Verschärfung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA in der zweiten Hälfte des Jahres 1962, die die Welt vor die Gefahr eines Atomkriegs stellte.

Der Zweck dieser Arbeit ist eine umfassende Analyse der Karibikkrise als einer der geopolitischen Faktoren der Ära des Kalten Krieges und der Positionen der Parteien zu ihrer Lösung.

Um dieses Ziel zu erreichen, werden in der Arbeit folgende Aufgaben gestellt:

- die Aktionen der Parteien analysieren, um einen direkten Zusammenstoß zu verhindern und die Krise zu lösen;

– die Ergebnisse und Folgen des Konflikts im Kontext der internationalen Beziehungen betrachten.

- Geben Sie eine Einschätzung der Karibikkrise in der Geschichtsschreibung.

1. DIE KARIBISCHE KRISE IM KONTEXT DES KALTEN KRIEGES: PROBLEME

1. 1 "Kalter Krieg": Essenz und Periodisierung

Der Kalte Krieg ist eine militärpolitische Konfrontation der Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg, in der ein Wettrüsten ausgetragen, verschiedene Druckmaßnahmen auf internationaler Ebene angewendet, militärpolitische Blöcke und Bündnisse gebildet und ein Reales ausgetragen wurden droht einen neuen Weltkrieg zu entfesseln.

Zu den Methoden des Kalten Krieges gehörten:

- Propagandakrieg;

- aktive Beteiligung der USA und der UdSSR, der NATO und der Länder des Warschauer Paktes an regionalen Konflikten;

- der Kampf um Einfluss auf die Länder der „Dritten Welt“;

- eine Strategie der gegenseitigen nuklearen Einschüchterung, Konfrontation militärisch-politischer Blöcke in der internationalen Arena;

- Wettrüsten im Weltraum usw.

Der Kalte Krieg führte nicht zu einem direkten Zusammenstoß zwischen den Streitkräften gegnerischer militärisch-politischer Blöcke oder zu einem Abbruch der diplomatischen Beziehungen. Allerdings hat er die Welt zeitweise an den Rand einer globalen Katastrophe gebracht, die mit Ausbrüchen „heißer“ Konflikte in verschiedenen Regionen des Planeten „funkelt“.

Der Kalte Krieg war nicht das Ergebnis irgendeiner Entscheidung, sondern das Ergebnis eines Dilemmas, vor dem die Parteien standen. Jede Seite verspürte den unwiderstehlichen Wunsch, genau die Politik zu verfolgen, die die andere nur als Bedrohung der friedensstiftenden Prinzipien sehen konnte. Dann verspürte jede Seite die dringende Notwendigkeit, Abwehrmaßnahmen zu ergreifen. So sahen die Russen keine andere Wahl, als ihre Sicherheit in Osteuropa zu stärken. Die Amerikaner, die glaubten, dies sei nur der erste Schritt in Richtung Westeuropa, reagierten, indem sie ihre Interessen in einer Zone erklärten, die die Russen für ihre Sicherheit als sehr wichtig erachteten ... Jede Seite glaubte leidenschaftlich, dass die zukünftige internationale Stabilität von ihrem Erfolg abhänge eigenes Konzept einer Weltordnung".

Es gibt 2 Phasen in der Periodisierung des Kalten Krieges:

Die erste Periode des Kalten Krieges begann 1945. Sie endete 1975, als zum ersten Mal in der Geschichte eine gesamteuropäische Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa abgehalten wurde, auf der versucht wurde, ein System internationaler Beziehungen aufzubauen die Prinzipien der friedlichen Koexistenz.

Die zweite Periode des Kalten Krieges begann Ende der 1970er Jahre. und endete Anfang der 1990er Jahre. Das Ende des Kalten Krieges wurde vor allem durch die Überarbeitung der wichtigsten außenpolitischen Prinzipien durch die neue sowjetische Führung sowie durch demokratische Transformationen in den Ländern des sozialistischen Systems und seines Zusammenbruchs erleichtert.

Lager“ und der westlichen Welt.

Die Hauptvoraussetzungen für die Entstehung des Kalten Krieges sind also:

- eine scharfe Verschärfung des Kampfes um Einflusssphären zwischen der UdSSR und der westlichen Welt, angeführt von den Vereinigten Staaten in den Ländern der "Dritten Welt";

1. 2 Die Karibikkrise als Spiegelbild und Bestandteil des Kalten Krieges

Der Kalte Krieg führte zu ersten Krisen und offenen militärischen Auseinandersetzungen. Eine ihrer markanten Erscheinungen war die Karibikkrise, deren Ursprünge mit dem Sieg der Revolution in Kuba im Januar 1959, dem Sturz des proamerikanischen Batista-Regimes und der Machtübernahme des Vertreters der Prokommunisten verbunden waren Kräfte, F. Castro. Die Beziehungen zwischen den USA und Kuba verschlechterten sich drastisch.

1960 begannen die Vereinigten Staaten, eine Wirtschaftsblockade gegen Kuba zu errichten, und brachen im Januar 1961 die diplomatischen Beziehungen zu Kuba ab. Im April desselben Jahres folgte eine erfolglose Landung bewaffneter Formationen kubanischer Emigranten aus den Vereinigten Staaten auf kubanischem Territorium.

Aktionen und Träger von Atomwaffen - Il-28-Bomber.

John F. Kennedy kündigte am 22. Oktober 1962 die Verhängung einer Seeblockade Kubas an und schickte Kriegsschiffe der US Navy an seine Küsten. Alle sowjetischen Schiffe, die nach Kuba fuhren, wurden einer Inspektion unterzogen.

Katastrophe war in diesen Tagen real wie nie zuvor.

für einen vernünftigen Kompromiss. Die UdSSR erklärte sich bereit, die Raketen aus Kuba zu entfernen, im Austausch dafür, dass die Vereinigten Staaten die Blockade der Insel aufheben und Kuba Sicherheitsgarantien geben.

Dies ist der tatsächliche Abriss der Ereignisse. Betrachten wir einige davon genauer und konzentrieren wir uns dabei auf problematische geopolitische Aspekte.

Der wichtigste Aspekt der Untersuchung der Kubakrise ist, dass sie nicht nur als eine Episode der sowjetisch-amerikanischen oder sowjetisch-kubanischen Beziehungen betrachtet werden kann, losgelöst von der Entwicklung der internationalen Beziehungen während der Zeit des Kalten Krieges. Die Ereignisse rund um Kuba sind nur im Zusammenhang mit den Hauptereignissen dieser Zeit zu verstehen: der Berlin-Krise, dem Bau der Berliner Mauer, den internationalen Beziehungen im Fernen Osten usw. Sie alle haben sich auf die eine oder andere Weise entwickelt miteinander verbunden werden.

einigen Maßnahmen zur Stärkung der Berliner Mauer zustimmen. Die Zustimmung wurde eingeholt, aber Moskau bat darum, dies unverzüglich zu tun, um zukünftige Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über einen deutschen Friedensvertrag nicht zu stören. Tatsächlich wollte der Kreml offenbar jede internationale Komplikation vermeiden, bevor die Operation Anadyr abgeschlossen war.

Moskau vor dem geplanten Termin (früher wurde angenommen, dass sie kommen würden, um den nächsten Jahrestag der Oktoberrevolution, den 7. November, zu feiern). Ulbricht begründete seinen Appell mit dem Wunsch, das SED-Programm und Fragen einer deutschen Friedensregelung zu diskutieren, obwohl klar war, dass es nicht nur um den deutschen Friedensvertrag ging. Wachsende Spannungen bedrohten internationale Kataklysmen und die Möglichkeit größerer Veränderungen. Der Kreml stimmte zu, und die Führer der DDR trafen am 1. November in Moskau ein. Zu diesem Zeitpunkt war jedoch die akute Phase der Kubakrise vorbei, und buchstäblich einen Tag später reiste die Delegation der DDR wieder ab. Es besteht kein Zweifel, dass die Diskussion der deutschen Frage natürlich mit der Kubakrise verwoben ist.

Die Rolle der Intelligenz bei diesen Ereignissen zieht Forscher weiterhin an. Es sei darauf hingewiesen, dass die Nachrichtendienste auf beiden Seiten nicht auf der Höhe der Zeit waren, obwohl man nicht sagen kann, dass dies immer und überall der Fall war. Zum Beispiel haben nach allgemeiner Meinung im Westen die kubanischen und sowjetischen Geheimdienste es versäumt, rechtzeitig von der bevorstehenden Invasion von Playa Giron zu erfahren, die am 17. April 1961 von der US Central Intelligence Agency und den kubanischen Contras geplant und durchgeführt wurde. Tatsächlich verfügte der KGB über ein ziemlich effektives Netzwerk von Agenten in Lateinamerika, und Mexiko war der Hauptpunkt des Informationsflusses. Die wichtigsten Informationsgeber waren in der Regel Vertreter der kommunistischen Parteien Mittelamerikas. Im kubanischen Fall kamen die wichtigsten Informationen aus Guatemala von den guatemaltekischen Kommunisten. Wenige Tage vor Playa Giron erhielt Moskau über eine mexikanische KGB-Station von "guatemaltekischen Freunden" die Information, Kuba werde bald angegriffen. „Stimmt“, schrieb der KGB-Chef an den Rand des Telegramms, und eine entsprechende Nachricht flog nach Havanna.

So erhielten die kubanischen Führer zwei Tage vor der Invasion eine Warnung vor dem bevorstehenden Angriff. Sie waren besser darauf vorbereitet, es abzuwehren. Zu diesem Zeitpunkt waren die kubanischen Truppen bereits gut mit sowjetischen Waffen ausgerüstet, einschließlich schwerer Waffen: MiG-Jagdbomber und Panzer.

sagte voraus, dass die Vereinigten Staaten Kuba angreifen würden, wenn erstens Castro versuchen würde, den amerikanischen Militärstützpunkt Guantanamo zu erobern, und zweitens, wenn er einem anderen Land das Recht einräumte, Raketen auf seinem Territorium zu stationieren. Diese Vorhersage basierte zweifellos auf den Informationen, die von Geheimdienstagenten erhalten wurden. Anschließend fand es Bestätigung in veröffentlichten amerikanischen Dokumenten.

Bei einer Rede vor einem Lehrerkongress am 9. Juli 1961 erklärte Chruschtschow seine Bereitschaft, Kuba entscheidende militärische Unterstützung zu leisten, indem er es mit einem nuklearen Schirm bedeckte, falls es einer Aggression ausgesetzt sein sollte. Kurz darauf besuchte Raul Castro Moskau. Er fragte Chruschtschow: Was bedeutet das Versprechen eines sowjetischen Atomschirms? Wie weit, fragte er, sei die Sowjetunion bereit, zur Verteidigung Kubas zu gehen? Chruschtschow war freundlich, aber vorsichtig. Er riet den Kubanern, sein nukleares Versprechen nicht zu übertreiben. "Weder Sie noch wir", sagte er, "sind an einer Eskalation der internationalen Spannungen interessiert."

Zwei Monate später, nach Raul Castro, traf Che Guevara in Moskau ein. Er traf sich mit sowjetischen Führern. Archivdaten über den Verlauf der Verhandlungen sowie darüber, ob die Frage der Atomwaffen damals diskutiert wurde, konnten nicht gefunden werden. Wenn man jedoch Gerüchten Glauben schenken darf, wurde dieses Thema auf Initiative des kubanischen Gastes diskutiert und aufgeworfen. Nach seiner Rückkehr nach Havanna nach einem Besuch in Moskau und dann in Peking sprach Che Guevara im Radio und Fernsehen und erklärte sein Engagement für die Sache des Friedens. Im Falle eines Atomkriegs, sagte Che, werde Kuba "nicht gesund", aber "der, der uns angreift, wird teuer bezahlen": Wenn die Vereinigten Staaten Kuba angreifen, müssen sie es mit sowjetischen Atomwaffen versuchen.

Tatsächlich beschloss der Kreml viel später, Raketen auf Kuba zu stationieren. D. A. Volkogonov schreibt in seinem Buch „Seven Leaders“, dass bei einer Sitzung des Politbüros im Frühjahr 1962 nach dem Bericht des Verteidigungsministers Marschall R. Ya. Raketen in Kuba? Malinowski war erschrocken und wusste nicht, was er sagen sollte.

Zeitung "Iswestija" A. I. Adzhubey. In seinem Bericht an das Zentralkomitee beschrieb er ein Treffen mit Präsident John F. Kennedy. Der Präsident versicherte ihm, dass die USA Kuba nicht angreifen würden. Adjubey antwortete, dass er glaube, dass die Vereinigten Staaten dies nicht tun würden, aber könnten sie garantieren, dass die kubanischen Contras und die konterrevolutionären Kräfte Guatemalas, die einst den Angriff auf Playa Giron organisierten, nicht angreifen würden, es nicht tun würden es? Kennedy antwortete scharf: "Ich habe Dulles beschimpft und ihm gesagt, folgen Sie dem Beispiel der Russen, als sie Probleme in Ungarn hatten, haben sie sie in drei Tagen gelöst, und Sie, Dulles, können nichts tun." Chruschtschow betrachtete diese Information als Bedrohung Kubas: Kennedy werde damit genauso verfahren wie die Sowjetunion mit Ungarn. Zweifellos etwas anderes.

Die endgültige sowjetische Entscheidung, Raketen auf Kuba zu stationieren, kam aufgrund von Geheimdienstberichten über laufende amerikanische Vorbereitungen für eine Invasion Kubas zustande. Dies wurde besonders deutlich, nachdem der Kreml von den Plänen des Pentagons erfuhr, einen präventiven Nuklearschlag gegen die Sowjetunion zu starten. Sowohl die KGB-Agenten als auch der GRU (Militärgeheimdienst) haben dies mehrmals gemeldet. Die letzten Berichte zu diesem Thema trafen am 9. und 12. März 1962 in Moskau ein. Die Geschichte hat viele Beweise dafür, dass militärische Pläne oft nicht umgesetzt werden und in den Regalen der Militärabteilungen verbleiben. Aber Chruschtschow hatte in diesem Fall starke Zweifel, und seine Zweifel wurden unerwartet durch den Bericht von Georgi Bolschakow bestätigt, dem Kulturattaché der sowjetischen Botschaft in Washington, der ein GRU-Oberst war und als Kanal für geheime Kommunikation zwischen dem Kreml und dem Kreml diente Weißes Haus. Mit dem Bruder des Präsidenten, Robert Kennedy, stand er lange Zeit in engem Kontakt.

Am 7. September unterzeichnete Chruschtschow einen Befehl zur Lieferung taktischer Atomwaffen an Kuba. Die Entscheidung kam, nachdem das Weiße Haus am 4. September erklärt hatte, dass die schwersten Konsequenzen eintreten würden, wenn die Sowjetunion offensive Atomwaffen nach Kuba schicken würde. Wenn dies passierte, hieß es in der US-Erklärung, wenn dort große Bodentruppen und Raketen gefunden würden, dann schließe die US-Regierung eine Invasion Kubas nicht aus. Aber Chruschtschow wollte sich nicht zurückziehen. Die Operation Anadyr wurde fortgesetzt.

Der sowjetische Geheimdienst wusste nichts über den amerikanischen Aufklärungsflug am 14. Oktober und das, nachdem er langwierige Sitzungen des Exekutivkomitees des Nationalen Sicherheitsrates fortgesetzt hatte, der auf Befehl von Kennedy geschaffen wurde. Diese Treffen dauerten eine ganze Woche, bevor Präsident Kennedy seine Ansprache an das Volk verkündete. Der sowjetische Geheimdienst konnte dieses Geheimnis nicht durchdringen, obwohl A. S. Feklisov, der in Washington ansässige KGB, Moskau zuvor berichtet hatte, er habe gute Informationsquellen in hohen amerikanischen Kreisen.

erhalten von Vertretern des Militärgeheimdienstes GRU, die Moskau über eine Truppenbewegung im Süden der Vereinigten Staaten informierten. Sie glaubten, dass es mit der geplanten Invasion in Kuba zusammenhängt. Was den KGB betrifft, so schwieg auch seine zuverlässigste Quelle in Mexiko.

2. ROLLE J. KENNEDY UND N. KHRUSHCHEV BEI DER BEILEGUNG DES KARIBISCHEN KONFLIKTS

2. 1 Kennedys Position zum Karibikkonflikt

John Fitzgerald Kennedy (1917-1963) - 35. Präsident der Vereinigten Staaten, der erste katholische Präsident der Vereinigten Staaten, der jüngste gewählte Präsident in der Geschichte des Landes. Es ist bekannt, dass das erste „Einführungs“-Treffen der sowjetischen und amerikanischen Führer in Wien im Juni 1961 angespannt war und in den sowjetischen Medien sehr spärlich berichtet wurde, was es dem sowjetischen Volk nicht erlaubte, sich ein Urteil über die Person zu bilden, mit der es zusammenkam Die sowjetischen Führer mussten sich in den kommenden Jahren damit auseinandersetzen. Offizielle Kommuniqués hielten ganz allgemein nur die während der Verhandlungen besprochenen Themen fest, aber nicht ihren Kern und natürlich nicht den Ton, in dem sich beide Staatschefs über internationale Probleme austauschten. J. Kennedy kommentierte den späteren Inhalt der Gespräche mit N. S. Chruschtschow gegenüber dem amerikanischen Politikbeobachter J. Reston: „Meiner Meinung nach hat er [Chruschtschow] dies wegen des Schweinegolfs getan. Ich glaube, er dachte, dass jeder, der so jung und unerfahren war, um in dieses Schlamassel zu geraten und nicht damit fertig zu werden, schwache Knie hatte. Solange er an solchen Ideen festhält, werden wir mit ihm nichts erreichen. Also müssen wir handeln." Kennedy verstand deutlich Chruschtschows Glauben an die Existenz von drei Arten von Kriegen – traditionelle Kriege, Atomkriege und Befreiungskriege, von denen nur der letzte nach Ansicht des sowjetischen Führers historisch unvermeidlich war.

Dieses Treffen löste kein einziges Problem der bilateralen und internationalen Beziehungen, und beide Führer kehrten in ihre Hauptstädte zurück, ohne auf eine Gelegenheit zu hoffen, sich in den kommenden Jahren auf etwas Bedeutendes zu einigen. Darüber hinaus zeugte die unversöhnliche Haltung N. S. Chruschtschows in der Berlin-Frage von der Aussicht auf eine weitere Verkomplizierung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen.

- eine der größten internationalen Krisen seit Ende des Zweiten Weltkriegs. Während seiner zwei Wochen stand die Welt einem dritten Atomkrieg näher als jemals zuvor in den Nachkriegsjahrzehnten.

Was in den nächsten Tagen in den Vereinigten Staaten geschah, kann mit wenigen Worten beschrieben werden - allgemeine Verwirrung, eine Vorahnung eines bevorstehenden und bevorstehenden Todes, ein Zustand nahe an rücksichtsloser Panik (in der UdSSR herrschte absolute Ruhe, da gewöhnliche Sowjetbürger für die meisten waren sich der drohenden Katastrophe nicht bewusst und verhehlten später, als sie von den Vorgängen in den USA erfuhren, ihre Überraschung nicht und führten dies alles auf die dortige „Kriegshysterie“ zurück). Eine Atmosphäre gespannter Erwartung herrschte im Gebäude des UN-Sekretariats, wo sich, wenn nicht die wichtigsten, so doch sehr wichtigen Ereignisse abspielten. Als Präsident Kennedys erwartete Rede am Abend des 22. Oktober der Nation angekündigt wurde, erreichten die Spannungen einen Bruchpunkt. Ab 17:00 Uhr (die Aufführung war für 19:00 Uhr New Yorker Zeit angesetzt) waren alle Hallen, in denen die Fernseher installiert waren, mit Menschen gefüllt. Im Saal der bei der UNO akkreditierten Journalisten saßen die Leute sogar auf dem Boden. Nichts Gutes war zu erwarten: Vor etwas mehr als einem Jahr wurde die Glaubwürdigkeit von Präsident Kennedy durch das Debakel im Schweinebusen schwer getroffen. Obwohl CIA-Direktor Alain Dulles nach dieser großen außenpolitischen Niederlage gefeuert wurde, gab es keinen Zweifel daran, dass der Herr des Weißen Hauses sowohl der Hauptschuldige der Katastrophe als auch das Haupt-"Opfer" war. Es war durchaus anzunehmen, dass Kennedy dieses Mal in Kuba und seinem Hauptpatron, der UdSSR, vollständig zurückgewinnen würde, zumal es im inneren Kreis des Präsidenten Personen gab, die entschlossenes Handeln in Kuba forderten, um F. Castro und sein Regime zu eliminieren .

Ein oder zwei Minuten vor sieben Uhr am Abend des 22. Oktober erschien auf dem Bildschirm ein Bild der Ozeane mit einem Kriegsschiff, höchstwahrscheinlich einem Kreuzer, und dann dem Gesicht eines hochrangigen Marineoffiziers, einem typischen " Seewolf", der wie aus Stein gemeißelt auf der Kapitänsbrücke steht. Der Kapitän schüttelte eine Zigarette aus der Packung in den Mund, brachte das Feuerzeug dazu und inhalierte tief. Nun, alles! - war den in banger Erwartung erstarrten Gesichtern der Journalisten deutlich abzulesen. Und in absoluter Stille war eine Stimme vom Bildschirm zu hören: „Rauchen Sie Commodore-Zigaretten, die besten Zigaretten für echte Männer!“ In der Halle brach heftiges Gelächter aus. Damit hat niemand gerechnet. Und hinter den Zigarettenwerbungen erschien das ruhige, aber entschlossene Gesicht des amerikanischen Präsidenten auf dem Bildschirm, der „als erste Schritte“ eine Seeblockade Kubas und eine Ultimatumsforderung an die Sowjetunion ankündigte – die sowjetischen Raketen sofort aus dem Land zu entfernen Territorium der Insel. Der in der Rede des Präsidenten betonte Satz „als erste Schritte“ machte deutlich, dass die US-Administration bereit war, härtere Maßnahmen bis zum Beginn der Feindseligkeiten zu ergreifen, wenn Kuba und die Sowjetunion den gestellten Forderungen nicht nachkommen sollten.

Die Entschlossenheit der von den Vereinigten Staaten eingenommenen Position wurde durch die Worte des Präsidenten bewiesen, dass er den US-Streitkräften befohlen habe, „auf jede Entwicklung der Ereignisse vorbereitet zu sein“, und seine Warnung, dass eine Rakete von kubanischem Territorium aus gegen irgendein Land abgefeuert werden sollte in der westlichen Hemisphäre würde als Angriff der Sowjetunion gegen die Vereinigten Staaten angesehen und ein angemessener Vergeltungsschlag gegen die Sowjetunion gefordert.

Viel später wurde bekannt, dass Kennedy den politischen Mut hatte, dem Druck der "Falken" sowohl in seinem Gefolge als auch in der politischen Elite und Presse des Landes nicht nachzugeben, die wirksamere und gewaltsame Sanktionen gegen Kuba forderten, einschließlich der Torpedierung sowjetischer Schiffe nach Kuba zu marschieren, und er hatte die Weisheit der Staatskunst, in seiner Rede niemals den Namen des sowjetischen Führers zu erwähnen, der bereits durch den in Amerika weit verbreiteten Ausdruck „Wir werden dich begraben“ berühmt geworden war. Ihn zu ärgern, gehörte angesichts der sehr realen Möglichkeit eines tragischen Ausganges des Konflikts nicht zu den Plänen des amerikanischen Präsidenten.

Die ganze Welt erstarrte in Erwartung der weiteren Entwicklung, während zweieinhalb Dutzend sowjetische Schiffe weiter in Richtung Kuba folgten und 90 amerikanische Kriegsschiffe und 8 Flugzeugträger am Rande der Insel Stellung bezogen, um sie abzufangen und abzufangen Suche nach dem Vorhandensein ihrer an Bord befindlichen Raketen und Waffen. Laut den Erinnerungen des ehemaligen US-Verteidigungsministers Robert McNamara, einer der wichtigsten Teilnehmer an den damaligen Ereignissen, kehrte er am Samstagabend, dem 27. Oktober, nach Hause zurück und hoffte nicht, bis zum nächsten Samstag zu leben.

Im Juni 1963 hielt der Präsident eine Rede an der American University (Washington), die sofort die Aufmerksamkeit der ganzen Welt auf sich zog. „Ich habe diesen Moment und diesen Ort gewählt, um ein Thema zu diskutieren, über das sehr oft Unwissenheit gezeigt wird und das Ziel sehr selten verfolgt wird, die Wahrheit zu erreichen, obwohl dieses Thema das wichtigste der Welt ist – Frieden in der Welt“, sagte Kennedy sagte. . − Welche Welt meine ich? Welche Art von Frieden versuchen wir zu erreichen? Nicht die Pax Americana, die der Welt durch amerikanische Waffen aufgezwungen wird. Nicht der Friede des Grabes und nicht die Sicherheit des Sklaven. Ich spreche von echtem Frieden, einer Welt, die das Leben auf der Erde lebenswert macht, einer Welt, die es Menschen und Nationen ermöglicht, sich zu entwickeln, zu hoffen und ein besseres Leben für ihre Kinder aufzubauen, nicht eine Welt ausschließlich für Amerikaner, sondern eine Welt für alle Männer und Frauen, nicht nur um Frieden in unserer Zeit, sondern um Frieden für alle Zeiten ... Totaler Krieg ... macht keinen Sinn in einer Zeit, in der eine Einheit Atomwaffen Sprengkraft enthält, fast das Zehnfache dieser Kraft wurde von allen alliierten Luftstreitkräften im Zweiten Weltkrieg eingesetzt. Es macht keinen Sinn in einer Zeit, in der die tödlichen Gifte, die beim Austausch von Atomschlägen entstehen, durch Wind, Wasser, durch Erde und Samen bis in die entlegensten Winkel des Planeten getragen werden und ungeborene Generationen infizieren können.

„Wir Amerikaner finden den Kommunismus zutiefst abstoßend als ein System, das persönliche Freiheit und Selbstachtung verweigert“, fuhr der Präsident fort. „Aber wir können das russische Volk immer noch für seine vielen Errungenschaften in Wissenschaft und Raumfahrt, in der wirtschaftlichen und industriellen Entwicklung, in der Kultur sowie für seine mutigen Taten respektieren.

Verschließen wir nicht unsere Augen vor unserer Verschiedenheit, sondern richten wir unsere Aufmerksamkeit auf unsere gemeinsamen Interessen und auf die Mittel, mit denen diese Verschiedenheit beseitigt werden kann. Und wenn wir jetzt nicht in der Lage sind, unsere Differenzen zu beenden, können wir zumindest dazu beitragen, dass unsere Differenzen die Welt nicht bedrohen. Denn letztlich ist der wichtigste Berührungspunkt, dass wir alle auf diesem kleinen Planeten leben. Wir atmen alle die gleiche Luft. Wir alle kümmern uns um die Zukunft unserer Kinder. Und wir sind alle sterblich."

Im selben Monat einigten sich die USA und die UdSSR darauf, eine "Hotline" einzurichten - eine direkte Kommunikationslinie zwischen Moskau und Washington, um den versehentlichen Kriegsausbruch zu verhindern, und am 5. August 1963 die USA, die UdSSR und Großbritannien unterzeichnete den Vertrag über das Verbot atmosphärischer Nuklearversuche im Weltraum und unter Wasser. Dies ist das erste internationale Dokument seit Beginn des Kalten Krieges, das die weitere Verbesserung von Atomwaffen einschränkt. Im Oktober 1963 genehmigte der Präsident den Verkauf von Getreide im Wert von 250 Millionen Dollar an die Sowjetunion, was der sowjetischen Führung half, mit den Folgen eines Ernteausfalls fertig zu werden.

herausragender politischer Mut, ganz zu schweigen von politischer Vernunft. R. Kennedy erinnerte sich nach dem Tod seines Bruders: „Während der letztjährigen Kubakrise diskutierten wir die Möglichkeit eines Krieges, einen Austausch von Atomschlägen und sagten, dass wir sterben könnten – damals schien die Frage nach unserem persönlichen Schicksal so unwichtig , fast frivol . Das einzige, was ihn wirklich interessierte, wirklich zählte und die Situation viel gefährlicher machte, als sie per Definition sein könnte, war die Aussicht, dass Kinder in unserem Land und auf der ganzen Welt sterben würden – junge Menschen, die keine Schuld an der Konfrontation trugen und keine Idee hatte, aber deren Leben so durchgestrichen wäre wie das Leben aller anderen Menschen ... Die große Tragödie war, dass im Falle unseres Fehlers nicht nur uns, unsere Zukunft, unser Zuhause, unseres Landes, sondern auch über das Leben, die Zukunft, die Heimat und die Länder derer, die nie die Gelegenheit hatten, ihren Beitrag zu leisten, "ja" oder "nein" zu sagen, ihre Anwesenheit bekannt zu machen.

Laut T. Sorensen bemerkte J. Kennedy einmal, dass "zukünftige Historiker, wenn sie auf 1962 zurückblicken, allen Grund haben, es als das Jahr zu betrachten, in dem es einen radikalen Wandel in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten gab". Unter Bezugnahme auf die Worte des Präsidenten erklärte Sorensen später, dass die Kubakrise „zur Schaffung einer günstigen Atmosphäre in den Vereinigten Staaten beigetragen hat, um die Überzeugung von der tödlichen Hoffnungslosigkeit eines totalen“ Sieges “in einem Atomkrieg und darüber zu verbreiten die kreativen Möglichkeiten von Vereinbarungen ... Abrüstung wurde immer mehr zu einer Notwendigkeit und alles weniger zu einem Traum.“

Auf einer Roundtable-Konferenz der Carnegie Endowment Moscow im Jahr 2001 zur Erörterung des amerikanischen Spielfilms Thirteen Days sagte Kennedys ehemaliger Berater T. Sorensen, dass wir dankbar sein sollten, dass John F. Kennedy damals Präsident der Vereinigten Staaten war. Dank ihm wurde der Krieg verhindert.

Man sollte sich jedoch daran erinnern, wie sich Chruschtschow verhalten hat. Schließlich hat er viel getan, um eine militärische Katastrophe zu verhindern. Trotz anfänglich übermäßig scharfer Kritik an Kennedy und seiner Impulsivität konnte Chruschtschow Vorurteile überwinden. Er schaffte es, seine Emotionen zu zügeln und tat alles in seiner Macht Stehende, um den sowjetisch-amerikanischen Konflikt um Kuba zu lösen.

Drei Tage nach Kennedys Rede, nach einem scharfen Austausch von Nachrichten zwischen Moskau und Washington, begann sich die Situation zu ändern. Bei einer Sitzung des Politbüros am 25. Oktober erklärte Chruschtschow, es sei jetzt an der Zeit, mit dem Pflücken aufzuhören, nicht auf die alten Argumente zurückzugreifen und sich „umzuschauen“. Er sprach von der Notwendigkeit, die sowjetischen Raketen abzuziehen, wenn die Vereinigten Staaten sich verpflichten würden, nicht in Kuba einzumarschieren.

2. 2 Die Reaktion von N. Chruschtschow und der Führung der UdSSR auf die Eskalation der Karibikkrise

Trotz des drohenden Tons der Äußerungen der Sowjetregierung gegenüber den Vereinigten Staaten in den frühen Tagen der Krise waren viele sowjetische Führer ratlos und fürchteten einen bevorstehenden Krieg. Dies betraf zunächst N. S. Chruschtschow, der einen großen Teil der Verantwortung für jene Entscheidungen trug, die letztendlich zur Schaffung der schwersten Krisensituation führten, die außer Kontrolle geraten und zu einem Austausch von Atomschlägen zwischen der UdSSR und führen könnte die USA. V. E. Semichastny behauptet, Chruschtschow geriet in Panik, nachdem er den Text von Kennedys Rede im Radio und Fernsehen erhalten hatte, in der der amerikanische Präsident die Sowjetunion beschuldigte, eine Raketenbasis in Kuba zu errichten, die Entfernung der Raketen forderte und "Quarantäne" ankündigte.

Wenn er früher in seinen Reden drohte, den „Kapitalismus zu begraben“, dann sagte er bei der allerersten Dringlichkeitssitzung des Präsidiums des Zentralkomitees mit völlig ernstem Gesicht auf tragische Weise: „Das ist es. Die Sache Lenins ist verloren! In gleicher Weise beurteilt der stellvertretende Außenminister G. M. Kornienko die Stimmung der Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees, die der Ansicht waren, dass die sowjetische Führung von Beginn der Krise an Angst vor einer möglichen weiteren Entwicklung der Ereignisse hatte , und jede Stunde wuchs es.

Diese Gefühle wurden auch an andere hochrangige Partei- und Regierungsbeamte weitergegeben. Es ist zum Beispiel bekannt, dass L. I. Breschnew, der wie andere Mitglieder des Politbüros die Nacht in seinem Büro im Kreml verbrachte und fast rund um die Uhr an den Sitzungen teilnahm, die der verwirrte Chruschtschow abhielt, „die Idee nicht billigte Raketen zu platzieren, obwohl er keine Einwände äußerte . Die Aussicht auf einen Austausch von Atomschlägen mit den Vereinigten Staaten ließ ihn (und wahrscheinlich Chruschtschow) erzittern. Besonders als unser Botschafter ein Telegramm schickte, in dem er sagte, dass Fidel die sowjetische Führung aufforderte, Amerika anzugreifen, und die Bereitschaft der kubanischen Seite zum Ausdruck brachte, „bis zum Tod zu stehen“. Ähnliche Emotionen erlebte der Vorsitzende des KGB, der nach Beginn der „öffentlichen“ Phase der Krise aktiv an der Arbeit zu ihrer Lösung beteiligt war: „Der Gedanke, dass wir am Rande eines Krieges stehen, stürzte alle hinein Scheu." Semichastny gab, wie höchstwahrscheinlich andere Mitglieder der sowjetischen Führung, wirklich die Möglichkeit zu, einen neuen Weltkrieg zu beginnen: „Ich hatte eine solche Situation, in der ich sah: Alles ist möglich. Der Kalte Krieg erreichte manchmal einen solchen Siedepunkt, dass er beängstigend wurde.

Kuba existierte nicht. Darüber hinaus kam Präsident Kennedys Ankündigung einer „Quarantäne“ für Kuba am 22. Oktober für die Mitglieder von völlig überraschend

besprochen).

Die Tatsache, dass die sowjetische Führung ernsthaft die Möglichkeit einräumte, einen Krieg mit den Vereinigten Staaten zu beginnen, falls die Ereignisse außer Kontrolle geraten und die Vereinigten Staaten zuerst zuschlagen, sowie die Tatsache, dass dieser Krieg nicht lokal, sondern global sein wird Natur, geht aus Berichten des Verteidigungsministers R. Ja Malinowski hervor, die in den Tagen der Karibikkrise regelmäßig beim Zentralkomitee der KPdSU eingingen. Sie analysieren die aktuelle Situation nicht nur in der Karibik, sondern auch in jenen Regionen, in denen nach Ansicht der sowjetischen Führung Feindseligkeiten beginnen könnten - West-Berlin, Westdeutschland und die DDR sowie in der Ostsee, im Schwarzen und im Japanischen Meer; Der Zustand der Militärformationen, der strategischen Luftfahrt und der Flottengruppen wird nicht nur von den Vereinigten Staaten, sondern auch von anderen potenziellen Gegnern - Großbritannien und Frankreich - bewertet.

Gleichzeitig weisen die Protokolle der Sitzungen des Präsidiums des Zentralkomitees der KPdSU während der Karibikkrise darauf hin, dass die sowjetische politische Führung alle Anstrengungen unternommen hat, um die Eskalation des Konflikts und seine Eskalation zu einem Weltkrieg zu verhindern. So sagte Chruschtschow am 22. Oktober bei einer Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees: „Wir wollen keinen Krieg entfesseln. Wir wollten die USA in Bezug auf Kuba einschüchtern, abschrecken.“ Es wurde beschlossen, die Entsendung von Waffen und Militärverbänden nach Kuba einzustellen, die Schiffe, die zur "Insel der Freiheit" fuhren und sich zu diesem Zeitpunkt im Mittelmeer befanden, an die UdSSR zurückzugeben und im Falle einer Invasion der USA bewaffnet Kräfte auf der Insel, "zunächst auf keinen Fall Atomwaffen einzusetzen".

Kuba Sowjetische Atomraketen spalten sich auf. Ein Teil der militärischen und politischen Berater von Präsident Kennedy (in der Geschichtsschreibung werden sie "Falken" genannt) schlug vor, sofort sowjetische Raketenanlagen anzugreifen, was unweigerlich zum Tod sowjetischer Truppen und zur Eskalation des Konflikts zu einem umfassenden Konflikt führen würde Atomkrieg. Eine andere Gruppe von Mitgliedern der "Ex-Com" ("Tauben") glaubte, die Krise könne mit diplomatischen Mitteln gelöst werden. D. Detzer schlägt vor, dass die Mitglieder des Präsidiums des Zentralkomitees der KPdSU in den Tagen der Krise auch in „Tauben“ und „Falken“ eingeteilt wurden. Diese These wird jedoch nicht durch Quellen gestützt. Die Materialien der Sitzungen des Präsidiums des Zentralkomitees vom 22. bis 28. Oktober 1962 lassen den Schluss zu, dass keiner der obersten Führer der Partei und des Staates, einschließlich des Militärs, Maßnahmen vorgeschlagen hat, die zu einer Eskalation des Regimes führen könnten die Krise. Die einzige Ausnahme ist der Vorschlag des stellvertretenden Außenministers der UdSSR, W. V. Kusnezow, „dem amerikanischen Druck im Karibischen Meer mit Druck auf West-Berlin entgegenzuwirken“, dem sich N. S. Chruschtschow scharf widersetzte. Die übrigen Mitglieder und Kandidaten des Präsidiums des Zentralkomitees während der Tage des Karibikkonflikts unterstützten einstimmig die vom Ersten Sekretär vorgeschlagenen Maßnahmen zur Milderung der Situation. Keines der Mitglieder der höchsten politischen Führung der UdSSR drückte in den Tagen der Krise sein Vertrauen in den „Sieg des Sozialismus“ und den „Tod des Imperialismus“ im Falle eines Atomkriegs aus. In einer seiner Reden auf einer Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees bezeichnete Chruschtschow einen möglichen nuklearen Schlagabtausch zwischen der UdSSR und den USA als "Tragödie". So war in den Tagen der Karibikkrise das Hauptziel der obersten Führung der UdSSR gerade die friedliche Lösung der Situation, die Verhinderung eines Krieges.

Der Vorschlag, sowjetische Raketen aus Kuba abzuziehen, im Austausch gegen eine Garantie, dass die Vereinigten Staaten Kuba nicht angreifen würden, wurde bereits am 25. Oktober gemacht. Gleichzeitig bemerkte N. S. Chruschtschow, dies sei „keine Feigheit, sondern eine Reserveposition“, und im strategischen Plan habe die Sowjetunion nichts verloren, da „wir die USA und die Gebiete der UdSSR zerschlagen können“. Alle waren sich einig, dass "es nicht notwendig ist, es zum Sieden zu bringen, es ist notwendig, dem Feind Sicherheit zu geben." Die endgültige Entscheidung der sowjetischen Führung, die Raketenbasen in Kuba im Austausch gegen Garantien eines Nichtangriffs der Vereinigten Staaten auf Kuba zu liquidieren, wurde maßgeblich von mehreren Faktoren beeinflusst: 1) Die Botschaft des sowjetischen Botschafters in den USA A.F. kann wirklich beginnen; 2) Ein Brief von F. Castro an N. S. Chruschtschow, in dem er vorschlägt, im Falle eines US-Angriffs auf Kuba einen präventiven Atomschlag gegen die Vereinigten Staaten zu starten (der Befehl zur Zerstörung des Flugzeugs kam nicht aus Moskau, sondern von der kubanischen Führung). Das letzte Ereignis war für N. S. Chruschtschow ein Beweis dafür, dass die Situation außer Kontrolle geriet und das Militär in Kuba entgegen den Absichten der sowjetischen Führung selbst in Feindseligkeiten hineingezogen würde.

Darüber hinaus spielte laut A. A. Alekseev die Tatsache, dass die von Kennedy angebotene Entschädigung für den Abzug der sowjetischen Raketen aus Kuba es Chruschtschow ermöglichte, das Gesicht vor der Welt und insbesondere der sowjetischen öffentlichen Meinung zu wahren, eine wichtige Rolle bei der Entscheidung, die sowjetischen Raketen abzuziehen aus Kuba Meinung und fühle mich nicht als Verlierer.

In dem Moment, als eine Einigung mit den Vereinigten Staaten erzielt wurde, „atmeten wir alle endlich erleichtert auf“, sagte V. V. Grishin. Auf einer Sitzung des Präsidiums des Zentralkomitees sagte N. S. Chruschtschow, dass er in diesen Tagen der Karibikkrise eine enorme Verantwortung gegenüber dem Land, dem sowjetischen Volk und der ganzen Welt für die unmittelbare Gefahr einer Atombombe empfinde Katastrophe, dass er erst jetzt, als die Krise vorüber war, endlich tief Luft holte. Wir alle teilten diese seine Aussage, denn jeder von uns war sich auch seiner Mitverantwortung für die möglichen tragischen Folgen eines militärischen Zusammenstoßes zwischen den beiden Großmächten bewusst.

Einige hochrangige Parteiführer kritisierten (wenn auch nicht öffentlich) die Aktionen von N. S. Chruschtschow, die die UdSSR und die USA an den Rand eines militärischen Konflikts brachten. So schrieb P. E. Shelest, Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Ukraine während der Karibikkrise, in sein Tagebuch: „Eine sehr alarmierende Erklärung unserer Regierung bezüglich der Rede von US-Präsident Kennedy im Zusammenhang mit den Skubin-Ereignissen. Es ist ersichtlich, dass wir einen Fehler hatten oder vielleicht einfach zu weit gegangen sind. Schließlich ist viel Selbstvertrauen vorhanden, es ist nicht überflüssig, es abzubauen. Der bereits erwähnte O. Troyanovsky, der am 22. Oktober in einem engen Kreis von Kollegen erklärte: „Nun, jetzt ist zumindest klar geworden, dass dies ein Glücksspiel ist. Ich habe nie geglaubt, dass wir unsere Raketen heimlich in Kuba platzieren könnten. Es war eine Illusion, dass Marschall Biryuzov Nikita Sergeevich inspirierte. Aber es war noch unwahrscheinlicher, dass die Amerikaner die Pille schlucken und die Existenz einer Raketenbasis 90 Meilen von ihrer Grenze entfernt akzeptieren würden. Jetzt müssen wir darüber nachdenken, wie wir die Beine schnell wegtragen und dabei einen anständigen Gesichtsausdruck bewahren. F. M. Burlatsky sah die Situation genauso. Im Gegensatz zu seinen Kollegen ist er jedoch selbst in diesem angespannten Moment glaubte er nicht an die Realität eines Atomkriegs und wusste absolut fest, dass Chruschtschow unter keinen Umständen einen solchen Krieg entfesseln würde. Auch Kennedy würde niemals die fatale Entscheidung treffen, einen ersten Atomschlag zu starten. Aus Sicht beider Länder erschien mir das irrational. Auf unserer Beraterebene glaubten viele wie ich, Nikitushka sei zu weit gegangen, und obwohl seine Motive gut waren, stellte sich der Plan, heimlich Raketen auf Kuba zu stationieren, als Glücksspiel heraus.

die Elite über die Natur des globalen Krieges zwischen den sozialistischen und kapitalistischen Blöcken sowie das Verständnis ihrer Verantwortung für die möglichen Folgen eines solchen Konflikts. Das Hauptziel dieser Aktivität war die friedliche Beilegung der Krise. Einige Mitarbeiter von N. S. Chruschtschow kritisierten die Entscheidung, sowjetische Atomwaffen in Kuba einzusetzen, und betrachteten dies als "Glücksspiel".

Karibikkrise Kalter Krieg

3. HISTORISCHE LEHREN UND FOLGEN DER KARIBIKKRISE

über den Feind im geopolitischen oder geostrategischen Bereich.

In diesem Zusammenhang versuchten die UdSSR und die USA, die Befreiungsbewegung auf ihre Seite zu ziehen, die zu einem immer einflussreicheren Faktor im internationalen Leben wurde. Sie versuchte, eigene Ansätze zu entwickeln, die nicht gut in das bipolare System passten und die bestehende Abgrenzung in Einflusssphären verletzten. Die Vereinigten Staaten betrachteten den amerikanischen Kontinent als ihr Lehen und reagierten äußerst schmerzhaft auf den Versuch der Sowjetunion, in ihrem „Hinterhof“ Fuß zu fassen.

Zustände. In regionaler Hinsicht bedeutete die Unterstützung des revolutionären Kubas eine Herausforderung des monopolistischen Einflusses der Vereinigten Staaten auf dem amerikanischen Kontinent und spiegelte die Herausbildung einer neuen internationalen Situation wider. Gleichzeitig erklärt das Vorgehen der Sowjetunion im traditionell amerikanischen Einflussbereich einen Teil der Unsicherheit des Kreml, den Wunsch, die gesamte Anadyr-Operation im Geheimen durchzuführen, um Washington vor vollendete Tatsachen zu stellen.

Chruschtschows Botschaft an Kennedy vom 27. Oktober schlug vor, amerikanische Raketen aus der Türkei abzuziehen, im Austausch dafür, dass sowjetische Raketen aus Kuba abgezogen würden. Tatsache ist, dass der Meinungsaustausch über türkische Raketen im Allgemeinen nicht von der Sowjetunion, sondern von Kennedys Gefolge unmittelbar nach der Botschaft des Präsidenten am 22. Oktober über geheime Kommunikationskanäle und insbesondere über Bolschakow initiiert wurde. Es ist schwer zu verstehen, warum dieser Vorschlag erst am 27. Oktober diskutiert wurde. Dennoch stellte sich der in einer offenen Botschaft dargelegte sowjetische Vorschlag zum Austausch von Raketen als unannehmbar für die Vereinigten Staaten heraus, da er wie ein Zugeständnis aussehen würde. Tatsächlich stimmten die Vereinigten Staaten mündlich zu, dass ein solcher Austausch stattfinden würde, und versprachen, dass die Raketen aus der Türkei bald entfernt würden. Es war eine geheime Vereinbarung, und sie wurde durchgeführt.

Die wichtigste Lehre aus der Karibikkrise war zweifellos, dass die Führer der beiden Supermächte die Gefahr erkannten und empfanden, am Rande eines Atomkriegs zu balancieren. Eine politische Fehleinschätzung, nachlässiges Handeln, eine falsche Einschätzung der Absichten des Feindes - all dies drohte mit einer irreparablen Katastrophe für die gesamte Menschheit. Wie G. Kissinger, ein Teilnehmer an den Veranstaltungen, feststellte: „Was Kennedy anbelangt, haben seine Gefühle nach Kuba qualitative Veränderungen erfahren: Eine Welt, in der Staaten sich gegenseitig mit Atomwaffen bedrohen, erschien ihm jetzt nicht nur irrational, sondern auch unerträglich und unmöglich."

Leider Politiker und Diplomaten; Auf der einen Seite zogen das Militär und Vertreter des militärisch-industriellen Komplexes auf der anderen Seite unterschiedliche Schlüsse aus der gefährlichsten internationalen Krise. Die ersten verstanden die Notwendigkeit, einige Änderungen an den „Spielregeln“ vorzunehmen, um die Möglichkeit eines versehentlichen Ausbruchs eines Atomkriegs auszuschließen. Dazu war es notwendig, den Verhandlungsprozess zu intensivieren, dauerhaft stabile Kommunikationswege zu schaffen. Es ist kein Zufall, dass die UdSSR und die USA im Juni 1963 ein spezielles Memorandum über die Einrichtung einer speziellen direkten Kommunikationslinie zwischen Moskau und Washington unterzeichneten. Gleichzeitig versuchten Vertreter des militärisch-industriellen Komplexes, das Wettrüsten, insbesondere das strategische, aufzubauen. Gleichzeitig wollten die Vereinigten Staaten die gewonnenen Vorteile, insbesondere in Bezug auf die Qualität der Waffen, konsolidieren, und die Sowjetunion versuchte, den bestehenden Rückstand zu überwinden, um ihren Rivalen einzuholen. Daher war die Zeit nach der Karibikkrise in den Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA äußerst widersprüchlich: Ein verschärftes Wettrüsten war verbunden mit dem Wunsch nach gegenseitig akzeptablen Vereinbarungen, um die Möglichkeit einer neuen gefährlichen internationalen Krise auszuschließen.

Politik von Präsident Kennedy. Nicht zufällig wurde Kennedy ein Jahr nach der Beilegung der Kubakrise in Dallas von den Kugeln eines Attentäters getroffen. Was Chruschtschow betrifft, so wurde er in Moskau sowohl dafür kritisiert, dass er ohne Berücksichtigung aller Konsequenzen dieses Schrittes sowjetische Raketen auf Kuba stationieren wollte, als auch dafür, dass er unter amerikanischem Druck zugestimmt hatte, sowjetische Offensivwaffen von der Insel zu entfernen. Die Karibikkrise wurde zu einem der Argumente von Chruschtschows Gegnern bei seiner Entlassung aus den höchsten Partei- und Regierungsämtern im Oktober 1964.

Die UdSSR und die USA waren bereit, einige Elemente der kooperativen Bipolarität in ihre Beziehungen einzuführen, das heißt solche Vereinbarungen zu treffen, die ihre Position als Garanten des Systems Jalta-Potsdam festigen und gleichzeitig das Risiko einer Kollision verringern würden zwischen ihnen.

Atomwaffen spielten im bestehenden System der internationalen Beziehungen eine enorme Rolle. Bis 1962 besaßen die USA (seit 1945), die UdSSR (seit 1949), Großbritannien (seit 1952), Frankreich (seit 1960) es, später kam China hinzu (1964).

Seit Herbst 1958 fanden in Genf Verhandlungen zwischen drei Staaten (UdSSR, USA, Großbritannien) über die Einstellung der Atomtests statt. Die Einstellung experimenteller Explosionen von Atom- und Wasserstoffwaffen würde zum Schutz der Umwelt unseres Planeten beitragen und der weiteren Verbesserung von Massenvernichtungswaffen einige Hindernisse in den Weg legen. Sowohl die UdSSR als auch die USA waren am Abschluss eines solchen Abkommens interessiert, da beide Mächte eine große Anzahl experimenteller Explosionen durchführten, die Technologie für die Herstellung von Atomwaffen ausarbeiteten und ihre Vorräte anhäuften. Amerikanische Vertreter bestanden jedoch auf obligatorischen Inspektionen vor Ort, um das Testverbot zu überprüfen, und die Führung des sowjetischen militärisch-industriellen Komplexes lehnte die Zulassung ausländischer Inspektoren zu geheimen Einrichtungen in der UdSSR entschieden ab. Dann wurden die Verhandlungen an das Abrüstungskomitee (Committee of 18) übertragen, das im März 1962 von der UNO gegründet wurde. Die Differenzen zwischen den amerikanischen und sowjetischen Positionen ließen jedoch auch dort kein positives Ergebnis zu. Die größte Meinungsverschiedenheit betraf die Überprüfung des Verbots von Untertageversuchen.

Dann, am 2. Juli 1963, erklärte die Sowjetregierung ihre Bereitschaft zum Abschluss eines Abkommens über die Einstellung der Atomtests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser. In der neuen internationalen Situation, die sich nach der Karibikkrise entwickelte, konnte während der Verhandlungen in Moskau zwischen Vertretern der Regierungen der UdSSR, der USA und Großbritanniens im Juli 1963 der Text des Abkommens auf der Grundlage des entwickelt und paraphiert werden Vorschläge der sowjetischen Seite.

Am 5. August unterzeichneten die Außenminister der drei Staaten in Moskau den „Vertrag über das Verbot von Atomwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser“ zwischen den Regierungen der UdSSR, Großbritanniens und der USA. Die Vertragsparteien des Moskauer Vertrags verpflichteten sich, „Kernwaffentestexplosionen und andere nukleare Explosionen“ in der Atmosphäre, außerhalb, einschließlich des Weltraums, unter Wasser und in jeder anderen Umgebung zu verbieten, zu verhindern und nicht durchzuführen, falls eine solche Explosion auftritt verursacht radioaktiven Fallout außerhalb der Grenzen dieses Staates. Tatsächlich verbot der Moskauer Vertrag Atomtests in drei Umgebungen: in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser. Der Vertrag war unbefristet. Die Kontrolle über die Einhaltung des Vertrags wurde durch die nationalen Mittel der Teilnehmer gewährleistet.

Der Moskauer Vertrag blockierte nicht alle Möglichkeiten zur Verbesserung von Atomwaffen. Es ist jedoch zu einem positiven internationalen Abkommen geworden. Der Vertrag trug dazu bei, den Zustand der Umwelt zu verbessern, indem seine gefährliche Verschmutzung gestoppt wurde. Es war ein Schritt in Richtung späterer Rüstungskontrollvereinbarungen.

Der Drei-Mittwochs-Vertrag über das Verbot von Kernwaffenversuchen trat am 10. Oktober 1963 in Kraft, nachdem die Ratifizierungsurkunden zwischen den drei ursprünglichen Vertragsparteien ausgetauscht worden waren. Innerhalb von zwei Monaten unterzeichneten mehr als hundert Staaten den Vertrag. Leider weigerten sich Frankreich, China und einige andere Staaten in diesem Moment, dem Vertrag beizutreten, was seine Wirksamkeit schwächte.

Der nächste Schritt zur Begrenzung des Wettrüstens wurde im Januar 1967 mit der Unterzeichnung eines Abkommens über die Nutzung des Weltraums, einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper, durch die UdSSR, die USA und Großbritannien unternommen. Der Vertrag sah die Nutzung des Mondes und anderer Himmelskörper ausschließlich zu friedlichen Zwecken vor und verbot auch den Start von Objekten mit Atomwaffen oder anderen Arten von Massenvernichtungswaffen in den Weltraum. Die Abkommen zwischen der UdSSR und den USA haben ein günstigeres Umfeld für die Begrenzung der Verbreitung von Atomwaffen geschaffen. 1967 wurde ein Abkommen zum Verbot von Atomwaffen in Lateinamerika unterzeichnet.

3. 3 Einschätzung der Karibikkrise in der Geschichtsschreibung

In der Geschichtsschreibung werden die Folgen der Karibikkrise für die UdSSR zwiespältig bewertet. Forscher der Sowjetzeit betrachteten sie im Rahmen der offiziellen Version der Ereignisse. Als Hauptergebnis der Ereignisse vom Oktober 1962 in der Karibik betrachten sie die Verhinderung eines thermonuklearen Krieges zwischen der UdSSR und den USA, die Beseitigung der US-Raketenbasen in der Türkei und in Italien sowie die Verteidigung des revolutionären Kubas gegen die amerikanische Aggression. A. A. Fursenko und T. Naftali schließen sich diesem Standpunkt an und argumentieren, dass „die vom Präsidenten der Vereinigten Staaten erhaltene Garantie der Nichtangriffe auf Kuba die Energie, die Nerven und die kolossalen Mittel entschädigte, die für die hastige Stationierung ballistischer Raketen in Kuba aufgewendet wurden Tropen“.

Einige moderne Historiker betrachten das Ergebnis der Kubakrise als Chruschtschows Niederlage. Zum Beispiel behauptet N. Werth, dass die UdSSR durch den Abzug der sowjetischen Raketen aus Kuba unter der Kontrolle der Vereinigten Staaten zutiefst gedemütigt und ihr Ansehen ernsthaft untergraben wurde. V. N. Shevelev betrachtet die Auswirkungen der Karibikkrise auf die Beziehungen zwischen der UdSSR und den Ländern des "sozialistischen Lagers" und glaubt, dass die fraglichen Ereignisse die Kluft zwischen der Sowjetunion und China beschleunigt haben.

Die dritte Forschergruppe (D. Boffa, R. Pikhoy) hebt sowohl positive als auch negative Folgen der Karibikkrise für die UdSSR hervor. Insbesondere R. Pikhoya stellte fest, dass die UdSSR einen militärstrategischen Sieg errungen hat, da die bestehenden Raketenbasen in der Türkei und in Italien beseitigt und die Unverletzlichkeit des Territoriums Kubas garantiert wurde. In politischer und propagandistischer Hinsicht ist das Ergebnis der Krise der Sieg der Vereinigten Staaten, die allmählich wie ein Opfer des sowjetischen Expansionismus aussahen, wirksame Verteidiger der westlichen Hemisphäre; Der Monroe-Doktrin wurde ein zweites Leben gegeben.

So wurden die Folgen der Karibikkrise Gegenstand historiographischer Diskussionen. Es sei darauf hingewiesen, dass eines der außenpolitischen Ziele der Stationierung von Raketen in Kuba – der Schutz des Regimes von F. Castro vor einer US-Aggression – vollständig umgesetzt wurde. Die Hauptbedeutung der Verteidigung Kubas besteht darin, dass die Sowjetunion infolge der Karibikkrise ihren Status als Großmacht, als Anführerin des sozialistischen Lagers, die in der Lage ist, einen Verbündeten zu unterstützen, bestätigt hat. Was das Erreichen einer militärstrategischen Parität zwischen der UdSSR und den USA betrifft, so wurde diese Aufgabe teilweise gelöst. Die Atomraketenbasis auf dem amerikanischen Kontinent konnte nicht gerettet werden, aber die amerikanischen Jupiter-Raketen wurden gemäß der Vereinbarung aus der Türkei und Italien abgezogen. Die Auswirkungen der Ereignisse vom Oktober 1962 in der Karibik auf die Weltöffentlichkeit waren zweierlei Natur. Einerseits sah für einen Teil der Öffentlichkeit die Beseitigung der sowjetischen Stützpunkte in Kuba unter US-Kontrolle wirklich wie eine „Demütigung“ und „Niederlage“ der Sowjetunion aus. Viele hingegen betrachteten die sowjetische Militärpräsenz in Kuba als Zeichen dafür, dass die UdSSR eine mächtige Macht ist, die über Waffen verfügt, die Amerika einen spürbaren Schlag versetzen können, und die Zustimmung der Sowjetregierung, Kompromisse zu vermeiden, um dies zu vermeiden eine Eskalation des Konflikts als Beweis für den friedlichen Charakter der Außenpolitik der UdSSR und die Großzügigkeit des sowjetischen Staatsoberhauptes.

Was den Einfluss der fraglichen Ereignisse auf die Lage im „sozialistischen Lager“ betrifft, so ist anzumerken, dass sie zu einer vorübergehenden Verschärfung der Beziehungen zwischen der UdSSR und Kuba und zu einer Vertiefung des Konflikts zwischen der Sowjetunion und China geführt haben. Am Ende der „öffentlichen“ Phase der Karibikkrise unterzog Fidel Castro das Vorgehen von N. S. Chruschtschow scharfer Kritik. F. Castro war nicht nur mit dem Abschluss einer Vereinbarung zwischen Chruschtschow und Kennedy über den Abbau von Raketen und ihre Rückgabe an die Sowjetunion, die Kuba als Kapitulation betrachtete, unzufrieden, sondern auch mit der Tatsache, dass diese Vereinbarung ohne vorherige Konsultationen mit dem Kubaner getroffen wurde Führung. Der Brief von F. Castro an N. S. Chruschtschow, geschrieben am 31. Oktober, weist darauf hin, dass der kubanische Führer von Anfang an den Zweck der Raketenbasis der UdSSR in Kuba auf seine Weise verstanden hat. Er glaubte, dass in Kuba Raketenwaffen installiert wurden, nicht nur und nicht so sehr, um die Insel vor einem möglichen Angriff amerikanischer Streitkräfte zu schützen, sondern um das strategische Gleichgewicht zwischen dem „sozialistischen Lager“ und den kapitalistischen Ländern auszugleichen. Insbesondere F. Castro erklärte: „Glauben Sie nicht, Genosse Chruschtschow, dass wir selbstsüchtig an uns selbst gedacht haben, an unser großzügiges Volk, das bereit ist, sich selbst zu opfern, und zwar nicht unbewusst, sondern im vollen Bewusstsein der Gefahr denen sie ausgesetzt waren? Viele Kubaner erleben in diesem Moment Momente unbeschreiblicher Bitterkeit und Traurigkeit.

Die Kuba-Krise vollendete die 1957 begonnene Spaltung der sowjetisch-chinesischen Beziehungen. Ursache waren nach Ansicht der meisten Forscher Mao Zedongs Kritik an den Entstalinisierungsprozessen in der UdSSR sowie der von N. S. Chruschtschow angekündigte Kurs friedliche Koexistenz mit westlichen Ländern. Darüber hinaus spielte laut D. A. Volkogonov die persönliche Feindseligkeit der sowjetischen und chinesischen Führung eine bedeutende Rolle. Mao Zedong nannte die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba ein „Glücksspiel“, und Kennedy betrachtete den Kompromiss zwischen Chruschtschow als „Kapitulation vor dem Imperialismus“.

Chruschtschows Abkommen mit Kennedy verschlechterte die sowjetischen Beziehungen zu Kuba und China.

Die Behörden versuchten, den friedlichen Ausgang der Karibikkrise zu nutzen, um in den Köpfen des sowjetischen Volkes die These über den friedlichen Charakter der sowjetischen Außenpolitik zu etablieren. Diese Schlussfolgerung ermöglicht es uns, eine Analyse der Materialien der Zeitungen Izvestia und Pravda für Ende Oktober - Anfang November 1962 zu ziehen. Die Beilegung des Konflikts, Chruschtschows Zustimmung zum Abbau sowjetischer Raketenanlagen in Kuba - das Hauptthema der Veröffentlichungen in der zentralen Presse bis Mitte November 1962. Wiederholt betont, dass das Hauptergebnis der Aktivitäten der Sowjetregierung in den Tagen der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten die Wahrung des Friedens ist. Dies wird durch die Schlagzeilen und den Inhalt zahlreicher analytischer Artikel, die Art der Erklärungen der Führer vieler Länder der Welt zu diesem Thema und schließlich die in der Presse veröffentlichten Rezensionen der Sowjet- und Weltöffentlichkeit über die Botschaften von angezeigt N. S. Chruschtschow D. Kennedy, der eine Formel zur Überwindung der Krise enthielt. So wurde am 28. Oktober in der Iswestija unter der Überschrift „Die Friedenspolitik hat gesiegt“ die Botschaft von D. Nehru an den Chef der Sowjetregierung veröffentlicht, in der er unter anderem „die glühende Zustimmung zur Weisheit“ zum Ausdruck brachte und Mut" von Chruschtschow "im Zusammenhang mit der Situation, die sich um Kuba gebildet hat. Ähnliche Gedanken werden in seiner Botschaft an N. S. Chruschtschow vom brasilianischen Premierminister E. Lima geäußert, der sagte, Chruschtschows Botschaft an Kennedy sei „die lang erwartete und ermutigendste Nachricht für die ganze Welt, die die Kubakrise beendet, rettet Weltfrieden und Gewährleistung der territorialen Integrität Kubas."

FAZIT

Ein Zeichen des bipolaren Systems der Nachkriegswelt war die politische, ideologische und militärische Konfrontation zwischen den gegensätzlichen Blöcken, die sich um die UdSSR und die USA geeint hatten. Eine der gefährlichsten Krisen in den Beziehungen zwischen ihnen waren die Ereignisse, die als Karibikkrise von 1962 in die Geschichte eingingen.

Berliner Krise.

Die Konfrontation um Berlin im August 1961 war nur der Anfang einer chronischen Krise, die im Oktober 1962 während der Kubakrise ihren Höhepunkt erreichte.

Sowjetische Atomraketen wurden unter anderem als Vorteil bei den Verhandlungen über das Berlin-Problem auf Kuba stationiert. Dennoch wurde mit der Beilegung der Karibikkrise deutlich, dass eine Einigung über Berlin nicht erreicht werden konnte, ohne die drei „lebenswichtigen“ Bedingungen für den Westen zu verletzen, auf deren Unveränderlichkeit die Vereinigten Staaten weiterhin beharrten. Stattdessen konzentrierte man sich auf die ebenso wichtige Frage der Begrenzung des Wettrüstens. Der im August 1963 unterzeichnete Vertrag über das Verbot von Atomwaffentests in der Atmosphäre, im Weltraum und unter Wasser war in Wirklichkeit eine gewisse "versteckte" Vereinbarung über Deutschland und Berlin. Die formelle Anerkennung der DDR erfolgte, da sie schließlich wie die BRD den Vertrag unterzeichnen durfte, was deren Remilitarisierung verhinderte. N. Chruschtschow wiederum versicherte, die UdSSR werde die drei Bedingungen des Westens anerkennen und keinen Druck mehr auf West-Berlin ausüben.

Die Vereinigten Staaten erwogen, Moskau zu zwingen, nach einem Weg zu suchen, um einen Krieg zu vermeiden und die Spirale der Konfrontation zurückzubringen, das Weiße Haus erwog Optionen, Berlin gegen Kuba zu "tauschen". Am Ende führte der Weg aus der akuten Krisensituation, der Beginn der Schwächung der Konfrontation zwischen der UdSSR und den USA zum Ende der Karibikkrise.

1. Kalter Krieg: Neue Dokumente zur Karibikkrise von 1962. Dokumente der russischen Geschichte: Beilage zur Zeitschrift Rodina. - 2002. - Nr. 5 (59) - S. 34-40.

4. Kissinger G. Diplomatie Per. aus dem Englischen. – M.: Nauch. -ed. Zentrum Ladomir, 1997.– 847 S.

5. Kornienko G. M. „Kalter Krieg“: Beweise seines Teilnehmers. Erinnerungen. 2. Aufl. - M.: OLMA-Presse, 2001. - 413 S.

6. Chruschtschow N. Kubakrise. Die Ereignisse gerieten fast außer Kontrolle des Kremls und des Weißen Hauses // Internationale Angelegenheiten. - 2002. - Nr. 5. – S. 57–79.

8. Yazov D. T. Karibikkrise. Vierzig Jahre später: [Erinnerungen]. -M.: Megapir, 2006. -455 p.

9. Borkov A. A. Karibikkrise von 1962 und ihre rechtlichen und politischen Lehren Pravo. Geschäft. Bevölkerung: Allrussische Materialien. wissenschaftlich - üben. Konf., Sept. 2022 2000: Bei 3 Stunden - Dneprodzerzhinsk, 2000. - Teil 2: Wirtschaft und Bevölkerung: soziologische Aspekte. – S. 228-238.

10. Brogan H. John Kennedy. - Rostow am Don: Phoenix, 1997. - 384 p.

11. Gribkov Z. I. Caribbean Crisis // Military History Journal. - 1993. - Nr. 1. - S. 15-20.

13. Martyanov I. Yu Aktivitäten der politischen Führung der UdSSR während der Karibikkrise und öffentliche Meinung: Zusammenfassung der Dissertation. dis. ... cand. ist. Naturwissenschaften: 07. 00. 02. - M., 2006. - 22 p.

14. Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. – M.: Akademie, 2006. – 1071

15. Sowjetische Außenpolitik während des Kalten Krieges (1945 - 1985). Neue Lektüre. – M.: Intern. Beziehungen, 1995. - S. 283-302.

Gribkov Z.I . Karibikkrise // Zeitschrift für Militärgeschichte. - 1993. - Nr. 1. - S. 15.

Kalter Krieg. 1945-1963 Historischer Rückblick. Zusammenfassung der Artikel. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 180.

Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. – M.: Academia, 2006. – S. 95.

Chubaryan A. O. Neue Geschichte des Kalten Krieges // Neue und neuere Geschichte. - 1997. - Nr. 6. – S. 3.

Gribkov Z.I . Karibikkrise // Zeitschrift für Militärgeschichte. - 1993. - Nr. 1. - S. 16.

Kalter Krieg. 1945-1963 Historischer Rückblick. Zusammenfassung der Artikel. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 193.

Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. – M.: Academia, 2006. – S. 102.

Yazov D.T. Karibikkrise. Vierzig Jahre später: [Erinnerungen]. - M.: Megapir, 2006. - S. 112.

Sowjetische Außenpolitik während des Kalten Krieges (1945-1985). Neue Lektüre. – M.: Intern. Beziehungen, 1995. - S. 283.

Kalter Krieg. 1945-1963 Historischer Rückblick. Zusammenfassung der Artikel. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 132.

Brogan H. John Kennedy. - Rostow am Don: Phoenix, 1997. - S. 99.

Chruschtschow N. Die Geburt einer Supermacht: Ein Buch über einen Vater. - M.: Zeit, 2002. - S. 145.

Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. – M.: Academia, 2006. – S. 148.

Fursenko A. A. Die Karibikkrise von 1962. Neue Materialien // Neue und jüngere Geschichte. - 1998. - Nr. 5. - S. 66.

Ivanyan E. A. Von George Washington bis George Bush. Weißes Haus und Presse. - M.: Politizdat, 1991. - S. 201.

Kissinger G. Diplomatie / Per. aus dem Englischen. – M.: Nauch. -ed. Zentrum "Ladomir", 1997. - S. 127.

Brogan H. John Kennedy. - Rostow am Don: Phoenix, 1997. - S. 104.

Kennedy John F. Profile des Mutes. - M.: Internationale Beziehungen, 2005. - S. 304.

Kissinger G. Diplomatie / Per. aus dem Englischen. – M.: Nauch. -ed. Zentrum "Ladomir", 1997. - S. 219.

Gribkov Z.I .

"Ladomir", 1997. - S. 265.

Chubaryan A. O. Neue Geschichte des Kalten Krieges // Neue und neuere Geschichte. - 1997. - Nr. 6. – S. 7.

Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. - M.: Academia, 2006. - S. 320.

Gribkov Z.I . Karibikkrise // Zeitschrift für Militärgeschichte. - 1993. - Nr. 1. - S. 17.

Kornienko G. M. „Kalter Krieg“: Beweise für seinen Teilnehmer. Erinnerungen. 2. Aufl. - M.: OLMA-Press, 2001. - S. 104.

Dort. - S. 106.

Martyanov I.Yu Die Tätigkeit der politischen Führung der UdSSR während der Karibikkrise und die öffentliche Meinung: Zusammenfassung der Dissertation. dis. ... cand. ist. Wissenschaften: 07. 00. 02. - M., 2006. - S. 10.

Fursenko A. A. Die Karibikkrise von 1962. Neue Materialien // Neue und jüngere Geschichte. - 1998. - Nr. 5. - S. 70.

Diplomaten erinnern sich: Die Welt durch die Augen von Veteranen des diplomatischen Dienstes: [Sammlung] / Ed. P. P. Petrik. - M.: Wissenschaftliches Buch, 1997. - S. 250.

Chruschtschow N. Die Geburt einer Supermacht: Ein Buch über einen Vater. - M.: Zeit, 2002. - S. 187.

Kornienko G. M. „Kalter Krieg“: Beweise für seinen Teilnehmer. Erinnerungen. 2. Aufl. - M.: OLMA-Press, 2001. - S. 211.

Dort. - S. 213-216.

Sowjetische Außenpolitik während des Kalten Krieges (1945-1985). Neue Lektüre. – M.: Intern. Beziehungen, 1995. - S. 297.

Chubaryan A. O. Neue Geschichte des Kalten Krieges // Neue und neuere Geschichte. - 1997. - Nr. 6. – S. 10.

Kissinger G. Diplomatie / Per. aus dem Englischen. – M.: Nauch. -ed. Zentrum "Ladomir", 1997. - S. 580.

Gribkov Z.I .

Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. – M.: Academia, 2006. – S. 596.

Borkov A. A. Karibikkrise von 1962 und ihre rechtlichen und politischen Lehren // Law. Geschäft. Bevölkerung: Allrussische Materialien. wissenschaftlich - üben. Konf., 20.-22. Sept. 2000: Bei 3 Stunden - Dneprodzerzhinsk, 2000. - Teil 2: Wirtschaft und Bevölkerung: soziologische Aspekte. – S. 230.

Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. - M.: Academia, 2006. - S. 650.

Fursenko A. A. Die Karibikkrise von 1962. Neue Materialien // Neue und jüngere Geschichte. - 1998. - Nr. 5. - S. 67.

Kalter Krieg. 1945-1963 Historischer Rückblick. Zusammenfassung der Artikel. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 322.

Kalter Krieg. 1945-1963 Historischer Rückblick. Zusammenfassung der Artikel. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 326.

Sowjetische Außenpolitik während des Kalten Krieges (1945-1985). Neue Lektüre. – M.: Intern. Beziehungen, 1995. - S. 290.

Gribkov Z.I . Karibikkrise // Zeitschrift für Militärgeschichte. - 1993. - Nr. 1. - S. 18.

Mikoyan S. A. Anatomie der Karibikkrise. - M.: Academia, 2006. - S. 349.

Historiker Klim Schukow:

In den frühen 1960er Jahren ereignete sich eine Geschichte, die die Welt beinahe in den Dritten Weltkrieg geführt hätte. Es begann in Washington, setzte sich im türkischen Izmir fort, erreichte den höchsten Spannungspunkt in Kuba und erfasste dann gut die Hälfte des Planeten, erstarrt in banger Erwartung. Die Kubaner nennen diese Ereignisse die Crisis de Octubre, aber wir kennen die Karibikkrise besser.

Das Ende der 1950er und der Anfang der 1960er Jahre war eine Zeit beträchtlicher Anspannung der internationalen Lage. Seit dem glücklichen Jahr 1945 sind nur fünfzehn Jahre vergangen, aber die Geschichte schien nichts über die Hauptinteressen der großen Politik zu lehren. Die Generäle ließen ihre Rüstungen mit ohrenbetäubendem Gebrüll klirren: Das Wettrüsten nahm Fahrt auf. Die Tatsache, dass diese Waffen, einschließlich Atomwaffen, waren, gab der Situation "besondere Mattigkeit".

Es schien, dass Realpolitiker so damit beschäftigt waren, überall auf der Welt Funken zu zünden, dass jeder dieser Funken ein monströses globales Feuer entzünden könnte.

Urteile selbst:

1950 Die USA entfesseln einen Krieg in Korea, und nur die Hilfe der UdSSR und Chinas rettet die junge Republik im Norden der Halbinsel.

1953. Die CIA und Mi-6 führen die Operation Ajax durch, um die legitime Regierung zu stürzen Mohammed Massadegh in Iran.

1954 Der guatemaltekische Präsident Jacobo Arbenz hatte die Unklugheit, eine Reihe wichtiger Landreformen in seinem eigenen Land durchzuführen und damit die Interessen des internationalen Riesen United Fruit Company zu verletzen. Die USA inszenierten einen Putsch, der durch eine direkte militärische Intervention unterstützt wurde. Die Operation PBSUCCESS brachte das faschistische Regime von Castillo Armas an die Macht und verurteilte ein souveränes Land zu vierzig Jahren andauerndem Bürgerkrieg.

1956 Präsident Dwight Eisenhower autorisiert die US-Invasion im Libanon und schickt US-Kriegsschiffe nach Taiwan und droht der VR China mit militärischer Gewalt.

1961 Die Vereinigten Staaten versuchen, die Revolution in Kuba mit Hilfe von Söldnern zu ersticken. Die Operation in der Schweinebucht endet mit einem völligen Misserfolg, und Kuba wird buchstäblich in die Arme des einzigen Landes getrieben, das in diesem Moment in der Lage war, wirksame Unterstützung zu leisten - der UdSSR.

So begannen die beiden vorangegangenen Weltkriege – mit einer Reihe von lokalen Konflikten und „leichten, unverbindlichen“ Interventionen.

Das Hauptziel war natürlich nicht Kuba oder Guatemala oder gar China, sondern die UdSSR. Für maximale Überzeugungskraft mit einem Liberalen Kennedy Die Vereinigten Staaten haben Jupiter-Mittelstrecken-Atomraketen in der Türkei stationiert - in Izmir. Die Flugzeit zu Zielen in der Union betrug etwa 10 Minuten.

Die Sowjetregierung konnte nicht anders, als zu reagieren. Schließlich war es lächerlich, die nuklearen Potenziale beider Länder auch nur zu vergleichen. Die USA hatten 6.000 Sprengköpfe und die UdSSR nur 300. Die USA konnten eine Armada von 1.300 strategischen Bombern in den Himmel und neun Atomkreuzer mit Polaris-Raketen an Bord ins Meer starten. Die UdSSR brauchte dringend eine asymmetrische Antwort, als die USA sie buchstäblich verschenkten und Fidel Castro zwangen, näher an Moskau heranzurücken.

Am 20. Juni 1962 begann die Operation Anadyr mit der Verlegung einer Gruppe von Raketentruppen mit technischer Unterstützung und Deckungseinheiten nach Kuba. Direkte Überwachung der Operation General Issa Aleksandrovich Pliev. Übrigens gehörte er zu jener Kohorte, die verschiedene halbgebildete Leute als "dumme Budenov-Kavalleristen" bezeichneten. Der dumme Kavallerist führte die kompliziertesten Ereignisse brillant durch.

24 R-14-Raketen und 36 R-12-Raketen mit Werfern und Personal, zwei Regimenter von Marschflugkörpern mit taktischen Luna-Raketen, vier motorisierte Gewehrregimenter, zwei Luftverteidigungsdivisionen, ein Kampffliegerregiment und ein separates Jagdgeschwader (mehr als 50 Flugzeuge insgesamt), ein Hubschrauberregiment, ein Küstenverteidigungsregiment mit 8 Sopka-Raketenwerfern, 11 U-Booten, 2 Kreuzern, Zerstörern und Minentorpedoschiffen - all dies wurde schnell, genau und pünktlich nach Kuba geliefert. Und vor allem im Geheimen. Bis Mitte Oktober ahnte Washington nicht, dass sich in einer Viertelstunde Flug 70 sowjetische Megatonnen TNT befanden. Hier war so ein "dummer Kavallerist" Issa Pliev.

Trotzdem war es unrealistisch, die starke Intensivierung des sowjetischen Frachttransports zu verbergen. Regelmäßige Überflüge von U-2-Aufklärungsflugzeugen, die als unverwundbar für Luftverteidigungssysteme galten, konnten den Einsatz strategischer Raketen aufdecken. Am 15. Oktober wurde ein weiterer Teil der fotografischen Filme entschlüsselt, und Kennedy, der bereits am 4. September im Kongress erklärt hatte, dass es keine sowjetischen Raketen auf Kuba gebe, musste zugeben, dass er von solchen Schlussfolgerungen ein wenig aufgeregt war. Die US-Armee und -Marine wurden in DEFCON-3-Kampfbereitschaft versetzt. Am 20. Oktober begann eine Seeblockade Kubas.

Blockade ist, wie Sie wissen, eine Kriegshandlung. Somit handelten die Vereinigten Staaten einseitig mit Aggression gegen einen souveränen Staat. Schließlich konnte die Stationierung von Raketen keine internationalen Regeln und Vereinbarungen verletzen, die Blockade jedoch konnte und tat es. Tatsächlich steht die Welt seit der Eröffnung der „Quarantäne“ Kubas am Rande einer nuklearen Katastrophe. Von nun an konnte jeder Unfall eine unkontrollierbare Kettenreaktion auslösen - es war es wert, dass jemand die Nerven verlor.

So wurde das U-Boot B-59 der Marine der UdSSR, das zur Küste Kubas durchbrach, von US-Zerstörern blockiert und von einem Flugzeug aus beschossen. Da die Zerstörer die Kommunikation störten, entschied der Schiffskommandant, dass ein Krieg begonnen hatte, und war bereit, eine Salve in Nuklearausrüstung abzufeuern. Und nur die Gelassenheit des ersten Offiziers, Kapitän des 2. Ranges, Vasily Arkhipov, rettete die Situation. Der Codesatz „Provokationen stoppen“ war eine Antwort auf den Beschuss. Aber es konnte leicht alles anders kommen, so angespannt war die Situation, als alles von den Akteuren vor Ort abhing. Die ehrbaren Herren in Washington haben einen solchen Wind gesät, dass die Welt beinahe einen Wirbelsturm geerntet hätte. In den Korridoren der großen Diplomatie wurden natürlich und erwartet Schreie laut: „Wofür sind wir?!“

Am 23. Oktober forderte Kennedy Botschafter der UdSSR Dobrynin sicherzustellen, dass sowjetische Schiffe die Bedingungen der Seequarantäne erfüllen. Worauf Dobrynin auf die Illegalität der Blockade und die offensichtliche Absurdität der Forderungen der amerikanischen Seite hinwies.

Das US-Militär erhielt die Kampfbereitschaft DEFCON-2. Zum Verständnis: DEFCON-1 ist eigentlich der Beginn umfassender militärischer Operationen.

Zu dieser Zeit im UN-Sicherheitsrat gekämpft wie ein Löwe Sowjetischer Vertreter Valerian Aleksandrovich Zorin, a Stabschef der US-Luftwaffe Curtis LeMay forderte die Eröffnung von Feindseligkeiten bis hin zu einem Atomschlag auf die UdSSR. Der „Tokio-Inquisitor“, der am 10. März 1945 in der Hauptstadt Japans mehr als 80.000 Menschen bei lebendigem Leibe verbrannte, war allgemein ein herausragender Spezialist für das „Blasen in die Steinzeit“.

Am 27. Oktober schoss eine Rakete des Luftverteidigungssystems S-75 Dvina eine „unverwundbare“ U-2 über Kuba ab. Der Pilot ist tot. Kennedys Militärberater forderten einen Befehl für eine sofortige energische Reaktion, aber der Präsident erwies sich zum Glück für alle entweder als schwach oder als klug genug, solche Initiativen vollständig zu blockieren. „Schwarzer Samstag“ – der Tag, an dem die Welt auf Messers Schneide stand.

Er rief den sowjetischen Botschafter Dobrynin herbei und erklärte, die Vereinigten Staaten seien zu einer diplomatischen Einigung bereit. Ein Telegramm ging nach Moskau:

„1) Sie (UdSSR) stimmen zu, Ihre Waffensysteme unter angemessener Aufsicht von UN-Vertretern aus Kuba abzuziehen und auch Schritte zu unternehmen, vorbehaltlich angemessener Sicherheitsmaßnahmen, um die Lieferung solcher Waffensysteme an Kuba zu stoppen.

2) Wir unsererseits werden zustimmen - vorausgesetzt, dass mit Hilfe der UN ein System adäquater Maßnahmen geschaffen wird, um die Erfüllung dieser Verpflichtungen sicherzustellen - a) die derzeit eingeführten Blockademaßnahmen schnell aufzuheben und b) Garantien zu geben des Nichtangriffs auf Kuba.

Die Verhandlungen begannen. Die Folge war eine Entlassung. Amerika entfernte die Jupiter- und Thor-Raketen aus der Türkei und Europa und garantierte Kuba gegen militärische Aggression. Als Reaktion darauf musste die UdSSR strategische Streitkräfte von der Insel der Freiheit abziehen.

Die historische Praxis bestätigte also wieder einmal die alte Wahrheit: si vis pacem - para bellum, wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor. Dies ist eine ernste Lehre für Zeitgenossen. Imperialistische Kreise verstehen nur eine Sprache, und das ist die Sprache der Gewalt. Glücklicherweise sind noch Raketen im Einsatz, ursprünglich aus der UdSSR, ausgestattet mit einer thermonuklearen Füllung, ursprünglich vom selben Ort. Solange dies der Fall ist und solange der starke Wille besteht, sie im Falle einer Aggression einzusetzen, ist ein weiteres Weltmassaker unwahrscheinlich. Und die Helden der Anadyr-Operation spielten dabei eine wichtige Rolle und bewiesen, dass es keine Aktion gibt, die keinen Widerstand hervorruft.

In der Geschichtsschreibung werden die Folgen der Karibikkrise für die UdSSR zwiespältig bewertet. Forscher der Sowjetzeit betrachteten sie im Rahmen der offiziellen Version der Ereignisse. Als Hauptergebnis der Ereignisse vom Oktober 1962 in der Karibik betrachten sie die Verhinderung eines thermonuklearen Krieges zwischen der UdSSR und den USA, die Beseitigung der US-Raketenbasen in der Türkei und in Italien sowie die Verteidigung des revolutionären Kubas gegen die amerikanische Aggression. AA Fursenko und T. Naftali, die argumentierten, dass „die vom US-Präsidenten erhaltene Garantie der Nichtangriffe auf Kuba die Energie, die Nerven und die kolossalen Mittel entschädigte, die für die hastige Stationierung ballistischer Raketen in den Tropen aufgewendet wurden“ Fursenko A. A. Karibikkrise von 1962 Neue Materialien // Neue und neuere Geschichte. - 1998. - Nr. 5. - S. 67 ..

Einige moderne Historiker betrachten das Ergebnis der Kubakrise als Chruschtschows Niederlage. Zum Beispiel argumentiert N. Werth, dass die UdSSR durch den Abzug sowjetischer Raketen aus Kuba unter der Kontrolle der Vereinigten Staaten zutiefst gedemütigt und ihr Ansehen ernsthaft untergraben wurde. VN Shevelev untersucht die Auswirkungen der Karibikkrise auf die Beziehungen zwischen der UdSSR und den Ländern des "sozialistischen Lagers" und glaubt, dass die fraglichen Ereignisse die Kluft zwischen der Sowjetunion und China beschleunigten. Kalter Krieg. 1945-1963 Historischer Rückblick. Zusammenfassung der Artikel. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 322 ..

Die dritte Forschergruppe (D. Boffa, R. Pikhoy) hebt sowohl positive als auch negative Folgen der Karibikkrise für die UdSSR hervor. Insbesondere R. Pikhoya stellte fest, dass die UdSSR einen militärstrategischen Sieg errungen hat, da die bestehenden Raketenbasen in der Türkei und in Italien beseitigt und die Unverletzlichkeit des Territoriums Kubas garantiert wurde. In politischer und propagandistischer Hinsicht ist das Ergebnis der Krise der Sieg der Vereinigten Staaten, die allmählich wie ein Opfer des sowjetischen Expansionismus aussahen, wirksame Verteidiger der westlichen Hemisphäre; zweites Leben wurde der "Monroe-Doktrin" des Kalten Krieges gegeben. 1945-1963 Historischer Rückblick. Zusammenfassung der Artikel. - M.: OLMA-PRESS, 2003. - S. 326 ..

So wurden die Folgen der Karibikkrise Gegenstand historiographischer Diskussionen. Es sei darauf hingewiesen, dass eines der außenpolitischen Ziele der Stationierung von Raketen in Kuba – der Schutz des Regimes von F. Castro vor einer US-Aggression – vollständig umgesetzt wurde. Die Hauptbedeutung der Verteidigung Kubas besteht darin, dass die Sowjetunion infolge der Karibikkrise ihren Status als Großmacht, als Anführerin des sozialistischen Lagers, die in der Lage ist, einen Verbündeten zu unterstützen, bestätigt hat. Was das Erreichen einer militärstrategischen Parität zwischen der UdSSR und den USA betrifft, so wurde diese Aufgabe teilweise gelöst. Die Atomraketenbasis auf dem amerikanischen Kontinent konnte nicht gerettet werden, aber die amerikanischen Jupiter-Raketen wurden gemäß der Vereinbarung aus der Türkei und Italien abgezogen. Die Auswirkungen der Ereignisse vom Oktober 1962 in der Karibik auf die Weltöffentlichkeit waren zweierlei Natur. Einerseits sah für einen Teil der Öffentlichkeit die Liquidierung der sowjetischen Stützpunkte in Kuba unter US-Kontrolle wirklich wie eine „Demütigung“ und „Niederlage“ der Sowjetunion aus. Viele hingegen betrachteten die sowjetische Militärpräsenz in Kuba als Zeichen dafür, dass die UdSSR eine mächtige Macht ist, die über Waffen verfügt, die Amerika einen spürbaren Schlag versetzen können, und die Zustimmung der Sowjetregierung, Kompromisse zu vermeiden, um dies zu vermeiden eine Eskalation des Konflikts - als Beweis für den friedlichen Charakter der Außenpolitik der UdSSR und die Großzügigkeit des sowjetischen Staatsoberhauptes Außenpolitik in den Jahren des Kalten Krieges (1945 - 1985). Neue Lektüre. - M.: Intern. Beziehungen, 1995. - S. 290 ..

Was den Einfluss der fraglichen Ereignisse auf die Lage im „sozialistischen Lager“ betrifft, so ist anzumerken, dass sie zu einer vorübergehenden Verschärfung der Beziehungen zwischen der UdSSR und Kuba und zu einer Vertiefung des Konflikts zwischen der Sowjetunion und China geführt haben. Am Ende der „öffentlichen“ Phase der Kubakrise unterwarf Fidel Castro N.S. Chruschtschow scharf kritisiert. F. Castro war nicht nur mit dem Abschluss einer Vereinbarung zwischen Chruschtschow und Kennedy über den Abbau von Raketen und ihre Rückgabe an die Sowjetunion, die Kuba als Kapitulation betrachtete, unzufrieden, sondern auch mit der Tatsache, dass diese Vereinbarung ohne vorherige Konsultationen mit dem Kubaner getroffen wurde Führung. Brief von F. Castro an N.S. Chruschtschow, geschrieben am 31. Oktober, weist darauf hin, dass der kubanische Führer von Anfang an den Zweck der Raketenbasis der UdSSR in Kuba auf seine Weise verstanden hat. Er glaubte, dass in Kuba Raketenwaffen installiert wurden, nicht nur und nicht so sehr, um die Insel vor einem möglichen Angriff amerikanischer Streitkräfte zu schützen, sondern um das strategische Gleichgewicht zwischen dem „sozialistischen Lager“ und den kapitalistischen Ländern auszugleichen. Insbesondere F. Castro erklärte: „Glauben Sie nicht, Genosse Chruschtschow, dass wir selbstsüchtig an uns selbst gedacht haben, an unser großzügiges Volk, das bereit ist, sich selbst zu opfern, und zwar nicht unbewusst, sondern im vollen Bewusstsein der Gefahr denen sie ausgesetzt waren? Viele Kubaner erleben in diesem Moment Momente unbeschreiblicher Bitterkeit und Traurigkeit ” Mikoyan S.A. Anatomie der Karibikkrise. - M.: Academia, 2006. - S. 349 ..

Die Karibikkrise vollendete die 1957 begonnene Spaltung der sowjetisch-chinesischen Beziehungen. Die Gründe dafür waren nach Ansicht der meisten Forscher Mao Zedongs Kritik an den Entstalinisierungsprozessen in der UdSSR sowie N.S. Chruschtschows Kurs auf eine friedliche Koexistenz mit den Ländern des Westens. Darüber hinaus spielt laut D.A. Volkogonov, spielte die persönliche Feindseligkeit der sowjetischen und chinesischen Führer. Mao Zedong nannte die Stationierung sowjetischer Raketen auf Kuba ein „Glücksspiel“, und Kennedy betrachtete den Kompromiss zwischen Chruschtschow als „Kapitulation vor dem Imperialismus“.

So bestätigte die UdSSR einerseits infolge der Karibikkrise ihren Status als Anführer des „sozialistischen Lagers“ und zeigte damit, dass sie in der Lage war, das verbündete Regime vor Aggressionen zu schützen. Andererseits verschlechterte Chruschtschows Abkommen mit Kennedy die Beziehungen der UdSSR zu Kuba und China Gribkov Z.I. . Karibikkrise // Zeitschrift für Militärgeschichte. - 1993. - Nr. 1. - S. 18 ..

Die Behörden versuchten, den friedlichen Ausgang der Karibikkrise zu nutzen, um in den Köpfen des sowjetischen Volkes die These über den friedlichen Charakter der sowjetischen Außenpolitik zu etablieren. Eine solche Schlussfolgerung ermöglicht es uns, eine Analyse der Materialien der Zeitungen Izvestia und Pravda für Ende Oktober - Anfang November 1962 - vorzunehmen. Die Beilegung des Konflikts, die Zustimmung Chruschtschows zum Abbau sowjetischer Raketenanlagen in Kuba - das Hauptthema von Veröffentlichungen in der Zentralpresse bis Mitte November 1962. Wiederholt betont, dass das Hauptergebnis der Aktivitäten der Sowjetregierung in den Tagen der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten die Wahrung des Friedens ist. Dies zeigen die Schlagzeilen und der Inhalt zahlreicher analytischer Artikel, die Art der Erklärungen zu diesem Thema von den Führern vieler Länder der Welt und schließlich die Rezensionen der Sowjet- und Weltöffentlichkeit über N.S. Chruschtschow D. Kennedy, der eine Formel zur Überwindung der Krise enthielt. So wurde am 28. Oktober in der Iswestija unter der Überschrift „Die Friedenspolitik hat gesiegt“ die Botschaft von D. Nehru an den Chef der Sowjetregierung veröffentlicht, in der er unter anderem „die glühende Zustimmung zur Weisheit“ zum Ausdruck brachte und Mut" von Chruschtschow "im Zusammenhang mit der Situation rund um Kuba" Mikoyan S.A. Anatomie der Karibikkrise. - M.: Academia, 2006. - S. 349.. N.S. drückt in seiner Botschaft ähnliche Gedanken aus. Chruschtschow und der brasilianische Premierminister E. Lima, der sagte, dass Chruschtschows Botschaft an Kennedy „die am längsten erwartete und ermutigende Nachricht für die ganze Welt ist, die die Kubakrise beendet, den Weltfrieden rettet und die territoriale Integrität Kubas sichert. "

Portal für den Studenten. Selbsttraining

§2.1 Entwicklung und Verschärfung der Krise: moderne Forschung

§2.2 Lösung der Karibikkrise: eine Vision im 21. Jahrhundert

Kapitel III. Die historische Bedeutung der Karibikkrise: Moderne wissenschaftliche Ansätze

§3.1 Inhaftierung internationaler Spannungen infolge der Lösung der Karibikkrise

§3.2 Karibikkrise als Wendepunkt im Kalten Krieg

FAZIT

LISTE DER VERWENDETEN LITERATUR

EINLEITUNG

1. 2 Karibikkrise als Spiegelbild und Bestandteil des Kalten Krieges

3.1 Geopolitische Auswirkungen des Konflikts

3.2 Die Kubakrise und die Begrenzung von Atomwaffen

FAZIT

EINLEITUNG

1. DIE KARIBISCHE KRISE IM KONTEXT DES KALTEN KRIEGES: PROBLEME

1. 1 "Kalter Krieg": Essenz und Periodisierung

1. 2 Die Karibikkrise als Spiegelbild und Bestandteil des Kalten Krieges

2. ROLLE J. KENNEDY UND N. KHRUSHCHEV BEI DER BEILEGUNG DES KARIBISCHEN KONFLIKTS

2. 1 Kennedys Position zum Karibikkonflikt

2. 2 Die Reaktion von N. Chruschtschow und der Führung der UdSSR auf die Eskalation der Karibikkrise

3. HISTORISCHE LEHREN UND FOLGEN DER KARIBIKKRISE

3. 3 Einschätzung der Karibikkrise in der Geschichtsschreibung

FAZIT

ZUM THEMA PASSENDE ARTIKEL