МАРКСИЗМ и ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ

ОТНОСИТЕЛЬНО

МАРКСИЗМА в ЯЗЫКОЗНАНИИ

Ко мне обратилась группа товарищей из молодежи с предложением высказать свое мнение в печати по вопросам языкознания, особенно в части, касающейся марксизма в языкознании. Я не языковед и, конечно, не могу полностью удовлетворить товарищей. Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому я имею прямое отношение. Поэтому я согласился дать ответ на ряд вопросов, поставленных товарищами.

Вопрос. Верно ли, что язык есть надстройка над базисом?

Ответ. Нет, неверно.

Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка - это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.

Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический - свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка.

Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Взять, например, русское общество и русский язык. На протяжении последних 30 лет в России был ликвидирован старый, капиталистический базис и построен новый, социалистический базис. Соответственно с этим была ликвидирована надстройка над капиталистическим базисом и создана новая надстройка, соответствующая социалистическому базису. Были, следовательно, заменены старые политические, правовые и иные учреждения новыми, социалистическими. Но, несмотря на это, русский язык остался в основном таким же, каким он был до Октябрьского переворота.

Что изменилось за этот период в русском языке? Изменился в известной мере словарный состав русского языка, изменился в том смысле, что пополнился значительным количеством новых слов и выражений, возникших в связи с возникновением нового, социалистического производства, появлением нового государства, новой, социалистической культуры, новой общественности, морали, наконец, в связи с ростом техники и науки; изменился смысл ряда слов и выражений, получивших новое смысловое значение; выпало из словаря некоторое количество устаревших слов. Что же касается основного словарного фонда и грамматического строя русского языка, составляющих основу языка, то они после ликвидации капиталистического базиса не только не были ликвидированы и заменены новым основным словарным фондом и новым грамматическим строем языка, а, наоборот, сохранились в целости и остались без каких-либо серьезных изменений, - сохранились именно как основа современного русского языка.

Далее. Надстройка порождается базисом, но это вовсе не значит, что она только отражает базис, что она пассивна, нейтральна, безразлично относится к судьбе своего базиса, к судьбе классов, к характеру строя. Наоборот, появившись на свет, она становится величайшей активной силой, активно содействует своему базису оформиться и укрепиться, принимает все меры к тому, чтобы помочь новому строю доконать и ликвидировать старый базис и старые классы.

Иначе и не может быть. Надстройка для того и создается базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться, чтобы она активно боролась за ликвидацию старого, отживающего свой век базиса с его старой надстройкой. Стоит только отказаться от этой ее служебной роли, стоит только перейти надстройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразличного отношения к нему, на позицию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и перестала быть надстройкой.

Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Язык порожден не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык. Ввиду этого служебная роль языка как средства общения людей состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать все общество, все классы общества. Эти собственно и объясняется, что язык может одинаково обслуживать как старый, умирающий строй, так и новый, подымающийся строй, как старый базис, так и новый, как эксплуататоров, так и эксплуатируемых.

Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо обслуживал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского переворота, как он обслуживает ныне социалистический строй и социалистическую культуру русского общества.

То же самое нужно сказать об украинском, белорусском, узбекском, казахском, грузинском, армянском, эстонском, латвийском, литовском, молдавским, татарском, азербайджанском, башкирском, туркменском и других языках советских наций, которые так же хорошо обслуживали старый, буржуазный строй этих наций, как обслуживают они новый, социалистический строй.

Иначе и не может быть. Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу как целому в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стоит только стать языку на позицию предпочтения и поддержки какой-либо социальной группы в ущерб другим социальным группам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы он перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превратился в жаргон какой-либо социальной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение.

В этом отношении язык, принципиально отличаясь от надстройки, не отличается, однако, от орудий производства, скажем, от машин, которые так же одинаково могут обслуживать и капиталистический строй и социалистический.

Дальше. Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой живет и действует данный экономический базис. Поэтому надстройка живет недолго, она ликвидируется и исчезает с ликвидацией и исчезновением данного базиса.

Язык же, наоборот, является продуктом целого ряда эпох, на протяжении которых он оформляется, обогащается, развивается, шлифуется. Поэтому язык живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим собственно и объясняется, что рождение и ликвидация не только одного базиса и его надстройки, но и нескольких базисов и соответствующих надстроек не ведет в истории к ликвидации данного языка, к ликвидации его структуры и рождению нового языка с новым словарным фондом и новым грамматическим строем.

Со времени смерти Пушкина прошло свыше ста лет. За то время были ликвидированы в России феодальный строй, капиталистический строй и возник третий, социалистический строй. Стало быть, были ликвидированы два базиса с их надстройками и возник новый, социалистический базис с его новой надстройкой. Однако если взять, например, русский язык, то он за этот большой промежуток времени не претерпел какой-либо ломки и современный русский язык по своей структуре мало чем отличается от языка Пушкина.

Что изменилось за это время в русском языке? Серьезно пополнился за это время словарный состав русского языка; выпало из словарного состава большое количество устаревших слов, изменилось смысловое значение значительного количества слов, улучшился грамматический строй языкасто касается структуры пушкинского языка с его грамматическим строем и основным словарным фондом, то она сохранилась во всем существенном как основа современного русского языка.

И это вполне понятно. В самом деле, для чего это нужно, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает обычно с надстройкой? Кому это нужно, чтобы "вода", "земля", "гора", "лес", "рыба", "человек", "ходить", "делать", "производить", "торговать" и т. д. назывались не водой, землей, горой и т. д., а как-то иначе? Кому нужно, чтобы изменения слов в языке и сочетание слов в предложении происходили не по существующей грамматике, а по совершенно другой? Какая польза для революции от такого переворота в языке? История вообще не делает чего-либо существенного без особой на то необходимости. Спрашивается, какая необходимость в таком языковом перевороте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основном вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя? Уничтожить старую надстройку и заменить ее новой можно и нужно в течение нескольких лет, чтобы дать простор развитию производительных сил общества, но как уничтожить существующий язык и построить вместо него новый язык в течение нескольких лет, не внося анархию в общественную жизнь, не создавая угрозы распада общества? Кто же, кроме донкихотов, могут ставить себе такую задачу?

Наконец, еще одно коренное отличие между надстройкой и языком. Надстройка не связана непосредственно с производством, с производственной деятельностью человека. Она связана с производством лишь косвенно, через посредство экономики, через посредство базиса. Поэтому надстройка отражает изменения в уровне развития производительных сил не сразу и не прямо, а после изменений в базисе, через преломление изменений в производстве в изменениях в базисе. Это значит, что сфера действия надстройки узка и ограничена.

Язык же, наоборот, связан с производственном деятельностью человека непосредственно, и не только с производственной деятельностью, но и со всякой иной деятельностью человека во всех сферах его работы - от производства до базиса, от базиса до надстройки. Поэтому язык отражает изменения в производстве сразу и непосредственно, не дожидаясь изменений в базисе. Поэтому сфера действия языка, охватывающего все области деятельности человека, гораздо шире и разностороннее, чем сфера действия надстройки. Более того, она почти безгранична.

Этим прежде всего и объясняется, что язык, собственно его словарный состав, находятся в состоянии почти непрерывного изменения. Непрерывный рост промышленности и сельского хозяйства, торговли и транспорта, техники и науки требует от языка пополнения его словаря новыми словами и выражениями, необходимыми для их работы. И язык, непосредственно отражая эти нужды, пополняет свой словарь новыми словами, совершенствует свой грамматический строй.

б) смешивать язык с надстройкой - значит допустить серьезную ошибку.

Вопрос. Верно ли, что язык был всегда и остается классовым, что общего и единого для общества неклассового, общенародного языка не существует?

Ответ. Нет, неверно.

Нетрудно понять, что в обществе, где нет классов, не может быть и речи о классовом языке. Первобытно-общинный родовой строй не знал классов, следовательно, не могло быть там и классового языка, - язык был там общий, единый для всего коллектива. Возражение о том, что под классом надо понимать всякий человеческий коллектив, в том числе и первобытно-общинный коллектив, представляет не возражение, а игру слов, которая не заслуживает опровержения.

Что касается дальнейшего развития от языков родовых к языкам племенным, от языков племенных к языкам народностей и от языков народностей к языкам национальным, то везде на всех этапах развития язык как средство общения людей в обществе был общим и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от социального положения.

Я имею здесь в виду не империи рабского и средневекового периодов, скажем, империю Кира и Александра Великого или империю Цезаря и Карла Великого, которые не имели своей экономической базы и представляли временные и непрочные военно-административные объединения. Эти империи не только не имели, но и не могли иметь единого для империи и понятного для всех членов империи языка. Они представляли конгломерат племен и народностей, живших своей жизнью и имевших свои языки. Следовательно, я имею в виду не эти и подобные им империи, а те племена и народности, которые входили в состав империи, имели свою экономическую базу и имели свои издавна сложившиеся языки. История говорит, что языки у этих племен и народностей были не классовые, а общенародные, общие для племен и народностей и понятные для них.

Конечно, были наряду с этим диалекты, местные говоры, но над ними превалировал и их подчинял себе единый и общий язык племени или народности.

В дальнейшем, с появлением капитализма, с ликвидацией феодальной раздробленности и образованием национального рынка народности развились в нации, а языки народностей - в национальные языки. История говорит, что национальные языки являются не классовыми, а общенародными языками, общими для членов наций и едиными для нации.

Выше говорилось, что язык как средство общения людей в обществе одинаково обслуживает все классы общества и проявляет в этом отношении своего рода безразличие, к классам. Но люди, отдельные социальные группы, классы далеко не безразличны к языку, Они стараются использовать язык в своих интересах, навязать ему свой особый лексикон, свои особые термины, свои особые выражения. Особенно отличаются в этом отношении верхушечные слои имущих классов, оторвавшиеся от народа и ненавидящие его: дворянская аристократия, верхние слои буржуазии. Создаются "классовые" диалекты, жаргоны, салонные "языки". В литературе нередко эти диалекты и жаргоны неправильно квалифицируются как языки: "дворянский язык", "буржуазный язык", - в противоположность "пролетарскому языку", "крестьянскому языку". На этом основании, как это ни странно, некоторые наши товарищи пришли к выводу, что национальный язык есть фикция, что реально существуют лишь классовые языки.

Я думаю, что нет ничего ошибочнее такого вывода. Можно ли считать эти диалекты и жаргоны языками? Безусловно нельзя. Нельзя, во-первых, потому, что у этих диалектов и жаргонов нет своего грамматического строя и основного словарного фонда, - они заимствуют их из национального языка Нельзя, во-вторых, потому, что диалекты и жаргоны имеют узкую сферу обращения среди членов верхушки того или иного класса и совершенно не годятся как средство общения людей для общества в целом. Что же у них имеется? У них есть: набор некоторых специфических слов, отражающих специфические вкусы аристократии или верхних слоев буржуазии; некоторое количество выражений и оборотов речи, отличающихся изысканностью, галантностью и свободных от "грубых" выражений и оборотов национального языка; наконец, некоторое количество иностранных слов. Все же основное, то есть подавляющее большинство слов и грамматический строй, взято из общенародного, национального языка. Следовательно, диалекты и жаргоны представляю? ответвления от общенародного национального языка, лишенные какой-либо языковой самостоятельности и обреченные на прозябание. Думать, что диалекты и жаргоны могут развиться в самостоятельные языки, способные вытеснить и заменить национальный язык, значит потерять историческую перспективу и сойти с позиции марксизма.

Ссылаются на Маркса, цитируют одно место из его статьи "Святой Макс", где сказано, что у буржуа есть "свой язык", что этот язык "есть продукт буржуазии", что он проникнут духом меркантилизма и купли-продажи. Этой цитатой некоторые товарищи хотят доказать, что Маркс стоял будто бы за "классовость" языка, что он отрицал существование единого национального языка. Если бы эти товарищи отнеслись к делу объективно, они должны были бы привести и другую цитату из той же статьи "Святой Макс", где Маркс, касаясь вопроса о путях образования единого национального языка, говорит о "концентрации диалектов в единый национальный язык, обусловленной экономической и политической концентрацией".

Следовательно, Маркс признавал необходимость единого национального языка как высшей формы, которой подчинены диалекты как низшие формы.

Что же в таком случае может представлять язык буржуа, который, по словам Маркса, "есть продукт буржуазии". Считал ли его Маркс таким же языком, как национальный язык, со своей особой языковой структурой? Мог ли он считать его таким языком? Конечно, нет! Маркс просто хотел сказать, что буржуа загадили единый национальный язык своим торгашеским лексиконом, что буржуа, стало быть, имеют свой торгашеский жаргон.

Выходит, что эти товарищи исказили позицию Маркса. А исказили ее потому, что цитировали Маркса не как марксисты, а как начетчики, не вникая в существо дела.

Ссылаются на Энгельса, цитируют из брошюры "Положение рабочего класса в Англии" слова Энгельса о том, что "английский рабочий класс с течением времени стал совсем другим народом, чем английская буржуазия", что "рабочие говорят на другом диалекте, имеют другие идеи и представления, другие нравы и нравственные принципы, другую религию и политику, чем буржуазия". На основании этой питать? некоторые товарищи делают вывод, что Энгельс отрицал необходимость общенародного, национального языка, что он стоял, стало быть, за "классовость" языка. Правда, Энгельс говорит здесь не об языке, а о диалекте, вполне понимая, что диалект как ответвление от национального языка не может заменить национального языка. Но эти товарищи, видимо, не очень сочувствуют наличию разницы между языком и диалектом...

Очевидно, что цитата приведена не к месту, так как Энгельс говорит здесь не о "классовых языках", а главным образом о классовых идеях, представлениях, нравах, нравственных принципах, религии, политике. Совершенно правильно, что идеи, представления, нравы, нравственные принципы, религия, политика у буржуа и пролетариев прямо противоположны. Но причем здесь национальный язык или "классовость" языка? Разве наличие классовых противоречий в обществе может служить доводом в пользу "классовости" языка, или против необходимости единого национального языка? Марксизм говорит, что общность языка является одним из важнейших признаков нации, хорошо зная при этом, что внутри нации имеются классовые противоречия. Признают ли упомянутые товарищи этот марксистский тезис?

Ссылаются на Лафарга, указывая на то, что Лафарг в своей брошюре "Язык и революция" признает "классовость" языка, что он отрицает будто бы необходимость общенародного, национального языка. Это неверно. Лафарг действительно говорит о "дворянском" или "аристократическом языке" и о "жаргонах" различных слоев общества. Но эти товарищи забывают о том, что Лафарг, не интересуясь вопросом о разнице между языком и жаргоном и называя диалекты то "искусственной речью", то "жаргоном", определенно заявляет в своей брошюре, что "искусственная речь, отличающая аристократию... выделилась из языка общенародного, на котором говорили и буржуа, и ремесленники, город и деревня".

Следовательно, Лафарг признает наличие и необходимость общенародного языка, вполне понимая подчиненный характер и зависимость "аристократического языка" и других диалектов и жаргонов от общенародного языка.

Ссылаются на то, что в одно время в Англии английские феодалы "в течение столетий" говорили на французском языке, тогда как английский народ говорил на английском языке, что это обстоятельство является будто бы доводом в пользу "классовости" языка и против необходимости общенародного языка. Но это не довод, а анекдот какой-то. Во-первых, на французском языке говорили тогда не все феодалы, а незначительная верхушка английских феодалов при королевском дворе и в графствах. Во-вторых, они говорили не на каком-то "классовом языке", а на обыкновенном общенародном французском языке. В-третьих, как известно, это баловство французским языком исчезло потом бесследно, уступив место общенародному английскому языку. Думают ли эти товарищи, что английские феодалы "в течение столетий" объяснялись с английским народом через переводчиков, что они не пользовались английским языком, что общенародного английского языка не существовало тогда, что французский язык представлял тогда в Англии что-нибудь более серьезное, чем салонный язык, имеющий хождение лишь в узком кругу верхушки английской аристократии? Как можно на основании таких анекдотических "доводов" отрицать наличие и необходимость общенародного языка?

Русские аристократы одно время тоже баловались французским языком при царском дворе и в салонах. Они кичились тем, что, говоря по-русски, заикаются по-французски, что они умеют говорить по-русски лишь с французским акцентом. Значит ли это, что в России не было тогда общенародного русского языка, что общенародный язык был тогда фикцией, а "классовые языки" - реальностью?

Наши товарищи допускают здесь по крайней мере две ошибки.

Первая ошибка состоит в том, что они смешивают язык с надстройкой. Они думают, что если надстройка имеет классовый характер, то и язык должен быть не общенародным, а классовым. Но я уже говорил выше, что язык и надстройка представляют два различных понятия, что марксист не может допускать их смешения.

Вторая ошибка состоит в том, что эти товарищи воспринимают противоположность интересов буржуазии и пролетариата, их ожесточенную классовую борьбу как распад общества, как разрыв всяких связей между враждебными классами. Они считают, что поскольку общество распалось и нет больше единого общества, а есть только классы, то не нужно и единого для общества языка, не нужно национального языка. Что же остается, если общество распалось и нет больше общенародного, национального языка? Остаются классы и "классовые языки". Понятно, что у каждого "классового языка" будет своя "классовая" грамматика - "пролетарская" грамматика, "буржуазная" грамматика. Правда, таких грамматик не существует в природе, но это не смущает этих товарищей: они верят, что такие грамматики появятся.

У нас были одно время "марксисты", которые утверждали, что железные дороги, оставшиеся в нашей стране после Октябрьского переворота, являются буржуазными, что не пристало нам, марксистам, пользоваться ими, что нужно их срыть и построить новые, "пролетарские" дороги. Они получили за это прозвище "троглодитов"...

Понятно, что такой примитивно-анархический взгляд на общество, классы, язык не имеет ничего общего с марксизмом. Но он безусловно существует и продолжает жить в головах некоторых наших запутавшихся товарищей.

Конечно, неверно, что ввиду наличия ожесточенной классовой борьбы общество якобы распалось на классы, не связанные больше друг с другом экономически в одном обществе. Наоборот. Пока существует капитализм, буржуа и пролетарии будут связаны между собой всеми нитями экономики как части единого капиталистического общества. Буржуа не могут жить и *обогащаться, не имея в своем распоряжении наемных рабочих, - пролетарии не могут продолжать свое существование, не нанимаясь к капиталистам. Прекращение всяких экономических связей между ними означает прекращение всякого производства, прекращение же всякого производства ведет к гибели общества, к гибели самих классов. Понятно, что ни один класс не захочет подвергнуть себя уничтожению. Поэтому классовая борьба, какая бы она ни была острая, не может привести к распаду общества. Только невежество в вопросах марксизма и полное непонимание природы языка могли подсказать некоторым нашим товарищам сказку о распаде общества, о "классовых" языках, о "классовых" грамматиках.

Ссылаются, далее, на Ленина и напоминают о том, что Ленин признавал наличие двух культур при капитализме - буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при капитализме есть националистический лозунг. Все это верно, и Ленин здесь абсолютно прав. Но причем тут "классовость" языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах при капитализме, эти товарищи, как видно, хотят внушить читателю, что наличие двух культур в обществе - буржуазной и пролетарской - означает, что языков тоже должно быть два, так как язык связан с культурой, - следовательно, Ленин отрицает необходимость единого национального языка, следовательно, Ленин стоит за "классовые" языки. Ошибка этих товарищей состоит здесь в том, что они отождествляют и смешивают язык с культурой. Между тем культура и язык - две разные вещи. Культура может быть и буржуазной и социалистической, язык же как средство общения является всегда общенародным языком, и он может обслуживать и буржуазную и социалистическую культуру. Разве это не факт, что русский, украинский, узбекский языки обслуживают ныне социалистическую культуру этих наций так же неплохо, как обслуживали они перед Октябрьским переворотом их буржуазные культуры? Значит глубоко ошибаются эти товарищи, утверждая, что наличие двух разных культур ведет к образованию двух разных языков и к отрицанию необходимости единого языка.

Говоря о двух культурах, Ленин исходил из того именно положения, что наличие двух культур не может вести к отрицанию единого языка и образованию двух языков, что язык должен быть единый. Когда бундовцы стали обвинять Ленина в том, что он отрицает необходимость национального языка и трактует культуру как "безнациональную", Ленин, как известно, резко протестовал против этого, заявив, что он воюет против буржуазной культуры, а не против национального языка, необходимость которого он считает бесспорной. Странно, что некоторые наши товарищи поплелись по стопам бундовцев.

Что касается единого языка, необходимость которого будто бы отрицает Ленин, то следовало бы заслушать следующие слова Ленина:

"Язык есть важнейшее средство человеческого общения; единство языка и беспрепятственное его развитие есть одно из важнейших условий действительно свободного и широкого, соответствующего современному капитализму, торгового оборота, свободной и широкой группировки населения по всем отдельным классам".

Выходит, что уважаемые товарищи исказили взгляды Ленина.

Ссылаются, наконец, на Сталина. Приводят цитату из Сталина о том, что "буржуазия и ее националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций". Это все правильно. Буржуазия и ее националистическая партия действительно руководят буржуазной культурой, так же как пролетариат и его интернационалистическая партия руководят пролетарской культурой. Но причем тут "классовость" языка? Разве этим товарищам не известно, что национальный язык есть форма национальной культуры, что национальный язык может обслуживать и буржуазную и социалистическую культуру? Неужели наши товарищи не знакомы с известной формулой марксистов о том, что нынешняя русская, украинская, белорусская и другие культуры являются социалистическими по содержанию и национальными по форме, то есть по языку? Согласны ли они с этой марксистской формулой?

Ошибка наших товарищей состоит здесь в том, что они не видят разницы между культурой и языком и не понимают, что культура по своему содержанию меняется с каждым новым периодом развития общества, тогда как язык остается в основном тем же языком в течение нескольких периодов, одинаково обслуживая как новую культуру, так и старую.

а) язык как средство общения всегда был и остается единым для общества и общим для его членов языком;

б) наличие диалектов и жаргонов не отрицает, а подтверждает наличие общенародного языка, ответвлениями которого они являются и которому они подчинены;

в) формула о "классовости" языка есть ошибочная, немарксистская формула.

Вопрос. Каковы характерные признаки языка?

Ответ. Язык относится к числу общественных явлений, действующих за все время существования общества. Он рождается и развивается с рождением и развитием общества. Он умирает вместе со смертью общества. Вне общества нет языка. Поэтому язык и законы его развития можно понять лишь в том случае, если он изучается в неразрывной связи с историей общества, с историей народа, которому принадлежит изучаемый язык и который является творцом и носителем этого языка.

Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мыслями и добиваются взаимного понимания. Будучи непосредственно связан с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты работы мышления, успехи познавательной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен мыслями в человеческом обществе.

Обмен мыслями является постоянной и жизненной необходимостью, так как без него невозможно наладить совместные действия людей в борьбе с силами природы, в борьбе за производство необходимых материальных благ, невозможно добиться успехов в производственной деятельности общества, следовательно, невозможно само существование общественного производства. Следовательно, без языка, понятного для общества и общего для его членов, общество прекращает производство, распадается и перестает существовать как общество. В этом смысле язык, будучи орудием общения, является вместе с тем орудием борьбы и развития общества.

Как известно, все слова, имеющиеся в языке, составляют вместе так называемый словарный состав языка. Главное в словарном составе языка - основной словарный фонд, куда входят и все корневые слова как его ядро. Он гораздо менее обширен, чем словарный состав языка, но он живет очень долго, в продолжение веков и дает языку базу для образования новых слов. Словарный состав отражает картину состояния языка: чем богаче и разностороннее словарный состав, тем богаче и развитее язык.

Однако словарный состав, взятый сам по себе, не составляет еще языка, - он скорее всего является строительным материалом для языка. Подобно тому, как строительные материалы в строительном деле не составляют здания, хотя без них и невозможно построить здание, так же и словарный состав языка не составляет самого языка, хотя без него и немыслим никакой язык. Но словарный состав языка получает величайшее значение, когда он поступает в распоряжение грамматики языка, которая определяет правила изменения слова, правила соединения слов в предложения и, таким образом, придает языку стройный, осмысленный характер. Грамматика (морфология, синтаксис) является собранием правил об изменении слов и сочетании слов в предложении. Следовательно, именно благодаря грамматике язык получает возможность облечь человеческие мысли в материальную языковую оболочку.

Отличительная черта грамматики состоит в том, что она дает правила об изменении слов, имея в виду не конкретные слова, а вообще слова без какой-либо конкретности, она дает правила для составления предложений, имея в виду не какие-либо конкретные предложения, скажем, конкретное подлежащее, конкретное сказуемое и т. п., а вообще всякие предложения, безотносительно к конкретной форме того или иного предложения. Следовательно, абстрагируясь от частного и конкретного как в словах, так и в предложениях, грамматика берет то общее, что лежит в основе изменений слов и сочетании слов в предложениях, и строит из него грамматические правила, грамматические законы. Грамматика есть результат длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, показатель громадных успехов мышления.

В этом отношении грамматика напоминает геометрию, которая дает свои законы, абстрагируясь от конкретных предметов, рассматривая предметы как тела, лишенные конкретности, и определяя отношения между ними не как конкретные отношения таких- то конкретных предметов, а как отношения тел вообще, лишенные всякой конкретности.

В отличие от надстройки, которая связана с производством не прямо, а через посредство экономики, язык непосредственно связан с производственной деятельностью человека так же, как и со всякой иной деятельностью во всех без исключения сферах его работы. Поэтому словарный состав языка как наиболее чувствительный к изменениям находится в состоянии почти непрерывного изменения, при этом языку в отличие от надстройки не приходится дожидаться ликвидации базиса, он вносит изменения в свой словарный состав до ликвидации базиса и безотносительно к состоянию базиса.

Однако словарный состав языка изменяется не как надстройка, не путем отмены старого и постройки нового, а путем пополнения существующего словаря новыми словами, возникшими в связи с изменениями социального строя, с развитием производства, с развитием культуры, науки и т. п. При этом, несмотря на то, что из словарного состава языка выпадает обычно некоторое количество устаревших слов, к нему прибавляется гораздо большее количество новых слов. Что же касается основного словарного фонда, то он сохраняется во всем основном и используется как основа словарного состава языка.

Это и понятно. Нет никакой необходимости уничтожать основной словарный фонд, если он может быть с успехом использован в течение ряда исторических периодов, не говоря уже о том, что уничтожение основного словарного фонда, накопленного в течение веков, при невозможности создать новый основной словарный фонд в течение короткого срока привело бы к параличу языка, к полному расстройству дела общения людей между собой.

Грамматический строй языка изменяется еще более медленно, чем его основной словарный фонд. Выработанный в течение эпох и вошедший в плоть и кровь языка, грамматический строй изменяется еще медленнее, чем основной словарный фонд. Он, конечно, претерпевает с течением времени изменения, он совершенствуется, улучшает и уточняет свои правила, обогащается новыми правилами, но основы грамматического строя сохраняются в течение очень долгого времени, так как они, как показывает история, могут с успехом обслуживать общество в течение ряда эпох.

Таким образом, грамматический строй языка и его основной словарный фонд составляют основу языка, сущность его специфики.

История отмечает большую устойчивость и колоссальную сопротивляемость языка насильственной ассимиляции. Некоторые историки вместо того, чтобы объяснить это явление, ограничиваются удивлением. Но для удивления нет здесь каких-либо оснований. Устойчивость языка объясняется устойчивостью его грамматического строя и основного словарного фонда. Сотни лет турецкие ассимиляторы старались искалечить, разрушить и уничтожить языки балканских народов. За этот период словарный состав балканских языков претерпел серьезные изменения, было воспринято немало турецких слов и выражений, были и "схождения" и " расхождения", однако балканские языки выстояли и выжили. Почему? Потому, что грамматический строй и основной словарный фонд этих языков в основном сохранились.

Из всего этого следует, что язык, его структуру нельзя рассматривать как продукт одной какой-либо эпохи. Структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд есть продукта ряда эпох.

Надо полагать, что элементы современного языка были заложены еще в глубокой древности, до эпохи рабства. Это был язык несложный, е очень скудным словарным фондом, но со своим грамматическим строем, правда, примитивным, но все же грамматическим строем.

Дальнейшее развитие производства, появление классов, появление письменности, зарождение государства, нуждающегося для управления в более или менее упорядоченной переписке, развитие торговли, еще более нуждавшейся в упорядоченной переписке, появление печатного станка, развитие литературы - все это внесло большие изменения в развитие языка. За это время племена и народности дробились и расходились, смешивались и скрещивались, а в дальнейшем появились национальные языки и государства, произошли революционные перевороты, сменились старые общественные строи новыми. Все это внесло еще больше изменений в язык и его развитие.

Однако было бы глубоко ошибочно думать, что развитие языка происходило так же, как развитие надстройки: путем уничтожения существующего и построения нового. На самом деле развитие языка происходило не путем уничтожения существующего языка и построения нового, а путем развертывания и совершенствования основных элементов существующего языка. При этом переход от одного качества языка к другому качеству происходил не путем взрыва, не путем разового уничтожения старого и построения нового, а путем постепенного и длительного накопления элементов нового качества, новой структуры языка, путем постепенного отмирания элементов старого качества.

Говорят, что теория стадиального развития языка является марксистской теорией, так как она признает необходимость внезапных взрывов как условия перехода языка от старого качества к новому. Это, конечно, неверно, ибо трудно найти что-либо марксистское в этой теории. И если теория стадиальности действительно признает внезапные взрывы в истории развития языка, то тем хуже для нее. Марксизм не признает внезапных взрывов в развитии языка, внезапной смерти существующего языка и внезапного построения нового языка. Лафарг был не прав, когда он говорил о "внезапной языковой революции, совершившейся между 1789 и 1794 годами" во Франции (см. брошюру Лафарга "Язык и революция"). Никакой языковой революции, да еще внезапной, не было тогда во Франции. Конечно, за этот период словарный состав французского языка пополнился новыми словами и выражениями, выпало некоторое количество устаревших слов, изменилось смысловое значение некоторых слов - и только. Но такие изменения ни в какой мере не решают судьбу языка. Главное в языке - его грамматический строй и основной словарный фонд. Но грамматический строй и основной словарный фонд французского языка не только не исчезли в период Французской революции, а сохранились без существенных изменений, и не только сохранились, а продолжают жить и поныне в современном французском языке. Я уже не говорю о том, что для ликвидации существующего языка и построения нового национального языка ("внезапная языковая революция"!) до смешного мал пяти-шестилетний срок, - для этого нужны столетия.

Марксизм считает, что переход языка от старого качества к новому происходит не путем взрыва, не путем уничтожения существующего языка и создания нового, а путем постепенного накопления элементов нового качества, следовательно, путем постепенного отмирания элементов старого качества.

Вообще нужно сказать к сведению товарищей, увлекающихся взрывами, что закон перехода от старого качества к новому путем взрыва неприменим не только к истории развития языка, - он не всегда применим также и к другим общественным явлениям базисного или надстроечного порядка. Он обязателен для общества, разделенного на враждебные классы. Но он вовсе не обязателен для общества, не имеющего враждебных классов. В течение 8-10 лет мы осуществили в сельском хозяйстве нашей страны переход от буржуазного индивидуально-крестьянского строя к социалистическому, колхозному строю. Это была революция, ликвидировавшая старый буржуазный хозяйственный строй в деревне и создавшая новый, социалистический строй. Однако этот переворот совершился не путем взрыва, то есть не путем свержения существующей власти и создания новой власти, а путем постепенного перехода от старого, буржуазного строя в деревне к новому. А удалось это проделать потому, что это была революция сверху, что переворот был совершен по инициативе существующей власти при поддержке основных масс крестьянства.

Говорят, что многочисленные факты скрещивания языков, имевшие место в истории, дают основание предполагать, что при скрещивании происходит образование нового языка путем взрыва, путем внезапного перехода от старого качества к новому качеству. Это совершенно неверно.

Скрещивание языков нельзя рассматривать как единичный акт решающего удара, дающий свои результаты в течение нескольких

лет. Скрещивание языков есть длительный процесс, продолжающийся сотни лет. Поэтому ни о каких взрывах не может быть здесь речи.

Далее. Совершенно неправильно было бы думать, что в результате скрещивания, скажем, двух языков получается новый, третий язык, не похожий ни на один из скрещенных языков и качественно отличающийся от каждого из них. На самом деле при скрещивании один из языков обычно выходит победителем, сохраняет свой грамматический строй, сохраняет свой основной словарный фонд и продолжает развиваться по внутренним законам своего развития, а другой язык теряет постепенно свое качество и постепенно отмирает.

Следовательно, скрещивание дает не какой-то новый, третий язык, а сохраняет один из языков, сохраняет его грамматический строй и основной словарный фонд и дает ему возможность развиваться по внутренним законам своего развития.

Правда, при этом происходит некоторое обогащение словарного состава победившего языка за счет побежденного языка, но это не ослабляет, а, наоборот, усиливает его.

Так было, например, с русским языком, с которым скрещивались в ходе исторического развития языки ряда других народов и который выходил всегда победителем.

Конечно, словарный состав русского языка пополнялся при этом за счет словарного состава других языков, но это не только не ослабило, а, наоборот, обогатило и усилило русский язык.

Что касается национальной самобытности русского языка, то она не испытала ни малейшего ущерба, ибо, сохранив свой грамматический строй и основной словарный фонд, русский язык продолжал продвигаться вперед и совершенствоваться по внутренним законам своего развития.

Не может быть сомнения, что теория скрещивания не может дать чего-либо серьезного советскому языкознанию. Если верно, что главной задачей языкознания является изучение внутренних законов развития языка, то нужно признать, что теория скрещивания не только не решает этой задачи, но даже не ставит ее, - она просто не замечает или не понимает ее.

Вопрос. Правильно ли поступила "Правда", открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?

Ответ. Правильно поступила.

В каком направлении будут решены вопросы языкознания, - это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.

Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого "нового учения" в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н. Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н. Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н. Я. Марра.

Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать.

Один из примеров: так называемый "Бакинский курс" (лекции Н. Я. Марра, читанные в Баку), забракованный и запрещенный к переизданию самим автором, был, однако, по распоряжению касты руководителей (товарищ Мещанинов называет их "учениками" Н. Я. Марра) переиздан и включен в число рекомендуемых студентам пособий без всяких оговорок. Это значит, что студентов обманули, выдав им забракованный "Курс" за полноценное пособие. Если бы я не был убежден в честности товарища Мещанинова и других деятелей языкознания, я бы сказал, что подобное поведение равносильно вредительству.

Как могло это случиться? А случилось это потому, что аракчеевский режим, созданный в языкознании, культивирует безответственность и поощряет такие бесчинства.

Дискуссия оказалась весьма полезной прежде всего потому, что она выставила на свет божий этот аракчеевский режим и разбила его вдребезги.

Но польза дискуссии этим не исчерпывается. Дискуссия не только разбила старый режим в языкознании, но она выявила еще ту невероятную путаницу взглядов по самым важным вопросам языкознания, которая царит среди руководящих кругов этой отрасли науки. До начала дискуссии они молчали и замалчивали неблагополучное положение в языкознании. Но после начала дискуссии стало уже невозможным молчать, - они были вынуждены выступить на страницах печати. И что же? Оказалось, что в учении Н. Я. Марра имеется целый ряд прорех, ошибок, неуточненных проблем, неразработанных положений. Спрашивается, почему об этом заговорили "ученики" Н. Я. Марра только теперь, после открытия дискуссии? Почему они не позаботились об этом раньше? Почему они в свое время не сказали об этом открыто и честно, как это подобает деятелям науки?

Признав "некоторые" ошибки Н. Я. Марра, "ученики" Н. Я. Марра, оказывается, думают, что развивать дальше языкознание можно лишь на базе "уточненной" теории Н. Я. Марра, которую они считают марксистской. Нет уж, избавьте нас от "марксизма" Н. Я. Марра. Н. Я. Марр действительно хотел быть и старался быть марксистом, но он не сумел стать марксистом. Он был всего лишь упростителем и вульгаризатором марксизма, вроде "пролеткультовцев" или "рапповцов".

Н. Я. Марр внес в языкознание неправильную, немарксистскую формулу насчет языка как надстройки и запутал себя, запутал языкознание. Невозможно на базе неправильной формулы развивать советское языкознание.

Н. Я. Марр внес в языкознание другую, тоже неправильную и немарксистскую формулу насчет "классовости" языка и запутал себя, запутал языкознание. Невозможно на базе неправильной формулы, противоречащей всему ходу истории народов и языков, развивать советское языкознание.

Н. Я. Марр внес в языкознание не свойственный марксизму нескромный, кичливый, высокомерный тон, ведущий к голому и легкомысленному отрицанию всего того, что было в языкознании до Н. Я. Марра.

Н. Я. Марр крикливо шельмует сравнительно-исторический метод как "идеалистический". А между тем нужно сказать, что сравнительно-исторический метод, несмотря на его серьезные недостатки, все же лучше, чем действительно идеалистический четырех - элементный анализ Н. Я. Марра, ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырех элементов.

Н. Я. Марр высокомерно третирует всякую попытку изучения групп (семей) языков как проявление теории "праязыка". А между тем нельзя отрицать, что языковое родство, например, таких наций, как славянские, не подлежит сомнению, что изучение языкового родства этих наций могло бы принести языкознанию большую пользу в деле изучения законов развития языка. Понятно, что теория "праязыка" не имеет к этому делу никакого отношения.

Послушать Н. Я. Марра и особенно его мучеников" - можно подумать, что до Н. Я. Марра не было никакого языкознания, что языкознание началось с появлением **нового учения" Н. Я. Марра. Маркс и Энгельс были куда скромнее: они считали, что их диалектический материализм является продуктом развития наук, в том числе философии, за предыдущие периоды.

Таким образом, дискуссия помогла делу также и в том отношении, что она вскрыла идеологические прорехи в советском языкознании.

Я думаю, что чем скорее освободится наше языкознание от ошибок Н. Я. Марра, тем скорее можно вывести его из кризиса, который оно переживает теперь.

Ликвидация аракчеевского режима в языкознании, отказ от ошибок Н. Я. Марра, внедрение марксизма в языкознание - таков, по-моему, путь, на котором можно было бы оздоровить советское языкознание.

И. СТАЛИН

На основе марксизма справедливое общество не построишь, что показала хрущёво-брежневская эпоха и развал СССР. Для того, чтобы разобраться в этой теории, необходимо начать с важнейшего звена – с политэкономии марксизма. В этом нам поможет наука об измерениях – метрология. Так вот марксизм – это метрологически несостоятельное учение. Он оперирует абстракциями, которые невозможно измерить на практике и связать с жизнью, с решением практически значимых задач. Если зайти на производство, то не удастся измерить объёмы «необходимого» и «прибавочного» продукта; ни одни часы не покажут, когда закончилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Получается, что реальный бухгалтерский учёт и контроль за производством не могут вестись на базе марксистской политэкономии. Марксистская доктрина полностью обнажила свою несостоятельность уже к началу 1950 х годов, с той поры и возник усугубляющийся со временем кризис псевдо коммунистического развития СССР. Жёсткое разоблачение марксизма, фактический приговор ему даны в 1952 году в работе И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Именно в связи с этим работы Сталина были фактически, хотя и не юридически, запрещены. Вслушайтесь в текст работы И.В. Сталина: «Я думаю, что необходимо откинуть понятия, взятые из «Капитала» Маркса. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время… Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие». Это заявление чрезвычайной методологической значимости, ведь терминология – это основа основ в управлении. Марксизм так же провоцирует классовую борьбу, умышленно противопоставляя собственников бизнеса и наемных работников. А для чего? А для того, чтобы сокрыть истинные механизмы закабаления в равной степени как одних, так и других. Их разорение реализуется банковским ростовщичеством через кредитно-финансовую систему с ненулевым ссудным процентом. В действительности собственник бизнеса и наёмный работник сидят в одной лодке, хотя и имеют принципиально разные функции в схеме получения прибыли, в схеме получения конечного результата. Проще говоря, Карл Маркс «забыл» упомянуть роль в экономике мировых ростовщиков и не мог понять, что правильнее классифицировать людей в обществе на социальных паразитов и социальных созидателей. Паразитом может быть не только капиталист, угнетающий рабочий класс, но и сам рабочий.

У нас есть учение Маркса—Ленина. Никаких дополнительных учений не требуется.
И.Сталин.

ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Иосифа Виссарионовича Сталина представляет собой выдающийся пример необычайной верности и неуклонной стойкости в отстаивании и осуществлении марксистско-ленинского учения.

Уже в пятнадцать лет Иосиф Джугашвили проникся величием марксистских идей. На него сильное впечатление произвели “Манифест Коммунистической партии” К. Маркса и Ф. Энгельса, знакомство с идеями “Капитала” К. Маркса.

На рубеже ХIХ—ХХ веков молодой революционер Иосиф Джугашвили узнал о работах К. Тулина (В.И. Ленина). После выхода большевистской газеты “Искра” он твердо встал рядом с В.И. Лениным в революционной борьбе.

Как крупный марксистский теоретик И.В. Сталин заявил о себе трудом “Марксизм и национальный вопрос”, написанным во время эмиграции в Вену в 1913 году. Эту работу высоко оценил В.И. Ленин, и она была воспринята как программа большевистской партии по национальному вопросу.

На судьбоносном VI съезде РСДРП(б), состоявшемся 26 июля — 3 августа 1917 года, И.В. Сталин пророчески говорил:

— Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего.

И.В. Сталин уверенно заявил, что “именно Россия явится страной, прокладывающей путь к социализму”. В.И. Ленин и И.В. Сталин вооружили партию большевиков мощным оружием победы в Октябре 1917 года.

В начавшейся новой эпохе отечественной и всемирной истории человечества И.В. Сталин сумел понять глубинную сущность марксистско-ленинского учения — учения, являющегося не только и не столько системой определенных понятий, принципов и положений, но и непревзойденным инструментом развивающегося познания, методом анализа и обобщения нового исторического, социально-политического и духовного опыта. Он осознал творческий характер этого учения и потому сам подходил к нему как революционер и строитель нового мира, социализма в одной стране — Советском Союзе, опираясь на собственные силы. Другими словами, он обогатил ленинизм новыми идеями, новыми принципами и гранями, соответствующими новым историческим условиям, новому опыту социалистического строительства и его защиты от различного рода фальсификаторов и противников.

В 30-е годы Л.М. Каганович, тогда секретарь ЦК ВКП(б), внес предложение ввести понятие “сталинизм” для обозначения того нового, чем обогатил И.В. Сталин ленинское учение. Это вызвало резкий протест Иосифа Виссарионовича. Он убежденно сказал, что у нас есть учение ленинизма и никаких новых “измов” выдумывать не надо. Глубокое теоретическое обоснование ленинизма И.В. Сталин дал главным образом в таких произведениях, как “Об основах ленинизма”, “К вопросам ленинизма”.

Продолжая идеи и дело Маркса, Энгельса и Ленина в новых исторических условиях, Сталин сформулировал теорию строительства Советского социалистического государства, развертывания советской социалистической демократии, духовно-культурного развития страны. Важную роль в идейной закалке советских людей сыграла работа И.В. Сталина “О диалектическом и историческом материализме”, написанная для книги “История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс”. И.В. Сталин показал, что овладеть марксистско-ленинской теорией — значит усвоить существо этой тео-рии и научиться пользоваться ею при разрешении практических задач революционного движения в различных условиях классовой борьбы пролетариата.

Решающим периодом в истории советского общества стала Великая Отечественная война против фашистской Германии и милитаристской Японии. В эти годы И.В. Сталин разрабатывал дальше марксистско-ленинскую теорию о войне и армии, внес много нового в советскую военную науку и обогатил советское военное искусство.

В 1947 году по решению Центрального Комитета ВКП(б) Институт Маркса—Энгельса—Ленина при ЦК партии подготовил второе издание “Краткой биографии И.В. Сталина”. Во время беседы с авторским коллективом И.В. Сталин говорил:

— Очень много ошибок. Тон нехороший, эсеровский. У меня всякие учения, вплоть до какого-то учения о постоянных факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о коммунизме, об индустриализации, о коллективизации и т.д. Похвал много в этой биографии, возвеличивания роли личности. Что должен делать читатель после прочтения этой биографии? Стать на колени и молиться на меня.

Марксизму не воспитываете…

Всё дело рисуете так, что становись на колени и молись... о ком вы пишете… Воспитатели чертовы…

Нам идолопоклонники не нужны…

Вот вы пишете, что у меня есть учение о постоянных факторах войны, тогда как в любой истории войн об этом написано. Может быть, у меня это же сказано сильнее, но и только… У меня, оказывается, есть учение о коммунизме. Как будто Ленин говорил только о социализме и ничего не сказал о коммунизме. В действительности о коммунизме я говорил то же, что есть и у Ленина. Дальше, будто бы у меня есть учение об индустриализации страны, о коллективизации сельского хозяйства и т.д. и т.п. На самом деле именно Ленину принадлежит заслуга постановки вопроса об индустриализации нашей страны, так же и относительно вопроса о коллективизации сельского хозяйства и т.п.

У нас есть учение Маркса—Ленина. Никаких дополнительных учений не требуется.

В послевоенный этап развития Советского Союза И.В. Сталин разработал пути решения основной экономической задачи СССР и дальнейшего укрепления мощи Советского государства. На октябрьском (1952 года) Пленуме Центрального Комитета КПСС И.В. Сталин поставил задачу воспитания идейно стойких политических, государственных деятелей. Он отметил, что политическим деятелям ленинского типа, воспитанным нашей партией, предстоит в борьбе сломить, преодолеть сопротивление всякого рода враждебных оппортунистических элементов, стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма, чтобы добиться полного успеха в осуществлении наших великих целей — социализма, коммунизма.

На пленуме И.В. Сталин резко критиковал В.М. Молотова и А.И. Микояна. В ответном слове В.М. Молотов, признавая свои ошибки, принялся заверять, что всегда был и остается верным учеником И.В. Сталина. Прервав его, Сталин резко возразил:

— Чепуха! Нет у меня никаких учеников. Мы все ученики великого Ленина.

На октябрьском (1952 года) Пленуме ЦК КПСС в состав обновленного и расширенного Президиума Центрального Комитета партии И.В. Сталин ввел 22 новых партийных и государственных деятеля. Среди них были Д.И.Чесноков, П.Ф. Юдин и А.М. Румянцев. В своих воспоминаниях они подчеркивали трепетное отношение И.В. Сталина к марксистско-ленинской теории, его настоятельное требование постоянно развивать марксистско-ленинское учение сообразно новым задачам строительства социализма, коммунизма, новым условиям послевоенного мира.

Так, Д.И. Чесноков рассказывал о нетерпимости И.В. Сталина к безмерному цитированию уже известных марксистских истин, путанице в вопросах теории. Сталин не раз говорил, что без теории нам смерть.

А.М. Румянцев вспоминал, что, когда в 50-х годах создавался учебник политэкономии, И.В. Сталин обращал внимание авторского коллектива на необходимость строгого следования требованиям марксистской экономической науки, а чтобы не упустить ее основных выводов, отмечал, как те или иные проблемы ставили К. Маркс в “Капитале”, Ф. Энгельс и В.И. Ленин в своих экономических трудах. Их произведения всегда были на столе у Сталина, и он без ошибок находил те положения классиков марксизма, которые подтверждали правоту формулируемых им новых мыслей.

И.В. Сталин был зачинателем основных научных дискуссий: по вопросам истории, философии и марксизма в 1947 году, по вопросам языкознания в 1950 году и по экономическим проблемам в 1952 году. Эти творческие дискуссии, борьба мнений сыграли большую роль в развитии советских общественных наук, создании полноценных учебников для средней и высшей школы.

Вся жизнь и деятельность И.В. Сталина являет образец творческого решения новых теоретических вопросов в ходе осуществления актуальных и сложных социально-экономических, политико-нравственных и международных задач, при всестороннем учете возможных просчетов и непременном предвидении результатов для всего процесса социалистического строительства.

Государственническое прочтение Маркса

Иногда можно встретить утверждение о том, что Сталин терпел марксизм, поскольку «было надо». Левые критики говорят об этом с негодованием, «национал-сталинисты» – с одобрением, а либералы с пренебрежением, дабы лишний раз показать всю циничность «тирана». Упрощать в данном вопросе не стоит. Сталин, конечно же, искренне считал себя последователем Маркса, настоящим марксистом. Другое дело, что сам марксизм он понимал своеобразно – как, впрочем, и любой творческий марксист XX века. В принципе, сталинскую идеологическую модель можно назвать национально-государственным марксизмом.

И тут необходимо сказать несколько слов о том, чем стал для России марксизм в 1917 году, когда к власти пришла партия большевиков – революционных марксистов. Как представляется, в тех исторических условиях государствообразующей идеологией мог стать только марксизм, причём именно в своём наиболее радикальном, большевистском варианте. Надо иметь в виду, что русская общественно-политическая мысль находилась тогда (как, впрочем, и вся страна) в состоянии хаоса, вызванного крушением прежних устоев. Ей нужна была некая твёрдая опора, некий надёжный стержень. И как раз марксизм, с его набором чётко сформулированных и жёстко утверждаемых положений, на роль такой опоры-стержня подходил практически идеально. Вне всякого сомнения, ему были присущи и догматичность, и схематизм, которые в 1950–1970-х годах сдерживали хоть какое-то развитие «теории». Однако во время революции и гражданской войны распадающееся национальное сознание очень нуждалось и страстно жаждало как догмы, так и схемы. «Классы», «производительные силы и производственные отношения», «базис», «формации», «надстройка» – всё это как бы раскладывало социальное бытие по полочкам.

Могут возразить, что русская мысль и сама бы дошла до своего «марксизма», без всяких «импортных» идеологий. Да, скорее всего, так и произошло бы – при наличии определённых условий, необходимых для относительно спокойного творчества. Но, в том-то и дело, что таких условий не было. Страна оказалась захвачена «врасплох» мировой войной и революцией. А рядом находился Запад с его пакетом идеологий, из которого срочно выдернули одну, наиболее подходящую национальным нуждам.

И ведь процесс этот был практически всеобщим. Показательно, что и русское народничество (сверхпопулярные эсеры с их миллионом партийцев) ухватилось именно за марксизм – здесь проявилось желание встать на какую-то твёрдую почву. Но они дали промах, пойдя именно за меньшевиками, признав правоту их взглядов, согласно которым капитализм в России должен развиваться ещё очень долгое время, пока не станет главенствовать абсолютно везде. Меньшевистский марксизм откладывал социализм на «потом», представляя его делом отдалённого, посткапиталистического будущего, а массы это увлечь не могло. В то же время марксизм большевистский предлагал делать социалистическую революцию немедленно, «здесь и сейчас». Поэтому массы и пошли именно за ним.

Железная марксистская основа большевизма привлекала к нему самые разные элементы. В том числе и сугубо государственнические, которые видели в ней залог спасения распадающейся России и создания новой, мощной индустриальной державы. (Характерно, что по мере строительства социализма усиливалась именно государственническая интерпретация марксизма, весьма далёкая от его изначальной сути.) И, действительно, экономический детерминизм марксизма программировал страну на быструю, форсированную индустриализацию, которая была ей столь необходима – прежде всего в военных целях. Тут нужно заметить, что «вообще», теоретически, в кабинетном, так сказать, плане этот самый детерминизм «не есть хорошо». Но в тех конкретных исторических условиях он оказался воистину спасителен.

Да и сам экономический детерминизм большевиков-марксистов был весьма условен. Они уделяли огромное внимание государственно-политическим институтам, считая, что они могут сделать многое из того, чего пока не может сделать экономика. (Напротив, меньшевики ждали, пока капиталистическая экономика «раскочегарится» во всю мощь и достигнет западных высот.) Можно даже сказать, что в определённом смысле Ленин и большевики ставили политику выше экономики. А это, к слову, присуще для правой, точнее даже, «крайне» правой. Получается, что большевики наполняли марксизм «правыми» смыслами.

В ходе строительства мощного индустриального социалистического государства Сталин эту тенденцию только усилил. Он рассматривал социализм, преодолевающий стихийность рынка и обеспечивающий планомерность развития, как могучее средство, призванное усилить страну и обеспечить её независимость. Именно такое понимание он и продемонстрировал на встрече с коллективом нового учебника политэкономии, которая состоялась 29 января 1941 года. Тогда Сталин сказал: «Первая задача состоит в том, чтобы обеспечить самостоятельность народного хозяйства страны от капиталистического окружения, чтобы хозяйство не превратилось в придаток капиталистических стран. Если бы у нас не было планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путём, всё начиналось бы с лёгкой промышленности, а не с тяжёлой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с ног на голову, вернее, с головы на ноги… На первых порах приходится не считаться с принципом рентабельности предприятий. Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжёлой промышленности».

По сути, политическое здесь однозначно поставлено над экономическим. Исследователь П. Краснов проанализировал это высказывание и обратил особое внимание на столь «низкую» оценку фактора рентабельности. По его мнению, в большой системе есть разные уровни оптимизации, и от их успешного функционирования зависит судьба отдельных элементов, но не всей системы. При капитализме оптимизация происходит в основном на уровне отдельного предприятия (корпорации). А если, скажем, одному предприятию удалось разорить другое, то это означает оптимизацию всего лишь одного из уровней. Но при этом вся система в целом не оптимизируется. «СССР же предлагал свою, невиданную ранее модель – оптимизация на уровне всего общества, включая воспитание, образование, медицинское обслуживание, безопасность и многое другое, – пишет Краснов. – Эта система была исходно спланирована как интегральная, то есть неделимая на части, как неделим на жизнеспособные части человеческий организм. Обратим внимание на слова о том, что рентабельности не придавалось большого значения только «на первых порах», следовательно, механизм рентабельности предприятий исходно планировался, но должен был быть запущен в положенное ему время, когда более высокий уровень общественной оптимизации уже был предварительно настроен» («Сталинское экономическое чудо»).

Именно такая вот интегральная система вкупе с политическим (национально-государственным) «детерминизмом» позволила СССР сохранить независимость даже в условиях жуткой послевоенной разрухи. И не только сохранить, но и восстановить хозяйство в самые сжатые сроки, которые потрясли весь мир.

Марксизм и марксистов часто упрекают в утопическом ожидании того, что государство отомрёт и возникнет некое абсолютно самоуправляемое общество. Действительно, для некоторых «классиков» были характерны подобные ожидания (также они ожидали отмирания наций, собственности, семьи). По сути, это была гипертрофированная реакция на все те ужасы, которые породила капиталистическая эксплуатация того времени. Чудовищное неравенство и такую же чудовищную несправедливость европейские социалисты XIX века вознамерились преодолеть ликвидацией всех существенных различий – в некоем абсолютно однородном сообществе, во всемирном универсуме.

На необходимость отмирания государства особое внимание обратил Ф. Энгельс в своём знаменитом «Анти-Дюринге» (1878 год): «Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности – государством граждан-рабовладельцев; в средние века – феодального дворянства; в наше время – буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним. Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию».

Ленин, разумеется, соглашался с классиками, но был в этом вопросе достаточно осторожен, утверждая в работе «Государство и революция» (1918 год), что «не может быть и речи об определении момента будущего «отмирания», тем более что оно представляет из себя заведомо процесс длительный». Ещё более осторожен был Сталин, который в 1939 году на XVIII съезде ВКП(б) сильно «прошёлся» насчет «непозволительно беспечного отношения к вопросам теории государства» и открыто раскритиковал самого Энгельса. По мнению вождя СССР, «классик» научного социализма недостаточно учитывал фактор международной обстановки. При этом вождь поднял вопрос о судьбе государства при коммунизме: «Мы идём дальше, вперёд, к коммунизму. Сохранится ли у нас государство также и в период коммунизма? Да, сохранится, если не будет ликвидировано капиталистическое окружение, если не будет уничтожена опасность военного нападения извне, причём понятно, что формы нашего государства вновь будут изменены сообразно с изменением внутренней и внешней обстановки».

Если вдуматься, получается следующее. Сталин ориентировал партию на то, что государство будет существовать всегда. Конечно, он сделал оговорку – если не будет ликвидировано капиталистическое окружение. Но это уже была дань «фундаментализму». Также можно утверждать, что Сталин допускал и сохранение наций при коммунизме, тогда как «классики» марксизма писали об их отмирании (вместе с государством). Хотя, например, Ленин в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» (1920 год) утверждал, что национальные и государственные различия «будут держаться ещё очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе».

Сталин, как и в отношении государства, был ещё более осторожен в этом вопросе. В работе «Национальный вопрос и ленинизм» (1929 год) он полемизирует с теми партийцами, которые утверждают, что нации будут отмирать по мере строительства социализма. Сталин это категорически отрицает. Согласно ему, нации, напротив, будут расцветать. «Только на втором этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, по мере того как будет складываться единое мировое социалистическое хозяйство – вместо мирового капиталистического хозяйства, – только на этом этапе начнёт складываться нечто вроде общего языка, ибо только на этом этапе почувствуют нации необходимость иметь наряду со своими национальными языками один общий межнациональный язык, – для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества, подчёркивает генсек. – Стало быть, на этом этапе национальные языки и общий межнациональный язык будут существовать параллельно. Возможно, что первоначально будет создан не один общий для всех наций мировой экономический центр с одним общим языком, а несколько зональных экономических центров для отдельных групп наций с отдельным общим языком для каждой группы наций, и только впоследствии эти центры объединятся в один общий мировой центр социалистического хозяйства с одним общим для всех наций языком».

И уже только после этого Сталин довольно-таки скупо описывает процесс окончательной интернационализации: «На следующем этапе периода всемирной диктатуры пролетариата, когда мировая социалистическая система хозяйства окрепнет в достаточной степени и социализм войдёт в быт народов, когда нации убедятся на практике в преимуществах общего языка перед национальными языками, национальные различия и языки начнут отмирать, уступая место общему для всех мировому языку».

Как видно, об отмирании наций Сталин говорит неохотно, отдавая дань «классикам». Судя по всему, он вполне допускал возможность их сохранения при коммунизме – так же, как он это делал (в несколько закамуфлированной форме) в отношении государства. Это становится очевидным из его отношения к языку. В своей, уже более поздней, работе «Марксизм и вопросы языкознания» (1950 год) Сталин подчёркивал, что язык вовсе не является надстройкой, которая подчинена базису: «Язык порождён не тем или иным базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык».

Сталин, вообще, выделял язык как нечто особое, не замкнутое в рамки каких-то формаций и эпох: «Язык, его структуру нельзя рассматривать как продукт одной какой-либо эпохи. Структура языка, его грамматический строй и основной словарный фонд есть продукты ряда эпох». Таким образом, язык сохраняется со сменой формаций. А ведь он, с точки зрения Сталина, есть важнейшая характерная черта нации. В своей работе «Марксизм и национальный вопрос» (1913 год) он даже ставит её на первое место: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Складывается устойчивое впечатление, что Сталин готовит своего читателя к мысли о том, что нация не отомрёт никогда, даже при коммунизме. (Кстати, именно такую трактовку его взглядов, изложенных в «Вопросах языкознания», даёт известный нациевед Курт Хюбнер.)

В заключение надо рассмотреть вопрос о классовом характере государства, на котором столь настаивали Маркс и его последователи. Как представляется, в этом они одновременно и правы, и неправы. Прежде всего надо признать (как бы ни относиться к самому марксизму), что классы – это реальность, а не какая-то там «коммунистическая выдумка». Причём классы существуют именно в марксистско-ленинском понимании. В самом деле, на исторической сцене действуют «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью определённому и закреплённому в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» (В.И. Ленин, «Великий почин»). Другое дело, что в марксизме абсолютизируется это самое классовое деление, но само его наличие не подлежит никакому сомнению. (Опять-таки здесь сказалось потрясение ранних социалистов, которым открылась вся бездна тогдашнего классового неравенства.)

Любое государство вынуждено так или иначе подниматься над классами, для того чтобы регулировать общественные отношения, не дать борьбе за обладание средствами производства перерасти во взаимоуничтожение и всеобщее разрушение. В принципе, это признавали и сами классики. Так, уже цитированный выше «антигосударственник» Энгельс пишет о временах, когда классы только возникали: «В каждой первобытной общине существуют с самого начала известные общие интересы, охрану которых приходится возлагать на отдельных лиц, хотя и под надзором всего общества: таковы – разрешения споров; репрессии против лиц, превышающих свои права; надзор за орошением, особенно в жарких странах… политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло. Сколько ни было в Персии и Индии деспотий, последовательно расцветавших, а потом погибавших, – каждая из них знала очень хорошо, что она прежде всего – совокупный предприниматель в деле орошения речных долин, без чего там невозможно было и самое земледелие».

Даже и классово ангажированное государство часто вынуждено сдерживать господствующие олигархии – в их же собственных интересах, а также и в интересах всего общества, не допуская его сползания в хаос или предотвращая порабощение извне. Если бы не было этой органической «надклассовости», то оно просто никому не было бы нужно.

Между тем у государства есть и своя, собственная «классовость». Оно опирается на некий слой людей, специализирующихся на регулировании общественных процессов. Этот слой именуется чиновничеством или бюрократией. По сути речь идёт о ещё одной «большой группе людей», которая также находится в некотором отношении к собственности, к средствам производства. И она всегда так или иначе ведёт себя как класс, хотя по природе своей классом и не является. Особенно ярко это проявляется тогда, когда с политико-экономической арены устраняется олигархия. Так произошло после 1917 года, когда «новая-старая» партийно-государственная бюрократия максимально приблизилась к положению господствующего класса. На это часто указывали самые разные критики сталинизма (от М. Джиласа до О. Штрассера). Но это отлично понимал и сам Сталин, с негодованием говорившей о «проклятой касте» партчиновников. И он пытался одолеть эту касту разными (порой и весьма жёсткими) методами. В конечном счёте верх взяла сама «каста», которая в 1987–1991 годах проявила максимум классовости, развалив СССР ради грядущего «распила» средств производства. Тем не менее своими действиями Сталин отбил у «касты» охоту «пилить» страну лет на тридцать.

Поэтому мало убрать с исторической сцены олигархию, надо ещё и предотвратить возможность реализации классового потенциала бюрократии. Эта «большая группа людей» должна стать как можно меньшей. Также следует минимизировать и её административное влияние. Разные административные ведомства следует заменить коллегиями экспертов, крупные административные образования – самоуправляемыми общинами. К последним должно перейти как можно больше полномочий. И одновременно необходимо усилить власть правителя, главы государства (младоросская модель «Царь и Советы»). Любой глава объективно заинтересован в том, чтобы возвышаться над всеми группами и сдерживать наиболее могущественные из них, которые всегда стремились превратить его в совершенно послушную фигуру, инструмент реализации собственных олигархических устремлений. Чем меньше бюрократическая «большая группа» людей, чем слабее её влияние, тем больше и сильнее «личная» власть главы государства, тем успешнее государство выполняет свою надклассовую миссию.

Александр Елисеев

Уже более 60-ти лет прошло с тех пор, когда в газете «Правда» состоялась дискуссия по вопросам советского языкознания (май - июль 1950 г.), в которой принял участие тов. И.В. Сталин. За это время в адрес Иосифа Виссарионовича Сталина и его работы «Марксизм и вопросы языкознания» было сделано немало критических выпадов (и в прозе, и в «стихах»). Я не намерен их здесь повторять и, тем более, популяризировать, а лишь попробую изложить свое ви дение причин появления этой сталинской работы.

В 1950 г. исполнялось 33 года Великой Октябрьской социалистической революции. За это время наша страна прошла большой пусть в деле социалистического строительства, одержала Великую Победу и быстро восстанавливалась после разрушительной войны. Социализм продемонстрировал свои явные преимущества и жизнеспособность.

Но это же одновременно означало, что положения классического марксизма, разработанные во второй половине XIX в., утрачивали свою актуальность как для социалистического строительства внутри страны, так и для внешней политики советского государства. Классический марксизм достаточно подробно и адекватно описывал домонополистический капитализм и лишь в самых общих чертах рисовал контуры будущего коммунистического общества. Поэтому в новых исторических условиях, сложившихся после окончания второй мировой войны, существенно изменившей облик мира, после того как капитализм уже давно перешел в монополистическую стадию и началось крушение старой колониальной системы, теория классического марксизма отчасти начала утрачивать свой объяснительный потенциал, в связи с чем и возникла потребность в его дальнейшем теоретическом развитии. Кроме того, и практический опыт социалистического строительства в нашей стране нуждался в соответствующем теоретическом осмыслении, тем более, что после окончания войны началось строительство социализма в Китае и в ряде восточно-европейских стран, что, в свою очередь, потребовало «привязки» марксизма к новым конкретно-историческим условиям, существенно отличавшимся от условий дореволюционной России. Именно в силу названных обстоятельств в первые послевоенные годы теоретические вопросы марксизма становятся особенно актуальны.

Общественно-историческая практика признается в марксизме важнейшим критерием истины. Вторая мировая война, как наиболее острая форма разрешения накопившихся противоречий, стала серьезным испытанием не только для государств, народов и политических систем, но и для марксизма как общественной теории. Поэтому, при обнаружении признаков несоответствия марксистской теории общественно-исторической практике нельзя было исключать как изначальной неполноты, так и ошибочности некоторых положений теории классического марксизма.

Работе по серьезному пересмотру положений классического марксизма применительно к новым историческим условиям и созданию теоретической базы построения социализма необходимо предшествует инвентаризация и разбор конкретных сбоев имеющейся теории. Именно в этом видятся мне подлинные смысл и значение работы И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». В этом отношении она не одинока, к ней вплотную (и по времени и по целям) примыкает другая его работа - «Экономические проблемы социализма в СССР», вышедшая накануне XIX съезда партии, которая была посвящена вопросам политической экономии («Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям » ).

Руководя огромной страной, И.В. Сталин не мог подобно К. Марксу десятилетиями создавать один капитальный трактат. Поэтому теоретические работы Иосифа Виссарионовича Сталина являются результатом его рефлексии над текущими актуальными проблемами, постоянно возникающими в жизни страны и общества. Последовавшая вскоре смерть И.В. Сталина привела к тому, что две его последних крупных работы оказались отдельными, изолированными, находящимися вне контекста своего логического продолжения, и как следствие, не до конца, а значит, и не вполне правильно понятыми. Как современниками, так и потомками. Именно в этом видится объяснение такому количеству критических публикаций в их адрес.

Одной из таких проблем, которая привлекла внимание И.В. Сталина и потребовала серьезного теоретического рассмотрения, явилась ситуация, сложившаяся в советском языкознании, где за внешне громкими межличностными конфликтами в академической среде им была вскрыта изначальная неполнота классического марксизма.

В декабре 1949 г. исполнялось 15 лет со дня смерти, а в январе 1950 г. - 85 лет со дня рождения Николая Яковлевича Марра. К этим датам были приурочены целый ряд публикаций (как в периодике, так и отдельными изданиями) и различные научные собрания. Как известно, юбилейный жанр не предполагает сколь-нибудь развернутую критику юбиляра и его работ. Этим и решили воспользоваться некоторые последователи Н.Я. Марра для административного восстановления его научной концепции, ошибочность положений которой была к тому времени уже достаточно широко признана в научном сообществе.

Возникший в результате конфликт стал стремительно разрастаться и быстро вышел за пределы собственно академической среды. 9 мая 1950 г. газета «Правда» «в связи с неудовлетворительным состоянием, в котором находится советское языкознание » открыла на своих страницах «свободную дискуссию с тем, чтобы путем критики и самокритики преодолеть застой в развитии советского языкознания и дать правильное направление дальнейшей научной работе в этой области ». Дискуссионные материалы публиковались еженедельно по вторникам и целиком занимали 3 и 4 страницы газеты (статья А.С. Чикобава, опубликованная 9 мая, занимала еще и часть 5-й страницы). Всего вышло 9 дискуссионных листков и 4 июля 1950 г. дискуссия была закрыта.

За это время на страницах газеты «Правда» выступили 24 участника дискуссии (некоторые из них выступили 4 июля по второму разу); среди участников были 4 действительных члена АН СССР (В.В. Виноградов, И.И. Мещанинов, С.П. Обнорский, В.Ф. Шишмарев), один почетный член АН СССР (И.В. Сталин), 6 академиков АН союзных республик (трое из них были членами-корреспондентами АН СССР); некоторые участники дискуссии (Б.А. Серебренников, С.П. Толстов С.П.) стали впоследствии академиками АН СССР. Единственной женщиной, принявшей участие в дискуссии, была Е.М. Галкина-Федорук, незадолго до этого ставшая доктором наук.

И.В. Сталин трижды выступал на страницах газеты «Правда» по вопросам языкознания. Первый раз - 20 июня со статьей «Относительно марксизма в языкознании», построенной в виде ответов на вопросы; второй раз - 4 июля со статьей «К некоторым вопросам языкознания», содержащей ответы на вопросы Е.А. Крашенинниковой; и последний, третий, раз уже за рамками собственно дискуссии - 2 августа со статьей «Ответ товарищам», составленной из трех ответных писем на поступившие вопросы. Тем же летом все эти выступления И.В. Сталина с незначительными текстуальными изменениями редакционного характера были изданы отдельной брошюрой под названием «Марксизм и вопросы языкознания» , по которой и приводятся цитаты в настоящей статье.

Свою статью «Относительно марксизма в языкознании» И.В. Сталин начинает с заявления своей исследовательской позиции: «Я не языковед… Что касается марксизма в языкознании, как и в других общественных науках, то к этому я имею прямое отношение » . И как философа-марксиста его, прежде всего, интересует место языка в ряду других социально-философских категорий.

Отвечая в своей статье на первые два поставленные вопроса (о языке как части надстройки и его классовом характере), И.В. Сталин утверждает, что язык не является надстройкой над базисом и не носит классового характера.

До сих пор все общественные явления, к каковым, безусловно, относится и язык, делились марксизмом между базисом и надстройкой без остатка . При этом и базис и надстройка были достаточно подробно описаны, была рассмотрена диалектика их взаимоотношений.

Основоположники марксизма оставили целый ряд рассуждений о языке, однако сведенные воедино, они не представляют собой последовательного и целостного ви дения языка в марксизме и не дают однозначного ответа на вопрос о надстроечном и/или классовом характере языка. В своей работе И.В. Сталин приводит ряд цитат из произведений К. Маркса, Ф. Энгельса и П. Лафарга, на которые ссылались предшествующие участники дискуссии, и в которых прямо или косвенно указывается на надстроечный и/или классовый характер языка. При этом И.В. Сталин не отвергает их, не «сбрасывает с парохода современности» (указав, правда, на ошибку П. Лафарга), но дает этим высказываниям свою интерпретацию .

В ходе своих рассуждений И.В. Сталин убедительно показывает, что язык, обладая определенными признаками и базиса и надстройки, тем не менее, не принадлежит ни к тому, ни к другому. А это значит, что наряду с базисом и надстройкой есть нечто третье , включающее в себя, как минимум, язык. Причем это третье является для марксизма абсолютной terra incognita: неизвестен его состав (входит ли в него еще что-либо кроме языка), а значит, неизвестна его внутренняя структура, принципиально неизвестны его отношения с базисом и надстройкой, у этого третьего нет даже своего имени. Т.е. это явная лакуна в марксистской теории. При этом нельзя исключать, что серьезная теоретическая разработка третьего может привести к существенному переструктурированию отношений в паре «базис - надстройка».

Столь серьезное расширение классического марксизма не осталось незамеченным читателями «Правды». Об этом говорят, например, поступившие к И.В. Сталину вопросы Е.А. Крашенинниковой.

Примечание: А.Г. Спиркин (советский философ, на момент дискуссии - кандидат наук, сотрудник Института философии АН СССР) в своих воспоминаниях утверждает, что именно он является автором этих вопросов. Однако, во избежание возможных нежелательных для себя последствий, письмо в Кремль он попросил подписать свою жену - Крашенинникову Е.А., на тот момент аспирантку. (Не обсуждая вопрос о нравственной стороне поступка философа, заметим лишь, что, так и не решившись подписаться под своими вопросами к И.В. Сталину в 1950 г., в 1991 г. А.Г. Спиркин весьма смело иронизировал над некоторыми событиями, происходившими во время дискуссии и вскоре после нее.)

Первый и главный вопрос, подписанный Е.А. Крашенинниковой, был сформулирован достаточно осторожно (чем, похоже, и воспользовался И.В. Сталин): «В Вашей статье убедительно показано, что язык не есть ни базис, ни надстройка. Правомерно ли было бы считать, что язык есть явление, свойственное и базису и надстройке, или же правильнее было бы считать язык явлением промежуточным? » . На что И.В. Сталин отвечает, что язык нельзя причислить ни к разряду базисов, ни к разряду надстроек; его нельзя также причислить к разряду «промежуточных» явлений между базисом и надстройкой, так как таких «промежуточных» явлений не существует .

Наша интерпретация: Промежуточных (вариант: переходных) между базисом и надстройкой явлений действительно не существует, а существует самостоятельная, наравне с базисом и надстройкой, область третьего (ведь куда-то же был выведен язык из надстройки). Возможно, осознавая радикальность такого подхода, И.В. Сталин проявил некоторую осторожность и предпочел не артикулировать его столь категорично, а лишь буквально ответил на поставленный вопрос (sapienti sat).

Как бы там ни было, осознавал И.В. Сталин теоретические последствия выведения языка из надстройки или нет, но оставлять и дальше язык частью надстройки было нельзя, поскольку все элементы надстройки в классовом обществе носят классовый характер, т.е. единый национальный язык в классовом обществе невозможен, что явно противоречит не только сталинскому определению нации , но и самой сути языка как важнейшего средства человеческого общения. Между тем, никто из участников дискуссии, выступавших до И.В. Сталина, не оспаривал надстроечного характера языка, и лишь некоторые отрицали его классовый характер. (Поэтому сторонники Н.Я. Марра, признававшие как надстроечный, так и классовый характер языка, были более последовательными марксистами, чем их оппоненты, признававшие язык частью надстройки, но не признававшими его классовый характер.)

Однако, похоже, что к И.В. Сталину продолжали поступать все новые и новые вопросы, в которых, конечно же, приводились очередные цитаты из работ К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, требующие своего разъяснения. В итоге И.В. Сталину пришлось выступить еще раз и уже достаточно резко. Имеется в виду его ответ товарищу А. Холопову.

Наша интерпретация: Это вымышленный собирательный персонаж, превращающий цитаты классиков в догмы. Такой вывод был сделан исходя из следующих наблюдений:

1. Слишком говорящая фамилия для такой роли.

2. О личности А. Холопова ничего не известно (правда, кто такие Д. Белкин и С. Фурер также ничего не известно; другие адресаты И.В. Сталина - Е. Крашенинникова и Г. Санжеев - вполне реальные лица; Г. Санжеев принял участие в дискуссии 23 мая).

3. В тексте ответа А. Холопову адресат письма неоднократно упоминается в третьем лице, в связи с чем и сам фактически становится темой обсуждения с читателями газеты. Нечто подобное присутствует в ответе на письма Д. Белкина и С. Фурера, но там упоминание Д. Белкина в третьем лице оправдано необходимостью указания, на чей именно вопрос (из двух авторов двух писем) дается ответ.

4. Слишком суровый обличительный тон публичного ответа на непублично заданные вопросы никому не известного автора; достаточно явный, чтобы сделать реального живого человека изгоем в его трудовом коллективе.

В этом своем ответе А. Холопову тов. И.В. Сталин приводит примеры того, как развитие марксизма приводило к новым формулировкам, прямо противоположным тем, которые изначально давали К. Маркс и Ф. Энгельс, и в этой связи резко критикует «начетчиков и талмудистов», а также призывает всех к творческому развитию марксистско-ленинского учения: «Марксизм, как наука, не может стоять на одном месте, - он развивается и совершенствуется. В своем развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми знаниями, - следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам. Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма » . Этими словами И.В. Сталин заканчивает свои выступления по вопросам языкознания, подводя ими одновременно и итог всей состоявшейся дискуссии.

Именно из-за несоответствия языка ни базису, ни надстройке (о чем, возможно, и подозревали классики марксизма, хотя бы интуитивно), по всей видимости, и не состоялось философское рассмотрение языка в марксизме.

Ведь если язык является частью надстройки, то он неизбежно принимает классовый характер в классовом обществе. А отсюда уже не сложно сделать вывод, что народные и аристократические языки разных наций ближе друг к другу, чем народный и аристократический языки одной нации. Тем более, что армянский и грузинский языки дают этому соответствующие примеры (что было признано в ходе дискуссии).

Принимая во внимание тезис К. Маркса о том, что отсталая нация, глядя на передовую нацию, видит в ней свое будущее в его существенных чертах, вполне можно сделать вывод о единстве, в том числе, и глоттогонического процесса. А если язык носит надстроечный характер, то этапы (стадии) этого процесса неизбежно должны как-то соотноситься со сменяющими друг друга общественно-экономическими формациями. Методика четырехэлементного анализа была лишь неудачной (что было признано всеми участниками дискуссии) попыткой осмысления этого, предполагавшегося единым, процесса языкотворчества.

Объединившимся пролетариям всех стран неминуемо потребуется единый язык общения. Поэтому единственность языка в светлом коммунистическом завтра также не вызывает сомнения. Но чтобы в результате единого глоттогонического процесса возник один общий язык, процессы схождения (скрещения) языков должны были преобладать над процессами их расхождения. Отсюда вполне закономерно вытекает гипотеза об изначальной множественности языков, которые в ходе длительного исторического развития сольются в единый язык всего человечества.

Можно спорить и не соглашаться с Н.Я. Марром по очень многим вопросам, но предложенное им общее видение языка в целом вполне соответствует положениям классического марксизма. А те явные несообразности, к которым Николай Яковлевич Марр приходит в результате своих рассуждений, как раз и коренятся в отнесении им языка к надстроечным явлениям (а куда еще Н.Я. Марр мог отнести язык?). Именно поэтому «Новое учение о языке» не стало марксистским языкознанием. Подлинное же марксистское осмысление языка не может состояться без философского осмысления этого самого третьего, куда и входит язык.

Выделение третьего, наряду с базисом и надстройкой, выявило наличие общественных явлений, не устранимых никакими социальными революциями и сменами общественно-экономических формаций (когда базис и надстройка заменяются полностью), т.е. того наследства, от которого не до лжно отказываться ни при каких исторических катаклизмах. Присутствие в этом третьем языка однозначно говорит о национально-специфическом характере этого наследства.

Таким образом, тезис интернационализма, обоснованный в самом начале формирования марксистской теории, оказывается не абсолютным, не безусловным, а ограниченным своим антитезисом патриотизма. Ограниченным не так, как ростки зарождающегося нового ограничены пережитками отмирающего старого, а так же, как ограничивают друг друга форма и содержание, сущность и явление, необходимость и случайность, и целый ряд других категорий диалектики.

Одной из особенностей категорий диалектики является их способность переходить друг в друга, т.е. в свою противоположность. Это свойство присуще и паре «интернационализм - патриотизм», поскольку патриотизм одного народа (например, «всеотзывчевого») является, по сути, интернационализмом, а интернационализм другого народа (например, «гордого») может иметь откровенно шовинистическое содержание.

Свое разрешение противоречие между тезисом и антитезисом находит в некоем синтезе. Поэтому необходим поиск синтеза интернационализма и патриотизма как в теоретическом, так в практическом плане. Поскольку речь идет о неких исторических константах, находящихся вне изменчивых базиса и надстройки, то примеры такого синтеза уже должны были быть в истории, и на них следовало обратить пристальное внимание.

Как представляется, одним из примеров такого синтеза является Православие. Исповедуя общую (интернациональную) Христианскую идею, каждая автокефальная церковь имеет свои конфессиональные (национально-специфические, патриотические) особенности, как например, богослужение на своем языке и свой пантеон святых (наряду с общехристианским). Этим Православие отличается от Католицизма, где национально-специфическое если и присутствует, то в предельно редуцированном виде. При этом доминирование интернационального над патриотическим оказывается уязвимым именно в национальном вопросе. Применительно к Католицизму это убедительно показала Реформация.

Марксизм, родившись в западноевропейском культурном ареале и с самого начала провозгласив тезис интернационализма, неизбежно нес в себе «католические» черты и угрозу будущего раскола. (Ретроспективно здесь можно указать на маоизм, еврокоммунизм, идеи чучхе и нек. др., которым в 1950 г. еще только предстояло сформироваться и развиться. В каждом из этих случаев возникали напряженности в межпартийных отношениях, которые в ряде случаев переходили на межгосударственный уровень, принимая подчас предельно острые формы.) Работа на мировой арене в рамках классического («католического») марксизма означала для СССР игру на чужом поле, чрезмерные перегрузки и неизбежное поражение. Став по итогам войны мировым лидером, Советский Союз остро нуждался в патриотической («православной») версии марксизма, т.е. в дальнейшем его развитии в части разработки антитезы «интернационализм - патриотизм» и в необходимости изучения неизвестного пока третьего.

Свою роль в разрешении этой важной и сложной проблемы должны были сыграть советские языковеды, поскольку стало ясно, что в состав третьего входит язык (и пока только он). При этом требовалось не доказывать верность марксизму текстуальным сходством своих выводов с цитатами из произведений основоположников марксизма-ленинизма, а творчески развивать марксизм.

Примечание: Предложенное в ходе дискуссии издание по возможности полной антологии высказываний классиков марксизма-ленинизма о языке так и не было осуществлено, а книга П. Лафарга не переиздавалась, давно став библиографической редкостью. Высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса, из которых можно сделать вывод о надстроечном и/или классовом характере языка не вошли в хрестоматии по истории языкознания и , в которых есть специальные разделы, посвященные марксизму.

Именно таким творческим развитием марксизма и занимался Н.Я. Марр, который не боялся поправлять классиков. Он «действительно хотел быть и старался быть марксистом, но он не сумел стать марксистом » . Однако в науке отсутствие положительного результата тоже есть результат. Как говорит главный герой фильма «9 дней одного года», «Опыт закончился неудачей. Ну что ж, это закономерно. Зато из 100 возможных путей к истине один испытан и отпал. Осталось только 99 ». Последовательно проводя в своих исследованиях положение о надстроечном и классовом характере языка и придя в результате к очевидным противоречиям с практикой, Н.Я. Марр фактически доказал методом от противного, что язык не является частью надстройки и не носит классового характера. Однако, будучи филологом, он не смог сделать соответствующих философских выводов («не сумел стать марксистом »). Их сделал И.В. Сталин. Поэтому, в известном смысле, Н.Я. Марр и И.В. Сталин являются соавторами.

А пока это третье не было осмыслено философски, необходимо было интенсифицировать научные исследования входящего в него языка, чтобы создать теоретическую основу для возможных в дальнейшем философских выводов. Для начала таких лингвистических исследований следовало практически административно вывести язык из ложной надстроечно-классовой парадигмы, для чего и был решительно отвергнут марризм. Одновременно И.В. Сталин реабилитирует сравнительно-исторический метод («Н.Я. Марр крикливо шельмует сравнительно-исторический метод, как “идеалистический”. А между тем нужно сказать, что сравнительно-исторический метод, несмотря на его серьезные недостатки, все же лучше, чем действительно идеалистический четырехэлементный анализ Н.Я. Марра, ибо первый толкает к работе, к изучению языков, а второй толкает лишь к тому, чтобы лежать на печке и гадать на кофейной гуще вокруг пресловутых четырех элементов » ).

Это восстановление в правах сравнительно-исторического языкознания вполне объяснимо с марксистских позиций.

Во-первых, историзм является базовым методологическим принципом марксизма. Во-вторых, сравнительно-историческое языкознание, как и марксизм, имело своим источником немецкую классическую философию и поэтому вполне могло принять в себя основные марксистские положения (роль народных масс и личности в истории; движущие причины исторического развития; соотношение между собой общественно-исторической практики, общения, языка и мышления; и ряд других). Более того, принятие этих принципов безусловно могло способствовать преодолению того кризиса, в котором оказалось сравнительно-историческое языкознание на стыке XIX и XX вв., когда оно стало работать в иной философской парадигме, когда относительно богатая немецкая классическая философия была вытеснена философски предельно бедными позитивистскими подходами.

Все остальные парадигмы языкознания того времени несли в себе достаточно явное противоречие основным принципам марксизма. Структурализм был очевидным образом антидиалектичен, поскольку в синхроническом языкознании нет места движению как разрешению противоречий. Индивидуализм и идеализм эстетического подхода не могли быть переосмыслены в материалистических категориях без утраты своего смыслового ядра. Генеративизм, которому еще только предстояло заявить о себе в 1950-е годы, со своими врожденными идеями был слишком механистичен и индивидуалистичен (и даже асоциален).

Особняком в этом ряду стоит неогумбольдтианство. Оно, как и марксизм, и сравнительно-историческое языкознание имеет своим источником немецкую классическую философию. Его идеалистические категории имеют вполне материалистические соответствия, что делает возможным прививку неогумбольдтианства к марксистскому языкознанию (так например, «дух народа » вполне коррелирует с «психическим складом, проявляющимся в общности культуры » из сталинского определения нации ). Скорее всего, неогумбольдтианство было на тот момент слишком нетехнологично для конкретной науки.

Вместе с тем, нельзя исключать, что при сохранении известных тенденций в послевоенной жизни страны (и в частности борьбы с низкопоклонством перед Западом) научный подход «Родной язык и формирование духа » вполне мог бы быть поставлен в повестку дня. Во всяком случае, после исключения языка из надстройки такой подход уже не являлся враждебно-идеалистическим и вполне вписывался в формулу «бытие определяет сознание». Однако очень скоро отечественные лингвисты, уже в силу своей специальности владевшие иностранными языками, заговорили о языке на языке для себя и своего Отечества иностранном. Это явно не способствовало не только формированию их духа как народного, но и формированию собственно национальной точки зрения на язык.

Некоторые «прогрессивно мыслящие» исследователи расценивают обращение в 1950 г. к сравнительно-историческому языкознанию как некоторый шаг назад в развитии отечественной науки о языке (при том, что в обращении в 1960 г. к структурализму они никакого анахронизма не видят). Однако, как представляется, подлинный прогресс в науке отличается от суетной погони за последней новомодной на Западе «концепцией». Он состоит в выборе более богатой философской системы (каковой и являлся марксизм-ленинизм) в качестве мировоззренческой базы и наиболее полно отвечающего ей (т.е. способного в наибольшей степени реализовать ее познавательный потенциал) научного подхода для разрешения актуальных научных проблем.

И.В. Сталин не ограничился указанием на конкретную научную парадигму при ответе на вопрос, каким быть советскому языкознанию. В сложившейся ситуации этого было явно недостаточно. В силу неразработанности в марксизме философских оснований теории языка любая серьезная языковедческая работа могла быть подвергнута идеологическим нападкам. Чтобы исключить это, Иосиф Виссарионович Сталин указал на недопустимость «аракчеевского режима» в языкознании, на необходимость борьбы мнений и свободы критики в науке. Только в этом случае появляется возможность прорваться к осмыслению неизвестного третьего.

Для создания такой атмосферы необходимо было самому показать пример соответствующего поведения. Поэтому, подвергнув жесткой критике Н.Я. Марра за «грубейшие ошибки, когда он вносил в языкознание элементы марксизма в искаженном виде », И.В. Сталин признавал, что у Н.Я. Марра «есть отдельные хорошие, талантливо написанные произведения, где он, забыв о своих теоретических претензиях, добросовестно и, нужно сказать, умело исследует отдельные языки. В таких произведениях можно найти немало ценного и поучительного. Понятно, что это ценное и поучительное должно быть взято у Н.Я. Марра и использовано » .

Это нужно было сказать еще и потому, что к 1950 г. уже значительная часть преподавателей и научных работников в области языкознания сформировалась и выросла именно в русле «Нового учения о языке». Поэтому любая «охота на ведьм» могла полностью лишить страну и языкознания и языковедов, не говоря уже о решении задач более высокого порядка.

Несмотря на критику «аракчеевского режима» и признание со стороны И.В. Сталина заслуг Н.Я. Марра, смена научной парадигмы не прошла безболезненно для последователей Николая Яковлевича; в ряде случаев «аракчеевский режим» просто поменял свой знак, и некоторые крупные ученые были отрешены от научной и преподавательской деятельности. Однако вряд ли в этом следует искать личную вину самого И.В. Сталина.

На наш взгляд сохранение «аракчеевского режима» свидетельствует о том, что он связан не с какими бы то ни было персоналиями (будь то Н.Я. Марр, И.В. Сталин или кто-то еще), а с неустранимыми свойствами (атрибутами) самой академической среды. И если это так, то в целях развития науки и государства (являвшегося главным заказчиком научных исследований в Советском Союзе) в ряде случаев было необходимо внешнее (административное, организационное, тематическое, мировоззренческое и пр.) воздействие на эту среду.

Примечание: Менее чем за год до начала дискуссии, в августе 1949 г. в Советском Союзе прошло успешное испытание атомной бомбы. В ходе работ над ней представители академической среды проявили себя по-разному. Однако государственное управление научными разработками в этой области под общим руководством Л.П. Берия позволило решить сложнейшую научно-техническую проблему в кратчайшие сроки.

И.В. Сталин вскрыл причину неудач Н.Я. Марра. Теперь надо было снова идти вперед и штурмовать небо. Однако далеко не все отечественные лингвисты оказались к этому готовы. Создавать подлинно революционную теорию значит выходить навстречу шквалистым ветрам, валящим человека с ног, значит падать, вставать и идти дальше (или, что не исключено, упасть и уже не встать никогда). Но в ходе дискуссии выяснилось, что некоторые ее участники не прочь были укрыться от любой непогоды в уютной скорлупе «языка в себе и для себя», разрабатывая, адаптируя или просто пересказывая популярную на Западе концепцию, и «не высовываться» ни в базис, ни в надстройку. Что, в конце концов, и возобладало в отечественном языкознании по прошествии нескольких лет.

В результате дискуссии и выступлений И.В. Сталина в советской науке на место «Нового учения о языке» в качестве ведущего направления лингвистических исследований пришло сравнительно-историческое языкознание. Другим результатом событий лета 1950 г. явилось учреждение журнала «Вопросы языкознания», главным редактором которого стал В.В. Виноградов - один из активных участников дискуссии. Первый номер журнала был подписан в печать 28 февраля 1952 г. и открывался большой редакционной статьей «Задачи советского языкознания в свете трудов И.В. Сталина и журнал “Вопросы языкознания”».

Однако из-за последовавшей вскоре смерти И.В. Сталина и первого вала десталинизации актуальные теоретические проблемы марксизма и общего языкознания не только не были решены, но была снята и сама их постановка. Поэтому, как представляется, у интернационалистского Советского Союза и не оказалось разработанных теоретических положений и соответствующих им политических практик, противостоящих разрушительным формам национализма и сепаратизма, что во многом и предопределило его распад по национальным границам в результате второго вала десталинизации. Сегодня, когда под лозунгами толерантности и мультикультурализма (т.е. либеральной версии интернационализма) десталинизацию собираются активно продолжать, разломы проходят уже по территории России.

Критики И.В. Сталина и его работы «Марксизм и вопросы языкознания» любят повторять, что недоучившийся семинарист (ставший почетным членом АН СССР) не может определять направления развития науки. Они свято верят, что имеющиеся у них дипломы о законченном образовании и научных степенях и званиях достоверно свидетельствуют об их интеллектуальном превосходстве над И.В. Сталиным. Искренне сомневаюсь в этом их превосходстве de facto.

Список литературы:

1. Березин Ф.М. История советского языкознания: Хрестоматия. - М.: Высш. школа, 1981. - 351 с.
2. Звегинцев В.А. История языкознания XIX - XX вв. в очерках и извлечениях. - М.: Просвещение, 1965. - Ч. II. - 495 с.
3. Лафарг П. Язык и революция. - М.-Л.: Academia, 1930. - 100 с.
4. Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. - М.: Политиздат, 1950. - 114 с.
5. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Соч. Т. 2. - М.: Политиздат, 1951. - С. 290-367.
6. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М.: Политиздат, 1953. - 223 с.