Слово «демагог» сегодня у нас вызывает негативные эмоции, поскольку ассоциируется со лживыми изворотливыми политиканами и интриганами. Они способны доказать что угодно, независимо от того, правда это или нет.

Но демагогия не всегда была окрашена в мрачные цвета - некогда она обозначала политиков.

В переводе с древнегреческого демагогия - это «руководство народом »; проще говоря, управление мнением толпы, способность донести до людей свои взгляды так, чтобы они были поддержаны. Существовала даже профессия демагога - это были ораторы, которые выступали в судах (нынешний адвокат - по сути тот же демагог), произносили речи на площадях. Опытный политик просто обязан был освоить искусство демагогии, иначе не смог бы защитить свои идеи и интересы народа. В том древнем понятии демагогия существует и сегодня, называясь красноречием или ораторским мастерством.

Когда-то демагогия считалась высшим пилотажем красноречия - сегодня она приравнивается к . Такое странное превращение случилось еще до нашей эры. На ранних этапах развития демократического государства в Древней Греции избирались правителями представители знатных родов. Но в V веке до нашей эры право избираться получили простые люди - купцы, владельцы мастерских и т. д. На сцене тут же появились политики-популисты , радикально настроенные деятели, старавшиеся завоевать расположение людей при помощи лживых обещаний. Их и стали называть демагогами .
Впоследствии демагогия выделилась в отдельную отрасль воздействия на мнение людей , была изучена и классифицирована.

Правила демагогии довольно просты - нужно привлечь слушателей на свою сторону . Методы привлечения бывают разные - от честных, таких как доводы и факты, обаяние, обращение к эмоциям и личной заинтересованности; до «грязных», сегодня ассоциирующихся с черным пиаром - ложь, сплетни, копание в грязном белье оппонентов.

Склонность к демагогии прослеживается у многих людей, она встречается не только на политической арене, но и в быту, отношениях, на работе. Чтобы не стать жертвой демагога и не дать себя запутать, нужно, в первую очередь, знать основные приемы демагогии . Понимая их суть, проще бороться с попытками заморочить себе голову.

Логические приемы демагогии

Большинство демагогических ловушек базируются на искажении логических законов. Поскольку логика - не самая простая наука (о том, как развить логическое мышление мы уже писали), слушатели часто даже не замечают подмену.

1. Толкование хронологической последовательности как причинно-следственной связи
Если одно событие следует за другим, это не значит, что первое спровоцировало второе - но демагоги часто утверждают именно это. Древний шаман-демагог сказал бы: «Видите, я сплясал танец дождя, и выпал дождь». При этом он не стал бы упоминать, сколько таких танцев дождя осталось без ответа. Но мы-то с вами понимаем, что колдовство тут ни при чем, и дождь выпал по совсем иным причинам.

2. Обращение причинно-следственной связи вспять
Возьмем для примера вполне справедливое высказывание: «Большинство алкоголиков не признает наличие зависимости». При обратном толковании это будет выглядеть так: «Если ты не признаешь наличие алкоголизма, значит, ты алкоголик». Таким образом следствие выдается за причину, даже в случае когда оно не является обязательным для всех случаев. Ведь существуют алкоголики, понимающие, что у них есть проблема и ее нужно решать.

3. Выдача случайных характеристик за причинно-следственную связь
У всех собак четыре лапы. Все собаки хищники. Значит ли это, что собаки хищники оттого, что они четвероногие? Это примитивный пример, но подобной конструкцией пользуются часто. Например: «Мой дед пил, курил и дожил до 90 лет». Или: «Мой начальник редкая сволочь, потому и добился всего в жизни». Пораскинув мозгами, несложно понять, что курение и страсть к алкоголю это вовсе не залог долголетия, а дурной характер не гарантирует продвижения по службе.

4. Навязанная дилемма
«Или ты с нами, или против нас!» - таков самый распространенный пример данной логической подмены. Или ты за «них», или за «нас». При этом демагог не предполагает наличие других альтернатив - что можно быть ни за кого или против всех. Этим часто пользуются политики.

5. Совмещение в высказывании истинного и ложного утверждения
Всем известно - если ложь приправить правдой, ее можно выдать за правду. Так и здесь.
«Да у нас вся страна пьет! Наши предки пили водку, и мы будем пить!» Первое высказывание справедливо - таки пьет. Но при этом никто не вспоминает, что наши предки-славяне как раз были одной из самых трезвых наций в мире.

6. Манипуляции с аналогиями
Аналогии могут быть некорректными изначально, или справедливыми, но некорректно истолкованными.
«Запретить рынки и перевести всех в торговые центры - это то же самое, что запретить свободу слова!» Это некорректная аналогия - торговля на рынке и свобода слова не имеют ничего общего, их объединяет только угроза запрета. Аналогия проведена по единственному сходному свойству, которое при этом не является решающим.
А вот корректная аналогия: «Да он силен как вол, на нем можно пахать!» Имеется ввиду, что человек действительно силен и мог бы при желании тащить на себе соху, подобно волу. Искажением аналогии стало бы реальное предложение запрячь этого человека в соху и заставить пахать.

7. Искажение качественных и количественных характеристик
Когда мы говорим «вода», мы не подразумеваем ее количество и качество. Это может быть стакан чистой воды, может быть грязное болото, а может быть бескрайний океан. Если вас приведут к морю и скажут «пей» или предложат выкупаться в стакане воды, вы, конечно же, будете возмущены. «Но вы же просили воды!» - ответит демагог.

8. Логический круг
У него есть множество форм - можно водить человека по кругу с помощь наводящих вопросов или выстраивать цепочку доказательств, которая неизбежно приводит к началу разговора. Обычно это делается в том случае, когда демагогу не выгодно, чтобы разговор привел к какому-либо результату.

9. Отклонение от сути вопроса
В простонародье такой прием называют «съезжать с темы». Это когда человеку говорят об одном, а он начинает напирать на совсем другое.
- Мы вынуждены закрыть ваше производство, поскольку оно загрязняет окружающую среду опасными химикатами.
- Но наш завод дает работу такому большому количеству людей! Неужели вы хотите оставить всех этих честных работяг на улице без копейки в кармане?

10. Стереотипы
Стереотипы помогают навешивать ярлыки. Например, люди, убежденные, что все чиновники воруют, с легкостью поверят обвинениям в воровстве и коррупции. «Он набивает карманы вашими деньгами!» - тычет пальцем оппозиционер в сторону министра. А сам-то?

11. Исключение одного из логических звеньев цепочки
Представители корпорации, производящей сладкие газированные продукты, заявляют, что исследования, проведенные экспертами, показали: сладкая газировка никак не связана с появлением лишнего веса у людей, которые ее пьют. Но при этом они не упоминают, что исследования были профинансированы самой компанией. Они просто выбросили этот факт из общего ряда.

12. Некорректная постановка вопроса
- А вы уже перестали воровать кошельки в транспорте? - спрашивают у человека, который никогда этим не занимался. Что ответить? Перестал? Значит, все-таки воровал. Не перестал? Еще хуже - неисправимый вор.
На такие выпады нужно отвечать развернуто и говорить, что постановка вопроса некорректна, поскольку в нем изначально заложены искаженные факты.

Психологические приемы демагогии

Чтобы вывести разговор на выгодную дорогу, не обязательно оперировать логикой - достаточно морально надавить на оппонентов, использовать человеческий фактор:

1. Придирки к мелочам
Не так давно в соцсетях был популярен такой вид досуга как . Ребята, которым нечего было делать, нападали со злобными комментариями на незнакомых людей, пытаясь вывести их из себя. Именно придирки к мелочам были их главным оружием. «Если закончились аргументы - придерись к орфографии!» К счастью, «троллей» быстро раскусили и начали просто игнорировать. Но их действия были довольно прозрачными, настоящие асы демагогии с помощью этого приема могут полностью запутать человека.

2. Переход на личности
Этот прием довольно грязен и неприятен, поэтому никогда не стоит брать в партнеры людей, которые в споре переходят на личности - это индикатор непорядочности.
- В вашем проекте обнаружена ошибка.
- А вы сами никогда не ошибались? Да вы разбираетесь в инженерном деле не лучше нашей уборщицы! И все знают что у вас роман с секретаршей!

3. Обращение к авторитетам, не являющимся специалистами
Звезда эстрады высказала свое мнение о политической ситуации в стране. О тарифах на электроэнергию размышляет в блоге ведущий кулинарной передачи. Имеют полное право. Но представьте, если этими мнениями будут руководствоваться специалисты в решении важных проблем…
- Уважаемый Франсуа Олланд, мы должны обсудить поправки к бюджету страны.
- Минуточку, я с Жераром Депардье посоветуюсь…
Звучит забавно, но в пылу дебатов приблизительно так и происходит - демагоги обращаются к мнению известных людей, которые, тем не менее, не являются специалистами в конкретном вопросе.

4. Преувеличения
О, это поистине могущественная сила! Если наслаивать одно преувеличение на второе, можно сочинить целый всепланетный заговор.
«Как вы могли запретить к печати мою научную работу? Вы возомнили себя богом? Хотите решать человеческие судьбы?»
Послушав такого оратора, можно подумать, что и вправду речь идет о жизни и смерти. При этом не упоминается, что «запретили к печати» - всего лишь вернули на доработку для исправления ошибок, «научная работа» - это реферат, а о судьбах людей вообще не идет речь.

5. Нападение как защита
По сути, в предыдущих пунктах этот метод уже косвенно демонстрировался, и все мы прекрасно знаем, как он выглядит - когда виновник сам начинает обвинять оппонентов во всех мыслимых грехах.
***

При создании этой статьи хотелось раскрыть как можно больше уловок демагога, но чтобы перечислить их все, пришлось бы написать целую книгу. Приведенные методы - наиболее распространенные, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу.

Главный совет, который можно дать человеку, дискутирующему с демагогом - постоянно помнить о том, ради чего разговор вообще затевался, не позволять сбить себя с намеченной темы и увести в дебри мелочей. Спор с демагогом подобен путешествию по дремучему лесу - нельзя сходить с тропы, иначе заблудитесь в непролазной чаще и не сможете дойти до пункта назначения.

Евгений Танцурин,
Около темы:

ДИСКУССИЯ
Настоящий интеллигент никогда не скажет «сам дурак», он скажет «у вас недостаточно высокая квалификация для вынесения критики в мой адрес».

Свод правил демагога
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
1а. Если тебе задают неудобные вопросы - отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему - всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
2. Помни - оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
3. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
4. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
5. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.
6. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.
7. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся - это недостойно настоящего демагога.
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также, можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы-таки сможете подтвердить это?»
9. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
а. если кто-то высказывает экспертную оценку - скажи, что это лишь его мнение;
б. если тебе приводят какие-либо факты - скажи, что источник недостоверен;
в. если говорят, что дважды два четыре - ответь, что это не аргумент.
10. Одна из лучших тактик - довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорбленно заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.
11. Другой хороший приём - апеллировать к уму оппонента. «Вы же умный человек и сами понимаете, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
12. Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов - «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.» Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого - введет в когнитивный диссонанс.
13. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» - лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
15. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое - это чёрное, а чёрное - это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
16. Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?».
17. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
o Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается - возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать - спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
18. Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
19. Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ, тупичок Гоблена. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно. Но осторожно с этим. Могут навешать ярлыков, уличить в фагготрии и троллинге. Особенно это касается ссылок на ресурс ШЖ. Не нужно применять этот пункт к тем, у кого интеллект выше собаки.
20. Обязательно называй оппонентов на Вы. Не отходи от этого.
21. Если оппонент подкован в предмете спора и ловко парирует твои доводы, обвини его в демагогии.
22. Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок.
23. Если оппонент вас опередил, то спросите его, что-нибудь типа - а кроме ошибок придраться не к чему? Или скажите: вам знакомо такое понятие, как пунктуация автора?
24. Высший пилотаж - отредактировать свой пост уже ПОСЛЕ получения ответа, а затем спросить: «а где я такое писал?».
25. Помни, все вокруг знают, что ты - демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.
26. Известно, что вопрос «И чо?» ломает любую аргументацию. Хотя это не прокатит, если оппонент знает фразу "… через плечо", которая обосновывает любую аргументацию.
27. PROFIT!

Ю.Л.НЕСТЕРЕНКО

С демагогией сталкивался, вероятно, каждый, кто неоднократно участвовал в дискуссиях или наблюдал за таковыми. Неудивительно, что и перечни демагогических приемов (написанные, естественно, не в помощь демагогам, а для облегчения борьбы с ними) составлялись неоднократно.

Однако, как правило, такие перечни представляют собой простое перечисление, без попыток классификации и систематизации; в данной статье я предпринимаю такую попытку. Там, где множество приемов рассматривается как сумма подмножеств, для нумерации последних используются цифры, там, где из общего множества выделяется заслуживающее отдельного рассмотрения частное, оно обозначается буквой.

Вместе с тем, данная статья не претендует на исчерпывающий охват всех демагогических приемов и будет дополняться в случае обнаружения новых.

Итак, в первую очередь определимся с рассматриваемым понятием.

Демагогия - это тактика ведения дискуссии, направленная на достижение победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных дискуссионных приемов. Подчеркнем, что речь лишь о приемах, которые, по крайней мере формально, являются дискуссионными, то есть, скажем, насилие над оппонентом или угрозы применить таковое к демагогии уже не относятся. Заметим также, что отстаиваемая демагогом позиция не обязательно ложна, но сущность демагогии от этого не меняется. Отметим и тот факт, что в определении отсутствует слово "злонамеренного" - то есть демагогия остается демагогией даже в том случае, если использующий ее сам не отдает себе отчета в некорректности применяемых приемов. Строго говоря, демагогия применяется для решения двух задач - опровергнуть тезисы оппонента и доказать свои собственные, но, поскольку приемы для второго случая являются подмножеством первого, ограничимся рассмотрением первой задачи.

Итак, демагогические приемы можно разделить на 3 класса: опровержение аргументации, игнорирование аргументации и дискредитация аргументации. Опытный демагог обычно владеет всеми тремя и может даже сочетать приемы разных классов в рамках одного тезиса. Ниже рассмотрим эти классы подробнее.

1. ОПРОВЕРЖЕНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Очевидно, что лишь этот класс роднит демагогию с корректной полемикой - но, естественно, лишь по цели, а не по средствам. Тем не менее, с формальной точки зрения такая демагогия представляет собой спор по существу, из-за чего уличить использующего приемы этого класса нередко бывает труднее, особенно неискушенному оппоненту.

1.1. Бездоказательные утверждения

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории. К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно личности его автора.

Часто бездоказательность утверждения все же стремятся замаскировать, ссылаясь в качестве доказательств на распространенные стереотипы. При этом сам стереотип может быть как неверен в принципе (например, идеологические догмы, насаждаемые авторитарными режимами, или некогда популярные, но уже опровергнутые научные гипотезы), так и верен для большинства, но не для рассматриваемого объекта (в последнем случае данный прием сочетается с некорректной дедукцией). Возможен и вариант, когда верность стереотипа на данный момент не доказана и не опровергнута. В любом случае, для того, чтобы аргумент из демагогического стал корректным, нужно сперва доказать верность и применимость стереотипа для рассматриваемой ситуации. Но демагог вместо такого доказательства может употреблять обороты "очевидно, что...", "как всем известно..." и т.п. (что, впрочем, не означает, будто любое употребление таких фигур речи есть демагогия).

1.1.2.а. Использование неявных умолчаний

Наиболее опасной формой ссылки на стереотипы является неявная ссылка, при которой сам стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается; от оппонента демагога требуется в этом случае повышенная бдительность, ибо он должен распознать и подвергнуть сомнению не прозвучавший тезис. Например, утверждение "все женщины хотят любви и детей" (простая ссылка на стереотип) встретит возражения скорее, чем "женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать". Умелый демагог может использовать этот прием в обе стороны - как для "доказательства" того, что стереотипу соответствует и тот, кто ему на самом деле не соответствует, так и для переноса свойств не соответствующего стереотипу меньшинства на соответствующее большинство ("даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" - подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка, а на самом деле упомянутая бабушка - доктор наук). Неявные умолчания используются также в вопросах типа "Ты уже перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает, что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить. На самом деле ответ "нет" абсолютно корректен, ибо "перестал" означает "делал И больше не делает", таким образом, инверсия "не перестал" значит "по-прежнему делает ИЛИ никогда не делал". Оппоненту демагога, столкнувшемуся с подобным вопросом, следует дать по возможности развернутый ответ, разоблачив некорректное неявное умолчание. Иногда демагоги используют такие вопросы в качестве примеров, якобы показывающих ущербность логики как таковой (см. 2.7.)

Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой информации не содержит). В последнем случае ссылку оформляют как можно более солидно, в надежде, что оппонент, убежденный ее научным видом, не полезет ее перепроверять; для пущей гарантии ссылка может даваться на чрезвычайно труднодоступный источник, какой-нибудь букинистический раритет, да еще и на неизвестном оппоненту языке. Как вариант - приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.

1.2. Выдача желаемого за действительное

Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу "Если из А следует Б и Б приятно, то А истинно" (как вариант - "если неприятно, то ложно"). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы Б было истинно, из этого не следует истинность А (см. 1.5.1.). Шансы на успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что приятно, а что нет, совпадают у него и у аудитории. При всей, казалось бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.

1.3. Выдача аналогий за доказательство

Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами (где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты - независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы.

1.3.1. Некорректные аналогии

Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.)

1.3.2. Корректные аналогии

Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.

1.4. Количественно-качественные подмены

Один из приемов этого вида основан на том, что, декларируя качественное сходство неких объектов (сценариев, моделей поведения и т.д.), пренебрегают их количественной разницей. Иногда якобы "недопустимость" количественного сравнения даже подчеркивается специально: "Какая разница, погибнет один человек или десять, ведь в любом случае погибнут люди!!!" Меж тем разница, очевидно, весьма существенная. Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если вдобавок еще и курить. Аналогично могут отождествляться исходы с существенно разными вероятностями и т.п.

Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!" Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы - террористов. Из этой же серии рассуждения, что всякая жизнь священна, что все люди равны и т.п.

Как видно из приведенных примеров, демагогию этого вида особенно охотно используют всевозможные правозащитники, противники смертной казни, пацифисты и иже с ними.

1.5. Логические ошибки

Логические ошибки встречаются в дискуссиях очень часто, особенно когда оппоненты стараются спорить по существу. Не всегда они злонамеренны, что, впрочем, как уже было сказано, не снимает ответственности с тех, кто их допускает.

1.5.1. Некорректное следствие

Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция "если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А. Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков" (в то время как мораль - социальный институт, совершенно не обязательно завязанный на религию). Более сложный вариант - логически ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том, что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие "если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".

1.5.2. Некорректная причинно-следственная связь

Поскольку установление подлинных причин - важный, иногда - главный момент многих дискуссий, демагоги весьма часто стараются подменить истинную причину ложной.

1.5.2.1. Выдача следствия за причину

Самый наглый, но, тем не менее, нередко срабатывающий способ состоит в выворачивании причинно-следственной связи наоборот, что позволяет исказить картину до полной противоположности. Например, демагог сравнивает страну с низким уровнем преступности и мягкими законами со страной с высоким уровнем преступности и жесткими законами - и делает вывод, что суровость законов приводит лишь к росту преступности. В то время как на самом деле, наоборот, суровые законы были введены в ответ на криминальный беспредел.

Важно, впрочем, отметить, что в реальности причинно-следственная связь не всегда носит односторонний характер. Так, бывают ситуации положительной обратной связи, когда следствие, в свою очередь, начинает влиять на причину, усиливая ее, что на следующем витке приводит к усилению и следствия и т.д. Кроме того, бывают процессы, протекающие как в прямом, так и в обратном направлении; например, и спрос может порождать предложение, и предложение (через рекламу и т.п.) порождать спрос. Для демагога такие ситуации особенно удобны, ибо он может выбрать из двух противоположных тенденций только одну, отвечающую его интересам - и будет формально прав, говоря о ней, ведь она действительно наличествует! - но при этом будет напрочь игнорировать другую.

1.5.2.2. Выдача корреляции за причину

Этот вид демагогии основан на нарушении правила "после этого не значит вследствие этого". Корреляция между двумя явлениями отнюдь не всегда свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи - она может быть как простым совпадением (вероятность коего тем выше, чем более распространены сами явления или хотя бы одно из них; классический пример - "90% умерших от рака ели огурцы"), так и результатом того, что оба явления являются следствиями некоего третьего. Особо наглые демагоги способны выдавать за причину даже явления с отрицательной корреляцией - то есть указывать на единичные примеры, якобы подтверждающие их точку зрения, игнорируя при этом огромное большинство опровергающих примеров ("Черчилль пил, курил, был толстым и дожил до глубокой старости"). Чаще всего такие примеры на самом деле попадают под категорию "не благодаря, а вопреки".

1.5.3. Порочный круг

Это известная с древнейших времен логическая ошибка, состоит в том, что тезис, подлежащий доказательству, выводится из утверждений, которые сами в свою очередь доказываются на основе этого тезиса. Простейший (и тем не менее до сих пор активно применяемый церковниками) пример - "Библия истинна, потому что так сказано в Библии". На практике обычно цепочку рассуждений делают более длинной, дабы усыпить бдительность оппонента.

1.5.4. Некорректная дискретизация

Приемы некорректной дискретизации основаны на том, что все множество подлежащих рассмотрению вариантов (которое может быть как дискретным, так и непрерывным) разбивается на несколько элементов, каждый из которых рассматривается как нечто единое. Некорректность состоит в том, что либо часть вариантов просто выпадает из рассмотрения, не будучи отнесенными ни к одному элементу (или, что то же самое, рассматриваются не все элементы), либо в рамках одного элемента объединяются существенно различные, несвязанные варианты, которые на самом деле следовало бы рассматривать по отдельности ("неотделение мух от котлет"), либо, наоборот, по разным, противопоставляемым друг другу элементам разносятся варианты, которые могут быть частью одного целого.

1.5.4.а. Некорректная дихотомия

Чаще всего некорректная дискретизация всех трех видов встречается в наиболее простой (и, соответственно, "доходчивой") форме дихотомии - разбиения лишь на две альтернативы. В первом случае используется "логика" "если не явление, то его противоположность", игнорируя тот факт, что речь идет не о булевских переменных, имеющих лишь 2 состояния; из всего множества возможных альтернатив отбираются две, как правило - крайние ("или полная вседозволенность - или тоталитарная тирания"). Еще один пример некорректной дихотомии первого типа - рассуждения вида "если не больше, то меньше" (при этом упускается случай, когда "равно"). Во втором случае (который, впрочем, нередко сочетается с первым) валятся в одну кучу - точнее, в две кучи - совершенно не следующие друг из друга вещи: "или демократия, свобода порнографии и проституции и отмена смертной казни - или цензура, диктатура и лагеря смерти". В третьем случае делается противопоставление "или - или" в ситуации, когда возможно "и, и" ("или свобода - или порядок"). Некорректная дихотомия особенно любима политиками (и в первую очередь радикалами), причем - противоположных направлений.

Образец некорректной (ложной) дихотомии: "Где будет лучше твоему ребёнку решать, конечно же, тебе, атеист".

Ещё один классический образец некорректной (ложной) дихотомии: "Лучше быть хорошим человеком, "ругающимся матом",
чем тихой, воспитанной тварью". Фаина Раневская.

Дополнение от Словаря скептика, http://vk.com/skepdic

Ложная дилемма

Ложная дилемма (или ложная дихотомия) это ошибочное рассуждение, при котором намеренно исключается часть разумных альтернатив. Иногда его называют «ошибка или-или», некоторое утверждение, которое выглядит как настоящая дилемма — надо выбрать одно или другое — когда на самом деле, есть и другие жизнеспособные альтернативы. (Бывают и ложные трилеммы и т.д.)

Например, если кто-то демонстрирует очевидные сверхъестественные способности, можно совершить ошибку ложной дилеммы, рассуждая так: или он мошенник или он действительно экстрасенс, поскольку он не мошенник, остается только признать, что он по-настоящему экстрасенс.

Существует по крайней мере одно возможное объяснение этих способностей: человек искренне думает, что он экстрасенс, но это не так. Сильвия Браун, Джон Эдвард, или Джеймс Ван Прааг могут показаться некоторым людям экстрасенсами, но это не значит, что они могут быть только мошенниками либо экстрасенсами без других вариантов. Они могут искренне полагать, что они находятся в контакте с другим измерением реальности. Другими словами, они могут быть введены в заблуждение. Это не означает, что они психически больны, но их ложные убеждения могут настолько глубоко укорениться в личности, что никакие доказательства или аргументы не могут убедить их в своих ошибках.

Человек может ошибочно счесть себя экстрасенсом, имея опыт, который он не может объяснить естественным путем. Эта неспособность объяснить опыт другим способом, кроме паранормального, может быть подкреплена другими людьми. Личный опыт и поощрение других могут привести к мысли, что человек имеет «дар». Явления, которые могут быть чистым совпадением, могут восприниматься как признаки ясновидения. Кто-то может быть очень чувствительным человеком и чувствовать нужды и мысли других людей быстро и эффективно, что заставляет думать, что у него есть паранормальные способности, когда, по сути, он просто очень чувствительный и наблюдательный. Человек может отлично уметь читать язык тела или бессознательно понимать тонкие сигналы, такие как движения глаз или неуловимые телодвижения, которые сообщают информацию.

Вот еще один пример ложной дилеммы: Вселенная возникла случайно или преднамеренно. Это не произошло случайно. Таким образом, должен быть разумный замысел. Существует по крайней мере еще одна возможность: Вселенная всегда существовала, в той или иной форме, и форма, которую она принимает в некий момент времени, определяется как сочетанием случайных факторов, так и регулируется внутренними законами. Один из вариантов этого примера: либо на все есть причина либо все происходит случайно. Даже так называемые случайные изменения в процессе эволюции происходят по разным причинам. Другим вариантом заблуждения является утверждение: либо существует эволюция, либо разумный замысел. Вполне может существовать дизайнер Вселенной, который использовал эволюцию как часть своего проекта.

Другой пример ложной дилеммы: Л. Рон Хаббард утверждал, что в виде сперматозоида в яйцеклетку в момент зачатия входят либо живые клетки либо человеческая душа.

Другой пример: любой свидетель приземления инопланетного космического корабля говорит правду, или лжет. Возможно, он просто ошибается.

И еще: или этот человек был действительно похищен инопланетянами или он сумасшедший. Он не сумасшедший. Таким образом, он действительно был похищен инопланетянами.

И еще: скептик всегда либо разоблачитель, либо следователь. А почему невозможен вариант, что человек проводит некое расследование, чтобы развенчать абсурдное утверждение?

1.5.5. Некорректная дедукция

Некорректная дедукция, т.е. рассуждение "от общего к частному", основана, соответственно, на некорректности либо в обозначении границ общего, либо в причислении к нему частного.

1.5.5.1. Некорректное использование квантора всеобщности

Очень часто встречающийся прием, состоящий в том, что некоторое свойство (как правило, характерное для большинства объектов некоторого класса) безосновательно приписывается всем объектам этого класса (а иногда еще и других классов). Во многих случаях этот прием сочетается со ссылкой на стереотипы: "Все люди занимаются сексом" (недалекие фантасты распространяют этот тезис, неверный сам по себе, еще и на другие виды разумных существ), "Все русские любят выпить" и т.п. Подобные утверждения могут встречаться и в инвертированной форме - "никто/ничто..." Диспутантам следует проявлять повышенную бдительность всякий раз, когда они слышат слова "все", "любой" и т.п., а также учитывать тот факт, что такое слово демагогом может опускаться, но при этом подразумеваться ("для женщины на первом месте любовь и семья"). Вообще следует помнить, что в реальном мире классы и свойства, к которым применим квантор всеобщности (т.е. не имеющие исключений), встречаются не слишком часто.

1.5.5.2. Некорректное причисление

Даже если квантор всеобщности употреблен корректно, дедукция может быть неверной, поскольку рассматриваемый объект попросту не принадлежит к классу, для которого применен квантор. Иногда этот прием встречается в своей обратной форме - некорректного исключения, когда объект, опровергающий квантор всеобщности, произвольно исключают из класса, при этом квантор становится формально корректным (эта форма известна также как "метод настоящего шотландца": демагог заявляет, что все настоящие шотландцы делают то-то и то-то, а когда ему приводят примеры шотландцев, которые так не делают, отвечает, что это - не настоящие шотландцы). В обоих случаях для облегчения своей задачи демагог может формулировать границы класса нечетким образом, допускающим произвольное расширение и сужение; соответственно, оппоненту следует сразу же настаивать на четком определении границ класса и критериев принадлежности к нему.

1.5.6. Некорректная индукция

Некорректное рассуждение "от частного к общему" строится на основе неполной индукции, то есть приписывания всем объектам класса некоторого свойства на том основании, что им обладает часть из них (как правило, образующая более или менее логичную последовательность). Классический пример - "числа 3, 5, 7, 11, 13 простые, следовательно, все нечетные числа простые".

1.5.6.а. Темпоральная индукция

Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

1.5.7. Отождествление части и целого

Этот прием основан на игнорировании того факта, что свойства системы в целом несводимы к свойствам ее элементов. Может применяться как в одну сторону (приписывание элементу свойства системы, скажем, отдельному человеку - свойств социальных институтов), так и в другую (приписывание системе свойств элементов, в частности, личностных свойств социуму).

1.6. Теоретический формализм

Возможно, это самый хитрый из приемов этого класса, ибо формально применяющий его демагог оказывается прав! Подвох состоит в том, что он прав лишь с абстрактной, формально-теоретической точки зрения, однако на практике его утверждения несостоятельны. Например, оппонент утверждает, что А глуп, и доказывает это следующим образом: за всю свою жизнь А не совершил ни одного умного поступка, зато сделал такие-то и такие-то глупости. Демагог, не оспаривая приводимых фактов (ибо они соответствуют действительности), в ответ обвиняет оппонента в некорректном следствии: дескать, из того, что всякий дурак ведет себя глупо, еще не следует, что всякий, ведущий себя глупо - дурак. Действительно, строго формально не обладать некоторым свойством (в данном случае, умом) и не проявлять его - не одно и то же. Более того, можно даже привести примеры, когда умник притворяется дураком (в определенной ситуации и на определенное время). Однако с практической точки зрения очевидно, что если некто не проявляет определенное свойство никогда, даже в ситуациях, когда это было бы для него явно выгодно (и невыгодно обратное), то он им просто-напросто не обладает (с вероятностью, стремящейся к единице). Этот прием часто сочетается с инверсией презумпции (см. 2.4.) и используется, в частности, ревнителями "политкорректности" ("доказывающими", что никакая категория людей, включая клинических идиотов, не хуже других) и церковниками ("отсутствие доказательств существования бога - не доказательство его отсутствия").

2. ИГНОРИРОВАНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Когда демагог чувствует, что не может ничего возразить по существу, он может попытаться просто проигнорировать неудобные для него аргументы. Оппонентам в этом случае следует проявлять бдительность и настойчивость, не позволяя ему уйти от ответа.

2.1. Прямое игнорирование

Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало, развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки возражения, якобы в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции. Перед более серьезной аудиторией демагоги могут применять модифицированный вариант приема: сначала дать оппоненту выговориться по максимуму (изложить сразу много тезисов), а затем начать максимально подробно и многословно отвечать на некоторые из них (лучше всего - последние или первые), в надежде, что за этим развернутым ответом аудитория забудет о тезисах, оставшихся без ответа вовсе. Идеально для демагога, если его ответ прервет ведущий дискуссии, сославшись на лимит времени; "вот, мол, я готов был столь же подробно ответить и на остальные аргументы, но сами видите - мне не дали."

2.2. Увод дискуссии

Более серьезный метод - не просто проигнорировать тезисы оппонента, а, начав отвечать вроде бы на них, по возможности незаметно для аудитории и самого оппонента увести дискуссию в сторону.

2.2.1. Простой увод ("перевод стрелок")

При "переводе стрелок" демагог обычно начинает развивать вроде бы схожую, но на самом деле другую тему. Часто для этого используются аналогии (с последующим обсуждением не самого предмета дискуссии, а приведенных в качестве аналогии объектов) и передергивания. Стрелки могут также переводиться не на другую тему, а на другого человека, чаще всего - на самого оппонента, против которого пытаются развернуть его же собственные доводы (самый примитивный прием здесь - это "сам такой": "в демагогии обвиняют демагоги", "активнее всего человек критикует в других те недостатки, которыми обладает сам" и т.п.) или же придумать новые, как-то связанные с обсуждаемым вопросом.

2.2.1.а. Ответ вопросом на вопрос

Хрестоматийным примером "перевода стрелок на оппонента" является ответ вопросом на вопрос. Демагог тем самым превращается из обороняющейся стороны в атакующую и старается сохранить полученное преимущество, задавая все новые уточняющие и дополняющие вопросы и тем самым все дальше уходя от необходимости отвечать на исходный вопрос самому. Оппоненту следует пресечь эти попытки в самом начале, напомнив об очередности вопросов и ответов.

Бывает, однако, ситуация, когда ответ вопросом на вопрос вполне корректен - а именно, когда исходный вопрос сформулирован недостаточно четко, и прежде, чем ответить, необходимо уточнить, что, собственно, имел в виду оппонент. В этом случае роли могут поменяться: демагог может специально задать нечеткий вопрос, а получив уточняющий вопрос в ответ, обвинить оппонента в использовании демагогического приема.

2.2.1.б. Увод на верхний уровень

Демагог заявляет: "На самом деле ваш вопрос - частный случай более общего" и далее переводит рассуждения на этот "более общий вопрос". Само по себе такое утверждение может быть как ложным, так и истинным. Если оно истинно, в ход идут дальнейшие демагогические приемы - некорректная индукция (1.5.6.), отождествление части и целого (1.5.7.), некорректная дедукция (1.5.5.) и т.д.

Заметим, однако, что переход к рассмотрению более общего вопроса может быть и вполне корректен.

2.2.2. Концентрация на частностях

Для увода дискуссии демагог может выбрать в аргументах противника какую-нибудь малозначимую частность и постараться сосредоточить всю дискуссию на ней. Идеально для демагога, если именно в этой частности оппонент допустил ошибку или неточность (пусть и не влияющую на истинность главного тезиса) - в этом случае демагог развернет многословную беспощадную критику, которая должна создать у аудитории впечатление, что оппонент разгромлен по всем статьям. Но даже в том случае, если придраться к оппоненту не в чем, одно лишь подробное рассуждение с последующим развитием темы в направлении, заданном этой частностью, позволяет демагогу уйти от ответа на главные аргументы. Соответственно, оппоненту (или ведущему дискуссии) следует своевременно вернуть спор к главной теме.

2.2.3. Некорректная терминология

Полемика дает возможность варьировать мысль и обыгрывать ее, но по­лемика может и захлестнуть мысль демагогией. Создать впечатление право­ты, не будучи правым. Не формулируя неправильные суждения, подвести к ним слушателя и читателя, поручая им самим обманывать себя. Например, пропустить факт, подозревать о котором не могут.

В полемической схватке за госзаказ на восстановление барельефов хра­ма один из спорящих ратует за прежнюю «фактуру» - мрамор, другой - за синтетический материал декоративит: «ему никакой мороз, никакая грязь не страшны. Материал итальянский, все думают, что это бронза... (не вспо­миная, что мраморные оригиналы не разрушились от времени или морозов, а были взорваны). Журналист-комментатор уточняет, что декоративит - изобретение фирмы, принадлежащей самому спорщику, и, по словам одного из его создателей, хорош «...при строительстве яхт и изготовлении тор­говых ларьков».

Заметный пропуск факта иногда восполняется «по очевидности», под­сказывая неверный вывод. Так, естественно предположить, что современ­ный синтетический материал обойдется дешевле мрамора. На деле же сра­жение идет за одну и ту же сумму госзаказа.

Еще пример. Гневно звучит: «Вырубается Нескучный сад!» Ситуация ка­жется ясной - кому-то из богатых стало тесно. Напрашивается: долой про­дажную мэрию! В действительности, - вспомнили о парковой культуре: сад, похожий на дикие заросли из-за стихийных посадок на субботниках, нако­нец, прореживают...

Широко распространено создание недоверия у аудитории к какому-нибудь факту посредством соответствующих словесных оборотов («Мне назойливо твердят, что якобы произошло событие первостепенной важности...»).

И наоборот, неблаговидное содержание часто скрывается и за глубоко­мысленными терминами, придающими ему «авторитетность», больший вес. Широко идет в ход «имидж» благозвучных понятий (Слова: «либеральный», «патриотический» не случайно так часто употребляются в названиях поли­тических партий... Известно, как умеют журналисты сочинять «безобид­ные» прозвища; например, писать: «Малыш» и «Толстяк»... об атомных бом­бах, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки.).

Если соответствующим образом отозваться о своем противнике в пуб­личной полемике, возможно создать комический эффект, его принизить, привести к отторжению его самых разумных мыслей.

Пытаясь обезопасить себя от резкостей собеседника, полемист иногда переходит на «эзопов язык», отвлекая, пряча жало своего полемического выпада, смягчая формулировки, умаляя значимость своих выводов.

Используются словесные блоки «эмоционального внушения» («Как умный человек, вы не можете не понимать...»), перефразировки, стилистиче­ские искажения, когда мысль преподносится как нечто забавное, странное («И как можно договориться до этого!»).

Встречается и прием «троянский конь»: исказив тезис противника, ки­нуться горячо защищать его, нанося удар и по тезису, и по авторитету... По­лемисты часто намекают на умышленное умолчание (сокрытие противником каких-то фактов).

В современной прессе все эти и многие другие демагогические приемы широко распространены. Дискутирующие часто подменяют доказательства ссылкой на громкое имя (древние называли это: «аргумент «Сам сказал!»). Пытаются усыпить бдительность лестью, подменой обсуждения истинности мнения взвешиванием его полезности.

Идут в ход прямая грубость, угрозы. Так, знакомя читателя с «битвой за заказ», журналист наглядно продемонстрировал уровень полемики, проци­тировав ряд обращений Зураба Церетели, вновь избранного президента Академии художеств, к своему оппоненту:

...- Твоя позиция - халтура, на уровне прораба...

- Я предупреждаю, что все художники придут сюда с лозунгами, пото­му что ты конкурс ломаешь!

- Если я тебя раздражаю, - я уйду!

- Отойдите и не мешайте! Вы, лично! и т.п.

Так называемая силовая демагогия, шантаж недопустимы в цивилизован­ной полемике. В современных публичных спорах, организованных прессой и телевидением, нет-нет да и мелькнет фраза - донос о неблагонадежнос­ти мыслей собеседника, «подрывном» характере его рассуждений (когда-то это называлось: прием «к городовому»), нередки случаи срыва дискуссии, перевода ее в скандал.

Часто отвечают не на заданный, а на близкий вопрос. Создают умышлен­ную неразбериху:

Смешивая факты и мнения (Например, в ответ на аргументы говорят: «Вы, конечно имеете право думать, как вам заблагорассудится...»)",

Смешивая верное утверждение с неверным: «Вы не выступили и не оп­ровергли его, испугавшись...» (А опровержение уже прозвучало, в нем не было нужды).

Демагогия к тому же - умение легко использовать погрешность, цеп­ляться за слова. И т.д. и т.п. Вспомним злую шутку софистов: «Ты прав, ты только неправильно ответил»...

В целом же, демагогия - проторенный опытом многих поколений путь к манипулированию аудиторией, людьми, ставшими свидетелями публичных диспутов. И как ни соблазнительны способы «оставаться правым независи­мо от истины» (как писал Шопенгауэр еще в 1820 году, приводя более соро­ка соответствующих уловок, включая «возбуждение гнева придирками» или «сбивание с толку бессмысленным набором слов»), журналисты, многие из которых владеют приемами «духовного фехтования», не могут себе этого позволить в принципе. Цели у них другие.

Демагогия - спектакль для аудитории, и надо сделать все, чтобы эти «ус­ловия игры» не были приняты, чтобы это ремесло распознавалось, не служи­ло целям манипулирования. Иногда уместна публичная мотивация своего сопротивления демагогии, неприятия нецивилизованной манеры общения (Гамлет: «На мне играть нельзя...»). Но, главное - надо быть в силах на­глядно, для аудитории, продемонстрировать иную манеру, противопоставить Демагогии умение работать в дискуссии точно и корректно.

В зависимости от ситуации, могут помочь вопросы, уточняющие мысль («Итак, значит, вы хотите сказать, что...»); предположительные варианты, конструирование конфликтной ситуации («Ну, допустим, это произойдет...»). Важно вовремя обратить внимание аудитории на излишнюю категоричность или многослойность тезиса демагога, уметь доказать, что в связке аргумента с тези­сом возникла логическая ошибка, привести противника в противоречие ссамим собой, вынудить его признать свою некомпетентность, используя «метод Сокра­та», - метод последовательных вопросов или «способ бумеранга», когда аргу­мент противника используется против него же; использовать и другие методы, черпая их из внушительной копилки искусства полемики, наполнявшейся века­ми. То есть, необходимо демонстрировать логическую культуру мышления, кото­рая одерживает верх и над бескультурьем, и над демагогией.

Демагогия - тактика ведения дискуссии, направленная на достижение победы (либо создания иллюзии таковой) путем использования некорректных дискуссионных приемов.
Демагогические приемы делятся на 3 класса:
1. Опровержение аргументации
2. Игнорирование аргументации

1. Опровержение аргументации
* Использование неявных умолчаний.

Стереотип не озвучивается, а лишь неявно подразумевается. Например, утверждение "все женщины хотят любви и детей" встретит возражения скорее, чем "женщинам не следует (или нужно) заниматься тем-то и тем-то, потому что им еще детей рожать".
* Перенос стереотипных свойств меньшинства на большинство.
Даже моя бабушка с легкостью решила эту задачу" - подразумевается, что задача очень проста и с ней может справиться любая престарелая домохозяйка.
* Вопросы, на которые невозможно корректно ответить и любой ответ на которые представляет собеседника в негативном свете.
"Ты уже перестал бить свою жену?" Считается, что человек, который никогда не бил жену, не может ответить на этот вопрос корректно: ответ "да" означает, что бил раньше, а ответ "нет", согласно неявному умолчанию, означает, что продолжает бить.
* Ссылки на секретную информацию, или на информацию закрытых архивов .

Приводится ссылка на якобы секретный документ. Этим демагог убивает двух зайцев: делает ссылку непроверяемой для оппонента и аудитории и намекает на свою причастность к государственным или коммерческим тайнам, что должно ставить его априори выше "не имеющего допуска" оппонента.
* Выдача аналогий за доказательство
Аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством.
* Использование верности аналогий для составления негативного мнения.

Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Из этого делается вывод вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом.
* Количественно-качественные подмены
Классический пример демагогии такого типа - "пусть лучше избегнут наказания десять виновных, чем пострадает один невинный!" Тот факт, что оставшиеся безнаказанными десять преступников причинят вред гораздо большему числу невинных, в расчет, естественно, не принимается. Другой классический пример - "какой смысл бросать курить, если все равно живешь в грязном городе и вдыхаешь выхлопные газы машин!" Демагог игнорирует тот факт, что, хотя вдыхать выхлопные газы вредно, это менее вредно, чем если впридачу еще и курить.
Другая подмена основана на прямо противоположном методе: объекты сравниваются количественно, а их качественная разница при этом игнорируется. "Террористы убили только одного, а спецназовцы - десять!" Подразумевается, что спецназовцы хуже террористов. Меж тем террористы убили невинного человека, а спецназовцы - террористов.
* Некорректное следствие
а) Самый простой вариант некорректного следствия - это конструкция "если А, то Б", в которой на самом деле Б вовсе не следует из А. Например, "если не будет религии, ничто не удержит людей от аморальных поступков"
б) Более сложный вариант - логически
ошибочная конструкция "если из А следует Б, то из Б следует А". Пример сочетания этого приема с использованием неявных умолчаний, а заодно и с дискредитацией оппонента - тезис "Сумасшедшие никогда не признают, что они сумасшедшие". Заметим, что этот тезис ложен сам по себе - психически больные вполне могут осознавать свою болезнь и добровольно обращаться к врачу - так что здесь, во-первых, имеется прямая ссылка на ложный стереотип. Далее предполагается, что оппонент, обвиненный в сумасшествии, не имеет корректного ответа. Если он согласится с обвинением, то сработает неявное умолчание "сам признался, значит, такой и есть". Заметим, что это прямо противоречит исходному тезису - о том, что сумасшедшие _никогда_ не признаются в своем сумасшествии! Однако ставка делается на то, что стереотип окажется сильнее логики. Если же оппонент станет отрицать обвинение, то в ход идет некорректное следствие "если сумасшедшие не признаются, то все непризнающиеся - сумасшедшие".
* Манипуляции неверными логическими связями.
Этот вид демагогии основан на неверном правиле "после этого значит вследствие этого". Пример - "90% умерших от рака ели огурцы". Хотя очевидно, что «после этого» не значит «вследствие этого»
* Принцип «третьего не дано»
Принцип простой - валятся в одну кучу совершенно не следующие друг из друга вещи, "или свобода - или порядок", «или демократия, свобода порнографии и проституции или цензура, диктатура и лагеря смерти».
* Темпоральная индукция (индукция - переход от частного к общему)
Особым подвидом некорректной индукции является применение неполной индукции ко времени: "если чего-то не было в прошлом и нет сейчас, то его не будет и в будущем". Демагог, таким образом, исключает из рассмотрения развитие и саму возможность такового. Понятно, что этот вид демагогии особенно любим разного рода ретроградами и врагами прогресса, а также просто недалекими людьми, не способными мыслить перспективно.

2. Игнорирование аргументации

* «Увод на верхний уровень»

Демагог заявляет: "На самом деле ваш вопрос - частный случай более общего" и далее происходит «разоблачение» более общего утверждения.
* Уход от темы обсуждения, с помощью подмены терминологии

В споре о преступлениях фашизма или коммунизма начать яростно доказывать, что в Германии был никакой не фашизм, а нацизм, а в СССР, Китае, Северной Корее и т.д. - не коммунизм, а социализм (который, кстати говоря, согласно классикам марксизма - "первая стадия коммунизма", но если оппонент этого не знает, демагог уже торжествует первую победу).
* Подмена тезиса
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать.
* Уход от обсуждения методом доведения до абсурда
Этим приемом часто пользуются политики либерального направления - в ответ на любые предложения каких-то мер по контролю и регулированию они заявляют: "Ну конечно! Давайте всех загоним в тюрьмы, давайте вернемся в 1937 год" и т.п
* Инверсия презумпции
Презумпция определяет, какой из противоположных тезисов считается верным по умолчанию, а какой надлежит доказывать (так, презумпция невиновности гласит, что человек считается невиновным по умолчанию, а его вина должна быть доказана). Соответственно, инверсия презумпции состоит в том, что демагог вместо того, чтобы доказывать свой тезис, требует (вопреки принятой презумпции), чтобы его оппонент доказывал обратный. Этот вид демагогии особенно любим верующими: "Почему это мы должны доказывать, что бог есть? Это вы докажите, что его нет!"
На это можно возразить «презумпцией существования» - что абсолютно все и любые объекты, включая кем угодно вымышленные и взаимоисключающие, существуют, пока не доказано обратное - например что вокруг Марса летает самоосознающий конгломерат платиновых чайников.
* Размен тезисами
Размен тезисами, как правило, апеллирует к вежливости: "Я согласился с вашим тезисом, согласитесь теперь и вы с моим"
* Релятивизм
Демагог, понимающий, что ему нечего возразить по существу аргументов противника, может пуститься в разглагольствования в духе "Все относительно", "Абсолютной истины не существует", "Каждый по-своему прав" и т.п. Неплохим ответом на это является спросить демагога, является ли его тезис "абсолютной истины не существует" абсолютной истиной или нет.
* Отрицание логики
Наконец, демагог, прижатый к стенке доводами оппонента, может применить самый абсурдный с точки зрения нормального диспутанта прием - потерпев поражение на ниве логики, он может начать отрицать логику как таковую! В качестве обоснования такой позиции демагог может приводить различные логические ошибки и парадоксы, как доказательства "ущербности" логики - хотя на самом деле они лишь доказывают ущербность тех, кто не умеет логикой правильно пользоваться. Демагог может и вовсе не утруждать себя какими-либо "доказательствами" (в самом деле, зачем они противнику логики), а просто заявлять о "недопустимости", "кощунственности" применение логики к таким областям, как вера или любовь. Естественно, демагогию такого рода используют исключительно иррационалисты. Классические образчики такой демагогии: "Верую, ибо абсурдно!" (Тертуллиан), "Умом Россию не понять" (Тютчев), "Самого главного глазами не увидишь, зорко одно лишь сердце" (де Сент-Экзюпери). В иронической форме этот прием обыгран в афоризме "Я думаю, что секс лучше логики, но доказать это не могу".

* Запугивание последствиями
В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности аргументов оппонента - он лишь упирает на то, что признание этой истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжелые последствия. "Свобода слова и творчества - штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят нам джихад", "Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения" и т.п. Оппоненту следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то, что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника не может считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь, наконец, на преувеличенность паникерских настроений.

3. Дискредитация аргументации.
* Указание на осуждаемых единомышленников
Целью является дискредитация не идеи, а автора - по каковой причине идея вовсе исключается из рассмотрения, и единомышленники могут подыскиваться в совершенно не связанных с темой дискуссии областях, а далее идет рассуждение по принципу "скажи мне, кто твой друг..." Единомышленники могут быть как мнимыми (здесь опять-таки наиболее популярно приписывать оппоненту сходство с идеологами фашизма и большевизма; для дискредитации политических деятелей также нередко пускают слух, что их поддерживают уголовники или гомосексуалисты), так и подлинными (но и это никак не влияет на истинность или ложность тезиса оппонента).
* Выдача нейтральных и позитивных качеств за недостатки

Этот прием часто сочетается с использованием тенденциозной терминологии: так, твердость и принципиальность объявляют "твердолобостью" и "фанатизмом", честность - "наивностью и незнанием жизни", смелость - "безрассудством", осторожность - "трусостью", ну а нелюбовь к демагогии, естественно - "нетерпимостью к критике".
Некоторые демагоги настолько нахальны, что даже не прибегают к подобному искажению смысла, а открыто ругают людей за их достоинства! Так, писателя-фантаста могут критиковать за буйство фантазии, а убежденного рационалиста - за сухой, рассудочный подход; при этом демагог, разумеется, и не пытается объяснить, чем критикуемое им качество плохо - видимо, рассчитывая, что аудитория примет это, как должное, на основании уже одной осуждающей интонации. Достаточно эффективный ответ в этом случае - "да, и горжусь этим; а если вы считаете, что это плохо - докажите". Впрочем, здесь надо проявлять осторожность и не позволить демагогу перевести дискуссию с обсуждения рассматриваемого тезиса на обсуждение личности и качеств его автора.

* Подчеркивание недостатков, имеющих отношение к теме
Подчеркивание недостатков оппонента, действительно имеющих отношение к обсуждаемой теме. Тем не менее, и этот прием является демагогическим, поскольку, каким бы плохим ни был оппонент, анализировать надо не его, а его аргументы! Например, даже если человек алкоголик, это еще не значит, что он не может сказать ничего умного о пьянстве
* Приписывание скрытых мотивов
Демагоги, не видящие возможности реально придраться ни к доводам оппонента, ни даже к нему самому, нередко пытаются утверждать (разумеется, голословно), что оппонент отстаивает свою позицию не ради истины, а якобы из-за неких тайных, корыстных мотивов: "если выступает против секса - значит, импотент, завидующий другим", "если осуждает
гомосексуалистов - значит, сам тайный гомосексуалист, боящийся, что кто-то об этом догадается", ну и, разумеется, коронное "Сколько тебе за это заплатили?!" На самом деле этот прием вдвойне некорректен: во-первых, в большинстве случаев приписываемый мотив есть чистая ложь, а во-вторых, даже если человек и впрямь отстаивает свою позицию за деньги (что, кстати говоря, делают адвокаты в судах всего мира) это ровным счетом ничего не меняет! Поскольку, опять-таки, истинность тезиса зависит от его содержания, а не от того, кто (и почему) его высказывает. Что и следует подчеркнуть в ответ на измышления демагога.