Tsaariarmeijan upseerien rahakorvaus. Tsaariarmeijan upseerien koulutus

Luokkataistelun kuumuudessa "upseeriherrat" kuvattiin rikkaina, hyvin hoidetuina ja pääsääntöisesti vaarallisina vihollisina, ylipäänsä työläisten ja talonpoikien puna-armeijan ja erityisesti sen komentohenkilökunnan antipodeina. . Tämä näkyi erityisen selvästi elokuvassa "Chapaev", jossa Kolchakin melko huonosti pukeutuneiden ja koulutettujen joukkojen sijaan Tšapajev kohtasi puhtaasti mustavalkoisia univormuja pukeutuneita "kappelitteja", jotka etenivät "psyykkisessä" hyökkäyksessä kauniissa tilassa. muodostus. Näin ollen korkean tulotason piti kouluttaa, minkä seurauksena - korkea koulutustaso ja taidot. Kaiken tämän poimivat ja kehittivät "Venäjän, jonka menetimme" ja Valkoisen asian ystävät. Huolimatta siitä, että heidän joukossaan on tietysti lahjakkaita historioitsijoita ja vain sotahistorian ystäviä, upseerien ylistys saavutti usein absurdin tason.

”Tietenkin silloisten tovereideni oli vaikea ymmärtää päätöstäni mennä sotakouluun. Tosiasia on, että valmistuin oikeasta koulusta, kuten edellä totesin, keskiarvolla 4,3. Tällaisella pisteellä he menivät yleensä korkeampiin teknisiin oppilaitoksiin. Sotakouluissa oli yleiskäsityksen mukaan nuoria, jotka olivat heikkoja teoreettisessa koulutuksessa. 1900-luvun kynnyksellä tällainen mielipide armeijan komentohenkilöstöstä oli melko yleinen.

Boris Mikhailovich itse meni armeijaan, koska "Vanhempani asuivat erittäin taloudellisesti, koska myös nuorempi sisareni Julia alkoi opiskella Tšeljabinskissa naisten lukiossa. Minun piti pohtia useammin kuin kerran kysymyksiä: kuinka helpottaa perheeni elämää? Useammin kuin kerran tuli mieleen ajatus: "Miksi et menisi asepalvelukseen?" Toisen asteen koulutus mahdollistaisi siirtymisen suoraan sotakouluun. Ei ollut mahdollista edes haaveilla opiskelusta vanhempien kustannuksella viiden vuoden ajan korkeammassa teknisessä oppilaitoksessa. Siksi toistaiseksi itselleni päätin lujasti mennä sotilaallista linjaa pitkin.

Päinvastoin kuin klisee upseereista aatelisen maanomistajina, itse asiassa Romanovien aikakauden lopun upseerit, vaikka he yleensä tulivat aatelisista, olivat taloudellisesti lähellä raznochintsyä.

”Maanomistuksen olemassaolo jopa kenraalien ja kummallista kyllä vartijoidenkin keskuudessa ei ollut kovin yleinen ilmiö. Siirrytään numeroihin. 37 joukkojen komentajasta (36 armeijaa ja yksi vartija) maanomistustietoja on saatavilla 36:lta. Heistä viidellä oli sellainen. Suurin maanomistaja oli Kaartin komentaja kenr. V.M. Bezobrazov, joka omisti 6 tuhannen hehtaarin kartanon ja kultakaivoksia Siperiassa. Neljästä muusta yhdellä ei ollut tilakokoa, ja jokaisella kolmella oli noin tuhat hehtaaria. Siten vain 13,9 %:lla korkeimmasta komentoryhmästä, jolla oli kenraalin arvo, oli maaomaisuutta.

Jalkaväen divisioonan 70 päälliköstä (67 armeijaa ja 3 vartijaa) sekä 17 ratsuväestä (15 armeijaa ja 2 vartijaa), eli 87 henkilöstä, 6 henkilöllä ei ole omaisuustietoja. Jäljelle jäävistä 81:stä vain viidellä on se (kaksi vartiokenraalia, jotka olivat suuria maanomistajia, ja kolme armeijan kenraalia, joista kahdella oli kartanoita ja yhdellä oma talo). Näin ollen 4 henkilöllä eli 4,9 %:lla oli maaomaisuutta.

Käännytään rykmenttien komentajien puoleen. Kuten edellä mainittiin, analysoimme kaikki kranaatteri- ja kiväärirykmentit sekä puolet divisioonaan kuuluneista jalkaväkirykmenteistä. Tämä oli 164 jalkaväkirykmenttiä eli 61,1 % niiden kokonaismäärästä. Lisäksi harkitaan 48 ratsuväkirykmenttiä (husaarit, lanserit ja lohikäärmeet), jotka kuuluivat 16 ratsuväen divisioonaan. Jos verrataan näitä lukuja samoihin luokkiin kuuluviin siviilivirkamiesten lukuihin, saadaan seuraava: ”Käännytään kolmen ensimmäisen luokan siviiliarvojen luetteloon. Vuonna 1914 toisen luokan virkamiehiä oli 98, joista 44 henkilöä omisti maata, mikä oli 44,9 %; kolmas luokka - 697 henkilöä, joista 215 henkilöä omisti omaisuutta, jonka osuus oli 30,8%.

Verrataanpa tietoja maanomistuksen saatavuudesta vastaavien luokkien sotilas- ja siviilivirkailijoiden keskuudessa. Joten meillä on: toisen luokan riveissä - armeija - 13,9%, siviili - 44,8%; kolmas luokka - armeija - 4,9%, siviilit - 30,8%. Ero on valtava.”

P.A. Zaionchkovsky kirjoittaa taloudellisesta tilanteesta: "Joten upseerikunta, johon kuului jopa 80% aatelisista, koostui palveluaatelista, eikä se eronnut taloudelliselta asemalta raznochintsystä." Lainaten protopresbytori Shavelskya, sama kirjoittaja kirjoittaa:

"Useri oli kuninkaallisen valtionkassan syrjäytynyt. Tsaari-Venäjällä on mahdotonta osoittaa luokkaa, joka olisi huonompi kuin upseerikunta. Upseeri sai kerjäläisen sisällön, joka ei kattanut kaikkia hänen kiireellisiä kulujaan /.../. Varsinkin jos hän oli perhe, kesti kerjäläisen olemassaolon, aliravittu, velkaantuneena, kielsi itseltään tarpeellisimman.

Kuten olemme jo nähneet, maaomistuksia ei edes korkeimman komentohenkilökunnan joukossa voitu verrata siviilivirkamiesten maihin. Osittain tämä johtui siitä, että virkamiesten ylläpito oli paljon korkeampi kuin kenraalien: "Kuten edellä mainittiin, divisioonan päällikön vuosipalkka oli 6 000 ruplaa ja kuvernöörin huolto 9 600 ruplaa. tuhat - 12,6 tuhatta ruplaa vuodessa, eli lähes kaksinkertainen." Vain vartijat elivät "isolla jalalla". Kenraali Ignatiev kuvailee värikkäästi, vaikkakin ehkä hieman taipuvaisesti palvelustaan Venäjän valtakunnan armeijan kenties eliittisimmässä rykmentissä - Life Guards Cavalier Guard -rykmentissä. Hän panee merkille tämän rykmentin palvelun valtavat "kustannukset", jotka liittyivät sekä univormujen, kahden erityisen kalliin hevosen kustannuksiin jne. P.A. Zaionchkovsky kuitenkin uskoo, että tämäkään ei ollut "kallein" rykmentti. Sellaisenaan hän pitää Henkivartijan husaarirykmenttiä palvellessaan, jossa hänen piti käyttää 500 ruplaa kuukaudessa kuukaudessa - divisioonan päällikön palkkaa! Yleisesti ottaen vartija oli eräänlainen täysin erillinen yhtiö, jonka olemassaolo toi suurta hämmennystä upseerien urakasvuun.

Tämä ei kuitenkaan ollut viimeinen este vartioon pääsemiselle. Kirjoittamattoman, mutta tiukasti toteutetun ja monien tutkijoiden toteaman lain mukaan: rykmenttiin liittyminen on hyväksyttävä rykmentin upseerien kanssa. Tämä läheisyys, kasti voisi peittää tien uraportaille jokaiselle "vapaa-ajattelijalle", koska palvelukseen vartiossa vaadittiin uskollisia tunteita. Lopuksi "omaisuuden pätevyys" on jo mainittu. Näin ollen vartijat olivat ensisijaisesti varakkaita, hyvin syntyneitä upseereita. Totta, heidän oli suoritettava koulujen kurssi täydellisesti, mutta suurimmalla osalla yhtä, ellei lahjakkaammista upseereista ei ollut edes mahdollisuutta päästä vartijarykmenttiin. Mutta vartija oli tsaariarmeijan kenraalien "henkilökunnan takomo"! Lisäksi vartijoiden ylennys oli periaatteessa nopeampaa ja helpompaa. Sen lisäksi, että vartijoilla oli 2 rivin etu armeijan upseereihin verrattuna, ei myöskään everstiluutnanttiarvoa, mikä kiihdytti kasvua entisestään. Emme puhu yhteyksistä ja arvovallasta! Tämän seurauksena suurin osa kenraaleista tuli vartijoista, ja sieltä tuli myös suurin osa kenraaleista, joilla ei ollut kenraalin akatemian koulutusta.

Esimerkiksi: ”Vuonna 1914 armeijassa oli 36 armeijakuntaa, 1 vartijajoukko... Kääntykäämme koulutustietoihin. Joukon 37 komentajasta 34:llä oli korkeampi sotilaskoulutus. Näistä 29 henkilöä valmistui kenraalin esikuntaakatemiasta, 2 tykistöakatemiasta, 1 insinööri- ja oikeustieteestä kullakin 1. Siten 90 %:lla oli korkeampi koulutus. Kolmeen, joilla ei ollut korkeakoulutusta, joukossa oli vartijajoukon komentaja gene. V.M. Bezobrazov, 12. armeijajoukko, kenr. A.A. Brusilov ja 2. Kaukasian joukko, kenr. G.E. Berkhman. Listatuista joukkojen komentajista 25 henkilöä aiemmin ja yksi (kenr. Bezobrazov) palveli tällä hetkellä vartiossa.

On vaikea olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että tämä johtui yksinomaan vartijoiden "kyvystä". Loppujen lopuksi juuri he pääsivät ensinnäkin korkeimpiin tehtäviin ilman kenraalin akatemian muodostumista, minkä kirjoittaja itse myöntää: "Vuoden 1914 "aikataulun" mukaan Venäjän armeija oli 70 jalkaväkidivisioonaa: 3 vartijaa, 4 kranaatteria, 52 jalkaväkeä ja 11 siperialaista kivääriä. Heidän päällikkönsä olivat kenraaliluutnantteja ... Koulutuksen mukaan: 51 henkilöllä oli korkeampi sotilaskoulutus (heistä 46 valmistui kenraalin akatemiasta, -41 - sotatekniikasta - 4, tykistöstä - 1). Siten 63,2 prosentilla oli korkea koulutus. Jalkaväen divisioonan 70 päälliköstä 38 henkilöä oli vartijoita (menneisyydessä tai nykyään). On mielenkiintoista huomata, että 19 henkilöstä, joilla ei ollut korkeampaa sotilaskoulutusta, 15 oli vartijaupseeria. Vartijoiden etu on jo osoitettu täällä. Kuten näette, "vartijoiden etu" vaikuttaa komentajien tasoon. Mihin se menee, kun samat ihmiset nimitetään hieman ylempään joukkojen johtajan virkaan? Lisäksi kirjoittaja erehtyi jostain tuntemattomasta syystä G.E. Berkhmanin korkea-asteen koulutuksen puutteesta, ja muut kenraalit olivat vain vartiosta. Koska Bezobrazovilla ei ollut korkeakoulutusta, mutta hän oli erittäin rikas, hän komensi yleensä vartijajoukkoa. Näin ollen vartija oli kouluttamattomien akateemisten upseerien "toimittaja" armeijan korkeimmille tasoille.

Voidaan puhua niin vakavasta ongelmasta kuin rikeiden ja virkojen jaon epäoikeudenmukaisuus: rikkaammilla ja paremmin syntyneillä upseereilla vartioon päässeet mahdollisuudet uralle oli paljon paremmat kuin hihnan vetäminen ja joskus valmistautuneempia (jos vain vähemmän seremoniallisten palvelusolosuhteiden vuoksi) armeijakollegoille. Tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa ylimmän komentohenkilöstön koulutuksen laatuun tai psykologiseen ilmapiiriin. Tiedetään, että jako "kasteihin" hallitsi armeijassa. Kuten jo mainittiin, vartijat sijoitettiin erityisryhmään, jolla oli merkittäviä suosituksia kaikkien upseerien joukossa. Mutta ei voida sanoa, etteikö vartijoiden ja muun armeijan sisällä olisi ollut kitkaa ja erimielisyyksiä. Joten koulutetuimmat upseerit palvelivat perinteisesti insinöörijoukoissa ja tykistössä. Tämä näkyi jopa vitseissä: "komea palvelee ratsuväessä, älykäs tykistössä, juoppo laivastossa ja tyhmä jalkaväessä." Vähiten arvostetuin oli tietysti jalkaväki. Ja "aristokraattista" ratsuväkeä pidettiin arvostetuimpana. Hän kuitenkin jakoi. Joten husaarit ja lansserit katsoivat alas lohikäärmeitä. Vartijoiden ratsuväen ensimmäinen raskas prikaati erottui toisistaan: Cavalier Guardsin ja Life Guards Cavalry Rykmentin "tuomioistuin" "taisteli" eliittiisimmän rykmentin tittelistä. Jalkavartioissa ns. "Pietarin prikaati" - Preobrazhensky- ja Semjonovski-rykmentit. Mutta kuten Minakov huomauttaa, täälläkään ei ollut tasa-arvoa: Preobrazhensky oli paremmin syntynyt. Tykistössä ratsumiehiä pidettiin eliittinä, mutta maaorjia pidettiin perinteisesti "syrjäytyneinä", mikä jokseenkin "palautui" vuonna 1915 linnoitusten puolustamisen aikana. Ei tietenkään voida sanoa, etteikö muissa armeijoissa olisi tällaisia eroja, mutta eri asevoimien haarojen erottamisessa ja eristämisessä ei ollut mitään hyvää.

Melkein ainoa mahdollisuus nopeuttaa lahjakkaiden armeijan upseerien uran kasvua oli pääsy kenraalin Nikolaevin akatemiaan. Valintaprosessi oli erittäin huolellinen. Tätä varten oli suoritettava alustavat kokeet ja sitten pääsykokeet. Samaan aikaan ne luovuttivat alun perin rykmenttien parhaat upseerit. Shaposhnikovin mukaan pääsyvuonna 82,6 % esikokeiden läpäisseistä läpäisi kilpailun. Huolimatta näin huolellisesta hakijoiden valinnasta, hakijoilla oli vakavia ongelmia yleissivistävän aineen kanssa. "1) Erittäin huono lukutaito, törkeitä kirjoitusvirheitä. 2) Yleinen heikko kehitys Huono tyyli. Ajatuksen selkeyden puute ja yleinen mielen kurittomuus. 3) Erittäin huono tietämys historian ja maantieteen alalla. Riittämätön kirjallinen koulutus, mutta ei voida sanoa, että tämä koskisi kaikkia kenraalin upseereja. B. M. Shaposhnikovin esimerkistä on helppo nähdä, että monilla heistä ei ollut edes varjoa edellä asiakirjassa mainituista ongelmista. Siitä huolimatta on huomattava, että puna-armeijan koulutusongelmat olivat pohjimmiltaan erilaisia kuin tsaarin armeijassa. Kuva hyvin koulutetusta tsaariupseerista on melko idealisoitu.

Koulutus kenraalin akatemiassa kesti kaksi vuotta. Ensimmäisenä vuonna suoritettiin sekä sotilas- että yleissivistysaineita, kun taas upseereista hallittiin yksiköiden taistelutoimintaan liittyvät tieteenalat. Toisena vuonna yleissivistysaineet loppuivat ja strategiaan liittyviä tieteenaloja opiskeltiin armeijasta. Lisäksi areenalla oli joka päivä ratsastustunteja. Kuten Shaposhnikov huomauttaa, tämä oli seurausta Venäjän ja Japanin sodan kokemuksista, kun divisioona, taistelujen aikana Jantain kaivosten lähellä, Orlovin divisioona hajosi osumalla korkeaan kaoliangiin, kun esikuntapäällikön hevonen kantoi ja hän ei voinut pysäyttää sitä, jättäen divisioonan täysin mestatuksi, koska komentaja-osasto haavoittui. Ehkä tämä oli jo tarpeetonta ensimmäisen maailmansodan paikanteurastuksen kannalta, mutta Boris Mihailovitšin itsensä kriittiseen huomautukseen hevosen arkaaisuudesta kulkuvälineenä verrattuna Euroopassa esiteltyyn autoon, huomaamme, että Venäjän teollisuus yksinkertaisesti sillä ei ollut kykyä toimittaa armeijalle riittävästi kuljetusta. Sen ostaminen ulkomailta oli kallista ja ulkomaisista hankinnoista riippumattomuuden kannalta melko holtitonta.

Itse koulutuksessa oli myös merkittäviä puutteita. Esimerkiksi monet kirjoittajat huomauttavat, että aloitekyvyn ja käytännön taitojen kehittämiseen ei yleensä kiinnitetä huomiota. Luokat koostuivat lähes yksinomaan luennoista. Tuloksena korkealuokkaisten henkilöstötyöntekijöiden sijaan hankittiin teoreetikot, jotka eivät suinkaan aina edustaneet, miten todellisessa tilanteessa tulee toimia. Ignatjevin mukaan vain yksi opettaja keskittyi yleensä voittotahtoon.

Toinen ongelma oli valtava ajanhukkaa joihinkin hyvin vanhentuneisiin esineisiin, kuten maastokuvaan vedoin. Yleensä tämä taide oli niin mieleenpainuva aihe, että monet muistelijat kirjoittavat siitä epäystävällisillä sanoilla.
Vastoin tunnettua myyttiä kenraalien innostuksesta ranskalaiseen Grandmaisonin kouluun, "élan vitale"6, Shaposhnikov todistaa myötätunnosta saksalaisia teorioita kohtaan. Totta, hän huomauttaa, että huippukenraalit eivät tunteneet saksalaisia sotamenetelmiä.

”Kiinnittäen suurta huomiota joukkojen koulutukseen ja nuoremman komentohenkilöstön parantamiseen, Venäjän kenraali esikunta jätti täysin huomiotta ylimmän komentohenkilöstön valinnan ja koulutuksen: koko elämänsä akatemiasta valmistumisen jälkeen viettäneiden henkilöiden nimittämisen hallintotehtäviin. Tuoli välittömästi divisioonan päällikön ja joukkojen komentajan virkaan ei ollut harvinaista." Ennen Venäjän-Japanin sotaa tämä tilanne oli erityisen näkyvä. Se tuli vitseihin: "Vuonna 1905-1906. Amurin sotilaspiirin komentaja kenr. N.P. Linevich, nähdessään haubitsan, kysyi hämmästyneenä: mikä ase tämä on? Sama kirjoittaja huomauttaa: "Sama Lenevich (oikein Linevich - N.B.) ei osannut lukea karttoja kunnolla eikä ymmärtänyt, mitkä junat olivat aikataulussa. "Ja rykmenttien ja prikaatien komentajien joukossa", Shavelsky huomauttaa, "joskus oli täydellisiä tietämättömiä sotilasasioissa. Armeijamme eivät rakastaneet sotatieteitä." Denikin toistaa niitä:

”Japanin sota, muiden paljastusten ohella, johti meidät ymmärtämään, että komentohenkilöstön oli opittava. Tämän säännön unohtaminen oli yksi syy siihen, että monet päälliköt olivat riippuvaisia päämajastaan. Ennen sotaa päällikkö saattoi rykmentin komentajan asemasta alkaen pysyä rauhallisena "tieteellisen" matkatavaran kanssa, jonka hän oli kerran ottanut pois sotilas- tai kadettikoulusta; ei voinut seurata sotatieteen edistymistä ollenkaan, eikä kenenkään mieleenkään tullut kiinnostua hänen tiedoistaan. Kaikenlaista tarkastusta pidettäisiin loukkaavana... Yksikön yleinen kunto ja osittain vain sen hallinta liikkeiden aikana antoivat kriteerin komentajan arvioimiselle. Jälkimmäinen on kuitenkin hyvin suhteellista: ohjailutoimien väistämättömällä ehdollisuudella ja yleisellä itsetyytyväisyydellämme liikkeisiin saattoi tehdä niin monta törkeää virhettä kuin halusi ja rankaisematta; paheksuva arvostelu suurten lentojen kuvauksessa, joka saavutti osia muutamassa kuukaudessa, menetti terävänsä.

Hän anoi myös keskinkertaisimpien kenraalien erottamista armeijasta. Mutta ongelma oli Nikolai II. Nyt kaikin voimin ylistetty monarkki ei välittänyt armeijan taistelutehokkuudesta ja kiinnitti paljon enemmän huomiota sen muotoon ja uskollisuuteen valtaistuimelle. Tsaari esti kaikin mahdollisin tavoin haluamiensa kenraalien poistamisen ja armeijan rahoituksen laivaston kustannuksella. Esimerkiksi Januškevitšin nimittäminen, joka ei ollenkaan vastannut kenraalin esikunnan päällikön asemaa, tuli mahdolliseksi vain suvereenin suojeluksessa. Yhtäkään syy on pääministerillä, sillä budjettivarojen jakaminen riippui suurelta osin hänestä, ja siksi hän puolusti kapinallisten rauhoittamisessa lahjakkuutta osoittaneiden kenraalien erottamista, ei taistelukentällä. Polivanovin päiväkirjaa lainaten P.A. Zaionchkovsky kirjoittaa:

""Vastaanotettu e.v. Higher Attestation Commissionin lehti joukkojen komentajista; annettiin suostumus kenr. Shutleworth; vastustaa päätöstä irtisanoa kenraali. Krause ja Novosiltsev - korkein resoluutio "lähteä", mutta geeniä vastaan. Adlerberg: "Tunnen hänet, hän ei ole nero, vaan rehellinen sotilas: vuonna 1905 hän puolusti Kronstadtia." Mitä verta maksoi Rennenkampfin, joka ei erityisesti eronnut Mantsurian taistelukentillä, vaan vuoden 1905 vallankumouksen tukahduttamisen "sankarista", nimittäminen Itä-Preussiin tunkeutuneen armeijan komentajaksi, tiedetään hyvin.

Totta, ei voida sanoa, että he eivät yrittäneet korjata tilannetta. Kuten sama Denikin kirjoittaa:

”Tapalla tai toisella Japanin sodan jälkeen myös vanhemmat upseerit pakotettiin opiskelemaan. Keväällä 1906 ylimmässä komennossa ilmestyi ensimmäistä kertaa sotaministerin käsky: "Joukkojen komentajien tulee perustaa sopivat luokat vanhemmille upseereille yksiköiden komentajista joukkojen komentajiin, mukaan lukien, joiden tarkoituksena on kehittää sotilaallista tietämystä." Tämä innovaatio aiheutti ärtymystä huipulla: vanhat ihmiset nurisivat, näkivät siinä harmaiden hiusten häpäisyä ja auktoriteetin heikentämistä... Mutta asiat menivät pikkuhiljaa, vaikkakaan ei aluksi ilman kitkaa ja jopa uteliaisuutta. Kiinnostus itsensä kehittämiseen oli mahdollista osittain juurruttaa tykistöliiketoiminnassa: ”Ei koskaan, luultavasti sotilaallinen ajatus toiminut niin intensiivisesti kuin Japanin sotaa seuranneina vuosina. He puhuivat, kirjoittivat, huusivat tarpeesta järjestää armeija uudelleen. Itsekoulutuksen tarve kasvoi, ja vastaavasti kiinnostus sotilaalliseen kirjallisuuteen lisääntyi merkittävästi, mikä aiheutti useiden uusien elinten ilmestymisen. Minusta näyttää siltä, että ilman Japanin kampanjan opetusta ja sitä seurannutta nousua ja kuumeista työtä, armeijamme ei olisi selvinnyt useita kuukausia maailmansodan koettelemuksista... ”Valkoinen kenraali kuitenkin myöntää heti, että työ oli erittäin hidasta.

Ei kuitenkaan voida sanoa, että nämä toimenpiteet eivät vaikuttaneet armeijan taistelukykyyn. A.A. Svechin kirjoittaa: "Edistystä ei pitäisi havaita vähempää joukkojen taktisessa koulutuksessa sekä keski- ja alemman komentohenkilöstön jatkokoulutuksessa."

Mutta tämäkään ei riittänyt. On vaikea olla eri mieltä A.M. Zaionchkovskyn kanssa, joka kuvasi hyvin lyhyen, mutta hyvin tilavan kuvauksen Venäjän armeijasta ennen ensimmäistä maailmansotaa: "Yleensä Venäjän armeija kävi sotia hyvien rykmenttien, keskinkertaisten divisioonien ja joukkojen kanssa. huonot armeijat ja rintamat, ymmärtäen tämän arvion koulutuksen laajassa merkityksessä, mutta ei henkilökohtaisia ominaisuuksia.

Vanhan armeijan akilleen kantapää oli poliittisen koulutuksen täydellinen puuttuminen. Upseerit olivat valmiita menemään itse kuolemaansa, mutta he eivät tienneet miten johtaa. Svechin huomauttaa kirjassaan The Art of Driving a Regiment, että uraupseerit eivät pysty kommunikoimaan sotilaiden kanssa, ymmärtämään heidän tarpeitaan ja rakentamaan kurinalaisuutta, joka ei sovellu vain rauhan aikana. On ymmärrettävä, että Friedrichin periaatteen "sotilaan tulee pelätä aliupseerin keppiä enemmän kuin vihollisen luoteja" aika on mennyt kauas ja sotilasta on mahdotonta pitää rintamalla pelkällä voimalla. Valitettavasti kukaan ei vain opettanut tätä venäläisille upseereille. Ja kun otetaan huomioon täysin lapsellinen yhteiskunta- ja valtiotieteiden tietämys, on helppo ymmärtää, että upseerit olivat täysin sekaisin joutuessaan sosialististen puolueiden propagandaan. Myös upseerien erottelu sotilasjoukosta vaikutti. Esimerkiksi Ignatiev huomauttaa, että 1. Kaartin ratsuväedivisioonan tappelua ei käytetty pelkästään kaartin perinteen vuoksi. Niin sanottua "junaa", joka on merkitykseltään samanlainen kuin nykyaikainen hämärtäminen, pidettiin myös melko normaalina. Kaikki tämä ei ollut havaittavissa merkittävässä osassa sotaa, mutta kurin romahtaminen ja sen seurauksena koko armeija vuonna 1917 osoitti täydellisesti, mihin välinpitämättömyys armeijaryhmän moraalista ilmapiiriä kohtaan saattoi johtaa.

Maailmansodan alkaminen käänsi upseerikoulutusjärjestelmän täysin ylösalaisin. Jos ennen sitä koulutettiin täysin harmonisen järjestelmän mukaan, kadettijoukosta kouluun päätyen ja valmistumisen ja palveluksen jälkeen heistä parhaat saivat valmistua jostain akatemiasta, niin nyt vaikka koulut jatkoivatkin luutnanttien koulutusta, mutta vain voimakkaasti supistetulla nopeutetulla kurssilla. Mutta he eivät pystyneet vastaamaan armeijan tarpeisiin. Huomattava määrä lippukuntia avattiin, valmistui upseereja erittäin huonoilla taidoilla ja tiedoilla.

Vaikein tilanne oli jalkaväessä. Voit usein nähdä tällaisia arvioita:

”Jalkaväkirykmenttimme menettivät useita komentohenkilöstöä maailmansodan aikana. Sikäli kuin voin päätellä omistamillani tiedoilla, vain muutamassa rykmentissä upseerien menetys kuolleista ja haavoittuneista laskee 300 prosenttiin, mutta yleensä ne saavuttavat 400 - 500 % tai enemmän.

Tykistöstä minulla ei ole tarpeeksi täydellisiä tietoja. Tiedot useista tykistöprikaateista puhuvat upseerien menetyksestä (koko sodan ajan) 15-40%. Teknisten joukkojen menetykset ovat vielä pienemmät. Ratsuväellä tappiot ovat hyvin epätasaisia. Jotkut osat ovat kärsineet suuresti, toisissa menetys on melko merkityksetön. Joka tapauksessa jopa eniten kärsineiden ratsuväen yksiköiden tappiot jalkaväen tappioihin verrattuna ovat mitättömiä.

Ensinnäkin, kun tarkastellaan komentohenkilöstöä koskevia tietoja, huomattava prosenttiosuus väliaikaisista komentajista on silmiinpistävää: nimittäin 11 32 rykmentistä ... Edellisen palveluksen mukaan ennen rykmentin vastaanottamista 27 rykmentin komentajaa (eli lähes 85 prosenttia). heidän kokonaismäärästään) kuuluvat taisteluupseereihin; loput viisi työskenteli eri laitoksissa ja sotilasosaston laitoksissa (joukot, sotakoulut jne.). 32 rykmentin komentajan joukossa ei ollut ainuttakaan kenraaliupseeria. Päämaja. Epäilemättä tämä on onnettomuus, mutta erittäin tyypillinen onnettomuus, joka osoittaa merkittävää laskua korkeamman sotilaallisen koulutuksen omaavien henkilöiden jalkaväen komentajien keskuudessa ... Rykmenttien komentajien pätevyys on suurimmalle osalle erittäin pieni:

1-3 kuukautta 8 rykmenttisarjassa,
3-6 kuukautta 11 rykmentissä,
6-12 kuukautta 8 rykmenttisarjassa,
1-2 vuotta. 3 rykmenttisarjassa,
yli 2 vuotta. 2 sarjassa rykmenttejä,

Koko tutkittava upseerikunta voidaan jakaa kahteen epätasa-arvoiseen, jyrkästi erilaiseen ryhmään - vakituisiin upseereihin ja sodan ajan upseereihin.
Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat kaikki esikunnan upseerit, lähes kaikki kapteenit (9 tai 10) ja pieni osa esikuntakapteeneista (7/38).
Varsinaisia upseereita on yhteensä 27, eli ei koko 4 % kokonaismäärästä. Loput 96 % ovat sodan ajan upseereita.

Joten tavalliset jalkaväen upseerit tyrmätään. Ja kuka ne korvasi? Tässä piilee tulevan puna-armeijan erittäin vakava ongelma. Tosiasia on, että eläkkeellä olevat upseerit korvattiin pääasiassa ihmisillä, joilla oli täysin riittämätön koulutus, sekä sotilaallinen että yksinkertaisesti yleinen koulutus. Sama kirjoittaja antaa vastaavat taulukot:

Kuten tunnettu sotilaskirjailija Golovin huomauttaa, tämä oli parasta materiaalia upseerien hankkimiseen, koska intellektuelli saattoi helposti välttää asevelvollisuuden ja siksi armeijaan menneillä oli paitsi paras yleissivistys, myös paras taisteluhenki. jollain tapaa parhaat moraaliset ominaisuudet kuin esimerkiksi pahamaineisilla "zemgusareilla". Toisaalta monilla upseereilla ei ollut edes keskiasteen koulutusta, vaan alempi koulutus tai heillä ei ollut yleissivistävää koulutusta ollenkaan. Vain hieman yli kolmanneksella esikuntakapteeneista oli keskiasteen koulutus. Tämä viittaa toisaalta siihen, että älymystö ei todellakaan halunnut liittyä armeijaan. Toisaalta, että mielikuva "vanhan armeijan" upseerista "koulutettujen luokkien" kotoisina, joka levisi massatietoisuuteen neuvostoelokuvan ansiosta, on kaukana totuudesta. Armeijaa täydennettiin pääasiassa huonosti koulutetuilla ihmisillä. Tästäkin oli jotain etua. Loppujen lopuksi nämä tilastot puhuvat sodan ajan upseerien (ja ilmeisesti juuri he olivat pääjoukko esikuntakapteenien joukossa, jotka eivät saaneet keskiasteen koulutusta) luokkaläheisyydestä uudelle hallitukselle.

Luutnanttien, yliluutnanttien ja varsinkin lippukuntien joukossa koulutustilanne pahenee entisestään. Lippureista vain alle neljänneksellä upseereista oli täydellinen keskiasteen koulutus ja alle kolmannes kokonaismäärästä valmistui sotakouluista, ei lipsukouluista.

Siksi on syytä huomata kaksi ominaisuutta. Ensinnäkin jalkaväen henkilökunta tyrmättiin suurelta osin. Komppanioita ja usein pataljoonaa komensivat sodan ajan upseerit, joilla ei periaatteessa ollut riittävää koulutusta. Lisäksi sota-ajan upseereilla ei ollut siedettävää koulutusta voidakseen korvata koulutuksen puutteet tulevaisuudessa.

Yleisesti ottaen on myönnettävä, että upseereilla oli huomattavia puutteita koulutuksessa jo ennen suurta sotaa. Lisäksi, jos nuoret komentajat onnistuivat saamaan koulutuksen uudistetuissa kouluissa ja akatemiassa, niin korkeampi, vanhempi komentohenkilökunta jäi edelleen laadultaan paljon jäljessä aikansa vaatimuksista. Teesit puna-armeijan ylimmän komentajan menetyksestä katastrofina ovat kestämättömiä. Puhumattakaan ensimmäisen maailmansodan iäkkäiden kenraalien kyseenalaisista eduista toisen maailmansodan aikana, joista Ranska on loistava esimerkki, on mahdotonta olla näkemättä tulevien vastustajien korkeimman komentohenkilökunnan ylivoimaa kotimaisiin strategeihin nähden, jos ei lahjakkuudessa, niin koulutustasossa. Paljon pahempaa oli nuorten upseerien tyrmääminen ensimmäisen maailmansodan aikana ja sitten siviilien aikana. Valitettavasti, toisin kuin Saksa, Ingušian tasavalta ei onnistunut järjestämään korkealaatuista sota-ajan upseerikoulutusta, ja tämä johtui varsin objektiivisista syistä: Venäjällä ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi koulutettuja ihmisiä. Kuten Ranskan ja Preussin sodan, myös itärintaman sodan voitti suurelta osin berliiniläinen opettaja.

On mielenkiintoista huomata, että puna-armeija sai suuren määrän teknisiä joukkoja, joita ei tyrmätty. Mutta juuri nämä ihmiset, joilla on "oppinut reuna ja samettikaulus", Shaposhnikovin mukaan, joilla oli suurin prosenttiosuus kenraalin akatemiasta valmistuneista sinne hyväksyttyjen joukossa, mikä osoittaa parasta koulutusta. Joten kuudesta Shaposhnikoviin liittyneestä insinööristä kaikki 6 valmistui. 35 tykistömiehestä 20, mutta 67 jalkaväen upseerista vain 19!

Venäjän armeijan upseerien aineellinen tuki Aleksanteri I:n hallituskaudella

Nyt puhutaan paljon tarpeesta nostaa sotilasammatin arvovaltaa, elvyttää venäläisten upseerien entinen kunnia. Venäjän osallistuminen rauhanturvajoukkojen operaatioihin, vihollisuuksien suorittaminen Tšetšenian tasavallassa ja myrskyisä sisä- ja ulkopoliittinen tilanne itsessään edellyttävät, että univormussa olevaan henkilöön, hänen sosiaaliseen asemaansa on kiinnitettävä enemmän huomiota, mikä mahdollistaa sen. täyttääkseen asianmukaisesti ammatillisen velvollisuutensa.

Monissa maissa sotilasammatti on yksi eniten palkatuista, mikä liittyy jatkuvaan riskiin, joka liittyy tämäntyyppiseen toimintaan. Mutta asevoimien tila, sotilashenkilöstön taloudellinen tilanne riippuu useista komponenteista: valtion taloudellisesta ja poliittisesta tilanteesta, yhteiskunnan käsityksestä armeijan tarpeesta ja sotilasammatista.

Venäjällä sotilasta kohdeltiin perinteisesti kunnioituksella, mikä liittyi aktiiviseen ulkopolitiikkaan, Venäjän valtion käymiin toistuviin sotiin koko olemassaolonsa ajan. Jatkuvasti erittäin ammattitaitoista armeijan komentajakuntaa tarvitseva Venäjän hallitus yritti tarjota upseereille kunnollisen elatuksen, määräsi eläkkeen tai työkyvyttömän palkan eläkkeelle siirtymisen yhteydessä, tarjosi etuuksia lasten sijoittamisesta valtion oppilaitoksiin ja elätti perheitä. upseerin kuoleman sattuessa. Tämä nosti sotilasammatin arvostusta, josta tuli Venäjän aateliston tärkein. Ja vaikka Katariina II:n hallituskaudella vuoden 1785 peruskirjan mukaan aatelisten virkamiespalvelu lakkasi olemasta pakollista, monet aateliset valitsivat silti sotilasasiat. Lisäksi asepalvelus oli monille käytännössä ainoa tulonlähde, mahdollisuus tarjota kunnollinen elatus perheilleen.

Loistava sivu Venäjän valtion sotahistoriassa oli Aleksanteri I:n aika. Hänen hallituskautensa ensimmäisen vuosikymmenen sotilaallisten uudistusten aikana luotiin taisteluvalmis armeija, joka mahdollisti voittamattomana näyttävän Napoleon Bonaparten voittamisen. Voitolla oli kuitenkin raskas hinta: suuret inhimilliset ja aineelliset menetykset, maan talouden yleinen heikkeneminen, jonka aiheutti Venäjän osallistuminen Britannian vastaiseen taloussaartoon, suuren osan Keski-Venäjää tuhoutumisesta vuoden 1812 vihollisuuksien aikana, valtavat kustannukset armeijan ylläpitoon, täydellinen taloudellinen romahdus. Vuodesta 1805 lähtien lähes jatkuvia sotia käyvä hallitus Ranskan (1805-1807, 1812-1814), Turkin (1806-1812) ja Ruotsin (1808-1809) kanssa yritti kuitenkin taloudellisesti mahdollisuuksien mukaan pitää huolta. armeijan henkilöstöstä kiinnittäen erityistä huomiota upseerikuntaan.

Venäjän armeijan upseerien tyytyväisyys 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. koostui vain rahapalkoista ja -annoksista (rahaloma batmenien korvaamiseksi). Jo vuonna 1801 valtaistuimelle noussut Aleksanteri I korotti upseerien palkkoja neljänneksellä. Ruokavalion kooksi määritettiin 1 hiero. 50 kop. Annosten määrä riippui upseerin arvosta ja vaihteli 25:stä (ratsuväen eversti) 3:een (armeijan jalkaväen lippu). Eli upseerin aineellisen tuen lisäksi myös hänen järjestyksensä määräytyi upseerin arvon korkeuden mukaan, joka vastasi täysin venäläisen yhteiskunnan tuon ajan sosiaalista rakennetta. Annokset sisältyivät palkkaan ja annettiin sen mukana.

Vuoteen 1805 mennessä sotilashenkilöstön palkkoja nostettiin jälleen, mikä johtui valmistautumisesta sotilasoperaatioihin Ranskaa vastaan, tarpeesta täyttää armeijan komentopaikat kokeneilla upseereilla, jotka jäivät eläkkeelle Paavali I:n hallituskaudella. Uuden säännöksen mukaan , everstit saivat joukkojen tyypistä riippuen 1040-1250 hieroa. vuodessa, everstiluutnantit - 690-970 ruplaa, majurit - 530-630 ruplaa, kapteenit, esikuntakapteenit, kapteenit ja esikuntakapteenit - 400-495 ruplaa, luutnantit - 285-395 ruplaa, yliluutnantit, kornetit ja liput -2 5 236-3 ruplaa. Ratsuväki sai korkeampaa palkkaa, mikä liittyi hevosten, heidän ruoan ja valjaiden hankintaan. Myös yksityisten palkkaa nostettiin: 9 ruplasta. 50 kop. 12 ruplaan asti, ja sen lisäksi he saivat 11 ruplaa univormuista. 63 kop. jopa 15 ruplaa kahdeksantoista ? poliisi. ja ratsuväen valjaat alkaen 8 ruplaa. kymmenen? poliisi. jopa 16 ruplaa 94 1/3 kop.

Vuonna 1809 kolmen Baltian ja kahden Liettuan maakunnan rajalla sekä Bialystokin alueella sijaitsevien joukkojen lipuille, lipuille ja luutnantteille korotettiin vielä kolmasosa palkastaan.

Ennen vuoden 1812 sotaa liikkeeseen lasketun palkan arvo muuttui, kun sitä alettiin laskea liikkeeseen paperiseteleinä, joiden kurssi laski jyrkästi hopeaan verrattuna. Mutta alun perin joukoille myönnettiin palkat seteleinä silloisella hinnalla. Ranskan kanssa käytyjen sotien päättyessä vain Georgiaan Pohjois-Kaukasiaan sotilaallisiin operaatioihin lähetetyt joukot saivat hopeapalkan2, mutta Aleksanterin hallituskauden loppuun mennessä heidän korvauksensa siirrettiin myös seteleihin.

Vuoteen 1825 mennessä upseerin palkan koko määritettiin lopullisesti: armeijan jalkaväessä 1200 ruplasta. vuodessa jopa 450 ruplaa. arvosta riippuen. Vartioissa ja armeijan ratsuväellä palkka oli hieman korkeampi. Kenraalien palkkojen palkat jätettiin ennalleen: 2600 ruplasta. (kenraalimajuri) jopa 8180 ruplaa. (Kenraali marsalkka). Vuodesta 1816 lähtien yksiköiden komentajille ja vanhemmille komentajille maksettiin pöytärahaa: rykmentin komentajalle - 3000 ruplaa, prikaatikenraalille - 4000 ruplaa, divisioonan johtajalle - 1000 ruplaa. ja joukkojen komentaja - 10 000 ruplaa.3

Ja silti tämä palkka tuskin riitti normaaliin elämään. Sardinian kuninkaan Venäjän-lähettiläs kreivi Joseph de Maistre raportoi: "Armeijaa ei yksinkertaisesti voi enää olla. Äskettäin nuori upseeri sanoi: "Minulla on 1200 ruplaa palkkaa; pari epauletteja maksaa 200 ja näyttääkseni hovissa kunnolliselta, tarvitsen puoli tusinaa vuodessa. Joten tili on hyvin yksinkertainen. "Tunnen upseereja, jotka elävät vain palkalla, jotka eivät yksinkertaisesti mene ulos yrittäessään pelastaa univormujaan. Virkavelvollisuuden ulkopuolella he istuvat kotona, kuten trappisti-isät, päällystakkiin käärittynä." 4

Sodan jälkeisen tilan vaikea taloudellinen tilanne ei sallinut upseeripalkkojen merkittävää nousua, mikä huolestutti keisaria. Kieltäytyessään korottamasta 1. armeijan kenraalin kenraalin E. F. Kankrinin kehittämiä kenraalipäälliköiden palkkoja uusissa osavaltioissa Aleksanteri kirjoitti 1. armeijan komentajalle, prinssi M. B. Barclay de Tollylle 10. maaliskuuta 1816. : on aina ollut ja on toiveeni kohteena. Mutta jos kaikesta huolimatta jopa armeijan upseerit, jotka ovat ansainneet alalla verellä oikeuden korottaa palkkojaan, pysyvät edelleen niissä riittämättömissä palkoissa, jotka määräytyvät 1802 osavaltioissa, niin olisi epäreilua, että tähän aikaan eräs päällikön toimiston virkailija nautti Kankrinin osavaltioissa maksettavasta valtavasta palkasta.

Nostamalla kenraalien, esikunnan ja yliupseerien palkkoja he vähensivät muiden sotilastalouden osien kustannuksia: rehua, pidensivät armeijan hevosten laiduntamisaikaa, vähentävät nosto- ja taisteluhevosten määrää armeijan jalkaväkirykmenteissä. Barclay de Tollyn mukaan tämä voisi antaa 1. armeijalle 1 042 340 ruplan säästöä. (kun taas palkankorotukseen vaadittiin 6 833 063 ruplaa).6 Keisari pyysi useammin kuin kerran 1. ja 2. armeijan ylipäälliköitä, prinssi Barclay de Tollya ja kreivi Wittgensteinia, harkitsemaan uudelleen elintarvikkeiden kustannuksia.

Ranskan sotien lopussa armeijassa käyttöön otettu säästöjärjestelmä pakotti säästämään joka pennin, myös upseerien palkoissa, joiden käytös jostain syystä ei miellyttänyt viranomaisia. Niinpä Hänen Keisarillisen Majesteettinsa pääesikunnan päällikkö, prinssi P. M. Volkonsky kieltäytyi 1. armeijan kenraalin päällikkö I. I. Dibichille (26. huhtikuuta 1815) esittämästä hakemuksesta everstiluutnantti Konovaloville palkan myöntämisestä toukokuusta alkaen. 1. 1812 syyskuuhun 1814 hopealla, koska hänen lausuntonsa sairaudesta tänä aikana aiheutti Volkonskyn epäilyksiä. Omalla vaarallasi ja riskilläsi päällikön E.I.V.:n komentajayksikön päällikkö päämajassa kenraalimajuri N. I. Selyavin antoi apua tarvitsevalle upseerille 500 ruplaa. valtion varoista.7

Yrittäessään helpottaa upseerien, erityisesti kouluista juuri valmistuneiden nuorten, tilannetta, hallitus myönsi tarvittavat määrät virkapuvuihin ja ratsastushevosen hankintaan (120-150 ruplaa ja saman verran satulasta laitteella) . Mutta tämä summa riitti joskus vain velkojen maksamiseen, ja yksikköön saapuessaan upseeri lainasi jälleen rahaa, joskus julkisista varoista, koska hän ei pystynyt maksamaan velkojaan ajoissa. Joskus tämä johti pitkiin kirjeenvaihtoon korkeiden sotilasviranomaisten välillä, jotka selvittivät korttelipäällikön toimiston taloudelliset vaatimukset upseereja vastaan ja rahalliset väärinkäsitykset palveluksessa olevien tovereiden välillä. Tiedossa on tapaus, jossa Seljavin joutui aloittamaan pitkän kirjeenvaihdon 1. armeijan kenraalin kenraalin kenraalimajuri Hartingin kanssa 214 frangin velasta korttelijayksikön Gennen lipun pariisilaiselle räätälille, kun hän oli Pariisissa Venäjän armeijan ulkomaankampanjan aikana. Myös lipun isä ja esikunnan päällikkö prinssi Volkonski olivat mukana keskustelussa tämän asian ratkaisumahdollisuuksista, ja hän neuvoi epäonnista velallista jatkamaan elämäänsä varojensa mukaan.8

Koska monilla upseereiksi halunneilla aatelisilla ei ollut keinoja täyttää toivettaan, myönnettiin vuonna 1817 erityisellä asetuksella 16-vuotiaille aatelismiehille, jotka halusivat mennä asepalvelukseen, matkakorvaus pääkaupunkiin. "edistetään riittävästi, jotta resurssien jalonuoret pääsevät palvelukseensa arvonsa mukaisesti. 9 Köyhät nuoret aateliset voisivat saada tarvittavan sotilaskoulutuksen julkisella kustannuksella toisen asteen sotilasoppilaitoksissa ja armeijakouluissa.

Hallitus harkitsi myös vanhuuden, sairauden ja vamman vuoksi haavoittuneiden ja vammautuneiden ja eläkkeelle jääneiden upseerien ylläpitoa. Toukokuun 21. päivänä 1803 annetulla asetuksella virkamiehet, jotka olivat palvelleet moitteettomasti 20 vuotta, saivat työkyvyttömän elatusapua, 30 vuotta - puoli palkkaa arvonsa mukaan, 40 vuotta - täyden palkan eläkkeenä. Niiden, jotka tulivat työkyvyttömiksi vamman vuoksi, piti tarjota "kunnollista palvelua" ylläpitoineen palveluspituudesta riippumatta. Palvelusaika laskettiin toimeentulohetkestä (kadettijoukossa opiskeluaikaa ei laskettu). Vuodesta 1807 lähtien kaikille vamman ja vamman vuoksi eläkkeelle jääneille upseereille maksettiin rangaistuksensa mukaista täyden palkan suuruista elinikäistä eläkettä sekä matkat heidän valitsemalleen asuinpaikalleen. Vammaisille henkilöille, joilla ei ollut omaa kotia tai omaisuutta, määrättiin asuntoja Keski-Venäjän, Ukrainan, Volgan alueen ja Tobolskin maakuntakaupungeissa. Huonon käytöksen vuoksi irtisanotut virkamiehet sekä henkilöt, jotka eivät ole täyttäneet eräpäivää, mutta hakivat eläkettä 8 vuoden eläkkeellä olon jälkeen, saivat pienimmän eläkepalkan, 1/3 palkastaan. Jopa oikeuden päätöksellä irtisanotut saattoivat toivoa pientä eläkettä, "jotta he eivät jää ilman hyväntekeväisyyttä ja tarjotakseen heille jonkinlaisen toimeentulon hyväntekeväisyydestä".

Vuonna 1805 Pietarin lähellä sijaitsevaan Sergiuksen Eremitaasiin perustettiin Zubovien kustannuksella ensimmäinen 30 upseerin hoitokoti. Vuonna 1807 hänen mallinsa mukaan perustettiin valtion vammaiskoteja alemmille pääkaupungeille Kiovaan, Tšernigoviin ja Kurskiin.10

18. elokuuta 1814, Kulmin taistelun vuosipäivänä Aleksanteri I perusti erityisen haavoittuneiden komitean auttamaan köyhiä, haavoittuneita kenraaleja ja upseeria. Rahat valiokunnan tarpeisiin saatiin kassasta ja julkisista lahjoituksista. 1200 upseeria sai eläkkeitä Venäjän Invalidin kustantajan, kollegiaalisen neuvonantajan Pesaroviuksen tilauksilla kerätyillä rahoilla (395 000 ruplaa) joulukuussa 1815.11

Vuodesta 1809 lähtien kuolleiden upseerien perheille myönnettävien etuuksien laillinen rekisteröinti alkaa. Yli 40-vuotiaille tai sitä nuoremmille upseerileskille, joilla oli fyysisiä vammoja, jotka estävät heitä menemästä naimisiin, eläkkeeksi määrättiin 1/8 heidän miehensä palkasta. Tosin eläke myönnettiin vain niille, joilla ei ollut kiinteistöjä, jotka tuottaisivat aviomiehen vuosipalkkaa ylittävää tuloa. Kun meni uudelleen naimisiin, eläke menetettiin. Eläkettä annettiin myös orvoille: tyttäret - ennen avioliittoa tai oppilaitokseen sijoittamista, pojat - enintään 16-vuotiaat tai palvelukseen siirtyvät sekä valtion oppilaitoksessa.

Kuolleiden tai vammoihin kuolleiden upseerien leskeneläke maksettiin täysimääräisenä elinikäisenä (1803-1809 eläkettä maksettiin myös uudelleen avioituessa). Eläkkeitä myönnettiin myös kuolleiden upseerien äideille.12

Siten keisari Aleksanteri I:n hallitus yritti varmistaa, ettei yksikään Isänmaata kohtaan rehellisesti velvollisuudestaan suorittaneista sotilaista jää ilman toimeentuloa eikä häpäisi arvoaan kerjäämällä. Määrättiin jopa huolehtia siitä, että "heistä, jotka tahtoessaan paeta paikasta toiseen ja ilmeisen köyhyyden kautta johtavat herkkäuskoisten sääliin sen sijaan, että eläisivät hiljaa, missä he voivat saada määrättyä sisältöä, älä käänny niin epätavalliseen upseerin käytökseen.” 13

Ja myöhemmillä hallituskaudella Venäjän hallitus yritti poikkeuksetta huolehtia upseerien taloudellisesta tilanteesta riippumatta maan taloudellisesta tilanteesta ja ylläpitää Isänmaan puolustajien korkeaa sosiaalista asemaa yhteiskunnassa, mikä teki silti sotilasammatin yhden. Venäjän merkittävimmistä.

luonnon seuranta

Tekijän osiot

Avaushistoria

äärimmäinen maailma

Info Apua

Tiedoston arkisto

Keskustelut

Palvelut

Infofront

Tietoja NF OKO

RSS-vienti

hyödyllisiä linkkejä

Tärkeitä aiheita

Politisoidun sotahistoriamme jättimäisillä raunioilla on toisinaan teoksia, jotka eivät ole niin paljon saastuneita kuin monet muut taipuvaisen konjunktuurin. Todennäköisesti sinäkin huomaat Barinovin ideologisen ennakkoasenteen ja joidenkin hänen johtopäätöstensä holtittoman (jopa kerskailevan) kunnianhimon.
Mutta monien värikkäiden taakan joukosta löydät varmasti ruostumattomia jyviä noista "luvuista ja tekstuurista", jotka ovat äärimmäisen mielenkiintoisia, koska ne on otettu asiakirjoista ja Svitedelin tunnustuksista.
Olin aina ja ennen kaikkea kiinnostunut upseerikunnan tilasta Imperiumin kaatumista edeltäneenä aikana. Millaisia he olivat - esi-isiemme, jotka pakenivat vuoden 1917 jälkeen erilaisiin ja raivokkaasti vihamielisiin armeijoihin? ...

Nikita Barinov.

Kuninkaallisen ARMEIJAN UPSEERIJEN KOULUTUS (myytit ja todellisuus)

Jos tarkastellaan objektiivisesti armeijan asemaa Venäjän valtakunnan kuoleman hetkellä, surullinen kuva syntyy helposti. Tsaariarmeijan upseereista on olemassa myytti. Tämä on hieman yllättävää, mutta mielestäni sen luotiin ensisijaisesti Neuvostoliiton propaganda. Luokkataistelun kuumuudessa "upseeriherrat" kuvattiin rikkaina, hyvin hoidetuina ja pääsääntöisesti vaarallisina vihollisina, ylipäänsä työläisten ja talonpoikien puna-armeijan ja erityisesti sen komentohenkilökunnan antipodeina. . Tämä näkyi erityisen selvästi elokuvassa "Chapaev", jossa Kolchakin melko huonosti pukeutuneiden ja koulutettujen joukkojen sijaan Tšapajev kohtasi puhtaasti mustavalkoisia univormuja pukeutuneita "kappelitteja", jotka etenivät "psyykkisessä" hyökkäyksessä kauniissa tilassa. muodostus. Vastaavasti kouluttautumisesta odotettiin myös korkeita tuloja ja sen seurauksena korkeaa koulutusta ja taitoja. Kaiken tämän poimivat ja kehittivät "Venäjän, jonka menetimme" ja Valkoisen asian ystävät. Huolimatta siitä, että heidän joukossaan on tietysti lahjakkaita historioitsijoita ja vain sotahistorian ystäviä, upseerien ylistys saavutti usein absurdin tason.

Itse asiassa upseerien taistelukoulutuksen tilanne oli aluksi surullinen. Eikä viimeistä roolia tässä näytteli upseerien melko vaikea taloudellinen tilanne. Karkeasti sanottuna lukioiden parhaat opiskelijat eivät yksinkertaisesti halunneet "vetää hihnasta" upseerin palveluksessa, kun heille avautuivat paljon yksinkertaisemmat ja kannattavammat uramahdollisuudet siviilialalla. Ei ole sattumaa, että tuleva Neuvostoliiton marsalkka ja 1900-luvun alussa - junkkari Boris Mihailovich Shaposhnikov kirjoitti muistelmissaan: "Tietenkin silloisten tovereideni oli vaikea ymmärtää päätöstäni mennä sotakoulu. Tosiasia on, että valmistuin oikeasta koulusta, kuten edellä totesin, keskiarvolla 4,3. Tällaisella pisteellä he menivät yleensä korkeampiin teknisiin oppilaitoksiin. Sotakouluissa oli yleiskäsityksen mukaan nuoria, jotka olivat heikkoja teoreettisessa koulutuksessa. 1900-luvun kynnyksellä tällainen mielipide armeijan komentohenkilöstöstä oli melko yleinen. Boris Mikhailovich itse meni armeijaan, koska "Vanhempani asuivat erittäin taloudellisesti, koska myös nuorempi sisareni Julia alkoi opiskella Tšeljabinskissa naisten lukiossa. Minun piti pohtia useammin kuin kerran kysymyksiä: kuinka helpottaa perheeni elämää? Useammin kuin kerran tuli mieleen ajatus: "Miksi et menisi asepalvelukseen?" Toisen asteen koulutus mahdollistaisi siirtymisen suoraan sotakouluun. Ei ollut mahdollista edes haaveilla opiskelusta vanhempien kustannuksella viiden vuoden ajan korkeammassa teknisessä oppilaitoksessa. Siksi toistaiseksi itselleni päätin lujasti mennä sotilaallista linjaa pitkin.

Taloudellisesta tilanteesta P.A. Zaionchkovsky kirjoittaa: "Joten upseerikunta, johon kuului jopa 80% aatelisista, koostui palvelusaatelista, eikä se eronnut aineellisen tilanteen suhteen raznochintsystä." Protopresbytor Shavelsky, sama kirjoittaja kirjoittaa: "Useri oli syrjäytynyt kuninkaallisesta kassasta. Tsaari-Venäjällä on mahdotonta osoittaa luokkaa, joka olisi huonompi kuin upseerikunta. Upseeri sai kerjäläisen sisällön, joka ei kattanut kaikkia hänen kiireellisiä kulujaan /.../. Varsinkin jos hän oli perhe, kesti kerjäläisen olemassaolon, aliravittu, velkaantuneena, kielsi itseltään tarpeellisimman.

Kuten olemme jo nähneet, maaomistuksia ei edes korkeimman komentohenkilökunnan joukossa voitu verrata siviilivirkamiesten maihin. Osittain tämä johtui siitä, että virkamiesten ylläpito oli paljon korkeampi kuin kenraalien: "Kuten edellä mainittiin, divisioonan päällikön vuosipalkka oli 6 000 ruplaa ja kuvernöörin huolto 9 600 ruplaa. tuhat - 12,6 tuhatta ruplaa vuodessa, eli lähes kaksinkertainen." Vain vartijat elivät "isolla jalalla". Kenraali Ignatiev kuvailee värikkäästi, vaikkakin ehkä hieman taipuvaisesti palvelustaan Venäjän valtakunnan armeijan kenties eliittisimmässä rykmentissä - Life Guards Cavalier Guard -rykmentissä. Hän panee merkille tämän rykmentin palvelun valtavat "kustannukset", jotka liittyivät sekä univormujen, kahden erityisen kalliin hevosen kustannuksiin jne. P.A. Zaionchkovsky kuitenkin uskoo, että tämäkään ei ollut "kallein" rykmentti. Sellaisenaan hän pitää Henkivartijan husaarirykmenttiä palvellessaan, jossa hänen piti käyttää 500 ruplaa kuukaudessa - divisioonan päällikön palkkaa! Yleisesti ottaen vartija oli eräänlainen täysin erillinen yhtiö, jonka olemassaolo toi suurta hämmennystä upseerien urakasvuun.

Toisaalta vartijassa oli koulujen parhaat valmistuneet. Tätä varten oli tarpeen saada "vartijan pisteet" (yli 10/12). Lisäksi järjestelmän ansiosta, jossa valmistuneet valitsivat avoimet työpaikkansa keskimääräisten tulosten järjestyksessä, parhaat junkkerit menivät vartioon. Toisaalta vartiossa oli vapaita paikkoja vain huippuoppilaitoksissa. Esimerkiksi ei-aatelisen oli lähes mahdotonta päästä eliittiisimpään Corps of Pagesin joukkoon. Jo neljänneksi arvostetuimpien koulujen puolivirallisessa luettelossa Aleksandrovskoessa oli aina vähintään vartijapaikkoja avoimina, ja siksi Tukhachevsky oli erittäin onnekas, että hän onnistui valmistumaan siitä parhaiten junkkereiden joukossa. Siten jo suljetut koulut, joissa oli huomattava määrä avoimia paikkoja, rajoittivat suuresti syntymättömien junkkerien pääsyä sinne. Tämä ei kuitenkaan ollut viimeinen este vartioon pääsemiselle. Sanomattoman, mutta tiukasti toimeenpantavan ja monien tutkijoiden toteaman lain mukaan: rykmenttiin liittyminen on saatava rykmentin upseerien hyväksyntä Tämä läheisyys, kasti voisi peittää tien uraportaille jokaiselle "vapaa-ajattelijalle", koska uskolliset tunteet olivat pakollinen vartiopalvelussa. Lopuksi "omaisuuden pätevyys" on jo mainittu. Näin ollen vartijat olivat ensisijaisesti varakkaita, hyvin syntyneitä upseereita. Totta, heidän oli suoritettava koulujen kurssi täydellisesti, mutta suurimmalla osalla yhtä, ellei lahjakkaammista upseereista ei ollut edes mahdollisuutta päästä vartijarykmenttiin. Mutta vartija oli tsaariarmeijan kenraalien "henkilökunnan takomo"! Lisäksi vartijoiden ylennys oli periaatteessa nopeampaa ja helpompaa. Sen lisäksi, että vartijoilla oli 2 rivin etu armeijan upseereihin verrattuna, ei myöskään everstiluutnanttiarvoa, mikä kiihdytti kasvua entisestään. Emme puhu yhteyksistä ja arvovallasta! Tämän seurauksena suurin osa kenraaleista tuli vartijoista, ja sieltä tuli myös suurin osa kenraaleista, joilla ei ollut kenraalin akatemian koulutusta. Esimerkiksi: ”Vuonna 1914 armeijassa oli 36 armeijakuntaa, 1 vartijajoukko... Kääntykäämme koulutustietoihin. Joukon 37 komentajasta 34:llä oli korkeampi sotilaskoulutus. Näistä 29 henkilöä valmistui kenraalin esikuntaakatemiasta, 2 tykistöakatemiasta, 1 insinööri- ja oikeustieteestä kullakin 1. Siten 90 %:lla oli korkeampi koulutus. Kolmeen, joilla ei ollut korkeakoulutusta, joukossa oli vartijajoukon komentaja gene. V.M. Bezobrazov, 12. armeijajoukko, kenr. A.A. Brusilov ja 2. Kaukasian joukko, kenr. G.E. Berkhman. Listatuista joukkojen komentajista 25 henkilöä aiemmin ja yksi (kenr. Bezobrazov) palveli tällä hetkellä vartiossa.

On vaikea olla samaa mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että tämä johtui yksinomaan vartijoiden "kyvystä". Loppujen lopuksi juuri he pääsivät ensinnäkin korkeimpiin tehtäviin ilman kenraalin akatemian muodostumista, minkä kirjoittaja itse myöntää: "Vuoden 1914 "aikataulun" mukaan Venäjän armeija oli 70 jalkaväkidivisioonaa: 3 vartijaa, 4 kranaatteria, 52 jalkaväkeä ja 11 siperialaista kivääriä. Heidän päällikkönsä olivat kenraaliluutnantteja ... Koulutuksen mukaan: 51 henkilöllä oli korkeampi sotilaskoulutus (heistä 46 valmistui kenraalin akatemiasta, -41 - sotatekniikasta - 4, tykistöstä - 1). Siten 63,2 prosentilla oli korkea koulutus. Jalkaväen divisioonan 70 päälliköstä 38 henkilöä oli vartijoita (menneisyydessä tai nykyään). On mielenkiintoista huomata, että 19 henkilöstä, joilla ei ollut korkeampaa sotilaskoulutusta, 15 oli vartijaupseeria. Vartijoiden etu on jo osoitettu täällä. Kuten näette, "vartijoiden etu" vaikuttaa komentajien tasoon. Mihin se menee, kun samat ihmiset nimitetään hieman ylempään joukkojen johtajan virkaan? Lisäksi kirjoittaja oli jostain tuntemattomasta syystä väärässä G.E. Berkhmanin korkea-asteen koulutuksen puutteesta, ja muut kenraalit olivat vain vartiosta. Koska Bezobrazovilla ei ollut korkeakoulutusta, mutta hän oli erittäin rikas, hän komensi yleensä vartijajoukkoa. Näin ollen vartija oli kouluttamattomien akateemisten upseerien "toimittaja" armeijan korkeimmille tasoille.

Vastoin tunnettua myyttiä kenraalien innostuksesta ranskalaiseen Grandmaisonin kouluun, "élan vitale"6, Shaposhnikov todistaa myötätunnosta saksalaisia teorioita kohtaan. Totta, hän huomauttaa, että huippukenraalit eivät tunteneet saksalaisia sotamenetelmiä.

Yleisesti ottaen taisteluhenki ja uhrautumisvalmius olivat tsaariarmeijan uraupseerien vahvuuksia. Eikä siinä voisi olla puhettakaan huolimattomuudesta, kuten kahvilassa puhumisesta täysin salaisista asioista, joita Shaposhnikov kuvailee Armeijan aivoissa suhteessa Itävallan armeijaan. Upseerin kunnian käsitys maksoi ammattiarmeijalle paljon. Golovinin toteuttamien uudistusten jälkeen kenraaliesikunnan nuoret upseerit saivat monista puutteista huolimatta yleisesti hyvän koulutuksen. Erityisen tärkeää oli, että saksalaisten joukkojen taktiikka ei ollut enää paljastus heille, kuten vanhemmille komentajille. Jälkimmäisen ongelmana oli heikko kiinnostus itsensä kehittämiseen, innovaatioihin sekä tekniikassa että sotataiteessa. Kuten A.M. Zaionchkovsky huomauttaa, ylimmän komentohenkilöstön koulutuksen ahdinko johtui osittain kenraalin välinpitämättömyydestä ongelman suhteen: ”Kiinnittäessään suurta huomiota joukkojen koulutukseen ja nuoremman komentohenkilöstön parantamiseen, Venäjän kenraali esikunta jätti huomioimatta. ylimmän komentohenkilöstön valinta ja koulutus: akatemiasta valmistumisen jälkeen koko elämänsä viettäneiden ihmisten nimittäminen välittömästi divisioonan päällikön ja joukkojen komentajan virkaan ei ollut harvinaista. Ennen Venäjän-Japanin sotaa tämä tilanne oli erityisen näkyvä. Se tuli vitseihin: "Vuonna 1905-1906. Amurin sotilaspiirin komentaja kenr. N.P. Linevich, nähdessään haubitsan, kysyi hämmästyneenä: mikä ase tämä on? Sama kirjoittaja huomauttaa: "Sama Lenevich (oikein Linevich - N.B.) ei osannut lukea karttoja kunnolla eikä ymmärtänyt, mitkä junat olivat aikataulussa. "Ja rykmenttien ja prikaatien komentajat", Shavelsky huomauttaa edelleen, "joskus oli täydellisiä tietämättömiä sotilasasioissa. Sotatiede ei nauttinut armeijamme rakkaudesta ”Kaistaa heitä ja Denikin:

Lisäksi ylempien ešelonien upseerikunta oli erittäin vanhaa. Iän mukaan joukkojen komentajat jakautuivat seuraavasti: 51 - 55 -vuotiaat - 9 henkilöä, 56 - 60 - 20 ja 61 - 65 - 7. Siten yli 75% joukkojen komentajista oli yli 55-vuotiaita. Heidän keski-ikänsä oli 57,7 vuotta. Divisioonan komentajat olivat vain hieman nuorempia. 51 - 55 -vuotiaat - 17, 56 - 60 - 48 ja 61 - 65 - 5. Jalkaväen divisioonan päällikköistä suurin osa oli siis yli 55-vuotiaita. Heidän keski-ikänsä oli 57,0 vuotta. Totta, ratsuväen divisioonan päälliköt olivat keskimäärin 5,4 vuotta nuorempia. Ja tämä tapahtui energisen sotaministeri Redigerin "puhdistuksen" jälkeen, joka kuitenkin menetti nopeasti salkkunsa ja korvattiin vähemmän lujalla Sukhomlinovilla. heidän avustajansa - 7; joukkojen komentajat - 34; linnoitusten komentajat - 23; jalkaväkiosastojen päälliköt - 61; ratsuväen divisioonan päälliköt - 18; erillisten prikaatien päälliköt (jalkaväki ja ratsuväki) - 87; ei-erillisten prikaatien komentajat - 140; jalkaväkirykmenttien komentajat - 255; erillisten pataljoonien komentajat - 108; ratsuväkirykmenttien komentajat - 45. Hän anoi myös armeijan keskinkertaisimpien komentajien erottamista. Mutta ongelma oli Nikolai II. Nyt kaikin voimin ylistetty monarkki ei välittänyt armeijan taistelutehokkuudesta ja kiinnitti paljon enemmän huomiota sen muotoon ja uskollisuuteen valtaistuimelle. Tsaari esti kaikin mahdollisin tavoin haluamiensa kenraalien poistamisen ja armeijan rahoituksen laivaston kustannuksella. Esimerkiksi Januškevitšin nimittäminen, joka ei ollenkaan vastannut kenraalin esikunnan päällikön asemaa, tuli mahdolliseksi vain suvereenin suojeluksessa. Yhtäkään syy on pääministerillä, sillä budjettivarojen jakaminen riippui suurelta osin hänestä, ja siksi hän puolusti kapinallisten rauhoittamisessa lahjakkuutta osoittaneiden kenraalien erottamista, ei taistelukentällä. Polivanovin päiväkirjaa lainaten P.A. Zayonchkovsky kirjoittaa: ”Saanut e.v. Higher Attestation Commissionin lehti joukkojen komentajista; annettiin suostumus kenr. Shutleworth; vastustaa päätöstä irtisanoa kenraali. Krause ja Novosiltsev - korkein resoluutio "lähteä", mutta geeniä vastaan. Adlerberg: "Tunnen hänet, hän ei ole nero, vaan rehellinen sotilas: vuonna 1905 hän puolusti Kronstadtia." Mitä verta maksoi Rennenkampfin, joka ei erityisesti eronnut Mantsurian taistelukentillä, vaan vuoden 1905 vallankumouksen tukahduttamisen "sankarista", nimittäminen Itä-Preussiin tunkeutuneen armeijan komentajaksi - tiedetään hyvin.

Totta, ei voida sanoa, että he eivät yrittäneet korjata tilannetta. Kuten sama Denikin kirjoittaa: "Tapalla tai toisella Japanin sodan jälkeen vanhempi komentohenkilöstö pakotettiin myös opiskelemaan. Keväällä 1906 ylimmässä komennossa ilmestyi ensimmäistä kertaa sotaministerin käsky: "Joukkojen komentajien tulee perustaa sopivat luokat vanhemmille upseereille yksiköiden komentajista joukkojen komentajiin, mukaan lukien, joiden tarkoituksena on kehittää sotilaallista tietämystä." Tämä innovaatio aiheutti ärtymystä huipulla: vanhat ihmiset nurisivat, näkivät siinä harmaiden hiusten häpäisyä ja auktoriteetin heikentämistä... Mutta asiat menivät pikkuhiljaa, vaikkakaan ei aluksi ilman kitkaa ja jopa uteliaisuutta. Kiinnostus itsensä kehittämiseen oli mahdollista osittain juurruttaa tykistöliiketoiminnassa: ”Ei koskaan, luultavasti sotilaallinen ajatus toiminut niin intensiivisesti kuin Japanin sotaa seuranneina vuosina. He puhuivat, kirjoittivat, huusivat tarpeesta järjestää armeija uudelleen. Itsekoulutuksen tarve kasvoi, ja vastaavasti kiinnostus sotilaalliseen kirjallisuuteen lisääntyi merkittävästi, mikä aiheutti useiden uusien elinten ilmestymisen. Minusta näyttää siltä, että ilman Japanin kampanjan opetusta ja sitä seurannutta nousua ja kuumeista työtä, armeijamme ei olisi selvinnyt useita kuukausia maailmansodan koettelemuksista... ”Valkoinen kenraali kuitenkin myöntää heti, että työ oli erittäin hidasta.

Vanhan armeijan akilleen kantapää oli poliittisen koulutuksen täydellinen puuttuminen. Upseerit olivat valmiita menemään itse kuolemaansa, mutta he eivät tienneet miten johtaa. Svechin huomauttaa kirjassaan The Art of Driving a Regiment, että uraupseerit eivät pysty kommunikoimaan sotilaiden kanssa, ymmärtämään heidän tarpeitaan ja rakentamaan kurinalaisuutta, joka ei sovellu vain rauhan aikana. On ymmärrettävä, että Friedrichin periaatteen "sotilaan tulee pelätä aliupseerin keppiä enemmän kuin vihollisen luoteja" aika on mennyt kauas ja sotilasta on mahdotonta pitää rintamalla pelkällä voimalla. Valitettavasti kukaan ei vain opettanut tätä venäläisille upseereille. Ja kun otetaan huomioon täysin lapsellinen yhteiskunta- ja valtiotieteiden tietämys, on helppo ymmärtää, että upseerit olivat täysin sekaisin joutuessaan sosialististen puolueiden propagandaan. Myös upseerien erottelu sotilasjoukosta vaikutti. Esimerkiksi Ignatiev huomauttaa, että 1. Kaartin ratsuväedivisioonan tappelua ei käytetty pelkästään kaartin perinteen vuoksi. Niin sanottua "junaa", joka on merkitykseltään samanlainen kuin nykyaikainen hämärtäminen, pidettiin myös melko normaalina. , Kaikki tämä ei ollut havaittavissa merkittävässä osassa sotaa, mutta kurin romahtaminen ja koko armeijan seurauksena vuonna 1917 osoitti täydellisesti, mihin välinpitämättömyys armeijaryhmän moraalista ilmapiiriä kohtaan voi johtaa.

Vaikein tilanne oli jalkaväessä. Voit usein nähdä tällaisia arvioita:

”Jalkaväkirykmenttimme menettivät useita komentohenkilöstöä maailmansodan aikana. Sikäli kuin voin päätellä omistamillani tiedoilla, vain muutamassa rykmentissä upseerien menetys kuolleissa ja haavoittuneissa laskee 300 prosenttiin, mutta yleensä ne saavuttavat 400-500 prosenttia tai enemmän.

Tämän tilanteen seuraus oli toisaalta henkilöstön, koulutetuimman henkilöstön jyrkkä "huuhto". Nuo. edes niillä upseereilla, jotka olivat käytettävissä ja johtivat yksiköitä, ei sodan loppuun mennessä ollut riittävää koulutusta ja kokemusta. "Ylemmän tason komentaja (päällikkö) yksin armeijaan otettuna edustaa joukkoa, joka ei ole niin suuri joukko, että sen tarkastelun tuloksia voitaisiin soveltaa koko Venäjän armeijaan ilman merkittäviä varauksia ...

1-3 kuukautta 8 rykmenttisarjassa,

3-6 kuukautta 11 rykmentissä,

6-12 kuukautta 8 rykmenttisarjassa,

1-2 vuotta. 3 rykmenttisarjassa,

yli 2 vuotta. 2 sarjassa rykmenttejä,

Koko tutkittava upseerikunta voidaan jakaa kahteen epätasa-arvoiseen, jyrkästi erilaiseen ryhmään - vakituisiin upseereihin ja sodan ajan upseereihin.

Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat kaikki esikunnan upseerit, lähes kaikki kapteenit (9 tai 10) ja pieni osa esikuntakapteeneista (7/38).

Varsinaisia upseereita on yhteensä 27, eli ei koko 4 % kokonaismäärästä. Loput 96 prosenttia ovat sodan ajan upseereita."

Koulutuspätevyys Esikunta upseerit Kapteenit Esikuntakapteenit Luutnantit Yliluutnantit Lippurit Yhteensä Prosenttiosuus kokonaismäärästä

Korkea-asteen koulutus — — 2 3 6 26 37 5

Toisen asteen koulutus 7 8 12 7 46 78 158 22

Toissijainen keskeneräinen 4 2 3 20 37 81 147 20

Toissijainen keskeneräinen — — 9 20 43 153 225 31

Harjoittelu kotona ja työssä — — 12 13 27 106 158 22

Yhteensä 11 10 38 63 159 444 725 100

Sotilaskoulutus

Päämajan kapteenit

Henkilökunnan kapteenit

luutnantteja

Yliluutnantit, liput

Kokonaiskorko

Rauhanajan koulun koko kurssi 11 9 7 1 - - 28 4

Sota-ajan koulun koko kurssi - - 15 21 85 113 234 32

Liaurikoulu - - 8 37 67 315 428 59

Ei läpäissyt kouluja (tehty armeijan ansioista) - 1 7 4 7 16 35 5

Nämä taulukot puhuvat paljon. Ensinnäkin voidaan nähdä, että "kapteenin" arvo oli lähes saavuttamaton sodan ajan upseerille. Sen vuoksi juuri vanhemmat upseerit olivat ammatillisen koulutuksen kannalta kiinnostavimpia Puna-armeijan tulevana henkilöstönä. Toisaalta he olivat jo saavuttaneet korkeita tehtäviä "vanhan hallinnon" aikana ja siksi kannustin uralle uudessa armeijassa uusissa olosuhteissa ei ollut heille niin vahva, eivätkä he siksi olleet yhtä lojaaleja kuin nuoremmat upseerit. Toiseksi on syytä huomata ero yleissivistävässä koulutuksessa. Hänen koulutustasonsa uraupseereille oli tasainen, mutta on huomattava, että keskeneräinen toisen asteen koulutus ei ollut aivan sitä, mitä niin teknisesti kyllästetyssä sodassa kuin ensimmäinen maailmansota upseerilta vaadittiin. Mutta jo esikunnan kapteenien keskuudessa vallitsee täydellinen erimielisyys. Siellä on korkeakoulutettuja upseereita. Ilmeisesti kyseessä ovat sodan ajan vapaaehtoiset, jotka alun perin valitsivat itselleen siviilipolun, mutta heidän kohtalonsa muutti suuri sota. Kuten tunnettu sotilaskirjailija Golovin huomauttaa, tämä oli parasta materiaalia upseerien hankkimiseen, koska intellektuelli saattoi helposti välttää asevelvollisuuden ja siksi armeijaan menneillä oli paitsi paras yleissivistys, myös paras taisteluhenki. jollain tapaa parhaat moraaliset ominaisuudet kuin esimerkiksi pahamaineiset "zemhusarit". Toisaalta monilla upseereilla ei ollut edes keskiasteen koulutusta, vaan alempi koulutus tai heillä ei ollut yleissivistävää koulutusta ollenkaan. Vain hieman yli kolmanneksella esikuntakapteeneista oli keskiasteen koulutus. Tämä viittaa toisaalta siihen, että älymystö ei todellakaan halunnut liittyä armeijaan. Toisaalta, että mielikuva "vanhan armeijan" upseerista "koulutettujen luokkien" kotoisina, joka levisi massatietoisuuteen neuvostoelokuvan ansiosta, on kaukana totuudesta. Armeijaa täydennettiin pääasiassa huonosti koulutetuilla ihmisillä. Tästäkin oli jotain etua. Loppujen lopuksi nämä tilastot puhuvat sodan ajan upseerien (ja ilmeisesti juuri he olivat pääjoukko esikuntakapteenien joukossa, jotka eivät saaneet keskiasteen koulutusta) luokkaläheisyydestä uudelle hallitukselle.

________________________________________________________________________

Shaposhnikov B.M. Muistoja. Sotatieteellisiä teoksia. - M .: Military Publishing House, 1974. s. 55 Lainaus osoitteesta http://militera.lib.ru/memo/russian...ikov/index.html

Siellä kanssa. 52.

P.A. Zayonchkovsky (1904-1983): Häntä koskevia artikkeleita, julkaisuja ja muistelmia. - M.: ROSSPEN, 1998. s. 46. Lainaus osoitteesta: http://regiment.ru/Lib/A/7.htm

Siellä kanssa. 47

Siellä kanssa. 46

Siellä kanssa. 50-51

Ibid s. 51

Ignatiev A. A. Viisikymmentä vuotta riveissä - M .: Military Publishing House, 1986. s. 58 Lainaus osoitteesta http://militera.lib.ru/memo/russian...v_aa/index.html

Minakov S.T. NEUVOSTOJEN SOLASELIIITTI 20-30-LUVUN POLIITTISESSA TAISTELMASSA http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm2.htm

Shaposhnikov B.M. Asetus op. Kanssa. 35

P.A. Zaionchkovsky-asetus op. Kanssa. 41

Siellä kanssa. 42

http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=378

Minakov S.T. Asetus op. http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm2.htm

Shaposhnikov B.M. Asetus op. Kanssa. 129.

Zayonchkovsky P.A. Asetus op. Kanssa. 27

Shaposhnikov B.M. Asetus op. Kanssa. 127.

Ignatiev A.A. Asetus op. Kanssa. 102

Siellä kanssa. 99

Shaposhnikov B.M. Asetus op. Kanssa. 135

Shaposhnikov B.M., Armeijan aivot. - M .: Voengiz, 1927 Lainaus: http://militera.lib.ru/science/shaposhnikov1/index.html

Zaionchkovsky A. M. Ensimmäinen maailmansota - Pietari: Polygon Publishing House LLC, 2002. - 878, s. ill., 64 väriä. sairas. - (Sotahistoriallinen kirjasto).

C.14-15. Lainaus osoitteesta http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html

P.A. Zaionchkovsky Autokratia ja Venäjän armeija XIX-XX vuosisatojen vaihteessa, M., 1973. s. 174 Lainaus: http://regiment.ru/Lib/A/18/4.htm

Denikin A.I. Vanha armeija. Upseerit / A. I. Denikin; esipuhe A.S. Kruchinina. — M.: Iris-press, 2005. — 512 s.: ill. + lisää 8 p. - (Valkoinen Venäjä). Levikki 3000 kappaletta. ISBN 5-8112-1411-1. Lainaus osoitteesta: http://militera.lib.ru/memo/russian..._ai4/index.html s. 109

Zayonchkovsky P.A. Asetus op. Kanssa. 41-42

siellä. s. 38-39

Siellä kanssa. 40.

Denikin A.I. Asetus op. Kanssa. 110-111.

Siellä kanssa. 221.

Suuri unohdettu sota. - M.: Yauza; Eksmo, 2009. - 592 s. Kanssa. 7.

Zayonchkovsky A.M. Asetus op. Kanssa. 16.

Ignatiev A.A. Asetus op. Kanssa. 57.

siellä. s. 44-46.

Kamenev A.I. Upseerikoulutuksen historia Venäjällä. — M.: VPA im. Lenina, 1990. s. 163 Lainaus osoitteesta http://militera.lib.ru/science/kamenev2/index.html

Kysymykseen vanhan Venäjän armeijan upseereista sen olemassaolon loppuun mennessä. V. Chernavin. Sotilaallisen tiedon innokkaiden yhteiskunnan sotilaallinen kokoelma. Kirja 5, 1924, Belgrad. Lainaus osoitteesta http://www.grwar.ru/library/Chernav...orps/CC_01.html

Golovin H. H. Venäjä ensimmäisessä maailmansodassa / Nikolai Golovin. — M.: Veche, 2006. — 528 s. - (Venäjän sotilaalliset salaisuudet). Levikki 3000 kappaletta. ISBN 5-9533-1589-9. Kanssa. 187 Lainaus osoitteesta: http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/index.html

Shaposhnikov B.M. Kanssa. 166-167.

1. Kysymykseen vanhan Venäjän armeijan upseereista sen olemassaolon loppuun mennessä. V. Chernavin. Sotilaallisen tiedon innokkaiden yhteiskunnan sotilaallinen kokoelma. Kirja 5, 1924, Belgrad. Otettu osoitteesta http://www.grwar.ru/library/Chernav...orps/CC_01.html

2. Zaionchkovsky A. M. Ensimmäinen maailmansota - Pietari: Polygon Publishing House LLC, 2002. - 878, s. ill., 64 väriä. sairas. - (Sotahistoriallinen kirjasto).

3. Shaposhnikov B.M. Muistoja. Sotatieteellisiä teoksia. - M .: Military Publishing House, 1974. Lainaus osoitteesta http://militera.lib.ru/memo/russian...ikov/index.html

4. P.A. Zayonchkovsky (1904-1983): Häntä koskevia artikkeleita, julkaisuja ja muistelmia. - M.: ROSSPEN, 1998. Lainaus: http://regiment.ru/Lib/A/7.htm

5. Ignatiev A. A. Viisikymmentä vuotta riveissä - M .: Military Publishing House, 1986. Lainaus osoitteesta http://militera.lib.ru/memo/russian...v_aa/index.html

6.S.T.MINAKOV NEUVOSTOJEN SOLASELIITTI 20-30-LUVIEN POLITILISESSA TAISTOLASSA http://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm11.htm

7.http://www.grwar.ru/persons/persons.html?id=378

8. B. M. Shaposhnikov, Armeijan aivot. - M .: Voengiz, 1927 Lainaus osoitteesta http://militera.lib.ru/science/shaposhnikov1/index.html

9. Kamenev A.I. Upseerikoulutuksen historia Venäjällä. — M.: VPA im. Lenina, 1990. Lainaus osoitteesta http://militera.lib.ru/science/kamenev2/index.html

10. Denikin A. I. Vanha armeija. Upseerit / A. I. Denikin; esipuhe A.S. Kruchinina. — M.: Iris-press, 2005. — 512 s.: ill. + lisää 8 p. - (Valkoinen Venäjä). Levikki 3000 kappaletta. ISBN 5-8112-1411-1. Lainaus osoitteesta: http://militera.lib.ru/memo/russian..._ai4/index.html

Venäjän laivaston joukkojen rahakorvaus vuonna 1914

Amiraalien, kenraalien, esikunnan ja yliupseerien sekä laivaston taistelijoiden luokka-arvot koostuivat seuraavista tyypeistä:
palkka, jota maksettiin aseman mukaan,
pöytärahaa, joka maksettiin tehtävän mukaan,
merikorvaus, joka myös riippui paikasta, mutta maksettiin vain matkan ajalta. Samaan aikaan merikorvaukset erosivat kotimaan merenkulusta (kertyi siitä hetkestä, kun yritys alkoi lopettaa) ja merentakaiselle merenkululle (kertyi siitä päivästä, jolloin viimeinen kotimainen satama oli poistunut tai siitä hetkestä, kun se poistui Venäjän aluevesiltä tukikohtien välisen aikana siirtymät). Tässä huomautetaan, että ruokalarahojen määrä ja laivaston palkkioiden maksaminen päällystöille riippui yleensä aluksen arvosta ja palveluspaikasta, minkä vuoksi palkat jaettiin kolmeen kategoriaan.

1. luokka - Itämeren ja Mustanmeren laivastoissa;

2. luokka - Kaspian laivueessa sekä tykistökoulutuksen, miinankoulutusosaston, merivoimien koulutusosaston, merivoimien koulutus- ja kivääriryhmän, sukelluskoulun upseerien, sukelluskoulutusosaston riveihin, Nikolaevin laivastoakatemian opiskelijat ja eräät muut virkaryhmät;

3. luokka - Siperian laivastossa.

Haluaisin sijoittaa tämän materiaalin venäläisten upseerien todelliseen tilanteeseen 1900-luvun alussa erityisesti "bulkakhrustien" herroille.

Upseerien taloudellinen tilanne oli sodan aattona, kuten vuosisadan alussakin, äärimmäisen ahdas. Vanhempien upseerien palkka oli niin vaatimaton, että nuoret upseerit eivät pystyneet syömään kolmesti päivässä. "Useerin palkaksi", B.M. sanoo muistelmissaan. Shaposhnikov (tuleva Neuvostoliiton marsalkka) joutui hillitsemään ruokahaluaan.

Tässä on luutnantti Shaposhnikovin yksityiskohtainen budjetti, joka liittyy vuosisadan alkuun (huomaa, että aamiaisen hintaa ei ole ilmoitettu siinä). Kiinteän hintojen olemassaololla hän vastaa nuoremman yliupseerin taloudellista tilannetta vuoteen 1909 asti, jolloin toinen luutnantti sai korotuksen 15 ruplaa kuukaudessa.

"Sain kuukauden", kirjoittaa Shaposhnikov, "67 ruplaa palkkaa ja 9 ruplaa asumista. Yhteensä siis 76 ruplaa kuukaudessa, lukuun ottamatta pientä rahaa 30 kopekkaa päivässä vartijoille. Kesällä leiriannokset olivat 30 kopekkaa päivässä.

Kulut olivat seuraavat: asunto - 15 ruplaa, lounas ja päivällinen - 12 ruplaa; tee, sokeri, tupakka, pyykki - 10 ruplaa; univormut - 10 ruplaa; pataljoonien vähennys on 10-15 ruplaa, batmanin palkka 3 ruplaa ja yhteensä 60-65 ruplaa. Taskukuluihin, ts. kaikkeen viihteeseen tuli 11-16 ruplaa kuukaudessa, ts. melkein yhtä paljon kuin kulutin kuin junkkeri puolellani tarvitsee. Jos lisätään kesäleirirahat, niin taskubudjetti oli 20 ruplaa. Täällä, kuten jo mainittiin, aamiaisesta ei ole kuluja. Kampaamo-, kylpy-, taksi-, kirjasto-, viini- ja muita pieniä kuluja ei oteta huomioon.

Upseerin budjetti oli enemmän kuin vaatimaton. Tähän on lisättävä, että upseeri osti univormut ja varusteet omalla kustannuksellaan (lukuun ottamatta usean sadan ruplan kertakorvauksen saamista upseeripuvun ostamiseen sotakoulusta valmistumisen ja upseereiksi ylennyksen yhteydessä). Vuosittain univormujen ostokustannukset olivat vähintään yli sata ruplaa.

Joten esimerkiksi juhlasaappaat maksavat 20-25 ruplaa, seremoniallinen univormu 70-75 ruplaa. Muiden upseerien tavaroiden hinta oli hinnaston mukaan seuraava: yliupseerin lakki - 3 ruplaa; uhlanin korkki - 21 ruplaa; hussarin esikunnan hattu - 12 ruplaa; kullatut esikuntaupseerit - 13 ruplaa; kannut - alkaen 14 ruplaa; lohikäärme ja kasakkojen tammi - 14-16 ruplaa; upseeriverkot ja huivit - jopa 9-10 ruplaa; huput ja reput - jopa 3 ruplaa. 75 kop.

Kaikki tämä ei kaiken kaikkiaan ollut halpaa.

Univormujen hinta nousi merkittävästi toistuvan muodonmuutoksen vuoksi, mikä ei suurimmaksi osaksi johtunut mistään tarkoituksenmukaisuudesta. Poikkeuksena on suojavaatteiden käyttöönotto, jonka tarpeellisuuden osoitti vakuuttavasti Venäjän ja Japanin sodan kokemus.

Vuonna 1907 husaarit ja lansserit kunnostettiin, mikä johti ratsuväen univormuihin. Keisari itse seurasi tarkasti univormujen tilaa. Joten huhtikuussa 1909 korkein komento antoi kahdeksan käskyä sotilasosastolle muuttaa tiettyjä lomakkeen tietoja yksittäisissä sotilasyksiköissä.

Eikä tämä ollut poikkeus. Saman vuoden touko-kesäkuussa annettiin jälleen korkeimmalla käskyllä seitsemän käskyä upseerin virkapuvun pienistä yksityiskohdista.

Lopulta vuonna 1913 jalkaväki-, tykistö- ja insinöörijoukkoihin otettiin käyttöön yleinen univormumuutos: tunikaan kiinnitettiin erivärinen käänne ja etukaulus, jonka pitäisi teoriassa korvata etuasu.

Kaikki tämä maksoi paljon rahaa ja lisäsi merkittävästi budjetin menopuolta.

On huomattava, että uuden lomakkeen hankinta oli suoritettava välittömästi. Upseerilla ei ollut oikeutta käyttää vanhaa univormua, kuten Nikolai II itse teki.

Vuoteen 1909 asti upseerien palkka, kaikenlaiset korvaukset mukaan lukien, oli seuraava:

toinen luutnantti - 660 ruplaa, ts. 55 ruplaa kuukaudessa;

luutnantti - 720 ruplaa, ts. 60 ruplaa kuukaudessa;

henkilökunnan kapteeni - 780 ruplaa, ts. 65 ruplaa kuukaudessa;

kapteeni (yhtiön komentaja) - 1260 ruplaa, ts. 105 ruplaa kuukaudessa;

everstiluutnantti (pataljoonan komentaja) - 1740 ruplaa, ts. 145 ruplaa kuukaudessa.

Taistelupäälliköt ja everstiluutnantit saivat 1.1.1909 alkaen ylläpitokorotuksen, ns. lisärahaa, nimittäin: toisaluutnantti - 180 ruplaa, ts. 15 ruplaa kuukaudessa; luutnantti - 240 ruplaa, ts. 20 ruplaa kuukaudessa; henkilökunnan kapteeni - 300 - 420 ruplaa; kapteeni (yrityksen komentaja) - 360 - 480 ruplaa. vuonna; everstiluutnantti (pataljoonan komentaja) - 480 - 660 ruplaa, ts. 40-55 ruplaa kuukaudessa. Siten uusi ylläpitopalkka vuodesta 1909 lähtien oli: toiselle luutnantille - 70 ruplaa. kuukaudessa; luutnantille - 80 ruplaa. kuukaudessa; henkilökunnan kapteenille - 93 - 103 ruplaa. kuukaudessa; kapteenille - 135 - 145 ruplaa. kuukaudessa; everstiluutnantille - 185 - 200 ruplaa. kuukaudessa.

Sen jälkeenkin upseerien sisältö jäi kuitenkin vaatimattomaksi. Armeijan ja laivaston ylipappi, arkkipappi Shavelsky, joka tunsi sotilaselämän hyvin, kirjoitti muistelmissaan: "Useri oli kuninkaallisen aarrekammion hylkiö. Tsaari-Venäjällä on mahdotonta osoittaa luokkaa, joka olisi huonompi kuin upseerikunta. Upseeri sai kerjäläisen sisällön, joka ei kattanut kaikkia hänen kiireellisiä kulujaan /…/. Varsinkin jos hän oli perhe, kerjäläisen olemassaolon, aliravittu, velkoihin sotkeutunut, itseltään välttämättömimmän kieltävä.

Eversttien ja kenraalien palkka erosi jyrkästi yliupseerien palkasta. Joten rykmentin komentaja sai 3900 ruplaa vuodessa tai yli 300 ruplaa kuukaudessa; divisioonan päällikkö - 6000 ruplaa eli 500 ruplaa kuukaudessa; joukkojen komentaja - 9300 ruplaa eli 775 ruplaa kuukaudessa91. Nämä palkat olivat kuitenkin edelleen huomattavasti alhaisemmat kuin vastaavien virkamiesten palkat. Joten ministerit - toisen tai kolmannen luokan riveissä, jotka vastaavat joukkojen komentajia, saivat vuosisadan alussa korvauksen 20 tuhatta ruplaa vuodessa, ts. kaksi kertaa niin paljon. Valtioneuvoston jäsenten, arvoltaan samojen joukkojen komentajien palkka, oli 12-18 tuhatta ruplaa vuodessa. Sama on havaittavissa, kun verrataan jaostojen päälliköiden ja kuvernöörien palkkoja, jotka olivat yhden arvon taulukon ensimmäisen alapuolella. Kuten edellä mainittiin, divisioonan päällikön vuosipalkka oli 6000 ruplaa ja kuvernöörin sisältö 9600 tuhannesta 12,6 tuhanteen ruplaan vuodessa, ts. lähes kaksi kertaa niin paljon.

"/…/ Venäjän ja Japanin sodan jälkeen", huomauttaa Shavelsky, "Venäjän armeija tuli raittiina ja käyttäytyi hyvin."

Armeijan juopumisen leviämisen osalta olimme jonkin verran huolestuneita sotilasosaston määräyksestä 22. toukokuuta 1914 nro 209. Tämä määräys sisälsi yksityiskohtaisen luettelon toimenpiteistä, jotka kohdistettiin raittiusyhdistysten osille, luennoimaan taistelua. alkoholia vastaan jne.). Kuitenkin, kuten kävi ilmi kattavasta tutkimuksesta hallituksen politiikasta juopumisen torjumiseksi koko maassa, tämä määräys esitettiin eri valossa.

8. helmikuuta 1914 valtioneuvostossa käsiteltiin juopumuksen vastaista taistelua; Saman vuoden maaliskuun 11. päivänä valtiovarainministeri P.L. Barcom julkaisi kiertokirjeen toimenpiteistä juopumisen torjumiseksi. 14. huhtikuuta, jälleen samana vuonna, kuvernööreille annettiin kiertokirje toimenpiteistä juopumisen torjumiseksi. Kaiken tämän valossa ritarikunnan yleinen tehtävä tulee selväksi yleisen ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä, joka ei heijastele armeijan juopumisen lisääntymistä.

Myös itse tilauksen rakenne vahvistaa tämän oletuksen. Määräys ei sisällä lausunto-osaa, vaan sisältää vain luettelon alkoholijuomien kulutuksen vastaisista toimenpiteistä.

Huolimatta siitä, että tämä määräys oli yksi yleisistä juopumisen vastaisista toimenpiteistä maassa, sen antamiselle oli kuitenkin perusteita.

Armeijassa juopuminen oli yleistä. Tämä on toistuvasti mainittu lehdistössä. Joten Moskovan sanomalehdessä Vecherniye Izvestia, kirjaimellisesti sodan puhkeamisen aattona, 5. kesäkuuta 1914, artikkeli "Alkoholismi armeijassa" kirjoitti: armeijassa. Alkoholin valtava demoralisoiva arvo armeijalle kurinalaisuuden ja sotilaallisen hengen tilan kannalta on todistettu.

Tästä on viime aikoina alkanut kuulua niin usein ja sitkeästi ääniä, jotka yhdistävät armeijan alkoholismin huolestuttaviin sotahuhuihin - että sotaministeri kiinnitti vihdoin tähän huomiota ja antoi määräyksen alkoholijuomien käyttöä vastaan armeija.

Sanomalehti kritisoi tätä määräystä epämääräisyydestä: "Valitettavasti käsky ei ylitä uhkailua juopumisesta ankaralla rangaistuksella eikä osoita mitään kulttuurisia ja konkreettisia toimenpiteitä tämän armeijan kauhean pahan torjumiseksi." "Mutta taisteleminen", lehti päättää, "on hyödytöntä kiertokirjeillä ja uhkauksilla."

Sotaministeri A. F. mainitsee muistiinpanoissaan myös humalaisen esiintymisen armeijassa. Rediger.

Näin ollen, huolimatta virkailijoiden saamasta kerjäläisestä sisällöstä, juopuminen lisääntyi joka vuosi. Siksi protopresbyter G. Shavelskyn johtopäätökseen, jonka mukaan armeija muuttui raittiin Venäjän ja Japanin sodan jälkeen, on suhtauduttava erittäin varovasti.

Todellisuudessa mahdollisuudet kaikenlaiseen viihteeseen, kuten juhlimiseen, olivat hyvin rajalliset, kuten edellä mainittiin, taloudelliset mahdollisuudet. Vain vartijoilla ja osalla ratsuväen upseereista oli tämä mahdollisuus.

Oliko virkailijoilla muita lisätuloja palkkojen lisäksi? Tähän kysymykseen ei voida vastata myöntävästi, ainakaan kaikilla ei ollut niitä, vaan vain joillakin luokilla.

Marsalkka Šapošnikov muistelee tässä yhteydessä seuraavaa. "Ollakseni rehellinen", hän kirjoittaa, "kauppoja tehtiin myös rehuurakoitsijoiden kanssa, oli myös laivueen lantaa, jota paikalliset asukkaat ostivat mielellään korkeaan hintaan."

Sotaministeri Rediger kertoo näistä tuloista tarkemmin muistiinpanoissaan. "Ratsuväkiyksiköissä, erityisesti läntisillä alueilla (jossa suurin osa ratsuväestä sijaitsi - P. Z.), rehuurakoitsija maksoi kuukausipalkan rykmentin komentajalle ja hänen avustajilleen ja laivueen komentajille ja sitten kersanteille, ja niin edelleen. /…/. Eversti Yukhin, hän jatkaa, nimitettyään erillisen ratsuväen prikaatin yhden rykmentin komentajaksi, erosi, koska hän ei halunnut ottaa lahjuksia eikä samalla halunnut tuomita muita prikaatin jäseniä niiden ottamisesta. Kävi ilmi, että tällainen määräys oli olemassa prikaatissa sen perustamishetkestä lähtien ja että myös prikaatin päälliköt ottivat vastaan lahjuksia. Se tapahtui Vilnan sotilasalueella. Tapaus vaiennetaan”, Roediger päättää.

Tämä rehutulojärjestelmä ei toteutunut vain ratsuväellä. "Tykistössä", Roediger sanoo, "se oli melkein sama. Jalkaväessä ei ollut systemaattisia varkauksia, mutta paljon pieniä.

Mainittakoon myös komissaariaattiosaston upseerien ja armeijan virkamiesten laittomat "tulot". Totta, V.A. sanoi muistelmissaan. Sukhomlinov "rauhan- ja sodan aikana Venäjän komissaariaatti varasti suhteellisesti vain ulkomaisia armeijoita".

Meillä ei ole tietoa siitä, miten asiat olivat muiden eurooppalaisten armeijoiden komissariaateissa, mutta Venäjän armeijassa pahoinpitelyt komissaaritoimistossa olivat suuria. Joten, A.A. Polivanov kirjoittaa päiväkirjaansa 25. elokuuta 1908:

"Moskovan poliisia valvova senaattori Garin /.../ luki minulle otteita kyselystä, jossa valmistaja Til ilmoittaa siirtäneensä 25 vuodessa lahjuksia komissaariaatille jopa 20 miljoonaa. hieroa. Sukunimet ilmoitettu.

Erilaisia varkauksia ja lahjontaa koskevan kysymyksen lopuksi on huomattava, että sotaministeri V.A. Sukhomlinov oli kenties ainoa Venäjän sotilasministereistä, joka otti lahjuksia.

Vuoden 1910 sotilasosastoa koskevassa määräyksessä määrättiin, että "tuomioistuimen komissaariosastoon perustettiin väliaikaisena toimenpiteenä upseerien ja luokkavirkamiesten seura /.../", joka nähdään paheksuvana käyttäytymisenä tai tekona, vaikka se ei ole rikoslain alaista, mutta Virallisen arvon käsitteiden vastaista tai nimetyissä riveissä syyttämistä ei ole olemassa moraalin tai jalouden sääntöjä.

Nämä henkilöt joutuivat mainitulle tuomioistuimelle, joka saattoi ryhtyä seuraaviin toimenpiteisiin: ehdotus, erottaminen osastolta tai vapauttaminen. Tämän tuomioistuimen perustaminen osoitti epäilemättä tietyistä ongelmista tällä osastolla.

Yhteenvetona kysymyksen armeijan juopumistilasta katson, että ei ole perusteita väittää sen lisääntyneen.

Humapua tapahtui kuitenkin upseerien keskuudessa, ja siellä oli myös tosiasioita erilaisista raivoista. Tämän vahvistaa sotilasosaston määräys 21. tammikuuta 1914, nro 42. "Äskettäin", käskyssä sanottiin, "on ollut tapauksia, joilla on ei-toivottuja seurauksia ja jotka ovat osoittaneet upseerien hillittömyyttä ja Samalla paljastui kunnollisen moraalisen vaikutuksen ja huolenpidon puute /.../ komentavien henkilöiden puolelta /.../ jotka heidän valtuutuksensa mukaan olivat velvollisia antamaan nuorille upseereille asianmukaista ohjausta.

Lisäksi todettiin, että "suvereeni keisarille oli miellyttävää kiinnittää erityistä vakavaa huomiota tähän ilmiöön /…/ ja ryhtyä päättäväisimpiin toimenpiteisiin tämän mahdollisen toistumisen estämiseksi tulevaisuudessa". "Y.G. upseerit, - sanottiin johtopäätöksessä, - ehdotan, että minusta tulee tietoisuus siitä, että upseeripuvun käyttämisen suuri kunnia asettaa jokaiselle tätä univormua käyttäville erityisen huolen suojella häntä kaikenlaiselta kritiikiltä.

Tämä määräys puhuu puolestaan.

Tämän mukaisesti ollaan perustamassa upseerituomioistuimia. "Suojellaksemme asepalveluksen arvokkuutta ja ylläpitääkseen upseerin arvokkuutta", sanoi käsky nro 167 samalle vuodelle. Näiden tuomioistuinten tehtäväksi annettiin keskustelu seuraavista aiheista: ”Sotilaallisen kunnian, palvelusarvon, moraalin ja jalouden käsitteiden kanssa yhteensopimattomien tekojen huomioon ottaminen; upseerin ympäristössä esiintyvien riitojen analyysi.

Vuonna 1914 perustettiin vastaavat tuomioistuimet erilliselle joukkojen haaralle: "Tykistöpääosaston kunniatuomioistuin" (määräys nro 98), "Sotilastopografien joukkojen upseerien kunniatuomioistuin" (määräys) nro 136), "kasakkajoukkojen upseerien kunniatuomioistuin" (määräys nro 167). Jopa "erillisen santarmijoukon upseerien kunniatuomioistuin" perustettiin (määräys nro 58).

On sanottava, että kaikenlaiset upseerien huonon käytöksen tapaukset putosivat aikakauslehtiin ja niitä liioiteltiin ja joskus jopa paisutettiin liberaalien sanomalehtien sivuilla. Moskovan sotilaspiirin komentaja kenraali P.A. Plehve huomautti tarpeesta "tihentää rangaistusta upseerikunnan lehdistössä tapahtuneista epäreiluista ja haitallisista tempuista".

Portaali opiskelijalle. Itseharjoittelu

AIHEESEEN LIITTYVÄT ARTIKKELIT