Venäjän valtiollisuuden muodostuminen

Valtion muodostuminen on luonnollinen ja etenevä vaihe minkä tahansa yhteiskunnan kehityksessä. Ensimmäiset valtiollisuuden merkit havaitaan itäslaavien keskuudessa jo 6. vuosisadalla. Useimmat historioitsijat päättävät, että esi-isämme muodostivat tällä vuosisadalla valtiomuodostelman - "volynialaisten voiman". Se oli ensimmäinen historiallisista asiakirjoista tunnetuista poliittisista yhdistyksistä. Yksi näistä yhdistyksistä oli Kiyn johtama heimoliitto (tunnetaan 500-luvun lopusta lähtien). Novgorodin kronikka kertoo vanhimmasta Gostomyslista, joka johti yhdeksännellä vuosisadalla. Slaavilaisten yhdistyminen Novgorodin ympärillä. Itäiset lähteet viittaavat kolmen suuren slaaviheimon yhdistyksen: Kuyaba, Slavia ja Artania valtion muodostumisen aattona. Kuyaba (tai Kuyava) sijaitsi ilmeisesti Kiovan ympäristössä. Slavia miehitti alueen Ilmen-järven alueella, sen keskus oli Novgorod. Eri tutkijat (Ryazan, Chernihiv) määrittävät Artanian sijainnin eri tavalla.

Se on VI vuosisadan alusta. Itä-Euroopan tasangolla slaavien muuton seurauksena syntyi heimoliittoja, joissa verisuhteet vallitsivat edelleen. Mutta kahdeksannella vuosisadalla yhdistävä periaate ei ole sukulaisuus, vaan alueen yhteisyys. Ei ole sattumaa, että näiden liittojen nimet muodostuivat useimmiten elinympäristöstä: maiseman piirteistä (esim. tyhjennys- "asuu pellolla" tai joen nimet (esim. Moravanit- alkaen r. Moravia). Soisen alueen läpi (alkaen " roskat"- suo) saivat nimensä Dregovichi, jokien varrella - Polotsk ja buzhane, lageiden pohjoispuolella sijaitsevia heimoja alettiin kutsua pohjoisiksi. Tämä osoittaa, että tuolloin slaavien joukossa alueelliset siteet vallitsivat jo heimosuhteisiin nähden ja valtion muodostumisprosessi oli muuttumassa peruuttamattomaksi.

Siten tunnustus siitä, että Venäjä astui muiden Euroopan sivilisaatioiden kanssa siirtymäkauteen keskiaikaiseen sivilisaatioon, tulee kiistattomaksi. Mutta on huomattava, että tämä siirtymä itäslaavien keskuudessa laajan alueen mittakaavassa tapahtui pitkään ja epätasaisesti. Venäläinen historioitsija S. M. Solovjov kirjoitti: ”Neljän pääjoen mukaan Venäjän maa jaettiin muinaisina aikoina neljään pääosaan: ensimmäinen oli Novgorodin järvialue, toinen Länsi-Dvinan alue, ts. Krivskajan tai Polotskin alue, kolmas - Dneprin alue, ts. varsinaisen muinaisen Venäjän alue, neljäs - Ylä-Volgan alue, Rostovin alue. Itä-Euroopan tasangon jokiverkoston erityisyyttä on pidetty Herodotoksen ajoista lähtien yhtenä suotuisana geopoliittisena tekijänä; jokiverkosto vaikutti objektiivisesti "... kansan ja valtion yhtenäisyyteen, ja kaikesta huolimatta jokijärjestelmät määrittelivät alun perin alueiden ja ruhtinaskuntien erityisjärjestelmät".

Laajan jokiverkoston ansiosta VI-VIII vuosisatojen aikana. kauppa aktivoituu (sellaiset kauppareitit kuin "varangilaisista kreikkalaisille", "varangilaisista arabeille" jne.) tunnetaan. Kauppareiteistä tuli slaavilaisten heimojen yhdistämisen taloudellinen perusta, ja ulkoisesta vaarasta tuli sysäys yhdistymiselle. On huomattava, että slaavit itse osallistuivat sotilaskampanjoihin. Historialliset lähteet vahvistavat slaavien sotilaalliset kampanjat Krimillä, Egeanmeren saarilla ja Bysantin kampanjoista. Menneiden vuosien tarinan mukaan Skandinavian (Varangin) prinssi Rurikin sukulainen, prinssi Oleg, meni seurakuntansa kanssa etelään ja lähestyi Kiovaa, jossa Askold ja Dir vapauttaakseen aukeamaa. hallitsi. Oleg houkutteli heidät ulos kaupungista ovelalla, tappoi ja vangitsi Kiovan tehden siitä pääkaupunginsa. Kroniikan mukaan hän kutsui Kiovia "Venäjän äitikaupungiksi". Tämä tarina muuten heijastaa melko selvästi vastakkainasettelun tosiasiaa 800-luvun loppuun mennessä. kaksi nousevan Venäjän valtion keskusta - Novgorod ja Kiova. Koska he olivat kauppareitillä "varangilaisista kreikkalaisiin", halu yhdistyä ja hallita näitä alueita on ymmärrettävää. Samaan aikaan uusi dynastia siirtyi poliittisen elämän keskipisteeksi pohjoisesta etelään, jolloin Kiovasta tuli sen pääkaupunki.

Näin alkoi Kiovan Venäjän historia. Toistaiseksi nimen "Rus" alkuperäongelma on edelleen kiistanalainen. Jotkut nykyajan historioitsijat ja kielitieteilijät ovat taipuvaisia ​​uskomaan, että termi " Rus"on kaksoisskandinaavinen-suomalainen alkuperä. Heidän mielestään "Rus" on aseistettuja ihmisiä veneissä, soutajia, merimatkojen osallistujia. Joten suomalaisväestö kutsui varangeja - viikingejä (normaneja). Ja tämä osuu yhteen The Tale of Gone Years -version kanssa, jossa "rus" toimii yhden normanniheimon nimenä, jonka edustaja oli Rurik (Sineus ja Truvor käännetään vanhasta ruotsista perheeksi ja joukkueeksi).

Näin ollen menneiden vuosien tarinan mukaisesti venäläisten heimon edustaja perheineen ja joukkueineen kutsuttiin hallitsemaan jo olemassa olevaa slaavilaista valtiota. Menetelmä kutsua prinssiä seuran kanssa oli laajalle levinnyt Euroopassa varhaiskeskiajalla. Sinänsä vieraan prinssin kutsuminen ei muuttanut olemassa olevan yhteiskunnan slaavilaista luonnetta. Vanhanvenäläinen kansallisuus kehittyi useiden subetnisten komponenttien laajan vuorovaikutuksen pohjalta: slaavilaiset, balttilaiset, mm. ja jossa on huomattava turkkilainen vaikutus. Samanaikaisesti on syytä huomata, että käsite "muinainen Venäjä" on ehdollinen ja viittaa vain kahteen samanaikaisesti tapahtuvaan historialliseen tapahtumaan: Venäjän valtiollisuuden muodostumisprosessiin ja itäslaavien etnogeneesiin historiallisesti. etäinen ajanjakso. Itse asiassa "muinaista" voidaan käyttää osoittamaan yhdistyneen slaavilaisen maailman romahtamisen ajanjaksoa, joka päättyy 800-luvulle. siirtyminen varhaiselle keskiajalle. On syytä huomata, että historiallisen kehityksensä omaperäisyydestä huolimatta Venäjä VIII vuosisadan lopusta. kehittyy keskiaikaiseksi sivilisaatioksi.

Mutta ei 882 - Kiovan vangitsemisvuosi, vaan 862 on ehdollinen päivämäärä Venäjän valtion syntymiselle. "Tarina menneistä vuosista" vuonna 862 Rurik kutsuttiin hallitsemaan Novgorodissa. Ilmeisesti hänet kutsuttiin saadakseen vastapainon taistelussa viikinkien hyökkäyksiä vastaan. Tästä hetkestä lähtien voimme puhua muinaisen Venäjän valtion olemassaolosta. Muinaisen venäläisen Rurikovitš-dynastian (882-1598) varangalaisesta alkuperästä kertovat kronikkakertomukset aiheuttivat pitkän keskustelun normanistien ja heidän vastustajiensa, anti-normanistien, välillä. Normanin teorian kannattajat (joiden juuret olivat 1700-luvulla saksalaiset historioitsijat Z. Bayer, G. Miller) uskoivat, että slaavien valtio syntyy skandinaavien ulkopuolisella avustuksella. Anti-Normanistisen teorian kannattajat (jonka juurella oli M. V. Lomonosov) uskoivat, että varangilaiset eivät voineet antaa slaaville valtiollisuutta, varangilaisten rooli sen muodostumisessa oli merkityksetön. Näiden kahden lähestymistavan kannattajien välinen keskustelu koskee pääasiassa kahta asiaa: 1. Olivatko Varangian ruhtinaat valtion perustajia slaavien keskuudessa? 2. Onko termillä "Rus" skandinaavista tai muuta alkuperää? Poliittiset ja ideologiset näkökohdat olivat ratkaisevassa asemassa tässä keskustelussa. Usein molemmat kuitenkin identifioivat valtion alkuperän sitä hallitsevan dynastian alkuperään. Varangilaisten kutsuminen, jos se todella tapahtui, ei puhu niinkään Venäjän valtiollisuuden syntymisestä, vaan ruhtinaskunnan dynastian alkuperästä. Jos Rurik oli todellinen historiallinen henkilö, hänen kutsumuksensa Venäjälle tulisi nähdä vastauksena todelliseen ruhtinasvallan tarpeeseen tuolloin venäläisessä yhteiskunnassa.

Nykyään ei ole epäilystäkään sekä valtion itäslaavilaisista juurista että Skandinaviasta tulevien maahanmuuttajien aktiivisesta osallistumisesta Kiovan Venäjän muodostumiseen. Muinaisen Venäjän valtion kehityshistoria muistuttaa muinaisen Rooman muodostumista: hallitsevan muukalaisdynastian täytyi rakentaa suhteet alkuperäiskansojen kanssa, jotka olivat hallinnassa tietyn alueen ja olivat jo muodostaneet sosiokulttuurisen, taloudellisen ja poliittisen perinteitä.

Itä-slaavilaisten heimojen yhdistäminen vanhaan Venäjän valtioon valmisteltiin sisäisistä sosioekonomisista syistä. Varangilaiset vain kiihdyttivät tätä prosessia, koska he olivat välttämätön lujittava elementti, toimien sotilaallisena voimana, joka auttoi saattamaan päätökseen yhdistymisprosessin. Siten koko edellytysten kompleksi on vihdoin muotoutumassa, mikä myötävaikuttaa valtiollisuuden vahvistumiseen itäslaavien keskuudessa. Niitä ovat ulkoiset ja sisäiset edellytykset, joissa tiettyjen tekijöiden priorisointi on väärin. Tähän asti monet tutkijat ovat asettaneet valtion muodostumisessa etusijalle sisäiset sosioekonomiset prosessit. Jotkut nykyajan historioitsijat uskovat, että ulkoisilla tekijöillä oli ratkaiseva rooli. On kuitenkin syytä huomata, että vain sekä sisäisen että ulkoisen vuorovaikutus ja itäslaavilaisen yhteiskunnan riittämätön sosioekonominen kypsyys voi johtaa historialliseen läpimurtoon, joka tapahtui slaavimaailmassa 800-1000-luvuilla.

Vastaanottaja ulkoiset edellytykset pitäisi selittää sen naapureiden, eli normanien ja kasaarien, slaavimaailmaan kohdistaman "paineen" ansioksi. Toisaalta heidän halunsa ottaa haltuunsa kauppareitit, jotka yhdistivät lännen etelään ja itään, vauhditti ruhtinaallisten seurakuntaryhmien muodostumista, jotka vedettiin ulkomaankauppaan. Vastaanotettuaan heimotovereiltaan maatalous- ja käsityötuotteita, pääasiassa turkiksia, sekä vaihtamalla niitä arvostetuiksi kulutustuotteisiin ja hopeaan ulkomaisilta kauppiailta, myymällä niille vangittuja ulkomaalaisia, paikallinen aatelisto alisti yhä enemmän heimorakenteita, rikastui ja eristäytyi tavallisia yhteisön jäseniä. Ajan myötä hän, yhdistynyt Varangian soturikauppiaiden kanssa, alkaa valvoa kauppareittejä ja itse kauppaa, mikä johtaa näiden reittien varrella sijaitsevien aiemmin erilaisten heimoruhtinaskuntien lujittamiseen. Toisaalta vuorovaikutus kehittyneempien sivilisaatioiden kanssa johti tiettyjen yhteiskuntapoliittisten muotojen lainaamiseen heidän elämästään. Bysantin valtakuntaa on pitkään pidetty todellisena valtion ja poliittisen rakenteen standardina. Ei ole sattumaa, että Venäjän suuria ruhtinaita kutsuttiin pitkään Khazar Khaganate -valtion voimakkaan valtionmuodostuksen esimerkin mukaisesti khakaniksi (kaganiksi). On myös huomattava, että Khazar Khaganate olemassaolo Ala-Volgassa suojeli itäslaaveja paimentolaisten hyökkäyksiltä, ​​jotka aikaisempina aikakausina (hunnit 4. - 5. vuosisadalla, avarit 7. vuosisadalla) häiritsivät rauhanomaista työtä ja Lopulta "alkion" valtiollisuuden syntyminen.

Vastaanottaja sisäiset edellytykset tulisi sisältää ne muutokset, jotka tapahtuivat itäslaavilaisen maailman sosioekonomisessa ja poliittisessa elämässä. Ensinnäkin on syytä huomata muutokset, jotka tapahtuivat itäslaavien taloudessa 800-luvulle mennessä. Esimerkiksi maatalouden, erityisesti peltoviljelyn kehittyminen Keski-Dneprin arojen ja metsä-arojen alueella, johti ylimääräisen tuotteen ilmestymiseen, ja tämä loi edellytykset ruhtinaallisen seurakunnan erottamiselle yhteisöstä. sotilashallinnollisen työn erottaminen tuotannosta). Pohjois-Itä-Euroopassa, jossa maanviljely ei päässyt yleistymään ankarista ilmasto-oloista johtuen, käsityöllä oli edelleen tärkeä rooli, ja ylimääräisen tuotteen syntyminen johtui pörssin ja ulkomaankaupan kehittymisestä. Siten on muodostumassa erityinen (ns. skandinaavis-venäläinen) siirtymämalli feodalismiin. Heimoruhtinasissa suurin osa maaseutuväestöstä ei ollut vielä menettänyt yhteisöomaisuuttaan, ja feodaalisten suhteiden muodostuminen tapahtui kunnianosoitusten keräämisen kautta. Useimmat tutkijat pitävät vanhaa Venäjän valtiota varhaisfeodaalina. Varhainen feodaalinen yhteiskunta ei ole identtinen feodaaliyhteiskunnan kanssa. Feodaalisen yhteiskunnan pääpiirteet eivät ole vielä kehittyneet kypsään tilaan, ja edelliseen vaiheeseen liittyy monia ilmiöitä. Kyse ei ole niinkään yhden tai toisen muodon vallitsemisesta tällä hetkellä, vaan kehitystrendistä, siitä, mikä moodista on kehittymässä ja mitkä ovat vähitellen hiipumassa. Muinaisessa Venäjän valtiossa tulevaisuus kuului juuri feodaaliseen elämäntapaan. Tietenkin kunnianosoitus sisälsi sekä sotilaallisen korvauksen että kansallisen veron. Mutta samalla kerättiin kunnianosoitus talonpoikaisväestöltä, joka antoi prinssille ja hänen taistelijoidensa osan tuotteestaan. Tämä tuo kunnianosoituksen lähemmäksi feodaalivuokraa.

Huolimatta eroista muodostumisajassa (5. vuosisadan lopusta - visigoottilaiset ja frankkilaiset valtakunnat, 800-1000-luvuille - slaavilaiset, skandinaaviset valtiot, Unkari) sekä "barbaarien" ja muinaisten elementtien suhteessa, feodalismin kehitysprosessi kaikissa varhaiskeskiaikaisissa Euroopan valtioissa oli samantyyppistä. Feodaalisten suhteiden kehityksen alkuvaiheessa suorat tuottajat olivat valtion vallan alaisia. Jälkimmäinen luotti hallitsijan (kuninkaan, prinssin) palveluaateliseen, mikä osui pääasiassa valtiokoneiston kanssa. Toisessa vaiheessa yksittäinen suurmaanomistus (ns vanhempi tai perintö). Sen esiintymisajassa ja kehitysvauhdissa oli merkittäviä alueellisia eroja. Yleisesti ottaen varhaiskeskiaikaisessa Euroopassa voidaan jäljittää tietty malli: mitä lähempänä mantereen lounaisosaa, sitä aikaisemmin feodalismin patrimoniaaliset muodot syntyvät aikaisemmin (mahdollisimman lähellä valtiomuotojen syntyä kronologisesti), kehittyvät nopeammin ja leviämään laajemmin. Italiaa ja Etelä-Ranskaa voidaan pitää täällä ääripisteinä (Lounais-Euroopan Espanjan valloittivat arabit 800-luvun alussa). Samaan aikaan, mitä lähempänä koillista, patrimoniaaliset muodot ilmaantuvat myöhemmin, kehittyvät hitaammin ja leviävät vähemmän (ääripisteet ovat Venäjä ja Skandinavia). Kuten jo todettiin, Venäjällä IX vuosisadalla. Kiovan ruhtinaiden asevelvollisuuden aateliston (joukkoryhmän) harjoittama henkilökohtaisesti vapaan väestön riistojärjestelmä on muodostumassa keräämällä kunnianosoitusta (polyudya). Mutta feodaalisista suhteista, kuten tälle ajalle on tyypillistä Länsi-Euroopassa, ei tule ratkaisevia, ei pelkästään suurmaanomistajien yhteisten etujen vuoksi, vaan myös patriarkaalisen naapuruston vaikutusvaltaisen roolin vuoksi. Itä-slaavilaisen maailman alueiden lisääntyvän kolonisaation vuoksi vapaan maan rahasto kuitenkin pienenee yhä enemmän; ruhtinaille kuuluvien ja heidän maaorjiensa asuttamien kylien määrä kasvaa. X vuosisadalla. syntyy, ja seuraavalla vuosisadalla Kiovan ruhtinaiden hallitseva (patrimoniaalinen) maanomistus vahvistuu. Ruhtinaskunnan maanomistus lisääntyi 800-luvulta lähtien. bojaaritilojen kasvu (tätä helpotti myös ruokintakäytäntö, kun prinssi myönsi sotureilleen tietyksi ajaksi aluetta kerätäkseen kunnianosoitusta - "ruokaa").

Yhä monimutkaisemmista heimojen välisistä suhteista ja heimojen välisistä yhteenotoista tulee sosiopoliittisia edellytyksiä valtion muodostumiselle itäslaavien keskuudessa. Nämä tekijät nopeuttavat ruhtinaallisen vallan muodostumista, lisäsivät ruhtinaiden ja ryhmien roolia sekä puolustaen heimoa ulkoisilta vihollisilta että toimien välimiehenä erilaisissa riita-asioissa. Lopulta prinssin valta vahvistui, ja hänen intressinsä vieraantuvat yhä enemmän hänen heimotovereidensa eduista. Lähteiden mukaan Kiovan ruhtinaat IX-X-luvuilla. valtasi vähitellen itäslaavilaiset heimoruhtinaskuntien liitot. Johtava rooli tässä prosessissa oli asepalvelusaatelilla - Kiovan ruhtinaiden ryhmällä. Kiovan ruhtinaat kukistivat osan heimoruhtinaskuntien liitoista kahdessa vaiheessa. Ensimmäisenä he kunnioittivat - kunnianosoitus, sisäisen "itsenäisyyden" säilyttäminen. Kunnianosoitus kerättiin kautta polyudya- Kiovan joukkoyksiköiden kiertotie alisteisen liiton alueelle. X vuosisadalla. vero perittiin kiinteinä, luontoissuorituksina tai rahana. Verotuksen yksiköt olivat savu(talonpoikapiha) ralo ja aura(tässä tapauksessa yhden talonpojan tilan kykyjä vastaava maa-ala).

Toisessa vaiheessa heimojen ruhtinaskuntien liitot olivat suoraan Kiovan prinssin alaisia. Paikallinen hallitus purettiin, ja Kiovan dynastian edustaja nimitettiin prinssikuvernööriksi. Samaan aikaan paikallisen aateliston separatististen suuntausten neutraloimiseksi rakennettiin vanhan heimokeskuksen sijaan uusi "kaupunki": Vladimir-Volynski, Smolensk (uudessa paikassa), Turov jne. samaan aikaan on viimeisimmän tutkimuksen mukaan huomionarvoista, että kaupungit pitävät sellaisista, ts. Venäjällä ei luultavasti ollut talouskeskusta ennen 1000-luvun loppua. Vanhanvenäläinen termi "grad" tarkoitti aidattua paikkaa, linnoitusta, joka luonnollisesti oli maaseutuyhteisöjen ryhmän keskus, mutta ei suinkaan aina kuulunut kaupungin käsitteen alle. Asiantuntijat sanovat, että vain 18 kaupunkia syntyi yhdeksännen vuosisadan ja 1000-luvun puolivälin asutuksiin. (ja aikaisemmin), 15 - X-luvun jälkipuoliskolla - XI vuosisadan alun siirtokunnissa. Jopa Kiova Jaroslav Viisaan asti oli suhteellisen pieni kaupunki, johon ei kuulunut edes aluetta, jossa Hagia Sofia sijaitsi. Muinaisten venäläisten kaupunkien kukoistusaika osuu jo XIII vuosisadan XI alkuun. Aiemmat kaupungit olivat joko paikallisten ruhtinaiden keskuksia (kuten Drevlyanin pääkaupunki Iskorosten) tai kauppakeskuksia, joista tuli ns. polyudye-keskuksia.

Varhainen Kiovan valtio edusti poliittiselta kannalta katsottuna ruhtinaskuntien ja alueiden liittoa, jotka olivat suoraan suurherttualle alaisia, kun taas sosioekonomisesta näkökulmasta se oli yhdistelmä alueellisia yhteisöjä ja heimosuhteiden elementtejä. Venäläisissä lähteissä usein esiintyvä käsite "klaani" sisälsi erilaisia ​​perhesiteitä itse klaanista suureen perheeseen. Ei ole sattumaa, että juuri "suku" on monien venäläisten sanojen perusta (ihmiset, isänmaa, kevät, syntyperäinen, synnyttää, sato jne.). Suku esiteltiin kosmisena universaalina olentona.

Määritettäessä koko edellytysten kompleksia valtion syntymiselle itäslaavien keskuudessa, on otettava huomioon henkiset edellytykset. Kuten jotkut muutkin tekijät, tuon aikakauden slaavien pakanallisten ideoiden kehitys vaikutti prinssin vallan vakiinnuttamiseen. Niinpä kun prinssin sotilaallinen voima kasvoi, tuoden saaliista heimolle, puolustaen sitä ulkoisilta vihollisilta ja ottaessaan sisäisten riitojen ratkaisemisen ongelman, hänen arvovaltansa ja arvovaltansa kasvoivat. Niinpä prinssin etäisyyden yhteisön jäsenille tuttujen asioiden ja huolenaiheiden piiriin sekä monimutkaisten johtamistehtäviensä vuoksi hänelle annettiin yliluonnollisia voimia ja kykyjä. He alkoivat nähdä prinssiä koko heimon hyvinvoinnin takaajana, ja hänen persoonallisuutensa tunnistettiin heimototeemiin. Kaikki edellä mainittu johti sakralisaatioon eli ruhtinaallisen vallan jumalallistamiseen ja loi myös henkiset edellytykset siirtymiselle yhteisöllisistä suhteista valtiollisiin suhteisiin. Mutta jumalallistamisprosessi (sakralisaatio) ei tietenkään tapahtunut hetkessä. Varhaisen feodaalisen yhteiskunnan hallitsevalle kerrokselle, joka oli organisoitunut seurakuntayhtymään, erottui edelleen melko merkittävä kiinteistöjen sisäinen demokratia: tämän aikakauden prinssi ei ollut vielä kaikkivoipa monarkki, vaan ensimmäinen tasa-arvoisten joukossa. Hänen tehtävänsä oli jakaa kunnianosoitus taistelijoiden kesken. Päätökset kaikista tärkeistä valtion kysymyksistä teki prinssi neuvoteltuaan heidän kanssaan.

Joukkueen organisaatiossa oli myös sisäinen hierarkia: joukkuekerroksen huippua edusti vanha joukkue, sen jäsenet nimettiin bojaarit. Alin kerros oli nuori joukkue. Sen edustajat kutsuttiin nuoria. XI vuosisadan toiselta puoliskolta. tämä termi siirretään prinssien ja bojaarien armeijan palvelijoille, jotka värvättiin pääasiassa "nuoresta ryhmästä". Sen sisällä olevaa etuoikeutetumpaa kerrosta aletaan kutsua lasten. Hierarkian olemassaolo on keskeinen piirre keskiaikaisessa kulttuurissa.

Siten itäslaavilaisen yhteiskunnan muutos eteni vähitellen. Varangian ruhtinaat seurakuntaineen osallistuivat yhä enemmän valtion muodostumiseen. On selvää, että yksittäisen valtion rekisteröintiprosessi on pitkä aikaominaisuuksien kannalta.

Kiovan Venäjän historia jakautuu yleensä kahteen ajanjaksoon: 1. 80-luvulta. 9. vuosisadalla 10. vuosisadan loppuun asti; 2. X-luvun lopusta. XII vuosisadan 20-luvun loppuun asti. Aluksi osavaltio oli eräänlainen ruhtinaskuntien ja maiden liitto; Kiovalla oli puhtaasti symbolinen merkitys. Kiovan Venäjä on muinaisen Venäjän seuraaja ja seuraava vaihe venäläisen etnoksen muodostumisessa. Kiovan Rus oli olemassa Itä-Euroopan alueella yli kaksi vuosisataa. Hänet mainitaan muinaisessa ranskalaisessa eeposessa "The Tale of Roland", muinaisessa saksalaisessa eeposessa "The Song of the Nibelungs", muinaisessa venäläisessä eeposessa Kiovan sankareista. Kiovan Venäjä on yhteiskunta, jossa on suhteellisen korkea valtiollinen kehitysaste. Kiovan Venäjän muodostuminen poliittiseksi ja kulttuuriseksi keskukseksi Vladimir I Svjatoslavovitšin (980-1015) alaisuudessa, länsislaavien, volhynialaisten, kroaattien yhdistäminen ja kristinuskon omaksuminen on saatu päätökseen.

Varhaiskeskiajalla tunnettiin kahdenlaista valtiollisuutta: itämainen (Bysantin valtakunta ja arabikalifaatti olivat esimerkki vahvasta itätyyppisestä valtiollisuudesta), joka perustuu uskollisuussuhteisiin, ja eurooppalainen valtio, joka perustuu hallituksen ja yhteiskunnan yhteistyöhön.

Kiovan Venäjän alkukaudella paikalliset heimoruhtinaskunnat säilytettiin. Heimoruhtinaat tunnustivat Kiovan prinssin korkeimman vallan, käyttivät hänen sotilaallista apuaan ja keräsivät veroja hänen puolestaan. Paikalla joko he hallitsivat tai Kiovan prinssin nimittämät kuvernöörit, jotka olivat Kiovan ruhtinaiden tai heidän sukulaistensa taistelijoita. Ruhtinaat ja heidän ryhmänsä matkustivat ympäri heille kuuluvia alueita, keräsivät kunniaa väestöltä ("polyudye"), hoitivat tuomioistuimia, määräsivät sakkoja syyllisille ja niin edelleen.

Taitettuna X-luvun loppuun mennessä. yhden valtion rakenteessa muodostuu laaja hallintakoneisto. Aateliston edustajat toimivat valtionhallinnon virkamiehinä. Toimi prinssin alaisuudessa neuvosto (duuma), koostuu huippujoukosta. Taistelijoiden joukosta prinssi nimitti posadniks- kuvernöörit kaupungeissa, kuvernööri- eri sotilasyksiköiden johtajat, tuhannesosa- korkeat virkamiehet (ns. yhteiskunnan sotilas-hallinnollisen jaon desimaalijärjestelmässä, joka on peräisin valtiota edeltävältä ajalta), sivujoet- maaveron kerääjät miekkailijat, virnikov, emtsev, pääsy- tuomioistuimen virkamiehet Mytnikov- kauppatullien kantajat, koiri, metelnikov- alaikäiset virkamiehet. Myös ruhtinaallisen perintötalouden hallitsijat erottuvat joukosta - tiunas(1100-luvulta lähtien ne on sisällytetty valtion hallintojärjestelmään).

Suurherttuan arvonimi periytyi Rurikin perheelle, mutta itäslaavilaisen perinteen mukaan valta siirtyi suorien perillisten lisäksi myös perheenjäsenille. Tämä jätti jäljen poliittisen järjestelmän piirteisiin. Kiovan ruhtinaskunta ei ollut ruhtinassuvun perinnöllinen perintö (dynastian perinnönä). Tästä syystä suurruhtinaiden vaatimukset kaikkien Venäjän alueiden hallintaan. Niinpä suurherttuasta tuli vähitellen koko Venäjän maan ylin omistaja. Tämä vaikutti vallan luonteeseen, joka saa aluksi despoottisen luonteen huolimatta demokratian elementeistä. Vechen rooli on vähitellen menetetty. X - X vuosisadalla. Keskushallinnon vahvistaminen on käynnissä. Niinpä prinsessa Olgan vuonna 946 esittämä "oppitunti", kiinteä kunnianosoitus, merkitsi polyudian poistamista ja sen korvaamista keskitetyllä verolla (tuntivuokralla). Prinssi Vladimir (980-1015) lakkautti entisen liittovaltiorakenteen, hänen lukuisat poikansa alkoivat hallita erillisiä ruhtinaskuntia. Osavaltion osat eivät enää olleet heimoliittoja, vaan volosteja. Jos Länsi-Euroopassa feodaalisten suhteiden kehittymisen perusta oli maan yksityinen omistus, niin Venäjällä se oli valtion omaisuutta. Suzerainin (vanhempi) ja vasallin (riippuvaisen) välinen hierarkkinen suhde rakentuu vaakasuoraan, ei pystysuoraan. Ei ole sattumaa, että Kiovan Venäjän valtio ei ollut tarpeeksi vahva; Aluksi oli ristiriita Rurikin yksittäisten perheiden halun perustaa vahva monarkkinen valta ja suurten maanomistajien kyvyttömyys vastustaa näitä pyrkimyksiä. Feodaalisten suhteiden syntyminen Venäjällä ei johtanut vuoropuheluun valtakeskusten välillä: seigneurit, kirkot ja kaupungit, kuten Länsi-Euroopassa, eivät luoneet vastakkaisten yhteiskunnallisten voimien tasapainoa, eivät olleet edellytys vallan rajoittamiselle. prinsseistä ja kansalaisyhteiskunnan muodostumisesta, jossa valta on julkisessa hallinnassa. Ruhtinaiden ja bojaarien sekä ruhtinaiden ja kirkon välisten yhteyksien luonne oli enemmän henkilökohtaista. Samaan aikaan vasallin oikeuksia ei turvattu millään. Tämä määritti myös venäläisten bojaarien psykologian: taattujen oikeuksien puute aiheutti palveluaatelistoissa saman alemmuuden tunteen, joka oli tyypillistä kaikille palvelusväkelle. Näissä olosuhteissa ruhtinaat olivat ainoa todellinen poliittinen voima maassa. Heidän joukossaan kehittyi eurooppalaiselle kulttuurille tyypillinen individualismi. Mutta koska vastakkaisia ​​voimia ei ollut tasapainottaa tätä individualismia, se muuttui itsetahdoksi, joka on tyypillisempää itämaisille despooteille.

Feodaalisten suhteiden muodostumista seurasi oikeusjärjestelmän muodostuminen. Muinaisen Venäjän lakikoodi, nimeltään " Pravda venäjäksi» , puhuttiin alun perin suullisesti. Jotkut sen normeista sisällytettiin Venäjän ja Bysantin välisiin sopimuksiin vuosina 911 ja 944. 1000-luvun ensimmäisellä puoliskolla, Jaroslav Viisaan hallituskaudella, hyväksyttiin kaksi lakia - Muinainen totuus eli Jaroslavin totuus ja Jaroslavitsien totuus, jotka yhdessä muodostivat niin sanotun venäjän kielen lyhytpainoksen. Totuus. XII vuosisadan alussa. Vladimir Monomakhin aloitteesta ollaan luomassa pitkää Russkaya Pravdaa. Jaroslav Viisaan aikakaudelta peräisin olevien normien lisäksi siihen sisältyi Vladimir Monomakhin "peruskirja", joka vahvisti uusia sosiaalisten suhteiden muotoja, jotka liittyivät bojaareiden maanomistuksen syntymiseen, väestön henkilökohtaisesti riippuvaiseksi feodaaliherroista, jne. Sen analyysi antaa historioitsijoille mahdollisuuden puhua olemassa olevasta valtionhallinnon järjestelmästä ja muinaisesta venäläisestä yhteiskunnasta.

Yhteiskunnan etuoikeutettu osa oli prinssin vanhemmat taistelijat - bojarit. Heitä pidettiin vapaina palvelijoina ja he palvelivat prinssiä sopimuksen nojalla oikeudesta kerätä kunnianosoitusta tietyltä alueelta ja osasta sotilassaaliista. Maa-avustukset ja itsenäisen talouden hoitaminen bojaaritiloissa - kartanot alkoivat syntyä 1000-luvulla, mutta ne eivät saaneet merkittävää jakoa, kuten Länsi-Euroopan maiden lääninjärjestelmä. Tämä johtuu taistelijoiden toistuvista liikkeistä palveluksessaan ruhtinaskunnasta toiseen, tk. bojaarilla oli oikeus milloin tahansa mennä toisen Rurik-dynastian prinssin palvelukseen rikkomalla palvelusopimus yksipuolisesti.

Puolivapaat väestöluokat mukaan lukien ostot- velalliset, jotka lainasivat rahaa, viljaa, karjaa jne. prinssiltä tai bojaarilta (kupa); Ryadovichi- yhteisön jäsenet, jotka tekivät sopimuksen prinssin, bojarin (rivi) kanssa; palkattuja- työllistetty. Heidän riippuvuutensa oli tilapäistä, ja sitä rajoitti sopimuksen täyttämisaika tai velan takaisinmaksu. Tällä hetkellä heidän oikeuskelpoisuutensa oli rajoitettu - he eivät voineet vapaaehtoisesti jättää velkojaa, todistaa tuomioistuimessa, he joutuivat ruumiilliseen rangaistukseen, ja jos velkaa ei palauteta, heistä tuli orjia (orjia).

Vapaa väestö koostui maaorjia, heidän elämänsä, kuten Russkaja Pravdasta käy ilmi, rinnastettiin asiaan. Lähteet nöyristely olivat: myynti velkoja vastaan, vapaaehtoinen itsensä myynti orjuuteen, avioliitto maaorjaan, vankeus, syntymä orjaperheeseen, myynti orjuuteen erityisen vaarallisten rikosten vuoksi. sosiaalinen asema maaorja voi olla melko korkea, jos hänellä olisi asema ruhtinashallinnossa. Pääosa maaorjia käytetty palvelijana.

Pohjimmiltaan "Venäjän totuus" määritteli vanhan venäläisen yhteisön välisen suhteen ( köysi) ja ruhtinaallinen (bojaari)talous. Monet kirjoittajat uskoivat, että maan pääasiallinen talonpoikaväestö oli lähteissä useammin kuin kerran mainitut smerdit. Yhteisön jäsenistä puhuessaan Russkaja Pravda käyttää kuitenkin jatkuvasti termiä " ihmiset"("ihmiset"), ei " haisee". Tähän mennessä sosiaalisesta olemuksesta on olemassa monia melko ristiriitaisia ​​hypoteeseja smerdov oikeudellinen ja sosiaalinen asema, taloudellinen asema ja muut ominaisuudet. Mutta useimmat tutkijat tunnustavat
ensinnäkin, läheinen yhteys smerdov prinssin kanssa, riippuvuus hänestä, toiseksi,
harkita smerdov rajoitettu, vaikkakin melko laaja julkinen
ryhmä. Todennäköisesti, haisee eivät olleet vapaita tai puolivapaita ruhtinaskunnan sivujokia, jotka istuivat maassa ja kantoivat tehtäviä prinssin hyväksi. Tappaa varten ihmiset hänelle määrättiin 40 hryvnan sakko murhasta haista- vain 5. Smerd ei ollut oikeutta jättää omaisuuttaan välillisille perillisille. Jos sellaista ei ollut, se siirrettiin prinssille.

Kiovan Rus oli Itä-Euroopan suurin valtio. Yhdeksännellä vuosisadalla sen vaarallisin vastustaja oli Khazar Khaganate. Joidenkin itäslaavilaisten heimoruhtinaskuntien liittojen riippuvuus Khazariasta poistui vasta 1000-luvun puolivälissä. Mutta jo 964-965. Prinssi Svjatoslav antoi ratkaisevan iskun Khazar Khaganatelle, jonka jälkeen se lakkasi olemasta. Venäjän ulkopolitiikan tärkeä suunta oli suhteet Bysantin valtakuntaan - itäisen Välimeren ja Mustanmeren tehokkaimpaan valtioon. Rauhankaudet, joiden aikana kauppasuhteet kukoistivat, korvattiin sotilaallisilla konflikteilla, mutta Bysantin henkinen vaikutus kasvoi. Prinsessa Olga säilytti rauhanomaiset suhteet Bysantin kanssa. Vuonna 946 tai 957 (tämä kysymys on kiistanalainen) hän teki diplomaattisen vierailun Konstantinopoliin ja kääntyi kristinuskoon.

Vladimirin aikana suhteet Bysantin kanssa siirtyivät uuteen vaiheeseen. Prinssi Vladimir (980-1015) yritti vakiinnuttaa pakanallisen uskonnon valtion ideologiaksi valiten kansallisiksi jumaliksi kuusi suosituinta, arvostetuinta slaavilaista jumalaa, mutta pakanalliset jumalat olivat ennen kaikkea paikallisia jumalia eikä aina ollut mahdollista istuttaa kulttinsa muihin heimomaihin. Tarvittiin sellaisia ​​henkisiä suuntaviivoja, jotka lujittaisivat yhteiskuntaa, eivät korottaisivat joidenkin maiden jumalia toisten kustannuksella. Lisäksi usko paikallisiin jumaliin ei vahvistanut suuren Kiovan prinssin valtaa. Tämä pakotti Vladimirin jatkamaan uskonnon etsimistä, joka vastaisi muinaisen venäläisen yhteiskunnan uudet tarpeet. Pakanalliset uskomukset eivät nauttineet arvovaltaa Venäjää lähimpänä olevissa maissa: kristillisessä Bysantissa, juutalaisessa Khazariassa, islamiin kääntyneessä bulgaarissa. Tasavertaisten suhteiden saavuttamiseksi heidän kanssaan oli tarpeen valita yksi suurimmista maailmanuskonnoista Kiovan Venäjän valtionuskonnoksi. Toisin sanoen syntyi sivilisaation vaihtoehdon valinta, koska usko yhteiskunnan yhtenäisyyden henkisenä perustana määrää kulttuurin yleisen kehityksen suunnan, poliittisen ja taloudellisen järjestelmän piirteet tietyssä maassa.

Pyhän Vladimirin hallituskausi liittyy heimoruhtinaiden korvaamiseen pojilla, jotka kutsuttiin puolustamaan uutta uskoa ja vahvistamaan Kiovan prinssin valtaa kentällä. Siten hän muutti Venäjän maan Rurikin perheen omistukseen. Vallan vahvistuminen antoi hänelle mahdollisuuden organisoida koko maan väestö voimakkaiden puolustuslinjojen luomiseksi etelärajoille ja sijoittaa tänne osa sloveenit, Krivichi, Chud ja Vyatichi. Suuriruhtinas itse, kuten eepokset todistavat, alkoi ihmisten tietoisuudessa nähdä enää soturi-puolustajana, vaan valtionpäämiehenä, joka järjesti rajojensa suojelua.

Vanhan Venäjän valtion kukoistusaika liittyy Jaroslav Viisaan (1019-1054) toimintaan. Vuonna 1036 Jaroslavista tuli Kiovan Venäjän suvereeni ruhtinas, ja Kiovasta tuli yksi Euroopan suurimmista kaupungeista, joka kilpailee Konstantinopolin kanssa. Jaroslav Viisas onnistui ensimmäistä kertaa nimittämään Hilarionin, syntyperäinen venäläinen, Kiovan metropoliitiksi. Euroopan suurimmat kuninkaalliset tuomioistuimet yrittivät mennä naimisiin Kiovan prinssin perheen kanssa.

Hänen alaisuudessaan ulkopolitiikka muuttui aktiivisemmaksi. Jaroslav teki useita sotilaallisia kampanjoita naapurimaiden maihin: vuonna 1030 - Baltian "tšudia" vastaan ​​ja rakensi Peipsijärven länsipuolelle Jurjevin kaupungin (Juri on Jaroslavin ortodoksinen nimi) ja perusti Jaroslavlin Ylä-Volgalle; Vuonna 1037 Jaroslav aiheutti lopullisen tappion petenegeille, jotka sen seurauksena joutuivat jättämään Mustanmeren arot lounaaseen ja lakkasivat muodostamasta vaaraa Venäjälle. Nämä maat asettuivat vähitellen kiptšakit, joita venäläiset kutsuivat polovtseiksi heidän turkkilaisille epätavallisen hiusvärin vuoksi, joka oli samanlainen kuin tuoreen oljen - akanoiden väri. Yrittääkseen luoda Venäjän vahvan puolustuksen aropaimentolaisia ​​vastaan ​​Jaroslav eteni Venäjän rajoja alas Dneprin oikeaa rantaa pitkin, missä hän loi uuden puolustuslinjan Ros-jokea pitkin "suuren aron" rajoille. Häntä kutsuttiin "Pyhän Rooman valtakunnan" hallitsijoiden tapaan Caesar (Caesar), muinaisessa slaavilaisessa ääntämisessä - kuningas. Kiovan Pyhän Sofian katedraalin seinällä olevan Jaroslavin sarkofagin yläpuolella on 1000-luvulla tehty kirjoitus: "Tsaarimme taivaaseenotto". Tämän tittelin symboliikka on merkittävä: hurskaudessaan Jaroslavia verrattiin raamatullisiin kuninkaisiin, vallan täyteydessä - Bysantin keisariin.

Jaroslav jakoi ennen kuolemaansa omaisuutensa useiden perillisten kesken testamentaen heidät "elämään rauhassa ja rakkaudessa" ja "tottelemaan" vanhempaa veljeään Izyaslavia kaikessa eikä riidellä. Ennakoimalla tulevia poliittisia mullistuksia, hän itse jakoi maan poikiensa kesken, neuvoen heitä elämään sovussa ja tottelemaan Kiovan uuden prinssin Izyaslav Svyatoslavitšin perheen vanhimpia. Seuraavaksi tärkein Tšernigovin kaupunki meni Svjatoslaville, Perejaslavlissa Vsevolod alkoi hallita, Smolenskissa - Vjatšeslav, Vladimir Volynskissa - Igor. Tällä päätöksellä vahvistettiin lopulta jo 1000-luvulla alkanut Vanhan Venäjän valtion jakautuminen erillisiin ruhtinaskuntiin.

Viimeinen Kiovan prinssi, joka onnistui pysäyttämään vanhan Venäjän valtion romahtamisen, oli Vladimir Monomakh (1113-1125). Prinssin ja hänen poikansa Mstislav Suuren (1125-1132) kuoleman jälkeen Venäjän pirstoutumisesta tuli fait accompli X-XII-luvulla. varhaiskeskiaikaiset valtiot Länsi- ja Keski-Euroopassa ovat hajoamassa. 1100-luvun puoliväliin mennessä, eli tämän yleiseurooppalaisen prosessin puitteissa, myös Venäjä astui pirstoutumisen aikakauteen.

testikysymykset

1. Mikä rooli kansojen suurella muuttoliikkeellä oli varhaiskeskiaikaisten valtioiden muodostumisessa? Milloin ja mihin suuntiin slaavien asuttaminen tapahtui?

2. Määritä yleiset ja erityiset feodalismin synnyssä Euroopassa ja Venäjällä.

3. Milloin ja miten Venäjän valtio muodostettiin? Mikä rooli viikingeillä oli tässä?

4. Nimeä ensimmäiset venäläiset ruhtinaat. Mistä he ovat kuuluisia?

5. Mikä oli Kiovan Venäjän sosiaalinen rakenne, sen kehitys?

6. Miten valtionhallinnon koneisto kehittyi Venäjällä?

Kirjallisuus

1. Venäjän historia (Venäjä maailman sivilisaatiossa): Luentokurssi / Comp. ja ts. toim. A. A. Radugin. Moskova: Keskusta. – 2001.

2. Venäjän historia muinaisista ajoista 1900-luvun loppuun Proc. yliopisto-opiskelijoiden tuki. M .: "Drofa". – 2001.

3. Venäjän historia muinaisista ajoista nykypäivään / Toim. A.N. Saharov. M. - 2012.

4.Polyakov, A.N. Muinainen venäläinen sivilisaatio: poliittisen järjestelmän perusta // Historian kysymyksiä. 2007. nro 3. S. 50–695.

5. Sapožnikova N.D., Konopleva L.A. Kotimainen historia (IX - XXI vuosisatoja): Proc. korvaus. Jekaterinburg: Venäjän valtion professori Pedagogisen yliopiston kustantamo. - 2002.

6. Solovjov S. M. Teokset. 18 kirjassa. Kirja. 1. [Teksti] M.: "Ajatus". – 1988.

Erityistä huomiota vanhan Venäjän valtion tutkimuksessa tulee kiinnittää valtion ja yhteiskuntajärjestelmän ja oikeusjärjestelmän ominaisuuksiin.

Valtiojärjestelmä ja paikallishallinto

Hallitusmuodon mukaan se oli varhainen feodaalinen monarkia. Ylin valta kuului suurherttualle, joka oli lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallan kantaja. Prinssin alaisuudessa oli neuvosto, joka koostui vanhimmasta ryhmästä (sotilasaatelista), vaikutusvaltaisimmista palatsin palvelijoista ja korkeimmasta papistosta.

Tarvittaessa kutsuttiin koolle feodaalikokouksia, jotka kokosivat yhteen ruhtinaat ja suuret feodaaliherrat. Prinssin alaisuudessa toimivalla neuvostolla ja feodaalisilla kongressilla ei ollut tiukasti määriteltyä toimivaltaa.

Myös veche säilytettiin - kansankokous, joka kokoontui tarpeen mukaan ja päätti tärkeimmistä asioista: sota ja rauha, prinssin poistaminen jne.). Ajan myötä se on menettänyt merkityksensä.

Valtionhallinnon keskuselimet rakennettiin palatsin ja patrimoniaalijärjestelmän pohjalta, jossa valtion hallintoa hoidettiin ruhtinastuomioistuimen hallintokoneiston pohjalta. Prinssin palvelijoiden (hovimestari, talli jne.) käsissä palatsitalouden minkä tahansa haaran ja vastaavan julkishallinnon hallinnon toiminnot yhdistettiin.

Paikallishallintoa hoitivat keskustasta lähetetyt posadnikit ja volostit, jotka toimivat ruokintajärjestelmän perusteella, ts. niiden ylläpidosta vastasi hallinnoitujen alueiden väestö.

Erityinen rooli valtion mekanismissa oli armeijalla, jonka selkäranka oli suurherttuan ryhmä. Tarvittaessa kutsuttiin muita ruhtinaita ryhmineen. Vakavan sotilaallisen vaaran sattuessa kansanmiliisi kokoontui.

Vanhalla Venäjän valtiolla ei ollut erityisiä oikeuselimiä. Oikeudellisia tehtäviä hoitivat valtion ja kunnalliset viranomaiset. Siellä oli kuitenkin erityisiä virkamiehiä, jotka auttoivat oikeudenkäytössä. Heidän joukossaan on esimerkiksi virnikkejä, jotka keräsivät rikosoikeudellisia sakkoja murhasta. Virnikovilla oli heidän päivystyksensä aikana mukana koko joukko alaikäisiä virkamiehiä. Tuomiotehtäviä hoitivat myös kirkko ja yksittäiset feodaaliherrat, joilla oli oikeus tuomita heistä riippuvaisia ​​ihmisiä (patrimonial justice). Feodaaliherran oikeudelliset valtuudet olivat olennainen osa hänen koskemattomuuttaan.

sosiaalinen järjestys

Muinaisen venäläisen yhteiskunnan pääluokat olivat feodaaliherrat ja feodaalista riippuvaiset ihmiset. Feodaaliherroihin kuului ruhtinaita, "parhaita", "vanhimpia" miehiä, bojaareja, palomiehiä, jotka omistivat maaomaisuutta kiinteistöjen muodossa (perinnöllinen omaisuus).

Etuoikeutettujen tilojen alkuperä: heimoaatelista, asepalveluksesta, palvelijat, jotka ovat erityisen lähellä prinssiä (tiunit jne.).

Feodaalinen omaisuus oli luonteeltaan hierarkkinen. Suuret feodaaliherrat - ruhtinaat olivat herroja (suzeraineja), joilla oli vasalleja, jotka olivat tietyissä suhteissa herrojen kanssa, joita sääntelevät feodaaliset sopimukset ja erityiset koskemattomuuskirjeet. Aatelisto sai käyttöönsä tiettyjä alueita, joilla oli oikeus tuomita niitä ja kerätä veroja ilman prinssin osallistumista. Vähitellen näistä alueista (1000-1100-luvuilla) tulee omistajiensa omaisuutta.

Kristinuskon hyväksymisen jälkeen, jolla oli tärkeä rooli muinaisen Venäjän valtiollisuuden muodostumisessa, etuoikeutetut kartanot täydennettiin papistolla. Kirkosta on vähitellen tulossa suuri maanomistaja.

Feodaaliherrat vapautettiin verojen ja verojen maksamisesta, heillä oli yksinoikeus omistaa maata, olla korkeissa valtion viroissa, osallistua lakien säätämiseen, suorittaa lainkäyttötehtäviä, osallistua kansainvälisiin neuvotteluihin jne.

Suurin osa Kiovan Venäjän väestöstä oli smerdejä. He omistivat tontteja, heillä oli tarvittavat työkalut. Suurin osa muinaisen Venäjän väestöstä asui yhteisössä (kaupungissa tai maaseudulla). Alueellinen tai naapuriyhteisö - verv oli lain subjekti, se oli vastuussa alueellaan tehdyistä rikoksista, toimi kohteena maakiistoissa jne. Yhteisön jäsen saattoi lähteä yhteisöstä (esim. "ei sijoittaa" villi vir). Tarkastelujaksolla (8-1100-luvuilla) osa smerdistä pysyi vapaina (maksamassa kunniaa, suorittamassa velvollisuuksia), mutta osa niistä joutui feodaaliherrojen riippuvaisuuteen (maksun maksaminen ja corvée-toiminnan suorittaminen).

Ostot muodostivat toisen ryhmän huollettavia ihmisiä. Nämä ovat ihmisiä, jotka taloudellisten vaikeuksien vuoksi lainasivat omaisuutta (kupa). Kupan dacha laadittiin sopimuksella todistajien läsnä ollessa. Osto oli velan palautukseen asti omistajasta riippuvainen ja sisälsi tiettyjä tehtäviä hänen eduksi.

Erityistä huomiota on kiinnitettävä orjuuteen ja orjuuden instituutioon. Orjuuden tärkein lähde oli vankeus. Ilmasto-olosuhteiden ja muiden tekijöiden (tuotannon suhteellisen korkea kehitystaso, muut valtion muodostumisen olosuhteet jne.) vuoksi orjuus ei kuitenkaan levinnyt Venäjälle, ja se oli luonteeltaan rajoitettua, patriarkaalista. Aluksi myös orjuuden lähde saatiin kiinni. Myöhemmin orjariippuvuutta alkaa säännellä Venäjän totuus, joka määräsi seuraavat tapaukset orjiksi muuttumisesta:

1) lainatun rahan palauttamatta jättäminen;

2) rangaistustoimena;

3) feodaaliherran palvelukseen tulon rekisteröinti avaintyuniksi sopimattomalla tavalla (ilman todistajia);

4) itsemyynti orjiksi;

5) vapaan miehen solmiminen avioliittoon maaorjan kanssa.

Orjalta riistettiin kaikki oikeudet, hän ei ollut lain subjekti, omistaja oli vastuussa hänestä. Orjuutta oli kahta tyyppiä - vapaa (ikuinen) ja väliaikainen. Syrjäytyneillä oli erityinen asema - henkilökohtaisesti vapaa väestöryhmä, mutta puolustuskyvytön yhteiskunnan ja valtion edessä: veririidat eivät ulottuneet hylkijöihin, heitä kiellettiin avustamaan sakkojen maksamisessa.

Kaupunkiväestö koostui käsityöläisistä ja kauppiaista. He voisivat yhdistyä ammattijärjestöiksi (kuten työpajoiksi ja killoiksi).

Venäjän totuus

Oikeusjärjestelmää tarkasteltaessa on pidettävä mielessä, että Vanhassa Venäjän valtiossa oli voimassa tapaoikeus, joka perustui valtiota edeltäneen ajan tapoihin ja säilytti edelleen ominaisuutensa (pyhä luonne, veriviha jne.) ja varhain ilmestynyt ruhtinaslaki. Viimeksi mainitun täydellisin ilmaus oli Russkaja Pravda. Tämä lainsäädäntömonumentti on tulosta prinssi Jaroslav Viisaan ja hänen jälkeläistensä lainsäädäntötyöstä. Tieteessä on olemassa vahvistamaton versio Venäjän totuudesta yksityisenä kodifikaationa. Venäjän Pravdan lähteet olivat: tapaoikeus, ruhtinaiden lainsäädäntö, oikeuskäytäntö, bysantin kanoninen oikeus.

Russkaja Pravda on satunnaisen järjestelmän mukaan rakennettu monipuolinen lainsäädäntöasiakirja, joka sisälsi normeja, jotka säätelevät muinaisen venäläisen yhteiskunnan sosiaalisen elämän eri näkökohtia. Russian Truth jaettiin kolmeen painokseen: lyhyt, pitkä ja lyhennetty. Yli sata listaa Venäjän totuudesta on tullut meille.

Se säänteli siviilioikeudellisia suhteita (sopimusjärjestelmä, perintöoikeus jne.), katsoi rikosoikeudellisiksi toimiksi ja säänteli prosessuaalisia suhteita. Rikos ymmärrettiin "loukkaukseksi", ts. aiheuttaa fyysistä, omaisuutta tai moraalista vahinkoa. Prosessin perustana oli kolme vaihetta: "huuto" (ilmoitus kauppapaikalla tehdystä rikoksesta), "jahda jälki" (rikollisen tai kadonneen esineen etsiminen) ja "kaari" (modernin analogi). vastakkainasettelu). Todistuksessa käytettiin seuraavaa: "todisteet", todistajien todistukset ("vidokit" ja "huhut"), "yritys" (vala), koettelemukset jne.

Rangaistusjärjestelmä rakennettiin talionin periaatteelle ja siihen sisältyi: veririita (myöhemmin kielletty), sakko (vira, half-vira, double, villi tai tukkumyynti ja oppitunti), "virta ja ryöstö" (on edelleen kiista tämän tyyppisestä rangaistuksesta. Yleisin näkökulma on omaisuuden takavarikointi ja rikoksentekijän karkottaminen yhteisöstä.

Russkaja Pravda ja muut muinaisen venäläisen lain lähteet erottavat melko selvästi siviilioikeuden kaksi pääosaa - omaisuusoikeuden ja velvoiteoikeuden. Omistusoikeus syntyy feodalismin ja feodaalisen maanomistuksen vakiinnuttua. Feodaalinen omaisuus virallistetaan ruhtinaallisen alueen (tietylle ruhtinasperheelle kuuluvan maaomaisuuden), bojaari- tai luostaritilan muodossa. Venäjän Pravdan lyhyessä painoksessa feodaalisen maanomistuksen loukkaamattomuus on vahvistettu. Maanomistuksen lisäksi se puhuu myös muiden asioiden omistamisesta - hevosista, vetoeläimistä, maaorjista jne.

Venäjän totuus tuntee velvoitteet sopimuksista ja velvoitteet vahingon aiheuttamisesta. Lisäksi viimeksi mainitut sulautuvat rikollisuuden käsitteeseen ja niitä kutsutaan kaunaksi.

Vanhalle venäläiselle velvoiteoikeudelle on ominaista paitsi omaisuuden, myös velallisen henkilön ja joskus jopa hänen vaimonsa ja lasten ulosmittaus. Pääasialliset sopimustyypit olivat vaihto-, myynti-, laina-, matkatavara- ja henkilövuokrasopimukset. Sopimukset tehtiin suullisesti, mutta todistajien läsnä ollessa - huhuja. Maan osto ja myynti vaati ilmeisesti kirjallisen muodon. Varastettua tavaraa myytäessä kauppa katsottiin pätemättömäksi ja ostajalla oli oikeus vaatia vahingonkorvausta.

Lainasopimus on kaikilta osin säännelty venäläisessä Pravdassa. Vuonna 1113 tapahtui Kiovan alempien luokkien kansannousu koronnantajia vastaan, ja bojaarien kutsuma Vladimir Monomakh ryhtyi toimiin virtaviivaistaakseen velkojen korkojen perimistä. Lainakohteen muodossa oleva laki ei nimeä vain rahaa, vaan myös leipää, hunajaa. Lainoja on kolmenlaisia: tavallinen (koti-)laina, kauppiaiden välinen laina (yksinkertaistetuilla muodollisuuksilla) ja laina itsekiinnittyneellä - osto. Laina-ajan mukaan on erilaisia ​​korkoja. Koronkeräysaika on rajoitettu kahteen vuoteen. Jos velallinen maksoi korkoa kolmen vuoden kuluessa, hänellä oli oikeus olla palauttamatta velkaa velkojalle. Lyhytaikaisen lainan korko oli korkein.

Avioliitto- ja perhelainsäädäntö kehitettiin muinaisella Venäjällä kanonisten sääntöjen mukaisesti. Alun perin tavat liittyivät pakanalliseen kulttiin. Yksi pakanallisen avioliiton muodoista oli morsiamen sieppaus (myös kuvitteellinen), toinen oli ostaminen. Moniavioisuus oli melko yleistä. Kristinuskon käyttöönoton myötä uudet perheoikeuden periaatteet vakiintuvat - yksiavioisuus, avioeron vaikeus, avioliiton lasten oikeuksien puute, julmat rangaistukset avioliiton ulkopuolisista suhteista.

Jaroslavin kirkon peruskirjan mukaan yksiavioisesta perheestä tulee kirkon suojan kohde. Tällaisen perheen jäsenet, ensisijaisesti vaimo, nauttivat hänen täyden holhouksestaan. Avioliittoa edelsi välttämättä kihlaus, jota pidettiin erottamattomana

Venäjän totuuden lisäksi suhdetoimintaa Vanhassa Venäjän valtiossa sääntelivät useat säädösasiakirjat. Nämä ovat ennen kaikkea ruhtinaskunnan säädökset ja lakisääteiset peruskirjat. Peruskirjat vahvistivat pitkään valtion ja kirkon viranomaisten välistä suhdetta. Esimerkiksi prinssi Vladimir Svjatoslavovitšin peruskirja kymmenyksistä, tuomioistuimista ja kirkon ihmisistä (kirkon toimivallan määritteleminen - perheen sisäiset suhteet, noituus), ruhtinas Jaroslav Vladimirovitšin peruskirja kirkkotuomioistuimista (perhe- ja aviosuhteiden sääntely, kuten perhe- ja avioliittolain rikkomiseen liittyvistä rikoksista, seksuaalirikoksista ja rikoksista kirkkoa vastaan).

Venäjän ja Bysantin väliset sopimukset vuosina 907, 911, 944 ja 971 muodostivat erillisen oikeudellisten asiakirjojen luokan. Nämä ovat ensimmäiset kirjalliset sopimukset, jotka ovat tulleet tähän aikaan. Ne sääntelivät venäläisten kauppiaiden ja Bysantin välisiä kauppasuhteita, määrittelivät siviilioikeudellisten riitojen ratkaisumenettelyn, syyllisten nostamista koskevan menettelyn ja rikosten rangaistustyypit.

testikysymykset

1. Listaa edellytykset valtion muodostumiselle itäslaavien keskuudessa.

2. Mitkä ovat vanhan Venäjän valtion muodostumisen piirteet?

3. Miksi Vanha Venäjän valtio läpäisi orjatalouden kehitysvaiheen? Mitkä tekijät vaikuttivat tähän?

4. Miksi kaksi slaavilaisen valtion keskustaa syntyi eri hallintomuodoilla: varhainen feodaalinen monarkia Kiovassa ja feodaalinen tasavalta Novgorodissa?

5. Vanhan Venäjän valtion valtionvallan organisoinnin piirteet.

6. Mikä on palatsi- ja perintöhallintojärjestelmä?

7. Miten paikallishallinto toteutettiin Kiovan Venäjällä?

8. Vanhan Venäjän valtion yhteiskuntarakenne ja sen piirteet.

9. Muinaisen Venäjän orjuusinstituution pääpiirteet.

10. Luettele muinaisen Venäjän lain tärkeimmät lähteet. Mikä on Venäjän totuuden merkitys?

11. Prosessuaalisten suhteiden oikeudellinen sääntely Kiovan Venäjän alueella.

12. Kuvaile rikoslakia Venäjän totuuden mukaan.

13. Mitkä ovat avioliitto-, perhe- ja perintösuhteiden oikeudellisen sääntelyn piirteet Venäjällä X-XII-luvuilla?

14. Miten itäslaavit eli 7.-8. vuosisadalla. (asutus, taloudellisen toiminnan luonne, uskomukset, heimoorganisaatio, sosiaalinen kerrostuminen, heimoyhdistykset, suhteet naapurikansoihin)?

15. Miksi itäslaavit läpäisivät orjuuden kehitysvaiheen? Mikä esti orjuudesta muodostumasta heidän taloudellisen toimintansa perustaksi?

16. Minkä tekijöiden vaikutuksesta itäslaavilaisten heimojen poliittinen lujittumisprosessi tapahtui? Mitkä olivat syyt valtiollisuuden syntymiseen itäslaavien keskuudessa?

17. Mikä rooli Venäjän kasteella oli kansallisvaltion muodostumisessa ja vahvistumisessa?

18. Mitä "Tarina menneistä vuosista" kertoo varangilaisten kutsumisesta Venäjän maahan? Miten vanhan Venäjän valtion alkuperää koskevan "normanniteorian" kannattajat tulkitsevat kronikkatietoja? Mikä on tämän teorian tieteellinen epäjohdonmukaisuus?

19. Miltä vanhan Venäjän valtion yhteiskuntajärjestelmä näytti? Mikä oli sen väestön pääryhmien oikeudellinen asema? Miksi muinaista venäläistä yhteiskuntaa pidetään varhaisfeodaalina?

20. Mistä elementeistä Kiovan Venäjän valtiojärjestelmä koostui? Mikä on palatsi ja patrimoniaalinen hallintojärjestelmä?

21. Mitkä ovat syyt siihen, että Venäjä menetti valtion yhtenäisyyden? Voidaanko vanhan Venäjän valtion romahtamista ja siitä johtuvaa Venäjän maiden poliittista hajoamista pitää luonnollisena vaiheena Venäjän valtiollisuuden kehityksessä?

22. Mitkä oikeuslähteet olivat ratkaisevassa roolissa Vanhan Venäjän valtion oikeusjärjestelmän muodostumisessa? Mikä aiheutti suurherttuan lainsäädännön kehittymisen?

23. Mikä on Venäjän totuuden alkuperä? Mitä versioita se sisältää? Mikä on tämän oikeudellisen muistomerkin tekninen ja oikeudellinen taso? Mikä vaikutus hänellä oli kansallisen oikeuden myöhempään kehitykseen, mikä on sen yleinen historiallinen merkitys?

24. Mitä piirteitä voidaan antaa velvoite-, perintö- ja perhe- ja avioliittooikeudelle Venäjän totuuden lakimääräysten perusteella?

25. Miltä rikos- ja rangaistusjärjestelmä näytti Russkaja Pravdassa?

26. Mitä piirteitä oikeudenkäynnillä Vanhassa Venäjän valtiossa oli? Millaisia ​​todisteita Russkaja Pravda tarjosi?

Kirjallisuus

1. Lukija Neuvostoliiton valtion ja oikeuden historiasta. - M., 1990.

2. Venäjän X-XX vuosisatojen lainsäädäntö. / toim. O.I. Chistyakov. T. 1. - M., 1984.

3. Vladimirsky-Budanov M.F. Katsaus Venäjän oikeuden historiaan. - Rostov-on-Don, 1995.

4. Isaev I.A. Venäjän valtion ja oikeuden historia: oppikirja. korvaus. - M., 2004.

5. Venäjän valtion ja oikeuden historia / toim. Jep. Titov. - M., 2004.

6. Kotimaan valtion ja oikeuden historia / toim. O.I. Chistyakov. - M., 2004.

7. Kudinov O.A. Kotimaan valtion ja oikeuden historia. - M., 2005.

8. Rogov V.A. Venäjän valtion ja oikeuden historia. - M., 1995.

9. Rybakov B.A. Kiovan Venäjä ja Venäjän ruhtinaskunnat XII-XIII vuosisadalla. - M., 1982.

10. Jushkov S.V. Metropolitan oikeus. - M., 1989.

Tehtävät

Tehtävä numero 1

Historiallisessa ja oikeudellisessa kirjallisuudessa erotetaan seuraavat valtion syntymuodot:

1) Ateenalainen - klassinen (sosiaalinen työnjako ja sen tuottavuuden kasvu, perheen syntyminen, yksityinen omaisuus, yhteiskunnan jakautuminen vastakkaisiin luokkiin, valtion syntyminen politiikan muodossa);

2) roomalainen (edellisessä kappaleessa luetellut syyt ja plebeijien taistelu patriisia vastaan);

3) muinainen germaani (valtion syntyminen väkivallan seurauksena);

4) Aasialainen (maantieteelliset olosuhteet, kastelulaitosten luominen, rakennushallinnon päällysrakenteen luominen - valtion koneisto).

Mikä muodoista on mielestäsi hyväksyttävä selittämään valtion syntyä Kiovan Rusilla? Onko Kiovan Venäjän muodostumisen esimerkillä mahdollista puhua jostain valtion syntymuodosta muinaisten slaavien keskuudessa?

Tehtävä numero 2

Prinssi Jaroslav Viisaan hallituskauden aikana tapahtui kaksi rikostapausta. Ensimmäisen ydin oli, että suojellessaan perhettään ja omaisuuttaan bojaari K. tappoi taloon menneen varkaan. Toisessa tapauksessa, kahden smerdin välisen taistelun aikana, toinen tappoi toisen.

Selitä, mitä tulee ohjata ja mitä päätöksiä ruhtinaskunnan tulee tehdä näissä tapauksissa.

Tehtävä numero 3

Bojaariorja T. aloitti tappelun paikkakunnan asukkaan, seppä K:n kanssa kadulla, minkä seurauksena hän löi seppä itse ja kauppias P., joka yritti erottaa heidät. Hän onnistui pakenemaan takaa-ajoitaan isäntänsä talossa. Uhrit valittivat ruhtinasoikeuteen.

Millaisen päätöksen prinssin tulisi tehdä, kun otetaan huomioon, että tapahtumat tapahtuivat 1000-luvulla? Voiko orja olla rikoksen kohteena?

Tehtävä numero 4

Ratkaise kiista, joka syntyi asutuksen kahden asukkaan - suutarin A. ja savenvalajan V. välillä, ottaen huomioon, että se tapahtui 1100-luvun alussa. Oikeudenkäynnin alullepanija oli suutarit A., joka pyysi rankaisemaan savenvalajaa V.:n hakkaamisesta tappelussa. Tapahtuman silminnäkijöiden mukaan tappelun provosoi suutari A.

Minkä päätöksen prinssi tekee? Vaikuttaako päätökseen se, että tappelun provosoi savenvalaja?

Tehtävä numero 5

Kauppias L.:n murhan oikeudenkäynnin aikana prinssi, selvittääkseen kaikki olosuhteet ja rankaistaakseen syyllistä, taistelija P.:tä, haastatteli kolmea henkilöä, jotka hänen mielestään voisivat auttaa luomaan uudelleen täydellisen kuvan tapahtuneesta. Kaksi heistä kertoi olleensa mukana tappelussa, kolmas ei ollut henkilökohtaisesti tappelussa, mutta vakuutti tietävänsä kaiken murhatun miehen vaimon ja pojan sanoista. Viimeinen tarina vaikutti prinssin mielestä vakuuttavimmalta.

Voisiko prinssiä ohjata päätöksenteossa sellaisen henkilön todistus, joka ei nähnyt rikoksen todellista tapahtumaa, kun otetaan huomioon, että rikos tapahtui vuonna 1097?

Tehtävä numero 6

Ratkaise tilanne, joka syntyi XII vuosisadan alussa. Basaaressa käytyjen neuvottelujen aikana Varangian kauppiaan ja ruhtinastaistelijan V:n välillä syntyi riita, joka kärjistyi tappeluksi. Varangilainen kauppias loukkaantui tappelussa: häntä hakattiin, hänen tavaransa tuhoutuivat osittain. Hän vaati prinssiä tuomitsemaan syyllisen taistelijan.

Minkä päätöksen ruhtinashovi teki? Vaikuttaako se, että uhri oli ulkomaalainen, tapauksen lopputulokseen?

Tehtävä numero 7

Riidan aikana smerd K. tappoi bojaariorjan E. Koska murha tapahtui messuilla, joissa oli suuri joukko ihmisiä, smerd K. vietiin välittömästi ruhtinasoikeuteen oikeudenkäyntiin.

Minkä päätöksen prinssi teki tuolloin voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti? Miten päätös muuttuisi, jos ei tapettu maaorja, vaan smerd?

Tehtävä numero 8

Ruhtinasoikeudessa käsiteltiin tapausta, jossa kauppias I oli varastanut tavaran kauppias R.:ltä. Uhrin ja syytetyn todistukset menivät sekaisin. Ei ollut selvää, millaisia ​​tavaroita varastettiin, missä nämä tavarat oli varastoitu, miksi epäilyt lankesivat kauppias I:lle. Molemmat osapuolet vannoivat Raamattua ja lupasivat kertoa totuuden. Tilannetta ei kuitenkaan ole selvitetty. Prinssi lykkäsi tämän asian ratkaisua seuraavalle päivälle, jotta osapuolet voisivat tuoda vankkaampaa näyttöä kannoistaan.

Mitä todisteita voitaisiin käyttää 1000-1100-luvun oikeudenkäynnissä, jos vastaava tilanne tapahtuisi Kiovan Venäjällä?

Testit

1. Syyt vanhan Venäjän valtion muodostumiseen ovat:

a) työn tuottavuuden, maantieteellisen sijainnin ja ilmasto-olosuhteiden, slaavilaisten heimojen etnisen ja uskonnollisen yhteisön lisääntyminen;

b) tulevan vanhan Venäjän valtion alueella asuvien muiden kansojen valloitus slaavilaisten heimojen toimesta;

c) slaavilaisten heimojen vanhinten tekemä sopimus valtion perustamisesta.

2. Normanin teoria valtion alkuperästä slaavien keskuudessa kumottiin:

a) O.I. Klyuchevsky;

b) M.V. Lomonosov;

c) O.I. Chistyakov.

3. Normanin teorian mukaan valtiollisuuden synty slaavien keskuudessa:

a) slaavilaiset heimot kutsuttiin hallitsijaksi - Varangian prinssi seurakuntansa kanssa;

b) slaavien valtio syntyi mongoli-tatarien valloituksen seurauksena;

c) valtio syntyi, kun petenegit valloittivat slaavilaiset heimot.

4. Vanhan Venäjän valtion varhaiselle feodaaliselle monarkialle on ominaista prinssin läsnäolo valtionpäämiehen alaisuudessa:

a) Boyar Duuma;

b) feodaaliset kongressit ja kansanneuvostot;

c) Zemsky Sobor.

5. Hallitusmuoto - feodaalinen tasavalta, tapahtui:

a) Novgorodissa;

b) Kiovassa;

c) Rostov-Suzdalin alueella.

6. Ruokintajärjestelmä paikallishallinnon ylläpitäjänä koostui:

a) kun kuvernöörit saavat ruhtinaskunnan kassasta saamansa palkat;

b) jättäessään kuvernöörit itselleen osan prinssin velvollisuuksista ja veroista;

c) kuvernöörien tarve harjoittaa käsitöitä tai maanmuokkausta itsensä ja koneidensa kunnossapitoon.

7. Kiovan Venäjän feodaaliherroja edustivat:

a) ruhtinaat, "parhaat", "vanhimmat" miehet, bojarit, palomiehet, kirkko;

b) ruhtinaat, bojarit ja kirkko;

c) "parhaat" ja "vanhimmat" aviomiehet, palomiehet.

8. Muinaisen Venäjän orjilla oli asema:

b) maaorjat;

c) vapaat ihmiset.

9. Smerdy on:

a) Kiovan Venäjän koko vapaa väestö;

b) vapaat talonpojat;

c) pikkukauppaa ja käsitöitä harjoittava kaupunkiväestö.

10. Venäjän totuuden lähteet olivat:

a) tapaoikeus, ruhtinaiden lainsäädäntö, oikeuskäytäntö, Bysantin kanoninen oikeus;

b) tapaoikeus ja uskonnolliset normit;

c) oikeuskäytäntö.

11. Venäjän totuus ymmärsi rikollisuuden seuraavasti:

a) yhdelle tai useammalle ihmiselle aiheutettu vamma tai vahinko;

b) yhteiskunnallisesti vaarallinen teko, joka loukkaa valtion suojelemia etuja;

c) tietylle henkilölle aiheutettu omaisuusvahinko.

12. Rikosoikeudellista vastuuta Venäjän Pravdassa edustavat:

a) pääasiassa omaisuusrangaistus;

b) itseään vahingoittavat rangaistukset ja kuolemanrangaistus;

c) vankeus ja pakkotyö.

13. Oikeudenkäynti Venäjän Pravdasta:

a) oli luonteeltaan syyttävä ja kontradiktorinen;

b) oli etsintäkuulutettu;

c) oli kilpailukykyinen.

14. Russkaja Pravdan oikeudenkäynnin vaiheet olivat:

a) kutsu, kaari, jäljen vainoaminen;

b) huutaa, jäljityksen vainoaminen, tulva ja ryöstö;

c) aseta ja soita.

15. Todistajan todistus Russkaja Pravdan mukaan oli:

a) videotallenteiden ja huhujen todistaminen;

b) rikoksen silminnäkijöiden todistukset;

c) maa-alueita omistavien henkilöiden todistukset, jotka voivat antaa tietoja rikoksesta.

16. Venäläisen Pravdan kolme painosta ovat:

a) kolme homogeenisiä sosiaalisia suhteita säätelevää osaa;

b) kolme osaa, jotka säätelevät eri luokkien oikeudellista asemaa;

c) venäläisen Pravdan versiot, joihin on tehty muutoksia ja lisäyksiä tiettyjen historiallisten ajanjaksojen aikana.

17. Millä vuosisadalla itäslaavien alueelle perustettiin yksi ainoa Kiovassa sijaitseva vanha venäläinen valtio?

a) 1100-luvulla. b) 800-luvulla. c) 1000-luvulla.

18. Minä vuonna solmittiin ensimmäinen sopimus Kiovan valtion ja Bysantin välillä?

a) Vuonna 907. b) Vuonna 862. c) Vuonna 911.

19. Mikä venäläisen totuuden kolmesta painoksesta on vanhin?

a) Lyhennetty totuus. b) Lyhyt totuus. c) Laaja totuus.

20. Yksi Venäjän Pravdan rangaistustyypeistä oli golovnichestvo. Päänsärky on:

a) rahallinen takaisinperintä murhatun perheen hyväksi

b) sakko yhteiskunnan alempaan kerrokseen kuuluvien henkilöiden murhasta.

c) rikollisen omaisuuden menetetyksi tuomitseminen.

21. Venäjän Pravdan mukaan "prinssimiesten" murhasta määrättiin sakko:

a) 40 grivnaa b) 80 grivnaa c) 20 grivnaa.

22. Kuolemanrangaistus Venäjän totuuden mukaan.

a) kuolemanrangaistus.

b) kovaa työtä.

c) elinkautinen vankeus.

d) omaisuuden takavarikointi ja rikollisen (yhdessä hänen perheensä) luovuttaminen

23. Mikä Kiovan prinssi alensi koronkiskonkorkoa?

a) Svjatopolk.

b) Ivan Kalita.

c) Vladimir Monomakh.

d) Pyhä Vladimir.

24. Mikä oli Venäjän vanhimman lakikoodin nimi, jonka teksti on edessämme
ei tullut?

a) Venäjän laki

b) Jaroslavin totuus.

c) Jaroslavitsien totuus.

d) Katedraalikoodi.

25. Voimattomin subjekti Venäjän totuuden mukaan.

a) osto, b) orja, c) työntekijä, d) ryadovich.

26. Milloin muodostettiin Vanha Venäjän valtio, jonka pääkaupunki oli Kiova?

a) 6-luvulla, b) 10-luvulla, c) 10-luvulla.

27. Mitä muinaisista tavoista Russkaja Pravda on säilyttänyt kokonaan?

a) keskinäinen vastuu.

b) morsiamien sieppaus.

c) moniavioisuus.

d) veririita.

28. Milloin Pravda Jaroslav julkaistiin?

a) Ennen vuotta 1054 b) Vuonna 882 c) X vuosisadalla d) B 1113

29. Nimeä Normanin teorian kannattajat.

a) M.B. Lomonosov, G.F. Derzhavin.

b) Bayer, Schlozer.

c) M.N. Pokrovsky, N.A. Ryžkov.

d) B.D. Grekov, B.A. Rybakov.

30. Kuka Venäjän ruhtinaista poisti kuolemanrangaistuksen?

a) Aleksanteri Nevski.

b) Jaroslav ja Jaroslavichi.

c) Vladimir I,

31. Nimeä venäläisen totuuden toinen painos .

a) Jaroslavitsien totuus.

b) Lyhennetty totuus.

c) Laaja totuus.

d) Vladimir Monomakhin peruskirja.

32. Mikä asiakirja määritteli ensimmäisenä kirkollisen toimivallan?

a) Pilottikirja.

b) Vladimir Svjatoslavovichin peruskirja.
c) Jaroslavin peruskirja.

d) Domostroy.

33. Nimeä Venäjän lain vanhin muistomerkki, jonka teksti
onko tiedettä?

a) Jaroslavin totuus.

b) Venäjän laki.

c) Vladimir Monomakhin peruskirja.

d) Olegin sopimus kreikkalaisten kanssa vuonna 911.

Sovellus

Ominaisuuksien suhteen väestön oikeudellinen asema ja sen yksittäisten kerrosten välillä on monia erimielisyyksiä eri sosiaalisten ryhmien paikasta ja roolista yhteiskunnassa sekä niiden välisestä suhdejärjestelmästä, mutta myös melko selkeitä näkemyksiä. Ero vapausasteen mukaan on siis ilmeinen: koko väestö jaettiin vapaisiin (bojarit, papiston ja kauppiaiden edustajat, kunnalliset maanviljelijät, käsityöläiset jne.), huollettaviin (orjat) ja puoliriippuvaisiin (zakupy, ryadovichi) ihmiset.

Ei ole epäilystäkään yhteiskunnan lisääntyvästä kerrostumisesta ja hallitsevan kerroksen erottumisesta, joka on ryhmitelty pääasiassa ruhtinaskunnan puitteissa. ryhmiä. Sen koostumuksen kehityksessä on eroja. Jos jotkut korostavat seurakerroksen etnisesti ei-slaavilaista (yleensä skandinaavista) alkuperää, jota slaavilaisten heimoeliitin edustajat (I. D. Belyaev) täydentävät vasta vähitellen, niin toiset näkevät aateliston muodostumisprosessin seurausta slaavilaisten kollektiivien sisäisestä hajoamisesta, jossa on merkityksetön osuus vieraasta elementistä (S V. Jushkov).

Tämän jo täysin muodostuneen eliittikerroksen koostumuksen analysointia vaikeuttaa jossain määrin rappeutumisprosessien riittämättömyys ja tietty monimutkaisuus erottaa hallitseva kerros muusta väestöstä. Ensinnäkin tämä bojaarit ja ruhtinasmiehiä- seuralaisia. Tämän ryhmän etuoikeutettu asema koostui oikeudesta osallistua kokouksiin ruhtinaiden kanssa, saada heiltä erilaisia ​​​​hallituksen virkoja, pääsääntöisesti siirtämällä tiettyjä alueita tai osa prinssin saamasta kunnianosoituksesta, olla läsnä ruhtinaskunnan juhlat, aseiden hankkiminen jne. Oikeudellisesti tämä ilmaistiin lisääntyneessä (yleensä kaksinkertaisessa) rikosoikeudellisessa vastuussa tämän ryhmän edustajien murhasta (Long Pravdan 1 artikla) ​​ja erityisessä maan perintömenettelyssä (Long Pravdan 91 artikla).

X-luvun lopusta. toinen etuoikeutettu ryhmä alkaa muodostua - papisto. Valtion harjoittama kirkon tukipolitiikka ja sen aseman asteittainen vahvistuminen Venäjällä loi perustan erittäin merkittävän omaisuuden keskittymiselle hänen käsiinsä ja mahdollisuudelle osallistua poliittiseen toimintaan. Tämä oli erityisen ilmeistä Novgorodin maassa, jossa arkkipiispa ("Vladyka") itse asiassa hallitsi kaupungin kassaa ja toimi usein eräänlaisena välimiehenä.

Siellä oli myös merkittäviä etuoikeuksia kauppiaita. Aluksi nämä olivat seurakunnan ihmisiä, jotka harjoittivat sekä sotaa että kauppaa, 1000-luvun puolivälistä. kauppiasluokka täydentyi vähitellen muista kerroksista kuuluvilla ihmisillä - käsityöläisillä, vapailla yhteisön jäsenillä ja jopa maaorjilla, ja lopulta siitä tuli itsenäinen ammatillinen ja sosiaalinen ryhmä. Vaikka sen yhtenäisyys oli hyvin ehdollista. Toisaalta sen etuoikeutetuin osa erottui selkeästi - vieraat - ulkomaan kanssa kauppaa käyvät kauppiaat, toisaalta - merkittävä massa paikallisilla markkinoilla toimivia pienkauppiaita.

Jos muinaisen venäläisen yhteiskunnan eliitin suhteen on kehittynyt enemmän tai vähemmän selkeitä ajatuksia, tilanne on täysin erilainen etuoikeutettujen väestöryhmien kanssa. Erimielisyyksiä on kirjaimellisesti kaikissa asemissa: muodostumisen lähteistä, vapauden ja riippuvuuden asteesta, sisäisten ja ulkoisten suhteiden järjestelmästä, paikasta ja roolista yhteiskuntarakenteessa, suhteista valtioon, elintasosta - kaikki nämä kysymykset ovat hyvin moniselitteisesti tulkittu historiallisessa kirjallisuudessa.

Ehkä muinaisen Venäjän salaperäisin hahmo on haista. Jotkut näkevät smerdissä, jotka muodostavat suurimman osan maaseutuväestöstä, vapaita kunnallisia maanviljelijöitä, joiden tehtävät ruhtinaan (valtion) suhteen rajoittuivat vain verojen maksamiseen ja velvollisuuksien suorittamiseen valtion hyväksi (S. A. Pokrovsky), toiset päinvastoin, pidä heitä riippuvaisina ihmisinä, sorretuina (L. V. Cherepnin). I. Ya. Froyanov piti heitä yleensä suhteellisen pienenä ryhmänä entisiä vankeja, valtion orjia, jotka oli istutettu maahan. Näiden "sisäisten" smerdien lisäksi hän nostaa esiin myös ryhmän "ulkoisia": alistettuja heimoja, jotka maksoivat kunniaa.

Erojen syyt liittyvät suurelta osin smerdin aseman ilmeiseen kaksinaisuuteen. Jos lapseton smerd kuolee, hänen perintönsä ("aasi", "status") siirtyi prinssille. Toisaalta smerdillä oli sopimusvelvoitteita, hänellä oli oikeus osallistua oikeudenkäyntiin, toisaalta oli merkkejä laillisesta epäpätevyydestä: sakko hänen tappamisestaan ​​vastasi sakkoa maaorjan tappamisesta (5 grivnaa). ). Ilmeisesti smerdin aseman tunnistamisen vaikeus johtuu siitä, että vaikka tälle yhteiskuntaryhmälle säilytettiin melko pitkään yksi nimi, sen asema muuttui jatkuvasti. Ehkä se oli aluksi kunnallinen maanviljelijä, sitten valtion sivujoki.

Kategoria on jonkin verran paremmin määritelty Russkaja Pravdassa. ostaa, jolle laajennetussa painoksessa on varattu kokonainen osa - hankintasopimus. Osto - henkilö, joka on ottanut kupan - lainan (maa, karja, vilja, raha jne.) ja on velvollinen maksamaan sen. Koska lainan korot nousivat - leikkauksia, irtisanomisen kesto saattoi jatkuvasti kasvaa. Tiukkojen standardien puute synnytti jatkuvia konflikteja, jotka vaativat velallisten ja velkojien välisten suhteiden ratkaisemista, minkä seurauksena velanleikkauksille asetettiin rajat.

Ostajan henkilö ja omaisuus olivat lailla suojattuja, isäntä kiellettiin rankaisemasta häntä ilman syytä ja ottamaan pois hänen omaisuutensa. Samanaikaisesti itse oston tekemän rikoksen tapauksessa vastuu osoittautui yhteisvastuulliseksi: uhri sai isäntältään sakon, mutta osto voitiin muuttaa täydelliseksi orjaksi - orjaksi ( "pään myöntämä"). Samalla tavalla isännän jättämisestä maksamatta ostosta tuli orja. Todistajana oikeudenkäynnissä hankinta voisi toimia vain erityistapauksissa: vähäisissä tapauksissa ("vähäisissä vaateissa") tai muiden todistajien poissa ollessa ("tarpeen").

Toinen venäläisen Pravdan epäselvä hahmo on ryadovichi. Useimmat nykyajan historioitsijat uskovat, että Kiovan Venäjän Ryadovichit ovat ihmisiä, jotka olivat riippuvaisia ​​mestarista "rivin" (sopimuksen) mukaan ja ovat lähellä ostoja. Joten sakko hänen tappamisestaan ​​oli yhtä suuri kuin sakko smerdin tappamisesta. Päinvastoin, L. V. Cherepnin uskoi, että Venäjällä ei ollut erityistä ryadoviche-luokkaa, ja esitti hypoteesin, että tätä termiä venäläisessä Pravdassa käytettiin viittaamaan tavallisiin smerdeihin ja maaorjiin.

Ilmeisesti sekä ostajat että Ryadovichit eivät eronneet niinkään asemastaan, vaan tavasta, jolla he saivat asemansa ja voidaan luokitella puoliorjiksi - eräänlaisiksi väliaikaisiksi orjiksi. Toisin kuin täydelliset orjat, heillä oli oikeus palauttaa vapautensa, jos he täyttivät velvollisuutensa.

Mutta kenties varhaiskeskiajan Venäjän koko yhteiskuntarakenteessa ei ole kiistanalaisempaa väestöluokkaa kuin maaorjia- ihmisiä, joiden oikeutta omistaa isäntiä ei rajoitettu millään tavalla. Maallinen laki ei puuttunut millään tavalla isännän suhteeseen maaorjaan, se piti isännät vain vastuussa kolmansien osapuolten maaorjoilleen aiheuttamista vahingoista. Palvelijoiden elämää ei suojattu lailla itsenäisenä arvona, vaan vain kenelle tahansa omistajalle kuuluvana omaisuutena. Maaorjat eivät olleet henkilökohtaisesti vastuussa: "heidän prinssi ei teloi heitä myymällä." Kholopilla ei ollut omaa omaisuutta ja hänet voitiin milloin tahansa myydä tai antaa kenelle tahansa. Kaikista seurauksista, jotka aiheutuivat maaorjan omistajan suostumuksella tekemistä sopimuksista ja velvoitteista, vastuu oli isännällä. Laki ei käytännössä suojellut orjan elämää. Totta, hänen murhastaan ​​​​kolmansien osapuolten toimesta määrättiin 5 grivnan sakko, mutta tämä ei ole niinkään rangaistus kuin korvaus omaisuuden menetyksestä (toinen korvausmuoto voisi olla toisen orjan siirto isännälle). Tietyissä tapauksissa orja voidaan yleensä tappaa kantamatta siitä vastuuta. Itse rikoksen tehnyt maaorja olisi pitänyt luovuttaa uhrille (aikaisemmalla kaudella hänet saattoi yksinkertaisesti tappaa rikospaikalla). Myös isäntälle kohdistettiin rangaistuksia orjan toimista. Kholop ei voinut osallistua oikeuteen minkään asianosaisena. Todistajana olevan maaorjan todistus oli merkityksetön: muiden todisteiden puuttuessa vapaa henkilö saattoi viitata todistukseensa, mutta pakollisella lausekkeella "orjan sanoista". Toisin sanoen muodollisesta näkökulmasta orja on Venäjän keskiaikaisen yhteiskunnan orja.

Maaorjan aseman piirre oli kuitenkin usein ero hänen oikeudellisen asemansa ja käytännön välillä (kuten myös Venäjän laissa kokonaisuudessaan). Todellisuudessa, vaikka isäntien hyvästä tahdosta maaorjat voisivat omistaa paitsi irtainta omaisuutta, myös kotitalouksia, heillä olisi omat kotitaloudet, he saisivat omaisuutta perintönä jne.

Mutta muinaisen venäläisen orjuuden tärkein erottuva piirre ei ollut niinkään sen oikeudellinen asema kuin tämän säännöksen käytännön käyttö. Maaorjien työtä ei käytetty niinkään tuotantoprosessissa kuin jokapäiväisessä elämässä, joten tarkempi määritelmä maaorjasta on palvelija. Vaikka epäilemättä maaorjien joukossa tapaamme kynnettyjä ja piha-ihmisiä, suurin osa oli prinssin tai bojaarin palvelijoita, jotka kuuluivat hänen henkilökohtaisiin palvelijoihinsa ja joukkoonsa. Heidän keskuudestaan ​​muodostui ruhtinashallinto (esimerkiksi tiunit, avaimenpitäjät, palomiehet) ja jopa merkittäviä eliitin edustajia tuli ulos.

Laki säänteli tiukasti sisäisen orjuuden lähteitä: itsensä myynti orjuuteen (henkilön, perheen), syntymä vanhemmilta, joista toinen on maaorja, avioliitto kaapuun, tiunismi (avaimenpitäjä) - palvelukseen tulo kotitaloudena johtajasta isännille ilman riviä (sopimus status free man säilyttämisestä). Myös rikoksen tekeminen, oston pakeneminen isännältä, toisen omaisuuden menettäminen tai menettäminen kauppiaan toimesta voi muodostua orjuuden lähteeksi. Samaan aikaan useat tutkijat uskovat, että orjuuden päälähde oli ulkoinen - sota, vankeus, vaikka se puuttuu Russkaja Pravdasta (syynä tähän on se, että Russkaya Pravda säätelee vain sisäisiä prosesseja).

Suhteellisen pieni, mutta sosiaalisten suhteiden rakenteessa erittäin merkittävä ryhmä koostui käsityöläiset. Yhteiskunnallisesti ne olivat hyvin heterogeenisia: ensinnäkin maaseudulla asuvia vapaita käsityöläisiä, toiseksi vapaita kaupunkikäsityöläisiä ja kolmanneksi maaorjakäsityöläisiä.

Ensimmäinen keskittyi taloudellisten tarpeiden tyydyttämiseen, jälkimmäinen - kotitalouksien ja mahdollisesti sotilaallisiin tarpeisiin. Useat historioitsijat uskovat, että jo esi-Mongolian aikana käsityöyhdistykset syntyivät Länsi-Euroopan kaupunkien kiltajärjestöjen (M.N. Tikhomirov) kaltaisia, mutta tästä ei ole suoraa tietoa lähteistä, ja epäsuoraa tietoa on hyvin niukasti. ristiriitainen.

Siten Muinaisen Venäjän sosiaalinen rakenne on monimutkaisempi yhdistelmä mitä erilaisimmista tasoista - ammatillisista, sosiaalisista, sukulaisista jne. -, usein amorfista, sumeaa, ristiriitaista, tyypillistä siirtymäkaudelle.

• Niinpä jaloimpien ihmisten murhasta perustetaan kaksinkertainen vira - 80 grivnaa, suurimmalle osalle vapaata - 40. Oli ihmisluokkia, joiden murhasta maksettiin sakkoa vielä pienemmässä summassa - 12,5 grivnaa.
• Toisin kuin tavalliset yhteisön jäsenet, joiden kuoleman tapauksessa perintö siirtyi prinssille poikien puuttuessa, bojaarien tyttärillä oli oikeus perintöön. Tällainen oikeus kuului kuitenkin kaikille vapaille ihmisille smerdejä lukuun ottamatta.
• Se ilmaistiin erityisesti oikeudellisen koskemattomuuden myöntämisessä (luostarien oikeus tutkia ja tuomita tiettyjä alueellaan tehtyjä rikoksia) ja vastaavat oikeudenkäyntimaksut, munkkien vapauttaminen kaikenlaisista valtakunnallisista veroista, jne.
• A. E. Presnyakovin mukaan "kysymys muinaisista venäläisistä smerdeistä on ilmeisesti tarkoitettu pysymään äärimmäisen kiistanalaisena - pitkään, ehkä ikuisesti". (Presnyakov A.E. Ruhtinasoikeus muinaisella Venäjällä: luentoja Venäjän historiasta. Kiovan Venäjä. M., 1993. S. 241).
• "Venäläinen Pravda smerdillä... tarkoittaa etuoikeutettua yksinkertaista vapaata ... tavallista ... Smerd ... tavallisena kansalaisena Venäjän Pravda paljastaa kaikkialla vapaana ihmisenä, jonka oikeuskelpoisuus on rajoittamaton, hän muodostaa suurimman osan Muinaisen Venäjän vapaa väestö" (Pokrovsky S. A. Vanhan Venäjän valtion sosiaalinen rakenne // All-Union Legal Correspondence Instituten julkaisut. T. XIV. M., 1970. S. 61, 64).
• Termiä "smerd" (valtion mailla riistollisen talonpojan merkityksessä) alettiin käyttää 1000-luvun alussa käsitteen "ihminen" kanssa, ihmiset (vapaiden yhteisöllisten talonpoikien merkityksessä)" ( Cherepnin L.V. Venäjän feodaaliriippuvaisen talonpoikaisluokan muodostumisen historiasta // Historiallisia huomautuksia. T. 56. M., 1956. S. 248).
• Sana "orja" Venäläinen Pravda viittaa vain mieheen, vapaata naista kutsutaan "viitoksi". Molempien yhteisnimi on "palvelijat" (chad).
• Kirkolla, jonka edustajat sekaantuivat isäntien henkilökohtaisiin suhteisiin maaorjien kanssa, oli vakava vaikutus maaorjien aseman lieventämiseen. Kirkko ei ainoastaan ​​esittänyt kristillistä maaorjuuden ihannetta, vaan myös asetti kirkollisen rangaistuksen omien orjiensa murhasta ja heidän julmasta kohtelustaan, protestoi maaorjien myyntiä saastaisten käsiin, kauppaa vastaan. orjia yleensä ("sielujen ennakkopelastus") ja itse auttoi maaorjien vapauttamisessa, erityisesti "mielenne mukaan". Vapautetut maaorjat lopettivat kaikki suhteet vanhoihin isänteihin ja joutuivat syrjäytyneiden nimissä muiden toimeentulonsa menettäneiden ohella kirkon suojelukseen.

Laki ei voi olla laki, jos sen takana ei ole vahvaa.

Mahatma Gandhi

Muinaisen Venäjän koko väestö voidaan jakaa vapaaksi ja riippuvaiseksi. Ensimmäiseen luokkaan kuuluivat aateliset ja tavalliset ihmiset, joilla ei ollut velkaa, jotka harjoittivat käsityötä ja joita ei rasitettu rajoituksilla. Riippuvien (tahattomien) luokkien kanssa kaikki on monimutkaisempaa. Yleensä nämä olivat ihmisiä, joilta evättiin tietyt oikeudet, mutta haluttomien ihmisten koko kokoonpano Venäjällä oli erilainen.

Venäjän koko huollettava väestö voidaan jakaa kahteen luokkaan: oikeudet kokonaan riistettyinä ja osittaisia ​​oikeuksia.

• maaorjia- orjat, jotka joutuivat tähän asemaan velkojen vuoksi tai yhteisön päätöksellä.
• Palvelijoita- huutokaupasta hankitut orjat otettiin vangiksi. He olivat orjia sanan klassisessa merkityksessä.
• Smerdy riippuvuuteen syntyneet ihmiset.
• Ryadovichi- henkilöt, jotka on palkattu sopimuksen perusteella (numero).
• Hankinta- Selvitti tietyn summan (laina tai kupa), jonka he olivat velkaa, mutta eivät voineet maksaa takaisin.
• Tiunes- Ruhtinastilojen johtajat.

Venäjän totuus jakoi myös väestön luokkiin. Siitä löydät seuraavat Venäjän huollettavan väestön luokat 1000-luvulla.

On tärkeää huomata, että muinaisen Venäjän aikakaudella henkilökohtaisesti riippuvaisen väestön luokat olivat maaorjat, maaorjat ja palvelijat. Heillä oli myös täydellinen riippuvuus prinssistä (omistajasta).

Täysin riippuvaiset (valkoistetut) väestönosat

Suurin osa muinaisen Venäjän väestöstä kuului täysin riippuvaisten luokkaan. Nämä olivat orjia ja palvelijoita. Itse asiassa nämä olivat ihmisiä, jotka sosiaalisen asemansa mukaan olivat orjia. Mutta tässä on tärkeää huomata, että "orjan" käsite Venäjällä ja Länsi-Euroopassa oli hyvin erilainen. Jos Euroopassa orjilla ei ollut oikeuksia, ja kaikki tunnustivat tämän, niin Venäjällä orjilla ja palvelijoilla ei ollut oikeuksia, mutta kirkko tuomitsi kaikki heihin kohdistuvan väkivallan elementit. Siksi kirkon asema oli tärkeä tälle väestöryhmälle ja tarjosi heille suhteellisen mukavat elinolosuhteet.

Kirkon asemasta huolimatta täysin riippuvaisilta väestöryhmiltä riistettiin kaikki oikeudet. Tämä osoittaa hyvin Venäjän totuus. Tämä asiakirja yhdessä artikkeleista edellytti maksua henkilön murhasta. Joten vapaasta kansalaisesta maksu oli 40 grivnaa ja huollettavana - 5.

maaorjia

Kholops - joten Venäjällä he kutsuivat ihmisiä, jotka palvelivat muita. Se oli väestön massiivinen kerros. Ihmisiä, jotka joutuivat täydelliseen riippuvuuteen, kutsuttiin myös " kalkitut maaorjat».

Ihmisistä tuli orjia tuhon, rikosten ja perintöpäätösten seurauksena. Heistä voi tulla myös vapaita ihmisiä, jotka tietyistä syistä ovat menettäneet osan vapaudestaan. Jotkut ilmoittautuivat vapaaehtoisiksi orjiksi. Tämä johtuu siitä, että osa (pieni tietysti) tästä väestöryhmästä oli todella "etuoikeutettua". Maaorjien joukossa oli ihmisiä prinssin henkilökohtaisesta palvelusta, taloudenhoitajat, palomiehet ja muut. Heidät noteerattiin yhteiskunnassa jopa korkeammalla kuin vapaat ihmiset.

Palvelijoita

Palvelijat ovat ihmisiä, jotka ovat menettäneet vapautensa, eivät velkojen takia. Nämä olivat sotavankeja, yhteisön tuomitsemia varkaita ja niin edelleen. Yleensä nämä ihmiset tekivät likaisimman ja vaikeimman työn. Se oli pieni kerros.

Erot palvelijoiden ja palvelijoiden välillä

Miten palvelijat erosivat maaorjista? Tähän kysymykseen on yhtä vaikea vastata kuin nykyään on kertoa, miten sosiaalinen kirjanpitäjä eroaa kassasta... Mutta jos eroja yritetään luonnehtia, niin palvelijat koostuivat ihmisistä, jotka tulivat riippuvaisiksi väärinkäytöksensä seurauksena. Orjia voi tulla vapaaehtoisesti. Jos se on vielä yksinkertaisempaa: palvelijat palvelivat, palvelijat suorittivat. Heitä yhdisti se, että heiltä riistettiin kokonaan heidän oikeutensa.

Osittain riippuvainen väestö

Osittain riippuvaisia ​​väestöryhmiä olivat ne ihmiset ja ihmisryhmät, jotka olivat menettäneet vain osan vapaudestaan. He eivät olleet orjia tai palvelijoita. Kyllä, he olivat riippuvaisia ​​"omistajasta", mutta he pystyivät hoitamaan henkilökohtaista kotitaloutta, kauppaa ja muita asioita.

Hankinta

Ostot - pilalla ihmiset. Heidät annettiin töihin tietylle kupalle (lainalle). Useimmissa tapauksissa nämä olivat ihmisiä, jotka lainasivat rahaa eivätkä pystyneet maksamaan velkaa. Sitten henkilöstä tuli "ostos". Hänestä tuli taloudellisesti riippuvainen isäntästään, mutta kun hän maksoi velan kokonaan takaisin, hänestä tuli jälleen vapaa. Tältä ihmisryhmältä voidaan riistää kaikki oikeudet vain, jos lakia rikottiin ja yhteisön päätöksen jälkeen. Yleisin syy siihen, miksi Zakupysta tuli orjia, oli isännän omaisuuden varastaminen.

Ryadovichi

Ryadovichi - palkattiin työskentelemään sopimuksen perusteella (rivi). Näiltä ihmisiltä riistettiin henkilökohtainen vapaus, mutta samalla he säilyttivät oikeuden harjoittaa henkilökohtaista tonttia. Pääsääntöisesti riita päätyi maankäyttäjän kanssa ja sen päätyivät konkurssiin tai vapaata elämäntapaa kyvyttömät ihmiset. Esimerkiksi usein rivit olivat 5 vuotta. Ryadovich pakotettiin työskentelemään ruhtinasmaalle ja tätä varten hän sai ruokaa ja yöpymispaikan.

Tiunes

Tiunit ovat johtajia, eli ihmisiä, jotka hoitivat kotitaloutta paikallisesti ja olivat vastuussa prinssille tuloksista. Kaikissa kartanoissa ja kylissä oli hallintojärjestelmä:

• Tuli tyun. Tämä on aina 1 henkilö - ylin johtaja. Hänen asemansa yhteiskunnassa oli erittäin korkea. Jos mittaamme tämän aseman nykyaikaisilla standardeilla, niin tulinen tiun on kaupungin tai kylän pää.
• yhteinen tiun. Hän totteli palomiestä ja oli vastuussa tietystä talouden elementistä, esimerkiksi tuottavuudesta, eläinten kasvatuksesta, hunajan keräämisestä, metsästyksestä ja niin edelleen. Jokaisella osastolla oli oma esimies.

Ryadovichit saattoivat usein joutua tiuneihin, mutta pohjimmiltaan he olivat täysin riippuvaisia ​​maaorjia. Yleensä tämä muinaisen Venäjän huollettavan väestön luokka oli etuoikeutettu. He asuivat ruhtinaskunnan hovissa, heillä oli suora yhteys prinssiin, he olivat vapautettuja veroista, jotkut saivat perustaa henkilökohtaisen kotitalouden.

Feodaaliselle yhteiskunnalle on ominaista väestön jakautuminen kiinteistöihin, ts. yhteiskuntaryhmiä, joilla on laissa määriteltyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Kiovan Venäjällä tilojen muodostusprosessi oli juuri alkanut. Koko Kiovan Venäjän väestö voidaan jakaa ehdollisesti kolmeen luokkaan: vapaat, puoliksi riippuvaiset ja huollettavat ihmiset.

Vapaiden ihmisten huippu oli prinssi ja hänen seurakunta . Näistä prinssi valitsi kuvernöörin ja muut virkamiehet. Aluksi joukkueen oikeudellinen asema erosi Zemstvon eliitistä - hyvin syntynyt, jalo, paikallista alkuperää. Mutta XI vuosisadalla nämä kaksi ryhmää yhdistetään yhdeksi - bojaarit . Bojarit olivat etuoikeutettu osa yhteiskuntaa. Heidät vapautettiin verojen maksamisesta.

Mukana myös vapaa väestö papisto, joka oli erillinen väestöryhmä ja jakautui mustavalkoiseen. oli johtavassa asemassa valtiossa musta papisto -luostari. Luostareissa asuivat ja työskentelivät parhaat tiedemiehet (Nestor, Hilarion, Nikon), lääkärit (Agapit), taiteilijat (Alimpiy), jotka pitivät kronikkeja, kirjoittivat kirjoja uudelleen, järjestivät erilaisia ​​kouluja. Vastaanottaja valkoinen papisto kirkkomiehet kuuluivat: papit, diakonit, kirjurit, palamarit.

Kaupungit tarjosivat vapaan kansan keskiryhmän. Kaupunkien asukkaat olivat laillisesti vapaita, jopa tasavertaisia ​​kuin bojaarit, mutta itse asiassa he olivat riippuvaisia ​​feodaalisesta eliitistä.

Vapaan väestön alinta ryhmää edustivat talonpojat - haisee . He omistivat maata ja karjaa. Smerdy muodosti suurimman osan Kiovan Venäjän väestöstä, maksoi vahvistetut verot ja palveli asepalvelusta henkilökohtaisilla aseilla ja hevosilla. Smerd saattoi periä omaisuutensa pojilleen.

Puoliriippuvaiset (puolivapaat) ihmiset. Kiovan Venäjällä oli melko suuri joukko puolivapaita ihmisiä - ostot. Tämä oli smerdien nimi, jotka eri syistä väliaikaisesti menettivät taloudellisen itsenäisyytensä, mutta joillakin edellytyksillä heillä oli mahdollisuus saada se takaisin. Sellainen smerd lainasi "kupaa", joka saattoi sisältää rahaa, viljaa, karjaa, ja siihen asti, kunnes hän palautti tämän "kupan", hän pysyi ostoksena. Zakupilla saattoi olla oma maatila, piha, omaisuus tai hän voisi asua sen maassa, joka antoi hänelle "kupan" ja työskennellä tällä maalla.

Riippuvaiset (tahattomat) ihmiset kutsuttiin maaorjia .

Vastaanottaja hylättyjä Mukana oli ihmisiä, jotka eri syistä erosivat siitä yhteiskuntaryhmästä, johon he aiemmin kuuluivat, mutta eivät liittyneet toiseen. Kaikki nämä ihmiset kulkivat kirkon suojeluksessa. Suurin osa Kiovan Venäjän hylkijöistä tuli vapauden saaneista maaorjista.

6. Russian Pravda: alkuperä, luettelot, painokset, sivut, yleinen x-ka, tietämys Venäjän lain kehityksestä.

Alkuperä: RP:tä on sävelletty pitkään (1000-1100-luvuilla), mutta osa sen artikkeleista juontaa juurensa pakanalliseen antiikin aikaan. Ensimmäistä kertaa sen tekstin löysi V.N. RP on tullut meille yli sadassa XIV-XVI vuosisatojen luettelossa, jotka eroavat suuresti toisistaan ​​koostumuksen, tilavuuden ja rakenteen suhteen. Kirjallisuudessa ei ole yksimielisyyttä tämän lainsäädäntömonumentin alkuperästä, kuten itse asiassa sen sisällön tulkinnasta. Tiedemiehet ovat kiistelleet tästä yli 250 vuoden ajan, siitä lähtien, kun vuonna 1738 V.N. Tatishchev löysi ja valmisteli julkaistavaksi ensimmäisen luettelon venäläisestä Pravdasta.

Kodifioinnin lähteet –

tapalaki ja ruhtinas tuomioistuin. harjoitella. Yleislaki sisältää- määräykset veririkoksesta (1 artikla) ​​ja keskinäisestä vastuusta (KP:n 19 artikla). Lainsäätäjällä on erilainen asenne näihin tapoihin: hän pyrkii rajoittamaan veririitaa (kaventaa kostajien piiriä) tai peruuttaa sen kokonaan korvaamalla sen sakolla (vira). Hän päinvastoin säilyttää molemminpuolisen vastuun poliittisena toimenpiteenä, joka sitoo kaikki yhteisön jäsenet vastuuseen rikoksen tehneestä jäsenestään ("villi vira" määrättiin koko yhteisölle).

Ruhtinaskunnan oikeuskäytännön kehittämät normit, ovat lukuisia venäläisessä Pravdassa, ja ne yhdistetään joskus niiden ruhtinaiden nimiin, jotka ovat saaneet ne (Jaroslav, Jaroslavin pojat, Vladimir Monomakh).

Tietty vaikutus Venäjän Pravdaan teki Bysantin kanonisen oikeuden.

Painokset: perinteisesti säilyneet useat venäläisen Pravdan versiot on jaettu kahteen pääpainokseen, jotka eroavat monilta osin ja saivat nimet "Lyhyt"(6 luetteloa) ja "Tilava"(yli 100 ilmoitusta). Kuten erillinen painos erottuu "lyhennetty"(2 luetteloa), joka on lyhennetty versio "Large Editionista".

1) "Lyhyt totuus" koostuu seuraavista lakiteksteistä:

- "Jaroslavin totuus", vuodelta 1016 tai 1036 (Art. 1-18);

- "Jaroslavitsien totuus" (Izyaslav, Svjatoslav, Vsevolod), päivätty 1072 (Art. 18-41);

Pokon virny - virnikien (ruhtinaspalvelijoiden, virankeräilijöiden) ruokintajärjestyksen määrittäminen, 1020s tai 1030s. (42 artikla);

Oppitunti siltamiesille (säännelty siltamiesten (jalkakäytävän tai joidenkin versioiden mukaan sillanrakentajien) palkkoja, 1020s tai 1030s (artikla 43).

++"Lyhyt totuus" koostui 43 artikkelista. Sen ensimmäinen osa, vanhin, puhui myös veririidan tavan säilyttämisestä, siitä, ettei oikeudellisten sakkojen määrässä ole riittävän selkeää eroa uhrin sosiaalisen aseman mukaan. Toinen osa (Art. 18 - Art. 43) heijasteli feodaalisten suhteiden jatkokehitystä: veririkos lakkautettiin, feodaaliherrojen elämää ja omaisuutta suojattiin kohonneilla rangaistuksilla.

2) tilava-"PP"-luettelot löytyvät kirkon lakien luetteloista, aikakirjoista, oikeudellisen ja lainsäädännöllisistä pyhien kirjoitusten artikkeleista ("Vanhurskaan mitta").

"PP":n kokoonpano: 2 osaa - Prinssi Jaroslav Viisaan tuomioistuin ja Vl. Monomakhit, jotka sisältyivät "lyhyeen totuuteen" myöhemmillä muutoksilla ja lisäyksillä peruskirjaan, joka hyväksyttiin Vladimir Monomakhin hallituskaudella Kiovan kansannousun tukahdutuksen jälkeen vuonna 1113. "PP" on koottu XII vuosisadalla. Hengelliset tuomarit käyttivät häntä maallisten tapausten tai oikeudenkäyntien analysoinnissa. Se erosi merkittävästi "lyhyestä totuudesta". Artikkelien määrä - 121. Tämä koodi heijasteli edelleen sosiaalista eriytymistä, feodaaliherrojen etuoikeuksia, maaorjien riippuvaista asemaa, ostoja, maaorjien oikeuksien puutetta.

"PP" todisti feodaalisen maatalouden edelleen kehittämisprosessin kiinnittäen paljon huomiota omistusoikeuksien suojaamiseen maa- ja muuhun omaisuuteen. Hyödyke-rahasuhteiden kehityksen ja niiden oikeudellisen sääntelyn tarpeen yhteydessä "Large Pravda" määritti menettelyn useiden sopimusten tekemiseksi, omaisuuden siirtämiseksi perintönä.

3) "lyhennetty totuus" kuuluu paljon myöhempään ajanjaksoon. Historioitsijat uskovat sen kehittyneen 1400-luvulla. Moskovan osavaltiossa "Suuri Perm" -alueen liittämisen jälkeen Tikhomirovin mukaan se kirjoitettiin tarkalleen siellä, mikä näkyi kassatilillä.

Yleinen x-ka: RP on ainutlaatuisin vanhan venäläisen muistomerkki. oikeuksia.

Tämä on ensimmäinen kirjoitettu lakikoodi, RP kattaa melko laajan suhdealueen. Se on joukko kehittyneitä feodaalilakeja, jotka heijastavat rikos- ja siviilioikeuden ja prosessin normeja.

RP on virallinen toimi. Sen teksti sisältää viitteitä ruhtinaista, jotka hyväksyivät tai muuttivat lain (Yar. Wise, Yaroslavichi, Vl. Monomakh).

RP on feodaalisen oikeuden muistomerkki. Se puolustaa kattavasti hallitsevan luokan etuja ja julistaa suoraan epävapaiden työntekijöiden - orjien, palvelijoiden - oikeuksien puutteen.

RP täytti ruhtinaallisten tuomioistuinten tarpeet niin hyvin, että se sisältyi lakikokoelmiin 1400-luvulle asti. PP-luetteloita jaettiin aktiivisesti jo 1400-1500-luvuilla. (vain vuonna 1497 julkaistiin Ivan III:n oikeuslaki, joka korvasi PP:n pääasiallisena oikeuslähteenä).

Vaikutus Säännöstö voidaan jäljittää seuraavissa lain monumenteissa: Novgorodin oikeudellinen peruskirja, Pihkovan oikeudellinen peruskirja vuodelta 1467, Moskovan Sudebnik vuodelta 1497, Liettuan Casimir IV -1468 peruskirja, Liettuan perussääntö vuodelta 1588.

Venäläinen Pravda levisi laajasti kaikissa muinaisen Venäjän maissa pääasiallisena oikeuslähteenä ja siitä tuli oikeusnormien perusta vuoteen 1497 asti, jolloin Moskovan keskitetyssä valtiossa julkaistu Sudebnik korvasi sen.

Venäjän Pravda heijastaa tärkeimpiä oikeuden aloja.

Venäjällä kehittyneistä sosiaalisista suhteista, uudesta omistusmuodosta on tullut objektiivinen edellytys uuden lakisarjan - Venäjän totuuden - syntymiselle. Totuus lujitti olemassa olevaa luokka- ja omistussuhteiden järjestelmää valtiossa.

Russkaja Pravdassa ei ole asetuksia maanomistusoikeuden hankintatapojen, määrän ja luovutusmenettelyn määrittämisestä, lukuun ottamatta kiinteistöä (pihaa), mutta maan omistusoikeuden rajojen rikkomisesta on rankaisevia asetuksia.

Lähteet eivät osoita yksityisen maanomistusinstituution olemassaoloa. Se ei ollut Venäjän totuuden aikakaudella. Maa oli yhteiskunnan yhteisomaisuutta. Metsät, heinäpellot ja laitumet olivat yleisessä käytössä. Kaikki, mikä liittyy pellon jakamisen ajoitukseen ja menetelmiin yhteisön jäsenten kesken, metsien, heinäpeltojen, vesien ja laidunten käyttöön, verojen ja tullien jakamiseen kotitalouksien kesken, oli maailman päätettävissä, ts. kotitalouksien yleiskokous päällikön - valitun yhteisön päämiehen - johdolla. Tämä yhteisomistuksen muoto selittyy myös ilmasto-olosuhteilla, erityisesti pohjoisilla alueilla. Yksittäinen maatila ei voinut selviytyä.

Velvollisuuslaki. Siviilivelvoitteet olivat sallittuja vain vapaiden henkilöiden välillä ja ne syntyivät joko sopimuksesta tai vahingonkorvausoikeudesta (rikoksesta). Sopimusvelvoitteista mainittiin osto ja myynti, laina, vuokraus ja matkatavarat. Laillista ostoa varten oli ostettava asia rahalla sen omistajalta ja tehtävä sopimus kahden vapaan todistajan läsnä ollessa. Lainasäädöksissä erotetaan korolliset ja korottomat lainat. Russkaja Pravdassa vapaata henkilöä, joka sai lainan ja sitoutui maksamaan sen takaisin työllään, kutsutaan ostoksi. Päällikön oli kiellettyä myydä ostoa sillä uhalla, että tämä vapautuu lainasta ja päällikön maksama sakko. Talletussopimus tehtiin ilman todistajia, mutta kun talletetun esineen palauttamisesta syntyi riita, haltija puhdisti itsensä valalla.

Velvollisuudet syntyivät tehdyistä rikoksista sekä siviilirikoksista (huolimattomasta ja tahattomasta).

Perintö, jota kutsuttiin venäjäksi Pravdaksi perseeksi ja loput, avattiin perheenisän kuollessa ja siirrettiin perillisille joko testamentilla tai lailla. Isällä oli oikeus jakaa omaisuutensa lasten kesken ja jakaa siitä osa vaimolleen oman harkintansa mukaan. Äiti saattoi siirtää omaisuutensa kenelle tahansa pojasta, jonka hän piti arvokkaimpana.

Lain mukainen perintö avattiin, kun testamentintekijä ei jättänyt testamenttia.

Perinnön yleinen oikeusjärjestys määriteltiin venäläisessä Pravdassa seuraavilla säännöillä. Sen jälkeen kun isä, joka ei jättänyt testamenttia eikä jakanut taloaan elämänsä aikana, vainajan lailliset lapset saivat perinnön ja osa perinnöstä meni kirkon hyväksi "menneen sielun muistoksi". ja osa eloonjääneen vaimon hyväksi, jos aviomies ei luovuttanut tälle osuutta omaisuudestaan ​​elämänsä aikana. Viittasta syntyneet lapset eivät perineet isältään, vaan saivat vapauden yhdessä äitinsä kanssa. Tyttäret eivät peri smerdeiltä, ​​he perivät feodaaliherroilta.

Avioliittoa edelsi kihlaus, joka sai uskonnollisen pyhityksen erityisessä riitissä. Kihlausta pidettiin purkamattomana. Avioliitto solmittiin kirkossa suoritetulla uskonnollisella seremonialla (häät). Avioliitto voitaisiin irtisanoa (irtisanoa). Venäjän pakanallisen ajan laki salli moniavioisuuden.

Kaikkien piti maksaa kirkon kymmenykset.