Johdanto

Anthony Giddens edustaa uutta suuntaa modernissa sosiologiassa. Hänen strukturoitumisteoriansa yrittää selittää sosiaalisen muutoksen ongelmia. Ymmärtäen yhteiskunnan muuttumisen ongelmat Giddens vastustaa sellaisia ​​sosiaalisen ajattelun perusteita kuin naturalismi, evolutionismi, positivismi, strukturalismi (samaan aikaan hän puristaa joka suunnasta, koska hän uskoo, että jokaisessa näistä on järkevä jyvä virrat). Tällaisten suuntausten kritiikin perustana ovat "johtavat lait". Eli määrätään jokin universaali laki, ja sitten todellisuus tulkitaan tämän lain näkökulmasta, eikä todellisuus välttämättä vastaa lain postulaatteja. Tämän kannan perusteella Giddens väittää, että yhteiskunnallisille prosesseille ei ole olemassa yleisiä lakeja, ja kaikki teoreettiset käsitteet ovat tapoja ymmärtää todellisuutta.

Pierre Bourdieu - ranskalainen sosiologi, filosofi, kulturologi - on epäilemättä yksi modernin sosiologian merkittävimmistä hahmoista.

Pierre Bourdieun sosiologinen teoria rakentuu kolmen pääkategorian ympärille: "kenttä" - "pääoma" - "habitus"; ja sisältää monia toisiinsa liittyviä käsitteitä, joiden avulla voidaan viitata monenlaisten yhteiskunnallisten ilmiöiden analysointiin. Tämän "geneettiseksi strukturalismiksi" kutsutun lähestymistavan alkuperää ja muodostumista tulisi tarkastella Ranskan henkisen ja sosiaalisen tilanteen yhteydessä, joka määritti mahdollisuudet Pierre Bourdieun muodostumiselle tiedemieheksi. Hänen yhteiskuntatieteiden opiskeluvuosinaan aluksi filosofia hallitsi ylimpänä, ja sitten antropologia sai suurimman auktoriteetin. Huolimatta siitä, että juuri Ranskassa sosiologiasta tuli ensin yliopistollinen tieteenala ja sillä oli vahva akateeminen perinne, se ei tuolloin ollut opiskelujaksona kunnolla kehitetty ja sitä pidettiin ei-arvostetun erikoisalana. P. Bourdieu selittää valintansa sosiologian hyväksi halulla vakavuuteen ja kurinalaisuuteen, halulla ratkaista ei-abstrakteja kognitiivisia ongelmia.

1. E. Giddensin integraaliteoria objektiivisten ja subjektivististen paradigmien synteesinä sosiologiassa

pääomakonstruktivismi Bourdieu Giddens

Halu rakentaa yleismaailmallisia selittäviä malleja on ominaista kaikille kurinalaisesti organisoidulle tiedolle. Integraaliteorioiden tarkoituksena on ennen kaikkea voittaa ongelmatilanteiden tulkinnan ja analyysin "kapea" kahden tieteenalaa hallitsevan aseman näkökulmasta. Sellaiset tunnetut tieteen metodologian tutkijat kuin T. Kuhn, K. Popper, I. Lakatos, P. Feyerabend pitivät kiinni tieteellisen dynamiikan muunnelmista, kun tieteenala olettaa teoreettisten ajatusten vallankumouksellisen tarkistuksen vaiheiden läsnäoloa. . T. Kuhn pitää siis "paradigman" käsitettä tieteen metateoreettisten perusteiden tärkeimpänä mallina, I. Lakatos pitää "tutkimusohjelmaa" tässä funktiossa, S. Tulmin "kognitiivista populaatiota" jne. Kotimaisessa tieteessä tämän ongelma-alueen on kehittänyt V. WITH. Puuttua asiaan. Tässä kehitysvaiheessa sosiologia sijoittuu "polyparadigman" tieteenalaksi. Tärkeimmät paradigmat ovat objektivistinen (palataan yhteiskunnan tulkintaan "selityksen" näkökulmasta: positivistien O. Comten, G. Spencerin jne. tulkinnat) ja subjektivistinen ("ymmärtämisen" asemaan suuntautunut) : M. Weberin jne.) mallien tulkinta. Nykyaikaisten sosiologien E. Giddensin (strukturaatioteoria), J. Habermasin (kommunikatiivisen toiminnan teoria ja P. Bourdieun (sosiaalisen tilan ja kentän teoria) käsitteissä yritetään voittaa objektivistin ja kentän dikotomia. subjektivistiset paradigmat synteesin perusteella.

Katsotaanpa yhtä niistä. Anthony Giddens on yksi aikamme omaperäisimmistä ja tuottavimmista sosiologeista. Giddensin tutkimien ongelmien kirjo on erittäin laaja: englantilaisen sosiologin työ on kattava monitieteinen analyysi erilaisista ongelmista, jotka ovat tutkimuksen kohteena eri tieteissä - sosiologia, filosofia, psykologia, valtiotiede, oikeustiede ja paljon muuta. Giddensin tärkeimpiin teoreettisiin saavutuksiin kuuluu tutkijoiden rakentama integraalinen teoria yhteiskunnan myöhäismodernin rakenteen tutkimiseksi painottaen subjektivismin ja objektivismin, staattisen ja dynamiikan globaalia synteesiä. Tämä Giddensin teorian lähestymistapa toimii perustana sosiologisen tiedon ajankohtaisten ongelmien kehittämiselle. Giddens asetti itselleen tehtävän miettiä uudelleen yhteiskunnan historiaa ja tarkistaa vallitsevaa moderniteettia. Yhteiskuntateorioiden perusteellisen kriittisen analyysin jälkeen hän 1980-luvun alussa. kehitti strukturaatioteorian ja ryhtyi sitten perusteelliseen "refleksiivisen nykyaikaisuuden" käsitteeseen. Giddens yritti soveltaa teoriaansa, joka korostaa kohteen "valinnan" käsitettä "keinotekoisen epävarmuuden" maailmassa, käytännön tutkimukseen tapahtuvista muutoksista. Sosiologi ei kuvaa nykyaikaa postmodernismin termeillä. Tässä Giddens yhtyy Ulrik Beckin näkemykseen, jonka mukaan itse asiassa "paasto" on koodisana ilmaisemaan uusiin suuntauksiin sotkeutuneen tiedemiehen hämmennystä. Se yksinkertaisesti viittaa johonkin, jota se ei voi nimetä, pysyen tuttujen ilmiöiden vallassa. Giddens kirjoitti myös vähän tietoyhteiskunnasta (ainakin suoraan). Hän ei ollut kiinnostunut keskustelemaan tästä aiheesta, lähinnä siksi, että hän suhtautui skeptisesti tällaisen yhteiskunnan ajatukseen. Hänen näkökulmastaan ​​elämme nykyään "radikaalin modernin" aikakautta, jolle on leimattu laajamittainen ilmentymä modernissa yhteiskunnassa yleensä olevista piirteistä. Hän väittää, että vaikka yleisesti oletetaan, että olemme vasta siirtymässä uuteen informatisaation aikakauteen, itse asiassa moderni yhteiskunta on ollut alusta alkaen "informaatiota". Giddensin teoreettiset rakenteet johtavat siihen, että tiedolla on ollut erityinen merkitys kaukaisessa menneisyydessä, eikä se, että tiedosta on nykyään tullut entistä arvokkaampaa, ei ole syy puhua yhden järjestelmän hajoamisesta ja syntymisestä. uudesta, jota hän vaati Daniel Belliä esittelemällä käsitteen jälkiteollisesta yhteiskunnasta. Toisin sanoen Giddens uskoo, että nyky-yhteiskunnassa on tapahtunut sosiaalisten siteiden "informatisoitumista", mutta tämä ei tarkoita, että olemme lähestymässä uutta "tietoyhteiskuntaa".

Giddensin arvostelijat - Texasin yliopiston sosiologian professori Stepan Meshtrovic, irlantilainen sosiologi Stephen Loyal ja muut - huomauttavat, että englantilaisen tiedemiehen näkemykset muuttuivat merkittävästi sosiaalisen kontekstin vaikutuksesta.

Länsimaisen sosiologian käsitteellisten perusteiden syvällinen uudelleenjärjestely voidaan ymmärtää reaktiona "yhteiskunnan idean hajoamiseen". Niin kutsutun "järjestäytyneen modernin" teorian romahtamisen jälkeen 60-70-luvun vaihteessa. 1900-luvulla muodostui kaksi yhteiskunnallisen ajattelun aluetta, joiden tarkoituksena on palauttaa kriisissä olevan yhteiskuntateorian representaatiokyky, joka on menettämässä merkitystään moraalisena ja poliittisena oppina, joka voi toimia ohjeena käytäntöön. "Järjestäytyneen modernin" teoria pyrki ilmaisemaan ajatuksen sosiaalisten käytäntöjen kokonaisvaltaisesta konventionalisoinnista, joka oli keino vähentää toimivien yksilöiden autonomiasta johtuvaa yhteiskunnallista epävarmuutta järjestämällä toimintaa sosiaalisen hyväksyttävyyden ja toimivuuden periaatteiden pohjalta. Valko-Venäjän tutkijan V.N. Fursa, "järjestynyt modernius" ilmeni kaikilla yhteiskunnan aloilla:

Talouden alalla "järjestynyt modernius" oli "fordismi" erityisenä mallina sosioekonomisten prosessien organisoimiseksi, joka perustuu pääoman, työn ja valtion väliseen sosiaaliseen kompromissiin.

Poliittisessa - "järjestäytyneessä demokratiassa" spontaanin poliittisen toiminnan tehokkaan institutionalisoinnin muotona.

Älyllisellä alalla se oli "modernisoinnin liittouma", joka yhdisti poliittisen ja hallinnollisen eliitin ja älymystön, joka suuntautui uudelleen etätarkkailusta sosiaalisten teknologioiden teoreettiseen perustaan.

V.N. Furs tunnistaa kaksi strategiaa "uuden" yhteiskunnan kuvaamiseksi:

postmodernisti (J. Baudrillard, Z. Bauman ym.), jonka olemus tiivistyy ajatukseen "sosiaalisen katoamisesta" ja "modernin valmistumisen" asemasta;

"myöhäinen (uus)modernisti" (E. Giddens, J. Habermas, P. Bourdieu jne.), jonka ydin on ajatus modernin uudelleenajattelusta, joka on pelkistetty sen jatko-asemaan.

80-90-luvun teoksissa, kritisoimalla postmodernia ajan diagnostiikkaa, Giddens tulee siihen tulokseen, että länsimaisten yhteiskuntien nykytila ​​voidaan määritellä "myöhäismoderniksi" (ei "postmoderniksi") ja yhdeksi pääpiirteistä. modernin yhteiskunnan globalisaatio on sosiaalisen elämän globalisoitumista, nykyaikaisen yhteiskunnan konventionaalisuuden detraditionalisoitumista ja tuhoamista. Giddens voittaa objektivististen ja subjektivististen lähestymistapojen polariteetin yhteiskuntateoriassa ja siirtyy pois perinteisistä kaksijakoisista ideoista: yksilö - rakenne, objektiivinen - subjektiivinen, sisäinen - ulkoinen, teoria - käytäntö. Sosiologin yhteiskuntateorian kehittäminen on itse asiassa yritys ratkaista nämä ongelmat ja uutuus ongelmien kanssa työskentelytavoissa: käytännön uudelleenmäärittely, kaksinapaisten käsitteiden käyttöönotto, käsite, jossa yhdistyvät sekä objektiiviset että subjektiiviset periaatteet. .

Tärkeimmät erot objektivistisen ja subjektivistisen lähestymistavan välillä

voidaan esittää seuraavasti:

Ongelma sosiaalisen maailman aineellisten (tai fyysisten) elementtien ja sosiaalisen elämän mentaalisten, symbolisten aspektien välisestä suhteesta: objektivismi - materialismi; subjektivismi - idealismi.

Yhteiskuntaelämän objektiivisen teoreettisen tiedon suhde, joka on saatu osallistumattomien havaintojen tuloksena ja ottamatta huomioon osallistujien itsensä mielipiteitä, ja elämän subjektiivinen tarkoitus - sen osallistujien erityiset käsitykset ja ideat sosiaalisesta elämästä: objektivismi - strukturalismi; subjektivismi - fenomenologia.

Ongelma "sisäisen" ja "ulkoisen" erottamisen välillä yksilön suhteen: objektivismi - "ulkoisen" huomioon ottaminen, strukturalismi, funktionalismi; subjektivismi - "sisäisen", metodologisen tai ontologisen individualismin huomioon ottaminen.

Sosiaalisen kausaalisuuden tyyppien korrelaatioongelma: objektivismi on mekanistinen, subjektiton kausaalisuuden käsite; Subjektivismi on voluntaristinen tai rationalistinen subjektien teoria.

Tieteellisten käsitteiden ja osallistujien suhteellisen epistemologisen aseman ongelma: objektivismi - osallistujien kantoja ei oteta huomioon; subjektivismi - asemat rakennetaan osallistujien asemien perusteella.

Ongelma mahdollisuudesta kattaa elämän osa-alueita hallittujen ja formalisoitujen menettelyjen tai menetelmien avulla: objektivismi - positivismi, empirismi; subjektivismi - epämuodolliset tekniikat, kokemus.

Teoreettisten ja käytännön asentojen korrelaatioongelma, tutkijan kognitiiviset intressit ja osallistujan käytännön edut: objektivismi - tieteisyys; subjektivismi - epistemologinen skeptismi, relativismi

Joten yhteiskuntateorian kohteen erityispiirre on sosiaalinen todellisuus sen kaksois (yksilöllinen - rakenne) ja subjektiivis-symbolinen luonne. Yksi kompromissiratkaisuista on välttää polaarisia lähestymistapoja aina kun mahdollista.

Yrityksiä voittaa tämä näennäisesti väistämätön kaksijakoisuus esitellään Giddensin myöhäismodernin kriittisessä teoriassa, Bourdieun habitus-käsite ja Habermasin kriittisen teorian metodologiset ideat. Analyysi Giddensin teoreettisista saavutuksista integraalin teorian luomisessa antaa meille mahdollisuuden tehdä seuraavat johtopäätökset:

Tiedemies ei tarjoa uutta älyllistä sosiologian perinnettä korvatakseen tähän asti olemassa olevia, vaan vastustaa minkä tahansa paradigman dominanssia ottamatta huomioon muita.

Yhden paradigman dominanssin voittamisen näkee Giddens mahdollisuudessa käyttää yhteiskuntatieteissä kaksinaisuuden periaatetta, joka koostuu yksilön ja rakenteen vastakkainasettelusta kieltäytymisestä. Sosiaalinen elämä ja yhteiskunta ovat yhteiskunnallisten toimijoiden luomia, ja he toistavat niitä jatkuvasti.

Jokaisen yleisessä sosiologian teoriassa esiintyvän teoreettisen kannan suhteellista arvoa Giddens arvioi niiden täydentävyyden kannalta. Joten hylkäämällä metodologisen monismin rajalliset periaatteet eklektisen lähestymistavan puolesta, joka perustuu kunkin aseman järkevimpien ja nyky-yhteiskunnan kannalta sopivimpien säännösten valintaan, on mahdollista muodostaa yhtenäinen integraalinen paradigma.

Integraalin paradigman "plussiksi" Giddens mainitsee sellaiset ominaisuudet kuin sen maksimaalinen haavoittumattomuus kritiikille ja loistava selityspotentiaali.

2. Strukturalistinen konstruktivismi P. Bourdieu

Pierre Bourdieu on yksi 1900-luvun merkittävimmistä sosiologeista. Bourdieu on kirjoittanut yli 25 monografiaa ja lukuisia artikkeleita, ja hänen kirjaansa "Practical Sense" pidetään klassisena 1900-luvun sosiologian teoksena. Bourdieun näkemykset muodostuivat marxilaisen teorian syvän vaikutuksen alaisena, mikä oli syynä halulle yhdistää teoria ja (tutkimus)käytäntö hänen sosiologiassaan. Bourdieun töissä on jäljitetty myös muiden tunnettujen teoreetikkojen ja heidän ajatustensa vaikutus, erityisesti Weberin ja Durkheimin sosiologia, Sartren eksistentialismi, Levi-Straussin antropologia, Hegelin dialektiikka, Husserlin fenomenologia. Laajalti tunnettuja ovat Bourdieun teokset politiikan sosiologiasta ja hänen kirjansa "Principles", jossa esitetään ajatuksia sosiologisen tiedon keinojen kriittisen analyysin tarpeesta ja sosiologin sosiaalisen aseman yhteydestä hänen tutkimusstrategiaansa. .

Pierre Bourdieun mukaan sosiaalinen todellisuus on sosiaalinen tila, jonka hän selittää "konstruktivistisen strukturalismin tai strukturalistisen konstruktivismin" näkökulmasta, mikä tarkoittaa, että todellisessa sosiaalisessa todellisuudessa on objektiivisia rakenteita, jotka eivät riipu agenttien tietoisuudesta ja tahdosta. (yhteiskunnallisten suhteiden kantajat ja heidän ryhmänsä ) ohjaamaan heidän toimintaansa. Samalla agentit itse "rakentavat" itselleen sosiaalista maailmaa näkemällä sosiaalisen todellisuuden, asemansa siinä sekä asetelmien ja intressien kautta. Sosiaalinen todellisuus on siis maailma, joka on rakennettu erilaistumisen ja jakautumisen periaatteille.

Sosiaalinen tila on pohjimmiltaan ihmissuhteiden tila. Ja agenttien välisen vuorovaikutuksen sosiaalinen tila on ehdollisesti jaettu ainakin kahteen ulottuvuuteen: "symboliseen" (suoraan sosiaaliseen) ja "fyysiseen" (maantieteelliseen). Koska tekijöiden välinen sosiaalinen etäisyys perustuu erottelun periaatteisiin, on tärkeää, että agentti ei vain tunne näitä eroja, vaan myös tunnistaa ne sosiaalisessa tilassa merkittäviksi. Sosiaalisen tilan rakenteeseen kirjatut erot ilmenevät agenttien jakautumisena, erilaistumisena. Tällainen erojen järjestelmä määrittää tietyn yhteiskuntajärjestyksen ja auttaa jokaista toimijaa määrittämään oman asemansa yhteiskunnassa.

Tässä mielessä habituksen käsite tulee merkitykselliseksi eroavaisuuksiin perustuvan sosiaalisen tilan rakentamisessa. Tämä käsite on otettu käyttöön selittämään sosiaalisen maailman järjestystä, sen toistettavuutta, historiallista laajuutta ja vaihtelevuutta. Habitus on yksilön "ulkopuolella", historiallisten olosuhteiden tuote ja edustaa havainto-, ajattelu- ja toimintamallien suhdetta. Se on "upoutunut" yksilön tietoisuuteen ja on siten erottamaton osa sitä. Siksi habitus toisaalta merkitsee välttämättömyyttä, ennaltamääräämistä, ja toisaalta se on toiminnan periaatteiden organisointijärjestelmä. Habitus on menneisyys (hänen luokkansa, ympäristönsä, perheensä), joka ilmentyy ihmisen käyttäytymisessä, puheessa, askeleessa, makuelämyksessä. Samalla habitus muodostaa myös agentin tulevaisuuden "objektiivisten todennäköisyyksien subjektiivisen arvioinnin" pohjalta, tasapainon halutun ja mahdollisen välillä - mihin voidaan luottaa. Habitus heijastaa täydellisimmin tietyn sosiaalisen yhteisön ominaispiirteiden kokonaisuutta. Puhuessamme siis sosiaalisen tilan erilaistumisesta, erotteluperiaatteelle rakennetuista agenttien sosiaalisista suhteista, emme voi muuta kuin sanoa kaikkien agenttien pääjaosta - jaosta miehiin ja naisiin.

Emme kohtaa habituksen käsitettä vain Bourdieussa; suunnilleen saman merkityksen antoi siihen Norbert Elias. Habituksella hän tarkoitti tiettyä käyttäytymisen säätelyn tasoa, jota pidettiin henkilökohtaisena pakottamisena ulkopuolelta tulevan pakotuksen vastakohtana. Bourdieun ja Eliasin näkökulmasta ihmisessä olevaa biologista periaatetta ei voi vastustaa sosiaalisen ympäristön kanssa, vaan päinvastoin, niiden välinen yhteys pitäisi yrittää nähdä.

Bourdieun mukaan ei ole olemassa "esi-sosiaalista ruumiillisuutta", eli ihmiskehoa ei ole olemassa yhteiskunnasta riippumatta. Kun lapsi on vielä kohdussa, hänestä tulee yhteiskunnan jäsen, sillä hänen psykologinen muotokuvansa on jo muodostunut hänen vanhempiensa ja hänen ympärillään olevien mielissä. Jo ensimmäiset, yksinkertaisimmat eleet, liikkeet ja tunteet ovat jo kasvatuksen tulosta. Se, mikä psykoanalyysissä määritellään luonnolliseksi vaistoksi ja selitetään täysin vastakohtana ulkoiselle pakottamiselle, on myös lähes aina sosiaalista, edustaen primitiivisen vuorovaikutuksen tulosta.

Bourdieu uskoi, että ihmiskeho ei ole vain keino tuottaa jotain, vaan myös väline kommunikoida ja ilmaista tunteita. Esimerkiksi sellaiset sosiaaliset suhteet kuin hierarkia ja perhesiteet ilmenevät tietyissä liikkeissä, eleissä ja ilmeissä. Näin ihmiset voivat arvata muiden aikeita, ennustaa heidän käyttäytymistään ja joko jatkaa vuorovaikutusta tai lopettaa yhteydenpidon. Kaikilla henkilön kehollisen käyttäytymisen ilmenemismuodoilla (eleillä, asennolla, ilmeillä) on siis symbolinen merkitys, joka on enemmän tai vähemmän selkeä muille yhteiskunnan jäsenille. Mutta ruumis on semanttisen tiedon kantaja ja perustavanlaatuisemmassa mielessä, koska kaikki sen havaintokategoriat ovat samoja kuin kategoriat, jotka luonnehtivat maailmankatsomuksia, maailman erilaistumista ja järjestystä.

Samalla, vaikka habitus liittyy tiettyyn sosiaaliseen ryhmään, joka on aina sosiaalinen tässä mielessä, se ei sulje pois mahdollisuutta yksilölliseen tulkintaan ja tiettyjen tilanteiden ymmärtämiseen. Toisin sanoen habitus ei tarkoita yksilölle absoluuttisia käyttäytymis- ja ajattelumalleja ja malleja, vaan sallii melko suuren määrän käytäntöjä, jotka ovat silti rajallisia monimuotoisuudessaan. Kaikki mahdolliset vaihtelut todellisuuden ymmärtämisessä eivät ylitä tietyssä yhteiskuntaryhmässä asetettuja tiukkoja rajoja. Habitus on kykyä synnyttää vapaasti ajatuksia, havaintoja, tunteiden ja tekojen ilmaisuja, ja habituksen tuotteita rajoittavat aina "oman muodostumisen historialliset ja sosiaaliset olosuhteet".

Niinpä Pierre Bourdieu strukturalistisen konstruktivismin käsitteen kirjoittajana yritti yhdistää sosiaalisessa kognitiossa objektiivisen (yhteiskunnallisen rakenteen vaikutus) ja subjektiivisen (yksilön esineiden rakentaminen) voittaakseen yksipuolisuuden. sekä objektivismista että subjektivismista.

Määritellessään ja tutkiessaan sosiaalisten suhteiden olemusta Bourdieu ehdotti kahden perustavanlaatuisen lähestymistavan käyttöä samanaikaisesti:

Strukturalismi - yhteiskunnallisessa järjestelmässä on objektiivisia rakenteita, jotka eivät riipu ihmisten tietoisuudesta ja tahdosta, mutta pystyvät stimuloimaan yhtä tai toista heidän toimiaan ja pyrkimyksiään;

Konstruktivismi - ihmisten teot elämänkokemuksen, sosialisaatioprosessin vuoksi "muodostavat sosiaalisen toimijan todella käytännöllisenä toimijana esineiden rakentamisessa".

Yhdistämällä opetuksessaan strukturalismin ja konstruktivismin periaatteet, hän käyttää käsitteessään kahta keskeistä käsitettä - "sosiaalinen kenttä" ja "habitus".

Sosiaalinen kenttä on sosiaalinen tila, jossa tapahtuu erilaisia ​​ihmisten vuorovaikutuksia, mukaan lukien useita eri aloja - poliittisia, taloudellisia, kulttuurisia, henkisiä jne.

Habitus ymmärretään yksilöiden vahvojen hankittujen taipumusten järjestelmänä, jotka muodostuvat objektiivisen sosiaalisen ympäristön vaikutuksesta ja joita he käyttävät toimissaan alkuasetelmina.

3. Habituksen käsite

Termiä "habitus" ovat käyttäneet tieteellisessä kirjallisuudessa useat kirjailijat, kuten Hegel, Weber, Durkheim, Moss, useissa eri merkityksissä, mutta heidän töissään se on toiminut lähinnä apukäsitteenä. Bourdieulle habitus on yksi keskeisistä kategorioista, jota hän toistuvasti pohtii eri teoksissa korostaen sen yhtä tai toista puolia. Huomautetaan tärkeimmät.

Bourdieun mukaan objektiivinen sosiaalinen ympäristö tuottaa habituksen - "vahvojen hankittujen taipumusten järjestelmän", jota yksilöt käyttävät myöhemmin aktiivisena kykynä muuttaa olemassa olevia rakenteita alkuasetelmina, jotka luovat ja järjestävät yksilöiden käytäntöjä. Nämä taipumukset eivät pääsääntöisesti tarkoita tietoista keskittymistä tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseen, koska ne muodostuvat pitkän ajan kuluessa mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista, vapauksista ja tarpeista, luvista ja kielloista.

Tietyissä elämäntilanteissa ihmiset luonnollisesti sulkevat pois uskomattomimmista käytännöistä.

Tottumus eroaa pohjimmiltaan tieteellisistä arvioista. Jos tieteeseen tutkimuksen jälkeen liittyy jatkuvaa tietojen korjaamista, hypoteesien tarkentamista jne., niin ihmiset Bourdieun mukaan "pitävät suhteettoman suuren merkityksen varhaiselle kokemukselle". Hitauden, rutiinialttiuden vaikutus ilmenee siinä, että menneisiin todellisuuksiin täydellisesti sopeutuneet ihmiset alkavat toimia sopimattomasti uusissa todellisuuksissa, huomaamatta, että entisiä olosuhteita ei enää ole.

Tämän teesin havainnollistamiseksi sosiologi mainitsee "Marxin suosikkiesimerkin" - Don Quijoten: ympäristö, jossa hän toimii, on liian erilainen kuin se, johon hän on objektiivisesti sopeutunut, johtuen hänen varhaisen kokemuksensa luonteesta. Samoin monet venäläiset yrittävät nyt tuloksetta "selviytyä" uusista taloudellisista sosiaalisista oloista pitkälti heidän habituksensa, erityisesti heidän varhaisten kokemustensa vaikutuksesta muodostuneiden taipumusten vuoksi valtion paternalistiseen rooliin.

Habitus sallii sosiaalisten käytäntöjen yhdistää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden. Mitä tahansa poliitikkomme lupaavatkin, Venäjän tulevaisuus muodostuu jollain tavalla toistamalla menneitä rakenteellisia käytäntöjä, sisällyttämällä ne nykyhetkeen, riippumatta siitä, pidämmekö niistä tänään vai emme.

Habitus-käsite perustelee tulevaisuuden ennustamisen metodologisia periaatteita antinomian - determinismin ja vapauden, tietoisen ja tiedostamattoman, yksilön ja yhteiskunnan - voittamiseksi. "Koska habitus", toteaa Bourdieu, "on ääretön kyky tuottaa ajatuksia, havaintoja, ilmaisuja ja tekoja, joiden rajat asettavat sen tuotannon historialliset ja sosiaaliset olosuhteet, sitten sen edustama ehdollinen ja ehdollinen vapaus. Se on myös kaukana odottamattoman uuden luomisesta, samoin kuin alkuperäisten olosuhteiden yksinkertaisesta mekaanisesta toistosta" 6.

Habitus-käsitteen periaatteet suuntaavat tutkijat "subjektiivisten odotusten" objektiivisempaan analyysiin. Tässä suhteessa Bourdieu arvostelee niitä poliittisia ja taloudellisia teorioita, jotka tunnustavat vain "rationaaliset toimet". Sosiologin mukaan toiminnan luonne riippuu yksilöiden erityisistä mahdollisuuksista, yksilöiden habituksen erot määräävät heidän sosiaalisten vaatimusten epätasaisuuden. Tämä näkyy kirjaimellisesti kaikessa jokapäiväisessä elämässämme: esimerkiksi investointialttius riippuu talouden vallasta. Ihmiset muodostavat odotuksensa tiettyjen indikaattoreiden mukaisesti siitä, mikä on saatavilla ja mikä ei, mikä on "meille" ja "ei meille", ja mukautuvat siten todennäköiseen tulevaisuuteen, jonka he ennakoivat ja suunnittelevat toteuttavansa. habituksen käsite antaa meille mahdollisuuden kumota illuusioita tasa-arvoisista "mahdollisuuksista" olipa se sitten taloustieteessä tai politiikassa, jotka vain teoreettisesti, paperilla, ovat olemassa kaikille.

. Pääoma ja sen tyypit

Luonnollisesti agentin taipumus yhteen tai toiseen toimintaan riippuu pitkälti heidän käytettävissään olevista keinoista. Osoittaakseen keinot, joilla agentit voivat tyydyttää etunsa, Bourdieu ottaa käyttöön pääoman käsitteen. Pääomaa voidaan esittää vastaavana E. Giddensin käyttämän resurssien käsitteen kanssa.

P. Bourdieu erottaa teoksessaan "Sosiaalinen tila ja "luokkien synty" neljä pääkaupunkiryhmää.

Kulttuuripääoma sisältää resurssit, joilla on kulttuurinen luonne. Tämä on ennen kaikkea koulutusta, sen oppilaitoksen auktoriteettia, josta henkilö valmistui, todistusten ja tutkintotodistusten kysyntää työmarkkinoilla. Kulttuuripääoman komponentti on yksilön itsensä todellinen kulttuuritaso.

Sosiaalinen pääoma on keino, joka liittyy yksilön kuulumiseen tiettyyn sosiaaliseen ryhmään. On selvää, että ylempään luokkaan kuuluminen antaa yksilölle enemmän valta- ja elämänmahdollisuuksia.

Symbolinen pääoma on se, mitä yleensä kutsutaan nimellä, arvovallalla, maineella. TV-ruudulta tunnistettavalla henkilöllä on enemmän resursseja saavuttaa tavoitteensa kuin niillä henkilöillä, jotka eivät ole suosittuja.

Lähes kaikilla pääkaupungeilla on kyky muuttua toisikseen. Siten symbolisen pääoman avulla voidaan kiivetä sosiaalisia portaita ylöspäin ja siten hankkia sosiaalista pääomaa. Vain kulttuuripääoma on suhteellisen riippumaton. Suurellakaan taloudellisella pääomalla ei ole helppoa hankkia kulttuuripääomaa.

. Kenttä käsite

Bourdieun mukaan sosiaalinen kenttä on loogisesti ajateltavissa oleva rakenne, eräänlainen ympäristö, jossa sosiaaliset suhteet toteutuvat. Mutta samalla sosiaalinen kenttä on todellisia sosiaalisia, taloudellisia, poliittisia ja muita instituutioita, esimerkiksi valtio tai poliittiset puolueet9. Tätä käsitettä esitellessä sosiologi korostaa, että häntä eivät kiinnosta institutionaaliset rakenteet sinänsä, vaan objektiiviset yhteydet eri asemien, intressien, niihin osallistuvien ihmisten välillä, heidän kohtaamisensa tai yhteistyön toistensa kanssa alan erityishyötyjen hallitsemiseksi. . Alan hyödyt voivat olla hyvin erilaisia ​​- vallan hallinta, taloudelliset tai henkiset resurssit, hallitsevan aseman hallinta jne.

Koko sosiaalinen tila on jakautunut epätasaisesti ajallisesti ja tilassa ja koostuu useista aloista - politiikan, taloustieteen, uskonnon, tieteen, kulttuurin jne. Tietenkin tämä tai toinen sosiaalinen kenttä ei voi olla olemassa ilman kenttään sopivaa agenttikäytäntöä: kaikki eivät astu poliittiselle kentälle, vaan vain ne yksilöt, jotka jollakin tavalla liittyvät politiikkaan; uskonnollisiin - uskoviin jne.

Huomaa, että esittelemällä agentin käsitteen subjektin vastakohtana Bourdieu etääntyy perinteisestä strukturalismista, jonka mukaan sosiaalinen rakenne määrää täysin sekä henkilön sosiaalisen aseman että hänen käyttäytymisensä. Agentit ovat taipuvaisia ​​omaan toimintaansa. Kentän toimiminen edellyttää paitsi agenttien asennetta kenttää, myös heidän muodollista toimintaansa. Tarvitaan myös heidän taipumusta toimia sen sääntöjen mukaan, tietyn habituksen läsnäolo, johon kuuluu alan sääntöjen tuntemus, valmius tunnistaa ne ja toimia asianmukaisesti.

Kenttä näyttää agentille aina jo olemassa olevaksi, annetuksi, ja erityisesti yksilöllinen käytäntö voi vain toistaa ja muuttaa kentän. Joten esimerkiksi tietyt ihmiset, jotka ovat valmiita ja kykeneviä yrittäjyyteen, tulevat talouden alalle. Heidän yrittäjyystoimintansa tällä talouskentällä sekä toistaa että jossain määrin muuttaa alaa. Silloin jo toistettu uusi kenttä puolestaan ​​tarjoaa mahdollisuuden ja keinot toimijoiden innovatiiviseen taloudelliseen käytäntöön antaen samalla heidän käyttäytymiselleen normatiivisen tehtävän. Ja sitten prosessi toistetaan uudestaan ​​​​ja uudestaan.

Kenttäkonsepti antaa sosiologille mahdollisuuden ottaa huomioon tietoisen ja spontaanin toimijan sosiaalisessa käytännössä, eristää kaksi pohjimmiltaan erilaista toimintojen synnyttämismekanismia. Alan säännöt edellyttävät toisaalta vähintään minimaalista rationaalisuutta (tavoitteiden asettaminen, keinojen ja saavutusten valinta jne.) ja toisaalta spontaania orientoitumista (nuorten liikemiesten spontaanit arvioinnit ja toimet kehittyvien markkinoiden puitteissa) suhteet ovat hyvin suuntaa antavia tässä suhteessa).

Sosiaalisen elämän esittäminen sosiaalisen kentän prisman kautta osoittautuu tehokkaaksi välineeksi todellisen vastakkainasettelun analysoinnissa. Kenttä näkyy kamppailun, kompromissin, monimuotoisimpien voimien liiton tilana, joka ilmaistaan ​​erityisissä sosiaalisissa käytännöissä. Taistelun ja liittoutumien asenne, niiden luonne riippuu suurelta osin agenttien omien ominaisuuksien eroista.

Sosiologi korostaa, että alalla mikä tahansa osaaminen (taloudellinen, sosiaalinen, älyllinen jne.) ei ole vain tekninen kyky, vaan pääoma, joka on välttämätön kaikkien muodollisesti olemassa olevien mahdollisten oikeuksien ja mahdollisuuksien nauttimiseksi.

Johtopäätös

Giddens näkee teoriansa päätehtävänä makro- ja mikrotasojen vastakkainasettelun voittamiseksi sosiologiassa. Giddens vaatii kaksinaisuuden periaatteen käyttöä yhteiskuntatieteissä, mikä merkitsee sosiaalisen todellisuuden luonnontieteellisen näkemyksen hylkäämistä. Tämä periaate koostuu yksilön ja rakenteen vastakohdan hylkäämisestä: yksilö käyttää sääntöjä ja resursseja (eli rakennetta) ja näin ollen toistaa rakenteen. Yksilöllinen toiminta ja rakenne liittyvät yhdeksi prosessiksi, yksilöllinen sosiaalinen toiminta ja rakenne eivät eroa toisistaan, koska niiden yhdistämiselle on perusta - käytäntö.

Strukturointiteoriassa Giddens erottaa pääkäsitteen - "strukturoinnin". Tällä termillä, kuten sanottiin, hän yrittää näyttää rakenteen kaksinaisuuden: se ei vain hallitse yksilöä, vaan myös hän käyttää sitä, joten muuttuu.

Määritellessään ja tutkiessaan sosiaalisten suhteiden olemusta Pierre Bourdieu ehdotti kahden perustavanlaatuisen lähestymistavan käyttöä samanaikaisesti:

Strukturalismi - yhteiskunnallisessa järjestelmässä on objektiivisia rakenteita, jotka eivät riipu ihmisten tietoisuudesta ja tahdosta, mutta pystyvät stimuloimaan yhtä tai toista heidän toimiaan ja pyrkimyksiään.

Konstruktivismi - ihmisten teot elämänkokemuksen, sosialisaatioprosessin vuoksi "muodostavat sosiaalisen toimijan todella käytännöllisenä toimijana esineiden rakentamisessa".

Bourdieun sosiologisessa teoriassa keskeisiä ovat käsitteet "habitus" ja "sosiaalinen kenttä", joiden kautta sosiaalisten realiteettien makro- ja mikroanalyysin välinen kuilu ylitetään.

Sosiologian kehityksen seuraavassa vaiheessa, jota yleensä kutsutaan klassikko, sosiologiassa annettiin vastauksia näihin kysymyksiin, ja nämä vastaukset olivat varsin onnistuneita. Niin onnistunut, että juuri tästä vaiheesta tuli pääasiallinen perusta sosiologian teoretisoinnille nykyaikaan asti. Aloitetaan tutustuminen sosiologian kehityksen klassiseen ajanjaksoon Emile Durkheimin konseptin esittelyllä.

5.1. Émile Durkheimin sosiologismi

Hänen sosiologisen työnsä alkaa XIX-luvun 90-luvulla, ja hän, toisin kuin kaikki muut sosiologit - hänen aikalaisensa, ansaitsi ennen kaikkea ensimmäisen ammatillisen sosiologin tittelin. Kuten kaikki muutkin, hän itse oli itseoppinut sosiologi, mutta omisti koko elämänsä sosiologialle. Omistautuessaan elämänsosiologialle hän perusti Euroopan ensimmäisen sosiologian laitoksen Bordeaux'n yliopistoon, hän oli myös yhden maailman ensimmäisistä ja sitten tunnetuimman sosiologisen lehden Sociological Yearbookin järjestäjä. Vuonna 1912 hän perusti sosiologian laitoksen Sorbonneen, joka on yksi eurooppalaisen koulutuksen keskuksista. Durkheimista tuli itse asiassa Euroopan ensimmäisen ammatillisen sosiologisen koulun järjestäjä: hänen oppilaansa ja seuraajansa hallitsivat ranskalaista sosiologiaa aina toiseen maailmansotaan asti.

Durkheim otti tehtäväkseen rakentaa sosiologiaa itsenäiseksi perustelluksi tieteeksi, joka ei häpeä kuulua jo tunnustettujen positiivisten tieteiden joukkoon, eli itse asiassa tehtävänä on toteuttaa Auguste Comten ohjelma. Samalla hän piti välttämättömänä noudattaa tiukasti kaikille tieteille yhteistä positiivista menetelmää, jota positivismin ja sosiologian isät-luojat - Comte, Spencer, Mill - noudattivat metodologisesti riittämättömästi tiukasti. Siksi he eivät pystyneet rakentamaan vankkaa yhteiskuntatieteen rakennusta, minkä seurauksena sosiologia melkein menetti itsenäisen tieteen aseman.

Itsenäisyyden palauttaminen on aloitettava sosiologian aiheen selkeällä määrittelyllä, mitä sen tulisi tutkia, ja sen tulisi tutkia ihmisten kollektiivisen elämän ilmiöitä, mikä on ominaista henkilölle ei vain erillisenä yksilönä, vaan ryhmän, yhdistyksen, seuran jäsenenä. Kaikki yksilöt ovat upotettuina moniin sosiaalisiin ilmiöihin, kuten kalat meressä, tässä luonnollisessa elinympäristönsä ympäristössä, joka on erityinen sosiaalinen todellisuus, joka noudattaa omia sisäisiä lakejaan. Tästä syystä hänen konseptinsa pääiskulause, jota kutsutaan sosiologismiksi: "Selitä sosiaalinen sosiaaliselle." Mitä se tarkoittaa?

Ensinnäkin naturalististen ja psykologisten selitysten kielto sosiologiassa. Yhteiskunnallisia ilmiöitä ei voida selittää pelkistämällä niitä luonnon- tai psykologisiin ilmiöihin. Durkheim julistaa psykologismista melko ristiriitaisesti: "Aina kun sosiaalinen ilmiö selittyy suoraan henkisellä ilmiöllä, voidaan olla varmoja, että selitys on väärä." Yhteensopimattomuus on ymmärrettävää: sosiologiassa tuohon aikaan vallitsi psykologismi, ja sen päävastustaja oli vanhempi ja paljon suositumpi "jäljitelmäteorian" luoja Gabriel Tarde.

Toiseksi, tietyn yhteiskunnallisen ilmiön (faktan) selittäminen koostuu toisen yhteiskunnallisen ilmiön (faktan) etsimisestä, joka on tutkittavan ilmiön syy. Durkheim väittää, että yhdellä ilmiöllä on aina yksi syy, joka aiheuttaa sen. Lisäksi, aivan kuten luonnontieteissä, "sama vaikutus vastaa aina samaa syytä". Kausaalista selitystä voidaan täydentää funktionaalisella eli toteamalla tutkittavan ilmiön yhteiskunnallinen hyödyllisyys, mitä yhteiskunnallista tarvetta se täyttää, mutta puhtaasti toiminnallinen selitys ei voi olla kausaalisen selityksen täysipainoinen korvaaja. Tässä on aivan ilmeistä, että Durkheim ei epäile klassisen positivistisen lähestymistavan moitteettomuutta sosiologialle, eikä pohjimmiltaan kiinnitä huomiota Badenien tai Diltheyn kritiikkiin.

Kolmanneksi menetelmällisesti puhdas positiivisen menetelmän noudattaminen edellyttää kaikissa tapauksissa sosiaalisten tosiseikkojen (ilmiöiden) tarkastelua esineinä, eli ulkoisesti. Sosiologian tieteen päävaatimus on seuraava: "Sosiaalisen yhteiskunnan ilmiöiden metafyysisiin pohdiskeluihin perehtymisen sijaan sosiologin on otettava tutkimuksensa kohteeksi selkeästi rajatut tosiasiaryhmät, joihin voidaan osoittaa, kuten sanotaan, sormella. johon oli mahdollista merkitä tarkasti alku ja loppu - ja anna hänen astua tälle alueelle täydellä päättäväisyydellä. Comte ja Spencer, muista puhumattakaan, eivät noudattaneet tätä vaatimusta riittävän päättäväisesti, ja sen seurauksena yhteiskunnalliset tosiasiat päättelyissä ja selityksissä jäivät heidän päässään jo olleiden metafyysisten ja arkipäiväisten käsitteiden ja ideoiden takia. Objektiivinen sosiaalinen todellisuus on aina verhottu tutkijaa ympäröivistä mielipiteistä, arvioista, mieltymyksistä kudottuun verhoon, johon on ommeltu näkymättömiä metafyysisiä ja subjektiivisia lähtökohtia. Vaatimus tarkastella sosiaalisia tosiasioita ulkoisesti esineinä edellyttää tämän verhon päättäväistä hylkäämistä, kaikkien jo etukäteen saatavilla olevien selitysten ja tulkintojen hylkäämistä niin, että tutkitut tosiasiat ilmenevät tietämättömyyden, hämäryyden puhtaudessa ja pakottavat tutkijan katsomaan. todella tieteellisen selityksen, siis objektiivisen ulkoisen syyn vuoksi.

Sosiaaliset tosiasiat, joita sosiologin tulee tutkia ja selittää, ovat ennen kaikkea ihmisten tekoja, tekoja ja niiden syiden etsimistä sellaisten objektiivisten yhteiskunnallisten tosiseikkojen joukosta, joilla on näihin tekoihin kohdistuva pakkovoima, sellaiset tosiasiat, jotka ilmaisevat ihmisten painetta. yhteiskunta kollektiivisena voimana, sosiaalisen ympäristön paineena, eli itse asiassa "kaikkien painetta kaikkia kohtaan", ja tämä muodostaa ensinnäkin vakaan "kollektiivielämän substraatin", yhteiskunnan anatomian ja morfologian. yhteiskuntaan. Durkheim osoittaa joitain tämän alustan tärkeimpiä osia: väestön koon ja jakautumisen, asutustyypit, viestintävälineiden lukumäärän ja luonteen, asuntojen muodot, mutta ei välitä luettelon täydellisyydestä. Hänelle paljon tärkeämpiä ovat erilaiset tosiasiat, jotka muodostavat yhteiskunnan fysiologian, nimittäin: "toimintatavat", kollektiiviset ajatukset sosiaalisesti oikeasta ja toimivasta käyttäytymisestä. Se on tärkeämpää yksinkertaisesti siksi, että ne ovat luonteeltaan ensisijaisia, koska materialisoituneet "olemismuodot ovat vain vahvistettuja toimintatapoja". Yhteiskunnan anatomiassa, sen rungossa, sen olemismuodoissa, teoissa, joista on lakkaamattoman toiston vuoksi tullut tavallisia, perinteisiä. Durkheim selittää: ”Rakennusemme tyyppi on vain tapa, jolla kaikki ympärillämme olevat ja osittain aiemmat sukupolvet olivat tottuneet rakentamaan taloja. Viestintäreitit ovat vain se kanava, joka on kaivanut itselleen säännöllisesti samaan suuntaan tapahtuvan vaihto- ja muuttovirran.

Sosiologian on siis pidettävä yhteiskuntaa erillisenä todellisuutena, vaikka se liittyy luontoon, mutta itsenäinen. Selittääksemme yhteiskunnallisia ilmiöitä ja ihmisten teot ovat sosiologialle tärkeitä, meidän on erotettava sosiaaliset tosiasiat, eli todelliset ilmiöt, jotka pakottavat, pakottavat ihmiset näihin tekoihin. Tällä lähestymistavalla ihmisen teot ovat sovelluskohtana sosiaalisille voimille, joiden yhtymäkohtana on ympäristö, joka syleilee meitä, joka saa meidät toimimaan tietyllä tavalla, mutta tämä ympäristö itsessään on puolestaan ​​​​toimia, ihmisten toimia, jotka niistä on tullut kuvia ja toimintamalleja.

Durkheim perustelee sosiologian tieteen riippumattomuutta sen aiheen, itse sosiaalisen todellisuuden autonomialla. Tämän todellisuuden pääasiallinen ja pohjimmiltaan ainoa tuki on ihmisten teot, teot, joista kaikki sosiaalinen ihmisessä ja ihmisessä syntyy. Koska Durkheimin yksi ja kaikkivoipa jumala on yhteiskunta, ihmisten teot ovat maaperä, jossa tämä jumala syntyy ja elää.

Nyt lyhyesti menetelmistä, joilla sosiologian tulisi toimia. Ensinnäkin sen on aina ja kaikkialla noudatettava Comten ja Spencerin muotoilemia positiivisen menetelmän yleisiä vaatimuksia. Sen mukaisesti pitää sosiaalista tosiasiaa asiana eli objektiivisesti ja käyttää muissa luonnontieteissä yleisesti hyväksyttyjä ilmiöiden tutkimusmenetelmiä. Ensimmäinen näistä menetelmistä on havainnointi. Suora useimmille morfologisille faktoille ja epäsuora kollektiivisille esityksille. On selvää, että voidaan suoraan tarkkailla väestön määrää ja jakautumista, asutusmuotoa, kun taas kunnia, arvokkuus, moraali eivät ole suoraan havaittavissa, ne ilmenevät vain ihmisten käyttäytymisessä, heidän toimissaan. Tilastolliset menetelmät ovat välttämättömiä kollektiivisten esitysten tutkimisessa. Durkheim käytti ensimmäisenä sosiologiassa tilastollisten korrelaatioiden menetelmää päämenetelmänä löytääkseen malleja, jotka määrittävät ihmisten toimia, malleja, jotka muodostavat joko kausaalisen yhteyden ilmiöiden välille tai toiminnallisen.

Säännöllisyyksien etsintä tapahtuu vertailevan tutkimuksen menetelmällä samankaltaisista ilmiöistä eri yhteiskunnissa. Vertailevan analyysin avulla, Durkheim sanoo, voidaan myös arvioida tutkittavien ilmiöiden esiintyvyyttä ja määrittää niille normin parametrit. Hän ymmärsi tietyn ilmiön esiintymisasteen seuraavasti: "Tämä tosiasia tapahtuu suurimmassa osassa tähän tyyppiin kuuluvia yhteiskuntia niiden evoluution vastaavassa vaiheessa." Tämän normin määritelmän ansiosta on järkevää puhua kvantitatiivisesti rikollisuuden tason normista, itsemurhien määrästä, avioliitoista, avioeroista jne. tälle yhteiskunnalle. Periaatteessa normin määrittäminen on helppoa: sinun on otettava samanlaiset yhteiskunnat, verrattava niitä toisiinsa tutkijaa kiinnostavien ominaisuuksien mukaan ja määritettävä kvantitatiiviset parametrit, enemmistön ominaisuus. Tämä on normi, kaikki mikä menee sen rajojen ulkopuolelle, on todiste patologiasta, yhteiskunnan sairaudesta.

Hän esittelee lähestymistapaansa yhteiskunnan tutkimukseen rakentamalla yhteiskunnan evoluutioteoriaa, luomalla sosiologisen teorian tietystä sosiaalisten ilmiöiden luokasta - itsemurhasta, tutkii primitiivisten uskontojen muotojen syntymistä ymmärtääkseen muodostumismekanismia. kollektiivisista ideoista yhteiskunnassa.

Hänen pääteoksensa, jotka hahmottivat hänen konseptiaan, julkaistiin 90-luvulla. XIX vuosisadalla. Ensimmäinen kirja oli nimeltään "Sosiaalisen työnjaosta", joka julkaistiin vuonna 1893, ja se esitteli käsitteen yhteiskunnan evoluutiosta. Hänen toinen klassikkokirjansa on The Rules of Sociological Method, joka julkaistiin kaksi vuotta myöhemmin. Tässä muotoillaan sosiologian tieteen rakentamisen perusperiaatteet. Ja kaksi vuotta myöhemmin kirja "Suicide. Sosiologinen tutkimus” on ensimmäinen sosiologinen itsemurhateoria. Paljon myöhemmin, vuonna 1912, hän julkaisi viimeisen klassikkoteoksensa, The Elementary Forms of Religious Life. Nämä neljä kirjaa tekevät Durkheimista yhden sosiologian pääpilareista. Hän asetti itselleen tehtävän toteuttaa Comten ohjelma sosiologian luomiseksi tieteenä ja oli ensimmäinen sosiologi, joka onnistui niin hyvin, että hänellä oli täysi oikeus sanoa halutessaan: "Anna muiden yrittää tehdä paremmin."

Aloitetaan hänen käsityksestään yhteiskunnan kehityksestä. Aivan Comtea seuraten voimme sanoa, että tämä kehitys koostuu ihmisen luonnollisen egoismin rajoittamisesta ja hävittämisestä sekä sosiaalisen solidaarisuuden levittämisestä ja vahvistamisesta. Muistat hyvin, että tällaisen egoismin rajoittamisen ja hävittämisen jatkuvia välineitä ovat kolme sosiaalista instituutiota: perhe, valtio ja uskonto, ja itse edistyminen, jonka määrää älyn kehitys, työntää ihmiskunnan väistämättä altruismin ja solidaarisuuden voittoon. egoismista ja eripuraisuudesta. Durkheim pyrkii tarkastelemaan tätä voittoisaa solidaarisuutta asiana, eli objektiivisesti - eli osoittamaan, kuinka solidaarisuuden varmistamismekanismi toimii, ja hän löytää yhteiskunnassa olennaisesti kaksi erilaista solidaarisuuden mekanismia, tapaa, tyyppiä. Luotetaan yksilöiden ja ryhmien samankaltaisuuteen, leikataan ihmiset yhdelle ainoalle mittapuulle, pitäen kaikki erilaisuus, erilaisuus porsaanreikänä tämän egoismin ja yhteiskunnan erilaisuuden leviämiselle, itse asiassa saa ihmisen täysin hajoamaan sosiaalisesta kokonaisuudesta tulee sen yksinkertainen atomi. Toinen päinvastoin perustuu yhteiskunnan yhä monimutkaisempaan monimuotoisuuteen, sen osien erilaistumiseen ja erikoistumiseen, mikä johtaa näiden osien keskinäiseen riippuvuuteen, kietoutumiseen ja monimuotoisuuden yhtenäisyyteen. Ensimmäisessä tapauksessa yhteiskunta elää ja toimii yhdessä, koska se on identtisten elementtien ja osien mekaaninen yksikkö, toisessa, koska se on eri elinten orgaaninen yksikkö, jotka suorittavat erilaisia, mutta koordinoituja toimintoja keskenään. Durkheim kutsuu ensimmäistä tyyppiä solidaarisuutta mekaaninen, toinen - Luomu.

Evoluution yleinen suunta on mekaanisen solidaarisuuden dominanssin asteittainen heikkeneminen ja vastaavasti orgaanisen solidaarisuuden leviäminen. Tämä koskee sekä koko ihmisyhteiskuntaa että mitä tahansa tiettyä yhteiskuntaa, sivilisaatiota. Toisin sanoen mikä tahansa uusi yhteiskunta alkaa väistämättä mekaanisen solidaarisuuden ilmeisestä dominanssista ja myös väistämättä siirtyy kehitysprosessissaan kohti orgaanisen solidaarisuuden dominanssia. Jos verrataan aikaisempia yhteiskuntia myöhempiin samoissa olemassaolon vaiheissa, esimerkiksi varhainen antiikin yhteiskunta keskiaikaiseen länsieurooppalaiseen yhteiskuntaan, Durkheim uskoo, että on selvää, että koko ihmiskunnan historia kehittyy samalla tavalla.

Durkheim kokonaisuudessaan liikkuu Spencerin organismimallin osoittamaa polkua pitkin, mutta ei saavu sinne ollenkaan. Durkheim ei suinkaan ole orgaaninen. Huolimatta termistä "orgaaninen", analogiat organismin kanssa ovat hänelle toissijaisia. Hänen solidaarisuuden tyypit eroavat ensisijaisesti kollektiivisten ideoiden luonteesta ja niiden hallitsevasta ihmiskäyttäytymisestä.

Solidaarisuuden mekaaniselle tyypille on tunnusomaista kollektiivisten ideoiden totaalinen dominointi ihmisten toimiin ja elämään yleensä, mikä tarkoittaa yhteiskunnan totaalista uskonnollisuutta ("kaikki mikä on sosiaalista, uskonnollista; molemmat sanat ovat synonyymejä"), säätelyä. käyttäytyminen on erityinen ja yksityiskohtainen, miten toimia kussakin tapauksessa on kiinnitetty tapoihin, perinteisiin, tapoihin, määräyksiin, laki on oleellisesti pelkistetty rangaistusjärjestelmäksi vääristä teoista. Yksilöiden samankaltaisuutta keskenään tukee myös se, että työnjako on merkityksetöntä, työn tyypit ovat melko yksinkertaisia ​​ja ihmiset ovat suhteellisen helppoja korvata toisiaan työprosessissa; Anatomisesti yhteiskunta on vierekkäisten autonomisten segmenttien tila. Tämän tyyppisen solidaarisuuden lähes täydellisen herruuden aikakausi on minkä tahansa yhteiskunnan kynnyksellä, mutta erityisesti ihmiskunnan historian alku, "lauma", eli primitiivisen ihmisyhteiskunnan, ja "klaaniyhteiskunnan" herruuden aikakausi. ".

Toisin kuin solidaarisuuden mekaaninen orgaaninen tyyppi, kollektiivinen tietoisuus olettaa pakollisen, määräävän luonteen menettämisen. Sen määrä pienenee rajusti, siitä tulee normatiivista, arvokasta, antaa tilaa yksilölliselle aloitteelle ja siten rohkaisee yksilön massailmettä. Uskonnollisen tietoisuuden alue kutistuu, sen paikan ottaa rationalismi ja pohdiskelu. Rangaistusten ja rikkomusten rangaistuksen sijaan tulee korvaus niistä. Tässä yhteiskunnassa ilmaantuu massayksilö, jota ei ole eikä voi olla mekaanisen solidaarisuuden vallan alla. Se on rationaalinen ja harmoninen normaalin kehitysvaiheensa aikana. Ihmisten samankaltaisuus työprosessissa korvataan eri ammattiyritysten orgaanisella yhtenäisyydellä, ja tämän yhtenäisyyden monimutkaisuudella ei periaatteessa ole rajoja. Hän piti ammattiyhdistysten harmonista yhtenäisyyttä orgaanisen kehityksen korkeimpana tasona.

Siirtyminen tyypistä toiseen ei tapahdu millään tavalla harppauksin, ei vallankumouksena, päinvastoin, toisen dominanssi muodostuu vähitellen kasvavan väestön vaikutuksesta, joka ei enää mahdu suljettuihin segmentteihin, leviää niiden rajojen ulkopuolelle, muuttaa niiden autonomian keskinäisriippuvuudeksi ja yhtenäisyydeksi, ja pääasia tässä on yhteiskunnan työnjaon asteittainen syveneminen. Juuri lisääntyvä toisistaan ​​riippuvaisten ja toisiaan täydentävien toimintojen kirjo on nyt yhteiskunnan sosiaalisen solidaarisuuden pääpilari. Toistensa työssä ja elämäntavassa samankaltaisten ihmisten paikka korvataan erikoisalaansa täydellisesti "teroittuneilla" ammattilaisilla, mutta tästä yhteiskunta vahvistuu ja harmonisoituu entisestään. Tämä on Durkheimin mukaan mahdollista, jos ihminen valitsee ammatin vapaasti, luontaisten kykyjensä mukaisesti, eikä erilaisten perinnöllisten etuoikeuksien perusteella, eli ollakseen vahva, vakaa, orgaanisen yhteiskunnan tulee ole reilu.

Hän vastusti marxilaista sosialismia ja marxilaista polkua sosialismiin ja uskoi, että vaikka moderni kapitalismi tuottaa patologisia työnjaon muotoja ja on siksi sairas yhteiskunta, mutta nämä ovat kasvukipuja, jotka pitäisi ja tullaan korjaamaan asteittain rajoittamalla luokkaristiriitoja ja mahdollisuuksien tasaamisen edellytysten luominen, nimittäin se tekee miehen menestymisestä yhteiskunnassa hänen kykynsä ja ponnistelunsa tulosta. Toisin sanoen modernin yhteiskunnan korjaus on seurausta asteittaisesta pyrkimyksestä järkeistää tätä yhteiskuntaa, ja hän antoi tässä asiassa tärkeimmän roolin sosiologialle, koska se tarjoaa luotettavaa tietoa kaikista yhteiskunnan sosiaalisista ongelmista ja sairauksista. mahdollisuus ryhtyä toimenpiteisiin niiden korjaamiseksi.

Durkheimia voidaan pitää myös yhtenä soveltavan sosiologian perustajista, sillä hän yritti toteuttaa Comten ohjetta sosiologisen tieteen hyödyllisyydestä. Hän muotoili ensimmäisenä yhteiskunnan kipeät ongelmat, joita sosiologian tulisi tutkia ja siten auttaa niiden ratkaisemisessa. Tämä on yksi sosiologian päätehtävistä. Esimerkkinä yhdestä ihmisen käyttäytymistyypistä, nimittäin itsemurhasta, hän ehdotti sosiologisen tutkimuksen menetelmää, joka tutkii tätä ongelmaa, ja hän muotoili tämän lähestymistavan samannimisessä kirjassa. Itsemurhateoriana kirja saattaa olla vanhentunut, mutta ihmisten itsemurha-taipumuksen sosiaalisia juuria tutkivana kirja on yksi ensimmäisistä esimerkeistä empiirisessä tutkimuksessa, johon yleisesti ottaen kaikki nykyiset ovat samanlaisia.

Hän uskoi, että koska itsemurhaa pidetään täysin ei-sosiologisena objektina, joka ei ole sosiologisen tutkimuksen kohteena, sosiologian mahdollisuudet voidaan osoittaa vaikuttavasti siinä. Mitä ja miten sosiologian tulisi opiskella yhteiskunnassa? Ensinnäkin, mikä on sosiologin aiheena itsemurhia tutkiessaan: tilastot itsemurhien määrästä ja niiden muuttumisen dynamiikasta paikan ja ajan mukaan. Toisin sanoen sosiologin on selitettävä, miksi tällä alueella on niin paljon itsemurhia ja toisella kaksi kertaa enemmän tai vähemmän, miksi niin ja sellaisina vuosina niiden määrä lisääntyi, kun taas toisilla se väheni ja väheni merkittävästi tai päinvastoin, merkityksettömästi, mutta se ei ole ollenkaan niin sosiologi selittää, miksi Sidor Petrovich hirtti itsensä huoneeseensa. Tämä on tutkijan, kirjailijan, psykologin, mutta ei sosiologin, työtä. Sosiologi käsittelee ihmistä yhteiskunnan, sosiaalisen ryhmän edustajana, ja hänen tehtävänsä on selittää tähän ryhmään kuuluvien ihmisten käyttäytymistä verrattuna muihin ryhmiin tai samaan ryhmään, mutta eri ajanjaksoina. Durkheim piti itsemurhaa hyvänä esineenä selitysmenetelmänsä esittelyyn myös siksi, että useissa Euroopan maissa oli itsemurhatilastoja vuosikymmeniä.

Mikä sitten pitäisi olla tämän aiheen sosiologisen tutkimuksen tavoite? Hän sanoo, että sosiologin täytyy selittää juuri tämän tason itsemurhien syy tässä paikassa ja tällä hetkellä. Tätä varten käytettävää menetelmää hän kutsuu "muutosten liittämismenetelmäksi". On näyttöä tietyistä tekijöistä, joita voidaan pitää mahdollisina tutkittujen toimien syinä. Näiden tekijöiden muutosten ja tutkitun käyttäytymisen, tässä tapauksessa itsemurhien määrän, välillä on havaittu tilastollisia korrelaatioita. Ja jos vastaavuudet ovat yhdenmukaisia ​​tiettyjen muutosten kanssa, näitä tekijöitä voidaan pitää erittäin todennäköisinä syinä tutkittavaan käyttäytymiseen. Päinvastoin, jos odotettua yhdenmukaisuutta ei havaita, tarkasteltavat tekijät tulisi sulkea pois tutkittavan käyttäytymisen syistä.

Hänen aikanaan tällaisia ​​tekijöitä pidettiin:

Ensinnäkin mielisairaus. Toisin sanoen ihmisiä, jotka olivat joko todella mielisairaita tai itsemurhataipumusta liittyy mielenterveysongelmiin, katsottiin olevan alttiita itsemurhalle.

Muut syyt, joita selitettiin, liittyivät maantieteelliseen suuntaan: sijainti, ilmasto, sen muutokset kuunpimennyksiin asti.

Myös rodullisia syitä on esitetty. Samaan aikaan rotuja ei pidetty antropologisesti, vaan pikemminkin kuten Gumplovichin ja Le Bonin, eli eri kansat ovat alttiita itsemurhille vaihtelevasti, ja tämä johtuu heidän henkisestä luonteestaan, luonteestaan.

Ja lopuksi Tarden muodikkain selitys Ranskassa tuolloin, jonka mukaan itsemurhat levisivät jäljitelmäaaltoina, hajaantuen tietyistä kohdista, tapauksista. Tarde tarjosi tälle tilastollisen perustelun.

Durkheim kirjassaan johdonmukaisesti ja lopullisesti - kuten hänestä näyttää - kumoaa kaikki tavanomaiset itsemurhien selitykset. Hän uskoo, että itsemurhatilastojen analyysi antaa selkeää näyttöä siitä, että kaikki nämä tekijät eivät vaikuta itsemurhan dynamiikkaan tilassa ja ajassa millään yksiselitteisellä tavalla. Esimerkiksi tilastot osoittavat, että 1800-luvulla itsemurhien määrä monissa maissa kasvoi kolmesta viiteen kertaan, kun taas mielisairaiden määrä ei muuttunut merkittävästi. Yleisesti ottaen itsemurhien määrä lisääntyi niiden ihmisten keskuudessa, joilla ei ollut mielisairautta.

Hän torjui myös "rotutekijän" ja huomautti, että itsemurhien lisääntyminen kosketti ensisijaisesti nuoria ja keski-ikäisiä, ja tiettyyn ihmiseen kuulumisen pitäisi vaikuttaa kaiken ikäisiin tasapuolisesti. Samoin hän kiisti tilastotietojen analyysin perusteella muiden tekijöiden vaikutuksen.

Tämän "pellon raivauksen" seurauksena hänelle jäi tekijöitä, joita voidaan pitää itsemurhaa aiheuttavina syinä. Hän muotoili ne osittaisina korrelaatioina itsemurhan dynamiikkaan: "miehet tekevät itsemurhan useammin kuin naiset; kaupunkilaiset useammin kuin maaseudun asukkaat; yksinäiset ihmiset useammin kuin naimisissa olevat; protestantit useammin kuin katolilaiset; Katolilaiset useammin kuin juutalaiset…” ja niin edelleen. Siten hän muotoili tietyn joukon yksityisiä korrelaatioita, jotka kaikki ovat luonteeltaan sosiaalisia, joten itsemurhan syiden on oltava luonteeltaan sosiaalisia. Lisäksi näiden osittaisten korrelaatioiden vertaileva analyysi antoi hänelle mahdollisuuden tehdä seuraavan johtopäätöksen: "itsemurhien määrä on kääntäen verrannollinen niiden sosiaalisten ryhmien integroitumisasteeseen, joihin yksilö kuuluu." Siksi nyky-yhteiskunnassa perheen läsnäolo, lapset, elämä maaseudulla, kuuluminen ihmisiä yhdistävään uskontokuntaan ovat sosiaalisesti integroivia tekijöitä ja vähentävät itsemurhien määrää.

Durkheimille moderni kapitalismi oli sairas yhteiskunta, ja itsemurhien nousu on osoitus sen sairaudesta. Hän määrittelee itsemurhatyypit, jotka ovat ominaisia ​​tälle yhteiskunnalle. Tämä on "itsekäs" itsemurha, jonka perustana ovat sosiaalisten siteiden katkeaminen yhteiskunnassa, sen jäsenten äärimmäinen individualismi, yksinäisyyden leviäminen. Sille on ominaista myös "anominen" itsemurhatyyppi. Durkheim toi "anomian" käsitteen sosiologiaan, ja sillä oli myöhemmin erittäin tärkeä paikka sosiologiassa. Tämän tyyppisten itsemurhien kasvu johtuu ihmisen käyttäytymistä säätelevän normi- ja arvojärjestelmän tuhoutumisesta tietyssä yhteiskunnassa, joten henkilöllä on jatkuva tunne käyttäytymisensä "vääryydestä", toimiensa uskottomuudesta. , ja tämä tila lisää hänen taipumusta itsemurhaan.

Hän väittää, että nykyisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa, joka on käännekohdassa, nämä kaksi itsemurhatyyppiä ovat syynä itsemurhien määrän lisääntymiseen. Näille tyypeille hän vastustaa toista (joskus hän puhuu kahdesta eri tyypistä) itsemurhan tyyppiä, joka päinvastoin vähenee tietyssä yhteiskunnassa. Se on pikemminkin tyypillistä perinteiselle yhteiskunnalle, jossa vallitsee kollektivistisen yhteiskunnan mekaaninen solidaarisuus. Tämä on "altruistista" itsemurhaa, joka viittaa siihen, että yksilö on täysin imeytynyt yhteiskuntaan ja täyttää kiistatta sen normit ja vaatimukset. Hän itse antoi esimerkin tällaisesta itsemurhasta viitaten intialaiseen yhteiskuntaan, jossa nainen kiipeää hautaustorille kuolleen aviomiehensä jälkeen. Perinteisissä yhteiskunnissa, joille on ominaista kollektiivisten ideoiden dominointi, tällainen käyttäytyminen on normaalia, mutta nyky-yhteiskunnassa se on tyypillistä vain poikkeustapauksissa, luonnonkatastrofien, sotien jne.

Toinen tyyppi, jonka Durkheim korostaa vähemmän tarkasti, on "fatalistinen" itsemurha. Joskus hän pitää sitä eräänlaisena altruistisena itsemurhana. Se tapahtuu ihmisen käyttäytymisen ylimääräisen säätelyn seurauksena, jota hän pitää sietämättömänä. Ero altruistiseen itsemurhaan on edelleen melko ilmeinen tässä. Epäitsekkäässä itsemurhassa ihminen uhraa itsensä jollekin monille yhteiselle kokonaisuudelle: vaikkapa kotimaalle, uskonnollisille periaatteille, kansan perinteille jne. Mutta fatalistinen itsemurha tehdään pikemminkin protestina tätä kokonaisuutta, näitä perinteitä, tapoja, normeja vastaan. Ihminen ei voi vastustaa niitä, mutta hän ei voi myöskään enää sietää niitä - itsemurha itsessään on protesti.

Voidaan antaa esimerkki Neuvostoliiton lähimenneisyydestä. 1980-luvulla itsepolttoten aalto pyyhkäisi Keski-Aasian tasavaltojen yli, perheäidit polttivat itsensä protestina perheorjuutta vastaan, mikä ilmeni loputtomana työskentelynä puuvillapelloilla. Yhdessä lastensa kanssa he asuivat näillä pelloilla monta kuukautta ja työskentelivät, kun taas miehet järjestivät itselleen "raskaimmat" työt kotona, kylässä: teehuoneen hoitaja, puuvillan vastaanottaja, kirjanpitäjä, puheenjohtaja, jne. Ilman käytännöllisesti katsoen ilmaista naisten ja lasten työvoimaa ei olisi suurta uzbekistanin tai turkmeenien puuvillaa. Nämä itsemurhat olivat itse asiassa yksi tärkeimmistä syistä puuvillapellon jyrkälle vähenemiselle tasavalloissa.

Yleinen johtopäätös on tämä: itsemurhien tasoon yhteiskunnassa vaikuttavat objektiivisesti olemassa olevat kollektiiviset voimat, ideat. Juuri ne ovat taustalla joko itsemurhien määrän lisääntymisen tai vähenemisen, ja yksilölliset psykologiset taipumukset niin sanotusti valitsevat uhrin. Itsemurhien tason määräävät sosiaaliset syyt, ja kenelle ne tapahtuvat, riippuu psykologisista ominaisuuksista tai yksinkertaisesti sattumasta.

Durkheim piti ansiona, että hän itsemurhia tutkimalla osoitti kiistattomasti ihmisen käyttäytymisen sosiaalisen ehdollisuuden. Tämä kirja on lisäksi ensimmäinen yritys kirjoittaa teoreettinen sosiologinen käsite tutkimuksen varjolla, eli se on ulkoisesti rakentunut sosiologiseksi tutkimukseksi. Totta, vain ulkoisesti: hän muotoili ensin ongelman, esitteli sitten jo olemassa olevat tekijät, jotka selittävät tämän ongelman, ja suoritti sitten näiden ja muiden tekijöiden analyysin saatavilla olevan empiirisen tiedon perusteella. Itse asiassa hän ei onnistunut empiirisessä tutkimuksessa: tekijöiden analyysi, joidenkin hylkääminen ja toisten hyväksyminen käyttäytymisen syiksi tehtiin filosofisen päättelyn pohjalta, mikä oli tavallista 1800-luvun sosiologiassa, jossa empiirinen Tietoja käytetään sitten tarkoituksenmukaisesti havainnollistamaan kirjoittajalle jo ilmeisiä väitteitä.

Mutta silti, se oli ensimmäinen swing, sovellus sosiologisen teorian rakentamiseksi selittämään tietyntyyppistä ihmisen käyttäytymistä teoriana, joka perustuu luotettavaan ja melko kattavaan empiiriseen dataan. Tässä mielessä itsemurha-kirja oli modernin sosiologian ensimmäinen prototyyppi, sosiologia, joka siitä tuli ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja jossa aiot työskennellä ja ansaita. Ainakin monet teistä.

Nyt hänen uskonnontutkimuksestaan. Durkheimia voidaan kutsua uskontososiologian perustajaksi, vaikkakaan ei sen ainoaksi isäksi. Hän muotoili radikaalisti sosiologisen näkemyksen uskonnosta. Missä mielessä sosiologi on kiinnostunut uskonnosta? Vain sosiaalisen käyttäytymisen säätelijänä. Uskonto on tila, jossa luodaan moraalinormeja ja arvoja, perinteitä, jotka säätelevät ihmisten käyttäytymistä. Tästä eteenpäin uskonnossa pääasia ei ole opetus, ei jumalat, vaan uskonnollinen toiminta, jossa luodaan kollektiivisia ideoita ja niiden ansiosta yhteiskunta saa yhtenäisyyden, eheyden. He suorittavat integroivan roolin yhteiskunnassa, yhdistävät ihmisiä ja ymmärtävät, mikä on hyvää tai pahaa, mahdollista tai mahdotonta, oikeudenmukaista tai epäreilua. Tämä johtuu ihmisten elämän jakautumisesta uskonnon kautta pyhään osaan ja jokapäiväiseen, jokapäiväiseen. Pyhiin rituaaleihin ja seremonioihin osallistuminen tekee uskonnollisista periaatteista, ideoista pyhiä ja määrää myös jokapäiväisen ihmisen toiminnan. Uskonnolliset ajatukset puolestaan ​​määräytyvät yhteiskunnan kehitystason, sosiaalisen ympäristön mukaan. Toisin sanoen uskonto on sellainen kuin tietty yhteiskunta sitä vaatii. Lisäksi pohjimmiltaan yhteiskunnan vastustamaton voima ihmisten käyttäytymiseen ilmaistaan ​​uskonnollisissa ideoissa, joten uskontoja ilman Jumalaa voi hyvinkin olla olemassa, koska Durkheimin mukaan minkä tahansa uskonnon ainoa todellinen jumala on yhteiskunta: "Yhteiskunta on Jumala" - tosi Jumala.

Sosiologille kaikki uskonnot ovat fantastinen heijastus kaikkivaltiudesta, koko yhteiskunnan vastustamattomasta vallasta ihmisen käyttäytymisessä, ihmisen kohtalossa. Tästä syystä yhteiset rituaalit, juhlat, rituaalit, jotka synnyttävät yhtenäisyyden, kokonaisuuden, yhteisen hurmion tunteen, ovat äärimmäisen tärkeitä kaikille uskonnoille, joiden ansiosta uskonnolliset periaatteet ja ideat saavat pyhyyden, kaikkivaltiuden, oikeuden alistaa ihmisten toimet vaatimuksilleen. Hänen mielestään vanhojen arvojen ja uskontojen tuhoutumisen kriisiaikoina ihmiskunta pystyy luomaan uusia, jotka vastaavat sen uudet tarpeet, jotka syntyvät uusissa kollektiivisissa hurmioituneissa toimissa, rituaaleissa ja juhlissa.

Durkheimin mittapuun mukaan neuvostososialismi oli uskonto. Se sopii täydellisesti hänen määritelmäänsä uskonnosta, on pyhiä rituaalitoimia ja esineitä. Esimerkiksi puoluekokoukset punaisella kankaalla peitetyn pöydän ääressä, jossa istuu puheenjohtajisto, lähetystyöntekijä, jolle kaikkien tulisi kuunnella tai osoittaa huomiota ystävälliseen kädennostoon puheenjohtajan käskystä "puoleen" tai "vastaan". . Loma "päivä 7. marraskuuta on kalenterin punainen päivä", jolloin "kadulla kaikki on punaista" ja jokaisen on mentävä rituaalikulkueeseen katsomojen eteen suosikkipomonsa kanssa rituaaliesineet käsissään. ja rituaalihuudot näiden katsomoiden edessä. Tällaiset rituaalitoimet ovat tiukasti säänneltyjä, kuten uskonoissa pitäisi olla, on myös rituaalihahmoja, kuten esimerkiksi puoluesihteeri, joka ilmentää kaikkien edellisten viisautta ja lisää omansa, joten jokaisen on ehdottomasti opittava hänen luomuksiaan . Ehkä nykyaikaisten konserttien ja diskojen kiihkossa syntyy uusi uskonto, kuka tietää?

Lopuksi voidaan sanoa, että Durkheim oli sosiologiassa eheyden malli. Klassinen positivisti, Comten, Spencerin, Millin työn seuraaja luoda sosiologia objektiiviseksi ja luotettavaksi tieteeksi. Yhteiskunnallinen optimisti, joka on vakaasti vakuuttunut siitä, että yhteiskunta kehittyy vähitellen, evoluutionaalisesti, ja sosiologia on tärkein väline tähän parantamiseen. Moralisti, joka uskoo, että moraalinormit ovat tärkein tapa säädellä sosiaalista elämää. Häntä voidaan kutsua Auguste Comten täydelliseksi inkarnaatioksi, sosiologiksi, joka Comten ohjeiden mukaan kehitti yhteiskuntatieteiden projektiaan.

Kysymys 40. Yleisen mielipiteen instituutti, sen tehtävät.

Julkinen mielipide- Tämä on sosiaalisten yhteisöjen asenne julkisen elämän ongelmiin, joka ilmenee ensin tunteissa ja tuomioissa ja sitten teoissa.

Seuraavat yleisen mielipiteen tehtävät sosiaalisena instituutiona erotetaan toisistaan:

1) sääntelevä- Yleinen mielipide ei säätele vain yksilöiden, yksilöiden ja kollektiivien, kollektiivien ja yhteiskunnan välisiä suhteita, vaan myös taloudellisia, poliittisia, moraalisia ja muita suhteita yhteiskunnassa;

2) ohjaus- Valvoo valtion ja hallinnon toimintaa.

3) suojaava Yleinen mielipide "ottaa suojeluksensa" yksilöt tai viralliset instituutiot

4) neuvoa-antava Yleinen mielipide voi antaa neuvoja, suosituksia erilaisille yhteiskunnallisille instituutioille valittaessa tapoja ratkaista tiettyjä ongelmia;

5) direktiivi Kansanäänestyksellä tai suoralla painostuksella yleinen mielipide osoittaa, miten politiikkaa voidaan toteuttaa tietyissä julkisen huomion keskipisteessä olevissa asioissa.

Kysymys 41. Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne.

Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne on joukko toisiinsa yhteydessä olevia ja vuorovaikutuksessa olevia sosiaalisia yhteisöjä ja ryhmiä, sosiaalisia instituutioita, sosiaalisia tilanteita ja niiden välisiä suhteita. Kaikki sosiaalisen rakenteen elementit ovat vuorovaikutuksessa yhtenä sosiaalisena organismina.

Yhteiskunnallisen rakenteen elementit:

1) Etninen rakenne (klaani, heimo, kansallisuus, kansakunta)

2) Väestörakenne (ryhmät erotellaan iän ja sukupuolen mukaan)

3) Asutusrakenne (kaupunki, maaseutu)

4) Luokkarakenne (porvaristo, proletariaatti, talonpojat)

Yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen olemus ilmaistaan ​​täydellisimmin sen yleisissä piirteissä, joihin kuuluvat:

Yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen muodostavien sosiaalisten elementtien monimuotoisuus (sosiaalinen instituutio, sosiaalinen ryhmä, sosiaalinen yhteisö jne.);

Yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen kunkin osatekijän erilainen vaikutus yhteiskunnallisiin prosesseihin ja ilmiöihin, ero niiden sosiaalisissa rooleissa;

Suhteellisen vakaat yhteydet yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen osatekijöiden välillä.

Monitoiminnallisuus ja vakaus - yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen jokainen elementti suorittaa omat erityistehtävänsä, jotka eroavat muiden sosiaalisten elementtien rooleista.

Kysymys 42. Sosiologian kohde ja aihe, sen tehtävä.

Sosiologia- se on tiede, joka tutkii yhteiskuntaa kokonaisuutena, trendejä ja malleja, erilaisten yhteiskunnallisten muodostelmien muodostumista, toimintaa ja kehitystä.

Sosiologian kohde - koko yhteiskunta.

Sosiologian aihe - käsite, sosiaalisen todellisuuden järjestelmä, jossa sen pääelementit tuodaan järjestelmään ja johdetaan loogisesti toisistaan.

Sosiologian tehtävät:

1) Teoreettis-kognitiivinen - mahdollistaa tiedon laajentamisen ja konkretisoinnin yhteiskunnan olemuksesta

2) Käytännöllis-poliittinen - antaa mahdollisuuden kehittää suosituksia ja ehdotuksia politiikkaa ja käytäntöjä varten.

3) Ideologinen ja kasvatuksellinen - ilmenee siinä, että sosiologia tutkii yhteiskunnan henkistä maailmaa, sen arvoa ja käyttäytymisohjeita, joiden muutos vaikuttaa suoraan historialliseen prosessiin.

4) Prognostinen - on määrittää yhteiskunnan tila ja ennustaa sen tulevaa kehitystä, mikä on erityisen tärkeää nykyaikaisella dynaamisella aikakaudella, jolle on ominaista nopea paradigmien, arvojen, ihanteiden jne.

Kysymys 43. Sosiologiset käsitykset yhteiskunnasta ja niiden tekijöistä.

edustajat luomukoulu, joka syntyi sosiologian olemassaolon varhaisessa vaiheessa itsenäisenä tieteenä (G. Spencer, A. Scheffle, A. Espinas ym.), tulkitsi sosiaalista todellisuutta eräänlaisena organismina, joka toimii analogisesti biologisen kanssa. He väittivät, että yhteiskunnassa, kuten kehossa, jokainen elementti suorittaa tarpeellisen ja korvaamattoman tehtävänsä.

Funktionalismi- suunta, jonka perustan loi ranskalainen sosiologi E. Durkheim. Durkheim ehdotti omaa paradigmaansa yhteiskunnan ymmärtämiseksi yksilön yläpuolella olevaksi voimakkaaksi erityiseksi todellisuudeksi, joka on pelkistymätön mihinkään muuhun - oli se sitten fyysistä, psykologista tai taloudellista - ja jolla on vastustamaton pakkovoima suhteessa yksilöön. Yhteiskunnan perusta Durkheimin mukaan on redusoitumaton, ts. hajoamaton yksinkertaisempiin elementteihin, sosiaalinen tosiasia.

Jatkossa funktionalismin ideoita kehitettiin puitteissa rakenteellinen funktionalismi T. Parsons, joka piti yhteiskuntaa osajärjestelmistä koostuvana järjestelmänä. Funktionalistisen paradigman ydin on näkemys yhteiskunnasta itseään uusiutuvana kokonaisuutena, joka vahvistaa itseään tässä ominaisuudessa ja vastustaa ulkoisen ympäristön tuhoisaa vaikutusta.

Integroiva yhteiskunnan ymmärtäminen P. Sorokin yhtyy funktionaaliseen lähestymistapaan, mutta Sorokin perustaa näkemyksensä yhteiskunnasta sosiaalisen vuorovaikutuksen käsitteeseen määrittelemällä sen toiminnallisen riippuvuuden käsitteen kautta: "... Kun yhden yksilön henkisissä kokemuksissa tai ulkoisissa toimissa saadaan aikaan muutos toisen yksilön kokemusten tai ulkoisten tekojen perusteella, kun näiden kahden välillä on toiminnallinen yhteys, sanomme näiden yksilöiden olevan vuorovaikutuksessa. Sosiaalinen vuorovaikutus toimii Sorokinille ensimmäisenä sosiaalisena soluna, josta voi aloittaa sosiaalisen todellisuuden tutkimuksen. Mutta sosiaalinen todellisuus kokonaisuutena koostuu yksilöiden läsnäolosta, heidän tekojensa keskinäisestä ehdostamisesta ja niihin kohdistuvien ärsykkeiden ja reaktioiden välittämisestä yksilöltä toiselle. Kaikki tämä muodostaa vuorovaikutuksen rakenteelliset elementit.

Konfliktin lähestymistapa yhteiskunnan ymmärtäminen perustuu ajatukseen sosiaalisen todellisuuden dynaamisesta luonteesta. Jos funktionalistit pitävät yhteiskuntaa suljettuna järjestelmänä, joka itsessään pyrkii rauhaan ja tasapainoon ja jolla on kyky palauttaa ne spontaanisti, niin konfliktologeille sosiaalisen ydin on taistelu, jatkuva konflikti, jonka seurauksena yhteiskunta ei koskaan tulee rauhalliseen tilaan, mutta on aina täynnä erilaisia ​​merkityksiä ja mittasuhteita omaavia konflikteja - yksilöstä luokkaan.

Sosiaalisen eriyttämisen menetelmät yhteiskunnan tutkimisessa heitä ohjaa yksilöiden ja sosiaalisen vuorovaikutuksen ensisijaisuus kokonaisuuteen nähden. G. Simmel, joka pelkisti yhteiskunnan täysin yksilöiden vuorovaikutukseen, on mainittava yhtenä tämän lähestymistavan perustajien edeltäjistä. Simmelin näkemyksen mukaan sosiaalista toimintaa ohjaa yksilöllinen motivaatio – yksilön henkilökohtaiset intressit, halut ja tarpeet.

Sosiologinen persoonallisuusteoria- sosiologinen teoria, jonka aiheena on persoonallisuus sosiaalisten suhteiden kohteena ja subjektina sosiohistoriallisen prosessin ja integroitujen sosiaalisten järjestelmien puitteissa yksilön ja sosiaalisten yhteisöjen välisten suhteiden tasolla, mukaan lukien pienet kontaktiryhmät ja kollektiiveja.

Tämä teoria vahvistaa persoonallisuuden ominaisuuksien riippuvuuden yksilöiden sosialisoitumisen objektiivisista sosioekonomisista, sosiokulttuurisista ja objektiivisista aktiivisista piirteistä, minkä seurauksena persoonallisuuden sosiaalinen typologia saa teoriassa suurimman merkityksen - identifioinnin. olennaisista persoonallisuuden piirteistä johtuen sen elämäntavasta, elämän aktiivisuudesta.

K. Marxin persoonallisuusteoria. K. Marx piti ihmistä sosiaalisena olentona. Siksi K. Marx totesi, että mikä tahansa hänen elämänsä ilmentymä - vaikka se ei toimisikaan suorassa elämän kollektiivisen ilmentymän muodossa, yhdessä muiden kanssa - on sosiaalisen elämän ilmentymä ja vahvistus. (Katso: Marx, K. Soch. / K. Max, F. Engels. - T. 42. - S. 119). Tärkeintä persoonallisuudessa ei ole "abstrakti fyysinen luonne, vaan sen sosiaalinen laatu". (Ibid. - T. 1. - S. 242).

Pitämällä persoonallisuutta sosiaalisen vuorovaikutuksen kohteena ja subjektina Marx kiinnitti ensin huomion siihen tosiasiaan, että vuorovaikutuksessa muiden yksilöiden kanssa ihminen "katsoi ikään kuin peilistä toista henkilöä" ja tämän käsityksensä mukaisesti. "hengellinen Itse", korjaa hänen toimintaansa ja käyttäytymistään.

Yleisesti ottaen marxilainen persoonallisuuskäsitys korostaa persoonallisuuden muodostumisen subjektiivista luonnetta, sen aktiivisuutta ihmisen toiminnan eri muotojen kehittämisessä. Yksilön vieraantuminen tietyistä ihmistoiminnan muodoista luokkayhteiskunnassa on yksipuolisen kehityksen tekijä.

"Peiliminän" teoria."Peiliminän" teoria on persoonallisuuden käsite, joka ei tule ihmisen sisäisistä ominaisuuksista, vaan yksilöiden vuorovaikutuksen ratkaisevan roolin tunnustamisesta, jotka toimivat suhteessa heihin "peilinä". Yksi tämän teorian perustajista, W. James, nosti esiin teoksessaan Minä olen "sosiaalinen minä", jonka muut tämän henkilön tunnistavat. Miehellä on yhtä monta "sosiaalista minää" kuin on yksilöitä ja ryhmiä, joiden mielipiteestä hän välittää.

Tätä teoriaa kehittäessään C. Cooley piti yksilön kykyä erottua ryhmästä ja oivaltaa itsensä merkkinä todella sosiaalisesta olennosta, jonka välttämättömänä edellytyksenä oli yksilön kommunikointi muiden ihmisten kanssa ja assimilaatio. heidän mielipiteensä hänestä. Ei ole minkäänlaista tunnetta ilman vastaavia Me, Hän tai He tunteita. Tietoiset teot ovat aina sosiaalisia; ne tarkoittavat, että henkilö korreloi toimintansa niihin käsityksiin "minästä", jotka vaikuttavat muihin ihmisiin. Muut ihmiset ovat niitä peilejä, joissa yksilölle muodostuu kuva itsestään. Kuten C. Cooley huomauttaa, persoonallisuus on joukko ihmisen henkisiä reaktioita ympärillä olevien ihmisten mielipiteeseen hänestä. Hänen oma minänsä on havaittu peilikuva, niiden vaikutelmien summa, joita hän luulee tekevänsä ympärillään oleviin. Itseen kuuluu: 1) ajatus "miltä minä näytän toiselle"; 2) ajatus siitä, kuinka tämä toinen arvioi imagoani ja 3) tästä johtuva erityinen "minän tunne", kuten ylpeys tai nöyryytys - "itsekunnioitus". Kaikki tämä lisää ihmisen "henkilökohtaisen varmuuden tunteen" - "peiliminän". sosiologisen yhteiskunnan liikkuvuuskäyttäytymistä

"Peiliminän" teorian kehitti J. Mead, joka esitteli minän muodostumisen "vaiheiden" käsitteen. itsensä sosiaalisena objektina.

Persoonallisuuden tilakäsite. Muinaisessa Roomassa käsite "status" tarkoitti valtiota, oikeushenkilön oikeudellista asemaa. Vuosisadan lopulla englantilainen historioitsija G. D. S. Main antoi sille sosiologisen merkityksen. sosiaalinen asema- henkilön sosiaalinen asema yhteiskunnassa hänen suorittamiensa sosiaalisten tehtävien vuoksi. Sosiaalinen asema, venäläis-amerikkalaisen sosiologin P. Sorokinin määritelmän mukaan on yksilön miehittämä paikka sosiaalisessa tilassa. Ihmisen sosiaalisen aseman määrittämiseksi on tärkeää tietää hänen sosiaaliset asemansa.

Jokainen henkilö kuuluu erilaisiin sosiaalisiin ryhmiin ja suorittaa siksi erilaisia ​​sosiaalisia tehtäviä, ja samalla hänellä on monia statuksia. Tästä sarjasta voidaan erottaa avain, päätila. Päätila- tämä on tietylle yksilölle tyypillinen yhteiskunnallinen asema sosiaalisten suhteiden järjestelmässä (esimerkiksi opiskelija, yrityksen johtaja jne.) Ei aina yhteiskunnan tai muiden määrittelemä henkilön pääasema ei välttämättä vastaa sen aseman kanssa, jonka yksilö määrittelee itselleen.

Sen mukaan, toimiiko henkilö tässä asemassa perinnöllisten ominaisuuksien (sukupuoli, kansallisuus, sosiaalinen alkuperä jne.) vai hankittujen, omien ponnistelujen (opettaja, lukkoseppä, insinööri, opiskelija jne.) perusteella, he erottavat toisistaan määrätyt ja saavutetut (hankitut) asemat.

Sosiaalisen aseman käsite luonnehtii yksilön paikkaa sosiaalisten suhteiden järjestelmässä, yhteiskunnan arviota yksilön toiminnasta, joka ilmaistaan ​​sellaisilla indikaattoreilla kuin palkat, arvostus, palkinnot jne. sekä itsetunto. Ongelma voi syntyä, jos ihminen ymmärtää oman yhteiskunnallisen asemansa väärin. Sitten hän alkaa keskittyä muiden ihmisten käyttäytymismalleihin, jotka eivät välttämättä aina ole positiivisia.

Persoonallisuuden rooliteoria. Tämä on teoria, jonka mukaan henkilöä kuvataan oppimien ja hänen hyväksymiensä avulla tai pakotetaan suorittamaan sosiaalisia toimintoja ja käyttäytymismalleja - rooleja. Ne määräytyvät yksilön sosiaalisen aseman mukaan. Tämän teorian pääsäännöt muotoili sosiaalipsykologiassa J. Mead (1934) ja sosiologiassa sosiaaliantropologi R. Lipton.

J. Mead uskoi, että me kaikki opimme roolipelikäyttäytymistä kokemalla itsemme meille tärkeänä henkilönä. Ihminen näkee itsensä aina muiden silmin ja joko alkaa leikkiä muiden odotusten kanssa tai jatkaa roolinsa puolustamista. Roolitoimintojen kehittämisessä Mead erotti kolme vaihetta: 1) jäljitelmä eli mekaaninen toisto (esimerkiksi lapset toistavat aikuisten käyttäytymistä); 2) pelit, kun esimerkiksi lapset ymmärtävät käyttäytymisen tietyn roolin suorittamisena eli siirtyvät roolista toiseen; 3) ryhmäjäsenyys (kollektiivipelit), eli tietyn henkilön kannalta merkityksellisen roolin kehittyminen sosiaalisen ryhmän silmissä. Esimerkiksi kun lapset oppivat olemaan tietoisia ei vain yhden henkilön, vaan koko ryhmän odotuksista. Tässä vaiheessa hankitaan sosiaalisen identiteetin tunne.

Yhteiskunnallisella roolilla on kaksi näkökohtaa: roolin odotus- mitä muut odottavat meiltä tietyn roolin suorittamisesta ja roolisuoritus(käyttäytyminen) - mitä ihminen todella tekee.

Talcott Parsons yritti systematisoida suoritettuja sosiaalisia rooleja käyttämällä viittä pääpiirrettä:

• 1) emotionaalisuus, eli jotkin roolit vaativat tunnepitoisuutta tilanteissa (opettajat, lääkärit, poliisit);
• 2) saamismenetelmä, eli se voi olla aseman mukaan määrätty rooli tai voitto;
• 3) mittakaava - jotkut roolit rajoittuvat tiettyihin ihmisten vuorovaikutuksen näkökohtiin;
• 4) formalisointi - joihinkin rooleihin liittyy vuorovaikutusta ihmisten kanssa vahvistettujen sääntöjen mukaisesti;
• 5) motivaatio - roolit ovat eri motiivien ehdollisia.

Koska ihmisillä on samanaikaisesti useita tiloja, jokainen tila vastaa useita rooleja. Näiden roolien yhdistelmää kutsutaan rooli asetettu. Ja koska henkilö suorittaa monia sosiaalisia rooleja, tämä voi aiheuttaa roolikonfliktin. Roolikonflikti- tämä on henkilön roolivaatimusten yhteentörmäys, joka johtuu hänen suorittamiensa roolien moninaisuudesta (ensimmäistä kertaa R. Merton toi nämä käsitteet sosiologiaan). On olemassa seuraavan tyyppisiä rooliristiriitoja:

• 1) ristiriita, joka johtuu eroista yksilön yhteiskunnallisen roolin ja yhteiskuntaryhmän ymmärtämisessä. Esimerkiksi henkilö hylkää tietyt yhteiskunnan ja valtion tukemat käyttäytymisstandardit;
• 2) ristiriita, joka johtuu siitä, että eri subjektit asettavat yksilölle erilaisia ​​(vastakkaisia) vaatimuksia saman roolin suorittamiseen. Esimerkiksi työmieheltä pomo vaatii suurta omistautumista työssä ja vaimo suurta omistautumista kotona;
• 3) konflikti, kun eri aiheet arvioivat eri tavalla saman roolin merkitystä. Esimerkiksi asianajajan edellytetään saavuttavan asiakkaan vapauttava tuomio, mutta samalla asianajajan on taisteltava rikollisuutta vastaan;
• 4) ristiriita yksilön henkilökohtaisten ominaisuuksien ja roolivaatimusten välillä. Esimerkiksi henkilöllä on asema, mutta hänellä ei ole tarvittavia ominaisuuksia;
• 5) roolien välinen ristiriita, kun eri roolit risteävät persoonallisuudessa. Esimerkiksi ristiriita voi johtua "isän" ja "perhemiehen" ja "tieteelle antautuvan tutkijan" roolien välisestä erosta.

Rooliristiriidat voivat johtaa roolin jännitystä. Sen vähentämiseksi on välttämätöntä erottaa itselleen kaikista suoritetuista rooleista tärkeämpi, määrittävämpi.

Z. Freudin psykobiologinen persoonallisuuden käsite. Z. Freudin psykoanalyyttinen teoria osoittaa, että ihminen on pohjimmiltaan biologinen olento, ja kaikkea hänen toimintaansa ohjaa ja organisoi sisäinen impulssi tyydyttää hänen vaistonsa (ja erityisesti seksuaaliset), jotka tuottavat halujen muodossa ilmaistut ruumiilliset tarpeet. . Mutta yhteiskunta organisaatiossaan perustuu sosiaalisiin normeihin, periaatteisiin ja sääntöihin, jotka hillitsevät alitajunnan valta-asemaa yksilön käyttäytymisessä, mikä voi johtaa tyytymättömyyteen ja mielenterveyshäiriöihin. Siten Freudin mukaan vaistot noudattavat entropiaperiaatetta, jonka mukaan mikä tahansa energiajärjestelmä pyrkii ylläpitämään dynaamista tasapainoa, eli energia ei katoa minnekään, vaan yksinkertaisesti siirtyy muihin muotoihinsa, minkä seurauksena voit saada ilmentymän aggressio vastineeksi hylätystä rakkauden tunteesta.

Freud esitteli kolme tasoa persoonallisuuden rakenteeseen: Id ("Se"), Ego ("I") ja Superego ("Super I").

Ylempi - Id ("It") - tämä ympäristö on täysin tiedostamaton, tarkoittaa persoonallisuuden primitiivisiä, vaistomaisia ​​ja luontaisia ​​puolia ja ilmaisee erityisen seksuaalisten ja aggressiivisten halujen tuottaman psyykkisen energian välitöntä purkausta.

Medium - Ego ("I") - on osa henkistä laitteistoa, joka on vastuussa päätösten tekemisestä. Tämä on persoonallisuuden "toimeenpaneva" elin ja älyllisten prosessien alue.

Alempi - Superego ("Superitse") - nämä ovat sisäistettyjä sosiaalisia normeja ja käyttäytymisstandardeja, jotka on saatu "sosialisaatioprosessissa". Superego yrittää täysin estää kaikki sosiaalisesti tuomitut impulssit, ja id:n puolet yrittävät ohjata ihmisen ehdottomaan täydellisyyteen ajatuksissa, sanoissa ja teoissa. (Katso: Encyclopedic Sociological Dictionary. - M., 1995. - s. 614).

On olemassa muitakin persoonallisuuden käsitteitä. Siten B. Skinnerin ja J. Homansin ehdottama käyttäytymis- (behavioristinen) käsite pitää persoonallisuutta reaktiojärjestelmänä erilaisiin ärsykkeisiin.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

1. Ranskalaisen ajattelijan sosiologian käsiteE. Durkheim

1800-luvun lopulla Comten positivismin vaikutus lisääntyi huomattavasti Ranskan henkisen kulttuurin eri alueilla. Ajatus sosiologiasta itsenäisenä tieteenä, joka voisi kehittää perustan yhteiskunnan tieteelliselle uudelleenjärjestelylle, alkoi vähitellen löytää tukea yhteiskunnallisten uudistajien piireistä.

Durkheimin käsityksen mukaan sosiologia on pääasiassa sosiaalisten tosiseikkojen tutkimusta sekä niiden tieteellistä selitystä. Tiedemies yritti todistaa, että sosiologia voi ja sen pitäisi olla olemassa objektiivisena tieteenä, jonka aiheena on sosiaalinen todellisuus, jolla on vain sille ominaisia ​​​​ominaisuuksia. Tämän sosiaalisen todellisuuden elementit ovat Durkheimin mukaan sosiaalisia faktoja, joiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan. Sosiologi antaa seuraavan määritelmän: "Sosiaalinen tosiasia on mikä tahansa toimintatapa, vakiintunut tai ei, joka pystyy kohdistamaan ulkoista pakottamista yksilöön."

Jotta sosiologia voidaan erottaa ja pitää erityistieteenä, Durkheimin mukaan vähintään kahden edellytyksen on täytyttävä: a) sillä on oltava erityinen aine, joka eroaa muiden tieteiden aineista; b) tämän aiheen on oltava havainnoitavissa ja alistuttava selitykselle samalla tavalla ja siltä osin kuin muiden tieteiden käsittelemät tosiasiat ovat havaittavissa ja selitettävissä.

Tästä omituisesta kaksinkertaisesta "sosiologisesta imperatiivista" seuraa kaksi Durkheimin opin kuuluisaa kaavaa: sosiaalisia faktoja on pidettävä esineinä; Näillä tosiasioilla on sellainen perusluonteinen erottava piirre kuin pakottava vaikutus yksilöön.

Yhteiskunnallisista faktoista puhuttaessa Durkheim erottaa kaksi ryhmää. Toisaalta nämä ovat morfologisia tosiasioita, jotka toimivat sosiaalisen olemisen muotoina. Toisaalta hän puhuu kollektiivisen tietoisuuden tosiasioita, ts. kollektiivisia ideoita, jotka ovat moraalin, uskonnon, lain ydin.

Sosiologia esiintyy Durkheimissa monimutkaisena rakenteellisena muodostelmana, joka sisältää kolme pääosaa: sosiaalinen morfologia, sosiaalinen fysiologia ja yleinen sosiologia. Ensimmäisen tehtävänä on tutkia yhteiskunnan rakennetta ja sen aineellista muotoa (kansojen yhteiskunnallinen organisaatio, heidän elämänsä maantieteellinen perusta, väestö, sen jakautuminen alueille jne.). Toista tehtävää luonnehditaan sosiaalisen elämän erityisten ilmentymien (uskonto, moraali, laki, talous jne.) tutkiminen. Mitä tulee kolmanteen - yleiseen sosiologiaan, niin sen pitäisi Durkheimin suunnitelman mukaan vahvistaa, paljastaa yhteiskunnan elämän yleisimmät lait ja syntetisoida ne yhdeksi kokonaisuudeksi.

Ranskalaisen tiedemiehen käsityksessä erityinen paikka on kysymys sosiologian suhteesta muihin yhteiskuntatieteisiin, ensisijaisesti filosofiaan. Sosiologia on hänen järjestelmässään keskeisellä sijalla, sillä se varustaa kaikki muut yhteiskuntatieteet menetelmällä ja teorialla, joiden pohjalta voidaan ja pitäisi tehdä tutkimusta yhteiskunnan eri alueilla. Sosiologian tehtävänä on yhdistää eri sosiaalisten ja humanitaaristen tieteenalojen edustajia yhteisen näkemyksen yhteiskunnallisten tosiasioiden luonteesta, niiden arviointikriteerien ja yhden tutkimusmenetelmän avulla. Vain tässä tapauksessa sosiologia lakkaa olemasta abstrakti, metafyysinen tiede ja muut yhteiskuntatieteet muuttuvat omituisiksi haaroiksi, sosiologisen tiedon osiiksi, jotka tutkivat kollektiivisia ideoita niiden erityisessä muodossa - moraalisessa, uskonnollisessa, taloudellisessa, oikeudellisessa jne.

Kysymyksessä sosiologian ja muiden yhteiskuntatieteiden välisestä suhteesta sen suhde filosofiaan on erityisen tärkeä. Durkheim lähtee siitä tosiasiasta, että sosiologian vaikutus filosofiaan ei saa olla pienempi kuin filosofian vaikutus sosiologiaan. Tällä vaikutuksella on puhtaasti myönteinen suunta, koska sen tarkoituksena on vapauttaa filosofia sen spekulatiivisesta ja spekulatiivisesta luonteesta ja antaa sille tietty spesifisuus, ts. laatu, joka on luontainen sosiologialle tieteenä. On kuitenkin mahdotonta olla huomaamatta toista ranskalaisen tiedemiehen vaatimusta - sosiologian erottamisesta filosofiasta ja täysin itsenäisen tieteen aseman antamisesta.

Keskeisen metodologisen paikan hänen työssään on yhteiskuntateoria, jota kutsutaan "sosiologismiksi". Durkheimin "sosiologismille" on tunnusomaista kaksi pääehdotusta. Ensinnäkin se on yleisön etusija yksilöön nähden. Yhteiskunta nähdään yksilöä rikkaampana ja merkityksellisempänä todellisuutena. Se toimii ihmisen toimintaa määräävänä tekijänä, ja sosiaalisten tosiseikkojen tulisi tässä lähestymistavassa "olla" yksilöllisten ilmenemismuotojensa ulkopuolella.

Yhteiskuntakäsite oli Durkheimille niin merkittävä, että hän jumali sen kirjaimellisesti - ei vain kuvaannollisesti, vaan myös sanan kirjaimellisessa merkityksessä.

Hän kutsui yhteiskuntaa Jumalaksi, käytti käsitteitä Jumala ja yhteiskunta synonyymeinä luodakseen rappeutuneiden uskonnollisten ideoiden sijaan uusia, oletettavasti rationaalisuuden ja sekularismin kriteerit täyttäviä. Yhtäältä Durkheim korosti yhteiskunnan pyhyyttä antaen sille henkisyyden piirteitä, toisaalta hän painotti uskonnon maallisia, sosiaalisia juuria. Durkheim halusi ilmaista ajatuksen yhteiskunnan moraalisesta paremmuudesta yksilöihin nähden. Mutta tekemällä niin hän maalasi sen perinteisillä uskonnollisilla väreillä.

Yhteiskunnallisen ja yksilöllisen suhteen tulkinnan mukaisesti Durkheim teki selkeän eron kollektiivisen ja yksilöllisen tietoisuuden välillä. "Siessä saman yhteiskunnan jäsenille yhteisten uskomusten ja tunteiden kokonaisuus", hän kirjoitti, "muodostaa tietyn järjestelmän, jolla on oma elämä; sitä voidaan kutsua kollektiiviseksi tai yhteiseksi tietoisuudeksi." Kollektiivista tai yleistajuntaa hän kutsui yhteiskunnan mentaalityypiksi ja piti sen olemassaolon ehtoja ja kehitystapaa aineelliselle perustalle pelkistymättöminä. Osoittaakseen emotionaalisesti väritettyjä uskomuksia ja ideoita Durkheim loi termin "kollektiiviset esitykset". Yrittääkseen ilmaista kollektiivisen tietoisuuden dynaamisen puolen, sen spontaanin sääntelemättömän luonteen, hän otti käyttöön termin "kollektiiviset esitykset" viittaamaan emotionaalisesti värillisiin yhteisiin ideoihin ja uskomuksiin.

"Sosiologismin" toinen pääasento on muotoiltu periaatteena objektiivisesta tieteellisestä lähestymistavasta sosiaalisiin tosiasioihin, joka liittyy vaatimukseen selittää jotkin niistä toisilla, mutta ei pelkistää niitä biologisiin tai psykologisiin ilmiöihin ja prosesseihin. Tässä mielessä voidaan puhua Durkheimin biologisen ja psykologisen redukcionismin kritiikistä.

Sosiaalisen tosiasian pääpiirteet ovat sen itsenäinen, objektiivinen olemassaolo ja niiden pakottava luonne, ts. kyky kohdistaa ulkoista painetta yksilöön, nämä ovat kollektiivisia ideoita tai yhteistietoisuuden tosiasioita. Durkheim asetti jälkimmäisen vastakohtana tosiasiat, jotka hän ymmärsi sosiaalisen olemisen muodoiksi tai niin sanotuksi sosiaaliseksi morfologiaksi, joka tutkii yhteiskunnan yksittäisten "aineellisten" osien rakennetta ja muotoa, sen "anatomista rakennetta".

Morfologisen järjestyksen tosiasiat ja kollektiiviset esitykset, Durkheim kutsui "sisäiseksi sosiaaliseksi ympäristöksi", korostaen kollektiivisen tietoisuuden kykyä tuottaa muita sosiaalisia tosiasioita ja jopa luoda yhteiskunnan, sosiologi antoi sille omavaraisen autonomisen luonteen, ei koskaan. nostaa esiin kysymyksen tämän autonomian rajoista tai sen suhteellisesta luonteesta. Hänen käyttämänsä käsite yhteiskunnan "aineellisesta alustasta" sisältyi ekologiseen, demografiseen ja teknologiseen materiaaliin.

Ensimmäinen sääntö, jonka Durkheimin mukaan piti tarjota objektiivinen lähestymistapa sosiaaliseen todellisuuteen, ilmaistiin periaatteessa: "Sosiaalisia faktoja on pidettävä esineinä."

Sosiologi selitti, että sosiaalisten ilmiöiden tulkitseminen "asioiksi" tarkoittaa niiden olemassaolon tunnistamista aiheesta riippumattomana ja niiden objektiivista tutkimista, kuten luonnontieteet tutkivat aihettaan. Sosiologisen tieteen tavoite ei rajoitu yhteiskunnallisten tosiasioiden kuvaamiseen ja järjestämiseen havaittavien objektiivisten ilmentymien kautta. Jälkimmäisen avulla syntyy syvempiä syy-suhteita ja lakeja. Lain läsnäolo yhteiskunnallisessa maailmassa todistaa sosiologian tieteellisestä luonteesta, joka paljastaa tämän lain, sen suhteesta muihin tieteisiin.

2. Saksalaisen klassisen sosiologian käsitteet.

2.1 Tekijä:ymmärtämään sosiologiaaM. Weber

sosiologinen weber durkheim tennis

M. Weber (1864-1920) jatkaa orgaanisesti saksalaisen filosofian suuria perinteitä. M. Weber määrittelee sosiologiansa ymmärrykseksi. Saksalaisen sosiologin ajatus on, että luonnonilmiöitä selitettäessä ihmiset turvautuvat ihmiskokemuksen vahvistamiin tuomioihin saadakseen tunteen ymmärtävänsä niitä. Tässä ymmärtäminen saavutetaan määrittelemällä käsitteitä ja luomalla niiden välille yhteyksiä niin sanotusti "epäsuorasti". Lisäksi näillä luonnonilmiöillä sinänsä ei ole merkitystä.

Toinen asia on ihmisen käyttäytyminen. Tässä ymmärrys on välitön: professori ymmärtää luentoja kuuntelevien opiskelijoiden käyttäytymisen; matkustaja ymmärtää, miksi taksinkuljettaja ei aja punaista valoa. Ihmisen käyttäytyminen, toisin kuin luonnon "käyttäytyminen", on ulkoisesti ilmennyt merkityksellisyys, joka liittyy siihen tosiasiaan, että ihmisillä on järki. Sosiaalinen käyttäytyminen (sosiaalinen toiminta) sisältää merkityksellisen rakenteen, jota sosiologinen tiede pystyy ymmärtämään ja tutkimaan.

Ymmärtämisen periaate osoittautuu kriteeriksi, jolla sosiologille tärkeä ala erotetaan siitä, mikä ei voi olla hänen tutkimuksensa kohteena. Sosiologi ymmärtää yksilön käyttäytymisen, mutta ei solun "käyttäytymistä". Samoin Weberin mukaan sosiologi ei ymmärrä ihmisten tai kansantalouden "toimia", vaikka hän saattaa hyvinkin ymmärtää kansan muodostavien yksilöiden toimintaa. Toisin sanoen sosiologisen ymmärryksen mahdollisuudet rajoittuvat yksilöiden toimintaan ja käyttäytymiseen.

Puhumme siitä, että Weber julistaa, että sosiologian ymmärtämisen erityinen kohde ei ole ihmisen sisäinen tila tai ulkoinen asenne sellaisenaan sellaisenaan otettuna, vaan hänen toimintansa. Toiminta puolestaan ​​on aina ymmärrettävää (tai ymmärrettävää) asennetta tiettyihin esineisiin, asenne, jolle on ominaista se, että se edellyttää tietyn subjektiivisen merkityksen olemassaoloa.

Weber paljastaa sosiologian ymmärtämisen pääpiirteet kolmessa niistä, jotka luonnehtivat selitettävän ihmisen käyttäytymisen olemassaoloa ja siihen liittyvää merkitystä.

Ymmärtäminen puhtaimmassa muodossaan tapahtuu siellä, missä on tarkoituksellista rationaalista toimintaa. Tavoitteellisessa toiminnassa toiminnan merkitys ja näyttelijä itse kohtaavat Weberille: toiminnan merkityksen ymmärtäminen tarkoittaa tässä tapauksessa toimivan yksilön ymmärtämistä ja hänen ymmärtäminen tarkoittaa toiminnan merkityksen ymmärtämistä. hänen tekonsa. Tällaista sattumaa Weber piti ihanteellisena tapauksena, josta sosiologian tieteenä pitäisi lähteä. Weberin ymmärtämässä sosiologiassa arvon ja arvioinnin ongelmalla on tärkeä paikka. Tässä asiassa uuskantilaiset, ensisijaisesti G. Rickert, vaikuttivat häneen merkittävästi. Weber erottaa kaksi tekoa - arvon antamisen ja arvioinnin. Arviointi on subjektiivista, kun taas arvo muuttaa yksilöllisen mielipiteemme objektiiviseksi ja yleisesti päteväksi tuomioksi. Tieteen pitäisi Weberin mukaan olla vapaa arvoarvioista. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että sosiologin (tai kenen tahansa muun tiedemiehen) pitäisi yleensä hylätä omat arvionsa ja tuomionsa? Ei, ei, mutta heidän ei pitäisi "tunkeutua" hänen omaan tieteelliseen analyysiinsä, ja hän voi ilmaista ne vain yksityishenkilönä (mutta ei tiedemiehenä).

Tästä lähtien Weberillä oli arvon käsite aikakauden intressinä. Rajoittaen arvoarviointia ja viittausta arvoon Weber piti mielessä, että ensimmäinen on subjektiivinen lausunto moraalista tai elämänjärjestyksestä, kun taas toinen on objektiivisen tieteen sisältö. Tässä erossa näkee eron poliittisen ja tieteellisen toiminnan välillä ja samalla poliitikon ja tiedemiehen yhteiset intressit. Yksilö-persoonallisella tasolla Weber halusi oman elämänkohtalonsa puitteissa olla tiedemies, mutta samalla hän pyrki poliittiseen toimintaan.

Koska sosiologian ymmärtämisen solmukategoria on ymmärrys, Weberin käsittely siitä on kiinnostava. Se erottaa suoran ymmärryksen ja selittävän ymmärryksen. Ensimmäinen tarkoittaa rationaalista suoraa ymmärrystä ajatuksista ja toiminnan tarkoitetusta merkityksestä. Ymmärrämme suoraan puunhakajan toiminnan puuta pilkkomassa tai metsästäjän, joka pyrkii ampumaan eläimen. Selittävä ymmärrys tarkoittaa toimien motivoivan merkityksen paljastamista. Ymmärrämme sellaisen henkilön toiminnan, joka pilkkoo tai tähtää ennen laukausta, ei vain suoraan, vaan myös motivoivasti, selittäen miksi ihminen tekee näin eikä tuo, tekee näin eikä toisin jne.

Näin tulkittu ymmärtäminen tarkoittaa Weberin mukaan tulkinnallista ymmärtämistä: a) yksittäistapauksissa tosiasiallisesti oletettua (jos puhutaan tapahtumien historiallisesta analyysistä); b) väitetyt, lahjukset keskimääräisessä ja likimääräisessä merkityksessä (jos puhumme massailmiöiden sosiologisesta tarkastelusta); c) merkitys tai semanttinen yhteys jonkin usein toistuvan ilmiön tieteellisesti konstruoidussa puhtaassa tyypissä.

Pohjimmiltaan M. Weber loi perustan modernille sosiologialle. Sosiologian on ennen kaikkea pyrittävä ymmärtämään paitsi ihmisen käyttäytymistä, myös sen merkitystä. Sosiologin tehtävänä on ymmärtää ihmisten tekojen merkitys ja se, minkä merkityksen ihminen itse antaa teoilleen, minkä tarkoituksen ja merkityksen hän niille antaa.

2.2 Prosessit ja lomakkeetvuorovaikutuksiaG. Simmel

G. Simmelin sosiologiaa kutsutaan yleensä muodolliseksi. Muodollinen sosiologia tutkii ja luokittelee muotoja - universaaleja tapoja ilmentää historiallisesti muuttuvia sisältöjä. Puhtaiden, sisällöstä erottuneiden muotojen tunnistamista seuraa niiden järjestys, systematisointi ja psykologinen kuvaus historiallisessa ajassa. Simmel korostaa, että muotoa (aineena) ei voi menettää, vain sen ainoa toteutumismahdollisuus voidaan menettää. Muodollinen sosiologia erottaa yhteiskunnallisten ilmiöiden kokonaisuudesta puhtaat muodot.

Niinpä hänen työssään pääasia oli muodon käsite, vaikka hän ymmärsi sen syntyvän siihen liittyvän sisällön pohjalta, joka ei kuitenkaan voi olla olemassa ilman muotoa. Simmelille muoto toimi universaalina tapana ilmentää ja toteuttaa sisältöä, joka oli historiallisesti ehdollistanut motiivit, tavoitteet, ihmisten vuorovaikutuksen motiivit.

Muodon ja sisällön välisen suhteen ongelma ei voinut muuta kuin kiihottaa häntä. Hän ymmärsi hyvin niiden dialektiikan, muodon erityisen roolin siinä, kun se pystyy rikkomaan kokonaisuuden osien eristyneisyyden. Monissa tapauksissa hän vastustaa muotoa sisällölle, kun taas toisissa hän näkee niiden välillä läheisen yhteyden, turvautuen joka kerta analyysissä vertaamiseen geometrisiin muotoihin niiden ristiriitaisuuksien, vastaavuuden tiettyjen kappaleiden kanssa, joita voidaan pitää pitona. nämä lomakkeet.

Yksi Simmelin sosiologisen teorian peruskäsitteistä oli vuorovaikutuksen käsite. Hänen saksalainen sosiologinsa piti yhteiskunnan tärkeintä "solua". Hän kirjoitti, että "yhteiskunta yleensä on yksilöiden vuorovaikutusta. Vuorovaikutus muodostuu aina tiettyjen taipumusten seurauksena tai tiettyjen tavoitteiden vuoksi. Eroottiset vaistot, liike-elämän kiinnostus, uskonnolliset impulssit, puolustus tai hyökkäys, leikki tai yrittäjyys, halu auttaa, oppia sekä monet muut motiivit saavat ihmisen työskentelemään toisen hyväksi, yhdistämään ja harmonisoimaan sisäisiä tiloja, ts. vaikutteiden tuottamiseen ja puolestaan ​​niiden havaitsemiseen. Nämä keskinäiset vaikutteet tarkoittavat, että yksittäisistä stimuloivien impulssien ja tavoitteiden kantajista muodostuu yhtenäisyys, "yhteiskunta".

Vuorovaikutuksen keskeistä roolia Simmelin sosiologisessa käsityksessä korostaessaan riittää, kun totean, että hän piti sosiologian keskeistä kategoriaa, yhteiskuntaa, muodon ja sisällön vuorovaikutusten kokonaisuutena. Tässä suhteessa seuraava sosiologin kanta, josta on tullut pohjimmiltaan oppikirja, on erittäin tärkeä: "Yhteiskunta", missä mielessä tätä sanaa nyt käytetäänkin, tulee yhteiskuntaksi, ilmeisesti vain ilmaistun ansiosta. vuorovaikutuksen tyypit. Tietty joukko ihmisiä ei muodosta yhteiskuntaa siksi, että jokaisessa heistä asuu jotain konkreettisesti määriteltyä tai yksilöllisesti ohjattua elämänsisältöä; yhteiskunta syntyy vain, jos näiden sisältöjen elinvoimaisuus ilmenee molemminpuolisten vaikutusten muodossa, jos niistä jompikumpi vaikuttaa toiseen - suoraan tai kolmannen kautta - puhtaasti tilallisesta naapurustosta tai tilapäisestä ihmisten muutoksesta.

Yhteiskunnan käsitteellä on kaksi päämerkitystä. Ensinnäkin yhteiskunta, kuten sosiologi korostaa, on "sosialisoituneiden persoonallisuuksien kompleksi", "sosiaalisesti muotoiltu ihmismateriaali". Toiseksi se on niiden suhdemuotojen summa, joiden ansiosta yksilöistä muodostuu yhteiskunta sanan yllä olevassa merkityksessä. Yhteiskunta syntyy jatkuvasti vuorovaikutuksesta. Yksilöt yhdistyvät yhteiskunnassa, ts. "sosialisoitunut". Siten saksalaisen sosiologin termi "yhteiskunta" liittyy läheisesti toiseen avaintermiin - "sosialisaatio".

Sosiologian tehtävänä tieteenä on tutkia sosiaalistumisen eri muotoja, luokitella ja analysoida sosiaalisen elämän muotoja. Jos on tiedettä, jonka aiheena on yhteiskunta, eikä mitään muuta - ja sellaista on, hän uskoo, ja tällä tieteellä on nimi sosiologia - niin sen ainoa tavoite voi olla vain vuorovaikutusten, sosialisaatiotyyppien ja -muotojen tutkiminen. Sosiologian aiheena tulee olla sosiaalisen elämän muotojen, ei sen sisällön, tutkimus. Simmelin mukaan sosiaalinen sisältö ei vaadi erityistä sosiologista pohdintaa, koska se on monien yhteiskuntatieteiden huomion kohteena. He eivät ole mukana sosiaalisten muotojen tutkimisessa. Koska sosiologia syntyi myöhemmin kuin useimmat näistä tieteistä, sille jätettiin (ja perittiin) juuri tämä aihealue.

Sosialisaatiolle prosessina on tunnusomaista useita piirteitä. Yksi niistä on osallistujamäärä. Sosialisaatio on mahdollista, jos vuorovaikutukseen osallistuu kaksi tai useampi yksilö, jos he liittyvät toisiinsa sopivalla tavalla. Toinen sosiaalistumisen merkki on se, että se vaatii lokalisointiaan tiettyyn tilaan.

Sosialisaatioprosessien analyysin tulisi Simmelin mukaan johtaa sellaisten tekijöiden eristämiseen, jotka eivät ole puhtaassa muodossaan havaittavissa yhteiskunnallisissa ilmiöissä. Näistä "puhtaista sosialisoinnin muodoista" tulee sosiologian aihe. Saksalainen tiedemies totesi, että sosiologinen menetelmä erottaa sosiaalistumisen hetken yhteiskunnallisista ilmiöistä samalla tavalla kuin kielioppi erottaa kielen puhtaat muodot sisällöstä, jossa nämä muodot elävät. Sosiologian ei tarvitse vain tunnistaa näitä puhtaita muotoja, vaan myös systematisoida. anna heille psykologinen perustelu ja kuvaus historiallisessa muutoksessa ja kehityksessä. Näin sosiologiasta tulee ymmärtävä sosiologia.

Simmel piti sosiologian ymmärtämistä sosiologisena tiedon teoriana, historiallisen ymmärryksen teoriana.

Saksalainen tutkija teki eron yleisen ja puhtaan tai muodollisen sosiologian välillä. Yleisellä sosiologialla hän ymmärsi sosiologisen menetelmän soveltamisen erilaisissa yhteiskuntatieteissä. Mitä tulee muodolliseen sosiologiaan, se nähtiin puhtaiden sosialisaatiomuotojen kuvauksena ja systematisointina. Lisäksi Simmel sisällytti sosiologisen tiedon teorian ja yhteiskuntafilosofian (hän ​​kutsui sitä sosiaaliseksi metafysiikaksi) sosiologisen tiedon järjestelmään.

Formaalisen sosiologian näkyvä edustaja G. Simmel konkretisoi useissa teoksissaan yhteiskuntaoppiaan sosiaalisten muotojen luokittelujen ja niiden yksityiskohtaisen tarkastelun avulla. Hän antaa esimerkkejä tällaisesta luokittelusta ja analyysistä sosiologiassa. Saksalaisen sosiologin työn tutkijat huomauttavat, että yksi niistä sisältää sosiaalisia prosesseja, sosiaalisia tyyppejä ja kehitysmalleja.

Simmel viittaa sosiaalisiin prosesseihin alistumiseen, dominointiin, sovintoon, kilpailuun jne. Toinen sosiaalisten muotojen luokka kattaa sosiaaliset tyypit, eli joidenkin ihmisen oleellisten ominaispiirteiden systematisointia, jotka eivät riipu ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta (aristokraatti, köyhä mies, kyynikko, koketti, kauppias, nainen, muukalainen, porvari jne.). Kolmas sosiaalisten muotojen ryhmä sisältää kehitysmalleja ja luonnehtii sosiaalista eriytymistä, ryhmän ja yksilön välistä suhdetta. Simmel kirjoittaa, että yksilöllisyyden vahvistuminen johtaa ryhmän rappeutumiseen (mitä pienempi ryhmä, sitä vähemmän yksilöllisiä sen jäsenet ovat ja päinvastoin ryhmän lisääntyessä sen jäsenet eroavat toisistaan).

Simmel määrittelee sosiologian yhteiskunnan tieteeksi: se tutkii sosiaalisen todellisuuden muotoja, jotka ovat universaali tapa ilmentää historiallisesti muuttuvia sisältöjä. Jälkimmäistä hän pitää historiallisesti ehdollisina tavoitteina, motiiveina, ihmisten vuorovaikutuksen motiiveina. Yhteiskunta toteutuu muodon ja sitä täyttävän sisällön välisten vuorovaikutusten kokonaisuudessa.

2.3 Yhteiskunnalliset muodot ja niiden kehitysF. Tennis

Klassisen aikakauden länsimaisen sosiologian kehitykseen vaikutti merkittävästi yksi ammattisosiologian perustajista Saksassa, Saksan sosiologisen seuran perustaja ja ensimmäinen presidentti, professori Ferdinand Tennis.

Sosiologia Tenniksen mukaan tutkii eroja ihmisten välisissä suhteissa. Erojen päätyypille (tai muotoon) on tunnusomaista ihmisten välisen yhteyden olemassaolo tai puuttuminen.

Tennis sanoo, että sosiologialla erikoistieteenä on omat erityisaineensa. Nämä ovat "asioita", jotka tapahtuvat vain sosiaalisessa elämässä. "Ne", sosiologi kirjoittaa, "ovat inhimillisen ajattelun tuotteita ja ovat olemassa vain inhimillistä ajattelua varten, mutta ensisijaisesti sosiaalisesti sidoksissa olevien ihmisten ajattelua varten. Tätä ihmisten "yhteyttä" (eli erilaisia ​​sosiaalisten yhteyksien muotoja heidän välillään) tutkii sosiologia.

Pohjimmiltaan kyse on keskinäisen riippuvuuden ja ihmisten vuorovaikutuksen tutkimuksesta. Tennis analysoi vaihtoa yksinkertaisimpana tapauksena sosiaalisesta sitoutumisesta.

Mutta tietenkään sosiaaliset yhteydet eivät rajoitu vaihtoon. Ne ovat paljon monipuolisempia, ja niiden tyypit ja muodot muodostavat pohjan tenniksen sosiologiselle käsitteelle. Hän vertailee (ja jossain määrin vastustaa) kahdenlaisia ​​yhteyksiä ja niitä vastaavia yhteiskuntatyyppejä. Hän määrittelee ensimmäisen tyyppiset sosiaaliset siteet yhteisöllisiksi (yleisiksi), toisen - julkisiksi. Yhteisön (yleiset) siteet määrittävät sellaiset psykologiset ominaisuudet kuin henkinen läheisyys, ihmisten taipumus toisiinsa, tunteiden läsnäolo, kiintymys, henkilökohtaiset kokemukset. PR:llä on rationaalisen suunnitelman piirteitä: vaihto, kauppa, valinta. Ensimmäinen suhteiden tyyppi on ominaista pääasiassa patriarkaalis-feodaalisille yhteiskunnille, toinen - kapitalistisille yhteiskunnille. Yhteisön (yleiset) suhteet sisältävät heimosuhteet, naapuruussuhteet ja ystävyyden. Yhteiskunnalliset suhteet ovat luonteeltaan aineellisia ja ne rakennetaan rationaalisuuden periaatteiden ja rakenteiden puitteissa.

Nämä kaksi yhteyksien sarjaa ovat yhteisölliset (yleiset) ja julkiset. Yhteisössä (yhteisössä) sosiaalinen kokonaisuus edeltää loogisesti osia yhteiskunnassa, päinvastoin, sosiaalinen kokonaisuus koostuu osista. Ero yhteisön (yhteisön) ja yhteiskunnan välillä on ero sosiaalisen kokonaisuuden muodostavien osien orgaanisen ja mekaanisen yhteyden (solidaarisuuden) välillä. Tenniksen sosiologisessa käsityksessä kahden tyyppiset suhteet, vastaavasti, kaksi sosiaalisen elämän organisointityyppiä liittyvät läheisesti kahden tyyppiseen tahtoon - luonnolliseen, vaistomaiseen ja rationaaliseen, rationaaliseen. Ensimmäinen testamenttityyppi on yhteisöllisten (yleisten) siteiden perusta, toinen - julkisten siteiden perusta. Saksalainen sosiologi kiinnitti suurta huomiota tahdon ongelmaan. Ihmisten välinen sosiaalinen yhteenkuuluvuus perustuu siihen, että yhden tahto vaikuttaa toisen tahtoon, joko stimuloimalla tai kahlitsemalla sitä.

Yhteisö ja yhteiskunta esiintyvät tenniksessä sosiaalisten muotojen luokittelun pääkriteereinä. Sosiologi jakaa itse sosiaalisen elämän muodot kolmeen tyyppiin: a) sosiaaliset suhteet; b) ryhmät, aggregaatit; c) yhteisöt tai yhdistykset, liitot, yhdistykset, yhtiöt. Sosiologian historioitsijat luonnehtivat tämäntyyppisiä sosiaalisen elämän muotoja yhdeksi ensimmäisistä yrityksistä tarkastella yhteiskunnan sosiaalista rakennetta.

Sosiaaliset suhteet ovat objektiivisia. Tennis korostaa, että tulisi erottaa toverityyppiset sosiaaliset suhteet, ylivallan tyyppiset sosiaaliset suhteet ja sekasuhteet. Jokainen näistä suhteista tapahtuu sekä yhteisön organisoinnissa että yhteiskunnallisessa organisaatiossa.

Sosiaalisten suhteiden kokonaisuus useamman kuin kahden osallistujan välillä on "sosiaalinen ympyrä". Tämä on siirtymävaihe sosiaalisista suhteista ryhmään tai kokonaisuuteen. Kokonaisuus on toinen muotokäsite (yhteiskunnallisten suhteiden jälkeen); ”Sosiaalisen kokonaisuuden ydin on siinä, että sen perustan muodostavat luonnolliset ja mentaaliset suhteet hyväksytään tietoisesti ja siksi niitä halutaan tietoisesti. Tämä ilmiö havaitaan kaikkialla, missä kansanelämää tapahtuu, erilaisissa yhteisömuodoissa, esimerkiksi kielessä, elämäntavassa ja tavoissa, uskonnossa ja taikauskossa...". Ryhmä (joukko) muodostuu, kun hän katsoo yksilöiden yhdistämisen tarpeelliseksi jonkin tietyn tavoitteen saavuttamiseksi.

Kolmas muoto, jonka tiedemies pitää, on yhtiö. Se syntyy, kun yhteiskunnallisella muodolla on sisäinen organisaatio, ts. tietyt yksilöt suorittavat siinä tiettyjä tehtäviä. "Hänen (yhtiö) , - kirjoittaa sosiologi, "erottuva piirre on kyky yhtenäiseen tahtoon ja toimintaan - kyky, joka näkyy selkeimmin kyvyssä tehdä päätöksiä...". Yritys voi syntyä luonnollisista suhteista (Tennis mainitsee esimerkkinä verisiteet), yhteisestä suhteesta maahan, yhdessä asumisesta ja vuorovaikutuksesta sekä maaseudulla että kaupungissa. Suhteessa yhtiöön tapahtuu sama menettely ihmissuhteiden tarkastelussa "kumppanuus - dominointi" -kriteerin mukaan, jota seuraa sosiaalisten suhteiden tyyppien jako yhteisöllisiin (yhteisö) ja julkisiin.

Tennis väittää sosiaalisten muotojen erojen perusteella, että niiden kehittyessä yhteisen elämän alkuperäisestä perustasta syntyy individualismi, joka on yhteisöstä yhteiskuntaan siirtymisen ennakkoedustaja. Yksi vaihtoehdoista kuvailla tällaista individualismin syntymiseen liittyvää siirtymää on seuraava: "...ei vain sosiaalinen elämä vähene, vaan yhteisöllinen sosiaalinen elämä - se kehittyy, saa yhä enemmän valtaa ja lopulta toinen, uusi vuorovaikutus, joka tulee näyttelevien persoonallisuuksien tarpeista, kiinnostuksen kohteista, haluista ja päätöksistä. Tällaisia ​​ovat "kansalaisyhteiskunnan" olosuhteet erilaisten ilmiöiden radikaalina muodona, jotka ovat sosiologisen yhteiskuntakäsityksen omaksumia ja jotka ovat taipumukseltaan rajattomia, kosmopoliittisia ja sosialistisia. Tämä yhteiskunta - pohjimmiltaan se on kapitalistinen yhteiskunta - on kokoelma perheitä ja yksilöitä, jotka ovat luonteeltaan pääasiassa taloudellisia.

Yhteiskunnallisten muotojen oppi on puhtaan tai teoreettisen sosiologian aihe. Hän erotti puhtaan (teoreettisen), soveltavan ja empiirisen sosiologian. Ensimmäinen analysoi yhteiskuntaa staattisessa tilassa, toinen - dynamiikka, kolmas tutkii elämän tosiasiat nyky-yhteiskunnassa tilastotietojen perusteella. Siksi hän kutsui empiiristä sosiologiaa sosiografiaksi.

Tennis itse suoritti empiiristä (sosiografista) tutkimusta rikollisuudesta, itsemurhista, teollisesta kehityksestä, demografisista muutoksista, poliittisten puolueiden toiminnasta jne. Kuten voidaan nähdä, saksalaisen sosiologin kiinnostusalue empiirisiin ongelmiin oli melko laaja. Ja jotkut hänen opinnoistaan ​​olivat erittäin tarkkoja.

3. Amerikkalainen sosiologinen ajatusachal20. vuosisata

Sosiologisen ajattelun kehityksestä 1900-luvun alussa. Chicagon koululla oli valtava rooli. Se oli ensimmäinen institutionaalinen akateeminen koulu Pohjois-Amerikan sosiologiassa. Itse asiassa Chicagon koulu oli 1900-luvun ensimmäisellä kolmanneksella pohjimmiltaan Yhdysvaltojen sosiologiaa.

Koulu syntyi Yhdysvaltojen ensimmäisestä sosiologian laitoksesta, joka järjestettiin Chicagon uuden yliopiston perustamisen jälkeen vuonna 1892.

Amerikkalainen tutkija Lester Kurtz tunnistaa Chicago School of Sociologyn kehityksessä kolme sukupolvea. Ensimmäinen sukupolvi kattaa kehityskauden koulun perustamisesta ensimmäinen maailmansota.

Chicagon yliopiston sosiologian laitoksen perustaja ja ensimmäinen dekaani oli Albion Woodbury Small (1854-1926), joka oli ensimmäinen sosiologian professori Yhdysvalloissa.

Vuonna 1825 hän perusti American Journal of Sociology -lehden ja toimi sen toimittajana kolme vuosikymmentä. Smallin näkemyksen mukaan sosiaalisen prosessin perusraaka-aine on hänelle ryhmän toiminta. Ryhmätoiminta perustuu alkeellisiin inhimillisiin etuihin, ja näiden etujen väistämätön ristiriita antaa dynamiikkaa yhteiskunnalliseen prosessiin. Samalla hän uskoi, että konfliktit voitaisiin ratkaista ja anarkiat välttää, jos ne toteutetaan valtion auktoriteetin valvonnassa, joka tuomitsee ryhmävastakohtaisuudet.

Vuonna 1893 Small ehdotti laajennettua suunnitelmaa inhimillisistä eduista, jotka nousevat verrattavissa olevissa ryhmien ilmenemismuodoissa. Tätä suunnitelmaa kehittäessään hän käytti siinä myös itävaltalaisen sosiaalidarwinistin Gustav Ratzenhoferin ajatuksia.

Se oli Chicagon koulukunnan ensimmäinen sukupolvi - Small, Vincent, Thomas, Henderson - joka hyväksyi liberalismin sosiologisen koulukunnan tärkeimmäksi sosiofilosofiseksi oppiksi. Liberalismi ymmärretään Yhdysvalloissa ideologiseksi suuntautumiseksi, joka perustuu uskoon yksilön vapauden ja hyvinvoinnin tärkeyteen sekä uskoon yhteiskunnallisen edistyksen ja elämänlaadun parantamisen mahdollisuuteen muutosten ja muutosten kautta. innovaatiot yhteiskunnan sosiaalisessa organisaatiossa.

Chicagon koulukunnan tämän ajanjakson viisiosainen teos Puolan talonpoika Euroopassa ja Amerikassa, jonka julkaisivat William Isaac Thomas ja Florian Witold Znaniecki, nousi maailman sosiologisiin klassikoihin.

William Thomas muotoili käsitteen yhteiskunnallisesta tilanteesta, jonka hän jakoi kolmeen pääkomponenttiin: 1) olemassa oleviin sosiaalisiin teorioihin ja arvoihin upotetut objektiiviset olosuhteet; 2) yksilön ja yhteiskuntaryhmän asenteet; 3) toimivan yksilön tilanteen olemuksen muotoileminen.

Yhteistyössä Znanieckin kanssa Thomas tutki yksityiskohtaisesti sosiaalisten asenteiden järjestelmää ja osoitti, että konflikteja ja sosiaalista hajoamista syntyy väistämättä tapauksissa, joissa henkilön yksilölliset määritelmät tilanteesta eivät vastaa ryhmäarvoja.

Sosiologian psykologisen suuntauksen edustajana Thomas erotti neljä ryhmää ihmisen motivoivia haluja, joilla on johtava rooli hänen käyttäytymisensä määrittelyssä: uuden kokemuksen tarve, turvallisuus, vakaus hänen elämäntyylissään, tarve itsensä tunnistamiseen. ympäristö ja jano dominoida ympäristöään. Hän liitti näiden halujen yksilöllisen konfiguraation ihmisen synnynnäisiin ominaisuuksiin, ensisijaisesti hänen temperamenttiinsa.

Yksi Puolan talonpojan merkittävimmistä innovaatioista on persoonallisuuksien typologia niiden hallitsevien sosiaalisen sopeutumismekanismien perusteella.

Pikkuporvarilliselle tyypille on ominaista sen asenteiden perinteinen luonne; boheemille on ominaista epävakaat ja vähän toisiinsa liittyvät asenteet sekä yleinen korkea sopeutumisaste; luova tyyppi on merkittävin, vaikkakin kevytmielinen, yhteiskunnallisen edistyksen kohtalolle, koska vain tämäntyyppinen persoonallisuus kykenee synnyttämään keksintöjä ja innovaatioita.

W. Thomasin ja F. Znanieckin työssä henkilökohtaisten asiakirjojen tutkimismenetelmää käytettiin aktiivisesti. Myös Puolan arkistojen tietoja, lehdistömateriaalia, amerikkalaisten sosiaalisten siirtolaisvirastojen asiakirjoja, niin sanottuja "syviä" haastatteluja käytettiin intensiivisesti.

Kirjeitä ja päiväkirjoja analysoimalla Thomas ja Znaniecki löysivät monia motivaatio- ja käyttäytymisreaktioita sosiaaliseen ympäristöön; reaktiot, jotka heijastavat yksilöllisen sopeutumisen tunne- ja tapahtumapuolta. Tiedemiehet tulivat siihen tulokseen, että yhteiskunta on universaali sosiaalisten hahmojen sarja: filistealainen - porvarillinen, böömiläinen - boheemi, luova - aktiivinen tai luova.

Näillä kolmella hahmolla on yksi sopeutumismekanismi, jota edustavat vaiheet: 1) Luonteen määrittäminen luontaisen luonteen perusteella. Henkilökohtaisen elämän organisoinnin rakentaminen, joka saattaa päätökseen erilaisten luonnetta antavien suhteiden objektivointiprosessin; 2) Luonteen mukauttaminen yhteiskunnan ja lähiympäristön vaatimuksiin; 3) Yksilöllisen elämän organisaation mukauttaminen tiettyyn yhteiskunnalliseen organisaatioon.

Analysoituaan henkilökohtaisen sopeutumisprosessin Znaniecki ja Thomas tulivat sosiologeille perustavanlaatuiseen johtopäätökseen: sosiaalinen evoluutio toisaalta kesyttää prosessia, toisaalta se vaatii henkilöltä yksilöllisempiä tietoisuuden ja käyttäytymisen reaktioita. Syy sosiaalisten hahmojen muodostumiseen ja hallitsemiseen on historiallisessa sanelussa.

Ensimmäinen hahmotyyppi - filistealainen yhdistää ihmisiä, jotka ovat tietoisuudessaan ja käyttäytymisellään suuntautuneet vakauteen. Heidän psyykensä tuskin havaitsee muuttuvan tilanteen vaatimuksia. Filistealaisen elämä liittyy perinteisiin tilanteisiin, ja hän muodostuu konformistiksi. Hän osoittaa kuitenkin kykyä vastustaa, ulkoisen ympäristön muutosten painetta.

Boheemille on ominaista käyttäytymisreaktioiden spontaanius. Tämän tyyppiset ihmiset eivät pysty muodostamaan vakaita käyttäytymismalleja. Kuten Znaniecki ja Thomas huomauttivat, boheemilla on taipumus osoittaa tiettyä sopeutumiskykyä uusiin olosuhteisiin, mutta se ei johda häntä uuteen kokonaisvaltaiseen elämän organisointimalliin. Tämän hahmon historialliset juuret syntyvät yhteiskunnan siirtymätilasta, jossa pysyviä yhteiskunnallisia suuntaviivoja ei ole ehtinyt kehittyä.

Kolmas tyyppi - luova - on sosiaalisesti tehokkain hahmo, koska hän rakentaa elämänsä muuntumistaipumuksen ja monimuotoisuuden pohjalta noudattaen samalla omia tavoitteitaan. Hän laajentaa jatkuvasti hallintaansa sosiaaliseen ympäristöön ja mukauttaa halunsa siihen, ts. sopeutuminen käy läpi eri mekanismin - voimakkaan toiminnan mekanismin. Luovat ihmiset muodostavat sosiaalisten järjestelmien dynaamisen ytimen. Vaikka he ovat vähemmistönä missä tahansa yhteiskunnassa, heidän toimintansa on tuottoisinta.

Siten kaikentyyppiset sosiaaliset luonteet ovat seurausta temperamentin ja sosiohistoriallisten olosuhteiden yhdistelmästä persoonallisuuksien muodostumiselle.

Jo Znanieckin varhaisissa teoksissa huomion keskipisteessä oli arvoongelma, 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun filosofisen keskustelun avainongelma. Arvoista tuli perusta rajan vetämiselle luonnon ja kulttuurin maailmaan. Tekijöille kaikki esineet, joilla on tunnistettavissa oleva sisältö ja merkitys sosiaalisen ryhmän jäsenille, ovat arvokkaita. Asenteet ovat ryhmän jäsenten subjektiivinen suuntautuminen arvoihin.

Znaniecki lähtee siitä, että arvot eivät ole luonteeltaan subjektiivisia, ne ovat todella olemassa, kuten luonnon asioita, mikä tarkoittaa, että kulttuuritieteillä on sama olemassaolooikeus kuin luonnontieteillä. Znaniecki yhdistää minkä tahansa tieteen olemassaolon oikeuden tietyn todellisuuden puolen tutkimiseen, ts. vastaavan aiheen kanssa, joka toimii suhteellisen suljettuna järjestelmänä. Jokainen näistä järjestelmistä koostuu rajoitetusta ja teoreettisesti havaittavasta määrästä elementtejä, ja sillä on myös erityinen sisäinen rakenne. Itse empiirinen todellisuus esitetään Znanetskyn mukaan ehtymättömän monenlaisten tosiasioiden muodossa, ja vasta tutkimuksen tuloksena paljastetaan niiden yhdistämismenetelmä tiettyyn rakenteeseen ja järjestelmään.

Znaniecki erotti neljä tyyppiä sosiaalisia perusjärjestelmiä, jotka muodostavat sosiologian peruskäsitteet: a) sosiaaliset toimet; b) sosiaaliset suhteet; c) sosiaaliset persoonallisuudet; d) sosiaaliset ryhmät

Sosiologian peruskäsitteiden joukossa sosiaalisten toimien luokka on kehitetty yksityiskohtaisimmin. Znaniecki omistaa hänelle perusteoksensa "Social Action". Hän viittaa sosiaalisen toiminnan kategoriaan vain niitä yksilöllisiä ja kollektiivisia inhimillisiä toimia, jotka muilla ihmisyksilöillä on pääarvonaan. Näillä inhimillisillä toimilla pyritään saamaan aikaan tiettyjä muutoksia näissä perusarvoissa (sosiaalisissa kohteissa).

Znanieckin keskeiset ajatukset, jotka liittyvät sosiaalisten toimintojen tulkintaan, ovat lujasti astuneet modernin sosiologisen teorian perustalle. F. Znanetsky suoritti yksityiskohtaisen analyysin ja antoi luokituksen mahdollisista sosiaalisen toiminnan tyypeistä. Hän jakaa kaikenlaisen sosiaalisen toiminnan kahteen luokkaan: sopeutumiseen ja oppositioon. Ensimmäinen sisältää ne toimet, jotka aiheuttavat yksilöiden tai ryhmien toivotun käyttäytymisen vaarantamatta kumppanin arvoja tai kykyjä, toinen - ne, jotka liittyvät uhkiin ja tukahduttamiseen.

Znanieckin mukaan sosiaalinen toiminta ei omassa kategorisessa määritelmässään kohtaa yksilöitä tai kollektiiveja psykobiologisina todellisuuksina. Tässä suhteessa ihmisiä - sosiaalisen toiminnan kohteita - kutsutaan sosiaalisiksi arvoiksi, jotta ne voidaan erottaa esteettisistä, teknisistä, taloudellisista ja muista arvoista. Ja juuri sosiaalinen toiminta toimii sosiologisen tutkimuksen keskeisenä kohteena.

Znanieckin toinen pääkategoria on sosiaalinen persoonallisuusjärjestelmä. Sosiaalinen persoonallisuus syntyy tietyssä ympäristössä ja toistaa jo luotuja malleja, jotka ilmaisevat todellista oikeuksien ja velvollisuuksien järjestelmää ja on sosiaalinen arvo sosiaalisten suhteiden ja vuorovaikutusten puitteissa.

Yhtenä sosiaalisten järjestelmien tyyppinä Znaniecki pitää myös sosiaalista ryhmää, jossa henkilö suorittaa asianmukaiset roolit, on tietyssä asemassa ja jolla on myös vastaavat oikeudet ja velvollisuudet. Yksilön sosiaalinen elämä ei rajoitu erillisen sosiaalisen ryhmän puitteisiin, samoin kuin valtava määrä ihmisen sosiaalisia toimia ei rajoitu yhteen sosiaaliseen ryhmään, jonka jäsen hän on.

Toisin kuin esimerkiksi Durkheim, Znaniecki ei tee yksilön käyttäytymistä tiukasti ryhmästä riippuvaiseksi, ei hyväksy ryhmän yksilinjaista yksilön määrittelyä. Hän tarkastelee sosiaalisen ryhmän ja yksilön suhdetta sosiologisen holismin ja individualismin keskitien näkökulmasta. Hänen teoriansa sosiaalisista ryhmistä kulttuurisena järjestelmänä on perustana hyvin tunnettu metodologinen periaate - humanistinen (ihmis) kerroin. Tämän kertoimen käyttöönotto johtuu siitä, että jokaisella ryhmällä, kuten sosiaalisella persoonallisuudella, on sosiaalisen arvon luonne, eli objektina se on myös subjekti.

Hänen sosiologinen konseptinsa vastustaa Durkheimin sosiologiaa, joka jättää huomiotta yksilön roolin yhteiskunnallisessa prosessissa, sekä Simmelin muodollista sosiologiaa. Hänen näkemyksensä perusteella sosiologian ei tulisi kulkea spekulatiivisen etsinnän polkua tai paljaan empirismin polkua tai äärimmäisen holismin polkua tai äärimmäisen individualismin polkua, vaan etsiä keskitietä äärimmäisten metodologisten asenteiden välillä.

Subjektin roolia korostaen ottaen huomioon "humanistisen kertoimen" yhteiskuntajärjestelmien rakenteessa Znaniecki piti samalla sosiologiaa nomoteettisena, ts. muotoilemalla lakeja perustuen induktiiviseen tiedonkeruumenetelmään. Hänen sosiologiansa perustuu siis empiiriseen sosiaaliseen todellisuuteen, jonka pohjalta teoreettiset yleistykset ja sosiologisen teorian rakentaminen ovat mahdollisia.

Kokonaan ensimmäisen maailmansodan ja 1930-luvun puolivälin välisenä aikana Chicagon koulun johtajat Robert Park ja Ernest Burgess ilmaisivat itsensä. Heidän työnsä pääongelmat ovat kaupungistumisen eri näkökohdat, perheen sosiologia ja sosiaalinen hajaantuminen. Park and Burgessin kirjoittama kirja An Introduction to the Science of Sociology (1921), joka oli pitkään Yhdysvaltain yliopistojen sosiologian opiskelijoiden pääoppikirja, sai suurta mainetta. Sitä pidetään perustavanlaatuisena modernin empiirisen sosiologian muodostumiselle.

Robert Ezra Parkia pidetään Chicagon koulun ideologisena luojana. Hänen teoksensa "The Immigrant Press and Its Control" (1922), "The City" (1925) ovat laajalti tunnettuja, joissa analysoidaan erilaisia ​​sosiaalisen ympäristön vaikutuksen näkökohtia ihmisen elämään sekä ihmisen elämän biologisia ja taloudellisia tekijöitä. otetaan myös huomioon.

Parkin ensimmäisenä käyttöönotosta tärkeistä sosiologisista käsitteistä on erityisesti huomioitava sosiaalisen etäisyyden käsite yksilöiden tai sosiaalisten ryhmien läheisyyden tai vieraantumisen asteen indikaattorina sekä yksilöä kuvaava marginaalipersoonallisuuden käsite. sijaitsevat sosiaalisessa rakenteessa sosiaalisten ryhmien risteyksessä tai niiden reuna-alueilla.

Empiirisen tutkimuksen eri menetelmien kehittämiseen ja käyttöön kiinnitetään paljon huomiota. Tutkitaan eri yhteiskuntaryhmien asenteita ja arvoorientaatioita (asenteita). Tätä varten käytetään kyselymenetelmää - sekä suullista (haastattelu) että kirjallista (kyselylomake), ja itse menetelmä on laadittu yksityiskohtaisesti. Ensimmäistä kertaa sen etujen ja haittojen ongelmat tuodaan esille.

Yksi Chicago Schoolin tärkeimmistä saavutuksista oli työ sosiaaliekologian alalla (liittyy läheisesti kaupungin tutkimukseen). Chicago Schoolin sosiaaliekologiaa kutsutaan joskus yhteiskunnallisen muutoksen teoriaksi, jonka perustana olivat muotoili Park. Kyse on siitä, että yhteiskuntaa on pidettävä evoluution alaisena organismina. Jälkimmäinen on liikettä järjestyksestä toiseen, korkeampaan. Puisto nimeää neljä näistä luokista: ekologinen (tila-alueellinen), taloudellinen, poliittinen, sosiokulttuurinen.

Yhteiskunnan selviytymisen ja kehityksen edellytyksenä on ennen kaikkea ekologisen eli alueellisen järjestyksen ylläpitäminen. Se on seurausta yksilöiden tilallisesta, fyysisestä vuorovaikutuksesta. Sen pohjalta syntyy taloudellinen järjestys, joka on tuotannon, kaupan ja vaihdon tulos. Saavutetun taloudellisen järjestyksen pohjalta syntyy poliittinen järjestys, joka voidaan toteuttaa poliittisten keinojen, ohjauksen ja käyttäytymisen säätelyn avulla. Lopuksi, yhteiskunnan epävirallisin järjestystyyppi on sosiokulttuurinen järjestys, johon useimmiten vaikuttavat perinteet.

Parkin mukaan kaikenlaisen järjestyksen ytimessä on erityinen sosiaalinen vuorovaikutus, jonka avulla ihmiset voivat siirtyä konfliktista sopimukseen.

Burgessin suorassa valvonnassa tehdään myös erityistä tieteellistä tutkimusta. Nämä tutkimukset tehtiin itse Chicagossa käyttäen, kuten edellä mainittiin, menetelmiä, ensisijaisesti sosiaalisen kartoituksen menetelmää. Chicagosta kehitettiin useita sosiaalisia karttoja - vapaa-ajan paikkoja (tanssilattiat, elokuvateatterit, teatterit jne.), tiettyjen etnisten yhteisöjen (italialaiset, saksalaiset, mustat, mulatit, kiinalaiset jne.) sijainnit. Lisäksi opiskelijat osallistuivat tällaisten paikkojen kokoamiseen (kartoitus). Tämä mahdollisti "Kaupunki sosiaalisena laboratoriona" -ohjelman puitteissa tietyn kaupungin rakenteen määrittämisen ja esittämisen käsikirjassa, systematisoidussa muodossa.

Merkittävää kiinnostusta on havaittavissa laadullisten ei-formalisoitujen tutkimusmenetelmien käyttöön, mikä on Burgessin työlle tyypillisintä. Yleisesti ottaen hän oli yksi ensimmäisistä sosiologiassa, joka käytti tapaustutkimusmenetelmää, jonka tavoitteena oli tietyn yhteiskunnallisen tosiasian (tapauksen) kattava kuvaus ja selitys. Joskus tätä menetelmää kutsutaan monografiseksi.

Parkin ja Burgessin työllä oli suuri vaikutus pikkukaupungin etsintään, erityisesti Chicagon koulun ulkopuolella pariskunnan Helen ja Robert Lindin toimesta. Kuten monet Chicago Schoolin klassikoista, nämä teokset tutkivat yhteisön elämää ja sosiaalista eriarvoisuutta pienessä amerikkalaisessa kaupungissa. Edellä mainittujen Lindsien teosten sysäyksenä oli Parkin tutkimus mustien ongelmista Amerikassa ja yleensä rotusuhteista.

Chicagon koulukunnan luonnehdinta olisi epätäydellinen, jos ei koskettaisi edes lyhyesti kahden sen tunnetun edustajan, W. Ogbornin ja L. Wirthin, näkemyksiä. He myös tutkivat paljon menestyksekkäästi amerikkalaista kaupunkia. Ogborn, toisin kuin koulun johtajat, Park ja Burgess, jotka pyrkivät orgaanisesti yhdistämään kaupunkitutkimuksen kvantitatiiviset ja laadulliset menetelmät, vaativat vain edellisen tarpeen. Siksi ei ole sattumaa, että tutkimuksen tilastollinen metodologia sai eniten huomiota hänen teoksissaan.

Yksi Ogbornin tärkeimmistä teoksista on "Sosiaalinen muutos". Siinä hän hahmotteli teoriansa kulttuurisesta viiveestä tai, kuten sitä joskus kutsutaan, kulttuurisesta viiveestä. Sen olemus piilee siinä, että aineellisen kulttuurin muutokset tapahtuvat pääsääntöisesti nopeammin. ja aktiivisempi kuin transformaatiot ei-aineellisessa (adaptiivisessa) kulttuurissa. Tämä tarkoittaa, että kehittyvä teknologia, joka vaikuttaa ensisijaisesti aineellisen kulttuurin tilaan, määrää kaikki muut yhteiskunnalliset muutokset. Hänestä tuli yksi ensimmäisistä teknologisen determinismin edustajista sosiologiassa. Sillon kirjallisuudessa kuitenkin kritisoitiin kulttuurin viiveteoriaa ja se aiheutti keskustelua kahden kulttuurin - aineellisen ja ei-aineellisen - vastustamisesta.

Jos Ogbornin teoria ei liittynyt tiukasti kaupungin tutkimukseen, niin Wirthin konsepti oli urbanistisin ja koski urbaanin elämäntavan teorian kehittämistä. Hän oli ensimmäinen sosiologiassa, joka otti käyttöön käsitteen "urbaani elämäntapa", jonka hän asetti vastakohtana maaseudulle.

Chicagon koulun puitteissa luotiin edellytykset urbaanin elämäntavan käsitteen kehittäneen Louis Wirthin kaupunkikonseptin syntymiselle. Wirth yhdisti konseptissaan suuren kaupungin tila- ja sosiaalisen organisaation ominaisuudet (suuren väestön määrä, korkea keskittyminen, väestön sosiaalinen heterogeenisuus) näissä olosuhteissa muodostuvan erityisen kaupunkipersoonallisuustyypin ominaisuuksiin. Wirthin mukaan väestön koosta, tiheydelle ja heterogeenisyydelle on ominaista: anonyymien, liiketoiminnallisten, lyhytaikaisten, osittaisten ja pinnallisten kontaktien vallitsevuus ihmisten välisessä viestinnässä; alueellisten yhteisöjen merkityksen väheneminen; perheen roolin väheneminen; erilaisia ​​kulttuurisia stereotypioita; kaupunkilaisen sosiaalisen aseman epävakaus, hänen sosiaalisen liikkuvuutensa lisääntyminen; heikentää perinteiden vaikutusta yksilön käyttäytymisen säätelyssä .

Kanssaluettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Zborovsky, G.E. Sosiologian historia: oppikirja / G.E. Zborowski. - M.: Gardariki, 2007. - 608 s.

2. Sosiologian historia Länsi-Euroopassa ja USA:ssa. Oppikirja lukioille. Toimittava toimittaja - Venäjän tiedeakatemian akateemikko G.V. Osipov. - M.: Kustantajaryhmä NORMA - INFRA. - M., 1999. - 576 s.

3. Sosiologian historia. XIX-XX vuosisadat: 2 tunnissa Osa 1. Länsimainen sosiologia: oppikirja. suunnan opiskelijoiden tuki 540400 ”Sosiaalitalous. koulutus” / A.V. Vorontsov, I.D. Gromov. - M.: Humanitaarinen, toim. Keskus VLADOS, 2005. - 423 s.

4. Sosiologian historia: Proc. Manuaali / Elsukov A.N., Babosov E.M., Gritsanov A.A. jne.; Yhteensä alle toim. A.N. Elsukova ja muut - Minsk: Korkeampi. koulu, 1993. - 319 s.

5. Kapitonov E.A. Sosiologian historia ja teoria. Oppikirja yliopistoille - M .: "Kustantamo PRIOR", 2000. - 368 s.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Sosiologian muodostuminen tieteenä: antiikin ajattelijat Platon ja Aristoteles, sosiologian perustaja O. Comte. Sosiologinen ajattelu K. Marxin teoksissa. E. Durkheimin sosiaalisen todellisuuden tasot, M. Weberin ideaalityyppi. Sosiaalisuuden typologia F. Tennis.

tiivistelmä, lisätty 4.2.2010


Sosiologia G. Spencer, evolutionismi. E. Durkheimin sosiologian teoreettiset ja filosofiset perusteet, ajatus sosiaalisesta solidaarisuudesta. M. Weberin poliittinen sosiologia, "sosiaalisen toiminnan" teoria, uskonto M. Weberin sosiologisessa käsityksessä.

lukukausityö, lisätty 18.12.2008


Sosiologia itsenäisenä tieteellisen ajattelun suuntana. Sosiaalidarwinistiset käsitteet. Z. Freudin psykologiset käsitteet ja psykoanalyyttinen käsite. Marxilainen näkemys valtion luokkaluonteesta. Marxilaisuuden sosiologinen käsite.

testi, lisätty 25.5.2015


M. Weberin sosiaalisen toiminnan teoria, sen vaikutus yhteiskunnalliseen ja poliittiseen ajatteluun. "Sosiologian ymmärtäminen" sosiologisen ajattelun erityisen perinteen esi-isänä, sosiaalisen kognition menetelmänä; talouden, politiikan, uskonnon, lain käsite.

testi, lisätty 27.11.2010


Yhteiskunnallisen solidaarisuuden teema on Durkheimin sosiologian pääteema. Durkheimin paikka sosiologian historiassa. Weberin sosiologinen käsite. "Sosiologian ymmärtämisen" aihe ja menetelmät. Weber ja moderni yhteiskunta. Marxilainen sosiologia ja sen kohtalo.

tiivistelmä, lisätty 3.2.2008


H. Spencerin evoluutiosociologia: ensimmäinen kokemus systemaattisesta lähestymistavasta. E. Durkheimin sosiologinen realismi. G. Simmelin relativistinen sosiologia. M. Weber on Saksan ja maailman suurin humanitaarisen ja sosiaalisen ajattelun hahmo, hänen ymmärryksensä sosiologiasta.

tiivistelmä, lisätty 24.1.2011


Yhteiskunnalliset edellytykset sosiologian syntymiselle tieteenä. G. Simmelin, F. Tenniksen ja V. Pareton "muodollinen" sosiologian koulu. 1900-luvun alun klassinen sosiologia. O. Comten sosiologinen näkemys. Amerikkalainen sosiologia: tärkeimmät kehitysvaiheet.

tiivistelmä, lisätty 5.3.2015


Emile Durkheimin sosiologisten näkemysten ominaisuudet - "sosiologismin" metodologian luoja, ranskalaisen sosiologisen koulukunnan patriarkka. F. Tenisin ja G. Simmelin muodollinen sosiologia.

testi, lisätty 23.9.2010


E. Durkheimin yhteiskunnalliset tosiasiat ja rakenteellinen funktionalismi, hänen sosiologisminsa piirteet. Työnjaon toimintojen tutkiminen ja sen myönteisten seurausten tunnistaminen. Normaalin ja patologisen tulkinta yhteiskunnan kehityksessä. Sosiaalisen anomian teoria.

testi, lisätty 9.6.2009


Sosiologian syntymisen edellytykset. 1800-luvun klassinen sosiologia Saksan ei-klassisen sosiologian "ymmärtäminen". Amerikkalainen sosiologia XIX-XX vuosisadalla. Modernismi ja postmodernismi. Venäjän sosiologia XIX-XX vuosisatojen. Sosiologia on tiede ja akateeminen tieteenala.