Sosiologinen persoonallisuusteoria- sosiologinen teoria, jonka aiheena on persoonallisuus sosiaalisten suhteiden kohteena ja subjektina sosiohistoriallisen prosessin ja integroitujen sosiaalisten järjestelmien puitteissa yksilön ja sosiaalisten yhteisöjen välisten suhteiden tasolla, mukaan lukien pienet kontaktiryhmät ja kollektiiveja.

Tämä teoria vahvistaa persoonallisuuden ominaisuuksien riippuvuuden yksilöiden sosialisoitumisen objektiivisista sosioekonomisista, sosiokulttuurisista ja objektiivisista aktiivisista piirteistä, minkä seurauksena persoonallisuuden sosiaalinen typologia saa teoriassa suurimman merkityksen - identifioinnin. olennaisista persoonallisuuden piirteistä johtuen sen elämäntavasta, elämän aktiivisuudesta.

K. Marxin persoonallisuusteoria. K. Marx piti ihmistä sosiaalisena olentona. Siksi K. Marx totesi, että mikä tahansa hänen elämänsä ilmentymä - vaikka se ei toimisikaan suorassa elämän kollektiivisen ilmentymän muodossa, yhdessä muiden kanssa - on sosiaalisen elämän ilmentymä ja vahvistus. (Katso: Marx, K. Soch. / K. Max, F. Engels. - T. 42. - S. 119). Tärkeintä persoonallisuudessa ei ole "abstrakti fyysinen luonne, vaan sen sosiaalinen laatu". (Ibid. - T. 1. - S. 242).

Pitämällä persoonallisuutta sosiaalisen vuorovaikutuksen kohteena ja subjektina Marx kiinnitti ensin huomion siihen tosiasiaan, että vuorovaikutuksessa muiden yksilöiden kanssa ihminen "katsoi ikään kuin peilistä toista ihmistä" ja tämän käsityksensä mukaisesti. "hengellinen Itse", korjaa hänen toimintaansa ja käyttäytymistään.

Yleisesti ottaen marxilainen persoonallisuuskäsitys korostaa persoonallisuuden muodostumisen subjektiivista luonnetta, sen aktiivisuutta ihmisen toiminnan eri muotojen kehittämisessä. Yksilön vieraantuminen tietyistä ihmistoiminnan muodoista luokkayhteiskunnassa on yksipuolisen kehityksen tekijä.

"Peiliminän" teoria."Peiliminän" teoria on persoonallisuuden käsite, joka ei johdu ihmisen sisäisistä ominaisuuksista, vaan yksilöiden vuorovaikutuksen ratkaisevan roolin tunnustamisesta, jotka toimivat suhteessa heihin "peilinä". Yksi tämän teorian perustajista, W. James, nosti esiin teoksessaan Minä olen "sosiaalinen minä", jonka muut tämän henkilön tunnistavat. Miehellä on yhtä monta "sosiaalista minää" kuin on yksilöitä ja ryhmiä, joiden mielipiteestä hän välittää.

Tätä teoriaa kehittäessään C. Cooley piti yksilön kykyä erottua ryhmästä ja oivaltaa itsensä merkkinä todella sosiaalisesta olennosta, jonka välttämättömänä edellytyksenä oli yksilön kommunikointi muiden ihmisten kanssa ja assimilaatio. heidän mielipiteensä hänestä. Ei ole minkäänlaista tunnetta ilman vastaavia Me, Hän tai He tunteita. Tietoiset teot ovat aina sosiaalisia; ne tarkoittavat, että henkilö korreloi toimintansa niihin käsityksiin "minästä", jotka vaikuttavat muihin ihmisiin. Muut ihmiset ovat niitä peilejä, joissa yksilölle muodostuu kuva itsestään. Kuten C. Cooley huomauttaa, persoonallisuus on joukko ihmisen henkisiä reaktioita ympärillä olevien ihmisten mielipiteeseen hänestä. Hänen oma minänsä on havaittu peilikuva, niiden vaikutelmien summa, joita hän luulee tekevänsä ympärillään oleviin. Itseen kuuluu: 1) ajatus "miltä minä näytän toiselle"; 2) ajatus siitä, kuinka tämä toinen arvioi imagoani ja 3) tästä johtuva erityinen "minän tunne", kuten ylpeys tai nöyryytys - "itsekunnioitus". Kaikki tämä lisää ihmisen "henkilökohtaisen varmuuden tunteen" - "peiliminän". sosiologisen yhteiskunnan liikkuvuuskäyttäytymistä

"Peiliminän" teorian kehitti J. Mead, joka esitteli minän muodostumisen "vaiheiden" käsitteen. itsensä sosiaalisena objektina.

Persoonallisuuden tilakäsite. Muinaisessa Roomassa käsite "status" tarkoitti valtiota, oikeushenkilön oikeudellista asemaa. Vuosisadan lopulla englantilainen historioitsija G. D. S. Main antoi sille sosiologisen merkityksen. sosiaalinen asema- henkilön sosiaalinen asema yhteiskunnassa hänen suorittamiensa sosiaalisten tehtävien vuoksi. Sosiaalinen asema, venäläis-amerikkalaisen sosiologin P. Sorokinin määritelmän mukaan on yksilön miehittämä paikka sosiaalisessa tilassa. Ihmisen sosiaalisen aseman määrittämiseksi on tärkeää tietää hänen sosiaaliset asemansa.

Jokainen henkilö kuuluu erilaisiin sosiaalisiin ryhmiin ja suorittaa siksi erilaisia ​​sosiaalisia tehtäviä, ja samalla hänellä on monia statuksia. Tästä sarjasta voidaan erottaa avain, päätila. Päätila- tämä on tietylle yksilölle tyypillinen yhteiskunnallinen asema sosiaalisten suhteiden järjestelmässä (esimerkiksi opiskelija, yrityksen johtaja jne.) Ei aina henkilön pääasema, jonka yhteiskunta tai muut määrittelevät sen aseman kanssa, jonka yksilö määrittelee itselleen.

Sen mukaan, toimiiko henkilö tässä tehtävässä perinnöllisten ominaisuuksien (sukupuoli, kansallisuus, sosiaalinen alkuperä jne.) vai hankittujen, omien ponnistelujen (opettaja, lukkoseppä, insinööri, opiskelija jne.) perusteella, he erottavat toisistaan määrätyt ja saavutetut (hankitut) asemat.

Sosiaalisen aseman käsite luonnehtii yksilön paikkaa sosiaalisten suhteiden järjestelmässä, yhteiskunnan arviota yksilön toiminnasta, ilmaistuna sellaisina indikaattoreina kuin palkat, arvostus, palkinnot jne. sekä itsetunto. Ongelma voi syntyä, jos ihminen ymmärtää oman yhteiskunnallisen asemansa väärin. Sitten hän alkaa keskittyä muiden ihmisten käyttäytymismalleihin, jotka eivät välttämättä aina ole positiivisia.

Persoonallisuuden rooliteoria. Tämä on teoria, jonka mukaan henkilöä kuvataan oppimien ja hänen hyväksymiensä avulla tai pakotetaan suorittamaan sosiaalisia toimintoja ja käyttäytymismalleja - rooleja. Ne määräytyvät yksilön sosiaalisen aseman mukaan. Tämän teorian pääsäännöt muotoili sosiaalipsykologiassa J. Mead (1934) ja sosiologiassa sosiaaliantropologi R. Lipton.

J. Mead uskoi, että me kaikki opimme roolipelikäyttäytymistä kokemalla itsemme meille tärkeänä henkilönä. Ihminen näkee itsensä aina muiden silmin ja joko alkaa leikkiä muiden odotusten kanssa tai jatkaa roolinsa puolustamista. Roolitoimintojen kehittämisessä Mead erotti kolme vaihetta: 1) jäljitelmä eli mekaaninen toisto (esimerkiksi lapset toistavat aikuisten käyttäytymistä); 2) pelit, kun esimerkiksi lapset ymmärtävät käyttäytymisen tietyn roolin suorittamisena eli siirtyvät roolista toiseen; 3) ryhmäjäsenyys (kollektiopelit), eli tietyn henkilön kannalta merkityksellisen roolin hallitseminen sosiaalisen ryhmän silmin. Esimerkiksi kun lapset oppivat olemaan tietoisia ei vain yhden henkilön, vaan koko ryhmän odotuksista. Tässä vaiheessa hankitaan sosiaalisen identiteetin tunne.

Yhteiskunnallisella roolilla on kaksi näkökohtaa: roolin odotus- mitä muut odottavat meiltä tietyn roolin suorittamisesta ja roolisuoritus(käyttäytyminen) - mitä ihminen todella tekee.

Talcott Parsons yritti systematisoida suoritettuja sosiaalisia rooleja käyttämällä viittä pääpiirrettä:

• 1) emotionaalisuus, eli jotkin roolit vaativat tunnepitoisuutta tilanteissa (opettajat, lääkärit, poliisit);
• 2) saamismenetelmä, eli se voi olla aseman mukaan määrätty rooli tai voitto;
• 3) mittakaava - jotkut roolit rajoittuvat tiettyihin ihmisten vuorovaikutuksen näkökohtiin;
• 4) formalisointi - joihinkin rooleihin liittyy vuorovaikutusta ihmisten kanssa vahvistettujen sääntöjen mukaisesti;
• 5) motivaatio - roolit ovat eri motiivien ehdollisia.

Koska ihmisillä on samanaikaisesti useita tiloja, jokainen tila vastaa useita rooleja. Näiden roolien yhdistelmää kutsutaan rooli asetettu. Ja koska henkilö suorittaa monia sosiaalisia rooleja, tämä voi aiheuttaa roolikonfliktin. Roolikonflikti- tämä on henkilön roolivaatimusten yhteentörmäys, joka johtuu hänen suorittamiensa roolien moninaisuudesta (ensimmäistä kertaa R. Merton toi nämä käsitteet sosiologiaan). On olemassa seuraavan tyyppisiä rooliristiriitoja:

• 1) ristiriita, joka johtuu eroista yksilön yhteiskunnallisen roolin ja yhteiskuntaryhmän ymmärtämisessä. Esimerkiksi henkilö hylkää tietyt yhteiskunnan ja valtion tukemat käyttäytymisstandardit;
• 2) ristiriita, joka johtuu siitä, että eri subjektit asettavat yksilölle erilaisia ​​(vastakkaisia) vaatimuksia saman roolin suorittamiseen. Esimerkiksi työmieheltä pomo vaatii suurta omistautumista työssä ja vaimo suurta omistautumista kotona;
• 3) konflikti, kun eri aiheet arvioivat eri tavalla saman roolin merkitystä. Esimerkiksi asianajajan edellytetään saavuttavan asiakkaan vapauttava tuomio, mutta samalla asianajajan on taisteltava rikollisuutta vastaan;
• 4) ristiriita yksilön henkilökohtaisten ominaisuuksien ja roolivaatimusten välillä. Esimerkiksi henkilöllä on asema, mutta hänellä ei ole tarvittavia ominaisuuksia;
• 5) roolien välinen ristiriita, kun eri roolit risteävät persoonallisuudessa. Esimerkiksi ristiriita voi syntyä "isän" ja "perhemiehen" ja "tieteelle omistautuneen tiedemiehen" roolin epäjohdonmukaisuudesta.

Rooliristiriidat voivat johtaa roolin jännitystä. Sen vähentämiseksi on välttämätöntä erottaa itselleen kaikista suoritetuista rooleista tärkeämpi, määrittävämpi.

Z. Freudin psykobiologinen persoonallisuuden käsite. Z. Freudin psykoanalyyttinen teoria osoittaa, että ihminen on pohjimmiltaan biologinen olento, ja kaikkea hänen toimintaansa ohjaa ja organisoi sisäinen impulssi tyydyttääkseen vaistonsa (ja erityisesti seksuaaliset), jotka tuottavat halujen muodossa ilmaistut ruumiilliset tarpeet. . Mutta yhteiskunta organisaatiossaan perustuu sosiaalisiin normeihin, periaatteisiin ja sääntöihin, jotka hillitsevät alitajunnan valta-asemaa yksilön käyttäytymisessä, mikä voi johtaa tyytymättömyyteen ja mielenterveyshäiriöihin. Siten Freudin mukaan vaistot noudattavat entropiaperiaatetta, jonka mukaan mikä tahansa energiajärjestelmä pyrkii ylläpitämään dynaamista tasapainoa, eli energia ei katoa minnekään, vaan yksinkertaisesti siirtyy muihin muotoihinsa, minkä seurauksena voit saada ilmentymän aggressio vastineeksi hylätystä rakkauden tunteesta.

Freud esitteli kolme tasoa persoonallisuuden rakenteeseen: Id ("Se"), Ego ("I") ja Superego ("Super I").

Upper - Id ("It") - tämä ympäristö on täysin tiedostamaton, tarkoittaa persoonallisuuden primitiivisiä, vaistomaisia ​​ja synnynnäisiä puolia ja ilmaisee erityisen seksuaalisten ja aggressiivisten halujen tuottaman psyykkisen energian välitöntä purkausta.

Medium - Ego ("I") - on osa henkistä laitteistoa, joka on vastuussa päätösten tekemisestä. Tämä on persoonallisuuden "toimeenpaneva" elin ja älyllisten prosessien alue.

Alempi - Superego ("Superitse") - nämä ovat sisäistettyjä sosiaalisia normeja ja käyttäytymisstandardeja, jotka on saatu "sosialisaatioprosessissa". Superego yrittää täysin estää kaikki sosiaalisesti tuomitut impulssit, ja id:n puolet yrittävät ohjata ihmisen ehdottomaan täydellisyyteen ajatuksissa, sanoissa ja teoissa. (Katso: Encyclopedic Sociological Dictionary. - M., 1995. - s. 614).

On olemassa muitakin persoonallisuuden käsitteitä. Siten B. Skinnerin ja J. Homansin ehdottama käyttäytymis- (behavioristinen) käsite pitää persoonallisuutta reaktiojärjestelmänä erilaisiin ärsykkeisiin.

Johdanto.

1. O.Kont - sosiologian perustaja: "sosiaalisen fysiikan" teoria;

2. Klassiset sosiologiset teoriat ja niiden edustajat: G. Spencer,

M. Weber, E. Durkheim, K. Marx, G. Simmel;

3. Nykyaikaiset sosiologiset koulukunnat: funktionalismin teoria,

symbolinen interaktionismiteoria, konfliktiteoria, teoria

vaihto, etnometodologian teoria;

Johtopäätös;

Kirjallisuus.

Johdanto.

Sosiologia syntyi 30-luvun lopulla - XIX-luvun 40-luvun alussa. Sosiaalialalla se oli äärimmäisen epävakauden aikaa. Lyonin kutojien kansannousu Ranskassa, sleesialaisten kutojien kansannousu Saksassa (1844), chartistiliike Englannissa, vuoden 1848 vallankumous Ranskassa todistivat sosiaalisten suhteiden kasvavasta kriisistä. Päättäväisten ja nopeiden muutosten aikana ihmiset tarvitsevat yleisen teorian, joka voi ennustaa, mihin ihmiskunta on menossa, mihin mittareihin he voivat luottaa, löytää paikkansa ja roolinsa tässä prosessissa. O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber - ehdottivat uudistusmielistä tapaa kehittää yhteiskuntaa. Sosiologian perustajat olivat vakaan järjestyksen kannattajia. Vallankumouksellisen noususuhdanteen olosuhteissa he pohtivat, kuinka voittaa Euroopan kriisi, luoda harmonia ja solidaarisuus eri yhteiskuntaryhmien välille. He pitivät sosiologiaa vain välineenä ymmärtää yhteiskuntaa ja laatia suosituksia sen uudistamiseksi. Reformismin metodologinen perusta heidän näkökulmastaan ​​on "positiivinen menetelmä".

Erilaiset ideologiset asenteet sanelivat myös eron niiden tieteellisten löytöjen tulkinnassa, jotka tehtiin XIX-luvun 30-40-luvuilla. Tänä aikana kemia ja biologia nousevat etusijalle tieteen kehityksessä. Sen ajan merkittävimmät löydöt ovat Schleidenin ja Schwannin (1838-1839) löytö solusta, jonka pohjalta syntyi soluteoria elävän aineen rakenteesta, sekä lajien evoluutioteorian luominen. kirjoittanut Ch. Darwin. O. Comtelle, G. Spencerille ja E. Durkheimille nämä löydöt toimivat perustana biologian periaatteisiin perustuvan yhteiskuntaopin luomiselle - "yhteiskunnan kehityksen orgaaniselle teorialle".

Kuitenkin kauan ennen sitä sosiologian empiirisen perustan ja sen kognitiivisten menetelmien perusta luotiin Euroopassa. Konkreettisen sosiologisen tutkimuksen metodologiaa ja menetelmiä ovat kehittäneet pääasiassa luonnontieteilijät. Jo XVII-XVIII vuosisadalla. John Graunt ja Edmund Halley kehittivät menetelmiä sosiaalisten prosessien kvantitatiiviseen tutkimukseen. Erityisesti D. Graunt sovelsi niitä vuonna 1662 kuolleisuuden analyysiin, ja kuuluisan fyysikon ja matemaatikon Laplacen teos "Philosophical essays on probability" perustuu populaatiodynamiikan kvantitatiiviseen kuvaukseen.

Empiirinen yhteiskuntatutkimus alkoi Euroopassa kehittyä erityisen aktiivisesti 1800-luvun alussa tiettyjen yhteiskunnallisten prosessien vaikutuksesta. Kapitalismin intensiivinen kehitys XIX vuosisadan alussa. johti kaupunkien nopeaan kasvuun - väestön elämän kaupungistumiseen. Seurauksena oli väestön jyrkkä sosiaalinen erilaistuminen, köyhien määrän kasvu (pauperization), rikollisuuden lisääntyminen ja sosiaalisen epävakauden lisääntyminen. Samaan aikaan "keskikerros" ja porvarillinen kerros muodostuvat nopeasti, aina järjestyksen ja vakauden puolesta, yleisen mielipiteen instituutio vahvistuu ja sosiaalisia uudistuksia kannattavien erilaisten yhteiskunnallisten liikkeiden määrä lisääntyy. Niinpä toisaalta "yhteiskunnan sosiaaliset sairaudet" ilmenivät selvästi, toisaalta ne voimat, jotka olivat kiinnostuneita niiden hoidosta ja pystyivät toimimaan sosiologisen tutkimuksen asiakkaina, kypsyivät objektiivisesti.

Kapitalismin kehitys oli tuolloin erityisen intensiivistä Englannissa ja Ranskassa. Näissä maissa ilmestyy eniten teoksia, jotka on omistettu yhteiskunnan kehityksen sosiaalisiin ongelmiin.

Tiedeyhteisö alkoi tunnustaa sosiologiaa erillisenä erikoistieteenä XIX vuosisadan 40-luvulla. O. Comten vuonna 1839 julkaiseman tärkeimmän teoksensa "Positiivisen filosofian kurssi" kolmannen osan jälkeen, jossa hän käytti ensin termiä "sosiologia" ja esitti tehtävän tutkia yhteiskuntaa tieteellisesti. Juuri tämä väite - asettaa yhteiskuntaoppi tieteelliselle pohjalle - oli se lähtökohta, joka johti sosiologian muodostumiseen ja kehitykseen.

1. O. Kont - sosiologian perustaja: "sosiaalisen fysiikan" teoria

1800-luvun Euroopassa oli tarve tarkastella yhteiskuntaa todellisten ilmiöiden ja tosiasioiden näkökulmasta. Niiden pohjalta ehdotettiin oikeanlaisen yhteiskuntateorian luomista, jossa ei ole filosofiaa ja metafysiikkaa ja jolla on tehokkuuden, ei-ammattilaisten saavutettavuuden ja käytännön todellisuuden piirteitä. Tätä uutta yhteiskuntateoriaa kutsuttiin sosiologiaksi.

Erinomaista ranskalaista filosofia Auguste Comtea voidaan pitää sosiologian perustajana sanan nykyisessä merkityksessä.

Comte (Comte) Auguste (Isidore Auguste Marie Francois Xavier) (19. tammikuuta 1798, Montpellier - 5. syyskuuta 1857, Pariisi), ranskalainen filosofi ja sosiologi, yksi positivismin perustajista. Tärkeimmät teokset: A Course in Positive Philosophy (vols. 1-6, 1830-42), The System of Positive Politics (vols. 1-4, 1851-54).

Hänen ideologiselle ja älylliselle kehitykselleen oli suurta merkitystä kommunikaatiolla Saint-Simonin kanssa, jonka sihteerinä hän oli vuosina 1817–1824, ja josta tuli hänen "yliopistonsa" yhteiskuntatieteiden alalla. O. Comte kehitti jo tähän aikaan kunnianhimoisia suunnitelmia sellaisten teosten luomiseksi, joiden tarkoituksena on kääntää tiedettä. Hänen vahvasti Saint-Simonismista vaikutteita saaneet tämän ajanjakson näkemyksensä tiivistettiin teokseen "Yhteiskunnan uudelleenorganisoimiseen tarvittavien tieteellisten töiden suunnitelma" (1822).

Suuren Ranskan vallankumouksen Eurooppaan aiheuttamien dramaattisten ja ristiriitaisten seurausten todistajana ja nykyaikaisena Comte koki vakavasti poliittisen hämmennyksen, taloudellisen kaaoksen ja sosiaalisen polarisoitumisen, johon Ranska ajoittain syöksyi 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla ja koki vallankumous toisensa jälkeen. Comten mukaan sosiologian täytyi vastustaa radikaaleja vallankumousteorioita sosiologiselle teorialle, mikä mahdollisti yhteiskunnan muutosten toteuttamisen evoluutionaalisesti, tasoitettuna, ottaen huomioon kaikki sosiaaliset tekijät ja kaikkien yhteiskuntaryhmien edut.

Siten sosiologia toimi aivan kehityksensä alusta lähtien evoluutiomuutosten teoriana, vailla "katkoja", sosiaalisia kataklysmejä, "mielten anarkiaa". Yleisesti ottaen Comten asema yhteiskuntateoriassa on itse nimennyt "positivistiseksi", eli se ei painottanut radikaalia vallankumouksellisuutta ja olemassa olevien rakenteiden kaatamista, vaan niiden "positiivista" uudelleenjärjestelyä. Positiivinen vaihe yleisen ihmisälyn kehityksessä, Comten mukaan, kruunaa koko ihmiskunnan evoluution - tämä on sosiaalisen kognition ja sosiaalisen hallinnan tieteen hallitsemisen vaihe.

Työnsä toisella kaudella (1830 - 1842) Auguste Comte kirjoitti suuren teoksen - kuusiosaisen kirjan, jota hän kutsui positiivisen filosofian kurssiksi. Siinä hän esittelee itse termin "sosiologia" ja ajatuksen positiivisesta menetelmästä. Hänen mielestään tieteen pitäisi kerta kaikkiaan hylätä ratkaisemattomat kysymykset. Comte viittasi niihin sellaisiin, joita ei voida vahvistaa eikä kumota havainnoinnin ja kokeen aikana kerättyjen tosiasioiden perusteella. Kaikki ehdotukset, joita ei voida verrata tarkasti tosiasioihin, ovat "turhia ja hedelmättömiä", ja ne on hylättävä. Tältä osin kysymysten esittäminen asioiden olemuksesta, ilmiöiden perimmäisistä syistä, mikä on tyypillistä "teologialle" ja "metafysiikalle", "on todellakin mahdotonta hyväksyä ja merkityksetöntä". Comte julisti ohjaavansa periaatteensa "mielenhygienian" periaatteeksi, mikä pakotti hänet jättämään huomioimatta kaikki tieteelliset julkaisut paitsi omansa, jottei mieltä tukkeutuisi tarpeettomalla merkityksettömällä tiedolla.

Hän kutsui järjestelmäänsä "positiiviseksi" tai "positiiviseksi filosofiaksi" ja suuntasi sen objektiiviseen, todelliseen, hyödylliseen, varmaan, täsmälliseen, positiiviseen tietoon kimeerisen, hyödyttömän, epäilyttävän ja negatiivisen tiedon sijaan. Sen tehtävänä on kuvata kokeellista dataa ja niiden systematisointia, tunnistaa ilmiöitä ohjaavat lait, jotka edistävät rationaalista ennakointia sekä ilmiöiden, ei entiteettien tuntemista. Kysymys "miten?" syrjäyttää kysymyksen "miksi?". Comte uskoi, että "positiivinen" tieto on yleistettyä ja systematisoitua maalaisjärkeä.

Comten mukaan filosofialla ei ole omaa aihetta ja menetelmää, ja se on rakennettava radikaalisti uudelleen, hylkäämällä "metafyysinen" sisältö ja supistamalla sen tehtävät tiettyjen tieteiden tuottaman tiedon systematisointiin ja niiden yhtenäisyyden toteuttamiseen.

Comte piti yhtenä suurimmista saavutuksistaan ​​hänen ehdottamansa tieteiden luokittelun. Hän rakensi tieteiden hierarkian objektiiviselta pohjalta - aiheen mukaan järjestäen ne loogiseen ja historialliseen järjestykseen "yhtenäisyyden ja riippumattomuuden vähenemisen" ja opiskeluaiheen lisääntyvän "monimutkaisuuden" mukaisesti: matematiikka, tähtitiede, fysiikka, kemia, fysiologia (biologia), "sosiaalinen fysiikka" (sosiologia). Tieteet saavuttavat "positiivisen vaiheen" siinä järjestyksessä, jossa ne luokitellaan.

Luonnontieteitä standardina pitäessään Comte piti tarpeellisena uudistaa yhteiskuntatieteet, humanistiset tieteet niiden kaltaiseksi. Hän kielsi oikeuden itsenäiseen historiaan, psykologiaan, poliittiseen taloustieteeseen jne.

Sosiologiaa pidettiin monimutkaisimpana, vaikeimmin käsitettävänä tiedonlajina. On syytä huomata, että myös filosofia jäi Comten luokituksen ulkopuolelle, sillä hän piti positivismia ja sosiologiaa korkeimpana filosofiana. Comte piti tiedetään niin monimutkaisena, koska se on perustiede yhteiskunnan laeista, joka on korkein todellisuus, joka on vain luonnonlakien alainen. Historiaa eivät tee suuret persoonallisuudet, vaan objektiiviset lait. Yksilö on enemmän abstraktio. Yhteiskunta on koko ihmiskunta tai jokin sen osa, jota sitoo yksimielisyys (yleinen sopimus).

Positivistisia näkemyksiään kehittäessään Comte kehitti alun perin ns. "sosiaalisen fysiikan" uskoen, että todellisen, aidon yhteiskuntatieteen pitäisi lainata fysiikalta ja muilta luonnontieteiltä niiden visuaalinen, vakuuttava luonne, objektiivisuus, testattavuus, yleinen tunnustus.

Sosiaalifysiikka tai sosiologia Comten mukaan koostui sosiaalisesta statiikasta (yhteiskunnan olemassa olevat rakenteet, ikään kuin jäätyneessä tilassa) ja sosiaalisesta dynamiikasta (yhteiskunnallisen muutoksen prosessi); Comte piti jälkimmäistä olennaisimpana yhteiskunnan tutkimuksen kannalta. Hän piti näitä molempia sosiologisia tieteenaloja olennaisina osana tieteellistä lähestymistapaa yhteiskunnan tutkimiseen.

Yhteiskuntastatiikka tutkii yhteiskuntajärjestelmän toiminnan ehtoja ja lakeja. Tämä Comten sosiologian jakso tarkastelee tärkeimpiä sosiaalisia instituutioita: perhettä, valtiota, uskontoa niiden sosiaalisten toimintojen, niiden roolin harmonian ja solidaarisuuden luomisessa. Yhteiskunnallisessa dynamiikassa O. Comte kehittää yhteiskunnallisen edistyksen teoriaa, jonka ratkaiseva tekijä hänen mielestään on ihmiskunnan henkinen, mentaalinen kehitys.

Erittäin tärkeä Comten opetuksissa on ihmisyhteiskunnan älyllisen kehityksen yleinen laki, niin sanottu kolmen vaiheen laki: teologinen, metafyysinen ja positiivinen. Ensimmäisessä, teologisessa vaiheessa, ihminen selittää kaikki ilmiöt uskonnollisten ideoiden pohjalta toimien yliluonnollisen käsitteen avulla. Tämä vaihe on puolestaan ​​jaettu kolmeen: fetisismi (esineiden palvonta), polyteismi (polyteismi), monoteismi (monoteismi).

Toisessa, metafyysisessä vaiheessa, hän kieltäytyy vetoamasta yliluonnolliseen ja yrittää selittää kaiken abstraktien entiteettien, syiden ja muiden filosofisten abstraktioiden avulla. Toisen vaiheen tehtävä on kriittinen. Tuhoamalla aiemmat ideat, se valmistelee kolmatta vaihetta.

Tässä viimeisessä positiivisessa tai tieteellisessä vaiheessa ihminen lakkaa toimimasta abstraktien entiteettien kanssa, haluaa löytää ilmiöiden syyt ja kieltäytyy rajoittumasta ilmiöiden tarkkailuun ja niiden välille syntyvien pysyvien yhteyksien kiinnittämiseen.

Vaiheesta toiseen siirtyminen eri tieteissä tapahtuu peräkkäin, mutta ei samanaikaisesti. Ja on yksi periaate - yksinkertaisesta monimutkaiseen. Mitä yksinkertaisempi tutkimuskohde, sitä nopeammin positiivinen tieto syntyy. Siksi positiivinen tieto leviää ensin matematiikassa, fysiikassa, tähtitiedossa, kemiassa ja sitten biologiassa. Sosiologia on positiivisen tiedon huippu. Hän luottaa tutkimuksessaan "positiiviseen menetelmään". Jälkimmäinen tarkoittaa teoreettisen analyysin luottamista havainnoissa, kokeissa ja vertailevassa tutkimuksessa kerättyihin empiirisiin tietoihin, tietoihin - luotettavia, varmennettuja, epäilemättä.

Toinen tärkeä johtopäätös, joka johti O. Comten tarpeeseen muodostaa yhteiskuntatiede, liittyy hänen löytämiseensä työnjaon ja yhteistyön laista. Näillä tekijöillä on suuri myönteinen merkitys yhteiskunnan historiassa. Niiden ansiosta syntyy sosiaalisia ja ammatillisia ryhmiä, monimuotoisuus yhteiskunnassa kasvaa ja ihmisten aineellinen hyvinvointi lisääntyy. Mutta nämä samat tekijät johtavat yhteiskunnan perustan tuhoutumiseen, koska ne tähtäävät varallisuuden keskittymiseen ja ihmisten riistoon, yksipuoliseen, yksilöä vääristävään ammattimaisuuteen. Sosiaaliset tunteet yhdistävät vain samaa ammattia olevia ihmisiä ja pakottavat heidät olemaan vihamielisiä muita kohtaan. Syntyy yrityksiä ja yritysten sisäistä itsekästä moraalia, joka tietyllä suostumuksella kykenee tuhoamaan yhteiskunnan perustan - ihmisten välisen solidaarisuuden ja harmonian tunteen. Edistää solidaarisuuden ja harmonian luomista ja kutsutaan O. Comten mukaan sosiologiaksi.

Comte uskoi, että yhteiskuntajärjestyksen tuhoaminen voisi keskeyttää valtion. Vain se voi käyttää poliittisen vallan täyttä valtaa palauttaakseen sosiaalisen solidaarisuuden ja yhteiskunnan poliittisen yhtenäisyyden. Valtio todellakin on yhteiskuntajärjestyksen vartija. Hänen pitäisi antaa sekaantua yhteiskunnan taloudellisiin ja sosiaalisiin alueisiin, mutta ei moraaliin. Comte tunnusti moraalisen (kirkko) ja poliittisen (valtion) vallan erottamisen periaatetta.

Comte uskoi, että yksilön tulisi kunnioittaa yhteiskuntaa korkeampana olentona, jolle hän on kaiken velkaa. Hänelle alistuminen on jokaisen kansalaisen pyhä velvollisuus. Tämä ei ole alistumista Jumalalle tai valtiolle, tämä on yhden alistumista kaikille. Sosiaalisen elämän eettinen perusperiaate on "elämä muille". Comten mukaan sosiaalinen elämä perustuu yksilöiden egoismiin, jota hillitsee sosiaalisen solidaarisuuden elimenä toimiva ja altruismia saarnaava valtio. Sen perusteella Comte ajatteli rakentavansa uudelleen ihmisyhteiskunnan. Hän kutsui utopistisia suosituksia ohjelmaksi positiivisen uskonnon luomiseksi. Comte piti yhteiskuntaa orgaanisena kokonaisuutena, piti yksilöä abstraktina käsitteenä ja mieluummin operoi luokkien "ihminen", "aikakausi" ja "sivilisaatio" kanssa.

Positivistisen sosiologian uskontunnustus on "järjestys ja edistys". Järjestys tarkoittaa yhteiskuntaelämän perusperiaatteiden vakautta ja yhteiskunnan jäsenten enemmistön sitoutumista samanlaisiin näkemyksiin. Hän piti perhettä, erikoistumiseen perustuvaa yhteistyötä ja valtiota yhteiskunnan pääelementteinä.

Comte piti edistystä yhteiskunnallisen evoluution lakina; Näin sen liikkeellepaneva voima henkisessä ja henkisessä kehityksessä. Hän piti aineellisen elämän, ilmaston, rodun, väestön jne. ansiota edistyksen toissijaisina tekijöinä.

Comte uskoi, että "teologinen" vaihe vastaa antiikin ja varhaista keskiaikaa (ennen vuotta 1300), "metafyysinen" - ajanjakso vuoteen 1800 asti, "positivistinen" alkaa vuodesta 1800, jolloin teollinen järjestelmä korvaa teologisen ja sotilaallisen.

Hän uskoi, että modernin tärkeimmät törmäykset liittyvät "teologian ja metafysiikan" ja niitä vastaavien poliittisten suuntausten vastakkainasetteluun. Sosiologia puolestaan ​​luo tieteellisen perustan "positiiviselle politiikalle" ja ulospääsyn umpikujasta, jossa Eurooppa Comten mukaan on.

Hän piti välttämättömänä ratkaista kaikki nykyaikaisuuden ongelmat, yhteiskunnan uudelleenjärjestely positivistisella pohjalla, ihmiskunnan moraalinen uudistus, sen henkisen yhtenäisyyden saavuttaminen, universaali rakkaus ja veljeys, yksilön hajoaminen yhteiskunnassa.

Muutoksen välineenä Comte piti positivistisen kirkon perustamista, jonka kotipaikka oli Pariisissa ja joka tunnusti "korkeimman olennon" kulttia, mikä merkitsi ihmisyyttä entisten ja elävien sukupolvien yhtenäisyydessä. Ihminen kokee "objektiivisen" olemassaolon elämän aikana ja kuoleman jälkeen - "subjektiivisen", joka liittyy toiminnan tuloksiin ja jälkeläisten muistiin.

Uudessa yhteiskunnassa vakiintuu kaksoisvalta: hengellinen kuuluu positivistisesti ajatteleville filosofeille, tiedemiehille ja taiteilijoille, joista pitäisi tulla eräänlainen uuden kirkon papisto, ja maallinen valta kuuluu yrittäjille.

Hän kannatti sosiaalista hierarkiaa, järjestystä ja vakautta, tiukkaa säätelyä jokaisen yhteiskunnan jäsenen käyttäytymiselle, piti valtion tottelemista ihmisen pyhänä velvollisuutena.

O. Comte piti proletariaattia yhteiskunnallisena voimana, joka on kutsuttu toteuttamaan muutoksia ja joka ylittää kaikki muut yhteiskunnalliset kerrokset moraalisten ja älyllisten ominaisuuksien ja "sosiaalisen tunteen" osalta; suositteli "filosofien ja proletaarien välistä liittoa".

Comten maailmankatsomus oli konservatiivisesti värittynyt, sen lisäksi, että hän tunnusti yksityisomaisuuden loukkaamattomuuden, hän jumali perhettä pitäen sitä yhteiskunnan pääyksikkönä. Hän hylkäsi liberalismin itsekkyyden ja alhaisten vaistojen synnyttäjänä ja piti "kommunismia" sosiologian lakien vastaisena oppina.

2. Klassiset sosiologiset teoriat ja niiden edustajat: G. Spencer, M. Weber, E. Dyukheim, K. Marx, G. Simmel.

Sosiologisen teorian kehitys 1800-luvulla loi tärkeimmät edellytykset sosiologian muuttumiselle yleisesti tunnustetuksi universaaliksi tieteeksi. Klassisen metodologian pääperiaatteet ovat seuraavat:

1) Yhteiskunnalliset ilmiöt ovat kaikelle todellisuudelle yhteisten lakien alaisia. Erityisiä sosiaalilakeja ei ole.

2) Siksi sosiologia tulee rakentaa luonnon "positiivisten tieteiden" kuvaksi.

3) Yhteiskuntatutkimuksen menetelmien tulee olla yhtä tarkkoja ja tiukkoja. Kaikki yhteiskunnalliset ilmiöt on kuvattava määrällisesti.

4) Tieteellisen luonteen tärkein kriteeri on tiedon sisällön objektiivisuus. Tämä tarkoittaa, että sosiologinen tieto ei saa sisältää subjektiivisia vaikutelmia ja spekulatiivista päättelyä, vaan sen tulee kuvata sosiaalista todellisuutta riippumatta suhtautumisestamme siihen. Tämä periaate sai ilmauksensa vaatimuksessa "sosiologian tieteenä on oltava vapaa arvoarvioista ja ideologioista".

Yksi suurimmista sosiologian edustajista on englantilainen tiedemies G. Spencer (1820-1903). G. Spencer oli yksi näkyvimmistä sosiologian naturalistisen suuntauksen edustajista, joka väitti, että "sosiologian totuuksien rationaalinen ymmärtäminen on mahdotonta ilman biologian totuuksien rationaalista ymmärtämistä" (Spencer G. "Sosiologia subjektina" opiskelu"). Tämän ajatuksen pohjalta Spencer kehittää sosiologisen järjestelmänsä kaksi tärkeintä metodologista periaatetta: evolutionismia ja orgaanista periaatetta.

Evoluutio on englantilaiselle sosiologille universaali prosessi, joka selittää yhtäläisesti kaikki muutokset sekä luonnossa että yhteiskunnassa. Evoluutio on aineen integraatiota. Juuri evoluutio muuttaa aineen epämääräisestä epäkoherentista homogeenisuudesta määrätyksi koherentiksi homogeenisuudeksi, ts. sosiaalinen kokonaisuus - yhteiskunta. G. Spencer tarkastelee laajan etnografisen aineiston perusteella perhesuhteiden kehitystä: primitiivisiä sukupuolisuhteita, perhemuotoja, naisten ja lasten asemaa, rituaalisten instituutioiden ja tapojen kehitystä, poliittisia instituutioita, valtiota, edustusinstituutioita, tuomioistuinta, jne. G. Spencer tulkitsi sosiaalisen evoluution multilineaarisena prosessina.

Hän piti evoluutioprosessin pääkriteerinä tämän tai toisen ilmiön erilaistumis- ja integraatioastetta.

Organismin periaate liittyy erottamattomasti spencerilaisen sosiologian evolutionismin periaatteeseen - lähestymistapaan sosiaalisen elämän analyysiin, joka perustuu yhteiskunnan analogiaan biologisen organismin kanssa. H. Spencerin pääteoksen "Sosiologian perusteet" luvussa "Yhteiskunta on organismi" hän pohtii varsin perusteellisesti useita biologisen ja sosiaalisen organismin välisiä analogioita (yhdennäköisyyksiä):

1) yhteiskunta biologisena organismina, toisin kuin epäorgaaninen aine, on kasvanut suurimman osan olemassaolostaan ​​ja lisääntynyt volyymiltaan (pienten valtioiden muuttuminen imperiumiksi);

2) yhteiskunnan kasvaessa sen rakenne monimutkaistuu samalla tavalla kuin organismin rakenne monimutkaistuu biologisen evoluution prosessissa;

3) sekä biologisissa että sosiaalisissa organismeissa progressiiviseen rakenteeseen liittyy samanlainen toimintojen erilaistuminen, johon puolestaan ​​liittyy niiden vuorovaikutuksen pyrkimys;

4) sekä yhteiskunnassa että eliössä tapahtuu evoluution aikana niiden rakenteiden erikoistumista;

5) jos yhteiskunnan tai organismin elämässä ilmenee häiriö, osa niiden osista voi olla olemassa tietyn ajan.

Yhteiskunnan analogia organismin kanssa antoi englantilaiselle ajattelijalle mahdollisuuden erottaa yhteiskunnassa kolme erilaista alajärjestelmää:

1) voimalähteiden tuotannon tukeminen, varmistaminen (talous);

2) jakautuminen, joka määrää yhteiskunnan yksittäisten osien välisen suhteen ja perustuu työnjakoon;

3) säätely, yksittäisten osien alistuminen kokonaisuuteen (valtiovalta).

Piirtämällä analogian yhteiskunnan ja biologisen organismin välillä G. Spencer ei tunnistanut niitä täysin. Päinvastoin, hän huomautti, että biologisen organismin ja sosiaalisen elämän prosessien välillä on tiettyjä eroja. G. Spencer näki näiden erojen päätarkoituksen siinä, että elävässä organismissa elementit ovat olemassa kokonaisuuden vuoksi, yhteiskunnassa, päinvastoin, se on olemassa jäsentensä hyödyksi.

Spencerin käsitys yhteiskunnasta organismina mahdollisti useiden sosiaalisten järjestelmien rakenteen ja toiminnan tärkeiden piirteiden ymmärtämisen ja ymmärtämisen. Se loi pohjan tulevalle systemaattiselle ja rakenteellis-toiminnalliselle lähestymistavalle yhteiskunnan tutkimisessa. Analysoidessaan yhteiskunnan sosiaalista rakennetta Spencer tunnisti kuusi sosiaalisten instituutioiden tyyppiä: sukulaisuus, koulutus, poliittinen, kirkko, ammatillinen ja teollinen.

Useat englantilaisen ajattelijan erityiset ajatukset yhteiskunnasta säilyttävät myös merkityksensä ja merkityksensä modernin sosiologian kannalta. Mukaan lukien hänen yhteiskunnan jakautuminen päätyyppeihin: sotilaallinen ja teollinen (teollinen). "Sotilaalliselle" yhteiskunnalle on ominaista vahva keskitetty valvonta ja hierarkkinen valtajärjestys. Kaikki elämä siinä on ensinnäkin kurin alaista. Kirkko on kuin sotilasjärjestö. Tällaisessa yhteiskunnassa yksilö on sosiaalisen kokonaisuuden alisteinen.

Teollisessa yhteiskunnassa teollisuus ja kauppa ovat vallitsevia, siihen ilmestyy poliittinen vapaus ja yhteiskunnallinen organisaatio joustautuu. Valta pidetään tässä yhteiskunnassa yksilöiden tahdon ilmaisuna, ja heidän liitostaan ​​tulee vapaaehtoista.

Spencer perusti tutkimuksessaan väitteen luonnollisesta kehittymisestä "sotilaallisesta" pakkoyhteistyöhön perustuvasta yhteiskunnasta vapaaehtoiseen yhteistyöhön perustuvaksi teolliseksi yhteiskunnaksi. Hänen tutkimuksellaan oli suuri vaikutus myöhempien sosiologisten teorioiden kehitykseen.

Klassisen tieteellisen luonteen periaatteet on selkeimmin muotoiltu ranskalaisen sosiologin E. Durkheimin teoksessa "Sosiologisen menetelmän säännöt" (1895). Durkheimilainen sosiologia perustuu sosiaalisen tosiasian teoriaan. E. Durkheim linjaa työssään sosiaalisten tosiseikkojen perusvaatimukset, jotka mahdollistaisivat sosiologian olemassaolon tieteenä.

Ensimmäinen sääntö on "käsitellä sosiaalisia tosiasioita esineinä". Se tarkoittaa sitä:

a) yksilöiden ulkopuoliset sosiaaliset tosiasiat;

b) sosiaaliset tosiasiat voivat olla esineitä siinä mielessä, että ne ovat aineellisia, tarkasti havaittavia ja persoonattomia;

c) kahden tai useamman yhteiskunnallisen tosiasian välille muodostuneet kausaalisuussuhteet auttavat muotoilemaan yhteiskunnan toiminnan pysyviä lakeja.

Toinen sääntö on "irrota järjestelmällisesti kaikista synnynnäisistä ideoista". Se tarkoittaa sitä:

a) sosiologian on ensin katkaistava siteensä kaikenlaisiin ideologioihin ja henkilökohtaisiin mieltymyksiin;

b) sen on myös vapautettava itsensä kaikista ennakkoluuloista, joita yksilöillä on sosiaalisista tosiseikoista.

Kolmas sääntö on tunnustaa kokonaisuuden ensisijaisuus (ensisijaisuus) sen muodostaviin osiin nähden. Tämä tarkoittaa sen tunnustamista, että:

a) sosiaalisten tosiasioiden lähde on yhteiskunnassa, ei yksilöiden ajattelussa ja käyttäytymisessä;

b) yhteiskunta on itsenäinen järjestelmä, jota hallitsevat omat lakinsa ja jota ei voida pelkistää jokaisen yksilön tietoisuuteen tai toimintaan.

Siten sosiologia perustuu E. Durkheimin mukaan yhteiskunnallisten tosiasioiden tuntemiseen. Yhteiskunnallinen tosiasia on spesifinen, se syntyy yksilöiden yhteisistä toimista, mutta eroaa luonteeltaan laadullisesti siitä, mitä tapahtuu yksittäisten tietoisuuksien tasolla, koska sillä on erilainen perusta, erilainen substraatti - kollektiivinen tietoisuus. Yhteiskunnallisen tosiasian syntymiseksi, Durkheim huomauttaa, on välttämätöntä, että ainakin useat yksilöt yhdistävät toimintansa ja että tämä yhdistelmä tuottaa jonkin uuden tuloksen. Ja koska tämä synteesi tapahtuu toimivien yksilöiden tietoisuuden ulkopuolella (koska se muodostuu monien tietoisuuksien vuorovaikutuksesta), se johtaa poikkeuksetta minkä tahansa käyttäytymismallien, toimintatapojen, arvojen jne. vakiintumiseen, vakiintumiseen yksilöllisen tietoisuuden ulkopuolelle. jotka ovat objektiivisesti olemassa.. Durkheimin mukaan sosiaalisten tosiasioiden objektiivisen todellisuuden tunnustaminen on sosiologisen menetelmän keskeinen kohta.

E. Durkheim on uuden sosiologisen mentaliteetin - ajattelun sosiologismin - luoja. Hän rikasti radikaalisti sosiologisen tieteen metodologista perustaa; systemaattisesti tutkinut sosiaalisia patologioita ja toimintahäiriöitä, hahmotellut tapoja voittaa ne; hän oli ensimmäinen sosiologi, joka sovelsi sosiaalisten tietojen matemaattisen ja tilastollisen analyysin menetelmiä (erityisesti korrelaatioanalyysiä); yksi ensimmäisistä, joka analysoi uskonnon sosiaalisia tehtäviä. E. Durkheim vastusti yksilön psykologisia ja biologisia suuntauksia ja piti yhteiskuntaa todellisuutena, jota ei voida pelkistää yksilöiden joukkoon. Samalla hän antoi ratkaisevan roolin yhteiskunnassa "kollektiiviselle tietoisuudelle".

Durkheimin sosiologian keskeinen käsite oli solidaarisuuden luokka, jonka hän jakoi mekaaniseen (yhteiskunnan kehityksen alkuvaiheille ominaiseen) ja orgaaniseen. Hän piti työnjakoa sosiaalisen solidaarisuuden perustana ja tulkitsi sosiaaliset konfliktit patologiseksi ilmiöksi tai anomiaksi (hän ​​esitteli tämän käsitteen). Yksi anomian äärimmäisistä ilmenemismuodoista on itsemurha. Tutkiessaan uskontoa sosiaalisena instituutiona hän tuli siihen tulokseen, että eri uskontojen ainoa yhteinen elementti on rituaali. Durkheim luokitteli uskonnon sosiaaliset toiminnot; uskoivat, että ainutlaatuisin ja jäljittelemättömin niistä on eideettinen (euforinen).

Toisen tyyppisen tieteellisen sosiologian kehittivät saksalaiset ajattelijat G. Simmel (1858-1918), muodollisen sosiologian perustaja, ja M. Weber (1864-1920), ymmärtämissosiologian perustaja. Tämä metodologia perustuu ajatukseen luonnon ja yhteiskunnan lakien perustavasta vastakkainasettelusta ja sen seurauksena kahden tieteellisen tiedon olemassaolon tarpeen tunnustamisesta: luonnontieteet (luonnontieteet) ja tieteet. kulttuurista (humanitaarinen tieto). Sosiologia on heidän mielestään rajatiede, ja siksi sen pitäisi lainata kaikkea parasta luonnontieteistä ja humanistisista tieteistä. Luonnontieteistä sosiologia lainaa sitoutumista tarkkoihin tosiasioihin ja todellisuuden kausaaliseen selittämiseen, humanistiset tieteet - menetelmän arvojen ymmärtämiseen ja suhteeseen.

Tällainen tulkinta sosiologian ja muiden tieteiden vuorovaikutuksesta seuraa heidän ymmärryksensä sosiologian aihepiiristä. G. Simmel ja M. Weber hylkäsivät sellaiset käsitteet kuin "yhteiskunta", "ihmiset", "ihmiskunta", "kollektiivi" jne. sosiologisen tiedon aiheina. He uskoivat, että vain yksilö voi olla sosiologin tutkimuksen kohteena, koska juuri hänellä on tietoisuus, motivaatio toiminnalleen ja rationaalinen käyttäytyminen. G. Simmel ja M. Weber korostivat sosiologin merkitystä subjektiiviselle merkitykselle, jonka toimiva yksilö itse panee käytäntöön. Heidän mielestään ihmisten todellisten toimien ketjua tarkkaillen sosiologin on rakennettava selityksensä näiden toimien sisäisten motiivien ymmärtämisen perusteella. Ja tässä häntä auttaa tieto, että samanlaisissa tilanteissa useimmat ihmiset toimivat samalla tavalla, samojen motiivien ohjaamana. Perustuen ymmärrykseen sosiologian aiheesta ja sen paikasta muiden tieteiden joukossa, G. Simmel ja M. Weber muotoilevat joukon metodologisia periaatteita, joihin heidän mielestään sosiologinen tieto perustuu:

1) Vaatimus poistaa tieteellisestä maailmankuvasta käsitys tietomme sisällön objektiivisuudesta. Sosiaalisen tiedon muuttumisen todelliseksi tieteeksi ehto on, että se ei esitä käsitteitään ja kaavojaan itse todellisuuden ja sen lakien heijastuksina tai ilmaisuina. Yhteiskuntatieteen on lähdettävä yhteiskuntateorian ja todellisuuden välisen perustavanlaatuisen eron tunnustamisesta.

2) Siksi sosiologian ei pitäisi teeskennellä olevansa muuta kuin tiettyjen menneiden tapahtumien syiden selventämistä, niin sanotuista "tieteellisistä ennusteista" pidättäytymiseen. Näiden kahden säännön tiukka noudattaminen voi luoda vaikutelman, että sosiologisella teorialla ei ole objektiivista, yleispätevää merkitystä, vaan se on subjektiivisen mielivaltaisuuden hedelmää.

3) Sosiologiset teoriat ja käsitteet eivät ole älyllisen mielivaltaisuuden tulosta, koska henkinen toiminta itsessään on hyvin määriteltyjen sosiaalisten menetelmien ja ennen kaikkea muodollisen logiikan sääntöjen ja universaalien inhimillisten arvojen alaista.

4) Sosiologin on tiedettävä, että hänen älyllisen toimintansa mekanismi perustuu kaikenlaisen empiirisen tiedon liittämiseen näihin universaaleihin arvoihin, jotka asettavat yleisen suunnan kaikelle ihmisajattelulle. "Arvojen antaminen rajoittaa yksilön mielivaltaa", kirjoitti M. Weber.

M. Weber tekee eron käsitteiden "arvoarviointi" ja "arvoihin viittaaminen" välillä. Arvoarviointi on aina henkilökohtaista ja subjektiivista. Tämä on mikä tahansa lausunto, joka liittyy moraaliseen, poliittiseen tai muuhun arvioon. Esimerkiksi lausunto: "Usko Jumalaan on ihmisen olemassaolon kestävä ominaisuus." Arvon antaminen on menettely sekä empiirisen materiaalin valintaa että organisointia varten. Yllä olevassa esimerkissä tämä menettely voi tarkoittaa tosiasioiden keräämistä uskonnon ja ihmisen julkisen ja yksityisen elämän eri alojen vuorovaikutuksen tutkimiseksi, näiden tosiasioiden valintaa ja luokittelua, yleistämistä ja muita toimenpiteitä. Tiede-sosiologi kognitiossa kohtaa valtavan kirjon tosiasioita, ja näiden tosiasioiden valitsemiseksi ja analysoimiseksi hänen on lähdettävä asenteesta, jonka hän muotoilee arvoksi.

5) Sosiologin arvopreferenssien muutos M. Weberin mukaan määräytyy "aikakauden edun" perusteella, eli niiden sosiohistoriallisten olosuhteiden perusteella, joissa hän toimii.

Pääasiallinen tiedon työkalu, jonka kautta G. Simmel toteuttaa "sosiologian ymmärtämisen" perusperiaatteet, on "puhdas muoto", joka kiinnittää yhteiskunnallisen ilmiön vakaimmat, yleismaailmalliset piirteet, ei sosiaalisten tosiasioiden empiiristä monimuotoisuutta. G. Simmel uskoi, että ihanteellisten arvojen maailma nousee konkreettisen olemassaolon maailman yläpuolelle. Tämä arvomaailma on olemassa omien lakiensa mukaan, jotka eroavat aineellisen maailman lakeista. Sosiologian tavoitteena on tutkia arvoja sinänsä puhtaina muodoina. Sosiologian tulisi pyrkiä eristämään halut, kokemukset ja motiivit psykologisina puolina niiden objektiivisesta sisällöstä, eristämään arvosfääri ihanteen alueena ja rakentamaan tämän perusteella sosiaalisen maailman tietty geometria muodossaan. puhtaiden muotojen suhteesta. Näin ollen G. Simmelin opetuksissa puhdas muoto on yksilöiden välinen suhde, jota tarkastellaan erillään niistä objekteista, jotka toimivat heidän halujensa, pyrkimystensä ja muiden psykologisten toimien kohteina. G. Simmelin formaaligeometrinen menetelmä mahdollistaa yhteiskunnan ylipäätään, instituutioiden erottamisen ja järjestelmän rakentamisen, jossa sosiologinen tieto vapautettaisiin subjektiivisesta mielivaltaisuudesta ja moralisoivista arvoarvioista.

G. Simmel tutki yhteiskunnan kehitysmalleja ja totesi, että ihmisryhmän koko on suoraan verrannollinen sen jäsenten vapausasteeseen. Kun ryhmä kasvaa, jokaisen jäsenen yksilöllisyys kasvaa. Tämä johtaa toisaalta ryhmän rappeutumiseen yhtenäisenä kokonaisuutena, toisaalta yksilön henkiset kyvyt lisääntyvät; näin syntyy äly. Älykkyyden kehittymisen lisäksi ryhmän jäsenten vapauden lisäämisen yhteydessä syntyy rahasuhteita. Yhteiskunnan historia on prosessi, joka lisää älyllistymistä ja syventää rahatalouden periaatteiden vaikutusta. Rahan syntyminen johti myös useisiin negatiivisiin seurauksiin - huomioimaton rationaalisuus, työntekijän vieraantuminen työnsä tuloksista ja muista tuotantoprosessin työntekijöistä; ihmisistä tulee yksiulotteisia. Hän näki "luovuuden tragedian" ristiriidassa elämän luovan sykkimisen ja sen objektivisoitumisen välillä kulttuurin jäädytetyissä muodoissa.

M. Weberin tiedon pääasiallinen työkalu on "ideaalityypit", jotka ovat abstrakteja ja mielivaltaisia ​​historiallisen prosessin mentaalirakenteita, ja ideaalityyppiä ei yksinkertaisesti poimita empiirisesta todellisuudesta, vaan se konstruoidaan teoreettiseksi kaavioksi ja vasta sitten korreloidaan. empiirisen todellisuuden kanssa; esimerkkejä ideaalityypeistä ovat kapitalismi, käsityö, kristinusko jne. Weberin näkökulmasta sosiologia on samankaltainen kuin historia, koska molemmat nämä kunkin ideaalin piirteet, ja sosiologia tutkii kaikkien ideaalityyppien yhteisiä piirteitä eri olosuhteissa.

Nämä rakenteet muodostetaan korostamalla yksittäisiä todellisuuden piirteitä, joita tutkija pitää tyypillisimpänä. "Ihanteellinen tyyppi", kirjoitti Weber, "on kuva homogeenisestä ajattelusta, joka vallitsee tiedemiesten mielikuvituksessa ja joka on suunniteltu ottamaan huomioon ilmeisimpiä, "tyypillisimpiä yhteiskunnallisia tosiasioita". Ideaalityypit ovat niitä rajoittavia käsitteitä, joita kognitiossa käytetään asteikkona yhteiskuntahistoriallisen todellisuuden korreloimiseksi ja vertailemiseksi niihin. Weberin mukaan kaikki sosiaaliset tosiasiat selittyvät sosiaalisilla tyypeillä. Weber ehdotti yhteiskunnallisen toiminnan typologiaa, valtiotyyppejä ja rationaalisuutta. Hän toimii sellaisilla ideaalityypeillä kuin "kapitalismi", "byrokratia", "uskonto". M. Weber uskoo, että sosiologian päätavoitteena on tehdä mahdollisimman selväksi se, mikä ei ollut sellaista todellisuudessa itsessään, paljastaa koetun merkitys, vaikka ihmiset eivät itse ymmärtäneet tätä merkitystä. Ideaalityypit tekevät mahdolliseksi tehdä tästä historiallisesta tai sosiaalisesta materiaalista merkityksellisempää kuin se oli todellisen elämän kokemuksessa.

Weberin metodologian ytimessä oli ero kokemuksellisen tiedon ja arvojen välillä; hän uskoi, että oli välttämätöntä löytää synteesi luonnontieteellisestä tiedosta ja intuitiosta. Max Weber esitteli käsitteen "viittaus arvoon"; Arvot jaetaan teoreettisiin (totuus), poliittisiin (oikeus), moraalisiin (hyvyys), esteettisiin (kauneus) ja muihin. Ne ovat merkittäviä kaikille opiskeluaineille yhteiskunnan kaikilla kehitysjaksoilla, eli ne ovat ylisubjektiivisia. Sosiologian aihe Weberin mukaan on sosiaalisen toiminnan tutkimus; Ihmisen toiminta on sosiaalista, jos se on merkityksellistä ja suunnattu muille ihmisille. Weber jakaa toiminnan tavoitteellisiin (toiminnan tarkoitus on selkeästi toteutunut), arvorationaaliseen (arvo ei ole lopputulos, vaan toiminta itse - esimerkiksi riitti), affektiivisiin (toteutetaan intohimossa tai vahvoja aistikokemuksia) ja perinteisiä (suoritetaan tottumuksesta) . Evoluutioprosessissa sosiaalinen toiminta rationalisoituu yhä enemmän, eikä arvot, vaan tavoitteet nousevat yhä tärkeämmäksi. Weber nosti esiin legitiimin (hallittujen tunnustaman) herruuden tyypit: laillinen (se perustuu määrätietoiseen rationaaliseen toimintaan; ihmiset valitsevat virallisesti johtajansa), perinteinen (se perustuu tottumiseen, se perustuu uskoon ja olemassa olevaan järjestykseen) ja karismaattinen (ihminen tulee valtaan karismansa ansiosta).

K. Marx (1818-1883) luodessaan materialistista yhteiskuntaoppia lähti positivismin naturalistisista periaatteista, mikä edellytti yhteiskunnallisten ilmiöiden tarkastelua tosiasioina ja yhteiskuntatieteen rakentamista luonnontieteiden malliin, syy-seuraussuhteella. heille ominaisten tosiasioiden selittäminen. Marxilaisuuden sosiologian aiheena on yhteiskunnan, sen kehityksen tärkeimpien lakien sekä tärkeimpien sosiaalisten yhteisöjen ja instituutioiden tutkimus. Yhteiskunnan materialistisen opin pääperiaatteet ovat:

1) yksi historiallisen materialismin tärkeimmistä periaatteista on yhteiskunnallisen kehityksen lakien tunnustaminen. Säännöllisyyden tunnistaminen tarkoittaa yhteiskunnassa tapahtuvan yleisen, vakaan, toistuvan, olennaisten yhteyksien ja suhteiden tunnistamista prosessien ja ilmiöiden välillä.

2) Materialistisen historiakäsityksen säännöllisyyden tunnustaminen liittyy läheisesti determinismin periaatteeseen eli syy-seuraus-suhteiden ja riippuvuuksien olemassaolon tunnustamiseen. K. Marx piti tarpeellisena erottaa pääasiallinen, määräävä tekijä luonnon rakenteiden, yhteyksien ja suhteiden moninaisuudesta. Tällainen on hänen mielestään aineellisten hyödykkeiden tuotantotapa, joka koostuu tuotantovoimista ja tuotantosuhteista. Kausaalisuuden tunnustaminen, joka määrää tuotantotavan vaikutuksen yhteiskunnalliseen elämään, on toinen marxilaisen yhteiskuntaopin tärkeä väite.

3) Materialistisen yhteiskunnan opin kolmas tärkeä periaate on sen progressiivisen progressiivisen kehityksen vahvistaminen. Edistyksen periaate toteutuu marxilaisuudessa yhteiskunnallis-taloudellisten muodostelmien yhteiskunnallisen elämän päärakenteina olevan opin kautta. Sosioekonominen muodostelma K. Marxin määritelmän mukaan on "yhteiskunta, joka on tietyssä historiallisessa kehityksessä, yhteiskunta, jolla on omituinen erottuva luonne". "Muodostumisen" käsite K. Marx lainasi nykyajan luonnontieteestä, jossa tämä käsite merkitsi tiettyjä rakenteita, joita yhdistää muodostumisolosuhteiden yhtenäisyys, koostumuksen samankaltaisuus, elementtien keskinäinen riippuvuus. Marxilaisessa yhteiskuntadoktriinissa kaikki nämä merkit viittaavat samanlaisten lakien pohjalta muodostuneeseen sosiaaliseen organismiin, jolla on yksi taloudellinen ja poliittinen rakenne. Taloudellisen muodostelman perustana on jokin tuotantotapa, jolle on ominaista tuotantovoimien ja tätä tasoa ja luonnetta vastaavien tuotantosuhteiden kehittymisen tietty taso ja luonne. Tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan perustan, sen perustan, jonka päälle rakentuvat valtiolliset, oikeudelliset, poliittiset suhteet ja instituutiot, jotka puolestaan ​​vastaavat tiettyjä sosiaalisen tietoisuuden muotoja.

K. Marx edusti yhteiskunnan kehitystä progressiivisena prosessina, jolle on ominaista asteittainen siirtyminen alemmista sosioekonomisista muodostelmista korkeampiin: primitiivisestä yhteisöllisestä orjaomistukseen, sitten feodaaliseen, kapitalistiseen ja kommunistiseen.

4) Kehityksen säännönmukaisuuden ja kausaalisuuden yleisen tieteellisen kriteerin soveltaminen yhteiskunnan analyysiin liittyy marxilaisuudessa yhteiskunnallisten prosessien kehityksen ainutlaatuisuuden tunnustamiseen. Tämä sidos on saanut elävästi ilmenevän käsityksen yhteiskunnan kehityksestä luonnonhistoriallisena prosessina. Luonnonhistoriallinen prosessi on yhtä luonnollinen, tarpeellinen ja objektiivinen kuin luonnonprosessit. Se ei riipu vain ihmisten tahdosta ja tietoisuudesta, vaan määrittää myös heidän tahdon ja tietoisuuden. Mutta samalla toisin kuin luonnonprosessit, joissa sokeat ja spontaanit voimat vaikuttavat, luonnonhistoriallinen prosessi on ihmisen toiminnan tulos. Yhteiskunnassa ei tapahdu mitään muuta kuin kulkemalla ihmisten tietoisuuden läpi. Tässä suhteessa marxilaisessa sosiologiassa kiinnitetään paljon huomiota objektiivisen säännönmukaisuuden ja ihmisten tietoisen toiminnan dialektiikan tutkimukseen.

5) Marxilainen sosiologia on linjassa perinteisen tieteellisyyden kanssa ja pyrkii tunnustamaan yhteiskuntaa koskevan tieteellisen tiedon objektiivisuuden, mutta siinä on myös päinvastainen suuntaus, joka keskittyy siihen, mitä G. Simmel ja M. Weber kutsuvat periaatteeksi. Mitä tulee arvoon, niin empiiriset tiedot ja teoreettiset johtopäätökset ovat yhtäpitäviä "ajan historiallisen edun kanssa", joka ymmärrettiin yksinomaan proletariaatin eduksi.

3. Nykyaikaiset sosiologiset koulukunnat: funktionalismin teoria, symbolisen interaktionismin teoria, konfliktien teoria, vaihdon teoria, etnometodologian teoria

Toimiessaan monin tavoin G. Spencerin perillisinä nykyaikaiset funktionaaliset sosiologit ja ennen kaikkea amerikkalainen sosiologi Robert Merton (1912) jakavat näkemyksen, että koko yhteiskunta ja sen yksittäiset osat ovat tiiviisti yhteydessä toisiinsa, mikä on kiinnitetty niiden toiminnot. Toisin sanoen kaikki yhteiskunnassa liittyy läheisesti ja toisiinsa.

Siksi sosiologisten tosiasioiden ja esineiden sisäisestä sisällöstä keskustelemisen sijaan funktionalistit uskovat, että pitäisi yksinkertaisesti pohtia niitä todellisia, havaittavia ja todennettavissa olevia seurauksia, jotka liittyvät tosiasioihin ja esineisiin. Heissä, seurauksissa, toiminnot ilmenevät.

Funkcionalismin perustaja R. Merton käyttää analyysissaan seuraavia metodologisia "työkaluja".

Ensinnäkin - sosiologisen "keskitason teorian" periaate. R. Merton muotoilee lyhyen määritelmänsä "keskitason teorialle" (MTS) seuraavasti: "Nämä ovat teorioita, jotka ovat välitilassa erityisten, mutta myös välttämättömien työhypoteesien välillä, joita syntyy monissa tapauksissa jokapäiväisessä tutkimuksessa, ja kaikenkattavia systemaattisia yrityksiä kehittää yhtenäinen teoria, joka selittää kaiken havaittavissa olevan sosiaalisen käyttäytymisen, sosiaalisen organisaation ja sosiaalisen muutoksen."

R. Mertonin kehittämässä TSU-lokalisoinnissa on useita houkuttelevia ominaisuuksia, joita ovat:

Läheinen yhteys "ihmistodellisuuteen", joka ei missään olosuhteissa jätä TSU:n näkökenttää, pysyen elossa, rakentamattomana, heijastaen ihmisten käytännön ongelmia;

TSU:n semanttinen ja käsitteellinen selkeys, joka osoittaa sen instrumentaalisuuden, vakuuttavuuden, tulkinnan ei-sosiologisen profiilin johtajien ja yhteiskuntatutkijoiden silmissä.

TSU:n joukossa R. Merton sisälsi sellaiset sosiologiset käsitteet kuin "viiteryhmien", "sosiaaliset roolit", "sosiaaliset asemat" jne.

TSU:n käsitettä kehittäessään R. Merton asetti sen perustalle "toiminnallisuuden" käsitteen, jota hän piti juuri sosiologisen analyysin pääilmaisuna. Samaan aikaan amerikkalaisen sosiologian klassikko nosti esiin kolme funktionaalisen analyysin avainpostulaattia:

1) "toiminnallisen yhtenäisyyden postulaatti" - yhteiskunnan teoreettisen näkemyksen yhtenäisyys ei ole tämän yhteiskunnan yleisessä teoriassa, vaan sosiaalisen tosiasian äärettömässä syvyydessä; tosiasiat sisältävät toiminnallisen varmuutensa vuoksi voimakkaan potentiaalin sosiaalisen elämän integroimiseen;

2) "funktionalismin universaalisuuden postulaatti" - kaikki olemassa olevat kulttuurin muodot sisältävät väistämättä toiminnallisia ominaisuuksia, jotka vaativat analyyttistä tutkimusta;

3) "pakkopostulaatti" - tietyillä toiminnoilla on "pakotusta" tai väistämättömyyttä, mikä johtaa kaikkien sosiaalisten instituutioiden toiminnalliseen determinismiin, joka ei hylkää "toiminnallisten vaihtoehtojen, vastineiden ja korvikkeiden" olemassaolon mahdollisuutta.

Funktionaalinen analyysi perustuu standardisoitujen objektien huomioimiseen. Toiminnallinen tarkastelukohde voi olla toistuvia ja tyypillisiä sosiaalisia ilmiöitä (sosiaaliset roolit, institutionaaliset objektit, sosiaaliset prosessit, sosiaalisen kontrollin keinot, sosiaaliset rakenteet), eli se, mikä toistuu tietyllä vakaudella. Muuten kyseessä on vain satunnainen, joka ei sisälly tähän toimintoon. Tästä tai toisesta yhteiskunnallisesta ilmiöstä johtuvat objektiiviset seuraukset muodostavat toiminnon pääsisällön.

Toimintoja tulee pitää havaittavissa olevina seurauksina, jotka palvelevat tietyn järjestelmän itsesäätelyä tai sen sopeutumista ympäristöön. Samalla ne havaittavat seuraukset, jotka heikentävät tietyn järjestelmän itsesäätelyä tai sopeutumista ympäristöön, tulisi katsoa toimintahäiriöiksi.

Siinä tapauksessa, että sisäinen semanttinen motivaatio osuu yhteen objektiivisten seurausten kanssa, kyseessä on eksplisiittinen toiminto, jonka käyttäytymisjärjestelmän tai tilanteen osallistujat tunnistavat sellaiseksi. Piilotettua toimintoa ei ole suunniteltu eivätkä osallistujat toteuta sitä.

Lukuisten funktionalismin käsitteiden merkitys piilee niiden vakauttavassa merkityksessä sosiologisen ajattelun kehittymiselle. Tietyissä yhteiskunnallisissa epävakauden olosuhteissa juuri tämä funktionalismin moraali-psykologinen rooli osoittautuu elintärkeäksi sosiologian selviytymiselle yhteiskuntatieteenä ja sosiologien itsekunnioituksen säilymiselle tiedemiehinä.

Toista sosiologista koulukuntaa, jota johti amerikkalainen sosiologi Talcott Parsons (1902-1979), kutsuttiin "systeemiseksi funktionalismiksi".

Systeemisen funktionalismin muodostumisen lähtökohtana oli yhteiskunnan systeemisen rakenteen periaate.

Parsons väitti, että kaikilla sosiaalisilla järjestelmillä on neljä perustoimintoa:

Sopeutuminen (sopeutuminen) - mikä tahansa sosiaalinen järjestelmä mukautuu tai mukautuu sekä sisäiseen tilanteeseen että ulkoisen ympäristön muutoksiin.

Tavoitteen saavuttaminen (tavoitteen saavuttaminen) - järjestelmä määrittää ja saavuttaa tavoitteensa.

Integrointi (integraatio) - järjestelmä yhdistää ja linkittää kaikki komponentit sekä kolme muuta toimintoa (A, G, L).

Latenssi, kuvion ylläpito (näytteen säilyttäminen) - mikä tahansa sosiaalinen järjestelmä luo, säilyttää, parantaa, päivittää yksilöiden motivaatiota, heidän käyttäytymismallejaan, kulttuurisia periaatteita.

Parsons asetti tämän yleisen järjestelmätoiminnallisen ruudukon kaikkien sosiaalisten ilmiöiden päälle, mukaan lukien mikro- ja makrotasot, eli yksilöiden, pienten yhteisöjen ja kollektiivien tasot sekä suurten yhteisöjen tasot kokonaisiin sivilisaatioihin asti.

Jokainen järjestelmä, riippumatta sen tasosta, toteuttaa itsensä toimintajärjestelmässä. Toisin sanoen yhteiskuntajärjestelmän täytyy toimia, kehittyä – muuten se kuolee. Parsonsin mukaan sosiaalisilla järjestelmillä on tietyt tasot. Jokainen korkeampi taso käyttää alemman tason tarjoamaa "energiaa" ja tarjoaa siten energiaolosuhteet tämän tason olemassaololle. Siten persoonallisuusjärjestelmä (eli henkilö) voi olla olemassa vain elävän biologisen organismin (käyttäytymisorganismin) energian pohjalta. Samaan aikaan korkeammat tasot hallitsevat alempia.

Mitä tulee kahteen tasoon, jotka ikäänkuin peittävät sosiaalisen hierarkian ylhäältä ja alhaalta, ne on ymmärrettävä luonnoksi, joka kantaa maksimaalista energiaa, ja "korkeammaksi todellisuudeksi" - epämääräiseksi käsitteeksi, joka liittyy yhteiskunnan ihanteisiin ja ihmisyyteen, joka mm. se oli, ovat vailla fyysistä energiaa, mutta niissä on vähintäänkin tehokkaimman hallinnan periaatteita.

Liike luonnossa sitoutumattomasta energiasta, joka on ikään kuin roiskunut kaikkialle ja jota ihminen ei hallitse, nousee sidotun (hallitun) energian ja yhteiskunnan maksimaalisen tietoisuuden suuntaan, mikä on vain toinen nimi energian hallitsemiselle. Parsons huomauttaa, että energian hallinnan menetys johtaa hierarkian tason laskuun ja riippuvuuden lisääntymiseen ulkoisesta ympäristöstä.

Kaikki yhteiskuntajärjestelmät on järjestettävä siten, että ne ovat yhteensopivia muiden järjestelmien kanssa. Selviytyäkseen järjestelmällä on oltava muiden järjestelmien tuki; järjestelmän tulee tyydyttää suurin osa niiden tarpeista, jotka tukevat järjestelmää osallistumalla siihen; järjestelmän tulisi saada jäsentensä osallistumaan mahdollisimman paljon; järjestelmällä tulisi olla vähintään minimaalinen määräysvalta osallistujiensa mahdollisesti poikkeavaan käyttäytymiseen; jos konfliktitilanteesta tulee järjestelmälle tuhoisa, järjestelmän on valvottava sitä tiukasti; ja lopuksi, järjestelmällä tulee selviytyäkseen olla yhteinen yhteinen kieli ja kommunikaatioperiaatteet (viestintä) osallistujiensa kesken.

Nämä ovat edellytykset minkä tahansa yhteiskuntajärjestelmän olemassaololle sen laajuudesta ja tärkeydestä riippumatta. Muutoin integraatio järjestelmän sisällä sekä järjestelmän ja ulkoisen ympäristön välillä katoaa ja järjestelmä lakkaa olemasta. "Integraatiolla tarkoitan", T. Parsons kirjoitti, "sellaisia ​​rakenteita ja prosesseja, joiden kautta sosiaalisen järjestelmän osien väliset suhteet - tiettyjä rooleja suorittavat ihmiset, tiimit ja normatiivisten standardien komponentit - joko järjestetään tavalla, joka varmistaa niiden harmonisen toimivat vastaavissa yhteyksissä toistensa kanssa järjestelmässä, tai päinvastoin, eivät ole järjestetyt, ja myös jollain määrätyllä ja selitettävällä tavalla. Tästä seuraa, että järjestelmän integraatio koostuu joko sen stabiilisuudesta ("harmoninen toiminta") tai sen muuntamisesta, mukaan lukien radikaali, mutta joka säilyttää tämän muutoksen järkevyyden ja varmuuden. Kaikki muu johtaa kaaokseen ja kuolemaan.

Toisin kuin funktionalistiset lähestymistavat, jotka korostivat kaikin mahdollisin tavoin yhteiskunnallisen kehityksen vakautumista ja evoluutiota, nykyaikaisessa länsimaisessa sosiologiassa vallitsee ikään kuin vastakkainen sosiologisen ajattelun tyyli, joka ei näe yhteiskunnassa konsensusta, ei yksimielisyyttä. motiivien ja yhteisten etujen tasapaino, vaan eri ryhmien ja suuntausten välinen kamppailu, jonka tulos ja muotoilee olemassa olevia sosiaalisia rakenteita ja suhteita.

Yksi merkittävimmistä radikaaleista sosiologeista on Wright Mills (1916-1962), yhdysvaltalainen sosiologi, joka tuli tunnetuksi länsimaisen yhteiskunnan hallitsevia eliittejä koskevista tutkimuksistaan. Edustaessaan modernia yhteiskuntaa yhteiskunnallis-poliittisena ja taloudellisena rakenteena Mills väitti, että todellista vaikutusvaltaa näihin rakenteisiin vaikuttavat pienet ryhmät poliitikkoja, liikemiehiä ja armeijaa. Sosiaalisen konfliktin roolin paljasti täydellisemmin toinen amerikkalainen sosiologi Lewis Coser, joka piti konfliktin puhtaasti ideologisten ilmiöiden ulottuvuutta. Konfliktit paljastavat itsensä yhteiskunnallisessa kehityksessä, kun tietyt ryhmät kilpailevat vallasta, tulojen uudelleenjaosta, henkisen johtajuuden monopolista. Jokaisessa yhteiskunnassa ei ole vain potentiaalisesti konfliktien mahdollisuutta, vaan yhteiskunta voi toteuttaa itsensä vain konfliktien tasapainolla, joka vahvistaa ryhmien ja yksilöiden välisen sosiaalisen vuorovaikutuksen periaatteet.

Saksalainen sosiologi Ralf Dahrendorf (s. 1929) lähti "konfliktiteoriassaan" siitä tosiasiasta, että jokaisessa yhteiskunnassa on sosiaalisten konfliktien aksiaalisia linjoja. Konflikti syntyy hänen mielestään siitä, että yksi ryhmä tai yksi luokka vastustaa vastakkaisen yhteiskunnallisen voiman "painetta" tai ylivaltaa. Lisäksi Dahrendorfin mukaan konflikti on kaiken integraation kääntöpuoli ja siksi se on yhtä väistämätöntä yhteiskunnassa kuin sosiaalisten instituutioiden integraatio. Yhteiskunnallisten rakenteiden yhtenäisyyden ja vuorovaikutuksen julkisivun takana ovat näiden rakenteiden ja niiden kantajien ristiriitaiset motiivit ja edut. Dahrendorf loi kokonaisen luokituksen erilaisista mikro- ja makrokonflikteista, jotka täyttävät yhteiskunnan. Tehtävänä ei ole, Dahrendorf uskoo, välttää tai poistaa konflikteja - se on mahdotonta. On välttämätöntä ohjata ne tiettyä kanavaa pitkin, joka ei tuhoa koko järjestelmää ja johtaa sen sujuvaan kehitykseen. Tätä varten konfliktit tulee virallistaa mahdollisimman pitkälle eli tuoda ne julkisen elämän pintaan ja tehdä avoimen keskustelun, lehdistökeskustelun ja oikeudenkäyntien kohteena. Lisäksi avoimien ja demokraattisesti ratkaistujen konfliktien olemassaolo on todiste yhteiskunnan elinkelpoisuudesta, koska kaikki sosiaalinen kehitys merkitsee epätasaista jakautumista ja vastaavasti konfliktitilanteita.

Muiden sosiologisten teorioiden ohella konfliktologinen sosiologia on antanut oman versionsa sosiaalisesta maailmasta.

1920-luvulla syntynyt symbolinen interaktionismi määräsi monien nykyaikaisten sosiologisten koulujen syntymisen. Tämän teoreettisen sosiologian suuntauksen nimi voidaan selittää seuraavasti. Termi "symbolinen" tarkoittaa, että tämä sosiologinen koulukunta korostaa "merkitystä", jonka toimijat ("toimijat") antavat vuorovaikutuksessaan - eli "vuorovaikutusta" (vuorovaikutusta). Symbolisen interaktionismin perustaja, amerikkalainen sosiologi ja sosiaalinen ajattelija George Herbert Mead (1863-1931) lähti teoreettisissa rakenteissaan siitä, että yhteiskuntaa voidaan selittää vain ottamalla huomioon ihmisen käyttäytymisen periaatteet. Tämä teoria toimii kolmella pääperiaatteella:

a) Mikä tahansa toiminta tai käyttäytymistoimi tapahtuu vain sen merkityksen perusteella, jonka toimiva subjekti (toimija) antaa toimintaansa. Toisin sanoen käyttäytymisemme on enemmän tai vähemmän merkityksellistä. Lisäksi kaikki nämä merkitykset ovat peräisin yhteisistä sosiaalisista symboleista. Esimerkiksi vihollisuuksiin osallistumisesta kieltäytyminen tarkoittaa (symboloi) henkilökohtaista pelkuruutta. Toiselle henkilölle sama teko voi symboloida tietoista pasifismia, toisin sanoen eri symbolia. Mutta molemmissa tapauksissa käyttäytymisen takana ovat sosiaaliset symbolit.

b) Nämä symbolit, joille yhteiskunta rakentuu, syntyvät ihmisten vuorovaikutuksessa ja vain siellä. Ihminen katsoo jatkuvasti "peiliin", joka on toiset ihmiset ja heidän mielipiteensä tästä henkilöstä.

c) Toimintaprosessissa olevat ihmiset tulkitsevat, selittävät itselleen symbolien merkityksen, ikään kuin yrittäisivät niitä itseensä. Tämä prosessi luo ihmisen yksilöllisyyden ja toimii myös vuorovaikutuksen perustana. Jos kaksi ihmistä ymmärtää jotain eri tavalla, niin todellinen vuorovaikutus voi syntyä heidän välilleen vain, jos ja missä he ymmärtävät tapahtuvan merkitykset samalla tavalla.

Käyttäytymisakissa paljastuu "merkittävä symboli" eli symboli, joka määrää käyttäytymisen. "merkittävän symbolin" määritelmä tapahtuu ihmismielessä, joka puolestaan ​​on täynnä ulkomaailmasta nousevia merkityksiä. Consciousness Mead kutsui englanninkielistä termiä "Minä", eli Itseni korrelaatioksi ulkomaailman kanssa.

Mead kutsui termiä I (I) ihmispersoonallisuuden tiedostamattomaksi osaksi, persoonallisuuden a priori ykseydeksi. Tämän ihminen säilyttää itsellään muuttamatta sitä yhteiskunnan omaisuudeksi. Tämä on intuitiomme, joka on piilossa jopa meiltä toiveistamme, impulsseistamme, vaistoistamme, arvaamattomista teoistamme. Tämä on loppujen lopuksi vapautta - vastakohtana "Minun" sosiaaliselle kontrollille. Heti kun tämä kaikki on "käsitelty" sosiaalisen käyttäytymisen prosessissa, ne "palaavat" luoksemme täydentäen tietoisuutta (Minä).

Voidaan sanoa, että persoonallisuuden rakenteella on Meadin mukaan seuraava rakenne: ITSE = MINÄ + MINÄ.

Meadin näkemyksiä yhteiskunnasta ja yksilöstä kehitettiin edelleen Irving Goffmanin "dramaattisessa" sosiologiassa, joka teatteriterminologiaa noudattaen korosti persoonallisuuden paljastamisprosessia käyttäytymisessä (minän esittely). Koko toiminnan "alue" eli näyttämö on jaettu näyttämön ulompaan osaan, jossa ihmiset ("näyttelijät") esittelevät itsensä yleisölle, ja "lavan" sisäosaan, jossa yleisö ei enää hallitse. mitä lavalla tapahtuu. Siellä "näyttelijät" muuttavat toimintansa tarkoitusta ja rentoutuvat.

Goffman esitteli tärkeän "roolietäisyyden" käsitteen - joidenkin toimijoiden halun esittää käyttäytymisensä joissakin tilanteissa pakotettuna, joka ei vastaa tapahtuman ydintä.

Symbolisen interaktionismin sosiologia tarjoaa ainutlaatuisen näkökulman kaikkien yhteiskunnassa tapahtuvien prosessien tarkasteluun. Sen kiinnostus yksilöllisyyteen, yksilön käyttäytymiseen tietyissä tilanteissa nähdään joskus haittana, koska symbolinen vuorovaikutus ikään kuin poikkeaa globaaleista yhteiskunnan teorioista. Itse asiassa näin ei ole. Symboliset interakcionistit kehittävät teoreettisia yleistyksiään eri tasolla ja kollektiivisen käyttäytymisen prisman kautta voidaan jäljittää kaikki sosiaalisen elämän pääprosessit.

"Vaihtoteorian" edustajat ja ennen kaikkea George Homans (s. 1910) ehdottivat, että ihmisten käyttäytyminen ei ole muuta kuin jatkuvaa arvojen vaihtoa (sekä kirjaimellisesti että kuvaannollisesti). Ihmiset toimivat ja ovat vuorovaikutuksessa vain tietyn intressin perusteella, joka saa heidät olemaan vuorovaikutuksessa.

Vaihdon kohteeksi voi tulla mistä tahansa, mutta sillä on oltava yhteiskunnallinen merkitys. Esimerkiksi vapaa-aika, jonka jaamme kumppanimme kanssa. Koska emme pääsääntöisesti voi tarjota muille ihmisille kaikkea, mitä he haluavat meiltä, ​​syntyy prosessi joidenkin vastineiden vääristä vaihtamisesta toisiin.

Yhteiskunnassa on vakiintunut "vaihdettavien arvojen ruudukko" tai asteikko, ja käyttäytymisemme noudattaa tarkasti näitä ohjeita. Sanotaan, että ihmisen fyysinen vetovoima vaihtuu hyvinvointiin, henkinen potentiaali - aineelliseen hyvinvointiin ja vapaa-aikaan.

Siten jokaisen yksittäisen henkilön arvo muodostuu niistä ominaisuuksista, jotka ovat vaihdon kohteena. Ei ole vaikea ymmärtää, että "vaihdot" ovat vuorovaikutuksia, jotka noudattavat tietyn symbolismin periaatteita. Todellisuudessa ei kuitenkaan ole koskaan tasavertaista vaihtoa. Toinen kumppani häviää vaihdossa toiseen verrattuna. Tämä selittää meille olemassa olevan sosiaalisen eriarvoisuuden, joka voi olla hyvinkin erilaista.

Se, jolla on korkeampi sosiaalisen houkuttelevuuden asema (sanan laajimmassa merkityksessä), hyväksyy "maksun" kumppanilta, jolla on vähemmän "arvoa". Esimerkiksi vierailijat odottavat vastaanottoalueella tärkeää henkilöä. Vierailijat ovat tässä tilanteessa vähemmän tärkeitä kuin korkea-arvoinen byrokraatti, ja siksi vierailijat "maksavat" sillä, että ensinnäkin he itse saapuvat kohtaamispaikalle (pomon toimistoon) ja toiseksi he maksavat vapaa-ajallaan.

George Homansin ja Peter Blaun mukaan poikkeuksetta kaikki sosiaaliset vaikutukset kaikilla tasoilla (yksilöstä valtioiden väliseen) ovat vastineiden vaihdon periaatteiden alaisia.

Suoraan käännettynä termi "etnometodologia" tarkoittaa menetelmiä (menetelmiä), joita ihmiset käyttävät jokapäiväisessä elämässä. Etnometodologit näkevät päätehtävänsä yhteiskunnan olemassaolon näyttämisessä erilaisissa arkipäivän käyttäytymismuodoissa, samalla kun ne antavat ymmärtää, että primitiivisten käyttäytymismuotojen takana on yleisiä rakenteita, jotka tukevat koko yhteiskunnan olemassaoloa. Etnometodologian perustaja, moderni amerikkalainen sosiologi Harold Garfinkel kehitti pääosan menetelmästään - puhekielisten lausuntojen analyysin. Ääni- ja videotallenteiden avulla etnometodologit tutkivat, kuinka arkipäiväiset puhe- ja dialogimuodot paljastavat piilossa olevia käyttäytymismalleja. Tosiasia on, että jokapäiväisen yksinkertaisten ja merkityksettömien lauseiden ja ajankohtaisen tiedon vaihtomme takana on "taustaymmärrys", eli molemmat keskustelukumppanit viittaavat ilmaisematta tiettyä semanttista "taustaa". Esimerkiksi joukko tiettyjä sääntöjä, loogisia ohjeita, jotka sisältyvät kaikkiin käyttäytymismuotoihin. Joten Garfinkel huomasi, että aviomies ja vaimo, jopa julkisesti, kommunikoivat jollain "lyhennetyllä" kielellä, jossa yksittäiset sanat tarkoittavat jotain, joka on ymmärrettävissä vain kahdelle puolisolle. Etnometodologin tehtävänä on paljastaa, mikä on taustalla ja itse asiassa muodostaa yhteiskunnan sosiaaliset toiminnan rakenteet.

Tunkeutuakseen tähän jokapäiväisen käyttäytymisen "katselasin taakse" Garfinkel ehdotti jyrkästi tavanomaisten kommunikaatiotilanteiden rikkomista, vakiintuneiden vuorovaikutuksen sääntöjen rikkomista ja siten kokeen osallistujien huomion kiinnittämistä vakiintuneisiin "vähennettyihin" ” käyttäytymismuotoja, vaan ”tausta”-merkitykseen, joka on tämän viestinnän ulkopuolella.

Koska yhteiskunta Garfinkelin mielestä muodostuu säännöistä ja semanttisista instituutioista, näitä tilanteita ja sääntöjä rikkomalla sosiologi löytää sisäisiä rakenteita, jotka ohjaavat ihmisen käyttäytymistä ja tulevat pintaan vasta epätavallisessa ympäristössä.

Johtopäätös.

Yritykset selittää yhteiskuntaelämää syntyivät jo antiikissa (Platon, Aristoteles ym.) ja jatkuivat historian filosofiassa, joka tutkii yhteiskunnan kehityksen lakeja ja liikkeellepanevia voimia. Yhteiskunnallisen elämän monimutkaisuus ja tieteellisen tiedon erilaistuminen teki väistämättömäksi sen, että sosiologiasta tulee itsenäinen tiede, joka yhdistää yhteiskunnallisten suhteiden teoreettisen analyysin sosiaalisten tosiasioiden empiiriseen tutkimukseen. Luodaan "positiivinen tiede" yhteiskunnasta 1800-luvun puolivälissä. O. Comte yritti, hän esitteli termin "sosiologia" itse. XIX - XX vuosisadan alussa. sosiologiassa erottui maantieteellinen koulukunta, demografinen koulukunta, biologinen suunta ym. 1800-luvun lopulla. yleisimpiä ovat psykologisen koulukunnan erilaiset lajikkeet - vaistonvaraisuus, behaviorismi, itsetutkiskelu. On teorioita, jotka eivät tuo esille yksilöllistä, vaan kollektiivista, sosiaalista tietoisuutta tai abstrakteja sosiaalisen vuorovaikutuksen muotoja. Suurten sosiologien (F. Tennis, G. Simmel, E. Durkheim, V. Pareto, M. Weber, T. Veblen) käsitteet, jotka perustuvat positivismin filosofiaan, uuskantialismiin, elämänfilosofiaan jne. antoi merkittävän panoksen sosiologian kehitykseen. 20-luvulta. 20. vuosisata sosiologiassa on kehitetty monia menetelmiä, tekniikoita ja menettelyjä empiiriseen tutkimukseen;

XX vuosisadan 80-90-luvun vaihteessa. teoreettinen sosiologia lännessä jatkoi kehitystään eri suuntiin ja nosti jatkuvasti esiin kysymyksen siitä, onko yleinen sosiologinen teoria periaatteessa mahdollista vai mahdotonta. Tämä mahdollisti sosiaalisten prosessien uusien ulottuvuuksien paljastamisen niiden itsesyntymisessä ja vaikutuksen ympäröivään sosiaaliseen maailmaan.

Sosiologisen teorian nykyaikainen kehitys tarjoaa runsaasti pohjaa erilaisille yleistyksille. Sosiologia tarjoaa jokaiselle sen klassisiin ja uusimpiin saavutuksiin tutustuneelle ihmiselle perustan minkä tahansa tasoisten ja luonteisten tilanteiden itsenäiselle analyysille. Ja vaikka, kuten on tehty selväksi, yhden universaalin sosiologisen teorian luominen on mahdotonta, jokainen olemassa olevista teorioista voi rikastuttaa meitä ainutlaatuisella, alkuperäisellä näkökulmalla ympäröivän sosiaalisen maailman tapahtumiin.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:

1. Lavrinenko V.N. Sosiologia / V. N. Lavrinenko, N. A. Nartov, O. A. Shabanova, G. S. Lukashova. M.: UNITY-DANA, 2002 - 407 s.

2. Osipov G.V. Sosiologia / G.V.Osipov, Yu.P.Kovalenko, N.I.Shchipanov. M.: Ajatus, 1990 - 446 s.

3. Sosiologian perusteet (toimittanut Efendiev A.G.) M .: Society "Knowledge" of Russia, 1993 - 384 s.

4. Radugin A.A. Sosiologia: luentokurssi / A.A. Radugin, K.A. Radugin. M.: Center, 2000 - 244 s.

5. Sosiologinen tietosanakirja (toimittanut Osipov G.V.) M.: Infra-Norma, 1998 - 488 s.

VITEBSKIN VALTION PEDAGOGINEN YLIOPISTO, NIMETTY PM:N JÄLKEEN MASHEROV

abstrakti

Aihe: "Persoonallisuuden sosiologiset peruskäsitteet"

Valmisteli FFKiS-ryhmän 55 Kremenevskaya O.V. 5. vuoden opiskelija.

JOHDANTO

PÄÄTELMÄ

JOHDANTO

Venäjän sosiologian psykologinen suuntaus alkoi kehittyä 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa, ja se oli ilmaus yleisestä kiinnostuksesta tuon ajan yhteiskuntatieteitä kohtaan motivaatioongelmia ja ihmisen käyttäytymisen mekanismeja kohtaan. Pääperiaate, jota kaikki tämän suuntauksen kannattajat jakavat, on halu pelkistää sosiaaliset ilmiöt henkisiksi, etsiä avainta sosiaalisten ilmiöiden ja prosessien selittämiseen ihmisen, ryhmien ja yhteisöjen psykologiassa.

Tiedemiehet näkivät sosiologian päätehtävän persoonallisuuden tutkimisessa kaikissa sen ilmenemismuodoissa (biologisissa, psykologisissa, sosiaalisissa) ja tämän perusteella sellaisten tekijöiden määrittämisessä, jotka vaikuttavat sen sosiaalisen kuvan ja ihanteen muodostumiseen. Kaiken tämän he nimittivät termillä "taistelu yksilöllisyyden puolesta". Persoonallisuusongelmien kattava tieteellinen analyysi johti sosiologit sosiologian psykologiselle perustalle.

Tiedemiesten näkemysten muodostumiseen vaikuttivat venäläisten ajattelijoiden - 60-luvun vallankumouksellisten demokraattien - demokraattiset ideat. Positivismin perustajista G. Spencer on erityisen kuuluisa persoonallisuuskäsityksestään ja evoluutioopistaan. Juuri Spencerin ideat vaikuttivat sosiologien kehittämään sosiologian psykologisia perusteita.

1. HENKILÖN SOSIOLOGISET KÄSITTEET

Sosiologiassa persoonallisuutta pidetään ihmisen sosiaalisten ominaisuuksien eheydenä. Se on sosiaalisen kehityksen tuote ja kehittyy prosessissa, jossa yksilö sisällytetään sosiaalisten suhteiden järjestelmään. Yksilön sisällyttäminen tähän järjestelmään tapahtuu aktiivisen viestinnän kautta. Ihminen tekee jotain ja astuu aina jonkinlaiseen suhteeseen muiden ihmisten kanssa. Kommunikoimalla ihminen tyydyttää aina joitain tarpeita, tekee jotain. Toisin sanoen toimintaprosessissa muodostuu aina suhteita, jotka edellyttävät henkilöltä tiettyjen ominaisuuksien ilmentymistä. Näiden luonnostaan ​​sosiaalisten ominaisuuksien kokonaisuus määritellään persoonallisuudeksi.

Siten ihmisen muodostavat ominaisuudet heijastavat yhteiskunnan rakennetta. Jotkut ominaisuudet kuvastavat yhteiskuntajärjestystä kokonaisuutena. Muut - yhteiskunnan luokkarakenne, tietyn yksilön paikka tässä rakenteessa. Toiset taas - yhteiskunnan ammatillinen rakenne jne.

Sosiologinen analyysi erottaa yksilön sosiotyypillisen. Tällaisessa analyysissä on kolme tasoa.

Ensinnäkin voimme puhua tämän tai toisen henkilön tyypillisestä käytöksestä jollekin sosiaaliselle ryhmälle: tyypillinen työntekijä, tyypillinen opiskelija, tyypillinen tatari jne. Tässä persoonallisuuden määrittelykriteeri on sellaisten ominaisuuksien läsnäolo, jotka ovat välttämättömiä menestyksekkäälle toiminnalle. ryhmän (neuvostoihmisen) näkökulmasta.

Toiseksi sosiologit ovat kiinnostuneita yksilön asenteesta ryhmään, sen vaatimuksiin. Persoonallisuuden määrittelykriteeri on jo toinen: kuinka ihminen päättää itse kysymyksen yksilön ja yhteiskunnan suhteesta. On mahdollista erottaa normatiivinen persoonallisuustyyppi, joka yrittää aina tehdä oikein, oikealla tavalla, niin kuin on tapana. Toinen tyyppi on modaalinen persoonallisuus, joka toimii olosuhteiden mukaan ja joskus rikkoo sääntöjä. On poikkeavia (poikkeavia) persoonallisuuksia, joille sääntöjen, sosiaalisten normien rikkomisesta on tullut itsetarkoitus, joka antaa tälle henkilölle mahdollisuuden erottua, näyttää itsensä vastustaen itsensä "joukolle". Asosiaaliselle persoonallisuudelle on ominaista vilpitön väärinkäsitys siitä, että menestyäkseen ihmisten kesken on noudatettava joitain normeja. Sellaiset ihmiset eivät yritä rikkoa normeja todistaakseen jotain muille tai itselleen. Mutta he eivät riko normeja, perustellen sitä välttämättömällä tavalla. Asosiaalinen tyyppi ei yksinkertaisesti huomaa normien olemassaoloa, jotka heijastavat yhteiskunnan rakennetta, ryhmää, jossa hän asuu. Hän on "sen yläpuolella".

Kolmanneksi sosiologia kiinnittää paljon huomiota siihen, kuinka ihminen rakentaa suhdettaan yhteiskuntaan. Tässä suhteessa voidaan erottaa autoritaarinen persoonallisuustyyppi, jolle on ominaista individualismi, halu vastustaa itseään "joukolle". Samaan aikaan viestintä, halu saavuttaa tavoitteesi eivät anna mahdollisuutta sivuuttaa muita ihmisiä. Siksi autoritaarinen persoonallisuus rakentaa suhteensa yhteiskuntaan, muihin ihmisiin "dominoinnin - alistumisen" periaatteelle. Jos hän ei pysty tukahduttamaan, hän alistuu, jättämättä tilaisuutta käyttämättä, ensimmäisellä tilaisuudella kostaakseen ja tukahduttaakseen ne, jotka "tukahduttivat" hänet. Tähän tyyppiin kuuluvat pääasiassa ne, jotka nousevat "räsyistä rikkaudeksi". Vaikuttaa siltä, ​​​​että vastakkainen persoonallisuustyyppi on konformisti. Tämän tyyppinen henkilö on altis kiistattomaan tottelevaisuuteen. Hän on samaa mieltä kaikkien ja kaikesta. On selvää, että tällainen asenne "minä ja yhteiskunta" -ongelmaan merkitsee pikemminkin epäuskoa itseensä, kykyihinsä ja mahdollisuuksiinsa puolustaa näkökulmaansa, kuin vilpitöntä halua "elä harmoniassa". Siksi autoritaarinen, jolla ei ole kykyä tukahduttaa muita, käyttäytyy usein kuin konformisti. Ja päinvastoin, konformisti osoittautuu usein autoritaariseksi, epäonnistumiseen tottuneeksi, vaikka hän ei olekaan eronnut unelmasta "voittaa takaisin" kaikesta. Lopuksi on olemassa suvaitsevainen persoonallisuustyyppi. Tämä on henkilö, joka mielellään ja ilman jännitystä kommunikoi muiden ihmisten kanssa, mutta ei pyri miellyttämään kaikkia ja hinnalla millä hyvänsä - mikä on tyypillistä konformisteille - eikä pyri ylivallan, hallitsemaan muita - mikä on tyypillistä autoritaareille. Hän kommunikoi ja tavoittelee tavoitteitaan, kiinnostuksen kohteitaan. Mutta tällainen henkilö ei pakota niitä muille ihmisille, tunnustaen heidän oikeutensa saada omat tavoitteensa ja etunsa. Tämä tarkoittaa sekä muiden kunnioittamista että itsensä kunnioittamista; sekä itsekunnioituksen vaatimus muilta että kyky kunnioittaa muita itse, ottaa huomioon heidän mielipiteensä ja intressinsä, vaikka ne olisivat täysin erilaisia ​​kuin sinun. Muuten tämän tyyppistä persoonallisuutta voidaan yhteiskuntapoliittisia käsitteitä käyttäen kutsua demokraattiseksi.

Nämä persoonallisuustypologiat eivät täsmää toistensa kanssa. Esimerkiksi yhdessä yhteiskunnassa normatiivinen persoonallisuustyyppi on useimmiten sekä konformistinen tai autoritaarinen, että toisessa - suvaitsevainen, demokraattinen.

Nämä typologiat vangitsevat yksilön ja yhteiskunnan, ryhmän, jonka prosessissa tulos saavutetaan, välisen suhteen eri aspekteja, joita edustaa yhden tai toisen tyyppinen persoonallisuus. Ihmisen "tekee" ryhmä, yhteiskunta. Ihminen ei valitse, millaista persoonallisuutta hän on lähempänä, vaan yhteiskunta "kasvattaa" tietyntyyppistä persoonallisuutta. Paljon riippuu henkilön asemasta yhteiskunnassa.

Sosiologian inhimillisten ongelmien kehityspaletti on varsin monipuolinen. Nämä ovat ennen kaikkea sosiaalisen toiminnan teorioita, jotka juontavat juurensa M. Weberille, ja T. Parsonsin ja muiden tiedemiesten kehittämiä niitä edelleen. Tarkastellessaan yksilöllistä ihmisen toimintaa itseorganisoituvana järjestelmänä, T. Parsons paljasti sen spesifisyyden mm

a) symbolinen, eli jolla on symbolisia säätelymekanismeja - kieli, arvo jne.;

b) normatiivisia eli yleisesti hyväksytyistä normeista ja arvoista riippuvaisia;

c) voluntaristinen, eli jossain määrin riippumaton ympäristöolosuhteista, vaikkakin riippuvainen subjektiivisista "tilanteen määritelmistä".

Sosiaalisen toiminnan ja vuorovaikutuksen mekanismeja tutkimalla T. Parsons ja hänen seuraajansa pystyivät tunnistamaan toiminnan kohteen niin sanottujen "tarvedispositioiden" rakenteen tai hänen motivaatiorakenteensa (kognitiivinen, katektinen - kyky erottaa positiivinen ja negatiiviset arvot yksilölle tilanteessa). Myös arvioiva ja arvoorientaatio ei sisäisten, vaan jo ulkoisten symbolien alueena, joka säätelee kaikkien vuorovaikutuksen kohteiden toimintaa. Tämä puolestaan ​​mahdollisti näkemysten epäjohdonmukaisuuden yksilöstä täysin yhteiskunnasta riippumattomana tai jäykästi kulttuurisesti ohjelmoituna.

T. Parsons teki myös eron käsitteiden välillä toisaalta henkilö integraalisena bioteknologisena järjestelmänä ja toisaalta sosiaalinen hahmo abstraktina sosiaalisten roolien kokonaisuutena. Näin hän muotoili toimintajärjestelmän mallin, joka sisältää kulttuurisia, sosiaalisia, henkilökohtaisia ​​ja orgaanisia alijärjestelmiä, jotka ovat keskinäisessä vaihtosuhteessa, mikä oli yksi T. Parsonsin tärkeimmistä teoreettisista saavutuksista.

PÄÄTELMÄ

Persoonallisuuden käsitteen määrää joukko sosiaalisesti merkittäviä ominaisuuksia, jotka muodostuvat vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Sosiologiassa persoonallisuuden käsite tarkoittaa vakaata järjestelmää sosiaalisesti merkittävistä piirteistä, jotka määrittävät henkilön biososiaalisen luonteen ja luonnehtivat yksilöä tietyn yhteisön jäseneksi. Se näyttää siirtymät yksilöstä sosiaaliseen ja sosiaalisesta rakenteesta ihmissuhteisiin ja yksilölliseen käyttäytymiseen.

Sosiologiset lähestymistavat piilevät siinä, että persoonallisuusongelmaa tarkastellaan eri näkökulmista, erityisesti sitä, kuinka ihminen sosialisoituu yhteiskunnan vaikutuksen alaisena.

Sosiologiset persoonallisuuskäsitteet yhdistävät joukon erilaisia ​​teorioita, jotka tunnustavat ihmisen persoonallisuuden erityiseksi muodostukseksi, joka on suoraan johdettu tietyistä sosiaalisista tekijöistä.

Persoonallisuuden psykologisen teorian perusta nykyaikaisessa sosiologiassa on psykologiset näkökohdat, jotka liittyvät henkilön omaksumiseen sosiaalisiin rooleihin, joita käytetään amerikkalaisessa humanistisessa psykologiassa, erityisesti psykoterapian osiossa, esimerkiksi:

1) transaktioanalyysi (erityisesti suosittu), joka nosti esiin persoonallisuuden rakenneanalyysin, peliteorian ja skenaariot: E. Bern, K. Steiner;

2) psykosynteesi (klassisen filosofian ja psykologisen tiedon yhdistelmä, mukaan lukien eksistentialismin, freudilaisuuden, psykoanalyysin, buddhalaisuuden, joogan, kristinuskon opetukset).

3) rationaalis-emotionaalinen terapia (A. Ellis) on rakennettu klassisen kaavan mukaan: ihminen ei ole niinkään järkyttynyt tästä tapahtumasta kuin ajatus siitä, ja väitetään, että emotionaaliset reaktiot ja elämäntapa henkilö liittyy perusideoihin.

Persoonallisuuden rooliteorialla on merkittävä vaikutus persoonallisuuden sosiologiassa. Tämän teorian pääsäännöt muotoilivat G. Cooley, J. Mead, R. Linton, T. Parsons, R. Merton. Persoonallisuuden rooliteoria kuvaa sen sosiaalista käyttäytymistä kahdella pääkäsitteellä: "sosiaalinen asema" ja "sosiaalinen rooli". Ya.L. Moreno, T. Parsons määrittelee persoonallisuuden yksilön yhteiskunnassa suorittamien sosiaalisten roolien kokonaisuuden funktiona.

T. Parsonsin roolijaon käsite on niiden jako askriptiivisiin, ts. luonnon määräämä (syntymän, sukupuolen, iän, yhteiskuntaluokan jne. määräämä) ja saavutettavissa oleva, ts. riippuu yksilön henkilökohtaisista ponnisteluista. Koska roolit liittyvät henkilön oleskeluun sosiaalisissa ryhmissä, persoonallisuus on johdannainen olosuhteista, jotka hyväksytään niissä ryhmissä, joihin yksilö kuuluu. Sosialisaatioprosessissa hän oppii tapoja suorittaa rooleja ja tulee siten persoonaksi. Yhteistä rooliteorian käsitteelle on, että persoonallisuus on seurausta yhteiskunnan elämän ja käyttäytymisen sääntöjen hallitsemisesta.

Tämä tutkimusmatka historiaan mahdollistaa sen johtopäätöksen, että persoonallisuuden käsite ei aina ole keskeinen, mutta erittäin tärkeä rooli sosiologiassa. Huolimatta siitä, pidämmekö yhteiskuntaa ensisijaisena suhteessa ihmiseen vai päinvastoin, näemmekö ihmisessä sosiaalisen todellisuuden "rakentajan", emme voi kiistää sitä tosiasiaa, että yksilö biologisten ja psykologisten ominaisuuksien kantajana on pakollinen alusta sosiaalinen.

käyttäytymispersoonallisuus

LUETTELO KÄYTETTYÄ KIRJALLISTA

1. Bogdanov V.A. Persoonallisuuden systeeminen mallinnus sosiaalipsykologiassa. Leningrad: Leningradin valtionyliopiston kustantamo, 1998.

2. Grishaev S.V., Nemirovskii V.G. Nuoren yrittäjän sosiaalinen muotokuva // SotsIs., 1999, nro 5.

3. James W. Persoonallisuus. // Persoonallisuuden psykologia. Tekstit. /Toim. Yu.B. Gippenreiter, A.A. Kupla. M., 1982.

4. Dushatsky A.E. Arvo-normatiivinen; venäläisten yrittäjien hallitsevia tekijöitä. // Socis., 1999. Nro 7.

5. Inkels A. Persoonallisuus ja sosiaalinen rakenne. // Sosiologia tänään: ongelmat ja näkymät. M., 1965.

6. Kon I.S. Persoonallisuuden sosiologia. M., 1967.

7. Kravchenko S.A., Mnatsakanyan M.O., Pokrovsky N.E. Sosiologia: Paradigmat ja aiheet: Oppikirja korkeakouluille / Moskovan valtion intern. Venäjän federaation ulkoministeriön (MGIMO-University) suhteet. - M.: Kustantaja "Ankil", 1997.

8. Kon I.S. Ihmiset ja roolit // Uusi maailma. - 1970. - Nro 12.

9. Kon I.S. XIX lopun - XX vuosisadan alun psykologinen sosiologia. // Sosiologian historia Länsi-Euroopassa ja Yhdysvalloissa: Oppikirja yliopistoille / Toimitushenkilökunta: G.V. Osipov (päätoimittaja), L.G. Ionin, V.P. Kultygin; Yhteiskunta- ja poliittinen instituutti. tutkimusta RAN. - M.: Kustannusryhmä NORMA-INFRA-M, 1999.

10. Cooley C. Ensisijaiset ryhmät // Amerikkalainen sosiologinen ajattelu: R. Merton, J. Mead, T. Parsons, A. Schutz: Tekstit / Comp. E.I. Kravchenko: Toim. V.I. Dobrenkov. - M.: Moskovan kustantamo. unta, 1994.

Inkels A. Persoonallisuus ja sosiaalinen rakenne. // Sosiologia tänään: ongelmat ja näkymät. M., 1965

Dushatsky A.E. Arvo-normatiivinen; venäläisten yrittäjien hallitsevia tekijöitä. // Socis., 1999. Nro 7.

Kon I.S. Ihmiset ja roolit // Uusi maailma. - 1970. -№ 12

Aihe 3. Yhteiskunnan olemus ja rakenne

1. Yhteiskuntasosiologiset teoriat.

2. Yhteiskuntien typologia ja evoluutio.

3. Maailmanyhteisön maailmanjärjestelmä.

4. Yhteiskunnan modernisoituminen ja globalisaatio.

Yhteiskuntasosiologiset teoriat.

Tiedemiehet ovat läpi sosiologian historian etsineet tieteellisiä lähestymistapoja ja menetelmiä sellaisen yhteiskuntateorian rakentamiseen, joka heijastaa yhteiskunnallisen elämän todellista todellisuutta. Sosiologian tieteenä muodostumisen ja kehityksen aikana kehitettiin erilaisia ​​käsitteellisiä lähestymistapoja "yhteiskunnan" kategoriaan. Tarkastellaanpa joitain niistä.

"Atomistinen" teoria. Tämän teorian mukaan yhteiskunta ymmärretään joukkona toimivia yksilöitä tai heidän välisiä suhteita. Tämän konseptin puitteissa kehitti teoriansa Georg Simmel, joka uskoi, että yhteiskunta yleensä on yksilöiden vuorovaikutusta. Nämä vuorovaikutukset muodostuvat aina tiettyjen halujen seurauksena tai tiettyjen tavoitteiden vuoksi. Esimerkiksi peli tai yrittäjyys, halu auttaa, oppia sekä monet muut motiivit rohkaisevat ihmistä työskentelemään toisen hyväksi, toisen kanssa, toista vastaan ​​yhdistämään ja harmonisoimaan sisäisiä tiloja, ts. vaikuttaa ja havainnoida.

Kaikki nämä keskinäiset vaikutukset tarkoittavat, että yhteiskunta muodostuu yksittäisistä stimuloivien impulssien ja tavoitteiden kantajista.

Nykyaikaisessa sosiologiassa tämä käsite tunnetaan nimellä "verkkoteoria"., jonka perusperiaatteet muotoili R. Burt. Sen pääelementtinä ovat toimivat yksilöt, jotka tekevät yhteiskunnallisesti merkittäviä päätöksiä erillään toisistaan. Toisin sanoen tämän teorian mukaan näyttelevien yksilöiden henkilökohtaiset ominaisuudet asetetaan huomion keskipisteeseen.

"Sosiaalisten ryhmien" teoriat. Tässä teoriassa yhteiskunta tulkittiin kokoelmaksi erilaisia ​​päällekkäisiä ihmisryhmiä, jotka ovat yhden hallitsevan ryhmän muotoja. F. Znanetsky puhui käsitteessään kansanyhteiskunnasta, jolla tarkoitetaan kaikenlaisia ​​ryhmiä ja aggregaatteja, jotka ovat olemassa yhden kansan tai katolisen yhteisön sisällä.

Jos "atomi" tai "verkko" käsitteessä suhteiden tyyppi on olennainen osa yhteiskunnan määritelmää, niin "ryhmä" teorioissa - ihmisryhmät. Koska yhteiskunta on yleisin ihmisjoukko, tämän käsitteen kirjoittajat identifioivat "yhteiskunnan" käsitteen "ihmiskunnan" käsitteeseen.

Kategorialla "yhteiskunta" on joukko määritelmiä, joiden mukaan se on sosiaalisten instituutioiden ja järjestöjen järjestelmä. Yhteiskunta on suuri joukko ihmisiä, jotka jakavat sosiaalisen elämän useissa instituutioissa ja organisaatioissa.

Tämän konseptin mukaan, jonka systemaattinen esitys esitetään T. Bottommoren ja S. Lipsetin teoksissa, yhteiskunnalliset instituutiot ja organisaatiot takaavat vakauden, ihmisten välisten suhteiden pysyvyyden, luovat vakaan rakenteen kaikenlaisille kollektiivisen elämän muodoille, aivan kuten ilman niitä olisi mahdotonta vastata tarpeisiin, taata järjestäytynyt kollektiivisen toiminnan prosessi, konfliktien säätely jne. Tällaisia ​​määritelmiä kutsutaan "instituutioiksi" tai "organisaatioiksi".

E. Durkheim oli yksi ensimmäisistä (O. Comten jälkeen), joka yritti tulkita yhteiskuntaa eräänlaisena . Väittelyssä G. Spencerin ja F. Tönniesin kanssa, hän väitti, että nykyaikaista yhteiskuntaa, joka perustuu jatkuvasti lisääntyvään työnjakoon, ei voida ymmärtää pelkkänä kokoelmana eristettyjä yksilöitä, kokoelmana omaan etuun perustuvia sopimuksia. Se edustaa orgaanista yhtenäisyyttä yhtä paljon kuin aikaisemmat yhteiskuntamuodot.

toimiva konsepti. Tämän käsitteen puitteissa käsite yhteiskuntaa käsitellään ihmisryhmänä, joka edustaa toimintajärjestelmää.

Sosiologian erilaisten käsitteellisten määritelmien perusteella toinen ("analyyttinen") määritelmä – yhteiskunta suhteellisen omavaraisena tai omavaraisena väestönä, jolle on ominaista "sisäinen organisaatio, alueellisuus, kulttuurierot ja luonnollinen lisääntyminen". Riippuen siitä, mitä sisältöä käsitteille "omavaraisuus", "organisaatio", "kulttuuri" ja muut on sijoitettu ja mikä paikka näille käsitteille annetaan tietyssä teoriassa, tämä määritelmä saa erilaisen luonteen.

"Yhteiskunnan" käsitteen analyyttisten ja käsitteellisten määritelmien yleinen puute on se, että ne identifioivat "yhteiskunnan" käsitteen "kansalaisyhteiskunnan" käsitteeseen, jättäen pois aineellisen perustan, jolle "kansalaisyhteiskunta" syntyy ja kehittyy.

Edellä olevan perusteella voimme antaa seuraavan määritelmän. Yhteiskunta ymmärretään suhteellisen vakaana sekä suurten että pienten ihmisryhmien sosiaalisten siteiden ja suhteiden järjestelmänä, joka määräytyy ihmiskunnan historiallisen kehityksen prosessissa ja jota tukee tavan, perinteen, lain, sosiaalisten instituutioiden jne. eli kansalaisyhteiskunta), joka perustuu tiettyyn aineellisten ja henkisten hyödykkeiden tuotanto-, jakelu-, vaihto- ja kulutusmenetelmään.

Näin ollen sosiaaliset suhteet tunkeutuvat koko yhteiskuntaan.

Julkiset suhteet - nämä ovat erilaisia ​​vuorovaikutuksen muotoja ja yhteyksiä, jotka syntyvät toimintaprosessissa suurten sosiaalisten ryhmien (etnos, luokka, organisaatio, yhteisö jne.) välillä sekä niiden sisällä.

Olemassa kolme tärkeintä lähestymistapaa joiden avulla voimme antaa ymmärryksemme termistä yhteiskunta näiden suhteiden selityksen perusteella.

Osana naturalistinen lähestymistapa yhteiskuntaa pidetään analogisesti luonnon kanssa korkeimpana vaiheena luonnon kehityksessä, vaikkakaan ei sen täydellisimmäksi kasvatukseksi. Näistä asennoista yhteiskunnan ja sosiaalisen rakenteen tyypin määräävät:

Voimavuorovaikutukset (klassisen mekanismin muunnelma - T. Hobbes, P. Holbach);

Maantieteellisen ja ilmastollisen ympäristön piirteet ("maantiede" - C. Montesquieu, I. I. Mechnikov);

Ihmisen spesifisyys luonnollisena olentona, hänen geneettiset, seksuaaliset ja rodulliset ominaisuudet (sosiobiologian edustajat - E. Wilson, R. Dawkins jne.);

Auringon aktiivisuuden ja kosmisen säteilyn rytmit (A.L. Chizhevsky, L.N. Gumiljov);

Yhteiskunnan piirteet elävänä organismina (urkuriversio, joka juontaa juurensa G. Spencerin teoksiin);

Talouden erityinen asema, joka tunnustetaan ratkaisevaksi historian kehityksessä, ja ihmiset osoittautuvat tuotantovoimien passiivisiksi "elementiksi", tuotannon "tuotteille".

Naturalistisen lähestymistavan ja muodostumisen kriisi kulttuurinen ja historiallinen(kulttuurikeskeinen) lähestyä selittääkseen yhteiskunnan kehitysmalleja 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. liittyivät tietoisuuteen luonnon ja kulttuurin eroista, luonnon esineiden ja yhteiskunnallisten esineiden eroista, ihmisen ja yhteiskunnan tieteiden, kuten antropologian, historian, taiteen, kulttuurintutkimuksen, etnologian, psykologian jne., kehitykseen.

Tämän lähestymistavan puitteissa yhteiskunnan tutkimusta pidetään todellisuutena, joka ilmentää moraalisten, esteettisten, henkisten arvojen ja kulttuuristen merkityksien ja mallien maailmaa, jotka määräävät maailmanhistorian kulun ja yksilöiden toiminnan (I. Kant , G. Hegel, I. Herder, G. Rickert, F. Taylor ja muut).

Koska ihmiset, jotka ovat biososiaalisia olentoja, toimivat yhteiskunnassa, näyttää luonnolliselta pyrkiä ymmärtämään ja selittämään sosiaalista elämää psykologisten tekijöiden vaikutuksesta ihmisen käyttäytymiseen.

Psykologinen lähestymistapa sisältää selityksen sosiaalisten suhteiden merkityksestä yksilön psykologian, hänen emotionaalisten ja tahdonalaisten komponenttien, alitajunnan sfäärin, ihmisten välisten suhteiden sosiaalipsykologian määrittävän roolin näkökulmasta. Tunnetuin tämän suuntauksen edustaja oli Z. Freud.

Naturalistisia, kulttuurihistoriallisia ja psykologisia lähestymistapoja yhteiskunnan selittämiseen ei yleensä löydy puhtaassa muodossaan. Ne täydentävät toisiaan korostaen yhteiskunnan ja ihmisten välisten suhteiden tutkimuksen objektiivista monimutkaisuutta ja näin ollen nousevia sosiaalisia suhteita.

Yhteiskunta kaikella älyllisellä voimallaan ja suhteellisella riippumattomuudellaan ei voi olla ja kehittyä luonnon ulkopuolella. Luonto nykyajan ihmiselle ja koko yhteiskunnalle on edelleen elämän perusta.

Ajatus yhteiskunnasta ja luonnosta järjestetynä, kokonaisvaltaisena, harmonisena kosmoksena syntyi antiikin aikakaudella. XIX-XX vuosisadalla. Yhteiskunnan systemaattisuuden ongelmasta on tullut erityistutkimuksen aihe (O. Comte, G. Spencer, K. Marx, M. Weber, P. Sorokin, T. Parsons jne.). 60-luvun lopulla - 1900-luvun 70-luvun alussa ajatukset yhteiskunnasta yhtenä yhtenäisenä organismina saivat rationaalisen perustelun sellaiseen monitieteiseen suuntaan kuin synergia (G.Hacken, I.Prigozhin jne.). SINÄ käännät kreikasta. synergia- yhteistyö, yhteiskunta. Mitä tulee näihin lähestymistapoihin, yhteiskuntaa luonnehditaan kompleksiseksi itsekehittäväksi avoimeksi järjestelmäksi, joka sisältää yksittäisiä yksilöitä ja sosiaalisia yhteisöjä, joita yhdistävät erilaiset itsesäätelyn, itsestrukturoitumisen ja itsensä lisääntymisen yhteydet ja prosessit.

Yhteiskunnalla järjestelmänä on seuraavat piirteet:

1. Alue. Tämä on sosiaalisen tilan perusta, jossa ihmisten välisiä suhteita ja vuorovaikutuksia muodostuu ja kehitetään.

2. Yhteiskunta erottaa suuri integroiva voima. Se sosialisoi jokaisen uuden sukupolven, sisällyttää sen olemassa olevaan suhdejärjestelmään, alistaa sen yleisesti hyväksytyille normeille ja säännöille. Tämän laadun ansiosta yhteiskunta on vastaanottavainen innovaatioille, koska se imee orgaanisesti uusia sosiaalisia muodostelmia, instituutioita, normeja ja varmistaa siten kehityksen uudistumisen ja jatkuvuuden. Ja ihmiset itse, jotka ovat yhteydessä yhteiskuntaan näkymättömillä yhteisen kielen, kulttuurin, alkuperän säikeillä, vetoavat siihen. Se antaa heille mahdollisuuden käyttää tavallisia käyttäytymismalleja, noudattaa vakiintuneita periaatteita, luo ainutlaatuisen henkisen yhtenäisyyden ilmapiirin.

3. Kyky ylläpitää ja toistaa korkean intensiteetin sisäisiä suhteita. Nämä keskinäiset yhteydet varmistavat yhteiskunnan vakauden - järjestelmän tilan, jossa se voi toimia ja muuttua, samalla kun se säilyttää vastustuskykynsä ulkopuolelta ja sisältä tuleville sosiaalisille vaikutuksille.

4. Autonomia ja korkea itsesääntelyn taso.

Yhteiskunta on itseorganisoituva järjestelmä, eli järjestelmä, jolle on tunnusomaista: 1) kyky olla aktiivisesti vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, muuttaa sitä varmistaen oman onnistuneemman toiminnan; 2) rakenteen tai evoluutioprosessissa kehitetyn mukautuvan mekanismin tietyn joustavuuden olemassaolo; 3) itseorganisoituvan järjestelmän käyttäytymisen spontaanisuus; 4) kyky ottaa huomioon aikaisemmat kokemukset ja mahdollisuus oppia. Synergiikan mukaan pääasia tällaisten järjestelmien hallinnassa ei ole pakottaa niille kehityssuuntia, vaan edistää niiden omia itseorganisoitumispyrkimyksiä.

Yhteiskunnan autonomia saavutetaan sen monitoiminnallisuudella, eli kyvyllä luoda tarvittavat olosuhteet yksilöiden erilaisten tarpeiden tyydyttämiseksi ja tarjota heille runsaasti mahdollisuuksia itsensä vahvistamiseen ja toteuttamiseen. Vain yhteiskunnassa ihminen voi harjoittaa kapeaa ammatillista toimintaa tietäen, että hän voi aina tyydyttää ruoka- ja vaatetarpeensa. Vain yhteiskunnassa hän voi hankkia tarvittavat taidot ja tutustua kulttuurin ja tieteen saavutuksiin. Vain yhteiskunta voi antaa hänelle mahdollisuuden tehdä huimaa uraa ja nousta yhteiskunnallisen hierarkian huipulle. Toisin sanoen, yhteiskunnalla on se omavaraisuus, joka sen sallii ilman ulkopuolista häiriötä täyttää päätarkoituksensa tarjota ihmisille elämänjärjestelyn muotoja helpottaa heidän henkilökohtaisten tavoitteidensa saavuttamista.

Itsesääntelystä puhuttaessa on huomattava, että yhteiskunnan autonomia ja omavaraisuus ilmenevät juuri ulkoisten johtamispulssien puuttuessa.Yhteiskuntaa säätelevät ja ohjaavat yksinomaan nämä instituutiot ja organisaatiot ja näiden normien perusteella. ja periaatteet, jotka syntyvät ja syntyvät itsestään. Itsesääntely on yhteiskunnan tärkeä ominaisuus, joka varmistaa sen riippumattomuuden koosta riippumatta.

Yhteiskunta on siis ihmisten yhteenliittymä, jolla on tietyt maantieteelliset rajat, yhteinen lainsäädäntöjärjestelmä ja tietty kansallinen identiteetti sekä vakiintuneet yhteydet ja vuorovaikutus yksilöiden välillä.

Sosiologian tärkeä tehtävä on selittää yhteiskunnan muutosten syitä ja ymmärtää se yhtenäisenä järjestelmänä.

Yhteiskunta on jatkuvan kehityksen ja muutoksen tilassa. Kaikenlainen kehitys on kaksisuuntainen prosessi. Edistyminen(latinan kielestä eteenpäin; menestys) on kehityssuunta, jolle on ominaista siirtyminen alemmasta korkeampaan, yksinkertaisesta monimutkaisempaan, eteneminen täydellisempään, edistyneempään, muutokseen uuteen, parempaan.

Edistyksen vastakohta "regressio"(käänteinen liike) on eräänlainen kehitys, jolle on ominaista siirtyminen korkeammasta alempaan, hajoamisprosessit, organisaatiotason aleneminen, kyvyn menetys suorittaa tiettyjä toimintoja. Regressillä on aina tilallinen ja ajallinen klo ominaisuus (maa, sivilisaatio jne., taantuman kesto, koska kaikella on loppunsa). Koko ihmiskunta ei ole koskaan taantunut, mutta sen edistyminen voi viivästyä ja jopa pysähtyä hetkeksi - tätä kutsutaan ns. pysähtyneisyys.

Tiedemiehet lähestyivät edistymisen kriteerejä eri tavoin. Ranskalainen valistusfilosofi Jean Antoine Condorcet piti edistymisen kriteerinä mielen kehittäminen. Utopistiset sosialistit laittaa eteenpäin moraalinen kriteeri edistystä. Saint-Simon väitti, että yhteiskunnan tulisi omaksua sellainen organisaatiomuoto, joka johtaisi sen moraalisen periaatteen toteuttamiseen, jonka mukaan kaikkien ihmisten tulee kohdella toisiaan veljinä. Saksalaisen filosofin mukaan Schelling Tieteen ja tekniikan kehitys on pikemminkin taantumista, ja edistyksen lähde on asteittainen lähestymistapa oikeusjärjestelmään. G. Hegel näki edistymisen kriteerin vapauden mielessä: kun tietoisuus vapaudesta kasvaa, tapahtuu yhteiskunnan progressiivista kehitystä. 1800-luvulla monimutkaisempia sosiaalisen kehityksen käsitteitä ilmestyi. Erityisesti marxilaisuus nähnyt edistymistä siirtyminen sosioekonomisesta muodosta toiseen, korkeampi. Jotkut sosiologit pidetään edistyksen olemuksena sosiaalisen rakenteen monimutkaisuus, sosiaalisen heterogeenisyyden kasvu. 1900-luvun sosiologiassa historiallinen kehitys yhteyttä modernisoinnin edistymistä, eli siirtyminen agraarisesta yhteiskunnasta teolliseen yhteiskuntaan ja sitten jälkiteolliseen yhteiskuntaan. 2000-luvulla yhteiskunnallisen edistyksen vektori on suunnattu humanistisiin arvoihin ja prioriteetteihin. Humanistisina kriteereinä yhteiskunnan kehityksen perusindikaattoreita ovat:

henkilön keskimääräinen elinajanodote;

lapsi- ja äitikuolleisuus;

Terveydentila;

Koulutuksen ja kasvatuksen taso;

Kulttuurin ja taiteen eri alojen kehittäminen;

Kiinnostus henkisiä arvoja kohtaan;

Tyytyväisyyden tunne elämään;

Ihmisoikeuksien noudattamisen aste;

Kommunikoinnin tarve, suhde luontoon jne.

Edistyksen kriteerinä tulee siis olla se vapauden mitta, jonka yhteiskunta pystyy tarjoamaan yksilölle potentiaalinsa maksimaaliseksi kehittämiseksi.

Yhteiskunnallisella edistyksellä on kaksi muotoa: vallankumous ja uudistus.

Vallankumous- tämä on täydellinen tai monimutkainen muutos kaikilla tai useimmilla julkisen elämän osa-alueilla, mikä vaikuttaa olemassa olevan yhteiskuntajärjestyksen perusteisiin. Vallankumous on aina kansanjoukkojen aktiivista poliittista toimintaa ja sen ensisijaisena tavoitteena on yhteiskunnan johdon siirtyminen uuden luokan käsiin. Yhteiskunnallinen vallankumous eroaa evolutionaarisista muutoksista siinä, että se on keskittynyt aikaan ja massat toimivat siinä suoraan.

Paljon useammin muutoksia yhteiskunnassa tapahtui uudistusten seurauksena. Uudistaa- tämä on muutos, uudelleenjärjestely, muutos missä tahansa yhteiskunnallisen elämän osa-alueella, joka ei tuhoa olemassa olevan yhteiskuntarakenteen perustaa, jättäen vallan ennen kaikkea hallitsevan luokan käsiin.

Käsitteet "vallankumous" ja "uudistus" liittyvät käsitteeseen "modernisointi"- sopeutuminen uusiin olosuhteisiin. Tätä käsitettä käytetään usein luonnehdittaessa sosiaalista kehitystä.

Nyky-yhteiskunnassa käsitettä käytetään yhä enemmän "innovaatio", joka ymmärretään tavalliseksi, kertaluonteiseksi parannukseksi, joka liittyy sosiaalisen organismin sopeutumiskyvyn lisääntymiseen tietyissä olosuhteissa.

Teorioiden jako yleisiin ja sektorillisiin teorioihin mahdollistaa yleisen ja sektorisosiologian erottamisen joko kohteen ("yhteiskunta kokonaisuutena" ja sen "osat") tai teorioiden tyypin mukaan (yleiset ovat perustana sosiologisen paradigman muodostuminen (kuitenkin, kuten erityiset - epäsuorasti niiden kautta), ja sektorillinen sosiologia muodostavat "rajavyön" sosiologian risteyksessä muiden tieteiden kanssa) Käytämme perustavanlaatuisen ja teoreettisen sosiologian piirteitä yleisen sosiologian käsitteeseen , vaikka sektorisosiologia ei tietenkään sulje pois tieteellistä suuntautumista ja teoreettista tasoa, mutta sillä on useimmiten empiirinen ja soveltava luonne. Tällä tavalla, sosiologisen tiedon rakenne näyttää olevan moniulotteinen ja sitä voidaan kuvata kolmessa ulottuvuudessa: tiedon kohteella (yleinen ja sektorisosiologia), tiedon funktiolla (fundamentaalinen ja sovellettu), tiedon tasolla (teoreettinen ja empiirinen)

Teoreettisen sosiologisen tiedon erityisen kerroksen muodostavat yhteiskunnallisen kehityksen teoria, sosiaalisten järjestelmien teoria, sosiaalisen determinismin teoria jne.
On syytä huomata, että tällaisten teorioiden jaon perustana ovat useat yleiset tieteelliset kategoriat: "kehitys", "järjestelmä", "determinismi" jne., eli ne, jotka soveltuvat paitsi yhteiskuntatieteisiin myös luonnontieteissä ja lähestyvät filosofisia kategorioita "aine", "tietoisuus" jne. Nämä teoriat voivat vaatia yleisten teorioiden asemaa.

Perusteelliset ja soveltavat teoriat

Sosiologiset teoriat voidaan erottaa myös niiden vallitsevan suuntautumisen perusteella: perustavanlaatuinen ja sovelletaan. Ensimmäiset keskittyvät tieteellisten ongelmien ratkaisemiseen ja liittyvät sosiologisen tiedon muodostumiseen, sosiologian käsitelaitteistoon ja sosiologisen tutkimuksen menetelmiin. On syytä huomata, että he vastaavat kahteen kysymykseen: "Mitä tiedetään?" (objekti) ja "Mistä se tiedetään?" (menetelmä), eli liittyvät kognitiivisten ongelmien ratkaisuun. Toiset keskittyvät kiireellisten sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseen, liittyvät tutkittavan kohteen muuntamiseen ja vastaavat kysymykseen: "Mitä varten se on tarkoitettu? Huomaa, että tässä esitetyt teoriat eivät eroa kohteen tai menetelmän osalta, vaan tavoitteen suhteen, jonka sosiologi asettaa itselleen, ratkaiseeko hän kognitiivisia tai käytännön ongelmia.

Sovellettavat teoriat keskittyvät löytämään keinoja yhteiskunnan hahmottelemien käytännön tavoitteiden saavuttamiseksi, tapoja ja keinoja käyttää perusteorioiden tuntemia lakeja ja säännönmukaisuuksia. Sovellettavat teoriat liittyvät suoraan tiettyihin käytännön ihmistoiminnan osa-alueisiin ja vastaavat suoraan kysymykseen: "Mitä varten?" (yhteiskunnalliseen kehitykseen, sosiaalisten suhteiden parantamiseen jne.) Sosiologisten teorioiden soveltava (käytännöllinen) luonne määräytyy sen mukaan, miten ne antavat panoksen teorioihin, jotka liittyvät suoraan yhteiskunnallisen kehityksen ongelmien ratkaisemiseen.

"Fundamentaalin" merkki ei ole sama kuin "teoreettisen" merkin kanssa ja päinvastoin, vaikka toista termiä käytetään usein synonyyminä ensimmäiselle: teoreettinen fysiikka, teoreettinen psykologia, teoreettinen biologia. Tässä "teoreettinen" ei tarkoita vain tieteellisen tiedon teoreettista tasoa, toisin kuin empiirinen, vaan myös sen teoreettista, perustavaa laatua olevaa suuntausta, toisin kuin käytännöllinen, sovellettu.

On huomattava, että teoreettinen tieto toimii perustavanlaatuisena verrattuna soveltavaan eikä empiiriseen tietoon, eikä se sulje pois käytännön suuntautumista. On muistettava, että sellaiset ominaisuudet kuin "käytännöllinen näkökohta", "sovellettu toiminto" soveltuvat hyvin teoreettiselle tiedon tasolle. Sen vastakohta ei ole sovellettu tieto, vaan empiirinen.

Kaiken edellä esitetyn perusteella tulemme siihen johtopäätökseen, että teorioiden jako niiden suuntautumisen mukaan perustavanlaatuisiin ja sovellettaviin on melko mielivaltaista, koska mikä tahansa niistä antaa suoraan tai epäsuorasti tietyn panoksen sekä tieteellisten että käytännön ongelmien ratkaisuun. Tarkassa mielessä pitäisi puhua yksinomaan tietyn teorian vallitsevasta suuntautumisesta: tieteellinen, perustava tai käytännöllinen, sovellettu, mikä antaa perusteet sisällyttää se tiettyyn luokkaan. Sama pätee empiiriseen sosiologiseen tutkimukseen: ne voivat keskittyä tieteellisten ongelmien ratkaisemiseen, esimerkiksi erityisen sosiologisen teorian muodostamiseen, tai käytännöllisiä, jotka liittyvät esimerkiksi yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen parantamiseen. Itse asiassa nämä kaksi sosiologisen tiedon aspektia liittyvät erottamattomasti toisiinsa, ja koska ne liittyvät sosiologiaan kokonaisuutena, ne muodostavat lopulta kaksi sen tehtävää: kognitiivisen ja käytännöllisen.

Siten termit "fundamentaalinen" ja "sovellettu" tarkoittavat sosiologisen tiedon aspektia, suuntausta kokonaisuutena, eivätkä ne ole identtisiä sen tasoja ilmaisevien termien "teoreettinen" ja "empiirinen" kanssa. Ensimmäisessä tapauksessa jako perustuu tavoiteasetukseen, toisessa abstraktion tasoon.

Tässä on syytä huomioida yksi tärkeä seikka. Sosiologisten teorioiden jako tasoiksi ja tyypeiksi eri perusteilla (objektin, abstraktiotason, sosiologisen kategorian, lähestymistavan, menetelmän, tavoiteasetuksen jne. mukaan), eli niiden typologian ja lopulta perustellun hierarkian rakentaminen, yksi tapa tai toinen havainnollistaa sosiologian aiheen monimutkaista rakennetta, tapaa, jolla se esitetään, jaettuna "tasoihin", "puoliin", "aspekteihin", "sfääreihin". Toisin sanoen sosiologian aineen ja sosiologisen tiedon rakenteen kysymykset liittyvät läheisesti toisiinsa, ja ϶ᴛᴏ puolestaan ​​tarkoittaa, että sosiologian aiheen riittävä esittäminen edellyttää jatkuvaa parantamista sosiologian kuvaukseen liittyvissä metodologisissa käsitteissä. sitä heijastavan tiedon rakennetta.

Muunlaisia ​​teorioita

Ero välillä dynaaminen ja stokastinen(kreikasta. stochasi- arvaus) teorioita koostuvat niiden taustalla olevien lakien ja prosessien luonteesta. Dynaamiset teoriat kuvaavat järjestelmän tai kohteen käyttäytymistä tiukasti yksiselitteisesti. Stokastiset teoriat perustuvat tilastollisiin lakeihin. Nämä teoriat kuvaavat tai selittävät järjestelmän tai objektin käyttäytymistä tietyllä todennäköisyydellä. Stokastinen (tai tilastollinen) selitys paljastaa järjestelmän (objektin) sisällön tiettyjen tilastollisten riippuvuuksien muodossa, jotka toimivat tämän järjestelmän (objektin) käyttäytymisen määräävien mallien ilmentymismuotoina. Tämän tyyppinen selitys sisältää aina suuremman tai pienemmällä todennäköisyydellä. Tämä on ensimmäinen. Ja toiseksi, stokastinen selitys riippuu suurelta osin tutkittavan kohteen teoreettisesta analyysistä. Muussa tapauksessa tilastollinen selitys eroaa tietyn kohteen yleisistä kehityssuunnista, tilastollisissa riippuvuuksissa kuvatusta mekanismista.

Huomaa, että teoriat, jotka kuvaavat muutoksia tutkittavan kohteen rakenteessa, luokitellaan kehitysteoria, ja sen rakenteen stabilointitekijöitä kuvaavat teoriat muodostavat luokan toimintateoria.